1Справа № 335/7549/16-ц 2/335/710/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складу головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Огневюк Н.В., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Неос Банк», 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору факторингу

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Неос Банк», 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору факторингу № 1 від 21.07.2014 p., укладеного між ПАТ «НЕОС БАНК» та ПАТ «Альфа-Банк» в частині, якою відступлені права вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №44/43-868/2010 від 22.11.2010.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просить відкрити провадження за позовом та обєднати в одне провадження.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» вважає, що зустрічний слід залишити без руху через несплату судового збору.

Частиною 2 ст. 123 ЦПК України встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2 п. 15, об'єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову - не допускається.

Отже, зустрічний позов є матеріально - правовою вимогою відповідача до позивача, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотне розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів справи заявлені позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання недійсним договору факторингу № 1 від 21.07.2014 p., укладеного між ПАТ «НЕОС БАНК» та ПАТ «Альфа-Банк» в частині, якою відступлені права вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №44/43-868/2010 не взаємоповязані з первісним позовом щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, з метою забезпечення дотримання строків розгляду справи, слід відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Неос Банк», 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору факторингу, оскільки ці вимоги недоцільно розглядати разом з первісним позовом.

Роз'яснити позивачу по зустрічному позову право звернутися з вказаними вимогами у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 123-124, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Неос Банк», 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору факторингу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко