overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1477/16-ц
Номер провадження №2-о/351/13/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

30 січня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

народних засідателів - Куравської М.М.,

ОСОБА_1,

секретар - Маланчук С.Г,

розглянувши в судовому засіданні заяву дирекції Залучанського дитячого будинку-інтернату, зацікавлені особи: Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Горішньозалучанської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що в ухвалі Снятинського районного суду від 12.01.2017 р. про призначення експертизи у справі за заявою дирекції Залучанського дитячого будинку-інтернату, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання громадянина недієздатним було допущено описку, а саме: назву експертної установи помилково вказано «Івано-Франківський клінічний психо-неврологічний диспансер», коли правильно «Івано-Франківська обласна психоневрологічна лікарня №3».

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає суду розглядати справу у їх відсутності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Снятинського районного суду від 12.01.2017 р. про призначення експертизи у справі за заявою дирекції Залучанського дитячого будинку-інтернату, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання громадянина недієздатним слід виправити допущену описку, а саме: назву експертної установи вказати правильно «Івано-Франківська обласна психоневрологічна лікарня №3» замість «Івано-Франківський клінічний психо-неврологічний диспансер».

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку ухвалі Снятинського районного суду від 12.01.2017 р. у справі за заявою дирекції Залучанського дитячого будинку-інтернату, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання громадянина недієздатним, а саме вказати правильно, що проведення експертизи слід доручити експертам Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Народні засідателі: підписи

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №355/854/15-ц
Провадження № 22-ц/778/1162/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Спас О.В.

ОСОБА_1.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3»ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3»ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду

на 15 березня 2017 року на 17 год. 20хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/1155/17
Провадження № 2-н/234/109/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 січня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 212/7707/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"30" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І.Я.

секретаря судового засідання : Водоп`янової Ю.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи..

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 15:00 годину 22.02.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 161/765/17 Провадження № 22-ц/773/317/17 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія: 17 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції, яка подана в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 в інтерсах якого діє Головне територіальне управління юстиції у Волинській області до ОСОБА_2 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Сполучених Штатів Америки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Від сплати судового збору звільнені на підставі п.14 ч.2 ст. 3 ЗУ "Про судовий збір"

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 10 лютого 2017 року.

Суддя
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/669/17
Провадження № 2-н/644/65/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 61075, АДРЕСА_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 13487 грн. 55 коп. за період з 02.02.2014 року по 31.12.2016 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 61075, АДРЕСА_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. К. Ізмайлов
Справа № 214/4857/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

02 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 10.01.2017 у цивільній справі №214/4857/16-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про визначення місця відкриття спадщини, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про визначення місця відкриття спадщини, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування задоволено повністю.

01.02.2017 позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду та зазначила, що в резолютивній частині рішення суду, допущено технічну помилку в даті смерті її матері ОСОБА_2, а саме: помилково дата смерті зазначена як «20».11.2015, , замість вірного «29».11.2015 та надала копію свідоцтва про смерть.

В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши подані документи і матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення технічної помилки в рішенні суду від 10.01.2017 у зазначенні дати смерті матері позивача ОСОБА_2 та вказати вірно «29.11.2015», що відповідає свідоцтву про народження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 10.01.2017 у цивільній справі №214/4857/16-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про визначення місця відкриття спадщини, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Виправити технічну помилку в резолютивній частині рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10.01.2017 у цивільній справі №214/4857/16 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про визначення місця відкриття спадщини, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, та зазначити дати смерті матері позивача ОСОБА_2 «29.11.2015», що відповідає свідоцтву про народження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 462/6234/16-ц
УХВАЛА

01 лютого 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. При цьому від позивача та відповідача поступили заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Згідно з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.158, 197, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 752/1557/17
Провадження по справі № 2/752/2595/17
У Х В А Л А

03.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його ж позову до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮДМИЛА» про виселення з нежитлового приміщення та зобов'язання передати його позивачу,

встановив:

23.01.2017 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ЛЮДМИЛА» про виселення з нежитлового приміщення та зобов'язання передати його позивачу.

Ухвалою від 24.01.2017 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ЛЮДМИЛА» про виселення з нежитлового приміщення та зобов'язання передати його позивачу.

02.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду його позову на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Однак, станом на 03.02.2017 року провадження у справі не відкрито, а тому позовну заяву необхідно повернути заявнику за правилами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відтак, зазначену вище позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути позовну заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його ж позову до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮДМИЛА» про виселення з нежитлового приміщення та зобов'язання передати його позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 450/199/17 Провадження № 2-о/450/25/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересованої особи Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про оголошення особи померлою, -

в с т а н о в и в :

Подана заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про оголошення особи померлою.

Судове засідання по справі призначити на 06 березня 2017 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 368/120/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2017 р.суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 09 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. ОСОБА_2
Справа №339/383/16-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю: секретаря: Стельмах М.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Болехові матеріали за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень сесії Болехівської міської ради та державного акту ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, для забезпечення доказів у справі слід витребувати з Болехівської міської ради Івано-Франківської області оригінали технічної документації їз землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку та копії державних актів (належно завірені) за адресою: м. Болехів, вул. С.Стрільців, 11, Івано-Франківської області виданих ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 168, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Болехівської міської ради Івано-Франківської області оригінали технічної документації їз землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку та копії державних актів (належно завірені) за адресою: м.Болехів, вул. С.Стрільців, 11, Івано-Франківської області виданих ОСОБА_2

Розяснити, що згідно ч. 5 і 6 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Вказані документи слід направити суду до 09:00год. 15 лютого 2017року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Сметанюк