Справа № 307/2739/16-ц
Провадження № 2/307/182/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., з участю представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 освіти Тячівської районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, визнання незаконними дій комісії ОСОБА_4 освіти Тячівської районної державної адміністрації щодо передачі ділової документації школи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 освіти Тячівської районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, визнання незаконними дій комісії ОСОБА_4 освіти Тячівської районної державної адміністрації щодо передачі ділової документації школи.В позовній заяві зазначила, що наказом ОСОБА_4 освіти Тячівської РДА №211-К від 08.08.2016 року «Про звільнення ОСОБА_3І.», який підписано виконуючою обовязки начальника управління ОСОБА_5, її звільнено з посади директора Углянської ОСОБА_6 ступенів за ст.41 п.1 КЗпП України, залишивши на посаді вчителя географії даної установи, який отримала 1 вересня. Цей наказ вважає незаконним, оскільки звільнення її з посади має виражений результат цілеспрямованих, незаконних дій керівництва ОСОБА_4 освіти під час поновлення її на посаду директора (вже вдруге поновлення за рішенням судів різних інстанцій на посаду директора за незаконне звільнення одним і тим самим керівником) за наказом №172-К від 01.06.2016 року «Про поновлення ОСОБА_3 на посаді» за рішенням Тячівського райсуду від 23.05.2016 року. Фактично цим наказом, передбачено та закладено мету про теперішнє звільнення її з посади. Наказом №172-К від 01.06.2016 року не зазначено найголовнішого передачу необхідної документації, печатки та штампу (хто, коли, терміни передачі та відповідальність за неї), адже це важливо при зміні керівників. З того моменту, як вона повинна приступити до виконання посадових обовязків директора школи, при відсутності печатки, штампу та головної документації, вона як будь-який керівник установи, не може повноправно виконувати повноважень за посадою, приймати необхідні управлінські рішення, видавати накази про відпустки, як це стало предметом для звинувачення в оскаржуваному наказі №211-К від 08.08.2016 року. Так 8 червня 2016 року. 24 червня 2016 року ОСОБА_4 освіти імітувало поновлення її на посаді директора Углянської ЗОШ: напередодні 8 червня їй зателефонували по мобільному звязку з ОСОБА_4 освіти з вимогою прийти 8 червня 2016 року на 8 годину в школу і чекати на прибуття працівників ОСОБА_4 освіти. До школи вона прийшла о 7 годині 5 хвилин та чекала приблизно до 15 години, після чого покинула навчальний заклад. Через декілька хвилин їй зателефонувала заступник директора ОСОБА_7 та сказала, що працівники ОСОБА_4 освіти просять, щоб вона повернулась до школи. Коли вона повернулась, її чекали четверо представників ОСОБА_4 (ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10С.) та директор школи ОСОБА_11 Вони відразу запропонували їй зайти до кабінету заступника директора з виховної роботи, де її змушували зачитати вголос наказ про поновлення її на посаді. Вона відразу звернула увагу, що не оголошується про передачу їй справ, а тому стала наполягати на цьому, на що їй радили письмово чи в будь-якій формі звернутись з цього приводу до начальника ОСОБА_4 освіти та нагадати про це. Послугами поштового звязку вона звернулась письмово до керівництва ОСОБА_4 освіти 8 червня 2016 року, а потім 15 червня 2016 року із заявами, в яких просила здійснити їй передачу справ. Керівництво ОСОБА_4 освіти відреагувало на її заяви і 24 червня в школу прибули троє працівників ОСОБА_4 освіти: ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_5 ОСОБА_13 мобільному телефону вони висунули їй претензії, чому вона не в школі та вимагали, щоб вона негайно прийшла в школу. В кабінеті для вчителів їй стали читати наказ №172-К від 01.06.2013 року з вимогою поставити підпис про ознайомлення. Вона знову підняла питання передачі справ, на що їй запропонували перейти до кабінету директора школи, який був опечатаний працівниками школи ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 Потім ОСОБА_11 відімкнула двері кабінету директора школи, який був майже порожнім. Присутні намагалися заставити її підписати акт прийому-передачі ключів від кабінету без опису наявного в ньому та без зазначення відсутніх документів на момент передачі, пояснивши усно, що колишньому директору ще потрібно переглянути їх, а все те, що залишилось, зможе описати пізніше. Наступна спроба завершити формальне поновлення її на роботі та імітація передачі справ відбулась 29 червня 2016 року, на яке прибули заступник начальника ОСОБА_4 освіти ОСОБА_12, перший заступник голови Тячівської РДА ОСОБА_17 та троє працівників Департаменту освіти і науки ОДА. На цей раз кількість найменувань для передачі зменшилась у звязку з тим, що печатка та штамп та ще деякі документи знаходилися в опечатаному сейфі, ключі від якого були передані вчителю історії ОСОБА_14, який цього дня був відсутній та знаходився в Києві. Присутні представники намагались переконати її в тому, що вона повинна прийняти те, що їй дають, а потім вона зможе звернутись до правоохоронних органів із заявою, що деякі документи відсутні в школі. 29 червня 2016 року кабінет директора опечатали, який залишався в такому стані до 8 серпня 2016 року, тобто до її наступного звільнення. Після цього вона неодноразово зверталась із заявами до керівництва ОСОБА_4 освіти щодо передачі їй печатки та ділової документації, без яких неможливо виконати тих дій за які її звільнено. Після мовчазної поведінки ОСОБА_4 освіти вона звернулась до органів державної виконавчої влади, на що у відповідь отримала лист Департаменту освіти і науки Закарпатської ОДА. ОСОБА_4 освіти звернулось до неї з листом №1650 від 28.07.2016 року за підписом в.о. начальника ОСОБА_5 з вимогою дати письмові пояснення відносно пунктів, що викладені в ньому та вказано термін виконання їх вимоги, яку вона отримала 31.07.2016 року. Відповідь на нього вона направила 02.08.2016 року пріоритетним поштовим конвертом з описом вкладеного, але ОСОБА_4 освіти відмовилось отримувати листа. Як вимагає діюча службова Інструкція Держпошти поштовий конверт з поясненням було повернуто їй як відправнику за закінченням терміну. ОСОБА_4 освіти звинуватило її в тому, що вона допустила дисциплінарних правопорушень, як наведено в констатуючій частині оскаржуваного наказу №211-К від 08.08.2016 року, але ці наслідки склались не з її вини, так як вона не могла приймати управлінських рішень із-за відсутності головного печатки, штампу, документації (графіків відпусток та заяв, кадрових призначень, штатного розпису, статуту та колективного договору) при виконанні посадових обовязків та адміністративно-розпорядчих функцій керівника. А отже, в ОСОБА_4 освіти Тячівської РДА не було жодних обєктивних підстав для звільнення її з посади директора Углянської ОСОБА_6 ступенів за їх ініціативою.

З врахуванням збільшення позовних вимог просить визнати незаконним наказ ОСОБА_4 освіти Тячівської РДА №172-К від 01.06.2016 року щодо негайного поновлення її на посаді директора, зобовязати відповідача привести його у відповідність до вимог законодавства, а саме: зазначити дату, з якої її поновлено на посаді внаслідок визнання незаконним наказу №846-К від 16.12.2015 року, щодо зобовязання бухгалтерії Углянської ОСОБА_6 ступенів нарахувати та виплатити заробітну плату за час незаконного звільнення її з посади директора (за період з 16.12.2015 року по час належного поновлення), щодо зобовязання уповноважених осіб передати їй всю обовязкову ділову документацію школи, як необхідної умови поновлення її на посаді та зобовязати відповідача невідкладно виконати уточнений наказ, визнати незаконними дії комісії ОСОБА_4 освіти щодо спроб безпідставної передачі їй незначної частини ділової документації школи та навмисного штучного створення умов для наступного звільнення, визнати незаконним та скасувати наказ ОСОБА_4 освіти Тячівської РДА №211-К від 08.08.2016 року про її повторне звільнення з посади директора Углянської ОСОБА_6 ступенів, поновити її на посаді директора Углянської ОСОБА_6 ступенів . Представник відповідача ОСОБА_4 освіти Тячівської районної державної адміністрації ОСОБА_2 надіслав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що не відповідає фактичним обставинам твердження позивачки ОСОБА_3 про те, що вона нібито з вини ОСОБА_4 освіти реально не була поновлена на посаді директора Углянсьької ОСОБА_6 ступенів після попереднього її звільнення, оскільки вона з невідомих ОСОБА_4 освіти причин спочатку свідомо ухилялась від ознайомлення зі змістом і отримання копії наказу про її поновлення, а потім і від отримання ключів, печатки, штампу та відповідної документації школи, що в достатній мірі підтверджується неодноразовими листами ОСОБА_4 освіти позивачці ОСОБА_3, в яких їй пропонувалось зявитись для ознайомлення з наказом про поновлення на роботі і отримання його копії так як вона з абсолютно незрозумілих їм причин і логіки, ухилялась від його отримання, комісійними актами про її відмову отримати штамп, печатку та ключі від кабінету від 24.06.2016 року про ознайомлення її з першим актом та відмову підписати його, аналогічними по змісту комісійними актами від 29 червня 2016 року, вже з участю, в тому числі, заступника начальника ОСОБА_4 департаменту освіти Закарпатської ОДА ОСОБА_18 та першого заступника начальника Тячівської РДА ОСОБА_17, які у відповідь на численні безпідставні скарги ОСОБА_3 спеціально прибули в Углянську ЗОШ для особистої участі у передачі штампів і печатки, і численними листами ОСОБА_4 освіти до ОСОБА_3 з пропозиціями прийняти належним чином печатку, штампи і всю документацію школи, приступити до повноцінного виконання обовязків директора школи. Зазначені пропозиції не дали позитивних наслідків, оскільки ОСОБА_3 продовжує ухилятись від прийняття названих речей і писати в різні інстанції надумані скарги про те, що ОСОБА_4 освіти відмовляється їй їх надати. Місцем фактичного знаходження печатки і штампу є Углянська ЗОШ, а не ОСОБА_4 освіти. Оскільки, ОСОБА_3 систематично відмовляється від їх отримання, то вони були передані по акту на тимчасове зберігання голові профкому і вчителю школи ОСОБА_14 та секретарю-друкарці школи ОСОБА_16 і весь час знаходились в кабінеті директора, ключі від кабінету директора були передані завгоспу школи ОСОБА_19, тобто підлеглим ОСОБА_3, від яких вона при реальному бажанні виконувати обовязки директора школи могла їх в любий час забрати з оформленням відповідних на її розсуд актів про передачу, що теж підтверджується комісійними актами від 24 червня 2016 року. Самим характером дій вчинення з боку директора школи необхідне для надання працівникам відпусток, видати наказ і передати його копію в бухгалтерію школи для нарахування відпускних, тобто дій для вчинення яких директором не обовязкова ні печатки, ні тим більше штамп, оскільки бухгалтерія є внутрішнім підрозділом школи, а проходженням розрахункових документів через казначейство займається ОСОБА_4 освіти, однак позивачка цього навмисно не зробила, не дивлячись на неодноразові вимоги ОСОБА_4 освіти. Тим більше, що печатки і штамп були передані на відповідальне зберігання секретарю (по наказу лаборанту діловоду) Стойка М.М., яка друкувала і реєструвала накази і яка навіть сама пропонувала відповідачці передати печатку і штамп. Цілим рядом її особистих заяв і звернень, написаних в якості саме директора школи, в тому числі заявою на відпустку, з яких однозначно випливає факт реального поновлення її на посаді директора школи, а попередня затримка в поновленні була викликана виключно її категоричним ухиленням від реального виконання рішення суду та наказу про поновлення, пояснення якого не виключено, можливо знайти лише в непевності в можливості керувати колективом, який категорично виступає проти неї оскільки будь-які обєктивні підстави для такої неадекватної реальним обставинам поведінки абсолютно відсутні. Так і наказом №172-К від 01.06.2016 року про поновлення її на посаді директора школи, копія якого після неодноразових спроб вручити їй була на кінець вручена їй під розписку лише 24 червня 2016 року, що підтверджується її підписом на наказі. На фоні наведених письмових доказів вражають безпідставні твердження позивачки про те, що їй було відмовлено в передачі ключів, печатки, та що на неї чинився тиск з цього приводу. Також зазначив, що позивачкою пропущений місячний термін для звернення до суду з даним позовом, так як цінний лист з копією наказу про її звільнення поступив в Углянське відділення звязку на адресу вул. Центральна, 68, яку сама позивачка вказує як місце свого проживання в позовних і всіх інших своїх заявах, 11 серпня 2016 року. Листоноша три рази: 12, 13 і 18 серпня 2016 року доставляла даний лист до вказаного будинку в якому в дійсності ніхто не проживає, в звязку з чим звязувалась з ОСОБА_3 по телефону і залишала письмові запрошення ОСОБА_3 зайти за ним у відділення звязку, куди вона зайшла лише 1 вересня на вимогу листоноші, яка зустріла її по дорозі на ринок. Подібна затримка з врученням обумовлена лише навмисним ухиленням від отримання копії наказу, абсолютно аналогічним з ухиленням від отримання копії наказу про її поновлення, печатки, штампу, ключів і шкільних документів. Просить в задоволенні позову відмовити (а.с.42-43).

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 позов підтримали, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Позивача ОСОБА_3 додатково пояснила, що з посади директора школи її звільнено 8 серпня 2016 року і наказ про звільнення вона отримала пізніше. З наказом ОСОБА_4 освіти №172-К від 01.06.2016 року про поновлення її на роботі вона була ознайомлена 24.06.2016 року, при цьому її не було належно допущено до роботи, не передано ділову документацію, штамп та печатку, тобто її не було допущено належно до виконання обовязків директора школи. Зазначила, що даних, хто з працівників школи отримав відпустки, в неї не було. 24.06.2016 року ОСОБА_11 була звільнена бухгалтер ОСОБА_20 і всі нарахування не могли бути здійснені без бухгалтера. Бухгалтерські документи не передавалися, а бухгалтера не було до 10 чи 15 серпня 2016 року. ОСОБА_11, була звільнена 31 травня 2016 року, але виконувала обовязки директора школи, про що свідчить дані кадрової книги, зокрема запис №12 «Про надання чергової відпустки ОСОБА_21 від 01.06.2016 року» наказ №16, запис №13 від 03.06.2016 року «Про надання чергової відпусток педагогічним працівникам школи» наказ №15 і запис №14 від 30.06.2016 року «Про звільнення провідного спеціаліста бухгалтера». 30 червня 2016 року було звільнено провідного спеціаліста бухгалтера ОСОБА_22, що доводить, що печатка після 29.06.2016 року була у ОСОБА_11 і вона мала можливість надати відпустки всім працівникам. Технічні працівники у літні місяці перебували у відпустках, чи отримали вони кошти їй відомо не було тому, що документація, зокрема накази на відпустки їй не пропонували передати. Ніхто з працівників скарги не писав, що вони не використали частину своїх відпусток. Службове розслідування з цього приводу не проводилася. Просить позов задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 додатково зазначив, що згідно платіжних відомостей ОСОБА_3 в червні нараховувалася заробітна плата в розмірі 185 гривень, коли вона нібито була поновлена на посаді директора школи. Це вказує на ту обставину, що бухгалтерія не виконувала наказу про поновлення, натомість основну заробітну плату як директора школи отримувала ОСОБА_11 в розмірі 5926 гривень, яка фактично виконувала обовязки директора, хоча згідно з наказом була просто вчителем. Твердження працівників освіти, що печатку було передано на зберігання в сейф вчителя є неправдива, оскільки весь червень 2016 року ОСОБА_11 користувалася печаткою для підписання важливих документів, одним з яких є звільнення провідного спеціаліста 30 червня 2016 року. 9 серпня 2016 року ОСОБА_11 як в.о. директора чи як директор підписала наказ «Про передачу ділової документації собі», але не зрозуміло від кого ця документація передавалась. 10 серпня 2016 року ОСОБА_11 приймає на посаду бухгалтера ОСОБА_23 і фактично у цьому місяці нараховувалася і обліковувалась заробітна плата іншим бухгалтером. За липень 2016 року технічним працівникам виплачено лише основну заробітну плату без відпускних та оздоровчих. Аналогічним чином було виплачено заробітну плату і в червні 2016 року. В серпні 2016 року в платіжних відомостях заробітна плата виплачена з доплатами відпускних та були нараховані і виплачені суми як аванс. Виявляється, що відпускних не було сплачено взагалі працівникам. В червні та липні 2016 року не зазначені, а в серпні 2016 року зазначені як аванс і видано на руки лише заробітну плату. Технічні працівники ніби відбули відпустку 12 днів і були відкликані з відпусток, про те до кінця року не має відомостей, що інша частина відпустки 16 днів не надавалася. Згідно з наказом ОСОБА_4 освіти №171 від 31.05.2016 року ОСОБА_11 за її заявою було переведено на посаду вчителя і в червні 2016 року вона рахувалася як вчитель української мови, а отримала заробітну плату як директор школи. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 освіти, молоді та спорту Тячівської районної державної адміністрації ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на подані письмові заперечення та просить в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що згідно наказу ОСОБА_4 освіти Тячівської районної державної адміністрації №211-К від 8 серпня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_3І.» ОСОБА_3 було звільнено з посади директора Углянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, згідно пункту 1 статті 41 КЗпП України 8 серпня 2016 року, залишивши її на посаді вчителя географії даної установи. В наказі зазначено, що директор Углянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_3 в порушення Законів України «Про відпустки», «Про освіту», умов колективного договору Углянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на 2014-2017 роки та неодноразових усних та письмових вимог з боку ОСОБА_4 освіти, не надала чергові відпустки всім двадцяти технічним та трьом педагогічним працівникам школи, хоча затвердженим графіком відпусток передбачено надання чергових відпусток надання зазначеним працівникам чергових відпусток з 1 і не пізніше 27 липня 2016 року, що не тільки позбавило працівників на заслужений відпочинок в обумовлений графіком відпусток і погоджений з кожним працівником період та отримання ними відпускних і викликало направлення ними численних скарг і звернень в різні державні установи, а призведе до зриву своєчасного виконання підготовчих робіт для належного початку наступного начального року всієї школи, що за тяжкістю наслідків обумовлює кваліфікацію її дій як однократне грубе порушення її трудових обовязків як директора школи і притягнення її до дисциплінарної відповідальності (Т.1 а.с.4-5).

Згідно з описом та рекомендованим листом від 8 серпня 2016 року ОСОБА_3 було надіслано наказ №211-К від 08.08.2016 року «Про звільнення ОСОБА_3І.», який згідно відмітки в повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 отримала 1 вересня 2016 року (Т.1 а.с.6-8).

Відповідно до наказу №172-К від 1 червня 2016 року «Про поновлення на посаді ОСОБА_3І.» наказ від 16.12.2015 року за №846-К про звільнення ОСОБА_3 з посади директора Углянської ОСОБА_6 ступенів було скасовано та на підставі рішення Тячівського районного суду від 23 травня 2016 року в справі №307/102/16-ц поновлено ОСОБА_3 на посаді директора Углянської ОСОБА_6 ступенів (Т.1 а.с.9).

8 червня 2016 року ОСОБА_3 звернулася із заявою до начальника ОСОБА_4 совіти Тячівської РДА з проханням ознайомити її з наказом про поновлення на посаді директора Углянської ОСОБА_6 ступенів та невідкладно одночасно здійснити передачу круглої печатки, штампа, ділової документації з метою допуску її до роботи та належного виконання посадових обовязків згідно рішення Тячівського районного суду від 23.05.2016 року, яка направлена рекомендованим листом з описом в адресу начальника ОСОБА_4 освіти Тячівської РДА (Т.1 а.с.10-12).

15 червня 2016 року, 4 липня 2016 року ОСОБА_3 повторно звернулась з листами до начальника ОСОБА_4 освіти Тячівської РДА з проханням призначити дату та час прибуття в Углянську ОСОБА_6 ступенів, щоб вручити їй наказ про поновлення її на посаді директора, оголосити їй наказ про передачу печатки, штампа, документації, ключів від кабінету директора із складанням відповідного акту, який з описом було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення (Т.1 а.с.13-15, 16-18).

Згідно доповідної записки ОСОБА_3, направленої на імя голови Тячівської РДА та начальника ОСОБА_4 совіти Тячівської РДА від 5 липня 2016 року, ОСОБА_3 повідомила, що вона не може виконувати посадових обовязків директора школи через відсутність печатки, штампу, ділової документації, які станом на 05.07.2016 року їй ще не передані (Т.1 а.с.19-20).

7 липня 2016 року ОСОБА_3 звернулася із доповідною запискою до начальника ОСОБА_4 освіти Тячівської РДА, в якій зазначила, що внаслідок погодних умов, увечері 6 липня 2016 року сильним буревієм зламані великі дерева, якими пошкоджено покрівлю надвірних споруд на території навчального закладу. Просила вжити негайних дій щодо передачі печатки, штампу та документації для того, щоб відкликати персонал з відпустки та ліквідувати цю ситуацію (Т.1 а.с.21).

2 серпня 2016 року рекомендованим листом з описом ОСОБА_4 освіти Тячівської РДА надіслано лист ОСОБА_3 в якому зазначено, що ОСОБА_4 освіти Тячівської РДА не вжило заходів для передачі їй ділової документації, печатки, штампу, вона не мала можливості вчинити дії щодо невиконання яких в неї вимагаються пояснення в листі від 28.07.2016 року за №1650, а саме з приводу неподання Углянської ОСОБА_6 ступенів Додатку 4 «Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації» застрахованих осіб та суми страхового єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» у терміни до 20.07.2016 року, не надання щорічної основної відпустки у 2016 році та виплати допомоги на оздоровлення вчителю Углянської ОСОБА_6 ступенів ОСОБА_11, не надання щорічної основної відпустки у 2016 році та матеріальної допомоги на оздоровлення техпрацівникам Углянської ОСОБА_6 ступенів : ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, не виплату грошових коштів по заборгованості до Тячівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» за використану електроенергію Улянською ОСОБА_6 ступенів, не виплату авансу та заробітної плати вказаним працівникам Углянської ОСОБА_6 ступенів (Т.1 а.с.22-25, 28, 30, 31).

Згідно листа Департаменту освіти і науки Закарпатської обласної держаної адміністрації №01-25/2550 від 26.07.2016 року надіслано за належністю звернення ОСОБА_3 щодо порушення на її думку при виконанні ОСОБА_4 освіти Тячівської райдержадміністрації рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 23.05.2016 року по справі №307/102/16-ц. Описані звернення належать до повноважень місцевих органів державної виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в галузі освіти, а тому ОСОБА_4 освіти Тячівської райдержадміністрації доручено у межах компетенції розглянути за участі заявниці звернення та забезпечити виконання рішення наказу ОСОБА_4 освіти Тячівської райдержадміністрації №172-к від 01.06.2016 року, про що повідомити заявницю та департамент до 15 серпня 2016 року (Т.1 а.с.26, 27).

Згідно листів ОСОБА_4 освіти Тячівської районної державної адміністрації №1364, №1301 від 09.06.2016 року та від 17.06.2016 року ОСОБА_3 викликалася в ОСОБА_4 освіти для отримання наказу про поновлення її на посаді директора Углянської ОСОБА_6 ступенів за рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 травня 2016 року по справі №307/102/16-ц. Оскільки станом на 17.06.2016 року ОСОБА_3 не повідомила про дату і час її бажання отримати наказ про поновлення на посаді директора Углянської ОСОБА_6 ступенів за рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 травня 2016 року по справі №307/102/16-ц, просили негайно повідомити про час та дату отримання наказу про поновлення на посаді директора Углянської ОСОБА_6 ступенів (Т.1 а.с.45-46, 47).

ОСОБА_4 освіти Тячівської районної державної адміністрації №1389 від 23.06.2016 року стверджується, що в адресу ОСОБА_3 було надіслано лист в якому зазначено, що ОСОБА_3 необхідно зявитися в ОСОБА_4 освіти Тячівської РДА для отримання наказу про поновлення її на посаді директора Углянської ОСОБА_6 ступенів за рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 травня 2016 року по справі №307/102/16-ц. 8 червня 2016 року ОСОБА_3 відмовилась від отримання наказу про поновлення її на посаді директора Углянської ОСОБА_6 ступенів за рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 травня 2016 року по справі №307/102/16-ц безпосередньо в Углянській ОСОБА_6 ступенів у присутності працівників ОСОБА_4 освіти державної адміністрації. Також в листі зазначено, що оскільки станом на 23.06.2016 року ОСОБА_3 уникає можливості вручити їй наказ про поновлення на посаді директора Углянської ОСОБА_6 ступенів за рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 травня 2016 року по справі №307/102/16-ц, просили ОСОБА_3 повідомити час, коли вона бажає отримати наказ про поновлення її на роботі, оскільки вона втікає зі школи та не бажає отримати наказ про поновлення, чим самим перешкоджає здійсненню передачі їй штампа та інших документів. Просили надати ОСОБА_4 пояснення та підтверджуючі документи про причини її відсутності на роботі у період робочих днів у травні-червні 2016 року (Т.1 а.с.44).

Згідно актів від 8 червня 2016 року ОСОБА_3 відмовилася отримати наказ №172-К від 01.06.2016 року про поновлення її на посаді директора школи, відмовилася ознайомитися з актом про відмову отримати наказ про поновлення на посаді директора школи, та покинула приміщення навчального закладу (Т.1 а.с.63-66).

В акті про передачу шкільної документації Углянської ОСОБА_6 ступенів від 24.06.2016 року зазначено, що виконуючим обовязки директора Углянської ОСОБА_6 ступенів ОСОБА_11 передано голові профкому Углянської ОСОБА_6 ступенів ОСОБА_14 та секретарю-друкарю Углянської ОСОБА_6 ступенів шкільну документацію, а саме: класні журнали за 2012/2013 рік, за 2015/2016 рік, особові справи учнів Угялнської ОСОБА_6 ступенів, особові справи вчителів Угялнської ОСОБА_6 ступенів, трудові книжки працівників Угялнської ОСОБА_6 ступенів, книга обліку видачі похвальних листів, похвальних грамот, розпочата 14 червня 2005 року, книга обліку і видачі атестатів та інших додатків до атестатів про повну загальну середню освіту срібних і золотих медалей, книга обліку і видачі свідоцтв та бланків додатків про базову загальну середню освіту 2005/2006, книга особового складу працівників Углянської ОСОБА_6 ступенів, книгу обліку руху трудових книжок (3 шт. і вкладишів до них), свідоцтво про атестацію Углянської ОСОБА_6 ступенів (Т.1 а.с.49).

24 червня 2016 року, о 11 год. 53 хв., заступником начальника ОСОБА_4 освіти Фера ОСОБА_30, начальником відділу дошкільної та загальної середньої освіти ОСОБА_4 освіти ОСОБА_10, головним спеціалістом відділу дошкільної та загальної середньої освіти управління освіти ОСОБА_5, заступником директора виховної роботи Углянської ОСОБА_6 ступенів ОСОБА_13, учителями Углянської ОСОБА_6 ступенів ОСОБА_31 та ОСОБА_32 складено акт про відмову ОСОБА_3 підписати акт про передачу штампа, печатки Углянської ОСОБА_6 ступенів та ключів від кабінету директора школи (Т.1 а.с.48).

24 червня 2016 року, о 12 год. 25 хв., 29 червня 2016 року о 13 год. 58 хв., заступником начальника ОСОБА_4 освіти Фера ОСОБА_30, начальником відділу дошкільної та загальної середньої освіти ОСОБА_4 освіти ОСОБА_10, головним спеціалістом відділу дошкільної та загальної середньої освіти управління освіти ОСОБА_5, заступником директора виховної роботи Углянської ОСОБА_6 ступенів ОСОБА_13, головою профкому Углянської ОСОБА_6 ступенів ОСОБА_14, секретар-друкаркою Углянської ОСОБА_6 ступенів ОСОБА_16, учителями Углянської ОСОБА_6 ступенів ОСОБА_31 та ОСОБА_33, ОСОБА_31 складено акт про відмову ОСОБА_3 отримати штамп, печатку Углянської ОСОБА_6 ступенів та ключів від кабінету директора школи (Т.1 а.с.50).

В актах від 24 червня 2016 року зазначено, що виконуючим обовязки директора Углянської ОСОБА_6 ступенів ОСОБА_11 передано штамп, печатку та ключі від кабінету директора школи, що штамп і печатка Углянської ОСОБА_6 ступенів знаходиться на відповідальному збереженні в секретаря-друкаря Углянської ОСОБА_6 ступенів ОСОБА_16 та голови профкому Углянської ОСОБА_6 ступенів ОСОБА_14 (Т.1 а.с.60, 61).

Згідно актів від 29 червня 2016 року, ОСОБА_3 відмовилася отримати ключі та шкільну документацію Углянської ОСОБА_6 ступенів та відмовилась ознайомитися з актом про відмову від отримання ключів та шкільної документації Углянської ОСОБА_6 ступенів (Т.1 а.с.58, 59).

12 липня 2016 року ОСОБА_3 звернулася із заявою до начальника управління освіти Тячівської РДА, яка була надіслана рекомендованим листом, із проханням надати їй частину відпустки за 2016 рік в кількості 28 календарних днів з 13 липня по 9 серпня 2016 року з виплатою одноразової матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі місячного посадового окладу (Т.1 а.с.51-53).

Згідно заяви ОСОБА_3 від 18.08.2016 року вона звернулася із заявою до начальника ОСОБА_4 освіти Тячівської РДА з проханням надати їй довідку про заробітну плату за 6 місяців з січня по червень 2016 року (Т.1 а.с.55-56).

Згідно досліджених в судовому засіданні книги наказів з основної діяльності Углянської ОСОБА_6 ступенів та книги наказів з кадрових питань вбачається, що в період з 8 червня 2016 року по 30 червня 2016 року накази по школі виносила ОСОБА_11 як директор школи, зокрема наказ №59 від 8 червня 2016 року про надання відпусток педагогічним працівникам, №60 від 8 червня 2016 року про надання відпусток адміністрації школи, №61 від 10 червня 2016 року про зміни надання відпусток педпрацівникам, №18 від 30 червня 2016 року про звільнення провідного спеціаліста бухгалтера ОСОБА_22 (Т.2 а.с.37-40, 70-73).

Ухвалою Тячівського районного суду від 4 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеної відсутності на посаді директора Углянської ЗОШ І-ІІ ступенів, залишено без розгляду Т.1 а.с.154-155).

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що він працює першим заступником голови Тячівської районної державної адміністрації і 29 червня 2016 року разом з представниками обласного Департаменту освіти був в Углянській ОСОБА_6 ступенів з приводу написаної скарги на імя заступника голови обласної ради. Після розмови з ОСОБА_3 вона відповіла, що не писала скаргу. Потім вони комісією відкрили кабінет директора школи, щоб передати ОСОБА_3 документацію школи як директору школи, але ОСОБА_3 відмовилася її прийняти, про що були складені відповідні акти. Він не бачив зацікавленості ОСОБА_3 в тому, що вона бажає бути директором школи. При ОСОБА_3 велася розмова де знаходиться печатка, що ключі від кабінету знаходяться в однієї особи, а ключі від сейфу - в іншої особи, і що сейф опечатаний. Особа, прізвище не памятає, в якої знаходились ключі від сейфу, поїхав в Київ.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні ствердив, що він працює вчителем історії в Углянській школі і є головою профкому. 8 червня 2016 року ОСОБА_3 відмовилася отримати наказ про її поновлення, а 24 червня 2016 року ОСОБА_3 ознайомилася з наказом про поновлення, але документацію школи прийняти відмовилась, про що було складено акт. Для зберігання документації було вирішено надати сейф профспілки, тому що сейф, який був в кабінеті директора, зламався. Ключ від сейфу, де була складена документація школи, дали йому. Кабінет директора школи закрили, опечатали і дали ключі від нього завгоспу ОСОБА_19 24.06.2016 року. Коли йому передавали на зберігання ключі від сейфу ОСОБА_3 присутня не була. 29 червня 2016 року він перебував у відпустці, а ключ від сейфу знаходився в нього. Після 29 червня 2016 року і до середини серпня 2016 року він в школі не був та ключі від сейфу не давав нікому. Якщо б йому зателефонували та сказали, що потрібно дати ключі, він обовязково вийшов би на роботу і дав ключі.

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні пояснила, що вона працює вчителем початкових класів в Углянській школі. 08.06.2016 року приїхали представники освіти з наказом про поновлення ОСОБА_3 на посаді директора. Особисто вона присутня не була, а тільки чула, що ОСОБА_3 відмовилась отримати наказ, про що було складено акт, який вона також підписала. Інші працівники казали, що ОСОБА_3 відмовилася, бо її неналежно представили. 24.06.2016 року приходили представники освіти, ОСОБА_3 отримала наказ про поновлення, але приймати документи відмовилась. Особисто вона присутня не була, 29.06.2016 року в кабінеті директора. ОСОБА_3 казала, що їй потрібно проконсультуватися. Відпустка в неї була з 16.06.2016 року. Заяви на відпустки подавав весь колектив. Заяву на відпустку писала на початку червня 2016 року і отримала матеріальну допомогу.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засідання ствердила, що вона працює психологом в Углянській школі. Вона була присутня 29.06.2016 року, коли в Углянську школу приїхали представники освіти. Був складений акт про передачу шкільної документації, але ОСОБА_3 сказала, що їй потрібно проконсультуватися і ознайомлюватись з актом не захотіла. Все відбувалося в кабінеті директора. Їй показували рукописний акт про передачу документації, у друкованому виді даний акт вона не бачила. Відпускні вона отримала. В той час всі працівники йшли у відпустки, зашились на роботі техпрацівники та лаборанти. Вона написала заяву на відпустку 10.06.2016 року.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні ствердила, що вона працювала в Углянській школі діловодом-лаборантом. 24.06.2016 року та 29.06.2016 року вона була присутня в школі, коли складали акт. З наказом про поновлення ОСОБА_3 ознайомилась 24.06.2016 року. В кабінеті директора 24.06.20.16 року склали акт про опис документації в присутності районної комісії, але ОСОБА_3 відмовилась отримати документацію. Було складено акт про відмову, після чого кабінет опечатали. 24.06.2016 року ОСОБА_3 сказала, що їй потрібно проконсультуватися, а тому вийшла. 29.06.2016 року вона була присутня, були представники з Департаменту, була ОСОБА_3, знову склали всі акти, перерахували все, що було в кабінеті, але ОСОБА_3 не була згідна, після чого документи залишилися в кабінеті. 29.06.2016 року сейф не відкривався, бо не було ОСОБА_14 ОСОБА_13 від 24.06.2016 року вона підписувала. Заяву на відпустку писала на імя ОСОБА_3, та гроші одержала. До 01.07.2016 року ходила на роботу, хто підписував наказ на відпустку не знає. Коли представники освіти зачитували про передачу документації, вона не чула, щоб мова йшла також про передачу печатки та штампу. Про створення комісії про передачу справ не оголошували, зачитали наказ про поновлення на посаді ОСОБА_3 Про те, хто коли має йти у відпустку, їх ознайомлювала ОСОБА_35 Відпускні вона отримала в серпні 2016 року.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 8 червня 2016 року з працівниками освіти вона пішли в Углянську школу для вручення наказу про поновлення ОСОБА_3 на посаді директора школи. В кабінеті заступника вони намагалися вручити ОСОБА_3 наказ про поновлення на роботі, але ОСОБА_3 вийшла з кабінету по особистих справах. Оскільки ОСОБА_3І не повернулася, був складений відповідний акт. Чи був наказ про передачу документації, не памятає.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона працює в ОСОБА_4 освіти начальником відділу дошкільної та загальноосвітньої середньої освіти. 08.06.2016 року з представниками ОСОБА_4 освіти була в Углянській школі з наказом про поновлення на роботі ОСОБА_3, яка потім відмовилася від отримання наказу і сказала, що їй потрібно проконсультуватись. 24.06.2016 року з працівниками освіти вона знову поїхала в Углянську школу і ОСОБА_3 підписалася, що отримала наказ про її поновлення. Вони пішли в кабінет, описали шкільну документацію, але ОСОБА_3 сказала, що підписувати не буде і нічого отримувати не хоче. Потім вони все знову описали і передали голові профкому та секретарю ключі від сейфу. 29.06.2016 року вона в Углянській школі присутня не була. ОСОБА_11 була виконуючою обовязки і їй не відомо, чи було зобовязано ОСОБА_11 передати документацію і печатку. Наказу на передачу штампу, печатки та ділової документації не було, був лише наказ про поновлення на роботі ОСОБА_3 Шкільну документацію комісії передавала ОСОБА_11, а вже комісія повинна була передати її ОСОБА_3 Коли ОСОБА_3 відмовилася отримати документацію школи, її було передано секретарю і ОСОБА_14

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що в червні 2016 року вона була виконуючим обовязки начальника ОСОБА_4 освіти Тячівської РДА. Також вона приймала участь у намаганні передати ОСОБА_3 документації школи. 8 червня 2016 року вона була в Углянській школі, коли ОСОБА_3 відмовилася отримати наказ про її поновлення. 24 червня 2016 року ОСОБА_3 було ознайомлено з наказом про її поновлення, але шкільну документацію, яку було описано, зокрема, трудові книжки, особові справи учнів, отримати ОСОБА_3 відмовилася. У звязку з цим був складений відповідний акт, документацію склали в сейф, та опечатали двері. Акт від 24 червня 2016 року підписувала і вона. Нею, як виконуючим обовязки начальника ОСОБА_4 освіти Тячівської РДА, не видався наказ про проведення службового розслідування щодо не надання відпусток працівниками школи директором ОСОБА_3 До навчального процесу залишилося 22 календарні дні і зривався початок навчального року. Про те, що працівникам Углянської школи не виплачені відпускні їм було відомо, бо люди приходили в ОСОБА_4 зі скаргами. Чи видавало ОСОБА_4 наказ про передачу справ їй не відомо. При передачі шкільної документації був голова профкому, друкарка, завгосп, який відкрив кабінет. Наказ про створення комісії не видавався, бо комісію передбачити наперед не можливо. 24.06.2016 року був наказ на виконання ОСОБА_11І обовязків директора. В наказі №172-К можливо вона допустила помилку. Коли вона була виконуючою обовязки начальника ОСОБА_4 освіти заяв чи цінної кореспонденції від ОСОБА_3 не отримувала. 29.06.2016 року її не було в Углянській школі. ОСОБА_3 поновлена на роботі з 01.06.2016 року.

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні ствердила, що вона працює діловодом Углянської школи. 29.06.2016 року, вона була присутня при ознайомленні позивачки з наказом про поновлення її на посаді директора Углянської школи. Їй дали підписати акт, в якому було все написано. В той день в школі були також представники з Тячева, Ужгорода і пропонували ОСОБА_3 отримати шкільну документацію. Вона чула від інших, що ОСОБА_3 відмовилася отримати печатку школи. Вона зрозуміла так, що якщо ОСОБА_3 відмовилась брати печатку, то відмовилась брати і документацію. Комісія засідала в кабінеті директора, де була і ОСОБА_3 Що казала ОСОБА_3І вона не чула. Її покликали підписати акт, після цього бачила як печатку і документи поклали в сейф. Що було 24.06.2016 року вона не памятає.

Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні ствердив, що працює в Углянській ЗОШ вчителем захисту вітчизни і фізичної культури. 24.06.2016 року, коли ОСОБА_3 ознайомлювали з наказом про поновлення, він був на роботі. Приїхали представники освіти і хотіли передати печатку і ключі ОСОБА_3, але та відмовилася і пішла в невідомому напрямку. 29.06.2016 року були освіти з Ужгорода і з Тячівської РДА, які хотіли передати директору ОСОБА_3 ключі і печатку, але ОСОБА_3 знову відмовилася і пішла.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 41 КЗпП України, на яку послався відповідач в наказі про звільнення ОСОБА_3, з посади директора школи, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках: одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

Згідно ч. 1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Пунктами 22, 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" №9 від 06.11.1992 року розяснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40, п. 1 ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147 (1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обовязків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, та істотності наслідків порушення трудових обовязків. При цьому суд повинен установити не тільки факт невиконання працівником обовязку, який входить до кола його трудових обов`язків, а й можливість виконання ним зазначеного обовязку за встановлених судом фактичних обставин справи, тобто встановити вину працівника та наявність причинного звязку між невиконанням працівником трудових обовязків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення.

Згідно ч.2 ст. 9 Конвенції Міжнародної організації праці (МОП) № 158 про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця від 1982 року, яка ратифікована Україною 04.02.1994 року, тягар доведення наявності законної підстави для звільнення лежить на роботодавцеві.

Таким чином, у разі предявлення позову про поновлення на роботі працівника, звільненого з ініціативи роботодавця, саме на останнього покладається тягар доведення законності такого звільнення. Будь-які сумніви в законності такого звільнення повинні тлумачитися в користь працівника.

Як встановлено в судовому засіданні наказом в.о начальника ОСОБА_4 освіти Тячівської РДА від 8 серпня 2016 року за №211-К ОСОБА_3 була звільнена з займаної посади директора Углянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на підставі пункту 1 статті 41 КЗпП України, так як не надала двадцяти технічним та трьом педагогічним працівникам школи чергові відпустки.

При цьому, суд зазначає, що в даному наказі не конкретизовано яким саме двадцяти технічним та трьом педагогічним працівникам директором Углянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_3 не було надано чергові відпустки.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_3 після оголошення їй наказу про поновлення на посаді директора Углянської ЗОШ І-ІІ ступенів - 24 червня 2016 року неодноразово зверталася в ОСОБА_4 освіти Тячівської РДА, Тячівську РДА, Департамент освіти і науки Закарпатської ОДА з приводу необхідності передання їй ділової документації школи, штампу, печатки, щоб вона мала можливість виконувати обовязки керівника навчального закладу, однак до дня звільнення позивачки 8 серпня 2016 року, ділова документація, штамп, печатка Углянської ЗОШ І-ІІ ступенів позивачці передані не були, що свідчить про неможливість позивачкою належним чином виконувати обовязки директора школи в період з 24 червня 2016 року до 8 серпня 2016 року.

Доводи представника відповідача з посиланням на докази акти від 24 червня 2016 року та від 29 червня 2016 року, що позивачка відмовлялася прийняти ділову документацію школи, штамп, печатку, суд вважає безпідставними, оскільки дані акти не свідчать про намагання відповідачем передати ОСОБА_3 всю необхідну для виконання обовязків директора школи документацію школи, штампу, печатки, при цьому допитаний за клопотанням представника відповідача свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні ствердив, що печатка школи знаходилася в сейфі, від якого був тільки в нього ключ, починаючи з 24 червня 2016 року і до середини серпня 2016 року.

Крім того, суд звертає увагу, що службове розслідування з приводу не надання директором Углянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_3 чергових відпусток двадцяти технічним та трьом педагогічним працівникам не проводилося і згідно досліджених книг наказів з основної діяльності та з кадрових питань фактично до 30 червня 2016 року накази по Углянській ОСОБА_6 ступенів виносила ОСОБА_11 як директор школи.

Виходячи з принципу покладення на роботодавця обовязку доведення законності звільнення, такий роботодавець, після предявлення до нього відповідного позову та отримання копії позовної заяви, подаючи заперечення на позов, повинен надати всі наявні в нього документи, які підтверджують законність звільнення працівника. Враховуючи досить широкий спектр дискреційних повноважень роботодавця по відношенню до підлеглих працівників, подальша (зі спливом певного часу) подача ним певних документів, які не являються нормативно-правовим актом, не складені на офіційному бланку, не зареєстровані жодним чином, які підписані підлеглими (або такими, що перебувають у певній залежності) працівниками роботодавця викликає сумнів у достовірності даних викладених в ньому.

Враховуючи наведене, суд критично оцінює та не бере до уваги надані представником відповідача в судовому засіданні після допиту свідків письмові докази, зокрема заяви працівників Углянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про надання їм щорічних відпусток та матеріальної допомоги, відкликання з відпусток, написаних в червні, серпні 2016 року, письмові звернення працівників Углянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з приводу невиплати їм відпускних, письмові пояснення працівників школи (Т.1 а.с.175-249, Т.2 а.с.1-29, 36, 91-108).

Також не заслуговують уваги доводи представника відповідача щодо пропуску позивачкою в порядку ст.233 КЗпП місячного строку звернення до суду з позовом про поновлення на роботі, оскільки ОСОБА_3 при зверненні до суду 30 вересня 2016 року з позовом про поновлення на роботі такий строк не пропустила, так як отримала оскаржуваний наказ про звільнення 1 вересня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (Т.1 а.с.8).

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що в порушення ч. 1 ст. 149 КЗпП України відповідач ОСОБА_4 освіти Тячівської РДА перед накладенням дисциплінарного стягнення в виді звільнення не зажадало від ОСОБА_3 надати письмові пояснення з приводу ненадання чергових відпусток саме двадцяти технічним та трьом педагогічним працівникам, при цьому посилання представника відповідача на лист від 28.07.2016 року за №1650, в якому пропонується ОСОБА_3 надати письмові пояснення також з приводу ненадання щорічних відпусток вчителю ОСОБА_11, техпрацівникам ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_19, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_38 не свідчить про виконання вимоги даної норми Закону відповідачем в повній мірі.

А тому суд вважає, що в даному випадку порушено також процедуру накладення дисциплінарного стягнення на позивачку ОСОБА_3

Враховуючи, що позивачкою та її представником в судовому засіданні належними та допустимими доказами не доведено в чому полягає незаконність наказу ОСОБА_4 освіти Тячівської РДА за №172-К від 01.06.2016 року, яким її було поновлено на посаді директора Углянської ОСОБА_6 ступенів, а також незаконність дій комісії ОСОБА_4 освіти щодо спроб передачі позивачці частини ділової документації школи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог позивачки щодо визнання незаконним наказу ОСОБА_4 освіти Тячівської РДА №172-К від 01.06.2016 року, зобовязання приведення його у відповідність до вимог законодавства та виконання уточненого наказу, визнання незаконними дій комісії ОСОБА_4 освіти щодо спроб передачі їй незначної частини ділової документації школи та навмисного штучного створення умов для наступного звільнення слід відмовити.

Інших належних і допустимих доказів в судовому засіданні сторонами не наведено.

Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Докази, згідно до ст.ст. 58, 59 цього Кодексу, повинні бути належними і допустимими.

За таких обставин, оцінивши в сукупності зібрані по справі наведені докази, суд вважає що для звільнення ОСОБА_3 за п.1 ст. 41 КЗпП України не було жодних правових підстав, і при цьому відповідачем було порушено процедуру накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_3, а тому звільнення ОСОБА_3 є незаконним.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наказ в.о. начальника ОСОБА_4 освіти Тячівської районної державної адміністраціївід 8 серпня 2016 року за №211-К про звільнення ОСОБА_3 з посади директора Углянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів слід визнати незаконним та скасуватиі поновити ОСОБА_3на посаду директора Углянськоїзагальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з моменту її звільнення 8 серпня 2016 року, а в решті позову відмовити.

Судові витрати в частині сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 209, 213-215, 367 ЦПК України, ч.1 41 п.3, ч. 1 ст. 149, 233, 235 КзпП України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ в.о. начальника ОСОБА_4 освіти Тячівської районної державної адміністраціївід 8 серпня 2016 року за №211-К про звільнення ОСОБА_3 з посади директора Углянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів.

Поновити ОСОБА_3на посаду директора Углянськоїзагальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з моменту її звільнення 8 серпня 2016 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 освіти Тячівської районної державної адміністраціїна користь держави 551 гривню 20 копійок судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко