overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

31 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до судді Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіної Ірини Анатоліївни, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача Державна казначейська служба України, -

в с т а н о в и л а :

30 січня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11 січня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до касаційної скарги не надана квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» зі змінами на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, які набрали чинності 01 вересня 2015 року.

Згідно підпункту 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання фізичною особою касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на ухвалу суду, встановлюється у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 320 грн 00 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до ВССУ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030103, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до ВССУнеобхідно надати відповідний оригінал квитанції, або зазначити підстави для звільнення від сплати судового збору, з наданням підтверджуючих документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11 січня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 21 лютого 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 442/7992/16-ц
Провадження №2/442/472/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори Дрогобицького нотаріального округу Львівської області про вилучення запису про заборону на відчуження нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори Дрогобицького нотаріального округу Львівської області про вилучення запису про заборону на відчуження нерухомого майна.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 13 лютого 2017 року о 12.45 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/2-5763/10
Провадження № 4-с/127/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ОСОБА_3

Судові засідання призначались неодноразово. В судове засідання, призначене на 26.12.2016 року об 14 год. 00 хв. не з'явився представник заявника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», хоча про день час та місце розгляду скарги повідомлявся вчасно та належним чином (а.с.25). В судове засідання призначене на 02.02.2017 року об 09год.30 хв. повторно не з'явився представник заявника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином поштовим повідомленням (а.с. 27). Про причини неявки суд не повідомили.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, зазначено, що із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» слід залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою представника заявника в судове засідання без поважних причин, відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвали суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/598/17
УХВАЛА
про закінчення проведення підготовчих дій

02 лютого 2017 року м. Черкаси
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Новікова О. М.

Вініченка Б. Б. , Бондаренка С. І.

заслухала доповідь судді Новікова О. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 січня 2016 року у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої під час виконання трудових обовязків; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення матеріальних збитків, -

в с т а н о в и л а :
Під час проведення підготовчих дій було з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з`ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з`ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :
Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 січня 2016 року у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої під час виконання трудових обовязків; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення матеріальних збитків ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 02 березня 2017 року на 09:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Новіков О. М.

Вініченко Б. Б.

Бондаренко С. І.
Справа № 369/957/17
Провадження № 2/369/1489/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10:45 год.23.03.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/790/17-ц
У Х В А Л А

24 січня 2017 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року представник Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в м. Києві та Київської області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 та 24.01.2017 року отримано відповідь, що він за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку із відмовою у прийнятті заяви, вважаю за необхідне повернути заявнику сплачену суму судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Повернути Публічному акціонерному товариству «КИЇВЕНЕРГО» сплачену суму судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № від 25 серпня 2016 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун
26.01.2017 227/186/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Тернівська міська рада Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин із своїм рідним братом ОСОБА_2, заінтересована особа Тернівська міська рада Дніпропетровської області.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Тернівська міська рада Дніпропетровської області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09 лютого 2017 року о 09-00 годині.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити заінтересованій особі заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до 09 лютого 2017 року 09-00 години подати письмові пояснення по суті спору та за наявністю заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику по справі ОСОБА_1, надати суду оригінали документів доданих до заяви, на підтвердження обставин, що викладені у заяві.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересовану особу;

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя А.О. Кошля

26.01.2017
Справа № 545/263/17
Провадження № 2/545/477/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, тому що не зазначені обставини, що мають значення для справи, а саме:

-не зазначені обставини, що свідчать про виконання сторонами умов договору купівлі-продажу житлового будинку (зокрема, оплату вартості майна) та докази на їх підтвердження;

-не зазначена юридична особа, яка є правонаступником колгоспу ім. Леніна.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №487/591/16-ц 23.01.2017
Провадження № 22ц/784/316/17
Справа№487/591/16-ц
У Х В А Л А

23 січня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Данилової О.О., Козаченка В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И Л А:

4 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, де просила визначити порядок користування спільною квартирою АДРЕСА_1

24 жовтня 2016 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва зупинено провадження у справі на час проведення призначеної судом судової будівельно-технічної експертизи.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 29 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, з підстав порушення строку для подачі апеляційної скарги та несплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

20 січня 2017 року на електронну адресу апеляційного суду найшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Царюк Л.М. з тих підстав, що ухвалою судді від 29 грудня 2016 року було відмовлено ОСОБА_1 у звільненні його від сплати судового збору, без дослідження в достатній мірі доказів про важкий матеріальний стан заявника. Зазначені обставини викликають у ОСОБА_1 сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Царюк Л.М.

Проаналізувавши мотиви заяви про відвід судді Царюк Л.М., судова колегія дійшла до висновку, що ця заява задоволенню не підлягає, оскільки підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України для відводу судді, відсутні.

Керуючись ст. ст. 18 - 24 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Царюк Л.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-з/490/923/17
н/п 2-з/490/95/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

02 лютого 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Одночасно з подачею позову адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Згідно вимог ч. 4 ст. 42 ЦПК України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням, або договором. До ордера адвоката обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Дана заява підписана представником позивача ОСОБА_3

Згідно договору про надання правової допомоги від 13.01.2017 року, в об*єм послуг за вказаним Договором входять: надання усних та/або письмових консультацій, підготовка процесуальних документів, договорів, представлення інтересів ОСОБА_1 в судах по питанням, пов*язаним з розірвання шлюбу, розділом майна подружжя.

Проте, в матеріалах справи відсутні дані щодо повноважень адвоката ОСОБА_3 на підписання позовної заяви.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути заявнику.

Повернути заявнику судовий збір у сумі 320,00 грн., сплачений 20.01.2017 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.690468946.1.

Роз?яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03.02.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали заяви (Справа № 704/117/17), що надійшла до суду 02.02.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України у Тальнівському районі.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України у Тальнівському районі.

Призначити по справі судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 14.02.2017 року на 08:45 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Cправа № 127/2488/15-ц
Провадження № 2/127/304/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ПП "Фірма Вінмост" - Усова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бета-В", Товариство з обмеженою відповідальністю "В.Р.Е.М.Я. і К.", Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінмост і К", Приватне підприємство "Фірма Вінмост", ОСОБА_6, ОСОБА_7, про поділ майна подружжя,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бета-В", Товариство з обмеженою відповідальністю "В.Р.Е.М.Я. і К.", Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінмост і К", Приватне підприємство "Фірма Вінмост", ОСОБА_6, ОСОБА_7, про поділ майна подружжя - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: