overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/68/17
Провадження №:2/138/229/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 06.03.2017 на 10 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/273/17
Провадження №2/636/524/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на її утримання до досягнення сином трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2017 року на 13.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 732/1682/16-ц
провадження № 2-о/732/12/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

24 січня 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 29.01.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 294, 1216-1218, 1222-1223, 1258, 1261, 1268-1269 ЦК України ЦК України, ст. ст. 158, 197, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що договір купівлі-продажу, укладений 14 квітня 1989 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за яким останній придбав житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, посвідчений 14 квітня 1989 року державним нотаріусом Городнянської державної нотаріальної контори Чернігівської області Совою В.Ф., реєстраційний № 548, належить ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Городня Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 серпня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22», зацікавлена особа: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на постанову державного виконавця Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу, -

ВСТАНОВИВ:

Скаргу надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 383 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22», зацікавлена особа: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на постанову державного виконавця Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, на 01.09.2017 року о 13-45 годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати зацікавленій особі подати в строк до 01.09.2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 402/52/17
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "УкрСиббанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "УкрСиббанк" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 16.02.2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/294/17
Номер провадження 2-о/585/112/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючої судді - Машини І.М.

при секретарі - Петренко Л.П.

з участю прокурора Макаренко А.І.,

заявника - ОСОБА_1,

хворого ОСОБА_2,

особи, яка надає правову допомогу ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромницивільну справу за заявою в.о. завідуючого 4м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні міста Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_4 про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного стаціонару без усвідомленої згоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Шостка, вул. Горького, 9/46, госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу - Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни», строком на 6 (шість) місяців.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду учасники процесу можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду 07.02.2017.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Рядок статзвіту № 45
справа № 165/2728/16-ц
провадження №2/165/173/17
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

30 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2728/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 17 лютого 2017 року в залі судового засідання №1 Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 лютого 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Лизун
пр. № 2-н/759/11/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновської О.В. ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 р. до провадження судді передано матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України 13.01.2017 судом була отримана інформація з адресно-довідкового бюро Управління щодо місця реєстрації та проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що заявником ставиться питання про стягнення заборгованності по оплаті житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 із посиланням на статті розділу ІІІ Цивільного процесуального Кодексу України у позовному провадженні.

Вивчивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що заява про видачу судового наказу в канцелярії суду зареєстрована згідно з Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополь, апеляційному суді АРК та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ за індексом «2-н» але зміст заяви, прохальна частина та застосування статтей свідчать, що заяву необхідно було зареєструвати як позовне провадження, а тому зазначена заява підлягає реєстрації за індексом «2», тому враховуючи те, що вимоги підлягають розгляду за різних видів провадження, то суддя вважає за необхідне передати справу до канцелярії суду для її перереєстрації.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 95-106, 208, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Передати до канцелярії Святошинського районного суду м. Києва справу за пр. №2-н/759/11/17, ун. №759/17108/16-ц за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу для перереєстрації справи за індексом «2» згідно з п.2.15 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополь, апеляційному суді АРК та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ зареєстрована за індексом «2-н».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 308/8657/15-ц
Провадження № 22-ц/777/216/17
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

30 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г. вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 26.09.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 грудня 2015 року залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам закону щодо оплати судового збору. Апелянту було надано строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги шляхом оплати судового збору.

Як слідує з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав копію ухвали від 26.09.2016 року - 10.01.2017 року (а.с.63).

Станом на сьогоднішній день апелянт не виконав вимоги ухвали суду.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 грудня 2015 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Г.Г. Собослой
Справа № 295/7817/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 48 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

09 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

по виділеним матеріалам справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та заборону вчиняти певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5,

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 12 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 21 червня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/2636/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Широкової Л.В.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 15 грудня 2016 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 15 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Судді:
Провадження 2/235/410/17
Справа №235/232/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк"звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-20 годин 13 лютого 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 643/5564/16-ц
Номер провадження 2-во/643/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Букреєвої І.А., за участю секретаря Саілян Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" про виправлення помилки у рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 19.07.2016 року позовну заяву ТОВ "ФК "Рантье" задоволено повністю.

Проте, при винесенні рішення була допущена описка, а саме: невірно зазначена найменування позивача "Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє" замість вірної - "Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье", що підтверджується матеріалами справи.

У зв'язку із допущеною помилкою, у виконавчих листах, які видані 21.11.2016 року Московським районним судом м.Харкова згідно ухваленого рішення суду від 19.07.2016 року, яке набрало законної сили, невірно зазначено ім'я стягувача - "Факторингова компанія "Рантьє" замість вірного "Факторингова компанія "Рантье".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд , який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з*явились, були повідомлені про час і місце судового засідання вчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин вважаю, що по справі слід прийняти додаткову ухвалу, якою усунути вищезазначений недолік.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду від 19.07.2016 року про стягнення боргу за кредитним договором за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_1, вважати вірним найменування позивача «Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье"».

Виправити помилку в виконавчому листі по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_1, шляхом зазанчення вірного імені стягувача - «Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье"».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва