overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3499/2017
Справа № 490/307/17
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

24 січня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 17.01.2017 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 88,80 грн., а також вказано, що надана позивачем копія позовної заяви відрізняється від оригіналу позовної заяви.

19.01.2017 року позивачем на виконання ухвали від 17.01.2017 року надано квитанцію про сплату судового збору.

Однак вимоги, вказані в ухвалі суду від 17.01.2017 року, виконані позивачем не в повному обсязі. Так, надана позивачем копія позовної заяви для відправки відповідачу відрізняється від оригіналу позовної заяви.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз′яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз′яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2791/16-ц
Номер провадження 2/213/343/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2017 року Інгулецький районний районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Мазуренко В.В.

за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 06.01.2017 року провадження у вказаній справі відкрито.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені своєчасно, належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В позовній заяві адресу місця проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено м.Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 13.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області, місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.40).

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання (перебування).

Згідно ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Так як відповідач на території Інгулецького району м. Кривого Рогу не зареєстрована і не проживає, місце її проживання зареєстровано у Тернівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, суд вважає необхідним передати справу на розгляд Тернівському районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.109,116,197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовомПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на розгляд Тернівському районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (50083, Дніпропетровска область, м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського, 23).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2017 року Справа № 357/209/17
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління житлово - комунального господарства 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 та додатки до неї, встановила заборгованість споживача перед заявником.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.526,527,530 ЦК України, ст. ст. 96,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для предявлення до виконання.
Справа № 524/9466/16-ц
Провадження № 2-н/524/74/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького КАТП 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1240,89 грн., -

В С Т А Н О В И В

05 грудня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву Кременчуцького КАТП 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1240,89 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/66/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 року до Краматорського міського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 16.06.2014р по 31.10.2016р в сумі 1036,10грн з ОСОБА_1.

За вказаним видом вимог відповідно до ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

В заяві про видачу судового наказу місце мешкання боржника вказано: м.Краматорськ, вул.Н.Курченко, 15-81.

Однак, відповідно довідки про реєстрацію місця проживання особи від 27.01.2017р за №408 за відомостями Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради боржник не зареєстрований за вказаною заявником адресою.

Враховуючи те, що з заяви та доданих документів вбачається спір про право, згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Постановити ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині вимог стосовно зайвої суми заборгованості є неможливим, оскільки згідно ч.5 ст.100 ЦПК України така ухвала може бути постановлена відносно тих заявлених вимог, які не підлягають розгляду в порядку наказного провадження відповідно до ст.96 ЦПК України.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Таким чином, суд вважає відмовити у прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.99, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 16.06.2014р по 31.10.2016р в сумі 1036,10грн з ОСОБА_1.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Лутай
Справа № 367/1772/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

11.01.2017 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі № 367/1772/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та Лімонт В`ячеслава Геннадійовича про визнання недійсними довіреності та договору купівлі - продажу земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться зазначена вище справа. Позивач подав клопотання про витребування у Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області спадкову справу за №32/2016 від 29 січня 2016 року, за номером в спадковому реєстрі № 58510613, спадкодавцем по справі є ОСОБА_2, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 42793147 від 29.01.2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване належним чином та підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки позивач самостійно отримати докази, які можуть мати значення у справі за позовом не може, суд за її заявою зобов'язаний витребувати ці докази, то суд з урахуванням наведених позивачем обставин та вимог закону визнає за необхідне забезпечити вказані докази.

Керуючись ст.ст.133, 137, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області спадкову справу за № 32/2016 від 29 січня 2016 року, за номером в спадковому реєстрі № 58510613, спадкодавцем по справі є ОСОБА_2, яка померла 02.10.2015 року.

У разі неможливості виконання цієї ухвали повідомити письмово Ірпінський міський суд Київської області у встановлені законом строки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 484/2053/17
Провадження № 2/484/1224/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

05.07.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 24 липня 2017 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 138/3646/16-ц
Провадження №:2/138/122/17
РІШЕННЯ

Іменем України

10 січня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Корби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 17.06.2014 зареєструвала з відповідачем шлюб, однак сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав повністю, просить розглядати справу без його участі.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

17 червня 2014 року сторони зареєстрували шлюб в виконавчому комітеті Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 15, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 4).

Від цього шлюбу у сторін є дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Подружнє життя між сторонами не склалося у зв'язку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та на вирішення сімейних проблем. Спроби налагодити подружні відносини позитивного результату не дали. На даний час сторони проживають окремо, спільне господарство ними не ведеться.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57-60, 174 ч. 4, 209 ч. 1, 2, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 червня 2014 року виконавчим комітетом Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 15.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
24.01.2017 Справа №482/25/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 24 » січня 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ»

-про захист прав споживача та визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ»

-про захист прав споживача та визнання договору недійсним,-

Відповідачу у строк до 03 лютого 2017 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 11 годину 30 хвилин 03 лютого 2017 року в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190, каб. 13.

Суддя :
Справа № 274/6200/16-ц
Провадження № 2-о/0274/7/17
УХВАЛА

24.01.2017 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонного суду Житомирської області

в складі: головуючого судді - Хуторної І.Ю.,

народних засідателів Папиш О.Б., Кучинської Н.Ф.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бердичівська міська рада про визнання особи безвісно відсутнім,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні, з ініціативи суду, поставлено питання про витребування з Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання державного кордону громадянином України, ОСОБА_2 за період з 21 грудня 2013 року, по день надання таких відомостей.

Заявниця та представник заінтересованої особи вважають, що такі відомості мають бути витребувані.

Оскільки дані про можливе перетинання державного кордону особою, яку заявниця просить визнати безвісно відсутньою, мають суттєве значення для вирішення справи, суд клопотання задовольняє.

На підставі наведеного, керуючись статтями 168, 208, 210ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Державної прикордонної служби України з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» інформацію щодо перетинання державного кордону громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 21 грудня 2013 року по день надання відомостей.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 741/374/16 Провадження № 22-ц/795/401/2017Суддя у I інстанції Дикий В. М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі.

Не погоджуючись з указаною ухвалою судді, 26 січня 2017 року ТОВ «Колорит-Агро» звернулось з апеляційною скаргою, однак апеляційне провадження не може бути відкритим, виходячи з наступного.

Положеннями п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Колорит-Агро» раніше зверталась з ідентичними апеляційними скаргами на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року, за якими їй було відмовлено у відкритті апеляційного провадження ухвалами Апеляційного суду Чернігівської області від 12 вересня 2016 року (а.с.48), 10 листопада 2016 року (а.с. 60), 13 грудня 2016 року (а.с. 72).

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ТОВ «Колорит-Агро», подана 26 січня 2017 року на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року не може бути предметом апеляційного розгляду, а тому на підставі п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2