overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.01.2017 Справа № 363/4007/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М. Б., при секретарі Кашоїди М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у зв'язку з утриманням нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повзанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області 06 лютого 2017 року.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у зв'язку з утриманням нерухомого майна задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму коштів, що були витрачені на утримання її частки у спільній частковій власності у розмірі 5 951 (пять тисяч девятсот пятдесят одну) гривню 67 (шістдесят сім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 (двадцять) копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання копії цього рішення в апеляційний суд Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Головуючий М.Б. Баличева
Справа № 155/1929/16-ц Номер рядка звіту 48
Номер провадження 2/155/181/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 01 лютого 2017 року на 11 годину 20 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 01 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 357/941/17
У Х В А Л А

"01" лютого 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1, про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою в якій просила суд оголосити її батька, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

01.02.2017 року до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1, про повернення заяви з додатками до неї, та повернення сплаченого судового збору в розмірі 551 грн.20 коп., сплаченого при подачі зави до суду про оголошення фізичної особи померлою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Тому, заява ОСОБА_1, про оголошення фізичної особи померлою, підлягає поверненню.

Крім того, із квитанції № 139 від 28.12.2016 року, вбачається, що ОСОБА_1 сплатила 551,20 грн. судового збору за подану заяву.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про задоволення заяви щодо повернення сплаченого судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про оголошення фізичної особи померлою, повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн. згідно квитанції № 139 від 28.12.2016 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1303/17
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 08 листопада 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленко В.О. та заступника начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області Войтенко В.В. за участі заінтересованої особи: ОСОБА_6,-

встановив:

08.11.2016 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси відмовлено в задоволенні скарги.

21.11.2016 року представник ОСОБА_2 діюча в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду.

У грудні 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленко В.О. та заступника начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області Войтенко В.В. за участі заінтересованої особи: ОСОБА_6, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 08 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
02.02.2017 Справа № 756/1007/17
унікальний № 756/1007/17
провадження № 2/756/2315/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІНЕТ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІНЕТ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2017 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 585/295/17
Номер провадження 2-о/585/113/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши заяву завідуючого 4 відділенням Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Завідуючий 4-м відділенням КП 1 ОСЛ м.Ромни звернувся до суду з заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Безоплатна правова допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 12 ЦПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

ПОСТАНОВИВ :

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви завідуючого 4 відділенням Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку, яке відбудеться 03 лютого 2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя підпис....

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 206/24/17
Провадження № 2-н/206/3/17
У Х В А Л А

"17" січня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачусудового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 159/4658/16-ц
Провадження № 2/159/155/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 лютого 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки до суду його представника на 03.02.2017 року.

Враховуючи викладене, відповідно до частини 2 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 197, 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 годину 00 хвилин 21 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:ОСОБА_2
Справа № 466/8541/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017р. Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Ковальчук О.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва,-

в с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 15, 321, 328, 357, 376, 383, 392 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 81,4 м.кв., в тому числі житловою площею 64 м.кв.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Ширяївський районний суд Одеської області
02.02.2017 Справа №: 518/1249/14-ц Провадження № 2/518/59/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.02.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Яворській Г.С.,

за участю позивача: ОСОБА_1Л,,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

3-ї особи: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Катерино-Платонівська сільська рада Ширяївського району Одеської області про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із складністю викладення повного тексту ухвали, проголошується її вступна та резолютивна частини).

Керуючись ст. 135-137, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів з Ширяївського районного сектора Державної міграційної служби України Головного Управління ДМС України в Одеській області та Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області задовольнити.

Витребувати з Ширяївського районного сектора Державної міграційної служби України Головного Управління ДМС України в Одеській області заяву ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження село Ганно-Покровка, Ширяївського району Одеської області, про видачу йому паспорта громадянина України від 18 березня 1996 року, серія паспорта КЕ номер 219057.

Витребувати з Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області журнал реєстрації заповітів за 2009 рік та документи нотаріального посвідчення (нотаріальну справу) по заповіту від 25 лютого 2009 року від імені ОСОБА_6 на імя ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 2.

Інші клопотання позивача залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Номер провадження: 22-ц/785/2254/17
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 27 вересня 2016 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 27 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Провадження № 2-во/127/8/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

за участю секретаря Бородіч О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14.12.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки у спільному сумісному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному сумісному майні,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14.12.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки у спільному сумісному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному сумісному майні, оскільки в абзаці 5 резолютивної частини рішення суду не вірно зазначено прізвище відповідача ОСОБА_1 а саме «Згаруйко» замість «Загоруйко».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання особи, які брали участь у справі не зявились, хоча про день, час та місце його проведення повідомлялись належним чином. Судове засідання було проведене за їх відсутності, відповідно до ст.219 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про виправлення допущеної в абзаці 5 резолютивної частини рішення суду від 14.12.2016 року описки, оскільки, судом дійсно прізвище відповідача ОСОБА_1 зазначено: «Згаруйко» замість «Загоруйко».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в абзаці 5 резолютивної частини рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки у спільному сумісному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному сумісному майні, описку, та в абзаці 5 резолютивної частини рішення суду прізвище відповідача ОСОБА_1 зазначити правильно: «Загоруйко» замість «Згаруйко».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 177/2857/13-ц
Провадження № 6/177/8/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

30.01.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву Головного державного виконавця Криворізького районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державного виконавця Криворізького районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій зазначила, що вона звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчих проваджень за виконавчим листом № 177/2857/13-ц від 26.02.2014 року, виданих Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» боргу в розмірі 649,71 грн. та судового збору в розмірі 229,40 грн. В ході виконання виконавчого провадженні зясувалося, що ОСОБА_2 помер 07.06.2016 року, тому для встановлення кола спадкоємців та виконання рішення суду, просить суд витребувати копію актового запису № 31 про смерть ОСОБА_2, померлого 07.06.2016 року, з повним Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Оскільки, актовий запис про смерть може бути наданий лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з Криворізького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та з Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Так як, для повного та всебічного зясування обставин справи необхідне встановлення наявності/відсутності спадкоємців після смерті ОСОБА_2 суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного державного виконавця Криворізького районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Криворізького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію актового запису № 1 про смерть ОСОБА_2, померлого 07.06.2016 року, з повним Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Суддя:
Справа № 364/642/16-ц Головуючий у І інстанції Моргун Г. Л.
Провадження № 22-ц/780/876/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 02.02.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Олійника В.І.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» на рішення Володарського районного суду Київської області від 25 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» про визнання договору про внесення змін та доповнень до договору оренди землі недійсним,

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» - задовольнити.

Рішення Володарського районного суду Київської області від 25 листопада 2016 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» про визнання договору про внесення змін та доповнень до договору оренди землі недійсним відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: