Єдиний унікальний номер № 2007/2-249/11
Провадження № 6/616/1/17
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

«10» січня 2017 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали заяви державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 звернувся до Великобурлуцького районного суду Харківської області з заявою, в якій просить видати дублікат наказу (як зазначено в заяві), але з тексту заяви вбачається, що мова йде про видачу виконавчого листа по цивільній справі № 2/2007/8/2012, виданого 08 серпня 2012 року Великобурлуцьким районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, 03 жовтня 2010 року аліментів у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.07.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Заява обґрунтована тим, що у Московському ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження по примусовому виконанню наказу по вищевказаній справі, виданого 08 серпня 2012 року Великобурлуцьким районним судом Харківської області. Державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та постанову разом із виконавчим документом направлено на адресу Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області для подальшого виконання. При пересилці з Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області на адресу Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області виконавчий документ було втрачено.

Вказане подання підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Для того, щоб визначити, чи підлягає прийняттю позовна заява із відкриттям провадження у справі, суддя зобовязаний перевірити відповідність позовної заяви вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, встановити спірні правовідносини, що виникли між сторонами, визначити норму матеріального права, яка підлягає застосуванню у даному випадку. Не вирішуючи цих питань, суддя не зможе виконати завдання, покладені на нього на стадії прийняття позовної заяви і відкриття провадження у справі.

Предявлену заяву ухвалою суду від 22 грудня 2016 року було залишено без руху і заявникові було запропоновано виправити недоліки, оскільки заява не відповідало вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

У зазначеній вище ухвалі було вказано на підстави залишення подання без руху, а саме: - заявникові необхідно було надати на адресу суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа з її додатками у кількості відповідно до учасників процесу; - необхідно було уточнити дублікат якого саме документу просить видати заявник (в заяві просять видати дублікат наказу, але наказ по цивільній справі не видавався); - зазначити докази, що виконавчого листа втрачено і з чиєї вини, сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 41 грн. 34 коп., додавши до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору. Про вказані обставини було повідомлено заявника і надано йому строк для усунення недоліків, а саме: протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Одночасно державному виконавцю Московського ВДВС ХМУЮ було розяснено, що у випадку не усунення вказаних недоліків в установлений строк, заява буде вважитися неподаною і буде повернута заявникові. Копію ухвали заявник отримав 26 грудня 2016 року, що підтверджено розпискою в одержанні.

У встановлений судом строк недоліки подання не виправлені, до суду не надійшло від Московського ВДВС ХМУЮ ніяких документів на виконання ухвали від 22 грудня 2016 року.

Таким чином, у встановлений судом строк недоліки заяви не виправлені, заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і за таких обставин, згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, вона не може бути прийнята судом і підлягає поверненню заявникові.

Частиною 5 ст.121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_5