overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/4911/16-ц Головуючий суддя І інстанції Ольховський Є. Б.
Провадження № 22-ц/790/1819/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 10 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, 3-і особи: Харківська міська рада, Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс» про знесення самочинно встановленої перегородки та приведення допоміжних приміщень багатоквартирного будинку у первинний стан,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 10.01.2017р. задоволено позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 та вирішено знести самочинно побудовану цегляну перегородку та вхідні двері до квартири № 96, привести сходову клітину підїзду у первинний стан.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати в сумі 551.21 грн. по 275 грн. кожному.

На вказане рішення 20.01.2017р. ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Однак цивільна справа підлягає поверненню до районного суду з наступних підстав.

Як вбачається з первісної позовної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в ній міститься прохання про покладення обовязку демонтувати самочинно побудовану відповідачем перегородку, вхідні двері до квартири № 96 та привести сходову клітину підїзду у первинний стан - на позивачів (а.с.7), а в уточненій позовній заяві міститься прохання про покладення цього обовязку на відповідачів (а.с.80-84).

Ці вимоги розглядалися районним судом і сторони щодо цього надавали пояснення, але в оскаржуваному рішенні як ухваленому в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України так і в повному рішенні не зазначено на кого покладений обовязок знести самочинно побудовану перегородку.

Вказані обставини є відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для ухвалення у справі додаткового рішення.

У звязку з наведеним та відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наданням строку, протягом якого суд має здійснити вищевказані процесуальні дії.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, 3-і особи: Харківська міська рада, Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс» про знесення самочинно встановленої перегородки та приведення допоміжних приміщень багатоквартирного будинку у первинний стан повернути до Ленінського районного суду міста Харкова для виконання вимог ст. 220 ЦПК України, надавши для цього два тижні з дня надходження справи до суду для здійснення вищевказаних процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/485/5/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Кішковської З.А.,

народних засідателів - Долини Л.Б., Кухти Н.М.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №4 цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Центральної сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

25 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_3, мотивуючи це тим, що останній страждає на психічні розлади, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В силу ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

За п.6 Постанови ПВСУ України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.95 року із наступними змінами, судам слід мати на увазі, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні розглядатись у порядку, передбаченому розділом ІV главою 6 ЦПК України, за участю заявників і заінтересованих осіб.

Близькою особою ОСОБА_3 щодо якого заявлено про визнання недієздатним являється мати ОСОБА_4, яку належить залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.235,256 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, у якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Народні заседателі
Справа № 226/2073/16-ц
Провадження № 2/226/74/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 січня 2017р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.15 годину 11 січня 2017р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 555/2146/16-ц
Номер провадження 2/555/89/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Мельничук Н. В.
при секретарі Оксенюк Ю. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -
26 лютого 2013 року ОСОБА_1 отримав у позивача кредит у розмірі 2800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
В судове засідання представник позивача не з"явився - подав до суду клопотання, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується повідомленням про вручення повістки рекомендованим листом. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження.
Вивчивши матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає до задоволення iз слiдуючих пiдстав.
Як видно з Умов та правил надання банківських послуг між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладений договір та надано кредит у розмірі 2800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
За ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов»язання, доказується кредитором.
За ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.88,214,215 ЦПК Украiни,ст.623 ЦК Украiни, суд-
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 712/512/17-ц
Провадження №2/712/748/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на

06 лютого 2017 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 373/1563/16-ц
У Х В А Л А

25 січня 2017 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном,-

встановив:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.11.2016 провадження по даній справі було зупинене з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.234 ЦПК України справи даної категорії розглядаються судом в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох народних засідателів. У зв`язку з набранням чинності 30 вересня 2016 року Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачено інституту судових засідателів. Тобто, з 30 вересня 2016 року суд не має можливості розглядати справи, зокрема щодо визнання особи недієздатною.

Як передбачено ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місців з дня відкриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що з дати зупинення провадження у справі минуло понад два місяці, з метою уникнення порушення права особи на звернення до суду, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

ухвалив :

Провадження по даній справі відновити, призначити її до судового розгляду на 10-00 годину 02.03.2017 про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Опанасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 372/4191/15-ц
У Х В А Л А

"10" січня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Фаркош Ю.А.

при секретарі Мудрак О.Р.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою судді від 17.11.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Сторони в судове засідання не з»явились, представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд ( ст. 11 ЦПК України).

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа № 360/2001/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 15 262,31 грн.

В судове засідання позивач свого представника не направив, подав заяву з проханням позов залишити без розгляду.

Відповідачка в судове засідання також не зявилась, просила справу розглядати без її участі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ПАТ «Банк Форвард» залишити без розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа № 483/2109/16-ц
Провадження № 2-н/483/9/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

04 січня 2017 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І. у порядку, передбаченому п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, звернувся до виконавчого комітету Миколаївської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1

Як вбачається з листа центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 17 січня 2017 року № 02.10.01-08/31/17 інформація про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію, відмовити.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/243/147/2017
Справа № 243/9415/16-ц
УХВАЛА

03 лютого 2017 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Гуменному М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві, проти вирішення справи у заочному порядку не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи за його відсутності від нього до суду не надходило.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно із ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 224-228 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредитурозглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/2651/16-ц
Провадження № 2-зз/487/3/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 у справі № 487/2651/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності за набувальною давністю.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 154 ЦПК України розглядається в судовому засіданні, про що повідомляються особи, що брали участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.02.2017 о 09:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвалу може бути оскаржено через Заводський районний суд м. Миколаєва до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Дата документу 03.02.2017
Справа № 320/745/17-ц
Провадження № 2/320/1303/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на її користь кошти у розмірі 43 500 гривень та судові витрати покласти на відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позову не додано документу, який підтверджує сплату позивачем судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, або доказів на підтвердження підстав для звільнення її від сплати судового бору;

-не зазначено доказів, якими підтверджується та обставина, що відповідачка взяла на себе зобовязання повернути позивачці завдаток у розмірі 1500 доларів США;

-не надано копії розписки щодо отримання відповідачкою завдатку в розмірі 1500 Доларів США;

-не зазначено підстав, що звільняють позивачку від доказування.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 81, 82, 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків позову у триденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова