overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3455/16-ц
Провадження 2-н-3/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою від 15 грудня 2016 року заява залишена без руху, надано пятиденний строк для усунення недоліків.

Копія ухвали отримана заявником 10 січня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

До цього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої заяви про видачу судового наказу, відкриття наказного провадження у справі є неможливим.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути заяву заявникові.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, вважати неподаною і повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 285/1034/16-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й. Категорія 27 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

06 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 22 лютого 2017 року о 10:40 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-4226/11
Провадження № 22-ц/778/941/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Дніпровського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області, заінтересовані особи: державний виконавець Дніпровського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_2, ЗФ ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду 22 березня 2017 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 682/2318/16-ц
Провадження № 2/682/46/2017
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" лютого 2017 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута питання про виправлення описки у рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

29.09.2016 р ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 вересня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області , актовий запис № 230.

Рішенням суду від 06.02.2017 р позов задоволено та розірвано шлюб між сторонами.

Проте, в рішенні суду від 06.02.2017 р було допущено описку, а саме: суд у вступніій частині рішення допустив описку, не вірно вказавши дату його постановлення: 17.10.2016 року замість 06.02.2017 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Для вирішення питання про виправлення описки сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені . Тому суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у судовому рішенні за їх відсутності.

Судом встановлено, що ухвала про відкриття провадження у справі постановлена 29.09.2016 р та справа була призначена до судового розгляду на 14.10.2016 р.

14.10.2016 р судове засідання не відбулося у зв"язку з неявкою сторін та відкладене на 18.10.2016 р.

18.10.2016 р судом постановлена ухвала про надання сторонам строку для примирення на три місяці - до 18 січня 2017 р.

Після закінчення строку для примирення, справа призначена до судового розгляду на 06.02.2017 р, про що свідчать розписки про вручення повісток сторонам, довідка від 23.01.2017 р про відкладення судового розгляду справи у зв"язку з лікарняним головуючого.

Наведені докази свідчать про те, що рішення суду не могло бути постановлене 17.10.2016 р, а отже, судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Внести виправлення у вступну частину рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вважати правильним та читати датуухвалення рішення 06 лютого 2017 року замість 17.10.2016 року

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 431/5934/16-ц
Провадження № 22ц/782/3/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 січня 2017 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Гаврилюка В.К.

суддів : Дронської І.А., Єрмакова Ю.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 28 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 01 лютого 2017 року о 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В.

У зв'язку із закінченням 23.01.2017 п'ятирічного строку призначення судді Ярошенка С.В. цивільну справу повторним автоматизованим розподілом передано на розгляду судді Шевчуку О.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/162/17

Номер провадження: 2/511/278/17

"06" лютого 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 06 січня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через протилежні погляди на шлюб, сім`ю, відповідач має деспотичний характер, внаслідок чого шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони проживають окремо з 2011 року. Позивач на примирення не погоджується, у звязку з чим просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 26 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

06.02.2017 року до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів цивільної справи квитанції про сплату судового збору та уточненої позовної заяви.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини.

З метою виконання вимог Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 37 А ) на 09.10.2017 року о 12.30год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа № 415/101/17
Провадження № 2/415/391/17
УХВАЛА

06.02.17року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 30.01.2017 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

06.02.2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків заяви. Недоліки позивачем усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/426/17
Провадження № 2/670/261/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

15 серпня 2017 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за основним боргом та завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 23 серпня 2017 року о 11.30 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 474/3/17
Провадження № 2/474/43/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

03.02.17 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г.,розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

встановив:

04.01.2017р. до суду надійшла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Згідно розпорядження №14 від 03.02.2017р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку з тим, що на підставі Рішення ОСОБА_3 Правосуддя від 31.01.2017р. суддю Тихоненка М.І. відправлено у відставку, в звязку з чим повноваження останнього, як судді припинені. Тому, суддя Тихоненко М.І. не може продовжувати розгляд справи №2/474/43/17.

03.02.2017р. автоматизованою системою розподілу справ між суддями справу розподілено у провадження судді Сокол Ф.Г.

На підставі викладеного, подані матеріали достатні для прийняття до свого провадження, тому суд вважає необхідним справу призначити до судового засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Судовий розгляд справи призначити на 13 лютого 2017р. 0 14 год. 00 хв. в приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 466/8644/14-ц
У Х В А Л А

12 січня 2017 року , Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського райсуду м. Львова від 01.06.16 р. було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та визначено способи участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з матір»ю ОСОБА_4 у квартирі № 69 будинку №31 на вул. Чигиринській у м. Львові у виді побачень у першу та третю суботу місяця з 10 00 год. до 14 год. за бажаннями в присутності матері ; у другу та четверту неділю місяця з 10 00 год. до 14 год. за бажаннями в присутності матері; шляхом спільного з дитиною проведення святкових днів, літнього відпочинку під час відпустки в рівній кількості з матірю дитини за попереднім узгодженням з нею відповідного періоду спільного перебування та повідомленням її про місце знаходження дочки. Крім того рішенням визначено, що за домовленістю між батьками зустрічі можуть відбуватись і в інші дні впродовж тижня, не порушуючи режим харчування, навчання та сну малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішення набрало законної сили, звернено до виконання.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив роз»яснити вказане рішення суду. Зокрема йому не зрозуміло за якою адресою слід прибувати щоб забирати дочку для подальших побачень та зустрічей та чиє бажання : позивача чи відповідача повинно бути для того, щоб зустрічі з дитиною відбувались в присутності матері.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 221 ЦПК України врегульовано, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює свої рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду від 01.06.16 р. набрало законної сили, є чітким та зрозумілим. Підстави, зазначені у заяві позивача у разі їх задоволення змінять резолютивну частину рішення суду, що буде суперечити вимогам ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками процесу протягом пяти днів з моменту її оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 686/8651/16-ц
УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, про стягнення збитків, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться вищевказана справа.

16.01.2017 року представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення прокуратуру Хмельницької області та Управління Міністерства внутрішніх справ у Хмельницькій області в якості співвідповідачів.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищезазначенета керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

постановив:

Залучити в якості співвідповідачів прокуратуру Хмельницької області та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, викликавши їх представників в судове засідання, яке відбудеться 02 лютого 2017 року о 16.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 473/2218/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" лютого 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя житлового будинку та земельної ділянки в натурі в якому вказує, що вони разом з відповідачем є співвласниками житлового будинку № 14 по вулиці Східній в м. Вознесенську Миколаївської області, а також земельної ділянки за цією ж адресою, площею 1000 кв. м., призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Ухвалою суду від 07.12.2016 року по даній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Миколаївської торгово-промислової палати,провадження по даній цивільній справі було зупинено.

06.02.2017року на адресу суду від Миколаївської торгово-промислової палати надійшов висновок експерта № 125-001 від 06.02.2017 року.

Після усунення обставин, що викликали зупинення провадження по справі, суд вважає, що на підставі ст.204 ЦПК України провадження по цивільній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відновити.

Слухання справи призначити на 09-00 год. 02.03.2017року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.