overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/428/790/2017
УХВАЛА

03 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого Журавель Т.С., при секретарі - Андрусишин Н.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів.

02.02.2017 року від позивача до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, розташованого за адресою: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши вищевказане клопотання та матеріали справи, враховуючи, що позивач проживає у м. Києві, суд доходить висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208, 210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 24.02.2017 року о 10-00 год., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ірпінському міському суду Київської області (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача - ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно електронною поштою до Ірпінського міського суду Київської області ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 591/6446/16-ц
Провадження № 2-о/591/36/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Зарічний районний у м. Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 05.12.2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Зарічний районний у м. Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Розяснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 310/8199/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів по справі

23 січня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області

у складі: головуючого-судді Крамаренко А.І.,

при секретарі-Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі,

ВСТАНОВИВ:

В грудні цього року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Укрспецмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки виплати заборгованості із заробітної плати.

В позовній заяві позивач просить витребувати у відповідача довідку про заборгованості в порядку забезпечення доказів по справі.

Ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Розглянувши матеріали справи, оскільки у відповідача виникли труднощі з отриманням доказів по справі самостійно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі, задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецмаш" надати довідку про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали. За неподомлення суду про неможливість надати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 610/43/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Носова Г.С.,

при секретарі - Виноградській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2. В підтвердження позовних вимог позивач зазначила, що 04 квітня 1981 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Савинській селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 11. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. За період спільного подружнього життя міцної, дружної сім'ї не створили через різні погляди на життя, втратили почуття взаєморозуміння, між ними склалися неприязні стосунки. Примирення та збереження сім"ї неможливе, сім"я носить формальний характер.

В судове засідання позивач не з*явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, через канцелярію суду надала заяву у якій просить справу розглянути без її участі, на своїх позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з*явився, але також надав заяву у якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає в повному об*ємі.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судовим розглядом встановлено, що 04 квітня 1981 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб в Савинській селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 11 ( а.с. 7). Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя не склалося, вони не створили дружньої, міцної сім"ї, втратили почуття поваги і взаєморозуміння. З огляду на таке подальше спільне життя подружжя - збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін.

Таким чином визнання відповідачем пред*явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб , а тому вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

В матеріалах справи не міститься інформаціїї щодо наміру позивачки після розірвання шлюбу змінити прізвище.

Керуючись ст.ст. 10, 174, 212, 214 ЦПК України ст.ст. 110 - 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 квітня 1981 року в Савинській селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 11, розірвати.

Позивачці залишити прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 310/7703/16-ц
УХВАЛА

18 січня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області; приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області; приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступні запитання. Чи виконано ОСОБА_2 підпис на повідомленні про вручення поштової кореспонденції про отримання рекомендованого листа 04.08.2015 року? Чи виконано ОСОБА_2 підпис про отримання повідомлення про вручення поштової кореспонденції від 04.08.2015 року в журналі отримання поштової кореспонденції відділом №24 Бердянського ЦЗП (м. Бердянськ, вул. Морозова,8).

Відповідачі заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача поставлені запитання на вирішення експерта, які не мають суттєвого значення для розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 57, 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

24 січня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Дуровій Н.Г., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа Селидівський міський центр зайнятості, про скасування наказу про звільнення, звільнення за заявою, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа Селидівський міський центр зайнятості, про скасування наказу про звільнення, звільнення за заявою, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним текстом судового рішення 27 січня 2017 року.

Суддя
Справа № 534/1252/16-ц
№ 2/534/21/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
в складі: головуючого судді при секретарі
позивачаОСОБА_3
представника позивачаОСОБА_4
відповідачкиОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні,

в с т а н о в и в :

В липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із згаданим позовом, в якому прохає стягнути з ОСОБА_6 на його користь 261317,50 грн. грошової компенсації вартості його частки у квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що він та відповідачка є співвласниками по 1/2 частки спірної квартири. У звязку із тим, що між ними виник спір з приводу користування цим нерухомим майном, ОСОБА_3 був вимушений звернутися до суду з позовною заявою.

Відповідно до свідоцтва про зміну імені від 03 жовтня 2016 року ОСОБА_6 змінила своє прізвище на ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 20 вересня 2016 року по справі призначено судово-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлені питання щодо ринкової вартості спірної квартири та щодо можливості виділення в натурі 1/2 її частини. Вказаною ухвалою на відповідачку ОСОБА_5 покладено обовязок здійснити оплату згаданої експертизи в частині надання відповідді на питання щодо ринкової вартості спірної кварити. Позивача ОСОБА_3 зобовязано оплатити решту експертного дослідження.

26 жовтня 2016 року представник відповідачки ОСОБА_7 отримав в суді відповідний рахунок (а.с.78), проте оплату вартості експертного дослідження ОСОБА_5 проведено не було. У звязку із чим експертне дослідження по визначенню ринкової вартості спірної квартири не проводилося (а.с.88).

У відповідності до ч.2 ст.86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Позивач, його ОСОБА_4 та відповідач не заперечували проти скасування ухвали суду про призначення судової експертизи. Представник відповідача ОСОБА_7 повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин, тому суд вважає за можливе проведення слухання справи у їх відсутність.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідачкою ОСОБА_5 без поважних причин не проведено оплату судової експертизи, тому відповідна ухвала суду підлягає скасуванню в частині проведення експертного дослідження по визначенню вартості спірної квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст.86 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 вересня 2016 року про призначення судово-будівельної експертизи в частині визначення ринкової вартості квартири №22, розташованої в будинку №87 по вулиці Добровольського в місті Горішні Плавні Полтавської області, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Провадження №2/523/1964/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 06 серпня 2005р., який був зареєстрований відділом ДРАЦС Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 601.

Від сумісного життя сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка стверджує, що вони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Майнового спору немає.

В судове засідання позивачка не зявилась, однак згідно поданої заяви позовні вимоги підтримала та просила справу розглядати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак згідно поданої заяви, позов визнав, та просив справу розглядати у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Білоус») ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 серпня 2005р., відділом ДРАЦС Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 601 розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 127/1802/17
Провадження 2/127/2040/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши інформацію щодо місця реєстрації проживання відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/1802/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 24 лютого 2017 року на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 лютого 2017 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Справа № 766/4131/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

24 січня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого - судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Поліщук Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.

18.01.2017 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення розгляду по даній справі до винесення рішення за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01.11.2011 року по справі №2-2171/11, яким припинено дію кредитного договору DN 81AR03110045 щодо якого заявлено позов про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Від представника відповідача до суду надійщла заява про розгляд справи без його участі, клопотання про зупинення розгляду справи підтримав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що необхідно зупинити провадження по дійсній справі до винесення рішення за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01.11.2011 року по справі №2-2171/11.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до винесення рішення за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суддею Херсонського міського суду Херсонської області Гавриловим Д.В по справі №2-2171/11.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 684/29/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 січня 2017 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судове засідання на 13 лютого 2017 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.