АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/661/2017 Головуючий у І інстанції - Рибак М.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкова І.О. звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі № 2-12024/1 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтованою тим, що 28.11.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у цивільній справі № 2-12024/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредиту у сумі 2 036 408 грн. 25 коп. та судові витрати у сумі 1820,00 грн. ПАТ «КБ «Надра» 23.12.2013 року, отримавши виконавчий лист, в якому було зазначено строк пред'явлення до виконання до 01.07.2014 року, пред'явив його до виконання. 23 грудня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. Після цього стягувач повторно пред'явив до ВДВС виконавчий лист. 30.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Враховуючи, що в період роботи тимчасової адміністрації був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської заборгованості банку, а також зважаючи на велику кількість справ в ПАТ КБ "Надра", заявник просив поновити строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задоволено. Поновлено Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра» строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого 23.12.2013 року у цивільній справі № 2-12024/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов було задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредиту у сумі 2 036 408 грн. 25 коп. та судові витрати у сумі 1820,00 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду, боржник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити, мотивуючи тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, заява неналежно обґрунтована і подана без достовірної інформації.

В суді апеляційної інстанції апелянт просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити ПАТ КБ « Надра» у поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про поновлення строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що такий строк був пропущений заявником з поважних причин.

Колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Також ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Встановлено, що 23.13.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.11.2011 року, яке набрало законної сили 01.07.2013 року, згідно з яким суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у сумі 2 036 408 грн. 25 коп., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 01.07.2014 року.

Згідно з відмітками державного виконавця, які містяться на виконавчому листі 23.12.14 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі ст. 47 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження».

30.06.2015 року державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №26 від 05.02.2015 року з 06.02.2015 року по 05.05.2015 року в ПАТ «КБ «Надра» було запроваджено тимчасову адміністрацію.

Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ КБ "Надра" СтрюковоїІ.О. №175 від 12 лютого 2015 року, зокрема, наказано скасувати в штатному розписі посади, провести скорочення чисельності та штату працівників.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №113 від 05.06.2015 року з 05.06.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №616 від 28.04.2016 року продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» на два роки по 04.06.2018 року включно.

Зазначені обставини у їх сукупності заявник просив визнати як поважні причини пропуску строку та з урахуванням обов'язковості виконання рішення суду поновити зазначений строк.

Однак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, що відповідно до ст.. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду , що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судом не перевірено та не встановлено, до яких відділів державних виконавчих служб направлялися виконавчі листи про стягнення коштів із ОСОБА_2, з яких підстав були повернуті ці листи стягувану та чи було відомо боржнику про звернення виконавчих листів до стягнення.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, ухвала суду першої інстанції була постановлена за відсутності ОСОБА_2 в судовому засіданні, що призвело до порушення його процесуальних прав.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року скасувати, а питання повернути на навий розгляд до того ж суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді