Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/712/16-ц
Провадження по справі 2-о/281/2/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.

за участю секретаря судових засідань Гельвейчук І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Овруцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2016 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, мотивуючи це тим, що 19 грудня 2016 при зборі документів для оформлення пенсії виявилось, що в довідці № 115 від 19.12.2016, виданій йому трудовим архівом Лугинського району, про те що у книгах обліку розрахунків праці робітникам радгоспу ім. «Мічуріна» його прізвище вказано як ОСОБА_2, а відповідно його паспорту, серії НОМЕР_1, який виданий Лугинським РВ УМВС України у Житомирській області 15.04.1997 року, його прізвище зазначене як «ОСОБА_2» та ксерокопії трудової книжки НОМЕР_2, виданої 29.07.1986 року де також зазначено його прізвище «ОСОБА_2».

У зв'язку з цим Овруцьким об'єднаним управління Пенсійного фонду України в Житомирській області 26.12.2016 року було надіслано на адресу заявника відмову у призначенні пенсії. Оскільки підприємства, де можна було б усунути вказані описки, ліквідовані, то заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою, просить встановити факт належності йому довідки, що видана на ім'я ОСОБА_2.

Заявник в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла письмова заява в якій він просить про те щоб розгляд справи відбувався без його участі, вимоги вказані в заяві підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи та заявника за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підтвердження факту належності заявнику даних документів в даний час неможливе в позасудовому порядку, оскільки підприємства, де можна було б усунути описки, ліквідовані.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працював в радгоспі «Мічуріна», але в книгах обліку розрахунків по оплаті праці цього підприємства в його прізвищі допущена описка - прізвище заявника вказано як «ОСОБА_2», а відповідно до паспортних даних та ксерокопії трудової книжки прізвище заявника «ОСОБА_2».

Судом встановлені ті обставини, що в архівна довідка №115 від 19.12.2016, видана на ім'я " ОСОБА_2 ", належить саме заявнику ОСОБА_2, це підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що доводи заявника знайшли своє підтвердження і заява підлягає задоволенню

Відповідно до ст.256 ЦПК України судом можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги заявника ОСОБА_2 є обґрунтованими, встановлення даного факту має для заявника юридичне значення і необхідне йому для призначення пенсії, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Тому суд вважає, що факт належності заявнику архівних довідки підтвердився в судовому засіданні, має для заявника юридичне значення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 62, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Овруцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт того, що архівна довідка, виданій 19.12.2016 трудовим архівом Лугинського району, а саме: №115 про заробітну плату за 1980 - 1881 роки; на ім'я «ОСОБА_2», належить заявнику ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.Д. Свинченко