overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/935/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правеус-Банк» звернулось до суду з позовом до Пізняк ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд з власної ініціативи вважає за необхідне визнати явку представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» у судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень суду, оскільки його особисті пояснення мають суттєве значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, викликати представника позивача для особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» в судове засідання, яке призначене на 11:30 год. 02.03.2017 року обов'язковою для особистих пояснень суду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
УХВАЛА

про повернення заяви

25.01.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володіївецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до Володіївецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

25.01.2017 позивачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володіївецької сільської радиБарського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю з доданими документами повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/8012/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ -2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
Провадження № 2-сз/756/5/17
У Х В А Л А

«01» лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, було повернуто позивачу. До того ж цією ухвалою було зобов'язано управління Державної казначейської служби України в Оболонському районі м. Києва () повернути платнику ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 552 (п'ятсот п'ятдесят дві) гривні 00 копійок - судового збору згідно квитанції № 127 від 02.11.2016, який було сплачено на р/р 0006, МФО 820019.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада2016 року вже було зобов'язано управління Державної казначейської служби України в Оболонському районі м. Києваповернути ОСОБА_1 грошові кошти, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Н.О. Яценко
Провадження № 2/127/434/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товаристав комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів, а саме у ПАТ КБ «Приватбанк» копію виписки за депозитним рахунком №2209, відкритого на підставі договору №SAMDN2650 від 19.06.2013 року та копію виписки за депозитним рахунком №1604, відкритого на підставі договору №SAMDN7066 від 18.06.2013 року з метою повного та всебічного розгляду даної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думки та доводи сторони, вважає за доцільне клопотання представника позивача задовольнити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.137 ЦПК України суд, за клопотанням сторін може витребувати докази, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі.

Так, дійсно, у сторони позивача виникають складнощі стосовно отримання вищевказаних доказів, а тому суд вважає за можливе дане клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) надати на адресу Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) в термін до 01 березня 2017 року копію виписки за депозитним рахунком №2209, відкритого на підставі договору №SAMDN2650 від 19.06.2013 року та копію виписки за депозитним рахунком №1604, відкритого на підставі договору №SAMDN7066 від 18.06.2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/767/17-ц
Провадження № 2/522/1639/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Окрім цього, позивачем не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

"18" січня 2017 р.
Справа № 199/123/17-ц
УХВАЛА

02.02.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми за договором позики, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення суми за договором позики.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми за договором позики.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 00 хвилин 28 березня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 березня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 132/710/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.03.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Калинівська державна нотаріальна контора Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з даною заявою, так як необхідно встановити факт належності сертифікату на право на знмнльну частку (пай) ОСОБА_2, яка померла 12.11.2007 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Калинівська державна нотаріальна контора Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 4 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 348/82/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

03 лютого 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 17 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 10 лютого 2017 року о 08:40 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М. секретаря судового засідання Буназів К.В. адвокатів ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Криковецька сільська рада Немирівського району про визнання заповіту недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває вказана позовна заява.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 надав суду заяву про зупинення провадження по даній справі, в звязку із його зверненням до Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про зясування питання підробки заповіту.

Представник відповідача в судовому засідання заперечував проти зупинення провадження у справі з визначених підстав, оскільки це є затягування розгляду справи та не є підставою для зупинення провадженні у цій справі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що заява позивача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки наведені ним підстави не вказують на обов`язковість її зупинення.

Відповідно до вимог ч.1, п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Наразі, жодної справи в провадженні суду, яка б перешкоджала розгляду вказаної цивільної справи, не знаходиться, і звернення позивача в органи поліції, не може служити підставою для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі № 140/824/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Криковецька сільська рада Немирівського району про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/1723/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльского міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, за участю третіх приватного нотаріуса ОСОБА_5, Ізмаїльського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про визнання права на житло, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання недійсними розпорядження, свідоцтва про право власності та договору міни,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М. від 22 серпня 2016 року відкрито провадження в справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 серпня 2016 року у складі колегії суддів Гончаренко В.М., Калараша А.А., Короткова В.Д. призначено розгляд справи на 29 вересня 2016 року.

20 січня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду з підстав звільнення суддів Гончаренко В.М., Короткова В.Д. з посади у відставку відповідно до постанови Вищої ради юстиції від 8 грудня 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено нову колегію для розгляду справи у складі судді-доповідача ОСОБА_8, суддів Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

Керуючись 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, за участю третіх приватного нотаріуса ОСОБА_5, Ізмаїльського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про визнання права на житло, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання недійсними розпорядження, свідоцтва про право власності та договору міни - прийняти до свого провадження.

Учасників судового процесу викликати в судове засідання на 23 березня 2017 року на 14.00 годину.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2105/17 Справа № 191/2351/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 України про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Провадження №2/485/69/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

03 лютого 2017 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 справу за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків за безобліково спожиту електроенергію

встановив:

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,213,214,215,218,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків за безобліково спожиту електроенергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на відшкодування завданих збитків 27273грн.02коп. на поточний рахунок із спеціальним режимом використання 52 в ОПЕРВ філії "Миколаївське обласне управління ПАТ "Ощадбанк", МФО 326461, ОКПО 25377792.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" судові витрати у сумі 1600грн. на поточний рахунок 0001 у МФ КП "Приватбанк", МФО 326610, .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана стронами протягом десяти днів після його проголошення на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа №718/265/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області МізюкВ. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Кіцманської райдержадміністрації, про усиновлення

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.234, 238 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Кіцманської райдержадміністрації, про усиновлення.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 15.02.2017 року о 16:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
пр. № 2/759/441/17
ун. № 759/6089/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського округу Пелех Зоряна Богданівна, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі - продажу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського округу Пелех Зоряна Богданівна, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі - продажу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського округу Пелех Зоряна Богданівна, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі - продажу.

Судове засідання призначити на 27 червня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :