overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/5862/16-ц 03.02.2017
Провадження №22-ц/784/500/17
Справа № 490/5862/16
Провадження № 22-ц/784/500/17
У Х В А Л А

2017 року, лютого місяця, 03 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Підприємство нерухомість «Аль Вір», ОСОБА_4 про визнання рішення недійсним та витребування майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 01 лютого 2017 року представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій також просила суд поновити їй строк на апеляційне оскарження.

Апелянт посилається на те, що з повним текстом даного рішення була ознайомлена лише 30 січня 2017 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою. (а.с. 23).

У зв'язку з цим, просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пп. 4, 5 ч.1 ст. 295 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суддя вважає, що вказані апелянтом обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України, а тому клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1) Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 27 грудня 2016 року - задовольнити.

2) Поновити представнику відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Підприємство нерухомість «Аль Вір», ОСОБА_4 про визнання рішення недійсним та витребування майна.

3). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2

4). Копію цієї апеляційної скарги надіслати: позивачу, відповідачу ТОВ «Підприємство нерухомість «Аль Вір».

5). Роз'яснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16.02.2017 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Коломієць В.В.
Справа 237/418/17
Номер провадження 2/237/734/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Марїнського районного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

03.02.2017 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позову без відкриття провадження.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи зазначене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову.

Повернути позивачу матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Марїнського районного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 02.02.2017
Справа № 392/1436/16-ц
Провадження № 2/392/88/17
01 лютого 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 19 листопада 2013 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 19 листопада 2013 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - 1378 гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3393/16-ц
Провадження № 22-ц/792/423/17
УХВАЛА

23 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2016 року у справі за публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до апеляційного суду із клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зазначені апелянтом обставини знайшли своє підтвердження, причину пропуску строку апеляційного оскарження слід визнати поважною, строк поновити.

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення строку задоволити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» строк апеляційного оскарження рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 162/1/17
Провадження № 2/162/58/2017
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 січня 2017 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

здійснюючи підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Стохід», регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

У провадженні Любешівського районного суду Волинської області на стадії попереднього судового засідання перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Стохід», регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Попереднє судове засідання у справі 16 січня 2017 року було відкладено на 17 годину 30 січня 2017 року.

23 січня 2017 року представником позивачів адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про забезпечення його участі у розгляді справи у режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Адвокат ОСОБА_5 працює та проживає у місті Луцьк.

Враховуючи наведене, з метою належного забезпечення процесуальних прав позивачів, суд вважає за доцільне забезпечити участь представника позивачів у попередньому судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно до частин першої-третьої статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 158-1 ЦПК, суд

постановив:

У цивільній справі № 162/1/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Стохід», регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним забезпечити участь у попередньому судовому засіданні представника позивачів ОСОБА_5 у режимі відеоконференції.

Сеанс відеоконференції призначити на 17 годину 30 січня 2017 року.

Проведення відеоконференції доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5282/16-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/505/К/17 інстанції - Чайкіна О.В.
Категорія 59 (I) Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Митрофанової Л.В.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

із секретарем - Гладиш К.І.,

за участю представника відповідача генерального директора Публічного акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" ОСОБА_11 - ОСОБА_3,

голови Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" - ОСОБА_4;

представника Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" - ОСОБА_5,

представника Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача генерального директора Публічного акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" ОСОБА_11 - ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" в особі голови Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" - ОСОБА_4 до голови наглядової ради Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" ОСОБА_8, генерального директора Публічного акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" ОСОБА_11, директора департаменту з персоналу Публічного акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" ОСОБА_9, начальника управління Головного управління держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_10 про визнання незаконною відмови укладення нового колективного договору між трудовим колективом та Публічним акціонерним товариством "Арселор Міттал Кривий Ріг" та зобов'язання укласти новий колективний договір, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача генерального директора Публічного акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" ОСОБА_11 - ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
справа №176/2806/16-ц
провадження №2/176/300/17
УХВАЛА

16 січня 2017 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із відповідача ОСОБА_2, на свою користь, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, яка визначає форму і зміст позовної заяви, крім інших даних у зазначеному документі повинні міститися ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх адреси проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до неї додаються копії позову та документів доданих до нього, для вручення відповідачам та третім особам і документи, що підтверджують сплату судового збору. Крім того позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дана позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки позивачем не надано доказів (довідку), що неповнолітній син мешкає із нею, тобто, що вона має право на звернення до суду із відповідним позовом.

Враховуючи вищевикладене, те що позивачем не додержано вимог чинного законодавства, щодо форми та змісту позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, для усунення недоліків позовної заяви вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Рядок статзвіту № 38
справа № 165/16/17
провадження №2/165/188/17
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання права власності на частку грошових вкладів в порядку спадкування,

встановив:

04 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання права власності на частку грошових вкладів в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/16/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання права власності на частку грошових вкладів в порядку спадкування.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 15 лютого 2017 року в залі судового засідання №1 Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 лютого 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Лизун
Справа № 601/16/17
Провадження № 2/601/198/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 10.02.2017 року на 16 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
СправаЇ№ 463/875/17
Провадження № 2/463/1012/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р. Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/875/17 (№ 2/463/1012/17) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 12 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грицко Р.Р.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/184/17
Провадження № 2/352/446/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Підпечерівської сільської ради Тисменицького району, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підпечерівської сільської ради Тисменицького району, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13.15 год., 09 березня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 190/6/17-ц
Провадження №2/190/95/17
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06.01.2017 р. була залишена без руху та позивачу надано строк в два дні з дня отримання ухвали суду для усунення виявлених недоліків, а саме сплати судового збору в повному об»ємі.

12.01.2017 року ухвалою суду за клопотанням представник позивача ОСОБА_2 продовжено строк для усунення недоліків, але в зазначений термін дана ухвала не виконана.

Згідно ст.121 ЦПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст. 3, 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в П`ятихатському районі Дніпропетровської області повернути ТОВ «ОТП Факторинг Україна» сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн., згідно платіжного доручення №6928 від 22.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя