overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5377/16-ц Провадження № 2-др/772/3/17Головуючий в суді першої інстанції
Категорія 47Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Голоти Л. О.,

суддів: Кучевського П.В., Рибчинського В.П.,

з участю секретаря судових засідань Топольській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про відвід усьому складу Апеляційного суду Вінницької області, -

встановила:

До початку розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_2 надала заяву про відвід усьому складу суду з тих підстав, що даним складом суду не було розглянуто питання про визнання заяви про відвід судді Прокопчук А.В. обгрунтованою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 20,23 ЦПК України та ст. 220 ЦПК України, відповідно до якої розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення вирішує суд, що ухвалив рішення, колегія суддів приходить висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід усьому складу суду.

Керуючись ст.ст. 20,23,220 ЦПК України , -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід складу суду відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.О. Голота

Судді П.В. Кучевський

В.П. Рибчинський

/підписи/

Згідно з оригіналом:
Справа № 350/1235/16-ц
Номер провадження 2/350/70/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Маєвської С.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Рожнятівського РУЮ та ОСОБА_3 про виключення майна з опису і звільнення з-під арешту, суд -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезгаданим позовом до ВДВС Рожнятівського РУЮ та ОСОБА_3 про виключення майна з опису і звільнення з-під арешту.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з"явився двічі без поважних причин, хоча завчасно і належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач двічі без поважних причин не з"явився до суду.

Згідно п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 п.3, 209, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_2 до ВДВС Рожнятівського РУЮ та ОСОБА_3 про виключення майна з опису і звільнення з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з часу отримання його копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Бейко
Ухвала

06 лютого 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Кобеляцького районного суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Суддя Тесленко Т.В. заявила самовідвід з розгляду даної цивільної справи, зазначивши, що 02 серпня 2006 року під її головуванням у попередньому судовому засіданні була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Григоро-Бригадирівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач не повідомив про наявність особи, що прийняла спадщину після померлого 04.12.2005 року ОСОБА_3 його дружини ОСОБА_3, а тому його позов був задоволений без зясування її думки. Дана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд, заслухавши заяву про самовідвід судді Тесленко Т.В., яка пояснила, що виявила в доданих до позову документах копію рішення суду від 02.08. 2006 року, що було ухвалене нею з питання визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини без урахування думки відповідача ОСОБА_3, про яку позивач не заявив, як про належного відповідача, думку сторін у справі та представника позивача ОСОБА_2, які не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді, вважає, що заява про самовідвід судді Тесленко Т.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Задовольнити заяву судді Тесленко Т.В. про самовідвід з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/1632/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"03" лютого 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В зв`язку з припиненням повноважень судді Полонського районного суду Боб`яка Б.В. щодо здійснення ним правосуддя, справу в порядку повторного автоматичного розподілу передано для розгляду судді цього ж суду Горщару А.Г.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 06 лютого 2017 року 17.00 годину з участю сторін.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 686/5264/16-ц
УХВАЛА

про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

30 січня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

Головуючого судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши у м. Хмельницькому клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

встановив:

03 березня 2016 року позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, зазначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Хмельницький міський відділ Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по даній справі призначено на 20.02.2017 року на 09 год. 20 хв.

25 березня 2016 року представник позивача подав до суду клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції та просить визначити суд для проведення відеоконференції Деснянський районний суд м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Маяковського, 5-в.

Відповідно до п. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне по справі судове засідання призначене на 30.01.2017 року 09 год. 10 хв. проводити в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання, призначене на 20.02.2017 року 09 год. 20 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду міста Києва (02225, м. Київ, пров. Маяковського, 5-в) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Деснянського районного суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
06.02.17 Провадження № 2/235/532/17
Справа № 235/581/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2017 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоекономічної селищної ради Покровського району Донецької області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 03.02.2017 року звернувся до суду з позовом до Новоекономічної селищної ради Покровського району Донецької області про визнання права власності.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, котрі перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за змінами, внесеними згідно Закону № 1774-VІІІ від 06.12.2016 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає не менше 640,00 грн.

З квитанцій, наданих позивачем, вбачається, що ним оплачено 551,20 грн. судового збору, а не 640,00 грн.

Зазначені обставини вказують на те, що позовна заява про визнання договору недійсним позивачем оформлена неналежно.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоекономічної селищної ради Покровського району Донецької області про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
справа №431/6123/16-ц
провадження №2/431/212/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2017 року на 09 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться вищевказана справа.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не з'явилась, 24.01.2017 року подала до суду заяву про залишення заяви про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 18.10.2016 року без розгляду.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву подану ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про виправленння описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 18.10.2016 року, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, подану в його інтересах представником ОСОБА_2,про виправлення описки у судовому рішенні, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 2/761/1573/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Лукянчук А.О.,

за участю представника відповідача: Шиленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви.

Третя особа в судове засідання не з'явилась.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представник не обмежений у справі звернутись до суду із заявленим клопотанням.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали може її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г. Притула
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/423/17
Провадження № 2/488/859/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 28.02.2017 року на 09 год. 15 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 204/8368/16-ц
Провадження № 2-н/204/14/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 12 січня 2017 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму недооблікованої електричної енергії в розмірі 4 476,29 та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Призначити судове засідання о 08-30 год. 22 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2070/17 Справа № 202/4278/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 в інтересах Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Дніпропетровська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

27 грудня 2016 року Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах Дніпропетровської міської ради подав апеляційну скаргу на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2016 року, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішенняя.

Відповідно до положень ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі повинно бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються, тобто предмет оскарження.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, предмет оскарження, зазначений в апеляційній скарзі, станом на сьогодні - відсутній, оскільки ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2017 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2016 року було скасовано та призначено справу до розгляду о 10 годині 30 хвилин 06 лютого 2017 року в приміщенні суду першої інстанції.

Тож, враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути апелянту у зв'язку із відсутністю предмета оскарження, а цивільну справу №202/4278/15-ц - до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради - повернути апелянту.

Цивільну справу №202/4278/15-ц за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Дніпропетровська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності - повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя В.С. Городнича