Справа № 495/7894/16-ц
рішення
ІМЕНЕМ УКрАЇНи

31 січня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський Одеської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі про встановлення факту приналежності трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі, а саме просить суд: визнати факт належності трудової книжки; військового квитка НОМЕР_1 , виданого Білгород-Дністровським військовим комісаріатом Одеської області 061174; атестату № 2662, виданого ПТУ №10 в м.Білгород-Дністровський 15.07.1973 р. за спеціальністю - каменщик, виданої на ім`я " ОСОБА_2 " - ОСОБА_1 .
Заявник свої вимоги обрунтовує тим, що з 05.11.1973 року він працював каменщиком в ПМК №71 "Одеспромбуд", де йому було видано трудову книжку, при оформленні якої помилково невірно вказали по-батькові " ОСОБА_3 " замість вірного " ОСОБА_4 ".
29.09.2016 року при оформленні пенсії за віком, інспектором Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі при перевірці документів, було виявлено, що в трудовій книжці, в військовому квитку та атестаті вказано по-батькові " ОСОБА_3 ", а в паспорті громадянина України " ОСОБА_5 " та російською " ОСОБА_4 ".
Таким чином, через вказані невідповідності, заявник позбавлений можливості підтвердити трудовий стаж з 1972 по 2000 роки., виправити запис у документах самостійно не має можливості, в зв`язку з тим, що організації в якій було отримано вищевказані документи не існує. Тому з метою отримання пенсії за віком заявник просить встановити факт належності йому трудової книжки, військового квитка, атестату.
Заявник в судове засідання не з`явився, згідно наявної в матеріалах справи письмової заяви просить заяву розглянути у його відсутність та задовольнити.

Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районів судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно наданої заяви, не заперечує проти заявлених вимог та просить розглянути справу у його відсутність.

У зв`язку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та всі надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, згідно паспорта громадянина України, виданого 09.02.2006 року Білгород-Дністровським РВ УМВС України в Одеській області, серії НОМЕР_2 , по батькові заявника значиться на українській мові як " ОСОБА_5 ", а на російській мові - " ОСОБА_4 ".

Відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_3 виданого ДАІ ГУ-УМВС України Білгород-Дністровським МРЕВ від 08.09.2006 року, вбачається, що по батькові заявника значиться як " ОСОБА_5 ".

З картки фізичної особи платника податків, виданою Білгород-Дністровською об`єднаною державною податковою інспекцією України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_1 отримав ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Однак при заповненні 03.12.1973 року інспектором відділу кадрів ПМК №71 "Одеспромбуд"трудової книжки на ім`я ОСОБА_1 на першій сторінці (титульному аркуші) помилково було вказано по батькові заявника російською мовою як « ОСОБА_3 », хоча згідно паспорта громадянина України, виданого 09.02.2006 року його по батькові зазначено російською мовою як « ОСОБА_4 ».

Таким чином, існує розбіжність між написанням по батькові у трудовій книжці, атестаті № НОМЕР_5 виданого ПТУ №10 м.Білгород-Дністровський 15.07.1973 р. з паспортомгромадянина України виданого 09.02.2006 року Білгород-Дністровським РВ УМВС України в Одеській області, серії НОМЕР_2 .

Згідно з частини першої статті 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав і інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до пункту першого Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до пункту 2.2. «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України, № 58 від 29.07.93 р, до трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження (п.2.2. Інструкції). Відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім`я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові (ініціалами) і дата народження вказуються на підставі паспорту або свідоцтва про народження (п.2.11 Інструкції). Згідно п. 2.6. Інструкції, у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов`язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу.

Факт того, що вищевказані документи дійсно належать заявнику підтверджується відповідними записами в документах, а саме:
- свідоцтві про народження серії НОМЕР_6 , виданого Старокозацькою сільською радою 09.10.1956 року,
- паспорт громадянина України виданого 09.02.2006 року Білгород-Дністровським РВ УМВС України в Одеській області, серії НОМЕР_2 ;

- посвідчення водія серії НОМЕР_3 виданого ДАІ ГУ-УМВС України Білгород-Дністровським МРЕВ від 08.09.2006 року.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги щодо належності заявнику трудової книжки, атестату підлягають задоволенню, оскільки із матеріалів справи встановлено, що вищевказані документи дійсно належать ОСОБА_1 .

Вимоги заявника про встановлення факту належності ОСОБА_1 військового квитка НОМЕР_1 , видного Білгород-Дністровським військовим комісаріатом Одеської області 061174, не підлягають задоволенню, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі військового квитка судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 30, 50, 60, 213-215, 218, 256 п. 6, 259 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику за справами про встановлення фактів, які мають юридичне значення" (із змінами та доповненнями) суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі про встановлення факту належності трудової книжки задовольнити частково.

Встановити факт належності трудової книжки від 03.12.1973 року, оформленої на ім`я " ОСОБА_2 ", 1956 року народження, професія "каменщик" - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити факт належності атестату № 2662, виданого ПТУ №10 м. Білгород-Дністровського Одеської області 15.07.1973 року за спеціальністю - каменщик, який був виданий на ім`я " ОСОБА_2 "- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: