Справа № 362/3057/16-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/4029/17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 38 13.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Васильківська районна державна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин,-

встановила:

у червні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеним позовом, просила ухвалити рішення яким визнати (встановити), що померлий ОСОБА_4 є рідним батьком ОСОБА_3

13 травня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області із заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що встановлення родинних зв'язків позивача з померлим суттєво вплине на розподіл майна яке входить у спадкову масу.

На час подання заяви до суду у спадкову масу входило наступне майно: - транспортний засіб марка «ГАЗ 2705», рік випуску 2004, державний № НОМЕР_3, шасі № НОМЕР_4, НОМЕР_5, колір білий, тип - фургон мало вантажний; - транспортний засіб марка «ТОYОТА», модель «САМRY», державний № НОМЕР_1, рік випуску 2007, шасі № НОМЕР_6, колір бежевий; - транспортний засіб, державний № НОМЕР_7, рік випуску 2007, марка ГАЗ, модель 3302 бортовий маловантажний - В, номер шасі НОМЕР_8, колір білий; - транспортний засіб, державний № НОМЕР_2, марка ГАЗ, модель 33021, рік випуску 1996, тип загальний вантажний фургон мало вантажний - В, номер шасі НОМЕР_9, колір бежевий; - житловий будинок з господарськими та побутовими надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1;- земельна ділянка, розташована: АДРЕСА_2, кадастровий НОМЕР_10; - нежитлове приміщення, магазин АДРЕСА_3; - нерухоме майне, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, що складається з нежилого приміщення, магазин; - ПП «ВІКТОР», ідентифікаційний код юридичної особи 33079360, місцезнаходження Київська область, Васильківський район с. Мала Солтанівка, площа Комсомольська, буд.1 даним майном тривалий час користується (розпоряджається) отримує дохід відповідач по справі.

Відповідач категорично відмовляється надавати доступ до майна, що однозначно вказує на той факт, що майно може бути незаконно реалізоване (знищене) занедбане та ін. Отже існує суттєва загроза втрати майна.

Просила постановити ухвалу якою застосувати захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно: - транспортний засіб марка «ГАЗ 2705», рік випуску 2004, державний № НОМЕР_3, шасі № НОМЕР_4, НОМЕР_5, колір білий, тип - фургон мало вантажний; - транспортний засіб марка «ТОYОТА», модель «САМRY», державний № НОМЕР_1, рік випуску 2007, шасі № НОМЕР_6, колір бежевий; - транспортний засіб, державний № НОМЕР_7, рік випуску 2007, марка ГАЗ, модель 3302 бортовий маловантажний - В, номер шасі НОМЕР_8, колір білий; - транспортний засіб, державний № НОМЕР_2, марка ГАЗ, модель 33021, рік випуску 1996, тип загальний вантажний фургон мало вантажний - В, номер шасі НОМЕР_9, колір бежевий; - житловий будинок з господарськими та побутовими надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1;- земельна ділянка, розташована: АДРЕСА_2, кадастровий НОМЕР_10; - нежитлове приміщення, магазин АДРЕСА_3; - нерухоме майне, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, що складається з нежилого приміщення, магазин; - всі розрахункові рахунки ПП «ВІКТОР», ідентифікаційний код юридичної особи 33079360, місцезнаходження Київська область, Васильківський район с. Мала Солтанівка, площа Комсомольська, та постановити ухвалу, якою застосувати захід забезпечення позову у вигляді заборони вчинювати відповідачу будь - які дії (розпорядчого або іншого характеру) відносно ПП «ВІКТОР», ідентифікаційний код юридичної особи 33079360.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2017 року вищезазначену заяву задоволено.

Накладено арешт на майно: - транспортний засіб марка «ГАЗ 2705», рік випуску 2004, державний № НОМЕР_3, шасі НОМЕР_11, НОМЕР_5, колір білий, тип - фургон мало вантажний; - транспортний засіб марка «ТОYОТА», модель «САМRY», державний № НОМЕР_1, рік випуску 2007, шасі № НОМЕР_6, колір бежевий; - транспортний засіб, державний № НОМЕР_7, рік випуску 2007, марка ГАЗ, модель 3302 бортовий маловантажний - В, номер шасі НОМЕР_8, колір білий; - транспортний засіб, державний № НОМЕР_2, марка ГАЗ, модель 33021, рік випуску 1996, тип загальний вантажний фургон мало вантажний - В, номер шасі НОМЕР_9, колір бежевий; - житловий будинок з господарськими та побутовими надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1; - земельна ділянка, розташована: АДРЕСА_2, кадастровий НОМЕР_10; - нежитлове приміщення, магазин АДРЕСА_3; - нерухоме майне, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, що складається з нежилого приміщення, магазин; - всі розрахункові рахунки ПП «ВІКТОР», ідентифікаційний код юридичної особи 33079360, місцезнаходження Київська область, Васильківський район с. Мала Солтанівка, площа Комсомольська, та постановити ухвалу, якою застосувати захід забезпечення позову у вигляді заборони вчинювати відповідачу будь - які дії (розпорядчого або іншого характеру) відносно ПП «ВІКТОР», ідентифікаційний код юридичної особи 33079360.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність та необґрунтованість, такою, що постановлена з грубим порушенням норм процесуального права, які регулюють підстави, умови та порядок забезпечення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що предметом позову є встановлення факту родинних відносин, а саме позивач намагається встановити факт родинних відносин (батьківства) з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4

Зазначає, що суд першої інстанції допустився помилки при постановленні вищезазначеної ухвали, не було встановлено власника майна на яке накладено арешт. Фактично арешт було накладено на спадкове майно та майно подружжя.

Крім того, апелянт стверджує, що в оскаржуваній ухвалі не надано чітких та обґрунтованих підстав, яким чином накладання арешту на спадкове майно та на майно подружжя може вплинути та утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про встановлення факту родинних відносин тобто встановлення юридичного факту.

Просила скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що метою забезпечення позову є вжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

З такими висновками колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не узгоджуються з нормами процесуального права та не ґрунтуються на матеріалах справи з огляду на наступне.

За правилами ч.1,2 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з вимогами ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії та ін. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абз.1,3 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України в своїй постанові №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у частині 1 статті 152 ЦПК України перелік видів забезпечення позову не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, встановлених частиною 4 зазначеної статті.

Вищезазначене суд першої інстанції до уваги не прийняв, в оскаржуваній ухвалі не надав чітких та обґрунтованих підстав, яким чином накладання арешту на спадкове майно та на майно подружжя може вплинути та утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про встановлення факту родинних відносин тобто встановлення юридичного факту.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не узгоджуються з нормами процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для залишення в силі ухвали суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити, ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2017 року скасувати з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст.303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2017 року скасувати, та постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді