overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/423/17
Провадження № 2-о/724/42/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 березня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада с.Данківці в особі Данковецької сільської ради про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення юридичного факту.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада с.Данківці в особі Данковецької сільської ради про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 12:00 годину 05 квітня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 147/48/17
Провадження № 2/147/253/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

02.02.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2017 року на 15.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 357/395/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Згідно ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит в адресно-довідковий підрозділ територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла до суду та передано судді 02.02.2017 року.

Вказана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева 4-а, зал судового засідання № 3 на 08 лютого 2017 року о 09:15 год.

Запропонувати відповідачу подати до 08.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 460/4878/16-Ц
Провадження №2-с/460/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу №460/4878/16-ц від 16.12.2016 року за заявою Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

судовим наказом №460/4878/16-ц від 16.12.2016 року з ОСОБА_2 на користь МКП «Новояворівськводоканал» стягнуто 5205 грн. 38 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Боржник ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу, обгрунтовуючи тим, що МКП «Новояворівськводоканал» не вказав термін протягом якого виникла заборгованість, а лише суму боргу станом на 30.09.2016 року. Із доданої до заяви деталізації по споживачу не можливо визначити за який період утворилась заборгованість, вважає, що з матеріалів заяви вбачається спір про право. Проти вимог стягувача він заперечує та просить скасувати судовий наказ.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, його представник ОСОБА_3 подав заяву про розгляд заяви у його відсутності та відсутності його довірителя, просив заяву задоволити.

Представник МКП «Новояворівськводоканал» в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти заяви боржника не заперечив.

Перевіривши матеріали справи №460/4878/16-ц, дослідивши доводи заяви ОСОБА_2, суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід задовольнити.

Судом встановлено, що дійсно між сторонами виник спір щодо розміру заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, тому такий слід вирішувати у позовному провадженні, а виданий судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Скасувати судовий наказ №460/4878/16-ц від 16.12.2016 року за заявою Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Розяснити стягувачеві Міському комунальну підприємству «Новояворівськводоканал», що заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення можуть бути розглянуті у позовному провадженні, з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4353/16-ц
Провадження № 2/553/355/2017
У Х В А Л А

Іменем України

01.02.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру.

04 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

01 лютого 2017 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 24 лютого 2017 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №: 705/6946/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 позивач ОСОБА_1 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 11.05.2013 Виконавчим комітетом Пугачівської сільської ради Уманського району Черкаської області, актовий запис № 3.

Позовна заява подана за місцем реєстрації позивача м. Умань Черкаської області, відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, оскільки на утриманні позивача перебуває малолітня дитина.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 23 лютого 2017 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати до суду оригінал Свідоцтва про шлюб.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Білоцерківської міської ради Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський міський парк культури та відпочинку імені ОСОБА_2», третя особа - Білоцерківська міська рада Київської області, про стягнення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги та інших грошових коштів, та за зустрічним позовом Білоцерківської міської ради Київської області до ОСОБА_1, комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський міський парк культури та відпочинку імені ОСОБА_2» про визнання недійсним на майбутнє договору позики/безвідсоткової поворотної фінансової допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02.03.2017 року о 11:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/884/17 Головуючий у І інст. Кошель Л. М.

Справа № 357/7896/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
У Х В А Л А

23.01.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці заяву представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просив усунути описку в судовому наказі Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.11.2016 року, а саме в резолютивній його частині тексту замінити номер квартири реєстрації та проживання боржника ОСОБА_1 з №28 на №58.

Заявник в наданій до суду 23.01.2017 року заяві просив заяву про виправлення описки розглянути у його відсутність. Заяву підтримав повністю.

Боржник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, до суду не зявився.

Неявка повідомлених осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Розглянувши заяву суд вважає за необхідне її задовольнити враховуючи таке.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в судовому наказі Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.11.2016 року, а саме в резолютивній його частині тексту допущена описка - невірно зазначено номер квартири реєстрації та проживання боржника ОСОБА_1 №28, тоді як згідно адресної довідки має бути зазначено №58 (а.с.16).

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Усунути описку в судовому наказі Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.11.2016 року (справа №2-н/130/58/2016, провадження 130/2540/16-ц), а саме в його резолютивній частині тексту замінити номер квартири реєстрації та проживання боржника ОСОБА_1 з №28 на №58.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 197/1240/16-ц
провадження № 2/197/188/17
УХВАЛА

03 лютого 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитинидо судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 09:30 год. 08.02.17 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Справа № 357/484/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Згідно ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит в адресно-довідковий підрозділ територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла до суду та передано судді 02.02.2017 року.

Вказана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева 4-а, зал судового засідання № 3 на 08 лютого 2017 року о 10:45 год.

Запропонувати відповідачу подати до 08.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 656/773/16-ц
Номер провадження 2/656/33/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2017 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Іванівська селищна рада Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

Заслухавши пояснення позивачки, допитавши свідка та дослідивши письмові докази по справі, суд

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, складання повного рішення відкласти на строк два дні з дня закінчення розгляду справи - до 25.01.2017 року і проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Іванівська селищна рада Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування будинком АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Т.М. Ковальчук
Головуючий суду 1 інстанції - Харченко Г.А.
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 414/1447/16-ц
Провадження № 22ц/782/83/17
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 лютого 2017 року місто Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Авалян Наталія Михайлівна, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 26 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановила

При вирішенні відповідно до вимог статті 297 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом строку апеляційнго оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення для осіб, що брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення було проголошено без участі сторін, у зв'язку з чим перебіг строку апеляційного оскарження розпочався для відповідачки (апелянта) з наступного дня після отримання копії рішення суду

З огляду на те, що копія рішення суду була вручена відповідачці 30 грудня 2016 року (а.с.52), перебіг строку апеляційного оскарження розпочався з 31 грудня 2016 року, а останнім, десятим, днем строку був день 10 січня 2017 року. Однак, апеляційна скарга була подана до суду 11 січня 2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. (а.с.65).

В апеляційній скарзі апелянт не просить поновити пропущений строк, а вирішення цього питання за ініціативою суду законом не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121,297 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропоновувати ОСОБА_2 протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, вказавши причини пропуску строку та надавши відповідні докази на підтвердження своїх доводів.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у випадку неподання такої заяви або якщо викладені в заяві підстави пропуску строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Авалян Н.М.