overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/988/17-ц
Провадження 4с/522/60/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на дії та рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Скарга підсудна суду.

Отже, підлягає відкриттю провадження по справі за скаргою та призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121, 208-210, 384 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на дії та рішення державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2017 року на 16 годин 30 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Л. М. Чернявська

18.01.2017
Справа № 310/5706/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів по справі

24 січня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого-судді Крамаренко А.І.,

при секретарі-Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів по справі, а саме просить витребувати у ПАТ "Укрсоцбанк" оригнінали кредитного договору №07/П/38-К від 30.08.2007, а також додаткоих угод до нього.

Ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Розглянувши матеріали справи, оскільки у відповідача виникли труднощі з отриманням доказів по справі самостійно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі, задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" оригінали документів, завірені належним чином, а саме:

- оригінал кредитного договору №07/П/38-К від 30.08.2007, укладений між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1;

- оригінал додаткових угод до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/28/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з заявою ТОВ "Перший Український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Перший український експертний центр" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Як вбачається з відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, що надійшла на адресу суду 30.12.2016 року, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва, а ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97, 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ТОВ "Перший Український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 216/270/17
провадження №2-з/216/27/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, про забезпечення доказів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечння доказів, шляхом проведення огляду інтернет-ресурсу.

Але, вищезазначена заява подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.135 ЦПК України, оскільки заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

З тексту заяви та доданих до неї додатків, не вбачається, де саме зареєстрований та проживає Відповідач до якого має намір подати позовну заяву заявник. Крім того не зазначено, де саме може бути проведений вище вказаний огляд та на який уповноважений орган у сфері захисту прав інтелектуальної власності може бути покладено здійснення такого огляду, тому вищезазначена заява не підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Виходячи з вищенаведеного, в порядку ст. 115 ЦПК України дана заява повинна бути повернута заявникові.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3, про забезпечення доказів, - повернути заявнику, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Бондарєва
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1655/16-ц
Провадження № 2/376/34/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Клочко В.М.,

при секретарі судових засідань - Якштас А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області справу за позовом ОСОБА_2 до Буківської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Буківської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право на спадкування ? частини земельної частки (паю) розміром 3,45 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території Буківської сільської ради Сквирського району Київської області, посвідчену сертифікатом на право на земельну частку (пай) серія НОМЕР_1 виданого Сквирською райдержадміністрацією Київської області від 02.04.2001 року, кадастровий номер НОМЕР_2, після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3835/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Національного банку України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі.

До суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

За змістом статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Національного банку України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.А. Писанець
Справа 431/233/17
Провадження № 2/431/291/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2017 року на 09 годину 20 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються в строк до 27 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 390/596/16-ц
Провадження № 2/390/10/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" січня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі -Головацькій А.Б., Мєдвєдєвій Т.О.

за участю - прокурора Літвін А.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ФГ «Нива-Р за довіреністю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом керівника Кіровоградської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 та Реєстраційної служби Кіровоградського РУЮ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фермерське господарство "НИВА-Р", про визнання незаконними і скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди землі, зобовязання повернути земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязанного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.ст. 3, 15, 16, 203, 215 ЦК України, ст.ст.1, 7, 8 Закону України «Про фермерське господарство», ст.ст.4-6, 11, 15, 17, 19 Закону України "Про оренду землі", ст.ст.15-1, 122, 123, 186-1 ЗК України та, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову керівника Кіровоградської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 та Реєстраційної служби Кіровоградського РУЮ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фермерське господарство "НИВА-Р" , про визнання незаконним і скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі, зобовязання повернути земельну ділянку відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 211/5709/16-ц
Провадження № 2-во/211/9/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу № 211/5709/16-ц за заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 10 905 гривень 80 коп.-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 10 905 гривень 80 коп. по цивільній справ № 211/5709/16-ц було винесено судовий наказ в якому зазначено неповне найменування боржника.

31.01.2017 року заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі щодо найменування боржника зазначити «Публічне акціонерне товариство «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» замість ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет».

Згідно ч.1ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в судовому наказі описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Усунути допущені судом описки в резолютивній частині судового наказу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.12.2016 року по цивільній справі № 211/5709/16-ц, зазначити повне найменування боржника - Публічне акціонерне товариство «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/604/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити по справі судове засідання на 09.03.2017 на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09.03.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1913/17-ц
У Х В А Л А

24 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Москаленко К.О. розглянувши цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартал дружби» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2017 автоматизованою системою документообігу в провадження судді Москаленко К.О. було розподілено справу № 757/1913/17-ц за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартал дружби» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Разом з тим, при здійснення авторозподілу цивільної справи було порушено ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України щодо порядку визначення судді для розгляду вказаної справи.

Так, відповідно до п. 2.3.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Печерського районного суду м. Києва, затверджених затверджено рішенням зборів суддів Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів.

Відповідно до наказів голови Печерського районного суду м. Києва мені надано відпустку з 16 січня 2017 року до 20 січня 2017 року, що становить менше 14 календарних днів, у зв'язку з чим розподіл вказаної цивільної справи здійснено з порушенням зазначених положень.

Керуючись ст.ст. 11-1, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід головуючого судді Москаленко К.О. у розгляді цивільної справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартал дружби» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/496/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 22 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

22 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена державним митом, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 22 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 лютого 2017 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/496/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 317/228/17
№/п 2/317/389/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Александр-Агро 2» до ОСОБА_1, про визнання неукладеним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2017 року до суду звернулось ТОВ «Александр-Агро 2» з позовною заявою до ОСОБА_1, про визнання неукладеним договору оренди землі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Окрім того, за ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того позовна заява надіслана до суду електронною поштою, оригінал позовної заяви відсутній.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору, не надано будь-яких додатків та доказів, не надано копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Александр-Агро 2» до ОСОБА_1, про визнання неукладеним договору оренди землі залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов