АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1787/17 Справа № 204/3865/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Деркач Н.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

10 січня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Управління Держземагенства у м.Дніпропетровську, про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито з наступних підстав.

Частиною 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Аналогічні роз*яснення надав й Пленум Верховного Суду України в п.9 Постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 заявила позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які неодноразово уточняла протягом розгляду справи.

При цьому, судом першої інстанції ухвалено рішення тільки відносно позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, в той час як позовні вимоги до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не вирішено.

Зазначення у журналі судового засідання від 23.11.2016 року про виключення з ініціативи суду ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зі складу відповідачів не відповідають вимогам норм діючого ЦПК України.

Зазначене питання підлягало вирішенню в порядку ч.2 ст.31, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України або п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України за ініціативи позивача шляхом постановлення мотивованої ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 220, ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Управління Держземагенства у м.Дніпропетровську, про зобов'язання вчинити певні дії повернути до суду першої інстанції строком до 06 лютого 2017 року для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відносно позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Деркач