Справа № 188/30/17
Провадження № 2-з/188/1/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому, посилаючись на ст.ст. 525, 526, 610, 611, 624, 625, 1049, 1050 ЦК України, позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 137361,63 грн., який складається з основного боргу - 100000,00 грн., штраф - 37000,00 грн., три відсотки річних - 361,63 грн. та судові витрати.

06.01.2017 року позивачка подала заяву про забезпечення свого позову, в якій зазначала, що нею до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області було подано позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 137361,63 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 25.10.2016 року надала позику ОСОБА_2 в сумі 100000,00 грн., яку відповідач зобов'язувався повернути позивачу рівними частинами не пізніше 22.11.2016р. Однак, станом на день подання позову відповідачем зобов'язання по поверненню грошових коштів не виконано. Позивачка неодноразово зверталась до відповідача з проханням повернути суму боргу добровільно, але у позасудовому порядку відповідач відмовляється виконувати свої зобов'язання за договором, що стало причиною звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Внаслідок відмови відповідача добровільно повернути борг позивачка зробила висновок, що у неї в подальшому можуть виникнути труднощі, або взагалі неможливість отримання боргу від відповідача і він вчинятиме реальні дії спрямовані на відчуження наявного у нього майна.

За таких обставинах, з підстав, передбачених ст. ст. 151, 152 ЦПК України, на думку позивачки, необхідно вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на все майно та кошти, належні відповідачу в межах позовних вимог, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення заборгованості, бо є велика ймовірність унеможливлення виконання рішення суду у подальшому, приховування майна та грошових коштів, або вчинення інших дій, пов'язаних з неможливістю виконати рішення суду.

Посилаючись на викладене та ст.ст. 3,15, 130, 151,152 ЦПК, п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за № 9, позивач просила суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на все майно та кошти, належні відповідачу ОСОБА_2 в межах позовних вимог у розмірі 137361 грн. 63 коп.

Вивчивши заяву позивачки, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява позивачки про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, на які посилається позивачка, підтверджуються доданими до позову доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3).

Суд вважає, що для забезпечення позову буде доцільним вжити заходи забезпечення позову у виді арешту всього майна та коштів належних відповідачу, заборонивши його відчуження, в межах заявлених позовних вимог.

Згідно з ч.9 ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову за заявою ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді арешту і заборони відчуження грошових коштів та всього іншого майна, яке належить відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АМ № 434947 виданий Петропавлівським РВУМВС України в Дніпропетровській області 30.06.2001 року зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, в межах заявлених позовних вимог у розмірі 137361 (сто тридцять сім тисяч триста шістдесят одна) грн. 63 коп.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 291-296 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3