Провадження № 22-ц/773/109/17 Категорія: 81 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів - Киці С. І., Данилюк В. А.,

секретар с/з - Вергун Т. С.,

з участю:

боржника - ОСОБА_3,

головного державного виконавця Другого ВДВС міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Левчук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Левчук І.О., в. о. начальника Другого відділу Державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Бондарук П. В., за апеляційною скаргою Другого відділу Державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулась в суд із скаргою на дії головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Левчук І. О., в. о. начальника Другого відділу Державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Бондарук П. В.

Крім того, ОСОБА_3 в своїй скарзі просила суд зупинити реалізацію арештованого 05.12.2014 року майна, а саме: житлового будинку, загальною площею 52,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер лоту 179264), оскільки, на думку заявника, реалізація арештованого майна на електронних торгах не відповідає Порядку реалізації арештованого майна.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2016 року постановлено до завершення розгляду скарги ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Левчук І. О., в.о. начальника Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк головного територіального управління юстиції у Волинській області Бондарук П.В. зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 161/17187/13-ц, виданого Луцьким міськрайонний судом Волинської області 24.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_7 16513 євро, що станом на 01 жовтня 2013 року згідно курсу Національного банку України становить 178249 грн. 58 коп. боргу, 1904 грн. 58 коп. за порушення грошового зобов'язання та 1801 грн. 54 коп. сплаченого судового збору, а всього на суму 181955 грн. 70 коп., шляхом зупинення реалізації арештованого 05.12.2014 року майна, а саме: житлового будинку, загальною площею 52,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер лоту 179264).

Не погоджуючись із постановленою судом ухвалою, Другий відділ державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви боржника про зупинення реалізації арештованого майна.

В судовому засіданні головний державний виконавець Другого ВДВС міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Левчук І.О. апеляційну скаргу підтримала і просила скаргу задовольнити.

Боржник ОСОБА_3 апеляційну скаргу заперечила та просила її відхилити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити ухвалу з цього питання.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

03.12.2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_7 16513 євро, що станом на 01 жовтня 2013 року згідно курсу Національного банку України становило 178249 грн. 58 коп. боргу, 1904 грн. 58 коп. за порушення грошового зобов'язання та 1801 грн. 54 коп. сплаченого судового збору, а всього на загальну суму 181955 грн. 70 коп.

24 січня 2014 року Луцьким міськрайонний судом Волинської області видано виконавчий лист № 161/17187/13-ц про стягнення з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_7 грошових коштів на загальну суму 181955,70 грн.(а.с.31).

По даному виконавчому листу державним виконавцем 24.02.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання (а.с.32).

Рішення суду в добровільному порядку боржником не було виконано.

Згідно отриманих відповідей на запити держаного виконавця встановлено, що сільськогосподарська та інша техніка, автотранспортні засоби за боржником не зареєстровані. Відповідно до довідки ОДПІ у боржника відсутні джерела отримання доходів, на кошти, які містяться на банківських рахунках, накладено арешт. Пенсію боржник не отримує. Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек за боржником зареєстроване нерухоме майно, проте воно перебуває в іпотеці в ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.45, 46, 47, 55, 56, 57, 60-61, 90-91).

За час проведення виконавчих дій з виконання рішення суду державним виконавцем описано і накладено арешт на майно боржника ОСОБА_6, зокрема, на житловий будинок, загальною площею 52,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,0615 га, яка знаходиться за тією ж адресою (а.с.51-52).

25 жовтня 2016 року подана заявка на реалізацію арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_6

02.12.2015 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінила своє прізвище на ОСОБА_3, що встановлено виконавчою службою на підставі відповіді № 1354/02-2.06-16 від 05.04.2016 року Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції (а.с.63).

В своїй скарзі на дії державного виконавця боржник ОСОБА_3 (ОСОБА_3.) просила суд зупинити реалізацію арештованого майна, а саме: житлового будинку, який розташований в м. Луцьку по АДРЕСА_1.

Задовольняючи заяву боржника про зупинення реалізації арештованого майна, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки бржником оскаржуються дії державного виконавця щодо передачі на реалізацію арештованого майна, майно може бути реалізовано, а тому суд вважав, що є підстави для зупинення стягнення на підставі виконавчого листа шляхом зупинення реалізації арештованого майна, до закінчення розгляду справи.

Отже, суд першої інстанції до закінчення розгляду скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця вжив заходів забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації арештованого майна.

При цьому, суд в своїй ухвалі послався на пункт 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», в якому зазначено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом з тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Пункт 4 частини 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV передбачав, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню державним виконавцем у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Проте, розглядаючи скаргу боржника ОСОБА_3 на дії державного виконавця, суд не вирішував питання про зупинення стягнення на підставі виконавчого провадження, а до закінчення розгляду скарги на дії державного виконавця вжив заходи забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації арештованого майна, що не відноситься до повноважень суду, а є виключними повноваженнями державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Таким чином, із-за порушення норм процесуального права ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням ухвали про відмову в задоволенні заяви боржника про зупинення реалізації арештованого майна.

Керуючись ст. ст. 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Другого відділу Державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2016 року у даній справі скасувати і постановити ухвалу з цього питання.

У задоволенні заяви боржника ОСОБА_3 про зупинення реалізації арештованого майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді