overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/998/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП.

Судове засідання призначити на 14:30 год. 22 лютого 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина
Справа № 713/184/17
Провадження №2/713/185/17
УХВАЛА

02.02.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження по справі відкрити і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 березня 2017 року о 11.45 годин в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Відповідачам пропоную в строк до 03 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
н/п 2-н/490/217/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2017 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: відсутній, на користь:
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 493/1625/16-ц
Провадження № 2/493/56/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Солідарно стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 30.11.2007 року Балтським РВ ГУМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_4 виданий 28.03.2000 року Гагарінським РВ УМВС України у місті Севастополі, ІПН НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKСASHSTG.221844.001 від 24 січня 2014 року, в розмірі 39034,08 грн., яка складається із: поточної заборгованості по тілу кредиту в розмірі 1673,31 грн., простроченої заборгованості по тілу кредиту в розмірі 17762,71 грн., простроченої заборгованості по відсоткам в розмірі 15,15 грн., простроченої заборгованості по комісії в розмірі 19158,00 грн., заборгованості за штрафами та/або пенею 424,91 грн.

Солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я
Справа № 461/769/17
У Х В А Л А

"01" лютого 2017 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк», товариства з обмеженої відповідальності «Фінансова компанія «Алькор Інвест» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.01.2017 року звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк», товариства з обмеженої відповідальності «Фінансова компанія «Алькор Інвест» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк», товариства з обмеженої відповідальності «Фінансова компанія «Алькор Інвест» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 03.02.2017 року о 12 год. 00 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати до початку розгляду справи докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 523/1586/17
Провадження №6/523/153/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву подання старшого державного виконавця Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява старшого державного виконавця Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Відповідно до ст.. 377 ЦПК України 2004 року, питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, при виконання судових рішень, а також питання про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на його рахунках в установах банків та інших фінансових установах, при виконання рішень інших органів вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Проте вищевказане подання не відповідає вимогам ст. 377 ЦПК України, оскільки не погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби, у звязку з чим заяву - подання слід повернути заявнику.

Керуючись 121, ч. 1 ст. 377 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву подання старшого державного виконавця Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали..

Суддя
Провадження № 2п/522/25/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір судовий збір за звернення до суду фізичної особи з заявою про перегляд заочного рішення ставиться в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320 грн.).

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, тобто, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 229 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя Л. М. Чернявська

"17" січня 2017 р.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1643/16-ц
Провадження № 2/540/17/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

у грудні 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, ?

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 09 лютого 2017 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
23.01.2017 Справа № 497/64/17
Провадження № 2/497/258/17
УХВАЛА

23.01.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця .

Призначити судове засідання по справі на 10.03.2017 року о 09:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Соловей Г.В.

з участю секретаря: Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з подальшим зняттям з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з подальшим зняттям з реєстрації.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 яни Валеріївни до ОСОБА_1 про вселення, усунення перешкод користування квартирою, встановлення порядку користування квартирою, надання дублікату ключів.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.02.2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк на виправлення недоліків заяви.

В судовому засіданні позивач подала письмову заяву в якій просила залишити без розгляду позовні вимоги зустрічної позовної заяви які стосуються надання їй ключів, вселення в квартиру та про встановлення порядку користування жилою площею.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, усунення перешкод користування квартирою, встановлення порядку користування квартирою, надання дублікату ключів в частині вселення, встановлення порядку користування квартирою, надання дублікату ключів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 544/1055/16-ц
№ пров. 2/544/24/2017
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пирятин Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання від представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити найближчому суду за місцем знаходження юридичної особи ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», тобто Самарському районному суду м.Дніпропетровська.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням позивача є м.Дніпро, та враховуючи, що суд визнав за потрібне, щоб позивач в особі його представника дав пояснення по даній справі, тому суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції, доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Самарському районному суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст.158-1, 168, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в режимі відеоконференції в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул..Соборна, 41, на 03 березня 2017 року о 9-00 годині.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Самарському районному суду м.Дніпропетровська у приміщенні за адресою: 49112, м. Дніпро, вул. Електрична, 1а, за участю представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження: 49094, м.Дніпро, вул..Набережна Перемоги, 50).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна
Провадження № 2/761/1101/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 січня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» про захист прав споживачів та стягнення викупних сум, -

керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» на користь ОСОБА_1 3990,00 доларів США, що еквівалентно 99244,85 грн. викупної суми по Полісу страхування життя «Програма ЕККО-ЛАЙФ» №Р0002-0305; 11797,10 доларів США, що еквівалентно 293433,00 грн. викупної суми по Полісу страхування життя і здоров»я «Програма ЕККО-ЛАЙФ-ПЛЮС» №0002-0305.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» на користь держави судовий збір у розмірі 5890 грн. 15 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/62/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 січня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Провадження № 2/161/536/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частини

20 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Авдійчук О.А.,

з участю представника позивача - Осадовського Р.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

........................................................................................................

Керуючись ст. ст. 10, 11, 31, 58, 60, 130, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 10.01.2007 року в розмірі 25521 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот двадцять один) доларів США 33 центи, що у гривневому еквіваленті становить 545783 (п'ятсот сорок п'ять тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 65 коп. та пеню в розмірі 16483 (шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» з кожного по 1827 (одній тисячі вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк