overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України до позовної заяви додається копії позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, до позовної заяви позивачем не додано позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, що не відповідає нормам чинного законодавства.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія позовної заяви, в зв'язку з поверненням її оригіналу позивачу на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2016, що була скасована ухвалою Апеляційного суду м. Києва від25.01.2017, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для надання копії позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб та надання оригіналу позовної зщаяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції про звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин
Справа №2/489/994/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 лютого 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2769/17-Вх

за позовом визнання права власності та зняття арешту,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/994/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2017 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
У х в а л а

16 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, що принижує людську честь, гідність та ділову репутацію фізичної особи, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

15 березня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2017 року.

До касаційної скарги ОСОБА_2 додає копію пенсійного посвідчення термін дії якого закінчився, тому скаржнику необхідно надати дійсну на даний час копію відповідного документа, посвідченого нотаріально або тим органом чи установою, який видав даний документ, або квитанцію про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Просудовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 05 квітня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 569/926/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести 13 березня 2017 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 13 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/842/17
У Х В А Л А

01.02.2017 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л.М.

розглянувши позовну заяву територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, 3-я особа: Державна судова адміністрація України, про стягнення зайво сплаченої суддівської винагороди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства та просив суд стягнути з відповідача зайво сплачену суддівську винагороду в сумі 7308,00 грн.

Позивач звертається з даним позовом до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідач по справі ОСОБА_1 є суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

За ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.108 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, 3-я особа: Державна судова адміністрація України, про стягнення зайво сплаченої суддівської винагороди направити до апеляційного суду Київської області для визначення підсудності даної цивільної справи.

Суддя ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/727/16-ц
Провадження по справі № 2/281/62/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2017 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Свинченко Г. Д.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Лугини Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бовсунівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2017 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Позивач у попереднє судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення попереднього судового засідання не надходило.

Представник позивача в попередньому судовому засідані позовні вимоги підтримала Крім того просить витребувати спадкову справу № 90/2011, заведену після смерті ОСОБА_3, який помер 06.06.2011, а також витяг з реєстру речових прав відносно спадкового майна.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення попереднього судового засідання не надходило.

Проведені необхідні підготовчі дії: витребувані необхідні документи, а саме копію вищевказаної спадкової справи та витяг з реєстру відносно спадкового майна.

Позивачем надано достатньо доказів для розгляду справи по суті. Інших клопотань від сторін не надійшло. Підготовче провадження закінчено.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на "16" лютого 2017 р. о 11:00 в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: смт.Лугини, вул.К.Маркса, 2а.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Д. Свинченко
Справа № 2-15/10 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/1806/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 02 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року, ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 07 грудня 2016 року, ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 07 грудня 2016 року, ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 07 грудня 2016 року, ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 07 грудня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 28 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3
Справа № 517/420/16-ц н/п2/517/273/2016
У Х В А Л А
про виправлення описки
24 січня 2017 року смт. Захарівка Одеської області
Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Гончар І.В.
при секретарі Мельниченко Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у судовому рішенні -

В С Т А Н О В И В:

Фрунзівським районним судом Одеської області 09 грудня 2016 року було винесено рішення за результатами розгляду цивільної справи № 517/420/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.
Відповідачем ОСОБА_2 19 грудня 2016 року було подано апеляційну скаргу на дане рішення. 22 грудня 2016 року дана цивільна справа була направлена до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.
28 грудня 2016 року ухвалою апеляційного суду цивільна справа № 517/420/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, була повернута до суду першої інстанції для належного оформлення.
У судове засідання сторони по справі не з'явилися, що у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлення. Вивчивши матеріали справи, врахувавши обставини викладені в ухвалі апеляційного суду про поверненння справи для належного оформлення, суд дійшов висновку про допущення описки у рішенні суду від 09 грудня 2016 року. Так, як сторони були присутні в судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення, що підтверджується журналом судового засідання від 09 грудня 2016 року. То рішення було ухвалено за наслідками розгляду справи в загальному порядку. А при викладенні повного тексту рішення технічно помилково було вказано посилання на ст.ст. 224 - 228 ЦПК України. У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні. Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Виправити описку в судовому рішенні від 09 грудня 2016 року по цивільній справі № 517/420/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна. В описовій частині судового рішення посилання на ст.ст.224-228 ЦПК України вважати невірними. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.
СУДДЯ:
Справа № 643/3216/17
Номер провадження 2/643/3059/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про поновлення строку для прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позов не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено в якості сторони відповідача по справі,

- до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб,

- підлягають конкретизації позовні вимоги, а саме: на який строк необхідно поновити для прийняття спадщини.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 234/1236/17
Провадження № 2-о/234/158/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

31 січня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.256-258 ЦПК України.

Згідно ст.257-1 ЦПК України дана справа підлягає негайному судовому розгляду.

За такими обставинами справу потрібно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 234-235, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.01.2017 року на 14-30 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №521/1688/17
Провадження №2/521/2568/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 лютого 2017 року

Суддя Маліновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник МТСБУ звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2017 року на 16:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/2588/15
Провадження № 22-ц/778/1124/17-2
У Х В А Л А

03 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за за заявою Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа за цивільною справою за заявою Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про відмову стягувала від примусового виконання рішення суду відносно боржника ОСОБА_2 у справі за позовом прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах держави в особі Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою виконувача обов'язків керівника Токмацької Місцевої прокуратури Запорізької області на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 січня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 січня 2017 року заяву задоволено.

На вказане рішення суду, виконувач обов'язків керівника Токмацької Місцевої прокуратури Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу виконувача обов'язків керівника Токмацької Місцевої прокуратури Запорізької області на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 січня 2017 року у цій справі

призначити до розгляду 15 березня 2017 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/6942/16 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/1808/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 03 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова про демонтаж самочинного будівництва по вул. Вигоди, 15 у м. Львові,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 8 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 03 січня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/1948/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет», -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Оверіної О.В. від 12 грудня 2014 року відкрито провадження в справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2014 року призначено розгляд справи на 11 лютого 2015 року.

12 лютого 2016 року автоматизованою системою документообігу суду з підстав звільнення судді Оверіної О.В. з посади у відставку проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено нову колегію для розгляду справи у складі: судді-доповідача ОСОБА_5, суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.

19 січня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду з підстав звільнення судді Процик М.В. з посади у відставку проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено нову колегію для розгляду справи у складі: судді-доповідача ОСОБА_6, суддів Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року - прийняти до свого провадження.

Учасників процесу викликати в судове засідання на 23 березня 2017 року на 14.00 годин.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/298/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком № 111 по вулиці Б. Хмельницького в м. Овруч та виселення його з вказаного будинку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/298/17 та призначити її судовий розгляд на 28.02.2017 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3