Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4216/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що 09.01.2014 року між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №8155-OWNCASH за умовами якого відповідачу було надано кредит в сумі 9891 гривня з терміном кредитування до 06.01.2017 року. З квітня 2014 року відповідач припинила виконувати зобов"язання за кредитним договором внаслідок чого станом на 23.08.2016 року утворилась заборгованість загальний розмір якої становить 18814 гривень 79 копійок. Вказану суму заборгованості та понесені судові витрати по сплаті судового збору просить стягнути з відповідача.

В судове засідання сторони не з"явились. В справі наявне клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про отримання судових викликів, про причини неявки не повідомила. Отже, оскільки будь-яких заяв про відкладення розгляду справи від сторін не надходило, підстав для повторного відкладення судового засідання у даній справі у суду не має.

За таких обставин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування. 09.01.2014 року між ПАТ „Кредобанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 8155-OWNCASH, згідно якого позичальнику надані грошові кошти у розмірі 9891 гривня на строк до 06.01.2017 року, зі сплатою 9,99% річних за користування кредитом. Відповідач вказану суму кредиту отримала 09.01.2014 року, що стверджується меморіальними ордерами №620743 та №620972 (а.с.10, 11). Умовами договору сторони обумовили, що погашення кредиту має проводиться щомісячним ануїтетним платежем в розмірі 515, 94 гривні, згідно графіку платежів. Пунктом 5.8 Договору передбачено право банку вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісії та інших належних до сплати платежів у випадках невиконання позичальником зобов'язань, передбачених договором.

У зв"язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору (невнесення чергових платежів згідно з графіком погашення кредиту з квітня 2014 року), станом на 23.08.2016 року виникла заборгованість загальний розмір якої становить 18814, 79 гривень з яких : неповернута сума кредиту - 9418, 44 гривні, прострочені відсотки - 2066, 76 гривень, прострочена суми комісії

за адміністрування кредиту -5109, 46 гривень, пеня - 2220, 13 гривень.

Правильність нарахувань відповідачем розміру заборгованості на час розгляду справи не спростована .

В матеріалах справи відсутні докази того, що наведені умови договору, його форма і порядок укладення суперечать положенням ЦК України, або іншим актам цивільного законодавства, а також, що волевиявлення позичальника було обмеженим і не відповідало його внутрішній волі. Викладені істотні умови, права і обов'язки сторін, зокрема, способи та терміни погашення кредиту погоджені сторонами, про що свідчить їх підписання ними.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. ст. 610-611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків.

Згідно положень ст. ст. 549-551 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Статтею 257 ЦК України передбачено строк загальної позовної давності - три роки.

При цьому п.1 ч.2 ст.258 ЦК України передбачено, що позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується в один рік.

З наявного в справі розрахунку слідує, що пеня нарахована позивачем за період з 09.06.2015 року по 08.06.2016 року. Позовна заява надійшла до суду 30.08.2016 року (згідно дати на конверті направлена суду 25.08.2016 року).

Відповідно до ч. 1 ст.259 ЦК України позовна давність встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

З п. 6.2. Кредитного договору слідує, що сторони домовились, що строк позовної давності для стягнення неустойки ( штрафу, пені) за кредитним договором, прирівнюється до строку позовної давності встановленої законом для основної вимоги за кредитним договором. Отже, по вимогах про стягнення неустойки (пені) за невиконання кредитного зобов"язання сторони збільшили строк позовної давності, тому пеня підялгає стягненню в межах заявлених позивачем вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач після отримання кредитних коштів взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту виконувала неналежним чином, у звязку з чим виникла вищевказана заборгованість .

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати.

Згідно платіжних доруечнь № 26366404 від 07.07.2015 року та №27308577 від 13.06.2016 року позивачем сплачено судовий збір в загальному розмірі 1378 гривень, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача згідно вищевказаної норми закону.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10 , 11, 60, 88, 209, 212 -218 ЦПК України, ст. ст. 611, 625, 629, 1054 ЦК України , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк" заборгованість по кредитному договору №8155-OWNCASH від 09.01.2014 року станом на 23.08.2016 року в сумі 18814 гривень 79 копійок та 1378 гривень понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя: