overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/638/249/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Гармаш К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

14.07.2017р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просила витребувати доказ по справі №638/20806/16-ц технічний паспорт на квартиру №42 за адресою вул. Серпова,4 м. Харків, копія якого залучена до справи №638/20924/14-ц; призначити експертизу зазначеного технічного паспорту на предмет підробки; допитати свідка виконавця зазначеного технічного паспорту ОСОБА_2

Обгрунтовуючи заяву вона зазначила,що в провадженні суду знаходиться цивільна справа №638/20806/16-Ц за її позовом до ТОВ «ЮКБ» про розірвання договору і стягнення сууми.

До матеріалів справи залучені рішення АСХО і ВССУ відповідно від 04.04.2015 р.і 13.06.2016 р., з яких на її думку, вбачається, що відповідно до копії технічного паспорту, залученого до матеріалів справи №638/20429/14-ц, договір №42 ТОВ «ЮКБ» вже виконано і ОСОБА_1 є власником квартири №42.

Заявниця вважає, що долучений до матеріалів цивільної справи №638/20924/14-ц технічний паспорт підроблено, тому вона просить витребувати технічний паспорт на квартиру №42 за адресою вул. Серпова,4 м. Харків; призначити експертизу на предмет підробки; допитати виконавця технічного паспорту ОСОБА_2

Дослідивши надані документ, суд відмовляє у задоволенні заяви з наступних причин.

Згідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору

Згідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Заявниця в судове засідання не зявилась, просила розглядати заяву у її відсутності. При цьому вона не надала суду доказів того, що подання зазначених доказів є неможливим або у неї є складнощі в поданні цих доказів.

Заявниця є позивачкою по обом вказаним цивільним справам №638/20806/16-Ц та №638/20429/14-ц, і в силу ст.27 ЦПК України має право зробити копії будь-яких документів, що в них містяться.

Стосовно допиту свідка і провденення експертизи заявницею не зазначено які питання при цьому належить зясувати і чому це не може бути вирішено в ході судового засідання по відповідній справі.

Керуючись ст. ст.133-135,209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного Харківського суду протягом 5 днів.

Суддя
У х в а л а

31 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 липня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Луганської області від 02 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про визнання дій незаконними,

в с т а н о в и л а :

30 серпня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 липня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Луганської області від 02 серпня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до касаційної скарги не доданаквитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір»зі змінами на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII., які набрали чинності 01 вересня 2015 року.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру, тобто 768 грн 00 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до ВССУ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030103, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до ВССУнеобхідно надати відповідний оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 липня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Луганської області від 02 серпня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 15 вересня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
У х в а л а

28 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від

14 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 до Ковельської міської ради Волинської області, ОСОБА_6 про визнання недійсними рішень Ковельської міської ради Волинської області, визнання недійсним договору оренди спірної земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

02 серпня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 14 липня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до касаційної скарги не додано рішення суду першої інстанції.

Судове рішення повинно бути підписане та скріплене відбитком гербової печатки суду першої інстанції.

Крім того, до касаційної скарги не додана квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір»зі змінами на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII., які набрали чинності 01 вересня 2015 року.

Відповідно пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, ураховуючи характер спору скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 320 грн 00 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до ВССУ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до ВССУнеобхідно надати оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 14 липня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 13 вересня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 200/7303/17-ц
Провадження №2/200/2786/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 вересня 2017 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що вона з відповідачем з 22.11.2003 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з жовтня 2016 року припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, мають окремі грошові бюджети, мешкають окремо.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача за правилами ст. 169,224,225,226 ЦПК України - заочно.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 22.11.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 22.11.2003 року. Сторони з жовтня 2016 року припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, сім'я фактично розпалася, мешкають окремо. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сім'ї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 22.11.2003 року та зареєстрованим відділом реєстрації актів громадянського стану Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 22.11.2003 року, актовий запис №147 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Відповідачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про його скасування до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Позивачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 200/5624/17-ц
Провадження №2/200/2534/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 вересня 2017 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що вона з відповідачем з 26.02.1994 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з 2016 року припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, мають окремі грошові бюджети, мешкають окремо.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача за правилами ст. 169,224,225,226 ЦПК України - заочно.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 26.02.1994 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1 виданого відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Бабушкінської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська від 31.01.1995 року(дублікат). Сторони з 2016 року припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, сім'я фактично розпалася, мешкають окремо. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сім'ї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 26.02.1994 року та зареєстрованим відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Бабушкінської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська від 31.01.1995 року(дублікат), актовий запис №149 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Відповідачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про його скасування до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Позивачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 209/1056/17
Провадження № 2-во/209/107/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.06.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, задоволено повністю.

16.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у заочному рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.06.2017 року, та виконавчому листі, а саме: у написанні дати народження дитини ОСОБА_3, помилково вказано ІНФОРМАЦІЯ_1, замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони в судове засідання не зявились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та виправити описку, допущену при технічному наборі тексту заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.06.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,вказавши у абзаці одинадцятому мотивувальної частини, абзаці другому резолютивної частини рішення, а також у виконавчому листі, вірну дату народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дана описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть ухваленого рішення, проте перешкоджає виконанню рішення суду.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення до абзацу одинадцятого мотивувальної частини, абзацу другого резолютивної частини заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.06.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, та виконавчого листа, вказавши вірну дату народження ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник
Провадження № 2/201/2807/2017
УХВАЛА

11 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21 серпня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування залишено без руху та надано позивачу дводенний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно із довідковим листом, що міститься в матеріалах справи, копію зазначеної ухвали представник позивача отримала 05 вересня 2017 року.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).

Ураховуючи те, що позивач недоліки указані в ухвалі суду не усунув, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу його позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 177/1482/17
Провадження № 2/177/1164/17
У Х В А Л А

08.09.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 15.08.2017 та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 25.03.2008 станом на 18.07.2017 у розмірі 11778,17 грн., яка складається з:

2501,38 грн. заборгованості за кредитом,

7679,09 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

798,74 грн. - заборгованості за пенею,

Штрафи: 250,00 грн. фіксована частина та 548,96 грн. відсоткова складова та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

08.09.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, через невідповідність вимогам ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Зі змісту позовних вимог та анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил видно, що договір укладався між ОСОБА_2 ЗАТ КБ «ПриватБанк», в той час як умови та правила надання банківських послуг надано ПАТ КБ «ПриватБанк».

Крім того, наданий до суду розрахунок заборгованості станом на 18.07.2017 містить розбіжності, а саме останній рядок таблиці (заборгованість станом на 18.07.2017) не відповідає відомостям викладеним у графі «разом» зазначеній після таблиці.

Також, представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилаючись на п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 щодо зміни кредитного ліміту не надає відомості про його зміну, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: