overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/683/16-ц
Номер провадження 2-с/213/2/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву представника боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року по справі №213/683/16-ц, який виданий за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_3 боргу по оплаті за централізоване опалення та судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року по справі №213/683/16-ц, який виданий за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_3 боргу по оплаті за централізоване опалення та судового збору.

Згідно ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) імя стягувача та боржника; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини; 5) посилання на докази; 6) перелік документів.

Однак, заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам статті 105 ЦПК України, а саме: не надано наказ, що оспорюється; не надано доказів, що підтверджують дату отримання боржником копії судового наказу.

Згідно з ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання відповідних вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року по справі №2н-101/16, який виданий за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_3 боргу по оплаті за централізоване опалення та судового збору - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявникові, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 105 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

01 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів - Гордійчук С.О., Боймиструка С.В.,

секретар судового засідання - Шептицької С.С.,

з участю представника банку - Щербань Л.А.,

позивачки - ОСОБА_2,

представника позивачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» в особі Рівненського відділення № 1 про захист прав споживача,

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сбербанк» відхилити.

Рішення рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2016 року року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді : Гордійчук С.О.

Боймиструк С.В.
Пр.№2/155/122/2017
Справа № 155/1938/2016-ц
Ухвала

іменем України

20 січня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мирківської сільської ради Горохівського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Мирківської сільської ради Горохівського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_2, яка померла 23 червня 2015 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_2, яка померла 23 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 540/62/17
Провадження № 2-з/540/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальний сервісний центр № 5341 Регіонального сервісного центру в Полтавській області МВС України, про забезпечення доказів до пред»явлення позову, ?

в с т а н о в и л а :

у січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною заявою, в якій просить, на підставі ст. ст. 133-135 ЦПК України, витребувати з Територіального сервісного центру № 5341 Регіонального сервісного центру в Полтавській області МВС України ( вул. Європейська,164, м.Полтава, 36008) відомості про транспортний засіб марки GEELY, що зареєстрований на ім»я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зокрема вказати дату реєстрації ТЗ, тип кузова, колір, номер шасі, державний номерний знак та іншу ідентифікуючу інформацію щодо транспортного засобу або відомості про нового власника автомобіля та копії документів пов»язаних з відчуженням автомобіля.

Вирішуючи питання про прийняття заяви, судом установлено, що вона подана з порушенням правил підсудності.

Так, відповідно до ч.1 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Заявник просить витребувати докази з Територіального сервісного центру № 5341 Регіонального сервісного центру в Полтавській області МВС України за адресою - вул. Європейська,164, м.Полтава, що за територіальною підсудністю відноситься до Октябрського районного суду м.Полтави.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 для продальшого подання до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 115, 135 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальний сервісний центр № 5341 Регіонального сервісного центру в Полтавській області МВС України, про забезпечення доказів до пред»явлення позову ? повернути заявникові разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити заявникові право на звернення зі вказаною заявою до Октябрського районного суду м.Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Провадження № 2/337/463/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

2 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 16 лютого 2017 року на 09 годин 50 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 535/56/17
Провадження № 2/535/94/17
УХВАЛА

02 лютого 2017 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 27.12.2010 року в розмірі 38725,45 грн.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися. Про час та місце судового розгляду представник позивача повідомлений належним чином (а.с.48, 49). Представник позивача ОСОБА_2О, який діє на підставі довіреності від 26.12.2016 року, 23.01.2017 року подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.38).

Суд не має даних про те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Оскільки суд не має даних про те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, судовий розгляд слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08.45 год. 17.02.2017 року з повторним викликом осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/881/17
Провадження № 2/161/1289/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 22.02.2017 року о 09:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 441/132/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

дана заява, відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 06.03.2017р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н. Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.03.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2280/16-ц
провадження № 2/632/56/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"23" січня 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Караванченко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 березня 1993 року у виконавчому комітеті Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області, за актовим записом № 1, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, в сімї постійно відбуваються сварки. Спільне господарство не ведеться, сімя розпалась остаточно, подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим.

Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має.

Позивач в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, з позовом згоден.

Враховуючи наявність заяв від сторін про розгляд справи без їх участі суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сімї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 58-60, 130, ч.2 ст.197, 212-215, ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, Кегичівського райну, Харківської області, зареєстрований 20 березня 1993 року у виконавчому комітеті Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області, за актовим записом № 1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище «Захарова»

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 03.02.2017
Справа № 320/5171/16-ц
УХВАЛА

03 лютого 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Терпіннівське» Терпіннівської сільської ради» про визнання дій протиправними, зобовязання виконати певні дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 05 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено судовий розгляд справи на 09 лютого 2017 року на 11-00 годину, а також позивачеві відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі та відмовлено йому у звільненні від сплати судового збору.

Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Відповідно до ст.293 ч.2 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала судді від 05 січня 2017 року згідно з цим переліком не може бути оскаржена в апеляційному порядку, а тому, суд вважає, що апеляцію позивача на вказану ухвалу відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України слід повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді від 05 січня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Терпіннівське» Терпіннівської сільської ради» про визнання дій протиправними, зобовязання виконати певні дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

02.02.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою і просить суд скасувати судовий наказ від 12.12.2016 року про стягнення з неї боргу на користь ПАТ «Київобленерго» в сумі 2054 грн. 67 коп., з даним наказом вона не погоджується, оскільки квартиронаймачем та споживачем послуг за адресою: АДРЕСА_1, по якій нараховано заборгованість, є ОСОБА_2, сама заявниця зареєстрована та проживає за іншою адресою.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом на підставі заяви стягувача ПАТ «Київобленерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2054 грн.67 коп. та судового збору в сумі 689 грн.00 коп.

Копію судового наказу боржник одержала 25.01.2017 року, до суду звернулася з вказаною вище заявою 31.01.2017 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України і подана в установлений строк.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 /вул.Турчанінова,7/ 14 лютого 2017 року о 16 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Суддя ОСОБА_3
Категорія 55 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

02 лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 січня 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17.02.2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя: