___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3402/11
Провадження № 6/520/14/17
УХВАЛА

про поновлення строку предявлення виконавчого листа та видача його дубліката

13.01.2017 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-3402/11 за позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

30.03.2016 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-3402/11 від 31.05.2013 року на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2011 року у цивільній справі № 2-3402/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 258 722, 82 гривень в рахунок відшкодування боргу, 1820 гривень в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 260 542, 82 гривень. Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-3402/11, виданого 31.05.2013 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 258 722, 82 гривень в рахунок відшкодування боргу, 1820 гривень в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 260 542, 82 гривень.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на теперішній час втрачений виконавчий лист, виданий на примусове виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2011 року по цивільній справі № 2-3402/11 позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-3402/11 за позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом вимог матеріального і процесуального права.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 21.10.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2016 року скасовано. Питання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2, Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-3402/11 за позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу направлено на новий розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвалою судді від 18.11.2016 року сказану справу було прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-3402/11 за позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 256 049 гривень 90 копійок в рахунок відшкодування боргу, 1820 гривень в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 257 869 гривень 90 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 258 722 гривень 82 копійок в рахунок відшкодування боргу, 1820 гривень в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 260 542 гривень 82 копійок.

Вищевказане рішення в законному порядку оскаржене не було, а від так набрало законної сили, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.

31.05.2013 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 2-3402/11, щодо примусового виконання вищевказаного рішення суду в часині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 258 722 гривень 82 копійок в рахунок відшкодування боргу, 1820 гривень в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 260 542 гривень 82 копійок.

Як вбачається з листа Київського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ від 09.03.2016 року № 2075, адресованого ОСОБА_1, державним виконавцем Першого Київського ВДВС ОМУЮ виконавчий лист по справі 3 2-3402/11 був повернутий стягувачу без виконання на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», про що винесено постанову від 20.12.2013 року

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника юридичної особи, місце проживання, перебування боржника фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Заявник стверджує, до теперішнього часу рішення суду не виконане, а оригінал виконавчого листа № 2-3402/11 від 31.05.2013 року загублено.

Отже, можливо зробити висновок, що рішення суду набрало законної сили, але не виконувалось, оскільки виконавчий лист втрачено.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити і визнати причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважною та поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а також видати дублікат виконавчого листа.

При винесенні ухвали суд бере до уваги, що рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, а також те, що докази повернення виконавчих листів до суду, що передбачено ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», в матеріалах справи відсутні. Крім того, враховує те, що сума боргу є досить значною і неповернення грошових коштів може значно погіршити фінансовий стан банку.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов'язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обовязковість рішень суду»

Ч.1 ст.14 ЦПК України закріпила «Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами».

У відповідності до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Керуючись ст.370 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2, Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-3402/11 за позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3402/11 від 31.05.2013 року на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2011 року у цивільній справі № 2-3402/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 258 722, 82 гривень в рахунок відшкодування боргу, 1820 гривень в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 260 542, 82 гривень.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-3402/11, виданого 31.05.2013 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 258 722, 82 гривень в рахунок відшкодування боргу, 1820 гривень в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 260 542, 82 гривень, строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Куриленко О. М.