Справа № 383/968/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бевз О.Ю.,

за участю секретаря - Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №383/968/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Бобринецького районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна та виключення запису про арешт з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Бобринецького районного суду з позовом до Бобринецького районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна та виключення запису про арешт з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, мотивуючи свої вимоги тим, що бажаючи реалізувати своє право власності на майно пов'язане з укладенням правочинів, у Державного реєстратора були з'ясовані причини, які унеможливлюють здійснити вказані дії, у зв'язку з чим йому відмовлено у реєстрації правочину. Так, було з'ясовано, що з 2006 року за виконавчим листом №2-395 від 07.10.2006 року, виданого Бобринецьким районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 15000 грн., було накладено арешт на майно боржника, про що зроблено реєстраційний запис у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна зареєстрованого НОМЕР_1 від 06.08.2008 року. Виконавчий лист неодноразово пред'являвся до виконання та повертався стягувану без виконання у зв'язку з відсутністю майна у боржника на яке можливо було звернути стягнення. Останній раз виконавчий лист №2-395 був пред'явлений до виконання у лютому місяці 2010 року та 11.06.2010 року був повернутий стягувачу без виконання, на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Оскільки матеріали виконавчого провадження на даний час знищенні, так як минули строки зберігання матеріалів виконавчого провадження, позивач не може зняти арешт на майно в інший спосіб, в зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, але надали заяву з проханням розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримали та попросили задовольнити їх.

Представник відповідача відділу ДВС Бобринецького РУЮ ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, але надав заяву з проханням слухати справу без його участі.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно реєстраційного номеру обтяження НОМЕР_2, зареєстрованого 06.08.2008 року Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр», за виконавчим листом №2-395 від 07.10.2006 року, виданого Бобринецьким районним судом, наклав обтяження на все майно боржника ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1.

Як вбачається з листа від 07.11.2016 року, за №02-36/2982, ОСОБА_1 (позивачу) повідомлено про те, що з жовтня 2006 року виконавчий лист №2-395 від 07.10.2006 року, виданний Бобринецьким районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 15000 грн., пред'являвся стягувачами до виконання не одноразово, та повертався стягувачу в зв'язку з відсутністю майна у боржника на яке можливо було звернути стягнення. Останній раз виконавчий лист №2-395 був пред'явлений до виконання у лютому місяці 2010 року та 11.06.2010 року був повернутий стягувачу без виконання керуючись п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Матеріали виконавчого провадження після завершення передаються на зберігання до архіву відділу, а після закінчення строку зберігання знищуються протягом 3 років. Так як дане виконавче провадження завершено в 2010 році матеріали виконавчого провадження на початку 2014 року знищені.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що арешт накладений на його майно перешкоджає йому в реалізації його права власності на майно

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.11) мають місце певні обмеження, а саме накладено арешт на невизначено майно, все майно ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, на підставі виконавчого листа №2-395 від 07.10.2006 року, виданого Бобринецьким районним судом.

Згідно розписки від 01.02.2017 року, вбачається, що ОСОБА_2 претензій майнового і грошового характеру до ОСОБА_1 не має, в зв'язку з повним розрахунком.

Відповідно до частини першої статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 Цивільного кодексу Україниь передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексувизначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Частиною першою статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В пункті 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року роз'яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частина третя статті 10 Цивільного процесуального кодексу України та стаття 60 Цивільного процесуального кодексу України, покладають на кожну сторону обов'язок довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, позивачем доведено належним чином, що на все його майно накладено арешт за реєстраційним номером обтяження НОМЕР_1 від 06.08.2008 року, і на даний час виконавче провадження знищено, так як минули строки його зберігання. Як вбачається із особистої розписки (від 01.02.2017 року)- стягувача за виконавчим листом - ОСОБА_2, останній претензій майнового та грошового характеру до ОСОБА_1 не має, в зв'язку з розрахунком останнього в повному обсязі, а тому у суду достатні всі підстави для задоволення вимог позивача, так як подальший арешт власності позивача, позбавляє права останнього розпоряджатися своїм майном.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність задовльнити позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 130, 173, 174, 130, 212, 213, 215, 223, , ст.ст. 15, 16,346 ЦК України, ст.. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бобринецького районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна та виключення запису про арешт з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження із всього майна, що належить на праві власності ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, накладений Бобринецьким районним відділом ДВС головного управління юстиції в Кіровоградській області при виконанні виконавчого листа №2-395, виданого Бобринецьким районним судом Кіровоградської області на підставі рішення від 07.10.2006 року реєстраційний запис у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна НОМЕР_1 від 06.08.2008 року.

Виключити з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний запис НОМЕР_1 від 06.08.2008 року року про арешт та заборону відчуження на невизначене майно, все майно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ю. Бевз