overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 382/65/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2017 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/65/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 17 лютого 2017 року о 09 годині 30 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17 лютого 2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Зобов'язати Згурівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області (смт. Згурівка вул. Українська, 10) направити до Яготинського районного суду Київської області в строк до 15 лютого 2017 року, актовий запис про народження ОСОБА_3, яка народилася 09 вересня 1943 року в с .Жовтневе Згурівського району Київської області.

Суддя Карпович В. Д.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.01.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 січня 2017 року дану заяву було залишено без руху та дано заявниці можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 19 січня 2017 року.

Однак в зазначений строк заявник не усунув недоліки заяви, а тому така підлягає поверненню останному.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану - повернути заявнику.

Одночасно розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/5319/16-ц
Провадження 2-н/215/64/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлених ЦПК України немає, суд вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/7408/16-ц
Пров. № 2/0202/495/2017
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до розгляду цивільної справи

24 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярука Д.С. від 23.01.2017 року задоволено самовідвід судді Шклярука Д.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу передано до канцелярії Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для її повторного авто розподілу та визначення судді в порядку, передбаченому ст.. 11-1 ЦПК України.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 12 год. 00 хв. 14 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачеві надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Суддя Л.А. Бєльченко
Єдиний унікальний номер 341/1993/16-ц
Номер провадження 2/341/116/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

24 січня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря: Король І.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

На підставі вищенаведеного, ст.ст.150, 180-183, Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ,(ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) працюючого розподілювачем робіт в Державному підприємстві " Виробниче обєднання " Карпати", вул. Галицька,201 м.Івано-Франківськ в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3,( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнення розпочати з 16 листопада 2016 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 640 гривень судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи,які брали участь у розгляді справи але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з часу отримання рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження 2/643/986/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.

при секретарі Коско Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

19 січня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі судді Бутенка В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ КАМЕЛОТ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 13 вересня 2016 року зупинено провадження у справі та призначена почеркознавча експертиза.

04 січня 2017 року від Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз отримано повідомлення № 15081/15082/16-32 про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, оскільки позивач не надав оригінали досліджуваних документів, а також зазначених зразків підпису та почерку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ КАМЕЛОТ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 23 лютого 2017 року на 15 год.00 хв.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Бутенко
Номер провадження: 22-ц/785/2746/17
Головуючий у першій інстанції Бузовський В.В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30.12.2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.06.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30.12.2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.06.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Справа № 206/190/17
Провадження № 2/206/444/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2017 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

12 січня 2017 року від представника позивача поштою до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2017 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 23 лютого 2017 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 2/756/1145/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Галелюк Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 р. позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що із відповідачем перебуває у шлюбі, що зареєстрований 14.11.1997 р. відділом РАГС Мінського району м. Києва, актовий запис № 1617 Від шлюбу є спільні діти - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Як вказує позивач, стосунки не склались на ґрунті взаємного непорозуміння, різних поглядів на життя, побутових питань, виховання дітей, життєвих пріоритетів. З 2012 р. стосунки сторін суттєво погіршились, а з 01.05.2015 року припинились повністю. З цього дня проживають окремо, будь-яких відносин, окрім питань, що стосуються спільних дітей не підтримують. Тому позивач просить суд розірвати шлюб між ними.

Позивач у судовому засіданні підтримав даний позов з вищевикладених підстав вказавши, що поведінка у судовому засідання відповідача - неповага до нього, і стала підставою звернення до суду.

Відповідач у судовому засіданні так і не змогла чітко висловити свою думку щодо даного позову, так як спочатку визнала його, потім вказала, що дата припинення стосунків не відповідає дійсності, і це факт є її особистим питанням, а у судових дебатах вказала, що підтримує позов

Вислухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено шлюб 14.11.1997 р. відділом РАГС Мінського району м. Києва, актовий запис № 1617 Від шлюбу є спільні діти - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Як з'ясовано судом, сторони з 01.05.2015 р. не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, а з червня 2013 р. відповідач мешкає окремо від сім'ї, і їх шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Також з'ясовано, що між сторонами досягнуто згоди щодо режиму проживання, утримання дітей та поділу спільного майна.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом РАГСу Мінського РУЮ м. Києва 14.11.1997 р. а/з № 1617 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 712/2-1156/2011
Провадження № 22-ц/777/507/17
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

30 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року по справі за заявою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А., про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 08.12.2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам закону щодо оплати судового збору. Апелянту було надано строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги шляхом оплати судового збору.

Як слідує з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав копію ухвали від 08 грудня 2016 року - 14 грудня 2016 року (а.с.58).

Станом на сьогоднішній день апелянт не виконав вимоги ухвали суду.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року по справі за заявою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Пат «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А., про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Г.Г. Собослой
Номер провадження 2/754/461/17 Справа №754/8129/16-ц
(вступна та резолютивна частина заоного рішення суду)
25 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Грегуль О.В.
при секретарі - Сивенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за поданим в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації і орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про народження № 1902 від 16.11.2000, вчинений відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінського районного управління юстиції у м. Києві і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис про народження № 528 від 18.03.2003 року, вчинений відділом реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у дохід держави: 640 грн. - судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/9033/14-ц Головуючий суддя І інстанції Проценко Л. Г.
Провадження № 22-ц/790/1192/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

20 cічня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом Кредитної спілки «Інтер - Інвест» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до позовом Кредитної спілки «Інтер - Інвест», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про визнання недійсними договорів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вище зазначеного рішення апелянт зазначає, що у судовому засіданні 31.10.2016 року при проголошенні оскаржуваного рішення участі не приймав. Заява про отримання копії вказаного рішення була подана завчасно, однак, з технічних підстав, які постійно виникали у районному суді, велику завантаженість, та постановлення ухвали про виправлення описки, повний текст рішення було отримано заявником лише 01.122016 року. У зв»язку з викладеним, просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Наведені причини пропуску строку суд вважає поважними.

Зважаючи на викладене, вважаємо за необхідне поновити ОСОБА_1 - представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 - представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом Кредитної спілки «Інтер - Інвест» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до позовом Кредитної спілки «Інтер - Інвест», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про визнання недійсними договорів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал