overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2438/16-ц
Номер провадження 2-о/213/8/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 16.11.2016 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

01.02.2017 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 285 від 15.12.2016 року.

Таким чином, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - відновити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 21 лютого 2017 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 456/3956/16-ц
Провадження № 2/456/43/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини із всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 04 квітня 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 175/4351/16-ц
Провадження № 2/175/1789/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

21 січня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Ярмош В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/4351/16-ц за вищевказаним позовом.

Під час судового засідання, для повного та всебічного розгляду справи, виникла необхідність в отриманні висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача, складений комісією органу опіки та піклування Петриківської РДА Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що наведені обставини впливають на судовий процес, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати органу опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області надати висновок про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання направити органу опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (51830, Дніпропетровська область, смт. Петриківка, пр. П. Калнишевського,№69) і встановити строк виконання ухвали до 03 березня 2017 року (дата розгляду справи).

Затребувану інформацію просимо надати предявнику даної ухвали або направити на адресу суду (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, №7) у визначений термін.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Єдиний унікальний номер 266/3724/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/87/2017(м)
Категорія 50 Головуючий у 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.
Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

02 лютого 2017 року місто Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Попової С.А.

суддів Сороки Г.П., Мальцевої Є.Є.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по сплаті аліментів, заслухавши доповідь судді Попової С.А., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по сплаті аліментів.

Не погодившись з вказаним рішення суду, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 09.02.2017 року на 09 30 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

03.02.2017
пр. № 2-о/759/59/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:головуючого судді Величко Т.О., при секретарі Скляренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Київської міської Ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем до часу відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває заява ОСОБА_1 до Київської міської Ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем до часу відкриття спадщини.

Представник позивача у судовому засідання заявив клопотання про витребування доказів, а саме копії спадкової справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати копію спадкової справи.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135,137, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного ноаріуса КМНО Сташкова А.Г.засвідчену в установленому законом порядку копію спадкової справи, яка заводилась після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Витребувати від Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори (03148, м.Київ, вул. Г.Юри 8) інформацію чи заводилася спадкова справа, після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Вказані докази подати суду до 20.06.2017 року.

У разі неможливості подати докази у встановлений строк, повідомити суд письмово, у порядку встановленому ст. 137 ЦПК України. За невиконання рішення суду передбачена відповідальність встановлена КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_________
пр.№2-н/521/91/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
Справа № 325/81/17
Провадження № 2/325/90/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 лютого 2017 року смт Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2017 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до Ботієвської сільської ради Приазовського району Запорізької області. 01 лютого 2017 року на адресу суду надійшла інформація, що ОСОБА_1 померла.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Приазовському районному суду Запорізької області. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №325/81/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Приазовського районного суду Запорізької області за адресою: смт Приазовське, вул. Пушкіна, буд. 5, на 07 лютого 2017 року о 16 год. 00 хв. з викликом сторін.

Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приазовського районного

суду Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 лютого 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 року позивачі звернулися до суду з названою позовною заявою.

03.02.2017 року позивачі через канцелярію суду подали заяву про повернення їм позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачам.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Волноваському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією №0.0.696090030.1 від 27.01.2017 року судовий збір у сумі 640,00 грн.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Волноваському районі Донецької області повернути ОСОБА_2 сплачений ним за квитанцією №0.0.696090460.1 від 27.01.2017 року судовий збір у сумі 640,00 грн.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачам.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 548/170/17
Провадження №2-о/548/7/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Хорольська Державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Хорольська Державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2017 року о 09:30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Викликати до суду: заявника, представника заінтересованої особи з дорученням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 379/168/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03.02.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лісовицької сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 379/168/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Лісовицької сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2017 року на 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати представнику відповідача подати у строк до 10 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7128/16-ц
Провадження № 2-н/552/33/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2017 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Куліш
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Ю.В. Куліш
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

31.01.17 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить звернути стягнення на майно ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач не виконала свої зобовязання за кредитним договором № 234/4/2008 р. від 11.09.2008 р.

Позивачем до позову надане клопотання про відстрочення сплати судового збору у звязку з матеріальним становищем посилаючись на те, що постановою Правління Національного банку України від 20.11.2014 р. №733 позивача віднесено до категорії неплатоспроможних. Відповідно до цього виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 63 від 20.03.2015 року, згідно з яким, в банку було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на її здійснення. Керівництво неплатоспроможним банком здійснює уповноважена особа Фонду ОСОБА_1 Обставини щодо неплатоспроможності ПАТ «ВіЕйБі Банк» та важкого фінансового становища останнього є загальновідомими. Зважаючи на вищенаведені обставини, Уповноважена особа Фонду ОСОБА_1 не має можливості оплатити судовий збір, що ускладнює проведення процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку та шкодить інтересам вкладників та інших кредиторів банку.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки з наданих доказів вбачається, що Постановою Національного банку України № 733 від 20.11.2014 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних, тому відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, необхідно відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відстрочити сплату судового збору у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Чернобривко