overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 6/408/10/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву КС «Крмпаньйон» про виправлення попилки у виконавчому листі ,-

В с т а н о в и в :

16.01.2016 року представник КС «Компаньйон» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України суд може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене, вимоги ст.. 369 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти дану заяву з додатками до цивільної справи та вирішення питання щодо виправлення помилки у виконавчому листі.

Керуючись ст.369 ЦПК України суддя-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву КС «Компаньйон» про виправлення помилки у цивільній справі за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 01 лютого 2017 року на 08:30 год.

Повідомити сторін про день час та місце розгляду цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського райсуду В.А.Карягіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/5597/14-ц 22-ц/774/560/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.,

Суддів Барильської А.П.,Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, на ухвалу Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг», товариства з обмеженою відповідальністю «Рено», ОСОБА_4,ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 годин 18.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Я.М.Бондар

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_5
Справа № 655/6/17
Провадження № 2/655/49/2017
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року смт. Горностаївка

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Шумило О.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

вирішуючи питання що до можливості про проведення судовго засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

У Х В А Л И В:

У судове засідання відповідач не прибув та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та письмовою згодою позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

У справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Шумило
Справа № 572/3856/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісяця на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 Нікіти Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з дня предявлення позову до суду і до повноліття.

Позивач в судове засідання подала письмову заяву, якою позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання також подав письмову заяву, якою позовні вимоги ОСОБА_1 визнав повністю.

Згідно із ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Правомірність вимог позивача повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах справи, а саме : копіями свідоцтв про народження дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_3 Нікіти, відповідно до яких вказані діти на момент розгляду справи є неповнолітніми, батьками дітей є сторони по справі.

Сторонами не заперечується факт проживання дітей із позивачем, та їх перебування на утриманні останньої, а тому вимога про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 є обгрунтованою.

Суд вважає за доцільне визначити розмір стягуваних з відповідача аліментів відповідно до ст.183 СК України у сумі від заробітку відповідача у розмірі 1/3 частини усіх видів доходу ОСОБА_1Я щомісяця, оскільки про такий порядок просить позивач, відповідач проти такого порядку не заперечує.

Крім цього, суд враховує думку відповідача щодо заявлених до нього позовних вимог, яким позов визнано в повному обсязі, що, згідно із ст.60 ЦПК України, є підставою для звільнення від доказування.

З огляду на наведене, позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, керуючись ст.ст. 61, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 Нікіти Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_2 - у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 грудня 2016 року і до повноліття дітей.

Рішення в частині стягнення аліментів в сумі платежів за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 551 гривню 20 копійок судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про закриття провдження у справі

Справа № 126/95/17

Провадження № 2/126/246/2017

"31" січня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Джулинка" до ОСОБА_1, про тлумачення змісту правочинів,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Агрофірма "Джулинка" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про тлумачення змісту правочину, в якому просять тлумачити п. 8 Договору оренди землі від 16.07.2009 року (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою № 155 від 04.09.2009 року), укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Агрофірма"Джулинка", таким чином, що п"ятирічний строк оренди починається з 13.07.2012 року та закінчується 13.07.2017 року та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

31.01.2017 року представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій зазначив, що відповідач ОСОБА_1 померла, у зв'язку з чим він не заперечує проти закриття провадження по справі. Просить розглянути справу у його відсутність.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма" Джулинка" до ОСОБА_1, про тлумачення змісту правочинів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 289/1745/16-ц
Номер провадження 2/289/66/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

23.01.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кичкирівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадковий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи на 15 днів.

Враховуючи перебування судді з 03.01.2017 по 22.01.2017 у відпустці, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду справи, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кичкирівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадковий будинок на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
УХВАЛА

"12" січня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали клопотання Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшло вказане клопотання, в якій Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» просить звільнити ПАТ «БАНК ФОРУМ» від сплати судового збору за подання до суду позову про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором № 0006/07/52-А від 23 серпня 2007 року.

В обґрунтування своїх вимог, представник ОСОБА_1 зазначає, що майновий стан позивача не дозволяє сплатити судовий збір, оскільки розпочато процедуру ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ».

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що вимога представника позивача не підлягає задоволенню виходячи з наступного

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі або, згідно ч.3 ст.82 ЦПК України, звільнити від їх оплати.

З матеріалів доданих до позовної заяви, зокрема із копій наказу Тимчасової адміністрації ПАТ «БАНК ФОРУМ» за № 1 від 14.03.2014, рішень Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за № 14 від 14.03.2014, за № 49 від 16.06.2014, за № 10 від 19.01.2015, № 106 від 28.05.2015 та за № 155/39 від 25.08.2015, вбачається, що майновий стан ПАТ «БАНК ФОРУМ» суд не має можливості встановити, у звязку з чим не може позивача звільнити від сплати судового збору.

З огляду на викладене, суддя вважає, що вимоги ОСОБА_1 щодо звільнення від сплати судового збору не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/554/225/2017
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 689.00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання -3 роки.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві "___" _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська
Справа № 318/165/17
Номер провадження №2-о/318/11/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кам»янсько-Дніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій областіпро встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою заінтересована особа Кам»янсько-Дніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій областіпро встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кам»янсько-Дніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій областіпро встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "30 січня 2017 року на 13 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.01.2017 року до суду письмові заперечення проти заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського міського суду Донецької області з позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю позивача прибути до Дзержинського міського суду Донецької області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначене на 07.02.2017 року о 11.00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області (м. Маріуполь, пр-т Металургів, 31) забезпечити проведення судового засідання 07.02.2017 року о 11.00 год. в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/1951/16-ц
Провадження № 2/493/141/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

02 лютого 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299, заборгованість за кредитом 6055,60 грн., заборгованість за відсотками - 9,12 грн., а також судовий збір в сумі 1378,00 грн., а всього 7442,72 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
Справа № 367/9418/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/31/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"01" лютого 2017 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д. С. Кухленко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 381/4178/16-ц Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/1298/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.01.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Фастівської районної державної адміністрації про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: С.М. Верланов
Провадження №2/219/305/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

2 лютого 2017 року Артемівський міськрайонни суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб таким,що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якої він просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 таким, що втратили право користування житловим приміщенням будинком № 44 по вул. Свободи м. Часів-Яр Донецької області.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності, наполягав на задоволені позовних вимог та не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлені відповідачі не зявилися в судове засідання і від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб таким,що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М. Павленко