overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№ 2/155/101/17
Справа № 155/1760/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Скобелківської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Скобелківської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Представник відповідача Скобелківської сільської ради Горохівського району Волинської області у судове засідання не зявився, однак скерував до суду заперечення на позовну заяву, обґрунтовуючи його тим, що Скобелківська сільська рада Горохівського району Волинської області не є належним відповідачем по даній справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням про заміну первісного відповідача Скобелківської сільської ради Горохівського району Волинської області належним відповідачем ОСОБА_3. Своє клопотання мотивує тим, що саме ОСОБА_3 є власником майна, яке є предметом спору.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Так, матеріалами спадкової справи № 90/2016, заведеної 02 грудня 2016 року приватним нотаріусом Горохівського нотаріального округу ОСОБА_4, стверджується, що ОСОБА_3 має право на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, а саме на житловий будинок, що знаходиться в с.Скобелка Горохівського району Волинської області по вул.Річній, 68.

Зважаючи на ці обставини, у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача Скобелківську сільську раду Горохівського району Волинської області належним відповідачем ОСОБА_3

Керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача Скобелківську сільську раду Горохівського району Волинської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скобелківської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності в порядку набувальної давності, належним відповідачем ОСОБА_3.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_6
Справа № 310/493/17
УХВАЛА

02 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір підлягає сплаті в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на час звернення з позовом до суду складає 1600 грн.

Позивач заявив вимоги майнового характеру на суму 31889,04 грн. і сплатив 1 378 грн. судового збору, хоча повинен сплатити 1600 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/5046/16-ц Провадження № 2-і/274/3/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.01.17 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши заявуБердичівського міського центру зайнятості, представником якого є ОСОБА_1,
провиправлення помилки
у виконавчому листіБердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.01.2017 р.,
стягувача:Бердичівський міський центр зайнятості,
боржник:ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Представник Бердичівського міського центру зайнятості звернувся з вказаною завою.

Судом з'ясовано, що дійсно у виконавчому листі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.01.2017 р. міститься помилка, а саме неправильно зазначено суму, яка підлягає стягненню: замість 1 378,00 грн. вказано 243,60 грн.

Відповідно до частини другої статті 369 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне виправити зазначену вище помилку.

Керуючись статтями 208 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Бердичівського міського центру зайнятості про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.01.2017 р., замінивши суму, що підлягає стягненню 243,60 грн., на 1 378,00 грн.

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 214/541/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про скасування судового наказу

27 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чернової Н.В.,

при секретарі Ізак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 214/4905/15-ц (2-н/214/952/15) від 23 липня 2015 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, суд -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу у справі № 214/4905/15-ц (2-н/214/952/15) від 23 липня 2015 року. В обґрунтування своєї заяви вказав, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 23 липня 2015 року був виданий судовий наказ, відповідно до якого з нього на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» стягнено суму боргу. Однак він вважає, що вищевказаний наказ необґрунтований та не відповідаючий діючим нормам законодавства.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви, таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Так встановлено, що 23 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу виніс судовий наказ за № 214/4905/15-ц (2-н/214/952/15), відповідно до якого з ОСОБА_1 була стягнута сума заборгованості за комунальні послуги 6164 гривень 86 копійки та судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» (а.с. 10).

Про вищевказаний судовий наказ ОСОБА_1 стало відомо 24 січня 2017 року.

Таким чином, заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 105,105-1,106,208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 214/4905/15-ц (2-н/214/952/15) від 23 липня 2015 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задовольнити.

Судовий наказ від 23 липня 2015 року виданого за заявою ДП «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 569/763/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання фізичною особою до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день подання позову до суду становить 640,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір в дохід державного бюджету, у розмірі визначеному Законом.

Доказів про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору чи відстрочки його сплати позивачем не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Михайлівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа №303/319/17
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі та

призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мукачівського центру позашкільної освіти Мукачівської міської ради Закарпатської області про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Мукачівського центру позашкільної освіти Мукачівської міської ради Закарпатської області про поновлення на роботі.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області. Крім цього, представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, а саме просить суд також стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позивач ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали зазначене клопотання і заяву про збільшення позовних вимог та просили суд їх задоволити, а також призначити справу до судового розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- зясовано, якими доказами позивач, представник позивача будуть обґрунтовувати свої доводи;

- вивчено матеріали справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського центру позашкільної освіти Мукачівської міської ради Закарпатської області про поновлення на роботі.

Слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Мукачівського центру позашкільної освіти Мукачівської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначити до судового розгляду в Мукачівському міськрайонному суді, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 годину 00 хвилин 20 лютого 2017 року.

В наступне судове засідання викликати сторін по справі.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 694/23/17 провадження 2/694/112/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Звенигородського районного суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Дослідивши надані позивачем матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 12 год. 00 хв. 15 лютого 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_3
Номер рядка звіту 26 Справа № 287/16/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02.03.2017 року на 11 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 01.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/161/252/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Приватного підприємства «Територія дитячої білизни», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернувся в суд з позовом до ПП «Територія дитячої білизни», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 02 лютого 2016 року зупинено провадження у справі за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ПП «Територія дитячої білизни», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки.

17 лютого 2016 року справу передано для розгляду судді Луцького міськрайонного суду Гриню О.М.

17 січня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь ПАТ «Перший український міжнародний банк» на запит Луцького міськрайонного суду, в якій позивач повідомляє, що рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПУМБ», ПП «Територія дитячої білизни», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки та судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ», ПП «Територія дитячої білизни», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки набрали законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ПП «Територія дитячої білизни», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Приватного підприємства «Територія дитячої білизни», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 50 хвилин 15 лютого 2017 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 102.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 1711/712/12
Провадження № 4-с/565/1/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Новороздільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Кузнецовському міському суді Рівненської області знаходиться скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Новороздільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08.12.2016 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду Апеляційним судом Рівненської області апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду від 16.09.2016р. по справі №1711/712/12 (провадження 6/565/11/16) за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Новороздільсього міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2.

До Кузнецовського міського суду повернулась справа №1711/712/12 (провадження 6/565/11/16) після розгляду 06.12.2016 року Апеляційним судом Рівненської області апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду від 16.09.2016р. по вказаній справі.

Статтею 204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже наявні всі підстави для відновлення провадження у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 201-204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі №1711/712/12 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Новороздільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Судовий розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Новороздільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській област відбудеться об 11 годині 09 лютого 2017 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду (м.Вараш, м-н Будівельників,3). В судове засідання викликати: заявика та представника Новороздільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Направити особам, які беруть участь в справі, копії цієї ухвали та судові повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
02.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/630/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 15 годині 00 хвилин «20» березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко