overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/94/17-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 січня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа; заінтересована особа Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області.

Разом із заявою подав клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому він просить відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заявником жодних доказів на підтвердження свого майнового стану, які суд має враховувати при вирішенні клопотання, не надано.

Підстави для відстрочення заявнику ОСОБА_1 сплати судового збору відсутні.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» (п.п.4 п.1 ч.2 ст.4) передбачена сплата судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на сьогодні дорівнює 320 грн. 00 коп.

Таким чином, заявником при подачі до суду заяви не сплачено судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

З урахуванням викладеного, заявнику необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки заяви та сплатити судовий збір і надати суду документ, що підтверджує оплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.11, 82, 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

в задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху з наданням заявнику строку в пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/184/17
Провадження № 2/265/511/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Пред'явлена позовна заява після усунення позивачем виявлених недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача виконані.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 09 березня 2017 року о 13-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
провадження № 2/243/502/2017
УХВАЛА

01 лютого 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

Відповідно ст.ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги

2. Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Після закінчення підготовчих дій по справі призначити судове засідання у даній справі о 08 год. 15 хв. 17 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1876/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 19 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Талько О.Б.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна, орган опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2016 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/592/381/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКМ-АРМАТУРА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить: 1) стягнути з відповідача вартість відновлюваних робітвнаслідок демонтажу цегляної стіни та пошкодження сходової клітини 2 поверху приміщення за адресою: м.Суми, пр.Курський, б.18-18а, в сумі 5185 грн. та витрати на проведення експертного будівельно-технічного дослідження в сумі 2537,23 грн., разом 7722,23 грн.; 2) стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 10000 грн.; 3) зобовязати відповідача припинити пошкодження сходової клітини 2 поверху шляхом демонтажу цегляної стіни та монтажу дверей у приміщенні за адресою: м.Суми, пр.Курський, б.18-18а.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКМ-АРМАТУРА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 лютого 2017 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
24.01.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/4709/16-ц
Провадження № 8/644/6/16
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги заявнику

24 січня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22.11.2016 року про залишення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без руху,-

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив переглянути рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03.10.2016 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22.11.2016 року заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду залишена без руху у звязку із її невідповідністю вимогам ст. 119, 364 ЦПК України.

На зазначену ухвалу заявником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду встановлено ч. 1 ст. 293 ЦПК України. Ухвала про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без руху до зазначеного переліку не входить.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Приймаючи до уваги викладене, ухвала про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без руху не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, у звязку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути заявнику ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22.11.2016 року про залишення заяви про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03.10.2016 року за нововиявленими обставинами без руху.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/6216/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Шереметьєва Л.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/289/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі: Чумаченко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 20.12.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов'язання скасувати запис про реєстрацію та внести запис до Державного реєстру прав на нерухоме майно,

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 20.12.2016 року клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задоволено. Призначено судово-почеркознавчу експертизу.

У вступній частині вказаної ухвали Апеляційного суду м. Києва невірно вказано номер справи суду першої інстанції, а саме: невірно зазначено «760/6116/15», в той час як правильним є «760/6216/15».

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду даної справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що вступній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20.12.2016 невірно зазначено номер справи, а саме: невірно зазначено «760/6116/15», в той час як правильним є «760/6216/15», що підтверджується матеріалами справи..

Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що описка допущена в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 20.12.2016 року про призначення експертизи підлягає виправленню, а провадження у справі зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 219, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20.12.2016 року шляхом зазначення номеру справи - «760/6216/15» замість невірно вказаного «760/6116/15».

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 547/107/17
Провадження № 2/547/137/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити судове засідання по справі 16 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41-а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 263/1330/17
Провадження № 2/263/832/2017
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області, Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби Донецької області про стягнення незаконно утриманої суми з пенсії по інвалідності та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 3, 119122, 127, 129, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області, Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби Донецької області про стягнення незаконно утриманої суми з пенсії по інвалідності та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 13 лютого 2017 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа № 645/4524/15-ц
Провадження № 6/645/7/17
УХ В А Л А

іменем України

01 лютого 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ЖК «Простор-4» про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться заява ЖК «Простор-4» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ЖК «Простор-4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим задовільнити заявлене клопотання, з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Заяву ЖК «Простор-4» про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом

подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя
Справа №200/4382/16-ц
Провадження №2/200/226/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2016 року про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2016 року було прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з такою ухвалою, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності.

Відповідно ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала про прийняття зустрічного позову від 05.12.2016 року не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги, відповідно ч.1 ст.293 ЦПК України, тому апеляційна скарга представника ОСОБА_2 від 01.02.2017 року щодо оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2016 року про прийняття зустрічного позову у справі, підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2016 року про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва