печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Житлово-експлуатаційна дільниця «Липкижитлосервіс» про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою судді від 13.12.2016 залишена без руху, з підстав невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено у повному обсязі суму судового збору.

Вказану ухвалу від 13.12.2016 отримано позивачем ОСОБА_1 11.01.2017, підтвердженням чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення /а. с. 10/.

16.01.2017 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків у позовній заяві, додавши квитанцію про сплату судового збору у розмірі 830,00 грн. за № 0.0.684587860.1 від 12.01.2016 /а. с. 2, 12/.

Таким чином за подання позовної заяви було сплачено судовий збір на загальну суму 1241,98 грн., замість 1653,60 грн.

В ухвалі від 13.12.2016 про залишення без руху позовної заяви зазначено, що позивачі просять суд задовольнити три позовні вимоги: стягнути з відповідача на свою користь грошову суму у розмірі 21198,00 грн. у якості відшкодування матеріальної шкоди, 20000,00 грн. - моральної шкоди, 3520,00 грн. - витрати за проведення будівельно-технічного дослідження, тобто у позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою та наявна вимога про стягнення моральної (немайнової) шкоди (551,20 грн. х 3 = 1653,60 грн.).

Відтак станом на 17.01.2017 позивачами вимоги ухвали Печерського районного суду від 13.12.2016 не виконано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин приходжу до висновку, що позовна заява про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання недостовірною розповсюдження інформації та її спростування - підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Житлово-експлуатаційна дільниця «Липкижитлосервіс» про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок залиття квартири - вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути сплачену суму судового збору у розмірі 411,98 грн. (квитанція № 0.0.665027322.1 від 07.12.2016), 830,00 грн. (квитанція № 0.0.684587860.1 від 12.01.2017), що було перераховано: одержувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, МФО 820019, рахунок 0007, призначення платежу: суд. збір за позовом до Печерського районного суду м. Києва.

Роз'яснити заявникам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова