Провадження № 6/522/48/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Домусчі Л.В..

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ПроКредитбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 22.12.2016 року звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа №2-10557/10, виданого Приморським районним судом м. Одеси 17.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «ПроКредитБанк» в сумі 1 361 328, 09 гривень.

В обґрунтування зазначив, що 17.02.2015 року до відділу ДВС на виконання надійшов вказаний виконавчий лист №2-10557/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «ПроКредитБанк» в сумі 1 361 328, 09 гривень. При наданні інформації на запит представника стягувача від 14.12.2016 року було встановлено, що зазначений виконавчий лист був переданий на виконання державному виконавцю, який на даний час не працює. За даними реєстру ЄДРВП виконавче провадження не відкривалося, виконавчий лист у відділі ДВС не знайдено.

У судове засідання представник Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області не зявився, 30.01.2017 року надав до суду заяву, згідно якої просив справу розглянути за його відсутності.

Інші сторони до суду не зявились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Від ОСОБА_3 надійшла до суду заява, згідно якої заперечувала проти задоволення заяви державного виконавця та видачу дублікату виконавчого листа, просила справу розглянути за її відсутності. Представник ПАТ «ПроКредитБанк» також надав 30.01.2017 року заяву про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що на розгляді у Приморському районному суді м. Одеси перебувала справа № 2-10557/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ ПроКредит банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Приморським районним судом м. Одеси 17.12.2010 року винесено рішення, залишене без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.06.2012 року, яким позовні вимоги ПАТ «ПроКредит банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит банк» 1 360 418 гривень 09 копійок, що еквівалентно по курсу НБУ 95 508,23 дол. США, в рахунок погашення заборгованості по рамковій угоді № 792 від 20.12.2007року (т.1, а.с.83-84).

На підставі вищевказаного рішення, 10.09.2012 року судом видано представнику позивача виконавчі листі, про що свідчить підпис останнього від 17.09.2012 року (т.1, а.с.193).

16.01.2015 року представником ПАТ «ПроКредитБнак» до відділу ДВС Роздільнянського МРУЮ Одеської області було подано заяву про відкриття виконавчого провадження стосовно стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3.

У відповідь на запит адвоката ОСОБА_4, яка діє в інтересах банку, листом від 23.12.2016 року державний виконавець повідомив, що виконавче провадження в Роздільнянському міжрайонному відділі ДВС ГТУЮ в Одеській області відсутнє, у звязку з чим було подану до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

У відповідності до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Таким чином, зі змісту вказаної статті вбачається, що підставами для видачі дубліката виконавчого листа чи судового наказу є: втрата виконавчого листа чи судового наказу; встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника у разі стягнення аліментів.

Тобто, законодавцем чітко передбачено обставини, за яких суд має право видати дублікат виконавчого листа.

ОСОБА_5 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до встановленого в цивільному судочинстві принципу змагальності сторін, закріпленого в ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу. Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого листа.

Звертаючись до з відповідною заявою, державний виконавець посилався на втрату зазначеного виконавчого листа, вказуючи, що виконавчий лист був переданий на виконання державному виконавцю, який на даний час не працює. За даними реєстру ЄДРВП виконавче провадження не відкривалося, виконавчий лист у відділі ДВС не знайдено.

При цьому, з листа Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області від 30.01.2017 року суд вбачає, що при повторному зясуванню щодо місця знаходження виконавчих документів, а саме виконавчих листів №2-10557/10, виданих судом, про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «ПроКредит Банк» в сумі 1 361 328, 09 грн., встановлено, що відповідно до журналу вихідної кореспонденції державним виконавцем Шолар М.С. зазначені виконавчі документи 26.02.2015 року було повернуто до АТ «ПроКредит Банк» у звязку із порушенням строку предявлення виконавчого документу до виконання на підставі п.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 15, 57, 60, 197, 208-210, 370, ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 по цивільній справі № 2-10557/10 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.

01.02.2017