overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
______________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/155/17
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

03.02.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Приморський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту батьківства, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області /Одеська обл., м. Біляївка, вул. Кіпенка, 6/ повний витяг з актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла в 2015 році та повний витяг з актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер в 2016 році., які за життя проживали в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальна контори /Одеська обл., м. Біляївка, вул. Костіна, 19/ інформацію про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; якщо спадкові справи заводилися, то надати належним чином посвідчені копії спадкових справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 500/538/17
Провадження № 2-з/500/22/17
УХВАЛА

03 лютого 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 50212грн. 55коп.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» надав до суду заяву з клопотанням про забезпечення позову по справі шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме на: 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська області, Ізмаїльський район, с. Матроска, вул. Шевченка, 82, та на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,25га, кадастровй номер :02:001:0091, що знаходиться за адресою: Одеська області, Ізмаїльський район, с. Матроска, вул. Шевченка, 82.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Одним з заходів забезпечення позову є відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України накладання арешту на майно або кошти, що належать відповідачу.

Враховуючи, що позивачем - ПАТ КБ «ПриватБанк» надані вимоги до відповідача в значній сумі - 50212грн. 55коп., суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання у подальшому рішення.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Накласти арешт на наступне нерухоме майно, що перебуває у приватній спільній частковій власності відповідача ОСОБА_1 (13.11.1991року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1):

- 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська області, Ізмаїльський район, с. Матроска, вул. Шевченка, 82, та на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,25га, кадастровий номер :02:001:0091, що знаходиться за адресою: Одеська області, Ізмаїльський район, с. Матроска, вул. Шевченка, 82.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа: 431/335/17-ц
Провадження: 2-о/431/84/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 січня 2017 року на 16 годину 30 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 214/5990/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

19 січня 2017 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

при секретарі Ізак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду № 214/5990/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду № 214/5990/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини не явки до суду не повідомили.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 30.11.2016 року, де було допущено описку, а саме в даті народження позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 замість вірної дати ІНФОРМАЦІЯ_2, даті смерті спадкодавця 05.02.2016 року замість вірної дати 05.02.2015 року та прізвищі спадкодавця ОСОБА_3 замість вірного ОСОБА_4.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року, вказавши вірно дату народження позивача ІНФОРМАЦІЯ_2 замість 23.10.2016 року, дату смерті спадкодавця 05.02.2015 року замість 05.02.2016 року та прізвище спадкодавця ОСОБА_4 замість ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 342/50/17
Провадження №2-о/342/15/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту (заінтересована особа Тлумацьке обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області),

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту (заінтересована особа Тлумацьке обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області).

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту (заінтересована особа Тлумацьке обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області).

Призначити судове засідання на 23.02.2017 року о 08.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
30.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/7074/16-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

30 січня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Джурко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Дніпропетровську, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Ігрек» про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінський районний суд м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, водія ТОВ ВКФ «Ігрек», який керував автобусом БАЗ Еталон державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3.

Представник позивача відніс розгляд данного клопотання на розгляд суду.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.М. Федченко
Справа № 487/529/17
Провадження № 2/487/912/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

01.02.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 24.02.2017 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1)

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа № 569/380/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Рівненського відділення першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Рівненського відділення першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання провести 21 березня 2017 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 21 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 50 від 31.01.2017 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у звязку із закінченням строку повноважень судді Ужгородського міськрайонного суду Сарай А.І.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2017 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_3

Справа знаходиться на стадії судового розгляду по суті, тому повинна бути призначена в судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження.

Справу призначити в судове засідання на 03 березня 2017 року на 08 год. 30 хв. для розгляду по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/4549/16-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л.
Категорія 2 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Павицької Т.М.

суддів Широкової Л.В., Трояновської Г.С.

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Бердичівська міська рада Житомирської області про визнання прав та обов'язків забудовника, за апеляційною скаргою Бердичівської міської ради Житомирської області на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 22 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.209, 303,304, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Бердичівської міської ради Житомирської області задовольнити частково.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7132/16-ц
Провадження № 2-н/552/36/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2017 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Куліш
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Ю.В. Куліш
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 372/1816/16-ц Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/1223/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Обухівське» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Обухівське» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів товариства, які працюють у товаристві а також пенсіонерів з їх числа,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Обухівське» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Обухівське» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів товариства, які працюють у товаристві а також пенсіонерів з їх числа.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
№ 336/274/17
пр. № 2/336/817/2017
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стаття 109 ЦПК України вказує, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 110 ч. 9 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вказує ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до довідки Адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Запорізькій області відповідач не зареєстрований та не був зареєстрований проживаючим у м. Запоріжжя або Запорізькій області.

Документів на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_2 має майно, розташоване на території Шевченківського району м. Запоріжжя не надано. Копії паспорту відповідача не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що розгляд цієї справи перебуває поза межами компетенції Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, що є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк