Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/2070/15-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Кочетова Л.Г., Талько О.Б.

при секретарі Кучерявому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2016 року,

встановила:

У лютому 2015 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося до суду із позовом про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Під час розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги і остаточно просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 29.02.2016 року в розмірі 67670грн.34коп., яка складається з заборгованості за кредитом 18118грн.04коп., заборгованості по відсотках 43917грн.66коп., пені та комісії 1936грн.05коп., штрафів 500 грн. та 3198грн.59коп. (а.с.117-119). В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач не виконує умови договору.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 49962грн.02 коп., а також судовий збір в розмірі 1378грн. Як вбачається з мотивувальної частини рішення заборгованість складається з тіла кредиту 18118грн.04 коп., відсотків 29892грн.93 коп., пені та комісії 1936грн.05коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про стягнення боргу в розмірі 15853грн.48 коп. і зменшення судового збору. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що борг по тілу кредиту становить 9956грн.52коп., відсотки обраховані не за ставкою 30% річних, пеня і комісія стягнуті безпідставно.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі заяви від 17.11.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою 30% річних (а.с.7,8).

Заява із Умовами та правилами, Тарифами складають кредитний договір, що засвідчено підписом відповідача (а.с.7, зворот). В тексті заяви не зазначено, які саме Умови є складовою частиною кредитного договору. Умови, Правила та Тарифи боржником не підписані.

Правочин вважається таким, що укладений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (ст.207 ЦК України). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно правової позиції Верховного Суду України у справі №6-757цс15 Умови, які не містять підпису позичальника, не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору та відповідною письмовою угодою.

За таких обставин з боржника підлягає стягненню заборгованість по тілу кредиту 18118грн.04 коп., яка підтверджена розрахунками (а.с.107-109), та 30% річних за 22 місяці (з 29.04.2014 року по 29.02.2016 року) в розмірі 9965грн.12коп.

Що стосується пені та штрафів, то їх стягнення визначено не заявою, а Умовами, які не можна вважати складовою частиною договору з огляду на вищезазначену правову позицію. Порядок нарахування відсотків було змінено банком наказом №СП-2014-6635230 від 02.04.2014 року. Додаткова угода щодо зміни правил нарахування відсотків сторонами не укладалась. За таких обставин підстави для стягнення відсотків в більшому розмірі, пені та штрафів відсутні.

За таких обставин рішення в частині задоволення позову належить скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2016 року в частині задоволення позову і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по тілу кредиту в розмірі 18118грн.04 коп., заборгованість по відсотках 9965грн.12коп., а всього 28083грн.16коп., а також судовий збір в розмірі 572грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: