Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Карпенко С.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Родіки Георгіївни, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_19, на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 14 липня 2016 року, -

вс т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову ОСОБА_4 зазначив, що працює директором Герцаївського районного ліцею. Частина педагогічних працівників ліцею, постійно виражають незадоволення його методами управлінської діяльності, як директора ліцею, направляють численні колективні звернення до Герцаївської РДА та Герцаївської районної ради з приводу його некомпетентності та неможливості заняття посади директора ліцею. У своїх зверненнях працівники ліцею безпідставно звинувачують його у вчиненні ряду дій, що взагалі не входять до кола його посадових обов'язків.

В кінці грудня 2015 року він дізнався про чергове колективне звернення вчителів Герцаївського районного ліцею, адресоване голові Герцаївської РДА, в якому його звинувачують у вчиненні злочину, зокрема, у зверненні зазначається: «…Педколектив Герцаївського районного ліцею ставить собі питання як фахівець «Трудового навчання», який працюючи ще в Хряцьківській ЗОШ І-ІІІ ст., який поширював матеріали порнографічного характеру серед учнів за кошти (що може бути підтверджено батьками), зміг отримати посаду директора?...». Тобто, частина вчителів безпідставно та умисно звинувачує його у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 301 КК України .

Позивач вказував, що жодних дій щодо поширення матеріалів порнографічного характеру серед учнів він ніколи не вчиняв, а тому дані звинувачення зі сторони вчителів ліцею принижують його честь, гідність, ділову репутацію.

В результаті протиправних дій зі сторони відповідачів йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 14 000 грн, оскільки, виходячи із характеру і тривалості страждань, яких він зазнав внаслідок протиправних дій відповідачів, які викликали у нього морально-психологічні хвилювання, пов'язані із приниженням його честі та гідності, порушенні нормального ритму життя, у підриві його авторитету як директора ліцею, він змушений був звертатись за медичною допомогою.

Позивач просив визнати недостовірною інформацію, що міститься у зверненні вчителів Герцаївського районного ліцею, адресованому голові Герцаївської РДА щодо поширення ним матеріалів порнографічного характеру серед учнів за кошти; зобов'язати відповідачів спростувати вищевказану недостовірну інформацію та стягнути з відповідачів на його користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 14 000 грн та судові витрати.

Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 13 червня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недостовірною, такою, що порочить честь та гідність ОСОБА_4, інформацію, поширену відповідачами у їхньому зверненні до голови Герцаївської райдержадміністрації ОСОБА_21, про те, що позивач поширював матеріали порнографічного характеру серед учнів за кошти.

Зобов'язано відповідачів впродовж одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію щодо поширення ОСОБА_4 матеріалів порнографічного характеру серед учнів за кошти, шляхом направлення відповідного листа голові Герцаївської райдержадміністрації ОСОБА_21

Стягнуто з відповідачів по 500 грн з кожного на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 14 липня 2016 року рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 13 червня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_19, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судом встановлено, що позивач є директором Герцаївського районного ліцею ім. Г. Асакі, а відповідачі педагогічними працівниками цього ліцею.

Відповідачі у грудні 2015 року направили голові Герцаївської райдержадміністрації колективне звернення, у якому вони критикували позивача як директора ліцею, крім іншого вони зазначали наступне: «…Педколектив Герцаївського районного ліцею ставить собі питання, як фахівець «Трудового навчання», який працюючи ще в Хряцьківській ЗОШ І-ІІІ ст., який поширював матеріали порнографічного характеру серед учнів за кошти (що може бути підтверджено батьками), зміг отримати посаду директора?...».

Відповідно до п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», ст.40 Конституції України, всі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових та службових осіб, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. У випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевіряти таку інформацію та надавати відповідь. Проте, якщо в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого ст.40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

З листа Герцаївської РДА №М-61/П від 04 січня 2016 року вбачається, що для розгляду даного звернення була створена комісія, перевіркою якої встановлено, що під час бесід з педколективом ніхто не зміг надати конкретних доказів щодо поширення позивачем матеріалів порнографічного характеру серед учнів за кошти.

Скасовуючи рішення суду першої інстанціїта ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд, з'ясувавши належним чином всі обставини по справі та оцінивши всі зібрані докази, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки направлення відповідачами, як членами педагогічними колективу ліцею колективного звернення до Герцаївської райдержадміністрації є реалізацією ними свого конституційного права, передбаченого ст.40 Конституції, а не поширенням недостовірної інформації.

Такі висновки суду апеляційної інстанції відповідають нормам матеріального і процесуального закону, а також встановленим обставинам справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для його скасування.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, а фактично стосуються переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками апеляційного суду.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_19, відхилити.

Рішення апеляційного суду Чернівецької області від 14 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
С.О. Карпенко