АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9774/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Тітов М.Ю.
756/6487/15-ц Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Українець Л.Д.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного комерційного «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» пред»явило позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Не погодившись з вказаним позовом ОСОБА_2 пред»явив зустрічний позов про визнання недійсним кредитного договору з підстав передбачених ст.225 ЦК України.

03.08.2016 року ОСОБА_2 помер, в зв'язку з чим ухвалою суду від 20.09.2016 року було зупинено провадження в справі до визначення правонаступника ОСОБА_2. Оскільки відповідно до інформаційної довідки зі спадкового реєстру спадкова справа щодо майна померлого ОСОБА_2 не заводилась і зворотного не встановлено, тобто правонаступництво після смерті ОСОБА_2 не відбулося, ухвалою від 18.07.2017 року суд закрив провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі представник банку просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду,посилаючись на необґрунтованість такого висновку суду. Зазначає, що судом не проведено ряд дій щодо встановлення нерухомого майна померлого або транспортного засобу, не враховано приписи ч. 3 ст. 1268 ЦК України про те, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття провадження, вважається таким, що прийняв спадщину. При цьому спадкоємці відповідають за борги спадкодавця в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що у травні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» пред»явило позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ОСОБА_2 пред»явив зустрічний позов про визнання недійсним кредитного договору з підстав передбачених ст.225 ЦК України.

. Відповідно до Висновку судово-психіатричної експертизи № 239 від 19.05.2016 року, ОСОБА_2 на момент укладення оспорюваного правочину страждав стійким хронічним психічним розладом та на момент укладення паровичну за своїм психічним станом не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

03.08.2016 року ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть ( а.с. 152).

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Оскільки зі смертю боржника зобов'язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статей 1281, 1282 ЦК України щодо строків пред'явлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора.

За таких обставин , кредитору законом надано право звернутись до спадкоємців боржника в порядку ст..ст.1281, 1282 ЦК України.

На підставі викладеного ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстави до скасування якої відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: