Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання,-

встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 755/30257/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву мотивує тим, що на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.10.2014 року за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 10-29/7803 від 08.07.2008 року у розмірі 10 784 789,26 грн., заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 660 270,99 грн. та третейського збору у розмірі 25 500,00 грн.

11 грудня 2015 року виконавчий лист було направлено на адресу ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Згідно відповіді північного поштамту за вих. № 33-5-У-1551 від 30.09.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» стало відомо, що у зв'язку із неотриманням адресатом поштового відправлення, лист був повернутий за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання.

В подальшому лист було дослано до комори схови Києва-1 у зв'язку із не зверненням ПАТ «Укрсоцбанк» за отриманням листа відповідно до повідомлень від 18.01.2016 року та 21.01.2016 року.

Заявник зазначає, що такі повідомлення до банку не надходили, а тому банк не міг бути обізнаний щодо необхідності з'явитися до відділу поштового зв'язку, а тому є всі підстави вважати, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Крім того, стягувач просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.12.2014 року було задоволено вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду (а.с. 37-38).

На виконання ухвали суду 30.01.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи № 755/30257/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договорах кредиту в сумі 10 660 270,99 грн. та третейського збору у розмірі 25 500,00 грн., про що свідчить відмітка у довідковому листі до справи.

11 грудня 2015 року виконавчі листи разом із заявами про відкриття виконавчого провадження було направлено рекомендованим листом до ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (а.с. 48-52).

Представником банку було надіслано на адресу ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України запит від 19.09.2016 року щодо надання інформації стосовно виконавчого провадження.

Також від 19.09.2016 року представником банку направлено на адресу відділення поштового зв'язку Київ-50 запит щодо місцезнаходження та стан поштового відправлення (а.с. 54).

Листом № 33-5-У-1551 Північним поштампом було надано відповідь від 30 вересня 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» про те, що у зв'язку із неотриманням листа останній було направлено до комори схову Києва -1 за закінченням терміну зберігання.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, за вищевикладених обставин судом встановлено, що зазначені виконавчі листи не втрачено, оскільки у заявника наявна інформація про місце їх знаходження. Натомість заявником не надано відомостей про те, що представник банку звертався до комори схову Києва-1 із запитом про направлення на адресу банку оригіналів виконавчих листів та доказів стосовно неможливості їх отримання та/або щодо знищення вищевказаних виконавчих документів. У зв'язку з цим вимоги у частині видачі дублікатів виконавчих листів не підлягають задоволенню.

Стягувач також просить поновити строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виходячи з положень ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За викладених обставин суд вважає, що вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа тісно пов'язані із питанням про поновлення строку його пред'явлення до виконання, а тому вимоги заяви в частині поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання також задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 208-210, 370, 371ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя