overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.01.2017 Справа № 756/1515/17
унікальний № 756/1515/17-ц
провадження № 2-о/756/122/17
УХВАЛА

30 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Оболонський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту смерті,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Оболонський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2017 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 467/886/15-ц
н/п 2/490/2262/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.06.2016 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору №NKIPGL04040027 від 26.07.2007 року про надання споживчого кредиту.

Ухвалою суду від 02.06.2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

22.12.2016 року на адресу суду від ОСОБА_2 на виконання ухвали суду від 02.06.2016 року надійшла заява про усунення недоліків.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повність або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про прийняття до провадження зустрічного позову та обєднання його у одне провадження з первісним позовом підлягає задоволенню.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та обєднати його з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 754/7040/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 01.02.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку із закінченням повноважень судді Ярошенка С.В..

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, вважаю необхідним розгляд позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором- розпочати спочатку призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 159 ч 2, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, в відкритому судовому засіданні на 15 березня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр.-кт Маяковського, 5-в, каб. (зал) № 39.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 643/1252/17
Номер провадження 2/643/2541/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року суддя Московського районного суду міста Харкова Букреєва І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій просить суд шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 24.02.2017 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.03.2017 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1199/17 Головуючий у І інст. Саган В. М.

Справа № 359/3540/16-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
1Справа № 335/5888/16-ц 2/335/115/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

02 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Якимовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи: Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису і арешту, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи: Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису і арешту.

В судове засідання, призначене на 19.12.2017 року позивач не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, причину неявки суду не повідомила.

В судове засідання, призначене на 02.02.2017 року позивач повторно не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином. Заяву про розгляд справи у відсутності позивача не подавала.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи: Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису і арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа №438/68/17
Провадження №2-н/438/41/2017
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

24 лютого 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 підприємства «Бориславтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Бориславтеплоенерго» подано у суд заяву про видачу судового наказу, у якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1513 грн. 22 коп. та судового збору.

Ухвалою від 19.01.2017 року вищевказана заява КП «Бориславтеплоенерго» про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ч.5 ст.98 ЦПК України і заявнику надано строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали від 19.01.2017 року для усунення вищевказаного недоліку заяви, і розяснено, що у випадку не виконання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Як вбачається з поштового повідомлення, рекомендований лист з копією ухвали суду від 19.01.2017 року вручено заявнику особисто 01.02.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвалою від 19.01.2017 року, заявник КП «Бориславтеплоенерго» був зобов»язаний додати документ, що підтверджує сплату судового збору, однак заявник вимог ухвали не виконав, тому приходжу до висновку, що заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

З врахуванням наведеного та

Керуючись ч.5 ст.98, ч.1 ст.99, ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 підприємства «Бориславтеплоенерго» про видачу судового наказу вважати неподаною і повернути - заявнику ОСОБА_1 підприємству «Бориславтеплоенерго».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя А.Т. Слиш
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-о/408/70/17
№ 408/493/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті,

В с т а н о в и в :

24 січня 2017 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Згідно ст.. 64 КК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копії письмового доказу, суд має право вимагати подання оригіналу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не додано оригінал медичного свідоцтва відповідно до ст.. 64 ЦПК України

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 64,119, 210, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті залишити без руху .

Запропонувати заявниці усунути вказані недоліки протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, яку аргументує наступним.

Позивачу стало відомо, що відповідач по справі ОСОБА_2 намагається позбутися всього належного йому майна, щоб таким чином ухилитися від повернення боргу, що в подальшому унеможливить звернення стягнення на його майно.

З метою забезпечення позову просить накласти арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 співмірно до розміру заявлених позовних вимог та заборонити його відчуження в будь-який спосіб до розгляду даної справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Враховуючи, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, з урахуванням принципу співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та накласти арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_2 в межах заявлених позовних вимог, що становить 318 662, 59 грн.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на все нерухоме майно, яке належить боржнику ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1) співмірно до розміру заявлених позовних вимог, а саме 318 662, 59 грн. та заборонити його відчуження в будь-який спосіб до розгляду даної справи по суті.

Дану ухвалу надіслати для виконання до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції (88000, м. Ужгород, вул. Заньковецької, 10) та Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області(м. Ужгород, пл. Жупанатська, 3).

Дана ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/905/17
н/п 2-н/490/317/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 яка (-ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платні за період роботи з грудня 2014 р. по липень 2015 р. у розмірі 12 681 грн. 20 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Провадження №2/592/310/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Зоріка М.В., за участю секретаря судового засідання Кучерявої Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги на дітей одиноким матерям,-

ВИРІШИВ:

Позов Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги на дітей одиноким матерям задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради надміру виплачену соціальну допомогу в розмірі 1531грн. 00коп., а також в рахунок повернення судового збору 1378грн. 00 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повний текст рішення буде викладено протягом пяти днів.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 610/192/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.01.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Укргазвидобування" ФГУ "Шебелинкагазовидобування" про допуск до роботи, виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вище зазначеними позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Укргазвидобування" ФГУ "Шебелинкагазовидобування" про допуск до роботи, виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Соборна, 87, на 31 січня 2017 року на 10 год. 00 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ