overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3616/16-ц
Провадження № 2/362/251/17
У Х В А Л А

17.03.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Батекс-АГ» про стягнення боргу, 3% та інфляційних втрат, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що в судді Орди О.О. закінчились повноваження на посаді судді, відповідно до Указу Президента України «Про призначення суддів» 193/2012 від 12.03.2012 року, на підставі розпорядження №33 «Про призначення повторного автоматичного розподілу справ» від 17 березня 2017 року, цивільну справу № 362/3616/16 на підставі вищевикладеного та в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, передано на розгляд судді Ковбелю М.М., а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Батекс-АГ» про стягнення боргу, 3% та інфляційних втрат.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/305/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

02.02.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого-судді Гайсюка О.В.

суддів Карпенка О.Л., Голованя А.М.

за участю секретаря Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2016 року,-

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2016 року в частині визнання неправомірними Постанов виконуючого обовязки начальника Відділу державної виконавчої служби Голованівського РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_3 про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 11.12.2015 року за виконавчими листами виданими Голованівським районним судом Кіровоградської області 04.08.2015 року № 386/702/14-ц, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів на сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 по 3500 грн. щомісячно, (виконавче провадження № 49118909) та про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на її утримання аліментів по 1500 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 04.06.2016 року (виконавче провадження № 49118162) скасувати та ухвалити в цій частині нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 про визнання неправомірними та скасування зазначених постанов від 11.12.2015 року.

В решті ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №666/212/16-ц

Пров. №2/766/3302/16

23 січня 2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_6
Справа № 523/6152/16-ц
Провадження №2/523/908/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування ,

За зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Установив:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тесту рішення, суд проголошує резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,14,57-60,77,174,169, 212-215,218,294 ЦПК України суд, -

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку в квартирі в порядку спадкування законом - задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності по 1/8 частки в квартирі в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, право власності на ? частку трьох кімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 62,1 кв.м. , житловою площею 44,6 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_3 , ІПН № НОМЕР_1, право власності на 1/8 частку трьох кімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 62,1 кв.м. , житловою площею 44,6 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_3, право власності на 1/8 частку трьох кімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 62,1 кв.м. , житловою площею 44,6 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №672/36/17
Провадження №2/672/153/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

02.02.2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 07.03.2017 року о 9 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/97/17
Номер провадження2/319/149/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ПАТ 'державний Ощадний банк України' в особі філії-Донецьке обласне управління АТ 'ощадбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2017 року доКуйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ 'державний Ощадний банк України' в особі філії-Донецьке обласне управління АТ 'ощадбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/97/17 (номер провадження 2/319/149/2017) за позовною заявою ПАТ 'державний Ощадний банк України' в особі філії-Донецьке обласне управління АТ 'ощадбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2017 року о 14:30 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул. Центральна, 26-а смт. Більмак, Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 286/273/17
У Х В А Л А

03.02.2017 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Ігнатпільської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності, третя особа: Овруцька державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане 12 травня 2014 року державним нотаріусом Овруцької державної нотаріальної контори на 1/2 частину квартири, що знаходиться в с. Ігнатпіль Овруцького району по вул. Леніна, 5 та визнати за нею право власності на 1/4 частину житлового будинку №5, яка становить 1/2 частину квартири №2, що знаходиться в с. Ігнатпіль по вул. Леніна, 5 (ОСОБА_2).

Вказана позовна заява подана з порушеннями вимог ст.119 ЦПК України.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України встановлено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Однак, з матеріалів справи видно, а саме із свідоцтва про право на спадщину за законом, що ціна позову визначена на підставі звіту про вартість майна за 2014 рік, що унеможливлює визначити вартість майна на момент звернення до суду станом на 2017 рік.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху для виправлення недоліків, а саме: надати документ, що підтверджує дійсну вартість майна на час звернення до суду та зазначити ціну позову відповідно до наданого документу надавши при цьому уточнюючу позовну заяву.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ігнатпільської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності, третя особа: Овруцька державна нотаріальна контора, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься не поданою й буде повернута позивачеві.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 185/35/17
Провадження № 2-о/185/54/17
у х в а л а

26 січня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа - Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.258 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про встановлення факту смерті повинні бути зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Відповідно до пунктів 5,6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: з матеріалів справи не вбачається причини неможливості одержання документа, що посвідчує факт смерті ОСОБА_2.

Тобто заявнику необхідно надати суду документи, які б підтвердили неможливість одержання документа, що посвідчує факт смерті ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119,235,258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 146/1776/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Слободянюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання майнового права в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом до ОСОБА_2 сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання майнового права в порядку спадкування.

Дана справа призначена до судового розгляду на 23 січня 2017 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Томашпільського району Вінницької області в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи сільську раду було повідомлено відповідно до вимог ст. 75 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, тому дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання майнового права в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до адвоката ОСОБА_2, про розірвання договору та стягнення коштів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 29.11.2016 року.

03.01.2017 року, відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України, отримано відомості з адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Ухвалою судді від 05.01.2017 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви.

26.01.2017 року позивач отримав ухвалу суду, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, та 30.01.2017 року направив до суду заяву про прийняття до розгляду позову в звязку з виконанням вимог ЦПК України, згідно із ухвалою суду від 05.01.2017 року, яка була отримана судом 01.02.2017 року.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до адвоката ОСОБА_2, про розірвання договору та стягнення коштів, та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 28 лютого 2017 року о 14:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 382/94/17
Провадження № 2/382/196/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/94/17 за позовом Кредитної спілки "Супер Кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 28 лютого 2017 року о 12 годині 00 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28 лютого 2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 487/5983/16-ц
Провадження № 2/487/426/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.01.2017 року. Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., позивача ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 45/100 частки квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті спадкодавця ОСОБА_3

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 686/692/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Хмельницька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Хмельницька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 01 березня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Заінтересованій особі пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/7970/16-ц 22-ц/774/698/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Чорний І. Я. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А
про призначення справи до апеляційного розгляду
03 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 грудня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про розірвання контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годин 19.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 473/258/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"13" березня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів,

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212, 213,214,215,367 ч.1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів задовольнити повністю.

Збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3 на підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 січня 2007 року на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дітей.

Починаючи з дня набрання рішенням законної сили припинити стягування аліментів на підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 січня 2007 року за № 2-172/07.

Стягнути з ОСОБА_3 640 (шістсот сорок) гривні 00 копійок судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: М.М. Ротар