Справа №751/4550/17
Провадження №2-з/751/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Безкоровайна Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування та просить стягнути з кожного по 1/2 витрат понесених нею на лікування батька, що становить 833 199 грн. 66 коп. та судових витрат. Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_4, який є батьком позивача та відповідачів захворів на рак у звязку з чим потребував лікування, догляду та турботливого ставлення. Позивачем було взято на себе обовязок по сплаті лікування батька, у звязку з чим поніс значні витрати, які включають в себе послуги лікарів, обстеження та купівлю ліків, проїзних квитків, оскільки лікування батька також відбувалось закордоном, витрат понесених на супроводження хворого, що загалом становить 1 766 399 грн. 32 коп.

Ухвалою судді від 16.08.2017 було відкрито провадження по справі.

18.09.2017 ОСОБА_1 звернулась із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/2 будинку № 23 вул. Деснянська, с. Радянська Слобода Чернігівського району Чернігівській області; 1/2 квартири АДРЕСА_1; 1/9 квартири в буд. 107 по вул.. Мстиславській в м. Чернігові; 1/2 комерційної побудови (амін.будинок та ангар) в місті Чернігів, вул. Ціолковського, 18; 1/2 земельної ділянки загальною площею 0,0964 гектара, кадастровий номер :01:000:0175, розташована в селі Радянська Слобода, вул. О.Вишні, будинок 18; 1/2 автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon 2010 року випуску; 1/2 автомобіля Тoyota Camry 2008 року випуску; 1/2 квартири АДРЕСА_2.

ОСОБА_2 про забезпечення позову обґрунтовують тим, що після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на вищенаведене нерухоме та рухоме майно. Спадкоємцями за заповітом являються відповідачі. Вважає, що після спадкування ОСОБА_5 та ОСОБА_3 майна, його буде виставлено на продаж (вже виставлено на продаж), що унеможливить виконання судового рішення в подальшому.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення відповідача та інших осіб, що беруть участь у розгляді справи.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається якщо зазначено всі відомості, які потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, зокрема: накладення арешту на майно можливе лише в межах суми стягнення.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Разом з тим, звертаючись до суду з вказаною заявою, позивачем не надано належних доказів, що вказане майно, на яке позивач просить накласти арешт, вже знаходиться у власності відповідачів та вони вчиняють реальні дії щодо його продажу.

Крім того, в провадження Новозаводського районного суду м. Чернігова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним. В рамках якої було винесено ухвалу про забезпечення позову та заборонено нотаріусам Другої Чернігівської Державної нотаріальної контори вчиняти дії щодо видачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4.

За вищевказаних підстав, суд дійшов висновку, що позивачем не наведено достатніх підстав щодо необхідності забезпечення даного позову.

З обставин, викладених в заяві, суд не знаходить підстав для прийняття рішення про забезпечення позову відповідно до ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, враховуючи розяснення постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,-

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Цибенко