Справа № 658/2054/15-ц
Провадження № 2-п/658/16/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2017 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі : судді - Терещенко О.Є.

при секретарі - Оніщенко Л.В.

переглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області справу за заявою ПАТ «Українська Акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_1 про перегляд рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами ,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 квітня 2016 року за нововиявленими обставина-ми, посилаючись на те, що цим рішенням було задоволено їх позов до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди на суму 18564,42 гривні.

Ухвалою Белгородського обласного суду Російської Федерації від 12.04.2017 року по ма-теріалам № 3к-8/2017 ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» було відмовлено в визнанні та примусовому виконанні заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсон-ської області, Україна від 18 квітня 2016 року, оскільки в суді було встановлено факт зміни з 12.04.2010 року місця реєстрації відповідача, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Сургутська, 86 і у зв"язку з цим визнано неналежним виклик ОСОБА_2 в Кахов-ський міськрайонний суд Херсонської області.

Просили скасувати рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 квітня 2016 року, оскільки рахують нові відомості про нове місце реєстрації відповідача ОСОБА_3 є нововиявленою обставиною, яка не була їм відомо під час розгляду справи і є іс-тотною для справи обставиною і винести нове рішення яким стягнути на їх користь з ОСОБА_4 шкоду, спричинену майну фізичної особи в розмірі 18564,42 гривні.

В судове засідання представник позивача не з"явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на заявлених вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з"явився, прохань про відкладлення розгляду справи на адресу суду не надходило.

У відповідності до ч.1 ст. 365 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для перегляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є :

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику, на час розгля-ду справи;

- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальши-вість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрун-тованого рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постанов-лення ухвали, що підлягають перегляду;

- встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого право-вого акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Згідно п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивіль-них і кримінальних справ від 30 березня 2012 року « Про застосування цивільного процесуаль-ного законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» об-ставини, які відповідно до п 1 частини другої статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не мог-ли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року « Про застосування цивільного проце-суального законодавства при перегляді судових рішень у зв"язку з нововиявленими обставина-ми» скасування судового рішення (пункт 3 частини другої 361 ЦПК) може бути визнано ново-виявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим ( воно було підставою для ухвалення такого судового рішення ) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також як-що наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Окрім того відповідно до абз.2 п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв"язку з нововиявле-ними обставинами» обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх пояс-неннях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обста-вин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України, не є нововияв-леними обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 квітня 2016 року позов ПрАТ «УАСК АСКА» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої майну фізичної особи задоволено в повному об"ємі, представник заявника просить винести аналогічне рішення скасувавши попередне, тобто наявність обставини встановлення фактичного місця реєстрації відповідача на рішення не може вплинути.

Необхідно зазначити, що процесуальні недоліки розгляду справи в даному випадку - неналежне повідомлення учасника судового розгляду ОСОБА_2, що перешкодило йому взяти участь у судовому розгляді, як вважає представник позивача не може вважатися нововиявленою обставиною, така обставина може бути підставою для перегляду судового рішен-ня в апеляційному чи касаційному порядку.

Таким чином, з аналізу поданої заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та матеріалів справи № 658/2054/15 ц вбачається, що жодних обставин, які б під-падали під визначення нововиявлених заявником не зазначено, а заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.04.2016 року ухвалене на основі достатнього обсягу доказів, з урахуванням ст. 224 ЦПК України, тоді як заява про такий перегляд не містить належного мотивування.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що обставина на яку посилається представник позивача не є нововиявленою.

Виходячи з вимог Цивільно-процесуального кодексу України та постанови Пленуму Ви-щого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв"язку з нововиявленими обставинами», суд приходить до висновку про те, що обста-вина на яку посилається заявник не є нововиявленою обставиною і такою, що може вплинути на рішення суду.

За таких обставин, суд вважає, що при розгляді справи та ухваленні рішення, судом була надана повна та всебічна оцінка обставинам справи, представленими сторонами доказам, пере-вірялись усі доводи сторін, щодо законності їх вимог.

Керуючись ст.ст.361-366 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про застосу-вання цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв"язку з ново виявленими обставинами", суд, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ « Українська Акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_2 про перегляд рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Каховський міськ-районний суд.

Суддя: ОСОБА_5