Дата документу 03.01.2017
Справа № 320/8174/16-ц
Провадження №2-3/320/157/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколовой І.С.,

при секретарі Колесніковій Л.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики.

Разом з позовною заявою представник позивача надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ВАЗ 210990, 2006 р.в., що належить ОСОБА_2, у звязку з тим, що неприйняття заходів для забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду.

Вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС України за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на автомобіль ВАЗ 210990, 2006 р.в., ВАЗ 217030, 2007 р.в. /а.с.6/

ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 70 000 грн., приблизна вартість автомобіля складає 75 000 грн./а.с.7-8/

Види забезпечення позову співмірний із заявленою позивачем вимогою. Невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

А тому, з метою забезпечення позову вважаю за необхідне накласти арешт на автомобіль ВАЗ 210990, 2006 р.в., який зареєстрований за ОСОБА_2, оскільки вид забезпечення позову співмірний із заявленою позивачем вимогою, а невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 210990, 2006 р.в., який зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ніколова І.С.