Справа № 758/9933/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Циби О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві,-

В С Т А Н О В И В :

Представник стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Шемберка О.П., яка полягає у невжитті достатніх заходів примусового стягнення з ОСОБА_4 судових витрат в сумі 794,81 грн. в рамках ВП № 52266968, а також просив скасувати постанову від 08.12.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав. Пояснив, що на виконанні у ВДВС Подільського РУЮ в м.Києві перебуває на виконанні декілька виконавчих документів відносно боржника ОСОБА_4, але державним виконавцем не було зведено в одне провадження всі виконавчі провадження, щоб забезпечити належне виконання , зокрема, виконавчого документа про стягнення судових витрат на користь ОСОБА_1, оскільки на майно боржника накладений арешт. Втім, державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачу згідно ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» з тих підстав, що у разі якщо сума, що підлягає за виконавчим документом, не перевищує двадцяти розмірів мінімальної зарплати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов»язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника. Іншого майна, на яке можливо звернути стягнення за адресою його проживання, не виявлено і здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Представник ВДВС Подільського РУЮ в м.Києві в судове засідання не з»явився, просив розглядати скаргу за його відсутності

Як вбачається з наданих копій матеріалів виконавчого провадження, які надані суду державним виконавцем, 16.09.2016р. відкрито виконавче провадження ВП №52266968.

Так, дійсно, державним виконавцем проводились запити щодо розшуку майна боржника, який не є фізичною особою - підприємцем, та не отримує пенсію.Але в рамках даного провадження постановою від 08.12.2016р. накладено арешт на майно боржника в межах суми боргу.

Як вбачається інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Держаного реєстру заборони відчуження об»єктів нерухомого майна від 08.12.2016р. у боржника наявне майно 1/2 частина будинку в с.Безуглівка Бориспільського району Київської області. Але на це майно накладено арешт постановою ВДВС Дніпровського РУЮ в м.Києві від 12.08.2016р.

Тобто, арешт на майно боржника накладений не в рамках виконавчих проваджень, які перебувають у ВДВС Подільського РУЮ в м.Києві, а тому зводити в одне провадження виконавчі провадження поза межами районного відділу, на що посилався представник скаржника в судовому засіданні, у старшого державного виконавця Шемберка О.П. підстав не було.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що скарга не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, тому задоволенню не підлягає. Стягувач не позбавлений права звернути виконавчий документ до виконання повторно.

Керуючись ст.ст.383-389, 293 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження ( який набрав чинності 05.10.2016р), суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ( або отримання копії).

СуддяГ. Б. Супрун