АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-285/11 Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.
Провадження № 22-ц/790/1131/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М., Гуцал Л.В.,

за участю секретаря - Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів колегії, по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування та ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, 5-тої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, визнання права на спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 25 березня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначену ухвалу вважає незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Через канцелярію апеляційного суду ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід колегії суддів. Посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме ст. 4, 57, 159, 303, ч. 2 ст. 304 ЦПК України та наводить підстави для відводу в 20-ти запереченнях на дії головуючого.

Вказує, що головуючий вимагала усного пояснення мотивів відводів чим поставила його у незручний стан та принизила його гідність, оголосила ухвалу від 25.01.2017 року про відмову у задоволенні відводів лише з тих підстав, які ОСОБА_1 зміг пригадати в судовому засіданні, а інші заяви не були розглянуті.

Також посилається на те, що справа була розглянута неповноважним складом суду, в порушення вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Наполягає, що при розгляді справи головуючий не доповіла межі, в яких здійснюється перевірка ухвали і рішення суду першої інстанції, встановлюються обставини і досліджуються докази, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 304 ЦПК України.

Звертає увагу, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження та в ухвалі про призначення справу до розгляду неоднаково зазначений зміст позовних вимог.

Вказує, що вимоги ОСОБА_3 безпідставно зазначені у найменуванні справи, оскільки у задоволенні її вимог на цей час відмолено, тому її та її представника ОСОБА_5 безпідставно викликано до суду та допущено до участі у розгляді справи.

Посилається на те, що до матеріалів справи не долучена вступна та резолютивна частина ухвали суду від 25.01.2017 року та вказаною ухвалою суду не встановлено, які заяви про відвід досліджено та розглянуто.

Наголошує, що головуючий на спрямувала судовий розгляд за порядком, визначеним законом відносно заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

Статтею 20 ЦПК України визначені підставі для відводу судді. В п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України зазначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно ч. 3 ст. Стаття 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Як вбачається з протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 20.12.2016 року справа 2-285/11 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами була розподілена судді - доповідачу Пилипчук Н.П. у складі суддів Котелевець А.В., Кругової С.С.

Відповідно до п. 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_6 суддів України від 26.11.2010 № 30, у разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів - членів колегії (призов на військову службу, відпустка у звязку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

У звязку із перебування у відрядженні судді Котелевець А.В., з метою дотримання передбаченого законом строк розгляду справи, протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.12.2016 року був змінений склад колегії по цивільній справі та визначена суддя Гуцал Л.В. замість судді Котелевець А.В.(а.с 192, т.6)

Ухвалою судової колегії від 28.12.2016 року справа була призначена до розгляду у складі головуючого судді Пилипчук Н.П, суддів: Гуцал Л.В., Кругової С.С.

У звязку із відпусткою судді Кругової С.С. з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.01.2017 року був змінений склад колегії по цивільній справі та визначений суддя Піддубний Р.М. замість судді Кругової С.С.

У звязку із вищевикладеним доводи ОСОБА_1 про розгляд справи неповноважним складом колегії спростовуються матеріалами справи.

Інші обставини, що наведені ОСОБА_1, не свідчать про необєктивність та упередженість суддів, не є підставами для відводу судді в розумінні процесуального закону.

У звязку із вищевикладеним судова колегія не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів передбачених ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів колегії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді