"29" серпня 2017 р. Справа № 363/3147/15-ц
УХВАЛА

29 серпня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

при секретарі: Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Приватбанк» про визнання недійним кредитного договору та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду було подано клопотання про призначення по даній справі судово-економічної експертизи проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а саме на вирішення експертизи поставити такі питання:

- чи підтверджується документально направлення (зарахування) банком коштів, отриманих від ОСОБА_1 за умовами кредитного договору №K3H0GK15003639 від 12.08.2005 року на оплату комісії за розрахунково-касове обслуговування у розмірі 62,70 доларів США щомісячно на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» протягом дії договору?

- якщо відповідь на попереднє питання «так», то в якій сумі було зараховано такі платежі?

- чи підтверджується документально розмір заборгованості поданий ПАТ КБ «Приватбанк» після уточнення позовних вимог?

- яким є розмір номінальної процентної ставки у системному звязку положень кредитного договору №K3H0GK15003639 від 12.08.2005 року, з урахуванням застосування методу номінальної процентної ставки факт/360, враховуючи, що створено арифметичне викривлення відношення кількості днів у рік (тобто принцип 360 днів застосовано лише у знаменнику, а в чисельнику застосовано кількість календарних днів), а саме 365/360=1,01389?

- у системному звязку статей 1066-1073 Цивільного Кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік» та Закону України «Про банки та банківську діяльність в Україні», положень кредитного договору №K3H0GK15003639 від 12.08.2005 року та договору поточного рахунку б/н від 14.10.2005 року чи правильно відображені банком в первинних документах бухгалтерські операції (проводки) по відображенню отриманих платежів позивача на користь банку, та їх розподіл у відповідності до умов кредитного договору?

- чи відповідають кореспонденції рахунків, використаних банком для відображення господарської операції «видача кредиту», «нарахування відсотків по кредиту», «погашення кредиту», «отримання процентних доходів» під час дії Кредитного договору Правилам бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України та Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України», затверджених постановою НБУ № 255 від 18.06.2003 року, Інструкції про касові операції в банках України?

- чи відповідає метод нарахування банком заборгованості (тіло кредиту, процентів, комісії, пені) за Кредитним договором умовам договору, закону (Правилам бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України та Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України», затверджених постановою НБУ №255 від 18.06.2003)?

- чи підтверджується документально (з врахуванням положень наказу Міністерства Фінансів України № 88 від 24.05.95 року «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку») нарахована ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_1 сума заборгованості по кредитному договору станом на дату позову?

- за умови визнання в судовому порядку окремих положень кредитного договору недійсними, в частині стягнення комісії за розрахунково-касове обслуговування, та недоведеності фактів витрат банку на оплату страхових платежів чи вірним є розрахунок заборгованості наведений в таблиці «ОСОБА_1 план/факт без комісії за розрахунково-касове»? Якщо «ні», то яка сума заборгованості по кредиту з урахуванням недійсності вказаних умов кредитного договору?

- чи підтверджується документально здійснення банком господарських операцій по погашенню процентних доходів по кредитному договору №K3H0GK15003639 від 12.08.2005р, якщо відповідь на це питання «так», то в якій сумі?

- чи відповідає змісту господарської операції «погашення процентів» проводка використана банком Д-т2238 К-т2909?

- чи правильним є твердження, що для відображення господарської операції по одержанню «комісії за розрахунково-касове обслуговування» банком використаний балансовий рахунок для відображення процентних доходів 2238, а не комісійних доходів?.

Представник позивача у судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій просила розгляд клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення по справі судово-економічної експертизи за її відсутності, проти задоволення клопотання не заперечувала, однак зазначила, що не погоджується з усім переліком питань поставлених експерту, а саме: питання під № 4,5,6,8,9,10,11,12 не можуть бути поставлені експерту в межах саме економічної експертизи та взагалі не впливають, а ні на розмір заборгованості, а ні на підстави, які можуть бути застосовані для визнання недійсності окремих положень договору згідно Закону України «Про захист прав споживачів». Питання № 3 та 8 дублюються, вважає за доцільне викласти його, так: «Чи підтверджується документально та чи відповідає розмір заборгованості умовам Кредитного Договору?

Відповідач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не зявились. Представник просив розгляд клопотання про призначення експертизи проводити за його відсутності, клопотання підтримав, оплату експертизи гарантує.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судове засіданні не зявився, надав суду заяву, в якій розгляд клопотання про призначення експертизи просив проводити за його відсутності, з поставленими експерту запитаннями погоджується.

Дослідивши подані документи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи потрібно задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ч. 1 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 статті 143 ЦПК України визначено, що кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року (зі змінами), при вирішенні питання про призначення експертизи суд повинен зясувати обставини, що мають значення для дачі експертного висновку; пропонує учасникам судового розгляду письмово подати питання; заслуховує думку учасників судового розгляду з приводу поданих питань.

У звязку із чим, суд вважає, що обґрунтованими є лише питання які стосуються предмету доказування та підлягають вирішенню експертом, а не є компетенцією суду, зокрема щодо надання оцінки застосування вимог діючого законодавства та визнання чи відмова в визнанні окремих вимог договору недійсними.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року (зі змінами), відповідно до Закону України від 25.02.1994 року «Про судову експертизу», судово-експертна діяльність в Україні здійснюється державними спеціалізованими установами та відомчими службами. Судово-експертна діяльність також може здійснюватися на підприємницьких засадах на підставі спеціального дозволу (ліцензії).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-економічну експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно із ст. ст. 384, 385 КК України, на вирішення якої поставити наступні запитання: -

- чи підтверджується документально направлення (зарахування) банком коштів, отриманих від ОСОБА_1 за умовами кредитного договору №K3H0GK15003639 від 12.08.2005 року на оплату комісії за розрахунково-касове обслуговування у розмірі 62,70 доларів США щомісячно на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» протягом дії договору?

- якщо відповідь на попереднє питання «так», то в якій сумі було зараховано такі платежі?

- чи підтверджується документально розмір заборгованості поданий ПАТ КБ «Приватбанк» після уточнення позовних вимог (з врахуванням положень наказу Міністерства Фінансів України № 88 від 24.05.95 року «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»)?

- чи правильно відображені банком в первинних документах бухгалтерські операції (проводки) по відображенню отриманих платежів позивача на користь банку, та їх розподіл у відповідності до умов кредитного договору?

- чи відповідають кореспонденції рахунків, використаних банком для відображення господарської операції «видача кредиту», «нарахування відсотків по кредиту», «погашення кредиту», «отримання процентних доходів» під час дії кредитного договору Правилам бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України та Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України», затверджених постановою НБУ № 255 від 18.06.2003 року, Інструкції про касові операції в банках України?

- чи відповідає метод нарахування банком заборгованості (тіло кредиту, процентів, комісії, пені) за кредитним договором умовам договору, закону (Правилам бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України та Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України», затверджених постановою НБУ № 255 від 18.06.2003)?

- чи вірним є розрахунок заборгованості наведений в таблиці «ОСОБА_1 план/факт без комісії за розрахунково-касове», за умови визнання в судовому порядку окремих положень кредитного договору недійсними, у разі необґрунтованості вимог в частині стягнення комісії за розрахунково-касове обслуговування та недоведеності факту витрат банку на оплату страхових платежів? Якщо «ні», то яка сума заборгованості по кредиту повинна буути, з врахуванням вказаних обставин?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1. Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи, передати експерту для дослідження матеріали цивільної справи 363/3147/15-ц.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю.Котлярова