overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/3553/16-ц
Провадження № 2/654/230/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 15.02.2017 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 755/1959/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, до Дніпровської районної Ради народних депутатів, третя особа: Головне Управління юстиції м. Києва в інтересах держнотконтори № 7 м. Києва про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, до Дніпровської районної Ради народних депутатів, третя особа: Головне Управління юстиції м. Києва в інтересах держнотконтори № 7 м. Києва про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Рішенням Київської міської ради від 09.09.2010 року № 7/4819 «Про питання організації управління районами в місті Києві» припинено шляхом ліквідації районні в м. Києві ради, в тому числі і Дніпровську районну в м. Києві раду, що не допускає правонаступництва в межах вирішення спірних правовідносин.

Таким чином, у разі відсутності інших спадкоємців, відповідачем у справі має бути відповідний орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, на даний час єдиним органом місцевого самоврядування в м. Києві виступає Київська міська рада.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, до Дніпровської районної Ради народних депутатів, третя особа: Головне Управління юстиції м. Києва в інтересах держнотконтори № 7 м. Києва про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/789/16-ц

Провадження №2-о/377/1/17

24 січня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого: судді Орла А.С., народних засідателів Єжової Т.В., Рубана Ю.А., при секретарі Маряхіній І.В., з участю:

заявника ОСОБА_1,

представника органу опіки і піклування Мартиненко С.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконкому Славутицької міської ради Київської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

УСТАНОВИВ:

Для складення рішення у повному обсязі необхідно більше часу, у зв'язку з чим суд вважає можливим відкласти складення рішення у повному обсязі і проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 212-215, 234, 235, 236-241 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над ним опіку та призначити його опікуном ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні - у той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 740/4835/16-ц
Провадження № 2/740/327/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 06 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст.3, 10,11, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на неповнолітню дитину-Деменка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі у розмірі 500 (п»ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 20 грудня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів, визначений у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць у розмірі 500 (п»ятсот) гривень допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник .
Справа № 754/2997/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно - Комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києві Ярошенка С.В. від 25.03.2016 р. було відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2017 р., справу передано у провадження судді Грегуль О.В., у зв*язку із закінченням терміну повноважень судді Ярошенка С.В.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно - Комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 травня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 754/7898/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києві ОСОБА_2 від 04.08.2016 р. було відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2017 р., справу передано у провадження судді Грегуль О.В., у зв*язку із закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_2

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2017 року на 9 год. 45 хв.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №668/3085/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчій частині відкритого судового засідання в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з онуком, визначення способу участі у вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від відповідача надійшло клопотання про посвідчення довіреності на представництво його інтересів в суді громадянином ОСОБА_6.

Відповідно до ч.2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається або перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Оскільки відповідачем в судовому засіданні заявлено про довіреність представляти його інтереси фізичною особою ОСОБА_6, враховуючи приписи ч.2 ст. 42 ЦПК України, суд вважає можливим посвідчити довіреність відповідача.

При цьому вказана довіреність посвідчується шляхом винесення ухвали та лише для розгляду даної цивільної справи та не передбачає не повязані з розглядом цієї справи повноваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 42, 168, 208, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про посвідчення довіреності задовольнити.

Посвідчити довіреність фізичної особи відповідача у справі ОСОБА_4 на представлення його інтересів при розгляді цивільної справи № 668/3085/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з онуком, визначення способу участі у вихованні громадянином ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за суттю позовних вимог.

СуддяОСОБА_7
провадження № 2/756/1868/17
УХВАЛА

05 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання п. 1.1 кредитного договору недійсним, зобов'язання перевести валюту кредитування у гривню по курсу НБУ на момент підписання кредитного договору, зобов'язання зарахувати платежі,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, поданої фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 України «Про судовий збір» у разі коли у позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру: визнання недійсним п. 1.1 кредитного договору № CL28185 від 27 березня 2008 року;

зобов'язання банку перевести валюту кредитування в гривню по курсу НБУ на час підписання кредитного договору 27 березня 2008 року;

зобов'язання зарахувати за весь період спірних договірних відносин всі платежі від позивача згідно банківської виписки на користь банку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором за курсом НБУ на момент здійснення кожного з таких платежів.

До позову додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп.

У зв'язку з цим позивачеві необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1102 грн. 39 коп. (551,20 грн. х 3 - 551,21 грн.) та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у Оболонському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38002491

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 820019

Рахунок отримувача: 0006

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір" Оболонський р/с, 02896785, за__________ (вид звернення: позов, скарга та ін).

У зв'язку з цим позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
Провадження № 2/369/137/17
УХВАЛА

Іменем України

25.01.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т. В.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 року в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, було прийнято заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені.

Однак, як вбачається із вступної частини заочного рішення, судом було допущено описку, а саме невірно зазначено дату прийняття рішення, а саме «17.01.2017 року», замість вірної «25.01.2017 року».

Таким чином, судом було допущено описку у вступній частині рішення суду, що стосується дати прийняття рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення суду, а саме у вступній частині заочного рішення зазначити вірну дату його прийняття.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме вказавши у вступній частині заочного рішення вірну дату його прийняття «25.01.2017 року», замість помилкової «17.01.2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 592/261/17
Провадження № 2/592/589/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (графа статзвіту 26).

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.02.2017 року на 08-30 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 16.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
С У Д О В И Й Н А К А З
02 лютого 2017 року Справа № 357/159/17
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.. 15-1 Закону України «Про електроенергетику» споживачі, які купують електричну енергію у енергопостачальників, що здійснюють господарську діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території, вносять плату за поставлену їм електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 322/125/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомиколаївського районного суду Запорізької області із позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, площею 1,5 га., розташовану на території Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області, яка належала на праві довічного успадкованого володіння ОСОБА_2, який помер 05 травня 2016 року.

Крім того, в позові ОСОБА_1 просить витребувати в шостій Запорізькій державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, а в Головному управлінні Держгеокадастру в Запорізькій області графічні матеріали, щодо місця розташування вищевказаної земельної ділянки.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Витребувати у шостій Запорізькій державній нотаріальній конторі копію спадкової справи № 92/2016 після смерті ОСОБА_2, який помер 05 травня 2016 року в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області.

Витребувати в Головному управлінні Держгеокадастру в Запорізькій області графічні матеріали, щодо місця розташування земельної ділянки площею 1,5 га., розташованої на території Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області, яка належала на праві довічного успадкованого володіння ОСОБА_2 на підставі державного акту на право довічного успадкованого володіння земель, виданого головою Новомиколаївської селищної Ради народних депутатів 23 березня 1992 року.

Встановити для виконання даної ухвали суду п'ятиденний строк з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Б.ШИШ
Справа № 194/1505/16-ц
Провадження № 2-н/194/7/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П.розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заявою Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко