Справа № 183/5071/16
№ 2/183/351/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мередіан-Дніпро» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мередіан-Дніпро» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_8 звернулася до суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мередіан-Дніпро», Приватного підприємства «Рохат», ОСОБА_9, треті особи Національний банк України, ОСОБА_6 про визнання договорів відступлення права вимоги недійсним.

Заслухавши думку сторін щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. 3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з первісного позову, предметом позову є договір дарування земельної ділянки площею 0,1 га., розташованої за адресою:Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, садове товариство «Уют», який укладений 23.02 2010 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_10..

Предметом зустрічного позову є:

-договір про відступлення права вимоги від 17 вересня 2012 року, який укладений між ВАТ КБ «Причорномор'я» та ПП «Рохат» за договором споживчого кредиту №5/11-01 від 30.05.2001 року, який укладений між ВАТ КБ «Причорноморя» та ОСОБА_6;

-договір про відступлення права вимоги № 21 від 04.01.2016 року, який укладений між ПП «Рохат» та ТОВ «Мередіан-Дніпро».

Враховуючи те, що предмети первісного та зустрічного позову є різними, зустрічний позов предявлений не тільки до первісного позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мередіан-Дніпро», а і до Приватного підприємства «Рохат», ОСОБА_9, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для прийняття зустрічного позову.

Керуючись 123, 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_8 в прийняття її зустрічного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мередіан-Дніпро», Приватного підприємства «Рохат», ОСОБА_9, треті особи Національний банк України, ОСОБА_6 про визнання договорів відступлення права вимоги недійсним до спільного розгляду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мередіан-Дніпро» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Д.І. Городецький