Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1991/17
Провадження № 2/553/988/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 18.08.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, у зв»язку з тим, що дана позовна заява оформлена без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вказані повне найменування кожного з відповідачів, їх точне місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку;

- в поданій позовній заяві не конкретизовано зміст позовних вимог;

- з позовної заяви не зрозуміло, хто, внаслідок чиїх конкретно та яких саме дій зазнав порушень прав, сам позивач чи інша особа, хто має право на звернення до суду з цим позовом;

- з позовної заяви не зрозуміло, чому позивач вважає, що справа підсудна саме Ленінському районному суду м. Полтави, так як з заяви неможливо встановити підсудність даної справи;

-в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину викладену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування;

-позовна заява не містить переліку документів, що додаються до заяви;

-не конкретизовано, в чому саме полягає шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві (чи іншій особі) та збоку яких саме осіб, органів заподіяно шкоду, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір матеріальної та моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується;

-крім того, позивачем, не зазначено, яка саме залишена без розгляду посильна документація і що вона як доказ може підтвердити. Також в прохальній частині свого позову позивач просить розглянути докази та приєднати до справи раніше надані докази, проте не зазначає, які саме та що вони підтверджують, в прохальній частині позову не конкретизовано , що і з яких саме відповідачів потрібно стягувати шкоду. Сама по собі заява, як зазначено, це цивільний позов по кримінальній справі, але поданий як окремий позов в порядку цивільного судочинства.

До Ленінського районного суду м.Полтави від позивача надійшла заява з додатками на виконання ухвали Ленінського районного суду м.Полтави від 18.08.2017 року, відповідно до якої позивачем було уточнено список відповідачів.

З кінцевої редакції позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що місцезнаходження відповідачів Правонаступник роботодавця Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення, що знаходиться за адресою м.Полтава, вул.М.Бірюзова, 53, відноситься до території Київського району м.Полтави, Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду, знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Дмитра Коряка, без точної адреси, відноситься до території Октябрського району м.Полтави, ОСОБА_2 адреса взагалі не вказана. Також, як вбачається із вироку Октябрського райсуду м. Полтави від 29.06.2005 року, ДТП внаслідок якого постраждав позивач ОСОБА_1, сталося в м.Полтава по вул.Ціолковського від вул. Алмазної в напрямку вул. Грушевського, що відноситься до території Октябрського району м.Полтави. Окрім того сам позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Октябрського району м.Полтави.

Також позивачем не виконані й інші вимоги ухвали суду від 18.08.2017 року, а саме, позивачем заначено, що він звертається до Ленінського райсуду м. Полтави лише тому, що Ленінський райсуд м. Полтави закрив справу, проте не зазначає яку саме, також не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину викладену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування, позивачем зазначено перелік документів, що додаються до заяви як докази зміни конституційного устрою, хоча позов стосується відшкодування шкоди, не зазначено, яка саме залишена без розгляду посильна документація і що вона як доказ може підтвердити та які докази винесення завідомо неправосудного вироку, невиконання судами і прокуратурами м. Полтави ухвали суду іменем України без права на оскарження. В прохальній частині позову так і залишилось не конкретизовано , яку і з яких саме відповідачів потрібно стягувати шкоду. Сама по собі заява, як зазначено, це цивільний позов по кримінальній справі, але поданий як окремий позов в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищевикладеного, позивачем у встановлені терміни недоліки усунуті не були, а тому позовна заява ОСОБА_1 про відшкодування шкоди підлягає залишенню без розгляду та поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання протягом пяти днів з моменту отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3