overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/1944/16-ц
Провадження № 2/175/775/16
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Паленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у сел. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Аваль" захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Аваль" захист прав споживачів.

До початку відкритого судового засідання представник позивача ОСОБА_3 надав суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог спору Головне управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області, оскільки позивач звернувся з позовом про захист прав споживачів.

В судове засідання представник відповідача не зявився з невідомої суду причини.

Згідно з ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов»язки щодо однієї із сторін.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У звязку з викладеним, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Головне управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Аваль" захист прав споживачів Головне управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області (49006, м. Дніпро, вул.. Філософська, буд. 39А), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію даної ухвали направити Головному управлінню Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області для відома та участі у справі.

Розгляд справи призначено на 12.30 год. 22 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі№366/395/17 провадження №2/366/102/17

06 лютого 2017 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Млачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі №366/395/17 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 16 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 16.02.2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 577/522/17
Провадження № 2-о/577/47/17
У Х В А Л А

"06" лютого 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Конотопська районна державна нотаріальна контора, Дубов»язівська селищна рада Конотопського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122, 127, ЦПК України суд Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України суд Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Конотопська районна державна нотаріальна контора, Дубов»язівська селищна рада Конотопського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2017 року на 8 годину 20 хвилин в залі судових засідань суду з викликом заявника та заінтересованих осіб, свідків.

Запропонувати заінтересованим особам надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються до судового розгляду справи.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати заінтересованим особам копію заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження №: 2/752/1930/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в місті Києві вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що територіально не належить до Голосіївського району міста Києва.

Обставин наявності у позивача права на пред'явлення позову до Голосіївського районного суду міста Києва, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі - не встановлено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.,
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Златобанк" на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання особи вкладником банку та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 13 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 182/6766/16-ц
Провадження № 2/0182/497/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа у справах дітей Нікопольської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа у справах дітей Нікопольської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

Призначити справу до судового розгляду на 28.03.2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2н/712/66/17
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 530 ЦК України,
Суддя Соснівського районного
суду м. Черкаси В.А. Романенко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ В.А. Романенко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/348/17
У Х В А Л А

25.01.2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем та визнання спадкоємцем за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем ОСОБА_3 та визнання спадкоємцем за законом четвертої черги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 109, 119-120 ЦПК України.

У справі необхідно проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем та визнання спадкоємцем за законом.

Призначити попереднє судове засідання 10 лютого 2017 року о «09» годині «30» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (третій поверх).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 10.02.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 419/3084/16-ц
Провадження № 2/419/78/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12.15 год. 13 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Справа № 496/6551/13-ц
Провадження № 2-во/496/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі - Камочкіній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка заяву позивача по справі ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 25.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду у судді Дранікова С.М. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення факту належності на праві власності нерухомого майна та визнання права власності у порядку спадкування за заповітом на спадкове нерухоме майно.

ОСОБА_1 звернулась до суду, оскільки бажаючи реалізувати своє право на вказану в рішенні нерухомість, при ознайомленні з текстом рішення від 25 грудня 2013 року, яке винесено Біляївським районним судом Одеської області по вказаній справі, зясувала, що при складанні його тексту було допущено помилку, а саме: в описовій та резолютивній частинах невірно вказано «Нерубайська селищна рада», замість вірного «Нерубайська сільська рада». Оскільки будь-яка описка в судовому рішенні суду має істотне значення, так як може утруднити виконання рішення, заявниця змушена звернутись до суду.

Заявниця в судове засідання не зявилась, проте до суду надала заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності, на виправленні описки в рішенні наполягала.

Представники Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області до судового засідання не зявились, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, про причини не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В ч.4 ст.219 ЦПК України зазначено, що особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним виправити вказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача по справі позивача по справі ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 25.12.2013 року задовольнити.

Вважати, що в тексті описової та резолютивної частин рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25.12.2013 року при зазначенні населеного пункту розташування майна зазначено - «Нерубайська сільська рада».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 274/449/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С. Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Ю.
УХВАЛА

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Кочетова Л.Г.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» до ОСОБА_3, про визнання договору оренди землі поновленим, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітне», третя особа без самостійних вимог Бердичівське міськрайонне управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» ОСОБА_4

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.08.2016 року.

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 13 лютого 2017 року о 10 год. 00хв , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 233/5382/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/98/2017
Доповідач: Никифоряк Л.П
Головуючий у 1 інстанції: Мартишева Т.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Никифоряк Л.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась позивач та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15 грудня 2016 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху в зв'язку з недоплатою судового збору.

12 січня 2017 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла квитанція про доплату позивачем судового збору. Таким чином, ОСОБА_1 усунула всі недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 15 грудня 2016 року, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам які до неї ставляться, за підписом заявника з копіями відповідно до кількості осіб, що брали участь у справі.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 293-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 8 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.П. Никифоряк
Справа № 379/1037/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське», третя особа: державний реєстратор сектору державної реєстрації Таращанської районної державної адміністрації Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 19.10.2016 року було зупинено провадження у справі до проведення судової почеркознавчої експертизи експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В даний час результати почеркознавчої експертизи надійшли до суду, що дає підставу відновити розгляд справи.

Керуючись ст.ст.204, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське», третя особа: державний реєстратор сектору державної реєстрації Таращанської районної державної адміністрації Київської області та призначити розгляд справи на 08 год. 30 хв. 01 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2