overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1791/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА )

02.02.2017 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пухарєвої О.В.

секретаря Барабащук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с. Самушин Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на спадщину за заповітом та за законом, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами, загальною площею 72,30 кв.м., житловою площею 42,80 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Миру,18 в с. Самушин Заставнівського району Чернівецької області в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 14.05.2016 року в с. Самушин Заставніського району Чернівецької області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами, загальною площею 72,30 кв.м., житловою площею 42,80 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Миру,18 в с. Самушин Заставнівського району Чернівецької області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 14.05.2016 року в с. Самушин Заставніського району Чернівецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з часу проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Пухарєва
Справа № 367/8642/16-ц
Провадження №2-н/367/300/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області. Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа №718/2621/16-ц
Провадження №2-о/718/97/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючої - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про встановлення факту його проживання разом з померлою сестрою ОСОБА_3 в с. Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області, мотивуючи свої вимоги тим, що після її смерті 03.11.2015 року відкрилась спадщина, яка складається із 1/3 частки на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1. Він є спадкоємцем другої черги, своєчасно, у встановлений законом шестимісячний строк прийняв спадщину, оскільки на момент смерті спадкодавця постійно проживав разом з нею в АДРЕСА_2. Але оформити спадщину позбавлений можливості, оскільки нотаріальною конторою йому відмовлено через відсутність доказів факту проживання його із спадкодавцем, тому просив заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки наведені заявником обставини підтверджуються змістом довідки № 2126 від 30.11.2016 року виконкому Стрілецько-Кутської сільської ради, відповідно до якої померла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 дійсно постійно проживала, але не була зареєстрована, з своїм братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою АДРЕСА_2.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1261, 1268 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 60, 212, 213, 214, 215, 234, 256, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, із спадкодавцем ОСОБА_3, на час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_5, в АДРЕСА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4199/16-ц
провадження № 2/753/482/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та утримання дитини,суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Позов в частині вимог про визначення місця проживання дитини підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Позивачем подано до суду заяву від 01 лютого 2017 року про залишення його позову в частині вимог про визначення місця проживання дитини без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та утримання дитини в частині вимог про визначення місця проживання дитини, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін для відому.

Суддя: Коренюк А.М.
Провадження №2-о/592/7/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив:

08.12.2016 р. суд призначив судово-психіатричну експертизу.

На даний час з ОКЗ Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, -

постановив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 22.02.2017 р. на 13 год. 30 хв. та розглянути її у суді з викликом учасників процесу.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 351/1394/16-ц
Номер провадження №2-о/351/9/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

30 січня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

народних засідателів - Семйоніва В.В.,

ОСОБА_1,

секретар - Маланчук С.Г,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_2, заінтересована особа- Снятинська міська рада про визнання ОСОБА_3 недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що в ухвалі Снятинського районного суду від 12.01.2017 р. про призначення експертизи у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа- Снятинська міська рада про визнання ОСОБА_3 недієздатним було допущено описку, а саме: назву експертної установи помилково вказано «Івано-Франківський клінічний психо-неврологічний диспансер», коли правильно «Івано-Франківська обласна психоневрологічна лікарня №3».

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає суду розглядати справу у їх відсутності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Снятинського районного суду від 12.01.2017 р. про призначення експертизи у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа- Снятинська міська рада про визнання ОСОБА_3 недієздатним слід виправити допущену описку, а саме: назву експертної установи вказати правильно «Івано-Франківська обласна психоневрологічна лікарня №3» замість «Івано-Франківський клінічний психо-неврологічний диспансер».

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку ухвалі Снятинського районного суду від 12.01.2017 р. у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа- Снятинська міська рада про визнання ОСОБА_3 недієздатним, а саме вказати правильно, що проведення експертизи слід доручити експертам Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Народні засідателі: підписи

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа №557/96/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 січня 2017 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог служба у справах неповнолітніх Гощанської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди та супроводу батька,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог служба у справах неповнолітніх Гощанської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди та супроводу батька.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В позовній заяві вказано, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 110 ЦПК України, надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди та супроводу батька не входить до переліку справ, де вибір підсудності здійснюється позивачем.

Згідно ст.109 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог служба у справах неповнолітніх Гощанської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди та супроводу батька, для подання до належного суду, оскільки справа не підсудна Гощанському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог служба у справах неповнолітніх Гощанської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди та супроводу батька, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Пацко
Cправа № 127/6/17-ц
Провадження № 2/127/1606/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви публічного ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:15 годин 16.02.2017 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.02.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/757/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

23.01.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути із ОСОБА_2 на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 28691,10 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, в судове засідання не зявились. Відповідач надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 191, 208,209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 15 години 20 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/67/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Грек М. М.

за участю секретаря Кащук Л.С.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

<Текст>

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 16.02.2017 року о 09:15 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 575/109/17
Провадження № 2-о/575/9/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну заяву окремого провадження ОСОБА_2 в особі прдставника за довіреністю ОСОБА_3, заінтересована особа: Великописарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в особі прдставника за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просить факт, що ОСОБА_4, яка померла 10.01.1996 в с.Яблучне В.Писарівського району Сумської області, являється рідною бабою по батьківській лінії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з відсутністю документів, що підтверджують їх родинні стосунки, мотивуючи свої вимоги обставинами, зазначеними в заяві.

У звязку з наведеним просить заявлені вимоги задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 234, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2 в особі прдставника за довіреністю ОСОБА_3, заінтересована особа: Великописарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для відома.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Справу віднести до рядка _09 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 524/101/17
Провадження № 2/524/878/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених п.п. 3, 5 ч. 2 ст.119, 120 ЦПК України.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг на суму 21844,67 грн. станом на 24 листопада 2016 року.

Однак, позивач не конкретизував зміст позовних вимог та виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги. У позовній заяві не наведено детальний розрахунок боргу станом на день подання позову, із зазначенням відповідних часових періодів, розмірів залишку по тілу кредиту, процентів, пені, кількості днів прострочки боргу.

Не вказані докази на підтвердження виникнення права вимоги позивача до відповідача.

При цьому, суддя звертає увагу на необхідність дотримання вимог п.п. 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003) затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року за № 55, оскільки копії документів не посвідченні належним чином.

Копія позовної заяви з додатками подана в двох примірниках, хоча необхідно подати ще один примірник з необхідністю вручення ПАТ «ОТП Банк» та копій документів згідно додатку до позовної заяви належно оформлених і посвідчених в 3-х примірниках.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л А

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1612/17 Головуючий 1 інстанції - Уханьова І.С.
Справа № 617/589/16-ц Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Храбрих Азаліни Олександрівни, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 12 грудня 2016 року

по справі за заявою Храбрих Азаліни Олександрівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Храбрих Азаліни Олександрівни, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Храбрих Азаліни Олександрівни, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 12 грудня 2016 рокупо справі за заявою Храбрих Азаліни Олександрівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Номер провадження: 22-ц/785/1952/17
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 листопада 2016 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов