overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/86/17
№ провадження 2/738/187/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 21 лютого 2017 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 Справа №607/13617/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ВАТ «Тернопільобленерго», КП «Тернопільводоканал» про зобов»язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ВАТ «Тернопільобленерго», КП «Тернопільводоканал» про зобов»язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 05.12.2016р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, ч.1 п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції", зокрема, позивач посилається на те, що відповідачі не виконують рішення судів та не підключають воду і електрику до їх будинку, вимагаючи отримання нових техумов, як мати опікун вона неодноразово просила обленерго та міський РЕМ розділити надану потужність, на протязі тривалого часу (більше 3-х років) через конфлікти із відповідачами вона постійно перебуває у стресовій ситуації, однак не зазначає доказів, які підтверджують дані обставини. Позивачем не додано всі документи для відповідачів. Окрім того, позивачем не чітко зазначено перелік документів, який повинен бути зазначений у позовній заяві.

Копію ухвали від 05.12.2016р. позивачем отримано 11.01.2017року, однак увстановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ВАТ «Тернопільобленерго», КП «Тернопільводоканал» про зобов»язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 649/23/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 січня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення забргованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення забргованості відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення забргованості .

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 01.02.2017 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 01.02.2017 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Справа № 346/6469/16-ц
Провадження № 2/346/306/17
УХВАЛА

06 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

позивачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням (будинком) за адресою с. Турка, вул. Стефаника, 21, Коломийського району Івано-Франківської області.

В судове засідання відповідач не зявилася повторно і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про дату і час розгляду справи належним чином була повідомлена у порядку передбаченому законом.

Позивачі та представник позивачів не заперечували проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що необхідно провести заочний розгляд справи, оскільки у справі достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, а позивачі та представник позивачів не заперечують проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Суддя Димашок В. П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2017 року Справа № 214/7204/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 151, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1270/17 Головуючий 1 інст. - Волчек О.О.
Справа № 628/3893/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Малінської С.М.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч. 2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 листопада 2016 року скасувати і справу направити до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/761/963/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ТОВ «Кіані Україна» про стягнення заробітної плати та за зустрічним позовом ТОВ «Кіані Україна» до ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив залишити первісний позов без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України, про що надав заяву за підписом позивача.

Вислухавши думку представника ОСОБА_1, суд вважає за можливе задовольнити заяву , виходячи з наступного.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача надав відповідну заяву, скориставшись наданим процесуальним законом правом, суд вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Виходячи з наведеного , керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Кіані Україна» про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
Справа № 752/5922/16-ц
Провадження №: 2/752/685/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, треті особи яві не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Діамантбанк», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання дій неправомірними,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, треті особи яві не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Діамантбанк», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання дій неправомірними.

ПАТ «Діамантбанк» заявило клопотання про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку сторін, представників, вважає за необхідне закрити провадження у справі, з наступних підстав.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить суд ухвалити рішення про визнання дій відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві неправомірними під час здійснення примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих(вчинених. допущених) під час виконання написів нотаріуса.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, 208-210, 294-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, треті особи яві не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Діамантбанк», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання дій неправомірними - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Провадження №2/523/1748/17
У Х В А Л А

"01" лютого 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №21 в місті Одесі цивільну справу за позовом Одеської міської Ради до ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Ухвалою суду від 23.11.2016р. було витребувано з Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області копію актового запису про смерть ОСОБА_2, яка померла 13 липня 2007р., а такою витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомості чи відкривалась спадкова справа після померлої 13.07.2007р. ОСОБА_2, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Якщо так, то надсілати копію спадкової справи до суду.

В суд надійшла копія актового запису № 5173 від 12.06.2007р., про смерть ОСОБА_3, яка померла 11 червня 2007р..

Таким чином, прізвище та дата смерті ОСОБА_2, яка була наявна в матеріалах справи не співпадає з фактичними даними, а тому необхідно повторно витребувати відомості з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомості чи відкривалась спадкова справа після померлої 11 червня 2007 року ОСОБА_3, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 19

2. У разі наявності спадкової справи, копію направити до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний строк з дати надходження.

Суддя:
Справа 484/365/17
Провадження № 2/484/479/17
У Х В А Л А

про повернення позову

03.02.2017року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прававласності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд, що знаходиться по вул. Костя Гордієнка, 3 в місті Первомайську Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_3, яка померла 19.05.2016року.

03.03.2017р. представник позивачки ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просить повернути вище вказану позовну заяву до відкриття провадження для належного оформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/150/17
Провадження № 2/723/426/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09,00 годину 20 лютого 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 20 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 323/210/17
Провадження № 2/323/220/17
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

03.02.2017 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и л а :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 19 січня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК України.

Частина п'ята статті 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, до позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Однак, в Україні діє Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2017 року складає 1600,00 грн.

Крім того, до позовної заяви позивачем не додано належним чином завірені копії установчих документів на підтвердження діяльності та функціонування Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк". (Статут банку, свідоцтво про державну реєстрацію банку та інші).

Для усунення вказаних недоліків, а саме доплати судового збору в розмірі 222,00 грн. та надання належним чином завірені копії установчих документів на підтвердження діяльності та функціонування банку, судом був установлений строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали, які Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 467/72/17
У Х В А Л А

25.01.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши подання державного виконавця Арбузинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про застосування приводу до боржника,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2017 року державний виконавець Арбузинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 звернулася до Арбузинського районного суду з поданням про застосування приводу до боржника по виконавчому листу № 490/11411/15-ц від 27.04.2016 року виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 66689,50 грн., моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. та судового збору в розмірі 487,20 грн.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає необхідним прийняти подання до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання державного виконавця Арбузинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про застосування приводу до боржника-до свого провадження.

Слухання справи призначити на 14:00 31.01.2017 року, про що повідомити представника ДВС та сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Догарєва