overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/202/9/17
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 22.05.2015 року по цивільній справі № 202/30497/13-ц; провадження №2/202/3442/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 року заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 22.05.2015 року по цивільній справі № 202/30497/13-ц; провадження №2/202/3442/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просила внести виправлення в ухвалі суду, а саме вірно вказати дату заочного рішення, як "10 вересня 2013 року" замість "19 березня 2012 року".

Вивчивши матеріали вище вказаної заяви, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: - спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як вбачається з автоматизованої системи документообігу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, цивільна справа № 202/30497/13-ц; провадження №2/202/3442/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до Московського районного суду м. Харкова, у зв'язку з чим суддя позбавлена можливості дослідити матеріали вище вказаної цивільної справи, а також законного, об'єктивного та неупередженого розгляду даної заяви та вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 22.05.2015 року залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 22.05.2015 року по цивільній справі № 202/30497/13-ц; провадження №2/202/3442/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 658/4071/16-ц
Провадження № 2/658/245/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Каховської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Каховської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Крім того, в провадженні суду знаходиться цивільна справа з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, Каховська районна рада Херсонської області, про позбавлення користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

Враховуючи те, що предявлені позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне обєднати вимоги за позовом про позбавлення користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації з позовом про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 126, 156, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, Каховська районна рада Херсонської області, про позбавлення користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації ( 658/3183/16-ц) з позовом ОСОБА_1 до Каховської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло (658/4071/16-ц).

Справу призначити до розгляду на 25 січня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати:осіб які беруть участь у справі.

Ухвала суду окремо від рішення не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
03.02.2017 Справа №607/555/17
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Дружба сервіс-житло 2» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1 в користь стягувача судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду В. Л. Дзюбич
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду В. Л. Дзюбич
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2967/16-ц
Номер провадження 2-н/213/15/17
С У Д О В И Й Н А К А З
10 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,-
відповідно до ст. ст. 4, 11, 16, 526, 527, 623-625 ЦК України, 3, 88, 95-98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" на р/р 260092733, МФО 334851 ПАТ "ПУМБ" м. Київ, ЕДРПОУ 23359034. отримувач - ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя В. В. Мазуренко
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу ______________________ 20___ року.
Виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя В.В. Мазуренко
Справа237/261/17
Номер провадження2/237/690/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.17року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дружини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 27.01.17 року о 09:00 годині в приміщенні суду.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 23.01.2017
Справа №487/97/17 06.02.2017
Провадження №22-ц/784/507/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 17 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 27 січня 2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали, а саме сплати 320 грн. судового збору.

Згідно наданого суду 03.02.2017 року оригіналу квитанції банку, судовий збір апелянтом за подання апеляційної скарги оплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 17 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги направити відповідачу, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Білич І.М., Вербової І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рибчинського Олександра Володимировича, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 лютого 2017 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/1103/14-ц
№ апеляційного провадження №22-ц/796/150/2017
Головуючий у суді першої інстанції: М.А. Рибак
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 2во/790/7/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 638/7134/16-ц Руднєва О.О.
Категорія: сімейні Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., вирішуючи питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року змінено.

19 січня 2017 року справа повернулась до Апеляційного суду Харківської області разом з супровідним листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - для виправлення описки.

Згідно до вимог частин 3, 4 ст. 219 ЦПК України, виправлення описок у судовому рішенні вирішується в судовому засіданні, з повідомленням сторін.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Розглянути питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області 24 січня 2017року о 14 год. 30 хв.

Про слухання питання повідомити сторони.

Суддя : О.М. Хорошевський
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.01.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу, про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1991/17 Справа № 199/8513/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів (а.с.23).

Не погоджуючись з цією ухвалою відповідач подав апеляційну скаргу, оскільки, на його думку, судом не дотримано правил підсудності (а.с.31).

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги. У вказаний в ухвалі строк, апелянту необхідно було додати документ про оплату судового збору (а.с.29).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно поштового повідомлення 20 січня 2017 року апелянт отримав копію ухвали суду від 16 січня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с.32), однак, в зазначений в ухвалі строк вимоги ухвали не виконав недоліки не усунув.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладено, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2016 рокунеобхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя І.А. Єлізаренко
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 р. Волноваський районний суд Донецької області
в складі головуючого судді Мохова Є.І.
При секретарі Брідня О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу суду від 20.01.2017 року про залишення позову без розгляду про виправлення допущенної в судовому рішенні описки.
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 20.01.2017 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишено без розгляду.
У третьому абзаці резолютивної частини ухвали допущена описка замість "Зобов"язати фінансовий орган Волноваського району повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 551,00 грн., згідно до квитанції від 16.08.2016 року, судовий збір у сумі 698,80 грн. згідно до квитанції від 01.09.2016 року" вказано "Зобов"язати фінансовий орган Волноваського району повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 551,00 грн, згідно до квитанції від 16.08.2016 року".
Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативі або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Зробити виправлення у третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 20.01.2017 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі № 2/221/40/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.
Замінити "Зобов"язати фінансовий орган Волноваського району повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 551,00 грн, згідно до квитанції від 16.08.2016 року" на "Зобов"язати фінансовий орган Волноваського району повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 551,00 грн., згідно до квитанції від 16.08.2016 року, судовий збір у сумі 698,80 грн, згідно до квитанції від 01.09.2016 року".
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги .

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 596/2435/16-ц
У Х В А Л А

"05" січня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її користь на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі 1200 гривень щомісячно, починаючи з дня звернення із даною заявою до суду і до досягнення повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/2435/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 12 січня 2017 року на 08 годин 10 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна