overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/7946/15 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/560/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Цяцяка Р.П.,

секретар: Симець В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 12 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Д.С. Агро», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.1-4, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 травня 2016 року скасувати.

Справу направити до Залізничного районного суду м. Львова для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_6
Строка обліку №9
Справа 431/246/17
Провадження № 2-о/431/60/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим. За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту народження особи в певний час - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2017 року на 14 годину 15 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 січня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Строка обліку 47
Справа 431/399/17
Провадження № 2/431/329/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особі Служба у справах дітей Старобільської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасові неодноразові поїздки за межі держава Україна разом із матірю, без згоди та супроводу батька,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особі Служба у справах дітей Старобільської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасові неодноразові поїздки за межі держава Україна разом із матірю, без згоди та супроводу батька.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особі Служба у справах дітей Старобільської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасові неодноразові поїздки за межі держава Україна разом із матірю, без згоди та супроводу батька.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 лютого 2017 року на 09 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються в строк до 08 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 279/234/17
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/758/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області МоголівецьІ.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Щорсівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 13 лютого 2017 року року о 08:30 годині, в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати сторони до або під час судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 212/7495/16-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючої - судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

У судове засідання позивачка через канцелярію суду направила заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому зазначила, що не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину не явки не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 185/4184/17
Провадження № 2/185/2723/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 червня 2017 року о 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/8720/16-ц
Провадження № 2-сз/635/5/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

20 січня 2017 року на підставі ухвали судді Харківського районного суду Харківської області було повернуто позовну заяву ОСОБА_2 з додатками.

Від ОСОБА_2 до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява про повернення судового збору сплаченого останньою при зверненні до суду у розмірі 551,20грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, враховуючи вищевикладене, необхідно повернути сплачену суму судового збору ОСОБА_2.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УДК в Харківському районі Харківської області повернути ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 27, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений при зверненні до суду за квитанцією (заява про переказ готівки) № 0z2P58229 від 07.12.2016р. в АТ «ОСОБА_4 Аваль» відділення № 0477, судовий збір у розмірі 551,21грн. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять одна копійка), які були перераховані на розрахунковий рахунок: банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код отримувача коштів .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1809/17 Головуючий І інстанції
Категорія: Спори, що виникають із договорів Доповідач Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Мулiшової ОСОБА_1 Петрiвни, в iнтересах i вiд iменi якої діє ОСОБА_2 Дiана Анатолiївна на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2016 року у справі за позовом Мулiшової ОСОБА_1 Петрiвни, в інтересах i від iменi якої діє ОСОБА_2 Дiана Анатолiївна, до ПАТ «Перший український міжнародний банк» про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2016 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_4звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Мулiшової ОСОБА_3 Петрiвни, в iнтересах i вiд iменi якої діє ОСОБА_2 Дiана Анатолiївна на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2016 року у справі за позовом Мулiшової ОСОБА_3 Петрiвни, в інтересах i від iменi якої діє ОСОБА_2 Дiана Анатолiївна, до ПАТ «Перший український міжнародний банк» про визнання договору іпотеки недійсним відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа № 629/2900/14-ц
Номер провадження 2-с/629/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23.01.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

у с т а н о в и в:

16.07.2014 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь КП «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області заборгованості за комунальні послуги у розмірі 9110,67 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн.

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування даного судового наказу, посилаючись на те, що в даному випадку існує спір про право.

У відповідності до ч. 3 ст. 105-1 про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2017 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
Справа № 489/6013/16-ц
Номер провадження 2/489/572/17
Ухвала

Іменем України

24 січня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу про звільнення майна з-під арешту, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанас", відповідач - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту .

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Судом встановлено, що позивач раніше звертався до суду з тотожнім позовом та існує рішення суду, що набрало законної сили між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих же підстав.

В матеріалах справи міститься копія рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.12.2016 (справа № 489/5865/16-ц), яким майно звільнено з-під арешту. Вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави для закриття провадження у справі.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 11, 205, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Закрити провадження у цивільній справі за позовом про звільнення майна з-під арешту, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанас", відповідач - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 212/7492/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"03" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Борис О. Н.,

з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 02.02.2017 року о 10:00 год.

У судове засідання сторони не прибули, представник позивача направив суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність. Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, проте до суду не зявилися, про причину не явки суду не повідомили.

Враховуючи, що учасники судового розгляду до суду не зявились, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити їх виклик.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, відкласти на 10:00 годину 03.03.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
02.02.2017 Справа № 756/1411/17
Унікальний №756/1411/17
Провадження №2-о/756/119/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 256, 258 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 15:30 год. 20.03.2017.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної телекомпанії України, Державної фіскальної служби України, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Діджітал Венчез» про захист честі і гідності, ділової репутації, -

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає поверненню оскільки подана особою, яка не має повноважень на оскарження судового рішення. Касаційна скарга підписана представником позивача - ОСОБА_3 09 січня 2017 року, повноваження якого закінчилися 31 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної телекомпанії України, Державної фіскальної служби України, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Діджітал Венчез» про захист честі і гідності, ділової репутації визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович