overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/932/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог Рівненської області справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.02.2012 року в сумі 4593 (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто три) грн. 08 коп., яка складається: 2812 (дві тисячі вісімсот дванадцять) грн. 92 коп. - заборгованість за кредитом; 1139 (одну тисячу сто тридцять дев'ять) грн. 52 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 штраф (фіксована частина) та 140 (сто сорок) грн. 64 коп. - штраф (процентна складова).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 635/6962/16-ц
Провадження № 2/635/524/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод у реалізації права власності шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду знаходиться названа справа.

До Харківського районного суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання договору іпотеки недійсним та повернення квартири у власність.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов обєднується в одне провадження з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовними заявами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного.

Враховуючи, що в даному випадку позови взаємоповязані, мають один предмет спору, необхідно обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод у реалізації права власності шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення з зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання договору іпотеки недійсним та повернення квартири у власність

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Cправа № 127/5209/15-ц
Провадження № 8/127/2/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами без задоволення

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Подоляк М.В.,

за участю представників відповідача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву відповідача-позивача ОСОБА_4 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.

при секретарі - Петраш Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення ними повноліття.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належно.

31.01.2017 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А відтак, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Кваша
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/259/17
У Х В А Л А

02.02.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та тотожності особи, заінтересована особа приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2017 року до суду поступила заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та тотожності особи, заінтересована особа приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2

До відкриття провадження у справі заявник звернувся в суд із заявою про повернення згаданої заяви про встановлення фактів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, заяву слід повернути заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та тотожності особи, заінтересована особа приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 454/2930/16 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/1704/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 лютого 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 01 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства «ОСОБА_2В.» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20 грудня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 45 хв. " 11" квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/3394/16-ц

Номер провадження : 2/484/105/17

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання дітей: доньки Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки Мілани, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 6 000,00 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою суду від 10 листопада 2016 року позовна заява залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не посилається та не надає доказів, що підтверджують кожну обставину, не наводить підстав для звільнення від доказування. Зокрема, позивач не посилається та не надає доказів наявності або відсутності у відповідача доходів. У зв"язку із чим позивачу надано п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліку позовної заяви, а саме: надати докази наявності або відсутності у відповідача доходу, або докази неможливості отримання такої інформації.

Як вбачається з поштового конверту, копію ухвали позивачем отримано не було, причина повернення відправлення - за закінченням терміну зберігання. 19.12.2016 р. позивачу було повторно направлено копію вказаної ухвали, яку нею отримано 14.01.2017 р.

Разом із тим, у встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Провадження 6/127/80/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі від 07.07.2016року по цивільній справі за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 07.07.2016року, а саме: в вказаному наказі вказати місцезнаходження стягувача «21100, м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 13» та місце проживання боржників «АДРЕСА_1».

В судове засідання учасники процесу не зявились з невідомих суду причин.

Суд, згідно ст. 219 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву у відсутність осіб, що не зявились.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому наказі від 07.07.2016року, а саме в резолютивній частині судового наказу вказати місце проживання боржників «АДРЕСА_1» та місцезнаходження стягувача «21100, м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 13».

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2016року, у цивільній справі за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а саме в першому та другому абзаці резолютивної частини судового наказу вказати місце проживання боржників «АДРЕСА_1» та місцезнаходження стягувача «21100, м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 13».

Дана ухвала суду є невідємною частиною судового наказу від 07.07.2016року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 466/7754/15 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/1590/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним, повернення майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу оскаржив представник позивачки ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки не оплачений судовий збір.

Згідно з пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на перше січня календарного року в якому подана скарга.

Відтак апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 06 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Ухвала

31 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець Андрій Тарасович на постанову від 29 квітня 2016 року про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скаргапублічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 16 листопада 2016 року, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Як на підставу пропуску строку представник заявника посилається на те, що судом апеляційної інстанції було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, а копію повного тексту ухвали апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року отримано лише 5 грудня 2016 року.

Ураховуючи конкретні обставини, а саме наведена представником заявника обставина ускладнювала можливість подачі касаційної скарги у визначений процесуальним законом строк, що є поважною причиною пропуску строку.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк на касаційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець Андрій Тарасович на постанову від 29 квітня 2016 року про відкриття виконавчого провадження, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва справу №754/8251/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 591/4597/16-ц
Провадження № 2-во/591/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Грищенко О.В., секретаря - Ханюкової Липової І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 20.12.2016 року розглянута зазначена справа.

Однак, при винесенні рішення, було допущено описки та в абзаці сьомому вказано імя чоловіка позивачки «ОСОБА_1 Птер» замість вірного «Петер» та в абзаці девятому імя сина сторін «Єгор» замість вірного «Олександр»

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, повідомлені судом про час і місце її розгляду, не зявилися, тому суд розглядає цю справу без їхньої участі, фіксування судового засідання за допомогою технічних звукозаписуючих засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описки в рішенні суду від 20.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав та вказати в абзаці сьомому імя чоловіка позивачки «Молл Петер» та в абзаці девятому імя сина сторін «Олександр».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 20.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Вказати в абзаці сьомому імя чоловіка позивачки «Молл Петер» та в абзаці девятому імя сина сторін «Олександр».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко