overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/4338/16-ц
Провадження № 2/309/548/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просять суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на майно в порядку спадкування.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 9 год. 10 хв. к.ч. 10 лютого 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 10 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу та третій особі право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 466/636/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Львівська міська рада, Відділ Держгеокадастру у м. Львові про визнання права власності на 1/4 земельної ділянки та реальний розподіл земельної ділянки,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Львівська міська рада, Відділ Держгеокадастру у м. Львові про визнання права власності на 1/4 земельної ділянки та реальний розподіл земельної ділянки.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/636/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Львівська міська рада, Відділ Держгеокадастру у м. Львові про визнання права власності на 1/4 земельної ділянки та реальний розподіл земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 27.02.2017р. на 11год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 404/50/17
Номер провадження 2/404/1231/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла 24.01.2013 року, та визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частику квартири, що знаходиться за вищевказаною адресою.

Через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 3547 від 03.02.2017 року) про участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини першої та частини другої статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. ОСОБА_2 клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Суд зазначає, що в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда наявний лише один зал судового засідання обладнаний системою відеоконференції, який в щоденному режимі використовуються суддями, які розглядають кримінальні справи та значна кількість справ, які проводяться в режимі відеоконференції суддями, що розглядають цивільні справи.

Зал судового засідання Кіровського районного суду міста Кіровограда обладнаний системою відеоконференції 13.02.2017 року о 15:00 год. зайнятий іншим складом суду, що унеможливлює задоволення клопотання позивача ОСОБА_2 щодо її участі в судовому засіданні, що призначена не 13.02.2017 року о 15:00 год. в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 523/5073/16-ц
Провадження №2/523/1470/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Судом отримано дані щодо смерті відповідача (актовий запис про смерть №910 від 16.12.2014 року відділу ДРАЦС у місті Одесі) і зняття його 04.02.2015 року з реєстраційного обліку.

Згідно відповіді Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, наданої на виконання ухвали суду, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась, із заявами про прийняття спадщини спадкоємці не звертались.

Згідно п.6 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин справа підлягає закриттю у звязку зі смертю відповідача.

З урахуванням предмета спору, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до вимог ст.1277 ЦК України, орган місцевого самоврядування зобовязаний звернутися із заявою про визнання спадщини відумерлою та в подальшому задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до вимог ст.1231 цього кодексу.

Керуючись ст.ст.205 п.6, 206, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у звязку зі смертю відповідача.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 611/1050/16-ц
Провадження № 2-о/611/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву Подолівської сільської ради Харківської області, заінтересована особа Барвінківська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в:

Подолівська сільська рада Харківської звернулась до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, а саме права на земельну частку (пай) в розмірі 7, 05 умовних кадастрових гектари, та передати її у власність територіальної громади.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню у звязку з наступним.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

При подачі вказаної заяви Подолівською сільською радою Барвінківського району Харківської області було сплачено судовий збір у розмірі 689 грн., що підтверджується платіжним дорученням №355 від 27 жовтня 2016 року.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Заяву Подолівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, заінтересована особа Барвінківська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання спадщини відумерлою - повернути заявнику.

Повернути Подолівській сільській раді Барвінківського району Харківської області сплачену суму судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень за платіжним дорученням №354 від 27 жовтня 2016 року.

Повернення сплаченої суми судового збору повинно здійснюватися в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 591/4897/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/243/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

24 січня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Левченко Т.А.,

суддів - Криворотенка В.І., Собини О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕМ ГРУП»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 грудня 2016 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕМ ГРУП» до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна зі спільної часткової власності та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕМ ГРУП» відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕМ ГРУП».

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 09 » лютого 2017 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 10 » лютого 2017 року на 11 год. 00 хв.,

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ТОВ «МЕМ ГРУП» (а.с. 123),

відповідача - ОСОБА_2 (а.с. 4), представника відповідача - ОСОБА_3 (а.с. 100).

Головуючий -

Судді -
Справа № 423/250/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 січня 2017 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування обмеження виїзду за кордон, -

встановив:

Заявниця звернулась до суду з заявою про скасування обмеження виїзду за кордон. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування обмеження виїзду за кордон.

2.Призначивши справу до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 31 січня 2017 року о 14.00 годині з викликом сторін.

3.Надіслати на адресу заінтересованої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до заяви.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя: Закопайло В.А.
Провадження № 2/638/555/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Наумова С.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу Дзержинського районного суду м. Харкова, вбачається, що у провадженні суду уже є позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Більш того, провадження по вказаній цивільній справі відкрито, про що свідчить ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2016 року (справа №638/20688/16-ц).

Відповідно до частини 7 статті 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Копію ухвали надати позивачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/5949/16-ц
Номер провадження 2/676/445/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року.

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бвндурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 вересня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Кам»янця - ОСОБА_3»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області , актовий запис № 787 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки - ОСОБА_4.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через ОСОБА_3»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5В
Справа № 754/1364/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Києва заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини

Подана заява не відповідає вимогам ст. 234, 258 ЦПК України.

Так, відповідно ч. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено докази, що його підтверджують.

Заявники просять суд встановити факт народження ОСОБА_3 при цьому жодних доказів присвоєння такого імені народженій дитині суду не надали.

Крім того, заявниками заявлено вимогу про запис батьками дитини ОСОБА_1 та ОСОБА_2, разом з тим, така вимога в порядку окремого провадження розгляду не підлягає.

Приймаючи до уваги викладене, заявнику необхідно у строк, визначений суддею усунути недоліки заяви, зазначені в ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Суддя
Провадження №2/523/1021/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернулося до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача суму боргу за лізинговим договором від 24 травня 2013р.

Представник позивача в призначені судові засідання на 06.12.2016р., 24.01.2017р. не зявився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать довідкові листи.

Заяви, щодо розгляду справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналіз зазначених вище норм вказує на те, що підставою для залишення без розгляду позовної заяви є повторна неявка позивача, незалежно від її причин.

Таким чином, суд вважає, що подану позовну заяву слід залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Керуючись ч.6 ст.154, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даними позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-днний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1428/17 Головуючий 1 інстанції
Категорія: житлові Доповідач Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді Хорошевського О.М.,

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_2

за участю секретаря: Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_2