overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4241/16-ц
Провадження № 2-н/553/30/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 10994 грн. 82 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 10994 грн. 82 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановлених ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 10994 грн. 82 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 12 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2482/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 15 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ Ю.І. Кравець
У Х В А Л А

24 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 24 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Номер провадження: 22-ц/785/2756/17
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Сидоренко І.П., Дрішлюка А.І.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення основним наймачем, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2014 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „27" лютого 2017 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

І.П. Сидоренко

А.І. Дрішлюк
Справа № 755/1106/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., вивчивши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вивчивши подану заяву про видачу судового наказу, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2254 грн. 03 коп.

Відповідно до ст. ст. 98, 103 ЦПК України, судовий наказ видається щодо одного боржника.

Оскільки заявник просить суд стягнути заборгованість з двох боржників, у даному випадку вбачається спір про право, а саме, щодо з'ясування відповідальності кожної із зазначеної в заяві особи та визначення порядку стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 587/1604/16-ц
Провадження № 2-др/587/1/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Додаткове

19 січня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шпилівської сільської ради Сумського району, третя особа: ОСОБА_2, Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, з тих підстав, що у 2005 році помер його дідусь ОСОБА_3. Після його смерті спадщину прийняла донька померлого, а його мати - ОСОБА_4, яка у 2011 році також померла. Спадкове майно складається з земельних ділянок площами: 2,258 га, 0,638 га, 0,564 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на території Шпилівської сільської ради, Сумського району Сумської області та площею 0,35 га, з яких: 0,32 га для ведення особистого селянського господарства, 0,03 га для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 Інша спадкоємиця - третя особа по справі ОСОБА_2 на спадщину не претендує, тому він просив визнати за ним право власності в порядку спадкування на вказані земельні ділянки.

Рішенням суду від 04 листопада 2016 року було вирішено позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки: площею 2,258 га, кадастровий номер НОМЕР_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,638 га, кадастровий номер НОМЕР_2 - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і площею 0,564 га, кадастровий номер НОМЕР_3 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Шпилівської сільської ради, Сумського району Сумської області, в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.

Встановлено, що при ухваленні даного рішення суд не вирішив питання про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,35 га, з яких: 0,32 га для ведення особистого селянського господарства, 0,03 га для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1

У відповідності з ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0.35 га, з яких: 0.32 га для ведення особистого селянського господарства, 0.03 га для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Моісеєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/8568/13-ц 22-ц/774/672/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Биканов І. Р. Доповідач
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Митрофанова Л.В.,

Суддів -Барильська А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанова Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 годин 22.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.В.Митрофанова

Судді: А.П. Барильська

Я.М. Бондар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03 лютого 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

Відповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Номер провадження 2/754/483/17
Справа № 754/8376/16-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 03 серпня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (а.с.15).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 лютого 2017 року, справа за єдиним унікальним номером 754/8376/16-ц, номер провадження 2/754/483/17, передана судді Клочко І.В. у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 13 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3163/13-ц
Провадження № 2/362/3/17
У Х В А Л А

19.01.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області обєднану цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 заявляв клопотання (від 17.06.2015 року) про допит експертів психіатрів Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за участю яких по справі була проведена посмертна судово-психіатрична експертиза (висновок № 16 від 26.02.2015 року).

На виклик до Васильківського міськрайонного суду експерти не зявилися та від керівництва закладу надійшли листи № 4008 від 30.09.2015 року та № 2599 від 11.11.2015 року про відсутність бюджетних коштів для проїзду експертів до суду.

Разом з тим, представником відповідача неодноразово порушувалося питання забезпечення в суд експертів з метою їх допиту та їх відповідальності за ухилення від явки до суду, ставиться під сумнів правильність їх експертного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи може постановити ухвалу про участь іншого учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Забезпечити участь у судовому засіданні експертів ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що відбудеться 10 лютого 2017 року о 14 год.30 з хв. в режимі відеоконференції з приміщення Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Васильків, вул. Шевченка, 8.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Самарському районному суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1 «а».

Копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для організації її виконання та особам, які братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа №720/83/17
Провадження № 2/720/218/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 січня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Факорингова компанія «Вектор Плюс» до Новоселицької міської ради Чернівецької області, третя особа відділ держгеокадастру у Новоселицькому районі Чернівецької області, центр надання адміністративних послуг Новоселицької районної державної адміністрації та ОСОБА_2, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про визнання права власності.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Факорингова компанія «Вектор Плюс» до Новоселицької міської ради Чернівецької області, третя особа відділ держгеокадастру у Новоселицькому районі Чернівецької області, центр надання адміністративних послуг Новоселицької районної державної адміністрації та ОСОБА_2, про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 01 лютого 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 204/7934/16-ц
Провадження № 2/204/403/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«25» січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини витрат на оплату комунальних платежів, -

ВСТАНОВИВ:

«07» грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини витрат на оплату комунальних платежів.

«23» січня 2017 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини витрат на оплату комунальних платежів.

Призначити попереднє судове засідання на «28» лютого 2017 року об 10-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «28» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 265/408/17
Провадження № 2-о/265/45/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/408/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 25 січня 2017 року об 11-30 год.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя