overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2366/17 Справа № 204/4448/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
УХВАЛА

03 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на невстановлення місцевим судом у повному обсязі обставин справи. У звязку з цим, із урахуванням вимог ст.ст. 137, 301 ЦПК України, для зясування обставин у справі потрібно витребувати необхідні докази.

Керуючись ст.ст. 137,301 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7, яка померла 13 жовтня 2014 року.

До 01 квітня 2017 року витребувані докази надати апеляційному суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за № 22ц-774/2366/17(031), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №539/116/17

Пров.№2/539/278/2017

01 лютого 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка УА» про захист прав покупця,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Розетка УА» про захист прав покупця.

Подана заява ухвалою судді від 18.01.2017 року була залишена без руху у зв»язку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір по справі і позивачеві було надано строк для усунення вищевказаних недоліків, які в зазначений судом строк не усунуто, а тому матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повинні бути повернуті.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка УА» про захист прав покупця - вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 583/248/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши матеріали позову

Управління соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення коштів, надміру виплачених за призначеною державною соціальною допомогою, -

встановив:

02.02.2017 р. Управління соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації звернулося з позовом до відповідача про повернення коштів, надміру виплачених за призначеною державною соціальною допомогою, мотивуючи свої вимоги тим, що з серпня 2013 року по січень 2014 року відповідачка ОСОБА_1 перебувала на обліку в управлінні соціального захисту населення Охтирської РДА як одержувач допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. На підставі поданої нею заяви ОСОБА_1 було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період з 21.08.2013 року по 31.01.2014 року в таких розмірах: з 21.08.2013 р. по 30.11.2013 р. 744,46 грн.; з 01.12.2013 р. по 31.01.2014 р. 815,46 грн. В ході перевірки в лютому 2014 р. достовірності поданих заявником документів було встановлено, що ОСОБА_1 подала недостовірні дані про її доходи (не зазначила пенсію в разі втрати годувальника), внаслідок чого їй були надміру призначені та виплачені кошти. ОСОБА_1 подала заяву від 28.02.2014 року з проханням зробити перерахунок отриманої допомоги та зобовязалася повернути надміру отримані кошти. Так, в результаті проведеного перерахунку встановлено, що розмір надміру отриманих коштів складає 1596,06 грн., частину яких (в розмірі 200 грн.) відповідачка повернула. Таким чином, розмір коштів, які підлягають поверненню складає 1396,06 грн. Тому позивач звернувся з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача вказану суму в розмірі 1396,06 грн., а також судовий збір в доход держави.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення коштів, надміру виплачених за призначеною державною соціальною допомогою, рядок статзвіту 29.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2017 року о 10-00 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 10.02.2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Кудін
Справа № 544/1484/16-ц
пров.№ 2/544/95/2017
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області:

в складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» у грудні 2016 року звернулося до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Пирятинської міської ради від 28.12.2016 інформація про місце проживання ОСОБА_2 відсутня.

За вказаною адресою були направлені судові повістки про виклик до суду, однак всі вони повернулися з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Інформація про його фактичне місце проживання (перебування) відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження КМУ від 16 грудня 2015 року № 1333-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2016 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи», у 2016 році таким друкованим засобом масової інформації місцевої сфери розповсюдження в Полтавській області визначено газету «Зоря Полтавщини».

Керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України,

у х в а л и в:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 через оголошення у газеті «Зоря Полтавщини».

Суддя - О.О. Сайко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/647/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

лікар-психіатр ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про визнання доцільною госпіталізації недієздатної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 06 лютого 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію заяви надіслати заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

03.02.2017
Справа № 211/6057/16-ц
Провадження № 2/211/718/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являється відповідач, належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 595/1736/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивачка не зявилась, однак, подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

12 жовтня 2009 року укладено шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у Цвітівській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №07;

Сторони виховують двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2;

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги один до одного, не підтримують шлюбних стосунків.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,218,224-228 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 жовтня 2009 року у Цвітівській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №07.

Дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити на вихованні позивачки.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 209/4404/16-ц
Провадження № 2/209/258/17
УХВАЛА

03 лютого 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі представника позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа - Публічне акціонерне товариство "Альфа -Банк", про визнання дій ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" протиправними, що порушує п. 13 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів",

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання дій ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" протиправними, що порушує п. 13 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів".

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, представник позивачки - ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від ПАТ «Альфа -Банк" документів, що знаходяться в кредитній справі, які підтверджують повідомлення позичальника ОСОБА_2 про відступлення права вимоги від Публічного акціонерного товариства "Свебанк" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" за кредитно-іпотечним договором № 0310/0208/88-023 від 04 лютого 2008 року, укладеним між ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_2.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк", розташованого за адресою: 01001, м. Київ вул. Десятинна, 4/6, документи із кредитної справи за кредитно-іпотечним договором № 0310/0208/88-023 від 04 лютого 2008 року, укладеним між ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_2 (право вимоги за договором від 15 червня 2012 року було відступлено від ПАТ "Дельта Банк" до ПАТ "Альфа-Банк"), що підтверджують повідомлення позичальника ОСОБА_2 про відступлення права вимоги від Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" за вказаним кредитно-іпотечним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 211/482/17-ц
Провадження № 2-н/211/65/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

02 лютого 2017 року комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 140/218/17
№ 2/140/321/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.01.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/218/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 14:00 годину 27.02.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-др/127/5/17
(вступна та резолютивна частини)
23.01.2017 Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.
при секретарі Олійник І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про розподіл судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вінницягаз ЗБУТ» про скасування присвоєного коду та стягнення моральної шкоди,-
Стягнути з ТОВ «Вінницягаз ЗБУТ» на користь держави судовий збір в розмірі 1102,40 гривень
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя:
Ухвала

03 лютого 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за спричинену матеріальну та моральну шкоду, -

Встановив:

Кобеляцьким районним судом Полтавської області 24.01.2017 року винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за спричинену матеріальну та моральну шкоду, в якій допущена описка, а саме: в описовій частині рішення не вірно вказано дуту звернення позивача з позовом до суду «12.10.2015 року» замість «31.03.2016 року».

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вважає виправити описку в рішенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, а саме вказати дуту звернення позивача з позовом до суду «31.03.2016 року» замість «12.10.2015 року», що є правильним згідно матеріалів справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Кобеляцького районного суду Полтавської області № 532/616/16-ц від 24 січня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за спричинену матеріальну та моральну шкоду, а саме вказати час та дуту звернення позивача з позовом до суду «31.03.2016 року» замість «12.10.2015 року».

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Єдиний унікальний номер: 378/132/17

Провадження № 2-о/378/5/17

02.02.2017 року суддя Ставищенського районного суду в Київськїй області ОСОБА_1. , перевіривши виконання статей 119, 120, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, зінтересована особа Ставищенська районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зінтересована особа Ставищенська районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області на 10:00 8 лютого 2017 року .

Запропонувати заінтересованій особі після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: заявника, його представника та представника заінтересованої особи.

Суддя Н. М. Марущак
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/999/16-ц
номер провадження 2/695/141/17
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

02 лютого 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор про стягнення індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор про стягнення індексації заробітної плати. Дана справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду та призначена до розгляду на 02 лютого 2017 року на 14.00 год.

До початку розгляду справи представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 направив до суду заяву з проханням залишити позовні вимоги ОСОБА_2 без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою та вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення, оскільки чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, а представник має всі повноваження позивача, і залишення позовних вимог без розгляду не порушить права та законні інтереси інших учасників по справі.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор про стягнення індексації заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.