overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/860/17
Провадження № 2-о/520/202/17
УХВАЛА

24.01.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2016 року заявниця звернулася до суду в окремому провадженні з заявою, в якій просить суд встановити факт народження дитини жіночої статі, 11 грудня 2016 року, місце народження м. Донецьк.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було передано на розгляд судді Калашніковій О.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 -1 ЦПК України заява про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 256, 258 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 256-258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити цивільну справу до розгляду у судове засідання

на 24.01.2017 року о 16 год. 15 хв.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце слухання справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №: 398/3505/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"23" січня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А

при секретарі Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування , суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 328, 1216, 1218, 1296, 1297 ЦК України , ст.ст.209, 215 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру №9 в будинку № 12 по площі Покровській (колишня назва бульвар 60 років СРСР) в м. Олександрії Кіровоградської області після смерті ОСОБА_2, який помер 01 листопада 2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 495/6653/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

23 січня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_3 про негайне відібрання дитини та повернення її за місцем постійного проживання.

23.01.2017 року ОСОБА_1 надав до суду заяву, згідно якої він просить цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_3 про негайне відібрання дитини та повернення її за місцем постійного проживання - залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_3 про негайне відібрання дитини та повернення її за місцем постійного проживання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_3 про негайне відібрання дитини та повернення її за місцем постійного проживання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/661/17
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Альфа -Банк" на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 січня 2017 року у справі за позовом ПАТ "Альфа -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа-Банк" про захист прав споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Альфа -Банк" на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 січня 2017 року у справі за позовом ПАТ "Альфа -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа-Банк" про захист прав споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 березня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. Д. Храпко
07.02.2017 Провадження по справі № 2-н/380/18/17
Справа № 380/100/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 лютого 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,-

встановив:

Комунальне підприємство Київської обласної Ради «Тетіївтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 10 569 грн. 97 коп.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної Ради «Тетіївтепломережа» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 10 569 грн. 97 коп.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/180/17
УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали заяви Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області «про визнання спадщини відумерлою» заінтересована особа Державний реєстратор Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали заяви Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області «про визнання спадщини відумерлою» заінтересована особа Державний реєстратор Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1

Суд вважає, що заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, а тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області «про визнання спадщини відумерлою» заінтересована особа Державний реєстратор Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 02.02.2017 року о 09:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Аліменти стягувати, починаючи з 14 грудня 2016 року.

Рішення суду в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 628/314/17
Провадження № 2/628/405/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Купянської РДА Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, Купянської РДА Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Купянської РДА Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду на 16.02.2017 року о 13.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 15.02.2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 556/1419/15-ц
Провадження № 22-ц/787/298/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Райпільської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, Володимирецької державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и л а:

Подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 апеляційна скарга на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 листопада 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Доводи про те, що строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 листопадак 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Райпільської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, Володимирецької державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 456/3567/16-ц
Провадження № 2-н/456/5/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Мрія» подав до суду заяву в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість станом на 01.11.2016 р. в сумі 2812, 72 гривні та судовий збір.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України повинна розглядатись в порядку наказного провадження і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій.

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1231/17
№ 2/733/673/17
Ухвала

про відкриття провадження

"11" серпня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 12 год 20 хв 23 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
24.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/373/17
Справа № 2/205/1295/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 січня 2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11:00 годину 23 березня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 263/1540/17
Провадження № 2-о/263/124/2017
УХВАЛА

03 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 252 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 06 лютого 2017 року о 16 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А.Шевченко
справа № 631/578/16-ц
провадження № 2/631/41/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 січня 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т.М.

за участю секретаря судового засідання Євсюкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 18.07. 2012 року у розмірі 11752,39 грн. та судові витрати по справі

Відповідач у судові засідання, призначені на 28.11.2016 року, 16.12.2016 року та 10.01.2017 року не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються не надала.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, які надійшли до суду 26 квітня 2016 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів та прийняття заочного рішення не заперечував, про що письмово зазначено в позовній заяві .

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною ч. 1 ст. 225 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Трояновська Т.М.