АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Поліщук Н.В., Соколової В.В.

при секретарі - Дука В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 р. у справі за позовом компанії «Хумана Гмбх» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1,третя особа: Державна фіскальна служба України про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок на номером НОМЕР_1,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 р. компанія ІНФОРМАЦІЯ_1 GmbH (Гумана Гмбх) звернулася з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, третя особа: Державна фіскальна служба України про визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_2», зареєстрованого 10.07.2015 р. Державним департаментом інтелектуальної власності України за ОСОБА_1 на підставі заявки № s201500627 від 29.04.2015 р.

Позивач зазначав, що він є відомим виробником дієтичних продуктів дитячого харчування, що виробляє і продає свою продукцію під знаком для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» у всьому світі, зокрема і в Україні та є власником знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» з міжнародною реєстрацією №924868, що зареєстрована щодо товарів та послуг 5, 16, 25 класів МКТП з поширенням охорони на територію України.

Основним елементом патенту України НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_2» є словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке повністю збігається з охоронюваним та відомим в усьому світі позначенням знаку для товарів та послуг позивача «ІНФОРМАЦІЯ_1» і є схожим настільки, що його можна сплутати з торговельною маркою за міжнародною реєстрацією № 924868, що порушує його права.

Справа № 760/7371/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7876/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

У березні 2016 р. йому стало відомо, що ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про оскарження рішення Департаменту організації митного контролю та оформлення Державної фіскальної служби України про відмову у реєстрації об'єкта прав інтелектуальної власності (патенту України на промисловий зразок № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1.) у Митному реєстрі об'єктів прав інтелектуальної власності.

Вважав, що у разі задоволення зазначеного позову компанія ІНФОРМАЦІЯ_1 GmbH та його

контрагенти, які на законних підставах здійснюють імпорт продукції під торговою. маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1» не зможуть імпортувати виготовлену ним продукцію на територію України, що призведе не тільки до порушення прав інтелектуальної власності позивача, а й порушення його права на здійснення господарської діяльності.

Посилаючись на наведене просив суд визнати виданий ОСОБА_1 патент України № НОМЕР_2 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_2» недійсним, зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання недійсним патенту України № НОМЕР_2 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_2» та здійснити про це відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22.03.2017 р. позов задоволено.

Визнано недійсним патент України від НОМЕР_2 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_2», власником якого є ОСОБА_1

Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання недійсним патенту України № НОМЕР_2 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_2» та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність»

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь компанії «Хумана Гмбх» судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 2 756,00 грн. та 689,00 грн., витрат за проведення експертизи у сумі 7 944,00 грн.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26.04.2016 р., відповідно до якої Державній службі інтелектуальної власності України заборонено вносити зміни щодо власника прав власності на патент України на промисловий зразок за № НОМЕР_2 опублікованого 10.07.2015 р., а також здійснювати реєстрацію ліцензійних договорів щодо надання дозволу на використання даного патенту до ухвалення рішення по суті; заборонено ОСОБА_1, як власнику патенту України на промисловий зразок № НОМЕР_2, опублікованого 10.07.2015 р. передавати права власності на вищевказаний патент України на користь інших осіб, а також укладати ліцензійні договори щодо надання дозволу на використання даного патенту іншим особам, до ухвалення судового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог компанії «Хумана Гмбх», посилаючись на неповне зЧясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Зазначав, що суд першої інстанції помилково поклав в основу рішення висновок судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 291/16, відповідно до якого сукупність ознак промислового зразка «ІНФОРМАЦІЯ_2» за патентом України № НОМЕР_2 від 10.07.2015 р. стала загальновідомою у світі до дати подання заявки № s201500627 на видачу вказаного патенту, а саме на 29.04.2015 р., який на його думку є неналежним доказом, оскільки ґрунтується на припущеннях.

В судове засідання ОСОБА_1, представники Державної служби інтелектуальної власності та Державної фіскальної служби не зЧявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належно.

Представники компанії «Хумана Гмбх» просили апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними. На спростування доводів апеляційної скарги надали для огляду оригінали журналів «Мой ребенок» та «Твой малыш» а також буклет супермаркету «Фуршет», копії яких були надані експерту для дослідження на виконання ухвали суду від 31.10.2016 р. про призначення у справі експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність» від 10.07.2015 р. Державний департамент інтелектуальної власності України на підставі заявки № s201500627 від 29.04.2015 р. видав ОСОБА_1 патент України № НОМЕР_2 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Згідно ч. 1 ст. 461 ЦК України промисловий зразок вважається придатним для набуття права інтелектуальної власності на нього, якщо він, відповідно до закону є новим.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 462 ЦК України набуття права інтелектуальної власності зокрема на промисловий зразок засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоспроможності.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим. Промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Крім того, у процесі встановлення новизни промислового зразка береться до уваги зміст усіх раніше одержаних Установою заявок, за винятком тих, що на зазначену дату вважаються відкликаними, відкликані або за ними Установою прийняті рішення про відмову у видачі патентів і вичерпані можливості оскарження таких рішень.

Згідно висновку Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності № 291/16 від 12.12.2016 р. сукупність суттєвих ознак промислового зразка «ІНФОРМАЦІЯ_2» за патентом України № НОМЕР_2 від 10.07.2015 р. стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s201500627 на видачу вказаного патенту, а саме: станом на 29.04.2015 р.

Відповідно до п.п. «а» ч. 1 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності, визначеним цим Законом.

Аналізуючи зазначені положення закону з урахуванням висновку № 291/16 експертизи у сфері інтелектуальної власності суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що промисловий зразок під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» за патентом України № НОМЕР_2 не відповідає умовам патентоспроможності, а відтак і не є придатним для набуття права інтелектуальної власності.

Твердження ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції помилково покладався на висновок судової експертизи у сфері інтелектуальної власності №291/16 від 12.12.2016 р. є неналежним доказом, оскільки ґрунтується на припущеннях, зокрема на копіях листків з невідомих журналів та датами їх публікації, є безпідставними з огляду на відсутність переконливих доказів на підтвердження того, що надані на дослідження експерту копії журналів, зокрема і журналу «Мой ребенок» не відповідають оригіналам, чи є сфальшованими.

На спростування зазначених доводів апеляційної скарги представники компанії «Хумана Гмбх» надали для огляду суду апеляційної інстанції оригінали журналів «Мой ребенок» та «Твой малыш», а також буклет супермаркету «Фуршет», інформація з яких була предметом дослідження експерта при проведенні судової експертизи у сфері інтелектуальної власності №291/16 від 12.12.2016 р.

Крім того на запит представника компанії «Хумана Гмбх», видавник журналу «Мой ребенок» ДП «Бурда Україна» надав належно завірені копії титульної сторінки та 23-ї сторінки цього журналу № 02 за лютий 2014 р. та титульної сторінки та 15-ї сторінки журналу № 05 за травень 2014 р., а також підтвердив справжність вказаних сторінок журналу з розміщеною на них рекламою продукції компанії «Хумана Гмбх».

За змістом ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

ОСОБА_1 не надав допустимих доказів, які б викликали сумніви в правильності висновку № 291/16 від 12.12.2016 р., і не ставив питання про призначення у справі повторної експертизи.

Суд першої інстанції повно з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, наявним у справі доказам надав відповідну правову оцінку та правильно застосував норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України , колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: