Справа № 1309/3362/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

26 січня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Сріблястий» про визнання дій неправомірними, визнання актів недійсними, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

позивачі звернулися до суду з позовом про визнання дій неправомірними, визнання актів недійсними, зобовязання вчинити певні дії, покликаючись на те, що в період з 2003 по 2004 рік та у 2007 році працівниками ЛКП «Сріблястий» без їхнього відому було складено сім актів на предмет проживання їх у квартирі №57 на вул. Любінській, 150 у м. Львові. Такі відомості щодо їх не проживання у вищевказаній квартирі з 1990 року не відповідають дійсності. Навесні 2008 року вони звернулись до директора ЛКП «Сріблястий» з проханням надати відомості чи звертався ОСОБА_3, основний квартиронаймач квартири №57 на вул. Любінській, 150 у м. Львові до ЛКП з заявами про обстеження квартири, на що отримали відповідь, що у період з 2004 року по 14 березня 2008 року заяв громадян від ОСОБА_3 не надходило. 26 березня 2007 року та 28 березня 2007 року директор ЛКП «Сріблястий» ОСОБА_4 незаконно посвідчила довіреності ОСОБА_3 Вважають, що такі акти є незаконними, складені з численними порушеннями. А також, 24 липня 2009 року Залізнична районна адміністрація своїм листом підтвердила, що ЛКП «Сріблястий» використовувало печатку та кутовий штамп, які не відповідали нормам чинного на той час законодавства. Просить визнати протиправними, незаконними дії посадових осіб ЛКП «Сріблястий» в особі директора ОСОБА_4, майстрів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, двірника ОСОБА_9 у частині збирання та поширення ними конфіденційної інформації про особу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без їх відому на предмет проживання у квартирі №57 на вул. Любінській, 150 у м. Львові, визнати відсутність повноважень ЛКП «Сріблястий» в особі директора ОСОБА_4, майстрів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, двірника ОСОБА_9 на проведення обстеження місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та складання актів від 06 травня 2003 року, 29 вересня 2003 року, 10 листопада 2003 року, 24 червня 2004 року, 30 серпня 2004 року, 20 жовтня 2004 року, 14 листопада 2007 року, визнати недійсними акти ЛКП «Сріблястий» від 06 травня 2003 року, 29 вересня 2003 року, 10 листопада 2003 року, 24 червня 2004 року, 30 серпня 2004 року, 20 жовтня 2004 року, 14 листопада 2007 року, визнати інформацію, зазначену в актах ЛКП «Сріблястий» від 06 травня 2003 року, 29 вересня 2003 року, 10 листопада 2003 року, 24 червня 2004 року, 30 серпня 2004 року, 20 жовтня 2004 року, 14 листопада 2007 року про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_1 не проживали з 1990 року за адресою: АДРЕСА_1, такою, що не відповідає дійсності, зобовязати ЛКП «Сріблястий» спростувати неправдиву інформацію, зазначену в актах ЛКП «Сріблястий» від 06 травня 2003 року, 29 вересня 2003 року, 10 листопада 2003 року, 24 червня 2004 року, 30 серпня 2004 року, 20 жовтня 2004 року, 14 листопада 2007 року, визнати недійсними довіреності від 26 березня 2007 року та від 28 березня 2007 року ОСОБА_3 на представництво його інтересів в суді ОСОБА_10, ОСОБА_11, засвідчені директором ЛКП «Сріблястий» ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити.

Заслухавши пояснення позивача та прокурора, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позоа слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що відповідно до актів ЛКП «Сріблястий» в особі директора ОСОБА_4, майстрів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, двірника ОСОБА_9 на проведення обстеження місця проживання від 06 травня 2003 року, 29 вересня 2003 року, 10 листопада 2003 року, 24 червня 2004 року, 30 серпня 2004 року, 20 жовтня 2004 року, 14 листопада 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не проживають у квартирі №57 на вул. Любінській, 150 у м. Львові з 1990 року. /а.с. 7-13/

Однак, представником відповідача не надано суду жодних належних та допустимих доказів щодо наявності повноважень у комісій, які складали відповідні акти саме у такому складі та саме щодо виконання такими комісіями обстеження квартири №57 на вул. Любінській, 150 у м. Львові на предмет проживання у ній позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Крім того, представником відповідача не надано суду жодних пояснень щодо підставності проведення обстеження квартири №57 на вул. Любінській, 150 у м. Львові та складення відповідних актів, оскільки як вбачається із листа ЛКП «Сріблястий» №4/37 від 23 квітня 2008 року заяв від ОСОБА_3 за період з 2004 року по 14 березня 2008 року не надходило. /а.с. 15/

Також, суд критично оцінює наявний у журналі реєстрації усних звернень мешканців ЛКП «Сріблястий» від 01 липня 2005 року запис щодо звернення ОСОБА_3 щодо складення акту про відсутність проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у квартирі №57 на вул. Любінській, 150 у м. Львові, оскільки такий запис вписано за межами встановленого для записів місця та за номером, який належить іншому зверненню. /справа №2-а-38/10 а.с. 58, 59/

Окрім цього, представником відповідача не надано жодних доказів щодо інших звернень ОСОБА_3 чи будь-яких інших осіб, установ чи організацій щодо складення таких актів, а тому суд переконаний, що у ЛКП «Сріблястий» в особі директора ОСОБА_4, майстрів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, двірника ОСОБА_9 відсутні повноважень на проведення обстеження місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та складання актів від 06 травня 2003 року, 29 вересня 2003 року, 10 листопада 2003 року, 24 червня 2004 року, 30 серпня 2004 року, 20 жовтня 2004 року, 14 листопада 2007 року.

На підставі наведеного, суд також вважає, що інформація, зазначена в актах ЛКП «Сріблястий» від 06 травня 2003 року, 29 вересня 2003 року, 10 листопада 2003 року, 24 червня 2004 року, 30 серпня 2004 року, 20 жовтня 2004 року, 14 листопада 2007 року про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_1 не проживали з 1990 року за адресою: АДРЕСА_1, є такою, що не відповідає дійсності.

А також, суд вважає, що у задоволенні позовної вимоги щодо зобовязання ЛКП «Сріблястий» спростувати неправдиву інформацію, зазначену в актах ЛКП «Сріблястий» від 06 травня 2003 року, 29 вересня 2003 року, 10 листопада 2003 року, 24 червня 2004 року, 30 серпня 2004 року, 20 жовтня 2004 року, 14 листопада 2007 року слід відмовити, оскільки судом визнано вказану інформацію такою, що не відповідає дійсності, а тому такі позовні вимоги є взаємовиключними.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Крім того, як вбачається із довіреностей ОСОБА_3 від 26 березня 2007 року та від 28 березня 2008 року, посвідчені директором ЛКП «Сріблястий», на таких довіреностях міститься відтиск печатки «Відділ житлового господарста Залізничної районної адміністрації Виконкому Львівської міської ради народних депутатів Львівської області». /а.с. 16, 17/

Суд не бере до уваги, що вищевказана печатка не була дійсною на момент посвідчення довіреностей від 26 березня 2007 року та від 28 березня 2008 року та не відповідала нормам чинного на той час законодавства, оскільки згідно листа Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №32/795-01від 16 лютого 2009 року станом на січень 2009 року печатка з відтиском Відділ житлового господарста Залізничної районної адміністрації Виконкому Львівської міської ради народних депутатів Львівської області» буда дійсна. /справа №2-а-38/10 а.с. 87/

Внаслідок наведеного, суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання недійсними довіреності від 26 березня 2007 року та від 28 березня 2007 року ОСОБА_3 на представництво його інтересів в суді ОСОБА_10, ОСОБА_11, засвідчені директором ЛКП «Сріблястий» ОСОБА_4 є безпідставними, не доведені належними та допустимими доказами, а тому у їх задоволення слід відмовити.

Також, на переконання суду, у задоволенні позовної вимоги щодо визнання актів ЛКП «Сріблястий» від 06 травня 2003 року, 29 вересня 2003 року, 10 листопада 2003 року, 24 червня 2004 року, 30 серпня 2004 року, 20 жовтня 2004 року, 14 листопада 2007 року слід відмовити, оскільки такі акти відображають лише інформацію щодо обстеження квартири на факт проживання у ній позивачів, внаслідок чого не є правовстановлюючим документом, на підставі якого виникають будь-які права, а тому суд не може визнати дані акти недійсними.

Окрім цього, згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, проте позивачами не надано, а судом не здобуто жодних належних та допустимих доказів щодо поширення та збирання конфіденційної інформації про позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, не зазначено у чому саме полягало таке поширення та збирання, що входить у вказану позивачами конфіденційну інформацію та на підставі чого дана інформація є конфіденційною. Та, позивачем ОСОБА_2 у ході розгляду справи фактично не надано суду жодних пояснень щодо даних позовних вимог, а тому, суд вважає, що у їх задоволенні слід відмовити за безпідставністю.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого ствердження в судовому засіданні, оскільки позивачами не представлено, а судом не отримано жодних переконливих доказів у їх підтвердження, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 215-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково.

Визнати відсутність повноважень Львівського комунального підприємства «Сріблястий» в особі директора ОСОБА_4, майстрів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, двірника ОСОБА_9 на проведення обстеження місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та складання актів від 06 травня 2003 року, 29 вересня 2003 року, 10 листопада 2003 року, 24 червня 2004 року, 30 серпня 2004 року, 20 жовтня 2004 року, 14 листопада 2007 року.

Визнати інформацію, зазначену в актах Львівського комунального підприємства «Сріблястий» від 06 травня 2003 року, 29 вересня 2003 року, 10 листопада 2003 року, 24 червня 2004 року, 30 серпня 2004 року, 20 жовтня 2004 року, 14 листопада 2007 року про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_1 не проживали з 1990 року за адресою: АДРЕСА_1, такою, що не відповідає дійсності.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Сріблястий» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 54 /пятдесят чотири/ гривні 00 копійок судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_12

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш