Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 320/215/16-ц Головуючий у 1 інстанції Пономаренко Л.Е.
Номер провадження 22-ц/778/2523/17 Суддя-доповідач Кухар С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіКухаря С.В.
суддів:Полякова О.З.
Воробйової І.А.
секретарВолчанова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_5, зацікавлена особа - відділ державної виконавчої служби м. Мелітополя про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про встановлення факту незаконного стягнення з неї інваліда 2 групи судових витрат за невиконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 20 листопада 2012 року з неї було стягнуто судові витрати в сумі 549 грн.20 коп. Зазначає, що при вирішенні справи суд першої інстанції не прийняв до уваги, що вона на момент розгляду справи була інвалідом П групи та стягнув з неї судові витрати всупереч Закону України «Про судовий збір». На цей час рішення суду виконано державною виконавчою службою.

Вважає необхідним встановити факт незаконного стягнення з неї судових витрат за виконанням рішення суду, так як це потрібно для повернення суми, вважає, що це не є спором про право.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу передати до місцевого суду для подальшого розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 20 листопада 2012 року з неї було стягнуто судові витрати в сумі 549 грн.20 коп. Зазначає, що при вирішенні справи суд першої інстанції не прийняв до уваги, що вона на момент розгляду справи була інвалідом П групи та стягнув з неї судові витрати всупереч Закону України «Про судовий збір». На цей час рішення суду виконано державною виконавчою службою.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В Постанові Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Суд вірно зазначив, що заявник просить встановити факт, що має юридичне значення, фактично просячи визнати незаконним частину судового рішення, що набрало законної сили. Тобто чинним законодавством передбачено інший порядок вирішення питання про розподіл судових витрат, а саме у тій справі за якою з неї стягнуті зазначені витрати.

На підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку окремого провадження.

Суд першої інстанції правомірно визначився, що до змісту вимог заяви з якої заявник просить встановити факт, встановлення якого, відповідно до наведених норм чинного законодавства, не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Сукупність вищезазначених обставин, аналіз та оцінка доводів апеляційної скарги приводять до висновку, що ці доводи не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді, а оскаржувана ухвала відповідає нормам процесуального права, відтак підстав для її зміни або скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: