overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Заришняк Г.М., вирішуючи питання визначення підсудності цивільного позову ОСОБА_2 до судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної Олександри Олегівни та Голосіївського районного суду м. Києва про захист немайнового права, визнання такою, що не відповідає дійсності, відкликання та зобов'язання спростовувати завідомо недостовірну інформацію з доведенням її до визначеного кола осіб, -

в с т а н о в и л а:

16 січня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О. та Голосіївського районного суду м. Києва про захист немайнового права, визнання такою, що не відповідає дійсності, відкликання та зобов'язання спростовувати завідомо недостовірну інформацію з доведенням її до визначеного кола осіб.

Частиною 1 статті 108 ЦПК України встановлено, що підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, слід визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної Олександри Олегівни та Голосіївського районного суду м. Києва про захист немайнового права, визнання такою, що не відповідає дійсності, відкликання та зобов'язання спростовувати завідомо недостовірну інформацію з доведенням її до визначеного кола осіб Святошинському районному суду міста Києва.

Керуючись ч.1 ст.108 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної Олександри Олегівни та Голосіївського районного суду м. Києва про захист немайнового права, визнання такою, що не відповідає дійсності, відкликання та зобов'язання спростовувати завідомо недостовірну інформацію з доведенням її до визначеного кола осіб визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заришняк Г.М.

____________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/70/2017

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Заришняк Г.М.
Справа № 337/201/17
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.17

23 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/201/17, провадження № 2/337/406/2017 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/201/17, провадження № 2/337/406/2017 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди та призначити попереднє судове засідання на 13 годин 30 хвилин 31 січня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/8737/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 29916329 від 06.06.2016 року 13:38:09 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 14829231, дата та час державної реєстрації - 01.06.2016 року 14:32:13) за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» () на об'єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 29916329 від 06.06.2016 року 13:38:09, номер запису про обтяження 14829246.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 378 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 545/4000/16-ц
Провадження № 2/545/243/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про визнання права власності у порядку спадкування на земельну частку (пай) , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання права власності у порядку спадкування на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст.130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про визнання права власності у порядку спадкування на земельну частку (пай).

2. Призначити справу до попереднього розгляду на «02» лютого 2017 року о 10-30 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та третій особі та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до «01» лютого 2017 року.

4. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 301/2698/16-ц
ІРШАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" січня 2017 р. м. Іршава
Суддя _____________ ____Іршавського районного суду_________________________________________
повне найменування суду
_________________________ ____ Золотар М.М.___________________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ___Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» _________________
указати ім'я (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 5951 гривні 88 копійок за спожитий природний газ та 689 гривень 00 копійок судового збору із ОСОБА_2_____________________________ _____
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,________________________________
1. Стягнути із ОСОБА_2 ________________________________________
повне ім'я ( найменування) боржника
мешканця АДРЕСА_1_____________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»____
повне ім'я (найменування стягувача)
місце проживання або знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
_______________ 5215 (п`ять тисяч двісті п`ятнадцять) гривень 36 копійок боргу.________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. М. Золотар
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/689/16-ц
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради про стягнення заробітної плати та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради про стягнення заробітної плати та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/643/17
Головуючий у першій інстанції Буран О. М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., вивчивши заяву ОСОБА_2 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Малиновського районого суду м. Одеси від 13 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним споживчого, валютного договору,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13.11.2013 року позов публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції задоволено, ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні зустрічного позову (а.с.195-198 т.1).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.01.2014 року апеляційна скарга відповідача ОСОБА_4 відхилена, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.11.2013 року залишено без змін (а.с.238-242 т.1).

28.11.2016 року відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.11.2013 року, в якій поставила питання про поновлення процесуального строку для оскарження рішення суду. За подачу апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 1870 гривень (а.с.17-27 т.2).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.12.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху для усунення недоліків, а саме: для доплати судового збору у розмірі 5 709 гривень (а.с.22,23 т.2).

17.01.2017 року ОСОБА_2 подала заяву про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.12.2016 року.

За змістом ст. 73 ч.1 ЦПК України, суд продовжує строк, встановлений судом, за клопотанням сторони, у разі його пропуску з поважних причин.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 подала заява про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, посилаючись на поважність причин пропуску строку, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.11.2013 року - залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 /п'ять/ днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду, скарга буде визнана неподаною і повернута без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №619/2401/16-ц Головуючий суддя І інстанції Остропілець Є. Р.
Провадження № 22-ц/790/561/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.01.17 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Малінської С.М.

суддів: Бровченка О.І., Бурлака І.В.,

за участю секретаря - Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в особі представника - адвоката Зайцева Олексія Олексійовича, на ухвалу Дергачівського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Підлісної Ірини Володимирівни, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в особі представника - адвоката Зайцева Олексія Олексійовича, - задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року - скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді -
Справа ЄУН: 714/11/17
Провадження № 2/714/69/17
У Х В А Л А

"25" січня 2017 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 714/11/17, провадження №2/714/69/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 07 лютого 2017 року на 10-00 год. в приміщенні Герцаївського районного суду за адресою: м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2017 року, письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати:

- сторін по справі.

Суддя:
провадження №2/756/1257/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивача, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 369/1161/17
Провадження № 2/369/1558/17
УХВАЛА

Іменем України

02.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Банку України до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 банк України звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проте вказана заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано копію позовної заяви з відповідними додатками для усіх сторін по справі.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, у відповідності до кількості сторін.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 Банку України до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки- залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 банк України про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т. В.
06.02.2017 Провадження № 2/311/378/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2017 року ОСОБА_1. звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить: щомісячно стягувати з відповідача ОСОБА_2 на свою користь аліменти у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи стягнення з 01 серпня 2016 року до досягнення дитиною повноліття, також стягувати з відповідача ОСОБА_2 на свою користь аліменти у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, починаючи стягнення з 01 серпня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/378/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 10-15 годину «16» лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5