overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/9147/16-ц
Номер провадження 2/464/460/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.02.2017 р. о 10:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 203/377/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2017 року до Кіровського району м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, ознайомившись із якою та доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/377/17 (провадження №2/0203/532/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 20 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати осо бам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя С.Ю. Казак
Справа№ 524/474/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

25.01.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст. 30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 13 год. 00 хв. 10.02.2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 10.02.2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Єдиний унікальний номер: 704/63/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по цивільній справі

"23" січня 2017 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської Міщенко К.М. розглянувши матеріали заяви голови СФГ «Батьківщина» ОСОБА_1 про протиправне заволодіння майном підприємства СФГ «Батьківщина» - земельною ділянкою та протидія законній господарській діяльності СФГ «Батьківщина»,-

В С Т А Н О В И В :

Голова СФГ «Батьківщина» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про протиправне заволодіння майном підприємства СФГ «Батьківщина» - земельною ділянкою та протидія законній господарській діяльності СФГ «Батьківщина»

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 Цивільно-процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд, вивчивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява голови СФГ «Батьківщина» ОСОБА_1 про протиправне заволодіння майном підприємства СФГ «Батьківщина» - земельною ділянкою та протидія законній господарській діяльності СФГ «Батьківщина» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження за заявою слід відмовити, матеріали повернути заявнику.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження в цивільній справі за заявою голови СФГ «Батьківщина» ОСОБА_1 про протиправне заволодіння майном підприємства СФГ «Батьківщина» - земельною ділянкою та протидія законній господарській діяльності СФГ «Батьківщина»,-відмовити, так як позовна заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Заяву з додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 182/6241/16-ц
Провадження № 2/0182/791/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 24.12.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки з відповідачем припинені через різні погляди на сімейне життя у жовтні 2016 року, відновлювати їх не бажає. Просить шлюб розірвати. Дитина залишиться проживати з нею.

В судове засідання позивач не прибула, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, на розлученні наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи по суті був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти задоволення позову не заперечує, на розлучення згодний.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сімї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 24.12.2005 року (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Сторони проживають окремо з жовтня 2016 року, зберігати сімю не бажають.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110 СК України, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 24.12.2005 року за актовим записом № 1011, від якого є неповнолітня донька Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище „Плехотько, ОСОБА_2 прізвище „Гребенюк.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №576/1643/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Демченко О. С.
Номер провадження 22-ц/788/293/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

.

06 лютого 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами « Прімоколект - Капітал » на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2016 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами « Прімоколект - Капітал » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2016 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами « Прімоколект - Капітал » ( далі - ТОВ ) відмовлено.

Вказане рішення ТОВ оскаржило в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 18 січня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ було залишено без руху, оскільки не сплачено судовий збір, а також апелянту запропоновано уточнити прохальну частину апеляційної скарги.

03 лютого 2017 року до апеляційного суду надійшла заява ТОВ на продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин, необхідно продовжити ТОВ строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору тривалістю 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами « Прімоколект - Капітал » задовольнити.

Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами « Прімоколект - Капітал » строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору тривалістю 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами « Прімоколект - Капітал » та представнику ОСОБА_4 ( а.с. 62 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської області В. Б. Бойко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4017/16-ц
Провадження № 2/553/249/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.01.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві позивач вказав, що вони з відповідачкою 07 серпня 2013 року зареєстрували шлюб у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №939. Від шлюбу дітей не мають. Їхнє сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов»язки. З березня 2015 року поживають окремо один від одного, а тому позивач вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім з відповідачкою інтересам та просив його розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 серпня 2013 року сторони зареєстрували шлюбу у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №939. Від шлюбу дітей не мають. Оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше подружнє життя і збереження шлюбу не можливе, а тому, у відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб необхідно розірвати.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачкою майнового спору на даний час не виникає.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, суд ст. ст. 10, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб зареєстрований 07 серпня 2013 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис за №939 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_2 залишити - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. Д. Кононенко
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 02.02.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку, у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, вважаю необхідним розгляд позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку, - розпочати спочатку призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 159 ч 2, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку, в відкритому судовому засіданні на 23 березня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр.-кт Маяковського, 5-в, каб. (зал) № 39.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 694/1767/16-ц провадження 2/694/41/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 00 хв. 16 лютого 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 367/6641/16-ц
Провадження по справі № 2/367/794/2017
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

03 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В. постановила ухвалу про самовідвід по вказаній вище справі.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу «Д-3» справу передано на розгляд судді Оладько С.І.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06 березня 2017 року на 11 год. 00 хв.

3.Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя С.І. Оладько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/921/17 Головуючий І інстанції - Панаід І.В.
Справа № 636/4948/14-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кокоші В.В.

Пономаренко Ю.А.

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про повернення безпідставно отриманих коштів, -

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України судова колегія,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 листопада 2016 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 еквівалент 6 000 дол. США, що станом на 02 лютого 2017 року складає 161 991,51 грн. (сто шістдесят одну тис. дев'ятсот дев'яносто одну грн. 51 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5 636,40 грн. (п'ять тис. шістсот тридцять шість грн. 40 коп.) витрати пов'язаних з оплатою судової почеркознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати сплачені у вигляді судового збору у суд першої інстанції в сумі 780 грн. (сімсот вісімдесят) та при подачі апеляційної скарги в розмірі 1650 грн. (одна тис. шістсот п'ятдесят грн.).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - В.В. Кокоша

Ю.А. Пономаренко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/2085/16-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л.В.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м.Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 січня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2017 року дана справа з апеляційною скаргою надійшла на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді Шевчук А.М., суддів Микитюк О.Ю., Кочетова Л.Г.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заявляю самовідвід з наступних підстав.

Доводи апеляційнійної скарги ґрунтуються на рішенні Апеляційного суду Житомирської області від 16 листопада 2016 року, ухваленому колегією суддів за моєї участі, у якому йдеться про застосування положень ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" щодо судового збору.

Враховуючи, що зазначені обставини можуть викликати сумнів щодо моєї неупередженості та обєктивності, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25, 210 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву судді Шевчук Алли Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя
Дата документу 20.01.2017
Справа № 334/4843/16-ц
Провадження № 2-с/334/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

20.01.2017року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №334/4843/16-ц виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №334/4843/16-ц, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.00 год., 24 січня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно поданої заяви.

Концерну «МТМ» у строк до 24.01.2017 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Суддя: Колесник С. Г.