справа №176/1041/17
провадження №2/176/733/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кучми В.В.,

при секретарі - Петренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа», Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради», Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» про визнання дій неправомірними, забов»язання щодо вчинення певних дій,

за участю учасників судового процесу: представника позивача за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2, представника КП «Жовтвоводськтепломережа» за довіреністю Бочанової Я.В., представників відповідача КП ВЖРЕО за довіреністю - Подорожняк М.С., Авраменко Т.М., представника КП «Жовтводський водоканал» ДОР» за довіреністю Марченко Р.М.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа», Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради», Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» про визнання дій неправомірними, забов»язання щодо вчинення певних дій.

За позовом висуває вимоги, згідно яких просить визнати дії Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа», Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради» неправомірними, та забов»язати відповідачів Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа», Комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради», Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» виключити її зі списку боржників та у відповідності до вимог частини третьої статті 509 Цивільного кодексу України дотримуватись виконання зобов'язання на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

В обґрунтування вимог в позові посилається на те, що являється власником квартири АДРЕСА_1 з 26 січня 2016 року, та з цього часу споживачем комунальних послуг, як така добросовісно виконує обов'язки по сплаті усіх видів спожитих комунальних послуг по квартирі, однак відповідачі щомісячно безпідставно надсилають рахунки про наявність заборгованості по сплаті спожитих послуг на опалення квартири, з житлово-комунальних послуг та з водопостачання, розуміючи це як вимоги до сплати платежів.

В судовому засіданні повноважний представник позивачки ОСОБА_2 позов підтримав у повному обсязі, в обґрунтування посилався на обставини, що викладені в позові, та додатково пояснив, що відповідно до п. 9 договору купівлі-продажу квартири від 26 січня 2016 року попередній власник і продавець квартири ОСОБА_8 узяв на себе забов»язання сплатити заборгованість з комунальних платежів до укладання цього договору, однак ці забов»яззання до цих пір не виконав. Крім того, пояснив, що розрахунки з комунальних платежів від відповідачів надходили не кожного місяця, а періодично час від часу, від КП ВЖРЕО з квітня 2016 року такі розрахунки взагалі не надходили, йому відомо, що послуги з утримання будинку та прибудинкової території з цього часу надає ОСББ «Кургн», яке претензії з заборгованості не висуває та вони з дружиною регулярно вносять платежі.

Представник відповідача КП «Жовтоводськтепломережа» Бочанова Я.В. позов не визнала з посиланням на письмові заперечення, зокрема відповідно до ст. 21 Закону України «Про житлово комунальні послуги» виконавець послуг забов»язаний надавати в установленому порядку необхідну інформацію споживачу про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру цін і тарифів, норми споживання та інше, тобто на виконавця покладений обов»язок законом, від якого не може відмовитись, ведення списків боржників будь-якими приписами не передбачено та не ведеться, а направленням розрахунків позивачці не порушує її права. Більш того, на підтвердження таких дій відповідача позивачкою доданий до позову лише один такий розрахунок.

Представник відповідача КП «Жовтводський водоканал» ДОР» Марченко Р.М. позов також не визнала в повному обсязі, посилаючись на те, що Комунальне підприємство «Жовтводський водоканал» будь-коли вимоги до позивачці про стягнення заборгованості не висувало як не має намір висувати тепер.

Представник відповідача КП ВЖРЕО Авраменко Т.М. позов не визнала, посилаючись на те, що комунальне підприємство починаючи з квітня 2016 року вже не здійснює обслуговування цього будинку у зв»язку з переданням на баланс Об»єднанню співвласників цього будинку.

Третя особа ОСОБА_8, повідомлений про день, час, місце розгляду справи належним чином шляхом вручення судової повістки житлово-експлуатаційній організації за місцем мешкання, в судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив

Заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи і надані докази на обґрунтування і спростування вимог, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм відносини.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 26.01.2016 року, посвідченого державним нотаріусом Жовтвоводської державної нотаріальної контори за реєстровим №31, ОСОБА_1 з цього часу є власником квартири АДРЕСА_1, та як така є споживачем комунальних послуг по цій квартирі.

Згідно укладеного договору про надання послуг з централізованого опалення №755366 від 01 березня 2016 року з відповідачем Комунальним підприємством «Жовтоводськтепломережа» ОСОБА_1 є споживачем по квартирі цих комунальних послуг.

Згідно укладеного договору про надання послуг з водопостачання №3630269 від 09 березня 2016 року з відповідачем КП «Жовтводський водоканал» ДОР» остання є також споживачем по квартирі цих комунальних послуг.

Згідно розрахункової книжки по сплаті за квартиру та комунальні послуги за особовим рахунком 55366 являлась споживачем та оплачувала комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території виконавцю послуг КП ВЖРЕО.

Відповідно до акту прийняття-передачі, затвердженого міським головою від 09.04.2016 року, житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі рішення сесії Жовтоводської міської ради №251-6/VII від 30.03.2016 року про безоплатну передачу переданий на баланс та прийнятий до експлуатації ОСББ «Курган».

З довідки КП ВЖРЕО від 30.06.2017 року, яка є видана на ім»я ОСОБА_1, витікає, що за особовим рахунком 55366 мається заборгованість у сумі 6616,61 грн.

Згідно повідомлення-рахунку за грудень 2016 року, складеним КП «Жовтоводськтепломережа», останнє повідомляє ОСОБА_1 про нарахований платіж з поточний місяць та наявність сальдо станом на 01.12.2016 року в сумі 12557,69 грн.

Оцінюючи у сукупності в порядку ст. 212 ЦПК України докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника цих правовідносин. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Так, з урахуванням положень ст.ст. 15, 16 ЦК України не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи пред'явлення позову про зобов'язання виключення зі списку боржників.

Зобов'язання відповідачів виключити зі списку боржників, без зазначення конкретних порушень при нарахуванні комунальних платежів та надання доказів по їх сплаті на їх спростування, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав, а само по собі направлення повідомлення-рахунку, який носить суто інформативний характер, не встановлює для позивачки будь-яких обов'язків . Позивачкою в позові не зазначено, які при цьому саме її права як споживача були порушені відповідачами.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з зазначених позивачкою предмета та підстав позову, то спірні вимоги заявлені з приводу нарахованих раніш сум за комунальні платежі за період їх споживання попереднім власником, які вважає мають бути погашені останнім, але вона не задоволена тим, що інформація за повідомленнями-розрахунками надходить на її адресу. Оскарження дій відповідачів щодо виключення зі списку боржників, з посиланням на відображені в повідомленнях-розрахунках про нараховані суми платежів, які навіть не є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту. А все, що зазначено позивачкою у позовній заяві, може бути запереченням у разі пред'явлення саме до неї позову про стягнення суми заборгованості у разі виникнення спору. Однак, таких вимог до останньої не заявлено.

Таким чином, суд виходить з того, що фактичні обставини, пов'язані з наявністю або відсутністю заборгованості за квартирну плату, водопостачання, теплопостачання підлягають доведенню при пред'явленні відповідачами позову про їх стягнення. Таким чином, сторона звернулась до суду за захистом права за відсутності його порушення іншою стороною, що свідчить про відсутність будь-яких правових підстав для захисту цивільного права позивача, яке в даному випадку не порушене.

Спірні вимоги до попереднього власника квартири ОСОБА_8 з приводу виконання ним узятих забов»язань, стягнення у регресному порядку сплачених сум заборгованості з комунальних платежів утворюють самостійний зміст позовних вимог та виходять за межі розгляду справжнього позову.

З таких обставин, зважаючи на недоведеність спірних правовідносин, порушеного права позов як такий є необґрунтований та задоволенню не підлягає.

У зв»язку з відмовою в позові згідно ст. 88 ЦПК України понесені витрати з оплати судового збору лишаються на позивачеві.

Керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа», Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремнтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради», Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» про визнання дій неправомірними, забов»язання щодо вчинення певних дій відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками процесу на протязі десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: Кучма В.В.