Справа №: 398/1781/17
провадження №: 2/398/1884/17
"06" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Авраменка О.В.,
з участю секретаря Міщенко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання останнього таким, що втратив право користування квартирою №3, розташованою в будинку №8 по вул. Запорізька (Чапаєва) в м. Олександрії Кіровоградської області.Свої вимоги мотивує тим, що він є власником квартири №3, розташованої в буд. 8 по вул. Запорізькій (Чапаєва) в м. Олександрії Кіровоградської області. Окрім нього, в квартирі зареєстровані ОСОБА_3 його дружина, ОСОБА_4 його дочка, та невідомий громадянин ОСОБА_2.
В судове засіданні позивач не зявився, подав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, розглядати справу у його відсутність,проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи не заперечував.
Відповідач в судові засідання тричі не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається таким, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
За таких обставин, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, постановивши заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 224 226 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.
Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини.
Позивач є власником будинку квартири АДРЕСА_1 (Чапаєва) в м. Олександрії Кіровоградської області, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 22 червня 2009 року, що підтверджено витягом з Державного реєстру правочинів від 22.06.2009 року та реєстраційним посвідченням Олександрійського міжміського бюро технічної інвентаризації права власності на квартиру (а. с. 7 8, 9, 10).
В даній квартирі, як члени сімї власника, зареєстровані ОСОБА_3 його дружина, ОСОБА_4 його дочка, та ОСОБА_2, який не є родичем власника, що підтверджується довідкою про склад сімї житлового органу (а.с. 15). Відповідно до довідки УДМС України в Кіровоградській області відповідач зареєстрований у зазначеній квартирі з 12 листопада 1999 року (а. с. 24)
Тобто, відповідач був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 (Чапаєва) в м. Олександрії Кіровоградської області до придбання зазначеної квартири позивачем.
Статтею 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сімї, а також не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року №6-709цс16.
Оскільки, судом встановлено, що відповідач не є членом родини позивача та позивач не надавав свою згоду на користування квартирою відповідачем, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а відповідач визнанню таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №3 в будинку №8 по вул. Запорізькій (Чапаєва) в м. Олександрії Кіровоградської області.
На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640,00 грн. на користь позивача, сплачений при подачі позову (а. с. 2).
Керуючись ст. ст. 16, 319, 321, 405 ЦК України, ст. ст. 208, 209, 212 215, 218, 224 226 ЦПК України,суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №3, розташованою в будинку №8 по вул. Запорізька (Чапаєва) в м. Олександрії Кіровоградської області.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у сумі 640 гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. У цьому разі десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Авраменко