overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/4383/16-ц
Провадження № 2/505/494/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, 08.04.1986 р.н, яка мешкає в м. Подільську Одеської області, звернулась 12.12.2016 року в суд з цим позовом, та з урахуванням уточнення позову просила постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, кошти на її утримання у розмірі 1/10 частки від всіх його видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з моменту звернення до суду та до досягнення донькою ОСОБА_3, 29 вересня 2016 року, трирічного віку, тобто до 29 вересня 2019 року.

Підставою цьому зазначала те, що шлюб з відповідачем розірвали, після розірвання шлюбу у них народилася донька. Відповідач кошти на її утримання як матері, яка доглядає дитину до досягнення нею 3-х років, не надає, хоча має таку можливість, оскільки працює на посаді водія.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи сторони у справі є батьками малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка утримується матірю.

Відповідно до ст. 75 СК України, дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного.

Згідно ст.84 ч.2 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримування від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною 3 років.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання дружини, тому з нього слід стягувати в судовому порядку кошти на її утримання в розмірі визначеному у позові.

У відповідності до положень ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 551,20 грн.

З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає за необхідне допустити стягнення аліментів негайно у межах платежу за один місяць.

Керуючись ст.ст.75,84,180,181,182,183,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,212-215,367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, 08.04.1986 р.н, кошти (аліменти) на її утримання у розмірі 1/10 частки від всіх його видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 12.12.2016 року та до досягнення донькою ОСОБА_3, 29 вересня 2016 року, трирічного віку, тобто до 29 вересня 2019 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

С у д д я
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/7937/16-ц

Провадження № 2/643/626/17

26.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

при секретарі Петровій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи, що відповідач є батьком їх неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки дитина перебуває на її утриманні, а відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, вона просить суд стягувати з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 600 гривень на місяць з дня пред'явлення позову до повноліття дитини.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню Виходячи з наступного, судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, з 24.09.2005 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В свідоцтві про народження дитини № 1304 батьком записан ОСОБА_2.

Дитина мешкає разом з матір'ю за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 180 СК України "батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття ".

Згідно зі ст.367 ЦПК України рішення в частині утримання аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.180-183 СК України, 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви, тобто з 11.07.2016 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення, в частині стягнення аліментів за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова Ференчук О.В.
Справа № 571/223/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" березня 2017 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 11 квітня 2017 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 11 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2773/17
Справа № 754/372/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" лютого 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 квітня 2017 року об 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 367/6935/16-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/1571/17 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга Першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2016 року.

При цьому строк на апеляційне оскарження пропущено.

Апелянтом порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Першого заступника прокурора Київської областіпро поновлення строків на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2016року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.А. Волохов
№ провадження 2/521/6724/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«19» грудня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кривошей/ Ірмашової/ ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житлом,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кривошей/ Ірмашової/ ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житлом.

Призначити судове засідання на «14» лютого 2017 року о «11» год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «14» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Провадження № 2/344/189/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ ,,Надра ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Бородовський С.О.) перебувала цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ ,,Надра ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку із закінченням 23 січня 2017 року пятирічного строку призначення судді Бородовського С.О. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 № 6 від 26 січня 2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Домбровській Г.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ ,,Надра ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ ,,Надра ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 16 травня 2017 року о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 736/82/17
Номер провадження 2/736/73/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 січня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2017 року до Корюківського районного суду від Позивача надійшла в поштовому конверті дана позовна заява про розірвання шлюбу.

Як вбачається позовну заяву подано позивачем без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, а саме: подано не державною мовою.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення вказаних в ухвали недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, встановленими ст.ст.119,120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

При подачі позову Позивачем надано позовну заяву лише на російській мові, оскільки в Україні все діловодство ведеться на українській мові, тому до вказаної позовної заяви потрібно додати її переклад на українській мові.

В звязку з вищевказаним, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

В разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись не поданою та буде повернута заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Номер провадження: 22-ц/785/1819/17
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія», за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» Нікітенко Д.Ю. на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 09 листопада 2016 року про забезпечення позову ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» Нікітенко Д.Ю. на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 09 листопада 2016 року про забезпечення позову.

Суддя: В.А. Станкевич
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/704/2017 Справа № 641/371/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 17.09.2013 в розмірі 12682,90 грн., відшкодувати судові витрати.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі в порядку та за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір».

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла до суду та була зареєстрована 24.01.2017, прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі станом на 01.01.2017 складає 1600,00 грн., в той час як ПАТ КБ «ПриватБанк» надано платіжне доручення про сплату судового збору на загальну суму 1378,00 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк до 10 лютого 2017 року включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на п'ять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого слюсарем-ремонтником ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я", ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 грудня 2016 року і до досягнення нею повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого слюсарем-ремонтником ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я", ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 16.12.2016 року і до досягнення трирічного віку дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1280 (одну тисячу двісті вісімдесят) грн. 00 коп.

В частині стягування аліментів рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 215/5175/16-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017року ОСОБА_2звернувшись до суду, просить скасувати судовий наказ за заявою КП «Кривбасводоканал» про стягнення з неї5146,29 грн. заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, 689 грн. судового збору.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду, передбачених ст. 105 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні, призначивши розгляд справи на 07 лютого 2017року на 09-00 год., в залі № 1 , Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу КП «Кривбасводоканал», надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1143/11
Провадження № 6/520/132/17
УХВАЛА

24.01.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 1512/1143/11 за заявою голови Київської райадміністрації Одеської міської ради про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі 1512/1143/2011 за позовом Київської райадміністрації ОМР до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОМР про приведення об"єкту до попереднього стану

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 371 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 371 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 1512/1143/11 за заявою голови Київської райадміністрації Одеської міської ради про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі 1512/1143/2011 за позовом Київської райадміністрації ОМР до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОМР про приведення об"єкту до попереднього стану

до розгляду у судовому засіданні на 02 березня 2016 року на 09 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.