Справа №2-833/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Н.М.Ануфрієвої,

за участю заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглядаючи у судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 червня 2011 року у справі № 2-833/11 за позовом Лубенського КП фірма «Житло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, ухваленим 30 червня 2011 року по справі № 2-833/11 за позовом Лубенського КП фірма «Житло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та понесені судові витрати, позов задоволено.

20.12.2016 року до суду надійшла заява відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду.

Заява мотивована тим, що відповідачі не мали змоги бути присутніми в судовому засіданні з поважних причин,а саме: не були попередженні про судове засідання належним чином, відповідач ОСОБА_1 з 2004 року по 2015 рік працювала в м. Києві і не могла отримати вчасно повістку до суду. Заявники вважають, що у звязку з цим судом прийнято рішення лише на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного зясування обставин справи. Істотною обставиною справи, яка не була врахована судом є те, що їх будинок незаконно було передано на обслуговування Лубенського КП фірмі "Житло", в наслідок чого було порушено їх право обирати підприємство, яке надає комунальні послуги. Крім того, між ними не укладався договір на надання послуг. Також відповідач пропустив строк позовної давності. Крім того, вказують на те, що з 01.05.2015 року, з часу повернення їх будинку на обслуговування ЛК ЖЕУ, оплату за комунальні послуги проводять вчасно.

Заявники прохають суд переглянути постановлене судове рішення, в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні заявники свої вимоги підтримали.

Представник позивача в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Встановлено, що заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, ухваленим 30 червня 2011 року по справі № 2-833/11 за позовом Лубенського КП фірма «Житло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та понесені судові витрати, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Лубенського КП фірма «Житло» - 1048 грн.13 коп. заборгованості по оплаті комунальних послуг, що виникла станом на 01.05.2011 року, 15 грн. за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Лубенського КП фірма «Житло» - 1048 грн.13 коп. заборгованості по оплаті комунальних послуг, що виникла станом на 01.05.2011 року, 15 грн. за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочне рішення від 30.06.2011 року прийнято Лубенським міськрайонним судом Полтавської області на підставі відмови ОСОБА_1, ОСОБА_2 від отримання судової повістки, що підтверджується довідкою поштового відділення, причину своєї неявки суду не повідомили, заяв про перенесення розгляду справи суду не надали./а.с.14/

Згідно ч.8 ст. 76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку вважається повідомленою.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 не надали доказів в підтвердження того, що відповідачі не з'явилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин.

Крім того, дослідивши подану заяву, суд не встановив докази, на які посилаються відповідачі та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є необхідною умовою для перегляду рішення. Так, позовні вимоги пред'явлено в межах позовної давності. Згідно з правовим висновком ВС України, сформованим в ухвалі від 28.05.2008 року споживач зобов'язаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Незаконність передачі будинку на обслуговування позивача не підтверджена належними та допустимими доказами.

З урахуванням вищенаведеного, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 червня 2011 року у справі № 2-833/11 за позовом Лубенського КП фірма «Житло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачу, що він має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.