АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-9696 Головуючий у1-й інстанції - Сенько М.Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 вересня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 26 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Пульс" про стягнення грошової компенсації внаслідок незаконного знищення нерухомого майна,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 26 червня 2017 року позов ОСОБА_5 до ТОВ "Мале підприємство "Пульс" про стягнення грошової компенсації внаслідок незаконного знищення нерухомого майна залишено без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.118-120).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника позивача, ОСОБА_4, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_5 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явилась в судове засідання, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не подавала.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не може погодитись з огляду на наступне.

Пунктом 3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частинами 1, 3 ст.74 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

З матеріалів справи убачається, що в судове засідання, призначене на 3 травня 2017 року об 11 год. 30 хв., ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленою, не з'явилась, надіслала до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.100-101).

В матеріалах справи відсутні докази направлення судом першої інстанції позивачу судової повістки про призначення справи до розгляду на 26 червня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що позивач або її представник були належним чином повідомлені про місце, день і час проведення судового засідання, призначеного на 26 червня 2017 року о 12 год. 00 хв.

При цьому, наявна в матеріалах справи телефонограма від 3 травня 2017 року про повідомлення позивача щодо дати та місця розгляду справи (а.с.111) не може вважатись належним повідомлення сторони в контексті положень ч.6 ст.74 ЦПК України.

З огляду на наведене, висновки суду про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, є помилковими.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 26 червня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома