overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/89/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

дана заява, відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 06.03.2017р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н. Гайдамаків, 30).

Явку представника позивача визнати обов»язковою та зобов»язати надавати в судове засідання оригінал кредитного договору, оскільки долучені документи до позову не читабельні. Попередити про наслідки неявки згідно ч.3 ст. 27 ЦПК України.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.03.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2/759/530/17
ун. № 759/7893/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Святошинський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Величко Т.О. при секретарі Скляренко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.02.2017 року позивач в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Справа №340/29/17
Номер провадження № 2/340/80/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2017 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 23.02.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________ Р. І. Атаманюк
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1130/16-ц
Провадження № 2/547/67/17
У Х В А Л А

про відвід судді

"19" січня 2017 р. смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вереміївська сільська рада Семенівського району Полтавської області про визнання заповіту нікчемним,,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання нікчемним заповіту померлої 27.06.2015 року ОСОБА_3, за яким остання заповіла належне їй майно відповідачці по справі.

До початку розгляду судом справи по суті представником позивача по справі подано письмову заяву про відвід головуючого у справі судді Любицького В.О. у зв*язку з тим, що останній є родичем відповідача по справі ОСОБА_2 і дана обставина може вплинути на неупередженість та об*єктивність судді під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 20 ЦК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідвіду), якщо: зокрема, він є членом сім*ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ч.3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку з*ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Як встановлено судом та відповідно до заяви про відвід судді Любицького В.О., дружина останнього являється двоюрідною сестрою матері відповідачки по справі ОСОБА_2.

Зазначена обставина може викликати сумнів в неупередженості та об*єктивності судді Любицького В.О. при розгляді зазначеної справи, в зв*язку з чим останній підлягає відводу.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід задоволити.

Відвести головуючого суддю Любицького В.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вереміївська сільська рада Семенівського району Полтавської області про визнання заповіту нікчемним.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 545/215/17
Провадження № 2/545/460/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Відповідно до повідомлення Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 16-18/795 від 30.01.2017 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з розясненнями, викладеними у п. 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» якщо інше не встановлено ЦПК, позови предявляються: до фізичної особи до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Будь-яких доказів на підтвердження реєстраціїмісця проживання чи перебування відповідача на території Полтавського району позивач не надав.

Таким чином, при подачі позову до суду позивачем порушені правила загальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 115, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області, згідно платіжного доручення № PROM1BNY6C від 11.01.2017 року на суму 1600 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1442/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 612/610/16ц Масло С.П.
Категорія: договірні Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон»

на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» строк на апеляційне оскарження рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Справа № 296/9474/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"02" лютого 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалота К.В.,

за участі секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні Корольовського районного суду м. Житомира №296/9474/16-ц у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11 січня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, податковий номер НОМЕР_2), аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошові сумі 600 грн. щомісяця, що підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 10.11.2016 року, до досягнення дитиною повноліття.

30.01.2017 року на примусове виконання вказаного рішення суду від 11.01.2017 року, Корольовським районним судом м. Житомира був виданий виконавчий лист №296/9474/16-ц.

30.01.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні Корольовського районного суду №296/9474/16-ц щодо помилкового зазначення номера будинку в якому проживає відповідач, а саме: замість «80-а» помилково зазначено «43».

Відповідно до ст. 219, ч.2 ст.369 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, та виконавчому листі, допущену при його оформленні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки в рішенні суду від 11.01.2017 року та виконавчому листі №296/9474/16-ц від 30.01.2017 року.

Керуючись статтями 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі Корольовського районного суду м. Житомира №296/9474/16-ц - задовольнити.

Вважати правильним зазначення у виконавчому листі №296/9474/16-ц від 30.01.2017 року та в резолютивній частині рішення суду від 11.01.2017 року, номера будинку в якому проживає відповідач «80-а».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 572/2318/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до КОСТЯНТИНІВСЬКОЇ ОСОБА_3 Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокатом ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій представник просить визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого 5 липня 2014 року.

На підтвердження повноважень представником подано доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 2 березня 2016 року, відповідно до якого Сарненський місцевий центр з надання безоплатної правової допомоги призначає адвоката ОСОБА_1 для надання безоплатної вторинної правової допомоги, що передбачає складання процесуальних документів та представництво інтересів ОСОБА_2 в суді.

Статтею 10 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» встановлено, що звернення про надання одного з видів правових послуг, передбачених ч.2 ст.7 цього Закону, що стосується дітей, надсилаються або подаються їх законними представниками.

ОСОБА_2 цього, відповідно до ч.2 ст.29 ЦПК України неповнолітні особи віком від 14 до 18 років можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки у суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь.

Таким чином, в даному випадку позивачем у цій справі має бути безпосередньо ОСОБА_2, інтереси якого, відповідно до ст.38 ЦПК України, в судовому засіданні може представляти представник.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України - сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

В порушення вказаних норм позивачем у справі ОСОБА_2 є не особа, права якої порушено (як того вимагає ст.3 ЦПК України), а адвокат.

Такими повноваженнями (виступати як позивач) адвокат ОСОБА_1 не наділений.

Відповідно до п.п.2,3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, заяву подано недієздатною особою.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до КОСТЯНТИНІВСЬКОЇ ОСОБА_3 Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом вважати неподаною, повернувши її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_6
Справа № 132/746/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.03.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, в якому просить встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на земельну частку (пай) і майновий пай в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 6 квітня 2017 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 6 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 2-др/785/4/17
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
(вступна та резолютивна частина)
31.01.2017 року м. Одеса
Колегія суддiв судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрової Є.С., Гірняк Л.А.,
при секретарі судового засідання Поліхранової Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» щодо ухвалення додаткового рішенняпо справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділу державної виконавчої служби Нововодолажського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції Харківської області про визнання права власності на автомобіль та виключення його з акта опису і арешту майна, -
керуючись ст.ст. 220, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» щодо ухвалення додаткового рішення- задовольнити.
Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Судді апеляційного суду
Одеської області А.І. Дрішлюк
02.02.2017 Справа № 756/321/17
Унікальний №756/321/17
Провадження №2/756/2104/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та про визнання особи такою, що втратила право користування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та про визнання особи такою, що втратила право користування.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та про визнання особи такою, що втратила право користування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 15.00 год. 23 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 201/447/17-ц
Провадження № 2/201/917/2017
У Х В А Л А

30 січня 2017 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

27 січня 2017 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «20» лютого 2017 року о 14-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Позивачу та відповідачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська О.С. Наумова