overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 542/1774/16-ц
Провадження № 2о/542/13/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ з питань державної реєстрації Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

08 грудня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судом встановлено, що згідно актового запису про смерть № 155 від 27 грудня 2016 року, наданого Новосанжарським районним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, заявник ОСОБА_1 помер 27 грудня 2016 року (а.с. 18, 19).

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку зі смертю заявника.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ з питань державної реєстрації Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу закрити у звязку зі смертю заявника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 369/1156/17
Провадження № 2/369/1556/17
УХВАЛА

Іменем України

02.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Банку України до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 банк України звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проте вказана заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано копію позовної заяви з відповідними додатками для усіх сторін по справі.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, у відповідності до кількості сторін.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 Банку України до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки- залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 банк України про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т. В.
Справа № 579/139/17-ц
Рядок № 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 лютого 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та жінку до досягнення дитиною трьох років, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить стягнути з останнього на її користь аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500 грн. з індексацією відповідно до закону щомісяця до досягнення дитиною повноліття, а також аліменти на неї (ОСОБА_1І.) у розмірі 500 грн. щомісяця до досягнення дитиною ОСОБА_3 трьох років.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та жінку до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 3 березня 2017 року о 14 годині з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 3 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати у відповідача копії паспорта та довідки про реєстраційний номер облікової картки платника податків, довідку про його майновий стан та доходи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/750/258/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-
01.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів, щомісячно, оскільки відповідач добровільно достатньої матеріальної допомоги на утримання дітей їй не надає.
Позивач у судове засідання не прибула, у поданій заяві просить суд здійснити розгляд справи у її відсутність.
Відповідач у судове засідання не прибув.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони по справі є батьками неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають разом з позивачем.
Згідно до вимог ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний здійснювати виплату позивачу аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини із всіх видів його доходів, так як він не має інших утриманців.
Керуючись ст.ст.213-215, 367, 88 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 (одна/третя) частини з усіх видів доходу (заробітку), щомісячно, але не менше за 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.12.2016 року і до повноліття дітей.
Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 611/110/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 17 лютого 2017 р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М. Андросов
Справа № 2-269/91
Провадження № 2-во/484/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки в судовому рішенні

23.01.2017 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Максютенко О.А

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні , -

встановив :

13.03.1991 року Первомайським міським народним судом Миколаївської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди такою, що відбулась.

11.01.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні, зокрема у вступній, мотивувальній та резолютивній частині судового рішення судом не вірно вказано прізвище позивачки замість "Даценко", помилково вказано "Доценко".

Сторони для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні не з'явились.

Дослідивши заяву ОСОБА_1, матеріали справи, суд дійшов до слідуючого.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описки, які допущені у рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.03.1991 року по справі №2-269, 1991 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди такою, що відбулась.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду, прізвище позивачки вказати як «Даценко», а не «Доценко», як помилково зазначено у рішенні суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/112/17
Номер провадження 2/676/612/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 978 від 15 жовтня 2011 року розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 729/525/16-ц Провадження № 22-ц/795/459/2017Головуючий у I інстанції -Булига Н. О.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства „Агропрогрес" на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Агропрогрес" про визнання договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2017 року ПП „Агропрогрес" звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24 травня 2016 року, якою відкрито провадження у даній справі.

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, зокрема, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За матеріалами справи встановлено, що ПП „Агропрогрес" вже зверталось з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду 21 вересня 2016 року, за якою було відмовлено у відкритті апеляційного провадження ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 30 листопада 2016 року.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ПП „Агропрогрес", подана ним 30 січня 2017 року, на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24 травня 2016 року не може бути предметом апеляційного розгляду, а тому у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства „Агропрогрес" на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Агропрогрес" про визнання договорів оренди землі недійсними.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О. І. Онищенко
Номер провадження: 22-ц/785/234/17
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Заїкіна А.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 05 квітня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов

А.П.Заїкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/384/17 Головуючий 1 інст. - Шевченко Г.С.
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Карпов О.В., начальник Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Селиванов О.А., Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркур'єр», на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вказаного судового рішення.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові за таких підстав.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме апелянтом було не сплачено судовий збір.

З поштового повідомлення, яке повернулось до Апеляційного суду Харківської області вбачається, що адресована апелянту копія ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 26.10.2016 року отримана 23.12.2016 року за адресою вказаною в апеляційній скарзі.

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 20.01.2017 року до Апеляційного суду Харківської області оригінал квитанції про сплату судового збору не надходив.

Оскільки апелянт у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки апеляційної скарги, її слід вважати неподаною і повернути апелянтові.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя - П.В. Кісь
Справа № 337/4697/16-ц
Провадження № 2/337/178/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державної нотаріальної контори м.Запоріжжя про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05.12.2016 року відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та позивачці був наданий строк три дні з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала без руху направлялася на адресу представника позивачки, яка зазначена у позовній заяві, замовленою поштою. Згідно поштового повідомлення, конверт був повернутий суду у звязку з закінченням строку зберігання та неявкою адресата за отриманням кореспонденції.

На підставі ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.6 ст.70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку. Але до теперішнього часу ніякого листа від позивачки або її представника до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, у наданий судом строк недоліки позову не усунуті, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню ОСОБА_1

Попередити позивачку, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державної нотаріальної контори м.Запоріжжя про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вважати не поданою та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 307/3206/16-ц
Провадження № 2/307/269/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ком»яті Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, так як надіслала заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, а тому суд в порядку ст.. 169 ЦПК України розглянув справу в її відсутності на підставі наявних у справі доказів..

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та вважає за неможливе збереження сімї.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 24 січня 2009 року, і від даного шлюбу в них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім»ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на один місяць, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий : В.І.Бобрушко