overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 752/4397/16-ц
провадження № 2-во/752/13/17
УХВАЛА

20.01.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Відділу державної виконавчої служби Солом"янського РУЮ в м. Києві, ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про звільнення нерухомого майна з-під арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22.06.2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Відділу державної виконавчої служби Солом"янського РУЮ в м. Києві, ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про звільнення нерухомого майна з-під арешту задоволено .

28.11.2016 року до суду від представник позивача надійшло клопотання про виправлення описки в рішенні суду, а саме не вірно зазначено номер будинку в адресі нерухомого майа, що підлягає звільненню з-під арешту .

В судове засідання ніхто не з'явився, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки в рішенні суду.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній та мотивувальній частині рішення суду від 22.06.2016 року та вказати вірною адресу квартири ,яка підлягає звільненню з-під арешту як " АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 22.06.2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Відділу державної виконавчої служби Солом"янського РУЮ в м. Києві, ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про звільнення нерухомого майна з-під арешту.

Вказати адресу майна , що підлягає звільненню з-під арешту як : " АДРЕСА_1"

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№
Провадження № 2/151/53/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год.00 хв. на 08.02.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження 2/235/490/17
Справа №235/472/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 депутата Родинської міської ради, до ОСОБА_2 директора Родинської загальноосвітньої школи №8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телебачення «Капрі» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 депутат Родинської міської ради, звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 директора Родинської загальноосвітньої школи №8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телебачення «Капрі» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 депутата Родинської міської ради, до ОСОБА_2 директора Родинської загальноосвітньої школи №8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телебачення «Капрі» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15-00 годин 13 лютого 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 143/63/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01.02.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенського відділення ПАТ "ПриватБанк" про зменшення компенсаційних нарахувань та неустойки за використання споживчого кредиту,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Погребищенського відділення ПАТ "ПриватБанк" про зменшення компенсаційних нарахувань та неустойки за використання споживчого кредиту.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 21.02.2017 року о 10 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/297/17
Номер провадження 2-о/585/115/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву завідуючого 2-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В :

Завідуючий 2 м відділенням КП 1 ОСЛ м.Ромни звернувся до суду з заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого 2-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити судове засідання по справі на 03 лютого 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду.

Судове засідання провести з участю заявника, заінтересованої особи, адвоката та прокурора.

Витребувати з КЗ 1 ОСЛ довідку про те, коли вперше ОСОБА_3 звернулася до психіатричного закладу та періоди її стаціонарного знаходження в психіатричному закладі.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 660/1051/16-ц
Номер провадження 2/660/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

20 січня 2017 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.,

при секретарі Кателевській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від 15.11.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду на 07.12.2016 року, в яке належним чином повідомлена відповідач не зявилася, розгляд справи відкладено на 27.12.2016 року та 20.01.2017 року.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про вручення судової повістки про виклик, заперечень проти задоволення позову не надавала, причин неявки суду не повідомила.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення пені за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ :

ТзОВ «Фінанс ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення пені за договором кредиту.

Крім того, ТзОВ «Фінанс ОСОБА_1» звернулося до Рівненського міського суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Рівненського міського суду від 06 січня 2017 року позовну заяву ТзОВ «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення пені за договором кредитубуло повернуто позивачу, у звязку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 14 грудня 2016 року.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2012 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення пені за договором кредиту повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/1053/17, справа № 361/369/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«02» лютого 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, й ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 серпня 1976 року Семиполківською сільською радою Броварського району Київської області. Актовий запис № 29.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 175/205/17
Провадження № 2/175/74/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 02 лютого 2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 23 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 209/2890/16-ц
Провадження № 2/209/88/17
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", треті особи: ОСОБА_2 України, Публічне акціонерне товариство "Банк "Михайлівський", про одностороннє невиконання банком умов договору банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" № 980-026-000250812 від 23 травня 2016 року і зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", треті особи: ОСОБА_2 України, Публічне акціонерне товариство "Банк "Михайлівський", про одностороннє невиконання банком умов договору банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" № 980-026-000250812 від 23 травня 2016 року і зобовязання вчинити певні дії,

01 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення його позову без розгляду в звязку з добровільною виплатою йому суми вкладів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", треті особи: ОСОБА_2 України, Публічне акціонерне товариство "Банк "Михайлівський", про одностороннє невиконання банком умов договору банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" № 980-026-000250812 від 23 травня 2016 року і зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя: Г.А Байбара.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/73/17 Номер провадження 22-ц/786/605/17Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника Великобагачанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавської області ОСОБА_2

на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19 січня 2017 року

по справі за поданням начальника Великобагачанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавської області ОСОБА_2 про примусове входження на територію та проникнення до примішення боржника ТОВ "ОВТЗ" Макс-Авто",-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Великобагачанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавської області ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 лютого 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 342/1322/16-ц
Провадження № 2/342/148/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані по вул. Придністровська, 72 в с. Незвисько Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ничик Г.І.
Провадження № 2/734/424/17 Справа № 734/220/17
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Козелецького районного суду з позовом до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину за заповітом.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя після одержання позовної заяви зясовує чи відповідає вона вимогам, встановленим ст. 119 цього Кодексу.

В позовній заяві не вказано, чи є спадкоємці, що мають право на обов'язкову частку у спадщині згідно ст. 1241 ЦК України.

Таким чином, подана позовна заява не відповідає встановленим законодавствам вимогам, а саме:

-вказати чи є спадкоємці, що мають право на обов'язкову частку у спадщині.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не усунення причин, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину за заповітом залишити без руху та надати строк пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення наступних недоліків:

-вказати в позові чи є спадкоємці, що мають право на обов'язкову частку у спадщині.

У випадку, якщо зазначені недоліки у вказаний термін не будуть усунені, то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2