Справа № 369/2336/17
Провадження № 2/369/1905/17
УХВАЛА

Іменем України

12.09.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я. ,

секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, якіне заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, нотаріус Шостої Київської Державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, якіне заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, нотаріус Шостої Київської Державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна.

08.09.2017 року представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, де просила вжити заходи по забезпеченню позову, а саме: накласти арешт на рухоме майно - автомобілі Volvo ХС 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та Lexus RX 350,2007 року випуску. Зобов'язати ОСОБА_3 надати ОСОБА_5, як законному представнику малолітнього ОСОБА_2, дублікати ключів від автомобілів до винесення рішення Києво-Святошинським районним судом м. Києва по суті. Призначити одне місце для стоянки та зберігання автомобілів Volvo ХС 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та Lexus RX 350,2007 року випуску на подвірї та в гаражі будинку, що розташований за адресою: вул. Кібернетична 18, с. Гатне, Києво-Святошинський район .

Свої вимоги мотивували тим, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, нотаріус Шостої Київської Державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна.

Представник позивача вважає, що що існує реальна загроза пошкодження, знищення рухомого майна, а саме автомобілів Volvo ХС 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та Lexus RX 350,2007 року випуску., що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення по цій справі, тому просили суд задовольнити вказану заяву.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 ст.152 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов'язок суду забезпечити позов, при чому відповідно до вимог законодавства це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали та обставини справи, доводи викладені у заяві, суд приходить до висновку, що представник позивача не надала до суду ніяких доказів (документів), які підтверджують право власності відповідача на спірні автомобілі чи ту обставину, що спірні автомобілі знаходяться у нього, окрім того не надано доказів, що вказані транспортні засоби входять до спадкової маси, окрім того відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, який просить позивач, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, якіне заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, нотаріус Шостої Київської Державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Волчко А.Я.