Справа № 214/7097/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою 06.12.2016 року, уточнивши вимоги, просила суд: скасувати судовий наказ № 2н-2877/11, виданий 04.11.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з неї на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по сплаті квартплати та комунальних платежів в сумі 3877,50 грн. та витрат, повязаних з оплатою судового збору в розмірі 94,10 грн.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що судовий наказ видано судом передчасно, без зясування всіх обставин, які б визначали безспірність заявленої КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості, зокрема, без врахування заявлення її за період з 01.10.2008 року по 01.06.2011 року з пропуском строку позовної давності, відсутність доказів її повідомлення про наявність такої заборгованості з метою надання їй можливості погашення її в добровільному порядку.

Заявник ОСОБА_1 та представник КПТМ «Криворіжтепломережа» в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. За даних обставин суд вважає за можливе справу розглянути за їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду судом заяви, що відповідає ч.6 ст.105-1 ЦПК України.

Суд, дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.11.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ № 2н-2877/11, яким із ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» стягнуто заборгованість по сплаті квартплати та комунальних платежів в сумі 3877,50 грн. та витрати, повязані з оплатою судового збору в розмірі 94,10 грн. (а.с.8).

Дослідженням матеріалів справи № 2н-2877/11 встановлено відсутність договору між ОСОБА_1 та КПТМ «Криворіжтепломережа» з приводу надання житлово-комунальних послуг за адресою: вул. Співдружності 54/25, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, що визначає сумнівність в дійсності статусу заявника як споживача загалом, а також доведеність та безспірність обставин фактичного надання та отримання нею таких послуг зокрема.

Посилання стягувача на той факт, що ОСОБА_1 є власником вказаної квартири та споживачем послуг суд оцінює критично, оскільки долучена до заяви про видачу судового наказу довідка з місця реєстрації (а.с.2), в якій власником житлового приміщення зазначена ОСОБА_1 не замінює собою правовстановлюючих документів на нерухоме майно, а тому не є належним доказом.

Доводи заявника відносно заявлення заборгованості за період з 01.10.2008 року по 01.06.2011 року поза межамистроку позовної давності суд залишає поза увагою, оскільки враховуючи суть наказного провадження під час розгляду заяви про скасування судового наказу судом не передбачено вирішення процесуальних питань, що не позбавляє заявника права заявити відповідне клопотання про застосування строку позовної давності в рамках позовного провадження.

Разом з тим, будь-яких документів, які б підтверджували наявність у комунального підприємства субєктивного права на заявлення безспірних матеріально-правових вимог в порядку наказного провадження, до матеріалів заяви про видачу судового наказу надано не було. Лише той факт, що договірні зобовязання в частині оплати послуг не виконуються належним чином, на чому акцентував увагу стягувач при зверненні до суду з вимогою про видачу судового наказу, без доведеності їх невиконання належними доказами, не можуть свідчити про відсутність між сторонами спору про право.

За даних обставин суд приходить до висновку, що між сторонами з приводу стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг існує спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, у звязку з чим судовий наказ № 2н-2877/11, виданий 04.11.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської областіза заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» підлягає скасуванню.

При цьому суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ №2н-2877/11, виданий 04.11.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості по сплаті квартплати та комунальних платежів в сумі 3877,50 грн. та витрат, повязаних з оплатою судового збору в розмірі 94,10 грн. скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Євтушенко О.І.