АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретар Окармус О.М.

за участю: сторін, їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунальної обласної спеціалізованої школи-інтернат ІІ-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів «Багатопрофільний ліцей для обдарованих дітей», Департаменту освіти і науки Чернівецької ОДА про скасування наказів, поновлення на роботі, надання відпустки, виплати грошової компенсації за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 10 листопада 2016 року -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до комунальної обласної спеціалізованої школи-інтернат ІІ-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів «Багатопрофільний ліцей для обдарованих дітей», Департаменту освіти і науки Чернівецької ОДА про скасування наказів, поновлення на роботі, надання відпустки, виплати грошової компенсації.

Позовні вимоги обґрунтовувала слідуючими обставинами.

1 вересня 2015року вона була прийнята на роботу по строковому трудовому договору (до 31 травня 2016 року ) на посаду вчителя географії та

тимчасово виконуючої обов'язки заступника директора з навчально-виховної роботи комунальної обласної спеціалізованої школи-інтернат ІІ-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів „Багатопрофільний ліцей для обдарованих дітей".

2-ц/794/52/ 2017р. Провадження № 725/2974/16-ц Головуючий у 1 інстанції Іщенко І.В.

Категорія 53/54 доповідач Перепелюк І.Б.

З 30 травня 2016 року по 08 червня 2016 року вона перебувала на амбулаторному лікуванні, що підтверджується листком непрацездатності серії АГГ № 975536 від 30 травня 2016 року.

31 травня 2016 року директором ліцею по телефону та рекомендованим листом її було повідомлено про те, що вона звільнена з зазначених вище посад, оскільки закінчився термін дії трудового договору.

24 травня 2016 року позивач подала через секретаря заяву про те, що вона хоче піти у відпустку з 21 червня 2016 року.

31 травня 2016 року нею (повторно) було подано аналогічну заяву про те, що вона хоче піти у відпустку з 01 червня 2016 року та отримати грошову компенсацію на оздоровлення в розмірі одного посадового окладу.

Подання повторної заяви про відпустку відбулося у період трудових відносин між нею та адміністрацію ліцею, оскільки вона подала заяву секретарю о 16.00 год. 31 травня 2016 року (аналогічну заяву відправила поштою 31 травня 2016 року), а трудові відносини між нею і адміністрацією мали б фактично припинитися 09 червня 2016 року.

Однак, з невідомих причин, заява від 24 травня 2016 року зникла, а директор ліцею повідомила про те, що їй нічого невідомо про цю заяву. У задоволенні заяви від 31 травня 2016 року було відмовлено, оскільки директор ліцею вважає, що після звільнення, вона не має права отримати щорічну основну відпустку.

01 червня 2016 року позивачу було вручено копію наказу Департаменту освіти і науки Чернівецької ОДА № 72-К від 30.05.2016р. та копію заяви з резолюцією про відмову в задоволенні прохання у зв'язку із закінченням дії строкового трудового договору. 02 червня 2016 року позивач звернулася зі скаргою про порушення своїх прав та законних інтересів та проханням щодо задоволення заяви про відпустку від 31.05.2016р. та надання грошової допомоги на оздоровлення до комісії з розгляду трудових спорів Багатопрофільного ліцею для обдарованих дітей, директора Департаменту освіти і науки Чернівецької ОДА, голови Чернівецької обласної організації профспілки працівників освіти і науки, директора Багатопрофільного ліцею для обдарованих дітей. Під час розгляду скарги комісія з розгляду трудових спорів ліцею 15 червня 2016 року її вислухала по суті звернення, але не було дано жодного пояснення з приводу прохання про надання відпустки та грошової компенсації на оздоровлення, а як висновок (в усній формі) директор ліцею повідомила процедуру звільнення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України та вказала, що остаточне рішення комісії буде після письмових висновків Департаменту освіти і науки Чернівецької ОДА.

ОСОБА_1 зазначала, що дії відповідачів є незаконними.

Позивач просила скасувати наказ Департаменту освіти і науки Чернівецької ОДА про звільнення № 72-К від 30.05.2016р.; скасувати наказ Багатопрофільного ліцею для обдарованих дітей про звільнення № 23 від 31.05.2016р.; зобов'язати комунальну обласну спеціалізовану школу-інтернат II-III ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів „Багатопрофільний ліцей для обдарованих дітей" ліквідувати запис № 26 від 31.05.2016р. в її трудовій книжці; поновити позивача на посаді вчителя географії та тимчасово виконуючої обов'язки заступника директора ліцею; надати їй щорічну основну відпустку тривалістю 56 календарних днів; стягнути з комунальної обласної спеціалізованої школи-інтернат ІІ-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів „Багатопрофільний ліцей для обдарованих дітей" суму (за 14 днів) щорічної основної відпустки у розмірі 2887,36 грн.; стягнути суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 09 червня 2016 року по день поновлення на роботі; стягнути суму середнього заробітку за час затримки розрахунку з 01 червня 2016 року по 10 червня 2016 року (9 днів) у розмірі 1856,16 грн.; стягнути допомогу на оздоровлення у розмірі одного посадового окладу (14 тарифний розряд) 2725,00 грн., згідно Постанови КМУ № 288 від 06 квітня 2016 року.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 10 листопада 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, просить рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги. Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим. Посилаючись на обставини, зазначені в позові, вважає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги п. 9 Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» та вказує, що порушено процесуальні строки розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Згідно зі ст. 21 КЗпП України трудовий договiр - це угода мiж працiвником i власником пiдприємства, установи, органiзацiї або уповноваженим ним органом чи фiзичною особою. Працiвник зобов'язується виконувати роботу, визначену цiєю угодою, та дотримуватись внутрiшнього трудового розпорядку, а власник пiдприємства, установи, органiзацiї або уповноважений ним орган чи фiзична особа зобов'язується виплачувати працiвниковi заробiтну плату й забезпечувати умови працi, передбаченi законодавством про працю, колективним договором i угодою сторiн.

За змістом ст. 23 КЗпП України, трудовий договір може бути безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Згідно з пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.1992р. №9 при укладанні трудового договору на визначений строк цей строк встановлюється погодженням сторін і може визначатись як конкретним терміном, так і часом настання певної події.

Відповідно до положень ч.3 ст.54 Закону України «Про освіту», педагогічні та науково-педагогічні працівники приймаються на роботу шляхом укладення трудового договору, в тому числі за контрактом. Прийняття на роботу науково-педагогічних працівників здійснюється на основі конкурсного відбору. Строк, на який працівник приймається на роботу, обов'язково має бути вказаний у наказі про прийняття на роботу.

Встановлено, що ОСОБА_1 була прийнята на роботу за строковим трудовим договором на посаду вчителя географії та тимчасового виконуючої обов'язки заступника директора з навчально - виховної роботи комунальної обласної спеціалізованої школи-інтернат ІІ-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням предметів «Багатопрофільний ліцей для обдарованих дітей» з 01.09.2015р. по 31.05.2016р., що підтверджується наказами Департаменту освіти і науки Чернівецької ОДА № 267-к від 27.08.2015р., №301-к від 01.09.2015р. та наказом комунальної обласної спеціалізованої школи-інтернат ІІ-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням предметів «Багатопрофільний ліцей для обдарованих дітей» № 77-к від 01.09.2015р.

Зазначені накази були видані на підставі заяв позивача про прийняття її на роботу за строковою формою трудової угоди з 01.09.2015р.

Доводи апелянта щодо укладення трудового договору з нею на невизначений строк є безпідставними та спростовуються наступним.

В наказах Департаменту освіти і науки Чернівецької ОДА № 267-к від 27.08.2015р., №301-к від 01.09.2015р. та наказі комунальної обласної спеціалізованої школи-інтернат ІІ-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням предметів «Багатопрофільний ліцей для обдарованих дітей» № 77-к від 01.09.2015р. було зазначено, що позивач прийнята на роботу за строковим трудовим договором на посаду вчителя географії та тимчасово виконуючої обов'язки заступника директора з навчально - виховної роботи ліцею з 01.09.2015р. по 31.05.2016р., тобто на один навчальний рік.

З наказами позивач була ознайомлена, що підтверджується її підписом на наказах, отже позивач погодилась з умовами зазначеними в наказах.

За п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Наказом Департаменту освіти і науки Чернівецької ОДА № 72-К від 30.05.2016р. позивача звільнено з 31 травня 2016 року у зв»язку з закінченням терміну дії строкового трудового договору. Наказом № 23 від 31.05.2016р. комунальної обласної спеціалізованої школи-інтернат ІІ-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням предметів «Багатопрофільний ліцей для обдарованих дітей» позивача звільнено з 31 травня 2016 року у зв»язку з закінченням терміну дії строкового трудового договору.

31 травня 2016 року, директором ліцею по телефону та рекомендованим листом позивача було повідомлено про звільнення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача за п. 2 ст. 36 КЗпП України відбулось на законній підставі, оскільки трудові відносини сторін мали тимчасовий строковий характер, у зв'язку із закінченням цього строку трудовий договір обґрунтовано припинено на підставі вищевказаних норм Кодексу законів про працю України.

Такий висновок суду є правильним.

Посилання апелянта на те, що їй повинна була надана відпустка згідно заяви від 31 травня 2016 року , а отже і датою звільнення має бути останній день відпустки, є безпідставними.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про відпустки» за бажанням працівника у разі його звільнення (крім звільнення за порушення трудової дисципліни) йому має бути надано невикористану відпустку з наступним звільненням. Датою звільнення в цьому разі є останній день відпустки. У разі звільнення працівника у зв'язку із закінченням строку трудового договору невикористана відпустка може за його бажанням надаватися й тоді, коли час відпустки повністю або частково перевищує строк трудового договору. У цьому випадку чинність трудового договору продовжується до закінчення відпустки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 написано заяву щодо надання їй щорічної основної відпустки з 01 червня 2016 року, однак із зазначеного часу позивач вже не перебувала у трудових відносинах з комунальною обласною спеціалізованою школою-інтернатом ІІ-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів «Багатопрофільний ліцей для обдарованих дітей».

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач виплатив грошову компенсацію позивачу за невикористану щорічну відпустку.

Доводи апелянта про те, що звільнення її 31 травня 2016 року є незаконним у зв'язку із перебуванням на амбулаторному лікуванні з 30.05.2016р. по 08.06.2016р. є безпідставними, оскільки заборона щодо звільнення в період тимчасової непрацездатності, відповідно до ч.3 ст. 40 КЗпП України, стосується лише звільнення працівників з ініціативи роботодавця з підстав, передбачених у ст. 40. 41 КЗпП України, а позивач була звільнена у зв'язку із закінченням терміну дії строкового трудового договору (п.2 ст.36 КЗпП України).

Враховуючи безпідставність позовних вимог про скасування наказів про звільнення, вимоги щодо поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. При розгляді апеляційної скарги встановлено, що звільнивши позивача 31 травня 2016 року, розрахунки з нею були проведені 10 червня 2016 року.

Непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, є підставою для відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 117 цього Кодексу.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з комунальної обласної спеціалізованої школи-інтернат ІІ-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів «Багатопрофільний ліцей для обдарованих дітей» на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 1 червня 2016 року по 10 червня 2016 року в розмірі 1856,16грн. слід задовольнити.

При визначені зазначеної суми слід враховувати кількість днів затримки (9 днів) та середній заробіток позивача 206,24грн., визначений відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р.№ 100.При розгляді апеляційної скарги встановлено, що порушення строків проведення розрахунків при звільненні позивача відбулось внаслідок того, що термін виплати авансу в ліцеї 10 число місяця, а заробітної плати 26 число місяця. Однак, зазначена обставина не є підставою для порушення строків проведення розрахунків при звільненні особи.

Враховуючи всі обставини справи, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з комунальної обласної спеціалізованої школи-інтернат ІІ-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів «Багатопрофільний ліцей для обдарованих дітей» на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 1 червня 2016 року по 10 червня 2016 року в розмірі 1856,16грн. на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України слід скасувати та зазначені вимоги задовольнити. В решті рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.307, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 10 листопада 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з комунальної обласної спеціалізованої школи-інтернат ІІ-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів «Багатопрофільний ліцей для обдарованих дітей» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 1 червня 2016 року по 10 червня 2016 року в розмірі 1856,16грн. скасувати.

Зазначені позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з комунальної обласної спеціалізованої школи-інтернат ІІ-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів «Багатопрофільний ліцей для обдарованих дітей» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 1 червня 2016 року по 10 червня 2016 року в розмірі 1856,16грн. з відрахуванням з цієї грошової суми всіх обов»язкових платежів.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді:(підписи)

З оригіналом вірно :