Справа № 274/6241/16-ц
Провадження № 2/0274/2356/16
УХВАЛА

03.01.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 03.01.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору № ZRSWGK 00000040 від 08.06.2006, укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ „Приватбанк з підстав порушення банком вимог ЗУ „Про захист прав споживачів та договору іпотеки від 08.06.2006, укладеного між тими ж сторонами.

У позовній заяві ОСОБА_2 просить забезпечити її позов, встановивши заборону вчинення реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1. Вимоги заяви мотивує тим, що 05.12.2016 на її адресу надійшла заява ПАТ КБ „Приватбанк про наявність боргу за кредитним договором у сумі 6521,11 доларів США, її повідомлено, що у разі непогашення боргу протягом тридцяти днів, з дня отримання даної заяви, банк зареєструє за собою право власності на її квартиру. Вона не погоджується з розміром боргу та не має можливості борг оспорити, оскільки за законом вона лише вправі оскаржити рішення про реєстрацію права власності на нерухомість. Крім того, у разі реєстрації банком права власності на квартиру, банк може відчужити нерухомість та виселити її сім'ю, залишивши борги непогашеними. В інший спосіб, ніж забезпечити позов, вона позбавлена можливості захистити свої права.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, розяснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у постанові №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обґрунтовуючи причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, заявниця зазначає, що вона не погоджується з розміром боргу та вважає, у разі реєстрації за ПАТ КБ "Приватбанк" права власності на квартиру, банк може відчужити її нерухомість та виселити її та сім'ю з житла, залишивши борги непогашеними. В інший спосіб, ніж забезпечити позов, вона позбавлена можливості захистити свої права.

Поряд з тим, як зазначено вище, забезпечення позову допускається виключно у разі, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки з підстав, встановлених законом ОСОБА_1 не просить забезпечити позов, а фактично вважає, що заборонивши вчиняти дії щодо реєстрації права власності на квартиру, передану в іпотеку, будуть захищені її права, суд у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовляє.

Керуючись статтями 151 152, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя: І.Ю. Хуторна