Справа № 2-242/2011
Провадження №6/219/14/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.,

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою про заміну сторони стягувача з виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2011 року, ухваленого у справі № 2-242-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК».

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що 15 травня 2011 року рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 2-242-2011 задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 03 серпня 2011 року рішенням Апеляційного суду Донецької області по справі № 22ц-6264-2011 р. рішення суду першої інстанції частково змінено. 27 жовтня 2011 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчі листи, які передано на виконання до ВДВС Артемівського МУЮ. 26 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір про відступлення права вимоги, а саме: договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитом. Просить на підставі частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» замінити сторону у виконавчому провадженні, шляхом заміни сторони стягувача з виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2011 року, ухваленого у справі № 2-242-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК».

В судове засідання представник заявника не зявився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, зазначивши в заяві про розгляд подання без участі представника заявника.

В судове засідання сторони виконавчого провадження: боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зявились, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність не зявившихся осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ч. 2 ст. 378 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд встановив, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10/132-17 КЕК-08 від 17 березня 2008 року у сумі 41255,82 гривень, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_6, задоволено частково, та з відповідачів солідарно стягнуто на користь позивача суму боргу за кредитним договором в розмірі 24194,46 гривень, а також судові витрати: за рахунок повернення судового збору 242 гривень; витрат на інформаційно-технічне забезпечення 120 гривень (а.с. 140-143).

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 03 серпня 2011 року рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2011 року змінено в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором, яка станом на 23 лютого 2011 року складає 41205,82 гривень, з яких сума боргу за простроченим тілом кредиту в розмірі 18055,40 гривень, заборгованість за простроченими відсотками 5139,06 гривень та заборгованість за пенею в розмірі 18011,36 гривень. В іншій частині рішення залишено без змін (а.с. 197-200).

З копії договору купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», вбачається, що останній купив всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) до позичальників Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» за кредитними договорами (а.с. 208-210).

Постановою правління Національного банку України від 02 жовтня 2015 року за № 664 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано АТ «Дельта Банк» (а.с. 214).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 жовтня 2015 року за № 181 розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року включно та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк», визначені Законом, зокрема , статтями 37, 38, 47-51 Закону, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_7 на два роки з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року включно (а.с. 215).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Також, згідно зі ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, та згідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження повністю знайшла своє підтвердження при вивчені письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи та вказані вище, а тому у суду є всі підстави для задоволення даної заяви і заміни сторони у виконавчому провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 59, 212, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону стягувача з виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2011 року, ухваленого у справі № 2-242-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Конопленко