overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/600/17
Пров.№2-о/409/119/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 274-275 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 пр овстановлення факту народження дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 21 березня 2017 року о 13.40 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2842/16-ц

Номер провадження: 2/511/205/17

"24" січня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

при секретарі Півоварові В.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_2, треті особи: Роздільнянська районна державна нотаріальна контора Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на житловий будинок по праву спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до відповідачів і просить визнати право власності на житловий будинок загальною площею 39,60 кв.м та прибудов: літня кухня загальною площею 28,80 кв.м, уборна 1,00 кв. м, цистерни, що разтошовані в с.Карпове по вул. Зелена,10 Роздільнянського району Одеської області по 1/2 частині спадкового майна за кожним із спадкоємців померлої 01 лютого 1996 року ОСОБА_6, тобто по 1/2 частині майна за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і 1/2 частині майна за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвалою суду від 26 грудня 2016 року провадження по справі відкрито.

17.01.2017 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 згідно якого вона просить суд витребувати від Роздільнянської районної державної нотаріальної контори Одеської області спадкову справу заведеної після смерті ОСОБА_7, яка померла 01.02.1996 року та ОСОБА_8, який помер 18.10.2006 року для залучення їх до матеріалів справи.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.137, 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Для дослідження в судовому засіданні по цивільній справі № 511/2842/16-ц, провадження № 2/511/205/16 за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_2, треті особи: Роздільнянська районна державна нотаріальна контора Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок по праву спадкування за законом, витребувати від Роздільнянської районної державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_7, яка померла 01.02.1996 року, та ОСОБА_8, який помер 18.10.2006 року, для огляду в судовому засіданні.

Документи необхідно надати до Роздільнянського районного суду Одеської області в строк до 20 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 301/2435/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"18" січня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючої судді : Даруда І.А.

при секретарі : Сатін Н.М.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білківського споживчого товариства про визнання недійсними рішень загальних зборів.

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку зі складністю даної справи та необхідністю тривалого часу для виготовлення повного рішення, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення на п»ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

Р І Ш И В :

Позов задовільнити. Визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів пайовиків Білківського споживчого товаритства (90132, Закарпатська область , Іршавський район , село Білки , вул.Центральна , будинок 6,Індетифікаційний код 01778871 ) від 29.11.2016 року.

Стягнути з Білківського споживчого товаритвства на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 551 гривень 20 копійок (п»ятсот п»ятдесят одну гривню двадцять копійок)..

На рішення може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя І.А.Даруда
Провадження №2/523/829/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у правах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

Установив:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача по справі на адресу суду надійшла 05 січня 2017 року. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 05 січня 2006 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши надані матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про розєднання позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у правах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Так, судом встановлено, що спільний розгляд позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у правах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - є недоцільним, оскільки ускладнюють розгляд даної цивільної справи по суті та порушить підсудність справи.

Враховуючи, що спільний розгляд зазначених вимог, може ускладнити розгляд і вирішення справи по суті кожної із вимог, суд вважає за необхідне розєднати вищевказані вимоги в самостійні провадження, а саме:

- позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів присвоївши номер цивільної справи №523/17084/16-ц;

- позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у правах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав виділити в самостійне провадження з присвоєнням даній цивільній справі нового номеру.

Керуючись ст.ст. 121, 126, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у правах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - розєднати, виділивши в самостійні провадження:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів присвоївши номер цивільної справи №523/17084/16-ц.

2. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у правах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав виділити в самостійне провадження з присвоєнням даній цивільній справі нового номеру шляхом направлення на автоматичний розподіл, згідно положень ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/523/1618/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі питання про виправлення описки в ухвалі Суворовського районного суду від 09.12.2016 року по справі № 523/12526/14-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

07.10.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

09.12.2016 року Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси вищевказане заочне рішення було скасовано та справу призначено до судового розгляду.

Згодом судом було встановлено, що у даній ухвалі було допущено описку, а саме не вірно зазначено назву позивача по справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що 09.12.2016 року Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси вищевказане заочне рішення було скасовано та справу призначено до судового розгляду. Проте у даній ухвалі, було допущено описку у зазначенні позивача по справі, а саме замість Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку», помилко вказано - «Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк».

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що судом були допущені описки в рішенні суду, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки, допущені в тексті в судового рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в Ухвалі Суворовського районного суду від 09.12.2016 року по справі № 523/12526/14-ц, та зазначити вірну назву позивача як - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Розвитку».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.01.17 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Оржицька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся 30.12.2016 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою від 03.01.2017 року дана позовна заява залишена без руху.

16.01.2017 року представником позивача на виконання вимог ухвали від 03.01.2017 року надано позовну заяву зі зменшеними позовними вимогами.

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням обставин, викладених в заяві, що підлягають зясуванню, вважаю дану справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Оржицька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2017 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачу (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
Справа № 367/193/17 Провадження № 2/367/1346/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.01.2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.03.2017 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 21.03.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №291/84/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 січня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 31.01.2017 року о 16:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Провадження №: 2-во/752/12/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» про визнання правочину недійсним та застосування реституції,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» про визнання правочину недійсним та застосування реституції.

17 січня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 29 листопада 2016 року, мотивуючи її тим, що в ухвалі невірно зазначено по-батькові позивача.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені судом належним чином, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана норма закону діє у випадку, якщо під час ухвалення та оформлення рішення суду судом були допущені описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідивши зміст ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року, матеріали справи, вважає що в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва необхідно виправити допущену помилку, а саме зазначити по-батькові позивача, а саме замість «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Керуючись ст.ст. 219, 210, 293-296 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» про визнання правочину недійсним та застосування реституції.

Вважати вірним у вступній частині, третьому абзаці та резолютивній частині ухвали - «ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Номер провадження2-о/465/135/17
Справа № 465/7220/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"26" січня 2017 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за заявою КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», з участю заінтересованої особи: ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у примусовому порядку,-

в с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться справа за за заявою КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», з участю заінтересованої особи: ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у примусовому порядку.

Представник заявника 26.01.2017 року через канцелярію подав до суду заяву про залишення заяву без розгляду.

Розглянувши заявлену заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від заявника надійшла заява відповідного змісту.

За наведених обставин, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», з участю заінтересованої особи: ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у примусовому порядку - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя: Мигаль Г.П.
Справа № 576/78/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.01.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1,

- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ „ПриватБанк звернулось до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 12134,27 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 09 лютого 2017 року на 08 год. 20 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/1711/16-ц
Провадження № 2/493/71/17
Балтський районний суд Одеської області в складі :
головуючої - судді БОДАШКО Л.І.,
при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДНЗ «Балтьске професійно-технічне аграрне училище» про поновлення на роботі,
Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 12 січня 2017 року (справа №1711/16-ц) задоволено позов ОСОБА_1 до ДНЗ «Балтьске професійно-технічне аграрне училище» про поновлення на роботі, ОСОБА_1 поновлений на раніше займаній посаді майстра виробничого навчання з професії «Тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва в державному навчальному закладі «Балтське професійно-технічне аграрне училище» з 14 листопада 2016 року.

При винесенні рішення помилково не вирішено питання стосовно стягнення судового збору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ч.1 п.1) ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, тому, в даному випадку, саме з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640,00 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник відповідача Рибицький А.С. заперечень проти ухвалення додаткового рішення не надали.

Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення суду стосовно стягнення з відповідача судового збору у розмірі 640,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ДНЗ «Балтьске професійно-технічне аграрне училище» про поновлення на роботі.

Стягнути з ДНЗ «Балтьске професійно-технічне аграрне училище» судовий збір у розмірі 640,00 грн.

На додаткове рішення може бути подано скаргу відповідно до вимог чинного законодавства.

СУДДЯ