overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/1787/17
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

у листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, зазначивши про необхідність визначення дійсного розміру майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспорної пригоди, яка сталася 21 березня 2015 року, власнику велосипеду марки "Cannondale SUPERSIX EVO HI-MOD RED RACING EDITION", на момент дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти призначення дослідження.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на те, що для вирішення заявлених вимог про відшкодування збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити в справі автотоварознавчу експертизу, поклавши на відповідача витрати, пов'язані з її проведенням.

Керуючись статтями 143, 144 та 150 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити в справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському НДІСЕ (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити питання:

- визначити дійсний розмір майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21 березня 2015 року, власнику велосипеду марки "Cannondale SUPERSIX EVO HI-MOD RED RACING EDITION", на момент дорожньо-транспортної пригоди.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, м.т. НОМЕР_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи визначити строк в два місяці.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 752/19352/16-ц в одному томі.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1595/17
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Гайворонського С.П.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Калараш А.А.,Заїкіна А.П.,Гайворонського С.П. у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку, внесення змін у записи в трудовій книжці, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 17 березня 2016 року, -

встановила:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку, внесення змін у записи в трудовій книжці, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 17 березня 2016 року.

02.02.2017 року позивачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід суддів Калараш А.А.,Заїкіна А.П.,Гайворонського С.П. з підстав того, що у продовж багатьох років тривають судові спори між ним та Іллічіським МТП та зазначені особи по іншим справам приймали участь у судових засіданнях та ухвалювали рішення не на користь позивача, які ОСОБА_2 були оскаржені та по деяким відкрито касаційне провадження, що на думку заявника є підставою для відводу суддів.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши пояснення представника відповідача Карпуна Є.Ф., який заперечує проти задоволення заяви про відвід суддів , колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід суддів Калараш А.А., Заїкіна А.П.,Гайворонського С.П., так як матеріали справи не містять докази скасування касаційною інстанцією постановлених раніше зазначеними суддями ухвал по іншим справам .

Інші обставини, на які посилається позивач, не передбачені статями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді .

Інших обставин ,які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ,218, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила :

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід суддів Калараш Андрія Андрійовича ,Заїкіна Анатолія Павловича ,Гайворонського Сергія Петровича .

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Головуючий: А.А. Калараш

Судді: А.П.Заїкін

С.П.Гайворонський
Справа № 484/3978/16-ц
Провадження № 2/484/308/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

24.01.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою від 16.01.2017р. позивача було зобов'язано вказати, в якій саме період часу був придбаний автомобіль марки "DODGE NITRO", державний номерний знак НОМЕР_1, який він просить виділити йому як частину спільного майна подружжя, послатися на докази, на підтвердження вказаного, надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору та роз`яснено, що у випадку, якщо вказані недоліки не будуть усунуті в строк до 24.01.2017р., позовна заява буде залишена без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 523/11/17
Провадження №2/523/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача на адресу суду надійшла 24 січня 2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 01 березня 2017 року на 12:20 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 462/236/17
УХВАЛА

16 січня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Нове», за участі третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про невиконання вимог законодавства, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про невиконання вимог законодавства.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-у матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі докази, які б стверджували позовні вимоги;

-не сплачено судовий збір, що згідно Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатник осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Нове», за участі третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про невиконання вимог законодавства залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 628/166/17
Провадження № 2-о/628/22/17

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Кіндрашівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, ОСОБА_2, про звільнення від обовязку опікуна та призначення іншого опікуна над недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 р. заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогами ст.ст. 119, 258 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження по справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Кіндрашівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, ОСОБА_2, про звільнення від обовязку опікуна та призначення іншого опікуна над недієздатним.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 03.02.2017 р. о 09-30 год.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Заявник і заінтересовані особи зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 655/39/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24 січня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 14 лютого 2017 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Провадження № 2/234/1052/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 січня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Краматорського міського центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Краматорського міського центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 03 лютого 2017 року о 08 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/712/570/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.01.2017року до суду надійшло клопотання від представника позивача про забезпечення можливості участі їх представника в режимі відеоконференції. Проведення вищевказаного засідання просили провести в Деснянському районному суді м. Києва, що знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, пров. Маяковського, 5-в.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначене на 25 січня 2017 року о 15-30 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» по справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Деснянського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, пров. Маяковського, 5-в та представнику позивача, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. ( 02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, 49).

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 січня 2017 року Справа № 608/60/17

Номер провадження2/608/135/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідач в судове засідання не зявився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год.30 хв. 01 лютого 2017 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Л. Й. Квятковська