АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/400/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 Сергіїни до комунального підприємства «Уманська міська лікарня» (далі КП «Уманська міська лікарня») про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до КП «Уманська міська лікарня» про захист прав споживача.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_6 залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_6 оскаржила її в апеляційному порядку та просила ухвалу скасувати як незаконну та необґрунтовану. Зокрема, вказує, що судові повістки про виклик на судове засідання не отримувала, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив з того, що позивачка повторно не зявилась в судове засідання, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком міськрайонного суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

За правилами ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Судові повістки, адресовані юридичним особам, вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що по справі було призначено судові засідання 10.12.2015 року, 12.02.2016 року, 12.03.2016 року та 01.04.2016 року. Позивачка у судові засідання не з`явилась.

ОСОБА_6 направлялись судові повістки з повідомленням про судове засідання на 12.03.2016 року та на 01.04.2016 року, які повернулась без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Інших доказів належного повідомлення позивачки про судове засідання не має.

Не маючи даних про вручення повісток позивачці, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про те, що вона належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що районний суд не в повній мірі дослідив обставини справи, порушив норми процесуального права, а тому залишення скарги ОСОБА_6 без розгляду є необґрунтованим, передчасним та підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 314, 315 колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 квітня 2016 року скасувати а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :