overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/524/148/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 4039,23 грн., -

В С Т А Н О В И В

29 грудня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді в порядку черговості 30 грудня 2016 року та яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 4039,23 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання

№ 139/52/17

24 січня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Мурованокуриловецька лікарня планового лікування» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 19 січня 2017 року. Цього ж числа її позов було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

23 січня 2017 року представник позивача подав до суду заяву про виконання ухвали про усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 та ч. 1 ст. 110 ЦПК України позовна заява підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, а вимога про стягнення моральної шкоди оплачена судовим збором у відповідному розмірі.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Мурованокуриловецька лікарня планового лікування» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 06 лютого 2017 року о 9-ій годині з участю сторін. Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього розгляду справи надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ___________
Справа № 189/129/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2017 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 24.02.2017 року о 08.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/137/17
Провадження № 2/636/460/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

02 лютого 2017 рокумісто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту ОСОБА_4 від 05.02.2011р. на імя ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 463, - не дійсним.

Оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані докази, що підтверджують кожну обставину позову, на яку посилається позивач у позовній заяві, заповіт померлої на імя позивача, відомості щодо проживання осіб разом померлою на день смерті, докази щодо звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини; та не доданий документ про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Тому позовна заява ухвалою від 12.01.2017р. була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків у строк до 19.01.2017р., яка отримана позивачем 24.01.2017р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак до цього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
пр. № 2/759/2486/17
ун. № 759/1709/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позову надати копію паспорту позивача з метою визначення підсудності справи Святошинському районному суду м. Києва..

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
Справа № 219/4232/16-ц
Провадження №2/219/46/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

3 лютого 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представники позивача та відповідача не зявився, подавши заяви про відкладення розгляду справи у звязку з можливістю врегулювання спору в мирному порядку. Відповідач в судове засідання не зявилася.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 30 хв. 20 лютого 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 645/5411/16-ц
Провадження № 2/645/495/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 січня 2017 року позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

При винесені вищезазначеного судового рішення допущено описку, а саме: у вступній та резолютивній частинах рішення помилково вказана дата винесення рішення судом «25 січня 2017 року», замість правильної «24 січня 2017 року».

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, дата винесення рішення «24 січня 2017 року».

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 січня 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 січня 2017 року.

Вважати правильним написання у вступній та резолютивній частинах рішення дати винесення рішення - «24 січня 2017 року».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 січня 2017 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В., представника відповідача ОСОБА_1, представників третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-уточнено заперечення відповідача проти позову, позицію третьої особи,

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

-з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин,

-вирішено питання про виклик свідків,

-визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобовязання до вчинення дій призначити до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 6.02.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати в якості свідка ОСОБА_7.

Копію ухвали надіслати позивачу та співвідповідачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2727/16-ц
Провадження № 22-ц/772/557/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частку квартири, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
Справа № 526/2686/16-ц
Провадження № 2/526/165/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Лопушняк Т.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Микитенко Ю.В. про продовження строку звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Микитенко Ю.В. про продовження строку звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_7, терміном три місяці, з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: Л. І. Тищенко

Повний текст рішення буде виготовлено 06 лютого 2017 року.
Справа № 357/672/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Матюші» про визнання договору недійсним та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вікрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Матюші» про визнання договору недійсним та скасування його державної реєстрації.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2017 року о 11:40 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 638/9516/16-ц
Провадження № 2/638/259/17
Ухвала

Іменем україни

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

18 січня 2017 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 року позивач ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді від 08.08.2016 року провадження у справі відкрито, призначено до розгляду в судовому засіданні.

21.11.2016 року уповноваженим представником позивача ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, подано до канцелярії суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції та визначити Київський апеляційний адміністративного суд за адресою: вул. Московська, 8, м. Київ, 01010, як суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції .

Ухвалою від 23.11.2016 року клопотання задоволено. Доручено Київському апеляційному адміністративному суду за адресою: вул. Московська, 8, м. Київ, 01010, забезпечити проведення відео конференції.

18.01.2017 року в судове засідання з'явився уповноважений представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності.

Судове засідання 18.01.2017 року в режимі відео конференції не відбулося, у зв'язку з зайнятістю судді в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

В судовому засіданні оголошено перерву до 14:00 години, 13.03.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що юридичною адресою місцезнаходження позивача ПАТ "ВіЕйБі Банк" є м. Київ.

Керуючись ст.. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Київському апеляційному адміністративному суду за адресою: вул. Московська, 8, м. Київ, 01010, забезпечити проведення відео конференції по цивільній справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні в режимі відео конференції приймає участь представник позивача ОСОБА_4, адреса для направлення кореспонденції: вул. Харківське шосе, 49, м. Київ, 02096.

Судове засіданні призначено на 14-00 год 13 березня 2017 року.

Ухвалу на виконання негайно направити до Київського апеляційного адміністративного суду за адресою: вул. Московська, 8, м. Київ, 01010, для організації її виконання та представнику позивача по справі, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.О.Грищенко
Справа № 493/217/17
Номер провадження 2/493/216/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Дорткулієвни про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

В ході дослідження матеріалів позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, з повідомлення Балтського РС ГУ ДМС України в Одеській області № 202 від 01.02.2017 року вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 Дорткулієвна, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 13.07.2013 року, актовий запис про смерть № 453 від 18.07.2013 року.

Враховуючи дану обставину, для встановлення достовірної інформації, суд вважає за необхідне витребувати з Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області копію актового запису про смерть ОСОБА_1 Дорткулієвни, померлої 13.07.2013 року.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За умовами ст. 137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази, якщо у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання цих доказів.

Зважаючи на викладене, з метою встановлення достовірної інформації необхідних для повного і всебічного розгляду справи, суд керуючись ст. ст. 137, 208, 209, 210, ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Витребувати з Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області копію актового запису про смерть ОСОБА_1 Дорткулієвни, померлої 13.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 283/160/17-ц
Провадження №2/283/154/2017
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 12 годину 14 березня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3