overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1844/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 8 листопада 2016 року в справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Панасенкова В.О. від 30 листопада 2016 року відкрито провадження в справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2016 року призначено розгляд справи на 2 лютого 2017 року.

18 січня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду з підстав звільнення судді Панасенкова В.О. з посади у відставку відповідно до постанови Вищої ради юстиції від 8 грудня 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено нову колегію для розгляду справи у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Вадовської Л.М., суддів Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, витребування майна з чужого незаконного володіння - прийняти до свого провадження.

Учасників судового процесу викликати в судове засідання на 23 березня 2017 року на 16.00 годину.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари Справа № 316/4954/15-ц
Провадження № 2-зз/361/3/17
УХВАЛА

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

02 лютого 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Скок О.А.,

2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

керуючись ст. ст.154, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області по справі № 361/4954/15-ц у вигляді накладання арешту на автомобілі марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 та АА 9012 MB, земельну ділянку, площею 0,1200 га, що розташована в межах Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області, цільове призначення для індивідуального садівництва, кадастровий номер 221281600:06:009:0257, яка згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 893572 від 20 серпня 2012 року належить на праві власності ОСОБА_2, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше 03 лютого 2017 року

Суддя Г.О. Білик
Справа № 357/458/17
У Х В А Л А

"23" січня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Білоцерківський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Київській області, Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про зняття арешту з майна та визнання права власності.

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом 18.01.2017 року, яка надійшла до судді 19.01.2017 року.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач надав письмову заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:Білоцерківський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Київській області, Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про зняття арешту з майна та визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 464/2089/16 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/913/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 10 листопада 2016 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 10 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №539/265/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

30.01.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 29.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 листопада 2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу. Ухвалою вирішено скасувати заборону відчуження, накладену згідно ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 січня 2016 року, на наступне майно:

- 1/5 частину житлового будинку з надвірними будівлями (реєстраційний номер майна - 19405867) по вул.Харківській, 38 в с.Засуллі Лубенського району, що належить відповідачу ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право власності від 03.07.2007 року;

- легковий автомобіль ВАЗ 2108, 1991 р.в., днз 54755 СК, зареєстрований за ОСОБА_1 24.05.2000 року на підставі договору купівлі-продажу.

У вказаній ухвалі шляхом механічного видалення частини тексту з резолютивної частини допущено описку. В першому абзаці після слів ОСОБА_1 видалено текст: (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

До суду надійшла заява відповідача про виправлення вказаної описки.

В судове засідання сторони не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210 - 219, 151- 154 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 листопада 2016 року про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В першому абзаці резолютивної частини після слів ОСОБА_1 зазначити (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа №133/2202/16-ц
УХВАЛА

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

01.02.2017

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання двічі без поважних причин не зявився відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать розписки, які знаходяться в матеріалах справи. Суд не повідомив про причини неявки в судові засідання та не подав заяви про слухання справи за його відсутності.

Позивач в судове засідання не зявився, але до суду надав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності , позовні вимоги підтримує , не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224 , 225 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 01.02.2017
Справа № 569/1124/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

Судове засідання призначити на 14:00 год. 22 лютого 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина
Дата документу 30.01.2017 Справа № 554/649/17
30 січня 2017 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-
Позивач ПАТ«Банк «Фінанси та Кредит» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.
Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити справу в судове засідання на 03 березня 2017 р. на 10 год. «00» хвилин.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.03.2017 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.
Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.
Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
"01" лютого 2017 р. Справа № 363/4513/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Вишгородським районним судом Київської області від 12 грудня 2016 року, стягувач ТОВ «Київоблгаз Збут»,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 12 грудня 2016 року про стягнення з нього заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3 184 грн. 04 коп. на користь ТОВ «Київоблгаз Збут».

В поданій заяві боржник обґрунтовує, що сума стягнення за надані житлово-комунальні послуги невірно обрахована, а тому оспорює суму заборгованості і підстави її виникнення.

Заявник подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив про задоволення заяви з викладених у ній підстав.

Представник стягувача до суду не прибув, що відповідно до ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України розгляду заяви не перешкоджає.

Так, на даний час зі справи встановлено, що між сторонами виник спір стосовно надання і отримання житлово-комунальних послуг та правильності розрахунку суми заборгованості.

Судовий наказ згідно ст. 100 ЦПК України може бути видано лише щодо правовідносин з яких не вбачається спір про право, тобто лише щодо безспірних вимог.

Оскільки вимоги стягувача боржником ґрунтовно оспорені, суд вважає, що оскаржуваний судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 100 та 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 12 грудня 2016 року виданий Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3 184 грн. 04 коп. та судового збору в розмірі 689 грн. на користь ТОВ «Київоблгаз Збут».

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/57/17

Справа № 711/42/16-ц

01 лютого 2017 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.,

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.04.2016р. провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням судової економічної експертизи.

31.01.2017р. справа повернута до Придніпровського райнного суду м. Черкаси у зв'язку із виконанням експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 Цивільно-процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки проведення призначеної судом експертизи завершено, то провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного. керуючись ст.ст.204, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Для продовження розгляду справи призначити судове засідання, яке провести 20 лютого 2017 року о 12год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду міста Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 618/52/17
Провадження № 2/618/41/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 лютого 2017 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 лютого 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа№ 524/279/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

17.01.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст. 30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 30 хв. 08.02.2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 08.02.2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 199/7500/16
Провадження № 2/209/543/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.01.2017 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , процентів нарахованих за користування кредитом та пені, була направлена до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 31.01.2017 року зазначена справа була передана для розгляду судді Лобарчук О.О.

При таких обставинах , вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити по справі судовий розгляд.

Керуючись ст.210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2017 року о 08.30 годині.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу представити свої заперечення проти позову до початку розгляду справи по суті, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук