overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/234/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 27 березня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 березня 2017 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 548/1815/16-ц
Провадження №2-во/548/5/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні суду

"30" січня 2017 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н. С.

при секретарі Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Хорольського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 06 грудня 2016 року було допущено описку, а саме: в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення не вірно вказано дату смерті ОСОБА_3.

23.01.2017 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення вищевказаної описки.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення допущена описка, - не вірно вказано дату смерті ОСОБА_3, а саме, замість правильної дати смерті ОСОБА_3 - 20.01.2006 року помилково вказана дата - 20.01.2011 року, тому суд вважає необхідним заяву задовольнити, внісши виправлення в рішення суду від 06 грудня 2016 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2016 року.

Вважати правильною та читати в описовій та мотивувальній частинах рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2016 року дату смерті ОСОБА_3 - 20.01.2006 року.

Вважати правильною та читати резолютивну частину рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2016 року в такій редакції:

"Позов ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а саме, що ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, є двоюрідним племінником, по лінії батька, ОСОБА_3, яка померла 20.01.2006 року.

Встановити факт того, що ОСОБА_3, яка померла 20.01.2006 року, проживала ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент смерті, одна.

Визначити ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 20.01.2006 року, терміном 2 (два) місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня отримання його копії".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
Справа № 367/5020/17
Провадження по справі № 2/367/2672/2017
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми грошової допомоги,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 14.12.2017 року о 15 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 263/720/17
Провадження № 2/263/770/2017
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

01 лютого 2017 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплачених грошових коштів адресної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою від 24.01.2017 року вказану позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Позивачу для усунення перелічених недоліків позовної заяви надано строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, яку відповідальна особа отримала 25.01.2017 року, про що свідчить штамп та підпис, що міститься в матеріалах справи.

На теперішній час позивачем недоліки не виконані, тому позовна заява за вимогами ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплачених грошових коштів адресної допомоги - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О. Мельник
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/974/16-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В.
Категорія 60 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

Григорусь Н.Й.,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2016 року по цивільній справі справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поворот виконання рішення суду

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити частково.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2016 року змінити, зменшивши розмір коштів, що підлягають поверненню ОСОБА_3 з 43767 грн. 71 коп. до 38612 грн. 33 коп.

У решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
Провадження № 2/554/631/2017
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 21.03.2016 року призначено по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_3 та провадження по справі зупинено.

30.01.2017 року матеріали справи експертом повернуто без виконання, оскільки не проведена плата експертизи.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі та призначення судового засідання для розгляду позову по-суті.

Керуючись ст.ст. 37, 137, 204, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2017 року о 11 год. 15 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 185/8467/16-ц
Провадження № 2/185/453/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Чічман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Відповідач заявив клопотання про витребування доказів від Дніпропетровського ВРЕР-1 щодо реєстрації та зняття з обліку автомобіля НОМЕР_1, кузов WOLF7AMA67V647782, з зазначенням вартості при постановці на облік та прізвище власника транспортного засобу. Реєстрація автомобіля проведена 30.04.2013р., знято з обліку 10.10.2014р. З Територіального Сервісного Центру 1247 в Дніпропетровській області витребувати інформацію щодо реєстрації 10.10.2014р. автомобіля «HYNDAY SONATA», держ. номер НОМЕР_2, кузов KMHEU41BP8A4660480 на підставі чого зареєстровано автомобіль та надати договір купівлі продажу від 10.10.2014р., та договір купівлі продажу від 10.10.2014 р. на автомобіль «OPEL VIVARO», держ. номер НОМЕР_2, кузов WOLF7AMA67V647782.

Викладене приводить суд до висновку про витребування з Дніпропетровського ВРЕР-1 та Територіального Сервісного Центру 1247 в Дніпропетровській області , інформацію та належним чином завірені копії договорів купівлі продажу зазначених автомобілів.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 137 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Забовязати Дніпропетровській ВРЕР-1 надати інформацію , щодо реєстрації та зняття з обліку автомобіля НОМЕР_1, кузов WOLF7AMA67V647782, з зазначенням вартості автомобіля при постановці на облік та прізвище власника транспортного засобу. Реєстрація автомобіля проведена 30.04.2013р., знято з обліку 10.10.2014р.

Зобов`язати Територіальний Сервісний Центр 1247 в Дніпропетровській області надати інформацію , щодо реєстрації 10.10.2014р. автомобіля «HYNDAY SONATA», держ. номер НОМЕР_2, кузов KMHEU41BP8A4660480 на підставі чого зареєстровано автомобіль та надати договір купівлі продажу від 10.10.2014р., та договір купівлі продажу від 10.10.2014 р. на автомобіль «OPEL VIVARO», держ. номер НОМЕР_2, кузов WOLF7AMA67V647782.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Дата документу 03.02.2017
ЄУ № 420/2311/16-ц
Провадження №2-о/420/5/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

03 лютого 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.

заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Ленінська районна рада м. Луганська,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 234, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Ленінська районна рада м. Луганська задовольнити в повному обсязі.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, є двоюрідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 477/8/17
Провадження № 2-н/477/19/17 Строка № 3
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по спожитій електричній енергії,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2017 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із цією заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання в сумі 1265,35 грн.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.96,98,100 ЦПК України, виконавши приписи ч.6 ст.100 ЦПК України, керуючись ч.7 ст.100, ч. 1 ст. 114 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по спожитій електричній енергії.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 466/3235/16-ц
У Х В А Л А

23 січня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Папінко О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Ірокс», третя особа: Львівська міська рада про визнання права власності,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Ірокс», третя особа: Львівська міська рада про визнання права власності.

В судові засідання 31.10.2016 р., 13.12.2016 р., 23.01.2017 р. позивачка та її представник тричі не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, довідкою про доставкою СМС повідомлення.

Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Представник відповідача в судовому засіданні просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Ірокс», третя особа: Львівська міська рада про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 372/4460/15-ц
Провадження 2-п-8/17
ухвала

Іменем України

03 лютого 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Денисенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2016 року Обухівським районним судом було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов задоволено повністю.

Копія даного рішення направлена відповідачу 08.12.2016 року.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач 26.01.2016 року подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про судовий розгляд він не повідомлявся, крім того винесене рішення є незаконним та таким , що порушує матеріальна та процесуальне право.

Заявник в судовому засіданні підтримав подану заяву та просить її задовольнити з підстав викладених у заяві.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Слухання цієї цивільної справи призначалося до розгляду в суду неодноразово на протязі тривалого часу, про що відповідач повідомлялися належним чином за адресою його місця реєстрації.

Заявник не надав суду доказу та не посилається на доказ, який би спростовував викладені в рішенні суду висновки, які ґрунтуються на матеріалах справи, тому суд вважає, що всупереч вимогам ч.1 ст. 232 ЦПК України відповідачем не вказано на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які б були враховані судом при вирішенні спору.

Обставинам та доводам спору суд дав належну правову оцінку в мотивувальній частині заочного рішення, тому враховуючи положення ч.1 ст. 212 ЦПК України суд не вбачає підстав для надання іншої оцінки обставинам справи, ніж вже зазначеної в заочному рішенні.

Будь-яких додаткових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем не зазначено і не надано, будь-яких нових обставин справи не виявлено.

Враховуючи викладене вище, суд вважає заочне рішення по справі від 02 грудня 2016 року обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і не вбачає підстав для задоволення заяви про його перегляд.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 578/895/16-ц
провадження № 2/578/12/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2017 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 15 хвилин 10 лютого 2017 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 360/86/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання - Рассказової М.М.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області, управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд проголошує його вступну і резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 212 - 215, 256, 257, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорії 4), серії НОМЕР_1, видане 02 червня 1993 року Київською облдержадміністрацією на ім'я ОСОБА_1 належить, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.Мирча Бородянського району Київської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяГ.Стасенко
233 № 233/4642/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ДТЕК Донецькобленерго» звернулось в суд з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 16538,75 грн.

За результатами звернення суду до Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради, інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, 03 лютого 2017 року отримана інформація про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

В звязку з наведеним у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію слід відмовити.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя