overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/1331/16-ц Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.
Провадження № 22-ц/780/1082/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами дочірнього підприємства «Київська Русь» товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Україна» та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до дочірного підприємства «Київська Русь» товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Україна» про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. На вказане рішення суду позивач подала апеляційну скаргу.

Також не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу 21 грудня 2016 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідач зазначив, що повний текст оспорюваного рішення він отримав лише 12 грудня 2016 року. Зважаючи на те, що наявні матеріали справи не спростовують вказаних посилань апелянта, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, відтак є обґрунтовані підстави для його поновлення.

Апеляційні скарги подано до належного суду, особами, що мають право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити дочірньому підприємству «Київська Русь» товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Україна» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Яготинського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами дочірнього підприємства «Київська Русь» товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Україна» та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року.

Суддя

Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1
Справа № 285/1034/16-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й. Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

06 лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк та поновлення не потребує.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 20 лютого 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 215/384/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 16.03.2017 року о 09-00 год., в залі № 1Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачунегайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачмає право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 638/7653/16-ц,
№2-во/638/92/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харковау складі:

Головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: ГРЕБІННИК А.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника КП Харківводоканал про виправлення описки в судовому наказі від 18 липня 2016 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги централізованого водопостачання та водовідведення,,-

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року Дзержинським районним судом міста Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з боржника суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1913 (одна тисяча девятсот тринадцять грн.), 62 коп.

В подальшому представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, оскільки як виявилось у подальшому, була допущення помилка, а саме: не вірно зазначено суму боргу які підлягає стягненню та періоди заборгованості.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в заяві про видачу судового наказу зазначено, що сума боргу становить 5834 грн., 16 коп.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку, а саме зазначити вірно суму боргу, яка підлягає стягненню 5834 (пять тисяч вісімсот тридцять чотири грн.) 16 коп.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

СУД У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі від 18 липня 2016 року по цивільній справі 638/7653/16-ц за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги централізованого водопостачання та водовідведення, а саме: зазначити в судовому наказі суму та період боргу:

-за надані послуги с централізованого водопостачання за період з 01 травня 2013 р. по 31 березня 2016 р. у розмірі 2558 (дві тисячі пятсот пятдесят вісім грн.), 17 коп.;

-за надані послуги с централізованого водовідведення за період з 01 травня 2013 р. по 31 березня 2016 р. у розмірі 1729 (одна тисяча двадцять девять грн..), 23 коп.;

-інфляційні витрати у розмірі 1386 (одна тисяча триста вісімдесят шість грн.), 89 коп.;

-три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 159 (сто пятдесят девять грн.), 87 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: О.О. Руднєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.07.2011 року у розмірі 23 294,31 грн. та судові витрати у сумі 1 378 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 09-15 год. 10 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Провадження № 2/235/49/17
Справа № 235/6004/16-ц
У Х В А Л А

24 січня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді: Данилів С.В.

за участю секретаря: Харенко Т.В.,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 13 у м. Покровську заяву позивача ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Красноармійського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту.

У судовому засіданні 17 січня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про збільшення позовних вимог, а саме, просила суд визнати факт, що померлий ОСОБА_6 був недієздатним 23.07.2015 року, в момент складання заповіту на користь ОСОБА_2 та визнати недійсним заповіт як розпорядження на випадок смерті, викладений ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2017 року заяву про збільшення позовних вимог залишено без руху.

17 січня 2017 року недоліки було усунено.

Представник позивача та третя особа підтримали заявлене клопотання.

Відповідач та її представник заперечили щодо вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку .

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог чи відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Однак, подана заява не відповідає вимогам закону.

Зокрема, заява про збільшення позовних вимог містить нову вимогу про встановлення факту, що померлий ОСОБА_6 був недієздатним 27 липня 2015 року, в момент складання заповіту на користь ОСОБА_2М

Заявляючи таку вимогу про встановлення факту, що померлий ОСОБА_6 був недієздатним 27 липня 2015 року, в момент складання заповіту на користь ОСОБА_2, позивач фактично змінив і предмет, і підставу позову, що не може бути предметом розгляду у цій цивільній справі та відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України не допускається.

З огляду на викладене, у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог слід відмовити.

Водночас, суд роз'яснює позивачу, що у зв'язку з відмовою у прийнятті цієї вимоги її право не порушується, оскільки вона може подати позовну заяву на загальних підставах.

Керуючись статями 31, 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви позивача ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Красноармійського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів 24.01.17
Справа №2/489/873/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 лютого 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1060/17-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/873/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2017 року о 12:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.01.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Березовенко Р.В.,

ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Калина» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на незавершене виробництво врожаю 2016 року за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Калина» на рішення Згурівського районного суду Київської області від 29 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 14 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Р.В. Березовенко

ОСОБА_1

№ провадження 22-ц/780/1427/17 Головуючий у І інст. Денисенко Н. О.

Справа № 365/810/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1036/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Шаповал Н.М.

суддів - Кокоші В.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: Н.М. Шаповал

Судді колегії: В.В. Кокоша

О.М. Хорошевський
Справа № 640/776/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 1000 грн щомісячно до досягнення сином повноліття.

Позовна заява оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

У проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити цивільну справу до судового розгляду о 10 год. 00 хв. 20 лютого 2017 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/85/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Городківської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

15 лютого 2017 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/85/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Відповідачу: Городківській сільській раді надати право в строк до 09:00 год. 15.02.2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1904/17
Головуючий у першій інстанції Дорош В.В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Калараш А.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди землі та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки ,-

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_4 від 02.12.2016 року за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року відкрито провадження по справі ( а.с. 154).

У зв'язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_4, 17.01.2017 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу справи визначено мене, суддю Калараш А.А., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року прийняти до свого провадження і призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 лютого 2017 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Калараш
Справа № 390/45/17
Провадження №2/390/170/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" лютого 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» про визнання недійсним договору оренди землі сільськогосподарського призначення,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» про визнання недійсним договору оренди землі сільськогосподарського призначення.

Згідно із ухвалою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу та його представнику наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

На теперішній час представник позивача усунув недоліки позовної заяви у строк установлений судом.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/45/17 (провадження № 2/390/170/17) за позовом:

ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» про визнання недійсним договору оренди землі сільськогосподарського призначення.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 15 лютого 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області О.О.Квітка