Справа № 297/672/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2017 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів - Куштана Б.П, Кондора Р.Ю.,

секретарі - Чучка Н.В.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Берегівського районного суду від 10 листопада 2016 року про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Батівської селищної ради Берегівського району, управління Держгеокадастру у Берегівському районі про визнання незаконними і скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, Батівської селищної ради Берегівського району, управління Держгеокадастру у Берегівському районі про визнання незаконними і скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання права на завершення приватизації земельної ділянки.

Ухвалою Берегівського районного суду від 10.11.2016 року вищевказану заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, а справу направити для провадження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану його довірителькою апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, однак, їх неявка, відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, який з'явився в судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь - кого із інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, є для суду підставою, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, для залишення заяви без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач та її представник повторно не з'явилися в судове засідання, хоча повідомлявся належним чином та заяви про розгляд справи у їх відсутності не надавали.

Проте з даним висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Судом першої інстанції зазначено в оскаржуваній ухвалі, що ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 повторно не з'явилися в судові засідання, які були призначені на 13.09.2016 року та 10.11.2016 року, хоча повідомлялися належним чином про судові засідання, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Однак, як слідує з наявної в матеріалах справи довідки від 13.09.2016 року, розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Батівської селищної ради Берегівського району, управління Держгеокадастру у Берегівському районі про визнання незаконними і скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання права на завершення приватизації земельної ділянки 13.09.2016 року не проводився та його відкладено на невизначений термін, у зв'язку з припиненням повноважень головуючого судді по справі ОСОБА_5

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа за позовом ОСОБА_2 передана на розгляд судді Гал Л.Л. та була призначена на 10.11.2016 року.

Виходячи з вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підставою для залишення заяви без розгляду є повторна неявка позивача.

З огляду на наведене, висновок суду про залишення позову без розгляду є передчасним, необґрунтованим та не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки неявка позивача та її представника не може бути визнана повторною, так як 13.09.2016 року розгляд справи не відбувся у зв'язку з відставкою головуючого судді по справі.

Крім того, як слідує із заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6, останні просили відкласти розгляд справи, який було призначено на 10.11.2016 року

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, допустив порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, а тому згідно вимог ст. 311 ЦПК України її слід скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п. 1 ч.1 ст.311, 315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Берегівського районного суду від 10 листопада 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: