АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/191/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Шкреба В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівГончар Н. І., Ювшина В. І.
при секретаріЛитвин-Восколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу та виконання зобов'язання, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення боргу та виконання зобов'язання.

Ухвалою Кам'янського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 523/13863/15-ц за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_11 нотаріальна контора про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності на квартиру та про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, як постановлену із порушенням норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив із того, що розгляд вказаної цивільної справи неможливий до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_7 , третя особа: ОСОБА_11 нотаріальна контора про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності на квартиру та про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

З такими висновками суду погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_7, третя особа : ОСОБА_11 нотаріальна контора про визнання частки померлого у праві спільної сумісно власності на квартиру та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом - відмовлено.

Вказане рішення суду позивачі оскаржили в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області, слухання якої призначене на 01 грудня 2016 року.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду про те, що є підстави для зупинення провадження у цій справі, оскільки тісного, прямого матеріально-правового зв'язку цієї справи з іншими немає, тому що у справі, яка розглядається, заявлені вимоги про стягнення боргу та виконання зобов'язання згідно розписки наданої ОСОБА_7 по сплаті боргу за ОСОБА_12, який помер 31.08.2011 року.

За таких обставин ухвала суду не може вважатися законною і обґрунтовано, у зв'язку із чим вона підлягає до скасування з передачею справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2016 року скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :