overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 05012017
Провадження № 2-о/546/11/17
У х в а л а

іменем України

"05" січня 2017 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт її постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2, померлим 16.11.2015 року, на час відкриття спадщини.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом за участю заявника та заінтересованих осіб.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2017 року 1600 грн., становить 320 грн.

Заявницею судовий збір сплачено у розмірі 290 грн.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 120, ч.5 ст. 119 та ч.4 ст. 235 ЦПК України, а саме:

-у заяві не зазначено заінтересованих осіб;

-до заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

-заявницею невірно сплачено судовий збір

Вказані недоліки є такими, що перешкоджають провадженню у справі і підлягають усуненню.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення перелічених вище недоліків строком пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/3536/16-ц
Провадження 2-280/17
ухвала

02 лютого 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 23.12.2016 року позовна заява залишена без руху з тих підстав, що в порушення ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві конкретно не зазначено зміст позовних вимог, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до суду щодо визнання втратившим право на користування житлом, та посилається на ст.391 ЦК України. В позовній заяві всупереч вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування. Із доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що позивач не зазначила докази, що підтверджують факт не проживання відповідача ОСОБА_2 у будинку № 36 по вул. Франка в м. Обухів Київської області, та не зазначено доказів на протязі якого часу відповідач не проживає за місцем своєї реєстрації. Разом з цим позивач зазначає, що відповідач проживає у вищевказаному будинку, що суперечить змісту заявлених ним позовних вимог. Крім того відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 року «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав» в п. 3, зазначається, що найпоширенішими помилками є безпідставне застосування ст. 391 ЦК України на яку посилається позивач за відсутності підстав для виселення передбачених ч.1 ст. 116 ЖК України, при вирішенні спорів про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення членів сім»ї власика.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 163/3221/16-ц
Провадження № 2/163/74/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 січня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куснищанської сільської Ради Любомльського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та державних актів на землю,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, по справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куснищанської сільської Ради Любомльського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та державних актів на землю.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 15.30 годину 02 лютого 2017 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачами до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 524/7640/16-ц
Провадження № 2/524/358/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.

при секретарі - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «СОНЯШНИК» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «СОНЯШНИК» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

29 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про закриття провадження по справі.

Суд вважає, що дана відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав будь-кого із сторін по справі, а тому може бути прийнята судом.

Суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що відповідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205, 206, 208- 210, 294 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 ЗУ «про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «СОНЯШНИК» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2271/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2017 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши питання щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні №32449017 по виконанню виконавчого листа №2-4931 від 25.02.2011 року, який був виданий Жовтневим районним судом м.Луганськ за наслідками розгляду цивільної справи №2-4931/2010 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2016 року було відкрите провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Вищевказане судове провадження було визнане втраченим. Судом було ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження, яке було призначене до розгляду в судовому засіданні, а вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні було зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою суду від 06.12.2016 року розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-4931/2010 за позовом Пат «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 був закритий.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що питання по відновленню втраченого судового провадження було вирішене і ухвала суду від 06.12.2016 року набрала законної сили, відпали підстави в зупиненні питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні, а тому дане питання підлягає бути відновленим.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі №2-4931/2010 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Троїцьке по вул.1 Травня, 5-а на 07.02.2017 року на 11-00 год, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Крівоклякіна
Справа № 676/561/17
Номер провадження 2-о/676/40/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

03 лютого 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

н/засідателів - Дідух Л.М. , Кашуби Н.Л.

при секретарі Бандурі І.М.

з участю заявника - ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільський цивільну справу за заявою лікаря - психіатра ОСОБА_1 , заінтересована особа : ОСОБА_2 , про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Провести психіатричний огляд ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку у Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1 без його згоди.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В

Народні засідателі : Дідух Л.М.

ОСОБА_4
Справа №639/566/17
Провадження №2/639/967/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 01.03.2017 року о 09.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 712/1225/17-ц
Провадження №2/712/871/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП БАНК», третя особа : ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до ПАТ «ОТП БАНК», третя особа : ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП БАНК», третя особа : ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Призначити по справі судове засідання на

23 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 200/9173/16-ц
Провадження №2/200/259/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого-судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення та визначення порядку користування сумісною власністю,-

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення та визначення порядку користування сумісною власністю - задовольнити.

Визначити порядок володіння та користування квартирою АДРЕСА_1 наступним чином:

-виділити в користування ОСОБА_1 житлову кімнату площею 13,3 кв.м. та балкон-0,9 кв.м.,

-виділити в сумісне користування ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 житлові кімнати площею 17,3 кв.м., 14,4 кв.м. та лоджію-1,95 кв.м.,

-приміщення 1-коридор, площею 10,3 кв.м., 2-вбиральня площею 1,0 кв.м., 3-ванна площею 2,2 кв.м., 4-кухня площею 8,2 кв.м., 5- шафа площею 0,4 кв.м, 6-шафа площею 0,4 кв.м.., залишити в спільному користуванні співвласників.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення його в квартиру.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 183 грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 183 грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 183 грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 183 грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 183 грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 183 грн. 74 коп.

Рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 373/1943/15-ц
УХВАЛА

02 лютого 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Залеської А.О.

при секретарі Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Переяслав-Хмельницькому справу за заявою Державної організації „Лісове господарство „Білоозерське, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Переяслав-Хмельницьке управління державної казначейської служби України Київської області про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державна організація „Лісове господарство „Білоозерське в особі заступника директора ОСОБА_2 звернувся з даною заявою в суд і просив відстрочити виконання рішення апеляційного суду Київської області від 10.11.2016 про стягнення з Державної організації „Лісове господарство „Білоозерське на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 40395 грн. 94 коп. та моральеної шкоди в розмір 7000 грн.

В судове засідання представник позивача ДО „Лісове господарство „Білоозерське в.о. директора ОСОБА_2 направив заяву про залишення без розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду, посилаючись на те, що це питання вирішено судом касаційної інстанції.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Державної організації „Лісове господарство „Білоозерське, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Переяслав-Хмельницьке управління державної казначейської служби України Київської області про відстрочку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 545/95/17
У Х В А Л А

"02" лютого 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити справу до судового розгляду на 08.02.2017 року на 14-00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/7932/16-ц Головуючий суддя І інстанції Єжов В.А.
Провадження № 2-во/790/34/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

02 лютого 2017 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2016 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2016 року КП «Харківводоканал»звернулось до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2016 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України, питання про виправлення описки суд вирішує протягом десяти днів з дня надходження відповідного клопотання у судовому засіданні, про час і місце проведення якого повідомляються особи, які беруть участь у справі.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання для вирішення питання про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу слуханням на 11.00 год. 09 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Коваленко