overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/790/895/17 Головуючий 1 інст. - Ференчук О.В.
Справа № 643/5842/16-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: спори, що виникають із
сімейних правовідносин
УХВАЛА

17 січня 2017 судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Карімової Л.В., Малінської С.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини за місцем реєстрації та проживання матері, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту дитини та перетинання кордону без згоди батька, -

ВСТАНОВИЛА:

При розгляді вищезазначеної справи ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід складу судової колегії, посилаючись на те, що судова колегія не вирішила його клопотання у попередній справі.

Вислухавши учасників процесу, судова колегія вважає, що клопотання про відвід судової колегії не підлягає задоволенню, оскільки підстав передбачених ст. 20 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 24, ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відвід судової колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Справа № 464/7853/16-ц
пр.№ 2/464/170/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02.02.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Житловик-С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Львівського комунального підприємства «Житловик-С» 360 гривень 41 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь в користь Львівського комунального підприємства «Житловик-С» по 21 гривні 76 коп. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 643/354/17
Провадження № 2/643/2301/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.03.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 29.03.2017 на 09:30 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.03.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 216/6069/16-ц
провадження № 2/216/809/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

24 січня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

В С Т А Н О В И В :

Позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2017 року на 9.30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 522/2240/17
Провадження № 2-о/522/229/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2016 року, о 10 год. 20 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 06.02.2017
Справа № 496/172/17
Провадження № 2/496/712/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 22 лютого 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/641/21/2017 Справа № 641/82/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Харківської міської ради , заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради , про визнання спадщини відумерлою , -

В С Т А Н О В И В :

ХМР звернулася до суду з заявою ,в якій просить: визнати відумерлою спадщиною квартиру 165 по пр.. Гагаріна 49 А в м. Харкові ,що належала на праві власності ОСОБА_1 ,яка померла 13.04.2011 року та передати спадщину у комунальну власність територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 01 серпня 2016 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_2 з позовом до ХМР про встановлення факту проживання однією сім,єю та визначення додаткового строку для прийняття спадщини . Підставною звернення до суду з таким позовом слугувало те, що 13.04.2011 року померла ОСОБА_3, яка була власницею квартири №165 по пр.. Гагаріна 49 А в м. Харкові , після смерті якої у 2016 році ОСОБА_2Є звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Постановою Сьомої ХДНК від 06.06.2016 року за №1404/02-31 ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв,язку з тим, що не було надано рішення суду про встановлення факту проживання однією сім,єю з ОСОБА_1 та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. В подальшому справу про встановлення факту проживання однією сім,єю та визначення додаткового строку для прийняття спадщини 09.12.2016 року залишено без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України. Після смерті ОСОБА_1 протягом встановленого законом строку з заявою про прийняття спадщини ніхто з можливих спадкоємців не звертався та спадщину не прийняв , свідоцтво про спадщину не отримав , у зв,язку з чим спадщина на квартиру №165 по пр.. Гагаріна, 49 А в м. Харкові повинна бути визнана відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Харківської міської ради , заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради , про визнання спадщини відумерлою .

Призначити судове засідання на 19 січня 2017 року на 09-20 годину

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 489/3966/16-ц
УХВАЛА

20 січня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом, яким просила визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, та зняти її з реєстрації.

04 жовтня 2016 р. відкрито провадження у справі.

10 січня 2017 р. позивачка надала до суду заяву про відмову від позову, закриття провадження по справі.

Відповідно пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову і прийняття судом такої відмови, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі.

Тому слід закрити провадження по справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 489/3966/16-ц (н/п 2/489/179/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

04 квітня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/2271/17 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/1075/17 Доповідач у ІІ інст. Яворський М. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2-891/11 22-ц/774/572/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Бардін О. С. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

Суддів -Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2016 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірними бездіяльність та дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління в Дніпропетровській області Бубернак Тетяни Володимирівни, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:25 годин 29.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 236/119/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Біланова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10 годину 30 хвилин 30 січня 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 128/4457/16-ц Провадження № 22-ц/772/540/2017Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія 2Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Медвецького С. К.,

Суддів : Оніщука В. В., Марчук В. С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12 січня 2017 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на незавершене будівництво,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 17 лютого 2017 року о 09:30 год. у приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: /підпис/ С. К. Медвецький

Судді: /підпис/ В. В. Оніщук

/підпис/ В. С. Марчук

З оригіналом вірно:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

20 січня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Представник позивача згідно довіреності ОСОБА_3 звернулася до суду з цивільним позовом від ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 09.12.2016 матеріали даного цивільного позову було залишено без руху, а позивачу був наданий термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Вказана ухвала суду направлялась рекомендованим листом 12.12.2016 за вих. № 711/10606/16-ц/15164/2016 з повідомленням ОСОБА_4 на адресу: м. Київ, проспект Оболонський, 28. Зазначений лист 23.12.2016 отримано, а на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси повернено підтвердження про його отримання.

Станом на 16 січня 2017 року недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі від 09.12.2016, не усунуті. Про причини не усунення даних недоліків позивач суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Позов ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаним та повернути його позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 450/176/17 Провадження № 2/450/724/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

23 січня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 09.03.2017 р. о 11:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.01.2017 р. 145/6/17

2/145/258/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Марківської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку розпаювання,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Марківської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку розпаювання.

Судовий розгляд по справі призначити на 02.03.2017 року на 11-15 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - представника Марківської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.