overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/2223/16-ц
Провадження № 2/361/122/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року місто Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_1 Умеда Вікторовича, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Зустрічний позов не відповідає вимогам ст. 80, 119 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», а саме:

-не визначена ціна позову за вимогами про визнання права власності на 1/3 частину гаража, як обєкту незавершеного будівництва, на 1/3 частину автомобіля марки ВАЗ 110430-20, на 1/3 частину причепу легкового ПГМФ 8302, 2006 р.в.;

-за позовними вимогами про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку та господарських будівель позивачем визначена ціна позову у 44273 грн., тобто з явно заниженої вартості обєкту нерухомого майна.

За таких обставин, у відповідності до ч. 2 ст.80 ЦПК України попередню ціну позову визначає суд з наданням позивачу часу для сплати судового збору у відповідності до визначеної судом ціни позову.

Позивачем за зустрічним позовом заявлено клопотання про відстрочення від сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, мотивуючи тим, що він не має можливості сплатити судовий збір у розмірі, що передбачений ЗУ «Про судовий збір», на підтвердження чого, суду ніяких документів не представив.

Враховуючи предмет спору і вказані позивачем обставини, підстав для відстрочення сплати судового збору суд не вбачає.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відмовити у звільненні від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору.

2. Визначити попередню ціну позову за позовними вимогами:

-про визнання права власності на 1/3 частину гаража, як обєкту незавершеного будівництва - 30000 грн.;

-про визнання права власності на 1/3 частину автомобіля марки ВАЗ 110430-20 25000 грн.;

-про визнання права власності на 1/3 частину причепу легкового ПГМФ 8302, 2006 р.в. 15000 грн.;

-про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку та господарських будівель 200000 грн.

- ціну позову про визнання права власності на 1/3 частину двох земельних ділянок у позовній заяві визначив сам позивач.

2. Позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали - для сплати судового збору у розмірі 1 % від загальної ціни позову (за всіма вимогами), але не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 р. (тобто не більше 6890грн.).

Розяснити, що в іншому випадку зустрічна позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення заяви

25.01.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каришківської сільської ради Барського району Вінницької області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до Каришківської сільської ради Барського району Вінницької області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 27.10.2016 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду. 01.11.2016 позивачу було надіслано ухвалу листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке із довідкою ф. 20 повернуто до Барського районного суду Вінницької області із зазначенням причини повернення кореспонденції «За незапитом». 05.12.2016 позивачу повторно було надіслано ухвалу листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке із довідкою ф. 20 повернуто до Барського районного суду Вінницької області із зазначенням причини повернення кореспонденції «За незапитом».

Станом на 25.01.2017 недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуто.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каришківської сільської ради Барського району Вінницької області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до позовної заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 309/1672/16-ц
Провадження № 2-о/309/44/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В. В.

з участю заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє на підставі довіреності ОСОБА_2, зацікавлені особи: Вишківська селищна рада, ОСОБА_3, Хустська РДА про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності документа,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 60, 209, 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє на підставі довіреності ОСОБА_2 задоволити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 б/б, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 20.12.1998 року, а саме: встановити, що ОСОБА_4 б/б є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що сертифікат на право приватної власності на земельну частку (пай) серії ЗК № 0046453 виданий на імя ОСОБА_4 належить ОСОБА_4 б/б, який помер 20.12.1998 року.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 362/64/17
Провадження № 2/362/885/17
У Х В А Л А

03.02.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа - Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена цивільна справа за позовом ТУ ДСА України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення з неї надмірно сплачених коштів.

Вважаю за необхідне заявити собі самовідвід по даній цивільній справі з наступних підстав.

Положеннями ст.20 ЦПК України наведено вичерпний перелік підстав для відводу судді, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та його неупередженості.

Згідно з положеннями ч.ч.1 і 3 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.20 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

З огляду листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування норм ЦПК» №10-72/0/4-13 від 16.01.2013 р. вбачається, що з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) - питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду, так і шляхом подання відповідної заяви. Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді (ст.25 ЦПК).

Враховуючи, що відповідач у справі ОСОБА_1 є працівником Васильківського міськрайонного суду Київської області, з метою унеможливлення виникнення сумнівів у обєктивності та неупередженості судді при розгляді цієї цивільної справи, суддя заявляє собі самовідвід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20, 23, 25 і 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заявити самовідвід по справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа - Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому ч.2 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 263/442/17
Провадження № 2/263/734/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі:

головуючого судді Шатілової Л.Г.,

при секретарі Маслюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказавши, що 05.07.2008 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини припинені, у звязку з відсутністю взаєморозуміння, різними поглядами на життя. Спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Просить розірвати шлюб, на примирення не згодна. Спора про розподіл майна та місце проживання дитини не мають.

Позивачка направила до суду заяву, в якій наполягала на задоволені позовних вимог з підстав, викладених у позові та просила справу розглянути за її відсутністю.

Відповідач у судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України (далі СК України) позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно статті 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 05.07.2008 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, у звязку з відсутністю взаєморозуміння, різними поглядами на життя, проживають окремо.

Таким чином, за думкою суду вищезазначені обставини свідчать про розпад сімейних звязків, спір про розподіл майна та місце проживання дитини відсутній, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05.07.2008 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 289 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 234/580/17-ц
Провадження № 2-о/234/93/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18 січня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська» ОСОБА_1, представника КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська» лікаря-психіатра стаціонару ОСОБА_2 про продовження госпіталізації ОСОБА_3 у психіатричному закладі у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.279,280 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду з дотриманням строків, передбачених ст.281 ЦПК України, повідомивши про час та місце слухання справи прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, особу, щодо якої подано заяву, її законного представника (представника органу опіки та піклування, у випадку неможливості явки до суду законного представника).

Керуючись ст.ст.39, 45, 122, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська» ОСОБА_1, представника КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська» лікаря-психіатра стаціонару ОСОБА_2 про продовження госпіталізації ОСОБА_3 у психіатричному закладі у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 19.01.2017 року на 15-00 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/761/2820/2017
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву Казенного підприємства «Кіровгеологія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В:

Казенне підприємство «Кіровгеологія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків.

Відповідно до ухвали суду від 20 грудня 2016 року позовну заяву Казенного підприємства «Кіровгеологія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 20 грудня 2016 року позивач отримав 18 січня 2017 року, однак позивач у встановлений строк не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 20 грудня 2016 року, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Казенного підприємства «Кіровгеологія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 446/1920/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась із позовом, у якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів його заробітку і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, мотивуючи вимоги тим, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, у даному шлюбі в них народилася донька, яка на даний час є неповнолітньою, відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на її утримання.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену підписану ними мирову угоду з метою регулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди відповідач зобов'язується добровільно сплачувати аліменти щомісячно у розмірі 2300 (дві тисячі триста) грн. 00 коп. на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття останньої.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою відповідач зобов'язується добровільно сплачувати аліменти щомісячно у розмірі 2300 (дві тисячі триста) грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., до повноліття останньої.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

13 листопада 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Директора приватного міжнародного дитячого садка «Меридіан» Порохніцької Елеонори Ігорівни про зобов*язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов*язати відповідача прибрати зелені насадження (берези) на відстань до 10 метрів від зовнішньої найбільш виступної конструкції стіни житлового будинку АДРЕСА_1 та 2.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.

Позивачем, на порушення вимог ст.119 ч.2 п.3, 5, 6 ЦПК України позов не містить змісту позовних вимог; викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів (посилання на документ (інформацію) як на доказ, що вказує на неправомірність звільнення з роботи позивача), що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (вказаний позов уявляє собою вільний виклад, на думку позивача, обставин порушення її прав, що полягають у незаконному її звільненні).

В зв'язку з наведеним, подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних вище недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Директора приватного міжнародного дитячого садка «Меридіан» Порохніцької Елеонори Ігорівни про зобов*язання вчинити дії, надавши позивачам строк для усунення недоліків в 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 166/1422/16-ц Провадження № 22-ц/773/273/17 Головуючий у 1 інстанції: Лях В.І.
Категорія: 30 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

24 січня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Лівандовської-Кочури Т.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди, за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 27 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 08 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/35/17
Провадження по справі № 2/281/80/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року смт Лугини Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в Лугинський районний суд Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 09 годину 00 хвилин 23 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя І.І. Денисюк