overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру у м. Рівному Рівненської області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_2 Держгеокадастру у м. Рівному Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_2 Держгеокадастру у м. Рівному Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Другої Рівненської державної нотаріальної контори копію спадкової справи померлої ОСОБА_5. Своє клопотання обґрунтовує тим, що визнання за ОСОБА_4 права власності на 2/3 частини земельної ділянки за адресою: м. Рівне, вул. Олекси Новака, 31/1, загальною площею 0,0486 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, може вплинути на права та обовязки спадкоємців ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру у м. Рівному Рівненської області ОСОБА_3 в судовому засіданні вирішення клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів покладає на розсуд суду.

Представник ОСОБА_2 земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що для отримання вищевказаного доказу у сторони є складнощі, суд, дійшов до висновку про необхідність постановлення ухвали про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 137, 204, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити.

В порядку забезпечення доказів витребувати у Другої Рівненської державної нотаріальної контори (м. Рівне, вул. Соборна, 98) копію спадкової справи померлої ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: м. Рівне, вул. О. Новака (Приходька), 32).

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу суду виконати в строк до 10 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/6574/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шмадченко С. І.
Провадження № 22-ц/790/1621/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

25 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 02 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 про встановлення факту, скасування заборони відчуження та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 про встановлення факту, скасування заборони відчуження та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.50 год. 01 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернівецької області від 08 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 листопада 2016 року у даній справі залишено без руху, надано апелянту тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та для сплати судового збору.

Копію ухвали ОСОБА_1 отримав 12 грудня 2016 року, однак не подав до суду заяви про поновлення строку.

Так, десятиденний строк на подання апеляційної скарги на зазначене судове рішення минув 17 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга подана 29 листопада 2016 року.

Упродовж наданого ОСОБА_1 тридцятиденного строку, з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення районного суду та сплати судового збору у розмірі 1068 гривень 39 коп., апелянтом не подано заяви про поновлення процесуального строку із зазначенням причин пропущення строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

_____________________________________________________________________________________________________

Справа № 713/1577/16 Провадження №22-ц/75/17 Категорія 19/27 Головуючий у 1 інстанції: Кибич І. А. Доповідач Яремко В.В.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апелянтом в установлений строк не подано заяви про поновлення процесуального строку із зазначенням причин пропущення строку у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. В. Яремко
Провадження №2/447/281/17
Справа №447/2538/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

01.02.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Більченської сільської ради Миколаївського району Львівської області, третя особа: Миколаївська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. 1270, 1272 Цивільного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до Більченської сільської ради Миколаївського району Львівської області, третя особа: Миколаївська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 669/125/17
Провадження № 2/669/200/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сивківської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Сивківської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сивківської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права на спадкове майно.

Призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 03 березня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 234/1884/17
Провадження № 2/234/1689/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 березня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 квітня 2017 року, 13-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 638/7523/16-ц
Провадження № 2-п/638/60/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

05 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 638/7523/16-ц за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2017 року відповідачка ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 листопада 2016 року по цивільній справі № 638/7523/16-ц за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 229 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про перегляд заочного рішення до розгляду немає.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 638/7523/16-ц за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити розгляд заяви на 15-00 годину 27 лютого 2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Зацікавленій особі ФОП ОСОБА_2, надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Наумова
Справа № 685/162/17
Провадження № 2/685/97/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради про стягнення суми індексації заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення 10 000 грн. індексації заробітної плати за період з 01.01. по 31.10.2015 року.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів інших осіб. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Відповідно ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.119-120,122 ЦПК України

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/97/17 у справі за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради про стягнення суми індексації заробітної плати.

Призначити попередній розгляд справи на 16 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Відповідачу пропоную в строк до 16 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 585/328/17
Номер провадження 2-о/585/124/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву завідуючого 1-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Завідуючий 1 м відділенням КЗ СОР « 1 ОСЛ м.Ромни» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого 1-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити судове засідання по справі на 6 лютого 2017 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду.

Судове засідання провести з участю заявника, заінтересованої особи, прокурора та адвоката.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/7218/16-ц Головуючий суддя І інстанції Горбунова Я.М.
Провадження № 22-ц/790/355/17 Суддя доповідач Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 8 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розірвання договору та стягнення сум, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 8 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено .

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 3 листопада 2016 року у зазначеній справі було відкрито апеляційне провадження.

На підставі розпорядження № 7008 від 29.12.2016 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи.

10 січня 2017 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 8 вересня 2016 року, яка була призначена на 20 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв. повторним автоматичним розподілом визначено замість судді - доповідача Коровіна С.Г. суддю-доповідача Кругову C.C. у порядку ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 8 вересня 2016 року - прийняти до свого провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 461/7990/16 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/1713/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного судлу м.Львова від 10 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного судлу м.Львова від 10 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 303/4705/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 31.08.2016 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, автомобіль ВАЗ 21101 д.р.н. АО6166ВВ, автомобіль ВАЗ 21099 д.р.н. АО4362АВ, автомобіль Opel omega д.р.н. АО5495ВЕ.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала заяву, просить скасувати дану ухвалу. Вказує на те, що розгляд справи завершено, рішення по справі в межах якої накладався арешт набрало законної сили.

Враховуючи, що на даний час справа розглянута, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07.11.2016 року набрало законної сили, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заходи забезпечення позову згідно ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 31.08.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, т.о. Мукачівський міськвиконком про визнання права спільної сумісної власності подружжя і поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину сумісного майна, шляхом накладення арешту на: квартиру АДРЕСА_1; автомобіль НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, свідоцтво САК777927; автомобіль НОМЕР_3, номер кузова ХТА 9518, свідоцтво РКС392416; автомобіль Оpel omega державний реєстраційний номерАО5495ВЕ, номер кузова НОМЕР_4, свідоцтво САТ300585 скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4