УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тимофєєвої Г.Л.,

при секретарі Сухіна О.Ю.

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 227/7211/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, якою просить скасувати рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку за правилами ст.ст. 229-232 ЦПК України.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що винесене рішення є незаконним, оскільки він належним чином не був повідомлений про розгляд справи, що є обов'язковою умовою для ухвалення заочного рішення, жодних повідомлень та листів про розгляд справи не отримував, у зв'язку з чим був позбавлений можливості наводити та доводити свої аргументи в суді, оскільки виклики та повідомлення суду під час розгляду справи надходили на адресу, за якою останній не проживає. Тому просить скасувати заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив скасувати заочне рішення. Зазначив, що з 2010 року зареєстрований та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. В той час, як повістки про виклик до суду надходили за адресою: с. Завидо-Кудашеве, вул. Донецька, 40. Тому вважає, що не був належним чином повідомлений про день, час розгляду цивільної справи.

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що він був позбавлений можливості надати в судове засідання свої заперечення щодо розміру позовних вимог. Мотивує тим, що в погашення заборгованості за кредитом, який він отримав на придбання автомобіля ВАЗ 210700-20, він 19.09.2011р. за актом прийомки-передачі передав ПАТ КБ «Приватбанк» цей автомобіль як заставне майно. Вказані обставини не враховані судом при ухвалення рішення 11.02.2014р.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі їх представника та просив відмовити у задоволенні заяви у звязку з її безпідставністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши доводи наведені в обґрунтування заяви, приходить до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № DOH0AD40304572 від 21 жовтня 2009 року в розмірі 71823 (сімдесят одну тисячу вісімсот двадцять три) гривні 11 копійок та понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 840,03 гривні (а.с.61-62).

Розглядаючи дану цивільну справу, суд здійснював виклик відповідача до суду на 20.01.2014р., 03.02.2014р., 11.02.2014р. шляхом направлення судової повістки на адресою реєстрації відповідача, що містилась в копії його паспорту на момент розгляду справи: Добропільсьький район, с. Завидо-Кудашеве, вул. Донецька, 40.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось відповідачем ОСОБА_1 в судовому засіданні, він під особистий підпис отримував повістки про виклик в призначені судові засідання безпосередньо в суді, на 23.01.2014р. та на 03.02.2014р., неодноразово брав участь в судових засіданнях, про що свідчать досліджені протоколи судових засідань від 23.01.2014р., 03.02.2014р., розписки ОСОБА_1 від 23.01.2014р. 03.02.2014р., заявка ОСОБА_1 про отримання повісток в електронній формі за допомогою СМС - повідомлень (а.с. 33-38).

Крім того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 11.02.2014 року, з якої вбачається, що останній позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 71823,11 грн. визнав в повному обсязі та зобов'язався їх виплатити, просив справу розглядати без його участі, у зв'язку із зайнятістю на роботі (а.с.38).

Вищевикладене свідчить про те, що відповідач знав про розгляд і суть справи, з вимогами ПАТ КБ «Приватбанк» на момент розгляду позовної заяви був згоден.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.02.2014р. було ухвалено не в порядку заочного розгляду. Так, зміст оскаржуваного рішення відповідав вимогам ст. 215 ЦПК України. Зокрема, в описовій частині рішення міститься посилання на обізнаність відповідача про день та час розгляду справи та визнання ним позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» в повному обсязі. В резолютивній частині рішення зазначений строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження, що відповідало приписам п.4 ч.1 ст. 215, ст.ст. 223, 294 ЦПК України.

Відповідач помилково вважає, що по цивільній справі № 227/721/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 ухвалено заочне рішення.

У звязку з викладеним, правила ст.ст. 224-233 ЦПК України щодо порядку ухвалення та правила перегляду заочного рішення, застосуванню не підлягають.

Згідно до ч.ч. 3, 4 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення по цивільній справі № 227/7211/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 230-232, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення по цивільній справі № 227/7211/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами ст.ст. 229-232 ЦПК України, - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя Г.Л.Тимофєєва

11.09.2017