overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.01.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луко-Барської сільської ради Барського району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним вище позовом.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем до матеріалів справи долучено копію витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 05.08.2015, однак, вказаний документ повинен бути наданий з відомостями станом на день звернення позивача до суду (січень 2017 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ураховуючи викладене вище, вважаю за необхідне надати позивачеві пятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не виконає вимоги суду у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 до Луко-Барської сільської ради Барського району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачеві пятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/385/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Виконкому Покровської районної в місті ради в інтересах дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третя особа Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Виконкому Покровської районної в місті ради в інтересах дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третя особа Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14 год. 00 хвилин, 16 лютого 2017 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5691/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ в м. Києві, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Професійного Фінансування» про зняття арешту,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ в м. Києві, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Професійного Фінансування» про зняття арешту - задовольнити.

Зняти арешт з майна боржника, накладених на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 постановою Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 12.08.2011 року у виконавчому провадженні № 28124260.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 456/3472/16-ц
Провадження № 4-с/456/5/2017
УХВАЛА

судового засідання

07 лютого 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий цивільну справу за скаргою виконавчого комітету Стрийської міської ради на постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник виконавчий комітет Стрийської міської ради звернувся до суду із вказаною скаргою в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 неправомірними.

В судовому засіданні представник виконавчого комітету Стрийської міської ради заявила клопотання про залучення до даної скарги в якості третьої особи ОСОБА_2.

Крім того, остання також надіслала на адресу суду клопотання в якому просить залучити її до даної справи в якості третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судового рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Суд вважає, що рішення, яке буде прийняте у справі, може тим чи іншим чином вплинути на права та інтереси сторін, а тому ОСОБА_2 необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за скаргою виконавчого комітету Стрийської міської ради на постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.10.2016 року залучити в якості третьої особи ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/4713/16-ц 22-ц/774/548/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 годин 25.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 522/1086/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою.

При цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачем сплачено судовий збір в розмірі меншому, ніж це передбачено Законом України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI зі змінами та доповненнями, а саме сплачено 1378 гривень замість 1600 гривень (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб). Отже позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 222 гривень.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 17.02.2017 р., але не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою залишити без руху.

Надати Моторному (транспортне) страховому бюро України (МТСБУ) строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 17.02.2017 р., але не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"25" січня 2017 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Херсонрегіонгаз» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на показники газового лічильника 31909 куб. м. від 24.05.2016 року в сумі 10957,26 грн., інфляційних втрат в сумі 1006,02 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 262,06 грн. та судовий збір 689 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 373/179/17
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Свояка Д.В.

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Переяслав-Хмельницькому питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки,

встановив:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 01.02.2017 було повернуто ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 2050 грн.

Під час складання рішення у вищезазначеній справі допущена описка, що відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити.

Зокрема, у резолютивній частині ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01.02.2017 зазначено «Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»» замість «Повернути ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 01.02.2017, суд вважає необхідним виправити допущену описку в зазначеній ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити в абзаці першому резолютивної частини ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01.02.2017 в справі за позовом ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лецьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування за законом описку, та замість «Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»»записати «Повернути ОСОБА_1».

Суддя Д.В.Свояк
У х в а л а
про відкриття провадження у справі
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 23 лютого 2017 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою: м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.
Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 23 лютого 2017 року.
Роз'яснити сторонам,що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.
Копію ухвали направити сторонам для відома.
Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.
Суддя Волноваського
районного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/635/2017 Справа № 641/74/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом.

Позивачем по справі до суду подана заява про залишення її позову без розгляду, в якій також просила розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 303/646/17-ц
№ 2-о/303/33/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення ,-

в с т а н о в и в:

Заявник - ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, де заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам статтей 119-120 Цивільно - процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 13 лютого 2017 року у закритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 629/4247/16-ц
Номер провадження 2/629/151/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Білик В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації вартості частки майна, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, -

вирішив:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації вартості частки майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 152/137/17
У Х В А Л А

"27" січня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області СоколовськаТ.О., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересова особа Шаргородське об"єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 152/137/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересова особа Шаргородське об"єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити на 14 лютого 2017 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя: Т.О. Соколовська
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В. із секретарем Баришніковою І.М., розглянувши клопотання експерта МВ ОНДІСЕ по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ "Альфа-Банк", ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку у спільному майні та виділення його в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ "Альфа-Банк", ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,визнання права власності на частку у спільному майні та виділення його в натурі.

Ухвалою суду від 27 грудня 2016 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу та провадження по справі зупинено.

18 січня 2017 року від експерта МВ ОНДІСЕ надійшов рахунок № 17-45/46/47 від 16.01.2017 року за проведення вищевказаної експертизи. Ухвалою суду від 23 січня 2017 року провадження по справі відновлено та справу призначено до розгляду. В судове засідання сторони не з'явилися, позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та надала оригінал квитанції № 0.0.700572236.1 від 06.02.2017 року про сплату рахунку проведення вищевказаної експертизи.

Відповідач та представники третіх осіб в судове засідання не з'явились про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 168, 313 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання експерта МВ ОНДІСЕ - задовольнити. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Мамаєва