overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/813/17
Провадження № 2/314/583/2017
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Прогрес» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

В позовній заяві одночасно просить до початку розгляду справи по суті витребувати у Державного реєстратора Вільнянської районної державної адміністрації ОСОБА_2 оригінал договору оренди землі та додатки до нього.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Прогрес» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 21 березня 2017 року о 16 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Витребувати у Державного реєстратора Вільнянської районної державної адміністрації ОСОБА_2 оригінал договору оренди землі між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Агрофірма Прогрес» від 19.05.2015 зареєстрованим за №9753393 та додатки до нього.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

06.03.2017
Справа № 322/130/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомиколаївського районного суду Запорізької області із позовною заявою до Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, в якій просить встановити факт її постійного проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_1 у житловому будинку в с. Іванівське Новомиколаївського району Запорізької області, з березня 2009 року і до часу відкриття спадщини 15 червня 2010 року.

Крім того, в позові ОСОБА_1 просить витребувати у шостій Запорізькій державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Витребувати у шостій Запорізькій державній нотаріальній конторі копію спадкової справи № 141/2010 після смерті ОСОБА_2, яка померла 15 червня 2010 року в с. Іванівське Новомиколаївського району Запорізької області.

Встановити для виконання даної ухвали суду п'ятиденний строк з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Б.ШИШ
Справа № 279/6052/16-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/659/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області МоголівецьІ.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Альфа -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Альфа -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 20 березня 2017 року року о 09:20 годині, в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати сторони до або під час судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 285/1344/16-ц
провадження № 2-п/0285/18/16
У Х В А Л А

01.02.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В. за участі секретаря судового засідання Сарган О.А., позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 285/193/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року винесено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про стягнення коштів та визнання договору недійсним - задоволено повністю.

04.11.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області звернувся відповідач по справі із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення. Свою заяву обґрунтовує тим, що він несвоєчасно був повідомлений про розгляд справи., посилається на додаткові докази, які не досліджувались судом.

Ухвалою суду від 17.01.2017 р. заявнику було поновлено строк подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Представник заявника в судове засідання не прибув, однак про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти перегляду заочного рішення заперечувала.

Дослідивши у судовому засідання матеріали справи, матеріали заяви та надані докази, вивчивши суть заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» - задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 03.10.2016 року у цивільній справі №285/1344/16-ц.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засідання, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 15.03.2017 р. о 10:00 год

В судове засідання викликати сторіни.

Копію ухвали та судові повістки невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
"23" січня 2017 р. Справа № 363/3808/16-ц
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Кашоїді Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді позовну заяву ОСОБА_1, яка дії в інтересах безвісно відсутнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах безвісно відсутнього ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, яка дії в інтересах безвісно відсутнього ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» про переведення прав покупця та визнання права власності.

Позивач заперечувала проти прийняття зустрічного позову.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Первісний позов та зустрічний позов заявлені між тими ж сторонами, але мають різні предмети спору, виникають з різних правовідносин та спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, на думку суду, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка дії в інтересах безвісно відсутнього ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» про переведення прав покупця та визнання права власності відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: М.Б.Баличева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Хлистун Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, та дитину після розірвання шлюбу залишити разом з позивачем.

Позивачем надано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовної вимоги щодо залишення дитини разом з позивачем, та просив судове засідання проводити без своєї участі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомила.

.Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду в частині позовної вимоги щодо визначення місця проживання дитини з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду в частині позовної вимоги щодо визначення місця проживання дитини.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду в частині позовної вимоги щодо визначення місця проживання дитини.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 164/105/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 березня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/105/17 за позовом Державної установи ,,Маневицька виправна колонія № 42 до ОСОБА_2 про виселення з нежитлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.02.2017 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Державної установи ,,Маневицька виправна колонія № 42 до ОСОБА_2 про виселення з нежитлового приміщення призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 20 березня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 695/279/17
У Х В А Л А

03.02.2017 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час перерви до початку розгляду справи по суті на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та зустрічного позову, вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає до сумісного розгляду із вищезазначеним позовом, так як позови взаємоповязані і їх сумісний розгляд є доцільним.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 123, 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними до сумісного розгляду з первісним позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії зустрічної позовної заяви з доданими документами направити відповідачу за зустрічним позовом уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра.

У зв`язку з неявкою сторін та необхідністю вручення матеріалів зустрічного позову відкласти розгляд даної цивільної справи на 06 березня 2017 року на 11.00 год.

Суддя: Середа Л.В.
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 02.02.2017р.
Повний текст буде виготовлено 06.02.2017р.
Справа № 524/9022/16-ц
Провадження №2-о/524/29/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Керуючись ст.ст. 14,57-60,208,209,212-215, 218, 234, 256, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом з матір'ю, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 675/2139/16-ц
Провадження № 2/675/63/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"20" січня 2017 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого - судді Демчука П.В.

при секретарі Григорєвій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Білівської сільської ради Ізяславського району, Ізяславської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом право власності на 1/2 частину земельних ділянок площею 2,6424 га та площею 1,4505 га, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Білівської сільської ради Ізяславського району та належних спадкодавцеві ОСОБА_4 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії Р1 № 817901.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом право власності на 1/2 частину земельних ділянок площею 2,6424 га та площею 1,4505 га, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Білівської сільської ради Ізяславського району та належних спадкодавцеві ОСОБА_4 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії Р1 № 817901.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 02 березня 2017 року о 08-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 489/6355/16-ц
Номер провадження 2/489/723/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

13 березня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №33, що знаходиться за адресою: вул. Космонавтів, 142-А в м. Миколаєві.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 282/121/17
Провадження № 6/282/4/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши матеріали подання державного виконавця служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2017 року року до Любарського районного суду надійшло вищевказане подання

Перевіривши матеріали подання, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладного, керуючись ст.ст. 122, 210, 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2017 року 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1010/17 Справа № 199/5747/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Черкас Є.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

18 січня 2017 року апеляційним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу у зазначеній справі.

При складанні вступної та резолютивної частини ухвали по справі була допущена описка, а саме прізвище представника апелянта ОСОБА_2 було зазначено «Токар» замість вірного «Токарєв».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали колегії апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року вірно зазначивши прізвище представника ОСОБА_2 «Токарєв» замість помилкового «Токар».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_5