overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Худяков А., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляійною скаргою Публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка"

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2015року

за поданням Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про затвердження мирової угоди у виконавчому провадженні,-

встановив:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2015року подання задоволено, визнано мирову угоду між сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ "Вишевичі Агротехніка" 25.01.2017року направило до суду апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали. Зазначає, що строк пропущений з поважних причин, оскільки копію ухвали вони не отримали, про її існування стало відомо 24.01.2017р. під час ознайомлення з виконавчими діями по іншій справі. Копію оскаржуваної ухвали представник отримав 25.01.2017року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Розглянувши заяву ПАТ "Вишевичі Агротехніка" про поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та поважність причин його пропуску, що підтверджується матеріалами справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 73, ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2015року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка" на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2015року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 16.02.2017року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_1
Провадження № 2/752/218/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.02.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю представника позивача - Агабалаєвої Я.В.

Островерхова К.М.

Гіль Н.В.

за участю відповідача - ОСОБА_4

за участю представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту, договору поруки, іпотечного договору та

зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_6 про визнання поруки припиненою.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» () заборгованість за кредитним договором № 0 від 05.06.2008 року в розмірі 95 431,80 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості у загальному розмірі 281 444 грн. 04 коп. та судовий збір у розмірі 3654 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту, договору поруки, іпотечного договору - відмовити.

Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_6 про визнання поруки припиненою - задовольнити.

Визнати припиненою поруку за договором поруки № 209271 від 05 червня 2008 року укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 461/707/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова І.Р. Волоско, розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

скаржник звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова ОСОБА_1.

Скарга подана і оформлена в порядку та відповідно до ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 10.02.2016 року о 13.50 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування скарги, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Волоско І.Р.
Справа № 636/3453/16-ц
Провадження № 2/636/590/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНА

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 02.11.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачу, у звязку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26.01.2017 року скасовано вказану ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області. Справу направлено до Чугуївського міського суду для вирішення питання зі стадії відкриття провадження у справі.

Зазначена справа надійшла до Чугуївського міського суду Харківської області 03.02.2017 року, але без оригіналу позовної заяви, без доданих до неї документів та без оригіналу квитанції про сплату судового збору, а також без їх копій, і тому дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відсутність вказаних документів унеможливлює відкрити провадження по справі.

Тому, для відкриття провадження по даній справі, позивачу необхідно надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, оригінал позовної заяви, її копії та додані до неї документи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк до 13.02.2017 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків позовна заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/558/17
Провадження № 2/487/916/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи - Органа опіки та піклування в особі служби у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи - Органа опіки та піклування в особі служби у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 15:10 год. «13» лютого 2017 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 296/393/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання на 10:20 30 березня 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Дата документу 27.01.2017 Справа № 554/7328/16-ц
Провадження № 2/554/326/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чуванової А.М.,

при секретарі Мороз Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 3, 10, 180, 182, 185, 191, 199, 84 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 11, 88, 209, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, починаючи з 08.09.2016 року і до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Рішення суду у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 145/1589/16-ц Провадження № 22-ц/772/87/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 52Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

24 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В.,Войтка Ю.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_4, за участю органу опіки і піклування Тиврівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_4, за участю органу опіки і піклування Тиврівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:ОСОБА_6
Судді: ОСОБА_7 ОСОБА_8
Номер провадження: 22-ц/785/787/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -Станкевича В.А.

Суддів - Сєвєрової Є.С., Сидоренко І.П.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «13» лютого 2017 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

Є.С. Сєвєрова

І.П. Сидоренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/2975/16-ц

Провадження № 2/642/119/17

03 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії " Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв"язку з невиконанням угоди про порядок погашення боргу за актом порушення " Правил користування електроенергією для населення",-

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості, у зв"язку з невиконанням угоди про порядок погашення боргу за актом порушення " Правил користування електроенергією для населення".

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за цивільним позовом Акціонерної компанії " Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв"язку з невиконанням угоди про порядок погашення боргу за актом порушення " Правил користування електроенергією для населення" та призначити до попереднього судового засідання на 03 березня 2017 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачам в строк до06 березня 2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/454/17
Провадження № 6/524/39/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з заявою про розстрочку виконання рішення.

01.02.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява від ОСОБА_2 про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя, перевіривши матеріали заяви, вважає за необхідне дійсну заяву повернути заявнику в звязку з поданою ним заявою, розяснивши йому право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення - повернути заявнику.

Розяснити заявнику право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Лужецька О.Р.
№22-ц/796/2127/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського університету імені Бориса Грінченка, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 464/2089/16 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/913/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Бойко С. М., Копняк С. М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 26 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 10 листопада 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 02 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Бойко С. М.

ОСОБА_3
Справа №638/704/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на час навчання.

Однак зазначена заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено дата народження відповідача, його ідентифікаційний номер, місце роботи та посада, не надано оригінал довідки з місця навчання позивача.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя