Справа № 2-2698/11
Провадження № 2-в/185/96/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відновлення втраченого судового провадження Київського районного суду м. Донецька № 2-2698/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надіслав на адресу суду засобами поштового звязку заяву у якій просить відновити втрачене судове провадження Київського районного суду м. Донецька № 2-2698/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання, видати дублікат виконавчого листа.

Представник публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»надав суду заяву у якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше предявленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала Апеляційного суду Донецької області від 06 лютого 2012 року у справі № 22ц-590/727/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головного управління ПАТ Промінвестбанк» в Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головного управління ПАТ Промінвестбанк» в Донецькій області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

Згідно описової частини ухвали Апеляційного суду Донецької області від 06 лютого 2012 року у справі № 22ц-590/727/12 судом встановлено, що рішенням Київського районного суду міста Донецька від 25 жовтня 2011 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головного управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області стягнута заборгованість по кредиту в сумі 75 000 доларів США, проценти за користування кредитом у сумі 21 023 долари США 49 центів, комісійна винагорода в сумі 9150,28 грн. та судові витрати, у задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - відмовлено.

Згідно ухвали Апеляційного суду Донецької області від 06 лютого 2012 року у справі № 22ц-590/727/12, апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Київського районного суду міста Донецька від 25 жовтня 2011 року залишено без змін.

Згідно виконавчого листа № 2-2698/11 виданого Київським районним судом м. Донецька 04 травня 2012 року, суд вирішив: "стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість по кредиту в сумі 75000 (сімдесят пять тисяч) доларів США, стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» проценти за користування кредитом у сумі 21023 (двадцять одна тисяча двадцять три) долари США 49 центів, стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» комісійну винагороду у сумі 9150 (дев'ять тисяч сто пятдесят) грн. 28 коп., стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення позову в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп."

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 34993228 від 31.10.2012 року ОСОБА_3, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2698 виданого 04.05.2012 року Київським районним судом м. Донецька про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у розмірі 96023,49 доларів США, 10970,28 грн.

На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження справи № 2-2698/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині резолютивної частини судового рішення від 25 жовтня 2011 року ухваленого Київським районним судом міста Донецька.

Вимоги в частині поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа суд вважає передчасними, оскільки рішення про відновлення втраченого судового провадження не набрало законної сили.

Керуючись ст. 10,60,131,212,402,403,407,408 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відновлення втраченого судового провадження Київського районного суду м. Донецька № 2-2698/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження справи № 2-2698/11за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головного управління ПАТ Промінвестбанк» в Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головного управління ПАТ Промінвестбанк» в Донецькій області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договорув частині резолютивної частини заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 25 жовтня 2011 року у справі № 2-2698/11, згідно тексту якого суд:

«ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головного управління ПАТ Промінвестбанк» в Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість по кредиту в сумі 75000 (сімдесят пять тисяч) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» проценти за користування кредитом у сумі 21023 (двадцять одна тисяча двадцять три) долари США 49 центів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» комісійну винагороду у сумі 9150 (дев'ять тисяч сто пятдесят) грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення позову в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

У задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головного управління ПАТ Промінвестбанк» в Донецькій області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору відмовити.»

Вимоги в іншій частині заяви - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Суддя А. С. Зінченко