overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6833/15-ц Номер провадження 22-ц/786/22/17Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:

Суддів:

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою

на

по справі за

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:00 год. 31.01.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль
Справа № 635/406/17
Провадження № 2/635/1095/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17 лютого 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 490/664/17
н/п 2-н/490/294/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

01 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №2-3922/07
Провадження № 6/712/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І. О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-3922-07 Соснівського районного суду м.Черкаси про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_2. Вказує, що 05.09.2007 Соснівський районний суд м. Черкаси ухвалив рішення по справі № 2-3922-07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Рішення вступило в законну силу 15.09.2007. Виконавчий лист був отриманий 01.10.2007, але у звязку з пересиланням до Саранського управління юстиції, Одеській області, а потім в Одеське міське управління юстиції перший приморський відділ Державної виконавчої служби, виконавчий лист був втрачений, тому просить видати дублікат з метою подальшого виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право видати за заявою стягувача або поданням державного виконавця його дублікат.

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.09.2007 стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі ? частини доходу відповідача щомісячно до до досягнення дитиною повноліття, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, після набрання рішенням законної сили 01.10.2007 заявниці був виданий виконавчий лист, який був втрачений.

Оскільки оригінал виконавчого документа втрачений, з метою подальшого виконання рішення суду необхідно видати дублікат виконавчого листа, так як рішення суду не втратило законної сили та підлягає до обов'язкового виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа ОСОБА_1 відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.09.2007 у цивільній справі № 2-3922-07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк.

Головуючий І.О.Мельник
Справа № 566/1155/2016-ц доповідач Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/404/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 13:30 год. 15 лютого 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 648/204/17
Провадження № 2/648/303/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 02.02.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/148/17
У Х В А Л А

"24" січня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 лютого 2017 року о 10 годині 15 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
УХВАЛА

24 січня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», ПАТ «УкрСиббанк» про зняття обтяження з майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій представник відповідача надіслав до суду заяву про проведення судового розгляду у справі з його участю в режимі відеоконференції, мотивуючи наміром озвучення заперечень проти позову і відсутністю можливості забезпечити безпосередню участь представника.

Представник позивача у вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Представник співвідповідача в судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив.

Згідно зі ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку представника позивача, враховуючи, що представник відповідача знаходиться в м. Київ, з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи та на забезпечення права сторін брати участь в судовому засіданні суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», ПАТ «УкрСиббанк» про зняття обтяження з майна відкласти до 11.30 год. 6 лютого 2017 року, судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» об 11.30 год. 6 лютого 2017 року; перед початком судового засідання встановити особу представника відповідача.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Соломянському районному суду міста Києва, а також для відома відповідачу та співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Орган опіки та піклування Корабельної районної у м.Херсоні ради, орган опіки та піклування Дніпровської районної м.Києва ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 треті особи: Орган опіки та піклування Корабельної районної у м.Херсоні ради, орган опіки та піклування Дніпровської районної м.Києва ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей.

На адресу суду від ОСОБА_3 та її представника, надійшли заяви в яких вони просять суд залишити позовну заяву про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Орган опіки та піклування Корабельної районної у м.Херсоні ради, орган опіки та піклування Дніпровської районної м.Києва ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко розглянувши позовну заяву Золотівської територіальної громади в особі Золотівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлений законом строк, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Золотівської територіальної громади в особі Золотівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлений законом строк.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити в приміщенні Попаснянського районного суду на 31 січня 2017 року о 11:00 годині з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Надіслати на адресу відповідачів копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду: А.В. Архипенко
Справа 237/4280/16-ц
Номер провадження 2-с/237/6/17
УХВАЛА

Іменем України

02.02.17 року м.Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кучко Я.Ю.

при секретарі Мишко Д.О.

за участю заявника ОСОБА_1

за участю представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.10.16 року по справі 2-н/237/231/16 за заявою ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.16 року за заявою ТОВ «ДТЕК Східенерго» Марїнським районним судом Донецької області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДТЕК Східенерго» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 5605,68 гривень,сума штрафних санкцій 272,29 гривень та судових витрат у сумі 689,00 гривень.

20.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, вважає наказ незаконним і просить його скасувати.

Заявник у судове засідання з'явився, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник ТОВ «ДТЕК Східенерго» у судове засідання з'явився, заявлені вимоги не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені ним доводи щодо скасування вказаного судового наказу, додані до заяви відомості, містять обставини, з яких вбачається наявній спір про право, що є підставою для скасування судового наказу, згідно вимог п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

З урахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що слід скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 105-1, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 2-н/237/231/16 від 31.10.16 року, виданий Марїнським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДТЕК Східенерго» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 5605,68 (п'ять тисяч шістсот п'ять) гривень (шістдесят вісім копійок), суми нарахованих штрафних санкцій 272,29 (двісті сімдесят дві) гривні (двадцять дев'ять) копійок та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 689,00 (шістсот вісімдесят девять ) гривень.

Розяснити стягувачу - ТОВ «ДТЕК Східенерго», що заявлені вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 02.02.2017
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/47/17
Провадження № 2/506/92/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.02.2017 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Цеханівської сільської ради Окнянського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю більше пяти років та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Цеханівської сільської ради Окнянського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю більше пяти років та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Однак у позовній заяві не зазначено, якими саме діями чи бездіяльністю відповідача - Цеханівської сільської ради Окнянського району Одеської області порушуються, оспорюються або не визнаються права позивача;

- ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у позовній заяві зазначені третіми особами, тоді як у тексті позовної заяви є посилання на те, що спір про право виник саме між ними та позивачем;

- третьою особою по справі зазначена ОСОБА_2, тоді як в ухвалі суду про залишення без розгляду заяви про встановлення факту родинних відносин є відомості про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_5;

- недоплачено судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, позивачем заявлено дві позовні вимоги: одну немайнового характеру та одну майнового характеру, тоді як судовий збір сплачено лише за позовну вимогу майнового характеру.

Таким чином, за позовну вимогу немайнового характеру судовий збір в сумі 640 грн. несплачено.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Цеханівської сільської ради Окнянського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю більше пяти років та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа №638/178/17
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31січня 2017 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про захист прав споживача послуг мобільного звязку та інтернету,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживача послуг мобільного звязку та інтернету.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про захист прав споживача послуг мобільного звязку та інтернету.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11-00 год., 23.03.2017 року.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя