overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/1239/17
Провадження № 2/346/911/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04 квітня 2017 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Провадження № 2-н/537/22/2017
Справа № 537/6347/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.01.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2016 року на адресу суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Присвоїти справі №537/6347/16-ц та призначити справу до розгляду о 08.15 год. на 24 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 727/30/17
Провадження № 2/727/444/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 26 січня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ярема Л.В.
Справа № 461/669/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова І.Р. Волоско, розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в:

скаржник звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова ОСОБА_1.

Скарга подана і оформлена в порядку та відповідно до ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 10.02.2016 року о 12.45 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування скарги, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Волоско І.Р.
Справа № 206/235/17
Провадження № 2-о/206/63/17
У Х В А Л А

"16" січня 2017 р. року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2017 року о 09 годині 50 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Зайченко
Справа № 661/3081/16-ц
Провадження № 6/661/15/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Ганжевій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Херсоні про виправлення помилки у рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Херсоні звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у рішенні суду № 661/3081/16-ц від 07 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: невірно розрахована загальна сума стягнення заборгованості: замість вірного «6749,07 грн.» вказано «6695,07 грн.», тобто допущено арифметичну помилку.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та виправити допущену в рішенні № 661/3081/15-ц від 07 грудня 2016 року арифметичну помилку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В резолютивній частині заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області суду від 07 грудня 2016 року замість речення: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Херсоні заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 24.12.2012 року в розмірі 5371 грн. 07 коп.; судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп., а всього 6695 грн. 07 коп.», вважати вірним речення: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Херсоні заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 24.12.2012 року в розмірі 5371 грн. 07 коп.; судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп., а всього 6749 грн. 07 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 2-177/12
Провадження № 2-др/724/1/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою, в якій просить ухвалити в справі № 2-177/2012р. за позовом ОСОБА_1 ніни Василівни до бекір ОСОБА_2, законного представника відповідача: ОСОБА_3 ілліча про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою додаткове рішення.

24 січня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення заяви про ухвалення в справі додаткового рішення по вищевказаній цивільній справі до відкриття провадження в справі.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про ухвалення в справі додаткового рішення - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення в справі № 2-177/2012р. за позовом ОСОБА_1 ніни Василівни до бекір ОСОБА_2, законного представника відповідача: ОСОБА_3 ілліча про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою додаткового рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Дата документу 01.02.2017
Справа № 320/731/17-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В, ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 за участю зацікавлених осіб - орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та ОСОБА_3 про усиновлення малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120,252 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст.122,252 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 за участю зацікавлених осіб - орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та ОСОБА_3 про усиновлення малолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 на 13 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити копію заяви заінтересованим особам для відома.

Зобов'язати заявника та зацікавлених осіб подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводити судом у складі судді та двох народних засідателів: Кригіна В.А. та Кузьмової А.Є.

Суддя: О.В. Редько
Провадження №2/522/5265/17
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

24 січня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі та скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 02.08.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представником позивача ОСОБА_1 24.01.2017 року було подано письмову заяву про відмову ОСОБА_2 від позову та закриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про закриття провадження задовольнити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Крім того, представник позивача просив скасувати заходи забезпечення позову.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суддя вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню у звязку з наступними обставинами.

Дійсно, ухвалою суду від 17.08.2016 року було вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Суд вважає, що у разі закриття провадження по справі підстав для подальшого застосування заходів забезпечення вказаного позову не вбачається, оскільки подальше обтяження нерухомого майна істотно обмежує законні права та інтереси ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики закрити та скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, п. 3 ч.1 ст. 205, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - закрити.

Арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2016 року по цивільній справі № 522/14199/16-ц на квартиру АДРЕСА_1 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

24.01.2017
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері

ВСТАНОВИВ :

Зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В.

У зв'язку із закінченням 23.01.2017 року п'ятирічного строку призначення судді Ярошенка С.В. цивільну справу повторним автоматизованим розподілом передано на розгляду судді Шевчуку О.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк « Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовій збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк « Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 22 березня 2017 року о 15-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 209/7155/14-ц
Провадження № 4-с/209/5/17
УХВАЛА

26 січня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, заінтересована особа (стягувач) - Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради " Міськводоканал",

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського відділу ДВС м. Камянське ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню № 52477626 при винесенні постанови від 19 грудня 2016 року ВП № 52477626 про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника; скасувати постанову державного виконавця Дніпровського відділу ДВС м. Камянське ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_3М від 19 грудня 2016 року ВП № 52477626 про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника.

Згідно зі ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська, оскільки згідно з ч.2 ст.384 ЦПК України, скарга подається до суду, що видав виконавчий документ, та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 383, 384, 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, заінтересована особа (стягувач) - Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради " Міськводоканал",

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 годину 06 лютого 2017 року.

Викликати до суду заявника, державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та представника стягувача - КП КМР "Міськводоканал".

Зобовязати державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження.

Сторонам для підтвердження своїх вимог або заперечень надати суду усі наявні у них докази у справі початку розгляду справи по суті.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 206/1197/17
Провадження № 2-о/206/278/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" березня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради Завалко Ю.М., про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради Завалко Ю.М. звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради Завалко Ю.М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 березня 2017 року о 10 годині.

Про день, час та місце судового засідання повідомити заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради Завалко Ю.М., Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко