Провадження 2/337/199/2017
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що 10.08.2014р. в м.Запоріжжя сталося ДТП, в результаті якого було пошкоджено автомобілі НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 та «Опель Кадет Караван», держномер 29483 РЕ, який належить ОСОБА_4, чим зазначеним особам завдано матеріальної шкоди. Винуватим в даному ДТП постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.09.2014р. було визнано відповідача ОСОБА_1, який керував автомобілем «ВАЗ 21051», держномер І 7479 НА. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП не була застрахована, тому позивачем за заявами власників пошкоджених автомобілів була виплачена сума страхового відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 26974,73грн. та понесені витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 2419,00грн. На підставі ст.38.2.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МБТСУ має право після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 13.01.2015р. позивачем на адресу відповідача було направлено лист про досудове врегулювання спору. Оскільки відповідач добровільно не сплатив страхове відшкодування, то позивач вимушений звернутися до суду з цим позовом.

Просить стягнути з відповідача в порядку регресу суму страхового відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 29393,73грн., понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00грн

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує повністю, просить його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився за невідомими суду причинами, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача, відповідача та третьої особи за наявними у справі доказами.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню за такими підставами.

Суд встановив, що постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.09.2014р. ОСОБА_1 визнаний винуватим і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. за те, що 10.08.2014р. о 20.50год. по вул. Новгородська у м.Запоріжжя, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21051», держномер І 7479 ХА, не витримав безпечний інтервал та швидкість руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107», держномер 41060 НА, під керуванням водія ОСОБА_5, який в свою чергу скоїв зіткнення з транспортним засобом «Опель Кадет Караван», держномер 29483 РЕ, під керуванням водія ОСОБА_6, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Вказана постанова суду набрала законної сили 30.09.2014р. (арк. 7).

Транспортний засіб «ВАЗ 21051», держномер І 7479 ХА, який належить ОСОБА_2, яким керував відповідач, не був забезпечений полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

08.10.2014р. до Моторного (транспортного) страхового бюро України від ОСОБА_3 та ОСОБА_6 надійшли заяви про виплату їм страхового відшкодування матеріальної шкоди (арк.6).

Згідно звіту №87 субєкта оціночної діяльності ОСОБА_7 від 05.09.2014р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Опель Кадет Караван», держномер 29483 РЕ, та розмір матеріальної шкоди становить 15135,94 грн. (арк. 10-22).

Згідно звіту №87/1 субєкта оціночної діяльності ОСОБА_7 від 05.09.2014р. вартість утилізації пошкодженого автомобіля «Опель Кадет Караван», держномер 29483 РЕ, становить 17872,62 грн. (арк. 25-26).

Згідно довідки МТСБУ №1 про розмір відшкодування шкоди та наказу МТСБУ №6694/1 від 26.12.2014р. ОСОБА_6Є підлягає виплаті страхове відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10002,04 грн. (арк.27-28).

Вказана сума сплачена позивачем ОСОБА_8 29.12.2014р. згідно платіжного доручення № 1/24214 (арк. 30).

Згідно рахунку №9427 від 25.11.2014р. та платіжного доручення №8628 від 09.12.2014р. позивач сплатив ТОВ "ЕАК "Довіра" 1153,00грн. за послуги аварійного комісара (арк.51-52).

Згідно звіту №88 субєкта оціночної діяльності ОСОБА_7 від 05.09.2014р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля НОМЕР_1, становить 20367,23 грн. (арк. 31-40).

Згідно звіту №88/1 субєкта оціночної діяльності ОСОБА_7 від 05.09.2014р. вартість утилізації пошкодженого автомобіля НОМЕР_1, становить 7769,72 грн. (арк. 41-43).

Згідно довідки МТСБУ №1 від 01.12.2014р. про розмір відшкодування шкоди та наказу МТСБУ №136 від 13.01.2015р. ОСОБА_3 підлягає виплаті страхове відшкодування матеріальної шкоди в сумі 16972,69 грн. (арк.47-48).

Вказана сума сплачена позивачем ОСОБА_3 14.01.2015р. згідно платіжного доручення № 9039 (арк. 49).

Згідно рахунку №9426 від 15.12.2014р. та платіжного доручення №8965 від 24.12.2014р. позивач сплатив ТОВ "ЕАК "Довіра" 1266,00грн. за послуги аварійного комісара (арк.54-55).

Згідно з ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Однак відповідно до вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власники наземних транспортних засобів зобовязані застрахувати свою цивільно-правову відповідальність з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пп. «а» п.41.1 ст.41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її

заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Зясувавши повно, всебічно та обєктивно обставини справи, сукупність наданих сторонами доказів у їх взаємозвязку, достатності, належності та допустимості, суд вважає встановленим та доведеним, що в результаті ДТП, що сталося з вини відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_8. в результаті пошкодження належних їм транспортним засобам була спричинена матеріальна шкода. Вказана шкода була відшкодована МТСБУ у звязку з тим, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 на момент ДТП не була застрахована. Сплативши страхове відшкодування матеріальної шкоди потерпілим особам, МТСБУ відповідно до ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» набуло право зворотної (регресної) вимоги до відповідача, оскільки саме він визнаний винуватим в скоєнні ДТП.

Суд вважає, що ці обставини підтверджені належними та допустимими доказами, які надані позивачем, зокрема, постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.09.2014р., письмовим повідомленням про ДТП, заявами про виплату страхового відшкодування, звітами про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкоджених автомобілів та платіжними документами про здійснення позивачем страхової виплати потерпілим особам ОСОБА_3 та ОСОБА_8

Крім того, при постановленні рішення суд враховує, що відповідач ОСОБА_1 позов визнав повністю, обставин справи не оспорював.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача МТСБУ сплачену ним потерпілим особам суму страхового відшкодування матеріального збитку, спричиненого в результаті ДТП, в розмірі 26974,73грн., а також витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 2419,00грн., усього 29393,73грн., задовольнивши позов частково.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача МТСБУ понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00грн.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу адвоката у звязку з наданням правових послуг в межах даної цивільної справи в сумі 2000,00грн.

Однак, суд не знаходить підстав для стягнення вказаних витрат, оскільки позивач не надав суду усіх належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення ним оплати 2000,00грн. особі, яка надала правові послуги зокрема, квитанцію або платіжне доручення.

У звязку з вищевикладеним, позов слід задовольнити частково.

Керуючись ст.1161,1187,1191 ЦК України, ст.22,38,41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.3,4,10,11,57-61,84,88,197,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, тертя особа ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, 19.09.1994р.н., РНОКПП НОМЕР_2, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02000, м.Київ, Русанівський бульвар,8, , р/р871 в Укрксімбанку м.Києва, МФО 322313) суму виплаченого страхового відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 29393,73грн., в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378,00грн., усього 30771 (тридцять тисяч сімсот сімдесят одна) грн. 73 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з моменту його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, - в той же строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.А. Мурашова