Провадження № 2/127/877/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди внаслідок пожежі,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди внаслідок пожежі.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 являється власником квартир № 6 та № 8 в буд. 76 по вул. Першотравневій відповідно до свідоцтв про право власності.

Позивач вказує, що 24.12.2012 року сусід ОСОБА_1 власник квартири № 5 ОСОБА_2 запросив ОСОБА_4 та ОСОБА_3 для виконання робіт по утепленню труб водопроводу зі сторони підїзду, в звязку із постійним промерзанням водопровідної системи та відсутністю води. З цією метою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приблизно о 13:00 год. прибули на вул. Першотравнева, 76 для виконання вищезазначених робіт. Після того як відповідачі розібрали стіну, в якій знаходилися ці труби, останні почали її розігрівати пристроєм із джерелом запалювання, після чого в будинку сталася пожежа. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як зазначає позивач, не є працівниками комунальної обслуговуючої організації та МКП «Аварійно диспетчерської служби» та невідомо їх фаховий рівень і знання щодо можливості і вміння здійснювати будь які ремонтні або налагоджувальні роботи по ремонту централізованих мереж водопостачання. Виконавцями послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Вінниці є житлово експлуатаційні підприємства. За таких обставин відповідачі без належних на те повноважень, в порушення порядку здійснення ремонтних робіт з утримання будинку визначених ЗУ «Про житлово комунальні послуги», діючи за попередньою змовою між собою та маючи спільний намір (розігріти замерзлі труби) приступили до розігріву та утеплення труб у будинку № 76 по вул. Першотравневій у м. Вінниці, використовуючи при цьому прилади горіння, що призвело до виникнення пожежі.

Факт виникнення пожежі 25.12.2012 року до ЄРДР було внесено повідомлення про кримінальне правопорушення зареєстроване за № 0001093. У відповідності до висновку експерта за результатами проведення судово пожежно технічної експертизи № 9 від 09.08.2013 року, проведеної судовим експертом Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_5, встановлено, що ймовірніше осередок пожежі знаходився в стіні першого поверху сходової клітини другого підїзду житлового будинку № 76 по вул. 1го Травня в м. Вінниці; ймовірним джерелом запалювання могла бути дія відкритого джерела запалювання у вигляді полумя сірника, запальнички або іншого подібного за потужністю джерела запалювання; ймовірно технічною причиною виникнення пожежі в житловому будинку № 76 по вул. 1-го Травня в м. Вінниці було потрапляння відкритого джерела запалювання на спалимі матеріали до стіни першого поверху сходової клітини другого підїзду.

У відповідності до висновку експерта за результатами проведення будівельно технічної експертизи № 146/147/13-21 від 18.06.2013 року проведеної судовим експертом Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_6, встановлено, що вартість ремонтно будівельних робіт в квартирі № 6 та в квартирі № 8, розташованих по вул. 1-го Травня, 76 м. Вінниці, внаслідок пожежі, яка мала місце 24.12.2012 року, на стадії визначення виконавця робіт (договірна ціна) та наданих на дослідження документів складає 293746,80 грн.

У звязку з вищенаведеним позивач просить стягнути з відповідачів задану йому майнову шкоду у розмірі 293746,80 грн., яка складає вартість відновлюваного ремонту пошкодженого пожежею майна.

Позивач вважає, що окрім майнової вимоги, відповідачами також була завдана ОСОБА_1 і моральна, що полягає у моральних душевних стражданнях, які позначили негативні зміни у його житті. Внаслідок пожежі належні ОСОБА_1 на праві власності квартири були значним чином пошкоджені, наслідки пожежі призвели до появи у останнього негативних психоемоційних змін: порушення сну, знижений настій, пригніченість, нервозність, дратівливість, тривога з приводу безкараності дій винуватців, їхнього уникнення від відповідальності та переживання з приводу невідшкодування ними шкоди до теперішнього часу. Моральну шкоду позивач оцінює в 65772,00 грн.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову у звязку з його необгрунтовністю.

Представники відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову у звязку з його необгрунтовністю та безпідставністю, надавши також у судовому засіданні заяву про застосування позовної давності.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що працює пічником аварійно - диспетчерської служби. Вказує, що останній з ОСОБА_8 приїхали на виклик. По вул. 1-го Травня, 76 м. Вінниці в коридорі дві людини під сходовим майданчиком щось ремонтували. Через деякий час ці два хлопці забігались та побігли за водою, після чого почали поливати. ОСОБА_7 пояснив їм, що треба викликати пожежників. Пожежники прибули через 5 хв., тих двох хлопців вже не було на місці.

Свідок ОСОБА_9, який являється сином позивача ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснив, що йому 24.12.2012 року подзвонила ОСОБА_10, і пояснила що в будинок прийшли якісь працівники, хочуть розігрити воду в підїзді, бо був сильний мороз. ОСОБА_9 в телефонному режимі пояснив працівникам, що ніяких робіт проводити не треба. Після чого через 15-20 хв. ОСОБА_9 приїхав до будинку по вул. 1-го травня, 76 в м. Вінниці, де на місці уже були пожежники. Працівників, з яким вів переговори ОСОБА_9 не було.

Свідок ОСОБА_10, яка перебуває в сусідських відносинах з ОСОБА_9. Л.С. та ОСОБА_2, пояснила, що в грудні 2012 року коли сталася пожежа, заходячи в підїзд ОСОБА_10 побачила двох чоловіків, які сиділи до стіни обличчям і щось ремонтували. Потім ОСОБА_10 подзвонила до ОСОБА_9 і пояснила, що двоє чоловіків розбирають стінку. На що ОСОБА_9 розмовляв з одним з цих людей, що ніяких робіт проводити не треба. Відкриваючи двері і заходячи до кімнати, ОСОБА_10 побачила димову завісу. Потім остання вибігла на сходовий майданчик, та побачивши вогонь, запропонувала працівникам воду і сказала що буде викликати пожежників, на що останні відмовились, та пояснили що самі загасять вогонь. Потім все ж таки ОСОБА_10 викликала пожежників.

Свідок ОСОБА_11, який являється сином ОСОБА_10, пояснив, що 4 роки назад, взимку, виходячи з квартири, побачив двох людей, які розбирають частину стіни. Потім повертаючись додому о 18:00 - 19:00 ОСОБА_11 подзвонив товариш, який пояснив що з його підїзду за адресою вул. 1-го Травня, 76 в м. Вінниці йде дим.

ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він проводив наряд з перевірки пічки, зайшов з вулиці та побачив одного хлопця, який сидів та стукав. Оглянувши пічку у квартирі на другому поверсі, він зробив висновок, що експлуатувати її не можна. При цьому з коридору йшов дим, через 5 хвилин приїхала пожежна частина.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з акту про пожежу від 24.12.2012 року пожежа в квартирі № 6 та № 8 житловому будинку який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Першотравнева, 76, виникла 24.12.2012 року о 14:20 годині і її ліквідовано о 18:12 годині.

У відповідності до висновку експерта за результатами проведення судово пожежно технічної експертизи № 9 від 09.08.2013 року, проведеної судовим експертом Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_5, встановлено, що ймовірніше осередок пожежі знаходився в стіні першого поверху сходової клітини другого підїзду житлового будинку № 76 по вул. 1го Травня в м. Вінниці; ймовірним джерелом запалювання могла бути дія відкритого джерела запалювання у вигляді полумя сірника, запальнички або іншого подібного за потужністю джерела запалювання; ймовірно технічною причиною виникнення пожежі в житловому будинку № 76 по вул. 1-го Травня в м. Вінниці було потрапляння відкритого джерела запалювання на спалимі матеріали до стіни першого поверху сходової клітини другого підїзду.

У відповідності до висновку експерта за результатами проведення будівельно технічної експертизи № 146/147/13-21 від 18.06.2013 року проведеної судовим експертом Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_6, встановлено, що вартість ремонтно будівельних робіт в квартирі № 6 та в квартирі № 8, розташованих по вул. 1-го Травня, 76 м. Вінниці, внаслідок пожежі, яка мала місце 24.12.2012 року, на стадії визначення виконавця робіт (договірна ціна) та наданих на дослідження документів складає 293746,80 грн.

У відповідності із ст.ст. 1166, 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно на адвокатський запит № 16 від 03.02.2016 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_12 було повідомлено, що версія про вчинення злочину особами, які проводили ремонтні роботи по розігріву та утепленню водопровідних труб з порушення правил техніки безпеки шляхом використання відкритого вогню, на даний час не знайшла свого підтвердження.

Згідно наявних доказів у цивільній справі, судом не встановлено особу, винну у виникненні пожежі, яка спричинила збитки. Також судом не встановлено порушення порядку дій відповідачів під час пожежі, а пояснення позивача щодо їх неправомірних дій суд не бере до уваги, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ч. 4 ст. 61 ЦПК України вказує, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Суд вважає, що за відсутності рішення щодо кримінального провадження, вина відповідачів у заподіянні позивачу шкоди останнім не доведена, а тому позов є передчасним.

При цьому слід критично оцінювати пояснення свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо можливої вини відповідачів у вчиненні пожежі, оскільки вони є зацікавленими особами, так як ОСОБА_9 є сином позивача, а ОСОБА_11 проживають в квартирі на другому поверсі, версія щодо підпалу в якій є предметом досудового розслідування.

Відповідно до ст. ст. 256, 257, 261 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно положень ст. 267 ЦК України, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

В роз'ясненнях, що містяться в п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року передбачено, що встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

З огляду на викладені обставини, суд не вбачає підстав до задоволення позову саме в звязку з необгрунтованістю позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат задоволенню не підлягають, оскільки в позові відмовлено.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 23, 267, 1166 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди внаслідок пожежі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя