Справа № 265/1858/14-ц
Провадження № 6/265/191/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання Лівобережного відділу ДВС міста Маріуполя про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Лівобережного відділу ДВС міста Маріуполя ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні в Лівобережному ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області перебуває зведене виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа 265/1858-ц, виданого 18.07.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за кредитним договором в сумі 242384,58 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 2423,85 грн., а всього 244808,43 грн.

26 січня 2017 року державним виконавцем в порядку державним виконавцем в порядку ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк для добровільного виконання, копії постанови направлено сторонам до відома. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена сторонам виконавчого провадження до відома. Згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою вказаною у виконавчому документі.

26 січня 2017 року державним виконавцем в порядку ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» у зведеному виконавчому провадженні була винесена постанова про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Згідно відповіді Територіального сервісного центру 1441, за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо суб'єкта, за боржником, ОСОБА_1, зареєстрована 1/1 частина квартири АДРЕСА_1, яка є іпотечним майном ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

З метою виявлення місця отримання доходів та наявності відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах, державним виконавцем зроблено запит до ДФС України. Згідно відповіді ДФС України боржник не працює та відкритих рахунків у банках не має.

З метою виявлення факту отримання пенсії, державним виконавцем зроблено запит до ПФУ, і згідно відповіді з ПФУ боржник пенсію не отримує.

Згідно відповіді управління Держгеокадастру м.Маріуполь відомості про наявність земельних ділянок у власності боржника ОСОБА_1 відсутні.

З відповіді з Лівобережного районного відділу надання адміністративних послуг Маріупольської міської ради ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 05 вересня 2006 року по теперішній час.

Згідно відповіді з Державної міграційної служби України боржник ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НЕ № 654819, виданий 10.02.2011 року органом видачі 1435 та другим діючим паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії ЕК № 053958, виданим 19.03.2009 року органом видачі 1435.

З відповіді з Головного центру обробки спеціальної інформації боржник ОСОБА_1 перетинає державний кордон з 2014 року по теперішній час.

Державним виконавцем здійснено неодноразові виходи за адресою: АДРЕСА_2, однак двері ніхто не відчинив, з опитування сусідів боржник за вказаною адресою на момент проведення виконавчих дій мешкає, але вдома буває рідко, про складені відповідні акти державного виконавця, залишені повістка, але до відділу ДВС боржник ОСОБА_1 на даний час не з» явився. Також державним виконавцем здійснені неодноразові дзвінки до боржника у телефонному режимі, але останній на дзвінки не відповідає, не передзвонює.

Листом керуючого філією АТ «Укрексімбанк» в м.Маріуполі встановлено, що банк має підстави вважати, що боржник ОСОБА_1 має наміри виїхати за межі України. На даний час бржником не вчинено дій, направлених на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя, що свідчить про умисне його невиконання. Враховуючи вищевикладене державний виконавець просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання зобовязань за виконавчими документами.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Таке ж право гарантується і низкою міжнародних правових актів. Так, зокрема, згідно зі ст. 13 Загальної декларації прав людини, прийнятої і проголошеної резолюцією 217 A (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10.12.1948 року, кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави; кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у разі, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобовязань.

Згідно до п. 19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до П.12 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень Подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України має обовязково містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобовязань (зобовязань боржника - юридичної особи)

Як вбачається з Судової практика Верховного суду від 01.02.2013 року щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Але в поданні державного виконавця не зазначено, в чому саме полягає та чим підтверджується ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим документом. Саме лише невиконання боржником зобов'язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього обов'язків.

Оскільки наведені у поданні обставини і додані до нього документи не свідчать про умисне ухилення боржника від виконання виконавчого документу в контексті положень ст. 377 -1 ЦПК України,ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», подання державного виконавця є передчасним, а тому правові підстави для встановлення щодо боржника ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відсутні, внаслідок чого суд відмовляє в задоволенні подання.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Лівобережного відділу ДВС міста Маріуполя про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Костромітіна О.О.