Справа № 372/2226/17
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Василенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління активами «Прімоколект-Капітал» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1») в межах примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором №002-28175-290713, посилаючись на укладення ним договору відступлення права вимоги за вказаним грошовим зобовязанням.

В судове засідання представник заявника не зявився, в заяві просив розглядати справу за його відсутності, вимоги підтримав.

Інші особи що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, заяв, клопотань чи заперечень суду не надали.

Згідно ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає можливим вирішити вимоги заяви на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обовязку боржника третьою особою.

Згідно з ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління активами «Прімоколект-Капітал» посилається на набуття права вимоги за визначеним вказаним судовим рішенням грошовим зобовязанням на підставі договору факторингу від 19.12.2016 року, однак оригіналів або належним чином завірених копії договору та додатків до нього суду не було подано.

Суд приймає до уваги, що позивачем не подано належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт винесення судового рішення у спірних правовідносинах, факт видачі виконавчого документа за таким рішенням. Також заявником не наведено і не доведено відомостей щодо наявності виконавчого провадження, в межах якого слід вирішувати питання по заміну стягувача.

За таких обставин, суд вважає, що під час розгляду заяви не було доведено виникнення у заявника права вимоги до ОСОБА_2 за судовим рішенням, тому достатніх правових підстав для задоволення вимог заяви суд не вбачає.

Враховуючи викладене вище, недоведеність заявлених вимог, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко