Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №328/976/17-ц Головуючий у 1-й інстанції: Петренко Л.В.
Провадження № 22-ц/778/2603/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Полякова О.З.,

Суддів: Крилової О.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Бурима В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Токмацького обєднаного Управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 03 травня 2017 року у справі за позовом Токмацького обєднаного Управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області до ОСОБА_3, про стягнення надмірно сплачених коштів,-

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2017 року Токмацьке обєднане УПФУ у Запорізькій області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення надмірно сплачених коштів.

В обґрунтування позову зазначено, що 25.09.2002 року ОСОБА_3 отримує пенсію за віком відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення». На теперішній час розмір пенсії становить 1461,04 грн.

При формуванні розпорядження на перерахунок пенсії у зв'язку з працевлаштуванням ОСОБА_3 не вірно відображений прожитковий мінімум на дату здійснення нарахування. В результаті допущеної помилки безпідставно збільшився розмір пенсії, сума переплати за період з 02.02.2012 року до 31.01.2016 року становить 603,61 грн.

В добровільному порядку відповідач відмовилась повернути надмірно сплачені кошти.

Враховуючи вищенаведене позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь Токмацького обєднаного УПФУ у Запорізькій області надмірно виплачені кошти в сумі 603,61 грн.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 03 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Центральне обєднане УПФУ у м. Запоріжжя подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи зЗ 25.09.2002 року ОСОБА_3 отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення». На теперішній час розмір пенсії становить 1461,04 грн. Зазначені обставини підтверджуються протоколом введення виконавчого листа та дані про існуючі відрахування.

Відповідно до протоколу введення виконавчого листа та дані про існуючі відрахування відповідач має заборгованість у сумі 603,61 грн.

Позивач звернувшись до суду посилається на те, переплата виникла виключно із-за допущеної рахункової помилки, яка відбулася внаслідок не коректного відображення програмним забезпеченням прожиткового мінімуму при нарахуванні пенсії, в результаті чого за період з 02.02.2012 року до 31.01.2016 року утворилась переплата в розмірі 603,61 грн.

Відповідно до п.4 постанови правління Пенсійного фонду України від 25.11.2014 №25-3 «Про затвердження Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплати, що є безнадійними до стягнення» суми пенсії, виплачені надміру внаслідок рахункової помилки, або у випадку відмови пенсіонера від добровільного повернення виплачених сум стягуються в судовому порядку.

Відповідно до ч.І ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов'язання з безпідставного набуття (придбання) майна виникають за наявності трьох умов: 1) має місце набуття або збереження майна; 2) вказане набуття або збереження майна здійснено за рахунок іншої особи; 3) має місце відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають.

При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презумуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Зазначена позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 2 липня 2014 року №6-91цс14.

Згідно з ч.І ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ст.103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові стягуються лише у випадку зловживання з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями тощо).

Розглянувши справу суд першої інстанції обґрунтовано визначився ,що по справі відсутні належні докази того, що завдана позивачу шкода у вигляді виплаченої відповідачу пенсії в сумі 603,61 грн. є об'єктивним наслідком поведінки відповідача і ОСОБА_3 скоїла будь-які зловживання зі свого боку або подала позивачу недостовірні дані під час виплати його пенсії.

Окрім цього ,згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в Постанові від 22 січня 2014 року у справі №6-151цс13), згідно з якою, відповідно до ст.1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Вірними є висновки суду ,що самим позивачем не встановлений факт наявності рахункової помилки, помилка, про яку стверджує позивач, пов'язана з неналежним виконанням обов'язків службовими особами, відповідальними за функціонування програмного забезпечення, обчислення та нарахування пенсії і таке нарахування пенсії мало місце на протязі майже чотирьох років - з 02.02.2012 року до 31.01.2016 року.

Суд першої інстанції правомірно визначився ,що не встановлено факту недобросовісного набуття відповідачем отриманих коштів у розмірі 603,61 грн. та наявність рахункової помилки. У зв'язку з тим, що виплата коштів проведена позивачем добровільно, то відповідно до ст. 1215 ЦК України поверненню зазначена сума не підлягає.

Доводи апеляційної скарги доказів незаконності судового рішення не містять.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307,308,317ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Токмацького обєднаного Управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області відхилити.

Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 03 травня 2017 року у цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: