overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/3013/16-ц
УХВАЛА

23 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши одноособово у відкритому судовому засіданні в м. Сватове вирішуючи питання про участь представника заявника та заінтересованої особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 опіки та піклування (виконавчий комітет) Кризької сільської ради Марківського району Луганської області, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання фізичної особи ОСОБА_3 недієздатним, -

встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 опіки та піклування (виконавчий комітет) Кризької сільської ради Марківського району Луганської області, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання фізичної особи ОСОБА_3 недієздатним. Заінтересована особа ОСОБА_2 та представник заявника ОСОБА_1 опіки та піклування (виконавчий комітет) Кризької сільської ради Марківського району Луганської області в особі в.о. сільського голови ОСОБА_4 завчасно звернулись до суду з клопотаннями про проведення судових засідань у режимі відеоконференції з приміщення Марківського районного суду Луганської області. Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, враховуючи те, що представник заявника та заінтересована особа проживають у Марківському районі Луганської області, віддаленість Сватівського та Марківського районів Луганської області, вважає за необхідне забезпечити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Марківського районного суду Луганської області. Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Судове засідання призначене на 26 січня 2017 року о 14-00 годині у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 опіки та піклування (виконавчий комітет) Кризької сільської ради Марківського району Луганської області, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання фізичної особи ОСОБА_3 недієздатним провести в режимі відеоконференції з приміщення Марківського районного суду Луганської області (92400, смт. Марківка, пл. Соборна, 31). Доручити уповноваженій посадовій особі визначеній Марківським районним судом Луганської області проведення відеоконференції за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_1 опіки та піклування (виконавчий комітет) Кризької сільської ради Марківського району Луганської області в особі представника за довіреністю. Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Марківського районного суду Луганської області. Відповідно до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 316/109/17
Провадження № 2/316/344/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засiдання по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 10.02.2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 180/2207/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Ганоченко Л.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з навчанням, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 09 грудня 2016 року і до закінчення навчання, але не довше ніж досягнення сином двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави в сумі 551 гривня 20 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступну та резолютивну частину рішення суду складено у нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 24 січня 2017 року. Повний текст рішення буде виготовлено 26 січня 2017 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа 237/71/17
Номер провадження 2/237/660/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.01.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Степнянська сільська рада про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до Степнянська сільська рада про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Степнянська сільська рада про визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "27" січня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 06.01.2017
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/832/16-ц

Провадження №2/377/18/17

25 січня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарях: Прокопенко Р.О., Щуковській А.М., Ахутіній А.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

УСТАНОВИВ:

Для складення повного рішення необхідно більше часу, у зв'язку з чим суд вважає за можливе відкласти до 30 січня 2017 року складання повного рішення та оголосити лише ввідну і резолютивну його частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 219/284/17
Провадження № 2/219/1107/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

03 лютого 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 16 795 грн. 13 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24.02.2017 року на 09.50 годин.

Позивачу надати у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 591/435/17 Провадження № 2-н/591/34/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Справа № 188/80/17
Провадження № 2/188/136/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання місця проживання малолітніх дітей .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 30.01.2017 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/337/17
УХВАЛА

24 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,

встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/2302/16-ц
Номер провадження 2-н/184/8/17
Згідно п. 9 Договору про надання населенню послуг з газопостачання споживач вносить платежі не пізніше 01 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, а у разі отримання платіжного документа, який виписує постачальник, оплачує його протягом 10 днів з дати, зазначеної у такому платіжному документі. Підпунктом 2 пункту 28 Договору передбачено, що споживач зобов'язаний вносити своєчасно та в повному обсязі плату за надані послуги відповідно до умов договору. Але боржник своєчасно не оплачує послуги з газопостачання і станом на 19.09.2016 року його заборгованість за спожитий природний газ складає 1164 грн. 65 коп..
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ" нараховану заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1164 грн. 65 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн. 00 коп..
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів і копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням невідкладно надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ В.І Томаш
Згідно з ч.4 ст.104 ЦПК України - днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів після з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» _______________ 2017 року
Строк пред'явлення до виконання «______»_________________ 2018 року
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа №766/940/17
УХВАЛА

23.01.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 383-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2017 року о 13-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 182/130/17
Провадження № 2-о/0182/53/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Галілєй», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Нікопольський південнотрубний завод» про визнання втрачених векселів недійсними та відновлення прав на ни х, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Галілєй» звернулося до суду з заявою про визнання втрачених векселів недійсними та відновлення прав на них.

З матеріалів заяви вбачається, що 21 квітня 1999 року Відкрите акціонерне товариство «Нікопольський південнотрубний завод» передало, а Приватна виробничо-комерційна фірма «Галілей» прийняла відповідний перелік векселів.

Із заявою про визнання втрачених векселів недійсними на відновлення прав на них звертається Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Галілєй», хоча в доданих до заяви матеріалах відсутні документи, які б підтверджували той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Галілєй» є правонаступником Приватної виробничо-комерційної фірми «Галілей».

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України заява повертається в тому числі у випадках коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З урахуванням викладених обставин, суддя приходить висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Галілєй» підлягає поверненню відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Галілєй», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Нікопольський південнотрубний завод» про визнання втрачених векселів недійсними та відновлення прав на них повернути заявнику.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Галілєй», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 350/127/17
Номер провадження 2-о/350/7/2017
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Бейко А.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, суд -

В С Т А Н О В И В :

заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про визнання фізичної особи ОСОБА_2 обмежено дієздатною та встановлення над нею опіки.

Однак дана заява не відповідає вимогам ч.1 ст.240 ЦПК України - справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування. В порушення цієї норми заявник не зазначив в заяві зацікавлену особу - орган опіки та піклування.

Заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме в заяві повинно бути зазначено орган опіки та піклування, який буде приймати участь у розгляді справи, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

А тому заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною - залишити без руху, про що повідомити заявника та надати строк у п'ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк до п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя Бейко А.М.
Справа № 754/3440/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 02.02.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв'язку із закінченням повноважень судді Ярошенка С.В..

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, вважаю необхідним розгляд позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- розпочати спочатку призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 159 ч 2, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в відкритому судовому засіданні на 23 березня 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр.-кт Маяковського, 5-в, каб. (зал) № 39.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Таран