overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/33/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, у зв'язку з наступним.

Як вбачається з тексту позовної заяви, в ній поєднано вимоги про розірвання шлюбу та вимоги про стягнення аліментів.

Від сплати судового збору за вимоги про стягнення аліментів позивач звільнена на підставі п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а судовий збір за вимогами про розірвання шлюбу має сплачуватись на загальних підставах.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року( зі змінами та доповненнями: ЗУ № 1774-VIII від 06.12.2016 року) за подання фізичною особою позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 640,00 грн.

Так, позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогами про стягнення заборгованості за договором.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір, встановлений Законом України «Про судовий збір», на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме: одержувач коштів - Головне Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612; банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО) 851011; рахунок отримувача: 0008; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: Судовий збір, за заявою ОСОБА_1, Жовтневий районний суд м. Харкова, й надати суду докази його сплати.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова
Справа № 577/320/17
Провадження № 2/577/275/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 54611,08 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 54611,08 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 08.00 год. 03.02.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 569/665/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулась уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Ухвалою Рівненського міського суду від 18 січня 2017 року позовну заяву позивача було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Копію ухвали суду невідкладно було невідкладно направлено позивачу по справі.

Як вбачається з повідомлення «Укрпошта» копію ухвали суду під розписку отримав представник позивача ОСОБА_5 23 січня 2017 року.

Станом на 02 лютого 2017 року вказані в ухвалі Рівненського міського суду від 18 січня 2017 року недоліки не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач викладені в ухвалі суду недоліки не виконав, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121,293,294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Повернути уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» позовну заяву за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1391/17. Головуючий 1 інстанції - Носов Г.С.
Справа №610/3468/16-ц. Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2017 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 1 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 1 грудня 2016 рокуза формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 310/2971/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку квартири,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, співвідповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

01.02.2017р. співвідповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку квартири.

В силу ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку квартири, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, співвідповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, і присвоїти справі № 310/2971/13-ц.

Призначити справи до спільного судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 03 лютого 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачу, розяснивши, що відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/2084/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

03.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Дрішлюка А.І.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про прийняття до провадження справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_2» в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В проваджені колегії суддів апеляційного суду Одеської області у складі головуючого судді Фальчука В.П., Комлевої О.С, ОСОБА_6 знаходилась апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_2» в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до рішення ОСОБА_7 Юстиції від 08.12.2016 року суддю Фальчука В.П. було звільнено у відставку. У звязку з цим, на підставі розпорядження апеляційного суду Одеської області № 1206 від 01.02.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК, було передано колегії суддів у складі головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.

Згідно з ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи, що провадження по справі за апеляційною скаргою було відкрито, справу необхідно прийняти новим складом колегії суддів до розгляду та призначити час та місце проведення судового засідання.

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 березня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_2» в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 22 березня 2017 року на 16 годин 00 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, якою просить визначити місце проживання сина разом з нею.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4820/14-ц
Провадження № 2/553/6/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.01.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі :

головуючого судді Кононенка С.Д.

при секретарях Бобильовій А.П., Заяц А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника співвідповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ПП «Інвентаризатор» ОСОБА_4, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Полтавської міської ради, Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція ДАБК у Полтавській області, Реєстраційна служба Полатвського міського управління юстиції, Управління з питань містобудування та архітерктури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Полтавської міської ради, Подільської (Ленінської) районної у м. Полтаві ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція ДАБК у Полтавській області, Реєстраційна служба Полатвського міського управління юстиції, Управління з питань містобудування та архітерктури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на реконструйовані приміщення у складі житлового будинку літ. А-1 у садибі за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 76, а саме: коридор 3-1 пл. 6,1 кв.м., кімната 3-2 пл. 16,6 кв.м., тамбур 3-3 пл. 2,8 кв.м., хол 3-4 пл. 5,8 кв.м., санвузол 3-5 пл. 4,7 кв.м., кухня 3-6 пл. 10,3 кв.м., кімната 3-7 пл. 11,0 кв.м., сходи 3-8 пл. 3,4 кв.м.. кабінет 3-9 пл. 19,9 кв.м., санвузол 3-10 пл. 2,6 кв.м., загальною площею 83,2 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9
Справа №621/165/17
Пр. №2-н/621/10/17
Судовий наказ
03 лютого 2017 року м. Зміїв
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1521/17 Головуючий 1 інстанції
Справа № 640/6194/16ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_2

за участю секретаря - Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про визнання недійсним додатків до договору позики, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ст. 312, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року залишитибез змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_2
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2017 р. Справа № 2-н/229/10/2017 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1369 грн. 29 коп. .
судовий збір в розмірі 689 (шістьсот вісімдесят дев"ять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Н. В. Лопатко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20_____року
Судовий наказ видано "_____"_______________20_____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20_____ р.
Суддя _______________ Н. В. Лопатко
Справа № 477/2069/16-ц
Провадження № 2/477/125/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просила стягнути на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в розмірі 1/3 усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дітьмимповноліття.

Після надходження відомостей про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, ухвалою суду від 20 грудня 2016 року позов був залишений без руху для усунення недоліків. Недоліки усунені позивачем у встановлений судом строк.

Перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 16 лютого 2017 року на 09-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Провадження №2/523/1618/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» (м. Київ, вул. Сечових Стрільців, 17) належним чином посвідчені копії Кредитного договору №MKEXP2.162210/001 від 28.08.2013 року, а також договору Поруки №PX029031.162223/001 ВІД 28.08.2013 року, укладені між Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» та ОСОБА_2, та ОСОБА_3.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» (м. Київ, вул. Сечових Стрільців, 17) належним чином посвідчені копії Кредитного договору №MKEXP2.162210/001 від 28.08.2013 року, а також договору Поруки №PX029031.162223/001 ВІД 28.08.2013 року, укладені між Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» та ОСОБА_2, та ОСОБА_3.

Надати для огляду у судовому засіданні оригінали Кредитного договору №MKEXP2.162210/001 від 28.08.2013 року, а також договору Поруки №PX029031.162223/001 ВІД 28.08.2013 року

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: