overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/2230/16
Провадження № 2/601/182/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки призначити до судового розгляду на 13 лютого 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Номер провадження2/465/956/17
Справа № 465/1890/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"23" січня 2017 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недорахованої заробітньої плати,-

в с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недорахованої заробітньої плати.

Представник позивача 17.01.2017 року через канцелярію подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо від позивача надійшла заява відповідного змісту.

За наведених обставин, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недорахованої заробітньої плати - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя: Мигаль Г.П.
Провадження № 2/712/55/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засідання представник позивача надав суду заяву про залишення заяви без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_3, оскільки проведеним службовим розслідуванням службою безпеки Банку встановлено, що договір поруки підписаний від імені ОСОБА_4 укладено шахрайським шляхом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Дата документу 24.01.2017 Справа № 554/48/17
Провадження №2/554/423/2017
УХВАЛА

24 січня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до нотаріальної контори про продовження строків для прийняття спадщини, третя особа: ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до нотаріальної контори про продовження строків для прийняття спадщини, третя особа: ОСОБА_2, в якій просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого діда ОСОБА_3

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.01.2017 року даний позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке адресоване на адресу: АДРЕСА_1 на ім'я позивача ОСОБА_1, поштове відправлення повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання 20.01.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Позивач до суду про зміну адреси свого місця проживання не повідомляла.

На підставі викладеного, та у звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунуті не були, вважаю за необхідне повернути позивачу вказаний матеріал.

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до нотаріальної контори про продовження строків для прийняття спадщини, третя особа: ОСОБА_2- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова
Провадження № 22-ц/779/151/2017
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Василишин Л.В.,

секретарів: Мельник О.М., Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання привести до попереднього стану шляхом демонтажу реконструйованого горища, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні горищем задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 за власні кошти привести горище житлового будинку по вул. Київська, 14 в м. Івано-Франківську до попереднього стану шляхом демонтажу самовільно проведеної реконструкції спільного горища під мансардний поверх у даному житловому будинку.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 511 грн. 56 коп. понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_4
2-с/225/1/2017
225/89/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2017 року представник заявника звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2н/225/13/2016, виданий 11.03.2016 року Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дзержинськтепломережа» заборгованості у розмірі 3501,92 грн., індексу інфляції у розмірі 582,16 грн. та 3% річних у сумі 12,73 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що про наявність судового наказу дізнався лише після відрахування ВДВС з пенсії за грудень 2016 року. З судовим наказом ОСОБА_1 не згодний, вважає його безпідставним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування судового наказу, оскільки із правовідносин, які виникли між сторонами, вбачається спір про право, який може бути вирішений у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Таким чином є всі підстави для скасування судового наказу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №2-н/225/13/2016, виданий 11.03.2016 року Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дзержинськтепломережа» заборгованості у розмірі 3501,92 грн., індексу інфляції у розмірі 582,16 грн. та 3% річних у сумі 12,73 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн., скасувати.

Розяснити ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дзержинськтепломережа», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/236/17
провадження № 2/753/2599/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"06" лютого 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Господар Дарницького району м. Києва», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків на оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Господар Дарницького району м. Києва», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків на оплату житлово-комунальних послуг.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст.ст. 119,121 ЦПК України, ухвалою суду від 16 січня 2017 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Позивачем отримано копію зазначеної ухвали 19 січня 2017 року, проте недоліки, які викладені в ухвалі ним не усунуто.

В зв'язку з тим, що позивачем не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Господар Дарницького району м. Києва», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків на оплату житлово-комунальних послуг - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа №687/51/17
№2/687/74/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

24 січня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді -Борсука В.О.,

з участю секретаря -Цугель Т.В.,

з участю прокурора - Тустановської Н.В.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа на стороні позивача: Хмельницька обласна лікарня до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою с.Чорна, Чемеровецького району Хмельницької області на користь Департаменту охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації для зарахування в бюджет Хмельницької лікарні на р/р 1504 ГУДКСУ в Хмельницькій області, МФО 815013, код платежу 02004717 витрати на лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 4581 грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою с.Чорна, Чемеровецького району Хмельницької області на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду В.О.Борсук
Справа № 676/78/17
Номер провадження 2/676/583/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» лютого 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Камянець - Подільської міської ради про зобовязання вчинити дії,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Зобов'язати Камянець-Подільську міську раду Хмельницької області розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1000 кв.м., для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд , що розташована по вул.. Маршала Харченка ( на межі кварталів 006 та 003 зона 09 ) та прийняти результативне рішення.

Стягнути з Камянець - Подільської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 гривню 20 коп.

Стягнути з Камянець - Подільської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 112 гривень 80 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 202/261/17
Провадження № 2/202/824/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-00 годину 06 лютого 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 лютого 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 287/304/16-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В. Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

06 лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Олевського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк та поновлення не потребує.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Олевського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 20 лютого 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №332/4120/16-ц
Провадження №22-ц/778/909/17
У Х В А Л А

27січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат»на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 15 лютого 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.02.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Києво-Святошинський районний підрозділ про визнання протиправним та скасування рішення комісії та акту про порушення Правил користування електроенергією,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 березня 2017 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1061/17 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/10040/16-ц Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н. В.