overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.02.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/229/17
Провадження № 2/644/991/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2017 р.

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А., при секретарі Зоріній Н.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки ОСОБА_2, яв якому просить розділити сумісно нажите майно подружжя, зокрема гаражний бокс №3-55 в гаражно-будівельному кооперативі «Мир», розташованому в м.Харкові, вул..Миру, 13.

Ухвалою судді від 26.01.2017 року провадження по вказаній цивільній справі відкрито.

Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будь-які дії, направлені на зміну користувача цього гаражного боксу або його відчуження шляхом переоформлення членства в кооперативі на іншу особу.

В своїй заяві позивач зазначає, що відповідачка є членом ГБК «Мир» та може розпорядитися цим майном шляхом переоформлення членства в кооперативі, що зробить неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до ст..151 ЦПК України, суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходів по забезпеченню позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Наведені позивачем в заяві обставини дають підстави вважати, що незабезпечення позову утруднить чи зробить взагалі неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, забезпечення позову допускається лише в межах ціни позову і повинні бути спів розмірними з заявленими позовними вимогами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.151,152 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_1 віти Борисівни про розподіл сумісного майна подружжя заборонити голові правління гаражно-будівельного кооперативу «Мир» по будівництву автостоянки з металевими гаражами, розташованому в м.Харкові. вул..Миру, 13 здійснювати будь-які дії, направлені на зміну користувача гаражного боксу №3-55 в гаражно-будівельному кооперативі «Мир», розташованому в м.Харкові, вул..Миру, 13 або його відчуження шляхом переоформлення членства в кооперативі на іншу особу.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та після виконання ОСОБА_2

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/130/17 Головуючий 1 інст. - Гуменний З.І.
Справа №636/1238/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Чугуївського районного суду Харківської області від 22 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граківські комбікорма», третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі,

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді Чугуївського районного суду Харківської області від 22 квітня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Граківські комбікорма», третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі.

На зазначену ухвалу судді суду першої інстанції ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2016 року була залишена без руху з підстав, передбачених статтями 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків у термін 05 днів з дня отримання копії ухвали.

Вказану ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу ОСОБА_2 19 липня 2016 року рекомендованим листом.

В зазначений строк ОСОБА_2 вказані в ухвалі недоліки усунені не були.

Судом апеляційної інстанції неодноразово направлялася ухвала про залишення без руху особі, яка подала апеляційну скаргу.

За отриманням вказаної ухвали ОСОБА_2 на пошту не з'являвся, про що свідчать конверти про повернення ухвали за закінченням терміну зберігання (а. с. 103-104, 106-107, 109-110).

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 рухом своєї апеляційної скарги не цікавиться, що свідчить про втрату інтересу до цієї справи. Вирішити питання про прийняття апеляційної скарги без усунення її недоліків не видається можливим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Чугуївського районного суду Харківської області від 22 квітня 2016 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Чугуївського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Справа № 375/986/16-ц Головуючий у І інстанції Василенко О. М.
Провадження № 22-ц/780/626/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.02.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 03 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 550/13/17
Провадження № 2/550/56/17
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2017 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Михайлюк О.І.,

при секретарі - Самойленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить шлюб, зареєстрований в Центральному відділі ДРАЦ Полтавського міського управління юстиції м. Полтави 01.08.2014р. (актовий запис №1036) між нею та відповідачем, розірвати; сина ОСОБА_3, 14.11.2015р. залишити проживати з нею; після розірвання шлюбу залишити прізвище «Гончарова»; стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні надала суду письмову заяву позивача - ОСОБА_1, в якій позивач відмовилася від позовних вимог в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 Зазначена заява долучена до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та відповідача вважає, дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Чутівський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Михайлюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/106/17
Провадження № 2/273/202/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, Баранівської міської ради, відділу Держгеокадастру у Баранівському районі про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, Баранівської міської ради, відділу Держгеокадастру у Баранівському районі про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку

Призначити справу до розгляду по суті на 16.03.2017 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачам ОСОБА_2, Баранівській міській раді, відділу Держгеокадастру у Баранівському районі право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачам ОСОБА_2, Баранівській міській раді, відділу Держгеокадастру у Баранівському районі копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 702/24/17
Провадження № 2/702/51/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/24/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в:

Позивач 16.01.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів .

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 08 лютого 2017року на 16 год. 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 08.02.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 544/1242/16-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відновлення провадження

03 лютого 2017 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., вирішуючи питання про можливість відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Виконавчий комітет Пирятинської міської ради, про розділ в натурі спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Виконавчий комітет Пирятинської міської ради, про розділ в натурі спільної часткової власності.

Ухвалою Пирятинського районного суду від 23.01.2017р. за клопотанням представника позивача була призначена судово-технічна експертиза, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

02.02.2017 року на адресу суду надійшло клопотання від експертної установи з проханням надати додаткові документи для проведення експертизи, а також клопотання про забезпечення безперешкодного обстеження обєкту дослідження за адресою: вул. Завокзальна, 36, м. Пирятин, Полтавська область у присутності сторін по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що вирішення всіх клопотань здійснюється судом в судовому засіданні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Виконавчий комітет Пирятинської міської ради, про розділ в натурі спільної часткової власності.

Призначити судове засідання по справі на 10 лютого 2017 року о 14-30год. в залі судових засідань Пирятинського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна
У Х В А Л А

смт. Короп 02 лютого 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Коропської районної державної адміністрації, Коропської селищної ради, відділу Держгеокадастру у Коропському районі про визнання права власності на ? земельної частки (паю), -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коропської районної державної адміністрації, Коропської селищної ради, відділу Держгеокадастру у Коропському районі про визнання права власності на ? земельної частки (паю).

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16.02.2017 року на 11 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.02.2017 року письмові пояснення з приводу позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази по справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 161/1513/17
Провадження № 2/161/1422/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 20 лютого 2017 року 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
"24" січня 2017 р. Справа № 363/309/17
УХВАЛА

24.01.2017 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування рішення.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування рішення.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 17.02.2017 року о 11.00 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_4
Справа № 487/193/17
Провадження № 2-н/487/90/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв вул. Каботажний узвіз, 18 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Миколаїв, ІНН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
13.01.2017 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника боргу за теплову енергію в розмірі 2879,76 грн., а також 22,53 грн.- суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 23,67 грн.- 3% річних, 800,00 грн. - витрат по оплаті судового збору.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 186/628/16-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суді - ОСОБА_1

секретар - Фадєєва Т.Б.,

за участю:

позивача - ОСОБА_2,

представника

позивачів - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 «ДТЕК Павлоградвугілля» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_8 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_8 звернулись з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про витребування у відповідача належним чином завірену копію колективного договору Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" в редакції чинній станом на 14 вересня 2015 року.

Представник відповідача - ОСОБА_4 «ДТЕК Павлоградвугілля» проти зазначеного клопотання не заперечував.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вислухавши позивача, представника позивачів, представника ОСОБА_4 «ДТЕК Павлоградвугілля» вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивачів підлягає задоволенню, оскільки положення колективного договору Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" в редакції чинній станом на 14 вересня 2015 року, мають значення для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати в Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" належним чином завірену копію колективного договору Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" в редакції чинній станом на 14 вересня 2015 року.

Судове засідання в справі відкласти на 17 лютого 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С. М. Демиденко