Справа № 495/2373/14-ц
№ провадження 6/495/114/2017
Ухвала

про визнання виконавчого листа таким,

що не підлягає виконанню

11 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді - Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого 21.05.2014 року №495/2373/14-ц таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №495/2373/14-ц від 21.05.2014 року, виданого 30.06.2015 року про виселення ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) з квартири №135, загальною площею 111,1 кв.м., житловою 45,4 кв.м., яка знаходиться у будинку під №19, по вул. Сонячній в м. Білгород-Дністровський, Одеської області.

У даній заяві ОСОБА_1 вказує на те, що виконавчих лист про виселення ОСОБА_1 із займаної квартири АДРЕСА_1, не підлягає виконанню, оскільки був виданий без достатніх правових підстав.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на п.2 ст. 369 ЦПК України, а також на те, що до спірних правовідносин, які були предметом розгляду справи 495/2373/14-ц та щодо якої постановлене чинне на сьогодні рішення суду, має бути застосований Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а також на те, що ОСОБА_1 у зв'язку із постановленням рішення суду про виселення має бути надане інше житло.

У судовому засіданні представники ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимоги заяви підтримали, просили задовольнити.

Представник ПАТ АК "Південний" за довіреністю ОСОБА_4 у судовому заясіданні заперечувала проти задоволення заяви з підстав зазначених в письмових запереченнях.

Представник Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як органу опіки та піклування у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Cуд, дослідивши заяву, додані до неї документи, заслухавши пояснення учасників процесу приходить до наступного.

21.05.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у справі № 495/2373/14-ц за позовом Акціонерного Банку «Південний» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення було ухвалено заочне рішення та вирішено визнати за Акціонерним Банком «Південний» право власності на квартиру № 135, яка знаходиться у будинку під № 19, по вулиці Сонячній в місті Білгород-Дністровський, Одеської області, також вирішено виселити ОСОБА_1 із зазначеної квартири із зобовязанням не чинити перешкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22.04.2015р. апеляційні скарги відповідача та Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як органу опіки та піклування були відхилені, а заочне рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 травня 2014 року залишене без змін.

На виконання вказаної ухвали суду, Білгород-Дністровським міськрайонним судом 30.06.2015 року видано виконавчий лист про виселення ОСОБА_1 з квартири №135, загальною площею 111, 1 кв.м., яка знаходиться у будинку під №19, по вул. Сонячній, в м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Однак, 13.07.2016 р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 частково: ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22.04.2015 р. по справі № 22- ц/785/842/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

13.12.2016 року Ухвалою Апеляційного суду Одеської області за результатами нового розгляду, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2014 року у справі № 495/2373/14-ц - залишено без змін.

07.03.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до Відділу державної виконавчої служби Білгород- Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області із заявою про закінчення виконавчого провадження у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" та просила винести відповідну постанову.

15.03.2017 р. за №4921/22-27 ОСОБА_1 отримала відповідь від Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про те, що не має підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підстави для цього зазначені у ч. 4 ст. 369 ЦПК, а саме суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обовязку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у звязку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що ухвала Апеляційного суду Одеської області від 22.04.2015 року на підставі якої було видано виконавчий лист, 13.07.2016 року була скасована Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ, то наявні обгрунтовані підстави для визнання виконавчого листа №495/2373/14-ц, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 30.06.2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Посилання заявника на те, що до спірних правовідносин, які були предметом розгляду справи 495/2373/14-ц та щодо якої постановлене чинне на сьогодні рішення суду, має бути застосований Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а також на те, що ОСОБА_1 у зв'язку із постановленням рішення суду про виселення має бути надане інше житло, суд не приймає до уваги, оскільки вони не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, крім того вказані вимоги були предметом розгляду у суді і з цього приводу ухвалене судове рішення.

Керуючись, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», 368-369 ЦПК України, суд:

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого 21.05.2014 року №495/2373/14-ц таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий 21.05.2014 року №495/2373/14-ц Білгород-Дністровським міськрайонним судом про виселення ОСОБА_1 з квартири №135, загальною площею 111,1 кв.м., яка знаходиться у будинку під №19, по вул. Сонячній в м. Білгород-Дністровський, Одеської області таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: