overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№ 2/155/241/17
Справа № 155/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Підберезівської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Підберезівської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник відповідача Підберезівської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча належним чином та вчасно був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, хоча належним чином та вчасно була повідомлена про день, час та місце розгляду справи. У своїй позовній заяві позивач просила витребувати від Горохівської державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену до майна померлої ОСОБА_3.

Представник позивача ОСОБА_4 у попереднє судове засідання не зявився, однак звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи у його відсутності.

Суд, вивчивши клопотання позивача, приходить до висновку, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої 20 листопада 1998 року ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від її імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
2/225/516/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вищевказаним позовом до суду.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 12.01.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для подання до суду оригіналу свідоцтва про шлюб та квитанції про сплату судового збору.

Наряду з цим, розяснено, що в разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

24 січня 2017 року позивачем подано клопотання долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн. Однак розмір судового збору повинен становити з 10.01.2017 року 640 грн., що вказує на неналежну сплату судового збору.

Також позивачем не надано до суду оригіналу свідоцтва про шлюб.

Таким чином, позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк зазначені недоліки не було усунуто.

За таких обставин, позовна заява вважається неподаною і тому такою, що підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 448/1604/16-ц
Провадження № 2/448/219/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.02.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Борисенко В.В.,

при секретарі - Шегинській Л.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пнікутської сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи - Чернівська сільська рада Мостиського району Львівської області, Мостиська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) оголошено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено дату, час та місце судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пнікутської сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи - Чернівська сільська рада Мостиського району Львівської області, Мостиська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 13.03.2017 року о 16.30 год., куди викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко
Справа № 147/1563/16-ц
Провадження № 2/147/25/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23.01.2017 смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

.

Позивач та відповідач правоздатні. Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Позивач дієздатний. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позовна заява оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області в залі судових засідань №2 на 02.02.2017 року на 10.00год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до зазначеної дати судового розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/7/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3 сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до Ружинського районного суду заяву, в якій просить повернути їй судовий збір, сплачений по справі №291/7/17 за її позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, оглянувши матеріали вказаної справи, встановив, що ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 20.01.2017р. на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто позивачці в зв'язку з невиконанням вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

При подачі вказаної позовної заяви позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., що вбачається з квитанції від 26.12.2016р. № 0.0.677471210.1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З врахуванням викладеного, є в наявності підстави для повернення зазначеного судового збору позивачці.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути позивачці ОСОБА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. (П'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 копійок) , сплачений по справі №291/7/17 відповідно до квитанції від 26.12.2016р. № 0.0.677471210.1. за такими реквізитами:

2

Банк отримувача : ГУ ДСУ у Житомирській області,

Отримувач : Ружинський районний суд Житомирської області,

Рахунок отримувача: 0550

Код отримувача: 36928430

МФО отримувача: 811039.

Копію ухвали направити в управління Державної казначейської служби України в Ружинському районі Житомирської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

п суддя: ОСОБА_4
№ провадження 2/646/519/2017
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Волошко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

З підстав, передбачених ч. 3 ст. 290 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж 5 днів, тобто до07.02.2017 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ ПриватБанк суму заборгованості за кредитним договором/Договір про надання банківських послуг б/н від 21.01.2011 року в загальній сумі 12 975, 23 (дванадцять тисяч девятсот сімдесят пять гривень) 23 коп., що складається з: 4234,30 грн. тіло кредиту; 3 163,56 грн. відсотків за користуванням кредитом; 3 759, 50 грн. пені за прострочене зобовязання; 1200,00 грн. пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; а також 617,87 грн. штраф (процентна складова), а також стягнути судові витрати у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) грн. 00 коп.

У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 347/451/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31.05.2016 року у Івано-Франківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, за актовим записом № 749.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.03.2017 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 446/1938/16-ц
УХВАЛА

31.01.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Справа призначалась до розгляду на 11.45 год. 31.01.2017 р.

Позивач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у судове засідання не зявлявся, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, причин неявки не повідомляв, а тому відповідно до ч.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 565/1801/16-ц
Провадження № 2/565/134/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляк Ю.В., розглянувши в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ«Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ«Правекс-Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

23 січня 2017 року, в день проведення попереднього засідання по даній справі, яке відкладалось з 11 січня 2017 року, до суду від представника ПАТ КБ«Правекс-Банк» ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ«Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в режимі відеоконференції, оскільки юридичний відділ позивача знаходиться у Львівській області. Також у даному клопотанні просить визначити Залізничний районний суд м.Львів, відповідальним за забезпечення відеоконференції.

Частиною 1 статті 1581 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи зазначене, суд ухвалою від 23 січня 2017 року доручив Залізничному районному суду м.Львова організувати проведення розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ«Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в режимі відеоконференції з участю представника ПАТ КБ«Правекс-Банк» ОСОБА_3(79015, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд.1).

Однак, судовий розгляд справи призначений на 16 год. 30 хв. 01 лютого 2017 року був відкладений на підставі ч.8 ст. 158-1 ЦПК України, у зв»язку з виникненням технічних проблем.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156,1581 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ«Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 15 лютого 2017 року в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Доручити Залізничному районному суду м.Львова забезпечити 15 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв. проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ«Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в режимі відеоконференції, з участю представника ПАТ КБ«Правекс-Банк» ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/1506/17
Провадження № 2/185/1827/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'Дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства 'Дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' про захист прав споживача.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'Дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' про захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 березня 2017 року о 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 698/31/17
Провадження № 2/698/129/17
УХВАЛА

02 лютого 2017 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

18.01.2017 року позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом до ОСОБА_2

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 24.01.2017 року позовну заяву було залишено без руху через відсутність доказів оплати судового збору.

31.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить суд звільнити її від сплати судового збору за подання вищевказаного позову, з огляду на складний майновий стан.

Суд розглянувши зазначену заяву та надані докази, приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

З поданих в обґрунтування заяви матеріалів вбачається, що згідно посвідчення № 032526 виданого 09.09.2015 року УПСЗН Катеринопільської РДА ОСОБА_1 користується пільгами передбаченими для багатодітних сімей та на її утриманні перебуває троє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Крім того, згідно посвідчення серії ААБ № 010291 виданого 27.06.2013 року УПСЗН Катеринопільської РДА ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 є дитиною інвалідом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На підставі викладеного, та з огляду на майновий стан ОСОБА_1, суд визнає про можливість звільнення останньої від сплати судового збору в сумі 2880 грн..

Керуючись ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 2880 грн. поданні позову до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баранов О.І.
Провадження № 2/161/36/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході судового розгляду позивач подала письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Позивач в судове засідання не зявилась, проте належним чином повідомлена про розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Справа № 362/483/17
Провадження № 2/362/1043/17
У Х В А Л А

31.01.17 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовнну заяви ОСОБА_1 до ПП "Бобринець -Агро-К", ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Бобрнець -Агро-К", ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко