overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/920/17
18.01.2017 Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого Скотаря А.Ю.;
при секретарі Кречетовій М.А.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання представник позивача не зявився, але до позовної додав клопотання про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполіг, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, тому суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, вважає доцільним проводити слухання справи за відсутності відповідача та винести заочне рішення на підставі доказів, які є у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні правовідносини.
Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 України наслідками порушення Позичальником зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в звязку з чим суд стягує суму сплаченого позивачем судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, відповідно до ст. ст. 526, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позов задовольнити в повному обсязі.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 452/2743/16 Головуючий у 1 інстанції: Галин В.П.
Провадження № 22-ц/783/1253/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача Приколоти Т.І. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 29 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюПАТ «РВС Банк» на ухвалу Самбіроського міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 9 березня 2017 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7416/16-ц
Провадження № 2-н/552/81/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В.
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання у розмірі 15 007 грн. 13 коп.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 102 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О.В.Логвінова
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії сул довго наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасуваннЯ судовго наказу протягох трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином відломлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову; 3) змінити судовий наказ. (ст. 105-1 ЦПК України).
Строк пред′явлення до виконання 1 рік.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2017 року.
Суддя О.В.Логвінова
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 2017 року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/412/17
У Х В А Л А
25 січня 2017 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши подання державного виконавця відділу Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за кордон ОСОБА_2, -
в с т а н о в и в :
державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.
Подання державного виконавця необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.
Керуючись ст. ст. 122, 376 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за поданням державного виконавця відділу Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за кордон ОСОБА_2.
Судовий розгляд подання провести о 17-10 год. 25 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Л.Яковенко
Провадження №2/485/77/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колосс" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати недійним договір оренди земельної ділянки, укладений між нею та ТОВ "Колосс" 01 січня 2014 року, оскільки даний договір вона не підписувала.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування зразків почерку ОСОБА_1 з метою призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Представники відповідача щодо клопотання не заперечили.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд на їх клопотання зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування документів для проведення почеркознавчої експертизи підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовільнити.

Витребувати в пенсійному відділі Миколаївського главпоштампу (м.Миколаїв, вул.Новозаводська,1) відомості з підписами ОСОБА_1 про отримання нею пенсії за період з 01 січня 2013 року по 01 січня 2015 року.

Витребувати з управління Пенсійного фонду України у Снігурівському районі матеріали пенсійної справи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає у с.Новотимофіївка).

Витребувати у Снігурівського районного відділу управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області заяву ОСОБА_1 про отримання паспорту ЕО 819102 31 січня 2000 року та прописку.

Витребувати у реєстраційній службі Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області оригінал договору оренди земельної ділянки від 01 січня 2014 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Колосс" з усіма додатками, акт приймання-передачі земельної ділянки (паю) від 01 січня 2014 р. до цього договору.

Зобов"язних осіб витребовувані документи представити суду в оригіналах до 20 лютого 2017 року.

В судовому засіданні оголосити перерву до 21 лютого 2017 року до 9 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 754/6037/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 24.01.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку із закінченням повноважень судді Ярошенка С.В..

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, вважаю необхідним розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - розпочати спочатку призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 159 ч 2, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, в відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2017 року на 9 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр.-кт Маяковського, 5-в, каб. (зал) № 39.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: Н.Г.Таран
03.02.17 Провадження 2/235/520/17
Справа 235/559/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-Необхідно зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру;

-На підтвердження ціни позову необхідно надати документи, що підтверджують вартість житлового будинку, який розташований за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Соборна, 57, станом на час звернення з позовом до суду;

-Необхідно зазначити та надати докази того, що кошти на придбання будинку належали особисто позивачу;

-В позові позивач зазначає, що з відповідачем досягнута домовленість, що будинок залишається в його особистій власності, тому необхідно обґрунтувати в чому полягає спір між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
Справа № 628/9/17
Провадження № 2/628/273/17р.
У Х В А Л А

24 січня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Обрєвко Неріс Іванівни до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних за порушення грошового зобовязання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище позовом.

04.01.2017 року був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 23.01.2017 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обрєвко Неріс Іванівни до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних за порушення грошового зобовязання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 лютого 2017 року о 09.00 год., яке відбудеться у приміщенні Купянського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/114/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

30.01.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

суддів: Голованя А.М.,

Карпенка О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Комунального підприємства «Власівські мережі» Власівської селищної ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Комунальне підприємство «Власівські мережі» Власівської селищної ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційними скаргами на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2015 року, яким задоволено позовні вимоги КП «Власівські мережі» Власівської селищної ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2016 року розгляд справи призначено на 13 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

12 грудня 2016 р. представник відповідача - ОСОБА_5 подала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з її зайнятістю 13 грудня 2016 року у кримінальному провадженні. Розгляд апеляційної скарги відкладено на 27 грудня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

У період з 20 грудня до 28 грудня 2016 року головуючий суддя Гайсюк О.В. перебував на лікарняному у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 30 січня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Статтею 303-1 ЦПК України визначені строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що у зв'язку з урахуванням обставин розгляду справи строк розгляду підлягає подовженню на 15 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Подовжити строк розгляду справи за апеляційними скаргами Комунального підприємства «Власівські мережі» Власівської селищної ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2015 року на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 664/2580/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

за участю секретаря Бондаревої Т.К.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, зазначивши у позовній заяві, що з відповідачем уклали шлюб 10.11.1995 року, який був зареєстрований Цюрупинським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 235. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачем припинені у червні 2008 року через несумісність характерів та різні погляди на життя, через які вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Спільне господарство ними не ведеться, проживають окремо. На примирення не згодна. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглянути справу за її відсутності, питання про зміну прізвища нею не ставиться.

Вiдповiдач в судове засідання не зявився, до суду надав заяву, в якій позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить справу розглянути за його відсутності,

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України суд розглядає справу без участі сторін, оскільки кожна особа, яка приймає участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Вiдповiдно до ст.112 СК України суд постановляє рiшення про розiрвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спiльне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б iнтересам одного з них, що має iстотне значення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження формального шлюбу є недоцільним, суперечить інтересам обох з подружжя, оскільки сторони припинили подружні стосунки з червня 2008 року, проживають окремо, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. За таких обставин суд вважає, що сім*я розпалася, відновлення її неможливе і шлюб сторін підлягає розірванню.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити її чинне прізвище.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сiмейного кодексу України, суд

вирiшив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 листопада 1995 року Цюрупинським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 235, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити її чинне прізвище «Молчанова».

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7400/16-ц
Провадження № 2/552/347/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

06.02.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ОСОБА_2 як законних представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 26 грудня 2016 року перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ОСОБА_2 як законних представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради.

Частиною 2 ст.35 ЦПК Країни передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради підлягає задоволенню, так як кінцеве рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. ст., 35, 36, 209, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ОСОБА_2 як законних представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення третю особу, що не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради (36000, м.Полтава, вул.М.Бірюзова, 1/2).

Копію ухвали та копію позовної заяви направити залученій особі.

Одночасно повідомити, що розгляд справи відбудеться о 10 год. 30 хв. 02 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко