overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/4013/16-ц
УХВАЛА

11.01.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

01.12.2016р. до суду надійшла вищевказана позовна заява.

З заяви убачається, що відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором від 21.09.2009р., станом на 22.11.2016р.

Згідно з ч. 1 ст. 26, ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтями 28, 29 цього Кодексу передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

З витребуваної судом копії актового запису № 34 від 13.04.2016р. убачається про смерть ОСОБА_1 11.04.2016р., тобто більше ніж пів року до подачі даного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно із ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За змістом наведеної норми процесуального права процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, та лише у разі, коли фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Банк не позбавлений права пред'явити свої вимоги до спадкоємців боржника, у спосіб визначений ст. ст. 1281, 1282 ЦК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Балаклійському районі Харківській області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму сплаченого судового збору згідно до платіжного доручення № PROM5BLC00 від 25.11.2016р. в сумі 1378 гривень.

Видати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з матеріалів справи оригінал платіжного доручення № PROM5BLC00 від 25.11.2016р. про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 502/2758/16-ц
УХВАЛА

24 січня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирнівської сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася 14.12.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою встановити факт належності земельної ділянки спадкодавцю та визнати за нею право власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Мирнівської сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 17 лютого 2017 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 163/17/17
Провадження № 2/163/80/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 січня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Штунської сільської Ради Любомльського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Штунської сільської Ради Любомльського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд даної справи на 09.30 годину 23 січня 2017 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
пр. № 2/759/894/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді Кириленко Т.В.,

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справe за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПРОКРЕДИТ БАНК», третя особа: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про визнання договорів поруки та зобов'язань поруки припиненими,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати припиненим договір поруки № 1110-ДП1 від 18.04.2005 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.11.2016 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про проведення судових засіданнь по справі в режимі відео конференції.

26.01.2017 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПРОКРЕДИТ БАНК», третя особа: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про визнання договорів поруки та зобов'язань поруки припиненими не відбувся в режимі відеоконференції у зв'язку з неможливістю встановлення відео-зв'язку.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки розгляд судового засідання 26.01.2017 року не відбулось в режимі відеоконференції у зв'язку з неможливістю встановлення відео-зв'язку, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 16.03.2017 року на 10.00 год. в режимі відеоконференції.

На підставі викладено та керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПРОКРЕДИТ БАНК», третя особа: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про визнання договорів поруки та зобов'язань поруки припиненими в режимі відео конференції в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142/ на 16.03.2017р. на 10.00 год.

Доручити Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області, який знаходиться за адресою: 87525, м. Маріуполь, проспект Будівельників, 52-а забезпечити проведення справи у режимі відеоконференції на 16 березня 2017 року о 10.00 год.

Суддя
Справа № 635/677/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 13.03.2013 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 24 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 755/1270/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

"02" лютого 2017 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпровська районна в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпровська районна в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин.

20 січня 2017 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року заява ОСОБА_2 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали.

31 січня 2017 року представником заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до суду було подано уточнену заяву про встановлення факту родинних відносин.

В той же час, вказана уточнена заява не може бути прийнята судом, оскільки не містить підпису особи, яка її подала.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпровська районна в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

03 лютого 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

Встановив:

Кобеляцьким районним судом Полтавської області 29 грудня 2016 року винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому було допущено описку, а саме: в описовій частині рішення не вірно вказано дату реєстрації шлюбу, «7 листопада 1951 року» замість «7 листопада 1971 року».

Суд, вважає виправити описку в рішенні Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року, а саме в описовій частині рішення вказати дату реєстрації шлюбу, «7 листопада 1971 року» замість «7 листопада 1951 року», що є правильним згідно матеріалів справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описки в рішенні Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року, у справі № 532/2131/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: в описовій частині рішення вказати дату реєстрації шлюбу, «7 листопада 1971 року» замість «7 листопада 1951 року».

Суддя:
Справа № 594/1151/16-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 15 липня 2013 року та зареєстрований Королівською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис №2, вказуючи, що спільне життя з відповідачкою не склалося.

01 лютого 2017 року у звязку із звільненням з посади судді Денисової Т.С., в провадженні якої перебувала вищевказана цивільна справа, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №594/944/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі призначено суддю Зушман Г.І.

А тому, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 107,158 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 08 лютого 2017 року о 09 год.10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/712/450/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 лютого 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 05 серпня1970 року народження, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Ветзоопромпостач», що мешкає за адресою: Черкаський район с. Руська Поляна, вул. Чапаєва, 25, аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частини всіх доходів щомісячно, починаючи з 02 грудня 2016 року до 30 червня 2020 року. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 446/1982/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась із позовом, у якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, мотивуючи вимоги тим, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, у даному шлюбі в них народилася донька, яка на даний час є неповнолітньою, відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на її утримання.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену підписану ними мирову угоду з метою регулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди відповідач зобов'язується добровільно сплачувати аліменти щомісячно у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття останньої.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою відповідач зобов'язується добровільно сплачувати аліменти щомісячно у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття останньої.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Справа №242/403/17
Провадження №2/242/438/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 лютого 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання 07 лютого 2017 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 161/1367/17
Провадження № 2/161/1386/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі : головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину квартири як на частку в майні, що є спільною сумісною власністю подружжя та звільнення майна з-під арешту, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, як на частку в майні, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Звільнити з-під арешту ? частину квартири АДРЕСА_1, обтяження №10224511 від 30.06.2015 року, який накладено постановою державного виконавця Радчук Л.О. першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 25.06.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №47695315.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 1540 грн.(одна тисяча п'ятсот сорок грн.) судового збору

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк