overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1959/15-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/203/17 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 23 16.01.2017
УХВАЛА

16 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20 жовтня 2015 року позов задоволено.

Відповідач по справі подав заяву про перегляд заочного рішення. 30 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області залишив без задоволення дану заяву.

У вересні 2016 року відповідач по справі подав апеляційну скаргу на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 жовтня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 вересня 2016 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 травня 2016 року повернуто до Ірпінського районного суду Київської області для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2016 року виправлено описку допущену в даті ухвалення судового рішення.

Проте, суддя Ірпінського міського суду Київської області не звернув увагу на іншу допущену описку, зазначену в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 30 вересня 2016 року. В вказаній ухвалі суду апеляційної інстанції зазначено, що відповідно до ст. 321 ЦПК України при залишенні заяви про перегляд заочного рішення без задоволення суд постановляє ухвалу, натомість суд першої інстанції ухвалив заочне рішення.

Отже, Апеляційний суд Київської області не має змоги перевірити законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення судді, оскільки в рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 30 травня 2016 року допущено описку та не було усунуто даний недолік на вимогу Апеляційного суду Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, матеріали цивільної справи слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме для виправлення описки.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 травня 2016 року повернути до Ірпінського районного суду Київської області для усунення недоліків, встановивши строк 10 днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
03.02.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/68/17
УХВАЛА Провадження № 2/533/70/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

03 лютого 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно зясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.02.2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 2 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського (Радянська) 75/15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі для відому та ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області тільки з мотивів недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
Справа № 462/7829/15 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/1807/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ «СК АльфаСтрахування» на рішення Залізничного районного суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року,-

встановила:

Рішення суду оскаржує ПАТ «СК Альфа Страхування» з пуском строку передбаченого законом й просить його поновити, виходячи з того, що ухвалу про залишення без задоволення заяви заочного рішення апелянтом отримано 27 грудня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Пояснення апелянта про пропуск строку на оскарження з поважних причин є обґрунтованим.

Враховуючи пояснення апелянта про пропуск строку на апеляційне оскарження рішення з поважних причин є обґрунтованим.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження судового рішення апелянтами пропущено з поважних причин, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження можливо поновити апелянтові строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст.73, 231, 294, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Клопотання задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «СК АльфаСтрахування» на рішення Залізничного районного суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Т.І. Приколота
Справа № 369/954/17
Провадження № 2/369/1486/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 10 год. 20 хв. 24 лютого 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа № 569/705/15-ц
Провадження № 22-ц/787/411/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні ,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 372/3263/16-ц
Провадження 2-во/372/5/17
ухвала

Іменем України

31 січня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2016 року Обухівським районним судом Київської області винесено рішення, яким позов задоволено повністю, визнано за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно її батька ОСОБА_3.

Позивач подала заяву про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на помилкове зазначення відомостей про по батькові спадкодавця.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання інші особи, що беруть участь у справі, не зявились, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню з таких підстав.

У мотивувальній та резолютивній частинах рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2016 року допущено описку при зазначенні відомостей про по батькові спадкодавця - Львович, хоч насправді спадкодавцем є ОСОБА_3, що узгоджується із фактичними обставинами справи та підтверджується наявними у справі доказами.

Таким чином, в судовому рішенні допущено описку, яка не впливає на зміст судового рішення, але яка підлягає виправленню з метою недопущення неоднозначного тлумачення змісту судового рішення.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому рішенні допущена описка, яка повинна бути виправлена, тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2016 року по цивільній справі № 372/3263/16-ц (2-1763/16) у відомостях про спадкодавця ОСОБА_3 замість по батькові «Львович» у всіх відмінках зазначити дійсне «Васильович» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 369/3236/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/1430/17 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 18 06.02.2017
УХВАЛА

06 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства «УкрбудІнвест» про визнання майнових прав,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2016 року, яким у задоволенні позову було відмовлено.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянти подали заяву, в якій просять поновити строк на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що вони не була присутніми при проголошенні тексту оскаржуваного рішення та отримали його копію лише 11 січня 2017 року, через що, на їхню думку, строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилаються апелянти, свідчать про пропущення ними цього строку з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду особами, що мають право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства «УкрбудІнвест» про визнання майнових прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
Справа № 718/2129/15-ц
Провадження №4-с/718/1/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2017 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали цивільної справи № 718/2129/15-ц року за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця, в якій просив визнати незаконною постанову державного виконавця відділу ДВС Кіцманського РУЮ ОСОБА_2, від 13 січня 2017 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №718/2129/15-ц від 04 квітня 2016 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, тому її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області 13 лютого 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Олексюк
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/75/17

Провадження № 2/414/85/2017

01 лютого 2017 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою судді від 20.01.2017 зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки її було подано з недотриманням вимог ст. 119 ЦПК України. Суд надав позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України пять днів з дня отримання копії ухвали,та попередив позивача, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута, однак позивач, отримавши копію ухвали 24.01.2017, у зазначений в ухвалі строк у повному обсязі недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки позивач у повному обсязі не усунув у встановлений строк виявлені недоліки позовної заяви, суддя вважає за необхідне повернути її позивачу.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Безкровний
Номер провадження №2н/521/959/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 січня 2017 року м. Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК, ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 95, 96 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу, 3 відсотка річних, інфляційні витрати та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 ст. ст. 95, 96 ЦПК України,-
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 645/6128/16-ц
Провадження № 2/645/903/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою,

ВСТАНОВИВ :

Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою в розмірі 860,00 грн., а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 17 лютого 2017 року о 08 год. 50 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -