overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4990/16-ц
Провадження № 2-с/740/4/17
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

03 лютого 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а:

У поданій до суду 01 лютого 2017 року заяві заявник просить скасувати судовий наказ від 29 січня 2017 року про стягнення з неї на користь ТОВ "НіжинТеплоМережі" заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01 листопада 2014 року по 31 березня 2015 року в розмірі 4222,81 гривень, мотивуючи тим, що всі рахунки по наданим комунальним послугам сплачені і з січня 2015 року договір на постачання теплової енергії розірвано.

Оскільки заява подана в строк і за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом стягувача і боржників.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині 13 лютого 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію ухвали про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу невідкладно надіслати стягувачу та боржнику разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також надіслати копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №303/492/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2017 року 13 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/521/2280/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«23» січня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишети без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/8711/15-ц
Провадження №22-ц/778/2499/16
У Х В А Л А

03 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.

Судді Дашковська А.В.

Подліянова Г.С.

розглянувши заяву ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалах Апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлена особа - ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року у цій справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року у цій справі скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалах Апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлена особа - ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району призначити до розгляду на 21 лютого 2017 року на 17 год. 10 хв..

Про розгляд питання повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова
Справа № 368/71/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа лікар-психіатр Кагарлицької ЦРЛ, Кагарлицька місцева прокуратура про госпіталізацію недієздатної особи до психіатричного закладу, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа лікар-психіатр Кагарлицької ЦРЛ, Кагарлицька місцева прокуратура про госпіталізацію недієздатної особи до психіатричного закладу

Розглянувши вищевказану заяву суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/71/17

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 24.01.2017 року на 17 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.01.2017 року.

Суддя:
Справа № 358/989/16-ц Головуючий у І інстанції Тітов М. Б.
Провадження № 22-ц/780/1113/17 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області і ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ державної реєстрації Богуславської районної державної адміністрації, про визнання недійсним та скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 20 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.А. Волохов
Справа №2/489/998/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 лютого 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2845/17-Вх

за позовом визнання заповіту недійсним,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/998/17.

Призначити попередній розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2017 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/185/17
У Х В А Л А

30.01.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права на майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права на майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 25.01.2017 року позовну заяву залишено без руху з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

30.01.2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі через канцелярію до суду надійшла заява від представника позивача про повернення заяви для належного оформлення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права на майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства в порядку спадкування - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
01.02.2017 року Справа № 634/54/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сахновщинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на реєстрацію шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на реєстрацію шлюбу, де заінтересованими особами є Сахновщинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сахновщинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на реєстрацію шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2017 року о 11 год. 30 хв.

Направити заінтересованим особам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2017 року письмові пояснення щодо заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8473/16-ц
Провадження № 2/520/5838/17
УХВАЛА

про залишення частини позовних вимог без розгляду

02.02.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд, -

В С Т А Н О В И В :

19.07.2016 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до відповідачів, в якому просять визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, такими, що втратили право користування житлом будинком № 20 по провулку Василя Кандинського 1, у м. Одесі.

Ухвалою суду від 29.07.2016 року провадження по справі відкрито.

В зв'язку зі звільнення судді Реви С.В. справу передано до авторозподілу.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В.

Ухвалою судді від 09.11.2016 року справу залишено без руху, та 22.11.2016 року на адресу суду надійшла заява позивачів на виконання ухвали суду від 09.11.2016 року.

23.11.2016 року ухвалою суду справу прийнято до провадження судді Васильків О.В.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_10 підтримав надану заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме просить залишити без розгляду вимоги, заявлені позивачами до ОСОБА_8, ОСОБА_9, так як вказані особи самостійно знялись з реєстрації за адресою проживання позивачів. При цьому представник просить продовжити розгляд справи за іншою частиною вимог.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши представника позивачів, суд вважає за можливе задовольнити заяву сторони позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині вимог, заявлених до ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.
Справа №478/1456/16-ц 24.01.2017
Провадження № 22ц/784/207/17
Справа №478/1456/16-ц
У Х В А Л А

2017 року, січня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Прокопчук Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про визнання договору оренди землі недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 лютого 2017 року на 9-10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Cправа № 127/1750/17
Провадження № 2/127/2029/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 10 лютого 2017 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 лютого 2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/229/17
Провадження № 2/219/1091/2017
УХВАЛА

03.02.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/1091/2017,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «11» годину «00» хвилин 13 лютого 2017 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 190/268/17-ц
Провадження №2/190/226/17
УХВАЛА

22 березня 2017 року м. П`ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 22.03.2017 року сторони не з'явились, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які буруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулося, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/268/17-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 07 квітня 2017 року до 08 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст