overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Згідно ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит в адресно-довідковий підрозділ територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла до суду та передано судді 25.01.2017 року.

Вказана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева 4-а, зал судового засідання № 3 на 31 січня 2017 року о 08:45 год.

Запропонувати відповідачу подати до 31.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 215/282/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 16.03.2017 року о 10-00 год., в залі № 1Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачунегайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачмає право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Провадження № 2-с/761/7/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.105 ЦПК України по справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСКІТО МОБАЙЛ» про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСКІТО МОБАЙЛ» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.105 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСКІТО МОБАЙЛ» про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСКІТО МОБАЙЛ» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 08 годині 45 хвилин 14 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Н.Г.Притула
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

10.03.2017р.Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Яворської Н.І.,

з участю секретаря Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

29.09.2015 р. до суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача ОСОБА_2, 09.03.2017р. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Так, згідно ч. 1 ст. 158 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про призначення судового засіданні в режимі відеоконференції із Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 1, 158-1, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести судове засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Самарському районному суду м. Дніпропетровська (адреса: 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична,1 а).

Повідомити Самарський районний суд м. Дніпропетровська, що:

судове засідання має відбутися 27.03.2017 р. о 12 год. 00 хв.;

у судовому засіданні в режимі відеоконференції має взяти участь представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Яворська Н.І.
Провадження № 6/761/153/2017
У Х В А Л А

12 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, кабінет №401 на 20 лютого 2017 року о 12 годині 55 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.03.2017 року на 08.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Пропонувати відповідачу в строк до 16.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-5051/11
У Х В А Л А

25 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Кравченко Х. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду і просить скасувати заходи забезпечення позову вжитих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2011 року в частині накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Під час розгляду заяви представник відповідача ОСОБА_2 підтримала заяву вказуючи на те, що вказане нерухоме майно на момент його арешту не належало ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви, вказуючи на те, що ухвала суду від 21 грудня 2011 року в частині накладення арешту на вказану квартиру була скасована ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2012 року та в задоволенні накладення арешту було відмовлено.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено,провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Із матеріалів справи видно, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2012 року була скасована ухвала Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2011 року в частині накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, та в задоволення заяви про забезпечення вимог - відмовлено.

Отже відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Цокол Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6549/15-ц Номер провадження 22-ц/786/497/17Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Пікуля В.П.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про розірвання договору, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14 год. 00 хв. 01 лютрого 2017 року року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

О.О. Панченко

О.В. Прядкіна
Номер провадження: 22-ц/785/808/17
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Сєвєрової Є.С.

- Сидоренко І.П.

при секретарі - Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 (діючого в інтересах ОСОБА_4) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2016 року, -

встановила:

До початку розгляду по суті в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_5 (діючим в інтересах ОСОБА_3.) було заявлено клопотання про проведення судової експертизи

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судової експертизи, колегія суддів, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, предмету розгляду у суді першої інстанції та доводів зазначених в апеляційній скарзі, вважає за необхідне в заявленому клопотанні представнику ОСОБА_5 (діючому в інтересах ОСОБА_3.) про призначення судової експертизи відмовити, оскільки її призначення не доцільне.

Керуючись ст. 143 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В заявленому клопотанні представнику ОСОБА_5 (діючому в інтересах ОСОБА_3.) про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.А. Станкевич

Є.С. Сєвєрова

І.П. Сидоренко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/139/17
Номер провадження 2/580/153/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.02.2016 року померла його мати ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилася спадщина на її майно, а саме: ? частину житлового будинку. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини, йому було відмовлено, в звязку з тим, що пропущений строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Вважає, що строк пропустив з поважної причини, а саме: в звязку з тим, що тривалий час був у відрядженні за межами Сумської області, тому фізично не міг оформити спадщину. У звязку з цим він звернувся до суду і просить встановити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини терміном на 3 місяці.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 13 лютого 2017 року на 15 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
Справа № 148/248/16-ц
Провадження №2-п/148/3/17
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

( вступна, резолютивна частини )

06 лютого 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі: Новаленко І.І.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» с.Сільниця Тульчинського району Вінницької області про перегляд заочного рішення,

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228, 231-232, 218 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» с. Сільниця Тульчинського району Вінницькоої області задовольнити.

Скасувати заочне рішення Тульчинського районного суду від 28.09.2016 по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Авангард» с.Сільниця Тульчинського району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Державна реєстраційна служба у Тульчинському районі Вінницької області, відділ Держгеокадастру у Тульчинському районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним і справу призначити до слухання на 06.03.2017 о 09.30 год. в м. Тульчині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/64/17
Провадження № 2/661/246/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

25 січня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 30 хвилин 13 лютого 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити, особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 27 ЦПК України, вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 274/6065/14-ц
Провадження № 2/0274/23/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" січня 2017 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат на утримання, збереження та покращення чужого майна,

в с т а н о в и в:

Позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просять зобов"язати відповідачів відшкодувати їм понесені витрати на утримання, збереження та покращення чужого майна, які проведені в будинку № 1 по вул. Л.Українки в с. Скраглівка Бердичівського району Житомирської області.

Ухвалою суду від 24.10.2016 року по справі було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено.

24.01.2017 року на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта ОСОБА_5 про неможливість надання висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи у зв"язку з недостатнім обсягом наданих на дослідження матеріалів та у зв"язку з несплатою вартості проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунено, суддя вважає за необхідне провадження по справі відновити.

В справі братимуть участь сторони та представники.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат на утримання, збереження та покращення чужого майна.

Призначити по справі судове засідання на 23 лютого 2017 року на 11 год. 00 год. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони та представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/330/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/344/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

23 грудня 2016 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.02.2017 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22-ц/791/344/2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Полікарпова