АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/766/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.17 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії : Бровченка І.О., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на поліпшення майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості зробленого поліпшення майна - нежитлової будівлі розташованої за адресою: м. Харкові, вул. Ак. Павлова,317 , у розмірі 246000 дол. США, що в еквіваленті становить 2600220 грн. та відсотки в розмірі 1560132 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.04.2014р. позовні вимоги ОСОБА_5 були задоволені в повному обсязі.

Вказане рішення переглядалось судом апеляційної інстанції та касаційної інстанції та залишено без змін.

30.08.2016р. до суду надійшла від відповідача заява про перегляд рішення суду від 18.04.2014р. за нововиявленими обставинами, які полягають у проведенні в рамках кримінального провадження будівельно-технічної експертизи, що на думку відповідача є істотними для справи обставинами , що не були і не могли бути відомі на час розгляду судом справи.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від14 листопада 2016 року було поновлено строк на подання заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами. Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.04.2014 року за ново виявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій вона просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.04.2014 року за ново виявленими обставинами та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 10, 60, 361 ЦПК України та вважає, що висновок судової будівельно-технічної експертизи № 5247 від 28.09.2015 року є нововиявленою обставиною, оскільки підтверджується фактичними доказами, що безспірно спростовують факти, покладені в основу судового рішення від 18.04.2014 року.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення без задоволення суд першої інстанції керувався ст. ст. 361-365 ЦПК України та зазначив, що в основу рішення покладені наявна розписка та укладений договір кредиту, які проведеною експертизою не спростовуються. Вказане експертне дослідження є одним із доказів у кримінальному провадженні, а не цивільній справі, і підлягає оцінки судом після дослідження усіх доказів у їх сукупності, оскільки із висновку експерта вбачається, що дослідження проведені на підставі показань потерпілого ОСОБА_3 та інформацією наданою адвокатом потерпілого.

Колегія суддів погоджується із обгрунтованістю такого висновку суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового

наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом було встановлено, що рішенням Київського районного суду від 18.04.2014 р. позовні вимоги були задоволені виходячи з договору кредиту укладеного між ОСОБА_5 та банком на отримання кредитних коштів на переобладнання та реконструкції нежитлової будівлі, яка належить сторонам на праві спільної сумісної власності, та розписки від 03.12.2010р. за якою ОСОБА_3 підтверджує, що ОСОБА_5 погасив частину його боргу у банку в сумі 17200 дол. США, взяті на реконструкцію нежитлової будівлі, загальний борг кредиту ОСОБА_3 складає 246000 дол. США, також ОСОБА_3 зобов'язується ще сплачувати 1,5 % щомісяця ОСОБА_5

В рамках кримінального провадження № 0000033, внесеного в ЄРДР за заявою ОСОБА_3, слідчим була призначена будівельно-технічна експертиза. За висновками проведеної ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса експертизи №5247 від 28.09.2015р. - вартість проведеної реконструкції нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 в м. Харкові, на підставі наданих переліку робіт та протоколу допиту потерпілого від 09.09.2015р. складає 225688,46 грн.

Висновки вказаної експертизи відповідач вважає істотними обставинами, оскільки вони підтверджують значно менший розмір коштів, які позивач витратив на реконструкцію нежитлової будівлі, а внаслідок і кошти які підлягають стягненню з нього на користь позивача.

Таким чином рішення ухвалене судом 18.04.2014 року, а висновок експертизи зроблений 28.09.2015 року, тобто висновку експертизи як доказу не було на момент ухвалення судового рішення, тому він не може бути нововиявленою обставиною в розумінні ч.1 п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Висновки експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження, не можуть бути доказами в цивільній справі, а тому не є істотною для даної справи обставиною в розумінні п. 1 ч.2 ст. 364 ЦПК України, оскільки не має значення для розгляду даної справи та не впливає на правильність висновків суду, обґрунтованість судового рішення.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 ЦПК України.

Таким чином, ухвала суду є законною та обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319, 361-365 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :