overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/7572/16-ц
справа № 2/205/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

при секретарі Сахончик Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про допит свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, суд,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Крім того, 10 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про допит у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133-136 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про допит свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 132/39/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.01.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з знаходженням на навчанні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача на користь її доньки аліменти в твердій грошовій сумі по 500 грн., щомісячно до закінчення нею навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з знаходженням на навчанні. Справу призначити до судового розгляду на 09.00 год. 30 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 522/905/17-ц
Провадження № 2/522/3372/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства «СК - СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ДП «СК - СЕРВІС» 31 грудня 2016 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги. Ціна позову зазначена 6 350,84 грн.

Судовий збір не сплачений. Позивач мотивує не сплату судового збору тим, що при зверненні до суду з заявою про видач судового наказу був сплачений судовий збір у розмірі 609 грн., в подальшому зазначений наказ був скасований.

Відповідно до вимог п. 2 с. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Відповідно до Закону України Про судовий збір судовий збір за звернення до суду юридичною особою з позовною заявою майнового характеру ставиться 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Станом на 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата - 1378 гривень.

В звязку з чим, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повному обсязі та позивачу необхідно доплатити суму у розмірі 769 грн. (1378 609 = 769)

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дочірнього підприємства «СК - СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

"18" січня 2017 р.
Справа № 500/292/17
Провадження № 2/500/1448/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2017 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.

Судовий розгляд призначити на 16 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №557/173/16-ц
У Х В А Л А

24 січня 2017 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі :

Судді Чорноус Л.І.

секретар судового засідання Поліщук С.О.

за участю представників:

позивачки адвоката ОСОБА_1

відповідачки адвоката ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

До початку розгляду справи по суті відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до позивачки про виключення відомостей про нього , як батька , з актового запису про народження дитини , а саме старшої доньки ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просила прийняти до спільного розгляду даний зустрічний позов.

Заслухавши думку позивачки та її представника , враховуючи, що позовні вимоги взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин сімейних і задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову, то суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду зустрічний позов з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123,126 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та обєднати їх в одне провадження.

Призначити справу до судового розгляду 10.02.2017 року 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2н /200/36/17
Справа № 200/248/17-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
06 лютого 2017 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву ТОВ „Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Л. Марущак
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Суддя (підпис) С.Л. Марущак
Суддя С.Л. Марущак
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя С.Л. Марущак
Справа № 276/294/16-ц
Провадження по справі 2-р/276/1/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської в складі:

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

розглянувши заяву державного виконавця відділу ДВС Володарсько Волинського РУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з заявою про розяснення рішення в якій просить розяснити резолютивну частину рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 16.12.2015 року в частині знесення паркану для проїзду по земельній ділянці шириною 6 м. довжиною 100 м., яка розташована з вул.Леніна на вул.Кутузова в с.Рижани Володарсько Волинського району, Житомирської області, вказуючи, що йому є не зовсім зрозумілим рішення суду, а саме як повинен бути знесений паркан.

Сторони в судове засідання не прибули, причину своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 221 ч. 1 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Володарсько-Волинського районного суду від 16.12.2015 року зобовязано ОСОБА_2 за свій рахунок знести самочинно збудований ним деревяний паркан для проїзду по земельній ділянці шириною 6 м., довжиною 100 м., яка розташована з вул.Леніна на вул.Кутузова в с.Рижани Володарсько Волинського району Житомирської області.

Як слідує із рішення сторони по справі є землекористувачами земельних ділянок розташованих по вул. Леніна 39 та вул. Леніна 41 с.Рижани Володарсько Волинського району Житомирської області. Рижанська сільська рада розглянувши заяви громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 своїм рішенням 22.01.2015 року дозволила провести проїзну дорогу між земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_4 шириною 6 метрів довжиною 100 м. для проїзду до земельних ділянок користувачів, тому ОСОБА_2 зобовязаний за свій рахунок знести самочинно збудований ним деревяний паркан між його земельною ділянкою та земельною ділянкою ОСОБА_4 які межують з вулиці Леніна шириною 6 метрів для забезпечення проїзду суміжних землекористувачів до своїх земельних ділянок.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Роз'яснити абзац 4 резолютивної частини рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 16.12.2015 року, вказавши, що ОСОБА_2 за свій рахунок необхідно знести самочинно збудований ним паркан між земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які межують з вулиці Леніна шириною 6 метрів для проїзду суміжних землекористувачів до своїх земельних ділянок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/110/17
Провадження № 2/520/59/17
УХВАЛА

20.01.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Одеської міської ради про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про приведення самочинно реконструйоване нежитлове приміщення у відповідність до технічного паспорту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про приведення самочинно реконструйоване нежитлове приміщення у відповідність до технічного паспорту.

Позивач надав заяву про відстрочення сплати судового збору у розмірі 222 грн. 00 коп. до судового засідання, посилаючись на скрутний матеріальний стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, враховуючи зазначене, та те, що позивач посилається на скрутне матеріальне становище, вважає, що заява про відстрочення сплати судового збору є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись, ч. 1 ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської міської ради про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про приведення самочинно реконструйоване нежитлове приміщення у відповідність до технічного паспорту задовольнити.

Відстрочити Одеській міській раді сплату судового збору до ухвалення рішення у цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про приведення самочинно реконструйоване нежитлове приміщення у відповідність до технічного паспорту.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9068/16-ц
Провадження № 4-с/520/96/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

06.02.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши цивільну справу за скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 від 19.07.2016 року ВП № 14625570 про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 року представник скаржника КРА ОМР звернувся до суду з скаргою, в якій просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, повязані з прийняттям Постанови від 19.07.2016 року ВП № 14625570 про накладення штрафу; скасувати постанову від 19.07.2016 року ВП № 14625570 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про накладення штрафу.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 01.08.2016 року у прийняті скарги було відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 29.11.2016 року апеляційну скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради було задоволено, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2016 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином необхідно прийняти дану цивільну справу до провадження, призначивши судове засідання, про що сповістити учасників судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 від 19.07.2016 року ВП № 14625570 про накладення штрафу.

Призначити справу до судового засідання на 13.03.2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3013/17-ц
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

31 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

у січні 2017 року позивач в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та 31.01.2017 р. отримано відповідь, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 27.03.2017 року о 10 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу та третій особі позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 27.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Справа №2-о/489/36/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 січня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали заяви за вх. № 1783/17-Вх

за заявою про встановлення факту народження,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Інгульський районний у місті Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області,

встановив:

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/36/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2017 року о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа №366/385/17 Провадження№2/366/98/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхоліської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 14 лютого 2017 року 09 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 14 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя: О.П.Гончарук