overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 151/1051/16-ц
Провадження № 2-о/151/3/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

18.01.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник Вінницької області заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Бершадське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення належності правовстановлюючих документів, -

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України суд, -

РІШИВ :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що посвідчення громадянина (громадянки), який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю Серії В-І № 701577 (категорія 4) видане 25.02.1995 року Вінницькою обласною радою народних депутатів ОСОБА_2 (з виправленнями в прізвищі) стосується і належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 23 січня 2017 року.

Суддя :
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/66/17
Провадження № 2/321/120/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Михайлівська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доЄкімової О.Б., третя особа Михайлівська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Михайлівська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 14 лютого 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, віншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

"02" лютого 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, скасування Протоколу комісії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» №1512 від 23.11.2016 року та відшкодування моральної шкоди -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, скасування Протоколу комісії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» №1512 від 23 листопада 2016 року та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/569/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Стратовича О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Кострицької Т.П.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду , в м. Олевську , цивільну справу за позовом громадянки ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду .

Керуючись вимогами : ст.15 , ч.1 п.п.8,9 ч.2 ст. 16 , ч.1 п.2 ч.2 ст.22 , ст.ст. 23,1166,1167,1187 ЦК України ; ст.ст. 10, 11, 14, 57,60, 88 , 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов громадянки ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 ( ік. НОМЕР_1 ) , на користь ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 : 3 686,71 гривень матеріальної шкоди ; 5 000,00 гривень моральної ( немайнової ) шкоди .

Стягнути з ОСОБА_2 , 551,20 гривень судового збору , які перерахувати на р/р 0460, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37937308, УДК у Олевському районі, код класифікації доходів бюджету - 220300001, отримувач УДКСУ в Олевському районі, МФО - 811039.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з отримання копії цього рішення .

Суддя: О. В. Стратович
Справа № 643/8783/16-ц
Номер провадження 2/643/674/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину.

В судові засідання призначені на 27.10.2016 р., 08.12.2016 р. та 02.02.2017 р. позивач не зявилася, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача та про зміну місця проживання позивача до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 185/225/17
Провадження № 2/185/1279/17
у х в а л а

16 січня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІ" , третя особа: Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції, про визнання припиненими трудових відносин та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІ" , третя особа: Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції, в якій, просить визнати припиненими трудові відносини та зобов'язати вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом, посилачись на ст. 110 ЦПК, проте не надає суду доказів реєстрації свого місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тобто позивачу необхідно надати суду докази реєстрації свого місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія паспорту або довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІ" , третя особа: Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції, про визнання припиненими трудових відносин та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/566/17
Номер провадження 2/676/819/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

03 лютого 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Камянець-Подільської міської ради про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 лютого 2017 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа №705/6351/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Музичук Л.В.

з участю представника позивачки адвоката ОСОБА_1

та представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання, яке підтримав відповідач, про зупинення розгляду даної справи, вказавши, що ОСОБА_4 в Уманський міськрайонний суд 13.12.2016 року подано позов до ОСОБА_3 про визнання правочину відмови від прийняття спадщини нерухомого майна удаваним.

Приймаючи до уваги взаємозвязаний характер обох цивільних справ, ту обставину, що до розгляду поданого ним позову не може бути розглянуто дану справу та згідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України просить зупинити провадження по даній справі до завершення розгляду цивільної справи за його позовом до ОСОБА_3

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_1 відносно клопотання покладаються на думку суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Виходячи із позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом, суд вважає, що розгляд вказаної справи не можливий до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання правочину відмови від прийняття спадщини нерухомого майна удаваним.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом провадженням зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання правочину відмови від прийняття спадщини нерухомого майна удаваним, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К.Г. Ребрина
Номер провадження 2/643/1795/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Московського району м.Харкова про встановлення способу участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення способу участі у вихованні дитини.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Московського району м.Харкова про встановлення способу участі у вихованні дитини.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.02.2017 року на 10-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 2/534/204/17 Провадження № 534/113/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» дана вимога сплачується з розрахунку 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (пункт ставок 1.2 ) - 640 грн , однак, при зверненні до суду із згаданим позовом позивач судовий збір не сплатила та не надала документів , які підтверджують звільнення від його сплати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання позовних вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу можливість в пяти денний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені судом недоліки. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 484/586/15-ц
Провадження № 2/484/3/17
Ухвала

про відновлення провадження по справі

03.02.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Корпорація України" , третя особа відділ Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області, про визнання додаткової угоди недійсною та зобов'язання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Корпорація України" , третя особа відділ Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області, про визнання додаткової угоди недійсною та зобов'язанння повернути земельну ділянку в належноиу агротехнічному стані.

27.09.2016 року провадження в даній цивільній справі було зупинено , для проведення повторної почеркознавчої експертизи.

03.02.2017 року цивільна справа № 484/586/15-ц після проведення повторної почеркознавчої експертизи була повернута Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Миколаївській області.

Таким чином вважаю, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, тому згідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Крім того, з метою продовження розгляду справи, слід викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 14.02.2017 року на 10.00 годин.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Корпорація України" , третя особа відділ Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області, про визнання додаткової угоди недійсною та зобов'язання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані.

Викликати сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання на 14.02.2017 року на 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/119/17
Провадження №2-о/149/11/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.01.2017 СуддяХмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1. , вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Опікунська рада Хмільницького району про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, -

в с т а н о в и в :

19.01.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Подана заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме заявник не виконав вимоги, які зазначенні у ст. 238 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Однак, заявником не викладено належним чином заявлених вимог, не надано документів, які підтверджують психологічний розлад здоровя ОСОБА_3. , тобто не зазначено яким саме чином суд має визначити його недієздатність.

Від органу опіки та піклування немає висновку про доцільність та наявність підстав для визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Відсутній висновок про те, чи може бути заявник опікуном.

Згідно ч. 1 ст. 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Із поданої Вами заяви вбачається, що ваш брат ОСОБА_2 знаходиться в Жмеринському психо-неврологічному інтернаті.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі не може бути відкрито, а тому дана заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121, 236, 238 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Опікунська рада Хмільницького району про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки повернути заявнику з доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя: Войнаревич М. Г.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7066/16-ц
Провадження № 2-н/552/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2016 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

10.01.2017 року до суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те що, відомості реєстрації ОСОБА_1, відсутні.

19.01.2017 року до суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те що, відомості реєстрації ОСОБА_2, відсутні.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши позивачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Куліш