overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 603/52/17
Провадження № 2/603/42/2017
У Х В А Л А

"23" січня 2017 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Монастириської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 року до Монастириського районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Монастириської міської ради Тернопільської області, згідно якої позивач просить визнати за нею право власності на гараж №7, розташований за адресою: вул. Лесі Українки №2-Е, м. Монастириська Тернопільської області, в порядку спадкування за законом після смерті 17.04.2016 року ОСОБА_2

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь чиї законні права та інтереси сторін.

Керуючись ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Монастириської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

Копія з оригіналом вірна.

Суддя Монастириського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 Справа №607/13298/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1»яна Зіновійовича, заінтересована особа опікунська рада Тернопільської міської ради, про призначення опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1»ян Зіновійович, за участю заінтересованої особи опікунської ради Тернопільської міської ради, звернувся в суд із заявою про призначення опікуна .

Ухвалою судді від 28.11.2016р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ч.2 ст.241 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, заявником у даній справи повинна бути особа, яка на даний час призначена опікуном або орган опіки та піклування. Як вбачається із матеріалів позовної заяви, рішенням Тернопільського міського суду ОСОБА_2 ОСОБА_1»янівну визнано недієздатною. Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 23.06.2001року встановлено опікуном над недієздатною ОСОБА_2 ОСОБА_1»янівною,1980р.н., ОСОБА_3. Отже з наведеного слідувало, що заявником у справі повинна бути ОСОБА_3 або орган опіки та піклування.

Ухвалою судді від 26.12.2016р. заяву повторно залишено без руху, оскільки 14.12.2016року ОСОБА_1»ян Зіновійович подав суду заяву про усунення недоліків до якої долучив витяг з протоколу засідання опікунської ради від 10.11.2016р., що не є виконанням вимог ухвали.

Копію ухвали від 28.12.2016р. заявником отримано 11.01.2017року, однак увстановлений судом строк недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1»яна Зіновійовича, заінтересована особа опікунська рада Тернопільської міської ради, про призначення опікуна - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві про звернення стягнення на іпотечне майно, виселення та зняття з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 23 грудня 2016 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві про звернення стягнення на іпотечне майно, виселення та зняття з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 23 грудня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 лютого 2017 року.

Суддя

№ справи: 759/605/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2815/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №333/1328/17
Провадження №2-о/333/120/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної радиОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. південне шосеАДРЕСА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст.281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно зі ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Керуючись ст.122, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/1328/17 за заявою головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. південне шосеАДРЕСА_1.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7, о 15-00 годині 16 березня 2017 року з викликом лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію, та її законного представника.

3. Копію ухвали направити заявнику і прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1695/16-ц
Провадження № 2/674/180/17
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"23" січня 2017 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Артемчук В. М

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївцці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 11367,04 грн.),

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, будь-яких заперечень до суду не надіслав.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2017 року о 10:30 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 11, Хмельницької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2
Справа № 316/1187/16-ц
Провадження № 2/316/762/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

при секретарі: Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 Владиславни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 28.12.2016 року позов ОСОБА_1 задоволений повністю.

Однак, судом встановлено, що у описовій і резолютивній частині рішення суду (вступна та резолютивна частини) (а.с. 52), у описовій і резолютивній частині повного рішення суду (а.с. 53-54) допущена описка та помилково зазначено по батькові позивачки: «Владиславівна» замість: «Владиславна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У судове засідання з питання про внесення виправлень в указане судове рішення сторони не зявилися, про причини своєї неявки не повідомили, заперечень проти внесення в вищезазначене рішення суду вказаних виправлень не надали. У порядку ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 219, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у описову і резолютивну частину рішення суду (вступна та резолютивна частини) (а.с. 52), у описову і резолютивну частини повного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області (а.с. 53-54) та вважати вірним по батькові позивачки: «Владиславна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа№592/9951/16-ц
Провадження №2/592/234/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолюдтивна частина)

06 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.12.2015 р. у розмірі 11927 (одинадцять тисяч девятсот двадцять сім) грн. 17 коп., з яких: 9877 грн. 08 коп. - заборгованість за кредитом; 864 грн. 85 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1185 грн. 24 коп. заборгованість за пенею та комісією.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у сумі 1247 грн. 22 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 403/634/15-ц
Провадження №2/403/2/17
У Х В А Л А

"06" лютого 2017 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування за правом зворотної вимоги (регресу) в сумі 25668,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем подано до суду позов до відповідача про стягнення страхового відшкодування за правом зворотної вимоги (регресу) в сумі 25668,00 грн. Вимоги мотивуються тим, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі з наступних підстав.

ОСОБА_1 помер 11 січня 2013 року (актовий запис про смерть за №354 від 11 січня 2013 року).

Згідно листа приватного нотаріуса Устинівського районного нотаріального округу у Кіровоградській області ОСОБА_2, державного нотаріуса Устинівської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, у спадковому реєстрі інформація щодо спадкової справи після смерті ОСОБА_1 відсутня.

Спірні правовідносини про страхове відшкодування допускають правонаступництво і при встановлених обставинах, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, так як суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201, ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування за правом зворотної вимоги (регресу) в сумі 25668,00 грн. зупинити провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України (смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд, протягом п'яти днів з дня її отримання сторонами.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_5
Справа №463/3009/16-ц
Провадження №2/463/319/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 174, 212-215, 225-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30.05.2014 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 869.

Під час державної реєстрації розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_3 прізвище залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 551 грн. 20 коп. судового збору.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 570/3666/17
Номер провадження 2-о/570/110/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Рівненської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Рівненської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Рівненської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 19 жовтня 2017 року о 08:30 год.

Справу розглянути за участю присяжних.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявниці та заінтересованій особі. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа 237/81/17
Номер провадження 2/237/667/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.01.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "26" січня 2017 р. о 09:15 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 06.01.2017
Справа № 738/2256/16-ц
№ провадження 2/738/130/2017
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

24 січня 2017 року Менський районний суд

Чернiгiвської області

в складі:

головуючого - судді Слісаря А.В.

секретаря Минець П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Менського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До суду надійшла копія спадкової справи після померлого ОСОБА_2 з якої вбачається, що його рідна сестра ОСОБА_3 вчасно звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2, а тому вона вважається такою, що прийняла спадщину після померлого.

Сторони в судовому засіданні не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Згідно поданих заяв, просили справу слухати за їх відсутності.

Відповідно до ст. 35 ч. 2 ЦПК України, якщо суд при прийнятті заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Копію даної ухвали направити третій особі для відома.

Розгляд справи відкласти на 11-30 год. 09 лютого 2017 року.

Визнати обов»язкову явку до суду позивача та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слісар