_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3947/11
Провадження № 4-с/520/4/17
УХВАЛА

про самовідвід судді

10.01.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-3947/11 по справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", ОСОБА_1, третя особа Національний банк України про визнання договорів кредиту, іпотеки та поруки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року заявник звернувся до суду з скаргою, в якій просить постановити ухвалу, якою визнати постанову державного виконавця Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Іскри С.І. від 11.07.2016 року ВП № 51598006 про відкриття виконавчого провадження неправомірною, зобов'язати державного виконавця скасувати вищевказану постанову.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що не заважаючи на завершене 29.12.2012 року виконавче провадження, 11 липня 2016 року державний виконавець Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області виніс постанову про (повторне) відкриття виконавчого провадження ВП № 51598006, що і стало підставою для звернення до суду з даною скаргою.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою суду від 08.08.2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області про відкриття виконавчого провадження - відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 23.11.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2016 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Відповідно до повторного розподілу цивільну справу було передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 08.12.2016 року приняла справу до свого провадження.

В ході судового засідання, яке відбулось 10.01.2017 року, скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про відвід судді Куриленко О.М., посилаючись на упередженість судді.

Інші сторони по справі у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши підстави відводу, викладені в заяві від 10.01.2017 року, суд приходить до висновку, що вказані мотиви та підстави не встановлені, спростовуються матеріалами справи, та взагалі не передбачені ст. 20 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягають.

Так підстави для відводу судді передбачені ст.ст.20 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Крім того ст.21 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в суді першої чи апеляційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування рішення або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами у цій справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстави для відводу судді Куриленко О.М., передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України відсутні, оскільки позивачем не зазначено обставин, які можуть бути підставою для відводу судді, передбачених чинним законодавством, відсутні доводи про неможливість розгляду справи суддею, будь-які данні, що свідчать в зацікавленості розгляду справи або сумніви в об'єктивності та неупередженості судді та не підтверджується посиланнями на відповідні достовірні факти.

Таким чином, посилання скаржника є необґрунтованими та безпідставними, і не можуть бути мотивом для відводу, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.1 ЦПК України задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов'язковість рішень суду до виконання.

Разом з тим, з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності та упередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, задовольнивши його в повному обсязі.

Керуючись ст.20,23,24, 201, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-3947/11 по справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", ОСОБА_1, третя особа Національний банк України про визнання договорів кредиту, іпотеки та поруки недійсними - відмовити в повному обсязі.

Заяву судді Куриленко Оксани Миколаївни про самовідвід - задовольнити.

Передати справу №2-3947/11 за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-3947/11 по справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", ОСОБА_1, третя особа Національний банк України про визнання договорів кредиту, іпотеки та поруки недійсними до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для повторного розподілу між суддями Київського районного суду м. Одеси в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.