overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5900/16-ц
Провадження № 2/487/417/17

РІШЕННЯ
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

25.01.2017 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Кравчук Н.П., ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, третя особа Заводський районний військовий комісаріат, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеногго прогулу, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі строком на п`ять днів.
Керуючись ст. 209 ЦПК України,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати наказ №837-к від 25.10.2016 року про звільненння ОСОБА_3 у зв*язку з призовом на строкову військову службу на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_3 на посаді сестри медичної палатної наркологічного відділення №1 Миколаївського обласного наркологічного диспансеру з 26.10.2016 року.

Стягнути з Миколаївського обласного наркологічного диспансеру на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 5247 грн. 36 коп. з наступним відрахуванням з цієї суми при її виплаті належних до сплати податків та обов`язкових платежів.
Стягнути з Миколаївського обласного наркологічного диспансеру в дохід держави судовий збір в сумі 640 грн.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновленняОСОБА_3 на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А. Карташева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Комунальне підприємство "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання водовідведення.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

За ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у звязку з тяжким фінансовим станом підприємства, викликаного неплатежами різних категорій споживачів за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, невідповідністю тарифів на послуги водопостачання та водовідведення для населення фактичним витратам на її виробництво.

Розглянувши зазначене клопотання та вивчивши наданий суду баланс підприємства, враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, суддя вбачає підстави для відстрочення комунальному підприємству „Харківводоканал сплати судового збору до видачі судового рішення у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунальне підприємство "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання водовідведення.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2017 року о 11:40 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити комунальному підприємству „Харківводоканал сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі, встановленому законом до видачі судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Краченко Л.Ю., за участю секретаря Есауленко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що під час шлюбу відповідачем було придбано квартиру АДРЕСА_1. 27.10.2016 відповідач подарив ? частку квартир малолітній дочці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить визначити належну їй частину в спільному майну подружжі та визнати за нею право власності на ? частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи органу опіки та піклування.

В судовому засіданні представник позивача вважає, що немає потреби в залученні органу опіки та піклування, оскільки право малолітньої дитини на нерухомість ніхто не оспорює.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно зі ч.4 ст.. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ЦК органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Враховуючи те, що рішення у справі стосується управління батьками майном дитини, тому орган опіки та піклування підлягає залученню до участі у справі.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Вознесеннівському району.

Копію позову та ухвали надіслати органу опіки та піклування Запорізької міської ради по Вознесеннівському району.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/313/17
Провадження № 2/723/590/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися 02.02.2017 року до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

03.02.2017 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подали до суду письмову заяву про повернення позову позивачам.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Тому суд вважає, що позов слід повернути позивачам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.83, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 487/345/17
Провадження № 2/487/842/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 14:50 год. «02» лютого 2017 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 703/4553/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" січня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Золотоніської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документа, який підтверджує сплату судового збору на рахунок Смілянського УДК.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: Смілянське УДК/Сміла, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38029906, банк отримувача: ГУДКСУ в Черкаській області, код банку отримувача (МФО): 854018, рахунок отримувача: 0009, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Золотоніської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/44/17
Номер провадження 2/585/222/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ічнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про виключення як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Ічнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про виключення як батька з актового запису про народження дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України і провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ічнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про виключення як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 6-504/11
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

24 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши заяву Новомиргородського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, позивач Кредитна спілка «Центр фінансових послуг», боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Новомиргородський РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив видати дублікат виконавчого листа у справі номер 6-504/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» заборгованості за кредитним договором в сумі 46978,82 гривень. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Судовий збір не сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Новомиргородського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, позивач Кредитна спілка «Центр фінансових послуг», боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до свого провадження. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2017 року 09-20 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ провулок Хрестовий , 4.

Витребувати з архіву Печерського районного суду міста Києва цивільну справу номер 6-504/11.

Копію ухвали надіслати сторонам виконавчого провадження.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2480/2017 Головуючий в І інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

23 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «23 » лютого 2017 року на 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 524/8342/16-ц
Провадження № 2-о/524/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі :

Головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою.

В судовому засіданні суд дійшов висновку про необхідність залучення в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Заявник не заперечувала проти залучення до участі по справі заінтересованої особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити по даній справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Брайка Станіслава Анатолійовича на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про поділ майна подружжя, стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду.

Вважаю, що наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки рішення апеляційного суду отримане заявником поштою 09 грудня 2016 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на супровідному листі доданому до касаційної скарги. Враховуючи вищевикладене, строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Брайку Станіславу Анатолійовичу строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про поділ майна подружжя, стягнення грошових коштів.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 758/9646/15-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 591/7118/16-ц
Провадження № 2/591/851/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви Військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ВЧ польова пошта НОМЕР_1 звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 18.01.2017 року позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ :
Позовну заяву Військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Роз`яснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 616/974/16-ц
Провадження № 2/616/47/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«03» лютого 2017 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.08.2008 року у розмірі 69 198 грн. 17 коп. і покласти на відповідача обовязок відшкодувати сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «15» год. «00» хв. «16» лютого 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати представника позивача з довіреністю, оформленою належним чином та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Справа № 212/68/17-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко