overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 233/3396/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/103/2017
Головуючий у 1 інстанції Мартишева Т.О. Єдиний унікальний номер 233/3396/16-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/103/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, від імені і в інтересах якої діє ОСОБА_3, до Костянтинівської міської ради, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Костянтинівського міського нотаріального округу Ізмайлова Вікторія Борисівна, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2, від імені і в інтересах якої діє ОСОБА_3 задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодилася відповідач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою від 19 грудня 2016 року Апеляційний суд Донецької області залишив апеляційну скаргу без руху у зв'язку з несплатою суми судового збору.

27 грудня 2016 року на адресу Апеляційного суду Донецької області від ОСОБА_1 надійшов лист разом із квитанцією про сплату судового збору у розмірі 330,32 грн.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, від імені і в інтересах якої діє ОСОБА_3, до Костянтинівської міської ради, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Костянтинівського міського нотаріального округу Ізмайлова Вікторія Борисівна, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 31 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Жданова В.С.
Справа № 310/8844/16-ц
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"06" лютого 2017 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді - Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши позовну заяву заступника військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді від 26 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом Військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 лютого 2017 року о 08-30 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н. І. Черткова
Справа № 283/2078/16-ц
Провадження №2-о/283/3/2017
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним , -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Малинського районного суду від 19 грудня 2016 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судово психіатричної експертизи.

03 лютого 2017 року до суду надійшов висновок експерта, а тому усунені обставини , що викликали зупинення провадження у справі .

керуючись статтею 204 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 15 лютого 2017 року на 09 год.

Повідомити учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/214/17
Провадження 2/215/676/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

17.01.2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 02 березня 2017 року о 10:30 год. (м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал № 6).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/5866/16-ц
Провадження № 2/645/802/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 січня 1997 року Фрунзенським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 30 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 500/6741/16-ц
Провадження № 2-о/500/24/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 січня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

при секретарі: Івановій Ю.П.

за участю представника заявника:ОСОБА_1

зацікавлених осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання представника заявника про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа зазаявою ОСОБА_4, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

У судовому засіданні представником заявника заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію спадкової справи, яку було заведено після смерті 27.04.2016 року ОСОБА_6.

Вислухавши думку зацікавлених осіб, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи клопотання заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію спадкової справи, яку було заведено після смерті 27.04.2016 року ОСОБА_6.

Копію ухвали надіслати для виконання приватному нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 450/172/17 Провадження № 2/450/720/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

20 січня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 24.02.2017 р. о 09:10 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/8793/15
№ провадження 22-ц/778/1019/2017
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 23 лютого 2017 року.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Ленській Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом..

30 січня 2017 року до суду представником позивача ОСОБА_4. було подано заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання договору дарування недійсним без розгляду.

В судові засідання 22 грудня 2016 року та 02 лютого 2017 року позивач (представник позивача) не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомлялись, заяв про розгляду справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання договору дарування недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 368/1542/16-ц
Провадження № 2/368/83/17
У Х В А Л А

Іменем України

"06" лютого 2017 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку з господарськими спорудами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку з господарськими спорудами . Після обговорення суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України, так як позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуСуддя: ОСОБА_3
Справа № 766/840/17
УХВАЛА

про внесення виправлень

23.01.2017р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 19.01.2017 року по вищевказаній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 13.02.2017 року на 15-15 год., та запропоновано надати заперечення у строк до 10.02.2017 року.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що при винесені ухвали було допущено арифметичну описку, а саме в резолютивній частині ухвали у другому абзаці зазначено: справу призначено на 22.05.2017 р. на 10-00год., а правильним слід вказати на 13.02.2017 року на 15-15 год., та у третьому абзаці зазначено надати пропозиції до 19.05.2017 року, а правильним слід вказати до 10.02.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає описку такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати вірним у резолютивній частині ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 19.01.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, у другому абзаці після слів призначити справу до розгляду у судовому засіданні на «13.02.2017 року на 15-15 год.» замість «22.05.2017 р. на 10-00год.», та у третьому абзаці після слів подати пропозиції у строк до «10.02.2017 року» замість «19.05.2017 року»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 січня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі судді Демінської А.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» (29000, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р 0136 ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код 03356128) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» (29000, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р 0136 ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код 03356128) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/1926/16-ц
У Х В А Л А

копія

25 січня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом фермерського господарства «ІШИМАГРО» до ОСОБА_1, треті особи: Фермерське господарство «Володар», Фермерське господарство «Наталка», Фермерське господарство «Калина», ПП «Соєва сфера», Фермерське господарство "АгроЕко", ОСОБА_2 про визнання права власності на майно-

встановив:

Голова фермерського господарства «ІШИМАГРО» звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник третьої особи ФГ «Агро Еко» ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі в даній справі в якості співвідповідача Центр надання адміністративних послуг Переяслав-Хмельницької РДА.

Представник позивача ОСОБА_4 зазначила, що не вбачає в цьому потреби, оскільки будь-яких прав чи інтересів позивача даною установою порушено не було.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала думку представника позивача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, правом ініціювати питання щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача інших осіб наділений лише позивач (представник позивача).

Оскільки представник позивача ОСОБА_4 такого клопотання не заявляла, у відповідь на клопотання третьої особи зазначила, що вважає за недоцільне залучати до участі в даній справі в якості співвідповідача Центр надання адміністративних послуг Переяслав-Хмельницької РДА, клопотання задоволено бути не може.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ФГ «Агро Еко» ОСОБА_3 про залучення до участі в даній справі в якості співвідповідача Центр надання адміністративних послуг Переяслав-Хмельницької РДА - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Керекеза