Справа № 342/274/17
Провадження № 2-во/342/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 342/274/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд зазначити у виконавчому листі вірний ІПН боржника ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, так як відсутній ІПН боржника у виконавчому листі є перешкодою для предявлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу. Також просить продовжити термін предявлення виконавчого документа; заяву просить розглянути без участі представника банку.

Сторони в судове засідання не зявилися. Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України - неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Судом прийнято рішення про розгляд питання про виправлення описки за відсутності сторін на підставі матеріалів справи. Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Згідно з ч.3 ст. 369 ЦПК України - суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2017 р. по справі № 342/274/17 (провадження № 2/342/297/2017) позов частково задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за кредитним договором б/н від 23.04.2012 р.: 921,23 грн. заборгованості за кредитом, 20772,90 грн. заборгованості за процентами, 921,23 грн. заборгованості за пенею, а всього 22615,36 грн. (двадцять дві тисячі шістсот пятнадцять гривень 36 коп.) та 1600 грн. судових витрат. Рішення набрало законної сили 03.07.2017 року. Суд прийняв рішення в межах позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк». Не зазначення у резолютивній частині рішення суду ідентифікаційного податкового номера відповідача ОСОБА_1, з огляду на те, що позивачем до позовної заяви не надавався документ, який підтверджує ІПН відповідача, та на те, позивачем не заявлялось клопотання про витребування відповідної інформації з податкової інспекції, не дає підстав для висновку про допущення судом описки чи помилки в рішенні суду чи виконавчому листі.

Крім того, відповідно до положень п.3 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. ПАТ КБ «ПриватБанк» не надав суду відомостей про звернення до виконавчої служби та отримання відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі невідповідності виконавчих листів вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Також представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд продовжити термін пред'явлення виконавчого документа. Стаття 371 ЦПК України передбачає поновлення стягувачеві пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у випадку пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, а продовження терміну пред'явлення виконавчого документа до виконання чинним ЦПК не передбачено.

Виходячи з наведеного, відсутні підстави для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293, 369,371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 342/274/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та про продовження терміну предявлення виконавчого документа, - відмовити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал виконавчого листа по цивільній справі № 342/274/17.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ничик Г.І.