АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7035/16-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/1474/К/17 Зімін М.В.
Категорія - 53 ( І ) Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

при секретарі: Борщ А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти виконкому Покровської районної у місті ради, третя особа Комунальний позашкільний навчальний заклад «Міський палац дитячо-юнацької творчості «Горицвіт» про скасування наказу про притягнення найманого працівника до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 16 серпня 2016 року начальником Відділу освіти її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани через відсутність на робочому місці без поважних причин 08.07.2016, 11.07.2016, 13.07.2016, 14.07.2016. Із зазначеним наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності не погоджується, оскільки у зазначені дні вона перебувала на робочому місці. Просила суд скасувати наказ начальника Відділу освіти №135-к/тм від 16.08.2016р. про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Виключено з пункту першого розпорядчої частини наказу відділу освіти виконкому Покровської районної у місті ради від 16 серпня 2016 року № 135-к/тм посилання на 08 та 11 липня 2016 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення про їх задоволення у повному обсязі.

Зокрема вважає, що судом не надано належної оцінки поясненням свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які кожна окремо підтвердили перебування її на робочому місці 13 та 14 липня 2016 року.

Судом не враховано, що прийняття оскаржуваного наказу 16.08.2016 року відбулось із порушенням місячного строку передбаченого ст.148 КЗпП України.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Наказом Відділу освіти від 26 листопада 2012 року ОСОБА_2 було призначено на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи МПДЮТ «Горицвіт» з 27 листопада 2012 року. /а.с. 124-126/

Відповідно графіку роботи штатних працівників МПДЮТ «Горицвіт» на літній період 2015-2016 років визначено, що ОСОБА_2 працює з понеділка по п'ятницю з 10.00 год. до 18.30 год. /а.с. 12/

Згідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку МПДЮТ «Горицвіт» встановлено, що для працівників закладу адміністративного, учбово-допоміжного персоналу, спеціалістів, молодшого обслуговуючого персоналу встановлено 5 денний робочий тиждень з 40 - годинним тижневим навантаженням. Перерва для відпочинку і харчування надають через чотири години роботи. Тривалість перерви не може бути меншої за 30 хвилин.

Також Правилами внутрішнього трудового розпорядку МПДЮТ «Горицвіт» передбачено, що працівник несе відповідальність за порушення трудової дисципліни, зокрема за прогул без поважної причин (зокрема й відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня). /а.с. 49-53/

Так, ОСОБА_2 у літній період 2016 року мала п'ятиденний робочий тиждень із робочими днями понеділок-п'ятниця, робочий час з 10-00 год. до 18-30 год. із обідньою перервою в 30 хвилин після 14-00 год.

Згідно до довідки складеної спеціалістом ЦБ Жовтневого відділу освіти ОСОБА_8 у присутності в.о. директора ОСОБА_9, секретаря ОСОБА_7 голови ПК ОСОБА_10 була проведена перевірка відпрацювання робочого часу працівниками МПДЮТ «Горицвіт» та було встановлено, що на час перевірки 08.07.2016 о 16-25 год. ОСОБА_2 відсутня на робочому місці на 16-25 год. (графік роботи 10.00 - 18.30). причина відсутності на робочому місці документально не підтверджена. /а.с. 33/

У відповідності до табелю обліку робочого часу штатних працівників МПДЮТ «Горицвіт» з 01.07.2016 - 31.07.2016 ОСОБА_2 було відпрацьовано 08 липня 2016 рок - 6 годин, 11 липня 2016 року - 5 годин, 13 липня 2016 року - 4,20 годин, 14 липня 2016 року - 1,30 годин. /а.с. 34/

18 липня 2016 року заступнику начальника Відділу освіти виконуючим обов'язки директора МПДЮТ «Горицвіт» направлено клопотання за № 93 про вжиття заходів дисциплінарного характеру до заступника директора з навчально-виховної роботи МПДЮТ «Горицвіт» ОСОБА_2 через відсутність на робочому місці: 08.07.2016 з 15-45 год. по 18-30 год.; 11.07.2016 з 10-00 год. до 11-00 год. і з 16-00 год. до 18-30 год.; 13.07.2016 з 14-20 год. до 18-30 год.; 14.07.2017 з 10-00 год. до 15-30 год. і з 17-00 год. до 18-30 год. /а.с. 35/

Відповідно до доповідної заступнику начальника Відділу освіти від в.о. директора ОСОБА_9 від 26.07.2016, вона направляє письмові пояснення працівників з приводу відсутності на робочому місці ОСОБА_2 в період з 30.06.2016 по 14.07.2016. /а.с. 38/

Згідно Акту від 08.07.2016 працівники МПДЮТ «Горицвіт» ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 склали його про те, що 08.07.2016 заступник директора з навчально-виховної роботи МПДЮТ «Горицвіт» ОСОБА_2 залишила робоче місце в 15-45 год. про свою відсутність не попереджала в.о. директора ОСОБА_9 /а.с. 39/

Згідно до акту від 11.07.2016 працівники МПДЮТ «Горицвіт» ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 склали його про те, що 11.07.2016 заступник директора з навчально-виховної роботи МПДЮТ «Горицвіт» ОСОБА_2 прийшла на робоче місце об 11-00 год. та залишила робоче місце в 16-00 год. Про відсутність ОСОБА_2 не попереджала в.о. директора ОСОБА_9 /а.с. 46/

Актом від 13.07.2016 працівники МПДЮТ «Горицвіт» ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13 засвідчили, що 13.07.2016 заступник директора з навчально-виховної роботи МПДЮТ «Горицвіт» ОСОБА_2 прийшла на робоче місце в 10-15 год. та залишила робоче місце в 14-20 год. Про відсутність ОСОБА_2 не попереджала в.о. директора ОСОБА_9 /а.с. 47/

Працівниками МПДЮТ «Горицвіт» ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13 14.07.2016 складено Акт про те, що 14.07.2016 заступник директора з навчально-виховної роботи МПДЮТ «Горицвіт» ОСОБА_2 прийшла на робоче місце об 15-30 год. та залишила його в 17-00 год. Про свою відсутність ОСОБА_2 не попереджала в.о. директора ОСОБА_9 /а.с. 48/

Згідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 18.07.2016 наданих заступнику начальника Відділу освіти, остання 08, 11, 13, 14 липня 2016 року працювала з 10-00 год. до 18-30 год. Відсутність на робочому місці заперечувала. /а.с. 36/

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_14 заступнику начальника Відділу освіти, остання зазначає про присутність ОСОБА_2 на робочому місці 08 липня 2016 року. /а.с. 8/

Згідно до письмових пояснень ОСОБА_3 заступнику начальника Відділу освіти, остання зазначає про присутність ОСОБА_2 на робочому місці без зазначення конкретної дати. /а.с. 9/

Наказом Відділу освіти від 16 серпня 2016 року № 135-к/тм про притягнення до дисциплінарної відповідальності на підставі клопотання адміністрації МПДЮТ «Горицвіт» від 18.07.2016 № 93 було оголошено догану ОСОБА_2 за допущені порушення трудової дисципліни (відсутність на роботі без поважних причин 08, 11, 13, 14 липня 2016 року, про що відділ освіти був повідомлений 18.07.2016). Із даним наказом ОСОБА_2 була ознайомлена 17 серпня 2016 року, що підтверджується її особистим підписом. /а.с. 6/

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції керувався ст.ст.139,147 КЗпП України та дійшов висновку, що факт прогулу ОСОБА_2 08 та 11 липня 2016 року не знайшов свого підтвердження, тому ці дні виключено з розпорядчої частини наказу. Відсутність на робочому місці позивача 13 липня та 14 липня 2016 року протягом робочого часу доведено показами свідків та матеріалами спарви. Відпвідачем порушень вимог трудового законодавства при притягненні ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності не допущено.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог, тому в частні задоволенних позовних вимог судом апеляційної інстанції не переглядається.

Відповідно до положень ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно до положень ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

У відповідності до роз'яснень викладених у п. 24 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року № 9, при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст.40 КЗпП, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв'язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов'язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

Колегія суддів вважає що матеріалами спарви доведено відсутність позивача ОСОБА_2 на робочому місці протягом трьох годи без поважних причин 13 та 14 липня 2016 року.

Згідно Атку від 13 липня 2016 року складеного та підписаного працівниками МПДЮТ «Горицвіт» ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13 заступник керівника ОСОБА_2 прийшла на робоче місце об 10-15 год. та залишила його об 14-20 год. Причина відсутності на робочому місці не підтверджується документально/а.с. 47/.

Актом від 14.07.2016 року працівниками МПДЮТ «Горицвіт» ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13 встановлено відсутність позивача ОСОБА_2 на робочому місці з 10.00 год. до 15-30 год., а також після 17-00 год. Поважність відсутності на робочому місці документально не підтверджена.( а.с.48).

Колегія суддів погоджується із доведеністю порушення позивачем ОСОБА_2 правил внутрішнього трудового розпорядку та відсутності протягом двох днів 13 та 14 липня 2016 року, на робочому місці протягом трьох годин поспіль, що підтверджено належними та допустимим доказами Актами та письмовими поясненнями працівників підприємства : швейцаром- ОСОБА_1, головою профспілкового комітету - ОСОБА_10, костюмером - ОСОБА_13, та в.о. директора МПДЮТ «Горицвіт» -ОСОБА_9

Доводи, викладені в апеляційній скарзі позивачем ОСОБА_2 щодо незгоди із висновками суду стосовно пояснень свідків, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Колегія суддів також вважає доводи апеляційної скраги щодо порушення відповідачем строку притягнення позивча до дисциплінарної відповідальності, такими, що не відповідають діючому законодавству про працю.

Згідно до ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до положень ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці

Позивач ОСОБА_2 притягнута до дисциплінарної відповідальності на підставі клопотання адміністрації МПДЮТ «Горицвіт» від 18.07.2016 року ( а.с. 35). Згідно штампу вхідної кореспонденції його отримано відділом освіти тогож дня 18.07.2016 року. Витребувано письмові пояснення від ОСОБА_2 та в.о.директора ОСОБА_9( а.с.36,38).

Наказом Відділу освіти від 16 серпня 2016 року № 135-к/тм № 93 було оголошено ОСОБА_2 догану за допущені порушення трудової дисципліни (відсутність на роботі без поважних причин 08, 11, 13, 14 липня 2016 року) (а.с. 6).

Отже, з часу виявлення Відділом освіти 18 липня 2016 року проступку ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності 16 серпня 2016 року, тобто у місячний строк, що відповідає положенням ст. 148 КЗпП України.

Посилання позивача в апеляційній скарзі нате, що в.о. директора МПДЮТ «Горицвіт» ОСОБА_9 складено Акт 08,11,13,14 липня 2016 року, тобто в день виявлення порушення, неможна взяти до уваги, оскільки остання, не є органом притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача ОСОБА_2, тому строк притягнення до відповідальності починається лише з часу повідомлення Відділу осівіти.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку, про часткове задоволення позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду на підставі ст. 308 ЦПК України - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

В.П. Зубакова