Справа № 127/723/16-ц Провадження № 22-ц/772/357/2017Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.
Категорія 48Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим помешканням, зобов'язанням не чинити перешкод в користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії, визнання права особистої власності на майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя (а.с. 2-4).

01 травня 2016 року ОСОБА_4 подав зустрічний позов.

В ході розгляду справи представник позивача заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної та автотоварознавчої експертиз.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року у справі призначено судову будівельну та автотоварознавчу експертизи, а провадження у справі зупинено на період проведення експертного дослідження, але не пізніше 30 березня 2017 року (а.с. 239-242).

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу (а.с. 126-129).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалу проголошено Вінницьким міським судом Вінницької області 22 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подана лише 28 грудня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне провадження.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ухвала проголошена 26 грудня 2016 року, тому вважає, що строк для подання апеляційної скарги ним не пропущено.

Однак, із журналу судового засідання від 22 грудня 2016 року вбачається, що судове засідання у справі відбулося за участі представника відповідача ОСОБА_4 (а.с. 238). В матеріалах справи міститься розписка про отримання копії ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, то апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків (подання вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження).

Оскільки зазначена апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати ОСОБА_4строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги та подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.М. Медяний

Згідно з оригіналом: