Справа № 129/2337/17
Провадження по справі № 2-о/129/157/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Гайсині в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гайсинське обєднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

Встановив:

23.08.2017 р. ОСОБА_1 звернулася в суд в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, яка містить одну вимогу, - встановити факт, що посвідчення громадянина, який постійно проживає на території посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4) серії В-І № 357555, видане 29.12.1993 р. Вінницькою обласною державною адміністрацією на імя ОСОБА_2 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Кунка Гайсинського району.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала повністю та просила її задовільнити, однак доказів про те, що вона з метою усунення помилок у посвідченні та отриманні нового посвідчення зверталася до організації, яка видавала посвідчення громадянина, який постійно проживає на території посиленого радіоекологічного контролю, суду не надала, вказала, що вона не зверталася до вказаної організації.

Представник заінтересованої особи - Гайсинського обєднаного управління Пенсійного фонду України, подав письмове заперечення, в якому просив на підставі ч.4 ст.256 ЦПК України залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа без розгляду, оскільки заявниця не позбавлена можливості з метою усунення помилок у посвідченні та отриманні нового посвідчення звернутись до організації, яка видавала посвідчення громадянина, який постійно проживає на території посиленого радіоекологічного контролю, заявницею не використано можливість досудового врегулювання цього спору, а також заявницею не додано доказів про неможливість отримання нового посвідчення громадянина, який постійно проживає на території посиленого радіоекологічного контролю (а.с.19, 20), в судовому засіданні своє заперечення підтримав та просив залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Зі змісту ст.234, ст.256 ЦПК України вбачається, що суди повноважні розглядати і вирішувати в порядку окремого провадження виключно лише ті вимоги заявників у цивільних справах, які повязані із встановленням, підтвердженням наявності або відсутності юридичних фактів за відсутності спору про право, а інші вимоги заявників про захист їх порушених прав, можуть розглядатись в порядку позовного провадження.

За змістом ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя залишає заяву без розгляду якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи.

Оскільки представник заінтересованої особи - Гайсинського обєднаного управління ПФУ подав заперечення проти вимог ОСОБА_1, між ОСОБА_1 та Гайсинським обєднаним управлінням ПФУ виник спір про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, який не вирішується в порядку окремого провадження, а тому на підставі ч.6 ст.235, ч.4 ст.256 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно залишити без розгляду та роз'яснити заявниці, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ч.6 ст.235, ч.4 ст.256 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гайсинське обєднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без розгляду.

Роз'яснити заявниці право звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Гайсинський районний суд.

Суддя: