АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 631/1638/15-ц Головуючий суддя ІІ інстанції - Котелевець А.В.
Провадження № 88-ц/790/20/17 Суддя доповідач - Кісь П.В.
Категорія: Істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час розгляду справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Бровченка І.О.

- Хорошевського О.М.

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за заявами

ОСОБА_3 та

Головного управління Держгеокадастру у Харківській області

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом Липковатівського аграрного коледжу до ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції, Відділу Держгеокадастру України у Нововодолазькому районі Харківської області,

треті особи: Міністерство аграрної політики та продовольства України, Міністерство освіти та науки України, Прокуратура Харківської області,

про скасування наказів, визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування державної реєстрації, вилучення земельних ділянок з незаконного користування, виключення відомостей з державного земельного кадастру, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року Липковатівський аграрний коледж звернувся у суд із позовом до ОСОБА_3, Головного управління Держземагенства України в Харківській області, Реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, Харківської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру, за участю третіх осіб - Відділу Дерджземагенства України у Нововодолазькому районі в Харківській області, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства освіти та науки України, прокуратури Харківської області, про скасування наказу, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації, вилучення земельних ділянок з незаконного користування, виключення відомостей з державного земельного кадастру.

На обґрунтування зазначених вимог позивач вказував, що на підставі рішення Виконавчого комітету Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області від 28 січня 1999 року № 1 Липковатівському аграрному коледжу виділено в постійне користування земельні ділянки площею 4890 га, які розташовані на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області.

Розпорядженням Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області від 11 жовтня 2007 року № 686 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки та складання документів, що посвідчують право постійного користування на земельну ділянку Липковатівського аграрного коледжу.

Однак в лютому 2014 року Відділом Держземагенства України в Нововодолазькому районі Харківської області безпідставно було внесено зміни до державної статистичної звітності за формами 6-зем та 2-зем, у зв'язку з чим землі, що знаходяться в користуванні позивача, фактично вилучено та переведено до земель запасу.

На підставі наказу Головного управління Держземагенства України в Харківській області від 29 жовтня 2014 року № 2873-СГ ОСОБА_3 надано згоду на укладення договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення із земель запасу площею 24,9706 га, для якої сформовано кадастровий № НОМЕР_1.

21 листопада 2014 року між Головним управлінням Держземагенства України в Харківській області та ОСОБА_3 укладено договір оренди спірної земельної ділянки, який було зареєстровано Реєстраційною службою Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області 26 листопада 2014 року за № 7843083.

Посилаючись на те, що дана земельна ділянка входить до складу земель, які обліковуються та перебувають в фактичному користуванні Липковатівського аграрного коледжу, позивач просив: скасувати наказ Головного управлінням Держземагенства України в Харківській області від 29 жовтня 2014 року № 2873-СГ в частині надання в оренду ОСОБА_3 земельної ділянки сільськогосподарського призначення із земель запасу площею 24,9706 га, кадастровий № НОМЕР_1; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 24,9706 га, укладений 21 листопада 2014 року між Головним управлінням Держземагенства України в Харківській області та ОСОБА_3; зобов'язати Реєстраційну службу Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію вказаного договору оренди; зобов'язати Харківську регіональну філію Центру Державного земельного кадастру виключити відомості щодо сформованої земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 24,9706 га на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області за кадастровим № НОМЕР_1; вилучити з незаконного користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 24,9706 га на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області.

В уточнених позовних вимогах Липковатівський аграний коледж просив скасувати накази Головного управління Держземагенства України в Харківській області від 29 жовтня 2014 року № 2873-СГ, від 04 листопада 2014 року № 2924-СГ в частині надання в оренду ОСОБА_3 земельних ділянок сільськогосподарського призначення із земель запасу: площею 19,8804 га кадастровий № НОМЕР_2), площею 184,7273 га (кадастровий № НОМЕР_4), площею 24,9706 га (кадастровий № НОМЕР_1), площею 26,8032 га (кадастровий № НОМЕР_3), площею 37,7306 га (кадастровий № НОМЕР_9), площею 68,5696 га (кадастровий № НОМЕР_10), площею 73,4332 га (кадастровий № НОМЕР_14), площею 74,0740 га (кадастровий № НОМЕР_11), площею 74,6648 га (кадастровий № НОМЕР_16), площею 77,8913 га (кадастровий № НОМЕР_12), площею 81,5751 га (кадастровий № НОМЕР_15), площею 96,0342 га (кадастровий № НОМЕР_13), площею 102,2585 га (кадастровий № НОМЕР_6), площею 103,1493 га (кадастровий № НОМЕР_7), площею 148,2419 га (кадастровий № НОМЕР_5), площею 186,9442 га (кадастровий № НОМЕР_8); визнати недійсними укладені 24 листопада 2014 року між Головним управлінням Держземагенства України в Харківській області та ОСОБА_3 договори оренди земельних ділянок на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області; зобов'язати Реєстраційну службу Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області виключити з Державного реєстру речових праві на нерухоме майно відомості по реєстрацію договорів оренди земельних ділянок на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області, укладених 24 листопада 2014 року між Головним управлінням Держземагенства України в Харківській області та ОСОБА_3; зобов'язати відділ Держгеокадастру України в Нововодолазькому районі Харківської області виключити з державного земельного кадастру відомості щодо сформованих земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області; із незаконного користування ОСОБА_3 вилучити вказані земельні ділянки.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 02 жовтня 2015 року справи № 2/631/656/15, 2/631/671/15 за позовами Липковатівського аграрного коледжу щодо сформованих земельних ділянок обєднані в одне провадження.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року позов Липковатівського аграрного коледжу задоволено, а саме:

скасовано накази Головного управління Держземагенства України в Харківській області від 29 жовтня 2014 року № 2873-СГ та від 04 листопада 2014 року № 2924-СГ в частині надання в оренду ОСОБА_3 земельних ділянок сільськогосподарського призначення із земель запасу: площею 19,8804 га кадастровий № НОМЕР_2), площею 184,7273 га (кадастровий № НОМЕР_4), площею 24,9706 га (кадастровий № НОМЕР_1), площею 26,8032 га (кадастровий № НОМЕР_3), площею 37,7306 га (кадастровий № НОМЕР_9), площею 68,5696 га (кадастровий № НОМЕР_10), площею 73,4332 га (кадастровий № НОМЕР_14), площею 74,0740 га (кадастровий № НОМЕР_11), площею 74,6648 га (кадастровий № НОМЕР_16), площею 77,8913 га (кадастровий № НОМЕР_12), площею 81,5751 га (кадастровий № НОМЕР_15), площею 96,0342 га (кадастровий № НОМЕР_13), площею 102,2585 га (кадастровий № НОМЕР_6), площею 103,1493 га (кадастровий № НОМЕР_7), площею 148,2419 га (кадастровий № НОМЕР_5), площею 186,9442 га (кадастровий № НОМЕР_8);

визнано недійсними укладені 24 листопада 2014 року між Головним управлінням Держземагенства України в Харківській області та ОСОБА_3 договори оренди земельних ділянок на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області;

реєстраційна служба Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області зобов'язана виключити з Державного реєстру речових праві на нерухоме майно відомості по реєстрацію договорів оренди земельних ділянок на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області, укладених 24 листопада 2014 року між Головним управлінням Держземагенства України в Харківській області та ОСОБА_3;

відділ Держгеокадастру України в Нововодолазькому районі Харківської області зобов'язано виключити з державного земельного кадастру відомості щодо сформованих земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області;

з незаконного користування ОСОБА_3 вилучено земельні ділянки державної власності площами 19,8804 га, 184,7273 га, 24,9706 га, 26,8032 га, 37,7306 га, 68,5696 га, 73,4332 га, 74,0740 га, 74,6648 га, 77,8913 га, 81,5751 га 96,0342 га, 102,2585 га, 103,1493 га, 148,2419 га, 186,9442 га;

з відповідачів на користь Липковатівського аграрного коледжу стягнуто 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_4 задоволено частково, а саме: рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року в частині задоволення позову про зобов'язання реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, а відділ Держгеокадастру України в Нововодолазькому районі Харківської області - виключити з державного земельного кадастру відомості щодо сформованих земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області - скасовано та в задоволенні позову в цій частині відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

26.06.2017 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування доводів заяви посилається на те, що рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з нововиявленими обставинами на підставі п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, оскільки це рішення обґрунтовано фактами, встановленими постановою Харківського Апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року у справі № 820/2039/15, яку скасовано ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2017 року.

06.07.2017 року Головне управління Держгеокадастру у Харківській області в особі представника управління - Ремінного В.І., також звернулося з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначило, що факт скасування постанови Харківського Апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року у справі № 820/2039/15, яка стала підставою для ухвалення рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року, є нововиявленою обставиною на підставі п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

В суді апеляційної інстанції представники ОСОБА_3 і Головного управління Держгеокадастру в Харківській області підтримали заяви і просили їх задовольнити, посилаючись на викладені в них доводи.

Представники Липковатівського аграного коледжу, Міністерства науки та освіти України та прокуратури Харківської області проти задоволення заяв ОСОБА_3 і ГУ Держгеокадастру в Харківській області заперечували і просили їх відхилити, вказуючи, що скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2017 року постанова Харківського Апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року у справі № 820/2039/15 про визнання протиправними дії Відділу Держземагенства України у Нововодолазькому районі Харківської області щодо внесення змін до облікової статистичної звітності та про зобовязання до вчинення дій по відновленню облікової статистичної звітності, є лише одним із доказів про обставини порушення прав позивача і що скасування постанови Харківського Апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року не вплинуло на загальні висновки Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року про доведеність обставин, на які Липковатівський аграрний коледж посилався як на підставу позовних вимог, та не вплинуло на рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року, який вирішив іншим чином лише частину позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, судова колегія приходить до висновку, що заяви ОСОБА_3 і ГУ Держгеокадастру в Харківській області про перегляд за нововиявленими обставинам рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року задоволенню не піддлягає за таких підстав.

Частиною 2 статті 361 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили.

Такими підставами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішенні, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Надаючи розяснення про застосування норм Цивільного процесуального кодексу України при перегляді судових рішень, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» звернув увагу судів на те, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалюючи судове рішення про залишення без задоволення заяв ОСОБА_3 та представника ГУ Держгеокадрасту у Харківській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року, колегія суддів виходить з такого.

Незаконність передачі земельних ділянок в оренду ОСОБА_3 без згоди Липковатівського аграрного коледжу, які у передбаченому законом порядку компетентними органами державної влади були передані в постійне (на той час) користування Липковатівського радгоспу-технікуму, правонаступником якого є Липковатівський аграрний коледж, в тому числі і шляхом внесення змін в облікову статистичну звітність відділом Держземагенства України у Нововодолазькому районі Харківської області по формі 6-зем та 2-зем, встановлена рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року.

В цій частині рішення суду першої інстанції від 23.12.2015 року Апеляційний суд Харківської області залишив без змін, а рішенням від 08 квітня 2016 року скасував рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 23.12.2015 року лише в частині задоволення вимог позивача про покладення на реєстраційну службу Нововоджолазького районного управління юстиції Харківської області зобовянання вчинити певні реєстраційні дії - виключтити з державного земельного кадастру відомості щодо сформованих земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Бірківської селищної ради Нововожолазького району Харківської області і відмовив у задоволенні ціх вимог.

Ухвалюючи таке рішення апеляційний суд Харківської області у якості підстави посилався на те, що відносини, повязані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяження регулюються Законом України від 11 лютого 2010 року № 1878-У1 (з наступними змінами) «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що за власної ініціативи та інтересу на втручання в дані реєстру державний реєстратор не має і вчиняє певні реєстраційні дії, в тому числі і такі, про які просив позивач, лише за наявності передбачених цим законом підстав, в тому сичлі і на пілдставі рішення суду, що набрало законної сили. (пункт 2 частини 2 статті 9 Закону № 1878-V1).

Тобто, підставою внесення зазначених в позові реєстраційних дій і має бути відповідне рішення, а в даному випадку таким рішення є рішення Нововодлазького районного суду Харківськох області від 23 грудня 2015 року.

Реєстраційні дії щодо внесення змін в державний реєстр речових прав на нерухоме майно (спірні земельні ділянки) та їх обтяжень, є похідними від вирішення прав цивільних у даній цивільній справі за позовом Липковатівського аграрного коледжу.

В іншій частині, тобто щодо вирішення прав цивільних, за захистом яких Липковатівський аграрний коледж звернувся до суду у серпні 2015 року, рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року рішенням Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року залишене без змін.

Ухвалюючи 08 квітня 2016 року вказане рішення про часткове задоволення апеляційних скарг ОСОБА_3 і представника ГУ Держгеокадастру у Харківській області, апеляційний суд посилався на пункт 3 частини 1 статті 307 ЦПК України, яким передбачено лише зміну рішення суду першої інстанції шляхом скасування та ухвалення нового лише в частині певних позовних вимог (покладення обовязку вчинити певні дії державним реєстратором), які можуть бути самостійними серед інших і ухвалення щодо них нового рішення про відмову у їх задоволенні не є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції щодо інших позовних вимог.

Отже, ухвала Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2017 року у справі №820/2039/15 про скасування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції не є обставиною, яка в розумінні п.3 ч.1 ст.361 та ч.2 ст.365 ЦПК України могла би бути підставою для скасування рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 1, 11, 361, 365, 304, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_3 та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Липковатівського аграрного коледжу до ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції у Харківській області, Відділу Держгеокадастру України у Нововодолазькому районі Харківської області, треті особи: Міністерство аграрної політики та продовольства України, Міністерство освіти та науки України, Прокуратура Харківської області, про скасування наказів, визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування державної реєстрації, вилучення земельних ділянок з незаконного користування, виключення відомостей з державного земельного кадастру, залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

О.М. Хорошевський