overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8893/16-ц
Провадження №4-с/523/50/17
У Х В А Л А

"24" січня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться скарга ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Іллічівського міського відділу ДВС Одеської області ОСОБА_3 по прийняттю постанов про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2016 року та про обєднання проваджень від 07.06.2016 року незаконними.

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчих документів, виданих Суворовським районним судом м.Одеси, в рамках яких боржником є ОСОБА_2 та заборонити реалізацію заставного майна, а саме приміщення літнього майданчика з вбудованими приміщеннями, розташованими за адресою: м.Чорноморськ, Одеська область, проспект Миру (вул.Леніна) №9/8Н, приміщення магазину, розташованого за адресою: м.Чорноморськ Одеської області проспект Миру (вул.Леніна) №9/83-Н.

В обґрунтування заяви представник вказував на те, що виконавцем з моменту подання скарги проводяться виконавчі дії по виконавчому провадженню, де боржником є ОСОБА_2 і у випадку реалізації майна на торгах 27.01.2017 року стане неможливим виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Учасники процесу до суду не зявилися, повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Нормами п.5,6 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено також види забезпечення позову, а саме: зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Подана заявником скарга на дії державного виконавця розглядається судом в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, визначеному розділом VІІІ ЦПК України.

Аналізуючи вказані норми, суд звертає увагу на те, що питання про забезпечення позову може бути вирішено судом в разі подання позову про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту та в разі оскарження виконавчого документу боржником у судовому порядку.

Отже, під час розгляду скарги, судом не вирішується питання про забезпечення позову, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151,152, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 209/4753/16-ц
Провадження № 2/209/440/17
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02 лютого 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Маслова Д.В.

за участі секретаря Кулік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач 28 грудня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 17 січня 2017 року провадження по справі відкрито.

02 лютого 2017 року до початку розгляду справи позивачем подано до суду заяву з проханням закриття провадження у справі, з підстав його відмови від позову.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У ч.3 ст.206 ЦПК України зазначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для відмови у прийнятті відмови від позову суд не вбачає, оскільки це є правом сторони.

Приймаючи до уваги, що заява позивача не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, справа підлягає закриттю у зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Д.В. Маслов
Справа № 459/207/17
Провадження № 2/459/352/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23.02.2017 р. о 09:10 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа №636/280/17
Провадження № 2/636/529/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Чугуїв Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановила :

24 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на 16/25 частин квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 11 вересня 2016 року.

25 січня 2017 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Справа№ 524/486/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

25.01.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст. 30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 13 год. 45 хв. 10.02.2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 10.02.2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 569/1756/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.

з секретарем Корнійчук В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 196, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 44 820 (сорок чотири тисячі вісімсот двадцять) гривень 40 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 6 851 (шість тисяч вісімсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд в Апеляційний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Першко
Справа № 545/170/17
У Х В А Л А

"23" січня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тростянецької сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110,122,127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тростянецької сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 год. 30.01.2017 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.01.2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/1467/16-ц
Провадження № 2/456/272/2017
УХВАЛА

26 січня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Відділу ДВС Стрийського МУЮ, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

у провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Відділу ДВС Стрийського МУЮ, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Відповідачкою ОСОБА_1 у вище зазначеній справі, що розглядається в порядку позовного провадження, подано заяву про встановлення факту належності підстав для позову на підставі ст.ст.3,159,256,259 ЦПК України, яку слід розглядати в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи наведене, вважаю, що заява про встановлення факту подана в межах розгляду справи, яка розглядається в порядку позовного провадження, повязана з вирішенням спору про право, отже в даному випадку наявна визначена ч.6 ст.235 ЦПК України підстава для залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 235 ч.6, 208-210, 292-294, 296 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ КБ «Приватбанк», ВДВС Стрийського МУЮ, ОСОБА_2 про встановлення факту належності підстав для позову - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право подати позов (зустрічний позов) на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Дата документу 03.01.2017
Справа № 334/8461/16-ц
Провадження № 2/334/1210/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариство «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

14.12.2016 року ПАТ «Акцент Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.12.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

03.01.2017 року до суду надійшла відповідь на запит від 14.12.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариство «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 14.15 год., 30 березня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 30.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 175/4516/13-ц
Провадження № 2/175/1373/15
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського райсуду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 24 листопада 2015 року по даній цивільній справі було зупинено провадження до вступу в законну силу рішення по господарській справі № 904/8745/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до УР ТОВ «ЮГОС», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним аукціону від 26.06.2013 року, що перебуває в провадженні господарського суду Дніпропетровської області.

Так, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2015 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Українсько-російського Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна компанія «ЮГОС», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним аукціону в повному обсязі. Рішенням Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09 березня 2016 року, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2015 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 07 березня 2017 року на 10 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/336/17-ц
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

06 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УНІКОМБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УНІКОМБАНК» Кононця В.В. - про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УНІКОМБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УНІКОМБАНК» Кононця В.В. - про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Судове засідання по даній справі призначити на 09.02.2017 року о 09-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 09.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко