overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №549/3/17
Провадження №2/549/19/17
УХВАЛА

06 лютого 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

з участю секретаря Якубовської Т.О.

за участю осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, третя особа Чорнухинська районна державна адміністрація, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернулася до суду і просила визнати за нею право власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті 24.12.1996 року матері ОСОБА_5, яку було пропущено в списках на земельну частку (пай) на території ОСОБА_4 сільської ради.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача позов визнав повністю.

За змістом ч.4 ст.174 ЦПК України визнання відповідачем позову не є безумовною підставою для задоволення позову.

Згідно з розясненнями, які містяться в п.4 Постанови №5 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», ухвалюючи в попередньому судовому засіданні рішення у звязку з визнанням відповідачем позову або закриваючи провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову чи визнанням укладеної між сторонами мирової угоди, суди повинні враховувати положення статей 174, 175 ЦПК та до ухвалення відповідного судового рішення розяснювати сторонам наслідки вчинення відповідних процесуальних дій.

Якщо для цього немає законних підстав, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує розгляд справи.

Оскільки для ухвалення законного і обгрунтованого рішення у справі необхідно встановити визначені в попередньому судовому засіданні факти, дослідити та оцінити докази, ухвалення рішення по суті спору в попередньому судовому засіданні є передчасним, а тому у визнанні відповідачем позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.130, 174 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_4 сільською радою позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, третя особа Чорнухинська районна державна адміністрація, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
24.01.2017 Справа № 2-3317/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

24 січня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 Миграновіча про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.12.2008 року у цивільній справі №2-3317/08 за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах .держави в особі Державного Ощадного банку України в особі філії - Харківського відділення №5483 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення коштів та розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.12.2008 року у цивільній справі №2-3317/08 за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного Ощадного банку України в особі філії - Харківського відділення №5483 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення коштів та розірвання кредитного договору.

Відповідно до вимогст.230ЦПК Українизаява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 Миграновіча про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.12.2008 року у цивільній справі №2-3317/08 за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах .держави в особі Державного Ощадного банку України в особі філії - Харківського відділення №5483 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення коштів та розірвання кредитного договору.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 01 лютого 2017р. на 16.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№/п 2/317/268/2017
№ 317/4963/16-ц
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 07.02.2017 року на 10-00 год

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа №: 398/354/17
УХВАЛА

"06" лютого 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 40 423 грн. 72 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, та зазначаючи докази, що їх підтверджують, позивач має надати детальний розрахунок окремо пені та комісії.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 643/9431/16-ц
Номер провадження 2/643/730/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Тугайбей В.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт -Маркет» про витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

У судовому засіданні представник позивача підтримав уточнену позовну заяву від 06.02.2017 року.

Відповідач не заперечував проти прийняття уточненого позову.

Згідно із статями 27 та 31 ЦПК України позивач під час судового розгляду може збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

На підставі наведеного, суд вважає, що уточнений позов від 06.02.2017 року може бути прийнятий до провадження по даній цивільній справі.

Керуючись статями 27, 31, 208-209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути уточну позовну заяву від 27.12.2016 року.

Прийняти уточну позовну заяву від 06.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт -Маркет», ОСОБА_11, ОСОБА_12 про витребування майна, скасування рішень державних реєстраторів.

Направити копії уточненого позову від 06.02.2017 року сторонам по справі.

Відкласти розгляд справи на 14.03.2017 року на 11:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мамалуй
Провадження по справі № 2/522/271/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 лютого 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Кічмаренка С.М.,

за участю секретаря Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Другої Одеської нотаріальної контори ОСОБА_3 про усунення від спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Другої Одеської нотаріальної контори ОСОБА_3 про усунення від спадщини.

До суду відповідач ОСОБА_2 надав заяву по якій просив суд витребувати у державного нотаріуса Другої Одеської нотаріальної контори ОСОБА_3 (адреса: 65012, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 67) належним чином засвідчену копію спадкової справи померлої 21.01.2015 року ОСОБА_4, за № 106/2015.

Представник відповідача заяву про витребування доказів підтримав.

Позивачка не заперечувала проти задоволення заяви.

Дані відомості необхідні для подальшого правильного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у державного нотаріуса Другої Одеської нотаріальної контори ОСОБА_3 (адреса: 65012, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 67) належним чином засвідчену копію спадкової справи померлої 21.01.2015 року ОСОБА_4, за № 106/2015.

Копію ухвали суду до виконання направити до Другої Одеської державної нотаріальної контори.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.М. Кічмаренко

06.02.2017
Справа № 212/6146/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"24" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 24.01.2017 о 11:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 08:45 годину 07.03.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Провадження № 2/537/380/2017
Справа № 537/471/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.02.2017 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2/537/380/2017р., 537/471/17-ц.

Справу призначити до судового засідання на 20.02.2017 року о 08.10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Троїцька ( Красіна) 37/49.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Дата документу 07.02.2017
Справа № 501/136/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 14 березня 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2535/2017
Головуючий в 1 інстанції: Тітов М.Ю. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

19 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 01 березня 2017 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

26 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Антоненко Н.О., Семенюк Т.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Насобіна Ганна Олександрівна, Київська міська рада про визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 07 лютого 2017 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/4985/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2937/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 404/259/17
Номер провадження 2/404/1320/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Кіровоградського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградський міський центр зайнятості звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позові вказані лише ініціали відповідача, хоча ім'я та по-батькові повинні бути вказані повністю.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кіровоградського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

Розяснити позивачу право протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки, надати копії позовної заяви з вказаним належним чином ім'ям та по-батькові відповідача, як то вимагає чинне законодавство.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/300/17
У Х В А Л А

07.02.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу, - ОСОБА_3 про визнання права на майновий пай,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2017 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу, - ОСОБА_3 про визнання права на майновий пай.

До відкриття провадження у справі позивач звернувся в суд із заявою про повернення згаданої позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу, - ОСОБА_3 про визнання права на майновий пай - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4