Номер провадження: 22-ц/785/321/17
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

за участю секретаря -Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до магазину «Ельдорадо» С129 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (далі -ТОВ «ДІЄСА») на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом (а.с.13).

Зазначала, що 09 вересня 2014 року вона придбала за 2829,90 грн. у магазині С129 мережі «Ельдорадо» м. Білгород-Дністровський водонагрівач «Gorenje».Під час гарантійного строку виникли проблеми, оскільки вода, що виходила з бойлеру була неприємного запаху та сірого кольору.

Вона неодноразово зверталася до магазину та сервісного центру із заявами про проведення сервісного ремонту, заміну водонагрівача або повернення грошей, які тривалий час залишалися без реагування з тих підстав, що її претензії щодо неприємного запаху води не є гарантійним випадком та не підлягає безкоштовному обслуговуванню.

20 лютого 2015 року фахівець сервісного центру виявив в бойлері жижу чорного кольору не розчинену у воді, з неприємним запахом, склавши акт про необхідність проведення експертизи.

Через декілька днів після візиту майстра проблеми з запахом води відновилися.

Після чергового звернення до адміністрації магазину її змусили написати заяву про проведення експертизи бойлеру.

06 липня 2015 року працівники сервісного центру зняли у неї бойлер та в подальшому відмовилися вести з нею будь-які розмови.

24 липня 2015 року вона вимушена була купити і встановити новий бойлер.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 2 829,90 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Справа розглянута у відсутності сторін.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з магазину С129 мережі магазинів «Ельдорадо» на користь ОСОБА_2 грошові кошти за сплачений товар, а саме водонагрівач «Gorenje» GBF/UA арт. 294065 у розмірі 2829 грн. 90 коп. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.30-33).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року заява ТОВ «ДІЄСА» про перегляд заочного рішення залишена без задоволення (а.с.64-65).

В апеляційній скарзі ТОВ «ДІЄСА» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Неправильність рішення суду апелянт мотивував порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Ухвалюючи заочне рішення про стягнення з магазину С129 мережі магазинів «Ельдорадо» 2 829 грн. 90 коп. матеріальної шкоди та 3 000 грн. моральної шкоди суд першої інстанції виходив з того, що з вини відповідача ОСОБА_2 заподіяно шкоду в зазначених розмірах.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Апеляційним судом, встановлено, що ТОВ «ДІЄСА» у м. Білгород-Дністровський здійснює роздрібну торгівлю побутовими електротоварами у магазинах мережі «Ельдорадо».

03 вересня 2014 року ОСОБА_2, придбала у ТОВ «ДІЄСА» водонагрівач «Gorenje», вартістю 2829 грн. 90 коп., що підтверджується копіями фіскального чеку, гарантійного талону на товар з відбитком печатки із зазначенням коду , який присвоєний вказаному товариству (а.с.14).

Під час гарантійного строку експлуатації, виявилось, що при використанні бойлеру з'являється неприємний запах, у зв'язку із чим позивачка 05 грудня 2014 року і 17 вересня 2015 року зверталася до директора магазину «Ельдорадо» із заявами про заміну бойлера або виплату його вартості, та 17 грудня 2014 року до сервісного центру «Техно-мастер» із заявою про усунення недоліків товару (а.с.4,6,7-8).

Із відповіді начальника КП «ЖЕО-1» м. Білгород-Дністровський від 28 листопада 2014 року на заяву ОСОБА_2 щодо неприємного запаху води в її квартирі, вбачається, що спеціалістами комунального підприємства виявлено, що різкий сірководневий запах присутній лише в крані гарячої води, що інші мешканці будинку №8 по вул. Дзержинського зі скаргами на неприємний запах води не зверталися, а тому вважають, що проблема із запахом пов'язана із водонагрівачем (а.с.5).

Факт запаху під час роботи водонагрівача підтверджено й актом ФОП ОСОБА_3, складеним 20 лютого 2015 року, в якому зафіксовано, що на дні бойлера є 0,5 л. чорної жижі та зроблено висновок про необхідність проведення експертизи (а.с.13).

Згідно технічного огляду, складеного 21 липня 2015 року представниками сервісного центру ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участю директора магазину С129 мережі «Ельдорадо» ОСОБА_5, встановлено, що при стендовому випробуванні :

-будь-яких відхилень в роботі водонагрівача не виявлено;

-гаряча вода, що виходить з нього, не має неприємного запаху та зміненого кольору;

-вхідна холодна вода, яка надходить з водопроводу, візуально прозора та без запаху;

-можливою причиною виникнення неприємного запаху (зі слів споживача) є те, що

споживач користується водонагрівачем нерегулярно (про що він заявляв при першому зверненні у сервісний центр - з метою економії електроенергії), при цьому вода в баку не досягає повної проточності та в ньому, як і в ЕВН будь-якого виробника виникає застій води, що призводить до розмноження бактерій та дає неприємний запах, та зроблено висновок, що випадок не гарантійний, а тому виїзд майстра, діагностика та ремонт має оплачуватися замовником (а.с.39).

Апеляційний суд позбавлений можливості зробити висновок чи були порушені права та інтереси ОСОБА_2, за захистом яких вона звернулася до суду, оскільки розглядаючи справу, суд вирішує питання про права та обов'язки сторін, а не осіб, які не притягувалися до участі у справі.

Так, згідно зі ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як вбачається із матеріалів справи позивач ОСОБА_2 визначила відповідачем магазин «Ельдорадо» С 129. Відомостей про те, чи є магазин юридичною особою, у справі немає.

Розглядаючи справу і вирішуючи спір, усупереч вимогам ст.10 ЦПК України, суд не з'ясував, чи є відповідач юридичною особою, а відповідно - і належною стороною у справі, та чи може він згідно зі ст. 96 ЦК України нести відповідальність за шкоду, заподіяну позивачці.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, суд замінює первісного відповідача належним позивачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На порушення вимог ст.33 ЦПК України суд не обговорив питання щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем - ТОВ «ДІЄСА» або про залучення до участі у справі останнього в якості співвідповідача.

Суд першої інстанції мав реальну можливість усунути свою помилку, оскільки 26 липня 2016 року отримав від ТОВ «ДІЄСА» заяву про перегляд заочного рішення, в якому містилося посилання на те, що магазин «Ельдорадо» С 129 або магазин С 129 мережі магазинів «Ельдорадо» не є юридичною особою, що належним відповідачем є ТОВ «ДІЄСА», яке про час та місце розгляду справи не повідомлялося (а.с.36-38).

Проте суд першої інстанції безпідставно залишив заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, переклавши обов'язок щодо здійснення правосуддя на суд апеляційної інстанції (а.с.64).

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки апеляційний суд позбавлений можливості на стадії апеляційного розгляду залучати до участі у справі належного відповідача, а суд першої інстанції розглянув позов до неналежного відповідача, який не є юридичною особою, заочне рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Зазначене не позбавляє ОСОБА_2 захистити свої права, які вона вважає порушеними, пред'явивши відповідний позов до ТОВ «ДІЄСА».

Крім того, колегія суддів звертає увагу на таке.

У п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст.60 ЦПК України).

У порушення ст.215 ЦПК України та наведених вище роз'яснень Пленуму ВСУ у рішенні відсутня описова частина рішення, а мотивувальна частина рішення є фактично викладенням змісту позовної заяви ОСОБА_2

Дійшовши висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що прохальна частина позову взагалі не містила вимогу про розірвання договору купівлі-продажу і в цій частині не відповідала назві позову, та не усунув цей недолік, шляхом роз'яснення позивачу його прав та обов'язків тощо відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України.

Керуючись ст.303,п.2 ч.1 ст.307, ч.3 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314 ст.ст.316,317,319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року скасувати.

У позові ОСОБА_2 до магазину «Ельдорадо» С129 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков