АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/1570/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бондарєва І. В.
Провадження № 22-ц/790/3435/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Звільненн майна з-під арешту
(виключення майна з опису)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, комунального підприємства «Харківські теплові мережі», публічного акціонерного товариства «Укртелеком», треті особи: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Департамент реєстрації Харківської міської ради, про звільнення майна з-під арешту, -

встановила:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, мотивуючи який зазначив, що 21 серпня 2009 року між ним та ОСОБА_1 було укладено та нотаріально посвідчено договір позики, а 14 січня 2010 року та 03 серпня 2010 року додаткові договори до нього, відповідно до умов яких остання отримала 28 255 доларів США, які зобовязалася повернути не пізніше 21 лютого 2012 року. Того ж дня, у забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором, між сторонами було укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира № 59 будинку № 8/2 по проїзду Стадіонному в місті Харкові. Заочним рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2014 року в рахунок задоволення вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за договором позики від 21 серпня 2009 року на суму 275 277 грн. 02 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 59 в будинку № 8/2 по проїзду Стадіонному в м. Харкові шляхом застосування визначеної ст.38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу шляхом надання ОСОБА_3 права продажу предмета іпотеки будь-якій третій особі-покупцю на його власний розсуд. Посилаючись на те, що постановами державного виконавця Фрунзенськоговідділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (Фрунзенський ВДВС ГТУЮ у Харківській області) від 12 березня 2015 року, 12 листопада 2014 року та 01 жовтня 2012 року на майно ОСОБА_1 накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження, що перешкоджає задоволенню вимог іпотекодержателя, після заміни позивача по справі, ОСОБА_2 просив звільнити іпотечне майно - квартиру № 59 будинку № 8/2 по проїзду Стадіонному у місті Харкові з-під арештів, накладених вищевказаними постановами державного виконавця.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2017 року позов задоволено. Звільнено іпотечне майно квартиру № 59 будинку № 8/2 по проїзду Стадіонному у місті Харкові з-під арештів, накладених: на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої 12.03.2015 року Фрунзенським ВДВС Харківського МУЮ (номер запису про обтяження: 9327315 у спеціальному розділі); на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 43005005, виданої 12.11.2014 року старшим державним виконавцем Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_4В,; на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 29964393, виданої 01.10.2012 року державним виконавцем Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування скарги зазначила, що позивачем зареєстровано право власності на предмет іпотеки у позасудовому порядку, він втратив статус іпотекодержателя, а тому існування арештів не порушує його прав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявились, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що накладені державним виконавцем арешти на квартиру № 59 будинку № 8/2 по проїзду Стадіонному у місті Харкові перешкоджають виконанню рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2014 року, яким ОСОБА_3 надано право в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», продати предмет іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві, а тому наявні підстави для задоволення позову.

Проте повністю погодитись за такими висновками не можна з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 21 серпня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено та нотаріально посвідчено договір позики, а 14 січня 2010 року та 03 серпня 2010 року - додаткові договори до нього, відповідно до умов яких остання отримала 28 255 доларів США, які зобовязалася повернути не пізніше 21 лютого 2012 року.

Того ж дня, у забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором, між сторонами було укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира № 59 будинку № 8/2 по проїзду Стадіонному в місті Харкові.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2014 року в рахунок задоволення вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за договором позики від 21 серпня 2009 року на суму 275 277 грн. 02 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 59 в будинку № 8/2 по проїзду Стадіонному в м. Харкові шляхом застосування визначеної ст.38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу шляхом надання ОСОБА_3 права продажу предмета іпотеки будь-якій третій особі-покупцю на його власний розсуд.

В провадженні Фрунзенського ВДВС ГТУЮ у Харківській області знаходиться зведене виконавче провадження, до якого входять виконавчі провадження: № 46975584, відкрите на підставі виконавчого листа № 645/7557/13, виданого 14.02.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у загальному розмірі 281277 грн.; № 43005005, відкрите на підставі судового наказу № 2-н/645/132/13, виданого 01.11.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» боргу у загальному розмірі 11519,42 грн.; № 29964393, відкрите на підставі судового наказу № 2-н-1446, виданого 20.10.2011 року Фрунзенським районним судом міста Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» боргу у розмірі 736,11 грн., та судових витрат у загальному розмірі 55,50 грн..

Постановами державного виконавця Фрунзенського ВДВС ГТУЮ у Харківській області від 12 березня 2015 року, 12 листопада 2014 року та 01 жовтня 2012 року накладено арешт на майно ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження у вищевказаному виконавчому провадженні.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року замінено первісного позивача ОСОБА_3 на ОСОБА_2, який набув право вимоги до ОСОБА_1 на підставі укладеного ним 06 червня 2016 року з ОСОБА_3 договору відступлення права вимоги.

Звернувшись до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, ОСОБА_3, а в подальшому ОСОБА_2, обґрунтовували свої вимоги тим, що арешт предмету іпотеки перешкоджає позивачу, як іпотекодержателю, виконати рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2014 року, яким в рахунок задоволення вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за договором позики від 21 серпня 2009 року звернуто стягнення на квартиру № 59 в будинку № 8/2 по проїзду Стадіонному в м. Харкові шляхом застосування визначеної ст.38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу шляхом надання ОСОБА_3 права продажу предмета іпотеки будь-якій третій особі-покупцю на його власний розсуд.

Разом з тим, як убачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 24 лютого 2017 року, 20 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу міста Києва ОСОБА_6 було зареєстровано право власності ОСОБА_2 на квартиру № 59 в будинку № 8/2 по Стадіонному проїзду в місті Харкові на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 21 серпня 2009 року.

Отже, іпотека на підставі ст. 17 Закону України «Про іпотеку» припинилась, позивач не є іпотекодержателем.

З огляду на викладене, обставини, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, перестали існувати на час розгляду справи по суті, у звязку з чим суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заявленого позову.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі ст.. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 В,І. на користь ОСОБА_1 підлягає стягнення витрати, повязані з оплатою судового збору у розмірі 704 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2017 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, комунального підприємства «Харківські теплові мережі», публічного акціонерного товариства «Укртелеком», про звільнення майна з-під арештувідмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані з оплатою судового збору, у розмірі 704 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_7