overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/5636/16-ц
Провадження № 2/362/538/17
У х в а л а

"16" січня 2017 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2017 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою:08600, вул. Шевченка ,8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам у справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 143/1805/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

24.01.2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шафер В. А.,

представників позивача - адвоката Царківського О. Ю.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

09 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід головуючому по справі, з посиланням на те, що розгляд справи під головуванням судді Бойка А. В. не забезпечує його право на судовий захист, оскільки суддя Бойко А. В. перебуває у дружніх відносинах з позивачем.

Представник позивача - адвокат Царківський О. Ю. проти задоволення клопотання заперечив, вважаючи його безпідставним.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Заслухавши доводи відповідача, з'ясувавши позицію представника позивача, суд визнає відсутність, передбачених ст.20 ЦПК України підстав для відводу головуючому.

Разом з тим, задля усунення будь-яких сумнівів в об'єктивності розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Бойка А. В. задовольнити.

Керуючись ст.24 ЦПК України , -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Справу передати до канцелярії Погребищенського районного суду для визначення головуючого судді в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Суддя
Справа № 524/7059/16-ц
Провадження № 2/524/303/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення вартості грошового та речового утримання,-

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2017 року була розглянута цивільна справа за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення вартості грошового та речового утримання з постановленням ухвали про закриття провадження, оскільки справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

В ухвалі суду було допущено описку щодо дати її постановлення, а саме замість 03 січня 2017 року фактично зазначається дата - 03 січня 2016 року.

З автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що ухвала суду по даній справі внесена до компютерної програми «Д-3» саме 03 січня 2017 року та направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, звідси суд приходить до висновку, що помилка виникла лише при виготовленні документу.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.208-210, 219, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати опискою в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука зазначену дати її постановлення - 03 січня 2016 року.

Вважати вірною в тексті хвали Автозаводського районного суду м. Кременчука дату постановлення ухвали 03 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області упродовж п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/129/17
Провадження по справі № 2/514/155/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 22 жовтня 2015 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частина 1 ст. 121 ЦПК України передбачає залишення заяви без руху суддею у випадках встановлення, що позовну заяву було подано без додержання вимог викладених в ст. 119 ЦПК, або не сплачено судовий збір.

Частина 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає сплату судового збору в розмірі 0,4 відсотків мінімальної заробітної плати.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Так, у поданій позивачем позовній заяві немає документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 640,00 гривень. Тож, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко
Справа № 191/4784/16-ц
Провадження № 2/191/337/17
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкової Н.Т.

за участі секретаря Решетняк О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Раївської сільської ради Синельниківського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Раївської сільської ради Синельниківського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 13.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, представники сторін надали суду заяви в яких зазначили, що просять попередній розгляд справи провести без участі їх участі, проти призначення справи до розгляну не заперечують.

Суд, вивчивши матеріали справи, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Раївської сільської ради Синельниківського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 лютого 2017 року о 14-30 годині у приміщенні суду.

Викликати сторони.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 лютого 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення коштів за договором оренди.

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 13 січня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви 5 (пять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно з повідомлення про вручення поштового відправлення «Укркурєр» позивачка ОСОБА_1 копію ухвали отримала 27 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, приходжу до висновку, що недоліки позивачем не виправлені.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13 січня 2017 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення коштів за договором оренди - визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харечко С.П.
27.01.2017 227/54/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2017 року на 09-00 годину.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до 16 лютого 2017 року подати письмові пояснення по суті позову та за наявністю заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя А.О. Кошля

27.01.2017
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/106/17
Провадження №2/319/158/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзін Т.Р., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

01 лютого 2017 року зазначена позовна заява надійшла до Куйбишевського районного суду.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №319/106/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна буд. 26а, на 10-00 годину 22 лютого 2017 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Зобовязати позивача надати суду: докази надання відповідачу кредиту та отримання кредиту відповідачем, розрахунок заборгованості, завірений печаткою банку та підписом уповноваженої особи (суду надано розрахунок без печатки банку).

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

7. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Хамзін
Єдиний унікальний номер 341/1889/16-ц
Номер провадження 2-п/341/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про перегляд заочного рішення

03 лютого 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі Галицького районного суду в місті Галичі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заяву про перегляд заочного судового рішення Галицького районного суду від 09.12.2016 р., просить її задовольнити та розглядати за його відсутності.

В поданій заяві зазначено, що Галицьким районним судом 09.12.2016р. постановлено заочне рішення, яким позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено. Про його існування не знав, відповідно не був присутній при розгляді справи, оскільки його не було належним чином повідомлено про її розгляд, бо перебував за кордоном на роботі. Копію рішення ним отримано лише 04.01.2016р.

З рішенням суду не згідний , оскільки ним не подано суду доказів, якими заперечує позов, що призвело до неповного зясування обставин та прийняття рішення, просить скасувати рішення, справу призначити до нового розгляду.

Позивач подала в судове засідання заяву, в якій не заперечила, щодо заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, просить справу розглядати у її відсутність.

Судом встановлено, що в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, Галицьким районним судом 09.12.2016р. постановлено заочне рішення яким позов задоволено.

З матеріалів долучених до зави вбачається, що 09.12.2016р. заочним рішенням Галицького районного суду на користь позивачки ОСОБА_2 з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на двох дітей в розмірі по 1250 грн. на кожну дитину та судовий збір. ОСОБА_1 під час розгляду справи був відсутній в судовому засіданні, оскільки перебував за межами України на роботі.

За таких обставин, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід задовольнити.

Керуючись ст. 228- 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду від 09.12.2016р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Галицького районного суду від 09.12.2016р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду на 08.30 год. 20.02.2017 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з часу її постановлення, а для осіб що були відсутні при її оголошенні в цей же строк з часу отримання копії..

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 185/8979/16-ц
Провадження № 2/185/582/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ради адвокатів Харківської області про визнання права, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, Ради адвокатів Харківської області про визнання права на отримання свідоцтва, визнання незаконним та скасування рішення від 12.10.2016р. та зобовязання видати свідоцтво.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Харківської області про визнання права, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 15-20 годину 15 березня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська (Блюхера), 7-б).

Відповідачу в строк до 12 березня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.