Справа № 204/8263/16-ц
УХВАЛА

іменем України

03 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, разом з якою надав клопотання про відстрочення сплати судового збору до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору зазначив, що 25 лютого 2015 року Національним банком України була прийнята постанова №107 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до категорії неплатоспроможних». 25 лютого 2016 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було видано наказ №71 «Про затвердження тимчасової адміністрації в АТ «РОДОВІД БАНК» та делегування повноважень адміністратора банку». 25 лютого 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №261 «Про затвердження тимчасової адміністрації в АТ «РОДОВІД БАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», яким розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 26 березня 2016 року по 25 березня 2016 року. 25 березня 2016 року дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №419 «Про продовження строків тимчасової адміністрації в АТ «РОДОВІД БАНК», яким продовжено строк тимчасової адміністрації в неплатоспроможному АТ «РОДОВІД БАНК» з 26 березня 2016 року по 25 квітня 2016 року. 25 квітня 2016 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №610 «Про продовження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_2, яким продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду до дати отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНК». В клопотанні зазначено, що АТ «РОДОВІД БАНК» має велику кількість проблемних кредитів, однак коштів, які передбачені внутрішнім бюджетом Банку, не вистачає на покриття судових витрат в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розясненнями, викладеними у п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Посилання позивача на нестачу коштів, які передбачені внутрішнім бюджетом Б анку, на покриття судових витрат в повному обсязі не підтверджене жодним доказом. Крім того, позивачем не обґрунтовано та не зазначено відповідних доказів стосовно того, яким чином він зможе сплатити судовий збір до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, як він того просить, враховуючи нестачу коштів на покриття судових витрат в повному обсязі.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Таким чином, позивачем до суду подано позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що підтверджують оплату судового збору, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, і який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253, отримувач коштів УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 82, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «РОДОВІД БАНК» про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору відмовити.

Позовну Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, на строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Книш