overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/343/17
Провадження №2-во/718/4/17
У Х В А Л А

(про виправлення описки)

10.03.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

народних засідателів: Гоголь Г.В., Курилич Н.П.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - виконавчий комітет Суховерхівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, про визнання фізичної особи безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Кіцманського районного суду від 21 лютого 2017 року задоволено вимоги ОСОБА_1, визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - безвісно відсутнім.

При постановленні рішення судом допущено описку в мотивувальній частині, де помилково вказано «представник зацікавленої особи Неполоковецької селищної ради», хоча вірним є «представник зацікавленої особи Суховерхівської сільської ради», а також ім"я та по батькові дитини вказано "ОСОБА_3Ю." .

Допущена судом описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - виконавчий комітет Суховерхівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, про визнання фізичної особи безвісно відсутнім , вказавши в мотивувальній частині рішення: «Представник зацікавленої особи Суховерхівської сільської ради», та вказати повне ім"я та по батькові дитини "Савчук Артур Юрійович".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні засідателі
Справа № 133/2028/16-ц
У Х В А Л А

10.01.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

Народних засідателів Новіцької З.М., Чебан О.А.

При секретарі Полонській Н.М.,

Розглянувши у судовому засіданні в м.Козятин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлена особа : орган опіки та піклування Козятинської районної державної адміністрації,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною. Встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити опікуном її ОСОБА_1

В своїй заяві заявник вказує на те, що з дитинства її рідна сестра - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хворіє на психічне захворювання, має вади психічного розвитку. У звязку з цим вона неодноразово лікувалась, однак стан її здоров»я з часом тільки погіршується та хвороба загострюється, їй призначена друга група інвалідності. В наслідок хронічного психічного розладу її сестра не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 та з'ясувати питання чи може вона в силу свого захворювання розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст.. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням сторони.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи суд вважає, що для визначення психічного стану ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання в області психіатрії , тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, тому провадження по справі на період проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст..ст. 130,168, 143,144, ЦПК України суд :

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, судово -психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання : чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу свого захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричних експертиз Вінницької обласної психіатричної лікарні ім. академіка Ющенко, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст . 384,385 КК України.

Проведення експертизи здійснити в місячний термін з дня надходження даної ухвали.

В розпорядження експертів направити цивільну справу № 133/2028/16-ц.

Дозволити екеспертам в разі необхідності витребувати додаткові медичні документи про психічний стан ОСОБА_2 .

Зобов'язати ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_2 в експертну установу для проведення експертизи на визначену експертами дату.

На період проведення психіатричної експертизи провадження по справі зупинити.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 5 днів. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис )

народні засідателі (підписи)

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

Дата документу 10.01.2017
Справа № 481/103/17
Провадж.№ 2/481/149/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ,,Миколаївобленерго про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т АН О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ПАТ ,,Миколаївобленерго, якою просить суд ухвалити рішення, яким поновити на роботі на посаді техніка групи збуту електроенергії філії Новобузького ПАТ ,,Миколаївобленерго та стягнути з відповідача в її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 29.12.2016 року по день поновлення на роботі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ,,Миколаївобленерго про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 27 лютого 2017 року в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду Миколаївської області(вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями, доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 27 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/1953/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 травня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Іліт», ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», за участю третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Іліт», ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_4 про порушення прав споживачів, визнання недійсними договорів факторингу та кредитного договору, зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іліт» до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про припинення договору поруки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Процик М.В. від 15 липня 2016 року відкрито провадження в справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2016 року призначено розгляд справи на 11 жовтня 2016 року.

18 січня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду з підстав звільнення судді Процик М.В. з посади у відставку проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено нову колегію для розгляду справи у складі: судді-доповідача ОСОБА_5, суддів Колеснікова Г.Я., Ващенко Л.Г.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Іліт», ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», за участю третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Іліт», ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_4 про порушення прав споживачів, визнання недійсними договорів факторингу та кредитного договору, зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іліт» до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про припинення договору поруки за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 травня 2016 року в справі - прийняти до свого провадження.

Учасників процесу викликати в судове засідання на 30 березня 2017 року на 14.00 годин.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
Провадження № 2/359/954/2017
Справа № 359/306/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

01 лютого 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

16.01.2017 позивач звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, що підтверджується довідкою ВАДР ГУ ДМС України в Київській області від 30.01.2017. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 15 лютого 2017 року на 12.45 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 15.02.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 363/3524/16-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 22-ц/780/1455/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 27.01.2017
УХВАЛА

27 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 01 грудня 2016 року позов задоволено.

10 січня 2017 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду Апеляційним судом Київської області з наступних підстав.

За правилами ст. 228 ЦПК Українизаочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З огляду на вимоги п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку"від 24 жовтня 2008 року № 12оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Із матеріалів справи не вбачається, що оскаржуване заочне рішення переглядалося в порядку ст. 228 ЦПК України, а тому у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити, що не позбавляє апелянта можливості в подальшому оскаржити заочне рішення в порядку ч. 4 ст. 231 ЦПК України, подавши нову апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 495/8787/16-ц
У Х В А Л А

Про прийняття до свого провадження

та відновлення провадження по справі

"23" січня 2017 р. м. Білгород Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно розпорядження від 22.12.2016 року №340 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, справа надійшла до провадження судді Прийомової О.Ю., оскільки згідно рішення ВРЮ від 19.12.2016 року №3292/0/15-16, суддя Смаглій М.В. звільнений з посади у звязку із поданням заяви про відставку.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.11.2016 року провадження по справі було зупинено, в звязку із наданням сторонам строку на примирення на два місці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, вищевикладене вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та відновити провадження у справі, для розгляду справи по суті, оскільки строк наданий сторонам для примирення минув.

Керуючись ст. 11, 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в залі №22 за адресою: м. Білгород-Дністровський Одеської області, вул. Військової слави, 27 на 28 лютого 2017 року о 10:20 год.

Викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 635/6179/15-ц
Провадження № 2/635/18/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Власенко К.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором №DN81AR03110028 від 18 вересня 2007 року у сумі 271609,83 гривень, з яких: 68858,72 гривень - заборгованість за кредитом, 115380,50 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 18511,89 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом та 68858,72 гривень пеня за несвоєчасне виконання зобовязання за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк судовий збір у сумі 1966,58 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 564/2362/16-ц

02 лютого 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

позивача - не з'явився

представника позивача ОСОБА_1

відповідача - не з'явився

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу №564/2362/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 09.12.2016

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 09.12.2016.

Відповідно до ч.2 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений. Уповноважений представник позивача заявив клопотання про відкладення попереднього судового засідання

Розглянувши заявлене клопотання, з метою повного, неупередженого та об'єктивного розгляду справи, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 122, 129, 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання на 20 лютого 2017 року о 12:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 20 лютого 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності, з посиланням на докази в їх обґрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 766/3996/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву.

Однак, до відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення їй позову та сплаченого нею судового збору.

Відповідно до вимог пункту 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу, так як заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі.

Крім цього, згідно пункту 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. При цьому, частина 2 згаданої статті Закону передбачає, що у випадку, установленому пунктом 2 частини першої цієї статті, судовий збір повертається повністю. У звязку з чим суд вважає за необхідне повністю повернути заявникові сплачену ним суму судового збору.

Керуючись ст. 79, 121, 209-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Чапаєва), 33, кв. 4-а та проживає за адресою: м. Херсон, вул. 49-ої Херсонської Гвардійської дивізії, 2АДРЕСА_1 грошові кошти перераховані до бюджету як оплата судового збору, згідно до квитанції № 0.0.559414782.1 виданої публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» 27 травня 2016 року, в сумі 551,21 грн.

Виконання даної ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, яке знаходиться за адресою: 73026 м. Херсон, пров. Козацький, 10.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо