overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/9428/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали цивільної справи запозовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про зобовязання викупити земельну ділянку, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якому позивач просить зобовязати Києво-Святошинську районну державну адміністрацію Київської області та Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» здійснити у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ринковою ціною викуп земельної ділянки залишковою площею 1.6828 га, кадастровий номер :01:173:053, що перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1 (17/24частини) та ОСОБА_2 (7/24 частини) на підставі Державного акту на право власності на землю серії ЯЖ № 242725 від 12.03.2009 року»

Ухвалою суду від 27.12.2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку із порушенням ст. 121 ЦПК України, а саме до позовної заяви додані копії позову з додатками для суду та інших сторін в нечитабельному вигляді, а саме: копія постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2015 року по справі № 875/8/15 та копія постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2016 року по справі № 875/34/16. Також додана копія листа від 20.05.2011 року № 023/2416, яка не перерахована в додатках до позовної заяви.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлялась позивачу, але в зазначений термін заявник недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 120, ч. 2 ст. 121, ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заявуОСОБА_1, ОСОБА_2 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про зобовязання викупити земельну ділянку визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 155/68/17 Номер рядка звіту 22
Провадження № 2/155/273/17
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства "Ком.Фор", відділу державної реєстрації Горохівської РДА про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Згідно ухвали про витребовування доказів від 01 лютого 2017 року, а тому справу слід призначити на 28 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства "Ком.Фор", відділу державної реєстрації Горохівської РДА про визнання правочину недійсним , призначити до судового розгляду на 28 лютого 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 442/662/17
Провадження № 2/442/790/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права вланості та усунення перешкод в користуванні.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права вланості та усунення перешкод в користуванні.,

Однак при подачі позову до суду, позивачем не сплачено судовий збір. Доказів звільнення від сплати судового збору не долучено.

Реквізити для оплати судового збору за подачу позовів та заяв, що подаються до Дрогобицького міськрайонного суду знаходяться на інформаційному стенді в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області або на офіційній веб - сторінці суду

Про що свідчить , що дана заява не відповідає вимогам, пер едбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права вланості та усунення перешкод в користуванні, залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків протягом п»яти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
н/п 2-во/490/255/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришнікової І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 16.11.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 16.11.2016 року, оскільки в резолютивній частині рішення невірно вказана дата її народження - ІНФОРМАЦІЯ_1, замість ІНФОРМАЦІЯ_2

До суду сторони не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали заяви суд встановив, що в лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно. 16 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено та ухвалено рішення про визнання права власності на спадкове майно, яке складається з будівельних матеріалів та обладнання, які були використані при будівництві житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Молодіжна 12 в м. Миколаєві в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8, який помер 26.04.2004 року. При винесенні рішення в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: неправильно вказана дата народження позивача -ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як вона народилась 03.12.1958 року.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, за можливе виправити описку допущену у рішенні суду від 04 листопада 2015 року. Керуючись ст.ст.208-210, 219, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 16.11.2016 року - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2016 року справа № 490/1019/16-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно.

Вказати у резолютивній частині рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2016 року по справі №490/1019/16-ц дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами, що не були присутні при проголошені ухвали впродовж п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 200/596/16-ц
Провадження №2/200/208/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Синах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсною заяви на згоду подружжя на розпорядження майном, яке перебуває у спільній сумісній власності, як правочину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

26 січня 2017 року позивач надав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява Синах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсною заяви на згоду подружжя на розпорядження майном, яке перебуває у спільній сумісній власності, як правочину, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Синах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсною заяви на згоду подружжя на розпорядження майном, яке перебуває у спільній сумісній власності, як правочину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва

.

.
Справа № 713/2060/16-ц
Провадження №2/713/113/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря Мірчева О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до відповідача ОСОБА_2.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання терміну на примирення, оскільки вважає, що збереження сімї можливе.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 не заперечувала щодо надання терміну на примирення.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

За обставин надання строку для примирення по розірванню шлюбу, суд вважає за доцільне відповідно до вимог ЦПК України розєднати справи про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 191 ч.5 ЦПК України у справах про розірвання шлюбу суд зупиняє розгляд справи і призначає подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Судом встановлено, що непорозуміння в сімї виникали, але сімю можливо зберегти.

Суд вважає, що надання строку для примирення не суперечить вимогам сторін та закону і служить інтересам збереження сімї, у сторін є можливість зясувати свої стосунки, а тому їм необхідно надати строк для примирення два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 126,191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'єднати в самостійні провадження позовні вимоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, виділивши у самостійне провадження вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. (номер справи присвоїти згідно вимог ст.11-1 ЦПК України).

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення визначеного судом двомісячного строку для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 755/146/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2017 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів. Свої вимоги мотивувала тим, що з 29 жовтня 2005 року з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який 24 липня 2009 року було розірвано. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Яготинського районного суду Київської області стягнуто з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, відповідач не сплачує аліменти на утримання малолітнього сина, внаслідок чого за період з 01 січня 2014 року по 31 жовтня 2016 року утворилася заборгованість у розмірі 37 020,92 грн. Також відповідач не приймає участі у вихованні дитини, не надає матеріальної допомоги на її утримання та самоусунувся від виконання батьківських обов'язків. Дитина проживає разом з позивачем. У зв'язку з наведеним просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути заборгованість по сплаті аліментів за період з 01 січня 2014 року по 31 жовтня 2016 року у розмірі 37 020,92 грн.

Згідно з вимогами ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дніпровського районного суду м. Києва.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заяву повертає для подання належному суду.

Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
У Х В А Л А

Справа № 285/2577/16-ц

провадження № 2/0285/120/17

23 січня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………….Літвин О.О.

секретаря…………....................ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області

про нарахування та виплату середньої заробітної плати після звільнення,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 року позивачем було подано клопотання про залучення до участі у справі, як співвідповідача Городницьку обєднану територіальну громаду Городницьку селищну раду Новоград-Волинського району Житомирської області, мотивуючи тим, що попереднього відповідача було реорганізовано та припинено його діяльність, як юридичної особи.

Сторони до суду не прибули, про час і місце розгляду справи були повідомлені в порядку, визначеному ст. 76 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З рішення № 5-01/2016 Городницької селищної ради Городницької обєднаної територіальної громадиНовоград-Волинського району Житомирської області від 29.12.2016 рокуслідує, що діяльність ОСОБА_3 сільської ради як юридичної особи припинено, натомість її правонаступником є Городницька селищна рада.

У відповідності до ст. 37 ЦПК України, у разі припинення юридичної сторони, а також в інших випадках заміни особи у відносинах щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, суд вважає за необхідне у даній справі залучити правонаступника відповідача ОСОБА_3 сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області Городницьку селищну раду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33, 168, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Замінити відповідача по справі з ОСОБА_3 сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області на Городницьку селищну раду Городницької обєднаної територіальної громадиНовоград-Волинського району Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О.Літвин
У Х В А Л А

04 січня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. , при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до: 1) ОСОБА_2, 2) ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання договору дарування частково недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про забезпечення доказів з метою витребування письмової інформації від ОСББ «Рось», оскільки останнім не надано відповіді на адвокатський запит від 03.11.2016 року, а також уточнивши, що вказана інформація потрібна починаючи з 2012 року.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував відносно заявленого клопотання, оскільки заявником не надано належних доказів надіслання цього запиту та неможливості отримання вказаної у ньому інформації.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів представник позивача посилалась на ст.ст. 27, 31 та 137 ЦПК України, що регулює порядок витребування доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити вищевказану заяву про забезпечення доказів частково та витребувати саме в порядку ст. 137 ЦПК України копії наявних договорів між ОСББ «Рось» та мешканцями АДРЕСА_1, копії журналу про сплату комунальних послуг та інформацію про осіб, що фактично проживають за цією адресою з 2012 року, оскільки вказана інформація може стосуватись предмету спору по даній справі.

Разом з цим, звертаю увагу на ту обставину, що в разі ненадання запитуваної судом інформації суд має право на підставі ст. 211 ЦПК України вживати заходи суддівського реагування на виявлені порушення.

Керуючись ст.ст. 60, 133, 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача задовольнити частково.

Витребувати від ОСББ «Рось» належним чином завірені копії наявних договорів між ОСББ «Рось» та мешканцями квартири АДРЕСА_2, копії журналу про сплату комунальних послуг та інформацію про осіб, що фактично проживають за цією адресою з 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 585/445/17
Номер провадження 2-о/585/159/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до заяви завідуючої 8-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» лікаря-психіатра ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Роменському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючої 8-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» лікаря-психіатра ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 50 хв. 10 лютого 2017 року, у приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 369/505/17
Провадження № 2/369/1380/17
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 вни, у якій позивач просила суд залишити її позовну заяву без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук