Справа № 442/7766/13-ц
Провадження № 6/442/466/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа №442/7766/13-ц, та поновлення строку для його пред’явлення до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №442/7766/13-ц, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про звернення стягнення на предмет іпотеки – будинок №1/1, який складається з 6-ти житлових кімнат, однієї кухні та підвалу, який розташований – по вул. Козацька,1/1, м. Дрогобич Львівської області в рахунок погашення заборгованості згідно кредитного договору в розмірі 270 488,23 дол. США шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу, визначеною в ході виконавчого провадження суб’єктом оціночної діяльності на користь ПАТ «Універсал Банк».

29.12.2014 року вищевказаний документ було скеровано для примусового виконання до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області.

Із автоматизованої системи виконавчого провадження банку стало відомо, що виконавче провадження завершено, а виконавчий документ повернуто стягувачу, у зв’язку із чим, 13.10.2017 року представник Банку звернувся до начальника відділу примусового виконання УВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області із відповідним запитом. Згідно відповіді стало відомо, що 30.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку разом із виконавчим документом скеровано на адресу стягувача – м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

Згідно з довідки ПАТ «Універсал Банк» за вих. №242 від 28.11.2017 року – згідно журналу вхідної кореспонденції оригінал вищевказаного виконавчого листа не надходив. Однак, строк для повторного пред’явлення виконавчого документа становить один рік з моменту повернення виконавчого документа. Тому також виникає необхідність поновлення строку вказаного виконавчого документу до виконання.

Учасники судового розгляду не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про розгляду. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 19.05.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було видано виконавчий лист №442/7766/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки – будинок №1/1, який складається з 6-ти житлових кімнат, однієї кухні та підвалу, який розташований – по вул. Козацька,1/1, м. Дрогобич Львівської області в рахунок погашення заборгованості згідно кредитного договору в розмірі 270 488,23 дол. США шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу, визначеною в ході виконавчого провадження суб’єктом оціночної діяльності на користь ПАТ «Універсал Банк». Строк пред’явлення виконавчого листа до виконання 24.03.2015 року.

29.09.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом було винесено ухвалу про виправлення описки у вказаному виконавчому листі, вказавши у графі «місце знаходження/місце проживання боржника, установа Держбанку, номер рахунка, ід. код.» , місце знаходження : 82100, Львівська область, м. Дрогобич, пл. Ринок,1.

Згідно з листом ГТУЮ у Львівській області Управління державної виконавчої служби від 20.10.2017/В-6/13046 – 30.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.3 ч.1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження ( у редакції чинній на момент винесення постанови), яку разом з виконавчим документом скеровано на адресу стягувача – м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

Довідкою ПАТ «Універсал Банк» за вих. №242 від 28.11.2017 року, передбачено, що згідно журналу вхідної кореспонденції оригінал вищевказаного виконавчого листа не надходив.

Згідно з ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 06.02.2016 року, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані на підставі судових рішень, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його винесення. І на час набрання вказаною постановою законної сили діяли такі норми.

Поряд з цим, 05.10.2016 року набрав чинності новий Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII.

Статтею 12 такого Закону загальний строк пред»явлення виконавчого документа, стягувачем до виконання становить три роки, що має місце в даному випадку.

Разом з тим, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред»являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України  у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що вказаний вище виконавчий лист не виконувався боржником ні в добровільному, ні в примусовому порядку, був повернутий стягувачеві.

Таким чином, оскільки виконавчий лист було втрачено під час його повернення стягувачу, суд вважає доведеним факт втрати виконавчого документу, а від так підставною вимогу про видачу його дублікату.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що вказане вище рішення суду набрало законної сили, і не виконувалось відповідачами ні в добровільному ні в примусовому порядку.

Оскільки виконавчий лист було втрачено, пропуск строку пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущений заявником із незалежних від нього обставин, суд вважає доведеним факт втрати виконавчого документу, а від так підставною вимогу про видачу його дублікату, а як наслідок визнає причину пропуску строку поважною.

Керуючись п.17.4 ч.1 Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України , ст. 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.03.2014 року справа №442/7766/14-ц, провадження №2/442/177/2014.

Поновити починаючи з дня набрання ухвалою законної сили строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.03.2014 року справа №442/7766/14-ц, провадження №2/442/177/2014, починаючи з дня набрання ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хомик А.П.