overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/3007/17
Провадження № 2/761/3476/2017
У Х В А Л А

30 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товарисства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Фарби України" про зобов'язання вчинити певні дії, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товарисства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Фарби України" про зобов'язання вчинити певні дії.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 березня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 178/86/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивачки ОСОБА_2 до Болтишківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, в особі представника позивачки ОСОБА_2 до Болтишківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 02 лютого 2017 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 02 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/643/1237/17
У Х В А Л А

іменем України

"19" січня 2017 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до Московського районного суду м. Харкова з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначило, що між ним і ОСОБА_1 (1-й відповідач) 01.10.2007 укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, за яким останній отримав кредит у формі поновлювальної кредитної лінії з лімітом у розмірі 52000,00 доларів США строком до 01.10.2018 під 12,9%річних у перший місяць сплати за кредитом та з наступним перерахунком відсоткової ставки згідно передбачених договором умов.

З метою забезпечення виконання зобовязань 1-м відповідачем позивач уклав договір поруки № 146314 від 01.10.2007 з ОСОБА_2 (2-й відповідач), яка зобовязалась відповідати перед банком в повному обсязі за виконання 1-м відповідачем зобовязань за кредитним договором та солідарно з останнім.

Всупереч умов кредитного договору 1-й відповідач не виконує свої зобовязання по поверненню кредиту, відсотків за його використання в звязку з чим станом на 17.10.2016 виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 18198,87 доларів США та пеня в сумі 24991,54 грн., яку позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів, а також судовий збір в рівних частках з кожного.

19.01.2017 на адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З погляду на викладене, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 444/2383/16-ц
Провадження № 2-п/444/1/2017
УХВАЛА

24 січня 2017 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі: головуючий суддя Оприск З. Л., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області справи про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовківської міської ради про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20.01.2017 року заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовківської міської ради про відшкодування шкоди, було залишено без руху, надавши відповідачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

24 січня 2017 року представником відповідача подано до суду квитанцію про сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, відповідач відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатив суму судового збору, тому заява про перегляд заочного рішення вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За таких обставин справу про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовківської міської ради про відшкодування шкоди слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 121, 229 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовківської міської ради про відшкодування шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні.

Судове засідання призначити в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 07 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Дата документу 31.01.2017
Справа № 334/169/17
Провадження № 2/334/1456/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

11.01.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.01.2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

27.01.2017 року до суду надійшла відповідь на запит від 11.01.2017 р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 15.00 год., 04 квітня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 04.04.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 681/1640/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника заявників ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Полонська міська рада об'єднаної територіальної громади, державна реєстраційна служба Полонської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою в якій просили встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло від 28.02.1994 року на квартиру АДРЕСА_1, виданого Полонською міською радою Хмельницької області на ОСОБА_1, ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, та ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви зазначили, що у вказаній квартирі вони проживали разом із матір'ю ОСОБА_6, вітчимом ОСОБА_7 і сестрами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 В 1994 році зазначена квартира була приватизована на всіх членів родини і 28.02.1994 року видано свідоцтво про право на житло, згідно якого засвідчено, що квартира належить для шести осіб в рівних частках, проте виявилось, що у свідоцтві про право власності на житло від 28.02.1994 року невірно записано по батькові заявників, а саме - «ОСОБА_1», а не «ОСОБА_1» та «ОСОБА_2», а не «ОСОБА_2», а орган який видавав свідоцтва про право власності на житло в даний час не має повноважень виправлення помилок, а тому заявники змушені звернутись до суду.

Заявники та їх представник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали заяву та просили таку задоволити з вказаних вище підстав.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував.

Заслухавши представника заявників та їх представника, дослідивши письмові докази суд вважає заяву слід задовольнити.

Встановлено, що в зазначеному свідоцтві про право власності на житло по батькові заявників зазначено «ОСОБА_1», в той час як за даними паспорту, свідоцтв про народження заявники значаться як «ОСОБА_1».

Таким чином заявники в інший спосіб, ніж в судовому порядку не можуть усунути вказаний недолік у свідоцтві про право власності на житло, що унеможливлює для них розпоряджатись житлом.

Згідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження, або в паспорті.

Керуючись наведеним, ст. ст. 10,70, ч.1 п.6 ст.256, ст. 259 ЦПК суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що Свідоцтво про право власності на житло від 28.02.1994 року на квартиру АДРЕСА_1, виданого Полонською міською радою Хмельницької області на ОСОБА_1, ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 486/1381/16-ц
Провадження № 2/486/151/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого Франчук О. Д,

при секретарі - Зацепіній І.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: станції Мартинівка Вознесенського району Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 грудня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: станції Мартинівка Вознесенського району Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 728/2750/16-ц
Номер провадження 2/728/33/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Приліпка В.М.

з участю секретаря - Петренко О.Г.

представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, Приватного акціонерного товариства "Банк Демарк" про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, Приватного акціонерного товариства "Банк Демарк" про зняття арешту з майна.

Представник позивача ОСОБА_1, у судовому засіданні заявила клопотання про відмову від позовних вимог в частині позовних вимог до відповідача - ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області.

Представник відповідача ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В судове засідання представник відповідача ПАТ "Банк Демарк" не з"явився, надали до суду заяву в якій просять розглянути справу без його участі.

Згідно до ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від частини позовних вимог і така відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку сторін, суд вважає можливим прийняття такої відмови від частини позовних вимог позивача, оскільки відмова від частини позовних вимог є процесуальним правом позивача, яким він скористався, знаючи про відповідні правові наслідки, що зазначені в ст. 206 ЦПК України. Закриття провадження у справі в частині позовних вимог не суперечить закону і не порушує чиїх - небуть прав, свобод та інтересів.

Керуючись ст.ст. 205, 292- 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити. Закрити провадження у даній цивільній справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Приліпко
Справа № 615/1532/16-ц
У Х В А Л А

04.01.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 14.12.2016 року позовну заяву залишено без руху.

03.01.2017 року на адресу суду надійшла заява, згідно змісту якою зазначені в ухвалі недоліки усунуті, а тому справа може бути призначена для розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «18» січня 2017 року о 11 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «18» січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Справа № 559/128/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1, зацікавлена особа Дубенський міськрайонний відділ ДРАЦС ГУ юстиції в Рівненській області встановлення факту народження дитини, керуючись ст. 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1, зацікавлена особа Дубенський міськрайонний відділ ДРАЦС ГУ юстиції в Рівненській області про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 17 березня 2017 року на 09:30 год .

Відповідачу(ам) подати у строк до 17.03.2017 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/1063/17
У Х В А Л А

23.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зміну предмету і підстав позову від 17.01.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності, -

в с т а н о в и в :

23.01.2017 року в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Антонової Н.В. прийнято цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності.

Як вбачається з матеріалів справи 17.01.2017 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зміну предмету і підстав позову.

Так, згідно заяви про зміну предмету і підстав позову, представник позивача просить суд усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 шляхом припинення права власності ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1.

Вившивши подану заяву про зміну предмету і підстав позову, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність її повернення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Таким чином, нормами ЦПК України передбачено право позивача змінити або предмет позову, або підстави позову. Одночасна зміна предмета позову та підстав позову прямо забороняється, оскільки фактично у такому випадку виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, а це за своєю суттю - уже новий позов.

З огляду на викладене, враховуючи, що згідно заяви представника позивача від 17.01.2017 року, остання просить змінити одночасно і предмет, і підставу позову, приходжу до висновку, що вказана заява не може бути прийнята судом та підлягає поверненню стороні позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 31 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зміну предмету і підстав позову від 17.01.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 589/4349/16-ц
Провадження № 2/589/177/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сінгур В.О., секретар Мусіхіна І.В. за участи сторін: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення збитків завданих злочином,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 22ЦК, ст. 215 -218 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 роу «Про відшкодування втрат на стаціонарне лікування особи яка потерпіла від злочину та судових витрат»,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення збитків завданих злочином відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено 06.02.2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6