Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання дійсним договору застави від 23.09.2008 року укладеного з ОСОБА_5, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме просить повторно витребувати з КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» інформацію за ким станом на 23.09.2008 року зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1 та які об'єкти нерухомого майна перебували у власності ОСОБА_5; витребувати із ЖРЕО-404 довідку про зареєстрованих осіб у вказаній квартирі станом на 23.09.2008 року із зазначенням їх статусу; витребувати в Управлінні державної реєстрації Головного територіального управління у м. Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-д) інформацію про період перебування квартири АДРЕСА_2 у власності ОСОБА_5, витребувати в Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (02094, м. Київ, бул. Праці, 1/1) копію свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_3.

Клопотання мотивує тим, що вказана інформація необхідна для підтвердження заявлених вимог.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно положень ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. (ч. 3 ст. 60 ЦПК України).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.11.2016 року у даній справі витребовувались письмові докази, при цьому листом від 23.11.2016 року КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» повідомило про те, що згідно з даними Бюро квартира АДРЕСА_1 на праві власності не зареєстрована та починаючи з 01.01.2013 року функції щодо державної реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна делеговані Державній реєстраційній службі України.

Також до суду від ЖЕД-404 надійшла довідка по формі № 3 видана Комунальним концерном «Центр комунального сервісу» від 25.11.2016 року про зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_3. Разом з тим із ЖРЕО-404 ухвалою суду, серед іншого, також витребовувалися відомості про зареєстрованих осіб у вказаній квартирі станом на 23 вересня 2008 року, однак дана інформація надана не була.

Беручи до уваги вищевикладене, предмет спору, заявлені вимоги та наявні у матеріалах справи копії документів, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню письмові докази за заявленим клопотанням представника позивача стосовно витребування інформації щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3, яка ОСОБА_5 передана у заставу згідно укладеного 23.09.2008 року між сторонами правочину, що є предметом спору, та щодо зареєстрованих осіб у вказаній квартирі станом на 23 вересня 2008 року, оскільки дані докази стосуються предмету доказування. У решті клопотання стосовно витребування відомостей з КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» слід відмовити, оскільки така інформація суду надана.

Керуючись ст. ст. 57-60, 64, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити частково.

1. Витребувати у ЖРЕО-404 (02090, м. Київ, вул. Харківське шосе, 7/1) відомості про зареєстрованих осіб станом на 23 вересня 2008 року у квартирі АДРЕСА_1 із зазначенням їх статусу.

2. Витребувати в Управлінні державної реєстрації Головного територіального управління у м. Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-д) інформацію про період перебування квартири АДРЕСА_2 у власності ОСОБА_5.

3. Витребувати в Дніпровській районній у місті Києві державній адміністрації (02094, м. Київ, бул. Праці, 1/1) копію свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_3.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію та документи повідомити про це Дніпровський районний суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувану даною ухвалою інформацію та копії документів надіслати на адресу Дніпровського районного суду м. Києва (м.Київ-105, вул. Сергієнко, 3) на № В-27, судді Виниченко Л.М. в термін до 02 лютого 2017 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко