overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/595/17
Провадження № 2/761/3142/2017
У Х В А Л А

11 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Осаулов А.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, місце проживання відповідача по справі: АДРЕСА_2, адреса для листування - АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Визначаючи підсудність вказаного позову, позивач вказує, що місцем виконання Договору позики, укладеного між сторонами, а саме отримання коштів відповідачем відбулось за адресою: АДРЕСА_3 (Шевченківський район).

Разом з тим, підстави для застосування альтернативної підсудності, передбаченої ч. 8 ст. 110 ЦПК України, відсутні, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що Договір позики повинен бути виконаний за адресою, за якою відповідач отримував грошові кошти.

У зв'язку з вищевикладеним, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 109 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 487/6330/16-ц
Провадження № 2/487/549/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва питання щодо виправлення помилки в ухвалі Заводського районного суду м.Миколаєва від 16.01.2017 року за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Рішенням Заводського районного суду від 16.01.2017 року, заявлені вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, задоволені.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 16.01.2017 року, зобовязано фінансовий орган Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (пр.Леніна, 141-В м.Миколаїв, 54055) повернути ОСОБА_1, сплачений на розрахунковий рахунок - 0003, МФО 826013 за квитанцією № 0.0.594401823.1 від 03.08.2016 року, судовий збір у розмірі переплаченої суми 551 (пятсот пятдесят одна) гривень 20 копійок.

Між тим, суд вважає, що згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Так, із матеріалів справи вбачається, що в ухвалі Заводського районного суду м.Миколаєва від 16.01.2017 року (справа 487/6330/16-ц, провадження № 2/487/549/17) у резолютивній частині не вірно вказаний розмір судового збору, а саме зазначено «судовий збір у розмірі переплаченої суми 551 (пятсот пятдесят одна) гривень 36 копійок», замість «судовий збір у розмірі переплаченої суми 551 (пятсот пятдесят одна) гривень 20 копійок» та невірно зазначено прізвище заявника замість «Антипов» вказано «Антипенко».

За таких підстав суд вважає, що зазначена помилка має суттєве значення, яка відповідно до положень процесуального закону підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.01.2017 (справа 487/6330/16-ц, провадження № 2/487/549/17) за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору та резолютивну частину ухвали викласти у наступній редакції:

«Зобовязати фінансовий орган Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (пр.Леніна, 141-В м.Миколаїв, 54055) повернути ОСОБА_1, сплачений на розрахунковий рахунок - 0003, МФО 826013 за квитанцією № 0.0.594401823.1 від 03.08.2016 року, судовий збір у розмірі переплаченої суми 551 (пятсот пятдесят одна) гривень 20 копійок».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 446/131/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

06.02.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна ОСОБА_3 районному суді Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити о 10:40 год. 27 лютого 2017 року в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх)

Відповідачу у строк до 27 лютого 2017 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, окрім ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котормус Т.І.
Єдиний унікальний номер 239/620/15-ц Номер провадження 22-ц/775/4/2017
Єдиний унікальний номер 239/620/15-ц
Головуючий у 1 інстанції Пархоменко О.Ф Номер провадження 22-ц/775/4/2017
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року призначено судову авто-товарознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 28 липня 2016 року призначити у судове засідання в режимі відеоконференції з Новогродівським міським судом Донецької області на 28 лютого о 10 годині 00 хвилин для вирішення питання про відновлення провадження у справі.

Доручити Новогродівському міському суду Донецької області забезпечити участь ОСОБА_1 в проведені відеоконференції за адресою:87525, м.Новогродівка, вул. Риночна, буд.№110.Судове засідання відбудеться 28 лютого о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: вул. Свободи, буд.10, м. Бахмут,84511.

Копію ухвали направити до Новогродівського міського суду Донецької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконфренції

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.О.Груіцька
пр. № 2-сз/759/10/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва

Кириленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому судовий збір в розмірі 2 488,49 грн., який він сплатив для подачі до суду позову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_2 04.08.2016р. сплатив 2488,49 грн. судового збору для подачі позову до суду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.08.2016р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів повернуто позивачу для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 2488,49 грн. сплачений ним по квитанції № 0.0.595038099.2 від 04.08.2016 року на рахунок 0009 УДКСУ у Святошинському районі м. Києва МФО 800019, ЄДРОПУ 37962074.

Суддя
Справа № 715/97/17
Провадження № 2-о/715/12/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засiданнi матеріали заяви Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, заінтересована особа: відділ надання адміністративних послуг Глибоцької РДА про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Глибоцька селищна рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернiвецької областi від 26.01.2017 року, дану заяву було залишено без руху, у звязку із відсутністю у матеріалах справи доказів, які свідчать про належність майна спадкодавцю ОСОБА_2, доказів про відсутність спадкоємців за заповітом чи за законом, а також відсутністю доказів про усунення спадкоємців від права на спадкування, про не неприйняття ними спадщини чи про відмову від її прийняття.

Дослідивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, враховуючи, що у встановлений строк не виконанні вимоги ст.ст.119 та 120 ЦПК України, а саме, не додані докази, які свідчать про належність майна спадкодавцю ОСОБА_2, докази про відсутність спадкоємців за заповітом чи за законом, а також докази про усунення спадкоємців від права на спадкування, про не неприйняття ними спадщини чи про відмову від її прийняття, суд приходить до висновку про те, що дана заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.210, 121ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, заінтересована особа: відділ надання адміністративних послуг Глибоцької РДА про визнання спадщини відумерлою повернути заявнику.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду із вказаним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 426/1049/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору дарування та визнання права власності на квартиру,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору дарування та визнання права власності на квартиру.

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву, в якій, не посилаючись на конкретні підстави, просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

На даній стадії залишити заяву без розгляду неможливо, оскільки провадження по справі не відкрито.

Відповідно п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає доцільним повернути даний позов позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору дарування та визнання права власності на квартиру, повернути позивачу ОСОБА_1.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.М.Осіпенко
Справа № 402/57/17
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2017 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 15.02.2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 671/107/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду

03 лютого 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА :

23 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Волочиського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору .

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити її до судового розгляду в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) 13.02.2017 о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачу в судовому засіданні мати оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідачу до 13.02.2017 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або письмову заяву про визнання позову.

Сторони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.
Справа № 530/68/17
Номер провадження 2/530/219/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори із заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До відкриття провадження від позивача, ОСОБА_1, надійшла заява про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу разом з додатками.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти діб з моменту проголошення.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 202/8145/16-ц
Провадження № 2/202/733/2017
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі депутата Піщанської сільської ради ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 позовна заява про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ухвалою судді від 29 грудня 2016 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було надати підтвердження зарахування судового збору у державний бюджет відповідно до Закону України «Про судовий збір» по квитанції № 30 від 29.12.2016 року, а також розєднати позовні вимоги у строк до 10.01.2017 року. Згідно автоматизованої системи документообігу суду 05.01.2017 року до суду надійшла виписка щодо зарахування судового збору до державного бюджету України по квитанції № 30 від 29.12.2016 року. Позивач до теперішнього часу інші недоліки вказані в ухвалі судді від 29.12.2016 року не усунула. Таким чином, вимоги суду в повному обсязі не виконала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі депутата Піщанської сільської ради ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/429/17
Провадження № 2/488/861/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 27.02.2017 року на 09 год. 40 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 456/4788/15 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/1088/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4;

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити та залишити рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: