overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7903/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням - квартирою № 35 у будинку № 14 по пров. Фестивальному в м. Дніпрі шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у вищевказаній квартирі.

Ухвалою від 03 січня 2017 року позовну заяву було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачу був встановлений строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

До теперішнього часу позивач зазначену ухвалу суду не виконав, судовий збір не сплатив, станом судового провадження не цікавиться.

Крім того, після залишення позовної заяви без руху позивач повторно звернувся до суду з аналогічним позовом, що свідчить про його небажання сплачувати судовий збір та усувати недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 3 січня 2017 року.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/428/17
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 лютого 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с. Крутьки Чорнобаївського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 січня 2017 року не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, оскільки скаржником не виконано вимог ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто 606.32 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи при поданні до суду апеляційної скарги ОСОБА_1 було додано квитанцію за № 143 від 19 травня 2016 року про сплату судового збору в сумі 606.33 гривень. При цьому рахунок, який зазначений в даній квитанції не відносяться до розрахункових рахунків апеляційного суду Черкаської області та крім того додаткове рішення було ухвалено районним судом 19 січня 2017 року, а квитанція датована 19 травня 2016 року, тобто проплата відбулась значно раніше ніж ухвалене саме рішення по справі.

За таких обставин згідно ч.2 ст.297, 121 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням строку апелянту для сплати судового збору в розмірі 606 гривень 32 копійки.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 січня 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 15 лютого 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Дата документу 24.01.2017
Справа № 320/4538/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою

Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав по відношенню до доньки ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, актовий запис про народження № 542 від 06.05.2008 року, складений відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь фізичної чи юридичної особи, під опіку або на виховання якій буде передана ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 липня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 1 102 /однієї тисячі ста двох/ гривень 40 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа №125/41/17
Провадження №2/125/393/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу та стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що позивач до відкриття провадження у цивільній справі подав заяву про повернення йому позову з доданими до нього документами.

З огляду на цю обставину вказаний позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ч.4 - ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу та стягнення боргу повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/45/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кардтех», Дочірнє підприємство «Компанія Кардтех», про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження №466 від 27.02.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.06.2015 було зупинено провадження по вищевказаній справі.

24.01.2017 представником позивача було подано клопотання про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу, відновити провадження по справі та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кардтех», Дочірнє підприємство «Компанія Кардтех», про звернення стягнення на предмет застави.

Відновити провадження по справі.

Судове засідання призначити на 17 серпня 2017 р. о 10 год. 40 хв.

Викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа № 209/4173/16-ц
Провадження № 2-с/209/1/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23 січня 2017 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

09 грудня 2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було постановлено судовий наказ за заявою КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 15013 гривень 28 копійок, а також судового збору в розмірі 689 гривень 00 копійок.

23 січня 2017 року в провадження судді Замкової Я.В. надійшла заява боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 09 грудня 2016 року, в якій боржники заперечують проти заяви про видачу судового наказу, вважаючи її необґрунтованою, просять суд скасувати зазначений судовий наказ.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу в судове засідання на 25 січня 2017 року о 10.00 годині в приміщення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати сторонам у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 521/953/17
Провадження № 2/521/2420/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху за наступними обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України, передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З акту від 19.01.2017р. складеного у загальній канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси вбачається, що під час розкриття конверта надісланого від ОСОБА_3 (адвокат позивача) відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, зі змінами, внесеними згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, які набрали чинності 01.09.2015р., розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн. але не більше 8000 грн.)

Таким чином позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 2772 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 308/630/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі Пассер М.І.

за участю

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований «13» жовтня 2007 року у виконавчому комітеті Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за актовим записом № 72 - розірвати.

Визначити місце проживання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - разом з матір'ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 у твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 гривень на кожну дитину щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду 25.01.2016 р. і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплаченого нею суми судового збору в розмірі 487,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору в розмірі 551,20 грн.(п'ятсот п'ятдесят одну гривню двадцять копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
Провадження №2/219/1010/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В попереднє судове засідання сторони не з»явилися, від представника позивача мається заява з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 03.02.2017 року на 09-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н.М. Медінцева
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/30/17
У Х В А Л А

"11" січня 2017 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом К Р А В Ч У К ОСОБА_2 до К Р А В Ч У К ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом К Р А В Ч У К ОСОБА_2 до К Р А В Ч У К ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду по суті на 08 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 08 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 310/8625/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

18 січня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання Мазняк О.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Надія -2», голови правління кооперативу ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права на вступ до кооперативу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Надія -2», голови правління кооперативу ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права на вступ до кооперативу, в якому позивач просить усунути перешкоди у здійсненні права вступу до ОК «Садове товариство «Надія-2», шляхом визнання незаконними п.3 пятого питання порядку денного загальних зборів членів ОК «Садове товариство «Надія-2» від 16.08.2014р.

30.12.2016 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду надано заяву про забезпечення позову, в якій прохав заборонити приватизацію земельної ділянки № 154 обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Надія-2».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заявник не надав суду належну кількість копій заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості осіб.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Надія -2», голови правління кооперативу ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права на вступ до кооперативу, повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Категорія 55 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

25 січня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 02 грудня 2016 року,

по цивільній справі за заявою державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про скасування судового наказу від 28.10.2016 року про стягнення з Житомирської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 06 січня 2017 року апеляційна скарга ДП «Центр державного земельного кадастру» була залишена без руху з тих підстав, що апелянтом, при подачі апеляційної скарги, не сплачено судовий збір.

ДП «Центр державного земельного кадастру» було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію даної ухвали ДП «Центр державного земельного кадастру» отримало 13 січня 2017 року (а.с.72).

Вимоги зазначеної ухвали заявником не виконані.

За таких обставин, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, апеляційна скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 02 грудня 2016 року визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя