overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 161/18195/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 20 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/255/17
Провадження № 2/553/454/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 10.03.2017 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. на 10.03.2017 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/437/17 у справі № 751/595/17

07 лютого 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 і ризначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 13 лютого 2017 року на 14 годин 30 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/317/334/2017
Справа № 317/50/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, подання до суду позовної заяви, яка не відповідає вимогам, встановленим законом, є підставою для залишення цієї позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків. Цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За приписами ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дослідивши позов та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Додані до позовної заяви ксерокопії Попереднього договору від 14.12.2013 р. виготовлені неякісно, тобто текст, що міститься в цьому документі, частково не може бути прочитаний. За таких обставин, позивачу слід надати належним чином виготовлені дві копії зазначеного документа.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені вище недоліки протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 521/747/17
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п.п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,102, 103 ЦПК України
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6635/17 Справа № 179/734/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук Т. А. Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Посунся Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Магдалинівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася із апеляційною скаргою на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року, яка не відповідає вимогам закону, а саме, апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі складає 320,00 грн..

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 320,00 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030101,

Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Магдалинівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали для подачі оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Н.Є.Посунся
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/4288/16-ц
Провадження № 2/191/383/17
У Х В А Л А

"25" січня 2017 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкової Н.Т.

за участі секретаря Решетняк О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Синельниківської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 18.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, представник позивача надав суду заяву в якій зазначив, що просить попередній розгляд справи провести без участі їх представника, проти призначення справи до розгляну не заперечують.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Синельниківської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 лютого 2017 року о 15-00 годині у приміщенні суду.

Викликати сторони.

С Суддя: ОСОБА_4
Cправа № 127/1593/17
Провадження № 2-о/127/133/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., ознайомившись із заявою Комунального закладу Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 127/1593/17 за заявою комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

Призначити по справі виїзне судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 09 годину 00 хвилин 25.01.2017 року.

В судове засідання викликати:

- народних засідателів: Фаренюк О.І., Савчук Г.Л.;

-прокурора;

-представника заявника;

-зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
У х в а л а

7 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про витребування майна,

в с т а н о в и в :

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року позов задоволено: витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 нежитлове приміщення магазину «Топаз», яке розташовано по АДРЕСА_1 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у справі - 2 тис. грн.

У касаційному порядку справа не переглядалась.

28 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із касаційною скаргою про перегляд рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року з підстав, передбачених статтями 324, 326, 328 ЦПК України (далі - ЦПК України).

Вищезазначена касаційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Законність та обґрунтованість судових рішень перевіряється судами вищого рівня на підставі апеляційних та касаційних скарг.

Главою 2 Розділу V ЦПК України визначені підстави та порядок касаційного провадження.

Згідно статті 323 ЦПК України касаційною інстанцією у цивільних справах є Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Повноваження Верховного Суду України щодо перегляду судових рішень визначено Главою 3 Розділу V ЦПК України.

Керуючись статтею 353, частиною першою статті 354 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року відмовити.

Касаційну скаргу повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
15.03.2017 Справа № 367/6445/15-ц
Унікальний № 367/6445/15-ц
Справа № 2-і/756/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги у цивільній справі за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.01.2017р. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 08.02.2017р. апеляційну скаргу на ухвалу суду від 26.01.2017р. повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про постановленні ухвали про повернення апеляційної скарги в порядку ст. 293 ЦПК України.

Ч. 1 ст. 293 ЦПК України визначено ухвали суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвали про залишення позовної заяви без руху до цієї категорії не відносяться.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу про відмову у зупиненні провадження у справі, тому вона підлягає поверненню апелянту, як така, що не підлягає оскарженню.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26.01.2017р. - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Луценко
Справа № 727/361/17
Провадження № 2/727/537/17
У Х В АЛ А

про повернення позовної заяви

19 січня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

18 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно було залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

19 січня 2017 року до відкриття провадження по справі, представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви ОСОБА_1

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивачки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. Ярема
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06.02.2017 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з заявою ОСОБА_2 в інтересах якої діє на підставі довіреності ОСОБА_3 заінтересована особа Першотравнева державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/115/17 з заяви ОСОБА_2 в інтересах якої діє на підставі довіреності ОСОБА_3 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/115/17 за заявою ОСОБА_2 в інтересах якої діє на підставі довіреності ОСОБА_3 заінтересована особа Першотравнева державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин

Призначити попереднє судове засідання на 19.05.2017 року, 09:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 219/453/17
Провадження №2-о/219/89/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2017 року заявник звернулася до суду з зазначеною заявою.

25 січня 2017 року представником заявника до відкриття провадження у справі подано до суду заяву про повернення заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначена заява підлягає поверненню заявнику відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 345/3511/16-ц
Провадження № 22-ц/779/398/2017
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 18 січня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2017 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 18 січня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 21 лютого 2017 року на 10.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко

П.І. Проскурніцьк
Справа 594/1052/16-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, майже два роки не проживають з відповідачем спільним подружнім життям. Від даного шлюбу у них дітей немає, проте не має можливості розірвати шлюб в органах ДРАЦС.

Ухвалою Борщівського районного суду від 09 грудня 2016 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення терміном два місяці.

09 лютого 2017 року закінчується строк, наданий сторонам для примирення, а тому провадження по справі слід відновити та встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу провадженням відновити, призначити справу до слухання на 22 лютого 2017 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: