Провадження №2/748/199/17
Єдиний унікальний № 748/86/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 лютого 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній власності; третя особа ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності з ОСОБА_3, та виділити їй в натурі Ѕ частину нерухомого майна, з Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по вулиці Вишнева,30 у с. Павлівка Чернігівського району Чернігівської області, а також Ѕ частину рухомого майна, а також визначити порядок користування земельною ділянкою, яка фактично знаходиться у володінні та користуванні сторін, відповідно до часток у правів власності на житловий будинок, розташованої по вулиці Вишнева,30 у с. Павлівка Чернігівського району Чернігівської області.

Під час попереднього судового засідання стороною позивача підтримано позов, уточнено позовні вимоги, виключено із переліку рухомого майна, що підлягає поділу системний блок персонального компютера та монітор «Samsung», і доповнено позовну вимогу - визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою спірного домоволодіння.

Крім того, позивач просила суд допитати свідка на її стороні ОСОБА_6 і призначити у справі будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, перша з яких, запропонувала б варіанти поділу житлового будинку з надвірними будівлями та встановила порядок користування земельною ділянкою, а друга б, визначила вартість спірного нерухомого майна, яке підлягає поділу.

Сторона відповідача у судовому засіданні позов визначала частково заперечує щодо кількості і розподілу спірного майна подружжя, заявила клопотання про допит свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Щодо факту призначення експертиз відповідач не заперечував, однак вважає, що їх проведення необхідно доручити державній експертній установі ЧВ КНДІСЕ, оскільки експерт ОСОБА_12 та Чернігівська регіональна торгово-промислова палата є субєктами господарювання не державної форми власності і маються сумніви у обєктивності проведення ними експертиз.

Третя особа ОСОБА_5 у попереднє судове засідання не зявився.

Розвязуючи клопотання сторін про допит на їх стороні свідків, суд, зважаючи на приписи ст.ст.57, 58, 59, 63 ЦПК України, вважає за необхідне їх задовольнити повністю.

Розвязуючи клопотання позивача про призначення по справі вказаних вище експертиз, суд рахує за необхідне його задовольнити повністю, адже для правильного і повного вирішення виниклого між сторонами спору необхідні спеціальні знання у галузі будівництва, землекористування та товарознавства, при цьому суд відхиляє заперечення сторони відповідача щодо визначення експертної установи, адже, по-перше, відсутні обєктивні дані, які свідчать про можливу упередженість у наданні висновків визначеними позивачем експертом та експертною установою, а по-друге, як ОСОБА_12, так і Чернігівська РТПП мають право проводити судові експертизи, з відповідними дозволами та ліцензіями.

Окремо суд розяснює позивачу про необхідність сплатити до призначення справи до судового розгляду судовий збір, як за позовну вимогу немайнового характеру, оскільки нею була висунута під час цього судового засідання окрема вимога про визначення порядку користування земельною ділянкою під спірним домоволодінням, що відповідає вимогам ст.ст.80, 82 ЦПК України та ст.6 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст.ст.80, 82, 130, 137, 143, 145, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Викликати у судове засідання, у визначені судом час та місце, для допиту як свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

-призначити судову будівельно-технічну експертизу;

-призначити судову товарознавчу експертизу.

Дату та час проведення судового засідання повідомити сторонам і свідкам по отриманні висновків судових експертиз.

Відстрочити ОСОБА_1 до призначення справи до судового розгляджу сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 640 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя Д.П.Криворученко