overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/86/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву про відновлення провадження в цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області до виконавчого комітету Івано_Франківської міської ради, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міськради,-

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Івано-Франківської області звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до виконавчого комітету Івано_Франківської міської ради, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування підпункту 8.1 рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міськради від 04.10.2012 року №622, яким квартиру №69 на вул ОСОБА_3 15 А в м.Івано-Франківську переведено із службової в ордерну.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.06.2016 року провадження в справі зупинено.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області до виконавчого комітету Івано_Франківської міської ради, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міськради та призначити справу до судового розгляду на 06.02.2017 року на 09 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області, зал № 14.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
24.01.2017 ЄУН № 337/4825/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 року Хортицький районний суд г. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, звернулись до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутністю, позивач позовні вимоги підтримав, а відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі по наступним підставам.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10.03.2012 року Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 66. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що в родині відсутнє взаєморозуміння у вирішенні життєво важливих питань, різноманітних поглядів на сімейне життя, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їхньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 208, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.03.2012 року Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 66.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги .

Суддя: Салтан Л.Г.
Єдиний унікальний номер 722/10/17
Номер провадження 2/722/80/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

25 січня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 14 год. 30 хв. 03 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/116/17
Справа № 292/63/17 У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
06 лютого 2017 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою судді від 19 січня 2017 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. У встановлений строк недоліки було усунено, тому позов вважається поданим в день первинного його подання.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 14.02.2017 року об 08:10 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою:вул.Шевченка,116, смт.Пулини, Житомирської області.
Відповідачу в термін до 13.02.2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 296/28/17
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, Першої житомирської державної нотаріальної контори про припинення заборони відчуження житлового будинку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, Першої житомирської державної нотаріальної контори про припинення заборони відчуження житлового будинку.

Призначити судове засідання на 15:30 13 лютого 2017 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Справа № 172/998/16-ц
У х в а л а

"06" лютого 2017 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.01.2017 року по справі за позовом ПАТ Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 87320грн.19коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою. При відкритті провадження суддя перевіряє додержання позивачем вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та сплату збору. Частиною 1 ст. 4 Закону України передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 встановлюються ставки судового збор, так за подання до суду: заяви про перегляд заочного рішення, яка подана: фізичною особою -0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320грн.

Оскільки заявник не сплатив судовий збір, не надав заяви про відстрочення сплати судового збору та не надав копії заяви для направлення її позивачу для відома, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.01.2017 року залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Частиною 2 вказаної статті передбачено, Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.01.2017 року по справі за позовом ПАТ Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 87320грн.19коп. - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/1177/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"02" лютого 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Понінківської селищної ради об'єднаної територіальної громади Хмельницької області, ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, -

встановив:

В зв`язку з відставкою судді Полонського районного суду Боб`яка Б.В., справу в порядку повторного автоматичного розподілу передано для розгляду судді цього ж суду Горщару А.Г.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Понінківської селищної ради об'єднаної територіальної громади Хмельницької області, ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на вже визначену раніше дату 03 березня 2017 року 14.30 годину з участю сторін.

Суддя А.Г.Горщар
Провадження № 2/225/44/2017
Справа № 225/1966/16-ц
Головуючий у справі: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

12 січня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави та стягненння коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у жовтні 2013 року звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застав та стягнення коштів.

Належно повідомлений відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не подавав.

Тому, суд прийняв рішення розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України, тобто заочно.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави та стягнення коштів розглядати заочно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 760/175/23/15-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/2787/2017
Головуючий у суді першої інстанції: В.В. Лазаренко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
19 січня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст.295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року задоволено позов ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група».

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у даній справі.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку з наступним.

Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII, за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягають сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу до суду слід сплатити судовий збір у розмірі 1339,80 грн. (1218,00 х 1,1) за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019. Оригінал квитанції про сплату необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Оригінал квитанції про сплату особі, яка подала апеляційну скаргу до суду необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно із ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Особі, яка подала апеляційну скаргу до суду надається строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року залишити без руху, надавши особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя
Справа № 438/773/16-ц
Провадження № 2/438/70/2017
У Х В А Л А

судового засідання

17 січня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бориславська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину будинковолодіння,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бориславська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину будинковолодіння оголосити перерву до 13 лютого 2017 року на 12 год. 00 хв., викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Слиш А.Т.
Провадження № 2/229/115/2017
УХВАЛА

03 лютого 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.,

при секретарі Костенко В.М.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про зняття заборони, розподіл спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Також в провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходяться справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5 про розподіл спадкового майна.

В судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання про передачу вказаної цивільної справи з Дружківського міського суду до Краматорського міського суду Донецької області для подальшого її обєднання з іншими цивільними справами за участю тих самих позивачів та відповідача та позовні вимоги є залежними одна від одної, оскільки сторони мешкають в місті Краматорськ та більшість спірного майна знаходиться у місті Краматорськ. Представник відповідача в судовому засіданні заявив аналогічне клопотання і також наполягає передати вказану цивільну справу за місцем мешкання відповідача до Краматорського міського суду Донецької області.

Із позовної заяви вбачається, що фактичне місце мешкання та реєстрації відповідача ОСОБА_5 є АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивачів та представника відовідача та передати вказану цивільну справу до Краматорського міського суду Донецької області для подальшого її обєднання з іншими справами за участю позивачів та відповідача.

Таким чином, суд вважає, що дана цивільна справа відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України повинна бути передана до Краматорського міського суду Донецької області для розгляду по суті та обєднання з іншими цивільним справами за участю тих самих сторін та з приводу тих самих позовних вимог.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відправити цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про зняття заборони, розподіл спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно до Краматорського міського суду Донецької області для розгляду її по суті.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 526/132/17
Провадження № 2-н/526/5/2017
У Х В А Л А

25 січня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою ТОВ «Кременчукгаз-постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

24 січня 2017 року ТОВ «Кременчукгаз-постачання» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1

Заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Так в заяві не вказано та не додано даних про встановлені тарифи, за якими нарахована заборгованість та у який період

До заяви не додано розрахунок боргу та не можливо визначити у який період він виник.

З поданої заяви та доданих до неї документів не можливо визначити коли, де і які правовідносини виникли між заявником та скаржником.

В заяві вказано, що боржник приєднався до умов Типового договору, але яким чином і за яких обставин не зазначено та з даного приводу не надано жодних документів.

До того ж в заяві вказано дві адреси заявника, проте не зазначено, яка з них є юридична адреса, а яка для листування.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 98 і 99 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст.98,99,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- заяву ТОВ «Кременчукгаз-постачання» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко