Справа № 576/2626/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.17 м.Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого: судді Сапона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 27 червня 2012 року між ПАТ КБ ««ПриватБанк» та братом відповідача ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до якого останньому було надано кредит в розмірі 4500 грн. під у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно умов даного кредитного договору ОСОБА_2 зобовязаний був щомісячно повертати кредит та відсотки за його користуванням.

Однак в порушення умов договору відповідач належним чином не виконував свого зобовязання і станом на 31 жовтня 2016 року він має заборгованість за вищевказаним кредитом з врахуванням відсотків, неустойки та комісії на загальну суму 40458 грн. 41 коп., які позивач просив стягнути із ОСОБА_2

В судове засідання позивач не зявився, представивши заяву в якій він повністю підтримує свої позовні вимоги, а справу просить розглядати без його участі.

Правонаступник ОСОБА_2 його брат ОСОБА_1 в судове засідання також не зявився, представивши заяву в якій просить розглядати справу без його участі та відмовити в задоволенні позову. Свою позицію мотивує тим, що йому нічого не було відомо про існування кредитного договору між ПАТ КБ ««ПриватБанк» та його покійним братом. Крім того, зазначає, що після смерті брата банк не предявляв до нього ніяких претензій з приводу наявної заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що 27 червня 2012 року між ПАТ КБ ««ПриватБанк» та братом відповідача ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до якого останньому було надано кредит в розмірі 4500 грн. під у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно умов даного кредитного договору ОСОБА_2 зобовязаний був щомісячно повертати кредит та відсотки за його користуванням.

Однак, із представленого позивачем розрахунку вбачається, що ОСОБА_2 станом на 31 жовтня 2016 року має заборгованість за вищевказаним кредитом з врахуванням відсотків, неустойки та комісії на загальну суму 40458 грн. 41 коп.,

Також судом встановлено, що 26 вересня 2014 року ОСОБА_2 помер, а спадщину, яка відкрилась після його смерті прийняв брат - ОСОБА_1. Ухвалою суду від 05.01.2017 року ОСОБА_1 був залучений до участі у справі у якості правонаступника після смерті брата.

Відповідно до положень ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Виходячи із змісту ст.1219 ЦК України вищевказані правовідносини допускають правонаступництво, а тому у відповідності до положень ст.1282 ЦК України відповідач ОСОБА_1 дійсно повинен відповідати за зобовязанням, яке виникло у його брата внаслідок укладання вищевказаного кредитного договору, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

В той же час, відповідно до положень ч.1 ст.1281 ЦК України спадкоємці зобовязані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що спадкоємцю нічого не було відомо про укладений між його братом ОСОБА_2 та банком кредитний договір.

Ці твердження відповідача жодним чином матеріалами справи не спростовуються.

Також, відповідно до ч.2 ст.1281 ЦК України, кредитору спадкодавця належить протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Однак, позивач ні в позовній заяві, ні в інших доданих документах не вказує, що з обєктивних причин він не знав і не міг знати, що позичальник ОСОБА_2 помер.

Крім того, відповідно до ч.3 вищевказаної статті, якщо кредитор спадкодавця навіть не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, лише протягом одного року від настання строку вимоги.

При цьому відповідно до ст.1050 ЦК України банк має право дострокового виконання боргових зобовязань у разі невиконання боржником своїх боргових зобовязань.

Однак, із розрахунку заборгованості за кредитним договором від 27.06.2012 року вбачається, що позичальник ОСОБА_2 перестав здійснювати платежі за даним договором ще в березні 2014 року. Але із позовом про стягнення боргу до банк звернувся лише в грудні 2016 року, тобто більше ніж через рік після настання строку вимоги.

А тому у відповідності до положень ч.4ст.1281 ЦК України позивач позбавляється права вимоги до відповідача і його позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,213,214 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в звязку із необґрунтованістю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя