Справа №359/4261/16-ц
Провадження №2/359/156/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії та суми інфляції за весь час прострочення,

встановив:

В травні 2016 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що протягом 2013 2016 років позивач постачав теплову енергію до квартири АДРЕСА_1. Власницею цієї кварти-ри є ОСОБА_3 Вона є приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу та здійснює нотаріальну діяльність в цій квартирі. Відповідач неналежно оплачував надану теплову енергію, у нього виникла заборгованість в розмірі 18493 гривень 66 копійок та сума інфляції за весь час прострочення в розмірі 6497 гривень 94 копійок. ОСОБА_3 ухиляється від добровільного погашення заборгованості. Тому КПТМ «Бориспільтепло-мережа» просила суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг з постачання теплової енергії в розмірі 18493 гривень 66 копійок та суму інфляції за весь час прострочен-ня в розмірі 6497 гривень 94 копійок.

В ході розгляду цивільної справи представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про зменшення розміру позовних вимог (а.с.78): просить суд стягнути з ОСОБА_3 на ко-ристь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованість по оплаті послуг з постачання тепло-вої енергії в розмірі 14864 гривень 90 копійок та суму інфляції за весь час прострочення в розмірі 6071 гривні 29 копійок.

У судовому засіданні інший представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та про-сить суд задовольнити його.

Представник відповідача ОСОБА_2 не визнає позов та заперечує проти його задово-лення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що в січні 2009 року його довіритель уклав з КПТМ «Бориспільтепломережа» договір про надання послуг з централізо-ваного опалення та підігріву води на гаряче водопостачання. В цьому договорі сторони узгодили тарифи на житлово-комунальні послуги. Позивач не мав право змінювати розмір тарифів в односторонньому порядку. Крім того, до ОСОБА_3 був безпідставно застосо-ваний тариф для самозайнятих осіб. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, які міс-тяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволен-ню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 є власницею квартири АДРЕСА_1. Ця обставина підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири (а.с.68) та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №19686137 від 28 липня 2008 року (а.с.69).

Позивач є приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу та здійснює нотаріальну діяльність у вказаній вище квартирі. Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю №5968 від 14 жовтня 2005 року (а.с.31) та копією реєстраційного посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності №149 від 14 червня 2007 року (а.с.30).

16 січня 2009 року ОСОБА_3 уклала з позивачем договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання №68 (а.с.101-102). За цим договором КПТМ «Бориспільтепломережа» зобовязалась постачати теплову енергію до квартири відповідача, а ОСОБА_3 зобовязалась оплачувати позивачу надану ним житло-во-комунальну послугу.

5 грудня 2013 року КПТМ «Бориспільтепломережа» надіслала відповідачу лист №01-08/1045 (а.с.29), в якому позивач повідомив ОСОБА_3 про припинення дії укладеного з нею договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання з 16 січня 2014 року. Так, 10 грудня 2013 року відповідач отримав цей лист, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового від-правлення (а.с.29 зворот).

Аналіз цих обставин свідчить про те, що з 16 січня 2014 року договір про надання по-слуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання №68 від 16 січ-ня 2009 року припинив дію.

22 жовтня 2013 року КПТМ «Бориспільтепломережа» надіслала відповідачу лист №01-08/916 (а.с.24), в якому позивач запропонував ОСОБА_3 укласти договір на постачання та споживання теплової енергії №421/58/1013. Однак відповідач ухилився від підписання проекту цього договору (а.с.25-28). Це свідчить про те, що договір на постачання та спожи-вання теплової енергії №421/58/1013 залишився не укладеним.

Як неодноразово розяснював Верховний Суд України, п.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає право споживача одержувати вчасно та від-повідної якості житлово-комунальні послуги, при цьому такому праву прямо відповідає виз-начений п.5 ч.3 ст.20 цього ж Закону обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобовязані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користу-вались ними.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобо-вязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов-леного індексу інфляції за весь час прострочення.

Встановлено, що протягом 2013 2016 років КПТМ «Бориспільтепломережа» постачав теплову енергію до квартири АДРЕСА_1. Ця обставина підтверджується копіями рішень виконавчого комітету Бориспільської міської ради №588 від 27 вересня 2013 року (а.с.90), №656 від 15 жовтня 2014 року (а.с.93), №562 від 9 жовтня 2015 року (а.с.96) та копіями відривних корінців нарядів №44 від 3 жовтня 2013 року (а.с.91), №50 від 23 жовтня 2014 року (а.с.94), №28 від 15 жовтня 2015 року (а.с.97) про підключення жилого будинку по вул. Червоноармійська, 1 в м. Борисполі до теплової мережі та подачу теплової енергії до квартир цього будинку.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 належним чином виконувала обовязок по оплаті наданих їй послуг з постачання теплової енергії. Тому у неї виникла заборгованість в розмірі 14864 гривень 90 копійок та сума інфля-ції за весь час прострочення в розмірі 6071 гривні 29 копійок. Ці обставини підтверджуються письмовим розрахунком (а.с.79).

Відповідач відмовляється добровільно погасити заборгованість.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_5 на користь позивача належить стягнути заборгованість по оплаті послуг з постачання теплової енергії в розмірі 14864 гривень 90 копійок та суму інфляції за весь час прострочення в розмірі 6071 гривні 29 копійок.

Як вбачається зі змісту Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил користування теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1198 від 3 жовтня 2007 року, тарифи на послуги з постачання теплової енергії визначаються ви-ключно законодавством. В матеріалах цивільної справи містяться копії рішень виконавчого комітету Бориспільської міської ради №533 від 2 вересня 2013 року (а.с.109), №2 від 14 січня 2014 року (а.с.111), №229 від 9 квітня 2014 року (а.с.113) та копії постанов НКРЕКП №418 від 31 грудня 2013 року (а.с.110), №182 від 31 березня 2014 року (а.с.112), №540 від 16 трав-ня 2014 року (а.с.114), №703 від 13 червня 2014 року (а.с.115), №566 від 28 листопада 2014 року (а.с.116), №383 від 27 лютого 2015 року (а.с.117), №1011 від 31 березня 2015 року (а.с.118), №1486 від 30 квітня 2015 року (а.с.119), №2690 від 29 жовтня 2015 року (а.с.120) та №54 від 28 січня 2016 року (а.с.121-122), якими протягом 2013 2016 років встановлювались тарифи на послуги з постачання теплової енергії для самозайнятих осіб. Тому посилання представника відповідача ОСОБА_6 на те, що КПТМ «Бориспільтепломережа» самовіль-но змінювала тарифи на постачання цих послуг, не відповідають дійсності.

Крім того, згідно з абз.2 п.14.1.226 ст.14 ПК України приватний нотаріус відноситься до самозайнятих осіб. Тому суд критично оцінює доводи представника відповідача ОСОБА_6 про те, що до ОСОБА_3 ніби-то помилково був застосований тариф для самозайня-тих осіб.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позов-них вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Встановлено, що КПТМ «Бориспільтепломережа» сплатила судовий збір в розмірі 1378 гривень. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №340 від 21 липня 2016 року (а.с.49). Предявлений нею позов задоволений в повному обсязі.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1378 гривень.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії та суми інфляції за весь час прострочення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» заборгованість по оплаті послуг з постачання теплової енергії в розмірі 14864 гривень 90 копійок, суму інфляції за весь час прострочення в розмірі 6071 гривні 29 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1378 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8