overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3970/13-ц Номер провадження 22-ц/786/229/17Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Автозаводького районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24 вересня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 лютого 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/779/17/2017
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Беркій О.Ю., Мелінишин Г.П.

секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Косівської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, прокуратура Косівського району Івано-Франківської області, про визнання незаконним утримання дитини на території України, зобов'язання забезпечити передачу дитини матері та повернення дитини до Чеської Республіки, за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 137 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Зобов'язати Комісію з питань захисту прав дітей Косівської районної державної адміністрації Івано-Франківської області (Майдан Незалежності 11, м. Косів, Івано-Франківська область, 78600) надати суду висновок щодо малолітнього ОСОБА_5 ( місце проживання - АДРЕСА_1) за участі спеціаліста-психолога:

1) З ким і в яких матеріально-побудових умовах проживає дитина на час розгляду спору?

2) Який морально-психологічний стан дитини?

3) Чи прижилася дитина у новому середовищі з моменту переміщення?

4) Чи існує серйозний ризик того, що повернення поставить дитину під загрозу заподіяння фізичної або психічної шкоди або іншим шляхом створить для дитини нетерпиму обстановку?

Вказаний висновок направити безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Василишин Л.В.

Судді: Беркій О.Ю.

Мелінишин Г.П.
Провадження № 2/537/130/2017
Справа № 537/5520/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 21469 грн. 82 коп. та судові витрати на судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що під час ухвалення заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.01.2017 року за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було допущено описку і помилково зазначено у вступній частині дату рішення «19.01.2016», замість «19.01.2017».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, в заочному рішенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 19.01.2017 року за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором внести виправлення та усунути допущену описку в даті заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Виправити допущену описку в заочному рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.01.2017 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. А саме вважати правильною дату заочного рішення 19.01.2017 року.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо заочне рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 128/86/17
УХВАЛА

03 лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності .

Оглядом даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, з огляду на адреси проживання спадкодавців: Вінницька область Вінницький район, с. Майдан, вул. Шевченка, буд. №10 та Вінницька область Вінницький район, с. Майдан, вул. Шевченка, буд. №11.

Крім того, не зазначено доказів на підтвердження факту відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину - не надано постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, відповідно до ст. 49 ЗУ «Про нотаріат» та глави 13 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого Наказом МЮУ 22.02.2012 року №296/5.

Також, позовні вимоги не уточнені відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

Ухвалою суду від 18.01.2017 року дана позовна була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно зворотного поштового повідомлення, позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 23.01.2017 року, однак до цього часу вимогу ухвали суду від 18.01.2017 року невиконані.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

м. ЛиманСправа № 236/1895/17

05 липня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

04.07.2017 представник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №666/809/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості одержавння права на спадкування,-

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №1028/17 від 06.03.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №666/809/15-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13.03.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 10.03.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості одержавння права на спадкування.

Призначити судове засідання на 10:50 годину 10.05.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-28/08
апеляційне провадження № 22-ц/744/22/К/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Митрофанової Л.В.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П

розглянувши питання про витребування доказів у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором грошової позики, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором грошової позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором грошової позики, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором грошової позики.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 209, 133, 134, 135, 137, 210 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Архівного сектору Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області оригінал особової справи вільнонайманого працівника УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

До 20 лютого 2017 року витребувані докази надати апеляційному суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31) з посиланням на цивільну справу за № 22-ц/744/22/К/17 (009), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 724/1746/16-ц
Провадження № 2/724/192/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 січня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13:00 годину 15 лютого 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області. ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 6-426/11 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 81 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

02 лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М. вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 27 січня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за поданням Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

При постановленні ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 27 січня 2017 року про повернення ОСОБА_1 судового збору сплаченого на неналежний рахунок була допущена описка. Зокрема, в резолютивній частині ухвали невірно вказаний номер розрахункового рахунку на який заявником сплачено судовий збір, замість «0003» помилково вказано «0003» (а.с. 191).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 27 січня 2017 року про повернення ОСОБА_1 судового збору сплаченого на неналежний рахунок.

Вважати вірним номер розрахункового рахунку на який заявником сплачено судовий збір «0003».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

02 лютого 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, третя особа Департамент Державного Архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності на самочинне будівництво, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120, ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру, згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - з 01.01.2017 року ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 640 грн. та не більше 8000 грн.

Тому позивачу необхідно сплатити 3013,81 грн. на рахунок:

Отримувач: УДКСУ у Кобеляцькому районі.

Код ЄДРПОУ суду 02885988

Код отримувача, код за

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області

МФО: 831019

Р/р 0160

Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

В звязку з недоліками заяви її слід залишити без руху і надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, третя особа Департамент Державного Архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу "01" лютого 2017 р.
Справа № 320/140/17-ц
УХВАЛА

01 лютого 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 35764,81 грн.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не надано документ про сплату судового збору в повному обсязі.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 11.01.2017 року, при цьому сплатив судовий збір в сумі 1544 грн.

Відповідно до п/п 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.01.2017 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку, позивачем зазначено ціну позову в розмірі 35764,81 грн., а тому судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на 01.01.2017 року становить 1600 грн.

Таким чином, позивач не доплатив судовий збір в розмірі 56 грн.

Цю суму слід сплатити на доходний рахунок щодо судового збору: Код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь 22030001, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37968956, МФО: 813015, № доходного рахунку щодо судового збору: 0013, призначення платежу: судовий збір; п. 1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків та надання до суду документу, який підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 214/7421/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання. 02.02.2017 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити судовий розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання о 10 год. 30 хв. 28 березня 2017 року в залі судового засідання №2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Провадження № 22-ц/787/400/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

в с т а н о в и л а :

Подана Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Ковальчук Н.М.