overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/424/17 у справі № 751/566/17

06 лютого 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання відповідача батьком дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год 30 хв на 24 лютого 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу надати в судове засідання оригінал або належним чином завірену копію трудової книжки, довідку про доходи за останні шість місяців, довідку про склад сімї.

Позивачу в судове засідання надати оригінали додатків до позову, а також довідку про доходи за останні шість місяців.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

23 січня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді від 28 листопада 2016 р. провадження у справі відкрито.

13 січня 2017 р. через канцелярію надійшло клопотання від ОСОБА_1, який в даній справі представляє інтереси позивача ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, оскільки він є найближчим судом, до якого може прибути представник позивача.

Відповідно до частини першої статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача заявив клопотання про його участь в режимі відеоконференції, з огляду на неможливість його прибуття до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, суд з урахуванням вимог статті 158-1 ЦПК України вважає за необхідне доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 57) забезпечити проведення судового засідання по даній цивільній справі у режимі відеоконференції 27 лютого 2017 р. о 15:00 год. за участю позивача ОСОБА_2 та/або її представника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Соболєва
Провадження № 2/127/543/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі: Олійник І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про витребування додаткових доказів, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає за необхідне, витребувати докази з метою повного та всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, ч. 1 п. 4, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у ОСОБА_2 копію договору купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться у м.Вінниця по вулиці Тракторній, 2, серія 1504 від 29.04.2016 року.

Копії ухвали направити для виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.01.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Ігнатченко Н.В., Фінагєєв В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.02.2017 року о 14:10 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1435/17 Головуючий у І інст. Керекеза Я. І.

Справа № 373/321/15-ц Доповідач у ІІ інст. Сушко Л. П.
Справа № 219/124/17
Провадження № 2/219/1059/2017
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 16.02.2017р. на 09 год. 30 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.315, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 456/4024/16-ц
Провадження № 2/456/66/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"12" січня 2017 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Завадівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадщину в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 03 січня 2015 року, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: с. Завадів, вул. Шевченка, 104, Стрийського району, Львівської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Завадівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06.02.2017 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 1715/4681/12
УХВАЛА

24 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 12 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області зі заявою про розяснення рішення суду від 12 листопада 2013 року у справі №1715/4681/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу незавершеного будівництва.

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 06 січня 2017 року заяву було залишено без руху і наданий термін для усунення недоліків у зв'язку з тим, що подання не відповідало вимогам ст.121, 199 ЦПК України.

Однак, у встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі не були усунуті, у зв'язку з цим, заяву варто визнати не поданою і повернути заявникові.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 12 листопада 2013 року- повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/93/17
Провадження 6/483/6/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання головного державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Очаківського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 1998 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

23 січня 2017 головний державний виконавець Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що його оригінал втрачено при пересилці.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце її розгляду, в судове засідання не зявилися, від державного виконавця надійшла заява про розгляд подання без її участі. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів, що додані до подання, виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 втрачений.

За таких підстав суд вважає необхідним заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконане і не втратило своєї законної сили. Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 11 вересня 1998 року щомісячно до досягнення дитиною повноліття у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, відповідно до постанови судді Очаківського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 1998 року, ухваленої в цивільній справі № АЕ-53-98 за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 383/1108/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.02.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області в режимі відеоконференції справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Єврофінанс» в особі ліквідатора ЗАТ «Єврофінанс» арбітражного керуючого ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно,-

ВИРІШИВ:

Закритому акціонерному товариству «Єврофінанс» в особі ліквідатора ЗАТ «Єврофінанс» арбітражного керуючого ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 755/2480/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що у прийнятті заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

За результатами отриманої судом інформації з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві від 06.03.2017 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №702/1230/16-ц
Провадження №2/702/22/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

24 січня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

з секретарем: Ясінською О.А.

сторони: не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Теплокомуненерго" міста Монастирище, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Монастирищенський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3про зняття арешту з майна,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Зняти арешт з квартири № 5, що по вул. Жовтнева, 10 в м. Монастирище Черкаської області, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна № 234, яка на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12.04.2001 року перебуває в приватній власності ОСОБА_4, реєстраційний номер обтяження - 4992955, зареєстроване 22.05.2007 року реєстратором - Монастирищенською державною нотаріальною конторою на підставі постанови б/н від 20.05.2003 року Державної виконавчої служби Монастирищенського району на користь ДП «Теплокомуненерго», згідно якої власник майна ОСОБА_5.

Стягнути з комунального підприємства "Теплокомуненерго" міста Монастирище на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) гривню 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н. В. Мазай
Справа № 403/50/17
Провадження №2-о/403/4/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 лютого 2017 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/50/17, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі заяви, поданної і оформленої у порядку встановленої цим Кодексом.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин. Призначити справу до судового розгляду 16 лютого 2017 року на 13:00 годину. Направити сторонам копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2