Номер провадження: 22-ц/785/3720/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання дій державного виконавця незаконними, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду,

встановила:

У серпні 2016 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2016 р. відкрито провадження по цивільній справі. Призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2017 р. позовна заява ОСОБА_4 залишена без розгляду.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі, поданій через представника ОСОБА_5, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала постановлена при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Письмових заперечень/пояснень на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції, пославшись на п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, виходив з того, що в судові засідання, які були призначені на 24.11.2016 р. та 02.02.2017 р., позивач та його представник не з'явилися без поважних причин. Про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки не повідомили (а. с. 45 - 46).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна. Цих висновків суд дійшов при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За правилами, передбаченими ч. ч. 3, 5 ст. 74, ч. ч. 1, 5 ст. 76 ЦПК України, особам, які беруть участь у справі, надсилається судова повістка про виклик у суд.

Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку про одержання повістки.

Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 37) позивач ОСОБА_5 судову повістку про виклик у судове засідання призначене на 02.02.2017 р. отримав 23.01.2017 р..

Разом з тим, матеріали справи не містять жодного доказу про сповіщення позивача щодо його виклику у попереднє судове засідання, призначене на 24.11.2016 р..

Таким чином, доводи апелянта про відсутність підстав для залишення позову без розгляду є обґрунтованими. Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За правилами, передбаченими п. 4 ч. 2 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати.

Справу направити до Приморського районного суду м. Одеси для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова