overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/8352/15 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/1850/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Львівська міська рада, про приведення самочинного будівництва до містобудівних вимог,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як стверджується матеріалами справи, ухвалами суддів Апеляційного суду Львівської області від 19 серпня 2016 року 6 жовтня 2016 року та 25 листопада 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2015 року.

Незважаючи на вище наведене, 10 листопада 2016 року ОСОБА_2 в черговий раз подав до суду апеляційну скаргу на вище згадану ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо вже є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи вище наведене та керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Приколота Т.І.
Строка обліку №9
Справа 431/275/17
Провадження № 2-о/431/68/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту що має юридичне значення,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим. За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту що має юридичне значення - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2017 року на 08 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 лютого 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1603/16-ц
Номер провадження 2/650/60/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

03 лютого 2017р. Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2017 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Великоолександрівського районного суду.

Про час і місце розгляду повідомити сторони.

Суддя Хомик І.І.
Номер провадження: 22-ц/785/2823/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18.01.2017 року про призначення судової експертизи та зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», третя особа Будинкоуправління № 2 Одеської Квартирно-експлутаційної частини району, про порушення прав споживача та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 22 березня 2017 року о 14.30 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5

03.02.2017 року м. Одеса
Номер справи 2016/1405/2012
Номер провадження 4-с/623/3/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2017 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

27 жовтня 2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П. було відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі. (а.с.75 т.2).

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні скарги на дії державного виконавця. (а.с.166,167 т.2).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2017 року вказану ухвалу скасовано, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції. (а.с.212-214 т.2).

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,383-385 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 18, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 02 березня 2017 року о 11 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 153/98/17
Номер рядка звіту 49
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2017 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, Про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 23 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/2291/17
РІШЕННЯ

Іменем України

02 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

при секретарі - Полярній М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось, через те, що вони різні люди за характерами, у них різні погляди на проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства.

Проживають окремо, більше шести місяців сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Від шлюбу мають спільних повнолітніх дітей.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснила, що примирення з відповідачем буде суперечити її інтересам, а тому є неможливим, просила розірвати їхній шлюб, оскільки він носить лише формальний характер.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 23 серпня 1991 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Адміністрацією м. Норильська Красноярського краю Російської Федерації, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 1142 (а.с. 6).

Від шлюбу мають спільних повнолітніх дітей.

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на шлюб та сім'ю, ведення господарства, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 серпня 1991 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Адміністрацією м. Норильська Красноярського краю Російської Федерації за актовим записом № 1142 - розірвати.

Присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 грн. 21 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 128/74/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» «про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2017 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» «про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_3

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» «про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_3.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 27 січня 2017 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі без самостійних вимог направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №504/2364/16-ц
№2/504/692/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

"24" січня 2017 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, про зміну прізвища неповнолітніх дітей та внесення змін до актових записів пр. народження,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить суд змінити прізвище неповнолітнього ОСОБА_3, 10.03.2010 року, актовий запис за №4, на ОСОБА_1; змінити прізвище неповнолітньої ОСОБА_4, 23.07.2008 року, актовий запис за №15, на ОСОБА_1; внести зміни щодо прізвищ дітей до їх актових записів про народження.

Ухвалою суду від 02.08.2016 року провадження у справі відкрито з призначенням справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, який відбуває покарання за вироком суду від 09.07.2013 року в ПВК УДПтС України в Одеській області №51 направив до суду письмові заперечення на позов.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання, які призначалися на 29.11.2016 року, 24.01.2017 року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутність суду не надала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про зали-шення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідом-леного належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що відповідно до вимог закону суд, незалежно від причин неявки позивача в судове засідання більше одного разу, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, залишає позовну заяву без розгляду, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, про зміну прізвища неповнолітніх дітей та внесення змін до актових записів пр. народження - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права на звернення до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

16.02.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів, оскільки отримання їх особисто неможливо.

Враховуючи наведене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (м. Херсон, пров. Спартаківський,34) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири №121, розташованої за адресою: м.Херсон, вул. Дорофеєва 10, укладеного 10.09.2014 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (реєстровий номер 1203); копію договору купівлі-продажу квартири № 121, розташованої за адресою: м.Херсон, вул. Дорофеєва 10, укладеного 29.10.2014 року між ОСОБА_7 Володимировм Юрійовичем та ОСОБА_4 (реєстровий номер 1626).

Докази надати суду до 04.04.2017 року о 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Справа № 369/905/17
Провадження № 2/369/1464/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10 год. 20 хв. 16 лютого 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/4643/15
Провадження № 22-ц/778/628/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору,за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2016 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2016 року у цій справі

призначити до розгляду 15 березня 2017 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження по справі № 2-н/401/17/17
СУДОВИЙ НАКАЗ № 401/333/17
03 лютого 2017 року м. Світловодськ
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
На підставі ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-96, 102-103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Гармаш Т.І.
Судовий наказ набрав чинності „_____"________________201__р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження"
Судовий наказ видано "_____"_________________201__р.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Гармаш Т.І.