АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/1215/16-ц Номер провадження 22-ц/786/397/17Головуючий у 1-й інстанції Новак Д.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Лобова О.А., Гальонкіна С.А.,

при секретарі: Маладиці Л.В.,

за участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника ПАТ КБ «ПриватБанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2016 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Диканського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А :

28 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою, вказуючи, що в провадженні ВДВС знаходиться ряд виконавчих проваджень де він є боржником. В процесі виконавчих дій було проведено опис та арешт його майна , в тому числі телевізора, який24.10.2016 року було оцінено в 1589 грн. Вважаючи оцінку заниженою прохав визнати дії державного виконавця Гвоздика Є.А. по проведенню оцінки майна протиправними та зобовязати призначити повторну оцінку телевізора.

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Диканського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відмовлено за безпідставністю.

З даною ухвалою не погодився представник Пскаржника ОСОБА_3 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якою задовольнити скаргу.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що суд дійшов необґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки дана оцінка не відповідає попередній оцінці, є значно заниженою у порівнянні з нею. Також вказував, що оцінювач визначив у звіті не ринкову вартість спірної речі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

У відповідності із вимогами ст. 57 Закону України « Про виконавче провадження» (в редакції Закону на час вчинення дії щодо оцінки майна та оскарження результатів оцінки , жовтень 2016 року)

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні Диканського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження № 27090792, до складу якого входить шість виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_2 грошових сум на користь банківських установ.

19 квітня 2013 року в ході примусового виконання у вказаному зведеному виконавчому провадженні державним виконавцем був проведений опис та арешт майна ОСОБА_2, у переліку якого мається і телевізор «Sony» KDL-32S2530.

У зв?язку із закінченям терміну дії попередньої оцінки арештованого майна та зі зміною зберігача арештованого майна, 29 вересня 2016 року державним виконавцем Диканського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області для визначення вартості арештованого рухомого майна боржника ОСОБА_2 була повторно винесена постанова про призначення суб?єкта оціночної діяльності .

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості скарги, місцевий суд правомірно виходив з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року, у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, державний виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до ст.ст. 3, 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Судом встановлено, що призначений постановою державного виконавця суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" зареєстрований в установленому законодавством порядку та має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України 22 квітня 2014 року за № 16345/14.

Із звіту ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" від 24 жовтня 2016 року про оцінку майна боржника ОСОБА_2 у вигляді телевізора "Sony" KDL-32S2530, DVD плеєра DVX 497 K та дерев'яного комп'ютерного столу з металевими ніжками встановлено, що ринкова вартість телевізора без ПДВ визначена у розмірі - 1589,00 грн.

Також судом встановлено, що оцінка арештованого рухомого майна, зокрема телевізора "Sony" KDL-32S2530 була проведена належним суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання з дотриманням процедури, встановленої відповідними нормативно-правовими актами, а саме: Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440.

У відповідності з вимогами ст. 60 п.4 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи також вбачається, що ні в скарзі, ні в ході судового розгляду справи ОСОБА_2 не навів жодного доказу на підтвердження факту незаконності дій державного виконавця, а також не вказав , які саме дії державного виконавця є незаконними.

Також ОСОБА_2 не надав жодного належного доказу про те, що оцінка спірного майна є невірною, чи упередженою.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що оцінка майна є явно заниженою та не відповідає ринковим цінам носить характер припущення та належними доказами не підтверджена.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги.

Порушень норм процесуального чи матеріального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Диканського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2016 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_5 /підпис/ ОСОБА_6

КОПІЯ ВІРНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ________ ОСОБА_1