Справа № 309/3615/16-ц
Провадження № 2/309/194/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О. Я.

при секретарі Галай В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Липчанська сільська рада про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Липчанська сільська рада про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовні вимоги позивачкою вмотивовано тим, що вона є власником земельної ділянки та житлового будинку АДРЕСА_1, який належить їй на підставі договору дарування від 05.08.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1599.

Згідно даних погосподарської книги у житловому будинку крім її батька ОСОБА_4, також зареєстровані колишня дружина покійного брата ОСОБА_5 - ОСОБА_2 та її донька ОСОБА_3

Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було розірвано 23.02.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 від 23.02.2010 року за актовим записом №14.

Спільних дітей у ОСОБА_5 та відповідачки ОСОБА_2 не було, так як доньку ОСОБА_3 остання народила від іншого чоловіка. Оскільки на момент народження дитини відповідачка ОСОБА_2 перебувала із ОСОБА_5 у зареєстрованому шлюбі та фактично проживала з ним у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1, її та дитину було зареєстровано у вищевказаному будинку.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Після розірвання шлюбу відповідачка ОСОБА_2 та її донька ОСОБА_3 не проживають у даному будинку, фактичне місце їх проживання не відомо.

Відповідачі в добровільному порядку знятися з реєстрації в будинку позивачки не бажають.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задоволити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3. в судове засідання не з'явилися повторно, про місце і час розгляду справи належним чином були повідомлені шляхом розміщення відповідного оголошення в газеті «Новини Закарпаття», причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи - Липчанської сільської ради в судове засідання не з'явився. На адресу суду надійшов лист від сільського голови про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення.

В порядку ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням клопотаннь позивача та представника третьої особи про слухання справи за їх відсутності, неявки відповідачів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1, який належить їй на підставі договору дарування від 05.08.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1599 (а.с. 7, 8).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В житловому будинку, який є власністю позивачки, зареєстровані відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які з 2010 року не проживають в ньому, однак залишаються зареєстрованими у будинку позивачки (а.с. 13, 18, 21).

Згідно довідки Липчанської сільської ради № 239 від 09.11.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані в АДРЕСА_1, але фактично за даною адресою не проживають.

У відповідності ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.

За таких обставин відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід визнати такими, що втратили право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності їх понад встановлені строки.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 71, 72, 163 ЖК України, ст.ст. 391, 405 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1.

Дане рішення є підставою для зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з реєстраційного обліку з будинку АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О. Я.

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Волощук О. Я.