overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/108/17-ц
Провадження № 2/431/267/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Правексбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 09 годину 00 хвилин 23 січня 2017 року та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 січня 2017 року

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
"03" лютого 2017 р. Справа № 363/272/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

03 лютого 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю « Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійснення права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та визнання особи такою , що втратила право користування квартирою

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю « Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійснення права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та визнання особи такою , що втратила право користування квартирою / справа № 363/ 272 /17 / .

Судове засідання призначити на 10 -00 год. 27 березня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 502/2848/16-ц
УХВАЛА

24 січня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської районної державної адміністрації Одеської області про нарахування та виплату недорахованої індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.12.2016 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою зобовязати останнього нарахувати та виплатити позивачу недонараховану індексацію заробітної плати за період з 01.12.2015 року по 27.12.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кілійської районної державної адміністрації Одеської області про нарахування та виплату недорахованої індексації заробітної плати.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 13 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/428/1014/2017
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Разом з тим, позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом рішення, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи, майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 82, 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/13421/16-ц.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання до суду позову майнового характеру до ухвалення судового рішення у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2017 року о 11:00 год. у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 283/172/17-ц
провадження №2/283/157/2017
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 17 лютого 2017 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 17 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 352/217/17

Провадження № 2-н/352/2/17

02 лютого 2017 року

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши заяву КП "Комунальник-Т" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги із ОСОБА_1,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Комунальник-Т" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги із ОСОБА_1.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 618/588/16-ц
Провадження № 2/618/4/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря Козирєвої О.Ю.,

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ПП «Мечніково» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Мечніково» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки власнику,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаної з необхідністю наведення доказів, суд, в порядку ч. 1 ст. 218 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкладає до 07 лютого 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 15, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до приватного підприємства «Мечніково» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки власнику задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 01 липня 2013 року між ОСОБА_4 та приватним підприємством «Мечніково», зареєстрований реєстраційною службою Дворічанського районного управління юстиції Харківської області 07 вересня 2013 року за реєстраційним номером 2852630.

Зобовязати приватне підприємство «Мечніково» передати ОСОБА_4 належну йому на праві власності земельну ділянку площею 6,2066 га., кадастровий номер :03:000:0033 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, шляхом складання акту прийому-передачі земельної ділянки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга подається протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 07 лютого 2017 року.

Суддя Є.О. Бунін
Справа №490/16/15-ц 23.01.2017
Провадження №22-ц/784/449/2017
У Х В А Л А

23 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської областіКрамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи без самостійних вимог-відділ примусового виконання рішень головного управління юстиції у Миколаївській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

В Апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2016 року .

Відповідно до підпунктів 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року зі змінами та доповненнями станом на час подачі апеляційної скарги, розмір судового збору у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 267 грн. 96 коп. (110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Проте ОСОБА_1 судовий збір не оплачено.

Зазначена обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2016 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту у передбачений ст.121 ЦПК України строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме:

- сплатити 267 грн. 96 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги;

- оригінал квитанцій про сплату судового збору надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом «ОСОБА_1.» Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не сплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа № 489/1468/16-ц
Номер провадження 2/489/74/17
РІШЕННЯ

Іменем України

24 січня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніконджитбудсервіс" (далі-позивач) до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про розірвання договору найму, виселення та стягнення заборгованості,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив

Відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніконджитбудсервіс" до ОСОБА_1 про розірвання договору найму, виселення та стягнення заборгованості в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 487/471/17
Провадження № 2/487/882/17
УХВАЛА

02.03.2017 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Єлишевій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Николаевдомсервис", Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання права користування на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Миколаївської міської ради, в якому просить визнати за нею та її малолітньою донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на користування квартирою №8 по вул. Заводській, 13 кор. 3 у м. Миколаєві.

До початку судового засідання до канцелярії суду представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника позивача, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Николаевдомсервис", Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання права користування на квартиру без розгляду, оскільки представником позивача подано відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Николаевдомсервис", Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання права користування на квартиру залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 314/378/17
Провадження №: 2/314/454/2017
У Х В А Л А

іменем України

03.02.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства « Форт», третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Вільнянської РДА про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому вимагає:

1.Визнати недійсним договір оренди землі від 01.03.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ФГ « Форт».

2.Визнати припиненим з 09 січня 2017 року договіо оренди землі від 01.01.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ФГ « Форт»

3.Визнати припиненою державну реєстрацію договору оренди землі від 01.01.2007 року, що укладений між ОСОБА_2 та ФГ « Форт»

4.Повернути ОСОБА_1 земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 7, 2299 га.

Дана позовна заява не може бути прийнята до провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 13 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» та п. 10 ст. 80 ЦПК України судовий збір сплачується у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог загальною сумою всіх вимог.

Позивачі висуває чотири позовні вимоги немайнового характеру, а сплатив судовий збір у розмірі 1280 гривень за дві вимоги немайнового характеру.

З наведених вище підстав суд залишає позовну заяву без руху і надає позивачу термін для сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства « Форт», третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Вільнянської РДА про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору припиненим залишити без руху і протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

03.02.2017
Провадження № 2/185/1091/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та витребування безпідставно отриманих грошей

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про захист прав споживачів та витребування безпідставно отриманих грошей.

Ухвалою судді від 16.01.2017 року позов залишено без руху та зазначено позивачу про необхідність усунути недоліки у строк три дні з дня отримання ухвали, оскільки позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Як вбачається є позовної заяви, в якості відповідача позивач зазначає фізичну особу ОСОБА_2, а в обґрунтуванні своїх вимог та стягнути кошти просить з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, тому є незрозумілим хто саме є відповідачем по справі; у позові відсутні відомості, що підтверджують місце знаходження відповідача за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців; не зазначена ціна позову, щодо вимог майнового характеру.

На виконання ухвали суду про залишення позову без руху, позивач надав суду лист з уточненням позовної вимоги та даних відповідача, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач не зазначив ціну позову, щодо вимог майнового характеру.

Таким чином, позивачем не усунуто недоліки, а саме не надано суду уточнену позовну заяву, з усуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду від 16.01.2017року, яка б відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

В звязку з чим, позовна заява вважається неподаною та її слід повернути позивачу.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та витребування безпідставно отриманих грошей вважати не поданою та повернути позивачу, розяснивши право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін