overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7889/13 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/1297/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р. Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину ухали, складання її повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ч.3 ст.209, ст. 303, п.2 ч.2 ст.307, п. 2, ч.1 ст.312, ст. 313, п.6 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, виданого відповідно до рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2-с/127/5/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12.12.2016року по справі за заявою КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016року суддею Вінницького міського суду Вінницької області видано судовий наказ № 127/25295/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання в розмірі 16480,15грн., з яких: 7547,48грн. борг за спожиті послуги централізованого теплопостачання, 7848,59грн. інфляційні, 1084,08грн. 3% річних.

Боржники звернулись в суд з заявою, в якій просять скасувати вищезазначений судовий наказ, оскільки договір між сторонами про надання послуг укладено не було. Крім того, судом не вірно нараховано 3% річних та в квартирі відсутні батареї опалення, що підтверджується актом ЖЕКу.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 не зявився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав просив задовольнити.

Представник КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» в судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву не визнав, заперечував щодо її задоволення.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали судового наказу, зважаючи на доводи заявника, який заперечує проти стягнення з нього боргу, зазначеного в наказі, суд приходить до переконання, що заяву слід задовольнити та скасувати судовий наказ, оскільки виникає спір про право.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 106, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 127/25295/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання в розмірі 16480,15грн., з яких: 7547,48грн. борг за спожиті послуги централізованого теплопостачання, 7848,59грн. інфляційні, 1084,08грн. 3% річних та про стягнення в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» судовий збір в розмірі 689,00грн.

Роз'яснити КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/9960/16-ц Головуючий суддя І інстанції Лях М. Ю.
Провадження № 22-ц/790/1638/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

20 січня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення майнової та немайнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2016 оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення майнової та немайнової шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2097/16-ц
Провадження №2/726/55/17
УХВАЛА

17.01.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Сківернічук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якій просить розірвати шлюб між ними зареєстрований 29.07.2014 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1155.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та звернувся з проханням про надання строку для примирення.

Позивач заперечувала проти надання строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи наведене суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном на 3 місяці для збереження сімї.

Згідно вимог п. 7 ч.1 ст.201 ЦПК України суду зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а справу слід зупинити до 17.04.2017 року.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.202 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам по справі строк для примирення терміном на 3 (три) місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 17.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 136/1556/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" січня 2017 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Серп+» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.10.2016 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження на час її проведення зупинено. Матеріали справи спрямовано до експертної установи.

26.01.2017 року матеріали справи надійшли до суду із висновком експерта за результатами проведеної судово - технічної та почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Серп+» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи на 15.02.2017 року на 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя ОСОБА_2
Справа № 363/321/16-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/746/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 02.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_7
Справа № 352/1655/16-ц
Провадження № 2/352/237/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТзОВ «Автокредит плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач 15.11.2016 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача 23.01.2017 р. надіслав суду заяву про залишення заявленого позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За таких обставин відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ТзОВ «Автокредит плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з поданою представником позивача заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 140/2387/16-ц
№ 2/140/1000/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 року суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кудлаївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Кудлаївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

У звязку з тим, що дана позовна заява належно не оформлена: відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою суду її залишено без руху для усунення недоліків допущених при підготовці позовної заяви.

Станом на 16.01.2017 року позивач вимоги судді не виконав, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кудлаївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 702/1369/16-ц
Провадження № 2/702/39/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

02 лютого 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

з секретарем : Ясінською О.А.

з участю позивача : ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 районної ради: ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_2 ЦРЛ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради, ОСОБА_2 центральної районної лікарні про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради, ОСОБА_2 центральної районної лікарні про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя : Н.В. Мазай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/7477/16-ц 22-ц/774/717/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Митрофанової Л.В.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годин 05.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №242/383/17
Провадження №2/242/432/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 лютого 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину.

Призначити у справі судове засідання 06.02.2017 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Рядок №
Номер справи 623/114/17
Номер провадження 2/623/413/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

17 січня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 березня 2017 року о 10 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
Номер провадження 2/643/1136/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., секретаря Кречетової М.А. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мамалуй М.В.
справа №619/4996/14-ц
провадження №2/619/12/17
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

03 січня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконними дій приватного нотаріуса та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконними дій приватного нотаріуса та зобовязання вчинити певні дії.

20 січня 2015 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи за № 619/6252/2014 за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про переведення співвласникові прав та обовязків покупця при продажі частки у праві спільної часткової власності.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 23.03.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 про переведення співвласникові прав та обовязків покупця при продажі частки у праві спільної часткової власності були задоволені. Однак, відповідно поданої апеляції відповідачем ОСОБА_6, апеляційний суд Харківської області скасував дане рішення та 31.05.2016 року вирішив відмовити в задоволенні позовних вимог. Рішення по справі № 619/6252/2014 року на даний час набрало законної сили.

26 грудня позивач ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просить поновити провадження у справі та продовжити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконними дій приватного нотаріуса та зобовязання вчинити певні дії.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

Суд відновлює провадження у справі з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконними дій приватного нотаріуса та зобовязання вчинити певні дії.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, на 09 годин 00 хвилин на 01 лютого 2017 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк