overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/48/17 у справі № 751/727/17

06 лютого 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Гордійко Ю.Г.

розглянувши заяву громадян Італії ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова.

З метою швидкого та об'єктивного розгляду даної справи необхідно встановити чи позбавлена дитина батьківського піклування, чи можуть заявники бути усиновлювачами, чи не заперечує орган опіки та піклування проти усиновлення, який стан здоров»я та матеріальне становище заявників, які мотиви усиновлення, стан здоров»я дитини, чи не існує перешкод до усиновлення, чи буде відповідати усиновлення інтересам дитини.

В інтересах дитини та з метою забезпечення таємниці усиновлення розгляд даної справи слід проводити в закритому судовому засіданні.

В порядку досудової підготовки слід витребувати в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городянського районного управління юстиції Чернігівської області копію актового запису про народження ОСОБА_3, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Смичин, Городянського району, Чернігівської області.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.6, 234, 251 - 253 ЦПК України, ст. 228 Сімейного кодексу України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою громадян Італії ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення і призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 20 лютого 2017 року на 10 годин 30 хвилин.

Розгляд справи проводити судом у складі судді і двох народних засідателів.

Уточнити, що заінтересованою особою є не служба у справах дітей Новозаводської районої у місті Чернігові ради Чернігівської області, а служба у справах дітей в особі Новозаводської районної у місті Чернігові ради.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб орган опіки та піклування Новозаводської у місті Чернігові ради та відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городянського районного управління юстиції Чернігівської області.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городянського районного управління юстиції Чернігівської області надати суду копію актового запису про народження ОСОБА_3, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Смичин, Городянського району, Чернігівської області.

В судове засідання викликати: заявників; перекладача; представників заінтересованих осіб, прокурора, ОСОБА_3, педагога

Копію ухвали направити учасникам розгляду, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленим особам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Г. Гордійко
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/1251/16-ц
Провадження №2/503/35/17
У Х В А Л А

06.02.2017 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач двічі не прибула, будучи належним чином повідомленj. про виклик до суду. Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без неї не надала, тому суд, вважаючи її належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину її неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи (заява представника позивача).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 197,210, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/1251/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 484/3865/16-ц
Провадження № 2/484/240/17
Ухвала

про залучення відповідача

23.01.2017 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

судді - Максютенко О.А.

секретаря судового засідання Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївсьокї області , третя особа ОСОБА_2 про визнання права вланості на земельні ділянки в порядку спадкування за законом ,-

встановив :

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області , третя особа ОСОБА_2 про визнання права вланості на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

В ході судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення в якості відповідача ОСОБА_4, так як вона теж зверталась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла 15.03.2012 року та просив змінити процесуальний статус ОСОБА_2, з третьої особи на відповідача.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Оскільки процесуальнний статус ОСОБА_2 раніше було визначено в даній справі, і було зазначено її як третю особу, в даний час необхідно змінити процесуальний статус замість третьої особи на відповідача та залучити в якості відповідача ОСОБА_4.

Керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України, -

ухвалив :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївсьокї області , третя особа ОСОБА_2 про визнання права вланості на земельні ділянки в порядку спадкування за законом в якості відповідача ОСОБА_4.

Змінити процесуальний статус ОСОБА_2, з третьої особи на відповідача.

Розгляд справи відкласти на 27.01.2017 року о 14:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/1055/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 січня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 03 лютого 2017 року о 08 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 484/1664/16-ц
Провадження № 2-во/484/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки в судовому рішенні

23.01.2017 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Максютенко О.А

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні , -

встановив :

23.05.2016 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Степківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки та житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

11.01.2017 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні, зокрема у резолютивній частині судового рішення судом не вірно вказано по-батькові позивача замість "Мифодійовичем", помилково вказано "Мефодійовичем".

Сторони для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні не з'явились.

Дослідивши заяву представника ОСОБА_1, матеріали справи, суд дійшов до слідуючого.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описки, які допущені у рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.05.2016 року по справі, провадження №2/484/1559/16 року, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Степківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки та житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

У третьому абзаці резолютивної частини рішення суду, по-батькові позивача вказати як «Мифодійовичем», а не «Мефодійовичем», як помилково зазначено у рішенні суду.

У четвертому-сьомому абзацах резолютивної частини рішення суду, по-батькові позивачки вказати як «Мифодіївною», а не «Мефодіївною», як помилково зазначено у рішенні суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-др/734/2/16 Справа № 734/3492/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
24 січня 2017 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Бузунко О.А.,
за участю секретаря Галюк Л.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Козелець заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
01 грудня 2016 року по вказаній справі винесено рішення, яким розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05 травня 2001 року Виконавчим комітетом Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1).
До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки судом не вирішено питання щодо стягнення судового збору з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 в розмірі 551 грн. 20 коп. Тому, позивач просить винести додаткове рішення та вирішити питання стягнення судового збору з відповідача ОСОБА_2.
Сторони в судове засідання не з'явились, тому у зв'язку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Як вбачається з матеріалів справи, судом при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення судового збору з відповідача ОСОБА_2 в сумі 551 грн. 20 коп. на користь позивача ОСОБА_1.
Відповідно п. 4 ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки судом при винесенні рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не було розглянуто питання щодо стягнення судового збору з відповідача ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що слід задовольнити заяву ОСОБА_1 та винести додаткове рішення по справі, яким стягнути судовий збір в сумі 551 гривня 20 коп. з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 220 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Стягнути судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя О.А. Бузунко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 лютого 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/355/17

Номер провадження : 2-н/484/96/17

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в розмірі 2 306,99 грн.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 01.10.2016 р. по 24.01.2017 р. в розмірі 2 306,99 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 01.10.2016 р. по 24.01.2017 р. в розмірі 2 306,99 грн.

Видати судовий наказ у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 01.10.2016 р. по 24.01.2017 р. в розмірі 2 306,99 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позов ПАТ "Приват БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ПАТ "Приват БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 24.02.2017 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 24.02.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
№ 243/753/17
Справа № 2-о/243/103/2017
У х в а л а

про відкриття провадження

03 лютого 2017 року Суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності документів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Словянському району Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 09 лютого 2017 року о 13-10 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 212/7788/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Зіміна М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: М.В.Зімін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя М. В. Зімін
Справа № 348/85/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

06 лютого 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Приватного малого підприємства " СІМ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 17 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Приватного малого підприємства " СІМ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 13 лютого 2017 року о 08:35 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Номер провадження: 22-ц/785/2012/17
Головуючий у першій інстанції Бодашко Л. І.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 24 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 - «Про стягнення аліментів на утримання дружини»,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області, Суворовим В.О. від 15.12.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 24 листопада 2016 року залишена без руху.

У зв'язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_5 відповідно до рішення зборів суддів, в порядку п.3.9 Засад АСДС в редакції від 16.12.2016 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу справи визначено мене, суддю Гірняк Л.А., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 24 листопада 2016 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.А.Гірняк