Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/4226/17
Провадження № 2/644/2088/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

11 вересня 2017 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В.Г.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ТОВ «Кисет» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Кисет» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кисет» в якості відшкодування матеріальної шкоди грошову суму у розмірі 12229,33 грн., а також судовий збір.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 29.06.2017 року за адресою: м. Харків, просп. Архітектора Альошина, 3, за участю автомобіля НОМЕР_1 під керування ОСОБА_2, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено магазин ТОВ «Кисет». Водієм ОСОБА_2 було завдано ТОВ «Кисет» матеріальні збитки в розмірі 12229,33 грн.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позов підтримав та просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про слухання справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач у встановленому порядку повідомлений про час і місце судового розгляду справи.

З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.08.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_2 29.06.2017 року о 01-48 год. керуючи автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по пр. Архітектора Альошина в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на магазин «Кисет», який знаходиться за адресою: м. Харків, Архітектора Альошина, 3.

За таких обставин, суд вважає встановленим факт того, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 29.06.2017 року за участю ОСОБА_2, за адресою: м. Харків, просп. Архітектора Альошина, 3, відбулася з вини ОСОБА_2

Частиною 1 статті 1166 ЦК України, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно ч. 2, ч. 5 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ТОВ «Кисет» заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 12229,33 гривень, що підтверджується наданими суду чеками, квитанціями та накладними.

Відповідно до положень п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Згідно положень ч. 1 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суду надані платіжні документи, які підтверджують вартість матеріалів та робіт, необхідних для відновлення пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди майна.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Кисет» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем обставини та заявлені вимоги підтверджуються наданими суду доказами.

Питання щодо судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 225 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1187, 1192 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ТОВ «Кисет» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кисет» грошові кошти в розмірі 12229,33 (дванадцять тисяч двісті двадцять девять гривень 33 копійки) в рахунок відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.06.2017 року за участю ОСОБА_2, за адресою: м. Харків, просп. Архітектора Альошина, 3.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою у відповідності до ст. 229 ЦПК України, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили, відповідно до загального порядку встановленого ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя: В.Г. Черняк