Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/74/17 Головуючий у 1-й інстанції: Черткова Н.І.
УХВАЛА

12 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Гончар М.С.,

При секретарі: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» (далі - Банк) звернувся до суду із вищевказаним позовом, який в ході розгляду справи доповнював і уточнював. Остаточно уточнивши позовні вимоги зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, після смерті якого залишилися невиконані боргові зобов'язання за кредитним договором № б/н від 18.12.2008 року, за яким позичальник отримав кредит у розмірі 2500, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. На час смерті ОСОБА_4 розмір кредитної заборгованості становив 6 562,35 грн., із яких 3 478, 26 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2 034,09 грн. - заборгованість за відсотками, 1050 грн. - заборгованість з пені та комісії. Посилаючись на те, що про смерть боржника Банку стало відомо в процесі розгляду цієї справи, спадкоємець першої черги - мати померлого ОСОБА_3, яка прийняла спадщину, не повідомила кредитора про смерть боржника, відмовляється погасити кредитну заборгованість, просив суд на підставі ст.ст.1218, 1282, 1054 ЦК України задовольнити позов і відшкодувати судові витрати.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2016 року Банку відмовлено у задоволені позову за пропуском строку позовної давності.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд неправильно застосував норми матеріального права і дійшов безпідставного висновку про пропуск позивачем строку позовної давності. Останній платіж був сплачений позичальником 21.03.2013 року, а з відповідним позовом до суду Банк звернувся у листопаді 2015 року, тобто в межах трирічного строку позовної давності. Про смерть позичальника Банку стало відомо в процесі розгляду цієї справи, а тому строк для пред'явлення вимог до спадкоємців померлого боржника ще не сплинув. Просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове про задоволення позову.

В засіданні апеляційного суду представник Банку, який підтримав апеляційну скаргу, заявив клопотання про витребування із Бердянської державної нотаріальної контори спадкову справу після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, оскільки додана до матеріалів справи довідка із нотаріальної контори №188/02-04 від 18.01.2016 року не містить інформації про вартість спадкового майна померлого позичальника, тоді як вказана обставина з урахуванням вимог ст.1282 ЦК України щодо межі відповідальності спадкоємців боржника перед його кредиторами має суттєве значення для правильного вирішення спору.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечувала, оскільки про вартість спадкового майна вона не обізнана.

Розглянувши заявлене клопотання у відповідності з вимогами ч.4 ст.10 ЦПК України з метою повного і всебічного з'ясування фактичних обставин справи, перевірки доводів апеляційної скарги і усунення неповноти судового розгляду колегія суддів,

керуючись ст. ст.10 ч.4,133,202,203 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Витребувати із Бердянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи 458/2014 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4

Копію ухвали направити завідуючому Бердянської державної нотаріальної контори Тищук Н.Ю. для контролю за її виконанням у строк до 12 лютого 2017 року.

Слухання справи відкласти до 16 лютого 2017 року до 15 год.40 хв.

Довести до відома, що в разі неможливості подати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, особи, на яких покладено обов'язок, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть адміністративну відповідальність.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кочеткова І.В.

Судді: Гончар М.С.

Кримська О.М.