overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/3149/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 11.00 год. на 01 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.02.2017 Провадження №2-о/425/12/17

Справа № 425/3977/16-ц місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого - судді Овчаренко О.Л. при секретарі Гайворонській І.В., Степанцовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Рубіжанська міська рада Луганської області, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Рубіжанська міська рада Луганської області, задовольнити частково. Встановити факт постійного проживання станом на 08 квітня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із ОСОБА_2, померлим 08 квітня 2015 року, за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул.Радіщева, буд.2а. У задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити. З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитись у Рубіжанському міському суді Луганської області через пять днів після проголошення даного рішення. Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Л.Овчаренко
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

24 січня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 14.30 год. 24 січня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Дата документу 13.03.2017
Справа № 334/941/17
Провадження № 2/334/1648/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

15.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.02.2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

10.03.2017 року до суду надійшла відповідь на запит від 15.02.2017р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 14.00. год.,16 травня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 16.05.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва, про стягнення коштів за невиконання рішення Європейського суду,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва, про стягнення коштів за невиконання рішення Європейського суду, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/34525/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Номер провадження: 22-ц/785/2605/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 9 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Україна», за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» про визнання нежилого приміщення об'єктом договору іпотеки, стягнення заборгованості за договорами додаткового пайового внеску шляхом визнання права власності на нерухоме майно, про визнання права власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом кредитної спілки «Україна» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів додаткового пайового внеску та договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2016 року оскаржено ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 606,32 грн., сплачено 552,21 грн., недоплата судового збору становить 54,11 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_2

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги в разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення суду підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом доплати судового збору в сумі 54,11 грн. за належними реквізитами.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 до кредитної спілки «Україна», за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» про визнання нежилого приміщення об'єктом договору іпотеки, стягнення заборгованості за договорами додаткового пайового внеску шляхом визнання права власності на нерухоме майно, про визнання права власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом кредитної спілки «Україна» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів додаткового пайового внеску та договору іпотеки - залишити без руху.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом доплати судового збору з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати в установлений строк судового збору апеляційна скарга підлягатиме визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
справа № 165/148/17
провадження №2/165/208/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

24 січня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом до ДП "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

23 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та клопотанням про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, просить витребувати від ДП "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" довідку про кількість фактично відпрацьованих ОСОБА_1 робочих днів за вересень та жовтень 2016 року; довідку про нараховану ОСОБА_1 заробітну плату за вересень та жовтень 2016 року; довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1; витяги із наказів про прийняття на роботу ОСОБА_1 №74 к від 01.06.2012 року та про звільнення № 198 к від 09.11.2016 року; довідку про розмір заборгованості станом на день звільнення 09.11.2016 року та інформації про дату остаточного розрахунку із ОСОБА_1 заборгованих сум із заробітної плати, мотивуючи тим, що у отриманні зазначених доказів у нього є складнощі, так як на адвокатський запит ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» відповіді не надало.

Перевіривши надані докази, вважаю, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобовязати ДП "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" надати суду:

-довідку про кількість фактично відпрацьованих ОСОБА_1 робочих днів за вересень та жовтень 2016 року;

-довідку про нараховану ОСОБА_1 заробітну плату за вересень та жовтень 2016 року;

-довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1; витяги із наказів про прийняття на роботу ОСОБА_1 №74 к від 01.06.2012 року та про звільнення № 198 к від 09.11.2016 року;

-довідку про розмір заборгованості станом на день звільнення 09.11.2016 року та інформації про дату остаточного розрахунку із ОСОБА_1 заборгованих сум із заробітної плати.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 766/1726/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. Віннера, 88, до складу якого входить житловий будинок літ. «А», гараж літ. «Б», літня кухня-котельня літ. «В», туалет літ. «Г».

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення зазначених вимог позивачем не надано доказів на підтвердження дотримання ним вимог законодавства щодо порядку оформлення права на спадщину та виникнення в нього права на звернення до суду, а саме не надано доказів на підтвердження звернення з відповідною заявою до нотаріуса, що передбачено ст. 1270 ЦК України, не надано постанову нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальних дій, хоча ч. 4 ст. 49 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

За таких обставин суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залишити позову заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
24.01.2017 Справа № 756/9536/16-ц
Унікальний № 756/9536/16-ц
Справа № 2-п/756/30/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Галелюк Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 23.11.2016 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання договору факторингу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 р. представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 23.11.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання договору факторингу недійсним.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що лише 01.12.2016 р. ними було отримано копію заочного рішення, з якого вбачається, що суд не належно прийшов до висновку про небажання відповідача з'являтись у судове засідання, так як представники відповідача були зайняті у інших судових засіданнях, сам довір містить інформацію щодо 4000 осіб, а у позивача відсутні повноваження на представництво інтересів цих осіб, а тому це є комерційною тайною та те, що договір факторингу від 28.11.2011 р. (як вказано у даній заяві) є належно оформленим між відповідачем та ВАТ «Сведбанк».

У судове засідання з'явився представник заявника підтримав свою заяву у повному об'ємі.

Представник позивача у судовому засіданні запропонували суду відмовити у даній заяві та надав письмові заперечення щодо даної заяви.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін приходить до висновку, що зважаючи на недоведеність своїх вимог, у заяві представника ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» про перегляд заочного рішення потрібно відмовити, так як останньому не відомо, який же договір факторингу оскаржується позивачем, і це є (на думку представника заявника) «комерційною тайною» для пересічних громадян України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяві представника ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 23.11.2016 р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
У Х В А Л А

10.01.2017 Справа №607/218/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 03 січня 2017 року поштовим відправленням направила до суду позовну заяву до Тернопільської міської ради про визначення додаткового двохмісячного строку для подання до Першої тернопільської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлого 23 червня 2016 року ОСОБА_2.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 січня 2017 рок, справу передано на розгляд головуючому судді Позняку В.М.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1 7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки:

Позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону № 1774-VIII від 06 грудня 2016 року чинній станом на день подання позовної заяви) ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 гривень).

Однак, при пред'явленні зазначеного позову позивачем ОСОБА_1 судового збору не сплачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позивачу ОСОБА_1 слід виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме - сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 640 гривень на розрахунковий рахунок:0002, код одержувача: 37977726; банк одержувача ГУДКC України в Тернопільській області; одержувач УК м. Тернопіль/м. Тернопіль/22030101, код бюджетної класифікації 22030101; МФО 838012, призначення платежу судовий збір, код 02886692, та надати суду оригінал квитанції про його сплату.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном п'ять днів із дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 675/91/17
Провадження № 2/675/262/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2017 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В. вивчивши матеріали позовної заяви в цивільній справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1"ПРИВАТБАНК" пред'явило позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Ізяславському районному суді Хмельницької області в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області на 13 лютого 2017 року о 12 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Король О.В.