АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5282/16-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/505/К/17 інстанції - Чайкіна О.В.
Категорія 59 (I) Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Митрофанової Л.В.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

із секретарем - Гладиш К.І.,

за участю представника відповідача генерального директора Публічного акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" ОСОБА_11 - ОСОБА_3,

голови Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" - ОСОБА_4;

представника Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" - ОСОБА_5,

представника Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача генерального директора Публічного акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" ОСОБА_11 - ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" в особі голови Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" - ОСОБА_4 до голови наглядової ради Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" ОСОБА_8, генерального директора Публічного акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" ОСОБА_11, директора департаменту з персоналу Публічного акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" ОСОБА_9, начальника управління Головного управління держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_10 про визнання незаконною відмови укладення нового колективного договору між трудовим колективом та Публічним акціонерним товариством "Арселор Міттал Кривий Ріг" та зобов'язання укласти новий колективний договір, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2016 відкрито провадження по цивільній справі за позовом Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" в особі голови Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" - ОСОБА_4 до голови наглядової ради Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" ОСОБА_8, генерального директора Публічного акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" ОСОБА_11, директора департаменту з персоналу Публічного акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" ОСОБА_9, начальника управління Головного управління держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_10 про визнання незаконною відмови укладення нового колективного договору між трудовим колективом та Публічним акціонерним товариством "Арселор Міттал Кривий Ріг" та зобов'язання укласти новий колективний договір.

В апеляційній скарзі представник відповідача генерального директора ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" ОСОБА_11 - ОСОБА_7ставить питання про скасування ухвали суду та винесення нової ухвали про відмову у відритті провадженя по справі посилаючись на те, що спір між сторонами є колективним трудовим, тобто спором непозовного провадження, до якого повинен бути застосований примирно-третейський порядок вирішення. Крім того, даний спір містить елементи предмету адміністративного судочинства, що також підтверджує відсутність підстав для розгляду даного спору в порядку цивільного судочинства.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частина 1 ст. 122 ЦПК України передбачає, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК України). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК України).

Разом з тим, у випадку, коли заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, у порядку передбаченому ч. 1 ст. 122 ЦПК України, а не повертає позовну заяву позивачу, відповідно до ст.115 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції, виходячи із того, що справа має вирішуватись у суді цивільної юрисдикції, дійшов вірного висновку про відкриття провадження по даній справі.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України визначено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також і інших правовідносини, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)», колективний трудовий спір (конфлікт) - це розбіжності, що виникли між сторонами соціально-трудових відносин, щодо: встановлення нових або зміни існуючих соціально-економічних умов праці та виробничого побуту; укладення чи зміни колективного договору, угоди; виконання колективного договору, угоди або окремих їх положень; невиконання вимог законодавства про працю.

Цим законом окремо встановлено особливу процедуру розгляду розбіжностей, що виникли між сторонами соціально-трудових (колективних) відносин. Указаним законодавчим актом передбачається примирно-третейська процедура та система організаційних структур із належною компетенцією для узгодження інтересів конфліктуючих сторін.

Можливість же судового розгляду колективних трудових спорів ЦПК України та Законом України «Про порядок розгляду колективних трудових спорів (конфліктів)» не передбачена, крім визначених законом випадків. Такими випадком, зокрема, є оскарження профспілками неправомірних дій або бездіяльності посадових осіб, винних у порушенні умов колективного договору чи угоди (ч. 5 ст. 20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»).

У п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що безпосереднє вирішення в судовому порядку колективних трудових спорів законодавством не передбачено, крім випадків, зазначених у статтях 23 і 25 Закону України Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)», та у статтях 20, 42 Закону України від 15 вересня 1999 року № 1045-XIV «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Оскільки ці вимоги спрямовані на захист трудових прав працівників, виникають із трудових правовідносин, то вони підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, незалежно від того, що сторонами у справі є юридичні особи.

З матеріалів справи вбачається, що Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" звернулась до суду з позовом до з вимогами, спрямованими на захист трудових прав працівників відповідача, в порядку, передбачено ч. 7 ст. 20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Таким чином, на думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції про те, що дана справа за позовом Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" має вирішуватись у порядку цивільного судочинства ґрунтується на нормах закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що спір між сторонами є колективним трудовим, тобто спором непозовного провадження, до якого повинен бути застосований примирно-третейський порядок вирішення колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки дійсно, можливість судового розгляду колективних трудових спорів ЦПК України та Законом України «Про порядок розгляду колективних трудових спорів (конфліктів)» не передбачена, крім визначених законом випадків. Такими випадком, зокрема, є оскарження профспілками неправомірних дій або бездіяльності посадових осіб, винних у порушенні умов колективного договору чи угоди (ч. 5 ст. 20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»), що в даному випадку випливає із позовних вимог позивача.

Таким чином, приведені в апеляційній скарзі доводи не є такими, щоб надавали законні підстави для скасування ухвали суду.

Судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду про відкриття провадження по справі постановлена з дотриманням процесуальних норм права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, визнати обґрунтованими не можна, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишається без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача генерального директора Публічного акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" ОСОБА_11 - ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: