АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 757/11514/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1736/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

10 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Камбіо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Пан» про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Пан» на користь ОСОБА_4 суму заборгованості в розмірі 115390,28 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 серпня 2016 року становить 2863986,75 грн.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Камбіо» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ПАТ «Банк «Камбіо» скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи матеріального та процесуального права.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність осіб, які не з'явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 11 вересня 2014 року та 12 вересня 2014 року ПАТ «Банк Камбіо» на підставі Договору застави майнових прав та відступлення права вимоги від 9 вересня 2014 року укладеному з ОСОБА_4, в рахунок погашення наявної у ТОВ «Група Пан» заборгованості за кредитним договором від 31 липня 2013 року № 760/01-2013, з належного позивачу рахунку безпідставно, до спливу строку повернення Боржником кредитних коштів, здійснив списання коштів в сумі заборгованості 115390,28 дол. США.

Зазначила, що такі дії є неправомірними, у зв'язку із чим просила визнати їх незаконними. Крім того, зважаючи на те, що позивач в зв'язку з погашенням нею заборгованості за ТОВ «Група Пан» набула статусу нового кредитора по відношенню до останнього, просила стягнути з останнього на її користь суму заборгованості у розмірі 115390,28 дол. США.

Як вбачається з матеріалів справи, 9 вересня 2014 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Банк «Камбіо» укладено договір застави майнових прав та відступлення прав вимоги, за умовами якого позивач виступив майновим поручителем ТОВ «Група Пан» в забезпечення вимог Заставодержателя, що випливають з Кредитного договору від 31 липня 2013 року № 760/01-2013, укладеному між Заставодержателем та Боржником, за умовами якого Боржник зобов'язується перед Заставодержателем: повернути не пізніше 31 листопада 2015 року надані йому кошти в сумі 1676325,00 грн., щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в гривні у розмірі 24% річних; сплатити пеню, здійснити інші можливі платежі, передбачені Кредитним договором; відшкодувати витрати Заставодержателя, пов'язані з пред'явленням Заставодержателем вимог за Кредитним договором і звернення стягнення на Предмет застави.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_4 передала у заставу належні їй на момент укладання цього договору майнові права - право вимоги грошових коштів по Договору № 20-415 строкового банківського вкладу (депозиту) від 16 вересня 2013 року ПАТ «Банк Камбіо»

Пунктами 2.1.2, 2.1.3 вказаного договору передбачені права Заставодержателя звернути стягнення на предмет застави та задовольнити свої вимоги з предмету застави.

Умовами п. 4.1. сторонами узгоджено, що Заставодержатель набуває права вимоги в день невиконання Боржником своїх зобов'язань за Кредитним договором та/або в день отримання від Заставодавця заяви про дострокове повернення депозитного вкладу та/або в день порушення справи про банкрутство Заставодавця/Боржника. Заставодержатель з дня виникнення у нього права вимоги має право задовольнити свої вимоги шляхом списання коштів з рахунку Заставодавця, відкритого по Договору № 20-415 строкового банківського вкладу (депозиту) від 19 вересня 2013 року з ПАТ «Банк Камбіо».

11 вересня 2014 року позивач на адресу Банку направила заяву, в якій просила здійснити списання грошових коштів у сумі 115390,28 дол. США по Договору № 20-415 строкового банківського вкладу (депозиту) від 16 вересня 2013 року з ПАТ «Банк Камбіо» та направити належні їй грошові кошти, які розміщені у ПАТ «Банк Камбіо» відповідно до вищевказаного договору, та які передані у заставу ПАТ «Банк Камбіо» на підставі Договору застави майнових прав та відступлення прав вимоги від 11 вересня 2014 року в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором у розмірі 1494508,18 грн.

11 вересня 2014 року та 12 вересня 2014 року ПАТ «Банк «Камбіо» з належного позивачу рахунку НОМЕР_1 в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором від 31 липня 2013 року № 760/01-2013 згідно договору застави майнових прав від 9 вересня 2014 року здійснив списання грошових коштів на загальну суму 115390,28 дол. США.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особо внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відмовляючи у задоволенні позову в частині вимог до ПАТ «Банк «Камбіо» суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача щодо протиправності дій Банку є безпідставними, оскільки останній відповідно до договору застави майнових прав набув права вимоги.

Задовольняючи позов в частині вимог до ТОВ «Група Пан», суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 на підставі договору застави майнових прав набула статусу нового кредитора у зв'язку із погашенням заборгованості боржника перед первісним кредитором.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні позовних вимог до ПАТ «Банк «Камбіо» з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 11 вересня 2014 року позивач на адресу Банку направила заяву, в якій просила здійснити списання грошових коштів у сумі 115390,28 дол. США по Договору № 20-415 строкового банківського вкладу (депозиту) від 16 вересня 2013 року з ПАТ «Банк Камбіо» та направити належні їй грошові кошти, які розміщені у ПАТ «Банк Камбіо» відповідно до вищевказаного договору, та які передані у заставу ПАТ «Банк Камбіо» на підставі Договору застави майнових прав та відступлення прав вимоги від 11 вересня 2014 року в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором у розмірі 1494508,18 грн.

Відповідно до п. 4.1. договору застави майнових прав та відступлення прав вимоги заставодержатель набуває права вимоги вдень невиконання Боржником своїх зобов'язань за кредитним договором та/або в день отримання від Заставодавця заяви про дострокове а повернення депозитного вкладу та/або в день порушення справи про банкрутство Заставодавця/боржника. Заставодержатель з дня виникнення у нього права вимоги має право задовольнити свої вимоги шляхом списання коштів з рахунку Заставодавця НОМЕР_2, відкритого по Договору строкового банківського вкладу від 16 вересня 2013 року з ПАТ «Банк «Камбіо».

Таким чином, Банк діяв на умовах, передбачених у договорі, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді