АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/2322/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шарко О. П.
Провадження № 22-ц/790/1053/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають за адресою: м. Харків, пр.-т Маршала Жукова, 21/1, кв.43 та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку №245605. За боржниками утворилася заборгованість у розмірі 7112 грн. 93 коп. за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 грудня 1999 року по 30 квітня 2016 року у сумі 4807 грн. 06 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 листопада 2009 року по 30 квітня 2016 року у розмірі 2305 грн. 87 коп.

Вважають, що боржники мають сплатити 1276 грн. 11 коп. суму інфляційних витрат за час прострочення сплати та 142 грн. 68 коп. три відсотки річних від простроченої суми.

Просить стягнути заборгованость за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 8531 грн. 72 коп.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Зазначила, що вони не погоджуються з нарахуваннями позивача. ОСОБА_1 є пенсіонером МВС, якому передбачені пільги. Вони не підписували з позивачем договорів на надання послуг. Стосовно позовних вимог про стягнення з них інфляційних витрат та 3% річних, то позивачем не надано розрахунку даних суми. Наполягала до застосування строків позовної давності.

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2016 року позовні вимоги КП «Харківводоканал» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення у розмірі 4300 грн. 08 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 21 грн.55 коп. з кожної.

В решті частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «Харківводоканал» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Зазначає, що розрахунок заборгованості наданий і в межах строку позовної давності і в межах заявлених вимог.

Позовна заява подана в зв'язку із скасуванням судового наказу від 15 вересня 2014 року. Судом не враховано, що заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості було подано до суду 08 серпня 2014 року.

Відповідачі частково здійснювали оплати за надані послуги, тобто визнавали наявність зобов'язань по сплаті заборгованості.

Нарахування індексу інфляції та 3% річних є відповідальністю за невиконання зобовязання, а тому також підлягають стягненню.

Розмір стягнутого судового збору в дохід держави не є пропорційним задоволеним вимогам.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 і є споживачами послуг КП «Харківводоканал».

Відповідно до вимог ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) підлягають до оплати крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Наймачі зобовязані вчасно вносити плату за комунальні послуги

Згідно з п. 17, 18, 20, 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, споживач повинен своєчасно у встановлений термін сплачувати надані послуги.

Згідно вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Тарифи по платі за послуги водопостачання встановлюються рішенням Харківської міської ради.

Як вбачається і звідної картки споживача відповідачі сплачують надані позивачем послуги не в повному обсязі у звязку з чим утворилася заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 грудня 1999 року по 30 квітня 2016 року у сумі 4807 грн. 06 коп. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 листопада 2009 року по 30 квітня 2016 року у сумі 2305 грн. 87 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 256, 257, 267 ч. 3 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідачами заявлено клопотання про застосування позовної давності.

В межах строку позовної давності за період з 01 травня 2013 року по 30 квітня 2016 року заборгованість за послуги водопостачання складає 2374 грн. 90 коп., за послуги водовідведення 1641 грн. 37 коп., а тому саме ці суми підлягають стягненню з відповідачів.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості в межах строку позовної давності, однак помилково визначив цей строк з серпня 2014 року, а не з травня 2013 року.

Обґрунтовані вимоги КП «Харківводоканал» щодо стягнення суми інфляції за час прострочення платежу та 3% річних.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зобовязання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобовязанням.

Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобовязаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобовязанням.

Таким чином, правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобовязанням, а тому на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобовязання.

Закріплена в п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у ч. 2 ст. 625 ЦК України.

За відсутності оформлених договірних відносин, але у разі існування прострочення виконання грошового зобовязання зі сплати отриманих житлово-комунальних послуг на боржника покладається відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Послуги позивачем надавались та відповідачі від них не відмовлялись.

Крім того, застосування положень ч. 2 ст. 625 ЦК України до спірних правовідносин також кореспондується із закріпленими в п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України нормами, відповідно до яких однією з вимог, за якими може бути видано судовий наказ, є вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Вказаний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 30 жовтня 2013 року (справа № 6-59цс13) і він відповідно до ст. 380-7 ЦПК України повинен враховуватися судами.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що сума інфляційних втрат в межах строку позовної давності становить 1276 грн. 11 коп. та 3% річних 142 грн. 68 коп.

Ці суми підлягають стягненню з відповідачів.

Отже, колегія виходить з тих обставин, що послуги позивачем надавались та відповідачі від них не відмовлялись.

Щодо судових витрат, то судом невмотивовано стягнення розміру судового збору у сумі 21 грн. 55 коп.

Позивачем при поданні заяви про видачу судового наказу сплачено судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. За заявою відповідачів судовий наказ скасовано, а тому ця сума підлягає стягненню з відповідачів.

При поданні апеляційної скарги сплачено позивачем судовий збір у сумі 1515 грн. 80 коп.; при поданні позову позивач судовий збір не сплачував.

Тому у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню на користь держави частково, пропорційно від суми задоволених вимог та на користь позивача.

Відповідно до вимог ст. 303 ч. 1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу КП «Харківводоканал» задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання у сумі 2374 грн. 90 коп., заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення - 1641 грн. 37 коп., суму інфляції за час прострочення платежу 1276 грн. 11 коп., 3% річних 142 грн. 68 коп., а всього - 5435 грн. 06 коп.(пять тисяч чотириста тридцять пять гривень шість копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 800 грн. 38 коп. по 400 грн. 19 коп. ( чотириста гривень девятнадцять копійок) з кожної.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у сумі 1043 грн. 02 коп. по 521 грн. 51 коп.( пятсот двадцять одна гривня пятдесят одна копійка) з кожної.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: