справа №2/243/3577/2017
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Акцент Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг.

Ухвалою суду від 26.04.2016 року провадження по справі відкрите.

22 серпня 2017 року через канцелярію до суду представником позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 02.03.2015 року (а.с.9), було подано письмову заяву про відвід головуючому по справі - судді Мірошниченко Л.Є. Свою недовіру судді мотивувала тим, що суддя безпідставно постановила ухвалу від 13.06.2017 року про залишення даної позовної заяви без розгляду, яка в подальшому була скасована Апеляційним судом Донецької області, тобто головуюча по справі вже допускала процесуальні порушення по справі. Крім того, до матеріалів справи долучено копії довіреностей представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», які є недійсні, однак головуючий по справі допускає участь цих представників у справі, не перевіряє оригінал довіреності саме на представлення інтересів у судовому засіданні відповідача ПАТ «Акцент-Банк». Зазначила, що у судді Мірошниченко Л.Є. упереджене відношення до неї - представника позивача, а до представника відповідача ПАТ «Акцент-Банк» відношення лояльне. Також у матеріалах справи знаходяться клопотання про витребування доказів у відповідача, однак до тепер жодне клопотання не було розглянуто. Суддя не звертає уваги на її зауваження щодо недоліків у розгляді справи, у зв'язку з чим вона вважає, що головуючий по справі - суддя Мірошниченко Л.Є. не може продовжувати подальший розгляд даної справи та просить задовольнити її заяву про відвід головуючого.

Суд, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Мірошниченко Л.Є. приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України передбачені наступні підстави для відводу судді: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Розглядаючи заяву про відвід суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Ніяких підстав, які відповідно до ст.ст. 20, 21 ЦПК України можуть бути підставами для відводу судді по даній справі не виявлено, позовна заява фактично відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, права та обов'язки позивача та представника позивача під час судового розгляду справи головуючим суддею Мірошниченко Л.Є. порушені не були, навпаки, головуючий здійснюючи судовий розгляд справи здійснював усе можливе для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Таким чином, заява представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді від судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг є надумана, безпідставна та необґрунтована, така, яка задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мірошниченко Л.Є. від судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг - відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко