overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з боржників заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/404/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

05 січня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Фетісової Т. Л., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ТОВ 'Урочище Журавське' - ОСОБА_4 анатолійовича на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ 'Урочище Журавське' , третя особа: ТОВ "Ранок" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ТОВ 'Урочище Журавське' - ОСОБА_4 анатолійовича на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ 'Урочище Журавське' , третя особа: ТОВ "Ранок" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 02 лютого 2017 року на 15:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Фетісова Т. Л.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 26.01.2017 Справа № 554/523/17
У Х В А Л А Справа № 554/523/17-ц

Провадження № 2/554/1270/2017

26 січня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год 30 хв. 02.03.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2773/16-ц
Провадження № 2-о/553/1/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.01.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

народних засідателів - Крат А.В., Старовойтова В.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 39, 60 ЦК України, ст.ст. 6-14, 236-241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над недієздатним чоловіком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3

Народні засідателі: А.В. Крат

ОСОБА_4
Справа № 577/301/17
Провадження № 2/577/259/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування Конотопської Райдержадміністрації про розірвання шлюбу, визнання місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування Конотопської Райдержадміністрації про розірвання шлюбу, визнання місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 06.02.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5843/17-ц
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС - БАНК» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 01 березня 2017 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
пр. № 2-н/759/245/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

встановив:

При відкритті наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію були вивчені матеріали заяви.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 7 ст. 100 України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 11.01.2017
Справа № 501/10/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2017 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів», -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.
Згідно ст. 43 Конституції України, ст. 21 Закону України «Про оплату праці», ст. 97 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватися працівникові регулярно в робочі дні в строки, встановлені в колективному договорі, не рідше двох разів на місяць, не більше як через 16 календарних днів
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості по виплаті заробітної плати.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя Т.В.Ледньова
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 472/104/17
Провадження №2-о/472/19/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

01 лютого 2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Веселинівський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року до Веселинівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Веселинівський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

31 січня 2017 року до суду надійшла заява від імені та в інтересах заявника представника заявника ОСОБА_2 про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Враховуючи, що представник заявника ОСОБА_2 від імені та в інтересах заявника подала заяву про повернення заяви, то суд вважає, що є підстави для повернення заяви заявнику ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Веселинівський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 585/488/17
Номер провадження 2-о/585/165/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до заяви завідуючої 3-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про госпіталізацію ОСОБА_3 Еки Малхазівни до психіатричного закладу у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2017 року до суду надійшла заява завідуючої 3-м відділенням КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі передбаченому п.2,3 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ«Про безоплатну правову допомогу» ,

П О С Т А Н О В И В :

Надати доручення Конотопському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви завідуючої 3-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_4, про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3 Еку Малхазівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Конотоп Сумської області, вул. Паризької Комуни, 30, яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 03 лютого 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м.Ромни, бульвар Шевченка, 14.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
У х в а л а

24 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання пункту кредитного договору про валюту кредиту недійсним,-

в с т а н о в и л а :

23 січня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

До касаційної скарги додано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

Додана заява про поновлення пропущеного процесуального строку не підписана заявником, тому не може бути прийнята до розгляду.

За таких обставин, відповідно до положення ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, а представнику ОСОБА_2- ОСОБА_3 роз'яснюється, що він до 20 лютого 2017 року має право надати заяву про поновлення процесуального строку, яка повинна бути підписана.

має право протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутися до суду касаційної інстанції з підписаною заявою про поновлення процесуального строку.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 20 лютого 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Попович
Справа № 522/1068/17-ц
Провадження № 2н/522/80/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

31.01.2017
Провадження № 2/641/116/2017 Справа № 641/4986/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого: судді Богдан М.В.

при секретарі - Дрокіній С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна, набутого під час шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Вважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна, набутого під час шлюбу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст буде виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 526/63/17
Провадження № 2/526/206/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ч.1, 530, 536, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 83, 88, 209, 212, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити частково.

Стягти з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору від 5 березня 2012 року в сумі - 23130 грн. 75 коп., з них по кредиту - 2001,32 грн.; заборгованість по процентах за користування кредитом - 19629,43 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 1500 грн.

Стягти з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1600 грн.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча: Л. В. Максименко