overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/5507/16-ц
Провадження № 2/361/350/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 р. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В., при секретарі Зотовій В.М., розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Позивач просить звернути стягнення на належний відповідачу автомобіль марки HYUNDAI, модель Elantra, 2013 року випуску, тип ТЗ легковий седан, номер шасі (кузова, рами) KMHDH41EBDU946461, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, відносно якого між позивачем як кредитором/ заставодержателем і ОСОБА_2, як позичальником/ заставодавцем був укладений договір застави на забезпечення договору кредиту, і у подальшому без згоди заставодержателя заставодавцем було здійснено відчуження вказаного предмету застави.

За клопотанням відповідача залучено до участі у справі третьою особою ОСОБА_3, у якого відповідач купила вказаний автомобіль.

Відповідач просить витребувати від Регіонального сервісного центру Запорізької області МВС України матеріали, на підставі яких проводилась постановка на облік та зняття з обліку вказаного транспортного засобу та прав на нього ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Клопотання вмотивоване тим, що вказані документи матимуть значення для розгляду справи, зокрема для встановлення обставин відчуження майна заставодавцем іншій особі (ОСОБА_3), в тому числі можливої наявності згоди заставодержателя на таке відчуження.

Суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню, вказані документи дійсно стосуються предмету доказування в даній справі, і без запиту суду не можуть бути витребувані самим відповідачем.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати від Регіонального сервісного центру Запорізької області МВС України документи (належним чином засвідчені копії документів), на підставі яких були здійснені:

12.02.2014р. реєстрація автомобіля марки HYUNDAI, модель Elantra, 2013 року випуску, тип ТЗ легковий седан, номер шасі (кузова, рами) KMHDH41EBDU946461, колір сірий, за ОСОБА_2, 1974р.н.,

та зняття 15.02.2014р. з реєстраційного обліку даного транспортного засобу;

15.02.2014р. реєстрація даного транспортного засобу HYUNDAI, модель Elantra, 2013 року випуску, тип легковий седан, номер шасі (кузова, рами) KMHDH41EBDU946461, колір сірий за ОСОБА_3, 1971р.н.,

та зняття 18.02.2014р. з реєстраційного обліку даного транспортного засобу.

Строк виконання запиту суду - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 360/901/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка заяву відділу державної виконавчої служби Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У Подільському районному відділі державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві перебуває на виконанні виконавчий лист №360/901/15-ц виданий 28 липня 2015 року Бородянським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1500 грн. щомісяця на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, 12 листопаді ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 22 квітня 2015 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Оскільки боржнику нараховується пенсія у ПФУ у Київській області стягувач надала оригінал виконавчого листа для звернення стягнення на його пенсію.

З відповіді ПФУ вбачається, що боржник працює: ПАТ КБ «Приватбанк», м.Дніпро вул.Набережна перемоги, 50 та у ТОВ «Юнайтед Форест» м.Київ вул.Автозаводська, 72-а тому 14 грудня 2016 року головний державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві звернувся до суду із заявою про видачу двох примірників вищевказаного виконавчого документа для звернення стягнення на заробітну плату боржника.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів встановлено, що боржник звільнений з ТОВ «Юнайтед Форест» 25 жовтня 2016 року, та має місце роботи в ПАТ КБ "Приватбанк", тому заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відділу державної виконавчої служби Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень, щомісяця, починаючи з 22 квітня 2015 року, до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/1194/16
Провадження № 22-ц/778/944/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст.294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
15.03.17 № 717/247/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2017 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не зазначено:

1.докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач відмовилася подати заяву до відділу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу в добровільному порядку, тобто що між сторонами виник спір.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 2/756/1697/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача 3898 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 02 грудня 2016 року позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, п'ять днів з дня отримання ухвали.

З розписки позивача вбачається, що позивачем отримано копію ухвали 16 січня 2017 року.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконає у встановлений строк вимог, викладених в ухвалі про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у наданий строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 450/253/17 Провадження № 2/450/754/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходяться матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається, подані до позовної заяви додатки, виготовлені неналежним чином, розрахунок заборгованості неможливо прочитати, крім того, копії анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, довідки про умови кредитування та Статуту ПАТ КБ "ПриватБанк" також виготовлені у спосіб, який робить прочитання даних документів неможливим.

Враховуючи вищенаведене та те, що позивачем долучено документи, які є нечитабельними, приходжу до переконання, що позивачу слід долучити документи та їх копії, які виготовлені належним чином.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Мусієвський В.Є.
№ 274/4684/16 - ц
провадження № 2/0274/211/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна і резолютивна частина)
02.02.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., за участю позивачів, їх представника ОСОБА_1, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, про відшкодування шкоди, завданої майну,-
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 41, 45 Конституції України, ст.ст. 16, 23 319-322, 383, 386, 391, 1163-1166 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6, податковий номер - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 551.20 коп..
Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6, податковий номер - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551.20 коп..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 25 вересня 2004 року. Від спільного проживання 1 січня 2008 року в них народився син ОСОБА_4. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони з січня 2015 року разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 вересня 2004 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_5 (актовий запис № 1539), розірвати.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

02.02.2017
Справа № 274/3942/16-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л. Категорія 27 Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

03 лютого 2017 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н.Й., вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 грудня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 15 лютого 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 128/132/17
УХВАЛА

20 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали клопотання Департаменту майнових і земельних відносин Вороніжської області РФ про визнання та виконання на території України заочного рішення Бутурлинського суду Вороніжської області від 26.07.2016 року про зобов'язання ОСОБА_1 виставити на спеціальні торги земельну частку в праві спільної часткової власності із земель сільськогосподарського призначення,-

встановив:

19.01.2017 року з Головного територіального управління у Вінницькій області до Вінницького районного суду надійшло клопотання Департаменту майнових і земельних відносин Вороніжської області РФ про визнання та виконання на території України заочного рішення Бутурлинського суду Вороніжської області від 26.07.2016 року про зобов'язання ОСОБА_1 виставити на спеціальні торги земельну частку в праві спільної часткової власності із земель сільськогосподарського призначення.

Клопотання подане і оформлене відповідно до вимог ст. 394 ЦПК України.

Клопотання підвідомче і підсудне Вінницькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 395 ЦПК України про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п'ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання. Після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст.394- 395 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Прийняти провадження клопотання Департаменту майнових і земельних відносин Вороніжської області РФ про визнання та виконання на території України заочного рішення Бутурлинського суду Вороніжської області від 26.07.2016 року про зобов'язання ОСОБА_1 виставити на спеціальні торги земельну частку в праві спільної часткової власності із земель сільськогосподарського призначення.

Повідомити ОСОБА_1 про наявність даного клопотання в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області та запропонувати йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Копію ухвали та копію клопотання з доданими до нього документами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/889/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ)

30 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Кривошиї Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

На підставі частини 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитися 03 лютого 2017 року.

Керуючись статтями 10, 11, 13, 57, 60, 88, 209, 212-215, 226-228, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину - з а д о в о л ь н и т и.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу), але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи від дня пред'явлення позову - 30 травня 2016 року.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду в частині щодо стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежів за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Києва за письмовою заявою ОСОБА_3.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ОСОБА_3 до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення суду може бути оскаржене ОСОБА_2 шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :
02.02.2017 Справа № 756/440/17
Унікальний №756/440/17
Провадження №2/756/2188/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16.30 год. 27 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов