overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
20 січня 2017 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, -
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Романівської сільської ради Романівського району Житомирської області, ОСОБА_2 та Романівської державної нотаріальної контори Житомирської області, в якому просить визнати недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_3, яка померла 31 липня 2016 року, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 шляхом обману перешкоджала скласти цей заповіт відповідно до волі спадкодавця.
Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків.
10 січня 2017 року позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій він просить заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії, які перешкоджають йому вільно володіти, користуватися та розпоряджатися особистим майном в с. Романівка Романівського району Житомирської області по вул. Освітянській, 11.
При цьому, позивач зазначив, що відповідачем є лише ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 1-й провулок Софіївський, 19-а.
Згідно відомостей, наданих адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: 1-й провулок Котовського, 19 м. Баранівка Житомирської області.
Статтею 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до положень статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
Враховуючи, що відповідач не зареєстрована у встановленому порядку на території Романівського району Житомирської області, суддя прийшов до висновку про непідсудність даної справи Романівському районному суду Житомирської області.
Керуючись статтями 109, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.
Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 272/251/17
Провадження № 2/272/286/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон до Російської Федерації неповнолітньої дитини без згоди батька, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №272/251/17, номер провадження №2/272/286/17 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.00 хв. 23.03.2017 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 163/104/17
Провадження № 2/163/98/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши під час попереднього судового засідання в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в :

Під час попереднього судового засідання позивач та її представник заявлені вимоги підтримали в повному обємі, відповідач позов не визнав.

Від укладення мирової угоди сторони відмовились.

Отже, сторони згоди щодо врегулювання спору до судового розгляду не дійшли.

По справі виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: сторонам розяснено предмет спору, принципи і засоби доказування.

Відповідач в попередньому засіданні визнав факт свого непроживання в житловому будинку з весни 2014 року.

Позивач підтримала викладене в позовній заяві клопотання про виклик свідків.

Інших заяв щодо доказів сторони не зробили.

Підготовчі дії проведено, тому суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, с у д

у х в а л и в :

Судовий розгляд справи призначити на 10 годину 27 лютого 2017 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь в справі, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Головуючий : суддя Чишій С.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 лютого 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/821/17

Провадження № 2/243/898/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 10 лютого 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 10 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/2365/17
У Х В А Л А

30.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вказаний вище позов.

Вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва з огляду на положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «03» березня 2017 р. о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 242/421/17
Провадження № 2/242/445/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 лютого 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити по справі судове засідання на 10.02.2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 10.02.2017 року подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/4321/16-ц
Провадження № 2/175/1770/16
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року було залишено без розгляду заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 про забезпечення позову.

При постановленні вищевказаних ухвал, судом була допущена описка, а саме помилково вказано імя відповідачки як «Ілона», а вірно «Ірина».

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущенні в ухвалі суду описки.

Оскільки судом встановлено, що в ухвалах суду були допущені описки, а саме не вірно вказано імя відповідача, суд вважає за необхідне виправити описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року про відкриття провадження та в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року про залишення без розгляду заяви представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 про забезпечення позову вказавши вірно імя відповідачки «Ірина».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження №2/485/80/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Колосс" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

Встановив:

25 січня 2017 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між ним та ТОВ "Колосс" від 01 січня 2014 року, зареєстрований у Державній реєстраційній службі Снігурівського РУЮ 30.12.2014 року.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колосс" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2017 року на 11 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2017 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/282/17 рік
номер провадження 2/695/544/17
Спори про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.02.2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши позовну заяву Керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_1 районної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 центральна районна лікарня про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернулася з позовом в суд за місцем свого проживання.

Відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання в Херсонській ВК №61, м. Херсон, ОСОБА_3 відбуває покарання в Старобабанівській ВК № 92 тому їх необхідно допитати по місцю відбування покарання в порядку судового доручення.

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 110, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_1 районної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 центральна районна лікарня про відшкодування шкоди.

Розгляд справи призначити на 02.03.2017 року на 10-00 год.

Доручити начальнику Херсонської ВК №61 вручити копію позовної заяви з додатками громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання у вищевказаній виправній колонії, та допитати його по слідуючих питаннях:

1.Чи визнає відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги?

2.Чи згідний відповідач на розгляд справи у його відсутність?

Доручити начальнику Старобабанівської ВК №92 вручити копію позовної заяви з додатками громадянину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який відбуває покарання у вищевказаній виправній колонії, та допитати його по слідуючих питаннях:

1.Чи визнає відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги?

2.Чи згідний відповідач на розгляд справи у його відсутність?

Протокол допиту просимо направити в Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області за адресою: м. Золотоноша Черкаської області, вул. Шевченка, 76.

Суддя : В. О. Таратін
Справа № 204/632/17
Провадження № 2/204/680/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ВЕГА-ЮЖКОМ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ВЕГА-ЮЖКОМ» про стягнення заборгованості по заробітній платі. З позовної заяви вбачається, що предметом позову є нарахована, але не виплачену позивачу заробітна плата.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу (до яких відноситься вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати до суду документи, що підтверджують факт відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 119, 121 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ВЕГА-ЮЖКОМ» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Кравченко Л.Ю., за участю секретаря Огневюк Н.В., розглянувши клопотання позивача про заміну неналежного відповідача на належного,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до голови правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк 3-А» ОСОБА_2, третя особа: Регіональне відділення фонду Державного майна України в Запорізькій області про визнання недійсним рішення (протоколу) установчих зборів обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк 3-А».

Представник позивача в судовому засіданні, посилаючись на ч.1 ст.33 ЦПК України, заявив клопотання про заміну первісного відповідача голову правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк 3-А» ОСОБА_2 на належного - обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк 3-А».

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання, просить його задовольнити.

Інші учасники судовому засідання не заперечують проти задоволення клопотання позивача.

Відповідно до ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та замінити первісного відповідача на належного.

Керуючись ст. 33, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про заміну відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача - голову правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк 3-А» ОСОБА_2 на належного - обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк 3-А» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк 3-А» ОСОБА_2, третя особа: Регіональне відділення фонду Державного майна України в Запорізькій області про визнання недійсним рішення (протоколу) установчих зборів обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк 3-А».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 404/488/17
Номер провадження 2-о/404/72/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/488/17 ( номер провадження 2-о/404/72/17 ) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначивши судове засідання на 01 березня 2017 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська