"31" січня 2017 р. Справа № 363/1258/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017р. Вишгородський районний суд Київської області у складі :

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі:

секретаря Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіального відокремленого без балансового відділення №10026/0726 філії Головного управління по м. Києву та Київській області, Виконавчого комітету Вишгородського міської ради Київської області про скасування приватизаційного платіжного доручення, зобовязання надати приватизаційне платіжне доручення та зобовязати надати довідку про фактичний залишок невикористаних коштів житлового чеку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

Від представника відповідача - Виконавчого комітету Вишгородського міської ради Київської області надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог до виконавчого комітету. Оскільки вважають, що вказані вимоги повинні розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

У судове засідання сторони не зявились. Надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити, з наступних підстав.

В пункті 2 абзацу 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013р. цивільна юрисдикція це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК України). Крім того, суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, субєктний склад такого спору (однією із сторін у спорі є, як правило фізична особа).

Відповідно до п.24 вказаної Постанови, у порядку цивільного судочинства розглядаються спори щодо права особи на житло (приватизація житла, взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття із такого обліку, надання житла та інше). Такі спори є житловими (цивільними) спорами, незалежно від участі у справі як відповідача субєкта владних повноважень.

З наданих до суду документів та пояснень сторін, вбачається, що приватизаційне платіжне доручення було видано до прийняття рішення Вишгородським районним судом Київської області та на виконання вказаного рішення надані інші приватизаційні платіжні доручення. Таким чином, вимоги позивача повязанні з порушенням його права на безоплатну приватизацію житла, то б то є житловими правами.

Вищевикладене дає суду підстави стверджувати, що заявлені позивачем вимоги регулюються саме ст.15 ЦПК України, відповідно до якої позивачем було визначено правову підставу для звернення до суду загальної юрисдикції для вирішення цивільного спору, який виник у звязку із порушенням його прав, повязаних із приватизацією житла.

Керуючись постановою Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», ст.ст. 15, 109, 205, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача - Виконавчого комітету Вишгородського міської ради Київської області щодо закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до Виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Котлярова