overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/5057/16-ц
Провадження №2/489/310/17
УХВАЛА

іменем України

27 січня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судове засідання, призначене на 27 січня 2017 року відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 420/1405/16-ц
Провадження № 22ц/782/925/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Єрмакова Ю.В.,

суддів Яреська А.В., Дронської І.О.,

за участю секретаря судового засідання Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 26 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 26 жовтня 2016 року в оскаржуваній частині змінити у частині визначення кредитора.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, п/р 7001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500) заборгованість за кредитним договором № 500290330 від 13.07.2012 у сумі 181408,77 грн., яка складається з: заборгованість по кредиту - 98814,55 грн., заборгованість по відсотках - 55121,72 грн., заборгованість по комісії - 27472,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» (, п/р 7001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500) 2721,00 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий суддя Єрмаков Ю.В.

Судді: Яресько А.В..

ОСОБА_4
Провадження № 2/761/1763/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

24 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири в сумі - 45 063 грн. 00 коп., витрати на проведення оцінки вартості збитку, завданого внаслідок залиття квартири, в сумі - 2992 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі - 551 грн. 20 коп., а всього в сумі - 48 606 грн. 20 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2420/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За приписами ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як зазначає п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а відповідно до довідки з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 10.01.2017 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а інших даних, що підтверджують зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача в Дарницькому районі м. Києва, позивачем не надано, крім того, як зазначає сама позивач у заяві - дітей від шлюбу сторони не мають, домовленість про визначення місця розгляду справи також відсутня, тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, так як останнє відоме місце проживання відповідача у Дніпровському районі м. Києва, і в цьому випадку необхідно повернути позивачу її заяву разом з додатками до неї для звернення до належного суду.

Керуючись ст.109, ч.2 ст.110, 115, п.4 ч.3 ст.121ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 522/856/17
Номер провадження 2/522/2199/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 січня 2017 року вищевказану заяву було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що представник позивача отримав копію ухвали суду від 18 січня 2017 року про залишення позовної заяви без руху 24 січня 2017 року. Протягом вказаного в ухвалі строку позивач не виправив недоліки у позові, а саме: не оплатив суму судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Вищевказане перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси звернулось до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій позивачу, розяснивши при цьому, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2009/16-ц
Номер провадження 2/580/101/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлій та визнання права власності на спадкове майно за спадкоємицею,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.12.2001 року помер ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме: на житловий будинок деревяний під літ. «А», загальною площею 55,5 кв.м., житловою 363,7 кв.м. з надвірними спорудами: верандою дощатою під літ. «а», сараєм дощатим під літ. «Б», сараєм дощатим під літ. «В», сараєм дощатим під літ. «Г», літньою кухнею деревяною під літ. «Д», верандою дощатою під літ. «д», погребом цегляним під літ. «п/г», гаражем дощатим під літ «Г», огорожею дощатою під літ. «1-2», яке розташоване по вул. Миру, 12 в с. Камяне Лебединського району Сумської області на приватизованій земельній ділянці площею 0,44 га. Його дружина, ОСОБА_3, фактично прийняла спадщину, але належним чином не оформила свої спадкові права та померла 29.01.2016 року в с.м.т. Оржиця Оржицького району Полтавської області. 20.05.2015 року останньою був складений заповіт, відповідно до якого все своє майно вона заповіла їй позивачці. При зверненні до приватного нотаріуса Оржицького району з заявою прийняття спадщини за заповітом, їй було відмовлено у звязку з тим, що відсутні оригінали правовстановлюючих документів та державна реєстрація житлового будинку. Поновити правовстановлюючі документи та здійснити державну реєстрацію права власності на майно не можливо. Тому вона звернулася до суду і просить встановити факт належності житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, які розташовані по вул. Миру, 12, в с. Камяне Лебединського району Сумської області, померлому 11.12.2001 року ОСОБА_2 та визнати право на них за нею - спадкоємицею за заповітом .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлій та визнання права власності на спадкове майно за спадкоємицею.

Призначити попереднє судове засідання на 12.01.2017 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
Справа №289/88/17
Номер провадження 2/289/264/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Прокопчук А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Меньківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду, просить визнати право власності на спадкове майно за законом.

Ухвалою суду від 20.01.2017 року провадження по даній справі було відкрито.

В судове засідання сторони не з"явились, про день розгляду справи були повідомлені, надіслали до суду заяви в яких просять слухати справу без їх участі, а тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без них.

На ухвалу суду від 20.01.2017 року про забезпечення доказів надійшла копія спадкової справи №658(2009), щодо майна померлого ОСОБА_2 з якої видно, що окрім позивача є й інші спадкоємці.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ) на 24.02.2017 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/99/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Шарапанівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про встановлення факту визнання батьківства та визнання права на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконкому Шарапанівської сільської ради про встановлення факту визнання батьківства та визнання права на спадщину.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

21 лютого 2017 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/99/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Шарапанівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про встановлення факту визнання батьківства та визнання права на спадщину.

Відповідачу: виконкому Шарапанівської сільської ради надати право в строк до 09:00 год. 21 лютого 2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 712/8499/16-ц
Провадження № 6/712/33/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши матеріали за цивільної справи за заявою представника ВП «Черкаська ТЕЦ» ПАТ «Черкаське хімволокно» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в особі Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ, м. Черкаси, пр-т Хіміків, 76, борг, який виник станом на 01.06.2016 року в сумі 22 645,23 грн. та судовий збір в сумі 689,00 грн., а всього: 22 645,23 грн. 23 334,23 грн. ( двадцять три тисячі триста тридцять чотири гривні 23 коп.) кошти перерахувати: р/р 0255 в Філії ЧОУ АТ «Ощадбанк», , МФО № 354507, ін.под. 11.

03.02.2017 року представник стягувача ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, посилаючись на те, що в резолютивній частині наказу, а саме після слів «а всього:» вказана сума 22 645, 23 грн., яка є заявою.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в резолютивній частині судового наказу необхідно виправити наступну описки, а саме: в резолютивній частині наказу після слів «а всього: виключити суму 22 645,23 грн.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 серпня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Резолютивну частину судового наказу викласти наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в особі Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ, м. Черкаси, пр-т Хіміків, 76, борг, який виник станом на 01.06.2016 року в сумі 22 645,23 грн. та судовий збір в сумі 689,00 грн., а всього: 23 334,23 грн. ( двадцять три тисячі триста тридцять чотири гривні 23 коп.) кошти перерахувати: р/р 0255 в Філії ЧОУ АТ «Ощадбанк», , МФО № 354507, ін.под. 11. »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного Черкаської області суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Є. Троян
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

25.01.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3, в м. Біла Церква справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, однак, на даний час сімя розпалася, просив суд шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем, - розірвати.

Позивач в відкрите судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, подав до суду, через канцелярію суду письмове клопотання, в якому просив суд провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та заперечує проти надання строку для примирення.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, подала до суду, через канцелярію суду письмове клопотання, в якому просила суд про надання строку для примирення терміном на шість місяців, мотивуючи його тим, що вважає, що немає вагомих та достатніх підстав для розірвання шлюбу, що у них на вихованні є двоє спільних дітей та що є шанс на примирення та збереження сім»ї.

Суд, вивчивши подане клопотання про надання строку для примирення, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Оцінивши подане відповідачем клопотання, суд вважає, що обставини викладені в ньому заслуговують на увагу, однак, в даному випадку, воно є не достатньо мотивоване для його задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання частково, та надати сторонам строк на примирення до 27.02.2017 року, що не суперечитиме моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 111 СК України, ч. 5, ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про надання строку для примирення, - задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 27.02.2017 року.

Розгляд справи призначити на 27 лютого 2017 року на 11 год. 30 хв..

Провадження у справі зупинити на час строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3