Справа № 740/2319/17 Провадження № 22-ц/795/1819/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Олійник В. П.
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 липня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни на дії головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Яковенко Тетяни Миколаївни,

встановив :

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 липня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. на дії державного виконавця Яковенко Т.М.

Не погоджуючись з даною ухвалою уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А. 19 серпня 2017 року звернулася з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, тобто заявник повинен був сплатити судовий збір в сумі 1600 грн.

Проте при поданні апеляційної скарги судовий збір сплачено не було та заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору заявник вказує, що в ПАТ «ВіЕйБі Банк» на даний час важке фінансове становище, оскільки рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 березня 2015 року було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено ліквідатора. 22 лютого 2016 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та делегування повноважень ліквідатора строком на два роки по 19 березня 2018 включно. Заявник вважає, що обставини щодо неплатоспроможності ПАТ «ВіЕйБі Банк» та важкого фінансового становища є загальновідомими та не потребують доказуванню.

Також в обґрунтування клопотання заявник посилається на рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року по справі «Креуз проти Польщі», яким визнано, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду.

Проте, перевіривши зазначені заявником підстави вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню. Так, Європейський Суд у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплатити збори цивільним судам у зв'язку з порушенням справ, вирішити які просять позивачі, не може вважатися обмеженням права на звернення до суду, тобто такою, що сама по собі несумісна з гарантіями пункту 1 статті 6. Суд наголосив на тому, що це положення не дає підстав для висновку про беззастережність права на безоплатність провадження у цивільній справі.

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір» та ст.82 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Посилання на те, що наявних коштів у заявника не вистачає на оплату судового збору, оскільки він перебуває в стані ліквідації, не є тим доказом, який би надавав достатньо підстав для відстрочення від сплати судового збору, тому у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі слід відмовити.

Таким чином, ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. необхідно усунути вказаний недолік, надати апеляційному суду у п'ятиденний строк оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору.

Крім того, ч.2 ст.294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

В своїй апеляційній скарзі заявник просить поновити строк звернення до суду з апеляційною скаргою. В обґрунтування клопотання посилається на те, що в ПАТ «ВіЕйБі Банк» введена тимчасова адміністрація (ліквідація), юристами проводиться робота з інвентаризації судових та виконавчих документів, які з причин халатності попереднього керівництва та працівників Банку не контролювались при виконанні в органах ДВС України. Зазначає, що відбувається скорочення персоналу, перерозподіл обов'язків щодо підготовки та надання інформації, дуже велике навантаження на працівників. Також закриття відділень Банку зіграли негативну роль в процесі отримання інформації та документів, необхідних для складання процесуальних документів, пов'язаних в першу чергу із великою кількістю позовних заяв банку, що потребує додаткового часу.

Однак дані підстави не можуть бути визнані поважними, оскільки вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримало 07 серпня 2017 року, про що свідчить Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.20). З апеляційною скаргою Банк звернувся лише 19 серпня 2017 року (а.с.32), тобто зі значним порушенням строку.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. В той же час законом чітко передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана про протягом п'яти днів з дня проголошення, або отримання копії оскаржуваної ухвали. Також закон не передбачає, як підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження - велике навантаження на працівників, халатність попереднього керівництва та закриття відділень Банку.

Вбачається, що копію ухвали судом першої інстанції було направлено вчасно на адресу м.Київ, вул.Харківське шосе, 49, отримана ухвала уповноваженим представником 07 серпня 2017 року та саме з даної адреси було направлено апеляційну скаргу.

У зв'язку з наведеним, апеляційна скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. на підставі положень ч.3 ст.297 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням тридцятиденного строку з моменту отримання копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 липня 2017 року із зазначенням інших підстав пропуску такого строку.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

У задоволенні клопотань Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни, про відстрочення оплати судового збору та поновлення строку на оскарження ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 липня 2017 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 липня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни на дії головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Яковенко Тетяни Миколаївни, залишити без руху.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни виправити зазначені в ухвалі недоліки, сплатити судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок №0002, отримувач УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030101, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 із зазначенням відомостей про те, за яку саме дію сплачується судовий збір, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.

Копію ухвали направити на адресу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни, роз'яснивши, що в разі несплати судового збору, у строки визначені ухвалою судді, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута, а в разі неподання у встановлений в ухвалі строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді або якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде відмовлено.

СуддяЄ. М. Бечко