АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6846/16-ц Номер провадження 22-ц/786/156/17Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2016 року

за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-2182/02 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення позики,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_3 23 серпня 2016 року звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-2182/02 за позовом ОСОБА_4 до нього про стягнення позики. Вказав, що під час розгляду вказаної справи було забезпечено позов ОСОБА_5 та накладено арешт на його майно, в тому числі на будинок за адресою АДРЕСА_1. Київським ВДВС м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області повідомлено про відсутність на виконанні виконавчих проваджень щодо нього, чим підтверджується факт розрахунку з позивачем ОСОБА_4 в повному обсязі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу місцевого суду, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_3

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2002 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення позики - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3300 грн. в рахунок позики, 57 грн. 75 коп. річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, 51 грн. витрат по оплаті державного мита, а всього 3408 грн. 75 коп. (а.с. 5).

Під час розгляду даної справи ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави було забезпечено позов ОСОБА_4 (а.с. 6).

Згідно довідки Октябрського районного суду м. Полтави від 22 липня 2016 року зазначена справа була знищена у зв'язку із закінченням терміну зберігання у архіві суду, ухвала суду про забезпечення позову в архіві Октябрського районного суду м. Полтави відсутня ( а.с.4).

Відмовляючи у задоволенні заяви, місцевий суд виходив з того, що на момент звернення ОСОБА_3 з заявою про скасування заходів забезпечення позову відсутні відомості про виконання рішення суду від 02.12.2002 року, отже потреба у забезпеченні позову не відпала та не змінилася обставини, що зумовили його застосування, а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Такий висновок місцевого суду є правильним, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно роз»яснень постанови №9 від 22.12.2006 р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно п. 10 вказаної постанови Пленуму, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 при вирішенні його заяви про скасування заходів забезпечення позову не надав належних та допустимих доказів про виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2002 року, в рамках якого було накладено арешт, доказів про те, що відпала необхідність збереження даного заходу, то колегія суддів не вбачає підстав для скасування вищевказаного заходу.

Доводи представника заявника про те, що місцевим судом не прийнята до уваги довідка Київського ВДВС м. Полтави від 04.08.2016 року про відсутність на виконанні виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_3, не заслуговують на увагу, оскільки ця довідка не вказує на виконання боржником судового рішення.

Також не заслуговують на увагу доводи представника заявника щодо строку звернення з виконавчим листом до ВДВС у 2002 році - 3 роки, оскільки не вказує на виконання судового рішення.

По справі відсутні відомості від стягувача ОСОБА_4 про виконання судового рішення. Боржник не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження виконання рішення, а саме постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження у зв»язку з виконанням виконавчого документа, чи розписки стягувача про отримання присудженої суми, чи укладення мирової угоди тощо.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2- відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СУДДІ: