overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/871/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку. Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача на адресу суду надійшла 17 січня 2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 28 лютого 2017 року на 11:00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 540/614/16-ц
Провадження № 2/540/40/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Хомінець І.В.

за участю: секретаря Мотріченко О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа Управління Державної міграційної служби в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Також у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними права власності, зміну черговості одержання права на спадщину, яка надійшла до суду 04.07.2016р., та була у провадженні головуючого судді Ряднини В.М.

У зв'язку із звільненням судді Ряднини В.М., цивільна справа за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними права власності, зміну черговості одержання права на спадщину була передана на розгляд судді Хомінець І.В.

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про об'єднанння двох вищезазначених справ в одне провадження на підставі ч.1 ст. 126 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 заперечують проти об'єднання справ в одне провадження, оскільки вважають, що позови не однорідні.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_5 вважають за доцільне об'єднання в одне провадження дві вищезазначені справи.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Беручи до уваги те, що вказані позови є взаємоповязаними, а тому враховуючи, що їх спільний розгляд є доцільним, ці позови слід обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження цивільні справи:

- за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа Управління Державної міграційної служби в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яка зареєстрована з № 2/540/40/17.

- за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними права власності, зміну черговості одержання права на спадщину за № 2/540/41/17.

Вважати єдиним номером об'єднаної справи № 2/540/40/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-с/643/84/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017

25 січня 2017 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Абсалямовій А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2016 року за заявою виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

23.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Ухвалою суду від 28.12.2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено та скасовано судовий наказ.

Разом з цим, як вбачається з ухвали суду від 28.12.2016 року, судом допущено помилку, а саме: не вірно вказано номер скасованого судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішення описку чи арифметичну помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити в тексті резолютивної частини ухвали Московського районного суду м. Харкова від 28.12.2016 року допущену описку.

Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Судовий наказ № 643/14661/16-ц, 2-н/643/914/16 від 30.11.2016 року виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території- скасувати.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 583/3507/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у майні колгоспного двору,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, співвласником майна колишнього колгоспного двору до складу якого входить житловий будинок літера - А-1Ж, загальною площею - 70,3 кв.м., прибудова літера - а, погрібник літера - В, погріб літера - в, огорожа - 1,2, колодязь № 3, що розташований за адресою АДРЕСА_1 з часткою у спільному майні колгоспного двору у розмірі ? частини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 понесені судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко
Справа № 750/8870/15-ц Провадження № 22-ц/795/306/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Страшного М.М., Бечка Є.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 31 січня 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Номер провадження 2/754/2803/17
Справа № 754/495/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" лютого 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 березня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
У Х В А Л А

25 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 08.12.2016 року.

24.01.2017 року, згідно із ч. 3 ст.122 ЦПК України, отримано відомості з адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 10 лютого 2017 року о 14:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 175/3873/16-ц
Провадження № 2/175/1593/16
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Паленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Дніпро-Будінвест» про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Дніпро-Будінвест» про визнання договорів недійсними.

У відкритому судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)-Чи відповідає підпис ОСОБА_1 на угоді про надання правової допомоги від 17.03.2016р. №17/03 зразку підпису ОСОБА_1 на її паспорті (взяти зразок її підпису);

2)-Чи відповідає підпис ОСОБА_1 на зустрічному позові від 14.11.2016 року зразку підпису ОСОБА_1 на її паспорті.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в матеріалах справи знаходяться зустрічний позов ОСОБА_1 від 14.11.2016 року про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, копія угоди про надання правової допомоги №17/03 від 17.03.2016 р., укладеної між адвокатом ОСОБА_5 та ОСОБА_1 TOB "Дніпро-Будінвест" ставить під сумнів підпис ОСОБА_1 на зустрічному позові та угоді про надання правової допомоги №17/03 від 17.03.2016 р., оскільки підпис ОСОБА_1 на зазначених документах, на їх погляд, відрізняється від зразка підпису на паспорті ОСОБА_1 Вважають, що розгляд даної справи без дослідження питання щодо виконавця підпису ОСОБА_1 на зустрічному позові та угоді про надання правової допомоги є неможливим.

У відкритому судовому засіданні представник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання та призначення експертизи.

У відкритому судовому засіданні представник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання та призначення експертизи.

Згідно ч. ч. ст.. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що заявлене представником третьої особи клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню, оскільки поставлені питання на експертизу не стосуються змісту позовних вимог про визнання договорів недійсними, а отже не мають значення для вирішення даної справи.

Керуючись ст. ст. 60, 131, 143, 144, 168 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ

№ 139/60/17-ц

25 січня 2017 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

23 січня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом у якому зазначив зареєстроване місце проживання відповідача с. Жван Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

24 січня 2017 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області, з якого слідує, що 27 березня 2015 року ОСОБА_2 вибув із зареєстрованого місця проживання як померлий.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Статтею 37 ЦПК України визначено, що смерть фізичної особи як підстава для процесуального правонаступництва має універсальний характер. У тих випадках, коли матеріальні правовідносини тісно пов'язані з особою суб'єкта, правонаступництва матеріального, а відтак, і процесуального не може бути.

Зокрема, згідно ст. 1219 ЦК не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема, права та обов'язки особи як кредитора або боржника, які випливають із зобов'язання, що пов'язане з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Тобто вимоги, які випливають з даної категорії правовідносин, процесуального правонаступництва не допускають.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Позивачем при зверненні до суду з відповідним позовом було сплачено 1600 гривень судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 37, п. 5 ч. 2 ст. 122, п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» відмовити у відкритті провадження в справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1600 (тисяча шістсот) гривень (платіжне доручення № PROMOBNSCL від 10 січня 2017 року, платник ПАТ КБ ПриватБанк").

Ухвалу про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з моменту отримання копії її ухвали через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: _______________
Дата документу 06.02.2017
Справа № 320/427/17-ц
У Х В А Л А

6 лютого 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 22 березня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.03.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/49/17 у справі № 751/730/17

06 лютого 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156, 234, 256 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 20 лютого 2017 року на 12 год. 00 хв.

Витребувати з Другої Чернігівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої 16 липня 2016 року ОСОБА_2.

В судове засідання викликати:

1. Заявника.

2. Представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі; копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
(вступна і резолютивна частини)
Справа № 285/2749/15-ц
провадження у справі № 2/0285/270/17
24 січня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді…………………….Савицької Л. Й.
за участю секретаря…….……………..ОСОБА_1
представника позивача……………….Фрегера Г. Й.
розглянувши заочно відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
про виділення в натурі частки майна у спільній власності в окрему одиницю, визнання права власності на виділений в натурі обєкт нерухомого майна,
У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність справи, складання повного рішення суд відкладає на три дні з дня закінчення розгляду справи.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 27 січня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 3, 57, 79, 88, 208, 212-216, 218, 224-226 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки майна у спільній власності в окрему одиницю, визнання права власності на виділений в натурі обєкт нерухомого майна - відмовити.
Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії, а позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л. Й. Савицька
Провадження № 2/537/217/2017
Справа № 537/5969/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.01.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 05.01.2017 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

У встановлений законом строк позивач усунув недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти справі № 537/5969/2016-ц та призначити справу в судове засідання о 09 год. 50 хв. 01 лютого 2017 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п»яти днів.

Суддя: Степура А.А.