overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/701/2017 Справа № 641/365/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за позивачем та відповідачем право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 в рівних частках по 1/2 частині кожному.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не конкретизовані позовні вимоги. Також не надано оригінал квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви з вимогами майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 07 лютого 2017 року.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 548/173/17
Провадження №2/548/222/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства " Підсобне господарство ім. Зубковського", за участю третіх осіб - Хорольської районної державної адміністрації, Новачиської сільської ради Хорольського району Полтавської області, Відділу Держгеокадастру у Хорольському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства " Підсобне господарство ім. Зубковського", за участю третіх осіб - Хорольської районної державної адміністрації, Новачиської сільської ради Хорольського району Полтавської області, Відділу Держгеокадастру у Хорольському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2017 року о 09:40 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 28 лютого 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17123/16-ц

24 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Виконавчий комітет Рівненської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17123/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Виконавчий комітет Рівненської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 14 березня 2017 року о 10 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
У Х В А Л А

03.02.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 20.02.2017 року о 13 годині 20 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 265/2429/15-ц
Провадження № 2/265/6/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

03 лютого 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

03 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання на розгляд справи не зявилися, надали заяву про залишення їх позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя __________________________
Провадження № 2-во/229/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Очеретинської селищної ради Ясинуватського району Донецької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області у справі № 229/1946/16-ц, провадження №2/229/934/2016 від 23 листопада 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Очеретинської селищної ради Ясинуватського району Донецької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 229/1946/16-ц, провадження №2/229/934/2016 від 23 листопада 2016 року щодо зміни в тексті рішення назви мікрорайону, у якому розташована спірна квартира та прізвища третьої особи.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів справи, а саме із заяви ОСОБА_1, вбачається, що повна адреса спірної квартири, відповідно до реєстру, є: мікрорайон ГідробудівельниківАДРЕСА_1, тоді як по тексту рішення та в резолютивній частині вказано адресу: мікрорайон ГідростроітелівАДРЕСА_1. Також по тексту рішення (другий абзац мотивувальної частини) вказати прізвище третьої особи нотаріуса ОСОБА_2, тоді як в рішенні вказано ОСОБА_3

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому рішенні Дружківського міського суду Донецької області у справі № 229/1946/16-ц, провадження №2/229/934/2016 від 23 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Очеретинської селищної ради Ясинуватського району Донецької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Вказати по тексту та в резолютивній частині рішення адресу спірної квартири, як: мікрорайон ГідробудівельниківАДРЕСА_1.

Вказати в тексті рішення (другий абзац мотивувальної частини) прізвище третьої особи нотаріуса ОСОБА_2

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Л. Гонтар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1М про стягнення боргу за договором кредиту - ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1М про стягнення боргу за договором кредиту.

Справу призначити до судового розгляду на 13.03.2017 року о 09 год. 30 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5504/17-ц
У Х В А Л А

Про виправлення описки

02 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечся позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з заявою та просила забезпечити її позов шляхом заборони ТОВ «Ферре» // вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконанням договору про відступлення права вимоги номер 18-Ф/1 від 09 червня 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» до ТОВ «Ферре».

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задоволено. Заборонено ТОВ «Ферре» // вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконанням договору про відступлення права вимоги номер 18-Ф/1 від 09 червня 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» до ТОВ «Ферре», про що просила позивач. Але в мотивувальній частині допущено описку та зазначено, що заява підлягає частковому задоволенню. Крім того, в даній ухвалі не зазначено строк її виконання. У відповідності до ч.9 ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Таким чином, вказана ухвала підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. На підставі викладеного, вказані описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 153, 208, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Печерського районного суджу міста Києва від 01 лютого 2017 року по справі номер 757/5504/17-ц, виключивши з тексту ухвали слово «частково» та зазначивши строк виконання ухвали у відповідності до ч.9 ст.153 ЦПК України - ухвала в частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Справа № 736/283/17
Номер провадження 2-о/736/15/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Карапута О.О., перевіривши заяву Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Холминська селищна рада Корюківського району Чернігівської області звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

При предявленні позову до суду заявником порушено вимоги ст.275 ЦПК України.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2017 року дана заява була залишена без руху з наданням заявнику достатнього строку для усунення визначених недоліків.

04 березня 2017 року ухвалу доведено до відома заявника, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, недоліки заяви у встановлений суддею строк заявником усунуті не були.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у встановлений суддею строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 235, 275, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1
Провадження № 2/761/353/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Кривошиї Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 10 листопада 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року, сторонам у справі було призначено строк для примирення шість місяців, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року, провадження у справі відновлено.

Справа призначалася до розгляду у судовому засіданні неодноразово, з викликом сторін в установленому законом порядку.

Позивач повторно у судове засідання не з'явилася.

Суд знаходить позов таким, що підлягає залишенню без розгляду, з таких підстав.

Відповідно до пункту третього статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, у судове засідання, призначене на 09 листопада 2016 року, Позивач не з'явилася.

Крім того, у судове засідання, призначене на 31 січня 2017 року, Позивач повторно не з'явилася. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила.

За змістом статті 77 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на викладене, оскільки про причини неявки у судове засідання Позивач не повідомляла, клопотання про перенесення судового розгляду справи, чи про розгляд справи у її відсутність, не подавала, суд визнає неявку сторони Позивача у судові засідання без поважних причин, тому вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 77, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :
225/280/17
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
24 січня 2017 року м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі :
судді Скиба М.М.,
за участю секретаря судового засідання Панаслюк Є.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 28 грудня 2016 року у місті Горлівка Донецької області, Україна.
Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 464/6886/16-ц
Номер провадження 2/464/592/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 10.02.2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.