overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Шкірай М.І
№22-ц/796/3126/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

01 лютого 2017року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київський метрополітен» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року в справі за позовною заявою Комунального підприємства «Київський метрополітен» до ОСОБА_1 про заборгованості за договором оренди, -

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київський метрополітен» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року в справі за позовною заявою Комунального підприємства «Київський метрополітен» до ОСОБА_1 про заборгованості за договором оренди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 лютого 2017 року.

Суддя Л.Д. Українець
Справа № 692/885/16-ц
Провадження № 2-сз/692/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 cічня 2017 року смт.Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 692/885/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання зобов»язання виконаним та зобов»язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого по справі №692/885/16-ц.

26.12.2016 року позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання зобовязання виконаним та зобовязання вчинити певні дії залишено без розгляду у зв»язку із відповідною заявою позивача про залишення його позову без розгляду, поданою ним до суду 21.12.2016 року.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про повернення судового збору з наступних підстав

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає вичерпний перелік підстав для повернення судового збору.

Відповідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За вказаних обставин підстави для задоволення заяви про повернення судового збору відсутні.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 692/885/16-ц - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 661/3918/16-ц
Провадження № 2-о/661/14/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінка без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 січня 2017 року зазначена заява була залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, заявниці було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки, у встановлений строк не виконано вимог ухвали від 03 січня 2017 року та недоліки не усунені, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінка без реєстрації шлюбу, вважати неподаними і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 297/226/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 лютого 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Берегівський районний відділ ДМС України в Закарпатській області, Берегівська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересовані особи Берегівський районний відділ ДМС України в Закарпатській області, Берегівська міська рада, звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

01.02.2017 року заявниця ОСОБА_1 подала заяву до суду, в якій просила повернути їй заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що заява підлягає поверненню заявниці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Берегівський районний відділ ДМС України в Закарпатській області, Берегівська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-610/3665/16 Головуючий 1-ї інстанції - Тімонова В.М.
Провадження : № 22ц/790/1175/17 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : трудове.
У Х В А Л А

24 січня 2017 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - Кокоші В.В., Міненкової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 05 грудня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 05 грудня 2016 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 - 15 год. 31 січня 2017 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №641/4858/14-ц. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22-ц/790/162/17. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2 Категорія: договірні.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

1 лютого 2017 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря : - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» - ОСОБА_6 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_7, третя особа: Державна реєстраційна служба України - про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_6 задовольнити - частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року - скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_7, третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - відмовити з інших підстав.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4277/16-ц
Провадження №: 2/332/193/17
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2017 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.4 зазначеного Закону, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридична особа повинна сплатити судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1378 гривень, що відповідає вимогам ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру юридичною особою, але вищезазначена квитанція є дублікатом оригіналу, який долучений до іншої справи № 332/7245/16-ц за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2, позовну заяву по якій ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 09.02.0216 року повернено для подання до належного суду. У звязку з викладеним, судовий збір по даній справі вважається не сплаченим.

Таким чином, предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Ухвалу направити позивачу.

Надати позивачу час для виправлення недоліків тривалістю пять днів, починаючи з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Безлер
Справа № 644/ 9895 /16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

24 січня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь витрати по інфляції за період прострочки виконання грошового зобовязання з 03.07.2015 року по 31.10.2016 року у розмірі 23 131,34 грн. та 3 % річних від простроченої суми боргу у розмірі 7124,76 грн. за період з 03.07.2015 року по 31.10.2016 року.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 06 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 274/393/17
Провадження № 2/0274/712/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.02.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхове товариство"Іллічевське" про стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/393/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхове товариство"Іллічевське" про стягнення суми страхового відшкодування.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 11-30 год. 22 березня 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачукопію позовної заяви із додатками та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують йогозаперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (стаття 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2366/17 Справа № 204/4448/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

2 лютого 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ НАСК «Оранта» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року.

У скарзі заявник порушує питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду до закінчення касаційного розгляду.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Зупинити виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 рокудо закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 9 березня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 442/7154/16 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/1767/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача Приколоти Т.І. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 2 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 23 березня 2017 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/697/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги централізованого опалення.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги централізованого опалення.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: К.О. Котельва