№ провадження 2/646/64/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.08.2017 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:
головуючий суддя Єжов В.А.
при секретарі Марковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,
До Червонозаводського районного суду міста Харкова звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до Червонозаводського ВДВС міста Харкова, Дзержинського ВДВС міста Харкова, Підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна та про виключення ? частини автомобіля із акту опису і арешту майна, складеного державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.
Надалі позивач подала уточнену позовну заяву та просила суд про виключення ? частини автомобіля із акту опису і арешту майна, складеного державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила про те, що Червонозаводським районним судом міста Харкова було винесено рішення про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ майна та визнання права власності на майно, спільно нажите нею із громадянином ОСОБА_3, зокрема на спільно нажитий автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, д.н. НОМЕР_1.
Позивач, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не з'явився в судове засідання, подавши до канцелярії суду заяву про розгляд справи за відсутності, якою підтримав заявлені позовні вимоги, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Правилами частини 1 статті 224 передбачена умова проведення заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання позивача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) встановив наступне.
Відповідно до акту опису і арешту майна, складеного 02.04.2015 державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Бойчук Н.Р., було проведено опис і арешт вищезазначеного автомобілю.
Однак, відповідно до рішення суду, право власності на ? частину автомобілю TOYOTA LAND CRUISER 200, д.н. НОМЕР_1 визнано за ОСОБА_1, у зв'язку із чим, арешт накладений на її частину є таким, що підлягає скасуванню та ? частина автомобілю, яка належить їй на підставі рішення суду, підлягає виключенню із акту опису і арешту.
Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
ОСОБА_1 вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
В ході розгляду справи до суду звернувся ОСОБА_5 із клопотанням про залучення його у якості третьої особи, судом клопотання ОСОБА_5 було задоволене, ОСОБА_5 був залучений у справу у якості третьої особи.
В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, однак представник ОСОБА_1 подала заяву про розгляд позовної заяви без участі позивача та його представника, проти заочного розгляду справи не заперечувала, зазначивши про те, що позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.
Представник відповідача Підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з'явився, був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином. Заперечення не надав.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, участь у судовому засідання свого представника не забезпечив, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.
Третя особа - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань, заперечень, заяв по суті позовних вимог суду не надав.
За таких обставин, суд не знайшов перешкод для проведення заочного розгляду справи.
Розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1, дослідивши усі обставини справи та доводи і обґрунтування позивача, суд приходить до наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, 04.08.2015 Червонозаводським районним судом міста Харкова по справі № 646/7750/15-ц винесено рішення про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ майна та визнання права власності на майно, спільно нажите ОСОБА_1 із громадянином ОСОБА_3, зокрема на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, д.н. НОМЕР_1.
Відповідно до акту опису і арешту майна, складеного 02.04.2015 р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Бойчук Н.Р., було проведено опис і арешт вищезазначеного автомобілю.
Однак, відповідно до рішення суду, право власності на ? частину автомобілю TOYOTA LAND CRUISER 200, д.н. НОМЕР_1 визнано за ОСОБА_1, у зв'язку із чим, арешт накладений на частину, що належить ОСОБА_1 є таким, що підлягає скасуванню та ? частина автомобілю, яка належить ОСОБА_1 на підставі рішення суду, підлягає виключенню із акту опису і арешту.
Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції закону, яка діяла на момент подання позовної заяви), особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» (поточна редакція закону) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» (редакція закону, що діяла на момент складення акту опису і арешту) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;
Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і про необхідність задоволення позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 1, 2, 4, 8, 10, 15, 60, 88, 208-209, 212, 214-215, 224-228, 256 ЦПК України, статтею 59 ЗУ «Про виконавче провадження»,
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Виключити із акту опису і арешту автомобілю TOYOTA LAND CRUISER 200, д.н. НОМЕР_1 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, складеного 02.04.2015 державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Бойчук Н.Р. ? частину автомобілю TOYOTA LAND CRUISER 200, д.н. НОМЕР_1 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 на праві власності, відповідно до рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04.08.2015 р. по справі № 646/7750/15-ц.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Іншими особами рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: В.А. Єжов