overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/225/42/2017
Справа № 225/1861/16-ц
УХВАЛА

01 лютого 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю секретаря - Голубової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини і поділ майна , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у березні 2016 року звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

31.01.2017 року позивачем до суду подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви про встановлення місця проживання дитини і поділ майна.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем, або його представником надано відповідну заяву.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини і поділ майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 302/1179/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2017 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 07.02.17 р..

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
24.01.2017 Справа № 756/776/17
Номер справи 756/776/17
Номер провадження 2/756/2282/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення коштів страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою про стягнення коштів страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Документи про сплату судового збору подаються суду в оригіналі. Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Позивач зазначає у позовній заяві, що від сплати судового збору звільнений на підставі Закону України «Про захист прав споживачів». Разом з тим, Законом України «Про судовий збір», який є спеціальним по відношенню до Закону України «Про захист права споживачів», не передбачено пільг для сплати споживачами судового збору.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, позивачу на виконання вимог ст. 119,120 ЦПК слід сплатити судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», на відповідний розрахунковий рахунок, надати до суду оригінал документа в підтвердження сплати судового збору, або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення коштів страхового відшкодування - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 336/270/17
пр. № 2/336/814/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

06 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання.

Призначити розгляд справи на 21 лютого 2017 року о 13.45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

06.02.17
Справа № 703/3656/16-ц
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

24 січня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

До початку судового розгляду, під час здійснення дій повязаних із підготовкою до судового розгляду судом встановлено, що позивачем ставиться питання про визнання права власності на земельну частку, (пай) розміром 2,88 умовних кадастрових одиниць, яка знаходиться в адміністративних межах Сунківської сільської ради Смілянського району, колективне сільгосп підприємство, яке видавало відповідний сертифікат ліквідовано, без утворення правонаступників, згідно довідки Управління Держгеокадастру у Смілянському районі Черкаської області, відповідна земельна ділянка перебуває в користуванні ТОВ «Головятинське».

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд під час здійснення провадження у справі до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки особи, яка не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Врахувавши, що рішення по справі може вплинути на права та інтереси зазначених осіб, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третіх осіб: Сунківську сільску раду Смілянського району, в територіальних межах якої знаходиться відповідна земельна ділянка та ТОВ «Головятинське» у фактичному користуванні якої вона перебуває.

Керуючись ст. 35, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, в якості третьої особи Сунківську сільську раду Смілянського району та ТОВ «Головятинське», розташоване по вул. Леніна 2 с. Головятино Смілянського району.

Зобовязати позивача надати копії позовної заяви з додатками для третіх осіб.

Розгляд справи відкласти до 09 год. 45 хв. 7 лютого 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, а третім особам направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа - Департамент державної виконавчої служби України, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 08 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа - Департамент державної виконавчої служби України, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Витребувати із Слов'янського міськрайонного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 243/6069/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 467/108/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2017 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 17.02.2017 року в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 17 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 521/1747/17
Провадження № 2/521/2594/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши питання про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

В якості забезпечення позову позивача просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, до рішення суду.

Заяву розглянуто у порядку та вимогах, визначених у ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання про забезпечення позову обґрунтованим з наступних причин.

Враховуючи, що спір стосується визнання договору дарування недійсним, у цьому суді відкрито провадження за цим позовом, існує загроза розпорядження спірною квартирою, суд має вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру до виконання рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, заборонивши її відчуження до рішення суду.

Ухвалу для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 392/1201/16-ц
Провадження № 2/392/40/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 січня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Агрофірма Нововознесенська» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Виникли підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі.

Викликати сторони в судове засідання на 10 березня 2017 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Березій Ю.А.
Провадження № 2/522/4262/17
УХВАЛА

02 лютого 2017 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачка просить встановити факт її постійного проживання разом з ОСОБА_3, який помер 03 лютого 2015 року.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе витребувати з Другої Одеської державної нотаріальної контори інформацію з приводу того, хто звертався з заявою про вступ в спадщину після смерті ОСОБА_3, який помер 03 лютого 2015 року.

Керуючись вимогами ст. ст. 133, ч.1 ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Другої Одеської державної нотаріальної контори інформацію з приводу того, хто звертався з заявою про вступ в спадщину після смерті ОСОБА_3, який помер 03 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити для виконання до Другої Одеської державної нотаріальної контори, зобовязавши надати документи до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з моменту її отримання.

За невиконання ухвали суду у встановлений строк винні особи несуть відповідальність, передбачену законом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.
Провадження №2н/521/41/17
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 4772,78 грн. з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя О.С. Леонов
Справа № 368/39/16-ц
УХВАЛА

"18" січня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі ;

головуючого судді Іванюти Т.Є.,

при секретарі Вареник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Комплекс Агромарс « про визнання договору оренди припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом і просить визнати припиненим договір оренди землі, укладений між нею та ЗАТ «Комплекс Агромарс».

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про вилучення у відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Комплекс Агромарс» Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, для дослідження судом в судовому засіданні у вказаній цивільній справі доказ - оригінал другого примірника договору оренди земельної ділянки , укладений з відповачем.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представика позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задовленню з слідуючих підстав.

Згідно ст.. 93 ЦПК України у разі неподання без поважних причин письмових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Судом встановлено, що судом неодноразово витребовувались докази оригінал другого примірника договору оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами. Перший і третій примірники втрачені. У позивача є складнощі щодо отримання вказаного доказу. Відповідач не надав на вимогу суду договору оренди, а також не повідомив причин неподання суду для огляду вказаного доказу.

А тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволеню , що відповідає вимогам ст.. 93 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 93 ч.1 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Задоволити клопотання представника позивача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Тимчасово вилучити у відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, для дослідження судом в судовому засіданні у вказаній цивільній справі доказ - оригінал другого примірника договору оренди земельної ділянки від 01.01.2007 року , кадастровий номер :04:011:0012, укладений з ОСОБА_1.

Виконання ухвали покласти на ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області.

Розгляд справи відкласти на 7.02.2017 року на 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Є.Іванюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1362/16-ц Номер провадження 22-ц/786/627/17Головуючий у 1-й інстанції Кравець С. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", товариства з обмеженою відповідальінстю "Машівське інкубаторне підприємство" про визнання договору оренди землі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Машівського районнного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «Лан», ТОВ «Машівське інкубаторне підприємство» про визнання договору оренди землі припиненим, договору суборенди землі недійсним та стягнення збитків, завданих власнику землі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки задоволено частково.

Договір суборенди земельної ділянки площею 5,22 га кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області укладений 16.04.2010 між ТОВ «Лан» та ТОВ «Машівське інкубаторне підприємство», зареєстрований 24.06.2010 - визнано недійсним.

Стягнуто з ТОВ «Машівське інкубаторне підприємство» та ТОВ «Лан» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі по 275, 60 грн з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив позивач - ОСОБА_2

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15.02.2017 року.

Суддя: Л. М. Хіль