overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

03 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення коштів, за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення коштів, за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 лютого 2017 року 11 год. 50 хв.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 16 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №757/58063/16-ц

Апеляційне провадження: № 22-ц/796/3211/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
225/3733/16-ц

УХВАЛА

12 січня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації за затримку розрахунок при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації за затримку розрахунок при звільненні - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі земельної ділянки та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

08.12.2016р. ухвалою суду по даній справі було зупинено провадження та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ДП «Черкаський науково-дослідний проектний інститут землеустрою».

20.01.2017 р. від в.о. директора ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» до суду надійшли матеріали даної цивільної справи разом із листом-розясненням.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі та продовжити судовий розгляд по справі з викликом учасників процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі відновити.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі земельної ділянки та зобовязання вчинити дії, - на 01 березня 2017 року о 14-20год. в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області (каб. 111).

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 310/8816/16-ц
2/310/851/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
23 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Заступника військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, -

В С Т А Н О В И В:
Заступник військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, в якому просить визнати недійсним державний акт серії ЯК № 923644 на право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га., вартістю 76 073 грн. 42 коп., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, який виданий відповідачу та повернути від ОСОБА_1 вищевказану земельну ділянку законному землекористувачу військовій частині НОМЕР_1 .
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.
Призначити попереднє судове засідання на 03.02.2017 року о 08-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 03.02.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Черткова
Номер провадження 2/754/3111/17
Справа № 754/1591/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" лютого 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві, третя особа: КП «Житлорембудсервіс» про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві, третя особа: КП «Житлорембудсервіс» про зняття арешту.

Призначити судове засідання по даній справі на 14:30 год. 06.03.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 10 листопада 2016 року.

Витребувати з Білозерського районного суду Херсонської області цивільну справу № 648/4464/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 20 лютого 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Номер провадження: 22-ц/785/1565/17
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Справа № 196/1296/16-ц
№ провадження 2/196/55/2017
УХВАЛА

"20" січня 2017 р. смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, до суду надійшла заява про розгляд даної справи за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримують повністю.

Відповідач 3 - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, надавши письмові заперечення. Прохає визнати обов'язковою явку у судове засідання позивача ОСОБА_1

Відповідач 1 - ОСОБА_2, відповідач 2 - ОСОБА_3 та відповідач 4 ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, не заперечують проти визнання обов'язковою явку у судове засідання позивача ОСОБА_1

З позову та в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_5 є неповнолітньою особою. Згідно вимог ст. 39 ч.2 ЦПК України права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники та інші особи, визначені законом. Таким чином, слід залучити до участі в даній справі законного представника неповнолітнього відповідача - ОСОБА_5 - ОСОБА_7 (матір).

Згідно вимог ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім обставин, які, відповідно до ст. 61 ЦПК України, не підлягають доказуванню. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання слід визнати обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 39, 168, 169 ч.1 п.4, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно, законного представника неповнолітнього відповідача - ОСОБА_5 - ОСОБА_7.

Явку позивача - ОСОБА_1 у судове засідання визнати обов'язковою.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та її законнного представника - ОСОБА_7, про визнання права власності на спадкове майно, на 02 лютого 2017 року 13 год. 30 хв.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 419/156/17
Провадження № 2/419/189/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Щастинської міської ради Луганської області, Райгородської сільської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Щастинської міської ради Луганської області,Райгородської сільської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Щастинської міської ради Луганської області, Райгородської сільської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Призначити відкрите судове засідання на 11-30 годину 14 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинюк В.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/384/17
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" січня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Науково - виробниче підприємство «Більшовик» до ОСОБА_1, виробничо - комерційного підприємства «Ківгор» про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ПАТ «Науково - виробниче підприємство «Більшовик» на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 29 грудня 2016 року апеляційна скарга ПАТ «Науково - виробниче підприємство «Більшовик» на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2016 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн. до 16 січня 2017 року. Роз'яснено апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню. Копію ухвали направлено апелянту для виконання.

Ухвалу апеляційного суду від 29 грудня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав 16 січня 2017 року. Проте, станом на 25 січня 2017 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Оскільки ПАТ «Науково - виробниче підприємство «Більшовик» не усунув недоліки апеляційної скарги, подана ним апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Науково - виробниче підприємство «Більшовик» на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Науково - виробниче підприємство «Більшовик» до ОСОБА_1, виробничо - комерційного підприємства «Ківгор» про відшкодування збитків - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя: Н. І. Гончар
Справа № 452/3146/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"04" січня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 93 років в с. Баранівці померла його тітка ОСОБА_2, в с. М.Баранівці Самбірського району Львівської області. При житті 11.03.1998 року, ОСОБА_2 склала заповіт, яким все належне їй майно де б воно не було і з чого б воно не складалося заповіла - ОСОБА_1. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина за заповітом на середню земельну частку (пай) площею 1,42 га без контурного визначення меж на місцевості, яка розташована на території с. М.Баранівці, Воле - Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області. В держнотконторі не може оформити свідоцтво про право на спадщину, оскільки спадкодавець за життя не виготовив сертифікат на земельну частку (пай) нового зразка. В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, але подав до суду заяву в якій, позов підтримав повністю, просив справу розглядати без його участі. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача - Воле - Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області, в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення.

Суд, розглянувши справу в порядку ст. 174 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Керуючись ст. ст. 174, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, у віці 93 років, на середню земельну частку (пай) площею 1,42 га без контурного визначення меж на місцевості, яка розташована на території с. М.Баранівці, Воле - Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області, яка належала ОСОБА_2 згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданого 21 квітня 1997 року, на підставі рішення Воле-Баранецької сільської ради народних депутатів від 27.12.1996 року за №48.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається позивачем апеляційному суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя