Справа № 750/1214/17
Провадження № 6/750/27/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І. В.,

за участі секретаря Юрченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження керівника боржника - юридичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

02.02.2017 року заступник начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження керівника боржника - юридичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що заборгованість за зведеним виконавчим провадженням 1290А/1 ВП № 52784594 не погашена. До зведеного виконавчого провадження входить 374 виконавчі документи на суму 2093933,00 грн. з яких заборгованість із заробітної плати у кількості 165 виконавчих проваджень на суму 1999976,00 грн.. останнє приєднано до зведеного 24.01.2016 року.

Фактично подання державного виконавця було передано судді канцелярією суду 03.02.2017 року.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Сторони виконавчого провадження не викликалися, відповідно до вимог статті 3771 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 знаходиться зведене виконавче провадження 1290А/1 ВП № 52784594 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь юридичних та фізичних осіб заборгованості на загальну суму 2093933,00 грн. на підставі виконавчих документів виданих Деснянським районним судом м. Чернігова та Деснянським ВДВС.

В своєму поданні державний виконавець зазначав, що у ході проведення виконавчих дій, з метою виявлення майна, що належить боржнику та на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, направлялись запити до правореєструючих органів, а саме: державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області, національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, регіонального сервісного центу МВС в Чернігівській області, територіальне управління Держгірпромнагляду у Чернігівській області, до головного управління Держземагентства у Чернігівській області, та ДФС України відносно виявлення рахунків боржника-юридичної особи. 01.11.2016 та 08.12.2016 року державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника-юридичної особи. 09.11.2016 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, яка направлена до банківських установ. Згідно відповіді банківських установ, а саме: від 17.11.2016 ПАТ «Укрексімбанк» на рахунках боржника не достатньо коштів для виконання постанови, у зв'язку з чим державним виконавцем направлена платіжна вимога до ПАТ «Укрексімбанк», кошти у сумі 116 132,93 грн. надійшли на рахунок 21.11.2016 року, які було розподіллено у відповідності до ст. 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження» та перераховано в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі. 22.11.2016 відповідь від ПАТ «Промінвестбанк» будь-які рахунки належні боржнику відсутні. Згідно відповіді ПАТ «Приватбанк» від 29.11.2016 на рахунках відсутні кошти для виконання постанови. Згідно відповіді ВРЕР ДАІ, яка надійшла до відділу 28.11.2016 року зареєстровано на праві власності 9-ти транспортних засобів. 29.11.2016 державним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна(коштів) боржника відносно даних 9-ти транспортних засобів. 29.11.2016 державним виконавцем призначено експерта - суб'єкта оціночної діяльності відносно 9 транспортних засобів. 07.12.2016 та 08.12.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, які направлена до банківських установ. Згідно відповіді від 13.12.2016 року ПАТ «Сбербанку Росії» постанову прийнято до виконання, але залишок не повідомлено. 08.12.2016 та 23.12.2016 року державним виконавцем повторно до ДФС України направлено запит відносно відкритих рахунків боржника- юридичної особи. 26.12.2016 року державним виконавцем до всіх банківських установ направлено платіжні вимоги для списання коштів з рахунків боржника-юридичної особи. 26.12.2016 року державним виконавцем направлено запит до ДФС України відносно відкритих рахунків боржника- юридичної особи. 27.12.2016 державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника, яка направлена до банківської установи. 27.12.2016 року державним виконавцем до Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області направлено подання (повідомлення), щодо притягнення до кримінальної відповідальності керівника ОСОБА_2 27.12.2016 на адресу відділу надійшов звіт відносно 9-ти транспортних засобів, у зв'язку з цим 27.12.2016 державним виконавцем повідомлення про оцінку 9-ти транспортних засобів направлено сторонам до відома. 27.12.2016 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів (каси) боржника-юридичної особи, яка 27.12.2016 року була отримана канцелярією підприємства. 04.01.2017 року на Депозитний рахунок відділу надійшли списані з рахунку боржника кошти у сумі 252902,47 грн., які було розподілені та перераховані стягувачам по заробітній платі у відповідності до ст. 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження». 11.01.2017 до відділу надійшла відповідь від ПАТ «Укргазбанк» про прийняття постанови про арешт коштів до виконання, та про недостатність коштів на рахунку для виконання даної постанови, у зв'язку з чим державним виконавцем до банківської установи направлено платіжну вимогу для списання коштів. Згідно відповідей ПАТ «Приватбанк» які надійшли на адресу відділу 30.12.2016 на рахунках відсутні кошти для виконання постанови. 23.01.2017 до Чернігівської філії ДП «Сетам» направлена заявка на реалізацію арештованого майна, а саме: 9-ти транспортних засобів. 26.01.2017 року направлено запит до ДФС України відносно виявлення рахунків боржника-юридичної особи. Згідно відповіді від 26.01.2017 року нові рахунки боржником-юридичною особою не відкривалися. Станом на 31.01.2017 року рішення судів не виконано.

Відповідно до наданих суду матеріалів, встановлено, що 11.10.2016 року заступником начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 було винесено постанову про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП № 52561245.

08.12.2016 року заступником начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 було винесено постанову про арешт майна боржника у рамках ЗВП № 52784594.

07.12.2016 року заступником начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 було винесено постанову про арешт коштів боржника у рамках ЗВП № 52784594.

01.11.2016 року заступником начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 було винесено постанову про арешт майна боржника у рамках ЗВП № 52784594.

ОСОБА_2 з 19.06.2012 року являється керівником Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів», що підтверджується копією відповіді на запит державного виконавця.

Жодних доказів того, що керівник юридичної особи боржника - Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» ОСОБА_2 якимось чином ухиляється від виконання рішень судів суду не надано.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 313 ЦК України, фізична особа, яка досягла 16 років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Отже державному виконавцю надано право не в будь-якому разі звертатись із поданням до суду, а тільки в разі ухилення боржника від виконання покладених на нього зобовязань. Під поняттям «ухилення» від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням, варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наприклад наявність коштів, майна тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини. На момент звернення з поданням до суду, факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження

Згідно положень статті 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Виходячи зі змісту п.5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань можливе лише за наявності умислу. Адже у цьому випадку особа усвідомлює протиправний характер своєї дії або бездіяльності , передбачає її суспільно шкідливі наслідки і бажає (або свідомо припускає) їх настання, що свідчить про наявність як інтелектуальної, так і вольової ознаки у поведінці особи. Отже, особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено зворотне.

Враховуючи вищевикладене вказане подання не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем не надано доказів на підтвердження факту ухилення керівника боржника - юридичної особи від виконання рішень судів, а ЦПК України передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання..

Керуючись статтями 208 210, 293, 3771 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні подання заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження керівника боржника - юридичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя