overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 169/16/17
Провадження № 2/169/32/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 січня 2017 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, однак подала до суду письмову заяву, в якій просила подану нею позовну заяву залишити без розгляду та розглядати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що в судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснювалося.

Подана позивачем заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин і на підставі зазначених норм процесуального права, а також враховуючи положення частини 2 статті 11 ЦПК України, відповідно до якої особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 11, 197, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/42/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 м. Гребінка

25 січня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги (за послуги газопостачання) з ОСОБА_1 , -

встановив:

ТОВ "Торговий дім «Лубнигаз» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги (за послуги газопостачання) з ОСОБА_1 - прийняти до провадження Гребінківського районного суду Полтавської області.

Порушити наказне провадження за вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 296/461/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. В.
УХВАЛА

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого : Широкової Л.В.,

суддів : Борисюка Р.М.,

ОСОБА_2,

розглянула доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 06 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 лютого 2017 року об 11 год. 30 хв., про що повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, з викликом їх у судове засідання.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5944/16-ц
Номер провадження у суді 2-н/216/4/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 січня 2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви на 24.01.2017 року в залі № 8 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Онопченко Ю.В.
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Словянська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1, зацікавлена особа Словянська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

03.02.2017р. по справі було відкрите провадження, справа була призначена до судового розгляду на 27.02.2017р.

06.02.2017р. від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач/заявник подав заяву про залишення позову/заяви без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Згідно викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Словянська міська рада про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Розяснити заявникові про наявність у нього права на повторне звернення до суду після усунення обставин, за якими заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа №438/1225/16-ц
Провадження №2-н/438/6/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

та відстрочення сплати судового збору

11 січня 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України та розглянувши заяву КП Бориславтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

КП Бориславтеплоенерго звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Разом з заявою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору покликаючись на те, що КП «Бориславтеплоенерго» через непокриття державним бюджетом різниці в тарифах на послуги теплопостачання, яка виникла у звязку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та величезною заборгованістю населення є вкрай збитковим. Судовий збір при подачі заяви про видачу судового наказу підприємство немає змоги.

Відповідно до ст. 8 Закону України « Про судовий збір» суддя враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як убачається із наданих суду матеріалів, що в КП «Бориславтеплоенерго» є наявна заборгованість підприємства за використаний для теплопостачання газ у сумі 5636,13 тис. грн. та податкова заборгованість в сумі 1313,5 тис. грн., заборгованість по населенню складає 4071,9 тис. грн., що є підстави для відкриття наказного провадження та відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.8 Закону України « Про судовий збір», ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відстрочити КП Бориславтеплоенерго сплату судового збору до видачі судового наказу.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Бориславтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слиш А.Т.
Справа № 663/125/17
Провадження № 2/663/249/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 08 лютого 2017 року о 09:30 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 390/2072/16-ц
Провадження №2/390/145/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"27" січня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12 січня 2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2017 року на 10.20 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 596/373/16-ц
У Х В А Л А

"24" січня 2017 р.

Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Перцовій В.В.

за участю: представника позивача

за зустрічним позовом ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» (далі - ПАТ КБ «Приват Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з первісним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.11.2007 року в розмірі 709,90 доларів США, що за курсом 24,00 відповідно до службового розпорядження НБУ від 31.12.2015 року складає 17037,60 гривень. Відповідно ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання вищевказаного кредитного договору недійсним.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 16 серпня 2016 року було призначено почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

В грудні 2016 року до суду надійшло повідомлення за № 673/674/16-22 від завідувача Тернопільським відділенням КНДІСЕ про те, що проведення експертизи, призначеної ухвалою Гусятинського районного суду від 16.08.2016 року у цивільній справі за первісним позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним, не виконане у звязку з ненаданням досліджуванню документи. У звязку з чим ухвалу було повернено без виконання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за первісним позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 671/351/16-ц
Провадження №22-ц/792/242/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю представника апелянта ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 15 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції про видачу недостовірної довідки-розрахунку та зобов'язання внести до неї зміни.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 15 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Провадження № 2/752/381/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

06.02.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.3,10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в розмірі 15257 доларів США (за курсом НБУ на день ухвалення рішення становить 413128 гривень 66 копійок), яка складається із заборгованості по кредиту (основний борг) в розмірі 4125 доларів США (по курсу НБУ на день ухвалення рішення становить 111696 гривень 64 копійки), прострочених чергових платежів за кредитом в розмірі 8080 доларів США 81 цент (по курсу НБУ на день ухвалення рішення становить 218811 гривень 97 копійок), заборгованості по оплаті відсотків за користування кредитом в розмірі 1563 долари США 15 центів (по курсу НБУ на день ухвалення рішення становить (42326 гривень 93 копійки), нарахованих відсотків в розмірі 41 долар США 69 центів (по курсу НБУ на день ухвалення рішення становить 1128 гривень 88 копійок), пені за несвоєчасну сплату основних платежів за кредитом в сумі 1254 доларів США 05 центів (по курсу НБУ на день ухвалення рішення становить 33957 гривень 13 копійок), пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в розмірі 192 долари США 30 центів (по курсу НБУ 5207 гривень 09 копійок), судовий збір в сумі 6295 гривень 77 копійок, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок № 63744 в ТВБВ № 10026/0143 філії - Головного управління по м.Києві та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, .

Рострочити виконання рішення суду шляхом сплати суми боргу на термін три роки рівними платежами щомісяця.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення суду, мають право оскаржити його протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/59/17

Номер провадження: 2/511/245/17

"24" січня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УкргазБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 7691,24 грн.,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2017 року ПАТ АБ «УкргазБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № А2F-0000621-A/13-ODI від 24.10.2013 року ОСОБА_1 отримав платіжну картку АБ «Укргазбанку» зі встановленням ліміту дозволеного овердрафту у розмірі 4964,00 грн. Позивач свої зобовязанням за договором належним чином не виконує та систематично порушує його умови.На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УкргазБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 7691,24 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал судових засідань №6, вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 20.02.2017 року о 10.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : І. В. Бобровська