overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3955/14-ц
номер провадження 2/695/61/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про витребування у позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» для вивчення у судовому засіданні оригіналів Договору факторингу, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та факторинговою компанією ТОВ «Вектор плюс» з усіма додатками, в тому числі з реєстром заборгованості боржників та переліком кредитних договорів, та договорів забезпечення; Договору факторингу, укладеного між ТОВ «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» з усіма додатками, в тому числі з реєстром заборгованості боржників та переліком кредитних договорів та договорів забезпечення.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно задовольнити клопотання представника відповідача та зобовязати ТОВ «Кредитні ініціативи» надати для вивчення у судовому засіданні оригінали Договору факторингу, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та факторинговою компанією ТОВ «Вектор плюс» з усіма додатками, в тому числі з реєстром заборгованості боржників та переліком кредитних договорів та договорів забезпечення; Договору факторингу, укладеного між ТОВ «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» з усіма додатками, в тому числі заборгованості боржників та переліком кредитних договорів та договорів забезпечення.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати ТОВ «Кредитні ініціативи» надати для вивчення у судовому засіданні оригінали Договору факторингу, від 28.11.2012р. укладеного між ПАТ «Сведбанк» та факторинговою компанією ТОВ «Вектор плюс» з усіма додатками, в тому числі з реєстром заборгованості боржників та переліком кредитних договорів та договорів забезпечення; Договору факторингу, від 28.11.2012р. укладеного між ТОВ «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» з усіма додатками, в тому числі з реєстром заборгованості боржників та переліком кредитних договорів та договорів забезпечення.

У разі ненадання витребуваних документів зобовязати ТОВ «Кредитні ініціативи» надати письмову відповідь з обґрунтуванням неможливості надати вказані вище документи.

Оголосити по справі перерву до 20 березня 2017 року о 15-30 год.

Суддя М.Ю. Степченко
27.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/509/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 30 хвилин «09» березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 342/1301/16-ц
Провадження № 2/342/138/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власносмті на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди, в порядку спадкування за законом

керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 214-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, спорудами, що знаходиться по Молодіжна (раніше Комсомольська), 40 в с. Слобідка Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федів Л.М.
Провадження № 2/369/322/17
УХВАЛА

Іменем України

24.01.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання, призначені на 07.11.2016 року, 05.12.2016 року та 25.01.2017 року позивач та її представник не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,,слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлені, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 159/5025/16-ц
Провадження № 2-во/159/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді Лесика В.О.

при секретарі Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.01.2016 року у справі № 159/5025/16-ц, просить виправити в резолютивній частині рішення по-батькові позивачки з «Валеріївна» на «Володимирівна».

Судом було встановлено, що при винесенні вказаного вище рішення в резолютивній його частині була допущена описка в частині зазначення по-батькові позивачки, ОСОБА_1, зазначено - «Валеріївна», тоді як необхідно «Володимирівна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним, виправити допущену в рішенні суду описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення суду від 16.01.2016 року справа № 159/5025/16-ц за заявою ОСОБА_1.

Замість неправильно зазначеного по-батькові позивачки, ОСОБА_1,в резолютивній частині рішення «Валеріївна», необхідно зазначити - «Володимирівна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №632/611/16-ц Головуючий І інстанції:Кочнєв О.В.
Провадження № 22-ц-/790/122/17 Доповідач: Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

24 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Кокоші В.В.,

- Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу культури і туризму виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу культури і туризму виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання переведення на іншу роботу незаконним та поновлення на посаді,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Відділу культури і туризму виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 червня 2016 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги Відділу культури і туризму виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу культури і туризму виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання переведення на іншу роботу незаконним та поновлення на посаді.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 31 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий - І.С. Кіпенко

Судді - В.В. Кокоша

Н.М. Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №532/2097/15-ц
Провадження № 2/552/10/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

01.02.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Рибальченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 29.10.2015 року перебуває цивільна справа за Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З 07.10.2016 року провадження по вищевказаній справі було зупинено в звязку з призначенням по справі додаткової судово-економічної експертизи.

23.12.2016 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5 не заперечували щодо відновлення провадження по справі, а тому суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 500/4260/16-ц
Провадження № 2/500/228/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кирничанської сільської Ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, відділ Держгеокадастру в Ізмаїльському районі Одеської області про встановлення факту, який має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кирничанської сільської Ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору відділ Держгеокадастру в Ізмаїльському районі Одеської області, про встановлення факту, який має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Встановити факт належності Державного акту серії НОМЕР_1 зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів 18.08.2003 р. за № 10-07-683, спадкодавцю ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 4,05 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташованої на території Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, цільове призначення якої - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що залишилась після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 і належала спадкодавцю на підставі Державного акту серії НОМЕР_1, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів 18.08.2003 р. за № 10-07-683.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 545/4217/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"03" лютого 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

за участі секретаря Лабовкіної Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, Управління майном Полтавської обласної ради, про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, третіх осіб про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, ухвалою Полтавського районного суду від 03.02.2017р. виправлено описку в ухвалі Полтавського районного суду від 13.01.2017, однак при її роздрукуванні було допущено механічні описки, а саме:

-у вступній частині ухвали помилково вказано датою її прийняття 02.02.2017р., так як вірною датою є 03.02.2017р.;

-у 4 абзаці описової частини ухвали помилково вказано «Позивачка підтримала клопотання свого представника», так як позивач була відсутньою в судовому засіданні від 03.02.2017р.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Полтавського районного суду від 03.02.2017 року по цивільній справі № 545/4217/16ц, провадження № 2/545/339/17, за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, Управління майном Полтавської обласної ради, про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, а саме:

- в 1 абзаці вступної частини вказати вірною дату постановлення ухвали, «03.02.2017», замість помилково зазначеної 02.02.2017 року;

- виключити з описової частини ухвали суду 4 абзац в якому зазначено помилково -«Позивачка підтримала клопотання свого представника», так як позивач була відсутньою в судовому засіданні від 03.02.2017р.

В іншій частині ухвалу суду від 03.02.2017р. - залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Номер провадження: 22-ц/785/1951/17
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Київського районного суду м.Одеси від 20 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Чорноморський експертно-технічний центр держпраці» про зобов»язання нарахувати і виплатити надбавку до заробітної плати, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, внесення виправлень в записи в трудовій книжці, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами судді апеляційного суду Одеської області, Процик М.В. від 17.10.2016 та від 24.10.2016 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 05.12.2016 року на 09.30 год.

У зв'язку зі звільненням з посади судді Процик М.В. відповідно до рішення зборів суддів, в порядку п.3.9 Засад АСДС в редакції від 16.12.2016 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу справи визначено мене, суддю Гірняк Л.А., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Київського районного суду м.Одеси від 20 вересня 2016 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.А.Гірняк
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

03.02.2017 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 169, 208-210, 212- 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110-112, 114 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстровано міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 11 лютого 2012 року, свідоцтво серії І-СГ № 181893 , актовий запис № 117, розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням законної сили .

Після розірвання шлюбу, прізвище позивачу залишити «Чигірь».

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код № НОМЕР_1) судовий збір з розгляду даної справи в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до суду, що ухвалив рішення.

Суддя В. Кузь
Справа № 382/1622/16-ц Головуючий у І інстанції Денисенко Н. О.
Провадження № 22-ц/780/868/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 19.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Гуль В.В., Верланова С.М.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом Першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Згурівського районного суду Київської області від 22 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: