overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/105/17
Провадження по справі № 2/744/58/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 06 лютого 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки спільного майна та припинення права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, у якій позивач просить: «стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) грошову компенсацію 1/2 частки вартості автомобіля марки Volkswagen Transporter, загальний вантажний фургон малотоннажний, 1.9 дизель, 2008 року випуску, білий, державний номерний знак НОМЕР_3 у сумі 176 020(сто сімдесят шість тисяч двадцять) грн.; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/2 частку вартості автомобіля марки Volkswagen Transporter, загальний вантажний фургон малотоннажний, 1.9 дизель, 2008 року випуску, білий, державний номерний знак НОМЕР_3».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки спільного майна та припинення права спільної часткової власності.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Єдиний унікальний номер 728/180/17
Номер провадження 2/728/130/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

06 лютого 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини по догляду за дитиною до досягнення нею 3-ох років,-

в с т а н о в и в:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини по догляду за дитиною до досягнення нею 3-ох років.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11,122,156 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини по догляду за дитиною до досягнення нею 3-ох років.

Призначити справу до судового розгляду на 15 лютого 2017 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Справа № 190/48/17-ц
Провадження 2/190/120/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Генеральною угодою про реструктизацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 11.03.2016 року на загальну суму 18182,47 грн., з яких 12459,70 грн. заборгованість за кредитом, 1572,49 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2990,28 грн. заборгованість за пенею та комісією, 1160,00 штраф відповідно до п.2.2. Генеральної угоди , та судових витрат в сумі 1600,00 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява після усунення недоліків подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/48/17-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на на 16год. 15хв. 08 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 367/6/17
Провадження по справі № 2-н/367/40/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/6/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя: ОСОБА_2
справа № 361/373/17
провадження № 2-о/361/43/17
УХВАЛА

20 січня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради, про встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам статей 119-120, 234 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 09 лютого 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Зобовязати заявника надати оригінали долучених до заяви документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Ухвала

25 січня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за заподіяну шкоду,-

Встановив:

16.01.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в поданій до суду, належним чином оформленій заяві, прохали в порядку забезпечення позову накласти арешт на належні відповідачу: автомобілі ; 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності, спільної сумісної та/або спільної часткової власності з іншими особами ОСОБА_3, стверджуючи що відповідач може здійснити відчуження вказаного майна на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду про стягнення коштів за заподіяну шкоду.

17 січня 2017 року суддею була постановлена ухвала про задоволення заяви про забезпечення позову, якою накладено арешт на майно відповідача.

Суд, вважає за потрібне, з власної ініціативи виправити описку, що виникла при постановленні ухвали про забезпечення позову від 17 січня 2017 року по вищевказаній справі, а саме в її резолютивній частині необхідно було вказати замість слів: « Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно…» такі слова : «Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно…», а також вилучити з вказаної частини ухвали ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_3 « ІПН НОМЕР_1», що є правильним згідно матеріалів справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Внести виправлення до ухвали судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 січня 2017 року про забезпечення позову по справі № 2/532/194/2017 (532/84/17) за позовом ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, де слід вказати в її резолютивній частині, замість помилково зазначених слів: "Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно…" такі слова : "Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно…", а також вилучити з вказаної частини ухвали ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_3 " ІПН НОМЕР_1", що є правильним згідно матеріалів справи.

Суддя:
Справа № 310/259/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5064,18 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5064,18 грн.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 101, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5064,18 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 524/7306/15-ц
Провадження № 2/524/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі :

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залучення до участі по справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Суд, вислухавши пояснення сторін, встановив наступне.

Належним є відповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред'явленим позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (адреса: Україна, Полтавська область, м. Кременчук, квартал 278, буд. 22. Кв. 20) в якості співвідповідачів.

Слухання справи відкласти до 23 лютого 2017 року до 09 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/83/17
Провадження № 2/601/234/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак з 01 січня 2017 року відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору змінюються, а саме судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином позовні заяви майнового характеру, які подані юридичною особою справляється 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем подано позов 23 січня 2017 року.

А тому позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 56 (п»ятдесят шість) гривень.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Головуючий:
Справа № 675/2449/16-ц
Провадження № 2/675/133/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"20" січня 2017 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Демчука П.В.

при секретарі Григорєвій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 24 листопада 2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) на користь держави 320 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів після його рішення.

Суддя П.В. Демчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 631/1351/15-ц Головуючий суддя І інстанції Токмакова А. П.
Провадження № 22-ц/790/1311/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької районної ради Харківської області, третя особа: Харківська обласна рада про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 12.12.2016р. відмовлено в позові ОСОБА_1 у вищевказаній справі.

На вказане рішення суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України, ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного пропущенного процесуального строку з посиланням на те, що копію оскаржуваного рішення отримано лише 29.12.2016р., тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

Зазначені ОСОБА_1 обставини не спростовуються матеріалами справи, тому клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору згідно п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 12.12.2016р. за формою та змістом відповідає ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 73, ч. ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Валківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від

12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької районної ради Харківської області, третя особа: Харківська обласна рада про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 546/1123/15-ц
Номер провадження 2/546/10/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі Захарченко Л.Я.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

____________________________________________________________________________

Керуючись ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 41 Конституції України, ст.ст.10,11,60,64,88,118,120,209,214,215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 належний останньому автомобіль DADI SMOOTHING 2006 року випуску, двигун JM491QME00548A, шасі № LHA1203D67AK10796, державний номерний знак НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 520,00 грн (Пятсот двадцять гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

19 січня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 28 лютого 2017 року на 09.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/4381/16-ц
Провадження № 2-н/309/29/17
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А. розглянувши заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 1050 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 гривень сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для предявлення до виконання 1 /один/ рік з наступного дня після набрання ним законної сили /п. 2 ч. 1, п.1 ч.2 ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження/.
Суддя Хустського
районного суду: підпис ОСОБА_2
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_2
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).