Справа №471/556/17-ц 12.09.2017 120917 12.09.2017
Провадження №22-ц/784/1927/17 Головуючий у 1-й інстанції Скарницька І.Б.
Доповідач апеляційного суду Яворська Ж.М
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Шагай О.А.,

за участю представника ПАТ «Укртелеком» - Васильєвої С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 04 серпня 2017 року

за скаргою

публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,

В с т а н о в и л а :

У липні 2017 року ПАТ "Укртелеком" звернулося до суду зі скаргою на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

В обґрунтування скарги зазначало, що 26 червня 2017 року Миколаївська філія ПАТ «Укртелеком» звернулася до Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з заявою про примусове виконання виконавчого листа, виданого Братським районним судом Миколаївської області 19 червня 2017 року про стягнення зі ОСОБА_3 на користь МФ ПАТ «Укртелеком» 13 775 грн.65 коп. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди.

Повідомленням від 11 липня 2017 року даний виконавчий документ повернуто стягувачеві без прийняття до виконання, оскільки у ньому відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків, що передбачено ч.4 ст.4 Закону України « Про виконавче провадження».

Посилаючись на те, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу, а саме реєстраційного номеру облікової картки боржника, не може бути достатньою підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, ПАТ «Укртелеком» просило скасувати повідомлення Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 11 липня 2017 року за № 3337 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа Братського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2017 року та зобов'язати відділ ДВС відкрити виконавче провадження та виконати рішення Братського районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2017 року по справі № 471/1313/16-к про стягнення зі ОСОБА_3 на користь МФ ПАТ «Укртелеком» 13 775 грн.65 коп. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 04 серпня 2017 року скаргу задоволено.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, Братський відділ ДВС подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на відповідність дій державного виконавця вимогам Закону України «Про виконавче провадження», просив про її скасування та постановлення нової про відмову у її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ПАТ «Укртелеком», перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

За приписами ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» ( далі - Закону) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів ( посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими-нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий лист, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків), місце роботи боржника-фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України й ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Як вбачається із матеріалів справи вироком Братського районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України і призначино покарання.

Цивільний позов МФ ПАТ "Укртелеком" задоволено, зі ОСОБА_3 на користь МФ ПАТ "Укртелеком" стягнуто 13775 грн. 65 коп. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди.

19 червня 2017 року Братським районним судом Миколаївської області ПАТ «Укртелеком» видано виконавчий лист для пред'явлення його до виконання.

26 червня 2017 року Миколаївська філія ПАТ «Укртелеком» звернулась до Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з заявою про примусове виконання вироку щодо відшкодування майнової шкоди та надало виконавчий лист від 19 червня 2017 року по справі № 471/1313/16-к про стягнення зі ОСОБА_3 на користь МФ ПАТ «Укртелеком» 13 775 грн. 65 коп. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди.

У відповідності до п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачеві направлено повідомлення від 11 липня 2017 року № 3337 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки у виконавчому документі відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків, що передбачено п. 4.ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з відповіддю Державної фіскальної служби України, наданої на запит Братського районного суду Миколаївської області, надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи ОСОБА_3 не має можливості, в зв'язку з тим, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати ( а.с.4).

Отже, судом першої інстанції прийнято заходи для отримання відомостей стосовно особи боржника.

Таким чином, у виконавчому документі зазначено всю відому суду інформацію стосовно ОСОБА_3

За такого рішення державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є неправомірним і суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Більш того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону надано право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

А відтак, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження не використав в повному обсязі надані йому права та обов'язки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а тому з врахуванням викладеного, відсутність у виконавчому листі РНОКПП боржника не є підставою для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

Посилання в апеляційній скарзі на роз'яснення Міністерства юстиції України від 11 травня 2017 року не можуть бути прийняті до уваги, оскільки обов'язкові реквізити, які слід зазначати у виконавчому листі зазначено у п.п.1-7 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» і в цьому переліку посилання на необхідність зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків відсутнє. А виходячи із змісту частини другої цієї статті такі відомості можуть бути зазначені, якщо вони відомі суду.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд постановляє ухвалу, яка відповідає вимогам ст.ст.210,213,387 ЦПК України. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно з Законом «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою виконавчої служби.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції в резолютивній частині зобов'язуючи відділ ДВС відкрити виконавче провадження, помилково зазначив щодо виконання рішення суду про стягнення коштів зі ОСОБА_3 на користь МФ ПАТ «Укртелеком». Однак, враховуючи вимоги ст.303 ЦПК України та межі доводів апеляційної скарги, таке не потягло за собою ухвалення в цілому невірного судового рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду та задоволення апеляційної скарги відділу ДВС.

Керуючись ст.ст.303, 307, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відхилити.

Ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 04 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Т.Б. Кушнірова