overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4602/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

установив:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" позивач звільнена від сплати 551 грн 20 коп судового збору за позовну вимогу про стягнення аліментів.

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 110, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити судове засідання на 11:30 год. 15 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
справа 278/65/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління охорони здоровя Житомирської ОДА до ОСОБА_1 про відшкодування витрат,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління охорони здоровя Житомирської ОДА звернувся до суду із зазначеним позовом, за змістом якого просить ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1 кошти в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочинних дій останнього.

Оглянув дану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження даним судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно абзацу 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як убачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Житомирській області, відповідач за даним позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Богунського району м. Житомира.

За таких обставин, суд вважає, що позов поданий з порушенням правил підсудності, що вимагає за положеннями п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернути його позивачеві для подання до належного суду, яким, у даному випадку, є Богунський районний суд м. Житомира.

Окремо, суд звертає увагу на тому, що положення ч. 6 ст. 110 ЦПК України у даному випадку застосовані бути не можуть.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, ст.ст. 121-122 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління охорони здоровя Житомирської ОДА до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження №2/219/654/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

24 січня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

сторони по справі не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2016 року позивач ТОВ «Бахмут-Енергія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2011 року по 01.07.2016 року в розмірі 6 944,73 грн.

Представник позивача до судового засідання не зявилася, надала письму заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини не явки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести 24.01.2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Дата документу 03.01.2017
Справа № 2-3198/11
Провадження № 6/334/40/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ про розшук боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся до суду із заявою про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 з метою виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2012 року про стягнення на користь ОСОБА_3 заборгованості у сумі 513191,71 грн.

Ухвалою суду від 13.06.2016 року подання державного виконавця було задоволено, ОСОБА_2 оголошений у розшук.

30.11.2016 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області задоволена апеляційна скарга боржника ОСОБА_2, ухвала суду від 13.06.2016 року скасована, справа повернута для розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ про розшук боржника ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 22.03.2017р. на 10-00 годин, з викликом сторін по справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.231 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/384/17 у справі № 751/407/17

23 січня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 14 лютого 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/148/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3Василенко Л. І., ОСОБА_4Карпенко О. В.
при секретаріОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, враховуючи те, що для виготовлення повного тексу судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-314; 316, 218 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики змінити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 борг у розмірі 164 019 грн. 50 коп., відсотки за користування кредитом 7 966 грн. 04 коп., а також три проценти річних у розмірі 10 661 грн. 26 коп..

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 борг у розмірі 164 019 грн. 50 коп., відсотки за користування кредитом 7 966 грн. 04 коп., а також три проценти річних у розмірі 10 661 грн. 26 коп..

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/94/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.02.2017 м. Гребінка

06 лютого 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Майорщинської сільської ради Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з погосподарськими будівлями в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Майорщинської сільської ради Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з погосподарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 28 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачам разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
23.01.2017 Справа № 337/5213/16-ц
Пров. №2/337/326/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не наданий документ, що підтверджує сплату належного розміру судового збору для позовів про розірвання шлюбу а сумі 551,20 грн. станом на день подачі позову 28.12.2016 року.

Крім того, у відповідності до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання або місцезнаходження відповідача, номери засобів зв»язку.

У позовній заяві зазначено, що останнє відоме місце проживання відповідача в АДРЕСА_1.

Проте, до позову не надано доказів того, що це останнє відоме позивачу місце проживання відповідачки, яка народилась в с.Мниш Рівненської області, а зі змісту позову вбачається, що позивач спілкується з нею.

Додана до позову ксерокопія паспорту відповідачки не містить сторінки, на якій проставлений штамп про місце її реєстрації.

З відповіді реєстраційної служби вбачається, що ОСОБА_2 у м.Запоріжжі не зареєстрована.

Крім того, всупереч вимогам ст.120 ЦПК України до позову не надана його копія та копії додатків до нього до кількості відповідачів по справі.

В зв»язку з виявленими недоліками позову ухвалою суду від 11.01.2017 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення її недоліків, копія ухвали надіслана на електронну адресу позивача.

Проте, у встановлений в ухвалі строк позивач недоліки позову не усунув, що у відповідності до ст.121 ч.2 ЦПК України тягне за собою повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати на електронну адресу позивача.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання ї копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 181/1010/16-ц
Провадження №2/181/13/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого: судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання малолітньої дитини.

23 січня 2017 року до канцелярії суду надійшло клопотання позивача та його представника про перенесення розгляду справи для можливості отримання висновку органу опіки та піклування та про залучення до участі у справі в якості третьої особи органу опіки та піклування Іванівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області. Одночасно просять в подальшому розглядати справи без їхньої участі.

Суд, ознайомившись з поданим клопотанням приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Думка відповідача не зясовувалася, оскільки в судове засідання, призначене на 23 січня 2017 року він не зявився, надавши пояснення щодо часткового заперечення проти позову, та просив розглянути справу без його участі. Такі обставини не перешкоджають розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання малолітньої дитини, у якості третьої особи орган опіки та піклування Іванівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про розгляд справи в судовому засіданні об 11.00 годині 31 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/323/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 січня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. ., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДП "Ілліч-Агро Умань" ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча, ПСП "Агрофірма Світанок" про визнання недійсними договорів оренди землі витребування та повернення земельних ділянок

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа передана на розгляд судді Грека М.М.

Провадження у справі відкрито, справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, а тому підстав для відмови у прийняття справи до свого провадження немає.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДП "Ілліч-Агро Умань" ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча, ПСП "Агрофірма Світанок" про визнання недійсними договорів оренди землі витребування та повернення земельних ділянок - прийняти до свого провадження .

Призначити судове засідання по даній справі на 14 лютого 2017 року на 15 год.00 хв.. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/334/17
УХВАЛА

24 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

Апелянт подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 грудня 2016 року, проте в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо отримання чи неотримання апелянтом вищевказаного рішення суду, а отже строк вважається таким, що не був пропущений, тому дане клопотання до задоволення не підлягає.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

У клопотанні Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 грудня 2016 року відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, виконавчому комітету Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 431/1266/15-ц
Провадження №6/431/26/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря Чесалової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старобільського районного суду заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання .

До розгляду заяви по суті представник КС «Імперіал ЛТД» ОСОБА_1 заявив клопотання - про залишення її без розгляду.

Розглянувши вказане клопотання про залишення заяви без розгляду, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Пелих