overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/541/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

11.01.2017 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача за вказаною в позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 110, 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 31.01.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа№487/546/17
Провадження №2/487/914/17
У Х В А Л А

03.02.2017р. суддя Заводського райсуду м.Миколаєва Корнешова Т.В., розглянув матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Заводського районного суду м.Миколаєва з позовом про стягнення аліментів на повнолітню доньку.

З матеріалів позову вбачається, що представником позивача у справі є адвокат ОСОБА_3

Відповідно ст.20п.3,ст.23 ЦПК України суддя не може брати участь у справі та зобовязаний заявити самовідвід, якщо учасник справи є членом сімї або близьким родичем судді.

Оскільки представник позивача у справі є родичем судді, то є підстави для заяви суддею самовідводу.

Керуючись ст.23 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку.

Суддя: Т.В.Корнешова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» звернувся до суду із позовом до відповідачів ПрАТ «СК «Провідна», ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Провідна» на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 49500,00 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 86897,26 грн. та стягнути з відповідача судовий збір в сумі 2045,96 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 08.09.2016 р., у відкритті провадження по справі відмовлено.

Представник Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої позивачем суми судового збору у розмірі 2 045,96 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, заява представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та на підставі ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»судовий збір в сумі 2 045 (дві тисячі сорок п'ять) грн. 96 коп., сплачений згідно платіжного доручення №5883 від 31.08.2016 на р/р 0010, отримувач - УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.
Справа № 692/107/17
Провадження № 2/692/117/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кононівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення , яким визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла 12 вересня 2011 року в м.Чернігів , право власності на земельну ділянку площею 5,0231 га , розташовану за адресою : Черкаська область Драбівський район Кононівська сільська рада ( за межами населеного пункту ), кадастровий номер :02:001:0179 , яка належала померлій ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 131746.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кононівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Судове засідання по справі провести о 09 годині 30 хвилин 16 березня 2017 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
У х в а л а

23 січня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судового рішення, яка не відповідала вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 28 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 13 січня 2017 року для усунення недоліків заяви, а саме для: уточнення підстави подання заяви, передбаченої ст. 355 ЦПК України, а також її обґрунтування належним чином; надання копій різних за змістом судових рішень суду (судів) касаційної інстанції або копії постанови Верховного Суду України або копії рішення міжнародної судової установи, залежно від підстави подання заяви, передбаченої ст. 355 ЦПК України; зазначення у вимогах заяви, крім вимог про її задоволення, також і про скасування судових рішень судів попередніх інстанції.

У встановлений ухвалою судді Верховного Суду України від 28 грудня 2016 року строк та на виконання цієї ухвали ОСОБА_1 надіслала уточнення заяви про перегляд судового рішення, в якому зазначила п.1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України як підставу подання заяви, а також просила скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року.

Однак, до вказаної заяви про усунення недоліків ОСОБА_1 додала рішення Волноваського районного суду Донецької області від 23 травня 2016 року та 4 січня 2017 року і рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кечко проти України» як приклади неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах (п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України).

Однак, оскільки Волноваський районний суд Донецької області та Європейський суд з прав людини не є судами касаційної інстанції, то недоліки, які зазначені в ухвалі судді Верховного Суду України від 28 грудня 2016 року, ОСОБА_1 не усунула.

Згідно із ч. 4 ст. 359 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала заяву про перегляд судових рішень, вимог ухвали в установлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення підлягає поверненню.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень вважати неподаною і повернути заявниці.

Роз'яснити, що відповідно до частини п'ятої статті 359 ЦПК України повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою цієї статі, не перешкоджає повторному зверненню в разі належного оформлення заяви, а також дотримання вимог статті 356 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 138/231/17
Провадження №:2/138/277/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 06.03.2017 на 10 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа №: 398/3857/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"10" січня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. Мотивує тим, що 28 вересня 2016 року Олександрійським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з нього на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 9785 грн. 20 коп. та судового збору в сумі 689 грн. 00 коп. Просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки вбачається спір стосовно підстав та розміру боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

В судове засідання заявник не зявився, проте надав письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, вимоги заяви підтримує.

Представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Згідно ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

В даному випадку суд вважає що між сторонами виник спір про право і тому його необхідно вирішувати в позовному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. Отже, сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 28 вересня 2016 року, виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за заявою ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення сумі 9785 грн. 20 коп. та судового збору в сумі 689 грн. 00 коп. - скасувати.

Розяснити ОКВП «Дніпро-Кіровоград» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/751/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м.Києва,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на рішення Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м.Києва про визнання неправомірною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.12.2016 року.

Скаржник у підтвердження поважності пропуску десятиденного строку оскарження рішення державного виконавця посилався на те, що оскаржувану постанову він отримав 12.01.2017 року, однак жодного доказу на підтвердження цих обставин до скарги не додано. Клопотання про продовження процесуального строку до суду не подано.

Відповідно ч. 1 до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

На підставі викладеного вважаю, що скаржниця втратила право на вчинення процесуальної дії - щодо розгляду скарги у зв'язку з закінченням процесуального строку встановленого законом. Своє право на продовження пропущеного процесуального строку скаржник не використав та не подала до суду заяву про поновлення пропущеного строку з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 72, 210, 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м.Києва залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 369/728/17
Провадження № 4-с/369/38/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" , заінтересована особа: Державний відділ Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк", заінтересована особа: Державний відділ Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулось до суду зі скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скарга відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", заінтересована особа: Державний відділ Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Розгляд справи по суті призначити на 09 год. 00 хв. 15.03.2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Пропоную особі дії, якої оскаржуються подати до суду свої письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Провадження № 2-н/761/37/2017
У Х В А Л А

16 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", боржник: ОСОБА_1,про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2016 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", боржник: ОСОБА_1,про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Справа №563/1495/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.01.2017 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями, -

в с т а н о в и в:

29.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ЦПК України, її ухвалою суду було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які на даний час усунено.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 08 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 493/219/17
Провадження № 2/493/218/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 13.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу призначити до розгляду на 14.02.2017 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ