Ухвала

іменем україни

30 січня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 24 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Рівненської області

від 3 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального закладу «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та визнання рішення профкому недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, що діють у своїх та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, комунального закладу «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради про визнання ордерів недійсними, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про переглядрішення апеляційного суду Рівненської області від 3 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального закладу «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та визнання рішення профкому недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, що діють у своїх та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, комунального закладу «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради про визнання ордерів недійсними, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 24 листопада

2016 року вказану вище заяву залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати у даній справі ухвалу апеляційного суду і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції виходив із того, що наведені заявником підстави не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України.

Зі змісту постановлених у справі ухвал й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних ухвал.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 24 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Рівненської області від 3 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального закладу «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та визнання рішення профкому недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, що діють у своїх та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, комунального закладу «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради про визнання ордерів недійсними, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька