Справа № 189/703/14-ц
У Х В А Л А

02.02.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Чорної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мотовілова М.О.,

скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

начальника Покровського районного відділу ДВС ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника у справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Покровський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, начальник Покровського районного відділу ДВС ОСОБА_3, субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання ОСОБА_5; субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання ОСОБА_6, уповноважена особа - представник Департаменту по роботі з проблемними активами іпотеко держателя (ПАТ «ВіЕйБі Банк») ОСОБА_7,уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» (представника ПАТ «ВіЕйБі Банк») ОСОБА_8 про визнання дій по проведенню оцінки нерухомого майна неправомірними, про визнання недійсними звіту про оцінку нерухомого майна та рецензії на звіт про оцінку нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2016 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа за скаргою ОСОБА_4, заінтересована особа: Покровський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій по проведенню оцінки нерухомого майна неправомірними, про визнання недійсними звіту про оцінку нерухомого майна та рецензії на звіт про оцінку нерухомого майна після скасування ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року по цій справі апеляційним судом Дніпропетровської області.

Під час судового розгляду 02.02.2017 року представником заявника ОСОБА_2 заявлено клопотання, яке було підтримано скаржником про призначення оціночної експертизи нежитлової будівлі (магазину), площею 67,8 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Просяна, вул. Щорса, 25А та нежитлової будівлі (магазин «Спецмагазин»), загальною площею 140,7 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня, 5Е.

Представник заявника просить поставити такі питання експерту: про визначення ринкової вартості нежитлової будівлі (магазин) 67,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Просяна, вул. Щорса, 25А; нежитлової будівлі (магазин «Спецмагазин»), загальною площею 140,7 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня, 5Е на час здійснення оскаржуваних дій по проведенню оцінки нерухомого майна, а також чи відповідають звіти про оцінку вказаного нерухомого майна, виконані оцінювачем ОСОБА_9 Олегович, сертифікат субєкта оціночної діяльності № 633/15 від 10.08.2015р., дата оцінки 28 квітня 2016 року та рецензії на вказані звіти про оцінку нерухомого майна, рецензент ФОП ОСОБА_6, сертифікат субєкта оціночної діяльності № 10593 від 03.09.2013р., дата рецензії 24.05.2016р. вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Проведення судової експертизи просить доручити ДНІІСЕ Мінстерства юстиції України у м. Дніпро.

При цьому у клопотанні представник скаржника посилається на звіт експерта ТОВ Експерт + ОСОБА_10, який було зроблено 12.09.2016 року за замовлення ОСОБА_1 Згідно даного звіту вартість нежитлової будівлі (магазину), площею 67,8 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Просяна, вул. Щорса, 25А заявлена в сумі 257 679,00 грн; вартість нежитлової будівлі (магазин «Спецмагазин»), загальною площею 140,7 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня, 5Е заявлена в сумі 1 006 287,00 грн.

Скаржник та його представник вважають, що вартість даних приміщень була суттєво занижена при здійсненні оцінки ФОП ОСОБА_5 під час звернення стягнення на майно у рамках виконавчого провадження.

Представник скаржника вважає, що для вирішення питання, чи дійсно є правомірними оскаржувані дії заінтересованої особи і для зясування судом обставин, що мають значення по справі, потрібні спеціальні знання.

Представник скаржника посилається на ст. 143 ЦПК України та на Постанову Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», в якому зазначено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Заінтересована особа начальник Покровського районного відділу ДВС ОСОБА_3 проти призначення оціночної експертизи заперечував з тих мотивів, що строк дії звіту про оцінку майна та рецензії на звіт про оцінку майна закінчився восени 2016 року, дані обєкти майна продані з електронних торгів добросовісним набувачам-третім особам.

Суд, вислухавши заявника, представника заявника, заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, та оцінивши надані суду і досліджені ним докази, приходить до наступних висновків.

Дана цивільна справа розглядається в порядку судового контролю, згідно з яким сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПУ України, порушено їх права чи свободи. Суб'єкт оціночної діяльності в даному випадку є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності. Суд не встановлює в даному процесі вартість даного майна дане питання вирішується судом у рамках позовного провадження; в даному судовому розгляді суд, незалежно від позовного провадження, вирішує питання, чи були порушення з боку оцінщика та рецензента учасників виконавчого провадження під час складання ними звіту про оцінку майна та рецензії на звіт про оцінку майна.

Визначення вартості майна окремою експертизою, як того просить заявник, виходить за межі предмету оскарження, отже, експертиза, про яку просить заявник, не може мати значення для зясування обставин у даній справі.

Посилання представника заявника (скаржника) на звіт про незалежну оцінку майна, зроблену по цих обєктах нерухомості оцінювачем ОСОБА_10 12.09.2016 року, суд не може прийняти до уваги, оскільки ОСОБА_10 не є учасником виконавчого провадження, звіт зроблено станом на 12.09.2016 року, а оскаржується звіт про оцінку, складений ФОП ОСОБА_5 станом на 28.04.2016 року, тобто навіть з підстав вже некоректно порівнювати ціну майна, зазначену у звітах, складених на різні дати. Окрім того, суд знову наголошує: вимоги щодо визначення вартості майна носять матеріальний характер і можуть вирішуватися у позовному провадженні, а не в рамках судового контролю.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» експертиза призначається, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

В даному випадку такої необхідності немає, тому що предмет розгляду скарги не пов'язаний з необхідністю визначення вартості майна: предмет скарги виявлення порушень виконання рішення суду відповідно до статті 383 ЦПК України.

Суд зазначає, що на розгляд експерта не можна ставити питання чи є правомірними оскаржувані дії заінтересованої особи, бо це не є предметом експертизи. Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Неможливо ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто, експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Законність дій субєкта оціночної діяльності та рецензента є предметом розгляду цієї скарги та буде вирішуватися судом при ухваленні рішення, а тому це питання не може бути вирішено шляхом проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 168, 202, 209, 210, 283-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 про призначення оціночної експертизи про визначення ринкової вартості нежитлової будівлі (магазин) 67,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Просяна, вул. Щорса, 25А; нежитлової будівлі (магазин «Спецмагазин»), загальною площею 140,7 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня, 5Е на час здійснення оскаржуваних дій по проведенню оцінки нерухомого майна, а також чи відповідають звіти про оцінку вказаного нерухомого майна, виконані оцінювачем ОСОБА_9 Олегович, сертифікат субєкта оціночної діяльності № 633/15 від 10.08.2015р., дата оцінки 28 квітня 2016 року та рецензії на вказані звіти про оцінку нерухомого майна, рецензент ФОП ОСОБА_6, сертифікат субєкта оціночної діяльності № 10593 від 03.09.2013р., дата рецензії 24.05.2016р. вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чорна