Справа № 361/1946/17
провадження № 2/361/1656/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Чуксіну В.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Каса народної допомоги», ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконними дій, витребування майна з чужого володіння,

встановив:

Позивач заявив такі позовні вимоги: визнати неправомірними дії першого відповідача ТОВ «Каса народної допомоги» щодо невидачі позивачу частини суми кредиту за кредитним договором; витребувати від другого відповідача квартиру шляхом вилучення її на користь позивачів та припинення права власності відповідача на вказану квартиру.

Представник позивач заявив клопотання про витребування від нотаріуса ОСОБА_6 Повідомлення ОСОБА_4, відправлене іпотекодавцям ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про намір укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (колишня Красовського) в м. Бровари на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься у іпотечному договорі, і документ на підтвердження вручення вказаного повідомлення іпотекодавцям. Дані докази позивачу необхідні для доказування незаконного вибуття квартири з володіння позивачів.

Відповідач ТОВ «Каса народної допомоги» не заперечує проти витребування даних доказів від нотаріуса, відповідач ОСОБА_3 заперечує проти цього, вважає, що дані докази не відносяться до предмету доказування у даній справі.

Також представник позивача просить витребувати від нотаріуса ОСОБА_7 заяву ОСОБА_4 про анулювання заставної від 1.07.2016р., заяву ОСОБА_2 про надання згоди на анулювання заставної (якщо така є), а також рішення ОСОБА_7 від 1.07.2016р. про анулювання заставної і реєстрацію в ЄДР і рішення від 1.07.2016р. про зняття обтяження з квартири АДРЕСА_1 (колишня Красовського) в м. Бровари, а також всі матеріали нотаріальних справ від 1.07.2016р. про анулювання заставної і від 3.04.2013р. про зняття обтяження. Дані докази позивачу потрібні для підтвердження порушень власником заставної вимог закону, та встановити особу, в чиїх інтересах було вчинено дані нотаріальні дії, і довести незаконність дій третіх осіб ОСОБА_4 і ОСОБА_5 щодо анулювання заставної без згоди позивачів і зняття обтяження.

Позивачка ОСОБА_2 пояснила, що ні вона, ні другий позивач вказаних їх представником заяв не писали.

Відповідачі заперечували проти витребування даних документів, як таких, що не стосуються предмету доказування в даній справі.

Також представник позивача просив витребувати від Броварського РВ ДМС України копії документів, на підставі яких було знято позивачів 21.03.2016р. з реєстрації місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня Красовського) в м. Бровари. Дані документи позивачу необхідні для підтвердження незаконності дій ОСОБА_4 і ОСОБА_5 при укладенні договору купівлі-продажу квартири, і незаконності зняття позивачів з реєстрації поза їх згодою.

Відповідачі заперечували проти витребування даних документів, як таких, що не стосуються предмету доказування в даній справі.

Дані клопотання заявлені в порядку і в строк, передбачені ст.137 ЦПК, підлягають частковому задоволенню, - в частині витребування документів від нотаріуса ОСОБА_6, оскільки дані докази позивач має намір подати на доведення тих обставин, які можуть мати значення для розгляду даного позову.

Щодо витребування документів від нотаріуса ОСОБА_7, то суд вважає можливим дане клопотання задовольнити частково, в частині витребування заяви ОСОБА_4 про анулювання заставної від 1.07.2016р. В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказані документи стосуються вчинення нотаріусом реєстраційних дій, - які не є предметом оскарження і тому дані документи не відносяться до предмету доказування в даній справі в межах заявлених позовних вимог і не є належними доказами у даній справі за заявленими позовними вимогами відповідності до ч.3 ст.58, ч.1 ст.60, ч.1 ст.64 ЦПК України. Так само суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування від ДМС документів, що стосуються зняття позивачів з реєстрації, як таких, що не стосуються даної справи і заявлених позовних вимог, і тому не є належними доказами за заявленими позовними вимогами відповідно до ч.3 ст.58, ч.1 ст.60, ч.1 ст.64 ЦПК України.

Керуючись ст. 137, 60 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

клопотання про витребування доказів задовольнити частково;

1. Витребувати від приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_6, додатково до витребуваних в ухвалі від 5.07.2017р., копії наступних документів:

- Повідомлення ОСОБА_4, відправлене іпотекодавцям ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про намір укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (колишня Красовського) в м. Бровари;

- Документ на підтвердження вручення вказаного повідомлення іпотекодавцям.

2. Витребувати від приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_7 копії наступних документів:

- Заяву ОСОБА_4 про анулювання заставної від 1.07.2016р.

В іншій частині у клопотанні відмовити.

Строк виконання ухвали - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова