overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/791/17
УХВАЛА

24 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» про визнання недійними кредитних договорів, договору поруки, договору іпотеки, скасування реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії

із апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (далі - Банк) на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, Банк подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12.01.2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

23.01.2017 року заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Встановлено, що 24.01.2017 року поєднано судовий збір сплачений Банком при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, який було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 484-VІІІ від 22.05.2015 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 16 березня 2017 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Справа №438/45/17
Провадження №2-н/438/18/2017
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

24 лютого 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 підприємства «Бориславтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Бориславтеплоенерго» подано у суд заяву про видачу судового наказу, у якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 13480 грн. 61 коп. та судового збору.

Ухвалою від 19.01.2017 року вищевказана заява КП «Бориславтеплоенерго» про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ч.5 ст.98 ЦПК України і заявнику надано строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали від 19.01.2017 року для усунення вищевказаного недоліку заяви, і розяснено, що у випадку не виконання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Як вбачається з поштового повідомлення, рекомендований лист з копією ухвали суду від 19.01.2017 року вручено заявнику особисто 01.02.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвалою від 19.01.2017 року, заявник КП «Бориславтеплоенерго» був зобов»язаний додати документ, що підтверджує сплату судового збору, однак заявник вимог ухвали не виконав, тому приходжу до висновку, що заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

З врахуванням наведеного та

Керуючись ч.5 ст.98, ч.1 ст.99, ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 підприємства «Бориславтеплоенерго» про видачу судового наказу вважати неподаною і повернути - заявнику ОСОБА_1 підприємству «Бориславтеплоенерго».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя А.Т. Слиш
Справа № 180/273/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А.,

при секретарі Новоселецькій К.В.,

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши заяву Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в частині стягнення судового збору на користь держави по цивільній справі № 180/273/15-ц за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради, в інтересах дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області винесено рішення по вище вказаній справі.

08 червня 2015 року на виконання рішення в частині стягнення судового збору з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 487 гривень 20 коп., Марганецьким міським судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист № 2/180/327/14.

12 січня 2017 року Марганецьке відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник надав суду заяву про слухання справи без їхньої присутності.

Боржник на розгляд справи не з»явилася.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи № 180/273/15-ц, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року, за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що Марганецьке відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області не є стягувачем за виконавчим листом № 2/180/327/14про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 487 гривні 20 коп., суд відмовляє у задоволені заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Марганецькому відділенню Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у поновленні строку предявлення до виконання виконавчого листа № 2/180/327/14, виданого 08.06.2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 487 гривні 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 175/76/17
Провадження № 2/175/26/17
Ухвала

Іменем України

06 січня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, Садівниче товариство «Івушка» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 175/76/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, Садівниче товариство «Івушка» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

При розгляді зазначеної справи виникла необхідність у витребуванні належним чином завіреної копії спадкової справи, або даних про відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 12 грудня 2008 року у державного нотаріуса Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, для огляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно п. 3.4 Положення про спадковий реєстр, реєстратор видає зі Спадкового реєстру інформаційну довідку про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину на письмовий запит суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у зв'язку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, про адміністративні правопорушення, що перебувають у провадженні зазначених органів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Витребувати у державного нотаріуса Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, копії документів спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 12 грудня 2008 року, або даних про відсутність спадкової справи.

Копію ухвали надіслати державному нотаріусу Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, (м. Дніпро, вул.Радистів, буд.8,) для відома та виконання.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 492/47/17
Провадження № 2/492/300/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 09 березня 2017 року об 11 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/264/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

06 лютого 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Будівельник», Черкаської міської ради про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

13 грудня 2016 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зазначеній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - ОСОБА_5 та судді Сіренко Ю.В., Пономаренко В.В.

14 грудня 2016 року ухвалою судді ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2016 року про поновлення строку на апеляційне оскарження було задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2016 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 1 241,90 грн., до 28 грудня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

05 січня 2017 року ухвалою сідді ОСОБА_5 апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2016 року було повторно залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 1 241,90 грн., до 20 січня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали направлено апелянту для виконання.

24 січня 2017 року ухвалою судді ОСОБА_5 апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2016 року було повторно залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 1 241,90 грн., до 7 лютого 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали направлено апелянту для виконання.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 лютого 2017 року головуючого суддю - доповідача ОСОБА_5 замінено на ОСОБА_4 у зв'язку із звільненням з посади.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 297 ЦПК України.

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Будівельник», Черкаської міської ради про визнання права власності на квартиру - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Гончар
Справа № 462/5768/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06 липня 2002 року, у якому народилась дочка : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачкою, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що протягом останнього часу відносини між ними поступово погіршились, що в результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Вони втратили почуття любові один до одного, взаєморозуміння та довіри. Неодноразово робили спроби для примирення, однак такі не дали результату. Шлюбні відносини між ними припинились з вересня 2015 року, після чого проживають окремо, спільне господарство не ведуть. У зв'язку із наведеним, просить суд позов задовольнити.

Позивач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, однак подав заяву у якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, однак подала до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у її відсутності, позов визнає, просить суд розірвати шлюб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 06 липня 2002 року /а.с.3/, у якому у них народилась донька : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.6/.

Любов та повага між сторонами відсутні. Останнім часом непорозуміння створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, сторони з вересня 2015 року проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню, а визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 110 Сімейного кодексу України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 липня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Франківського районного управління юстиції у м. Львові - актовий запис № 245.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги з дня отримання рішення.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/40/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" січня 2017 р. . місто Київ
Суддя Дарницького районного суду м.Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за центральне опалення та за постачання гарячої води,
керуючись вимогами ст.ст.525-526, 901-903 ЦК України, ст. ст. 96, 99, 102, 103, 105, 106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Дарницького районного
суду м. Києва Л.В. Комаревцева
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ, як зазначає ст.105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності „_______" ____________________ 20____ року.
Суддя Дарницького районного
суду м. Києва Л.В. Комаревцева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи. підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
пр. № 2/759/2277/17
ун. № 759/1015/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 27.02.2017р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 27.02.2017р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
"06" лютого 2017 р. Справа № 363/428/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2017 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа : Служба у справах дітей та сім»ї Вишгородської РДА про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини та стягнення заборгованості по аліментах та пені

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з даним позовом в суд до ОСОБА_2 , 3-тя особа : Служба у справах дітей та сім»ї Вишгородської РДА про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини та стягнення заборгованості по аліментах та пені .

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам статей 119 та 120 ЦПК України.

Ознайомившись із позовною заявою необхідно зробити висновок, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , а саме : позивачем за подачу позовної заяви до суду не сплачено судовий збір .

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIIІ, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640,00 грн.

У разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються позивачі громадяни , віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи .

Також, до позовної заяви не додано довідку про заборгованість по аліментах та висновок служби у справах дітей та сім»ї Вишгородської РДА про доцільність позбавлення ОСОБА_2 позбавлення батьківських прав .

При таких недоліках позовної заяви суд позбавлений можливості прийняти позовну заяву до свого провадження, а тому позивачці необхідно надати термін для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В

Надати позивачці ОСОБА_1 термін для виправлення недоліків позовної заяви до 22 лютого 2017 року, залишивши позовну заяву без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя