АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1109/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.

суддів - Котелевець А.В.,Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального сервісного центру № 6342 Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2016 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до Територіального сервісного центру № 6342 Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області про усунення перешкод у здійснення права володіння та користування відмовлено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги посилається на те, що вказана ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що власник може захищати свої інтереси предявленням позову про усунення перешкод, які заважають йому користуватися та розпоряджатися майном. Перешкодою у здійсненні такого права власника є неправомірні дії відповідача. Зазначає, що ОСОБА_2 подано позов, в якому вона просить розглянути спір про право, який не стосується публічно-правових відносин. Наполягає, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Публічно-правовий характер спору визначається тим, що вказані суб'єкти наділені владно-управлінськими повноваженнями у сфері реалізації публічного інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи у порядку цивільного судочинства, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як роз*яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 6 постанови від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України (ст. 17), ГПК України (ст. ст. 1, 12), КПК України або КУпАП віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач отримала свідоцтво про право на спадщину після смерті чоловіка, згідно якого вона є власником автомобіля ВАЗ 21099 1998 року випуску. Між тим, Територіальним сервісним центром № 6342 Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області їй усно, без посилання на норми права, було відмовлено у видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, оскільки нею не здано свідоцтво попереднього власника.

Таким чином, ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не через спір про право цивільне - її право власності на автомобіль підтверджено та не оспорюється.

Позивач фактично оскаржує дії Територіального сервісного центру № 6342 Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області, як суб'єкта владних повноважень, яким їй відмовлено у видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

За таких обставин, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що спір, який виник між сторонами підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді