overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1293/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Заїкіна А.П., Сегеди С.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна шляхом виділення його в натурі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 листопада 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 лютого 2017 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

До судового засідання викликати учасників процесу:

-ОСОБА_3 /позивач/ -вул. Степова,25, с. Молодіжне, р-н Овідіопольський

обл. Одеська, 67840

-ОСОБА_5 /представник позивача/- вул. Піонерська,16-Б, м. Одеса, 65009

-ОСОБА_4 /відповідач/ - вул. Степова,25, с. Молодіжне, р-н Овідіопольський

обл. Одеська, 67840

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 165/2493/16-ц
Провадження №2/165/126/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Лизун Ю.В.,

за участю секретаря Гнатюк К.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

11 січня 2017 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні підготовчі дії:

-копія позовної заяви з додатками до неї направлена відповідачу для надання письмових пояснень по суті справи та доказів;

-проведено попереднє судове засідання;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення;

-встановлено строк подачі доказів чи повідомлення про них суду до 21 лютого 2017 року.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23 лютого 2017 року в залі судового засідання №1 Нововолинського міського суду Волинської області з участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №757/16514/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2677/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Л.І. Цокол
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач

18 січня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст.295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Печерська районна у місті Києві державна адміністрація, Оболонська районна у місті Києві державна адміністрація, про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір'ю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Печерська районна у місті Києві державна адміністрація, про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій між тим просить і поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Особа, яка звернулася до суду з апеляційною скаргою зазначає, що строк подачі апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду було пропущено у зв'язку із тим, що повне рішення було отримано 23.11.2016 року.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, а тому поновлює його.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.72,73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 22.02.2017 року.

Суддя
Справа № 739/2161/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову буз руху

16 січня 2017 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І.,

розглянувши позовної заяви ОСОБА_1 до Кудлаївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області 29.12.2016року з позовною заявою до Кудлаївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку - без додержання вимог встановлених статтею 119,121 ЦПК України.

Ухвалою від 30 грудня 2016 року судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області позовна заява була залишена без руху, а позивачу було встановлено строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху та розяснено наслідки не усунення недоліків.

Враховуючи те, що позивач отримав копію зазначеної ухвали 10.01.2017 року відповідно до зворотного повідомлення, Суд вважає, що позивач встановлений судом строк, вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Відповідно до ст. 121ЦПК позов повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки, який залишено без руху.

Керуючись ч.1ст.121,ч.2ст.207 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кудлаївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку, з додатками - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із позовною заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районній суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя

Новгород-Сіверського районного суду

Чернігівської області: ОСОБА_2
Справа №478/59/17 пров. №2/478/140/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и л а:

19.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу де вказала, що між нею та відповідачем з лютого 2016 року не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з ОСОБА_2 є неможливим, просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 січня 2017 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 30.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/202/367/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Булачової Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Представник позивача в судове засідання не зявився. Про причину неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні відповідач просив суд продовжувати розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, яке призначене на 27 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області за адресою: 57508, Миколаївська область, м. Очаків вул. Лоцманська,44, Веб-сайт: http:/ oc.mk.court.gov.ua, E-mail: , тел.(05154) 2-20-18.

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перевірити документи, що посвідчують особу відповідача та його представника, перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: 57508, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Лоцманська, 44 та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1793/17 Справа № 203/5375/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О. В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 18 листопада 2016 року через свого представника ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про визнання права власності на автомобіль та подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року заява задоволена, накладено арешт на автомобіль марки Lexus модель GX 470, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, чорного кольору, тип ТС - легковий універсал - В, номер кузова НОМЕР_2.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 18 листопада 2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки апелянтом вказані не всі особи, що беруть участь у справі, не вказані відповідач і представник позивача, та місце їх проживання чи знаходження та не додані копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (а.с.42).

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу апеляційного суду від 06 січня 2017 року апелянт отримав 18 січня 2017 року (а.с 44).

Однак, протягом наданого строку, недоліки апеляційної скарги щодо зазначення всіх осіб, що беруть участь у справі та надання копій апеляційної скарги не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року про забезпечення позову - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 724/1469/16-ц
Провадження № 2/724/89/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Боднарюка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області справу за позовом керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі: Ярівської сільської ради Хотинського району, Чернівецької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року позивач керівник Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі: Ярівської сільської ради Хотинського району, Чернівецької області звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу.

В позовній заяві представник позивача ОСОБА_2 в порядку клопотань просив суд залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Державне підприємство «Хотинське ДСЛ АПК» с. Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але був належним чиом повідомлений про день та час слухання справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд прийшов висновку про необхідність залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Державне підприємство «Хотинське ДСЛ АПК» с. Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 26, 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі: Ярівської сільської ради Хотинського району, Чернівецької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предсмету спору - Державне підприємство «Хотинське ДСЛ АПК» с. Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області.

Копію ухвали суду та копію позовної заяви з доданими до неї документами направити залученій третій особі, та повідомити її, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (вул. Незалежності, 25-а м. Хотин Чернівецької області) 24 лютого 2017 року о 09:30 годині.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Провадження № 2/582/118/17
Справа № 582/20/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

23 січня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 вна звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її утримання, як матері, у розмірі 50 відсотків від усіх видів доходу щомісячно, починаючи з дати подання позову та довічно.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 01 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
Пр.№ 20/155/1/2017
Справа № 155/1924/2016-ц
Ухвала

іменем України

27 січня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

в складі: головуючого-судді Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

народних засідателів: Середи С.В.,

ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області заяву ОСОБА_2 про визнання громадянина обмежено дієздатним, заінтересована особа орган опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з заявою про визнання громадянина обмежено дієздатним, заінтересована особа орган опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації.

Суд вважає, що до участі у справі слід залучити в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Журавниківської сільської ради.

В судовому засіданні заявник та її представник щодо залучення в якості заінтересованої особи органу опіки та піклування Журавниківської сільської ради не заперечує.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Журавниківської сільської ради Горохівського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 441/1559/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"24" січня 2017 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.,

з участю секретаря Цап І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Городоцький районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання Договору про надання споживчого кредиту недійсним

В С Т А Н О В И В:

08.11.2016 р. позивачка звернулася до суду з позовом про визнання недійсним Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 19.10.2007 р. укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та нею.

Позов мотивує тим, що договір суперечить чинному законодавству, укладений з порушенням її прав, перед укладенням її не було повідомлено про всі умови як споживача.

24.01.2017 р. представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду на підставі поданої заяви позивача.

Оскільки права сторін не порушені, суд вважає за можливе задовольнити заяву.

Керуючись ст.207 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Городоцький районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання Договору про надання споживчого кредиту недійсним залишити без розгляду на підставі заяви представника позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Яворська Н.І.
Провадження №2/389/90/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

6 лютого 2017 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 16 лютого 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2