overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.02.2017
ЄУ № 420/2039/16-ц
Провадження №2/420/53/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 лютого 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 10 лютого 2017 року на 10 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

З огляду на те, що особисті пояснення позивача можуть мати істотне значення для вирішення даної справи, аналізуючи матеріали справи, відповідно до положень ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати обовязковою участь позивача ОСОБА_2 в судових засіданнях у вказаній справі.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 169 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати обовязковою участь представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в судових засіданнях у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2017 року на 10 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 лютого 2017 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа №: 343/380/17
Провадження №: 2/0343/289/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 березня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Гошівської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Гошівської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

По даній справі проведено такі підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130,156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Гошівської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно за законом призначити до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду на 11.00 год. 21.03.2017 року з викликом сторін по справі.

Зобов»язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті представити суду всі наявні в них докази на обгрунтування доводів позивачки та заперечень відповідача або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
код суду 233 Номер справи 233/6448/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 січня 2017 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Костянтинівського державного хімічного заводу.
Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ч. 1 ст. 115 КЗпП України, на підставі ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.С. Мартиненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя В.С.Мартиненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
Справа № 334/8868/16-ц
Номер провадження 2/334/1344/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 Сайдабуни Сабіровна про усунення перешкод у здісненні права власності,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здісненні права власності.

26 грудня 2016 року, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

13 січня 2017 року надійшла відповідь на запит.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 Сайдабуни Сабіровна про усунення перешкод у здісненні права власності.

Призначити по справі судове засідання на 10 липня 2017 року о 12:15 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 10 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
Справа № 291/416/15-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В. М. Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. С.
УХВАЛА

03 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест холдинг" до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об"єднана" про визнання недійсним договору оренди землі

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об"єднана" на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 15 лютого 2017 року о 17 год. 15 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/1784/16-ц
№ провадження 2/356/24/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про прийняття спадщини та визнання права власності на майно у спадок,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,

ст.ст. 1218, 1261, 1268-1270 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на майно у спадок, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою вул. Волошина, 21 в м. Березань Київської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 496/3388/16-ц
Провадження № 2-во/496/6/17
УХВАЛА

03 лютого 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі Камочкіній А.Ю.

розглянувши в м. Біляївка у порядку ст. 219 ЦПК України заяву про внесення виправлень до рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маринівської сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок , суд -

ВСТАНОВИВ:

21.12..2016 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 25.10.2016 року.

Заявник до судового засідання не зявився. Відповідно ч. 4 ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено що, 25.10.2016 року Біляївським районним судом Одеської області було винесено рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Але при складані тексту рішення були допущені помилки а саме: невірно вказана назва села «Нова Еметівка» замість «Маринівка», невірно вказана назва виконкому який видав свідоцтво про смерть «Миренської» замість «Маринівської», та не вірно вказано дата побудування житлового будинку «1976 рік» замість вірної «1967 рік».

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Біляївського районного суду Одеської області від25 жовтня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маринівської сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок, вказавши в тексті рішення вірну назву села «Маринівка» замість невірної «Нова Еметівка», вірну назву виконкому який видав свідоцтво про смерть «Маринівської» замість невірного «Миренської», та вірну дата побудування житлового будинку «1967 року» замість не вірного «1976 року», та виклавши другий абзац резолютивної частини в наступній редакції «Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок №32 по вул. Берегова в с. Маринівка, Біляївського району, Одеської області з господарськими будівлями та спорудами, а саме: сарай, літня кухня, гараж, льох, цистерна та огорожа, який залишився після смерті його матері - ОСОБА_2, померлої 02 вересня 2002 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
№ 243/699/17
Справа № 2/243/864/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-30 год. 07 лютого 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.17 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши подання Оржицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Оржицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 24.01.2017 року звернувся до суду з вищезазначеним поданням.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що подане державним виконавцем подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа не відповідає вимогам ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Так, потребує уточнення зміст вимог подання, оскільки вимоги, у сформульованому державним виконавцем вигляді є незрозумілими. Не зазначено, до якого моменту необхідно встановити обмеження у виїзді боржника за кордон. Крім того, не надано доказів повідомлення боржника ОСОБА_1 про направлення до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. У поданні не зазначено орган, який має здійснити тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України без вилучення паспортного документу.

Із викладеного слідує, що подання подано без додержання вимог ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення його без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1. Подання Оржицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - залишити без руху.

2. Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки подання підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

3. Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі про залишення подання без руху у встановлений строк, подання вважається неподаним і повертається заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження №2/760/1005/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 січня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20 на 01 лютого 2017 року на 09:15.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 360/1848/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, викладене в позовній заяві підтвердила.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши позивачку, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 15 вересня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі та мають від цього шлюбу двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5-7).

Як вбачається з позовної заяви, пояснень позивачки і відповідач заперечень щодо цього не надав, сімейне життя у сторін не склалося, з серпня 2016 року вони проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.

За таких обставин суд вважає, що сімя сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сімї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (до шлюбу Гречана) ОСОБА_5 і ОСОБА_2, зареєстрований 15 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області (актовий запис № 340), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_6