АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3533/15-ц
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СОБР» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОБР» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ «СОБР» про захист прав споживачів.

На вказане рішення суду відповідачем ТОВ «СОБР» 17 жовтня 2016 року через поштове відділення надіслано апеляційну скаргу, в якій представник відповідача заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, в обґрунтування якого наведено причини такого пропуску - отримання ТОВ «СОБР» повного тексту оскаржуваного рішення 12 жовтня 2016 року.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та клопотанням представника відповідача ТОВ «СОБР» про поновлення строку апеляційного оскарження, доказами наведеними в його обґрунтування, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 294 України ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційний суд за заявою особи може поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно із ч. 1 ст. 218 ЦПК України рішення суду або його вступна та резолютивна частини проголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Головуючий роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 222 ЦПК України копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин. Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду від 29.09.2016 року у судовому засіданні були присутні: представник позивача - ОСОБА_3 та представник відповідача - Кислов М.В. (а.с. 103-105).

Копію повного тексту ухваленого у справі рішення представник відповідача ТОВ «СОБР» Кислов М.В. отримав 12.10.2016 року на підставі поданої ним заяви (а.с. 112), тобто в останній день спливу строку апеляційного оскарження.

Вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду від 29.09.2016 року подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

Разом з тим, враховуючи те, що недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, зокрема, відповідачу ТОВ «СОБР» не надіслана протягом строку на апеляційне оскарження копія повного тексту рішення суду першої інстанції, а видана на підставі заяви представника відповідача Кислова М.В. в останній день спливу строку апеляційного оскарження, вважаю, що ця обставина може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за заявленим ТОВ «СОБР» клопотанням.

Таким чином, враховуючи те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не встановлено, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СОБР» про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «СОБР» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СОБР» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОБР» про захист прав споживачів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.03.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: