overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/1621/17
Провадження № 2/761/3289/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до власника істотної участі в АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_2, третя особа АТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до власника істотної участі в АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_2, третя особа АТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) о 13 годині 30 хвилин 13 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Єдиний унікальний номер 725/160/17
Номер провадження 2/725/40/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Симик І.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив стягнути з відповідачки на його користь грошові кошти в сумі 13709 доларів США, що на момент подання позову еквівалентно 365924,74 грн.

27.01.2017 року через канцелярію суду від представника позивача до суду надійшла заява про відмову позивача від позову та закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

У відповідності до вимог п.3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та провадження у справі закрити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 174, 205, 209,210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. ОСОБА_1
Справа №464/8514/16-ц
пр № 2/464/445/17
У Х В А Л А

25.01.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 25 січня 2017 року на 10.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

У звязку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників процесу, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 07 лютого 2017 року на 09 год. 40 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Мичка Б. Р.
Справа № 182/68/17
Провадження № 6/0182/10/2017
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О. розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції було залишено без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки всупереч вимогам ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» не сплачено судовий збір, тому вказаний недолік підлягав усуненню, а судовий збір сплаті.

Вищевказану ухвалу Відділом державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції 18 січня 2017 року було отримано, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення, однак вищевказані недоліки усунуті не були.

За таких обставин, суддя вважає подання не поданим і повертає його державному виконавцеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - вважати не поданим та повернути заявнику.

Роз'яснити державному виконавцеві, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які не були присутніми у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 452/180/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 15.00 год. на 08 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

02 лютого 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Донецької області від 05 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанцій до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 05 січня 2017 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Донецької області від 05 січня 2017 року.

Витребувати з Артемівського міськрайонного суду Донецької області справу (№ 219/2084/14-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Зупинити виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 05 січня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа 206/36/17
Провадження 2/206/396/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку із невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

"06" лютого 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

30 грудня 2016 року від позивача поштою до суду надійшов зазначений позов.

Ухвалою судді від 10 січня 2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, до позовної заяви не надано позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Позивачу надано строк для усуненнянедоліків.

В зазначений в ухвалі судді строк позивач недоліки не усунув.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що після усунення вказаних недоліків він зможе знову звернутися до суду для розгляду справи по суті.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 135/2057/16-ц
Провадження № 2/135/43/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.2017 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год 26.01.2017 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 640/7848/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Д.В.Нев»ядомського ,

при секретарі Кузнецовій А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про заміну належного відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення з посади директора,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа № 640/7848/16-ц.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ТОВ «МЕД ЛІНСЕЙЛ» . В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те , позов пред»явлено до неналежного відповідача , який має відповідати за цим позовом .

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно ч.1статті 33 ЦПК Українисуд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, з метою всебічного та повного розгляду цивільної справи, забезпечення права на доступ до справедливого правосуддя, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та замінити відповідача у справі на ТОВ «МЕД ЛІНСЕЙЛ».

На підставі наведеного, керуючись статтями 35,137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про заміну відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення з посади директора - задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ТОВ «МЕД ЛІНСЕЙЛ».

Суд пропонує відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Нев»ядомський
Справа № 352/1150/16-ц
Провадження № 2/352/123/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, яке складається з земельної ділянки для садівництва площею 0, 0681 га, яка розташована в АДРЕСА_1. Фактично з дня смерті батька він вступив в управління спадковим майном. Інших спадкоємців на спадкове майно за заповітом та за законом не має. Він оформити свідоцтво про право на спадщину після смерті батька не може, оскільки останній не оформив належним чином право власності на дане майно, тому змушений звернутися до суду.

Позивач та його представник в судове засідання не з»явилися. Від представника позивача надійшла заява, у якій він просив справу розглядати без його участі, позов підтримує, просив його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив справу розглядати без його участі, позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача ОСОБА_2 (а.с.10). Після смерті останнього відкрилася спадщина на спадкове майно, яке складається з земельної ділянки для садівництва площею 0, 0681 га, яка розташована в АДРЕСА_1. Позивач є спадкоємцем за законом. Інших спадкоємців на дане майно не має. Позивач не оформив належним чином право власності на дане майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 321, 392, 1233 ЦК України, та керуючись ст. 213- 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0, 0681 га, яка розташована в АДРЕСА_1, цільове призначення - для ведення садівництва, в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Струтинський Р.Р.
Справа № 750/137/16-ц Провадження № 2-р/795/4/17 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

розглянувши заяву Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» про роз'яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 15 лютого 2017 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» про поновлення на роботі, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Вислухавши доповідь судді - доповідача Бечка Є.М., перевіривши матеріали справи та зважаючи на те, що апеляційне провадження в даній справі вже було відкрито, колегія судді вважає за необхідне призначити до розгляду заяву ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості».

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити заяву Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» про роз'яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 15 лютого 2017 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 24 березня 2017 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 191/32/17
Провадження № 2/191/572/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання споживчого кредиту.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/32/17 за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання споживчого кредиту.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 11 квітня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова