Справа № 382/414/16-ц Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.
Провадження № 22-ц/780/969/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 31.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 30 листопада 2016 року про повернення заяви заявнику у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою та просила постановити ухвалу, якою скасувати заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою по вул. Мономаха, 5-А, у м. Яготин Київської області.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 30 листопада 2016 року заяву повернуто заявнику.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та зобовязати суд першої інстанції розглянути заяву про перегляд заочного рішення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що ухвалюючи заочне рішення, суд першої інстанції повинен був дотримуватися вимог, передбачених діючим законодавством. Судом першої інстанції було допущено ряд арифметичних помилок та описок. Висновки суду не відповідають обставинам справи, а докази досліджені поверхово не враховуючи доводи ОСОБА_2

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви про перегляд заочного рішення заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не усунула недоліки, допущені нею при подачі заяви про перегляд заочного рішення в обумовлений ухвалою суду строк.

Однак, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 14 листопада 2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки у заяві про перегляд заочного рішення не було зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, не зазначено про причини неповідомлення про свою неявку до суду; відсутність посилань на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Суд першої інстанції, повертаючи зазначену заяву позивачу з мотивів не усунення відповідачем вимог ухвали суду про залишення заяви без руху вдався до оцінки доводів заявника по суті та вказав, що в порушення вимог ст.. 232 ЦПК України в заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ОСОБА_2 зазначила причини неявки у судове засідання, які, на її думку, є поважними, та обставини, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти позову, які на її думку є істотними та мають бути досліджені судом. А саме, що експертиза, висновок, якої суд поклав в основу рішення проведена без її участі. При цьому суд не повідомив її про призначення та проведення експертизи. Також відповідач вказує, що вона була позбавлена задавати питання позивачу та що суд встановив наявність обставин, які реально не існують.

Зазначаючи, що всі зазначені відповідачем обставини не є істотними та посилаючись на вимоги ст. 232 ЦПК України, суд фактично дав оцінку заяві відповідача по суті без проведення судового розгляду, що є порушенням процесуального порядку вирішення питання про повернення заяви.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню через порушення норм процесуального права та передачу заяви про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 30 листопада 2016 року скасувати та передати заяву про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_4