Справа № 303/5171/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів Джуги С.Д., Бисаги Т.Ю.

секретарі Чучка Н.В.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про визнання недійсним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що у ММКП «Мукачівводоканал» працює понад 25 років, за весь час трудової діяльності у підприємстві, окрім заохочень, жодного дисциплінарного стягнення не мав. Однак, наказом виконувача обовязки директора ММКП «Мукачівводоканал» ОСОБА_4 № 200 від 26.07.2016 на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, посилаючись на те, що 21.07.2016 року він перебував у нетверезому стані на робочому місці. Зазначає, що акти комісії про те, що він 21.07.2016 року знаходився в нетверезому стані не містять конкретного місця вчинення ним дисциплінарного проступку, пояснення щодо вказаної події. Вважає, що наведені обставини свідчать про фіктивне складання комісією акту щодо факту перебування ним на робочому місці в нетверезому стані. Вважає, що оголошення йому догани немає жодного правового підґрунтя та є наслідком неупередженого ставлення виконувача обовязки директора ММКП «Мукачівводоканал» ОСОБА_4 до нього. У звязку з вищенаведеним, просив визнати недійсним та скасувати наказ виконувача обовязки директора ММКП «Мукачівводоканал» № 200 від 26.07.2016 року «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1В.».

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 07.10.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано наказ виконувача обовязки директора ММКП «Мукачівводоканал» № 200 від 26.07.2016 року «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1В.».

Стягнуто з ММКП «Мукачівводоканал» на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням ММКП «Мукачівводоканал» подало апеляційну скаргу в якій зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції не взято до уваги те, що позивач відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння, що мало місце 21.07.2016 року та не надано оцінки тим доказам, що ОСОБА_1 перебував на лікарняному не в день виявлення зазначеної події, а з наступного дня та діагноз позивача відрізняється, виходячи з його пояснень та наданої суду довідки медичного закладу. У звязку з неповним зясуванням обставин справи та не наданням оцінки доказів по справі, вказане рішення підлягає скасуванню.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з наведених в ній підстав та скасування оскаржуване рішення, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін рішення першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, сторін по справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги та заперечення на неї, вважає що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наказу виконувача обовязки директора ММКП «Мукачівводоканал» ОСОБА_4 № 200 від 26.07.2016 року «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1В.» у звязку з порушенням трудової та виробничої дисципліни та п. 7.1. Розділу VII Правил внутрішнього трудового розпорядку щодо ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани з липня 2016 року.

Так, відповідно до акту № 1 від 21.07.2016 року «Про перебування працівника на роботі в нетверезому стані», комісією в складі головного інженера ОСОБА_5, начальника відділу кадрів ОСОБА_6 та начальника юридичного відділу ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_1 о 15 год. 55 хв. 21.07.2016 року перебував в нетверезому стані на робочому місці. При цьому про нетверезий стан ОСОБА_1 свідчили легкий характерний запах алкоголю, нерівна хода, заплутана розмова та нечітке вимовляння слів.

Крім цього, згідно акту № 2 від 21.07.2016 року, ОСОБА_1 було запропоновано добровільного пройти медичне обстеження на стан алкогольного спяніння на що ОСОБА_1 спочатку погодився, а потім відмовився, мотивуючи тим, що з 21.07.2016 року він знаходиться на лікарняному. Зазначений акт складено о 16 год. 10 хв. 21.07.2016 року.

Згідно з відповіді з Мукачівської ЦРЛ від 11.08.2016 року №876/01-14 вбачається, що ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікування в урологічному відділення Мукачівської ЦРЛ з 22.07.2016 року по 25.07.2016 року (лікарняний листок № 134587).

Відповідно до медичної довідки від 13.07.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 звертався до лікаря-невропатолога зі скаргами на головний біль, головокружіння, підвищений артеріальний тиск. В результаті встановлено діагноз - гіпертонічна хвороба другого ступеню і призначено медикаментозне лікування та наступний огляд 21.07.2016 року.

Допитані в судовому засіданні суду першої інстанції як свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які працюють в ММКП «Мукачівводоканал», заперечували факт вживання 21.07.2016 року ОСОБА_1 алкогольних напоїв.

Аналізуючи показання свідків, суд першої інстанції критично поставився до викладеної в актах інформації, оскільки комісією встановлено легкий характерний запах алкоголю, нерівна хода, заплутана розмова та нечітке вимовляння слів, вказане, крім зазначених в акті відомостей, ніде більше не зафіксовано та спростовано медичною довідкою та відповіддю з Мукачівської ЦРЛ, з яких слідує, що ОСОБА_1 хворів та звертався за медичною допомогою.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення як догана або звільнення.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не враховуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

В ст. 149 КЗпП України визначено порядок застосування дисциплінарних стягнень. Так до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

В п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Колегія суддів погоджується з висновком суд першої інстанції, яким констатовано недоведеність відповідачем перебування позивача на роботі у нетверезому стані.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно зясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ММКП «Мукачівводоканал» відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: