У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГримичМ.К., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 липня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від

07 жовтня 2016 року, яка була подана після закінчення строку, установленого ст. 325 ЦПК України та не відповідала вимогам

ст. 326 ЦПУ України.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2016 року касаційна скарга була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали, заявник надіслав копії завірених належним чином ухвал судів першої та апеляційної інстанцій та заяву у якій зазначає, що копію ухвали апеляційного суду після її проголошення, видано не було, а копії оскаржуваних ухвал було отримано ним у суді першої інстанції 29 грудня 2016 року, про що свідчить відмітка на вказаних судових рішеннях.

Разом з тим, вказані заявником причини не можуть бути визнані судом поважними, а докази не можуть бути визнані належними, оскільки заявник звернувся до суду першої інстанції із заявою про отримання копій оскаржуваних ухвал після подання касаційної скарги та залишення її без руху.

Крім того, у касаційній скарзі заявник зазначав, що не був присутній у судовому засіданні при розгляді справи у апеляційному суді, а копію ухвали отримав 31 жовтня 2016 року, однак доказів на підтвердження вказаних обставин не надав.

У зв'язку з цим, слід направити на адресу суду належні докази на підтвердження цієї обставини, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про надання додаткового строку для усунення недоліків з урахуванням наданих роз'яснень заявнику.

Керуючись ст. ст. 73, 325-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати заявнику додатковий строк для усунення вказаних недоліків до 24 лютого 2017 року, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, до касаційної скарги будуть застосовані наслідки передбачені чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич