overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/1284/17
Провадження № 2-о/206/311/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" березня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради Завалко Ю.М., про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради Завалко Ю.М. звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради Завалко Ю.М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2017 року о 10 годині.

Про день, час та місце судового засідання повідомити заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради Завалко Ю.М., Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 761/691/17
Провадження № 2/761/3190/2017
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про надання юридичних послуг, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про надання юридичних послуг.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про надання юридичних послуг.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 лютого 2017 року на 08 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1581/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.02.17 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Джуська Л.О.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 14.03.17 року на 12:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа №359/8491/16-ц
Провадження №2-с/359/1/2017
УХВАЛА

19 січня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду про стягнення з них на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора 1» заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

В січні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаною заявою: просять скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 21 листопада 2016 року про стягнення з них на користь КП «ЖЕК-1» заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3900 гривень 99 копійок.

Учасники цивільної справи не зявились у судове засідання. Вони належним чином повідомлялись про час та місце розгляду заяви. Згідно з ч.6 ст.1051 ЦПК України їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про скасування су-дового наказу підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що судовим наказом судді Бориспільського міськрайонного суду від 21 листопада 2016 року (а.с.16) солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «ЖЕК-1» стягнута заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3900 гривень 99 копійок.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.1051 ЦПК України за результатом розгляду заяви про скасу-вання судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням за-гальних правил щодо предявлення позову.

Суд скасовує судовий наказ у разі, якщо із заяви про його скасування та поданих до-кументів вбачається спір про право.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечують проти виникнення у них заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3900 гривень 99 копійок. Крім того, боржники стверджують, що вони не укладали з КП «ЖЕК-1» договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової терто-рії.

З огляду на це суд вважає, що судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 21 листопада 2016 року належить скасувати.

Керуючись п.2 ч.8 ст.1051, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 21 листопада 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора 1» заборговано-сті по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території скасувати.

Розяснити, що вимоги, заявлені комунальним підприємством «Житлово-експлуата-ційна контора 1», можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 460/5728/16-ц
Провадження №2-с/460/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу №460/4887/16-ц від 02.11.2016 року за заявою Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

судовим наказом №460/4887/16-ц від 02.11.2016 року з ОСОБА_2 на користь МКП «Новояворівськводоканал» стягнуто 7293 грн. 86 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Боржник ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу, обгрунтовуючи тим, що МКП «Новояворівськводоканал» не вказав термін протягом якого виникла заборгованість, а лише суму боргу станом на 30.09.2016 року. Із доданої до заяви деталізації по споживачу не можливо визначити за який період утворилась заборгованість, вважає, що з матеріалів заяви вбачається спір про право. Проти вимог стягувача він заперечує та просить скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою заяву підтримав та дав аналогічні змісту заяви пояснення, просив заяву задоволити.

Представник МКП «Новояворівськводоканал» в судовому засіданні ОСОБА_3 проти заяви стягувача не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи №460/4887/16-ц, суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід задовольнити.

Судом встановлено, що дійсно між сторонами виник спір щодо розміру заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, тому такий слід вирішувати у позовному провадженні, а виданий судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Скасувати судовий наказ №460/4887/16-ц від 02.11.2016 року за заявою Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Розяснити стягувачеві Міському комунальну підприємству «Новояворівськводоканал», що заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення можуть бути розглянуті у позовному провадженні, з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/348/17 Справа № 175/1512/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Максюти Ж.І., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року по справі за апеляційною скаргою Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Олександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку та за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Олександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява прокуратури Дніпропетровської області про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року призначити до розгляду в апеляційному суді на 08 лютого 2017 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Ж.І. Максюта

ОСОБА_5
РІШЕННЯ

Іменем України

03 лютого 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Мороз Т.М.

при секретарі - Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем ОСОБА_2 мають спільних дітей, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на її утриманні. Просить суд стягнути з відповідача аліменти, на утримання неповнолітньої дитини, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач ОСОБА_1, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав повністю.

Суд, розглянувши матеріали справи, знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей, дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6-7), на утримання яких не надає матеріальної допомоги, а тому відповідно до ст.ст. 180, 182, 183 СК України слід стягувати із відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 січня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
н/п 2-н/490/294/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/664/17
01 лютого 2017 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/282/17
Провадження № 2/0158/162/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 14 лютого 2017 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М
Справа № 635/7331/15-ц
Провадження № 2/635/554/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 лютого 2017 року п. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Васильченко Є.Ю,,

розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення,

суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ІК 36789421 р/р 333, МФО 300528 заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_2 від 19.08.2013 року у розмірі 34 236 ( тридцять чотири тисячі двісті тридцять шість) гривні 43 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ІК 36789421 р/р 333, МФО 300528 суму сплаченого судового збору у розмірі 342 (триста сорок дві гривні) гривні 36 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 761/3176/17
Провадження № 2-о/761/113/2017
У Х В А Л А

31 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, згідно якої просить визнати свого батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

Дана заява відповідає вимогам ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження з розгляду заяви не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 246, 247 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання особи померлою.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.04.2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі направити заявнику.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 392/1688/16-ц
Провадження №2-сз/392/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності об'єкта, що є об'єктом права спільної власності , -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності об'єкта, що є об'єктом права спільної власності .

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

20.12.2016 року позивачі звернулись до суду із позовом, в якому просять визнати за ними право спільної власності на приміщення зерносховища кам'яного в порядку отримання частки в пайовому фонді колишнього КСП "Нива".

23 грудня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків позову.

Однак, позивачі у встановлені строки не усунули недоліки, зазначені в ухвалі суду, тому, позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності об'єкта, що є об'єктом права спільної власності було повернуто позивачам ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2017 року.

У зв'язку із поверненням позовної заяви, позивач просить повернути йому сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне повернути заявнику сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - 551 грн. 20 коп. судового збору, відповідно до квитанції №24 від 10 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності об'єкта, що є об'єктом права спільної власності.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя Т.В.Кавун