overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/443/17
Провадження № 2/520/6296/17
УХВАЛА

26.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 14 березня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 14 березня 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа №: 400/101/17
Провадження № 2/400/97/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - Жушман О.М.

при секретарі -Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області в особі в.о.голови ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної здоров'ю в результаті побиття 11.11.2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайсуду,

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області в особі в.о.голови ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної здоров'ю в результаті побиття 11.11.2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайсуду .

По даній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду 02 лютого 2017 року об 15:00 годині.

В судовому засіданні суддя Жушман О.М. заявив самовідвід, так як з урахуванням того, що ОСОБА_1 є позивача по даній справі, який у 2005 році перебував на посаді Голови Петрівської райдержадміністрації, і з яким склалися неприязні відносини, а також з цих самих причин суддею було заявлено самовідвід в справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Олександрійської міської ради та Олександрійської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, де ОСОБА_1 був представником позивача.

Сторони в судове засідання не зявились, однак доцільність вирішення питання про самовідвід судді в даному судовому засіданні без участі сторін по справі обумовлюється дотриманням розумних строків розгляду цивільної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі при розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, враховуючи наявність підстав, зазначених у ст.20 ЦПК України, суд вважає, що при розгляді даної цивільної справи у сторін може виникнути сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого судді, в звязку з чим заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді - Жушмана О.М. по цивільній справі №400/101/17 за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області в особі в.о.голови ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної здоров'ю в результаті побиття 11.11.2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайсуду, - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області в особі в.о.голови ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної здоров'ю в результаті побиття 11.11.2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайсуду,передати до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Провадження № 2/127/239/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Державної казначейської служби

України в особі територіального органу ГУ ДКС України у

Вінницькій області, Державної казначейської служби України - Бубели Н.А.,

представника відповідача Замостянського ВДВС Вінницького

МУЮ - Андрійчука М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Державної казначейської служби України в особі територіального органу Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України, Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про відшкодування моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до Державної казначейської служби України в особі територіального органу Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України, Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №: 705/125/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання одного з відповідачів фізичної особи: м. Умань, Черкаської області, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 12 год. 00 хв. 22 березня 2017 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Провадження № 2/734/450/17 Справа № 734/254/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з

позовною заявою :

позивача ОСОБА_1

до відповідача :Лихолітської сільської ради, Козелецького району

треті особи : Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лихолітської сільської ради, Козелецького району, треті особи : Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування і призначити справу до судового розгляду на: «14» лютого 2017 року на «10 год. 00 хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою : Чернігівська область смт. Козелець вул. Свято-Преображенська 7.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати йому в строк до «14» лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічну позовну заяву, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 202/7835/16-ц
Провадження №2-о/202/27/2017
УХВАЛА

27 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Великокобелячківської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою заінтересована особа заінтересована особа територіальна громада в особі Великокобелячківської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2016 року заява залишена без руху та було надано заявнику термін для усунення недоліків, оскільки заявником долучено до матеріалів справи квитанцію щодо оплати судового збору в розмірі 275,60 грн., однак перед відкриттям провадження у справі та перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що кошти з 06.12.2016 року на рахунок не надійшли.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 16 січня 2017 року.

До даного часу недоліки не усунені та кошти не надійшли.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Великокобелячківської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 16 січня 2017 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

В установлений законом строк, позивачем недоліки вказані в ухвалі суду не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ
Справа № 629/38/17
Номер провадження 2/629/427/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

24 січня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1Н звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи: Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області, в якому просить скасувати арешт на 1/2 частину будинку № 81 по вул. Курчатова в м. Лозова Харківської області, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 02.10.2006 року за № 3818590; виключити з Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна запис № 3818590 від 02.10.2006 року про арешт 1/2 частини будинку № 81 по вул. Курчатова в м. Лозова харківської області. Позивач посилається на те, що бажаючи розпорядитися своєю власністю - 1/4 частиною домоволодіння, розташованого за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Курчатова, буд. 81, він у грудні 2016 року звернувся до органів нотаріату та дізнався, що на 1/2 частину будинку 02.10.2006 року є обтяження. Йому на праві власності належить 1/4 частина житлового будинку на підставі мирової угоди, яка укладалась між ним та відповідачем 20.10.2008 року. Про накладення арешту на майно, при розгляді цивільної справи в суді, йому не було відомо, тому він змушений звертатися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області, про зняття арешту з майна.

Призначити розгляд справи на 20 лютого 2017 року на 08 годину 20 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 541/2306/16-ц
Номер провадження 2/541/69/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2017 рокуМиргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:головуючої судді Куцин В.М.,

з участю секретаря Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,11, 81, 88, 213-215, 224-228, 294 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 551, 554, 610, 623, 651,1049,1281,1282 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 краю зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (р/р 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору без номера від 25 січня 2012 року укладеному між Публічним акціонерним товариством КБ «Приват Банк» та ОСОБА_3 в сумі 5808 (пять тисяч вісімсот вісім) гривень 94 копійки.

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 краю зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (р/р 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ), 689 (шістсот вісімдесят девять ) гривень 00 копійок судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області,через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ В.М. КУЦИН
Справа № 345/398/17
Провадження № 2/345/441/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгваності ,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгваності.

Призначити відкрите судове засідання на 20.02.2017 року о 10.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.02.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 126/3150/16-ц

Провадження № 2/126/101/2017

"30" січня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Рідна" до ОСОБА_1, про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ "Страхова компанія "Рідна" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Рідна" компенсацію завданих збитків у розмірі 36 885, 41 грн. 41 коп. ( тридцять шість тисяч вісімсот вісімдесят п'ять грн. 41 коп.) та витрат за сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн. ( одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоч про слухання справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивачки, яка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Рідна" до ОСОБА_1, про стягнення коштів, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 357/1116/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей Білоцерківської райдержадміністрації про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана заява надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та після реєстрації передана судді 02.02.2017 року.

Справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей Білоцерківської райдержадміністрації про надання права на шлюб

призначивши судове засідання на 09 лютого 2017 року о 10:00 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева 4-А, зал судового засідання № 3.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4