overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/57/17
провадження № 2-н/578/4/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 січня 2017 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6836,00 грн.

Зазначена заява згідно із статтею 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись статтями 11, 100, 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя А. І. Косар
Справа № 617/145/17
Провадження № 2/617/171/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С ., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 10 лютого 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 10 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ширяївський районний суд Одеської області
02.02.2017 Справа №: 518/1535/16-ц Провадження № 2/518/310/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.02.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Яворській Г.С.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

3-ї особи: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду в смт. Ширяєве клопотання представника позивача про об'єднання справ в одне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Катерино-Платонівська сільська рада Ширяївського району Одеської області про визнання заповіту недійсним та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа Одеська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», Відділ держземагентства у Ширяївському районі Одеської області, Катерино-Платонівська сільська рада Ширяївського району Одеської області про визнання бездіяльності органу державної влади, про визнання незаконним рішення органу державної влади, про визнання дублікатів правочинів недійсними, про відновлення становища, яке існувало до порушення, суд-

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із складністю викладення повного тексту ухвали, проголошується її вступна та резолютивна частини).

Керуючись ст.ст. 126, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про об'єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Катерино-Платонівська сільська рада Ширяївського району Одеської області про визнання заповіту недійсним та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа Одеська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», Відділ держземагентства у Ширяївському районі Одеської області, Катерино-Платонівська сільська рада Ширяївського району Одеської області про визнання бездіяльності органу державної влади, про визнання незаконним рішення органу державної влади, про визнання дублікатів правочинів недійсними, про відновлення становища, яке існувало до порушення відмовити.

Справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа Одеська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», Відділ держземагентства у Ширяївському районі Одеської області, Катерино-Платонівська сільська рада Ширяївського району Одеської області про визнання бездіяльності органу державної влади, про визнання незаконним рішення органу державної влади, про визнання дублікатів правочинів недійсними, про відновлення становища, яке існувало до порушення передати до канцелярії Ширяївського районного суду Одеської області для подальшого перерозподілу справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 563/704/16-ц доповідач -Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/285/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 січня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Григоренка М.П., Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро», ОСОБА_4, третя особа - Корецьке районне управління юстиції Рівненської області, про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 20 грудня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 16 березня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа №488/3634/16-ц 23.01.2017
Провадження №22-ц/784/466/17
Справа 488/3634/16-ц
Провадження №22ц/784/466/17
У х в а л а

23 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 6 лютого 2017 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М. Базовкіна
02.02.2017 Справа № 756/324/17
Унікальний №756/324/17
Провадження №2/756/2107/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позову Приватного акціонерного товариства «Страхова группа «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова группа «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 15.30 год. 23 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

01 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Боймиструка С.О., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, подана його представником - ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Яковенко Віктор Ігорович, про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними та витребування,

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді : підпис Гордійчук С.О.

підпис Боймиструк С.В.

Копія вірна: суддя-доповідач Ковальчук Н.М.

______________________________________________________________________________Справа № 569/11025/15-ц Головуючий в суді І інстанції - Крижова О.Г.

Провадження № 22-ц 787/144/2017 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.
Справа № 524/9083/16-ц
Провадження № 2/524/585/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-23/12 Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/1543/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 листопада 2012 року по цивільній справі №2-23/12 у звязку з ново виявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 січня 2017року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 534/179/17
Провадження № 2/534/235/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

01 лютого 2017 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача. У відповідності до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку. Позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки у ній не вказано адресу відповідача, що має значення для повідомлення осіб, які беруть участь у справі, та забезпечення їх явки у судове засідання.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 1018/7247/12 Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1234/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 грудня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3115/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй позовній заяві, поданій до суду 03 червня 2015 року, позивач посилається на те, що 29 травня 2013 року між позивачем та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № КИПНФ/1010735.2, за умовами якого позивач надав ОСОБА_4 кредит в сумі 180000 грн.

Вказував, що ОСОБА_4 умови договору порушені, станом на 15 травня 2015 року існує заборгованість в розмірі 186708,97 грн.

Також позивач зазначав, що 29 травня 2013 року з метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір поруки.

В поданій до суду позовній заяві просив суд стягнути з ОСОБА_1 як солідарного боржника заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 186708,97 грн.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення справи № 552/3117/15-ц за позовом ПАТ «Український бізнес банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь в розгляді справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішенні іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Норми ст. 201 ЦПК України передбачають обовязок зупинити провадження в справі за умови знаходження справи в провадженні суду, а також неможливості вирішення справи до розгляду іншої.

Представником відповідача не наведено жодних підстав, які б свідчили про неможливість вирішення даної справи до розгляду Київським районним судом м. Полтави цивільної справи № 552/3117/15-ц за позовом ПАТ «Український бізнес банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Тому суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження в справі заявлено безпідставно та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_6

24.01.2017
Справа № 712/456/17-ц
Провадження № 2/712/737/17
У Х В А Л А

2 лютого 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси відповідно до ст. 109 ЦПК України.

З огляду на відсутність потреби у проведенні попереднього судового засідання у справі, провадження у справі підлягає відкриттю із призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 15 лютого 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 10 лютого 2017 року включно.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази у справі до початку розгляду справи по суті. У разі неподання доказів у цей строк без поважних причин, такі докази не буде прийнято судом та не буде враховано під час ухвалення рішення по суті спору.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько
Справа № 584/514/16-ц
Пр. № 2/584/1/17
У Х В А Л А

03.02.2017 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі:головуючого судді - Данік Я.І.

за участю секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Линівської сільської ради Путивльського району Сумської області, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 10 травня 2016 року провадження у справі було зупинено до розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Оскільки усунено обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому є підстави для його відновлення.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Линівської сільської ради Путивльського району Сумської області, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 10-00 год. 09 лютого 2017 року в залі суду м. Путивль.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4