overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/149/17
Номер провадження 2/623/432/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

18 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 березня 2017 року о 09 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
(вступна та резолютивна частини)
"25" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Астахової О.О.
при секретарі Наумовій О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики, з яких: сума позики - 620 183,25 грн. 10 % річних - 95 831,06 грн. індекс інфляції 312 603,64 грн., а всього 1 028 617,95 (один мільйон двадцять вісім тисяч шістсот сімнадцять) грн. 95 коп. та 6 890,00 грн. судового збору.
В іншій частині - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

На підставі ст. 218 ЦПК України з повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів після його проголошення.
Справа № 599/687/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" лютого 2017 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В. Г.

при секретарі Біловус С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду .

Заявник надав заяву, згідно якої просить залишити його позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 524/6352/16-ц
Провадження № 2/524/249/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О., секретаря судового засідання Коваль Т.М., з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації права власності та припинення іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Суд, вислухавши думки сторін, вивчивши клопотання, дійшов до наступного висновку.

Відповідно ч. 1, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 матеріали реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на квартиру № 5 по кварталу 278 буд. 7-А в м. Кременчуці за ТОВ «Кей-Колект», матеріали реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект».

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи до 15 лютого 2017 року.

Слухання справи відкласти до 29 березня 2017 року 10 год. 00 хв.

Суд попереджає про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання ухали щодо надання витребуваних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №720/1223/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 січня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Факащук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Новоселицького районного суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новоселицького районного суду від 01.11.2016 року затверджено мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, розподілу спадкового майна та зміни розміру частки у спадщині.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Суд дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню.

В своїй заяві представник позивача просить виправити описку в ухвалі суду, оскільки в резолютивній частині ухвали помилково вказано кадастровий номер земельної ділянки, а саме вказано №73230101:01:011:0108, замість №:01:011:0108.

Суд вважає, що заява задоволенню підлягає, оскільки підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку від 04.08.2007 року.

Керуючись ст. 213 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

В резолютивній частині ухвали Новоселицького районного суду від 01.11.2016 по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, розподілу спадкового майна та зміни розміру частки у спадщині по тексту замість цифр №73230101:01:011:0108 вказати «№:01:011:0108».

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів через Новоселицький районний суд з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 695/62/17
У х в а л а

"26" січня 2017 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем при подачі заяви не сплачено судовий збір, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого заявник посилається на своє важке фінансове становище у звязку з ліквідаційною процедурою.

Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу II Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» (далі - Закон № 484-VIII), яким серед іншого скасовано встановлені раніше для уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Отже, підстав для відстрочення строку сплати судового збору для уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку від сплати судового збору немає, тому у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 258 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській ОСОБА_1 банк» ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 296/68/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09:00 10 лютого 2017 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Справа № 487/298/17
Провадження № 2/487/826/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу "Портовик", третя особа Друга миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Автогаражного кооперативу "Портовик" про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу "Портовик", третя особа Друга миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2017 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 369/971/17
Провадження № 2/369/1503/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12:15 год.22.03.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8793/16-ц

Провадження № 2/643/678/17

24.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко А.Н. при секретарі Шабатько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність написання мотивованого рішення, суд відкладає написання строком на 5 днів і оголошує резолютивну частину в наступній редакції.

Керуючись ст.ст. 57-60, 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати договір купівлі продажу № Х-30 від 30.01.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичної особою-підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 41600 гр.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6000 гр. за надання юридичної допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 4760 гр.

На рішення може бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд через районний суд протягом 10 днів.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/123/17
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення боргу - задоволені частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подала до судуапеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ (надалі Закону) ставка судового збору при подані апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вимоги ст.ст.4 ч.2 п. 6 Закону оплаті підлягає сума 5366,20 грн.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 6 КБК 22030001, Прізвище, Ім'я, По батькові платника.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Дата документу 03.02.2017
Справа № 320/8561/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка досягла повноліття,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка досягла повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка досягла повноліття.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на „20 березня 2017 року на «09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/988/16-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/503/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 01.02.2017
УХВАЛА

01 лютого 2017 року судя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріалицивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 19 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КристалБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 19 серпня 2016 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 листопада 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме сплатити судовий збір 275,60 грн. та порушити питання про поновлення строку, а також обгрунтувати поважність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 22 грудня 2016 року апелянт отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 28 листопада 2016 року.

Станом на 01 лютого 2017 року недоліки усунуто не було.

За таких обставин необхідно відмовити ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 19 серпня 2016 року про відкриття провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відмовити ОСОБА_2у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 19 серпня 2016 року про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1