АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/797/17 Справа № 185/7096/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Свистунової О.В., Пономарь З.М.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпр апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання безпідставною відмови у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання безпідставною відмови у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» посилався на те, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2013 року та додатковим рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки було звернуто стягнення на квартиру, що є предметом іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області із заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу квартири від 25 жовтня 2004 року. З тих підстава, що банк, який не був стороною договору, не може укласти договір купівлі-продажу квартири без наявності дублікату, банку було відмовлено у видачі такого дублікату. Вважають дії Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області щодо відмови у видачі дублікату договору купівлі-продажу квартири незаконними, просили визнати незаконною відмову у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязати Першу Павлоградську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області видати дублікат договору купівлі-продажу квартири.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання безпідставною відмови у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням ПАТ КБ «ПриватБанк» подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2013 року та додатковим рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2013 року, які набрали законної сили, у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, було звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або оргназаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмета іпотеки (а.с.6-9).

Звернувшись до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката договору купівлі-продажу квартири, ПАТ КБ «ПриватБанк» було повідомлено листом від 29 квітня 2016 року за підписом державного нотаріуса Першої Павлоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про неможливість надати такий дублікат у звязку з тим, що банк не є стороною у договорі та відносно них не вчинялися нотаріальні дії (а.с.10).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції посилався на те, що позивачем не було надано суду постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, а було надано лише лист-розяснення, однак, повністю погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через неповне зясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст.309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду.

За правилами ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовними вимогами до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання незаконної відмови Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області у вчиненні нотаріальної дії з підстави неоднозначного розуміння рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2013 року та додаткового рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2013 року та просили зобовязати Першу Павлоградську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат договору купівлі-продажу, посвідчений 25 жовтня 2014 року за №2-4139 Першою Павлоградською державною нотаріальною контрою (а.с.3-5).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2013 року та додатковим рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2013 року, які набрали законної сили, у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, було звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або оргназаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмета іпотеки (а.с.6-9).

Звернувшись до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката договору купівлі-продажу квартири, ПАТ КБ «ПриватБанк» було повідомлено листом від 29 квітня 2016 року за підписом державного нотаріуса Першої Павлоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про неможливість надати такий дублікат у звязку з тим, що банк не є стороною у договорі та відносно них не вчинялися нотаріальні дії (а.с.10).

Отже, нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 своїм листом повідомив ПАТ КБ «ПриватБанк» про неможливість надати такий дублікат у звязку з тим, що банк не є стороною у договорі та відносно банку не вчинялися нотаріальні дії.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Згідно із ч 5 ст.38 Закону дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Таким чином, якщо рішенням суду передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, то під час укладення такого договору купівлі-продажу іпотекодержатель зобовязаний надати оригінал договору купівлі-продажу предмета іпотеки або його дублікат.

Правовою основою діяльності нотаріату відповідно до ст.2 Закону України «Про нотаріат» є Конституція України, Закон України «Про нотаріат», інші законодавчі акти України.

Передумовою законності нотаріальних актів є те, що нотаріус перед вчиненням нотаріальних дій має перевіряти відповідність їх закону.

Право на оскарження дій нотаріуса чи відмову у їх вчиненні відповідно до ст.50 Закону має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Наведений в ч.1 ст.49 Закону України «Про нотаріат» перелік підстав для відмови у видачі дубліката документа стосується осіб, які мають право на отримання дубліката документа, тобто перелічених у першому реченні ч.7 ст.8 Закону України «Про нотаріат», та підстав для його отримання, тобто лише у разі втрати або зіпсування документа, як це передбачено ч. 1 ст. 53 Закону України «Про нотаріат».

Відповідно до п.1.1 глави 22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (зі змінами станом на 25 березня 2014 року) підставою видачі дубліката документа є втрата або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2003 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснено, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (ч. ч. 1, 2 ст. З ЦПК), суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2013 року було надано право продажу предмета іпотеки з укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем та на надано всі необхідні для цього повноваження.

ПАТ КБ «Приватбанк» не звертався до нотаріуса за посвідченням такого договору купівлі-продажу, а тому факт відмови нотаріуса у посвідченні такого договору за відсутності дубліката правовстановлюючого документа місця не мав.

Крім того, ні вищевказане судове рішення, ні ст. 38 Закону України «Про іпотеку» (якою передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки та наявність у нього права продажу предмета іпотеки від імені боржника, що дозволяє йому отримувати усі документи, які необхідні для продажу) не передбачає права банку отримувати необхідні для продажу документи безпосередньо у нотаріуса.

Отже, враховуючи вищевказане суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до нотаріальної контори, однак, не правильно визначився з мотивами відмови, тому судова колегія вважає за необхідне рішення суду змінити в частині обґрунтування підстав відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання безпідставною відмови у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання вчинити певні дії змінити в частині обґрунтування підстав відмови у задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді