233 Справа № 233/6166/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи - Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису від 05 січня 2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 17, - таким, що не підлягає виконанню, треті особи - Костянтинівський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Провадження у справі відкрите ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Мартишевої Т.О. від 15 грудня 2016 року, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

04 січня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій зазначив, що за постановою державного виконавця від 26 жовтня 2016 року виконавчий напис направлено на примусове виконання до ТОВ «Мегатекс» для примусового виконання за місцем його роботи, та вже тричі з сум його заробітної плати проведено утримання. В той же час, правомірність виконавчого напису оспорюється позивачем в судовому порядку. Передбачаючи, що судовий процес може виявитися тривалим, що призведе до порушення його конституційних прав, які порушуються і у теперішній час, просить вжити заходів забезпечення його цивільного позову на даній стадії судового розгляду шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого документа.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у звязку із скрутним матеріальним становищем до ухвалення судового рішення, так як при зверненні до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, ним сплачено судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі, ставки судового збору значно збільшені на законодавчому рівні, з сум отриманого ним авансу проведено утримання за цим виконавчим документом та оплачено комунальні послуги, а заробітна плата за місцем його роботи буде нарахована та виплачена у січні 2017 року.

Розглянувши зазначену заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В силу ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ч.3 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В силу п.6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку - виконавчого напису від 05 січня 2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 17, у забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню, треті особи - Костянтинівський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2

При цьому, враховуючи наведені позивачем обґрунтування, клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення цивільного позову на думку суду підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову до ухвалення судового рішення у цивільній справі № 233/6166/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи - Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 05 січня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (зареєстрованого в реєстрі за №17), про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 32237,54 грн. та витрат, пов*язаних із вчиненням виконавчого напису у розмірі 1700 грн., а всього 33937,54 грн.

Копію ухвали для виконання направити Костянтинівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області.

У відповідності до частини 9 статті 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Згідно частини 10 статті 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя