АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/137/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Мельник І. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівБондаренка С. І., Фетісової Т. Л.
при секретаріГаджієвій Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до директора Черкаського центру з надання безкоштовної вторинної правової допомоги про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до директора Черкаського центру з надання безкоштовної вторинної правової допомоги про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Соснівського районного суду Черкаської області від 31 серпня 2016 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Соснівського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_6 було визнано не поданою та повернуто позивачу, так як він не усунув зазначених недоліків позовної заяви в наданий судом строк.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, вважаючи, що ухвала Соснівського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2016 року постановлена з порушенням норм процесуального права та просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до директора Черкаського центру з надання безкоштовної вторинної правової допомоги про відшкодування шкоди.

Ухвалою Соснівського районного суду Черкаської області від 31 серпня 2016 року 31 серпня 2016 року позовна заява ОСОБА_6 залишена без руху, зазначено підстави невідповідності позовної заяви статті 119 ЦПК України та визначено строк для усунення зазначених суддею недоліків позовної заяви.

Постановляючи 05 жовтня 2016 року ухвалу про повернення заяви позивачу, суд першої інстанції керувався тим, що позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 31 серпня 2016 року про залишення без руху позовної заяви.

Однак, з даним висновком суду колегія суддів погодитись не може.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді Соснівського районного суду Черкаської області від 31 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_6 було залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не повно викладені обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог; не зазначено доказів, що підтверджують обставини справ. Для усунення вказаних недоліків було надано строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не отримав копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки копію ухвали адресованої ОСОБА_6 поштою повернуто до суду, а суд першої інстанції не надав додатковий строк для усунення недоліків (а.с 5). Тобто позивач ніяким чином не був повідомлений про недоліки позовної заяви та наслідки залишення її без руху.

Також висновки суду першої інстанції про залишення без руху позовної заяви по підставам не зазначення доказів не ґрунтуються на роз'ясненнях, викладених в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», де зазначено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Враховуючи наведене, так як суд не звернув увагу на вказані норми закону і, не вручивши в установленому законом порядку копію ухвали про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків позовної заяви, прийшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви, ухвала суду є передчасною та у відповідності до вимог ч.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з підстав порушення судом порядку, встановленого для вирішення питання про відкриття провадження у справі з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 121, 307, 312, 315 ЦПК України колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2016 року задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2016 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :