02.02.2017 Єдиний унікальний № 371/1607/16-ц
Провадження 2/371/112/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.

за участю секретаря Семерей Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миронівка в залі суду цивільну справу за позовом Приватного страхового товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування у порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

До Миронівського районного суду Київської області 20 грудня 2016 року звернулося ПАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» (далі позивач) із позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 11 червня 2014 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №10806-10, згідно якого було застраховано автомобіль НОМЕР_1, що належить останньому на праві власності.

4 лютого 2015 року у м. Ірпінь по вул. Грибоєдова Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля RENAULT TRAFIC, д.н.з АІ 6649 СР, що належить ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2

Згідно постанови Ірпінського міського суду Київської області від 24 лютого 2015 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позивачем відшкодовано потерпілому збитки, завдані внаслідок ДТП, а тому в судовому порядку просить стягнути з відповідача понесені витрати за страхове відшкодування у розмірі 39 312,18 грн. та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, подав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30.11.2015 з ПрАТ «Страхова компанія «Україна» на користь ПрАТ «Страхова компанія «Мега-поліс» стягнута вартість відновлювального ремонту транспортного засобу у розмірі 39 312,18 грн., а тому вважає заявлені позивачем вимоги необгрунтованими.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.02.2015 у м. Ірпінь по вул. Грибоєдова Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля RENAULT TRAFIC, д.н.з АІ 6649 СР, що належить ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2

Згідно постанови Ірпінського міського суду Київської області від 24.02.2015 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП /а.с.12/.

Нормою ч. 4 ст. 61 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З метою визначення розміру збитку, завданого застрахованому транспортному засобу внаслідок ДТП, позивачем було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження. Згідно Звіту № 86 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, проведена товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертно-асистуюча компанія», вартість збитку/відновлювального ремонту/ завданого автомобілю НОМЕР_2, становить 44 324,51 грн., а згідно рахунку-фактури №9 від 20.02.2016 - 39 312,18 грн., які були позивачем відшкодовані страхувальнику. У зв'язку з проведеною ним регламентною виплатою він звернувся до страховика винуватця ДТП з вимогою про відшкодування понесених ним матеріальних збитків. У зв'язку з відмовою відповідача сплатити суму страхового відшкодування, позивач змушений був звернутись до Дарницького районного суду м. Києва за захистом своїх прав.

Цивільно-правову відповідальність відповідача як власника автомобіля НОМЕР_3 за шкоду, завдану майну третіх осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, було застраховано в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Україна» відповідно до полісу серії АІ № 0687225 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що діяв на момент настання дорожньо-транспортної пригоди.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30.11.2015 у справі №353/13356/15-ц позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу було задоволено. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» () на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» (код ЄДРПОУ 3086173, п/р НОМЕР_4 в ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854) вартість відновлювального ремонту транспортного засобу у розмірі 39 312 (тридцять дев'ять тисяч триста дванадцять) гривень 18 копійок, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» (код ЄДРПОУ 3086173, п/р НОМЕР_4 в ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854) вартість авто товарознавчої експертизи у розмірі 600 (шістсот) гривень 00 копійок, а також стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» () та ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» (код ЄДРПОУ 3086173, п/р НОМЕР_4 в ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854) витрати по сплаті судового збору в розмірі 339 (триста тридцять дев'ять) гривень 12 копійок /а.с. 72-75/.

Вказане рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.11.2015 у справі №353/13356/15-ц набрало законної сили /а.с. 58/.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 22.2 ст. 22 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до цього Закону потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну.

Виплативши страхове відшкодування, позивач набув право вимоги до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна»в розмірі такої виплати, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди було застрахувано відповідно до чинного законодавства.

Оскільки позивач скористався своїм правом на відшкодування шкоди та звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із відповідним позовом, його вимоги було задоволено в повному обсязі, рішення у вказаній справі набрало законної сили, порушене право позивача було поновлено.

Норми ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України не дають права позивачу на повторне відшкодування шкоди за рахунок відповідача у разі, якщо позивачу уже було відшкодовано шкоду за рахунок страховика приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна».

На підставах вищевказаного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання через Миронівський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом Київської області, якщо воно не буде скасоване.

Повний текст рішення виготовлено 02.02.2017.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук