АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2201/17 Справа № 201/5334/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково, в порядку поділу майна подружжя: визнано за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка знаходиться в житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ.Б-25, ВІ-1 ВІІ-1, в-1, загальною площею 150,9 кв.м., житловою площею 68,9 кв.м.; визнано за ОСОБА_6 право власності на квартиру АДРЕСА_2, яка знаходиться в житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ.Б-25, ВІ-1 ВІІ-1, в-1, загальною площею 110,5 кв.м., житловою площею 64,2 кв.м., - визнано за ОСОБА_6 право власності на автотранспортний засіб HONDA ACCORD, державні номери АЕ1984 ЕЕ, 2008 року випуску, білого кольору; вирішено питання стосовно судових витрат.

Не погодившись із даним рішенням суду представник ОСОБА_3-ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

01 лютого 2017 року на адресу апеляційного суду від представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири 166 та 167, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 2 та заборони ОСОБА_6 та ОСОБА_5 а також забороною будь-яким органам та особам проводити дії, щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності, інших речових прав та їх обтяжень, будь-які інші нотаріальні і реєстраційні дії щодо вказаних квартир, до набрання законної сили рішення суду у даній справі.

Апеляційний суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що доказів можливого утруднення виконання чи невиконання рішення у разі невжиття заходів забезпечення позову суду не надано, у звязку з чим підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити

Керуючись ст.ст. 209, 218, 151 - 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров