overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1533/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Кубіву С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 26.01.2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2017 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Проте, в тексті вказаного рішення судом було допущено описки, а саме: невірно зазначено дату починаючи з якої потрібно стягувати аліменти, як «07 вересня 2014 року» замість «07 вересня 2016 року» ; невірно зазначено суму судового збору, яка стягується із відповідача як «551 грн. 20 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок)» замість «551 грн. 20 коп.»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що зазначена описка підлягає виправленню, а саме в тексті рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів замість невірно зазначеної дати починаючи з якої потрібно стягувати аліменти, як «07 вересня 2014 року» слід читати «07 вересня 2016 року»; замість «551 грн. 20 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок)» слід читати «551 грн. 20 коп.».

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в тексті рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та замість «07 вересня 2014 року»слід читати «07 вересня 2016 року»; замість «551 грн. 20 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок)» слід читати «551 грн. 20 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Провадження №2/428/760/2017
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/13465/16-ц.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2017 року о 14:00 год. у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 296/2624/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"26" січня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.

за участі секретаря Яковенко О.В.

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Корольовського районного суду міста Житомира від 30.03.2016 року про відкриття провадження у справі № 296/2624/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа комунальне підприємство "виробниче житлове ремонтно-експлуатаціне підприємство №11" Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 30.03.2016 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа КП ВЖРЕП №11" Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що в вступній та резолютивній частині ухвали суду допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище позивача в родовому відмінку «Пашковськиого» замість «Пашковського» та номер КП ВЖРЕП Житомирської міської ради «1» замість «11».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, зазначена описка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в вступній та резолютивній частинах ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 30.03.2016 року про відкриття провадження у справі №296/2624/16-ц.

Вважати правильним зазначення прізвища позивача в родовому відмінку - «Пашковського» та номер КП «ВЖРЕП» Житомирської міської ради «11».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 363/2618/16-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 22-ц/780/848/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 02.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Олійника В.І.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах якої діє Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та виселення,

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 719/28/17
Номер провадження 2-о/719/4/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2017 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді: Цицак В.Л.,

за участю секретаря: Селезньової А.С.,

заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новодністровськ, Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Новодністровська державна нотаріальна контора Чернівецької області, ОСОБА_2, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Новодністровська державна нотаріальна контора Чернівецької області, ОСОБА_2, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці мікрорайону «Сонячний»АДРЕСА_1, м. Новодністровськ, Чернівецької області, правовстановлюючого документу: договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адерсою Чернівецька область, Сокирянський район, с.Ожеве, вул. Шевченка, 99, посвідченого 21.07.1994р. держаним нотаріусом Новодністровської державної нотаріальної контори Чернівецької області ОСОБА_3 за реєстровим № 908, на імя ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 140/1919/16-ц
№2/140/56/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

13.01.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Немирівського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільна справа розглядом була призначена на 01.11.2016 року, розглядом відкладалася на 05.12.2016 року та 13.01.2017 року.

Але 10.01.2017 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

А відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Виходячи з зазначених обставин, суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду, оскільки від позивача надійшла про це заява, а залишення заяви без розгляду не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 208, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою що не була присутня в судовому засіданні протягом 5-и днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/8824/16-ц
Провадження № 2/635/670/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23 січня 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємтсва теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, публічного акціонерного товариства «Харківгаз», третя особа: Будянська селищна рада Харківського району Харківської області про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до Комунального підприємтсва теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, публічного акціонерного товариства «Харківгаз», третя особа: Будянська селищна рада Харківського району Харківської області про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємтсва теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, публічного акціонерного товариства «Харківгаз», третя особа: Будянська селищна рада Харківського району Харківської області про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 30 січня 2017 року о 11 годині 03 хвилин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/5061/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 червня 2017 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №173/2494/15-ц
Провадження №2/173/14/2017
У Х В А Л А

іменем України

06 січня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Агропромтехніка-А» про про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, до ПАТ «Агропромтехніка-А» про поновлення на роботі

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2016 року було зупинено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, до ПАТ «Агропромтехніка-А» про поновлення на роботі до розгляду та вирішення господарської справи № 904/1432/16 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агропромтехніка А», Вільногірської міської ради в особі державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань м. Вільногірськ Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, реєстраційна служба Вільногріського міського управління юстиції в Дніпропетровській області м. Вільногірськ Дніпропетровської області про визнання недійсними змін до установчих документів

Відповідно до п. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом отримане рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2016 року по господарській справі № 904/1432/16 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агропромтехніка А», Вільногірської міської ради в особі державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань м. Вільногірськ Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, реєстраційна служба Вільногріського міського управління юстиції в Дніпропетровській області м. Вільногірськ Дніпропетровської області про визнання недійсними змін до установчих документів

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що підстави, які викликали зупинення провадження у справі відповіли, вважаю за потрібне відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Агропромтехніка - А» про поновлення на роботі. Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Агропромтехніка-А» про про поновлення на роботі

Справу призначити до розгляду на 06.02.2017 року на 10-30 год.,

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 620/38/17
Номер провадження 2/620/44/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

23.01.2017 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зачепилівської районної державної лікарні ветеринарної медицини Харківської області про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Зачепилівської районної державної лікарні ветеринарної медицини Харківської області про відшкодування збитків.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/38/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Зачепилівської районної державної лікарні ветеринарної медицини Харківської області про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 02.02.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.02.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 439/1543/16-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку із смертю відповідача

03 лютого 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити стягнути заборгованість по кредитному договору.

Згідно до положення ст.197 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено без фіксування звукозаписувальними технічними засобами,оскільки сторони в судове засідання не зявилися.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 31.01.1959р.н., помер 26.10.2016р., що підтверджується копією актового запису про смерть №5 від 27.10.2016р. відділу ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області.

Відповідно до ч.1 п.6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що на час розгляду справи правонаступників померлого ОСОБА_1 не встановлено, спадкоємців, які б прийняли спадщину у встановлений ч. 1 ст.1270 ЦК України строк - не виявлено, тому суд вважає, що провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.197 ч.2, ч.1 п.6 ст. 205 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 760/7225/16-ц
Провадження № 2/760/2261/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

з участю секретарів - Слободянюк А.К., Кучерини Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хуавей Україна ", третя особа: заступник директора товариства з обмеженою відповідальністю "Хуавей Україна " Чжоу Хаодзе, про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягенння середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хуавей Україна ", третя особа: заступник директора товариства з обмеженою відповідальністю "Хуавей Україна " Чжоу Хаодзе, про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягенння середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Лазаренко