overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/5277/16-ц
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послугу централізованого опалення з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов текст заяви КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості по оплаті за послугу централізованого опалення, де місцем проживання боржника зазначена адреса: м. Кривий Ріг, вул. Новосибірська, 1/8. За відомостями, наданими 30.12.2016 р. адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, зареєстрованою адресою місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 09.08.2001 р. є АДРЕСА_1, що розташована у Жовтневому (Покровському) районі та за територіальною підсудністю не відноситься до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись абз. 3 ч. 6 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послугу централізованого опалення з ОСОБА_2, повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він має право подати вказану заяву до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 648/52/17
Провадження № 2/648/257/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на пропуск цього строку з поважних причин.

Представник Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій просив справу розглядати без його участі.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з заявою в якій проти задоволення позову не заперечувала та просила справу розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є сином ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а 26.05.2006 року склала заповіт на ім'я позивача та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть та заповітом.

Відповідно до матеріалів справи спадщину після смерті ОСОБА_3 в передбачений законом строк ніхто не прийняв, що підтверджується довідкою з місця проживання спадкодавця та інформацією зі спадкового реєстру.

При цьому судом встановлено, що позивач в передбачений законом строк не прийняв спадщину після смерті матері, оскільки помилково вважав, що прийняв її завіривши відповідну заяву про прийняття спадщини у Токарівській сільській раді Білозерського району Херсонській області .

Таким чином, вимоги позивач є обґрунтованими та в силу ст. 1272 ЦК України підлягають задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин порушується право позивача, як спадкоємця померлої, а підстав для відмови в задоволенні позову суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1217, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий двухмісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 754/1487/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2017 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі,

в с т а н о в и в:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява має відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає за потрібне зазначити, що однією із умов реалізації права особи на пред'явлення позову є дотримання вимог підсудності, інакше позовна заява підлягає поверненню заявнику (пункт 4 частини третьої статті 121 ЦПК України).

В позовній заяві позивач зазначає адресу реєстрації відповідача, а саме: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва. Також позивач вказує на те, що тимчасово відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Як вбачається з поданої позовної заяви відповідач фізична особа не зареєстрована в Деснянському районі м. Києва. Адреса реєстрації відповідача відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Відповідно позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі належить подавати до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі, у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 715/95/17
Провадження № 2/715/174/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя сторона приватний нотаріус Глибоцького нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Проте, позивач подав дану заяву з порушеннями вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме в матеріалах справи відсутні посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої позивні вимоги. В матеріалах справи наявна тільки позовна заява та довідка про склад сімї.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя сторона приватний нотаріус Глибоцького нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 390/1106/16-ц
Провадження №2/390/20/17
УХВАЛА

"02" лютого 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

за участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ФГ «ОСОБА_1В» до ОСОБА_2, ТОВ «Технополь Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування рішення про його державну реєстрацію, зустрічного позову ОСОБА_2 до ФГ «ОСОБА_1В.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір оренди земельної ділянки недійсним та скасувати рішення про його державну реєстрацію. Відповідач ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом про визнання недійсними договори оренди земельних ділянок.

В процесі розгляду справи представником відповідача - ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи на предмет належності підпису на договорі оренди земельної ділянки від 14.12.2007 року ОСОБА_2.

Враховуючи думку позивача та його представника, які заперечували проти призначення експертизи, та приймаючи до уваги, що для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити в справі судово-почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул.Вокзальна, 58.

На вирішення поставити питання:

Чи виконано підпис в розділі № 16 реквізити сторін в графі орендодавець договору оренди земельної ділянки від 14.12.2007 року, за реєстраційним № 35 ОСОБА_2, чи іншою особою?

У розпорядження експертів надати: оригінал договору оренди земельної ділянки від 14.12.2007 року № 35 з додатками на 10 аркушах, зразки підпису ОСОБА_2 на 6-х аркушах.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату експертизи гарантує представник відповідача ОСОБА_3

Провадження у справі призупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 659/640/16-ц
Номер провадження 2-сз/659/1/17
У Х В А Л А

Іменем України

"24" січня 2017 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С. Цесельська, розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивачка ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1378 гривень.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою від 15 листопада 2016 року повернуто позовну заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є повернення заяви.

Відповідно до вищевикладеного, враховуючи те, що ухвалою судді від 15.11.2016 року повернуто позовну заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя приходить до висновку, що заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, сплачена сума судового збору у розмірі 1378 гривень - поверненню.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судових витрат, сплачених за позовною заявою - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Нижньосірогозькому районі Херсонської області здійснити повернення ПАТ КБ «ПриватБанк» на особ.рах.: р/р 0002, МФО 305299, , суму сплаченого судового збору на р/р 0218, МФО 852010, платіжне доручення № №PROM4BHLYQ від 24.09.2016 року у розмірі 1378 гривень за позовом до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 169/58/17
Провадження № 2/169/43/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 год. 13 лютого 2017 року в залі судового засідання Турійського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 13 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 523/1095/17
Провадження №2/523/1801/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус ОДНК №4 ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Однак, зазначена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус ОДНК №4 ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом, підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р. судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн., максимальний розмір судового збору складає 8000,00 гривень.

В позовній заяві позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, проте сплачена сума судового збору у розмірі 640,00 грн. вочевидь не відповідає ринковій вартості спірного майна.

Отже позивачу необхідно доплатити судовий збір відповідно до дійсної вартості спірної квартири.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана позовна заява подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у з вязку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус ОДНК №4 ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №: 671/142/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду

31 січня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Павлова А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? земельної ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? земельної ділянки в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? земельної ділянки в порядку спадкування, призначити її до судового розгляду в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) на 08.02.2017 о 13 год. 10 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу в судовому засіданні мати оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів, а також лист-розяснення нотаріуса від 21.10.2016, на який є посилання в позовній заяві.

Відповідачу до 08.02.2017 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Витребувати у Волочиської державної нотаріальної контори витяги зі Спадкового реєстру та копії спадкових справ після: померлого 19.11.2008 ОСОБА_3С та померлої 27.07.2010 ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.
Справа № 309/189/17
Провадження № 2/309/562/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТБВБ № 10006/0114 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про зняття забори з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просять суд винести рішення, яким зняти заборону на відчуження обєктів нерухомого майна.

В справі братимуть участь позивач, відповідач, третя особа.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТБВБ № 10006/0114 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про зняття забори з нерухомого майна.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТБВБ № 10006/0114 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про зняття забори з нерухомого майна до розгляду на «09» год. «00» хв. «06» лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «06» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 236/116/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Біланова Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.234,256,257,258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 23 січня 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/713/17
Провадження № 2-о/635/73/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю прокурора - Кас'яненка Р.В.,

секретаря судового засідання - Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1» про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1» про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Надати дозвіл на госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чернігівка Чернігівського району Приморського краю до Комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1».

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Полєхін