Справа № 727/7866/17
Провадження № 2/727/1735/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді - Семенка О.В.
при секретарі - Кирилюк А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Посилався на те, що 09 січня 2003 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 359, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредитний ліміт у розмірі 100 000,00 грн. з відсотковою ставкою відповідно до пп. 4.14.2. Договору та строком виконання зобов'язань (терміном повернення кредиту) згідно з п. 1.3. Договору.
Крім того, зобовязання за вказаним Договором забезпечено Договором поруки №359/11 від 09.01.2003 року, укладеним з поручителем ОСОБА_1 в забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитними договором.
Згідно п.1. Договору поруки, предметом є надання поруки відповідачем перед банком, за виконання ОСОБА_2 всіх своїх обовязків за Договором №359 від 09.01.2003 року.
Претензія, що була направлена на адресу відповідача та позичальника була залишена без задоволення.
Просив стягнути з відповідача на його корись зазначену заборгованість.
Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві просив розглянути справи без його участі, у якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач та третя особа в судове засідання повното не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак відомостей про поважність причини неявки суду не надали.
Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. А тому судом постановлено провести по справі заочний розгляд та постановити заочне рішення на підставі поданих до суду доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 09 січня 2003 року між позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 359. (а.с. 9-11).
Відповідно до п. 1.1. укладеного договору позивач надав відповідачу кредитний ліміт у розмірі 100 000,00 грн. з відсотковою ставкою відповідно до пп. 4.14.2. Договору та строком виконання зобов'язань (терміном повернення кредиту) згідно з п. 1.3. Договору. Свої зобов'язання за Договором позивач виконав в повному обсязі.
Порядок розрахунків проводится згідно з п. 4 Договору, яким затверджений порядок розрахунків. Відповідно до п. 4.1 Договору, за користування кредитом в період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту згідно гш. 1.3, 2,2.3, 2.4.1 Договору, Позичальник сплачує відсотки за користування кредитом у розмірі 24% річних.
Відповідно до п. 4.2 Договору при порушенні клієнтом зобов'язань, передбачених п.п.2.2.3, 2.3.3 Договору, Позичальник сплачує Банку відсотки за користування кредитом у розмірі 48% річних.
Відповідно до п. 5.1 Договору, при порушенні Клієнтом будь-якого із зобов'язань за сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п.п. 2.2.2, 4.1, 4.2, 4.3, термінів повернення кредиту, передбачених п.п. 1.3, 2.2.3, 2.3.3. винагороди, передбаченого п.п. 2.2.5,
4.5, 4.6 Клієнт виплачує Банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , яка діяла у період, за який сплачується пеня, (у % річних) від суми простроченого платежу за кожен день прострочки платежу. Сплата пені здійснюється у гривні.
У порушення зазначених норм закону та умов Договору Позичальник зобов'язання за вказаним Договором належним чином не виконав, а саме не сплатив необхідні кошти для пог ашення заборгованості.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Розрахунок суми заборгованості додається.
Крім того, зобовязання за вказаним Договором забезпечено Договором поруки №359/11 від 09.01.2003 року, укладеним з поручителем ОСОБА_1 в забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитними договором.
Згідно п.1. Договору поруки, предметом є надання поруки Відповідачем перед Банком, за виконання ОСОБА_2 всіх своїх обовязків за Договором №359 від 09.01.2003 року.
Претензія, що була направлена на адресу відповідача та позичальника була залишена без задоволення.
Відповідно до вимог ст.ст. 610, 554 Цивільного кодексу України, Боржник та Поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.
Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.
Виходячи з вищевказаних норм закону, та матеріалів справи, суд вважає за необхідне захистити права позивача шляхом стягнення з відповідача суми заборгованості за Договором № 359 від 09.01.2003 року, таким чином задовольнити позовні вимоги.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача слід стягнути судові витрати на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 536, 546, 610, 611, 612, 625, 1047-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 224-226, 228, 88 ч.1 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ Семенко О.В.