Справа № 758/1923/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д., Філіпповій О.В.,

за участю: представника позивача - Савенецької-Фурс Т.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Столичні будинки» (надалі ПП «Столичні Будинки») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , який в період з 06.12.2012 року по 30.08.2016року роки перебував на обслуговуванні ПП «Столичні будинки».

В обгрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що з відповідачем було укладено Договір №31 від 28.01.2013 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення та Договір №29 від 24.12.2012 про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Посилаючись на те, що відповідач як споживач послуг зобов`язаний був здійснювати їх оплату до 20 числа місяця, однак не здійснював платежі, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, розмір якої становить 4 555,0 грн., з яких: заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 924,37 грн. за період з 01.10.2015 р. по 31.07.2016 р.; інфляційні втрати за період з жовтня 2015 року по грудень 2016 року у розмірі 512,30 грн.; 3% річних, нарахованих на суму боргу за період з жовтня 2015 року по грудень 2016 року у розмірі 118,33 грн. та судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з підстав зазначених в ньому, просив задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, просив відмовити в його задоволенні. В своїх запереченнях зазначив, що протягом сезону 2015 р. по 2016 р. місця загального користування в під`їздах будинку АДРЕСА_2 не опалювались, однак ПП «Столичні Будинки» щомісячно починаючи з жовтня 2015 р. та до квітня 2016 р. неправомірно до комунальних послуг включали оплату за місця загального користування. В листопаді 2015 р. позивачем на адресу відповідача надіслано рахунок за електроенергію № НОМЕР_1 від 05.12.2013 р. В подальшому вказана сума боргу включалась до оплат комунальних послуг, починаючи з грудня 2015 р. Згідно договору № 10905/4-1-08 від 04.12.2012 р. між ПАТ АК «Київводоканал» та ПП «Столичні будинки» встановлено тариф водопостачання та водовідведення для будинку АДРЕСА_2 у розмірі 8,688 грн., однак позивачем застосовувався підвищений розмір тарифу, пояснюючи це наданням послуг з обслуговування внутрішньо будинкових мереж. Вказує, що в квітні 2016року позивачем було змінено розмір вартості послуг за утримання будинку та прибудинкової території з 2,77 грн. на 3,24 грн., зробивши при цьому перерахунок на місяці, що пройшли, автоматично зарахувавши перерахунок в суму боргу. Починаючи з серпня 2016 р. позивач не здійснює обслуговування будинку АДРЕСА_2 , оскільки вказаний будинок передано в управління ОСББ від ПП «Столичні будинки» відповідно до акту прийому-передачі об`єкта в управління від 03.08.2016 р. Крім того між позивачем та відповідачем в договорах про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджено тариф, що абсолютно відрізняється від тарифу , яким користувався позивач при нарахуванні оплати комунальних послуг, а договорами передбачено зміна тарифу лише в разі підписання додаткової угоди, однак такої угоди відповідач не підписував.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності від 28.12.2012 року.

Обслуговуючою організацією даного будинку в період з 06 грудня 2012 року по 30.08.2016 року було ПП «Столичні будинки».

З 03 серпня 2016 року будинок було передано на обслуговування ОСББ «Білицька 20», що підтверджується Актом приймання-передачі житлового комплексу на баланс ОСББ «Білицька20» від ПП «Столичні будинки».

Зважаючи на такі докази у справі, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення на його користь плати за надані комунальні послуги є правомірними.

При вирішенні спору щодо оплати комунальних послуг, суд виходить з того, що як власник квартири відповідач є споживачем комунальних послуг, що надавалися за вказаною адресою, а відтак повинен їх оплачувати за встановленими цінами та тарифами.

Так, стаття 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначає, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Згідно статті 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», виконавець зобов`язаний, зокрема забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору.

Судом встановлено, що позивач добросовісно виконував свої обов`язки та безперервно надавали у квартиру відповідачки житлово-комунальні послуги.

Зі змісту ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» вбачається, що споживач, зокрема зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Крім того, зазначений обов`язок споживача оплачувати вчасно та в повному обсязі житлово-комунальні послуги, а також брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території, проведенню ремонту, визначений нормами ЖК України, а саме ст.ст. 68, 156, 162.

Враховуючи те, що між ПП «Столичні будинки» та ОСОБА_1 було підписано Договір №31 від 28.01.2013 «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення» та Договір №29 від 24.12.2012 «Про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території», оплата комунальних послуг повинна була здійснюватися за цінами та тарифами, встановленими у таких договорах.

Так, за приписами статей 526, 525, 610 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Крім того, звертаючись з даним позовом, позивач не надав суду розрахунку заборгованості з оплати комунальних послуг, який би відображав перелік послуг, наданих відповідачу, їх вартість, обсяг, суми проведених оплат та суму заборгованості. При цьому, відповідач заперечує надання йому послуг з обслуговування, в той час, як перевірити, чи включені такі послуги в розрахунок заборгованості, не виявляється можливим.

Такого детального розрахунку заборгованості позивач не надав і під час розгляду справи, подавши до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. При цьому, кожна сторона несе ризик вчинення чи не вчинення процесуальної дії.

Таким чином, звертаючись з даним позовом про стягнення 4555,00 грн. заборгованості з оплати комунальних послуг, позивач не довів, що така заборгованість дійсно існує, що вона утворилася саме у зазначеному розмірі, не зазначив періоду нарахування такої заборгованості.

Зважаючи на такі обставини, суд позбавлений можливості перевірити правильність розрахунку заборгованості, співставити період нарахування такої заборгованості з періодом, встановленим судом, за який позивач має право порушувати питання про стягнення заборгованості. Недоведеність правильності суми нарахування основної заборгованості, тягне за собою неможливість задоволення похідних вимог - про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних.

Враховуючи вищевикладене, а також встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог, а відтак і про відмову у їх задоволенні.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, то не підлягає стягненню і сплачений позивачем при подачі позову судовий збір.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 16, 202, 525, 526, 610, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 1, 20, 19, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», , керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 213-215, 217- 218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові Приватного підприємства «Столичні будинки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення, якщо їх не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова