overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» - Стрюкової ІриниОлександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» - Стрюкової І.О. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року, яка ухвалою судді ВССУ від 25 листопада 2016 року залишена без руху, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а зазначена причина пропуску процесуального строку визнана судом не поважною. Крім того, не додано завірене належним чином рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Станом на 23 січня 2017 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» - Стрюкова І.О. ухвалу ВССУ не виконала.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» - Стрюкової ІриниОлександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Провадження № 2/761/1781/2017
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Лукянчук А.О.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Компанія зі страхування життя «БРОКБІЗНЕС» про визнання незаконним наказу та зобов'язання вчинити дії.

Позивач в судовому засіданні заявила про відвід головуючого судді на тій підставі, що головуюча суддя відхиляє клопотання сторони позивача та на її думку є необ'єктивною та упередженою.

Представники відповідача заперечив проти задоволення заяви, оскільки підстави для відводу відсутні.

Статтею 20 ЦПК України визначено підстави за яких суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.

В заяві позивач не зазначила підстав, з яких вбачається, що головуючий суддя може бути упередженою, необ'єктивною та заінтересованою у результаті розгляду справи, заявником викладено особисте негативне ставлення до судді в зв'язку з відхиленням клопотань позивача, а тому не може бути задоволено заяву про відвід головуючого за зазначених підстав.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 562/2057/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичці І.М.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -,

в с т а н о в и в :

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Представник ОСОБА_1 Форум" на адресу суду надіслав заяву, у якій вказує, що представник відповідача ОСОБА_1 Форум" не має можливості прибути в судове засідання у зв»язку з участю в інших судових засіданнях , а тому просить суд провести судове засіданні в режимі відеоконференції та доручити забезпечити її проведення Апеляційносу суді Волинської області.

Враховуючи, що справа розглядається у м. Здолбунів Рівненської області, а представник позивача перебуває у м.Луцьку суд вважає його клопотання про проведення відеоконференції обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , яке відбудеться 23 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв.

Доручити Апеляційному суді Волинської області (43025, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 10.) забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
19.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/1741/16-ц
Справа 205/1741/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.,

за участю секретаря судового засідання Джурко Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання прав власності,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.Виходячи із складності даної цивільної справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання прав власності- задовольнити.

Визнати в порядку спадкування за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; яка складається з: 1-коридор, 2-кладова, З- ванна, 4-туалет, 5-кухня, 6,7 житлові житловою площею 33,5 кв.м., І-балкон, та належала померлому ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено через пять днів.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 225/6971/16-ц
Провадження №2/225/407/2017
У Х В А Л А

17 січня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини без згоди батька за межі України та з клопотанням про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий майновий стан.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що підстави наведені позивачкою для звільнення від сплати судового збору є поважними, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити позивачку від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позову до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини без згоди батька за межі України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/572/15-ц
Провадження № 2-во/333/206/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

30 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., при секретарі Уляницькій Д.О., розглянувши повторну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа та про видачу виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2016 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з повторною заявою про внесення змін до виконавчого листа та про видачу виконавчих листів.

30.01.2017 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її повторної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно зі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за доцільне її задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повторну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа та про видачу виконавчих листів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя скарги про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 309/6083/15-ц
Провадження № 2/309/240/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Савицького С.А.

при секретарі: Росоха В.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Хустського РУЮ у Закарпатській області про визнання недійсною реєстрації права власності на земельну ділянку, суд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Хустського РУЮ у Закарпатській області про визнання недійсною реєстрації права власності на земельну ділянку.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання, в якому просить замінити неналежного відповідача - відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Хустського РУЮ у Закарпатській області на належного відповідача відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Хустської РДА.

Учасники судового процесу не заперечили проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст.33 ЦПК України: суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З'ясувавши обставини справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне замінити відповідача - відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського РУЮ на відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Хустської РДА, який є належним відповідачем.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача - відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського РУЮ на належного відповідача - Хустську районну державну адміністрацію в особі відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Хустської РДА у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Хустського РУЮ у Закарпатській області про визнання недійсною реєстрації права власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
Дата документу 14.03.2017
Справа № 320/8596/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим будинком № 83а по вул. Кірова (Спортивна) в с. Новобогданівка Мелітопольського району Запорізької області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися з 20 березня 2017 року.

Суддя:
№ рядка статзвіту 33
Строк розгляду ______________
Справа № 697/146/17
№ пров. 2/697/191/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.01.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок залиття частини будинку,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок залиття частини будинку.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок залиття частини будинку.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 10.02.2017 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 10.02.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Єдиний унікальний номер 725/5965/16-ц
Номер провадження 2/725/1255/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вище вказана справа, яку було призначено до судового розгляду 14 год. 30 хв. 06 лютого 2017 року.

В судове засідання сторони не зявились, представник позивача направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі, відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, відомості щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду справи відсутні.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У звязку із неявкою у судове засідання сторін по справі - розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 11 год. 30 хв. 21 лютого 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Номер провадження: 22-ц/785/2756/17
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення основним наймачем, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2014 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2014 року.

Суддя: В.А. Станкевич