АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1000/ 17. Головуючий 1 інстанції - Горбунова Я.М.
Справа №643/6284/16-ц. Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: скарга на дії ВДВС.
УХВАЛА

20 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 8 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна після смерті ОСОБА_3, припинення права власності ОСОБА_2 на ? частини житлового будинку та виділ позивачці в спадковому майні цієї частини житлового будинку, визнання за відповідачем права власності на ? частину іншого будинку та права власності на ? частину автомобіля в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 8 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна після смерті ОСОБА_3, припинення права власності ОСОБА_2 на ? частини житлового будинку та виділ позивачці в спадковому майні цієї частини житлового будинку, визнання за відповідачем права власності на ? частину іншого будинку та права власності на ? частину автомобіля в порядку спадкування за законом.

Стягнуто з позивача ОСОБА_1 недоплачену суму судового збору в розмірі 2448 грн. 80 коп. в дохід держави.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням 6 грудня2016 року ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору у сумі 2693 грн. 68 коп.

З наявного в матеріалах справи зворотнього повідомлення (а.с.66) вбачається, що 27 грудня 2016 року ОСОБА_1 отримала копію ухвалу від 16 грудня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Станом на 20 січня 2017 року недоліки апеляційної скарги, які були зазначені в ухвалі від 16 грудня 2016 року, не усунуто.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України позивач зобов`язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в апеляційному суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 неподаною та повернути її апелянту.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.5 ст.121, ч.ч.2, 5 ст.297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 8 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна після смерті ОСОБА_3, припинення права власності ОСОБА_2 на ? частини житлового будинку та виділ позивачці в спадковому майні цієї частини житлового будинку, визнання за відповідачем права власності на ? частину іншого будинку та права власності на ? частину автомобіля в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -