overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1518/11
Провадження № 8/553/5/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2017м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року заявниця ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 12 січня 2017 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, в звязку з тим, що заявницею не було подано доказів, які б підтверджували обставини викладені в заяві та підстави для звернення до суду з вказаною заявою.

При цьому, заявницею не було сплачено судовий збір за подання до суду заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Таким чином, заявницею вищезазначені недоліки, у строк встановлений судом не усунуті, у відповідності до вимог ухвали суду від 12 січня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами- вважати неподаною та повернути заявниці.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявниці, одночасно розяснивши заявниці право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 741/462/16 Провадження № 22-ц/795/434/2017Головуючий у I інстанції Кучерявець О.М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Дерев»янко ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ТОВ «Колорит-Агро» звернулось до суду із апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Колорит-Агро» 12.04.2016, 31.05.2016, 23.08.2016, 31.10.2016, 30.11.2016 зверталось з аналогічними апеляційними скаргами на вищезазначену ухвалу судді Носівського районного суду від 31 березня 2016 року.

Ухвалами судді Апеляційного суду Чернігівської області від 11.05.2016, від 18.07.2016, від 06.09.2016 апеляційні скарги ТОВ «Колорит-Агро» повернуто, оскільки до апеляційних скарг не додано доказів на підтвердження сплати судового збору на виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Чернігівської області від 18.04.2016.

Ухвалами судді Апеляційного суду Чернігівської області від 10.11.2016, від 16.12.2016 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду від 31 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Дерев»янко Г.І. до ТОВ «Колорит-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року не може бути предметом апеляційного розгляду, а тому на підставі п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Дерев»янко ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Гусинського М. О.,
при секретарі Мірошниченко В.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Слов'янську Донецької області цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -
Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, на задоволені позову наполягала, у разі неявки в судове засідання відповідача просила винести заочне рішення.
Відповідачі ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, до судового засідання не з'явились і не повідомили суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у їх відсутності до суду не зверталися.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних обставин:
Позивачем сплачено 1378 грн. 00 коп. судового збору (а.с.1).
Вимог про застосування позовної давності не заявлялося.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-8, 10-15, 107, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 66-68 ЖК України, 11, 15, 16, 252, 625 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОКП „Донецьктеплокомуненерго в особі ВО «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення задовольнити.
Стягнути солідарно з:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Заочне рішення може бути переглянуто Слов' янським міськрайонним судом у разі подання заяви про його перегляд у 10-ти денний термін з часу отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/444/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Франко В. А.
У Х В А Л А

03.02.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Франко В.А.

Суддів: Потапенка В.І., Черненко В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2016 року , у справі за позовом ОСОБА_2 до ОКВП «Дніпро - Кіровоград» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 28 лютого 2017року на 10 годин 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя : В.А. Франко

Судді : В.І. Потапенко

В.В. Черненко
Справа № 161/8811/16-ц
Провадження № 2/161/558/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Марчак Е.Є.

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 405 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 161/335/16-ц
Провадження № 2/161/104/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гринь О.М.

при секретарі Муригіній А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_2, - ОСОБА_3 подав суду клопотання про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Волинського відділення про визнання недійсною додаткової угоди до іпотечного договору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2, - ОСОБА_3 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до висновку, що слід зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до вирішення справи № 161/1256/17-ц провадження № 2/161/1351/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Волинського відділення про визнання недійсною додаткової угоди до іпотечного договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь
Справа № 367/2144/17
Провадження по справі № 2/367/1890/2017
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Саранюк Л.П.

При секретарі Кузнецовій К.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства, третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненим права постійного користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа № 367/8723/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства, третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненим права постійного користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування у Головного управління Держгеокадастру у Київській області (03115, м.Київ, вул. Серпова, 3/14) координати поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:077:0020, Державної геодезичної мережі 1963 року (SC63) в повному обємі із семизначних цифр до коми, яка розташовувалася адресою місто Ірпінь, вул. Пушкінська, 53.

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення по тим підставам, що витребовувана інформація містить інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню судом.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Київській області (03115, м.Київ, вул. Серпова, 3/14) координати поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:077:0020, Державної геодезичної мережі 1963 року (SC63) в повному обємі із семизначних цифр до коми, яка розташовувалася адресою місто Ірпінь, вул. Пушкінська, 53.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №475/747/16-ц 24.01.2017
Справа №475/747/16-ц
Провадження № 22ц/784/339/17
У Х В А Л А

2017 року, січня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) Локтіонової О.В.,

2) Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Довжук Т.С.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - державний реєстратор відділу економічного розвитку і торгівлі Доманвської райдержадміністрації Шишацький Олег Вікторович про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «15» лютого 2017 року на 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представників сторін та третю особу.

Головуюча: Т.С. Довжук

Судді: 1. О.В. Локтіонова

2. О.О. Ямкова
Справа № 379/45/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 25.01.2017 року зазначену заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

26.01.2017 року представником заявника було отримано ухвалу про залишення заяви без руху, про що свідчить відмітка про отримання на супровідному листі за №379/45/17/503/2017 від 25.01.2017.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки заявником не усунуті.

Згідно п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути заяву заявнику.

Керуючись п. 1 ч. ст.100 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 645/6047/16-ц
Провадження № 2/645/881/17
УХ В А Л А

Іменем України

02 лютого 2017 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) м. Харків надійшла 02.02.2017 року.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 23 лютого 2017 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/1460/16-ц
Провадження №2-сз/283/2/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині заяву Коростишівської місцевої прокуратури про повернення судового збору у цивільній справі за позовом прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до Любовицької сільської ради Малинського району Житомирської області, приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства ім. Чкалова, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Любовицької сільської ради Малинського району Житомирської області, приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства ім. Чкалова, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Любовицької сільської ради Малинського району Житомирської області, приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства ім. Чкалова, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання права власності,-

встановив:

04 жовтня 2016 року суд розглянув цивільну справу № 283/1460/16-ц позовом прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до Любовицької сільської ради Малинського району Житомирської області, приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства ім. Чкалова, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Любовицької сільської ради Малинського району Житомирської області, приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства ім. Чкалова, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Любовицької сільської ради Малинського району Житомирської області, приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства ім. Чкалова, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання права власності.

Рішенням суду позови задоволені в повному обсязі, але прокуратурі Житомирської області, яка сплатила судовий збір, повернений судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок, хоча сплачено 1378 гривень. Така розбіжність виникла у зв?язку з тим, що судовий збір був внесений у більшому розмірі чим потрібно, а саме на 826 гривень 80 копійок більше.

Після цього прокуратура Житомирської області подала заяву про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору у більшому розмірі ніж встановлено законом.

Таким чином суд повинен повернути прокуратурі Житомирської області зайво сплачений нею судовий збір в розмірі 826 гривень 80 копійок.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Повернути прокуратурі Житомирської області частину судового збору в розмірі 826 гривень 80 копійок, який зайво сплачений нею згідно платіжного доручення № 737 від 05 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 556/2337/16-ц
Номер провадження 2/556/58/2017
У Х В А Л А

26.01.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.