Провадження по справі № 2-з/752/16/17
У Х В А Л А

18.01.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його ж позовом до державного підприємства «СЕТАМ», відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними протоколу проведення торгів та акту державного виконавця, -

встановив:

17.01.2017 року на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22.12.2016 року до провадження судді передано заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його ж позовом до ДП «СЕТАМ», ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, треті особи: ПАТ «Діамантбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними протоколу проведення торгів та акту державного виконавця.

В обґрунтування заявлених вимог, зазначено, що 31.08.2016 року ДП «СЕТАМ» було організовано електронні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1. На думку позивача, торги відбулися з порушенням вимог закону, а тому зсушений звернутися до суду з позовом про визнання торгів недійсними, визнання недійсними протоколу проведення торгів та акту державного виконавця. У той же час переможець торгів, у випадку реєстрації його права власності на майно, що є предметом спору не буде позбавлений можливості його реалізувати, а тому невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення виконання судового рішення у випадку задоволення заявленого позову. Просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та була придбана ПАТ «Діамантбанк»; заборонити ПАТ «Діамантбанк» вчиняти будь-які дії, спрямовані на продаж, проникнення, виселення зареєстрованих осіб з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Сторони у справі у судове засідання не викликалися.

За правилами ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що з 03.10.2016 року у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа № 752/15930/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ», ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, треті особи: ПАТ «Діамантбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними протоколу проведення торгів та акту державного виконавця

Як видно зі змісту позовної заяви, предметом спору є квартира АДРЕСА_1

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивач просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та була придбана ПАТ «Діамантбанк»; заборонити ПАТ «Діамантбанк» вчиняти будь-які дії, спрямовані на продаж, проникнення, виселення зареєстрованих осіб з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Однак, заявлені вимоги про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, не стосуються предмету спору, яким є квартира АДРЕСА_1 а відтак, заявлені ОСОБА_1 вимоги про забезпечення позову по справі за його ж позовом до ДП «СЕТАМ», ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, треті особи: ПАТ «Діамантбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними протоколу проведення торгів та акту державного виконавця, не підлягають задоволенню судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його ж позовом до державного підприємства «СЕТАМ», відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними протоколу проведення торгів та акту державного виконавця шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення або отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.