Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4509/16-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 34 Доповідач Трояновська Г. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Талько О.Б., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до НАСК "Оранта" та Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди

за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів 22862 грн. 00 коп. матеріальної шкоди. В обґрунтування позову зазначав, що на підставі довіреності від 15.11.2011 року користується та розпоряджається автомобілем ВАЗ-210934-20, реєстраційний номер НОМЕР_1. 25.09.2015 року на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Жуйко в м. Житомирі, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю вищевказаного автомобіля та автомобіля CITROEN GRAND С4 Рicasso, яким незаконно керував ОСОБА_3 В подальшому останній, за порушення правил дорожнього руху, був притягнутий до адміністративної відповідальності, що підтверджується постановою Богунського районного суду м. Житомира від 23.11.2015 року, якою його визнано винним за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП. Крім того, вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 10.12.2015 року, ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом). Зазначив, що згідно полісу № АІ/5444523 від 14.02.2015 року, який діяв до 13.02.2016 року, він застрахував цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу, із лімітом по виплаті страхової шкоди, завданої майну 50000 грн., без франшизи. Внаслідок вказаної ДТП, позивачу завдано матеріальної шкоди на суму 22862 грн. 00 коп., однак листом НАСК «Оранта» від 28.03.2016 року йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 29 серпня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 22862 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. У позові до НАСК «Оранта» відмовлено за безпідставністю. Вирішено питання щодо судових витрат.

У поданій апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ). Апеляційну скаргу мотивує тим, що правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування у Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 немає, оскільки останній не подав до МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, відомості про місцезнаходження свого автомобіля, не надав свій пошкоджений автомобіль для огляду, як це вимагає чинне законодавство. Крім того вважає, що судом безпідставно стягнуто вказану суму матеріального збитку без врахування коефіцієнта фізичного зносу автомобіля та без доказів вартості ПДВ.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 25.09.2015 року на перехресті вулиць ОСОБА_4 в м. Житомирі ОСОБА_3, який незаконно заволодів автомобілем CITROEN GRAND С4 Рicasso, реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_5, вчинив ДТП, внаслідок чого автомобіль ВАЗ-210934-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, зазнав механічних пошкоджень.

Право ОСОБА_1 на користування та розпорядження автомобілем ВАЗ-210934-20, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АМС051113, підтверджується довіреністю від 15.11.2011 року /а.с.7,8/.

Постановою про закриття кримінального провадження від 19 жовтня 2015 року закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у звязку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України /а.с.14/.

Із вироку Корольовського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2015 року вбачається, що ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначено відповідне покарання /а.с.150-151/.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 23.11.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП за те, що він 25.09.2015 року о 20год., керуючи автомобілем CITROEN, р. н. АМ7576ВК по вул. В. Бердичівська в м. Житомирі, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-210934-20, р. н. АМ4882АР, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень /а.с.15/.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована у ПрАТ СК «Уніка», що підтверджується Полісом №АІ/5444523 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну третім особам - 50 000 грн., розмір франшизи- нуль/а.с.16/. Строк дії договору з 14.02.2015 року по 13.02.2016 року.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу CITROEN С4 Рicasso, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_5, застрахована в НАСК «Оранта» згідно з Полісом № АЕ/3525380 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 25.08.2015 року, про що свідчить лист НАСК «Оранта» №09-02-09/3501 від 28.03.2016 року /а.с.20/.

Цим же листом НАСК «Оранта» повідомила ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про те, що оскільки дорожньо-транспортна пригода 25.09.2015 року сталася в результаті викрадення транспортного засобу страхувальника (автомобіля CITROEN С4 Рicasso, державний реєстраційний номер НОМЕР_2) ОСОБА_3, то відповідно до ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» НАСК «Оранта» не має правових підстав для виплати страхового відшкодування за пошкоджений 25.09.2015 року автомобіль ВАЗ 2109 /а.с.20/.

Відповідно до п.37.1.2. ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного злочину, що призвів до страхового випадку (події, передбаченої ст.41 цього Закону).

Підпунктом в) п.41.1. ст. 41Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, який вийшов з володіння власника не з його вини, а в результаті протиправних дій іншої особи.

Відтак, НАСК «Оранта» відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті викрадення транспортного засобу страхувальника.

З наведених підстав суд першої інстанції відмовив позивачу у вимогах до НАСК «Оранта» і такі висновки є правильними.

Судом першої інстанції також встановлено, що позивач повідомив страховика (НАСК «Оранта») про ДТП і подав заяву про страхове відшкодування в порядку і терміни визначені ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Пошкоджений автомобіль був оглянутий заступником начальника ЦКП Житомирського ОД головного офісу НАСК «Оранта» ОСОБА_7 12.10.2015 року, про що складено протокол (акт) огляду транспортного засобу/а.с.12/.

Позивач автомобіль не відремонтував, зберігає його у пошкодженому стані і не користується ним.

В запереченнях проти позову, а також в апеляційній скарзі МТСБУ посилалось на те, що ОСОБА_1 не подав до МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, відомості про місцезнаходження свого автомобіля, не надав свій пошкоджений автомобіль для огляду, як це вимагає чинне законодавство.

Проте такі доводи відповідача є безпідставними.

Так, судом встановлено, що позивач повідомив НАСК «Оранта» про ДТП і подав заяву про страхове відшкодування в порядку і терміни визначені законом. Відмовивши у виплаті страхового відшкодування, страховик не розяснив позивачу його право звернення із відповідною заявою до МТСБУ.

Водночас, матеріалами справи підтверджено, що 21 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся із відповідною заявою та документами до МТСБУ /а.с.155/, проте, до цього часу будь-яке рішення страховиком не прийняте.

В суді апеляційної інстанції представник МТСБУ пояснив, що регламентна виплата в добровільному порядку виплачена не була у звязку з тим, що справа перебуває на розгляді в суді. При цьому вказав, що страховик не погоджується із сумою страхового відшкодування, яку просить стягнути позивач.

У п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому

законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того

власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на

стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно із ч.2 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму

визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у звязку з

відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на

проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що на підтвердження розміру матеріальної шкоди позивач надав до суду Рахунок на оплату №7400 від 19.05.2016 року ТОВ фірми «Опад» автомобіля НОМЕР_3 на загальну суму 22 862грн. /а.с.21/.

На підтвердження своїх заперечень щодо розміру матеріальної шкоди представник МТСБУ надав до суду апеляційної інстанції Дослідження №АМ4882АР-1 від 04.11.2015 року, проведене ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» за заявою ОСОБА_1 від 25.09.2015 року та надане Моторно-страховому бюро страховою компанією «Оранта», відповідно до якого матеріальний збиток, визначений на підставі Протоколу огляду автомобіля, завданий власникові КТЗ ВАЗ 210934 д.н. НОМЕР_1, в результаті пошкодження його при ДТП, складає 7 589,49грн.

На виконання положень ч.4 ст.10 ЦПК України судом апеляційної інстанції було розяснено сторонам їх право заявити клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи для визначення вартості матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля ВАЗ 210934, проте як позивач так і відповідач відмовились від проведення такої експертизи.

А тому, оцінюючи докази в порядку ст.212 ЦПК України, колегія суддів вважає, що для визначення розміру матеріальної шкоди необхідно врахувати висновки Дослідження від 04.11.2015 року, оскільки воно виконано за заявою позивача, проведено на момент ДТП, визначено з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, з доданою ремонтною калькуляцією.

Колегія суддів не враховує, наданий позивачем рахунок на оплату ремонту автомобіля НОМЕР_4 від 19.05.2016 року, оскільки він не оплачений, позивачем не надано чеків, квитанцій чи інших доказів на підтвердження реально понесених витрат на ремонт автомобіля відповідно до опису пошкоджень, зазначених у протоколі (акті) огляду транспортного засобу від 12.10.2015 року.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції необхідно змінити та зменшити суму відшкодування матеріальної шкоди на користь позивача з 22862гривень до 7589,49гривень.

З огляду на зазначене підлягає також зменшенню розмір судового збору з 1378грн. до 758,95грн.

В решті рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і в цій частині підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 серпня 2016 року змінити, зменшити суму відшкодування матеріальної шкоди з 22862гривень до 7589,49гривень та розмір судового збору з 1378грн. до 758,95грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді