overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/225/10/2017
Справа № 225/6977/16-ц
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

02 лютого 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості в сумі 4 276 грн. 46 коп., що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення заяви про видачу судового наказу, суд виходив з наступного:

Згідно з ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відповіді виконавчого органу Торецької міської ради від 26.01.2017 року №120-02/15, відомості про реєстрацію місця проживання у картотеці з питань реєстрації фізичних осіб щодо ОСОБА_1 (м.Торецьк, вул.Соборна, 22) - відсутні.

При цьому, суд приймає до уваги наявність рішення Дзержинської міської ради від 06.11.2015 року №6/74-3 "Про перейменування вулиць, провулків та інших обєктів топонимики м.Дзержинська", згідно з яким вулиця Артема перейменована у вулицю Соборну.

За зазначених обставин, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» за адресою: 84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Островського, буд. 8.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 689/204/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.01.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

народних засідателів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Лежніна І.О.,

представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відео конференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: с. Маліївці, Красилівський район, Хмельницька область,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до одного місяця.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Соловйов

Народні засідателі О.М.Смаль

ОСОБА_2
Справа № 766/8537/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

24.01.2017 року через Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Поліщук Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона цивільну праву за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа.

13.01.2017 року на адресу суду від позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя - залишити без розгляду.

У судове засідання позивач та відповідач по справі не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, надали заяви згідно яких просили розглядати справу за їх відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися до суду повторно після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 462/4603/15-ц
УХВАЛА

20 січня 2017 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 09.09.2016 року у даній справі призначено експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

19.01.2017 року на адресу суду повернуто матеріали справи № 462/4603/15-ц разом із повідомленням №4733 про неможливість дачі висновку судово-економічної експертизи від 16.01.2017 р.

Згідно п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що провадження у даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справіза позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 15.00 год. 20 лютого 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, направити повідомлення про виклик на вказаний час із копією даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 648/134/17
Провадження № 2/648/271/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановила:

ОСОБА_1 16 січня 2017 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 8 год. 30 хв. 02 лютого 2017 року, у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Д. Яворницького, 97 каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 2 лютого 2017 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2017 р. смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. В обґрунтуванні позову зазначає, що на даний час їхня дочка ОСОБА_3 є студенткою Харківського індустріально педагогічного технікуму І рівня акредитації та повністю знаходиться на утримані матері ОСОБА_1.
Добровільно відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання дочки на час навчання не бажає.
Позивач, посилаючись на те, що ОСОБА_2 має можливість надавати доньці матеріальну допомогу, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в твердій грошові сумі 1000 гривень щомісячно до досягнення двадцяти трьох років або до припинення її навчання.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.
Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.
Керуючись ст.ст. 11,122, 127, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3.
Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3.
Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 11 січня 2017 року.
Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Згідно положень ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 127/2487/15-ц
Провадження 2/127/255/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Коберник О.Л. ,

з участю відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Хрещатик» про визнання зобов`язань, що виникли з договору іпотеки № 20/09/фо/сі-2 від 28.12.2009 року та договору іпотеки № 20/09/фо/сі-3 від 28.12.2009 року припиненими. Вважає, що розгляд даної справи неможливий до розгляду справи № 127/26817/16-ц, оскільки предметом позову по обох справах є одне і те саме майно.

Представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_2 підтримав клопотання.

Інші особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з`явились, представник позивача надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, відповідач ОСОБА_3 і її представник - з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з тим, суд вважає, що клопотання є передчасним, а підстав для зупинення провадження у даній справі до початку її розгляду по суті немає. Суд враховує, що справа перебуває в провадженні суду з 12.02.2015 року, тривалий час була зупинена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України і розгляд справи по суті не розпочатий, а також не з`ясовані предмет і підстави позову ПАТ «КБ Хрещатик», зміст заперечень відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 щодо зупинення провадження у справі № 127/2487/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Хрещатик» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/183/17
Провадження 2/215/660/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

16.01.2017 року до суду поштою надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Позивачем відповідно до платіжного доручення №PROM6BLYK від 06.12.2016 року сплачено судовий збір, в сумі 1378 грн., але ставка судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру поданої юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600,00 грн., в звязку з чим позивачу необхідно доплатити судовий збір, який сплачується на розрахунковий рахунок № 0025, отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код з , та надати до суду оригінал платіжного документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 23 лютого 2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя:
Справа № 545/3761/13-ц Провадження № 2-п/545/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17.12.2013р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення від 17.12.2013р. по цивільній справі № 545/3761/13ц.

Від представника заявника ОСОБА_4 до суду надійшла заява про повернення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду та судового збору сплаченого ОСОБА_1 при подачі вказаної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно статті 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення судового збору, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

За даних обставин, суд вважає за можливе заяву задовольнити та повернути ОСОБА_1 матеріали заяви про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду від 17.12.2013р. по цивільній справі № 545/3761/13ц з додатками та сплачений судовий збір згідно квитанції № 4482170 від 06.12.2016р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83,121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17.12.2013р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути заявникові.

Повернути заявнику, ОСОБА_1, згідно квитанції № 4482170 від 06.12.2016р. сплачений судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17.12.2013р. по цивільній справі № 545/3761/13ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 215/5366/16-ц
У Х В А Л А

24 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу.

Призначити судове засідання на 22.02.2017 р. о 09-00 год., в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 січня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії ПРАТ «Граве Україна» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 40000,00 гривень.

До судового засідання не з'явилася позивач, звернулася до суду з клопотанням, в якому просила розглядати справу у режимі відео конференції, проведення якої доручити Ізюмському міськрайонному суду Харківської області /64309 Харківська область місто Ізюм вулиця Соборна будинок 52/.

17 листопада 2016 року відео конференція не відбулася у зв'язку з відсутністю відеозв'язку з Ізюмським міськрайонним судом Харківської області.

У відповідності до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У судовому засіданні оголосити перерву до 06 березня 2017 року 09-00 годин, яке провести в режимі відео конференції в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області /64309 Харківська область місто Ізюм вулиця Соборна будинок 52/, в якому буде приймати участь позивачка ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та її представник ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Копію ухвали направити: позивачці, її представнику, представнику відповідача та Ізюмському міськрайонному суду Харківської області /64309 Харківська область місто Ізюм вулиця Соборна будинок 52/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя