Справа №705/6576/14-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши заяву «…представника заявника ОСОБА_1 Сергіївни…» про перегляд ухвали у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року «…представник заявника ОСОБА_1 Сергіївна…» звернулася до Уманського міськрайонного суду із заявою перегляд ухвали у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 705/6576/14-ц; 2/705/132/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Так в заяві про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами вказано, що:

«… Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2014р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу залишено без розгляду. Після постановлення вищезазначеної ухвали суду та набрання нею чинності, а саме: 26 лютого 2015р., мені стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути мені відомі під час розгляду цієї справи. … ». ОСОБА_1 в заяві зазначає, що з листа ДСА України від 29.08.2016р. їй стало відомо, що в період з 01.08.2016р. по 10.08.2016р. ДСА України проводився позаплановий аудит відносно окремих питань в Уманському міськрайонному суді Черкаської області. Матеріали звіту від 10.08.2016р. № 6-16/16 передано до прокуратури Черкаської області, як доповнення до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000162. Вказує, що з матеріалів звіту вбачається, вищевказана справа була розподілена судді Мельничуку Ю.В. за обставин внесення недостовірних даних до автоматизованої системи документообігу суду. Також ОСОБА_1 зазначає, що «…згідно договору купівлі-продажу квартири від 04.06.1986 р. стороною правочину виступала ОСОБА_2, яка до реєстрації шлюбу мала прізвище ОСОБА_5 і була матірю покійного ОСОБА_5. На підставі вищевикладених обставин було подано апеляційну скаргу від 12.09.2016р. про скасування ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2014р. до апеляційного суду Черкаської області…».

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 Цивільного процесуального кодексу України підставою для перегляду рішення або ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснено у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

ОСОБА_1 вказує, що 12.09.2016р. до Апеляційного суду Черкаської області було подано апеляційну скаргу про скасування ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2014р..

З довідки Уманського міськрайонного суду, вбачається що: «… по цивільній справі № 705/6576/14-ц; 2/705/132/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, 12.09.2016 року надійшла апеляційна скарга від відповідача ОСОБА_3, у звязку з чим 20.09.2016 року вищевказана цивільна справа направлена до апеляційного суду Черкаської області …».

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебувала цивільна справа № 705/6576/14-ц; 2/705/132/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Судом встановлено, що 17 лютого 2015 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення боргу залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин ( а.с. 2). Як вбачається із вищевказаної ухвали, інтереси позивача ОСОБА_2 представляла ОСОБА_7 Відомості про участь в судовому засіданні інших осіб, в якості представників відсутні.

Із заяви за підписом ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів справи неможливо визначити, на яких підставах ОСОБА_1 подала заяву до суду та в інтересах кого із сторін, оскільки до матеріалів справи не було долучено документу, який би підтверджував процесуальні повноваження ОСОБА_1 на здійснення процесуальних дій від імені учасників судового розгляду у даній цивільній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, беручи до уваги викладене, заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 361-366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву «…представника заявника ОСОБА_1 Сергіївни…» про перегляд ухвали у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко