Справа № 159/3440/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Восковська О.А.
Провадження № 22-ц/773/1215/17 Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Русинчука М.М., Матвійчук Л.В.,

з участю:

секретаря - Лимаря Р.С.,

представника позивача - Мельник В.М.,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 серпня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 06 серпня 2015 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій покликається на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах заявлених вимог до суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду - скасуванню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що заява про перегляд заочного рішення подана заявником після закінчення строку, визначеного на її подання до суду.

Проте повністю з висновками суду першої інстанції повністю погодитись не можна з наступних підстав.

Так, згідно зі статтею 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення місцевий суд відповідно до частини 3 статті 231 ЦПК постановляє ухвалу, в якій може реалізувати одне з таких повноважень: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Частиною 2 статті 72 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, зазначивши у вступній частині заяви про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2014 року у справі №159/3440/15, провадження № 2/159/953/15. Однак, у вказаній заяві ОСОБА_3 просив суд: 1) скасувати заочне рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 вересня 2014 року по справі №159/4164/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБАнк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку; 2) витребувати з архіву Ковельського міськрайонного суду для огляду дану цивільну справу (а.с.80-89).

Вирішуючи питання щодо розгляду поданої позивачем заяви, суд першої інстанції помилково не звернув уваги на зміст прохальної частини поданої ОСОБА_3 заяви. 02 серпня 2017 року ухвалою вирішив питання про перегляд рішення, яке заявник не просив переглядати, а саме - заочного рішення Ковельського міськрайонного суду від 06 серпня 2015 року.

Статтею 229 ЦПК України, яка визначає вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення, встановлено, що до неналежно оформленої заяви судом може бути застосовано правила ст.121 ЦПК України.

Проте судом першої інстанції зазначені норми закону застосовано не було.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, допустив порушення порядку, встановленого для вирішення питання про перегляд заочного рішення, а тому згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України її слід скасувати та передати питання про перегляд оскаржуваного заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 серпня 2017 року в даній справі скасувати і передати питання про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді