Справа № 461/8318/16-ц
Провадження № 2-с/461/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мисько Х.М.

з участю: секретаря судового засідання Коружинець Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за завою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Галицьким районним судом м.Львова від 19 грудня 2016 року у справі за заявою ПАТ «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, який був виданий Галицьким районним судом м.Львова від 19 грудня 2016 року у справі за заявою ПАТ «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

В обгрунтування поданої заяви, заявник покликається на те, що 18 січня 2017 року отримала судовий наказ у справі №461/8318/16-ц від 19.12.2016 про стягнення з неї 4172,92 грн. в користь ПАТ «Львівобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію.

З даним наказом не згідна, вважає його таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з існуванням спору щодо нарахування та стягнення таких коштів. Заявник вказує, що справа №461/6353/16-ц перебуває на провадженні Галицького районного суду м.Львова. Зокрема, у даній справі розглядається підставність нарахування вартості за спожиту електроенергію у період з 02.11.2015 по серпень 2016 на загальну суму 4172,92 грн., так як договір про користування електричною енергією №111/104 підписано між сторонами 06 червня 2016 року. Нарахування ж здійснюється з 02.11.2015 тобто до підписання договору.

Таким чином, просить суд заяву задоволити.

Сторони в судове засідання не зявилися, на підставі ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд вважає за можливим проводити розгляд заяви за їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд встановив, що 19.12.2016 р. Галицьким районним судом м.Львово за заявою ПАТ «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 4172,92 грн.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник звернулася до суду із позовною заявою до ПАТ «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії.

Встановлено, що Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 30.09.2016 р. у вищевказаній справі відкрито провадження та призначено до розгляду.

Таким чином, суд приходить до переконання, що заяву слід задовольнити, оскільки між тими сторонами існує спір про право щодо суми заборгованості, який на даний час розглядається в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105-1, 197 ЦПК України, суддя,

постановив:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Галицьким районним судом м.Львова від 19 грудня 2016 року у справі за заявою ПАТ «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 19 грудня 2016 року у справі №461/8318/16-ц за заявою ПАТ «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у сумі 4172,92 грн. та судовий збір у сумі 689,00 грн.

Роз'яснити ПАТ «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання право на звернення із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М.Мисько