overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 563/83/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.01.2017 року о 11:00 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Копію ухвали направити сторонам у справі. Крім цього направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Опришко П.З.
Справа № 379/19/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2017 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Таращанського районного суду надійшла вище вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Таращанському районному суду, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі №379/19/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2017 року на 10 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 01.02.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3. .
Справа № 236/74/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Біланова Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 17 січня 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8248/16-ц
У Х В А Л А

"01" лютого 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Кучаковський Ю.С.

з участю секретаря Харів І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розгляд справи було призначено на 01.02.2017 року о 17.00 год., однак сторони в судове засідання не з'явились, але в матеріалах справи є клопотання від представника позивача про розгляд цивільного провадження без участі позивача. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 20.02.2017 о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.02.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Оскільки спір не врегульовано, суд,

- вирішив питання про склад осіб, які беруть у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясував, що позивач буде обґрунтовувати свій позов на підставі поданих ним доказів.

Суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 г 23 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Строка обліку №9
Справа 431/268/17-ц
Провадження № 2-о/431/64/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2017 року на 16 годину 45 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 січня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Форощук
Справа № 272/273/17
Провадження № 2/272/299/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №272/273/17, номер провадження №2/272/299/17 та призначити її до попереднього розгляду на 10 год.00 хв. 23.03.2017 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2н/521/72/17
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 6868,59 грн. з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя О.С. Леонов
Справа № 315/1214/16-ц
Номер провадження № 2/315/39/17
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Каракай Н.Д.

при секретарі: Браціло І. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гуляйполе цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 157, 169, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 150, 155, 164-166 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав щодо малолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_5, щодо малолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 551,20 грн.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 05.02.2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №718/1938/16-ц
Провадження №2-з/718/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі : головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіцмань заяву ОСОБА_1 захарівни про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме, зняття арешту накладеного на легковий автомобіль марки Chevrolet Aveo, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1. Вказує, що позовна заява, в забезпечення якої накладено арешт на даний автомобіль, розглянута та винесено рішення, а тому просила заяву задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак неявка сторін, відповідно до ст. 154 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.09.2016 року було забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та накладено арешт на легковий автомобіль марки Chevrolet, модель Aveo, кузов №KL1SF69YE8W033895, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Судом встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.12.2016 року в задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, відмовлено.

Після вирішення спору, вказаний автомобіль залишився під арештом, що унеможливлює власника ним користуватися та розпоряджатися.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПк України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, оскільки на даний час в них немає потреби і вони перешкоджають власнику розпоряджатися та користуватися своїм майном на власний розсуд та в повній мірі.

Керуючись, ст.ст. 369, ЦК України, ст. 3, 154, 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт з легкового автомобіля марки Chevrolet, модель Aveo, кузов №KL1SF69YE8W033895, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1759/16-ц
Провадження № 2/674/204/17
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"23" січня 2017 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М

при секретарі Каляновій І.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборговансоті за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Підготовчі дії по справі виконано.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2017 року о 08:00 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 11.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2
Справа № 575/113/17
Провадження № 2/575/70/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 06.02.2017 звернулася до суду з даною позовною заявою до Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом як спадкоємцем першої черги спадкоємців після ОСОБА_2, яка померла 31.01.2013 на земельну ділянку з експертною грошовою оцінкою 37 730, 00 грн, площею 3,43 га, яка розташована на території Яблучненської сільської ради (на теперішній час Обєднана Кириківська територіальна громада), цільове призначення ведення товарного сільгоспвиробництва, що належала ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-СМ № 006206 від 19.03.2001 року, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області. Судове засідання по справі призначити на 9 год. 00 хв. 17 лютого 2017 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Витребувати від Великописарівської районної державної нотаріальної контори інформацію про наявість чи відсутність спадкової справи після померлої 31.01.2013 ОСОБА_2 в с. Яблучне Великописарівського району Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
№ 536/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2017

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Міжнародна.Інвєстиційна.Компанія», Товариства з додаткової відповідальності «Страхова компанія «Промінвест» про визнання договору позики та договору добровільного страхування від нещасних випадків недійсними

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Міжнародна.Інвєстиційна.Компанія», Товариства з додаткової відповідальності «Страхова компанія «Промінвест» про визнання договору позики та договору добровільного страхування від нещасних випадків недійсними посилаючись, що 08 червня 2016 року вона уклала з Приватним підприємством «Міжнародна.Інвєстиційна.Компанія» договір позики № 9004134 в сумі 150 000 грн. строком до 08 червня 2021 року зі сплатою 2 830 грн. щомісячного платежу та 2,64 % річних та в цей же день на виконання умов якого уклала з Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Промінвест» договір добровільного страхування від нещасних випадків № 14411-16 і сплатила 6000 грн. страхового платежу. На її волевиявлення на укладення даних договорів вплинула реклама відповідача та надана консультація. Вважає, що реклама відповідача є недобросовісною, ввела її в оману і дії відповідача були направлені на неправомірне заволодіння її коштами і на це вказує і той факт, що кошти в позику вона так і не отримала.

У звязку з наведеним просила визнати недійсними Договір позики № 90041134 укладений з Приватним підприємством «Міжнародна.Інвєстиційна.Компанія» та Договір добровільного страхування від нещасного випадку № 1411-16 укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Промінвест» та стягнути на її користь з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Промінвест» 6000 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір за дві вимоги немайнового характеру та за одну вимогу майнового характеру, що становить 1 653,60 грн..

В відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Міжнародна.Інвєстиційна.Компанія», Товариства з додаткової відповідальності «Страхова компанія «Промінвест» про визнання договору позики та договору добровільного страхування від нещасних випадків недійсними залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки та сплатити судовий збір в сумі 1 653 (одна тисяча шістсот пятдесят три) грн. 60 коп. на р/р 0219, одержувач: УДКСУ у Кременчуцькому районі, код 37965887, банк ГУДКСУ У Полтавській області, МФО 831019, код класифікації доходів 22030101, ЄДРПОУ суду 02886031 протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа №: 343/122/17
Провадження №: 2/0343/189/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/122/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 02.02.2017 о 9 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів