overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2710/16-ц
Провадження № 2/444/199/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Витвицька В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації, 3-тя особа : Липницька сільська рада Жовківського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у зв"язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право на земельну частку (пай) на території Липницької сільської ради Жовківського району Львівської області, розміром 1,5700 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі, в порядку спадкування після смерті дядька ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 754/9219/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі суду, постановленому в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09.11.2016 року, вищевказаний позов задоволено.

При цьому, в мотивувальній і прохальній частинах судового рішення від 09.11.2016 року, допущено описку щодо дати реєстрації шлюбу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.01.2017 року, виправлено описку в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 09.11.2016 року та замість дати реєстрації шлюбу: «27.11.2012 року», вказано дату: «27.11.2010 року».

При цьому, в абзаці першому ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 26.01.2017 року, допущено описку щодо сторін справи.

Сторони в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.01.2017 року, виправлялась описка в рішенні суду, постановленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В абзаці першому резолютивної частини ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 26.01.2017 року, вказано про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

За таких обставин, вищевказана описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці першому резолютивної частини ухвали рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де замість сторін: «ОСОБА_3 до ОСОБА_4», вказати сторін: «ОСОБА_1 до ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/1438/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/458/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 січня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и л а:

28 листопада 2016 року Херсонського міського суду Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі відсутня квитанція про сплату судового збору в сумі 275,60 грн. за подання апеляційної скарги, яка зазначена в додатку до апеляції.

Таким чином, відповідачем не був сплачений судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документу про сплату судового збору до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/458/2017 р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу яку, подав ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга будує вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис О.М. Полікарпова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 24 січня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 24 січня 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання І.О. Давиденко
Справа № 545/140/17
Провадження № 2/545/415/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 01.02.2017 року на 09-00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/235/17-ц
Провадження № 2/211/841/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 02 лютого 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 02 лютого 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 755/350/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю, відчуження частки спільної сумісної власності з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Одночасно до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У пункті 3 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" підкреслено, що згідно з п. 1 ч. 1 статті 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

До матеріалів справи позивачем долучено фотокопію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, посвідченого 27 червня 2003 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тетерською О.Ю.

Частиною 4 ст.334 ЦК України передбачено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Тобто у поданих до суду матеріалах відсутні відомості про належність на час розгляду справи цього майна відповідачу.

Оскільки для забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та заборони його відчуження необхідно з'ясовувати належність майна відповідачу, суд вважає неможливим задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позов відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа№ 492/1624/16-ц
Провадження № 2-н/492/1/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2017 року м. Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,
- особового рахунку НОМЕР_2, відкритого на ім'я ОСОБА_1;
- розрахунку заборгованості за спожиту електричну енергію споживача Арцизького РЕМ Ізмаїльських електричних мереж ПАТ «ЕК Одесаобленерго» ОСОБА_1, розрахунку 3 % річних за несвоєчасну оплату за електроенергію, розрахунку індексу інфляції за спожиту електричну енергію, відповідно до яких у боржниці є заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2 063,10 грн.;
- ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;
- ч. 1 ст. 903 ЦК України, згідно якої якщо, договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором;
- п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», згідно якого споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Враховуючи вище наведене, керуючись вимогами ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103, 105 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Арцизького районного суду О. М. Крутова
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________ 2017 р.
Судовий наказ виданий стягувачеві для пред'явлення до виконання «______»___________ 201__р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Арцизького районного суду О. М. Крутова
Справа № 643/7066/16-ц
Номер провадження 2/643/529/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В., секретаря Воловод К.А., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу реєстрації місця проживання у Московському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_7 про стягнення боргу та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

21.12.2016 року через канцелярію суду надійшла уточнена заява про збільшення позовних вимог від 16.12.2016 року, що подана представником позивача ОСОБА_8, яка діє на підставі довіреності, разом із квитанцією про сплату судового збору.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заяву від 16.12.2016 року.

Інші учасники не заперечували проти прийняття заяви від 16.12.2016 року до розгляду, заперечували проти позову.

Відповідно статей 27 та 31 ЦПК України позивач під час судового розгляду може збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

На підставі наведеного, суд вважає, що уточнений позов може бути прийнятий до провадження по даній цивільній справі.

Керуючись статями 27, 31, 208-209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти уточнену заяву про збільшення позовних вимог від 16.12.2016 року, подану представником позивача ОСОБА_8, яка діє на підставі довіреності, по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу реєстрації місця проживання у Московському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_7 про стягнення боргу та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй
Справа № 428/7950/16-ц
Провадження № 22ц/782/77/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2017 року, лютого місяця, 02-го дня суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Яресько А.В., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про визнання неправомірними нарахування плати за ненадані комунальні послуги та відсутньою заборгованістю, -

в с т а н о в и в:

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про можливість відкриття апеляційного провадження встановлено, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Апеляційна скарга подана з дотриманням, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», не сплачено. Одночасно з пред'явленням апеляційної скарги ОСОБА_2 заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона являється пенсіонером за віком та наразі крім мінімальної пенсії вона не має будь - яких інших доходів, являється малозабезпеченою особою та крім того, постійно потребує медичної допомоги.

У відповідності до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Оскільки ОСОБА_2, згідно наявних в матеріалах справи документах, дійсно являється пенсіонером за віком та має пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників війни, то суд приходить до висновку про можливість звільнення апелянта ОСОБА_2 від сплати судового збору по справі.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити. Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про визнання неправомірними нарахування плати за ненадані комунальні послуги та відсутньою заборгованістю.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя: А.В. Яресько
Провадження №2-н/521/4/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 січня 2017 року місто Одеса
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1
суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 630,45 гривень, -
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
Справа № 675/2653/16-ц
Провадження № 2/675/211/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2017 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізяславської райдержадміністрації, Поліської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів відділ Держгеокадастру в Ізяславському районі Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської райдержадміністрації, Поліської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів відділ Держгеокадастру в Ізяславському районі Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 09 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв. в залі суду, який знаходиться за адресою м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3, з викликом сторін та третьої особи.

3.Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 09 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам та третій особі.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Л. Трасковський