overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/647/17
У Х В А Л А

13.03.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 14.06.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/209/17
Номер провадження 2-н/213/127/17
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу по оплаті за постачання гарячої води,
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачеві.
Суддя О.В. Алексєєв
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано Стягувачеві "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання чинності.
Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 418/898/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2017 року Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Бутенко О.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання недійсним правочину щодо відчуження екскаватора та застосування відповідних правових наслідків недійсності цього правочину. ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивач ОСОБА_2 з позовною заявою у якій просить визнати недійсним правочин щодо відчуження ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 належного її померлому батькові ОСОБА_5 екскаватора , застосувати правові наслідки визнання цього правочину недійсним, скасувати свідоцтво про реєстрацію екскаватора на імя ОСОБА_4, зобовязати Головне управління Держпраці у Луганській області скасувати державну реєстрацію на імя ОСОБА_4 екскаватора з присвоєнням йому зараз індивідуального номера, зобовязати ОСОБА_4 повернути в натурі її ОСОБА_3 як спадкоємцям у рівних частках, неправомірно придбаний ним екскаватор. Стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Головного управління Держпраці у Луганській області солідарно на її користь витрати на оплату правової допомоги у сумі 1000 гривень а також понесені витрати при сплаті судового збору при подачі позовної заяви на загальну суму 875.60 гривень.

Представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав наполягав на розгляді справи у судовому засіданні.

Відповідачі до судового засідання не зявились будь яких причин неявки до суду не довели, яку слід вважати неповажною. Заперечень відносно позовних вимог не надали.

Під час попереднього судового засідання були задоволенні клопотання позивача та його представника витребувані матеріали кримінального провадження, накладений арешт на екскаватор .

Виникла підстава призначити цивільну справу за позовною заявою до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Закінчити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання недійсним правочину щодо відчуження екскаватора та застосування відповідних правових наслідків недійсності цього правочину та призначити справу до відкритого судового засідання у приміщенні Міловського районного суду Луганської області на 01 лютого 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час, місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2250/16-ц
Провадження № 8/497/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.

за участю секретаря Ковтун О.І.

заявника ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації Одеської області, Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання судового рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації Одеської області, Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай), відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 30.01.2017 року.

Суддя: С.В.Кодінцева
Справа № 291/27/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Грека М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 09.02. 2017 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено.

Так, як сторони не примирилися.

Суд вважає необхідним відновити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 204, ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду на 28 .08. 2017 року на 12 год. 30 хв. в залі судових засідань

Ружинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя М. М. Грек.
№ 336/7254/16-ц
пр.№ 2/336/489/2017
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 16, 525, 526, 625, 1046-1048, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 294, 296 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 заборгованість за договором позики у сумі 13000 доларів США, що еквівалентно 334360 грн., проценти за користування грошовими коштами в сумі 15210 доларів США, що еквівалентно 391201.20 грн., інфляційні витрати в сумі 16883,05 грн., всього 742444,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір в сумі 6890 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 583/256/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сумигаз», третя особа: Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради

про припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, що існувало до порушення

в с т а н о в и в:

03.02.2017 року до суду звернувся позивач з даним позовом, в якому просив:

- скасувати рішення від 16.12.2016 року комісії ПАТ «Сумигаз» (м. Охтирка) з розгляду Актів про порушення від 25.08.2016 року № 27 та від 22.11.2016 року № 45;

- зобовязати ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського відділення припинити безпідставне нарахування вартості спожитого природного газу по квартирі АДРЕСА_1 за граничними обємами споживання 9,8 м.куб на одну особу з 01.12.2016 року;

- зобовязати ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського відділення здійснити перерахунок обємів спожитого природного газу по квартирі АДРЕСА_1 за грудень 2016 року за нормою споживання 4,4 м.куб. у місяць на одну особу.

Суд проаналізував матеріали справи, виходив з наступного:

Згідно ч. 2. ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За приписами ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За висновком суду, позовна заява ОСОБА_1 про припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, що існувало до порушення не підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області, у звязку з чим вказану позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання її до належного суду за місцезнаходженням Приватного акціонерного товариства «Сумигаз».

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сумигаз», третя особа: Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради про припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, що існувало до порушення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/32/17
Справа № 711/7645/15-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Василенко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом кредитної спілки «Скарбничка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат» про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за позовом ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Позивач КС «Скарбничка» 20.08.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат» про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 1 384 498 грн. При подачі позову судовий збір не оплатив, просив відстрочити сплату судового збору до постановлення рішення судом.

Ухвалою суду від 07 лютого 2017 року в клопотанні про відстрочення оплати судового збору відмовлено.

Справа знаходилася в провадженні судді Придніпровського районного суду м.Черкаси Клочко О.В., який питання про відстрочення оплати судового збору не розглядав.

Розпорядженням керівника апарату №252 від 06.10.2016 року вказану справу передано на розгляд судді Колода Л.Д.

Суд вважає, що позов слід залишити без руху з наступних підстав. Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України , не оплачено судовим збором , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Суд вважає, що позивачем повинно бути оплачено судовий збір 1,5 % ціни позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207,294 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки «Скарбничка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат» про стягнення заборгованості за кредитним договором

- залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду, заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 522/432/17-ц
Провадження № 2-о/522/4/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Одеської обласної ради, Одеської обласної державної адміністрації - про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256-258 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131,209, 235,256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Одеської обласної ради, Одеської обласної державної адміністрації - про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 30 хвилин «26» січня 2017 року.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій(им) особі(ам) також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати, заінтересованій особі подати у строк до 26 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/39/17
Провадження № 2/723/315/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В ході здійснення досудової підготовки розгляду даної заяви було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позовні вимоги не повністю оплачені судовим збором.

Згідно положень пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції за станом на час подання позивачем позовної заяви до суду визначено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік, установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2017 року в сумі 1600 гривень.

Ціна поданого позивачем позову складає 53870,90 гривень, а відповідно судовий збір має складати 1,5 відсотка ціни позову (тобто 808,06 грн.) але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( тобто 1600 гривень)

Позов, згідно поштового штемпеля на конверті подано в січні місяці 2017 року, а отримано судом 10.01.2017 року.

Позивачем згідно платіжного доручення від 06.12.2016 року сплачено 1378,00 гривень і згідно платіжного доручення від 27.12.2016 року доплачено 166,00 гривень. Загальна сума оплати судового збору склала 1544 гривні.

Таким чином недоплата складає суму 56 гривень 00 коп., яку необхідно сплатити до УДК в Сторожинецькому районі Чернівецької області КОД , банк отримувача: УДК в Чернівецькій області, МФО 856135, р/р 0227.

Вказане вище є підставою, згідно ст.119 та ст.121 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу термін 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

СУДДЯ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/283/17
Провадження № 2/520/6260/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.01.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 березня 2017 року на 09.30 годину за участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа №701/917/16-ц
Провадження №2/701/13/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2017 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Калієвського І.Д.

при секретарі - Чикуровій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багва» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається до 13.02.2017 року (п"ятого робочого дня).

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багва» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СУДДЯ І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2143/17
Справа № 641/5973/16-ц Головуючий І-ої інстанції: Колодяжна І.М.
Категорія: договірні Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Гуцал Л.В.,

Суддів: Пономаренко Ю.А.,

Піддубного Р.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 січня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 17:40 год. 21 березня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Суддя-