overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/111/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2017 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:30 17.02.2017 року в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 17 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2114/17 Справа № 201/3386/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

23 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено (а.с. 200-203).

Не погодившись з рішенням суду, позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подав апеляційну скаргу (а.с. 207-209).

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року, в ньому наявні розбіжності в написанні прізвища відповідачки по справі (ОСОБА_4, ОСОБА_4).

Таким чином, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для встановлення правильності написання прізвища відповідачки по справі, відповідно до її паспортних даних, та виправлення описки у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про виправлення описки в строк до 23 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко

23 січня 2017 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 761/19689/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/192/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

24 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» в особі арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек», третя особа: Товариство обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» про визнання речового права на об'єкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» в особі арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2924/17
Справа № 754/1023/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" січня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 11:00 год. 27.02.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 752/2806/15-ц
Провадження № 2/752/138/17
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

у лютому 2015 року ОСОБА_1звернувся у суд з позовом до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійснм договору поруки № 26/П-16/8 від 01 грудня 2008 року. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він не підписував оспорюаний договір. На підтвердження своїх доводів надав відповідні копії сторінок закордонного паспорту на своє ім"я (НОМЕР_2), з яких вбачається, що ОСОБА_1 не перебував на території України у період з 09.09.2008 р. по 15.12.2008 року, про що свідчать відбитки штемпеля у паспорті.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ "Укрсоцбанк" заявив клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України інформації щодо перетинання державного кордону України з 09.09.2008 р. по 15.12.2008 року ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 надав для огляду в судовому засіданні оригінал належного йому паспорту (НОМЕР_2) для виїзду за кордон та не заперечував проти витребування зазначеної інформації.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки у сторін у справі є складнощі в поданні таких доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зобов'язати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, розташований за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26, надати Голосіївському районному суду м. Києва у строк до 17 лютого 2017 року інформацію про перетинання державного кордону України з 09 вересня 2008 року по 15 грудня 2008 рок включно громадянином України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт НОМЕР_2).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2010 року м. Харків Справа № 2-н-1991/10
У відповідності до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 623, п. 2 ст. 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_5,
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова К.В.Аркатова
Судовий наказ набрав чинності ________ ________20 ___року
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 452/3002/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"24" січня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 6 серпня 2009 року (актовий запис № 13) у Сусідовицькій сільській раді Старосамбірського району Львівської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 219/5412/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
06.02.2017року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Погрібної Н.М.,
при секретарі Мирошниченко О.Л.
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Часовоярський завод «Гідрозалізобетон» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Часовоярський завод «Гідрозалізобетон» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства, задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Часовоярський завод «Гідрозалізобетон» на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1(паспортні дані серія НОМЕР_1, виданий Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області 10.03.2000року) компенсацію втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплати у розмірі 1804,27 грн.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Часовоярський завод «Гідрозалізобетон» на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1(паспортні дані серія НОМЕР_1, виданий Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області 10.03.2000року) середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 02.08.2014 року по 06.02.2017року у розмірі 47 589,30грн.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Часовоярський завод «Гідрозалізобетон» на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1(паспортні дані серія НОМЕР_1, виданий Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області 10.03.2000року) в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.
Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя Н.М.Погрібна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого суді: ОСОБА_1

при секретарі: Цукановій Л.В.

при розгляді цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного товариства « БМ Банк» до ОСОБА_2,ОСОБА_3,третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про стягнення боргу представник відповідачів адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання щодо виклику позивача для дачі особистих пояснень за даним позовом.

Вислухавши думку представника відповідача адвоката ОСОБА_4 та вивчивши матеріали справи,суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності,дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді,коли в справі беруть участь їх представники, тому розгляд цивільної справи у відсутності позивача є неможливий, позивачу слід надати особисті пояснення у судовому засіданні, тому відповідно до вимог п.4 ст.169 ЦПК України, визнає його явку у судове засідання обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.169,ст.209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача представника Публічного Акціонерного товариства « БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про стягнення боргу, обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 611/64/17
провад. № 2/611/59/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 02 лютого 2017 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар Корнійчук В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Публічного акціонерного товариства "КБ "Надра" про звільнення майна з-під арешту,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 196, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Публічного акціонерного товариства "КБ "Надра"про звільнення майна з-під арешту - задовольнити повністю.

Зняти арешт та заборону на відчуження з майна ОСОБА_3, який помер 17 жовтня 2011 року, який накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30 січня 2011 року у виконавчому провадженні №22387080 Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд в Апеляційний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Першко
Справа № 515/2154/16-ц
Провадження № 2/515/170/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 січня 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 24.01.2017 року, ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 10 год. 00 хв. 31.01.2017 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Семенюк
Справа 237/417/17
Номер провадження 2-о/237/68/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02.02.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту смерті ОСОБА_2, померлої 29 вересня 2016 року.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без руху, з наступних підстав.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

З матеріалів заяви про встановлення факту смерті вбачається, що в другому примірнику заяви з додатками відсутній оригінал або копія письмової відмови органів РАЦС.

Також до матеріалів заяви не додано лікарського свідоцтва про смерть, виданого закладом охорони здоровя, із зазначенням дня, місця смерті, останнього місця проживання особи, що померла, року її народження та причини смерті.

Суд зазначає, що, належними доказами можуть бути довідки із служби ритуальних послуг, документи, що посвідчують витрати на поховання та таке інше.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Проте, в порушення вимог ч. 2 ст. 64 ЦПК України, свідоцтво про смерть ОСОБА_2 від 14.09.2016 року надано в копії.

Заявнику слід надати оригінал лікарського свідоцтва про смерть та оригінал свідоцтва про смерть, оригінал договору-замовлення на організацію та проведення поховання, належним чином завірену копію свідоцтва про народження заявника ОСОБА_1

За нормами ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 235, 257-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті без руху.

Надати заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 02.02.2017