overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1247/17 Головуючий 1 інст. - Пілюгіна О.М.
Справа № 635/7211/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 31 січня 2017 року о 14-10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 487/6333/16-ц
Провадження № 2/487/542/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2

Ухвалою судді від 08.12.2016 р. позов було залишено без руху.

Позивач отримав зазначену ухвалу 15.12.2016 р., що підтверджується зворотнім повідомленням. До теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуті.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з вищенаведеним позовну заяву належить повернути позивачу. Згідно з ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України через Заводський районний суд міста Миколаєва, протягом п`яти днів з дня її проголошення або п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 444/1260/15 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1132/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

02 лютого 2017 року колегія суддів cудової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Ніткевича А.В.,

суддів Павлишина О.Ф, ОСОБА_2,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах недієздатного інваліда ОСОБА_4 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 04 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

встановила:

Сторони по справі в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, не повідомили про причину неявки.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити сторони.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Керуючись ч. 1 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 01 березня 2017 року, про що повідомити сторони.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: О.Ф. Павлишин

ОСОБА_2
Справа №490/9382/16-ц 23.01.2017
Провадження №22-ц/784/460/17
У Х В А Л А

20 17 року, січня місяця, 23 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 20 16 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Прокуратури Миколаївської області, Головного управління ДФС України в Миколаївській області, Головного управління ДФС України в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрна зона" про стягнення процентів за користування коштами,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати відповідачам, третій особі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 06 лютого 20 17 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
У х в а л а

17 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

16 березня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 09 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки додана копія рішення апеляційного суду не завірена.

Судове рішення повинно бути підписане та скріплене відбитком гербової печатки суду першої інстанції.

Крім того, до касаційної скарги доданаксерокопія квитанції про сплату судового збору. До касаційної скарги надається оригінал квитанції або платіжне доручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 09 лютого 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 09 квітня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Провадження № 2/521/1355/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

31 січня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділення частин домоволодіння в натурі, визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками.

Представник позивачів надала до суду клопотання про витребування доказів, а саме, просить витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради копію інвентаризаційної справи щодо будинку № 15 по вул. Ашхабадська в м. Одесі.

Відповідачка не заперечувала проти задоволення клопотання.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача.

Згідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради копію інвентаризаційної справи щодо будинку № 15 по вул. Ашхабадська в м. Одесі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18208/15-ц

Провадження № 2-с/638/20/17

01.02.2017року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Подус Г.С.,

При секретарі: Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.11.2015 року у справі № 638/18208/15-ц провадження № 2-с/638/207/16, виданого за заявою Акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами з газопостачання-,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі Акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за користування послугами з газопостачання в розмірі 1603,20 грн.

На підставі заяви, 23.11.2015 року судом видано судовий наказ № 638/18208/15-ц провадження № 2-с/638/207/16, яким стягнуто зазначену суму боргу та судовий збір. Копію наказу з доданими до нього документами направлено боржнику.

06.09.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій вона просить скасувати судовий наказ від 23.11.2015 року, мотивуючи тим, що суми не збігаються з тими ,що відповідають дійсності .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

Суд вважає, що строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу заявником не пропущений.

Сторони наказного провадження на судове засідання не з'явилися.

Неявка на судове засідання осіб сторін наказного провадження, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу по формі та змісту відповідає вимогам ч.3 ст. 105 ЦПК України.

Згідно з ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.

Суду надано достатньо доводів з боку боржника, що дають підстави для скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву волосової ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 638/18208/15-ц провадження № 2-с/638/207/16, виданого 23.11.2015 року за заявою Акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами з газопостачання .

Роз`яснити АТ «Харківмісьгаз», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя: Г.С. Подус
Справа 161/783/17
Номер провадження 2/161/1271/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог орган опіки та піклування Луцької міської ради, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_7, державний виконавець Першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_8, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а :

20 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог орган опіки та піклування Луцької міської ради, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_7, державний виконавець Першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_8, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

23 січня 20176 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_9 подано до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог орган опіки та піклування Луцької міської ради, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_7, державний виконавець Першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_8, про визнання недійсним договору купівлі-продажу повернути позивачу.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_10
справа 278/3033/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

19 січня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 14 лютого 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 132/283/17
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.02.2017 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати відповідача батьком її доньки та стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки Віти.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 лютого 2017 року, письмові повідомлення про свою участь у розгляді справи чи про розгляд справи у його відсутність, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані, а також копію ідентифікаційного номера платника податків.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 454/272/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про зміну розміру аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 24.02.2017р. о 09.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Провадження № 2/127/506/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осоіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 міської ради, КП «ОСОБА_5 міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права спільної часткової власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Представник ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного ОСОБА_6, оскільки на даний час саме вона є власником спірної квартири.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне клопотання про заміну неналежного відповідача задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_6 по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осоіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 міської ради, КП «ОСОБА_5 міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права спільної часткової власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/522/2632/17
(вступна та резолютивна частини)
19 січня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «ЛИМЕКС-ТУР» про витребування майна з незаконного володіння та виселення,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 1,11, 15-16, 319, 321, 328, 346, 388, 391, 399 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 10, 11, 57-59, 60, 61, 64, 208, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради задовольнити частково.
Витребувати нерухоме майно у вигляді нежитлового приміщення офісу-магазину, площею 65,3 кв.м., яке розташоване за адресою м. Одеса, вул.. Софіївська, 20, з незаконного володіння ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Одеської міської ради.
В іншій частині відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Одеської місцевої прокуратури №3 судовий збір у розмірі 4200 (чотири тисячі двісті) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Приморський суд м Одеси на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Домусчі Л.В.

19.01.2017
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4206/16-ц
Провадження № 2-н/553/16/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши цивільну справу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1, в загальному розмірі 26305,99 грн.

В ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 13.01.2017 року про відмову у відкритті провадження допущена описка в даті ухвали, а саме: замість «13.01.2017» помилково зазначено «13.01.2016».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 13 січня 2017 року змінивши «13.01.2016» на «13.01.2017».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4