overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/374/17
Провадження № 2/127/1731/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2017 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

01.02.2017 року представником позивача ОСОБА_3 надано до суду заяву про повернення позивачу позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову, про що суд, відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України, постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ознайомившись із наданими суду матеріалами, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позивачу позовної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, особи, які брали учать у справі але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії, через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 724/2/17
Провадження № 2/724/202/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 23 лютого 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Л.Гураль
Справа № 712/1996/17
Провадження № 2/712/991/17
Ухвала

Іменем України

13 березня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 06 березня 2017 року офіційне місце проживання відповідача: ОСОБА_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

У звязку з цим справа даному суду не підсудна та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст.. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька повернути позивачеві, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Повернути сплачені кошти судового збору в сумі 640 грн. згідно квитанції № 0.0.707348672.1 від 16 лютого 2017 року, виданої ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ТОКОВА
Справа № 758/2367/14-ц
У Х В А Л А

10 січня 2017 року Головуючий у справі - суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (надалі ПАТ «Альфа-Банк») до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором від 21.03.2008 р. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що у Подільському районі м.Києва.

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від 07.04.2014 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 26.06.2014 р. провадження у справі було призупинено на підставі ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 27.09.2016 р., в зв'язку із звільненням судді ОСОБА_3, матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києва Ларіонової Н.М. від 29.09.2016 р. провадження у справі було відновлено з призначення справи до судового розгляду. В ухвалі було зазначено на те, що вона не підлягає апеляційному оскарженню.

01.12.2016 р. через канцелярію районного суду представником відповідача ОСОБА_2 (за нотаріально посвідченою довіреністю від 28.11.2016 р.) подана апеляційна скарга на зазначену вище ухвалу від 29.09.2016 р.

Ухвалою суду від 20.12.2016 р., занесеною до журналу судового засідання, суд, з урахуванням позиції представника позивача про позбавлення його права на доступ до правосуддя та апеляційне оскарження та наполягання на направлення справи до апеляційного суду, ухвалив направити справу суду 2 інстанції для вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження.

Між тим, статтею 293 ч.2 ЦПК України встановлено, що в разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню, така скарга повертається, про що постановлюється ухвала, яка не підлягає апеляційному оскарженню.

В зв'язку з чим, апеляційна скарга, подана представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на ухвалу від 29.09.2016 р. підлягає поверненню особі, що її подала.

Як вбачається з матеріалів справі, по справі відбувався судовий розгляд, який по суті не розпочинався, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.229 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду від 29.09.2016 р. - повернути апелянту.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 23 листопада 2016 р. о 16.30 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участи у справі, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 755/577/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права спільної сумісної власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права спільної сумісної власності на квартиру та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 15 березня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа №490/9285/16-ц 07.02.2017
Провадження №22-ц/784/502/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І., після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2016 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 22 лютого 2017 року на 13-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, у тому числі телефонограмою.

Головуючий:

Судді:
Справа №6/490/3113/16-ц 07.02.2017
Провадження №22-ц/784/395/17
справа № 6/490/3113/16-ц
провадження № 22-ц/784/395/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу Миколаївської місцевої прокуратури №2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2016 року за заявою Миколаївської місцевої прокуратури №2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі за позовом Миколаївської місцевої прокуратури №2 (далі - прокуратура) в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради (далі - ММР), ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, комунального закладу «Миколаївська загальноосвітня школа інтернат I-III ступенів-центр загальної та профільної освіти та комплексної реабілітації» в інтересах ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга прокуратури на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2016 року за заявою прокуратури про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі за позовом прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ММР, ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ММР, комунального закладу «Миколаївська загальноосвітня школа інтернат I-III ступенів-центр загальної та профільної освіти та комплексної реабілітації» в інтересах ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 16 січня 2017 року апеляційну скаргу прокуратури залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 297 ЦПК України. Апелянту було надано п'ятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків, а саме сплатити 1378 грн. судового збору.

Копія вказаної ухвали була отримана апелянтом 24 січня 2017 року (а.с.176).

Отже, у встановлений законом п'ятиденний строк, в тому числі з урахуванням семи днів поштопробігу апелянт не сплатив судовий збір.

Оскільки недоліки у наданий строк апелянтом не усунуто, то апеляційну скаргу, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Миколаївської місцевої прокуратури №2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її постановлення в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В. Лівінський
справа 278/163/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

06 лютого 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 7 березня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 186/101/17
Провадження № 2/0186/151/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 17 лютого 2017 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 20.02.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа № 2/593/73/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. розглянувши позовні матеріали Бережанського міського комунального підприємства "Господар" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Бережанське МКП "Господар" звернулося в суд із заявою, в якій просить суд винести рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій в розмірі 5147 (п'ять тисяч сто сорок сім) гривень 53 копійки.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою Бережанського міського комунального підприємства "Господар" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 27 січня 2017 року на 14 год. 00 хв. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 січня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані повідомити суд до або під час судового розгляду справи про всі відомі їм рішення по справі судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.. ст..293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/1097/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Погорєлової С.О.,

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває справа № 22ц/785/1097/2017 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У звязку з виниклою необхідністю, для повного та всебічного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 просимо терміново направити на адресу суду копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_7, померлої 05.01.2004 року.

Керуючись ст. ст. 137, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_7, померлої 05.01.2004 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

ОСОБА_8