Номер провадження: 22-ц/785/1260/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Заїкіна А.П.,

Калараш А.А.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в особі філії Южного Головного Регіонального управління, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні грошовими коштами,

встановила:

19.10.2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк«ПриватБанк», в особі філії Южного Головного Регіонального управління (вул. Успенська 22-А, м. Одеса, 65000) (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), усунути йому перешкоди в користуванні банківськими рахунками НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, шляхом їх розблокування та надання вільного доступу до грошових коштів, належних ОСОБА_3

Свої вимоги мотивував тим, що між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено договір банківського обслуговування та підписано заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (які знаходяться на сайті банку www.pb.ua). Підписавши дану заяву, позивач погодився з умовами та тарифами банку, які разом з цією заявою складають договір.

На підставі вищевикладеного договору, Позивачу було відкрито карткові рахунки у ПАТ КБ «ПриватБанк», картки НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

В серпні 2016 року позивачу стало відомо, що ПАТ КБ «ПриватБанк» в односторонньому порядку припинив видачу коштів з його рахунку, а саме картки в системі «Приват24» значаться як заблоковані, що підтверджується роздруківкою з додатку «Приват24»,

При цьому, від відповідача не надходило на адресу позивача жодної мотивованої вимоги або мотивованого обґрунтування чи пояснення блокування грошових коштів на рахунках, що підтверджує безпідставність таких дій банку.

Посилаючись на те, що такі дії відповідача є протиправними і такими, що порушують його права, позивач просив його вимоги задовольнити.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2016 року провадження у справі було відкрито.

В апеляційній скарзі представник відповідача - ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування даної ухвали суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме правил підсудності.

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь справі, не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у зв'язку з чим та на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису в суді апеляційної інстанції не здійснюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем ОСОБА_3 і відповідачем - ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі філії Южного Головного Регіонального управління, яке знаходиться по вул. Успенська 22-А, м. Одеса, 65000, були відкриті банківські рахунки НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3. Звертаючись до суду з позовом, позивач просив усунути йому перешкоди в користуванні вказаними банківськими рахунками шляхом їх розблокування та надання вільного доступу до грошових коштів, належних ОСОБА_3

Тобто, договори про відкриття вищевказаних банківських рахунків були укладені у філії Южного Головного Регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк», яке знаходиться по вул. Успенська 22-А, м. Одеса, а не в м. Дніпропетровськ, де розташований головний офіс та юридична адреса ПАТ КБ «ПриватБанк».

У відповідності до ч. 7 ст.110 ЦПК України, якою врегульовано правило підсудності справ за вибором позивача, тобто альтернативної підсудності, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Таким чином, у відповідності до ч. 7 ст. 110 ЦПК України даний позов обгрунтовано пред'явлений за місцем знаходження вказаного відділення (філії) Южного Головного Регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк», тобто до Приморського районного суду м. Одеси.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що між сторонами виникли договірні правовідносини, місцем виконання яких через їх особливість є м. Одеса, а тому у відповідності до ч.8 ст.110 ЦПК України даний позов також може бути пред'явлений до Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвалу постановлено у відповідності до вимог процесуального права, оскільки при відкритті провадження у справі судом не порушено правил підсудності, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

А.П. Заїкін

А.А. Калараш