overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/10923/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

26 січня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м Черкаси ОСОБА_1 розглянувши заявуКомунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинокової території, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради звернулося в суд з заявою до ОСОБА_2В, ОСОБА_3О, ОСОБА_4В про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинокової території.

Ухвалою судді від 21 грудня 2016 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків уточнити дані боржника, а саме ОСОБА_4.

Оскільки заявник у вказаний термін не усунув недоліків, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст . 121, 293, 294 ЦПК України? -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинокової території, в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4 вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/230/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 19.07.2000 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 30 березня 2017 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 30 березня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 720/35/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 січня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Факащук А.П.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачам надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права на спадщину за законом до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 09 годину 00 хвилин 14 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа № 587/170/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовною заявою САП «Родючисть», представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного реєстратора виконкому Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_3, фермерського господарства «Натон» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону..

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 22 січня 2017 року на 09-15 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 січня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 22.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 522/947/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ „ВіЕйБі Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 року Публічне акціонерне товариство „Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ „ВіЕйБі Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачем не сплачено судовий збір в розмірі що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI зі змінами та доповненнями (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб), а саме 23130 гривень.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 17.02.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ „ВіЕйБі Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству „Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ „ВіЕйБі Банк) строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 17.02.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"25" січня 2017 р.
Справа № 654/3947/16-ц
Провадження №2/654/288/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 30.01.2017 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М. А. Данилевський
Справа №293/1235/16-ц
УХВАЛА

07 лютого 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Світанковий промінь' про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився , хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/825/17
Провадження № 2/520/6373/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.01.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Одеської міської ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України та виготовлення проїзного документу для виїзду дитини за кордон,

встановив:

Позивач звернулась до суду з наведеним позовом, у якому просила суд надати дозвіл на виготовлення проїзного документу неповнолітній ОСОБА_3 для неодноразових виїздів за кордон у супроводі матері без згоди батька дитини та надати дозвіл на неодноразові виїзди за межі державного кордону України неповнолітньої ОСОБА_3 до досягнення нею 16 річного віку, у супроводі матері ОСОБА_4 без згоди на такий виїзд її батька ОСОБА_2.

Таким чином вбачається, що позивачами заявлено, дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п. 13 постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог, які повязані доцільністю спільного розгляду, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Аналогічне за своїм змістом положення містить ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», - у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Натомість позивачем до суду не надано жодних доказів сплати судового збору.

На підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або до якої не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Одеської міської ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України та виготовлення проїзного документу для виїзду дитини за кордон, залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначений недолік позову протягом 3 (трьох) днів з дня отримання цієї ухвали, надати до суду докази сплати судового збору у загальному розмірі 1280,00 грн.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

21.03.2016 року від ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4КР11521667 від 12.05.2006 року в розмірі 45776 грн. 82 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 06.06.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк 45776 грн. 82 коп. заборгованості за кредитним договором №DNH4КР11521667 від 12.05.2006 року, станом на 23.02.2016 року; 1378 грн. 00 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено, скасовано заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 06.06.2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми та призначено судовий розгляд справи в загальному порядку.

Крім того, ухвалою від 21.09.2016 року суд визнав необхідним, щоб представник позивача дав особисті пояснення у справі.

06.12.2016 року у судовому засіданні було оголошено перерву за клопотанням представника позивача ОСОБА_3

10.01.2017 року судовий розгляд відкладено до 06.02.2017 року у зв'язку з відпусткою судді.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду не подавав.

Відповідачка ОСОБА_2 подала заяву про судовий розгляд справи за її відсутністю. Просила застосувати позовну давність та у позові відмовити.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, а заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 13:00 години 10.03.2017 року.

Головуючий:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари Справа № 361/864/14-ц
Провадження № 6/361/1/17
У Х В А Л А

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

25 січня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Білик Г.О.

при секретарях Павловій О.С., Срібній Ю.О., Скок О.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Броваритепловодоенергія», Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про повернення стягнених за скасованим рішенням коштів,

керуючись ст.ст. 60, 380, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Броваритепловодоенергія», Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про повернення стягнених за скасованим рішенням коштів, - задовольнити частково.

В порядку повороту виконання рішення зобов'язати Комунальне підприємство «Броваритепловодоенергія» (Київська область м. Бровари, вул. Грушевського, 3-а, р/р 941 у філії ГУ по м.Києву та Київській обл., АТ «Ощадбанк», МФО 322669, КОД 13711949, повернути на розрахунковий рахунок пенсійної картки ОСОБА_2 ( Броварське відділення ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ОКПО 00039019, транзитний рахунок 0619, рахунок для поповнення СКР № 5910) стягнені з неї за судовим наказом Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2014 року по справі №361/864/14-ц за заявою Комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення грошові кошти в розмірі 2 271 ( дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 38 коп.

В решті вимог, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено не пізніше 26 січня 2017 року.

Суддя Г.О. Білик