У Х В А Л А

про повернення позову

19 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, інтереси якого представлені адвокатом Орловою Ольгою Володимирівною, до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, підписана адвокатом Орловою О.В. як представником позивача, в якій представник просить зняти відповідача з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстрації його місця проживання, а також виселити відповідача та усіх осіб, що проживають разом з ним з вищевказаною квартири.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід повернути за таких підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, представником позивача підписаний позов на підставі договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 01.09.2016 р., пунктами 2.2 та 3.4 якого визначені права адвоката. Згідно даних пунктів адвокат Орлова О.В. не уповноважена ОСОБА_1 на підписання від його імені позовних заяв (п.2.2 передбачає право на складання проектів позовних заяві, безпосередня участь у судових засіданнях, а п.3.4 не встановлені права щодо судового представництва).

А відтак вищевказаний позов підписаний особою, яка не має право на його підписання.

Згідно зі, ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В зв'язку з чим вищевказаний позов підлягає поверненню.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р).

Відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

В зв'язку з наведеним, повернення позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних вище невідповідностей вимогам закону, позивач має право повторного звернення до суду із позовом.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно подати позовну заяву, яка буде безпосередньо підписана безпосередньо ним самим як позивачем, а адвокат Орлова О.В. буде брати участь у судових засіданнях як представник позивача на підставі вищевказаного договору від 01.09.2016 р., або подати до суду позовну заяву, підписану адвокатом Орловою О.В. від імені ОСОБА_1, з наданням документу, який надає представнику право на подання та підписання позову від імені довірителя.

На підставі викладеного, керуючись ст.с.121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представлені адвокатом Орловою Ольгою Володимирівною, до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення - повернути особі, що подала позов.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова