Справа № 203/6176/16-ц
У Х В А Л А

03 січня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпропетровська міська рада, про встановлення факту проживання на певній території, невикористання права на приватизацію, визнання права на приватизацію,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1, в якій остання просила встановити факт її постійного проживання в АРК Крим з 17.10.1979 року по 31.08.1997 року; невикористання нею права на приватизацію державного житлового фонду та про визнання права на приватизацію кімнати №514 в гуртожитку по вул.Січеславська Набережна,17.

Відповідно до ч.1 ст.234 ПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочин-ства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Перелік юридичних фактів, що можуть бути встановлені судом в порядку окремого провадження, визначені в ч.1 ст.256 ЦПК України.

Частиною другою ст.256 ЦПК України встановлено, що в судовому порядку, окрім юридичних фактів, визначених в ч.1 вказаної статті, можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Звертаючись до суду з заявою про встановлення факту проживання на певній території, заявниця одночасно просила встановити факт невикористання нею права на приватизацію державного житлового фонду та визнати за нею право на приватизацію кімнати гуртожитку, тобто звернулась з вимогами майнового характеру, який підлягають вирішенню в порядку позовного провадження та свідчать про наявність спору про право в цій частині.

А тому, у відкритті окремого провадження за заявою ОСОБА_1 слід відмовити на підставі ч.4 ст.256 ЦПК України.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» заявниці також слід повернути сплачений при подачі заяви судовий збір.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,на підставі викладеного, керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпропетровська міська рада, про встановлення факту проживання на певній території, невикористання права на приватизацію, визнання права на приватизацію.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 61 коп., сплачений згідно заяви на переказ готівки №КП-170/1 від 26 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак