overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8889/16-ц
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"06" лютого 2017 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді - Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши позовну заяву заступника військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді від 26 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом Військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 лютого 2017 року о 08-45 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Черткова
Справа № 209/7164/14-ц
Провадження № 2-с/209/5/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2014 року за заявою КВП Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 за несплачені послуги з теплопостачання в розмірі 11171 гривень 08 копійок.

01 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду з заявою про скасування судового наказу.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху та без розгляду немає.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 06 лютого 2017 року на 16.00 годин.

Зупинити виконання судового наказу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику разом з повідомленням про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувачу також направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая
Справа № 202/571/16-ц
УХВАЛА

25 січня 2017 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 червня 2016 року було зупинено провадження по вищевказаній цивільній справі у звязку з призначенням по справі почеркознавчої експертизи.

До суду повернулися матеріали цивільної справи з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які зумовлювали зупинення провадження по справі, перестали існувати, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 128/206/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання по дані справі, яке буде проводиться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 13.02.2017 року об 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 27.01.2017
Справа № 334/8616/16-ц
Провадження № 2/334/1277/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Ісакова Д.О., при секретарі Гопка Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Вс т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 19 серпня 2011 року. Від шлюбу сторони мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинилися через постійні сварки, втрату почуття любові та взаємоповаги. Зберігання родини вважає неможливим. Суперечок про поділ спільного нажитого майна на момент вирішення питання про розірвання шлюбу немає.

27 січня 2017 року до відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй позову та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов поверненню.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Пунктами 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - п о в е р н у т и позивачу.

Повернути з Держбюджету Дніпровського району м. Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУ ДКСУ в Запорізькій області, ) ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. (пятсот пятдесят одна) 20 коп., згідно квитанції № 26 від 17 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа №717/111/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 лютого 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить:

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на його користь на утримання малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення нею повноліття та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с.Вашківці Сокирянського району Чернівецької області аліменти на його користь на утримання малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення нею повноліття.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 11 годині 00 хвилин 21 лютого 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачам у строк до 11 год. 00 хвилин 21 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_6

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 182/66/17
Провадження № 6/0182/8/2017
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О. розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції було залишено без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки всупереч вимогам ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» не сплачено судовий збір, тому вказаний недолік підлягав усуненню, а судовий збір сплаті.

Вищевказану ухвалу Відділом державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції 18 січня 2017 року було отримано, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення, однак вищевказані недоліки усунуті не були.

За таких обставин, суддя вважає подання не поданим і повертає його державному виконавцеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 Олександрівни- вважати не поданим та повернути заявнику.

Роз'яснити державному виконавцеві, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які не були присутніми у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/57/17
У Х В А Л А

"26" січня 2017 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради, третя особа - Народицька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/5/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Народицької селищної ради, третя особа - Народицька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 22 березня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/935/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Авто Лайф про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Авто Лайф про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачкою не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI зі змінами та доповненнями (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), а саме 640 гривень.

В позовній заяві позивачка зазначає, що вона звертається до суду відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», тому вона звільняється від сплати судового збору.

Разом з тим, слід зазначити, що на підставі Закону України № 484-VIII від 22.05.2015 р. частина перша статті 5 Закону України «Про судовий збір» викладена в іншій редакції, відповідно до якої положення щодо звільнення від сплати судового збору споживачів (за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав) виключено.

За змістом змін до статті 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», вбачається, що з 01 вересня 2015 року споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав, не відносяться до субєктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанція, тому посилання позивача на положення Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть бути взяті до уваги.

Вказана правова позиція висловлена суддею Верховного Суду України Охрімчук Л.І. в ухвалі суду від 16.09.2016 року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачці термін, для усунення недоліків до 17.02.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Авто Лайф про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 17.02.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"25" січня 2017 р.
Справа №576/1725/16-ц 2/576/20/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М.,

при секретарі Плотніковій О.С., з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради - про встановлення факту проживання однією сімєю з спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Глухівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю з спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно. На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/100/17
Номер провадження 2-н/213/98/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

-розрахунок заборгованості не містить загальної суми заборгованості.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити заявникові, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 127/2-200/2004
Провадження 4-с/127/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суду вінницької області в складі:

головуючого судду ОСОБА_1,

при секретарі: Курутіній О.В.,

за участю заявник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Печерського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 або державного виконавця даного РВ ДВС,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана скарга.

В ході неодноразового розгляду якої, заявником ОСОБА_2 неодноразово уточнювались вимоги останньої.

В останній редакції ( а.с.21 т. 8) заявник ОСОБА_4 просить визнати протиправною бездіяльність начальника Печерського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 або державного виконавця даного РВ ДВС.

До суду надійшло клопотання від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про залучення їх по даній скарзі в якості зацікавленої особи.

Суд, вислухавши думку заявника ОСОБА_2, дослідивши матеріали скарги, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні даного клопотання Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, оскільки згідно ст.. 386 ЦПК України, скарга розглядається в судовому засіданні за участю заявника та державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

В даному випадку заявником ОСОБА_2 не оскаржуються дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в залученні до розгляду даної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/5126/16-ц
Провадження № 2/346/110/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря: Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Коломийської міської ради про визнання права забудовника, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 18 січня 2017 р. задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Коломийської міської ради про визнання права забудовника.

В даній ухвалі суду, були допущені описки, а саме: у вступній та описовій частинах рішення у тексті невірно зазначено прізвище , ім'я та по батькові «Огневої», «Огневим» та «Семогонюк Степаном Івановичем» замість вірного «Огнєвої», «Огнєвим», «Симогонюк Анною Людвиківною».

Тому, слід виправити допущені описки, а саме слова «Огневої», «Огневим» та «Семогонюк Степаном Івановичем» виправити на «Огнєвої», «Огнєвим», «Симогонюк Анною Людвиківною».

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та описовій частинах рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 січня 2017 року, а саме слова «Огневої», «Огневим» та «Семогонюк Степаном Івановичем» виправити на «Огнєвої», «Огнєвим», «Симогонюк Анною Людвиківною».

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.