overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-1077/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши подання заступника начальника Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-н-1077/12, -

встановив:

Заступник начальника Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-н-1077/12 виданого 23.06.2012 р. Богунським районним судом м. Житомира про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення 6576,17 грн. та 35,76 грн. витрат з оплати судового збору.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-заявником не додано оригіналу квитанції про оплату судового збору, оскільки згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви за видачу дубліката судового наказу чи виконавчоло листа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин подання необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Подання заступника начальника Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-н-1077/12- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк подання буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 2-85/11
УХВАЛА

24 січня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Овруцького районного суду з заявою про розяснення судового рішення.

Зазначена заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, до заяви мав додаватися документ, який підтверджує оплату судового збору.

Розміри судового збору, в звязку з набранням з 01.09.2015 чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», визначено нормами Закону України «Про судовий збір» з врахуванням змін, внесених вищевказаним законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами розмір судового збору на час звернення заявника до суду становив за подання до суду заяви про розяснення судового рішення фізичною особою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп..

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України заява підписується заявником або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, до заяви не було долучено квитанції про сплату судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. чи документу, який би підтверджував звільнення від його оплати, а також в ній був відсутній підпис заявника.

За таких обставин ухвалою Овруцького районного суду від 27.12.2016 заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. Заявникові дана ухвала була доставлена 10.01.2017, що підтверджується поштовим повідомленням.

На протязі пяти днів з дати отримання ухвали, з урахуванням часу на пересилку, недоліки не усунуто, а тому заява підлягає поверненню заявникові з розясненням права повторного звернення із заявою до суду при усуненні вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення повернути заявникові, розяснивши право повторного звернення із заявою до суду при усуненні вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1678/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2016 року по справі за заявою лікаря-психіатра адміністрації КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2016 року по справі за заявою лікаря-психіатра адміністрації КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №489/5274/16-ц
Провадження №2/489/348/17
УХВАЛА

іменем України

27 січня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судове засідання, призначене на 27 січня 2017 року відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/65/13- ц Провадження №2-р/506/1/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

25.01.2017 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 29 квітня 2013 року по справі №506/65/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, Хиркияле Інокентія Миколайовича, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 ОСОБА_42, ОСОБА_41, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Кірова про визнання права власності на майнові паї, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 29 квітня 2013 року по справі №506/65/13-ц.

Заява не відповідала вимогам ст.119, 221 ЦПК України, і ухвалою від 21 грудня 2016 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення заяви без руху 04 січня 2017 року. Однак, станом на 25 січня 2017 року, викладені в ухвалі недоліки не усунуті.

За таких обставин, виходячи із положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 29 квітня 2013 року по справі №506/65/13-ц повернути, розяснивши про можливість повторного звернення до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_50
Справа № 379/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/20/17.

Призначити судове засідання на 06.02.2017 на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.02.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Витребувати у позивача належним чином посвідчені копії документів, які додані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 161/6087/16-ц Провадження № 22-ц/773/93/17 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Категорія: 20 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Осіпука В. В., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача Приватного товариства «Бош-Тепло» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстал Волинь», Приватного підприємства «Бош-Тепло», Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Модуль Ультра» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 07 лютого 2017 року.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/450/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

03.02.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 січня 2017 року, за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 січня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 січня 2017 року була залишена без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано, до суду надана апеляційна скарга в новій редакції.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 січня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15.02.2017 року.

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області В.І. Потапенко
Справа № 477/194/17
Провадження № 2/477/417/17 Строка № 48
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2017 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований 30 жовтня 1993 року Мішково-Погорілівською сільською радою Вітовського (Жжовтневого) району Миколаївської області, актовий запис № 35.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 07 березня 2017 року о 09-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/137/16-ц Номер провадження 22-ц/786/454/17Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Бутенко С.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерства екології та природних ресурсів України про стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2. Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:15 год. 01 лютого 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

О.І. Обідіна

С.Б. Бутенко
УХВАЛА

Про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

06 лютого 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 06 січня 2017 року Волноваським районним судом Донецької області, яким з неї стягнуто на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1000,97 грн. та 689 грн. сплаченого судового збору.

Перевіривши матеріали заяви вважаю, що її необхідно залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Статтею 105 ЦПК України визначено форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання. Так, вона має містити: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог вищевказаної статті боржником вказано лише найменування суду та її прізвище та ініціали без адреси проживання, при цьому не вказано данні стягувача. Жодних посилань на обставини, що свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача не вказано. Крім того, не вказано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та не додано їх копії до заяви.

Частиною 6 статті 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом викладення заяви про скасування судового наказу у відповідності з вимогами законодавства.

Керуючись ст. ст.105,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання боржником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 517/56/17
Провадження № 2/517/53/2017
УХВАЛА

06 лютого 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 22.02.2017 року 14 год. 50 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Захарівка, вул. Одеська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22.02.2017 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/8917/15-ц
Провадження № 2/645/75/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 лютого 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.12.2007 року в загальному розмірі 235780,80 грн., яка складається з 122159,14 грн. заборгованості за кредитом, 116706,04 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 53766,66 грн. заборгованості по комісії, 8600,64 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань.

В судове засідання призначене на 03.02.2017 року представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить особистий підпис представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, в явочному листі. 03.02.2017 року від представника позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява про відкладення розгляду справи та надання часу для уточнення позовних вимог та надання додаткових доказів по справі (вх. ЕП-209).

Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу місця реєстрації відповідача, яка повернулась на адресу суду з відміткою поштової установи про причини невручення: "за закінченням терміну зберігання".

За таких обставин, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою, для надання особистих пояснень по справі.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 24 лютого 2017 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Направити позивачу копію ухвали суду.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.