overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3923/17
Провадження № 2/487/2092/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Єлишевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними припинені з січня 2013 року, проживають окремо один від одного по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не зявилась, просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розлучення згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

За змістом ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, примушування до шлюбу не допускається.

Проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.01.2010 року. В шлюбі у сторін народилась дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2013 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст.ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 29 січня 2010 року Заводським відділом державної реєстрації актів Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №31 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Грубкіна».

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1640/13-ц
Провадження № 2-во/488/30/17 р.
УХВАЛА

Іменем України

05.09.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 488/1640/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Південна Товарна біржа, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.12.2013 року позов ОСОБА_2 був задоволений, визнано дійсним договір № 6789 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме, цілого житлового будинку з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими спорудами та побудівлями, розташованого за адресою: місто Миколаїв, вулиця Новорічна, будинок 11, укладений 26 травня 1997 року між ОСОБА_2, з одного боку, та ОСОБА_3, ОСОБА_4, з іншого боку, посвідчений в Товаристві з обмеженою відповідальністю Південна Товарна біржа, записаний в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 6789 від 26.05.1997р. та зареєстрований 11.07.1997р. в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за реєстром № 20289, згідно з яким ОСОБА_3, ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_5 купив житловий будинок з усіма прилеглими до нього господарчими будівлями, огорожами та спорудами, розташований на земельній ділянці за адресою: місто Миколаїв, вулиця Новорічна, будинок 11.

При написанні вступної частини, повного тексту та резолютивної частини рішення була допущена описка, зокрема, не вірно зазначено найменування третьої особи, замість Товариство з обмеженою відповідальністю Південна Товарна біржа, зазначено Південна Товарна біржа.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно ст. 219 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що відповідає вимога ч.4 ст. 219 ЦПК України.

Згідно правил ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині, повному тексті та резолютивній частини заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.12.2013 року, винесеного по цивільній справі № 488/1640/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Південна Товарна біржа, і вважати вірним найменування третьої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Південна Товарна біржа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Селіщева
Справа № 495/6076/17
№ провадження 2/495/2750/2017
Ухвала

про відмову в задоволенні клопотання про

звільнення від сплати судового збору

16 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У позовній заяві просила звільнити її від сплати судового збору, вказуючи що на даний час у звязку із похилим віком, вона хворіє та потребує постійного медикаментозного забезпечення, на яке необхідно нести фінансові витрати по придбанню ліків, що без того погіршує її матеріальне становище при незначній щомісячній пенсії. Тому вважає, що в цьому випадку та обставин, повязаних з погіршенням її майнового стану, вона може бути звільнена від сплати судового збору або можливо їй відстрочити сплату судового збору на певний термін, повязаного з розглядом цієї справи, відповідно до ст.82 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п.1 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, а також категорія осіб, які звільняються від сплати судового збору.До таких категорій осіб заявниця не відноситься.

З огляду на вищевикладене, суддя зазначає, що заявницею до клопотання не додано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що вона має право на звільнення від сплати судового збору згідно чинного законодавства та перебуває в скрутному матеріальному становищі.

Посилання відповідача на стан здоровя як на підставу для звільнення від сплати судового збору судом до уваги не приймається, оскільки як зазначалось вище Законом чітко окреслено коло осіб, що мають право на відповідні пільги.

Отже, суддя приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про звільнення її від сплати судового збору не має, оскільки нею на підтвердження своїх доводів про знаходження в скрутному матеріальному становищі не подано належних доказів, що позбавляє можливості пересвідчитися про поважність причин, які могли би стати підставою для звільнення заявниці від сплати судового збору при зверненні до суду.

Керуючись ст. 4, 5, 8, Закону України «Про судовий збір», ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1305/17
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/778/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

07.09.17 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 45750.66 гривен та суму судових витрат у розмірі 1 600.00 гривен судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 08.10.2012 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, банк надав останньому кредит у розмірі 3500.00 гривен у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в звязку з чим у нього перед позивачем станом на 31.07.2017 року виникла заборгованість по кредитному договору. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 10.30 годині 10.10.2017 року, кабінет №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9888/17
Провадження № 2-н/520/336/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Обслуговуючий кооператив «МЖСТ Дом» забезпечує надання послуг з утримання будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території до нього.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст.88, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст.525,615,625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суддя, -
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Огренич І. В.
Справа № 505/2128/17
Провадження № 2/505/1307/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся 17 серпня 2017 року в суд з цим позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище Кулік) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 17 червня 2016 року у Котовському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за актовим записом №118.

Від шлюбу дітей не мають.

Стверджував, що життя з відповідачкою не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву, згідно якої на позові наполягав та просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідачка у судове засідання не зявилась. Про причини неявки суд не повідомила. Заперечень до позову не представила. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надавала. Клопотання про зміну прізвища у разі розірвання шлюбу не заявляла.

Тому у звязку з відсутністю у судовому засіданні сторін, справу розглянуто за наявними у справі письмовими доказами.

Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 червня 2016 року у Котовському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за актовим записом №118, між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище Кулік) ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Дроган».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня з дня отримання його копії.

Су д д я -
Справа № 509/2922/17
31 серпня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Кочко В.К.,
при секретарі Савченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
02 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.06.2015 року Чорноморським міським відділом Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за актовим записом №318, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЖД №288064.
Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що у них з відповідачем не склалось спільне життя у звязку з несумісністю характерів, різними інтересами та поглядами на життя, втратою взаємопорозуміння та почуттів один до одного.
Від даного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі, Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням, про причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного належним чином, суд вважає можливим розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 15, 208-209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрованого 27.06.2015 року Чорноморським міським відділом Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за актовим записом №318, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЖД №288064.
Малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 04.10.2015 р.н - залишити на виховання матері.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці дошлюбне прізвище - Беркутська.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 505/2094/17
Провадження № 2/505/1296/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся 15 серпня 2017 року в суд з цим позовом про розірванні шлюбу з відповідачкою ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище Мариневич) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 25 листопада 1989 року у відділі запису актів громадянського стану виконавчого комітету Котовської міської ради народних депутатів Одеської області, за актовим записом №473.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стверджував, що життя з відповідачкою не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву, згідно якої на позові наполягав та просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала заяву, згідно якої позов визнавала та просила розглянути справу у її відсутність. Просила залишити після розірвання шлюбу прізвище «Мунтян».

Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 листопада 1989 року у відділі запису актів громадянського стану виконавчого комітету Котовської міської ради народних депутатів Одеської області, за актовим записом №473, між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище Мариневич) ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Мунтян».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я -
Номер провадження 2/522/3953/17
УХВАЛА

04 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до неповнолітнього ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2017 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1, була повторно автоматично розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одесі Шенцевій О.П., після самовідводу судді Бойчука А. Ю. 29 серпня 2017 року.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до неповнолітнього ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 06.10.2017 року о 11 год. 45 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

04.09.2017
Справа № 591/4251/17 Провадження № 2-н/591/564/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

Суддя А.Я.Клименко