overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/1466/16-ц
провадження № 2/166/11/17
У Х В А Л А

смт. Ратне 27 січня 2017 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила , що з відповідачем уклали юридичний шлюб 25 серпня 2012 року . Від спільного подружнього життя народився син ОСОБА_3,10 жовтня 2013 року.

Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння та розходженням поглядів на сімейні відносини та обов'язки з ведення спільного сімейного побуту.На протязі останніх півроку відповідач зловживає спиртними напоями,не бере участі у вихованні сина та в матеріальному забезпеченні сім'ї.

Позивачка звернулася із письмовою заявою про розгляд справи без її участі,позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач звернувся із письмовою заявою про розгляд справи без його участті,повторно заявив клопотання про надання місячного строку для примирення .

Дослідивши письмові матеріали справи, згідно із вимогами ст.111 СК України та ст.191 ч.5 ЦПК України ,суд з метою збереження сім'ї, де виховується малолітній син, призначає подружжю строк для примирення, у зв`язку з чим зупиняє розгляд справи.

На основі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб .

Надати сторонам строк для примирення до 27 лютого 2017 року.

Нове судове засідання призначити на 09 год 05 хв. 27 лютого 2017 року з викликом сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Фазан О.З.
Справа №489/5829/16-ц
УХВАЛА

26 січня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з питання виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

У вступній та резолютивній частині рішення суду від 26 січня 2017 р. в даній справі допущена описка в написанні імя та по-батькові відповідача ОСОБА_2, замість справжніх «Валерій Віталійович» зазначено «Віталій Валерійович». Дійсні імя та по-батькові підтверджується копіями документів про його особу, що є в справі.

Описку слід усунути у відповідності до ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступні ті резолютивній частині рішення в даній справі від 26 січня 2017 р., вважати правильним імя та по батькові відповідача ОСОБА_2 - «Валерій Віталійович» у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар Корнійчук В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Рівненський експертно-технічний центр Держпраці" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись статтями 2, 10, 11, 60, 80, 88, 209, 212-215, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства "Рівненський експертно-технічний центр Держпраці" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд в Апеляційний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Першко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" січня 2017 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2016 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

24 січня 2017 року до Рівненського міського суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи той факт, що на даний час провадження у справі не відкрито, суд повертає позовну заяву.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 559/1379/16-ц
У Х В А Л А

25 січня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

в особі секретаря Протас Ю.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дубенської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Дубенської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

В позовній заяві зазначає, що вона є власницею магазину по вул. Замкова, 5а в м. Дубно та з метою обслуговування магазину та господарських будівель користується земельною ділянкою, площею 0,0072 га. Скориставшись своїм правом щодо права на земельну ділянку при придбанні житлового будинку, будівлі або споруди, що розміщені на ній, 20 березня 2016 року звернулася до Дубенської міської ради із заявою про надання їй у власність вищевказаної земельної ділянки, однак отримала відмову. Просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 0,0072 га, яка розташована в м. Дубно п вул. Замкова,35 а для обслуговування та експлуатації будівлі магазину.

Позивачкою до суду подано заяву, в якій просить поданий нею позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дубенської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Провадження 2/127/156/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

02 лютого 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря Константинова А.К.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника Вінницької міської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи Вінницька міська рада, ОСОБА_9 про припинення права власності, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 204/7444/16-ц
Провадження № 2/204/325/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Юнга», третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Юнга», третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 23 листопада 2016 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Юнга», третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач у судовому засіданні відмовився від позову та заявлених позовних вимог.

Відмова позивача від позову прийнята судом.

Відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач в ході розгляду справи в судовому засіданні відмовився від позову та відмова від позову прийнята судом, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 205 ЦПК України.

На підставі наведеного, та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Юнга», третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 464/7083/16-ц
пр.№ 2/464/203/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки із заборгованості по аліментах та додаткових витрат на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 12 061 грн. 17 коп. неустойки за несплату аліментів за період з 01.01.2008 року по 01.01.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 640 грн. судового збору.

В решті позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Головуюча :
Справа № 161/2251/16-ц Провадження № 22-ц/773/246/17 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 24 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Варм Сервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 08 лютого 2017 року.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/730/2017 Справа № 641/405/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 09.09.2013 в розмірі 11794,90 грн., відшкодувати судові витрати.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи викладене, даний позов не відносить до територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова та підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 127/1389/17
УХВАЛА

24 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Однак, заявник не надає суду доказів сплати судового збору при зверненні до суду із даною заявою.

Звертаю увагу заявника на те, що ним помилково розуміється норма ч. 2 ст. 240 ЦПК України, якою заявник обґрунтовує наявність у нього пільг щодо несплати судового збору, оскільки дана норма відносить за рахунок держави виключно судові витрати, повязані з провадженням відповідної справи, тобто повязаних з розглядом справи, при цьому норма ч.1 ст. 79 ЦПК України чітко розділяє судові витрати на два види, а саме: судові витрати, які складаються з судового збору, та судові витрати, повязані з розглядом справи, в силу чого, заявник звільняється в даній категорії справ від оплати судових витрат, повязаних з провадженням відповідної справи, тобто повязаних з розглядом справи, і не звільняється від сплати судового збору, в наслідок чого заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання до суду заяви у справах окремого провадження.

Згідно вимог пункту 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що станом на день звернення заявника з відповідною заявою становить 320 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 235 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Звертаю увагу заявника на те, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Надати заявнику строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків заяви.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя
Справа № 242/73/17
Провадження № 2/242/326/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна,-

В с т а н о в и в :

20.01.2017 р. Селидівським міським судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна.

Сторони у судове засідання не зявились. Про день слухання справи повідомлялися належним чином. Неявка сторони не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в тексті рішення невірно зазначено відомості щодо адреси спірної квартири.

Як вбачається з матеріалів справи, правильними є відомості наступного змісту: за ОСОБА_2 слід визнати право власності на квартиру, розташовану за адресою: м.Донецьк, пр.Ленінськи, буд.11 «а», кв.60.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд, у відповідності до ст.219 ЦПК України, може виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,суд-

У х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 20.01.2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна.

Внести в текст рішення наступні виправлення.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на трикімнатну квартиру № 60 загальною площею 66,0 кв.м., житловою площею 41,4 кв.м., в будинку № 11-а по проспекту Ленінському в м.Донецьку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26.01.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Мельник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Краєвид Поділля» про визнання договору та додаткової угоди недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із заявою про закриття справи у звязку з відмовою від позову, оскільки спір вирішено добровільно.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 3 Цивільного Процесуального Кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і ця відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що така відмова не суперечить вимогам закону і не порушує прав позивача, суд знаходить за можливе її прийняти.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Краєвид Поділля» про визнання договору та додаткової угоди недійсною закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: