overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/1532/17-ц
Провадження №2-о/522/192/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області про встановлення факту смерті,-
ВСТАНОВИВ:
Заявниця звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини , заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області про встановлення факту смерті.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області про встановлення факту смерті.
У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.
Призначити судове засідання на 17 годин 00 хвилин, «25» січня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
-відповідачу подати до «25» 11. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

25.01.2017
Справа № 215/5451/16-ц
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Територіальної громади міста в особі Криворізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2016 р., відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, в зв'язку з порушенням позивачем вимог п. п. 2, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, була винесена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

20.01.2017 р. до суду на виконання ухвали від 29.12.2016 р. надійшов новий текст позовної заяви, в якій виявилися нові порушення вимог п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме:

1) виклад обставин, якими обґрунтовується вимога неповний та неконкретний, так як не зазначено: - якою нормою ЦПК України передбачено витребування судом за своєю ініціативою будь-якої інформації на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги;

- вартість майна на час звернення до суду;

2) в порушення положень ст. ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування, викладено в тексті позову, при цьому без будь-якого мотивування та без сплати судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Територіальної громади міста в особі Криворізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позовної заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/112/17
Провадження №2/639/834/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вказана справа.

Представником відповідача до початку розгляду справи по суті заявлено клопотання про передання справи на підставі п.2 ст. 109, ст. 116 ЦПК України на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова за місцезнаходженням відповідача.

Суд, вислухавши думку позивача, який запречував проти задоволення клопотання, посилаючись на вимоги частини 8 ст. 110 ЦПК України, приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 116 ЦПК України, щодо задоволення клопотання представника відповідача, враховуючи наступне.

Частиною 8 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповаідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України , позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що послуги з електропостачання на підставі договору про користування електричною енергією від 14.03.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та АК «Харківобленерго», про що зазначено в судовому засіданні саме представником відповідача, надаються за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Новобаварського районоу м. Харкова. Позивач, який є споживачем вказаних послуг, зареєстрований за вказаною адресою , що підтверджується довідкою КП "Жилкомсервіс", що міститься в матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що судом було відкрито провадження за вказаним позовом з дотриманням вимог ст. 110 ЦПК України. Таким чином, у суду відсутні підстави щодо задоволення необгрунтованого клопотання представника відповідача.

Керуючись ч.5, ч.8 ст. 110 , ст. 116, ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача у задоволенні клопотання про передання справи на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 308/2577/14-ц
Провадження № 22-ц/777/697/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 червня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 03 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/13/17 Справа № 641/6619/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Комунального підприємства Харківводоканал про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

08.08.2016 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за заявою КП «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в загальному розмірі 3357,39 грн., а також судового збору в сумі 689,00 грн.

Представником стягувача до суду подана заява про виправлення описки в вищезазначеному судовому наказі, в якій зазначає що в тексті судового наказу невірно зазначена сума виниклої заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення, а саме вказана сума 1677,97грн. замість правильного 994,10 грн.

Сторони до судового засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника КП «Харківводоканал» підлягає задоволенню.

Згідно заявлених вимог та наданого суду розрахунку заборгованості сума виниклої заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення становить 994,10 грн., тоді як в судовому наказі невірно вказано -1677,97 грн., у зв'язку з чим суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі № 641/6619/16-ц від 08 серпня 2016 року, що виданий Комінтернівським районним судом м.Харкова, зазначивши що сума заборгованості, яка виникла за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2011 року по 30.06.2016 року становить - 994, 10 грн. замість неправильно вказаної « 1677,97 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її отримання .

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 456/3453/16 Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 22-ц/783/1376/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 листопада 2016 року у справі за заявою про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Приватного підприємства «Західний експертно-консалтинговий центр», субєкта оціночної діяльності ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування звітів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 листопада 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 1715/4681/12

06 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 12 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою про розяснення рішення суду від 12 листопада 2013 року у справі №1715/4681/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу незавершеного будівництва.

Судом встановлено, що заява подана з порушенням вимог п.4 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» а саме не сплачено судовий збір, ставка якого визначається відповідно до закону України «Про судовий збір», а в разі звільнення від його сплати не вказано посилання на конкретну норму закону, яка надає таку пільгу.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме для в сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 12 листопада 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строку для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк подання вважати неподаним та повернути заявнику у зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Справа № 183/6894/16
Провадження № 2/183/840/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" про стягнення середнього заробітку до дня фактичного розрахунку і відшкодування моральної шкоди,-

керуючись ст.ст. 209, 214, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 6 525 грн. 28 коп. (сума визначена без утримання податку й інших платежів).

Стягнути з Комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" () на користь держави судовий збір в розмірі 1 280 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення його копії.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 14 березня 2017 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 212/62/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного ОСОБА_2 Товариства ОСОБА_2 "Укргазбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне ОСОБА_2 Товариство ОСОБА_2 "Укргазбанк" звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10:00 годину 13.02.2017 року у залі судового засідання №308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
УХВАЛА
м. Балаклія 23 січня 2017 року Справа №610/4085/16-ц 2/610/75/2017

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

установив:

У провадженні суду перебуває указана справа.

У судове засідання 23.01.2017 р. позивач не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання 23.01.2017 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у судове засідання викликався належним чином, заперечень проти позову не надав, своїм правом повідомити суд про своє ставлення до позову не скористався.

Згідно зі ст.224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось на підставі ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 224, 225 ЦПК України,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Купін
Справа №173/145/17
Провадження №4-с/173/4/2017
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши матеріал, за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця, ОСОБА_1, звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області із скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2017 року о 13.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Яблунева,47, зал №3.

Копію ухвали направити сторонам.

Державному виконавцеві направити копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа №766/956/17
УХВАЛА

23.01.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 383-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2017 року о 13-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_1