overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/223/17
Провадження № 2/663/274/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Таврійської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання права власності на спадщину,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою до Таврійської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання права власності на спадщину.

Представник позивачки надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Таврійської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання права власності на спадщину, - повернути позивачці.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 140/1464/16-ц Провадження № 22-ц/772/413/2017Головуючий в суді першої інстанції Алєксєєнко В. М.
Категорія Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя-доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом селянського (фермерського) господарства «Відродження» до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства «Відродження» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства «Відродження» на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 07.12.2016 року, -

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга СФГ «Відродження» на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 07.12.2016 року, яка не відповідає вимогам ст.294, 297 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16.01.2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху на строк тридцять днів з моменту отримання ухвали, для подання клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 07.12.2016 року.

31 січня 2017 року до апеляційного суду Вінницької області на виконання вимог ухвали суду від 16.01.2017 року, надійшло клопотання апелянта про відкриття апеляційного провадження до якого заявник додає копії з матеріалів цивільної справи №140/1464/16-ц на 6 аркушах.

Однак, перевіривши додані заявником до клопотання копії документів, суд не бере їх до уваги, оскільки вони не завірені печаткою відповідного суду та не містять інформації про належність таких документів до цивільної справи саме під №140/1464/16-ц, що позбавляє суд перевірити дотримання апелянтом строків подачі апеляційної скарги.

З огляду на це, суд надає заявнику п'ять днів строку з моменту отримання ухвали, для надання суду завірених відповідним судом копій, які були додані до клопотання про відкриття провадження за апеляційною скаргою СФГ "Відродження" на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 07.12.2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Надати заявнику пять днів строку з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач апеляційного суду

Вінницької області: В.С. Марчук
Провадження №2/428/793/2017
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/13793/16-ц.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2017 року о 13:30 год. у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа №639/309/17
Провадження №2/639/875/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.02.2017 року о 09.15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 355/134/17
Провадження № 2/355/155/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/155/17, № справи 355/134/17-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/155/17,

№ справи 355/134/17-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 10 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 127/7356/16-ц Провадження № 22-ц/772/194/2017Головуючий в суді першої інстанції Гуменюк К. П.
Категорія 20Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

24 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

За участю секретаря: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, витребування автомобіля від добросовісного набувача, визнання права власності на ? автомобіля, -

Керуючись ст.ст.292, 307, 308, 314, 315, 318, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ І.М. Стадник

/підпис/ Ю.Б. Войтко

Згідно з оригіналом:
Справа № 545/165/17
У Х В А Л А

"02" лютого 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 06.02.2017 року на 08-50 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 355/1476/16-ц
Провадження № 2/355/45/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 січня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Баришівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В с т а н о в и в :

До суду з даним позовом звернулось КП «Баришівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу було призначено до розгляду на 04.01.2017 року на 15 годин 30 хвилин. Представник позивача КП «Баришівкатепломережа» в судове засідання не з'явився. До суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка по даній справі ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення про вручення судової повістки. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що є підстави розглядати заочно дану справу за позовом КП «Баришівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу за позовом Комунального підприємства «Баришівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу розглядати заочно.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

31.01.2017

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ "Олімп Моторс", треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: ПАТ "Приват Банк", Державна виконавча служба Києвао-Святошинського районного управління юстиції, про стягнення помилково перерахованих коштів,-

встановив:

Позивач звернулася в суд із позовом до ТзОВ "Олімп Моторс", треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: ПАТ "Приват Банк", Державна виконавча служба Києвао-Святошинського районного управління юстиції, про стягнення помилково перерахованих коштів.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачам та третім особам разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, тому слід закінчити попереднє провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити попереднє провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Олімп Моторс", треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: ПАТ "Приват Банк", Державна виконавча служба Києвао-Святошинського районного управління юстиції, про стягнення помилково перерахованих коштів та призначити справу до судового розгляду на 03.03.2017р. на 15:00 год.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Ген.Чупринки, 69) в залі суду.

Відповідачу у випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 591/4524/16-ц
Провадження № 2/591/290/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми

у складі: головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми письмове клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , спричиненої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , спричиненої ДТП.

Від представника позивача надійшло письмове клопотання про заміну неналежного відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , спричиненої ДТП, в частині стягнення матеріальної шкоди - Міністерство оборони України на належного відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України (м.Київ, Русанівський бульвар, буд.8), в частині стягнення моральної шкоди - Міністерство оборони України на належного відповідача військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

В письмовій заяві представник позивача просить клопотання розглянути у його відсутність.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. ст. 197ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне клопотання задовольнити та замінити неналежного відповідача в частині стягнення матеріальної шкоди - Міністерство оборони України на належного відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України (м.Київ, Русанівський бульвар, буд.8), в частині стягнення моральної шкоди - Міністерство оборони України на належного відповідача військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , спричиненої ДТП , в частині стягнення матеріальної шкоди - Міністерство оборони України на відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України (м.Київ, Русанівський бульвар, буд.8), в частині стягнення моральної шкоди - Міністерство оборони України на відповідача військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

Направити копію ухвали сторонам.
Відповідач з дня одержання ухвали, позову та додатків до позову, повинен надати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Справу призначити до судового розгляду на 02.03.2017 року на 09-00 годин.

Суддя
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської облсті про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської облсті про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 10:00 28 березня 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/662/17

Справа № 711/191/17

03 лютого 2017 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду 11.01.2017р. з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3, 10.12.2004р.н., в сумі 2000грн. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 02.02.2017р., відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 21 лютого 2017 року о 15год 00хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачу, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 365/810/16-ц Головуючий у І інстанції Денисенко Н. О.
Провадження № 22-ц/780/1427/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.01.2017 м.Київ Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Калина» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на незавершене виробництво врожаю 2016 року за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Калина» на рішення Згурівського районного суду Київської області від 29 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Калина» на рішення Згурівського районного суду Київської області від 29 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.В. Лівінський