АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5703/16-ц Номер провадження 22-ц/786/189/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Карпушина Г.Л., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

представника особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 липня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Полтавського головного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобов'язання до виконання умов договору,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І.,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» особі Полтавського головного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобов'язання до виконання умов договору, вказавши, що ним, як поручителем, погашено заборгованість по кредитному договору № РLОКGК00000110 від 16.10.2007 року шляхом внесення готівкових коштів на рахунок відповідача. Свої вимоги обгрунтовує тим, що, відповідно до укладеного договору № РLОКGК00000110 від 16.10.2007 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 453 086,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 33,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.10.2017 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором «ПриватБанк» і ОСОБА_3 16.10.2007 року уклали договір іпотеки № РLОКGК00000110. Згідно з договором іпотеки ОСОБА_3 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартири, які розташовані за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Майно належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі Договорів куплі-продажі. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30.09.2009 року позовні вимоги (справа № 2-3500/09) ЗАТ КБ «ПриватБанк» задоволені, а саме, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № РLОКGК00000110укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 16 жовтня 2007 року, на підставі договору іпотеки, укладеного 16 жовтня 2007 року між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Шимкою О.М., звернуто стягнення на предмет іпотеки за цим договором - квартиру № 2 та квартиру АДРЕСА_2, ціною у 577 720 гривень, з яких, квартира № 2 належить ОСОБА_3 на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Шимкою О.М. від 16 жовтня 2007 року за № 5717, зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів за № 1-20284 від 16 жовтня 2007 року, квартира № 3 належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Шимкою О.М. від 16 жовтня 2007 року за № 5722, зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів за № 2420384 від 16 жовтня 2007 року, шляхом продажу вказаних квартир з укладанням від імені відповідача договорів купівлі- продажу квартир будь-яким способом з будь-якою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності та наданням позивачеві усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, шляхом продажу цих квартир іпотекодержавцем - закритим акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» із застосуванням процедури продажу, встановленої у ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з початковою ціною продажу у 577720 гривень; зобов'язано ВГІРФО Октябрського РВ ГІМУ ГУМВС України у Полтавській області зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою: квартира № 2 та квартира АДРЕСА_2. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08.08.2008 року по справі № 2-4376/08 за позовом ОСОБА_3 до Октябрського райвиконкому у м. Полтава про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю - визнано право власності на об'єкт самочинного будівництва, а саме нежитлове приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1 (за рахунок перепланувань та добудов квартир № 2 та № 3). Окрім того, згідно повідомлення ТОВ "Бюро технічної інвентаризації міжрегіональне" від 25.07.2016 року за № 283 при проведенні технічної реконструкції інвентаризації нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 встановлено, що в приміщеннях були змонтовані/демонтовані перегородки без порушення капітальних несучих стін, несучих конструкцій, опор, балок. Загальна плоша нежитлових приміщень у зв'язку з вищевикладеним 129,2 кв.м., основна - 70,4 кв.м., допоміжна - 52,5 кв.м. Згідно технічного паспорту, виготовленого ТОВ "Бюро технічної інвентаризації міжрегіональне", предмет іпотеки - нежитлові приміщення в житловому будинку літер А-1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 - літера А-1 (1 поверх) нежитлове приміщення, що складається згідно експлікації: І - тамбур (загальна площа - 6,3 м.кв.); 1 - коридор (загальна площа - 7,1 м.кв.; допоміжна - 7,1 м.кв.); 2 - коридор (загальна площа -12,1 м.кв.; допоміжна - 12,1 м.кв.); 3- кабінет (загальна площа 8,7 м.кв.; основна - 8,7 м.кв.); 4 - вбиральня (загальна площа - 3,0 м.кв.; допоміжна - 3,0 м.кв.); 5 - операційна зала (загальна площа - 33,1 м.кв.; основна - 33,1 м.кв); 6 - внутрішній тамбур (загальна площа - 6,7 м.кв.; допоміжна - 6,7 м.кв.); А1-м (мансардний поверх) 7 - приміщення (загальна площа 21,1 м.кв.; допоміжна - 21,1 м.кв.); 8 архів (загальна площа - 2,5 м.кв.; допоміжна - 2,5 м.кв.); 9 - кабінет (загальна площа - 14,3 м.кв.; основна - 14,3 м.кв.); 10 - кабінет (загальна площа - 14,3 м.кв.; основна - 14,3 м.кв.), всього - 129,2 м.кв.; загальна площа - 122,9 м.кв.; корисна - 70,4 м.кв.; основна - 52,5 допоміжна; 6,3 м.кв. - площа літніх приміщень. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № РLОКGК00000110від 16.10.2007 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_4 було укладено договір поруки. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно умов іпотечного договору № РLОКGК00000110від 16.10.2007 року (п. 2.1.5) у випадку невиконання зобов'язань, а також в інших випадках, передбачених цим договором, задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 липня 2016 рокувизнано та затверджено мирову угоду, укладену між сторонами у справі за позовом ОСОБА_4 (ПІН НОМЕР_1) до - ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Полтавського головного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобов'язання до виконання умов договору на наступних умовах:

За ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) визнається право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення в житловому будинку літер А-1 загальною площею - 122,9 м.кв., літер А-1, А-1м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а саме - 1 поверх - літер А-1: нежитлове приміщення, що складається згідно експлікації: І - Тамбур площею - 6,3 м.кв., 1 - коридор площею - 7,1 м.кв., 2 коридор площею -12,1 м.кв., 3 - кабінет площею - 8,7 м.кв.. 4 - вбиральня площею - 3,0 м.кв., 5 - операційна зала площею - 33,1 м.кв., 6 - внутрішній тамбур площею - 6,7 м.кв.; мансардний поверх - літер А-1м: 7 - приміщення площею - 21,1 м.кв., 8 - архів площею - 2,5 м.кв., 9 - кабінет площею 14,3 м.кв., 10 кабінет площе 14,3 м.кв.

ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) відмовляється від будь-яких претензій до ПАТ КБ ПриватБанк, в особі Полтавського головного регіонального управління ПАТ КБ ПриватБанк.

Провадження по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_4 (ШН НОМЕР_1) до ПАТ КБ ПриватБанк, в особі Полтавського головного регіонального управління ПАТ КБ ПриватБанк про зобов'язання до виконання умов договору - закрито.

Право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення в житловому будинку

літер А-1 загальною площею - 122,9 м.кв., літер А-1, А-1м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а саме - 1 поверх - літер А-1: нежитлове приміщення, що складається згідно експлікації: І - тамбур площею - 6,3 м.кв., 1 - коридор площею - 7,1 м.кв., 2 - коридор площею - 12,1 м.кв., 3 - кабінет площею - 8,7 м.кв., 4 - вбиральня площею 3,0 м.кв., 5 - операційна зала площею - 33,1 м.кв., 6 - внутрішній тамбур площею - 6,7 м.кв.; мансардний поверх - літер А-1м: 7 - приміщення площею - 21,1 м.кв., 8 - архів

площею - 2,5 м.кв., 9 - кабінет площею - 14,3 м.кв., 10 - кабінет площе - 14,3 м.кв. підлягає державній реєстрації.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вищевказану ухвалу місцевого суду скасувати, посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального права, закрити провадження у справі, постановити кову ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Позивач ОСОБА_4 вдруге у судове засідання апеляційної інстанції не з»явився, судові повістки, направлені за його місцем проживання, яке він зазначав у позовній заяві, повернулися без вручення з відміткою «за незапитом» після закінчення терміну їх зберігання на поштовому відділенні.

Колегія суддів вбачає зловживання позивачем ОСОБА_4 процесуальними правами щодо отримання судових повісток та явкою до суду. Дані про зміну ним місця проживання відсутні, однак згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність позивача ОСОБА_4, який зловживає вимогами цивільного процесуального закону.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30.09.2009 року позовні вимоги (справа № 2-3500/09) ЗАТ КБ «ПриватБанк» задоволені, а саме, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № РLОКGК00000110укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 16 жовтня 2007 року, на підставі договору іпотеки, укладеного 16 жовтня 2007 року між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Шимкою О.М., звернуто стягнення на предмет іпотеки за цим договором - квартиру № 2 та квартиру АДРЕСА_2, ціною у 577 720 гривень, з яких, квартира № 2 належить ОСОБА_3 на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Шимкою О.М. від 16 жовтня 2007 року за № 5717, зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів за № 1-20284 від 16 жовтня 2007 року, квартира № 3 належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Шимкою О.М. від 16 жовтня 2007 року за № 5722, зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів за № 2420384 від 16 жовтня 2007 року, шляхом продажу вказаних квартир з укладанням від імені відповідача договорів купівлі- продажу квартир будь-яким способом з будь-якою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності та наданням позивачеві усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, шляхом продажу цих квартир іпотекодержавцем - закритим акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» із застосуванням процедури продажу, встановленої у ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з початковою ціною продажу у 577720 гривень; зобов'язано ВГІРФО Октябрського РВ ГІМУ ГУМВС України у Полтавській області зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою: квартира № 2 та квартира АДРЕСА_2 (а.с. 12-15).

Позивач ОСОБА_4, як особа, що стала новим кредитором внаслідок виконання забезпеченого порукою зобов»язання та до якого перейшли усі права кредитора за кредитним та іпотечним договорами № РLОКGК00000110, виявив бажання задовольнити забезпечену іпотеку вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для задоволення забезпеченої іпотеки вимоги позивача, як нового кредитора, є відповідне застереження ів іпотечному договорі № РLОКGК00000110 від 16.10.2007 р., яке прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного обов»язання.

29.07.2016 року позивач та відповідач до суду подали заяву про визнання мирової угоди, за умовами якої за ОСОБА_4 визнається право власності на спірне нерухоме майно., просили її визнати та закрити правадження у справі.

Постановляючи ухвалу про визнання затвердження мирової угоди, місцевий суд виходив з того, що умови мирової угоди не порушують права, інтереси сторін та інших осіб, отже є підстави для вирішення спору у добровільному порядку.

Проте, з таким висновком місцевого суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Згідно ч.1,2,5 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов»язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Згідно п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Стаття 206 ЦПК України передбачає наслідки закриття провадження у справі.

Як встановила колегія суддів і це вбачається із матеріалів справи, предметом даного спору є зобов»язання ПАТ КБ «ПриватБанк» виконати умови договору поруки № РLОКGК00000110 від 16.10.2007 р., а саме п. 7 щодо передання позивачу документів на підтвкрдження переходу до ОСОБА_4 прав кредитора за зобов»язанням за кредитним договором №РLОКGК00000110 від 16.10.2007 р., в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Згідно п. 7 договору поруки №РLОКGК00000110 від 16.10.2007 р. до поручителя, який виконав зобов»язання боржника за кредитним договором, переходять усі права кредитора за кредитним договором і договору іпотеки, укладеного з метою забезпечення виконання зобов»язань боржника перед кредитором за кредитним договором.

Проте, як встановлено місцевим судом, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30.09.2009 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № РLОКGК00000110,укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 16 жовтня 2007 року, на підставі договору іпотеки, укладеного 16 жовтня 2007 року між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернуто стягнення на предмет іпотеки за цим договором - квартиру № 2 та квартиру АДРЕСА_2, ціною у 577 720 гривень, з яких, квартира № 2 належить ОСОБА_3 на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Шимкою О.М. від 16 жовтня 2007 року за № 5717, зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів за № 1-20284 від 16 жовтня 2007 року, квартира № 3 належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Шимкою О.М. від 16 жовтня 2007 року за № 5722, зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів за № 2420384 від 16 жовтня 2007 року, шляхом продажу вказаних квартир з укладанням від імені відповідача договорів купівлі- продажу квартир будь-яким способом з будь-якою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності та наданням позивачеві усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, шляхом продажу цих квартир іпотекодержавцем - закритим акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» із застосуванням процедури продажу, встановленої у ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з початковою ціною продажу у 577720 грн.

Таким чином, кредитор ПАТ КБ «ПриватБанк» вказаним судовим рішенням реалізував своє право одержати задоволення за рахунок переданих в іпотеку квартир.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверенням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач ОСОБА_4 посилається на те, що ним, як поручителем, було погашено заборгованість по кредитному договору шляхом внесення готівкових коштів на рахунок відповідача, проте, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів цього, місцевий суд не перевірив чи дійсно ОСОБА_4 погасив заборгованість за кредитом, коли, у якому розмірі тощо.

Із вище вказаного рішення місцевого суду від 30.09.2009 р. вбачається, що власником спірних квартир №2 та №3 по АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 на підставі договорів купівлі-продажу від 16.10.2007 року, вказані квартири на час купівлі-продажу перебували у стадії реконструкції.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08.08.2008 року позов ОСОБА_3 до Октябрського райвиконкому у м. Полтава про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва задоволено повністю, визнано за ОСОБА_3 право власності на об'єкт самочинного будівництва, а саме нежитлове приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1 в м. в складі наступних приміщень: літ. «А-1» «А-1-2» тамбур літ. «а», а саме: коридор 1-1 плошею 7,1 кв.м., коридор 1-2 площею 11,0 кв.м., кабінет 1-3 площею 8,7 кв.м., вбиральня 1-4 площею 3,1 кв.м., операційна зала 1-5 площею 33,4 кв.м., внутрішній тамбур 1-6 площею 6,6 кв.м., тамбур 1 площею 7,8 кв.м., приміщення 1-7 площею 20,7 кв.м., архів 1-8 площею 2,50 кв.м., кабінет 1-9 площею 14,30 кв.м., кабінет 1-10 площею 14,30 кв.м.; зобоов»язано КП «»»Інвентаризатор» зареєструвати за ОСОБА_3 право власності на вищевказане самочинне перепланування (а.с. 10-11).

Як вбачаться із змісту мирової угоди, вона стосується визнання за ОСОБА_4 права власності на вище вказане нежитлове приміщення, право власності на яке за рішення суду визнано за ОСОБА_3, отже предмет позову та предмет мирової угоди є різними. Крім цього, вона стосується права власності ОСОБА_3, який не був притягнутий до участі у справі, що суперечить вимогам ч.1 ст. 175 ЦПК України.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку, що така мирова угода не відповідає вимогам цивільного судочинства, суперечить вимогам закону, порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому не може бути визнана судом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали місцевого суду, як постановленної з порушенням вимог норм процесуального права, та про постановлення нової ухвали про відмову у визнанні мирової угоди.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 липня 2016 року - скасувати та постановити ухвалу з цього питання.

У визнанні заяви ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Полтавського головного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» про затвердження мирової угоди справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Полтавського головного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобов'язання до виконання умов договору - відмовити.

Цивільну справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :