overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/2938/16
Провадження № 22-ц/778/1218/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Запорізька державна нотаріальна контора Запорізького району Запорізької області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 17 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 січня 2017 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Єдиний унікальний № 317/2938/16

Провадження № 22-ц/778/1218/17

У Х В А Л А

10 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Запорізька державна нотаріальна контора Запорізького району Запорізької області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 січня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 17 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 січня 2017 року у цій справі

призначити до розгляду 15 березня 2017 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1440/16-ц 22-ц/774/67/К/17
Справа № 210/1440/16-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/1907/К/16 ОСОБА_1
Категорія № 54 (IV) Доповідач Митрофанова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді : Митрофанової Л.В.,

суддів : Барильської А.П.,Зубакової В.П.,

із секретарем Гладиш К.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг, третя особа - Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України ОСОБА_3 акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг, про поновлення на роботі, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг, третя особа - Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України ОСОБА_3 акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг, про поновлення на роботі.

Скасувати наказ Наказ Про звільнення з підприємства за скороченням штату» № 66/л від 27.01.2016 року.

Поновити ОСОБА_2 на посаді інженера - конструктора 3 категорії проектно-конструкторського відділу управління проектно-конструкторської роботи і введенням проектів служби технічного директора управління гірничого департаменту ОСОБА_3 акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг.

Судові витрати за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції компенсувати за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/482/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

03 лютого 2017 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

13 січня 2017 року суддя апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В. відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області у складі колегії суддів Міщенка С.В., Сіренка Ю.В. та Пономаренка В.В. проведення підготовчих дій по зазначеній апеляційній скарзі закінчено, а справу призначено до розгляду на 02 лютого 2017 року на 16:00 год.

При цьому, суддя Міщенко С.В., на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 31 січня 2017 року звільнений у зв'язку з поданням заяви про відставку, а справу повернуто до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматичного розподілу справ.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ визначено для розгляду головуючого суддю апеляційного суду Черкаської області Бондаренка С.І.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 25, 297 ЦПК України.

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2016 року - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 02 березня 2017 року на 16 год. 30 хв. в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/94/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в будинку.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в будинку.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

21.02.2017 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/94/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в будинку.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 21.02.2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

25 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 15.11.2016 року.

Ухвалою судді від 17.11.2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків згідно вимог ст. 119 ЦПК України.

24.01.2017 року позивачем додано до позову заяву з додатками на виконання ухвали суду від 17.11.2016 року.

28.11.2016 року, згідно із ч. 3 ст.122 ЦПК України, отримано відомості з адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 16 лютого 2017 року о 09:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №2/200/1146/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

20 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №200/17483/15-ц провадження №2/200/1146/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, яка надійшла за автоматичним розподілом з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від судді Кудрявцевої Т.О. у звязку з тривалим лікарняним, -

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 30 травня 2017 року о 15.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 656/37/17
Номер провадження 2/656/50/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачці направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 16 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ковальчук
Справа № 234/214/17-ц
Провадження № 2/234/1284/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

23 січня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Краматорської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Краматорської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2017 року, на 16:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/42/17
провадження №2/624/151/17
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 20 березня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Сбербанк в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 317/3842/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Орган опіки та піклування Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області) про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування над неповнолітньою особою, призначення піклувальника та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування над неповнолітньою особою, призначення піклувальника та стягнення аліментів.

В судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи думку позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування над неповнолітньою особою, призначення піклувальника та стягнення аліментів розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін
Справа № 310/8831/16-ц
2/310/865/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
23 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Заступника військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, -

В С Т А Н О В И В:
Заступник військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, в якому просить визнати недійсним державний акт серії ЯК № 923586 на право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га., вартістю 76 073 грн. 42 коп., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, який виданий відповідачу та повернути від ОСОБА_1 вищевказану земельну ділянку законному землекористувачу військовій частині НОМЕР_1 .
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.
Призначити попереднє судове засідання на 02.02.2017 року о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 02.02.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Черткова
Справа № 628/3548/16-ц
Провадження № 2-др/628/3/17
25 січня 2015 р. м. Купянськ
Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Шиховцової А.О.,
за участю секретаря Шевченко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Купянська заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21.11.2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку, позов задоволено. Рішення суду набрало законної сили 02.12.2016 р.

ОСОБА_1 просить суд про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2, сплачений позивачем за подання позову до суду судовий збір у розмірі 551,20 грн., доплату судового збору на виконання ухвали судді про залишення позову без руху в розмірі 209,70 грн. та сплачений судовий збір за заявою про забезпечення позову в розмірі 275,60 грн., а всього у сумі 1036,50 коп., що підтверджується відповідними квитанціями, які знаходяться в матеріалах справи.

У судове засідання сторони не зявились, відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2016 року у цивільній справі №628/3548/16-ц, провадження №2/628/1463/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку, наступним:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подання позову до суду у розмірі 551,20 грн., суму сплаченогосудового збору на виконання ухвали судді про залишення позову без руху в розмірі 209,70 грн. та суму сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 275,60 грн., а всього у сумі 1036,50 коп. (одна тисяча тридцять шість грн. 50 коп.).

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Головуючий А.О.Шиховцова