Справа № 161/20/17
Провадження № 2/161/1117/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинсько ї області в складі: головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Новаковської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву позивача про забезпечення позову та забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права спільної сумісної власності на майно.

В судовому засіданні 12 вересня 2017 року позивач подала суду заяву про забезпечення позову та доказів, в якій просить суд:

1) забезпечити позов шляхом накладання арешту на житловий будинок та земельну ділянку за адресою с. Забороль Луцького району, вул. Лісова, 45, що належить на праві спільної часткової власності відповідачу ОСОБА_2;

2) забезпечити подання доказів у даному провадженні шляхом зобовязання відповідача ОСОБА_2 надати до суду для огляду і дослідження оригіналів документів на придбання земельної ділянки та будівництва житлового будинку за адресою с. Забороль Луцького району, вул. Лісова, 45 та виклику і допиту в якості свідка у судовому засіданні відповідача ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що житловий будинок прийнятий в експлуатацію і перебуває у власності відповідача та його батька і вона не має доступ до цього будинку. На думку суду вказані особи можуть відчужити спірний будинок, що ускладнить виконання судового рішення в майбутньому.

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів позивач зазначає, що дослідження витребуваних документів та особистий допит відповідача необхідний для встановлення обєктивної істини у справі.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні заяву підтримали та просили суд її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Частиною першою статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною третьою статті 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 частини першої статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При цьому у частині третій статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На думку суду у розглядуваному випадку немає обґрунтованих побоювань того, що відповідач у справі може відчужити свою частку у спірному будинку, оскільки позов поданий ще у грудні 2016 року і відповідач жодних дій, які б свідчили про уникнення від виконання можливого рішення про задоволення позову не вчинив. З наведених мотивів суд відмовляє у задоволення заяви про забезпечення позову.

Частинами першою та другою статті 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів

На думку суду заяву позивача про забезпечення доказів слід задовольнити частково шляхом витребування оригіналів договору купівлі-продажу земельної ділянки та документів на будівництво, оскільки ці документи необхідні для зясування обєктивної істини у справі.

Натомість, суд не може забезпечити докази шляхом допиту відповідача у справі, оскільки за змістом статті 62 ЦПК України, сторона у справі може бути допитана як свідок лише за її згодою. Такої згоди відповідач суду не надав, а тому його не може допитано як свідка в межах даної справи, і в цій частині суд відмовляє у задоволенні заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 151, 152, 153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 надати суду оригінали наступних документів:

-договір купівлі продажу земельної ділянки за адресою: с. Забороль, Луцького району, вул.. Лісова,45 від 25.02.2008 року, на підставі якого був виданий державний акт на право власності на вказану земельну ділянку;

-документи на будівництво житлового будинку за адресою: с. Забороль, Луцького району, вул.. Лісова,45, а саме будівельний паспорт, проект будівництва, декларацію про початок будівництва, декларацію про готовність будівництва.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 13 вересня 2017 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3