Справа № 202/7278/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
02 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Шишляннікові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Індустріальний районний військовий комісаріат, Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції в особі Східного міжрегіонального відділу, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із заявою у якій просить суд встановити факт її перебування на утриманні її онука ОСОБА_2 .

В обґрунтування такої вимоги ОСОБА_1 посилається на те, що вона є рідною бабусею ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 її донька - мати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , померла. Батько ОСОБА_5 , не брав участі у житті сина, перебував у місцях позбавлення волі та помер від туберкульозу 11 листопада 2003 року. Отже, вона вимушена була взяти на себе турботу, утримання та виховання онука, оскільки не було нікого, хто міг би ще це робити. Так її онука залишився круглим сиротою під її опікою.

Рішенням виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради від 16.06.2000 року № 473 над ОСОБА_2 було встановлено опіку та її призначено опікуном.

Отже, з семирічного віку вона виховувала онука як власну дитину. Герман ріс розумною, чуйною та відповідальною дитиною. З часом, як він підростав, ще до досягнення повноліття, як справжній чоловік намагався взяти на себе турботу про свою сім`ю, про неї, та заробляти гроші.

Ще з 1998 року вона є пенсіонером та отримує пенсію від Управління пенсійного фонду України. Розмір пенсії є малим та вже давно не забезпечує навіть побутових потреб - сплати за житлово-комунальні послуги, харчування та лікування, оскільки ціни значно ростуть, а розмір пенсії майже не змінюється.

Її донька вийшла заміж в 1995 році та стала жити окремо своєю сім`єю. В 1998 році та в 2009 році в неї народилися сини. Після народження другої дитини вона не мала можливості надавати матеріальну допомогу, оскільки середній сукупний дохід її сім`ї був дуже малим, якого ледве вистачало для утримання власної сім`ї. Таким чином, донька не мала можливості її утримувати.

З 12.07.2011 року її онук був офіційно працевлаштований на Державному підприємстві Південний завод ім. Макарова» та отримував заробітну плату. З 29.08.2012 року по 12.11.2012 року працював у ТОВ «Метропласт». 13 листопада 2012 року він уклав контракт на проходження військової служби на три роки та був зарахований до списків особового складу частини НОМЕР_1 на всі види забезпечення. Отже, саме онук взяв на себе турботу про неї та допомагав як матеріально, так і морально підтримуючи та даючи сил для життя демонструючи свою любов, відданість, вдячність своїй родині та країні.

В 2014 році у зв`язку із ситуацією, що склалася на сході нашої країни, як кадровий професійний військовий мій онук брав безпосередню участь в антитерористичній операції та 29.08.2014 року загинув вірний Присязі.

Встановлення факту перебування на утриманні необхідно для отримання одноразової допомоги, що виплачується у разі смерті військовослужбовця відповідно до пп.1 п. 2 ст. 16 Закону України «Про статус та соціальний захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 № 2011-XII.

Відповідно до п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» від 25 грудня 2013 р. № 975 до заяви на отримання одноразової грошової допомоги додається копія рішення суду, що підтверджуватиме факт перебування заявника на утриманні загиблого.

Без встановлення даного факту вона не в змозі повно мірою скористатися правами члена сім`ї ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимогу заяви підтримала та просила її задовольнити. В обґрунтування позиції посилалася на викладені у заяві обставини.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 02.02.2017 року у судове засідання не з`явився, надав до суду письмові заперечення у яких просив залишити заяву без задоволення.

Представник Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції в особі Східного міжрегіонального відділу вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи та надані письмі докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_6 є рідною бабусею ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтво про народження ОСОБА_2 , свідоцтвом про народження ОСОБА_7 , свідоцтвом про шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що також підтверджується свідоцтвом про смерть.

Через такі обставини заявниця була вимушена взяти на себе турботу, утримання та виховання онука, оскільки не було нікого, хто міг би ще це робити, а її онук залишився круглим сиротою.

Рішенням виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради від 16.06.2000 року № 473 над ОСОБА_2 було встановлено опіку та ОСОБА_1 призначено опікуном.

З 1998 року ОСОБА_1 є пенсіонером та отримує пенсію за віком, перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду України, про що свідчень пенсійне посвідчення заявниці.

Інша донька заявниці вийшла заміж в 1995 році та стала жити окремо своєю сім`єю, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. В 1998 році та в 2009 році в її другої доньки народилися сини,що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями свідоцтв про народження. Як зазначила ОСОБА_11 у судовому засіданні, після народження другої дитини вона не мала можливості надавати матері будь-яку матеріальну допомогу, оскільки середній сукупний дохід її сім`ї був дуже малим, якого ледве доставало для утримання власної сім`ї, на підтвердження чого надано копії довідок про розмір заробітної плати.

Допитані у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 підтвердили існування обставин на які ОСОБА_1 посилалася у своїй заяві. Зауважили, що з семирічного віку ОСОБА_1 виховувала онука ОСОБА_3 як власну дитину. З часом, коли ОСОБА_3 подорослішав, він як справжній чоловік намагався взяти на себе турботу про свою сім`ю, зокрема про бабусю, яка все життя замінювала йому батьків. Герман після закінчення навчального закладу пішов працювати на завод, а у 2012 році уклав контракт із ЗСУ, усі зароблені кошти він приносив бабусі, та повністю утримував її, оскільки ОСОБА_1 вже мала похилий вік та потребувала допомоги, так її пенсії не вистачало ані на ліки, ані на повноцінне харчування, ані на оплату комунальних послуг. Усіма цими питаннями з 2011 року опікувався її онук ОСОБА_14 .

Відповідно до ст. 266 Сімейного кодексу України повнолітні внуки, правнуки зобов`язані утримувати непрацездатних бабу, діда, прабабу, прадіда, які потребують матеріальної допомоги і якщо у них немає чоловіка, дружини, повнолітніх дочки, сина або ці особи з поважних причин не можуть надавати їм належного утримання, за умови, що повнолітні внуки, правнуки можуть надавати матеріальну допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 з 2011 року мав самостійний заробіток, який надавав йому можливість повною мірою утримувати непрацездатну ОСОБА_1 З 12.07.2011 року ОСОБА_2 працював на Державному підприємстві Південний завод ім. Макарова» та отримував заробітну плату. З 29.08.2012 року по 12.11.2012 року працював у ТОВ «Метропласт». 13 листопада 2012 року ОСОБА_2 уклав контракт на проходження військової служби на три роки та був зарахований до списків особового складу частини НОМЕР_1 на всі види забезпечення Про зазначені обставини також зазначили допитані у судовому засіданні свідки.

В 2014 році у зв`язку із бойовими діями на території Донецької та Луганської областей Абашин Г.Е. брав безпосередню участь в антитерористичній операції та 29.08.2014 року загинув вірний присязі, про що військовий комісаріат повідомив ОСОБА_1 .

Встановлення факту перебування на утриманні необхідно заявниці для отримання одноразової допомоги, що виплачується у разі смерті військовослужбовця відповідно до пп.1 п. 2 ст. 16 Закону України «Про статус та соціальний захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 № 2011-XII.

Відповідно до п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» від 25 грудня 2013 р. № 975 до заяви на отримання одноразової грошової допомоги додається копія рішення суду, що підтверджуватиме факт перебування заявника на утриманні загиблого.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року судам необхідно мати на увазі, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди (п.2 ст.273 ЦПК), якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка
надавала йому утримання.
Видана відповідним органом довідка про те, що за його даними особа не перебувала на утриманні померлого, не виключає можливості встановлення в судовому порядку факту перебування на утриманні. Така довідка оцінюється судом за правилами ст.62 ЦПК.
При вирішенні заяв про встановлення факту перебування на утриманні необхідно враховувати, що: 1) за загальним правилом право на пенсію в разі смерті годувальника мають непрацездатні члени сім`ї годувальника, які були на його утриманні (ст.37 Закону України "Про пенсійне забезпечення"); 2) для встановлення факту перебування на утриманні з метою оформлення права на спадщину необхідно, щоб утриманець був непрацездатним на день смерті спадкодавця і перебував на утриманні останнього незалежно від родинних чи шлюбних відносин з ним (ст. 531 Цивільного Кодексу України (ЦК) не менше одного року; 3) для встановлення факту перебування на утриманні при відшкодуванні шкоди в разі втрати годувальника не має значення чи знаходився непрацездатний утриманець в родинних чи шлюбних відносинах з годувальником (статті 456, 457, 461 ЦК).
Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин, суд вважає, що вимога ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи, існування обставин, на які ОСОБА_1 посилається у заяві, доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами, та її вимога є законною, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60 ,61, 209, 212, 213 -215, 256 - 259 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на утриманні її онука ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 та помер ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук