overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/136/17
Провадження № 2/191/585/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 09-00 годин 23 лютого 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Провадження №2с/521/18/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

30 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 16 січня 2017 року за заявою ТОВ «Одесагаз-Постачання» про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу до свого розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши особи про час та місце її розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 16 січня 2017 року за заявою ТОВ «Одесагаз-Постачання» про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 28 березня 2017 року о 12:00 годині.

Направити заявнику та боржнику судові повістки та запропонувати заявнику подати у строк до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви про скасування судового наказу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа №639/7351/16-ц
Провадження №2/639/310/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.01.2017 року, дана позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була направлена позивачу поштою 13.01.2017 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.01.2017 копія ухвали була отримана 19.01.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту отримання позивачем копії ухвали суду та до теперішнього часу вказані недоліки позовної заяви не виправлені, що свідчить про пропуск пятиденного строку для їх усунення.

У судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Причина неявки невідома.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 207 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Труханович
Справа № 570/1612/16-ц
Номер провадження 2/570/812/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

з участю секретаря Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2016 року по цивільній справі задоволено позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що в абз. 3 резулятивної частини рішення, помилково зазначено відомості про позивача на користь якого стягнуто судовий збір - "ПрАТ КБ "ПриватБанк" замість правильного "Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку у рішенні від 14 грудня 2016 р. в цивільній справі № 570/1612/16-ц за позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначити в абз. 3 резулятивної частини рішення відомості про позивача на користь якого стягнуто судовий збір - "Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 212/8017/16-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з заявою про видачу судового наказу звернулось ТОВ «УЮТ-2011», в якій заявник просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за період з 01.04.2013 р. по 01.12.2016 р. за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 436,18 грн та інфляційні збитки в сумі 1985,46 грн.

Перевіривши матеріали заяви про видачу судового наказу та додані документи, суддя дійшов висновку про їх повернення, виходячи з наступного.

Вимогами ч. 6 ст. 100 ЦПК України закріплено, що ... суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, з огляду на вказане, суддя дійшла висновку про повернення заяви ТОВ «УЮТ-2011» на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 1 п. 3 та ч 6 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Копію ухвали разом з заявою та усіма поданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 369/7103/16-ц
Провадження № 2/369/62/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.02.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авангард-Експо», треті особи Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробудконсалтинг", про захист прав споживачів та стягнення шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ТОВ «Авангард-Експо», треті особи Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробудконсалтинг", про захист прав споживачів та стягнення шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 520/3390/16-ц
Провадження № 2/520/2018/17
УХВАЛА

16.01.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-15» про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач надала до суду клопотання про витребування з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області та ЖБК «Приморський-15» належним чином завіреної копії відповіді на звернення ЖБК «Приморський-15», вихід. № 14 від 31 серпня 2015 року щодо дій ОСОБА_1

Представник відповідача ЖБК «Приморський-15» у судовому засіданні залишив розгляд заяви на розсуд суду.

Суд вважає, що надана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-15» про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області належним чином завірену копію відповіді на звернення ЖБК «Приморський-15», вихід. № 14 від 31 серпня 2015 року щодо дій ОСОБА_1

Витребувати з ЖБК «Приморський-15» належним чином завірену копію відповіді на звернення ЖБК «Приморський-15», вихід. № 14 від 31 серпня 2015 року щодо дій ОСОБА_1

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/91/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 28 лютого 2017 року о 10 годин 40 хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.01.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити попереднє судове засідання на «08» лютого 2017 року о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «08» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа № 310/8847/16-ц
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого: судді Черткової Н.І.,
при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,
розглянувши позовну заяву Заступника військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді від 23 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом Заступника військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2017 року о 08-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Суддя:
УХВАЛА

іменем України

31 січня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про виправлення описки в судовому рішенні

в с т а н о в и в :

22 листопада 2016 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, визнано право власності за ОСОБА_1 на одну другу частину квартири № 47 у будинку 10/1-В по вулиці Озерній у м. Хмельницькому, вселено її в означену квартиру та розподілено майно, нажите подружжям у шлюбі.

Однак у вступній частині означеного рішення суду вказано, що воно є заочним та у восьмому абзаці резолютивної частини рішення суду допущена описка, замість правильного порядку оскарження рішення суду передбаченого законом помилково зазначено «Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 діб з часу отримання його копії до Хмельницького міськрайонного суду». Однак згоду на розгляд справи у порядку заочного провадження вона не давала, тому просить виправити описку в рішенні суду.

Заявник та її представник та представник відповідача в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Представник заявника подала заяву про розгляд питання про виправлення описки в рішенні суду за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід внести виправлення описок до вступної частини та восьмого абзацу резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2016 року, виключити із вступної частини рішення суду слово «заочне» та вважати правильним такий порядок оскарження рішення суду ««Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 діб з часу його проголошення, а стороні, яка не брала участі у розгляді справи протягом 10 діб з часу отримання його копії до Апеляційного суду Хмельницької області», оскільки відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 приймали участь у судових засіданнях та давали пояснення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 219,293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення описок до вступної частини та восьмого абзацу резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2016 року, виключити із вступної частини рішення суду слово «заочне» та вважати правильним такий порядок оскарження рішення суду ««Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 діб з часу його проголошення, а стороні, яка не брала участі у розгляді справи протягом 10 діб з часу отримання його копії до Апеляційного суду Хмельницької області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 127/2211/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, -

Встановив:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось в суд з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до розрахунку суми заборгованості за надані послуги опалення і гарячого водопостачання, наданого заявником, у відповідача утворилась заборгованість в період з січня 2010 року по грудень 2016року. Натомість ст. ст. 256, 257 ЦК України визначають, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, а загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Отже, заявник просить стягнути заборгованість за період, який перевищує строк позовної давності, а тому не вбачається безспірності вимог стягувача та наявний спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суд розяснює, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 січня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення у житлове приміщення.

21 грудня 2016 року ухвалою суду провадження у справі було відкрито.

23 січня 2017 року через канцелярію суду позивач подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд заяву задовольняє.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у житлове приміщення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова