АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-9260 Головуючий у 1-й інстанції - Шкірай М.І.
Унікальний №752/1945/17 Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 вересня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 3 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої АллиМихайлівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання протиправними дій нотаріуса та скасування рішення про реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 3 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_4 до ПН КМНО Кобелєвої А.М., треті особи: ТОВ "Кей-Колект", Служба у справах дітей Голосіївської РДА в місті Києві, про визнання протиправними дій нотаріуса та скасування рішення про реєстрацію права власності.

Не погоджуючись з таким вирішенням питання, ОСОБА_4 через свого представника, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.127-130).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: позивача та його представника, ОСОБА_6, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 26 січня 2017 року ОСОБА_7 звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року матеріали позовної заяви повернуто позивачу для подачі до належного суду (а.с.41-42).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2017 року скасовано ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року, справу передано до районного суду на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі (а.с.119-120). Апеляційний суд виходив з того, що районний суд з урахуванням змісту позовних вимог не перевірив в порядку якого судочинства підлягають розгляду позовні вимоги ОСОБА_4

Відмовляючи у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_4 на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд першої інстанції, ураховуючи висновки апеляційного суду, виходив з того, що оскільки предметом позову є оскарження дій приватного нотаріуса, яка в даному випадку як державний реєстратор здійснює відповідні владні управлінські функції у сфері суспільних відносин, пов'язані із здійсненням реєстрації права власності на нерухоме майно, даний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З таким висновком судді першої інстанції апеляційний суд не може повністю погодитись з огляду на наступне.

Як убачається з позовної заяви ОСОБА_4, предметом позову є визнання неправомірними дій приватного нотаріуса та скасування рішень про реєстрацію прав та їх обтяжень; зобов'язання приватного нотаріуса поновити запис про право власності (а.с.6).

При цьому, відповідно до змісту позовної заяви, однією з підстав пред'явлення позову є порушення іпотекодержателем ТОВ "Кей-колект" умов Договору іпотеки №58027 від 27 червня 2007 року та Договору іпотеки №58028 від 27 червня 2007 року щодо порядку звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку. ТОВ "Кей-колект" залучено до участі у справі в якості третьої особи.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові № від 14 червня 2016 року у справі №21-41а16, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_4, суд першої інстанції не звернув уваги на вищевказані обставини - невідповідність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги змістові позовних вимог та визначений позивачем правосуб'єктний склад учасників спору, не залишив позовну заяву без руху для виконання вимог ст.119 ЦПК України, відтак дійшов передчасного висновку про те, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 3 липня 2017 року скасувати, питання передати на новий розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О.Невідома