№ 336/5256/16-ц
пр. № 2-сз/336/6/2017
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» зверулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просило визнати дії ОСОБА_1 щодо реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у предметі іпотеки неправомірними та вчиними з порушенням умов законодавства, виселити неправомірно зареєстрованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зареєстровані та/або проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 зі зняттям з реєстраційного обліку органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного житлового будинку.

Ухвалою суду від 16.09.2016 року провадження по справі було відкрите.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2016 року, яка набрала законної сили та не оскаржувалась, залишено без розгляду позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в свої інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб.

Підставою залишення позову без розгляду стала повторна неявка представника позивача в судове засідання за відсутності і від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності.

06.01.2017 року позивач подав до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою.

В судове засідання сторони, що належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи до суду не зявились, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву та додані документи, а також матеріали цивільної справи суд не вбачає підстав для повернення судового збору у зв'язку з наступним.

Як вбачається з ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності не є підставою для повернення судового збору, адже таке виключення прямо передбачено Законом України № 3674.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 15.11.2016 року позову заяву залишено без розгляду відповідно до ч. 3 ст. 169, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, тобто саме у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання за відсутності від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд не вбачає підстав для повернення судового збору, тож у задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк