overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 156/264/17
У х в а л а

10 березня 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

09.03.2017 року до Іваничівського районного суду Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Дана позовна заява не може бути прийнята та розглянута судом, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру. Позивачем вищевказану вимогу не виконано, так як у позовній заяві ціну позову не вказано та не обгрунтовано причини неможливості встановлення ціни позову, у разі їх наявності.

Окрім того, нормами ст. 80 ЦПК України врегульовано порядок визначення ціни позову - дійсною вартістю нерухомого майна, що належить фізичним особам. Однак, позивачем не надано жодних документів, в яких була б вказана дійсна вартість майна на момент пред'явлення позову.

Разом з тим, позивачем не надано документів на підтвердження технічної можливості відокремлення частин майна, які відповідають розміру часток у праві власності сторін.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись п.1 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нєвєров
Провадження №2/428/796/2017
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Харківської філії звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/13803/16-ц.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2017 року о 09:30 год. у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

24 січня 2017 року м. Первомайськ

Справа: 484/1341/16-ц

Номер провадження: 2/484/19/17

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі 1/2 частки комплексу нежитлових будівель, обладнання по переробці масляничних культур та земельної ділянки, які є обєктами спільної часткової власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про виділення йому в натурі 1/2 частки комплексу нежитлових будівель та обладнання по переробці масляничних культур, що розташовані за адресою: м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Загородна, 39-Б, визнавши за ним право приватної власності на вказане майно, що відповідає розміру 1/2 його частки у спільному частковому майні; виділення йому в натурі 1/2 частки земельної ділянки за вищевказаною адресою для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, для обслуговування та експлуатації цеху по переробці масляничних культур, площею 0,3531 га, кадастровий номер :03:009:0001, визнавши за ним право приватної власності на 1/2 частку вказаної земельної ділянки, на якій відповідно розміщена відокремлена частка комплексу нежитлових будівель.

Ухвалою суду від 12 грудня 2016 року провадження у справі було зупинено у зв"язку із призначенням судової будівельно-земельно-технічної експертизи.

23 січня 2017 року до суду надійшов висновок судової будівельно-земельно-технічної експертизи № 125-073 від 18.01.2017 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі 1/2 частки комплексу нежитлових будівель, обладнання по переробці масляничних культур та земельної ділянки, які є обєктами спільної часткової власності - відновити;

справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, на 15.02.2017 р. на 10:00;

про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 367/5973/17
Провадження по справі № 2/367/2914/2017
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 22.11.2017 року о 13 год. 45 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 564/1984/16-ц

23 січня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 10 год. 00 хв. 23 січня 2017 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 23 січня 2017 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 08 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/524/838/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

29 грудня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 50 хв. 10 лютого 2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 10 лютого 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Провадження № 2-сз/522/3/17
УХВАЛА

02 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року цивільна справа за вищевказаним позовом була повернута позивачці за її заявою згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за вищевказаним позовом у розмірі 1 102, 40 грн. за квитанцією 0.0.662113711.1 від 01 грудня 2016 року.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та повернути позивачці суму сплаченого судового збору у загальному розмірі 1 102, 40 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 79, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів, - задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (м. Одеса, вул. Черняховського, 6, код за ) повернути ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 71, ІПН НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору у розмірі 1 102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп. за квитанцією 0.0.662113711.1 від 01 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Провадження №2/219/863/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

02 лютого 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання призначене на 09-00 годину 02.02.2017 року не зявилася позивач ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву в якій просила провести судове засідання за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Також у судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_1, відомостей, щодо вручення йому судової повістки у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.ст169, 191 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до 09-30 години 16 лютого 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 16 414,86 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано: квитанції про сплату судового збору, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 80, 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Спр. № 308/2239/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 20.04.2017 року о 11 год. 00 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2350/17 Справа № 204/3302/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено (а.с.101-1033).

Не погоджуючись з ухваленим рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу (а.с.189-193).

Відповідно до п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки до неї в супереч положенням Закону України «Про судовий збір» надано копію квитанції №ПН396461 від 24 січня 2017 року про сплату судового збору, замість оригіналу (а.с.194).

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначеного недоліку - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом подання апеляційному суду оригіналу зазначеної квитанції для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку у зазначений в ухвалі строк.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20596/16-ц

Провадження № 2/638/2001/17

24.01.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Набережний квартал схід 9» про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю та визнання права власності і майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Набережний квартал схід 9» про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю та визнання права власності і майнових прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Набережний квартал схід 9» про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю та визнання права власності і майнових прав.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин, 03.03.2017 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/137/17
№ 2/207/527/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 16 лютого 2017 року на 9.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 286/1448/16-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С. Категорія 25 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

17 березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 02 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України в Овруцькому районі до ОСОБА_1, ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» про визнання нещасного випадку не пов'язаного з виробництвом,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 02 березня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 28 березня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя