Номер провадження 2/754/2792/17
Справа № 754/483/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів «Радосинь» про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою до відповідачів про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої- п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.3, 5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про встановлення фактів, що мають юридичне значення. В даному позові, позивач зазначає про те, що виявилось різне ставлення з її боку та боку відповідача ОСОБА_3 до фактів, які вона просить встановити, а також про те, що між нею та ОСОБА_2 виник спір тому, що ОСОБА_2 не були виконані дії з набуття членства в АГК «Радосинь».

В той же час, в позові відсутні обставини та не зазначені докази порушення, невизнання або оспорювання відповідачами прав та законних інтересів позивача ОСОБА_1, не зазначено, з якою метою позивач просить встановити факти, що мають юридичне значення.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем вказані вимоги не виконані, з огляду на наступне.

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить встановити факти, що мають юридичне значення, а саме що:

-ОСОБА_2 не подавав заяви про вступ до АГК «Радосинь»;

-ОСОБА_2 23.04.1998 року сплатив вступний внесок до АГК «Радосинь» за квитанцією № 67;

-ОСОБА_2 не вносив пайового фонду до АГК «Радосинь»;

-ОСОБА_2 не виконав своїх обов»язків за договором забудови № 70 від 15.04.1998 року і тому вказаний договір є розірваним з 22.04.1998 року;

-гаражний бокс № НОМЕР_1 в АГК «Радосинь» не був пайовим внеском;

-голова правління або правління АКГ «Радосинь» не приймали рішення про прийняття до членів кооперативу ОСОБА_2;

-загальні збори АГК «Радосинь» не затверджували рішення про прийняття до членів АГК «Радосинь» ОСОБА_2;

-ОСОБА_2 не був і не є членом АГК «Радосинь».

Таким чином, з прохальної частини позову вбачається, що позивач просить встановити 8 фактів, що мають юридичне значення, кожен з яких є окремою позовною вимогою немайнового характеру та підлягають оплаті судовим збором відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір».

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення. Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нового тексту позовної заяви, поданням її до суду з копіями заяви та додатків у відповідності до кількості учасників процесу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів «Радосинь» про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: