overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7204/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Провадження № 22-ц/773/41/17 Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Карпук А.К., Осіпука В.В.

секретар судового засідання Шугалова О.М.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання недійсними кредитного договору, додаткових угод, правочинів забезпечення за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представників позивачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачі та їх представники подали апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачі та їх представники заявили відвід усім суддям цивільної палати Апеляційного суду Волинської області з мотивів упередженості суддів, неприязності, необєктивності, неетичності, недоброчесності, заінтересованості у результаті апеляційного перегляду справи проти споживачів кредитних послуг. Стверджували, що суддями цивільної палати ухвалювались рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід, заявлений позивачами та їх представниками, так як підстави відводу, на які вказують останні не підтвердженні жодними доказами та ґрунтуються лише на особистих припущеннях вказаних осіб.

Ухвалення суддями інших судових рішень у справах кредитних правовідносин само по собі не свідчить про необєктивність та неупередженість суддів при розгляді даної цивільної справи та не слугує підставою в розумінні ст. 20 ЦПК України для задоволення відводу.

Питання про відвід всьому складу суддів палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області колегією суддів не вирішується, оскільки Главою 3 ЦПК України, можливість вирішення такого відводу не передбачена.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія судді

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заявленого позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представниками ОСОБА_4, ОСОБА_3 відводу суддям Бовчалюк З.А., Карпук А.К., Осіпуку В.В.- відмовити.

Апеляційний розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Головуючий:

Судді:
Справа 752/4045/16-ц
провадження № 2-п/752/18/17
УХВАЛА

27.01.2017 року Голосіївський районний районний суд м. Києва

в складі головуючого суддя Чередніченко Н.П.

з участю секретаря : Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 відповідача в справі про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського райсуду м. Києва від 10 серпня 2016 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено.

05.12.2016 року відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при ухваленні заочного рішення суду були порушені вимоги ст. 213 ЦПК України щодо винесення обґрунтованого рішення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги заяви ОСОБА_1

Представник ПАТ "Украсоцбанк" подав до суду клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у їх відсутність.

Третя особа до суду не з"явилася. Судом про дату судового розгляду повідомлявся належним чином у встановлений законом порядок. Причина його неявки суду невідома.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вказаної норми закону, враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутності відповідача та докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Голосіївського райсуду м. Києва від 10 серпня 2016 року скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 відповідача в справі про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 10 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки- скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку о 14.30 годин 27 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/476/16-ц
Провадження по справі 2/281/2/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2017 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Нечуй Б.П.

за участі секретаря Кравчук К.П.

позивача ОСОБА_1

представника

позивача ОСОБА_2

представників

відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Лугинської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання рішення може бути відкладено на строк не більше, ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен оголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Повне рішення суду по справі буде складене на протязі п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частини, тому особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 40, ст. ст. 43, 147 - 149, 233, 235, 237-1 Кодексу законів про працю України, ст.. 25 Закону України «Про загальну середню освіту», суд ,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Лугинської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь в справі, зможуть ознайомитись 27 січня 2017 року.

Суддя Б. П. Нечуй
Справа № 346/546/17
Провадження № 2/346/608/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на працездатну особу.

Посилання позивача на звільнення його законом від сплати судового збору як реабілітованого є безпідставним, оскільки у відповідності до п.4 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільненими від сплати судового збору є позивачі лише у справах щодо спорів, повязаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або у справах щодо спорів, повязаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні".

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 20.02.2017 р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1573/17 Головуючий 1 інстанції - Шелест І.М.
Справа № 646/7782/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

20 січня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору та визначення розміру заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

Від сплати судового збору ОСОБА_2 звільнена на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору та визначення розміру заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа № 496/2093/16-ц
Провадження № 2/496/535/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

25 січня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 553, 554, 559, 1077 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 53136,33 грн. за кредитним договором № 271112-КЛВ від 27 листопада 2012 року - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа №592/1297/17
Провадження №4-с/592/15/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

03.02.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі за № 592/1297/17, провадження №4-с/592/15/17

розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо примусового виконання виконавчого листа №592/2511/14-ц від 23.12.2014 року,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського райсуду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо примусового виконання виконавчого листа №592/2511/14-ц від 23.12.2014 року.

Подана скарга відповідає вимогам розділу VII ЦПК України.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209-210, 384 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/1297/17, провадження №4-с/592/15/17.

2.Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 27 лютого 2017 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа №442/914/16-ц
Провадження №2/442/111/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

30 січня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Нагірної О.Б.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дрогобичі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу, суд -

встановив:

Суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів .

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

вирішив:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 395/106/17
Провадження № 2/395/212/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем.

Призначити судовий розгляд справи на 17 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до 17 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №125/2542/16-ц
Провадження №2/125/376/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 10:00 год. 07 лютого 2017 року в судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 389/68/17
Провадження № 2/389/29/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2017 року м. Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

при секретарі Шевченко В.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом Знамянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

У попередньому судовому засіданні суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати; з'ясував, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Знамянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення боргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 21 лютого 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Номер провадження2/498/113/17
Справа № 498/105/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

03 лютого 2017 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини доходів відповідача.

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити відкрите судове засідання на 23 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
Справа № 445/61/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Кіпчарський О. М., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення їй піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення їй піклувальника.

Подана заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 236, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення їй піклувальника.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 13 лютого 2017 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, бульвар Сковороди Григорія, 5.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику та представнику заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому ст.ст. 293, 294 ЦПК України порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 360/2106/16-ц
УХВАЛА

23 січня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконком Немішаївської селищної ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 30 листопада 2016 року провадження у даній справі було зупинене на час проведення судово-психіатричної експертизи.

19 січня 2017 року з відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз КЗ КОР "ОПНМО" до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 301-ц, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконком Немішаївської селищної ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, відновити.

Справу призначити до розгляду в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області на 25 січня 2017 року на 14 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати заявницю ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи.

СуддяОСОБА_2