overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення заяви

31.01.2017 суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши заяву ОБ'ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЛАЗУРНИЙ БЛЮЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОБ'ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЛАЗУРНИЙ БЛЮЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

09 листопада 2016 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими главою 1 розділу III ЦПК . Зокрема, заява подається до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування чи місцезнаходженням юридичної особи (стаття 109 ЦПК); на вимогу про стягнення заробітної плати поширюються також правила підсудності за вибором заявника - за зареєстрованим місцем його проживання чи перебування (частина перша статті 110 ЦПК). У разі порушення правил підсудності заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала (стаття 115 ЦПК), яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України судом надано запит, щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 97, 100, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОБ'ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЛАЗУРНИЙ БЛЮЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-сз/521/26/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

06 лютого 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 210 134 грн 40 коп.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернуто за непідсудністю для подання до належного суду.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З квитанції № 474, що була додана до позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1, код платника НОМЕР_1, 26.12.2016 року сплатив судовий збір у розмірі 2 101 грн 34 коп.

Виходячи з вищенаведеного, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, 65009, м. Одеса, вул.Черняховського, буд. 6, ідентифікаційний код юридичної особи 38016923) ОСОБА_1 (65045, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений на поточний рахунок № 0007 в ГУ ДКСУ в Одеські області, код отримувача 38016923, код банку отримувача 828011, судовий збір у розмірі 2 101( дві тисячі сто одну) гривню 34 копійки, номер квитанції 474 від 26.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мурзенко М.В.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1417/16-ц
У Х В А Л А

06.02.2017 року м.Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюк І.В., при секретарі Казмірчук П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим та зобов'язання укласти угоду про поновлення договору оренди землі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Гайворонська районна державна адміністрація, Берестягівська сільська рада, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 24.10.2016 року звернувся в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим та зобов'язання укласти угоду про поновлення договору оренди землі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Гайворонська районна державна адміністрація, Берестягівська сільська рада.

06 лютого 2017 року позивач в судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву в якій заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим та зобов'язання укласти угоду про поновлення договору оренди землі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Гайворонська районна державна адміністрація, Берестягівська сільська рада, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
Провадження №2-п/522/54/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Гасуляк С.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «ДЖИВВАЙП ФІНАНС» про визнання недійсним договору факторингу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «ДЖИВВАЙП ФІНАНС» про визнання недійсним договору факторингу, в якій він просить вказане рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В заяві посилався на поважність причин неявки, оскільки про час та місце розгляду справи не був сповіщений належним чином, крім того, виклав заперечення на позовні вимоги ОСОБА_2.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.11.2016 р. Приморським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «ДЖИВВАЙП ФІНАНС» про визнання недійсним договору факторингу, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином сповіщений та який не повідомив про причини неявки, або якщо вказані ним причини визнані судом неповажними, суд може прийняти заочне рішення на основі доказів, які містяться в справі, якщо позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

Проте, суд вважає, що причина неявки у судове засідання 09.11.2016 р. відповідача ОСОБА_1 є поважною, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належне його повідомлення про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.224, 229, 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «ДЖИВВАЙП ФІНАНС» про визнання недійсним договору факторингу, скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «ДЖИВВАЙП ФІНАНС» про визнання недійсним договору факторингу, на 15-15 годину 27 січня 2017 року, у судов езасідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 222/1553/16-ц
Провадження 2/222/19/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року Володарський районний суд Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Болбат Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк»

до

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник позивачка ОСОБА_4 надав суду письмову заяву, в якій просить залишити позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_4, який є уповноваженим на подання такої заяви, суд вважає за необхідне заяву задовольнити і позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
01.02.2017 Справа № 756/385/17
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2017 року Унікальний №756/385/17
провадження №2-н/756/72/17
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 6, 509, 526 ЦК України та ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя Оболонського районного
Суду м. Києва М.Ю. Тітов
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.01.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої в ДТП, стягнення трьох відсотків річних і інфляційних втрат за прострочення грошового зобов'язання, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01.03.2017 року о 14:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1397/17 Головуючий у І інст. Селезньова Т. В.

Справа № 361/2748/16-ц Доповідач у ІІ інст. Сушко Л. П.
Березівський районний суд Одеської області
№494/1064/16-ц
УХВАЛА

10 січня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 1 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Березівського районного суду Одеської області від 1 листопада 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення суду постановлене без його участі в судовому засіданні.

У судове засідання заявник, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви, не зявився, однак своєю заявою від 9 січня 2017 року просить відкласти розгляд заяви у звязку з несприятливими погодними умовами й неможливістю бути присутнім у судовому засіданні його представника, оскільки він проживає у Одесі.

Заслухавши пояснення представника позивача , який, слід зазначити, прибув у судове засідання з Одеси і звернув увагу на те, що заява про перегляд заочного рішення є такою, що задоволена бути не може та ніяких перешкод для її розгляду немає, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 та п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви; суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у судове засідання, яке відбулося 1 листопада 2016 року, не зявився та щодо поважності причини своєї неявки не надав жодного належного обґрунтування (а.с.21-22).

Таким чином, небажання відповідача реалізувати свої процесуальні права в стадії судового розгляду справи, передбачені ст.ст.27,31 ЦПК України, з причини ухилення від участі в судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем , що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, та його посилання на те, що «будь-яких грошових коштів від відповідача він не отримував» не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони суперечать матеріалам справи (а.с.4-5).

З урахуванням наведеного суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст.231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 1 листопада 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/81/17
Провадження № 2-сз/203/3/2017
УХВАЛА

про повернення судового збору

23.01.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, яка діє як представник позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Дніпропетровського відділення філії «Проектно-вишукувального інституту залізничного транспорту» про стягнення заборгованості за трудовою угодою».

Ухвалою від 11 січня 2017 року вказана позовна заява була повернута позивачу.

При зверненні до суду позивачем згідно квитанції № 0.0.677500578.1 від 26 грудня 2016 року було сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Представником позивача 19 січня 2017 року через канцелярію суду була подана заява про повернення позивачу сплаченого при поданні позову судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При таких обставинах, сума судового збору, сплачена позивачем при зверненні до суду, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208 210 ЦПК України

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м. Дніпра повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 (Пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0.677500578.1 від 26 грудня 2016 року.

Повернути позивачу оригінал квитанції № 0.0.677500578.1 від 26 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкоди у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Херсон, вул. 49-ї Гвардійської Херсонської дивізії, 3, кв. 88 та усунути позивачці перешкоди в здійсненні права власності на квартиру № 88 по вул. 49-ї Гвардійської Херсонської дивізії, 3 в м. Херсоні, шляхом зняття з реєстрації за зазначеною адресою відповідача.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкоди у здійсненні права власності.

Призначити судове засідання о 14-30 год. 22 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/10/2017 Справа № 641/1124/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою, у якій просить скасувати виданий судовий наказ від 23.02.2017 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8»ї Олександрівни, ОСОБА_9 на користь Комунального підприємства Харківводоканал, заборгованість за надані послуги централізованого водовідведення та водопостачання в загальному розмірі 32050 грн. та судовий збір в розмірі 800,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу.

Призначити судове засідання на 29 березня 2017 року о 09-30 годин в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_10
Справа № 755/286/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 20 лютого 2017 року на 09 год. 15 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко