overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/417/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назирович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернявська Неллі Юріївна про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назирович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернявська Неллі Юріївна про визнання заповіту недійсним.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назирович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернявська Неллі Юріївна про визнання заповіту недійсним та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 20 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 186/135/17
Провадження № 2/0186/165/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 15 лютого 2017 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 11:00 годину 16.02.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
У Х В А Л А

20 січня 2017 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацінтересована особа: Словянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту належності документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, судовий збір за подачу заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу заяви у справах окремого провадження у сумі 320,00 грн. (1600 грн. (прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2017 року) * 0,2 = 320,00 грн.) та надати оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу заяви у справах окремого провадження до суду у розмірі 320,00 грн.

Керуючись вимогами ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацінтересована особа: Словянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту належності документу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
провадження №6/756/63/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали заяви ДП «Комітет з питань гігієнічного регламентування МОЗ України» про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду.

12.01.2017 представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів заяви.

На підставі ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність повернення заявнику заяви ДП «Комітет з питань гігієнічного регламентування МОЗ України» про відстрочку виконання рішення суду.

З викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Заяву ДП «Комітет з питань гігієнічного регламентування МОЗ України» про відстрочку виконання рішення суду - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 149/3293/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" січня 2017 р. року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М.В.

при секретарі Поліщук Л.А.

вирішуючи питання щодо виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 20.01.2017 року по цивільній справі № 149/3293/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017р. Хмільницьким міськрайонним судом було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Однак, під час виготовлення даного рішення було допущено описку, а саме датою винесення помилково зазначено "20.01.2016" у той час як дійсною датою ухвалення рішення є "20.01.2017".

У зв'язку із наведеними вище обставинами суд вважає за необхідне виправити зазначені недоліки.

В судове засідання, яке призначено з метою вирішення питання про виправлення допущеної в рішенні суду описки, сторони не зявились.

Враховуючи зазначені обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, приходить до висновку, що вказану вище описку слід виправити за власною ініціативою.

Керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Хмільницького міськрайонного суду у цивільній справі № 149/3293/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Дійсною датою ухвалення рішення вважати 20.01.2017р.

Дана ухвала є невідємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду по справі № 149/3293/16ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Робак М.В.
Номер провадження: 22-ц/785/2769/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, по якій не сплачено суму судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI ( в редакції від 01.09.2015 року), апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 4019 грн. 40 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом __ /ПІБ чи назва установи, організації позивача/ Апеляційний суд Одеської області /назва суду, де розглядається справа/, /суду, де розглядається справа/.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2015 року без руху для усунення недоліків - сплати судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Центр захисту дітей «Наші діти», Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції про усиновлення та внесення змін до актового запису, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Центр захисту дітей «Наші діти», Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції про усиновлення та внесення змін до актового запису.

Справа перебувала в провадженні судді Бартащук Л.П.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва № 88 від 16 січня 2017 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

16 січня 2017 року цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Центр захисту дітей «Наші діти», Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції про усиновлення та внесення змін до актового запису була передана в провадження судді Катющенко В.П. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2017 року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Центр захисту дітей «Наші діти», Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції про усиновлення та внесення змін до актового запису до свого провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 13.02.2017 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
справа 278/1168/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

01 червня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про усунення першкод у користуванні під'їздом загального користування,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 24 липня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження №2/521/1969/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

23 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 12.12.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 14 січня 2017 року на запит суду від 13 грудня 2016 року, яка надійшла до суду 23 січня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.02.2017 року 11год. 00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж»

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж».

Ухвалою від 12.12.2016 року скаргу залишено без руху та надано з часу отримання копії ухвали, пятиденний строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків.

Вказана ухвала отримана уповноважденою особою 23.12.2016 року, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні . Проте на теперішній час недоліки не усунуто.

Оскільки, у зазначений строк позивач не виконав вимоги зазначені в ухвалі судді від 12.12.2016 року,недоліки скарги не усунув, скарга відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж», визнати неподаною та повернути.

Розяснити , що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Єдиний унікальний номер 728/128/17
Номер провадження 2/728/110/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

24 січня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Прогрес", третя особа - територіальна громада в особі Бахмацької сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СТОВ "Прогрес", третя особа - територіальна громада в особі Бахмацької сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11,122,156 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Прогрес", третя особа - територіальна громада в особі Бахмацької сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2017 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков