overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/4948/16-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 50 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

24 січня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову за безпідставністю.

13.12.2016 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, а 23.01.2017 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що в період подання апеляційної скарги, а саме з 05.12. по 12.12.2016 року, ОСОБА_1 хворіла, у зв'язку з чим була позбавлена можливості своєчасно подати обґрунтовану скаргу.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що 01.12.2016 року ОСОБА_1 була присутня під час проголошення судом вступної та резолютивної частина рішення (а.с.51-52). Однак, з 05.12. по 12.12.2016 року, а саме в період строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 хворіла, що підтверджується довідкою Бердичівської центральної міської лікарні від 19.12.2016 року № 621 (а.с. 54).

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки апелянт був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 73 ч. 3, 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, її копії надіслати особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на скаргу до 06 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/9702/16 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/1187/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю представника позивачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Львова від 8 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, з участю третьої особи: Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном,-

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину ухали, складання її повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ч.3 ст.209, ст.ст. 303, ст.307, п. 3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Львова від 8 грудня 2016 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до Шевченківського районного суду м.Львова.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 655/830/16-ц
Провадження № 2-о/655/76/2016
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому судовий збір в розмірі 257,6 грн. який він сплатив для подачі до суду позову.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 275,6 грн. відповідно до квитанції № 13 від 19 грудня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства було повернуто позивачу.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

На підставі викладеного.керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 сплачений ним судовий збірсумі 275,6 грн. відповідно до квитанції № 13 від 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумило О.М.
Справа № 642/493/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про стягнення пені за невиконання зобовязання, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому ставить наступні вимоги: 1) стягнути з відповідача пеню на його користь у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з лютого 2016р. по січень 2017р. у відповідності до п. 4.7 та п.10.3 Договору №45157 у сумі 146967,72 грн.; 2) стягнути з відповідача на користь позивача по невиконаним виконавчим листам інфляційні, річні та пеню у відповідності з доданими розрахунками в сумі 332,316 грн.

Позивачем не виконано вимоги п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України щодо змісту позовних вимог, а саме: не вказано конкретні дати з яких починається та закінчується період за яким розраховано пеню з лютого 2016р. по січень 2017р. (п.10.3 договору передбачає розрахунок пені за кожен день прострочення); не вказані конкретні виконавчі листи (їх номери та дати видачі), за невиконання яких позивач бажає стягнути інфляційні витрати, річні та пеню, і в тексті позову не зазначено, яким чином позивач розрахував пеню за невиконання виконавчих листів.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про стягнення пені за невиконання зобовязання залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в триденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 681/1710/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"03" лютого 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі, -

встановив:

В зв`язку з припиненням повноважень судді Полонського районного суду Боб`яка Б.В. щодо здійснення ним правосуддя, справу в порядку повторного автоматичного розподілу передано для розгляду судді цього ж суду Горщару А.Г.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на вже визначену раніше дату 06 лютого 2017 року 10.30 годину з участю сторін.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 294/276/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лесько М. О. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М. У Х В А Л А
03 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого: Якухно О.М.
суддів: Жигановської О.С.
розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заьоргованості за кредитним договором
та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання недійсним кредитного договору,
зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", третя особа - ОСОБА_3 про запхист прав споживача та визнання недійсними окремих положень кредитного договору,
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 07 гудня 2016 року,
в с т а н о в и л а :
Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія
Призначити справу до розгляду на 14 лютого 2017 року об 11:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Судді:
Справа № 310/500/17
УХВАЛА

02 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, опікунська рада відділу освіти, спорту і туризму адміністрації Ленінського району м. Бреста про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав,

встановив:

31.01.2017 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_3

Також у прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору, врахувавши її матеріальне становище.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України „Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки на її утриманні перебуває малолітня дитина, та з урахуванням її майнового стану, що підтверджується довідкою №32 від 17.01.2017р. з місця роботи про розмір заробітної плати.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, ст. 8 Закону України „Про судовий збір,

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при подачі позовної заяви.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, опікунська рада відділу освіти, спорту і туризму адміністрації Ленінського району м. Бреста про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 09 лютого 2017 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул.Консульська, 64, каб. 207.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 355/68/17
Провадження № 2/355/129/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 січня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Яблунівська сільська рада Баришівського району Київської області про поновлення прав землекористувача та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Яблунівська сільська рада Баришівського району Київської області про поновлення прав землекористувача та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 на 03.02.2017 року, 11 годин 30 хвилин.

Відповідачам до 03.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
2/225/365/2017
225/6748/16-ц

13 січня 2017 року м.Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної Гвардії України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті проведення АТО, -
В грудні 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.
Відповідно до ухвали Дзержинського міського суду від 16.12.2016 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Наряду з цим, розяснено, що в разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Однак, позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк зазначені вимоги не виконані.
За таких обставин, позовна заява вважається неподаною і тому такою, що підлягає поверненню позивачу.
Таким чином, є всі підстави для повернення позовної заяви позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної Гвардії України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті проведення АТО повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2810/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Станкевича В.А., Сєвєрової Є.С.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах своїх та інтересах матері своєї дружини ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах своїх та інтересах матері своєї дружини ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Овідіопольської селищної ради про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 27березня 2017р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа №489/6327/16-ц 23.01.2017
Провадження №22-ц/784/458/17
У х в а л а

23 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження.

13 січня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала судді постановлена за відсутності позивача. Згідно супровідного листа суду копія ухвали направлена позивачу 26 грудня 2016 року (а.с. 8), а отримана ним 9 січня 2017 року (а.с.9).

За такого, посилання особи, яка подала апеляційну скаргу на те, що відсутність оскаржуваної ухвали перешкоджала подачі апеляційної скарги у строк передбачений ст. 294 ЦПК України заслуговує на увагу, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки строк пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження -задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М.Прокопчук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/204/17
Провадження № 2/488/800/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

13.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:25 год. 23 лютого 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 159/2928/16-ц
Провадження № 2/159/34/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Представник позивача просить залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, яка передовірила ОСОБА_2 право розпоряджатися автомобілем, купівля-продаж якого оспорюється.

Клопотання слід задовольнити, оскільки рішення у справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_3

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л.ПАНАСЮК