overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/4732/17
провадження № 6/361/188/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши подання старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за № 2-1689, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Подання відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити подання до судового розгляду у залі суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213, на 12 год. 00 хв. 21 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати державного виконавця та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Дата документу 02.02.2017
Справа № 320/8567/16-ц
Провадження № 2/320/906/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на квартиру за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Університетська (Свердлова)АДРЕСА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_3, померлого 08.01.2015 року.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, в якій зазначено, що відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання відповідачки ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_2

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), буд. 90 в м. Мелітополі на 28 лютого 2017 року на 10-30 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 645/6125/16-ц
Провадження № 2/645/902/17
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою,

ВСТАНОВИВ :

Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою в розмірі 520,00 грн., а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 17 лютого 2017 року о 08 год. 40 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 426/584/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за Кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Правекс Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за Кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за Кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 17 лютого 2017 року о 09.00 годині, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.М.Скрипник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів.

Позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду вищезазначеного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.209,210,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Справа № 349/1509/16-ц
Провадження № 2/349/90/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 13 січня 2017 року зупинено провадження у справі у звязку з надання сторонам у справі строку для примирення - шість місяців.

01 лютого 2017 року на адресу суду надійшло заява ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі.

ОСОБА_1 обґрунтовує заяву тим, що сімейні стосунки загострилися, можливості для збереження шлюбу він не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставиною, що викликала зупинення провадження у справі, було надання судом сторонам у справі строку для примирення тривалістю шість місяців за клопотанням відповідачки по справі. ОСОБА_1 у судовому засіданні 13 січня 2017 року не заперечував щодо задоволення клопотання ОСОБА_2

Оскільки ця обставина буде усунена - 13 липня 2017 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 203, 204, 209, 210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відновленні провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Провадження № 2/592/6/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Сумської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Сумської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.07.2016 р. зупинено провадження у справі до залучення у справі правонаступника померлої 04.07.2016 р. ОСОБА_2, її спадкоємця, на даний час пройшло 6 місяців з дня смерті спадкодавця, а тому слід відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Сумської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 15 лютого 2017 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, за судових засідань № 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 635/7645/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"03" лютого 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Ухвалою суду від 02 листопада 2016 року позивачеві був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про отримання копію ухвали про усунення недоліків позивач отримав 16 січня 2017 року.

На сьогоднішній день позивач у встановлений стронк не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, в звязку з чим заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 296/2624/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"26" січня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа без самостійних вимог: Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно- експлуатаціне підприємство №11" Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота
243/9739/16-ц 2/243/205/2017
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю. Справа призначалася до слухання 13.12.2016 року, 19.01.2017 року та 03.02.2017 року, але відповідач ОСОБА_2 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 357/442/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2017 року о 10:30 год.

у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа 161/5246/15-ц
Номер провадження 2-п/161/23/17
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

24 січня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді: Кихтюка Р.М.

при секретарі Козак О.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1В

представника відповідача ОСОБА_2С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 29.11.2016 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ІФГ Капітал» до нього про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідачем подано заяву про скасування згаданого заочного рішення, в якій вказує, що ні він, ні його представник не були належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, судових повісток не отримували. Крім цього, судом при постановленні рішення не враховано всі істотні обставини справа, зокрема, не враховано наявність рішення апеляційного господарського суду Рівненської області від 17.10.2014 року, яким в позові про стягнення заборгованості відмовлено.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про докази, на які він посилається і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, зважаючи, що вказаний відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення поштового відділення, звертає увагу на наявність обставин, які судом не були враховані та зясовані, а тому з метою забезпечення прав на проведення судового засідання з участю відповідача та подання ним доказів в обґрунтування своїх заперечень, керуючись ст.ст. 75, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення суду від 29.11.2016 року у справі за позовом ТОВ «ІФГ Капітал» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до слухання в загальному порядку.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
02.02.2017 Справа № 756/302/17
Унікальний №756/302/17
Провадження №2/756/2093/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданоїї кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданоїї кримінальним правопорушенням.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданоїї кримінальним правопорушенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12.00 год. 27 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов