Провадження № 22ц/784/454/17 Суддя першої інстанції Кокорєв В.В.
Справа№2-3527/2009 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

2 лютого 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Прокопчук Л.М.,

із секретарем Гавор В.Б.,

за участю представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 листопада 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі - Банк, ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2009 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору № 0 від 29 травня 2008 року в розмірі 759 501.55 грн. та судовий збір. За вказаним рішенням було видано виконавчий лист та звернуто його до виконання.

Між тим, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 кредитної заборгованості було повернуто стягувачу 26 вересня 2011 року.

8 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про купівлю-продаж прав вимог за кредитами, зокрема за кредитним договором №0 від 29 травня 2008 року, укладеним з ОСОБА_2

На підставі цього договору ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 серпня 2012 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 18 вересня 2009 року з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника - ПАТ «Дельта Банк» (а.с.99).

Проте, первісний стягувач ПАТ «УкрСиббанк» оригінал виконавчого листа та постанову про повернення виконавчого документу не передав своєму правонаступнику.

Посилаючись на викладене, Банк просив суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-3527/2009 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору від 29 травня 2008 року в розмірі 759 501, 55 грн., судового збору в розмірі 1700 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа поважними, відновивши пропущений строк.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2016 року заяву задоволено.

Постановлено видати дублікат виконавчого листа № 2-3527/2009 за рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2009 року за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа № 2-3527/2009, що був виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній сказі ОСОБА_4 просив скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника боржника, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2009 року у справі № 2-3527/2009 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» 759 501.55 грн. в рахунок заборгованості за кредитним договором (а.с. 64)

1 жовтня 2009 року тим же судом за вказаним рішенням видано виконавчий лист № 2-3527/2009 (а.с. 107).

Постановою від 26 вересня 2001 року цей виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі п. 3 ч. 1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» ( а.с. 108-109).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 серпня 2012 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 18 вересня 2009 року у справі № 2-3527/2009 з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника - ПАТ «Дельта Банк» (а.с.99).

З огляду на встановлені обставини та надані сторонами докази, районний суд дійшов правильного висновку про видачу дублікату виконавчого листа та поважність причин пропуску Банком строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому місцевий суд обґрунтовано виходив з того, що виконавчий документ було втрачено та суду не надано відповідних доказів на підтвердження тих обставин, що копія постанови від 26 вересня 2011 року про повернення стягувачу виконавчого документу та сам виконавчий документ були передані попереднім стягувачем - ПАТ «УкрСиббанк» та отримані ПАТ «Дельта Банк». За такого, суд дійшов правильного висновку про необхідність видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його пред'явлення до виконання у зв'язку з пропуском такого строку з незалежних від заявника причин.

Більш того, той факт, що постанова державного виконавця від 26 вересня 2011 року не була затверджена начальником Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції викликає сумніви, що зазначені документи взагалі направлялися стягувачу - ПАТ «УкрСиббанк».

Таким чином, суд врахував всі обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення процесуального строку, а тому дійшов обґрунтованого висновку про поважність причин пропуску строку та наявність підстав для задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги про те, що суду першої інстанції при вирішенні цього питання не надано доказів втрати виконавчого листа не можуть бути взяти до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» не отримував виконавчий лист для звернення його для примусового виконання та можливість отримати його у попереднього стягувача відсутня.

Також не заслуговують на увагу й твердження ОСОБА_2 про необхідність зазначення судом конкретного боржника за виконавчим листом, з огляду на те, що судовим рішенням ухвалено стягнення в солідарному порядку з усіх чотирьох відповідачів у справі, які за вимогою стягувача є боржниками у виконавчому провадженні.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що під час постановлення ухвали суду від 6 серпня 2012 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заявник знав, що ПАТ «УкрСиббанк» не передало виконавчий лист та постанову про повернення виконавчого документу, а тому слід відмовити у поновленні пропущеного строку є безпідставними, так як не доведені будь-якими доказами.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з дотримання норм процесуального законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в частині видачі дубліката виконавчого листа може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: В.І. Козаченко

Л.М. Прокопчук