overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5844/16-ц
УХВАЛА

01 лютого 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Кіптіла В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Інгрід Геннадіївни, ОСОБА_3 Інгрід Геннадіївни в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Інгрід Геннадіївни, ОСОБА_3 Інгрід Геннадіївни в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні.

Позивачі звернулися до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 звернулись до суду з відповідною заявою та залишення позову без розгляду не порушує вимог закону та не зачіпає будь-чиїх законних інтересів.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 Інгрід Геннадіївни, ОСОБА_5 Інгрід Геннадіївни в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 761/1893/17
Провадження № 2/761/3349/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г.Шевченка» про визнання протиправним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г.Шевченка» про визнання протиправним та скасування наказу.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) о 14 годині 30 хвилин 27 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 466/9168/15 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/1266/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

03 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

встановила:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 29 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 07 липня 2016 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт копію ухвали від 29 грудня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримав 13 січня 2017 року (а.с. 134), однак по даний час недоліків усунуто не було, а клопотання про продовження строку на їх усунення не поступило.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважаться неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 07 липня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Справа № 201/1315/17-ц
Провадження № 2/201/879/2017
У Х В А Л А

30 січня 2017 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування державної адміністрації Жовтневого району м. Дніпропетровськ про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування державної адміністрації Жовтневого району м. Дніпропетровськ про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

27 січня 2017 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування державної адміністрації Жовтневого району м. Дніпропетровськ про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «20» лютого 2017 року о 12-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Позивачу та відповідачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська О.С. Наумова
Провадження № 2-о/742/60/17
Єдиний унікальний № 742/844/17
УХВАЛА

17 березня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сергіївська сільська рада Прилуцького району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, а тому суд вважає можливим закінчити проведення підготовчих дій та, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2017 р. на 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб та свідків.

Суддя Гумен В.М.
Ширяївський районний суд Одеської області
02.02.2017 Справа №: 518/1249/14-ц Провадження № 2/518/59/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.02.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Яворській Г.С.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

3-ї особи: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду в смт. Ширяєве клопотання представника позивача про об'єднання справ в одне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Катерино-Платонівська сільська рада Ширяївського району Одеської області про визнання заповіту недійсним та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа Одеська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», Відділ держземагентства у Ширяївському районі Одеської області, Катерино-Платонівська сільська рада Ширяївського району Одеської області про визнання бездіяльності органу державної влади, про визнання незаконним рішення органу державної влади, про визнання дублікатів правочинів недійсними, про відновлення становища, яке існувало до порушення, суд-

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із складністю викладення повного тексту ухвали, проголошується її вступна та резолютивна частини).

Керуючись ст.ст. 126, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про об'єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Катерино-Платонівська сільська рада Ширяївського району Одеської області про визнання заповіту недійсним та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа Одеська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», Відділ держземагентства у Ширяївському районі Одеської області, Катерино-Платонівська сільська рада Ширяївського району Одеської області про визнання бездіяльності органу державної влади, про визнання незаконним рішення органу державної влади, про визнання дублікатів правочинів недійсними, про відновлення становища, яке існувало до порушення відмовити.

Справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа Одеська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», Відділ держземагентства у Ширяївському районі Одеської області, Катерино-Платонівська сільська рада Ширяївського району Одеської області про визнання бездіяльності органу державної влади, про визнання незаконним рішення органу державної влади, про визнання дублікатів правочинів недійсними, про відновлення становища, яке існувало до порушення передати до канцелярії Ширяївського районного суду Одеської області для подальшого перерозподілу справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/524/837/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради, Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною позовною заявою.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивач в порушення вищевказаних норм права надав суду ксерокопію квитанції про оплату судового збору, яка не може бути прийнята судом як належний доказ сплати судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради, Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.Д.Андрієць
У х в а л а

02 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про усунення перешкод в користуванні грошовими коштами, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про усунення перешкод в користуванні грошовими коштами, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу№ 216/4555/15-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 16 лютого 2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Зупинити виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П.Євграфова
Cправа № 127/1991/17
Провадження № 2-н/127/73/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., отримавши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в сумі 30575,43 грн.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, між заявником та боржником договір про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання не укладався.

Відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Однак, ні договору про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, ні інших належних та допустимих доказів що підтверджують фактичне надання та отримання боржником послуг з централізованого теплопостачання, до заяви про видачу судового наказу заявником не надано.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 96, 97, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/4487/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/355/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 січня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л. П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

12 грудня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» 03 січня 2017 р. подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК України строку. Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» зазначило, що апеляційна скарга ним була подана 21 грудня 2016 року, однак при подачі апеляційної скарги через ХД УДППЗ «Укрпошта» 21 грудня 2016 року апелянт допустив помилку в зазначенні адресатів відправника та отримувача кореспонденції при заповненні поштового конверту, а саме: зазначено отримувачем АТ «УкрСиббанк» замість правильного отримувача Білозерський районний суд Херсонської області, просило поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

З огляду на викладене та враховуючи положення діючого в Україні законодавства щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 лютого 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/355/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 473/614/17
УХВАЛА

"13" березня 2017 р., Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повнолітньому у звязку з навчанням

В С Т А Н О В И Л А:

02.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі-відповідач), який є батьком їх сина ОСОБА_3 Олеговоича ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення аліментів у звязку з навчанням сина за професією електрозварник у Вознеснському професійному ліцеї на другому курсі денної форми навчання на бюджетній основі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, у звязку з навчанням син потребує матеріальної допомоги і відповідач зобовязаний надавати їй таку допомогу у частці від усіх видів заробітку (доходу).

Ухвалою суду від 03.03.2017 року позовна заява була залишена без руху і надано позивачу пятиденний строк з часу отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Ухвалу суду позивач отримав 07.03.2017 року, але в установлений судом строк вимоги суду виконані не були.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені у ст. 119 цього Кодексу, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повнолітньому у звязку з навчанням.

Ухвала може бути оскаржене в Миколаївській апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є. Старжинська