Номер провадження: 22-ц/785/1328/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Журавльова О.Г.,Кравець Ю.І.,

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року, -

встановила:

В листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про встановлення порядку користування квартирою і в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що між сторонами виник спір стосовно порядку користування квартирою, в тому числі по сплаті комунальних послуг за утримання квартири, однак в досудовому порядку його вирішити не виявилось можливим.

Позивач уточнивши розмір позовних вимог просив суд встановити порядок користування квартирою № 43 в будинку № 114 по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі виділивши ОСОБА_2 в користування дві житлові кімнати площею 7,2 кв.м. та площею 12,5 кв.м. з прилеглою до неї лоджією площею 2,9 кв.м., залишивши в загальному користуванні кухню площею 9,6 кв.м. ванну кімнату площею 2,6 кв.м., туалет площею 1,0 кв.м., коридор площею 8,4 кв.м., та виділити ОСОБА_3 в користування житлову кімнату площею 17,0 кв.м., залишивши в загальному користуванні кухню площею 9,6 кв.м. ванну кімнату площею 2,6 кв.м., туалет площею 1,0 кв.м., коридор площею 8,4 кв.м..

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити .

Заочне рішення ухвалено у відсутність відповідача.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року позов задоволено.

Встановлено порядок користування квартирою № 43 в будинку № 114 по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі наступним шляхом.

Виділено ОСОБА_2 в користування дві житлові кімнати квартири АДРЕСА_1 площею 7,2 кв.м. та площею 12,5 кв.м. з прилеглою до неї лоджією площею 2,9 кв.м.

Виділено ОСОБА_3 в користування житлову кімнату квартири АДРЕСА_1 площею 17,0 кв.м.

Кухню площею 9,6 кв.м., ванну кімнату площею 2,6 кв.м., туалет площею 1,0 кв.м. та коридор площею 8,4 кв.м. квартири АДРЕСА_1 залишено в загальному користуванні.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд вищевказаного заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 діючий в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні з наступних підстав.

Задовольняючи позов ,суд першої інстанції виходив з того, що сторонам на праві власності належить в рівних частках квартира АДРЕСА_1 та з врахуванням того,що позивач запропонував зазначений порядок користування спірною квартирою ,а відповідач ні ,суд першої інстанції вважав, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Проте повністю погодитися з висновками суду першої інстанції не можна.

Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги .

Між сторонами виникли правовідносини з приводу користування нерухомим майном, яке належить їм на праві спільної часткової власності і які регулюються нормами ЦК України.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 05 серпня 2015 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 41748642 від 05.08.2015 року ОСОБА_2 належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1, решта 1/2 частини зазначеної квартири належить ОСОБА_3 .

Згідно технічного паспорта квартири АДРЕСА_1, виготовленого 17 травня 2007 року, спірна квартира складається з трьох жилих кімнат загальною площею 61,2 кв.м., з них жилою 36,7 кв.м., із них 1-а кімната 12,5 кв.м., 2-а кімната 7,2 кв.м., 3-а кімната 17,0 кв.м.

Згідно із ч.ч.1,3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Із положень ст. 358 ЦК України випливає, що надання співвласнику в користування частини майна має ґрунтуватися на встановленні відповідності між розміром частки співвласника в праві спільної власності та часткою того майна, надання якого в користування вимагає такий співвласник. За домовленістю співвласників може бути допущено відступ від засад відповідності між розміром частки в праві та розміром частки в майні.

Зазначена норма права регулює порядок користування спільною частковою власністю без її поділу у натурі і при її застосуванні право спільної часткової власності не припиняється.

При встановленні порядку користування квартирою, у даному випадку, кожному із співвласників передається у користування конкретна частина жилого приміщення квартири, виходячи із його частки в праві спільної власності на квартиру.

Разом з тим, виділені у користування приміщення можуть бути і не ізольовані і не завжди точно відповідати належним співвласникам часткам, оскільки встановлення порядку користування майном не припиняє право спільної часткової власності на це майно (правова позиція Верховного Суду України від 03.04.2013 року у справі №6-12 цс13).

Суд першої інстанції не звернув уваги на те,що до кімнати площею 17,0 кв.м. є вихід на лоджію площею 1,3 кв.м., яка залишилася поза увагою суду першої інстанції при вирішенні спору.

В судовому засіданні колегії суддів представник позивача ОСОБА_2-ОСОБА_5 пояснив,що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_6 від першого шлюбу ,померлого 29.01.2014 року ,який проживав з другою дружиною ОСОБА_3 та в порядку спадкування за законом в рівних частках з відповідачем набув право власності на квартиру АДРЕСА_1. Домовитися з відповідачем мирним шляхом щодо користування приміщенням квартири не вдалося . ОСОБА_2 має намір одружитися та вселитися у спірну квартиру ,оскільки він проживає окремо ,а його наречена має дитину ,тому ОСОБА_2 має намір користуватися двома кімнатами .

В судовому засіданні колегії суддів представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 пояснив, що у зазначеній квартирі постійно проживала з померлим ОСОБА_6 та проживає після його смерті ОСОБА_3 із матірю. ОСОБА_3 проживає в кімнаті площею 12,5 кв.м. з прилеглою до неї лоджією площею 2,9 кв.м. В квартирі тривали роки визначився певний порядок користування приміщеннями квартири та позивач у квартиру не вселявся. Вважає, що виділення позивачу кімнати площею 17,0 кв.м . з прилеглою до неї лоджією площею 1,3 кв.м. буде справедливим та відповідати потребам позивача.

Колегія суддів ,з врахуванням пояснень представників сторін , та з врахуванням того, що у квартирі постійно проживає відповідач ОСОБА_3,яка користується тривалий час кімнатою площею 12,5 кв.м. з прилеглою до неї лоджією площею 2,9 кв.м.,кімната площею 17,0 кв.м. є вільною та використовується як зал та з врахуванням того, що позивач у квартирі не проживав та лише має намір вселитися , з врахуванням рівності часток сторін на зазначену квартиру , вважає за можливе визначити наступний порядок користування квартирою, а саме виділити ОСОБА_2 в користування житлову кімнату квартири АДРЕСА_1 площею 17,0 кв.м. з прилеглою до неї лоджією площею 1,3 кв.м., а ОСОБА_3 виділити в користування дві житлові кімнати площею 7,2 кв.м. та площею 12,5 кв.м. з прилеглою до неї лоджією площею 2,9 кв.м. Кухню площею 9,6 кв.м. , ванну кімнату площею 2,6 кв.м., туалет площею 1,0 кв.м. та коридор площею 8,4 кв.м. квартири АДРЕСА_1 залишити в загальному користуванні.

Вирішуючи спір,колегія суддів не приймає до уваги посилання представника ОСОБА_2-ОСОБА_5 щодо наміру позивача одружитися з жінкою яка має на утриманні дитину ,що є підставою для виділення позивачу у користування двох окремих кімнат квартири ,оскільки такі посилання не ґрунтуються на доказах та є припущенням .

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене та помилково задовольнив позов .

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності спору між сторонами стосовно визначення порядку користування зазначеною квартирою не заслуговують на увагу ,оскільки з пояснень представника ОСОБА_5 вбачається ,що позивач намагався мирним ,досудовим шляхом вирішити спір ,проте спільної домовленості сторони не дійшли та факт звернення ОСОБА_2 з позовом до суду та оскарження ОСОБА_3 рішення суду першої інстанції підтверджує саме про наявність такого спору між сторонами. За таких підстав, відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст.309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою задовольнити частково.

Встановити порядок користування квартирою № 43 в будинку № 114 по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі наступним чинном.

Виділити ОСОБА_2 в користування житлову кімнату квартири АДРЕСА_1 площею 17,0 кв.м.з прилеглою до неї лоджією площею 1,3 кв.м.

Виділити ОСОБА_3 в користування дві житлові кімнати квартири АДРЕСА_1 площею 7,2 кв.м. та площею 12,5 кв.м. з прилеглою до неї лоджією площею 2,9 кв.м.

Кухню площею 9,6 кв.м., ванну кімнату площею 2,6 кв.м., туалет площею 1,0 кв.м. та коридор площею 8,4 кв.м. квартири АДРЕСА_1 залишити в загальному користуванні.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9