АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

02 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Стрижеуса А.М.,Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року

в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 01.08.2016 року вказана скарга була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків, а ухвалою від 09.11.2016 р. - повернута скаржнику.

Не погоджуючись із ухвалою судді про повернення скарги, ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути справу на новий розгляд. Вважає оскаржувану ухвалу безпідставною, оскільки суд першої інстанції постановив її керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 120 та ч. 5 ст. 121 ЦПК України, разом з тим ці статті стосуються лише вимоги щодо форми і змісту позовних заяв та їх повернення, однак не регламентують вимоги до форми, змісту та порядку повернення скарг на дії державного виконавця. Зазначає, що вимоги до подання скарг регламентовано виключно ст. 384 ЦПК України, що не передбачає зазначення у тексті таких скарг зацікавлених осіб та надання до суду копій усіх документів, поданих скаржником.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без руху, суддя виходив з того, шо вона не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, не було зазначено зацікавлених осіб у справі, а також не надано копії скарги та копії всіх документів, що були додані до неї, для направлення іншим сторонам. Окрім того заявником не було надано доказів на підтвердження того, коли саме він отримав оскаржувану постанову.

Повертаючи скаргу ухвалою від 09.11.2016 р., суддя зазначив, що позивачем зазначені недоліки не усунено, й до того ж, ним не було надано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості сторін у справі.

Проте,колегія суддів не може погодитися із вказаними висновками у повній мірі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону «Про виконавче провадження». Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, що встановлює загальні вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, у ній повинні бути зазначені:найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно з п. 3-5 ч. 7 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла на момент звернення ОСОБА_1 до суду зі скаргою, скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити реквізити виконавчого документа ,вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина; зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що скарга за своїм змістом відповідала п. 3-5 ч. 7 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» та була подана з дотриманням вимог ст. 384 ЦПК України. Окрім того, зазначаючи в ухвалі про залишення скарги без руху у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 не зазначено заінтересованих осіб, суд не роз'яснив заявникові, хто є такими особами та не урахував ту обставину, що суд не був позбавлений можливості самостійно залучити заінтересованих осіб до участі у справі .

Як зазначає ОСОБА_1 у своїй скарзі, він отримав оскаржувану постанову 09.06.2016 року. На підтвердження такому ним було долучено до матеріалів скарги копію конверту,на що суд не звернув уваги та не надав ніякої оцінки. В той же час суд не був позбавлений можливості перевірити достовірність долучених скаржником доказів в судовому засіданні.

З наведених підстав ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304,307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року - скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/426/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1582/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.