АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22ц/796/2026/2017 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Вербової І.М. Поливач Л.Д.

при секретарі - Горак Ю.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата МайнінгГруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою його представником ОСОБА_6, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Також, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом вчиненим 11 вересня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 11880 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТЛОВ «Дата Майнінг Груп» заборгованості за кредитним договором від 27 липня 2013 року у сумі 63 059,27 грн. ОСОБА_5

Заяву про забезпечення позову мотивована тим, що державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниці ГТУЮ було винесено постанову про вчинення відрахувань коштів з заробітної плати позивача в рахунок погашення заборгованості на користь відповідача в розмірі по 20% щомісячно. Станом на даний час значна сума заборгованості відрахована та продовжує відраховуватись, а виконавчий напис вчинено по спірній сумі, що вказує на необхідність зупинення стягнення за виконавчим написом від 11.09.2015 року, що вчинила третя особа у справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення заяви.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні її заяви про забезпечення позову.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Інші особи в судове засідання не з'явились.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення судді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. .

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-які стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Можливість забезпечення позову за цих обставин шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується, передбачена п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Виходячи з предмету даного позову, дійсно існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса до розгляду справи по суті позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312 п. 1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану його представником ОСОБА_6, задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року скасувати та постановити нову наступного змісту.

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом вчиненим 11 вересня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 11880 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» заборгованості за кредитним договором від 27 липня 2013 року у сумі 63 059,27 грн.

Стягнення зупинити до набранням чинності судового рішення по даній справі.

Копію ухвали направити до виконання до Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді