overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/219/835/2017
УХВАЛА

06.02.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Позивач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, до 09 години 00 хвилин 23.02.2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Провадження № 22-ц/780/1135/17 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2016 року.

Суддя М.А.Яворський
У х в а л а

16 січня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особа на стороні позивача - ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 09 грудня 2016 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 серпня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22 листопада 2016 року.

12 січня 2017 року до ВССУ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 серпня 2016 року.

Вивчивши подане клопотання про зупинення виконання рішення вважаю, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши клопотання та підстави зупинення, клопотання підлягає задоволенню, а виконання рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 серпня 2016 року зупиненню до розгляду справи в касаційній інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 серпня 2016 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 183/6840/16
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачу необхідно було надати суду копії позовної заяви в новій редакції із зазначенням дати її подання та особистого підпису позивача і наданням копії всіх документів, доданих до позовної заяви для направлення відповідачу ОСОБА_4

Копія ухвали судді від 07 грудня 2016 року направлялась позивачу за зазначеною нею адресою свого місця постійного проживання. Відправлення повернулося на адресу суду з відміткою листоноші "за закінченням терміну зберігання", що свідчить про відсутність прояву інтересу з боку позивача до розгляду її позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуті, тому її необхідно вважати неподаною та повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 202/515/17
Пров. № 2-о/202/41/2017
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2017 року заявник звернулася до суду з даною заявою та просила встановити факт її постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відкриття спадщини, тобто до смерті останнього 26.08.2009 року.

Вважаю, що заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Проте, заявником не виконані зазначені вимоги закону. Так, заявником надано лише один екземпляр заяви з доданими до неї документами для суду, а для заінтересованої особи не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано її копію з копіями доданих до неї документів, заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з метою надання заявникові строку усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, залишити без руху, надати заявникові строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 570/303/17
Номер провадження 2/570/694/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 06 березня 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 06.03.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/8636/16-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 50 Доповідач Миніч Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Миніч Т.І.,

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1,

секретаря судового

засідання ОСОБА_2,

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 01 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Житомирської міської ради, про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313,314,316ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задоволити частково. Змінити розмір стягнутих з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 770 грн. на 1/6 частину усіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 350/1543/16-ц
Номер провадження 2/350/125/2017
У Х В А Л А

25 січня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Пулик М.В.

секретаря судового засідання Стадник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.

У судове засідання сторони не прибули.

Відповідач направив до суду заяву, в якій вказав що позов не визнає, просить надати їм з дружиною строк на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців та на підставі ст. 201 ч.1 п.7 та ч.2 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне призначити подружжю строк для примирення терміном три місяці, оскільки такі дії спрямовані на збереження сім"ї.

Керуючись п.4 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити подружжю строк для примирення, терміном три місяці до 26 квітня 2017 року, а провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з часу її оголошення.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/592/17
Провадження № 2/520/6326/17
УХВАЛА

23.01.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2017 року на 11 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 15 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
провадження №2-с/756/7/17
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого -судді Тітова М.Ю.

за участі секретаря Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Експлуатаційна компанія»,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 17.10.2016 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Експлуатаційна компанія» борг за житлово-комунальні послуги в розмірі 17100,37 грн., а також судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

У судове засідання сторони не з'явились.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи, що із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право стосовно стягення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

З викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 17.10.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 17100,37 грн., а також судового збору в розмірі 689,00 грн. - скасувати та роз'яснити, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
1Справа № 335/299/17 2/335/690/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Рубін, Комунального підприємства „Автогосподарство про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Рубін, Комунального підприємства „Автогосподарство про стягнення заборгованості за договором.

Судове засідання по справі провести 21.02.2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати до 21.02.2017 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 185/5855/17
Провадження № 2/185/3285/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10.10.2017 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/7585/16-ц
Провадження № 2/344/480/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТзОВ ,,Західний Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Бородовський С.О..) перебувала цивільна справа за позовом ТзОВ ,,Західний Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку із закінченням 23 січня 2017 року пятирічного строку призначення судді Бородовського С.О. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 № 6 від 26 січня 2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Домбровській Г.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ТзОВ ,,Західний Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ТзОВ ,,Західний Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 16 травня 2017 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Домбровська Г.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4133/16-ц
Провадження №: 2/332/123/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Яцуна О.С., при секретарі Віннік Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа державний нотаріус Першої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.1218, 1261, 1269, 1270 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа державний нотаріус Першої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності на майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок 150 по вул. Зразковій у м. Запоріжжя в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 13.05.2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: О.С. Яцун