overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/23/17
Номер провадження 2/213/462/17
У Х В А Л А

04 січня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі

головуючого - судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі - Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 10.12.2015 року в сумі 18000 доларів США.

Позовна заява надійшла до суду разом з заявою про забезпечення позову.

Провадження у справі не відкрито. Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України необхідно надати запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі.

04.01.2017 року, до відкриття провадження по справі, позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову: просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом може бути забезпечено позов до подання позовної заяви, згідно з ч. 4 ст. 151 ЦПК України у випадках, які стосуються заяв про забезпечення позову направленні до подання позовної заяви у справах щодо інтелектуальної власності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд приймає до уваги те, що провадження по справі не відкрито, заява про забезпечення позову стосується вимог, які не відносяться до вимог інтелектуальної власності, у звязку з чим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Строк апеляційного оскарження ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 235/549/17
Провадження № 2/235/515/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 лютого 2017 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Покровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із позовом до Покровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

06 лютого 2017 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подав суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито заяву ОСОБА_1 про повернення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 182/7233/16-ц
Провадження № 2/0182/951/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08-30 годин 23 лютого 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2276/16-ц
провадження № 2/632/55/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у вигляді письмової розписки,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 року позивач засобами поштового звязку звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у вигляді письмової розписки від 15.01.2016 року у розмірі 150000,00 грн.

Після усунення недоліків позовної заяви позивачем суддею 19.12.2016 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в Харківській області щодо місця реєстрації відповідача.

05.01.2017 року судом було одержано довідку з АДБ ГУ ДМС України у Харківській області про місце реєстрації відповідача у Первомайському районі Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 30.01.2017 року на 13 годину 45 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 30.01.2017 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 369/1232/17
Провадження № 2/369/1590/17
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 23 лютого 2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/397/17
Пр. №2/521/2308/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеська залізниця» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_2 із позовом до ДП «Одеська залізниця» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеська залізниця» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на «22» лютого 2017 року о 12 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «22» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/768/16-ц
провадження №2/624/69/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 23 січня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участі секретаря Проскурні Л.М., позивача ОСОБА_1, її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства імені Щорса (далі - ПСП ім. Щорса) про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати договір оренди землі від 2007 року, укладений з відповідачем, зобовязати останнього повернути земельну ділянку площею 7,2377 га та стягнути з відповідача судові витрати на його користь.

У судовому засіданні представник позивача надав клопотання про витребування у відповідача додаткових доказів.

Представник відповідача проти задоволення цього клопотання не заперечив.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на зазначене, суд вважає клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.137, ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів задовольнити.

Витребувати в ПСП ім. Щорса завірену копію договору оренди земельної ділянки, завірені копії документів, що додаються до вказаного договору (додаткові угоди та інше), завірені копії документів, що свідчать про виконання зазначеного договору з боку ПСП ім. Щорса (відомості, акти прийому-передачі отриманої продукції, або інші бухгалтерські документи, що свідчать про фактично отримані матеріальні цінності або грошові кошти на виконання умов вказаного договору), у період починаючи з 2013 року по 2016 рік включно.

Попередити ПСП ім.Щорса про можливість застосування заходів, передбачених ст.137 ЦПК України та ст.185-3 КУпАП у разі невиконання вимог суду.

Оголосити перерву в розгляді справи до «13» год. «30» хв. «27» лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/919/16-ц
провадження №2/624/95/17
УХВАЛА

про відновлення провадження

смт. Кегичівка 23 січня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 01 жовтня 1994 року.

Ухвалою суду від 20 грудня 2016 року подружжю був наданий строк для примирення до 08 год. 30 хв. 23 січня 2017 року, провадження на цей час зупинено.

У звязку зі спливом наданого строку для примирення, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити у справі судове засідання на 08 год. 30 хв.23 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
У Х В А Л А

Справа № 634/595/15-ц

Провадження № 2/634/78/17

"23" січня 2017 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, визначення строку дії договору оренди земельної ділянки та стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

18 червня 2015 року ухвалою судді Єрьоміної О.В. відкрито провадження по справі.

22 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки та стягнення збитків.

11 серпня 2015 року ухвалою судді Єрьоміної О.В. цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки та стягнення збитків обєднано в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

09 листопада 2015 року рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

04 лютого 2016 року ухвалою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, та рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року залишено без змін.

23 листопада 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2015 року в частині позовних вимог про внесення змін до договору оренди земельної ділянки та визначення строку дії договору оренди земельної ділянки скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

20 січня 2017 року за результатами автоматизованого розподілу, справу передано судді Зимовському О.С.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» в частині позовних вимог про внесення змін до договору оренди земельної ділянки та визначення строку дії договору оренди земельної ділянки - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 20 лютого 2017 року в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Запропонувати сторонам в строк до 20 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти позовів та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 697/2314/16-ц
№ пров. 2/697/61/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Русакова Г.С.

при секретарі Берегової А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом скасування реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом скасування реєстрації

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бобрицьку сільську раду, Канівського району, Черкаської області .

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, поскільки згідно вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Керуючись п. 2 ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бобрицьку сільську раду, Канівського району, Черкаської області до участі в цивільній справі № 6972314/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом скасування реєстрації,

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 697/259/17
№ пров. 2/697/227/2017
У х в а л а

"06" лютого 2017 р. року суддя Канівського міськрайонного суду Хорошун О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя, поділ спільного майна, стягнення компенсації та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В с т а н о в и в :

03.02.2017 року позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області до ОСОБА_2 з позовом про визнання майна спільною власністю подружжя, поділ спільного майна, стягнення компенсації та стягнення аліментів на утримання дитини.

Даний позов подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не надано доказів щодо наявності майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, не надано оцінку вартості спірного майна на день пред"явлення позову.

Крім того, позивачем до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору, але судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. та інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10-1386/0/4-12 від 27.09.2012 року за подання позовної заяви, що має одночасно декілька позовних вимог, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв за кожну позовну вимогу.

Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011р., що набрав законної сили 01.11.2011р. розмір судового збору в справах майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, мінімальний розмір судового збору - 640 грн.

Сплата витрат за розгляд справи проводиться за такими реквізитами:

- судовий збір - р/р 0006, отримувач Держбюджет м. Канів 22030001, код отримувача 38048557, банк ГУДКСУ в Черкаській області, МФО 854018, код призначення платежу: судовий збір .

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає заяву без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст. 119, ст. 120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя, поділ спільного майна, стягнення компенсації та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали (до 15.02.2017 року). У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Хорошун О. В.