overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/269/16-ц
Провадження № 2/692/3/17
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

05 січня 2017 року смт Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу у попередньому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої малолітньою особою, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої малолітньою особою.

Під час проведення попереднього судового засідання судом позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Вирішено питання про витребування нових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 156, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 25 січня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Витребувати в Драбівському ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області матеріали кримінального провадження № 0000855, яке було відкрите 06.11.2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 509/4677/16-ц
УХВАЛА

31 січня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Тепличне», про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року позивач звернувся з вищеназваним позовом, в якому просить стягнути заробітну плату та моральну шкоду, який не відповідає ст.119,121 ЦПК України, а саме:

-позивач не вказав повне місце проживання (перебування) відповідача

В звязку з тим, що в ході вирішення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Вищевказані недоліки позивач не усунув, тому суд вважає, що позовна заява не подана та підлягає поверненню позивачеві.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.119, 121 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Тепличне», про стягнення заробітної плати та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 766/969/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

24 січня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Скоробогатової Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні питання про виправлення описки в ухвалі суду про прийняття скарги до розгляду від 23.01.2017 року по цивільній справі №766/969/17-ц за скаргою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на дії державного виконавця,

встановив:

23.01.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено ухвалу про прийняття до розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на дії державного виконавця.

Разом з цим у резолютивній частині вказаної ухвали судом невірно зазначено дату призначення судового засідання «03 березня 2017 року о 15-20 годині» замість вірного «03 лютого 2017 року о 15-20 годині».

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити вказані допущену описку у резолютивній частині ухвали суду про прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали суду про прийняття скарги до розгляду від 23.01.2017 року по цивільній справі №766/969/17-ц за скаргою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на дії державного виконавця, вказавши вірно дату призначення судового засідання «03 лютого 2017 року о 15-20 годині» замість невірного «03 березня 2017 року о 15-20 годині».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
справа 278/2946/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

24 січня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Руднє-Городищенська сільська рада Житомирського району Житомирської області,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 14 лютого 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1122/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 47 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Радомишльської міської ради Житомирської області (далі Радомишльська міська рада), виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області (далі виконавчий комітет Радомишльської міської ради), ОСОБА_4, треті особи Відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області (далі Відділ Держгеокадастру), Житомирська регіональна філія «Центр ДЗК» (далі ЖРФ «Центр ДЗК»), ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування пункту 4 рішення виконавчого комітету Радомишльської міської ради від 10.09.1991 за № 180,

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа №489/5176/16-ц 25.01.2017
Справа № 489/5176/16-ц
Провадження № 22ц/784/495/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ квартири, визначення порядку користування та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні часткою квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив, до ОСОБА_1 про реальний поділ квартири, визначення порядку користування та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні часткою квартири.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 та виділено у користування ОСОБА_2 житлову кімнату площею 11,2 кв. м та балкон, площею 3 кв. м. Виділено у користування ОСОБА_1 житлову кімнату площею 14,6 кв. м, кухню. Також залишено у загальному користуванні співвласників: кухня, площею 5,9 кв. м, ванна, площею 2,7 кв. м, вбиральня, площею 1,1 кв. м та коридор, площею 4,2 кв. м. В задоволенні позову про реальний поділ квартири та зобов'язання відповідача не чинити перешкод у користуванні частки квартири відмовлено.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З судового рішення вбачається, що задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, з урахуванням уточнених позовних вимог, суд, в порушення вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України не вирішив питання щодо розподілу судових витрат пропорційно задоволених вимог.

Вказане є підставою для ухвалення додаткового рішення суду.

Враховуючи викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2017 року повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для ухвалення додаткового рішення

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 13 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук
Провадження № 2/750/410/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

секретар - Носенко М.Ю.,

за участю позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 27 січня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 181 - 184, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Городня, Чернігівська область, Україна, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 грудня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Деснянський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Супрун
Справа № 500/277/17
Провадження № 2/500/1435/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2017 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.

Судовий розгляд призначити на 16 лютого 2017 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЄУН № 229/62/17
Номер провадження 2/229/319/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Петрова Є.В.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з'явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 лютого 2017 року на 14:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: м. Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Є. В. Петров
Провадження № 2-во/761/28/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі №761/30255/16-ц, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року по цивільній справі № 761/30255/16-ц заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві про встановлення факту перебування особи на утриманні, було задоволено.

Між тим, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, в якій зазначила, що у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме не вірно зазначено дату смерті ОСОБА_2.

В судове засідання позивач, відповідач, не з»явились, хоча про дату і час розгляду справи оповіщались в установленому законом порядку, але відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що необхідно виправити помилку у вказаному рішенні суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана норма закону діє у випадку, якщо під час ухвалення та оформлення рішення суду судом були допущені описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши зміст рішення від 28 листопада 2016 року судом встановлено, що в резолютивній частині даного рішення дійсно було допущено описку, а саме зазначено дату смерті ОСОБА_2, як «ІНФОРМАЦІЯ_1.», в той час як має бути зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2.», що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у тексті заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва по цивільній справі №761/30255/16-ц помилку.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку резолютивній частині рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року у цивільній справі №761/30255/16-ц, провадження №2-о/761/390/2016 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві про встановлення факту перебування особи на утриманні.

В тексті рішення замість невірно зазначеної дати смерті ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1.», слід зазначити, як «ІНФОРМАЦІЯ_2.».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 190/17/17-ц
Провадження 2/190/101/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №DNJPK93432051 від 07.10.2005 року на загальну суму 39357,99 грн., з яких 2283,23 грн. заборгованість за кредитом, 405,50 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 21994,84 грн. заборгованість по відсоткам за користувння кредитом, 59697,48 грн. пеня за несвоечасність виконання зобовязань за договором (за відрахуванням суми 45023,06 грн. за рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18.12.2013 року) та судових витрат в сумі 1544.00 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява після усунення недоліків подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/17/17-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16год. 00хв. 08 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 682/175/17
Провадження № 6/682/9/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про видачу дубліката виконавчого листа ,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа відповідає вимогам ст.370 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку 370 ЦПК України, вважаю можливим прийняту заяву про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду та визначити час і місце розгляду заяви у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти заяву у справі № 682/175/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про видачу дубліката виконавчого листа

Розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа призначити у відкритому судовому засіданні на 01.02.2017 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про прийняття заяви про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду.

Боржнику надіслати копію заяви про видачу дубліката виконавчого листа та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1