Єдиний унікальний номер 243/8986/16-ц Номер провадження 22-ц/775/140/2017
Головуючий в I інстанції Пронін С.Г. Єдиний унікальний номер 243/8986/16-ц
Суддя доповідач Мальований Ю.М. Номер провадження 22-ц/775/140/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 січня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Агєєва О.В., Новікової Г.В.

за участю секретаря: Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року позові вимоги ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі залишені без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що відповідно до даних Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, частка державної власності у статутному капіталі ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» становить 92,90%. Тому відповідно до ст. 619 ЦК України Фонд державного майна України має нести додаткову (субсидіарну) відповідальність разом з вказаним підприємством, яке має перед нею фінансові зобов'язання. В обґрунтування своїх вимог послалась на положення Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Сторони та їх представники були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з'явились, що у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд обґрунтовано виходив із встановлених у справі фактичних обставин та вимог діючого законодавства.

Судом першої інстанції встановлено.

3 24 липня 1992 року по 28 вересня 2001 року позивачка перебувала у трудових відносинах з відкритим акціонерним товариством «Слов'янський керамічний комбінат», де працювала на різних посадах.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року з ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» на користь ОСОБА_1 стягнута заборгованість по заробітній платі у розмірі 784 грн. 74 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 92 910 грн. 61 коп. (а.с. 3-4).

Вказане рішення набуло законної сили.

Згідно повідомлення Фонду державного майна України № 10-25-22228 від 17 листопада 2016 року станом на 17 листопада 2016 року в Реєстрі корпоративних прав держави обліковується 92,8967% акцій статутного капіталу ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» (а.с.17). Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11 листопада 2000 року порушено справу про банкрутство ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат». Постановою Господарського суду Донецької області від 25 грудня 2008 року у справі № 33/41б товариство визнано банкрутом. Ліквідаційна процедура триває станом на час видачі повідомлення (а.с.17а).

2 листопада 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 784 грн. 74 коп.

В обґрунтування вказаного позову ОСОБА_1 посилалась на те, що виконавчий лист виданий за рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року був своєчасно направлений у відділ Державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції, але державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. На неодноразові скарги щодо невиконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року про виплату заборгованості по заробітній платі, перший заступник Слов'янського міського голови в листі повідомив про те, що корпоративне право на управління майна підприємства належить Фонду державного майна України і частка держави у статутному фонді підприємства складає 92,9%.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25 грудня 2008 року відкрите акціонерним товариство «Слов'янський керамічний комбінат» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.

Посилаючись на частину 2 статті 619 ЦК України позивачка просила стягнути заборгованість з Фонду державного майна України.

Відповідно до частини 1 статті 619 ЦК України лише договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Відповідно до ст.ст. 1, 5 Закону України «Про Фонд державного майна України» Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

До повноважень Фонду державного майна України належить погодження мирових угод, планів санації і переліків ліквідаційних мас та змін і доповнень до них у справах про банкрутство господарських організацій з корпоративними правами держави понад 50 відсотків їх статутного капіталу, які перебувають у процесі приватизації.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 152 ЦК України акціонерне товариство самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном.

За приписами ч. 1 ст. 176 ЦК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом

Як встановлено судом першої інстанції, держава в особі Фонду державного майна є засновником ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат». ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» є самостійною юридичною особою, яка діє в межах Статуту.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державне підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

За таких обставин Фонд державного майна України не відповідає по боргах ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат», які виникли з трудових правовідносин. Договору з Фондом державного майна про субсидіарну відповідальність немає, тому висновок суду про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості із заробітної плати є правильним та таким, що відповідає вимогам Закону.

Рішення суду постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права.

Підстав для його скасування не встановлено.

Згідно зі статтею частиною 1 статті 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Довід апеляційної скарги про те, що відповідно до статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державне підприємство є необґрунтованим, оскільки цей Закон встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження» (далі - рішення суду), та особливості їх виконання (частина 1 статті 1 вказаного Закону України).

Не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги і посилання позивача на норми Конституції України і міжнародного права, а саме ст. 1 Першого Протоколу, ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, оскільки вони не виключають застосування законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, ними не передбачено стягнення вищезазначеної заборгованості по заробітній платі з Фонду державного майна України.

З урахуванням викладеного апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу позивачки, а рішення суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: