overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/31/17
Провадження № 2/304/99/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

01 лютого 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднані, судовий збір сплачено. Справа підсудна даному суду, підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 цього Кодексу немає.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 28 лютого 2017 року на 09:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 цього Кодексу відповідач може подати до 28 лютого 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 цього Кодексу сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4452/16-ц
Провадження № 2/488/624/17 р.
УХВАЛА

Іменем України

16.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл та виділення в натурі частки в спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить:

- розділити та виділити в натурі її частку в спільній сумісній власності, яка складає 1/3 часток земельної ділянки загальною площею 503 кв.м., розташованої по вул. Шефська, 29 в м. Миколаєві;

- розділити та виділити в натурі частку ОСОБА_3 в спільній сумісній власності, яка складає 1/3 часток земельної ділянки загальною площею 503 кв.м., розташованої по вул. Шефська, 29 в м. Миколаєві;

- розділити і виділити в натурі 1/3 частину земельної ділянки, яка могла б належати ОСОБА_4 із ділянки загальною площею 503 кв.м., розташованого по вул. Шефська, 29 в м. Миколаєві. Ухвалою судді від 30.11.2016 року дана позовна заява була залишена без руху через те, що вона не відповідає вимогам, визначеним ст. 119 ЦПК України, зокрема, судовий збір був сплачений не у повному обсязі.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була направлена позивачу за вказаною у позовній заяві адресою, та отримана ним 11.01.2017р.

11.01.2017р. до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позову, разом із квитанцією про доплату судового збору у розмірі 640 грн.

Ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що позивач не виконала вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 30.11.2016 року та не провела належним чином оплату судового збору. Так, у даній позовній заяві позивачем заявлено декілька немайнового характеру позовних вимоги. За таких обставин позивач мала б сплатити судовий збір у наступних розмірах : 551,20 х 3 = 1 653,60 грн. (за три вимоги немайнового характеру) Однак позивачем був сплачений судовий збір на загальну суму - 1 191,20 грн., через що вважаю необхідним відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважати дану позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл та виділення в натурі частки в спільній сумісній власності- повернути позивачам.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачу - ОСОБА_2 сплачений нею при подачі даного позову судовий збір у розмірі 551,20 грн. згідно квитанції № 0.0.66054205.1 від 28.11.2016 р., та судовий збір у розмірі 640,00 грн. згідно квитанції № 0.0.683883472 від 11.01.2017 р.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
02.02.2017 227/278/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
02 лютого 2017 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Добропільському району реєстраційної служби Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення юридичного факту, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Добропільському району реєстраційної служби Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення юридичного факту.
Слухання справи призначити на 15 лютого 2017 року о 09:30 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Заявнику - копію цієї ухвали
Заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.
Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

02.02.2017
УХВАЛА

іменем України

про призначення до судового розгляду

03.02.2017 року 2-о/425/34/17

425/285/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В.., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Рубіжанська міська рада Луганської області про встановлення факту смерті ,-

встановив:

Заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України .

Керуючись ст.258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Рубіжанська міська рада Луганської області про встановлення факту смерті.

2. цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Рубіжанська міська рада Луганської області про встановлення факту смерті призначити до розгляду на 13.02.2017 року о 14 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Москаленко
Провадження № 2/524/819/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до КП Трест «Кременчукнафтохімбуд» про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною позовною заявою.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, в порушення вимог ЦПК України, позивачем не надано суду документ, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»( в редакції Закону від 08.10.2016р) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до КП Трест «Кременчукнафтохімбуд» про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Пр. №2-о/756/71/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне територіальне Управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

встановив:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 з осені 1983 року до смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

З огляду на зміст ЦПК України, зареєстроване місце проживання відповідача повинно бути в кожному випадку достовірно встановлено, при цьому тимчасове перебування особи в певному місці не може рахуватися її місцем проживання.

Як вбачається із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 19.01.2017 року ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне територіальне Управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Справа №: 272/509/16-ц
Провадження № 2/272/15/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 січня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

з участю : секретаря Яцюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Андрушівського районного суду від 13.09.2016 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судового рішення у адміністративній справі № 272/87/16-а, провадження 2-а /272/9/16 за позовом ОСОБА_4 до Гальчинської сільської ради, тр. особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Від позивача надійшла заява, в якій вона просить відновити провадження у справі, оскільки її апеляційна скарга на постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 20.09.2016 року розглянута.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які обумовили зупинення провадження в справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України , -

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.02.2017 року на 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/9077/15-ц
Провадження №22-ц/774/631/К/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційних скарг відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2016 рокучастково задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири.

Відповідачі не погодилися із рішенням суду та оскаржили його в апеляційному порядку.

Як вбачається з оскаржуваного рішення суду, по-батькові відповідача ОСОБА_2 зазначено «Іванівна», однак ряд процесуальних документів містить відомості про зазначення по-батькові останньої «Вікторівна» (зокрема, апеляційна скарга ОСОБА_2В.), що підлягає уточненню.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому остання підлягає поверненню в суд першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст. 297, 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу для вирішення питання про виправлення описки, для чого надати строк до 15 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова
провадження у справі відкрито 01.02.2017
провадження № 2/294/404/17
справа № 294/483/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 21 лютого 2017 року о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 16.01.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/46/17
Провадження № 2/670/105/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 лютого 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 року до суду надійшов вказаний позов, у якому позивач просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.04.2014 року в розмірі 20947,98 грн., та судові витрати.

Подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому судом 25.01.2017 року винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що 25.01.2017 року представник позивача ОСОБА_2 отримав копію вказаної ухвали, отже в строк до 30.01.2017 року повинен був усунути недоліки позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги, що станом на 03.02.2017 року вимоги, викладені в ухвалі суду від 25.01.2017 року не виконано, слід вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу з усіма додатками до неї.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Волкова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/414/17

Справа № 711/10608/16-ц

04 січня 2017 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивачка) звернулась до суду 08.12.2016р. з позовом до ОСОБА_2 (відповідач), в якій просить розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 25.11.2011р. міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 773.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 15.12.2016р., відповідач зареєстрованим чи знятим з реєстрації у Черкаській області не значиться.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач відбуває покарання у Бердичівському виправному центрі управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області № 108.

Згідно ч.1 ст.1581 ЦПК суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції з Бердичівським виправним центром управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області № 108 без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 1581, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести у режимі відеоконференції 25 січня 2017 року о 09год 00хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Доручити адміністрації Бердичівського виправного центру управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області №108 забезпечити проведення відеоконференції з судовим засіданням, яке відбудеться 25 січня 2017 року о 09год 00хв. у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3