У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «РадаБанк» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року у справі за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання мирової угоди у виконавчому провадженні між стягувачем Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «РадаБанк» та боржником ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду із заявою про визнання мирової угоди у виконавчому провадженні між стягувачем ПАТ «Акціонерний банк «РадаБанк» та боржником ОСОБА_2

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року визнано мирову угоду, укладену 14 грудня 2015 року між стягувачем ПАТ «Акціонерний банк «РадаБанк» та боржником ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 475888, що перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у визнанні мирової угоди, укладеної 14 грудня 2015 року між стягувачем ПАТ «Акціонерний банк «РадаБанк» та боржником ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 475888, що перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відмовлено.

ПАТ «Акціонерний банк «РадаБанк» звернулося з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

У касаційній скарзі ПАТ «Акціонерний банк «РадаБанк» просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нову ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди, дійшов правильного висновку, що угода, укладена між ПАТ «Акціонерний банк «РадаБанк» та ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження, не є мировою угодою у розумінні положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 372 ЦПК України, оскільки діючим законодавством передбачено визнання мирової угоди між особами лише в тому випадку, якщо вони є сторонами в цивільному процесі.

Ухвала апеляційного суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний банк «РадаБанк» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний банк «РадаБанк» у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року у справі за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання мирової угоди у виконавчому провадженні між стягувачем Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «РадаБанк» та боржником ОСОБА_2.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов