Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/578/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi Якiвчика I.В.

при секретарi Крупчак М.І.

за участю

первісного позивача ОСОБА_3 його представника ОСОБА_4, представника первісного відповідача ОСОБА_5 представника зустрічного відповідача - Буденецької сільської ради Мудряк Т.В.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець клопотання про призначення земельно-технічної експертизи по цивiльній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Буденецької сільської ради, ОСОБА_3, третя особа Відділ Держгеокадастру у Сторожинецькому районі про визнання недійсними рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку

встановив:

В провадженні Сторожинецького райсуду, Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Буденецької сільської ради, ОСОБА_3, третя особа Відділ Держгеокадастру у Сторожинецькому районі про визнання недійсними рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку.

В ході розгляду цивільної справи по суті, позивачем за зустрічним позовом було заявлено клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи для вирішення питання щодо визначення площі земельної ділянки на якій фактично знаходяться належні їй споруди, а саме криниця та огорожа і яка згідно державного акту виданого на ім'я ОСОБА_3, належить ОСОБА_3 але з урахуванням площі земельної ділянки необхідної для обслуговування вказаних будівель і споруд.

В судовому засіданні представник зустрічного позивача ОСОБА_5 клопотання підтримав.

Відповідач за зустрічним позовом Буденецька сільська рада, посередництвом свого представника Мудряк Т.В. та відповідач ОСОБА_3 і його представник ОСОБА_4 клопотання не заперечили. Із змістом питання на яке необхідна відповідь експерта та місцем проведення експертизи погодились. Додаткових питань для вирішення їх експертом не ставили.

Заслухавши думки сторiн з цього приводу, суд вважає, що клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення експертизи обгрунтоване i пiдлягає задоволенню, оскільки з'ясування обставин, щодо визначення вказаної площі має значення для вирішення дійсного предмету зустрічного позову, а з'ясування цього питання потребує спеціальних знань.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, відповідно до положень ч.3 ст.143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Зважаючи на це суд визначає, що зміст питання яке поставлене зустрічним позивачем в клопотанні і проти якого не отримано заперечень інших сторін, при дачі відповіді на нього експертами не дасть можливості повно вирішити вказаний спір по суті.

В спорі між сторонами перебуває не площа земельної ділянки на якій фактично знаходяться криниця і огорожа, а площа земельної ділянки між фактично встановленою огорожею, що поділяє господарства ОСОБА_3 і ОСОБА_7 та межею між цими земельними ділянками зазначеною в Державному акті виданому на ім'я ОСОБА_3, а тому суд поважаючи волю сторони по справі, яка настоює на постановці перед експертом питання саме того змісту яке ставить позивач і не порушуючи право позивача на отримання відповіді від експерта на своє питання, вважає, що його слід додатково сформулювати по іншому.

При цьому ставлячи перед експертом і питання яке сформулював зустрічний позивач, суд уточнює його зміст відповідно до предмету заявленого позову та відповідно до вимог п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 з наступними змінами і доповненнями згідно якого експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені у наданих йому матеріалах неоднозначно та зазначає, що будівлями і спорудами, які належать ОСОБА_7 і фактично знаходяться на земельній ділянці належній ОСОБА_3 є криниця і огорожа.

Крім цього суд вважає, що експертному дослідженню, з урахуванням предмету доказування по зустрічного позову, підлягає також і відповідність фактичної межі між земельними ділянками суміжних землевласників ОСОБА_3 і ОСОБА_7 межі вказаної в Державному акті виданому на імя ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Призначити по справi судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експрету ОСОБА_8, за адресою: 58001, АДРЕСА_1 із можливістю залучення до вирішення питань експертизи інженера-геодезиста ОСОБА_9..

На вирiшення експертизи поставити наступнi питання:

1. Визначити площу земельної ділянки, зазначеної в Державному акті на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 виданого на ім'я ОСОБА_3 31.08.2006 року на якій фактично знаходяться криниця і огорожа, які належать ОСОБА_7, з урахуванням площі земельної ділянки, необхідної для обслуговування вказаних криниці і огорожі, згідно діючого законодавства України.

2. Яка площа (розмір) земельної ділянки, розташована між фактично встановленою огорожею, що поділяє господарства ОСОБА_3 і ОСОБА_7 та межею між цими земельними ділянками зазначеною в Державному акті на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 виданого 31.08.2006 року, на ім'я ОСОБА_3?

3. Чи відповідає фактична межа між земельними ділянками суміжних землевласників ОСОБА_3 і ОСОБА_7 межі, вказаної в Державному акті на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 виданому 31.08.2006 року, на ім'я ОСОБА_3 та чи має місце порушення землекористування?

Попередити експертів про кримiнальну вiдповiдальнiсть передбачену ст.ст.384 і 385 КК України за завiдомо неправдивий висновок та за відмову від проведення експертизи.

В розпорядження експертів надати матерiали цiвiльної справи N 723/578/16-ц в якій знаходиться технічний паспорт на будинковолодіння ОСОБА_10, яке придбала ОСОБА_7 та технічну документацію на виготовлення Державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3.

Оплату роботи експертів покласти на ОСОБА_7, що проживає в АДРЕСА_2

Зупинити провадження по даній цiвiльнiй справi на час проведення земельно-технічної експертизи.

СУДДЯ