Справа № 309/2354/16-ц
Провадження № 2/309/163/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О. Я.

при секретарі Галай В. В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Липчанська сільська рада про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Липчанська сільська рада про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовні вимоги позивачкою вмотивовано тим, що вона є власником житлового будинку № 13 по вул. Набережна в с. Липча Хустського району, який належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.02.2008 року.

У даному житловому будинку залишається зареєстрованими відповідачі її колишня невістка ОСОБА_4 та онук ОСОБА_3.

Рішенням Хустського районного суду від 11 листопад 2013 року шлюб між сином позивачки ОСОБА_6 та відповідачкою ОСОБА_4 було розірвано.

Онук позивачки ОСОБА_3 на сьогоднішній день проживає у своєї бабусі в с. Липча по вул. Леніна, 68, а місце проживання відповідачки ОСОБА_4 позивачці невідоме.

Відповідачі в добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку в будинку позивачки добровільно не бажають. Наявність реєстрації відповідачі у будинку № 13 по вул. Набережна в с. Липча, перешкоджає вільно розпоряджатися належною їй власністю та оформити субсидію.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову в частині зняття його з реєстрації. Пояснив суду, що він є онуком позивачки ОСОБА_1 У нього не має власного житла і постійного місця проживання. Він тимчасово проживає у будинку своєї бабусі ОСОБА_7 в с. Липча по вул. Леніна, 68. Після розлучення батьків баба позивачка ОСОБА_1 разом з батьком змусили були його та матір ОСОБА_4 покинути будинок № 13 по вул. Набережна в с. Липча Хустського району, в якому він проживав із народження до 9 річного віку. Також зазначив, що він є чоловіком призовного віку, і відсутність місця реєстрації може розцінюватися як ухилення від призову на строкову військову службу.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимог частині зняття з реєстрації ОСОБА_3 не визнали, а в решті позовних вимог не заперечили щодо їх задоволення.

Представник третьої особи Липчанської сільської ради в судове засідання не зявився. На адресу суду надійшов лист від сільського голови про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення.

Свідок ОСОБА_7 мати відповідачки ОСОБА_4 суду повідомила, що її донька з онуком залишили будинок позивачки у звязку з тим що син позивачки побив її доньку. Донька мала намір повернутись на проживання в будинок позивачки, оскільки хотіла зберегти сімю. Однак, примирення не відбулось з причин небажання чоловіка зясувати стосунки і ОСОБА_4 залишилась із онуком проживати у неї в будинку . На даний час ОСОБА_7 є людиною похилого віку, бажає змінити місце проживання, відчужити будинок і виїхати в Російську Федерацію до іншої доньки.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ствердили в судовому засіданні, що непорозуміння в сімї відповідачки ОСОБА_4 призвели до того що вона разом із малолітнім сином добровільно покинула будинок позивачки у 2009 році.

Заслухавши пояснення сторін по справ та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником будинку № 13 по вул. Набережна в с. Липча Хустського району на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.02.2008 року (а.с. 6-8).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В житловому будинку, № 13 по вул. Набережна в с. Липча зареєстровані бувша невістка позивачки ОСОБА_4 та онук ОСОБА_3, які не проживають у ньому з 05.03.2009 року (а.с. 8, 13).

В судовому засіданні встановлено, що у 2009 році невістка позивачки ОСОБА_4 разом із своїм на той час малолітнім сином залишили будинок № 13 по вул. Набережній в с. Липча Хустського районуі перейшли проживати до своєї матері з причини конфліктів у сімї із чоловіком.

Подружжя не примирилось, відповідачка та чоловік не зберегли сімю. Рішенням Хустського районного суду від 11.11.2013 року шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 розірвано (справа № 309/3389/13-ц, провадження № 2/309/1670/13, а.с. 10). При розірванні шлюбу місце проживання неповнолітньої 15 річної дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не визначено.

У відповідності до ч. 2 ст. 141 СК України розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обовязків щодо дитини.

Відповідач ОСОБА_3 суду пояснив, що будучи неповнолітнім у звязку із припиненням спільного проживання його батьків як подружжя був змушений піти проживати разом із матірю, бо його ніхто не питав де він бажає проживати, а мати його не могла проживати разом із його батьком.

Як і визнано сторонами в судовому засіданні він спілкувався із позивачкою, як з своєю бабусею, так і батьком. Однак, не міг із ними жити, так як це не залежало від нього. Він бажає проживати в будинку позивачки, оскільки його бабуся по матері ОСОБА_7 має намір продати будинок, що належить їй на праві власності і переїхати проживати в Російську Федерацію до своєї доньки.

У відповідності ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.

За таких обставин відповідачку ОСОБА_4 слід визнати такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності її понад встановлені строки.

Позовні вимог, що стосуються знаття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 до задоволення не підлягають, оскільки ОСОБА_3 покинув будинок позивачки будучи малолітнім разом із своєю матірю. До позивачки приходив спілкуватися разом із батьком. Відповідач ОСОБА_3 згідний проживати в будинку позивачки за місцем його прописки у разі надання такої можливості.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 71, 72, 163 ЖК України, ст.ст. 405 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити часткового.

Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування жиловою площею у будинку № 13 по вул. Набережній в с. Липча Хустського району Закарпатської області.

Дане рішення є підставою для зняття ОСОБА_4 з реєстраційного обліку з будинку № 13 по вул. Набережній в с. Липча Хустського району Закарпатської області.

В частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про втрату права на житло в № 13 по вул. Набережній в с. Липча Хустського району Закарпатської області відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_11

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_11