Справа № 724/15/17
Провадження № 2-з/724/1/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2017 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 26.12.2016р. ОСОБА_1 надіслала на адресу суду позовну заяву до Хотинської міської ради Чернівецької області, ОСОБА_2, приватного підприємця «С.І.Чубей», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради щодо приватизації земельної ділянки.

За твердженнями заявника, треті особи по справі, які є користувачами суміжних ділянок з боку прибудинкової території позивача, претендують на частину земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні позивача. Вищезазначені треті особи заявляють позивачу, що вони вже приватизували чи намагаються приватизувати суміжні земельні ділянки, і що позивач займає частину їхніх земель, намагаються знести її огорожу, яка встановлена ще 20 років тому. На підтвердження зазначеного надає копію повідомлення міської ради про необхідність знесення огорожі від 20.09.2016р. №М-699.

Такі дії третіх осіб можуть порушити право позивача щодо користування земельною ділянкою, яка є предметом спору.

За таких обставин заявник просить суд накласти заборону органам місцевого самоврядування, будь-яким землевпорядним підприємствам виготовити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельні ділянки, які межують із земельною ділянкою за адресою м. Хотин, вул. Данила Галицького, 14, а також заборонити вказаним органам інші дії щодо передачі у власність третім особам ОСОБА_3, ОСОБА_4 - суміжних земельних ділянок, знесення огорожі позивачки, встановлення меж суміжних земельних ділянок.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 152 ЦПК України).

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, заявником не подано суду будь-яких доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову про визнання недійсним та скасувати рішення Хотинської міської ради №222/15/12 від 27.11.2012р. "Про коригування площ земельних ділянок та затвердження технічних документацій земельних ділянок в м. Хотин" в частині п. 5 Додатку щодо передачі у власність попович Г.Т. земельної ділянки розміром 0,10 га для будівництва та обслуговування їхнього житлового будинку, а також земельної ділянки розміром 0,1394 га для ведення особистого селянського господарства.

Крім того, на підтвердження викладених в заяві обставин ОСОБА_1 надала копію листа Хотинської міської ради від 20.09.2016р. №М-699 з проханням усунути перешкоди в користуванні земельної ділянки ОСОБА_3 по вул. Д.Галицького, 12, однак останній до уваги судом не приймається, оскільки він адресований ОСОБА_5, яка не стороною у даній справі.

Також заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову до абстрактних осіб, а саме органів місцевого самоврядування та будь-яких землевпорядних підприємств, що також свідчить про необґрунтованість поданої заяви.

Отже, доводи викладені в заяві про забезпечення позову не підтвердженні жодними доказами, а ґрунтуються лише на припущеннях ОСОБА_1

За змістом ст. 293 ЦПК окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування, проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають (п.9 останови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.151-153, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію цієї ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Л.Гураль