Номер провадження: 22-ц/785/1035/17
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Заїкіна А.П.

Калараш А.А.

при секретарі Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки нежитлового приміщення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_4) на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2016 року про відмову у задоволенні заяви про закриття провадження у справі,

встановила:

27 червня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом (у подальшому уточненним) до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки нежитлового приміщення,загальною площею 72,7 кв.м., основною площею 52, 1 кв.м., яке знаходиться за адесою: АДРЕСА_1.

20 вересня 2016 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про закриття провадження по даній справі у звязку з тим, що набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2016 року у задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справи відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_4.) просить ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2016 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні вищевказаної заяви, районний суд правильно виходив з наступного.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо буде встановлено, що є такі, що набрали законної сили рішення суду, або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторонами, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то провадження у справі має бути закрито.

В судовому засіданні встановлено наступне.

30 січня 2013 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, в тому числі нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 червня 2013 року виділено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у приватну власність по 1/2 частині відповідно вищевказаного нежитлового приміщення.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення АДРЕСА_1 - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2014 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2013 року - залишене без змін.

Звертаючись до Овідіопольського районного суду Одеської області, позивач заявив позов, предметом якого була матеріально-правова вимога проподіл спільного сумісного майна подружжя, до складу якого входило, серед іншого і спірне нежитлове приміщення, шляхом визнання за позивачем права особистої приватної власності на 1/2 його частку.

На відміну від попередньої справи, у справі №520/7482/16-ц предметом зазначеного вище позову є інше: поділ майна подружжя шляхом стягнення з відповідача компенсації вартості належної позивачу частки у справі спільної сумісної власності.

Положення ст.ст. 3, 11 ЦПК України, ст. 15 ЦК Україні, а також положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантують кожній особі право на захист її порушених, оспорюваних чи невизнаних прав а також охоронюваних законом інтересів судом.

З огляду на вищевказане, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку, що закриття судом провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суперечить змісту цих норм та перешкоджає подальшому провадженню у справі щодо існуючого у сторін спору.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_4) - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2016 року про відмову у задоволенні заяви про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки нежитлового приміщення, загальною площею 72,7 кв.м., основною площею 52, 1 кв.м., яке знаходиться за адесою: АДРЕСА_1, що становить 1 090 500 грн. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

А.П. Заїкін

А.А. Калараш