overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В. розглянувши клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне ОСОБА_1 Товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

19 січня 2017 року до Черкаського районного суду надійшло клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про їх участь в судовому засіданні по даній цивільній справі в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, те, що у зв'язку з процесом ліквідації Банку відбулося скорочення штату та на даний час в Черкаському регіоні відсутні працівники ПАТ «ВіЕйБі Банк». Крім того, з метою виконання ПАТ «ВіЕйБі Банк» своїх зобовязань перед вкладниками та ефективної роботи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації неплатоспроможного банку, було оптимізовано витрати ПАТ «ВіЕйБі Банк» та діючим кошторисом витрати на оплату відряджень працівників не передбачені. Однак, представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» значною мірою зацікавлений в своїй присутності на судовому засіданні та вирішення справи по суті, у зв'язку з чим просить суд забезпечити можливість його присутності у судовому засіданні та в подальшому при розгляді справи шляхом проведення відеоконференцій.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначене на 21 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» Деснянському районному суду міста Києва, за адресою: 02225. м. Київ, пр. Маяковського 5-в.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторонам по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Деснянського районного суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 216/56/17
провадження № 2/216/928/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

01.02.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Центрально-міської районної у місті ОСОБА_3 ради, Криворізької міської ради , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив :

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Центрально-міської районної у місті ОСОБА_3 ради, Криворізької міської ради , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

Встановлено, що подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_3 Дніпропетровської області ,зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Центрально-міської районної у місті ОСОБА_3 ради, Криворізької міської ради , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно .

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 13.03.2017 року 14-00 годин .

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 лютого 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 року стягувач звернувся до суду із заявою про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав

Згідно ст.9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально- правової вимоги и документів, доданих до заяви. Наявність спору можно встановити, ...якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Заявником доданий розрахунок, з якого вбачається, що заборгованість виникла поза межами позовної давності, а саме 01.12.2013 року, що свідчить про наявність спору, який підлягає розгляду у позовному провадженні.

На підставі викладеного, у відповідності з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України необхідно відмовити стягувачеві у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ,

УХВАЛИВ:

Відмовити обласному комунальному підприємству Донецьктеплокомуненерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Розяснити стягувачеві, що у разі відмови у прийнятті заяви він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя: О.С. Овчиннікова
Справа № 727/1990/17
Провадження № 2-н/727/87/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Чернівецького комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_4 комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 5471,98 грн.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області значаться зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому згідно вимог ст.97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що слід відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Чернівецького комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Слободян Г.М.
Справа № 342/1036/16-ц
Провадження № 2/342/52/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 33139,84 грн.,

керуючись ст.ст. 10,11, 60,88,209, 212-214, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 30672,34 грн. (тридцять тисяч шістсот сімдесят дві грн. 34 коп.), заборгованості за кредитним договором б/н від 10.03.2009 р. та 1378 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя Ничик Г.І.
Справа №672/1387/16-ц
Провадження №2/672/89/17
03.02.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Сакенова Ю.К.
за участю секретаря Ратушняк Л.В .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 10.03.2011 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання у них 11.02.2011 року народився син ОСОБА_3. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Тому позивач звернулась до суду та просить задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам ч.4 ст.169 ЦПК України.
Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 10.03.2011 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання у них 11.02.2011 року народився син ОСОБА_3. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують.
Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Тому, якщо ОСОБА_1 не бажає в подальшому проживати у шлюбі з відповідачем, ніхто її не може примусити до цього. Сімя існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.03.2011 року Чорниводською сільською радою Городоцького району Хмельницької області, актовий запис №3 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 551,20 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Ю.К.Сакенов
Справа № 642/6940/15-ц
Провадження № 2с/642/2/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Лозоватої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Харків Екоресурс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2015 року було ухвалено судовий наказ про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 504 грн. 84 коп.

03 січня 2017 року боржником було подано заяву про скасування судового наказу, в якій вказує, що заявлені стягувачем вимоги безпідставні та необгрунтовані, оскільки вони не мають зі стягувачем ніяких договірних стосунків в рамках діючого законодавства, надані стягувачем суду докази не встановлюють та не підтверджують факту надання ним послуг. На підставі вищевикладеного боржник просить скасувати судовий наказ.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимоги заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржників більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні..

Таким чином, суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 09 вересня 2015р., виданий Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 504 грн. 84 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., по 60 грн.90 коп. з кожного.

Розяснити ТОВ „ Харків Екоресурс його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Вікторов
Єдиний унікальний номер 725/5088/16-ц
Номер провадження 2/725/1057/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 2017 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів та просила просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання їх спільних дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі по 1/3 частині всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на кожного сина.

Відповідач ОСОБА_2 в свою чергу звернувся до суду з зустрічним позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від усіх видів її доходу.

01.02.2017 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, оскільки сторони досягли між собою згоди щодо утримання їх дітей.

Крім того, 02.02.2017 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_3, відповідно до якої позивач просила залишити первісний позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, дану первісний та зустрічний позови слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 487/6807/16-ц
Провадження № 2-н/487/31/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги електричної енергії з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В.Андрощук
Провадження № 2-н/646/31/2017
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
02.02.17 року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Сорока О.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___- року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік до "____"_________20______року.
Суддя - Сорока О.П.
Провадження № 2-д/234/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні судове доручення чеського суду про вручення судових документів ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло судове доручення чеського суду про вручення судових документів ОСОБА_1.

З матеріалів доручення вбачається, що ОСОБА_1 мешкає у Донецькій області, м.Макіївка, вул. Леніна, 131/3.

Зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження або місце роботи ОСОБА_1 невідоме у звязку з тим, що на території Донецької та Луганської областей проводиться антитерористична операція та відділи адресно-довідкового бюро та більшість територіальних підрозділів ДМС в цих областях не працюють, тобто перевірити місце проживання осіб на зазначених територіях неможливо, що підтверджується відповіддю ДМС України, зареєстрованого за №24483 від 13.11.2014 р., на лист Краматорського міського суду Донецької області від 14.10.2014 р.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області від 18.01.2017 року ОСОБА_1 зареєстрованою, або знятою з реєстрації не значиться.

Крім того, за повідомленням державного підприємства «Укрпошта», з 27 листопада 2014 року зупинено приймання і доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою. Зокрема, в перелік міст у Донецькій області, до якого пересилання пошти не здійснюватиметься, є м. Макіївка. Рішення прийнято на виконання розпорядження Указу Президента від 14.11.2014 №875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», а також Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження».

За таких обставин, доручення чеського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 не виконане належним чином, а матеріали доручення італійського суду підлягають поверненню до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у зв'язку з відсутністю підстав для подальшого виконання даного доручення.

Керуючись ст.ст. 210, 417, 418 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Матеріали доручення чеського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 повернути до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у зв'язку з відсутністю підстав для подальшого виконання даного доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2