overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-617/02
Провадження №6/592/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду 27.12.2016 року з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина. Після винесення судового рішення та отримання виконавчого листа, він був переданий на виконання державній виконавсій службі, але на цей час виконавчий лист загублений та на виконанні не перебуває.

В судовому засіданні просила виписати дублікат виконавчого листа № 2-617/02 виданого 18.02.2002 року Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У частині 1 ст. 370 ЦПК суб'єктами звернення до суду із заявою (поданням) про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу названі стягувач та державний виконавець, які вправі звернутися до суду тоді, коли виконавче провадження вже було відкрите.

Згідно рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.02.2002 року було стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі /4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 1/2 частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи стягнення з 22.01.2002 року до повноління дитини на користь ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі висти про стягнення аліментів з ОСОБА_2 були направлені 19.02.2002 року до ДВС Ковпаківського району м. суми для виконання.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" , відповідно до якого виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Подання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу може бути подано лише до спливу строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання.

Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-617/02 виданого 18.02.2002 року Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуду м. Суми.

Суддя І.М. Фоменко
Єдиний унікальний номер справи229/319/17
Номер провадження 2/229/399/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 лютого 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 13 лютого 2017 року о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Явка позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в судове засідання обов'язкова.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно: підпис

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
Справа №583/1035/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Олійник О. В.
Номер провадження 22-ц/788/224/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

03 лютого 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. . , розглянувши клопотання ОСОБА_3

про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним, скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2016 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково.

Усунуто ОСОБА_4, ОСОБА_5 перешкоди в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом перенесення паркану відповідно до правовстановлюючих документів, а саме, в сторону земельної ділянки по АДРЕСА_2 на 0,59 м - 0,33 м - 0,10 м - 0,12 м, встановивши паркан відповідно до лінії зеленого кольору у додатку №7 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №558/559/1008/1009 від 31 жовтня 2016 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто зі ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 380,32 грн. судового збору та 1139,54 грн. витрат на судову експертизу, усього 1519,86 грн., по 759,93 грн. з кожної.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 380,32 грн. судового збору та 345 грн. витрат на судову експертизу, усього 725,32 грн., по 362,66 грн. з кожної.

30 січня 2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила відстрочити їй сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи, що ОСОБА_3 є пенсіонером, має скрутний майновий стан, вважаю можливим клопотання ОСОБА_3 задовольнити та відстрочити їй сплату судового збору у розмірі 2425 грн. 28 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору у розмірі 2425 грн. 28 коп. за подання апеляційної скарги на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2016 року до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Кононенко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/81/17
У Х В А Л А

"31" січня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., ознайомившись із заявою про забезпечення позову, яка надійшла від представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

30.01.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову.

Суд, ознайомившись з даною заявою приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України у звязку з тим, що відповідачем у даній справі є фізична особа, яка не субєктом підприємницької діяльності, судом 31.01.2017 року направлено запит до відділу адресно-довідкового підрозділу управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Таким чином, оскільки провадження у вказаній цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не відкрито у відповідності із вимогами ст. 121 ЦПК України, вирішення питання про забезпечення позову є передчасним, що розяснено у п. 1 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а відтак заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 8 ст.153, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Караул
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

24 січня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та про поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі,

В С Т А Н О В И Л А :

01 вересня 2016 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та про поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11-1 ЦПК України справа була передана на розгляд судді Галінської В.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського міського суду № 17 від 20 січня 2017 року, було здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України справа передана на розгляд судді Першко О.О.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та про поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 27 лютого 2017 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 524/94/17
Провадження № 2/524/875/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» із вищевказаною позовною заявою.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 1 частини першої статті 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Позивачу необхідно надати копію позовної заяви з додатками, оскільки по справі необхідно залучити до участі виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, як орган опіки та піклування у звязку із запобіганням порушень прав малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.119, 121, 229 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/66/17

№пр.2/384/57/2017

03 лютого 2017 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2017 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 17 лютого 2017 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 302/1080/16-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2017 р. смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду справу за позовом Заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави, Міністерство оборони України, квартирно-експлуатаційний відділ м. Мукачево, Концерн «Військторгсервіс» до Міжгірської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання нечинним рішення, скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та звільнення земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2016 року позивач - заступник військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави: Міністерства оборони України (МОУ), квартирно-експлуатаційного відділу (КЕВ) м.Мукачево, концерну «Військторгсервіс» звернувся до суду із вищезазначеними позовами.

Одночасно в позовній заяві позивачем заявлено вимогу про забезпечення позову до винесення рішення по суті спору та вступу його в законну силу заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії стосовно спірних земельних ділянок.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів для забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява про забезпечення позову заступник військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави: Міністерства оборони України (МОУ), квартирно-експлуатаційного відділу (КЕВ) м.Мукачево, концерну «Військторгсервіс» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

У матеріалах справи відсутня інформації та докази щодо вчинення відповідачами будь-яких дії відносно земельних ділянок, а тому у задоволенні вимоги про забезпечення позову слід відмовити .

Керуючись вимогами ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні вимоги заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави: Міністерства оборони України (МОУ), квартирно-експлуатаційного відділу (КЕВ) м. Мукачево, концерну «Військторгсервіс» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 127/2042/17
Провадження № 2-н/127/83/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., отримавши матеріали заяви Комуналнього підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання.

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання в сумі 14634,55 грн. З матеріалів справи вбачається відсутність укладених договорів про надання послуг.

Відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Керуючись ст. 100 ч.3, п.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви Комуналнього підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
гСправа № 358/325/14-ц Провадження № 4-с/358/1/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В, представника скаржника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Богуславі справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 208, ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, який виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.09.2016 року по виконавчому провадженню №45124984 незаконними.

В задоволенні решти вимог відмовити.

З текстом повної ухвали суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись на 5 день з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, тобто 08 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення або отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_3