Справа № 464/2971/17
пр.№ 2/464/1025/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 10.01.2015 року у розмірі 31 192 грн. 40 коп. та понесені судові витрати. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 20.01.2015 року між позивачем та ТзОВ «З.М.В» було укладено договір № F1KLVLON0NOE0 про надання кредиту у вигляді не відновлювальної кредитної лінії. Відповідно до умов якого ТзОВ «З.М.В.» отримав кредит у розмірі 18 674 грн. з відсотковою ставкою 23 %. В якості забезпечення виконання зобов'язань ТзОВ «З.М.В» за кредитним договором № F1KLVLON0NOE0 20.01.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки F1KLVLON0NOE0/DP, відповідно до якого поручитель взяли на себе зобов'язання відповідати перед банком за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання за договором поруки не виконав, незважаючи на порушення позивальником умов договору кредиту отримані позичальником кредитні кошти та проценти за користування ними не повернув. В зв'язку із чим просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому, згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Судом встановлено, що 20.01.2015 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ТзОВ «З.М.В.» було укладено договір № F1KLVLON0NOE0 про надання кредиту у вигляді не відновлювальної кредитної лінії. Відповідно до умов якого ТзОВ «З.М.В.» отримав кредит у розмірі 18 674 грн. з відсотковою ставкою 23 %.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальником по кредитному договору, 20.01.2015 між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки F1KLVLON0NOE0/DP, згідно якого відповідач відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник.

Відповідно до п.5.1 договору при порушення позичальником будь-якого із зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку за кожен випадок порушень пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

У відповідності до п.5.8 договору, у разі порушення клієнтом строків платежів по грошовому зобов'язанню більше ніж на 30 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 1 000 грн. та 5% від суми встановлено ліміту.

У відповідності із ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк.

За умовами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що позичальник ТзОВ «З.М.В» умов кредитного договору не виконав, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених кредитним договором.

Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 15.02.2017 року загальна сума боргу за кредитним договором становить 31 192 грн. 40 коп., з яких: 7297 грн. 74 коп. - заборгованість за кредитом; 6127 грн. 39 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 13 945 грн. 27 коп. - заборгованість за пенею; 1 000 грн. - штраф (фіксована частина); 932 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до умов договору поруки відповідач на добровільних засадах поручилися перед позивачем щодо повернення позичальником суми кредиту. Згідно з п.1.2 договору поруки, у разі невиконання зобов'язання за кредитним договором поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники.

02.02.2017 року банком, відповідно до договорів поруки, у зв'язку із невиконанням позичальником умов кредитного договору, було надіслано відповідачу вимогу №30.1.0.0./2-50120LVL6S0PH про повне виконання зобов'язань за кредитним договором, однак, всупереч умов договору поруки, відповідачем жодних дій по виконанню вимог банку не вчинено.

Враховуючи вищенаведене, те, що відповідач прострочив погашення поточних платежів кредиту, не повернув отриманий кредит, не виконавши взятих за договором поруки зобов'язань, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором від 10.01.2015 року у розмірі 31 192 грн. 40 коп. підлягає стягненню в користь позивача з відповідача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600 грн.

На підставі ст.ст.526, 530, 536, 546,551, 553, 554, 610, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 31 192 (тридцять одну тисячу сто дев'яності дві) грн. 40 коп. заборгованості за кредитним договором від 10.01.2015 року т а 1600 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Бойко О. М.