overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/666/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

за участі секретаря судового засідання Довгаленко О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву вареника ОСОБА_3 до Брусилівської районної ради Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною та про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Згілно ч.1 ст.218 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини рішення суду.

керуючись ст.3, 60, 61, 88, 174, 215-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Брусилівської районної ради Житомирської області щодо не затвердження технічної документації по визначенню нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 43,8652 га та не розгляду заяви ОСОБА_4 про затвердження технічної документації по визначенню нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 43,8652 га.

Зобовязати Брусилівську районну раду Житомирської області винести на порядок денний чергового пленарного засідання районної ради заяву ОСОБА_4 про затвердження нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 43,8652 га та розглянути її відповідно до вимог закону.

Стягнути з Брусилівської районної ради Житомирської області (ідентифікаційний код 13577020) на користь ОСОБА_4 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 551,2 гривень (пятсот пятдесят одну гривню 20 копійок).

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.О. Руденко
Справа № 522/7873/16-ц
Провадження № 2сз/522/17/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Приморської районної адміністрації ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права на спадок.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 31 травня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

30 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Механізм повернення коштів регламентовано порядком поверенння коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затвердженого наказом міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів № 202 від 23.02.2015 (далі Порядок).

Зокрема відповідно до п. 5 Порядку, у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.Черняховського, 6, м.Одеса повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір, який був сплачений 25 квітня 2016 року на суму 551 гривня 20 копійок, що підтверджується квитанцією № 0.0.542920899.1.

Розяснити стягувачу, про необхідність надати Управлінню Державної казначейської служби в м.Одесі Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк предявлення до виконання до 03 лютого 2018 року.

Суддя Л. М.Чернявська

03.02.2017
Справа № 212/7325/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участі: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат дитину, що викликані особливими обставинами, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат дитину, що викликані особливими обставинами - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2) додаткові витрати, що викликані особливими обставинами (лікування) на дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 4635 (чотири тисячі шістсот тридцять пять) гривень 29 копійок та судовий збір в сумі 551 гривню 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 06.02.2017 р.
Номер рядка звіту 46 Справа № 541/204/17
Провадження №2/541/354/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства ім.Зубковського про витребування земельної ділянки із чужого незаконного користування, третя особа Управління Держгеокадастру в Миргородському районі Полтавської області

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства ім.Зубковського про витребування земельної ділянки із чужого незаконного користування, третя особа Управління Держгеокадастру в Миргородському районі Полтавської області

Розяснити відповідачу право в строк до 20 березня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 10 год. 00 хв. 21 березня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третій особі по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 208/6936/16-ц
провадження № 2-н/208/8/17
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2017 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. отримавши 20.01.2017 р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 95 - 98 ЦПК України, ст.ст. 526, 610 612 ЦК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3:
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Івченко Т. П.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Івченко Т. П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 686/815/17
УХВАЛА

25 січня 2017 року

Суддя хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу України про адміністративне судочинство завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 3 Кодексу України про адміністративне судочинство встановлено що публічна служба діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 17 Кодексу України про адміністративне судочинство юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Зі змісту позовної заяви вбачається що ОСОБА_1 наказом начальника Головного Управління Національної поліції у Хмельницькій області звільнена зі служби в поліції на підставі п.4 ч.1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» у звязку зі скороченням штату.

Тобто, позивач проходила публічну службу, тому вирішення означеного спору повинно вирішуватись в порядку адміністративного судочинства, оскільки питання звільнення позивача було вирішено на підставі норм публічного права.

Керуючись ст. 122 цивільного процесуального Кодексу України, суддя

ухвалила:

у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 149/234/17
У х в а л а

"02" лютого 2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, враховуючи наступне.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору, що підтверджується актом Хмільницького міськрайонного суду від 01.02.2017 року.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, зокрема оформити позовну заяву відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху та надати позивачу строк до 14.02.2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

В разі не усунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І.В.
Справа № 654/50/17-ц
Провадження №2/654/338/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 13.02.2017 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 550/1153/16-ц
Провадження № 2/550/24/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.,

за участю секретарів Литвин А.С., Самойленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 11.01.2015 року померла ОСОБА_3. Після смерті спадкодавця залишилась спадщина, яка розташована на території Чутівського району Полтавської області. Позивач є спадкоємцем цього майна за законом.

Просив визнати поважною причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини та визначити додатковий строк для її прийняття, через те, що йому не було відомо про смерть матері, оскільки з 2013 року він перебуває в місцях позбавлення волі.

Відповідач ОСОБА_2 в суді позов визнала.

Судом встановлено, що згідно відповіді Чутівської державної нотаріальної контори № 02-14/09 від 26.01.2016 р. на майно померлої 11.01.2015 р. ОСОБА_3 заведена спадкова справа. Заяву про прийняття спадщини у визначений законом термін подала відповідач - ОСОБА_2. Позивач пропустив, передбачений законом шестимісячний строк для подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини, оскільки перебував з 2013 року в місцях позбавлення волі, що підтверджується вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 05.08.2014 р. Позивач є спадкоємцем за законом на майно померлої ОСОБА_3 та не має можливості своєчасно оформити спадщину через пропуск строку для подачі заяви на її прийняття, що відповідачем не оспорюється.

Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки він перебував в місцях позбавлення волі та йому не було відомо про смерть спадкодавця ОСОБА_3, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_3, що померла 11 січня 2015 року, - 2 (два ) місяця, після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення .

Головуючий Я. О. Ланна
Справа № 527/269/17
провадження № 2/527/255/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08:45 год. 15 лютого 2017 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Категорія 55 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Б.
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів:ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 20 лютого 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/103/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

23 січня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Савенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі ВАТ Державний Ощадний банк України» його територіального відокремленого без балансового відділення №10015/0339 філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

20 січня 2017 року від представника заявника ОСОБА_1 до суду надійшов лист про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі ВАТ Державний Ощадний банк України» його територіального відокремленого без балансового відділення №10015/0339 філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скарг , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: