overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/128/17
провадження № 2-о/691/13/17
УХВАЛА

03 лютого 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши заяву Дирдинської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі заінтересованої особи відділу Держгеокадастру в Городищенському районі Черкаської області, про визнання безхазяйним майна, -

в с т а н о в и в :

Дирдинська сільська рада, за участі заінтересованої особи відділу Держгеокадастру в Городищенському районі, звернулася до суду із заявою про визнання безхазяйним майна.

До відкриття провадження у справі, представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про повернення поданої заяви про визнання безхазяйним майна, з метою доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя повертає заяву заявнику, відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Дирдинської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі заінтересованої особи відділу Держгеокадастру в Городищенському районі Черкаської області, про визнання безхазяйним майна - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 493/1988/16-ц
Провадження № 2/493/154/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 02 лютого 2017 року о 08:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 01.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 705/419/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 березня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 18 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 18 квітня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1435/17
провадження № 2-о/753/122/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Дарницький районний у м.Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Дарницький районний у м.Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового засідання на 27.01.2017року на 13 годину 45хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 27.01.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/195/17
Провадження №:2/138/266/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

Як вбачається з доданих до позову документів, позивач при зверненні до суду не додала до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 640,00 грн. та подати документ про його сплату суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 119 ч. 5, 121 ч. 1, 209 ч. 5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Лисенко
Справа № 615/1491/16-ц
У Х В А Л А

06.01.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомерчицької сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Новомерчицької сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 21.11.2016 року, позовна заява залишена без руху.

Підставою для залишення позову без руху стало те, що в позові не викладені обставини та зазначені докази, хто крім позивача є спадкоємцем, а також не викладені обставини, чи звертався позивач вчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

05 січня 2017 року на адресу суду надійшла заява представника позивача, згідно змісту якої, останній фактично прохає повернути йому позов та сплачений позивачем судовий збір.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до квитанції від 15.11.2016 року, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 4 324 грн. 79 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що позовна заява повернена за клопотання позивача, то судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 209, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомерчицької сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 4 324 грн. 79 коп. згідно квитанції від 15.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_2
Провадження №2/523/1824/17
У Х В А Л А

"25" січня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» звернулось з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_3 подала зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: ОСОБА_4 про визнання кредитного договору частково недійсним.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний

їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючі, що вказані позови зв'язані між собою, сторони в них ідентичні, суд вважає, що їх необхідно об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду із позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: ОСОБА_4 про визнання кредитного договору частково недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 664/144/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, фермерського господарства "Апіс" про внесення змін до договору оренди,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, фермерського господарства "Апіс" про внесення змін до договору оренди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 20.03.2017 року о 09-90 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 729/18/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 січня 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту вступу у володіння спадковим майном та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою в якій просила встановити факт вступу у володіння спадковим майном після смерті ОСОБА_2 та встановити факт належності ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житловий будинок в с.Кобижча Бобровицького району Чернігівської області по вул. Братів Лисенко, 78.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з п. 12. Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Згідно з ст. 258 ЦПК України в заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою, докази, що посвідчують факт.

Із доданих до заяви документів вбачається, що заявницею не надано копії свідоцтва про народження або паспорту ОСОБА_2 Окрім цього, в довідки Бобровицької районної ради від 22.12.2016 року №04/2-05/270, вбачається, що Бобровицька райрада не є правонаступником Бобровицького райвиконкому, що не є доказом того, що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Дана обставина унеможливлює відкриття провадження по справі, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 121, 237 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту вступу у володіння спадковим майном та встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати час для виправлення недоліків пять днів з часу отримання копії ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків заява буде вважатися не поданою і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/681/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

24 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_5 про визнання права власності на банківський вклад, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_5 про визнання права власності на банківський вклад відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1824/17 Справа № 176/2190/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Павловська І. А. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року, КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 23 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа №672/1527/16-ц
Провадження №2/672/127/17
УХВАЛА

відмову в задоволенні клопотання

23.01.2017 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» про витребування доказів по справі за його позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виділення частки майна із спільної сумісної власності та зобовязання вчинити дії, третя особа Городоцький районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Ю.С.А.» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виділення частки майна ОСОБА_1 із спільної сумісної власності та зобовязання вчинити дії, в якому просить витребувати докази, а саме:

- витребувати в Городоцького районного сектору ДМС України у Хмельницькій області паспортні дані ОСОБА_2.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки, відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Проте, суду не надано підтвердження того, що у позивача є складнощі з витребуванням паспортних даних ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» про витребування доказів по справі за його позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виділення частки майна із спільної сумісної власності та зобовязання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/2951/17
Справа № 754/1119/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" січня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по даній справі на 12:15 год. 01.03.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення. -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін