Справа № 750/1831/13-ц Провадження № 22-ц/795/629/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Жук М. І. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 лютого 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 лютого 2017 року задоволено заяву ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери», замінено сторону виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «АБ «Синтез» до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 05 березня 2007 року у розмірі 205113 грн. 82 коп. та судових витрат у розмірі 2051 грн. 14 коп. із стягувача - ПАТ «АБ «Синтез» на правонаступника стягувача - ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери».

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_5 та ОСОБА_7, кожен окремо, звернулися до суду з апеляційними скаргами та, посилаючись на незаконність ухвали суду першої інстанції, на порушення норм матеріального та процесуального права, просили скасувати ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 лютого 2017 року та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери».

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 зводяться до викладу обставин справи, цитування норм права та того, що належних доказів, які б достовірно підтверджували, що непередані активи та перелік вимог кредиторів у відповідності до вимог п.2.1, 3.1 Договору фактично були передані від ПАТ АБ «Синтез» до ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» та що відбулась відповідна заміна сторони виконавчого провадження, в матеріалах справи немає і заявником надано не було.

Апелянт вважає, що сама по собі вказівка в п.п.1.1., 1.2 розділу 1 Договору про те, що сторони дійшли згоди про передачу в управління Управителю, яким є заявник, активів наявних на балансі установника згідно переліку наведеного в Додатку 1 до Договору без доказів фактичної їх передачі та виконання вимог визначених п.п.2.1, 3.1 Договору не є беззаперечним доказом переходу права довірчої власності на вказаний в п.1 Додатку 1 до Договору Активів, а відтак і набуття статусу правонаступника у вищевказаному виконавчому провадженні.

ОСОБА_5 зазначає, що навіть сам Договір викликає об'єктивні сумніви в його достовірності, оскільки надана його копія, що міститься в матеріалах справи належним чином не завірена, оригінал договору судом першої інстанції не досліджувався. На цю ж обставину послався і апелянт ОСОБА_7

Апелянт вказує на положення ст.ст.104, 107, 147 ЦК України, ст.25 ГПК України та вважає, що заявник не є правонаступником ПАТ АБ «Синтез» тому в порядку ст.378 ЦПК України не може бути замінений як сторона виконавчого провадження і з цих підстав.

Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що Додаток №1 не містить даних щодо переліку майна (майнових прав), що передається в управління заявнику від ПАТ АБ «Синтез», які відносяться до ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 зводяться до того, що заявник не надав до суду доказів про укладення з банком договору відступлення права вимоги, тому і підстава визначена п.1 ч.1 ст.512 ЦК України не може застосовуватись до спірних правовідносин, оскільки правочином, який є підставою зміни кредитора у зобов'язанні законодавець чітко визначив - правочин відступлення права вимоги. Заявник не надав доказів про виникнення юридичного правонаступництва, банк не надав доказів про виникнення у заявника підстав для зміни кредитора у зобов'язанні шляхом правонаступництва, а сам Договір про передачу в управління непереданих активів не свідчить про виникнення у заявника прав та обов'язків правонаступника банку.

Апелянт вважає, що судом не було враховано відсутність належних та допустимих доказів про перехід прав ПАТ АБ «Синтез», в особі ліквідатора, до ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» за договором про передавання в управління непроданих активів №40-Л від 31 жовтня 2014 року активів саме за його борговим зобов'язанням. Також відсутній акт приймання-передавання, тому відсутні підстави для звернення до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В письмових поясненнях представник ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери», не погоджуючись з доводами апеляційних скарг та вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою, просить залишити її без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ч.ч.1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають прав звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що 31 жовтня 2014 року ПАТ АБ «Синтез» в особі ліквідатора (діючи як установник управління), ТОВ «Юридична фірма «Покровський Левківський та партнери» (як управитель) та Національний банк України уклали договір №40-Л про передання заявнику в управління непроданих активів, а тому заявник набув статус правонаступника у вказаних виконавчих провадженнях. За змістом ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 березня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 на користь ПАТ «АБ «Синтез» заборгованість за кредитним договором від 05 березня 2007 року в сумі 205 113 грн. 82 коп. та судові витрати.

На виконанні в Деснянському відділі ДВС ЧМУЮ перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих листів, виданих Деснянським районним судом м.Чернігова, про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 на користь ПАТ «АБ «Синтез» заборгованості за кредитним договором.

Між ТОВ «Юридична фірма «Покровський Левківський та партнери», ПАТ АБ «Синтез» та Національним банком України, 31 жовтня 2014 року укладено договір №40-Л про передання в управління непроданих активів, відповідно до п.1.1 якого установник управління (ПАТ «АБ «Синтез» в особі ліквідатора) передає в управління управителя (ТОВ «Юридична фірма «Покровський Левківський та партнери» активи, наявні на балансі установника управління на дату укладення договору, а управитель приймає в управління активи і зобов'язується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів установника управління (вигодонабувачі) відповідно до переліку (реєстру) вимог кредиторів, за рахунок активів.

Додатком №1 до договору про передавання в управління непроданих активів від 31 жовтня 2014 року передбачено, що передаються майнові права на активи, передані ПАТ «АБ «Синтез» ОСОБА_11 за кредитним договором.

Згідно з п.п.1.2, 2.4 договору ТОВ «Юридична фірма «Покровський Левківський та партнери» є довірчим власником отриманих в управління активів. Обмеження права довірчої власності управителя встановлюється цим договором і законодавством України. Управитель має право, зокрема, володіти, користуватися і розпоряджатися активами відповідно до законодавства України та зазначеного договору; бути процесуальним правонаступником установника управління (ПАТ «АБ «Синтез») у справах, однією із сторін (учасників) яких є установник управління, а також правонаступником у виконавчих провадженнях, де однією із сторін (учасників) є установник управління.

Продаж, відступлення права вимоги, переведення боргу щодо активів, переданих в управління за цим договором, здійснюється лише за попереднім погодженням із Національним банком України (п.4.1. договору).

В лютому 2016 року ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» звернулось до суду з заявами про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, в яких просило замінити сторону стягувача з ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» на ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» у виконавчих провадженнях з виконання виконавчого листа №750/1831/13-ц про стягнення заборгованості з божників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_7 заборгованості по кредитному договору на суму 205113 грн. 82 коп., в солідарному порядку, та заборгованості по сплаті судового збору на суму 2051 грн. 14 коп.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 31 жовтня 2014 року між ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери», ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» та НБУ укладено договір №40-Л про передавання в управління непроданих активів. У зв'язку з чим ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» отримало від ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» майнові права за кредитними договорами, зокрема і за договором №КгF-14/07-04. Посилаючись на ст.512 ЦК України вважає, що до нього перейшли права ПАТ «Акціонерний банк «Синтез», як первісного стягувача за даним боргом.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається заміна кредитора. Через таку заміну кредитора відбувається вибуття однієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і проводиться її заміна належним кредитором.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобов'язанні, оскільки відповідно до вимог статей 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов'язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із зазначених норм, зокрема, п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, припиняється її статус сторони виконавчого провадження і проводиться її заміна належним кредитором відповідно до ч.5 ст.16 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, як убачається з договору від 31 жовтня 2014 року про передавання в управління непроданих активів ПАТ «АБ «Синтез», укладеного між ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери», останнє за умовами договору набуло право довірчої власності на довірене майно та отримало право бути процесуальним правонаступником установника управління в справах, однією із сторін яких є установник управління, а також правонаступником у виконавчих провадженнях, однією із сторін яких є установник управління.

За таких обставин, не заслуговують на уваги доводи ОСОБА_7 та ОСОБА_5, що за договором №40-Л про передавання в управління непроданих активів не відбулося заміни особи у відносинах, оскільки до ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» не перейшло право власності на Активи, адже відповідно до умов договору до управителя майном переходять права володіння, користування і розпорядження активами, а тому відповідно до ч.2 ст.1029 ЦК України управитель набув права довірчої власності на довірене майно і відповідно до п.2.4. п.п.«б» має право бути процесуальним правонаступником Установника управління, а також правонаступником у виконавчих провадженнях, однією із сторін яких є Установник управління, тобто, ПАТ «АБ «Синтез», що ліквідується.

Тобто передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6 -122 цс 13, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що суд законно та обґрунтовано задовольнив заяву ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» та замінив сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «АБ «Синтез» на правонаступника - ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» з виконання виконавчих листів по справі №2/2515/1394/2012.

Інші доводи апеляційних скарг не спростовують висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства, а тому апеляційні скарги підлягають відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: