Справа № 209/169/16-ц
Провадження № 4-с/209/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», Відповідач Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Боржник ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київський страховий дім» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить суд: визнати незаконними дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 при винесенні Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 04.10.2016 року ВП № 52584503; скасувати постанову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження) від 04.10.2016 року ВП № 52584503.

В обґрунтування скарги ПАТ «Київський страховий дім» зазначило, що 04.10.2016 р. державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 04.10.2016 р. ВП № 52584503, яку Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» отримало 09.12.2016 р. за вх. № 2662. Вказану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 04.10.2016 р. ВП № 52584503 ПАТ «Київський страховий дім» вважає незаконною та необґрунтованою. Так, 22.08.2016 р. стягувач направив на адресу заяву від 22.08.2016 р. № 1316 - про прийняття до виконання та відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.08.2016 року по справі № 209/169/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу. Однак, 04.10.2016 р. державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було винесено Постанову від 04.10.2016 р. ВП№ 52584503. Вказана постанова від 04.10.2016 р. ВП № 52584503 мотивована тим, що у заяві стягувача не вказана сума заборгованості боржника, а також: чи проводились часткові стягування від суми боргу. А тому, державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, керуючись п.8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", відмовила в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання. Однак, з такими мотивуванням ПАТ «Київський страховий дім» не погоджується. Виносячи спірну постанову від 04.10.2016 р. ВП № 52584503 державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 упереджено, безпідставно та необґрунтовано прийшла до висновків про наявність підстав для застосування вимог п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Жодним законом не передбачено вимоги до заяви про відкриття виконавчого провадження, в частині того, що остання має містити суму заборгованості та інформацію чи проводились часткові стягування від суми боргу. При цьому, саме положення статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, що саме державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, тобто з'ясовувати факт часткового чи повного виконання рішення, чи стягнення. При винесенні оскаржуваної постанови від 04.10.2016 р. ВП № 52584503 державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 без належного вивчення заяви про відкриття виконавчого провадження (до якої законом вимоги не встановлені), виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 08.08.2016 року по справі № 209/169/16-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» 41 218, 00 грн. поданого на примусове виконання, прийшла до висновків, що не ґрунтуються на обставинах справи та нормах матеріального права, наслідком чого стала безпідставна відмова у відкритті виконавчого провадження, вказані висновки не можуть свідчити про наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження як і підставою для застосування вимог п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Представник скаржника Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» в судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд скарги без його участі, просив скаргу задовольнити.

Представник Дніпровського ВДВС Дніпровського МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, заперечувала проти задоволення скарги, зазначила, що виконавчий лист № 209/169/16-ц, виданий 08.08.2016 р. Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення на користь ПАТ «Київський страховий дім» з ОСОБА_1, борг 41218,00 грн., надійшов на примусове виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області. 04.10.2016 р., на підставі п.8 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на дату винесення) державним виконавцем була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, з наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. В постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем було роз'яснено підстави, що в заяві стягувача не вказана сума заборгованості боржника, а також чи проводились часткові стягування від суми боргу зазначеної у виконавчому документі. У зв'язку з тим, що державному виконавцю не відомо про часткову сплату боргу з боржника, відповідно до вимог чинного законодавства ч.2 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на дату винесення), у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач зазначає відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення. Просила суд в задоволенні скарги ПАТ «Київський страховий дім» на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відмовити.

Скаржник Заінтересована особа, боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причину неявки до суду не повідомив.

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Згідно наданих суду матеріалів скарги ПАТ «Київський страховий дім» звернулось до Дніпровського ВДВС Дніпровського МУЮ Дніпропетровської області з заявою від 22.08.2016 р. № 1316 - про прийняття до виконання та відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 08.08.2016 року по справі № 209/169/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу (а.с.109-110, 111).

04.10.2016 р. державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову від 04.10.2016 р. ВП № 52584503 про відмову у відкритті виконавчого провадження , оскільки у заяві стягувача не вказана сума заборгованості боржника, а також чи проводились часткові стягування від суми боргу (а.с.105).

Згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно п. l ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на той час) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 17 Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені вимоги до виконавчого документа.

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на той час) державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчі документи і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбачених цим законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Положення ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на той час) містили вичерпний перелік підстав для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Так, згідно п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на той час) на яку міститься посилання в оскаржуваній постанові, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших, передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

При цьому, не зазначення стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження суми заборгованості боржника, а також інформації: чи проводились часткові стягування від суми боргу, не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки на законодавчому рівні, це не закріплено як обставину, що виключає здійснення виконавчого провадження, чого прямо вимагає п.8 ч.1 ст. 26 Закону.

Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 невірно застосовано норми Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на той час), яке призвело до винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 04.10.2016 р. ВП № 52584503, яка підлягає скасуванню, а скарга Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», Відповідач Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Боржник ОСОБА_1 на дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 04.10.2016 року ВП № 52584503.

Скасувати постанову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження) від 04.10.2016 року ВП № 52584503.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник