№ 336/3603/16-ц
пр. № 2/336/88/2017
Ухвала

Іменем України

10 січня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, в якому просив визнати недійсним договір дарування житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Міцна, 29а від 24.01.2015 року.

Ухвалою суду від 22.07.2016 року провадження по справі було відкрите.

В судове засідання 14.12.2016 року позивач не з'явився, звернувшись до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи через зайнятість його представника у кримінальному провадженні.

Через відсутність документів, які б підтверджували факт того, що позивачем укладений договір з певним адвокатом та цей адвокат зайнятий у кримінальному провадженні, а також відсутності підстав для неявки самого позивача клопотання позивача було залишено судом без задоволення, неявка в судове засідання визнана такою, що сталась з неповажних причин, а розгляд справи був відкладений на 10.01.2017 року у зв'язку з першою неявкою позивача в судове засідання.

В судове засідання 10.01.2017 року о 14.0 годині позивач знову не з'явився, цього ж дня о 12.46 годині особисто в приміщенні суду подав заяву про відкладення розгляду справи через хворобу представника та неможливість брати участь в судовому засіданні самостійно.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи заперечував, вказуючи, що позивачем не доведено поважність причин неявки в судове засідання представника, а також і не вказано поважних причин для неявки самого позивача, тож представник відповідача вказував на відсутність підстав для відкладення розгляду справи та наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем не додано документів, які б підтверджували те, що права позивача уповноважений представляти по цій справі представник та цей представник дійсно хворіє, а позивачем взагалі не вказано поважних причин для неявки в судове засідання, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача та відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України повторна неявка позивача, належним чином повідомленого про судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Такі наслідки настають незалежно від причин неявки позивача в судове засідання.

Зважаючи на викладене, оскільки позивач двічі поспіль не зявився в судові засідання, клопотання про розгляд справи за своєї відсутності не направив, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Також суд розяснює позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк