overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/4211/16-ц
Провадження №2/610/133/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком 7 по провул. Плеханова в м.Балаклія, Харківської області.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.3 постанови пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 року: порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною пятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обовязковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина пята статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК) або залишення заяви без розгляду (пункт 8 частини першої статті 207 ЦПК).

Зважаючи на положення п.п.2 п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на день подання позову) фізичною особою за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної плати, що дорівнює 551,20 грн.

Позивач в додатках до позову зазначив про наявність квитанції про сплату судового збору, однак в матеріалах справи вона відсутня, про що складено відповідний акт.

Також, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

ОСОБА_1 в обгрунтування позовних вимог не надав доказів на їх підтвердження.

Крім того, в мотивувальній частині позову зазначені прізвище, ім»я та по-батькові позивача як ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121,210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/1713/17
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, суд -

Встановив

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про забезпечення доказів в якому просила витребувати з Другої Київської державної нотаріальної контори належним чином заведену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідач в судовому засіданні залишила вирішення питання на розсуд суду.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача суд приходить до висновку про задоволення клопотання про забезпечення доказів, оскільки ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та витребування відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Другої Київської державної нотаріальної (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 45) належним чином заведену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Докази, які вимагає суд, надати представнику позивача ОСОБА_1 для представлення до суду. За неподання доказів, за не повідомлення про причини неподання доказів, винні особи, несуть відповідальність встановлену законом.

Відкласти розгляд справи до 13 квітня 2017 року до 14 години.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/127/1287/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" січня 2017 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ :

у вищенаведеній цивільній справі зупинено провадження згідно з ухвалою суду від 25.10.2016 р. до вирішення Вінницьким міським судом Вінницької області цивільної справи №127/22159/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2016 року задоволено позов в цивільній справі №127/22159/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя. Рішення суду набрало законної сили 30.12.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Справу призначити до судового розгляду на 02.03.2017 р. о 14 год. 15 хв. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/5035/16-ц
Провадження № 2/159/253/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом ОСОБА_1 до Товариства «Дорсервіс Луцьк», Товариства Фінансова компанія «Некстджен Фінанс», третьої особи Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про визнання нікчемними договорів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Товариства «Дорсервіс Луцьк», Товариства Фінансова компанія «Некстджен Фінанс», третьої особи Публічного акціонерного товариства « Західінкомбанк» про визнання нікчемними договорів.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства «Дорсервіс Луцьк», Товариства Фінансова компанія «Некстджен Фінанс», третьої особи Публічного акціонерного товариства « Західінкомбанк» про визнання нікчемними договорів залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивач у встановлений судом строк відповідно до ухвали від 03.01.2017 року усунула зазначені в ухвалі недоліки та подала належно оформлену позовну заяву, яка відповідає вимогам ЦПК України.

В даній цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/5035/16-ц позовомОСОБА_1 до Товариства «Дорсервіс Луцьк», Товариства Фінансова компанія «Некстджен Фінанс», третьої особи Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про визнання нікчемними договорів.

2.Призначити в справі судове засідання о 12 годині 30 хвилин 08 лютого 2017 року.

3.Відповідачам подати у зазначений строк до 08.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 754/1492/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно, поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на порушення свого права власності, просить: встановити факт спільного проживання його з відповідачкою однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнати квартиру, право власності на яку оформлено на відповідачку, спільною сумісною власністю подружжя та визнати за ним право власності на ? частину цієї квартири.

Визначена позивачем у позові, ціна позову, становить: 2000000 грн..

При подачі позову позивач двома квитанціями сплатив: 8640 грн. - судового збору.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позові заявляється дві вимоги немайнового характеру і одна вимога майнового характеру.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. За подання позовної заяви про розірвання шлюбу з одночасним поділом майна судовий збір справляється за розірвання шлюбу і за поділ майна.

На момент подання позову, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, передбачена мінімальна ставка судового збору за позовну вимогу, як немайнового, так і майнового характеру в сумі: 640 грн., а максимальна ставка судового збору за позовні вимоги майнового характеру, становить: 8000 грн.. За подання до суду заяви окремого провадження, ставка судового збору становить: 320 грн..

У порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позову не додано оригінал документа, що підтверджує повну сплату судового збору.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно, поділ спільного майна, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2024/16-ц
провадження № 2-сз/632/1/17
05 січня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря - Бойченко С.В.,

розглянувши у приміщенні суду м. Первомайський Харківської області заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банка «Правекс-банк» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 року представник заявника засобами поштового зв'язку звернувся до суду із заявою про повернення 21295,49 грн. сплаченого судового збору за поданою позовною заявою до Первомайського міськрайонного суду Харківської області за позовом ПАТ КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №12006-026/07Р від 06.03.2007 року.

В обґрунтування заяви вказав, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15.12.2016 року, яка набрала законної сили 04.01.2017 року, ПАТ КБ «Привекс-банк» було повернуто позовну заяву, так як справа не підсудна суду відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 у Харківській області взагалі не зареєстрована, а відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у Змиївському районі Харковської області (а.с.1).

Проаналізувавши подану заяву, враховуючи, що вказана заява не підлягає розгляду у судовому засіданні, діюче законодавство з приводу повернення судового збору, суд вважає, що відповідна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду у разі повернення заяви чи скарги, що має місце бути в даному випадку.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.2 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «Правекс-банк», код ЄДРПОУ - 14360920, МФО - 380838 на р/р 0401 суму сплаченого ним судового збору у розмірі 21295,49 грн. (двадцять одна тисяча двісті дев'яносто п`ять грн. 49 коп.), сплачені за платіжним дорученням №290812 від 27 жовтня 2016 року, проведеним 28 жовтня 2016 року, на поточний рахунок - 0019, отримувач - Первомайське управління Державної казначейської служби України в Харківській області, код отримувача - 37327442, банк отримувача - ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, за позовом ПАТ КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_1.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню в силу ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя: О. В. Кочнєв
Номер провадження 2-о/643/26/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Харківської міської ради в якості органу опіки та піклування про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського району м. Харкова від 13.12.2016 року було зупинено провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Харківської міської ради в якості органу опіки та піклування про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки, у зв'язку з призначенням по даній справі судово-психіатричної експертизи.

01.02.2017 року на адресу суду від КЗОЗ «ХОКПЛ № 3» була повернута цивільна справа з повідомленням щодо неможливості проведення експертизи № 895 від 01.02.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження за цивільною справою за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Харківської міської ради в якості органу опіки та піклування про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є, каб. 46) на 23.02.2017 року о 12-00 годині.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 559/82/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст. 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 04 квітня 2017 року на 09:30 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 04.04.2017 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/2161/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позов підтримує повністю.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи, до суду не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи те, що одружившись 16.07.1988 року подружжя на даний час не підтримують стосунків. Причина розладу у сімї відсутність спільних інтересів, формальність існування шлюбу, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що подальше проживання та збереження сімї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 липня 1988 року, Вирівською сільською радою Кам»янка-Бузького району Львівської області, за актовим записом № 5.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 175/4827/16-ц
Провадження № 2/175/1987/16
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про розподіл спадкового майна та припинення володіння особою на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розподіл спадкового майна та припинення володіння особою на частку у спільному майні. Ухвалою судді від 16 грудня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, у встановлений законом строк позивачка виправила зазначені в ухвалі недоліки. 02 лютого 2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 14 год. 00 хв. 16 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ______________
пр.№2-н/521/91/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6000,24грн. та судових витрат по сплаті судового збору 689,00грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя Сегеда О.М.