overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Плахотнюк К.Г.
№22-ц/796/2914/2017 Доповідач Кравець В.А.
Справа №2/752/18/16
У Х В А Л А

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Мазурик О.Ф., Слободянюк С.В.

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталія Вячеславівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова ЛарисаМихайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЩербаЛариса Олексіївна про визнання права власності співвласників багатоквартирного будинку на його допоміжні приміщення, визнання незаконними та скасування рішення про перелік об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації, в частині затвердження приватизації приміщень шляхом викупу, наказів про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна, про приватизацію орендованих приміщень, свідоцтва про право власності та визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року, призначити до розгляду на 13 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1760/16-ц
Провадження № 2/674/205/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2017 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 36663,08 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 36663,08 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( Дунаївці , Красінських , 11) на 01 лютого 2017 року о 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/20/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.01.2017 року м. Одеса
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Пучкова І. М.
УХВАЛА

24 січня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В. у попередньому судовому засіданні, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Позивача у попереднє судове засідання не прибув надав заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибув.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду у судовому засіданні на 31 січня 2017 року о 17-00 годині.

В судове засідання викликати відповідачів, повідомити про дату судового засідання представника відповідача.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
УХВАЛА

про відкриття провадження

«02» лютого 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Судове засідання призначити на «09» лютого 2017 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 192/3342/16-ц
Провадження № 2/192/127/17
Ухвала

про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу

"25" січня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Письмечівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення нікчемності заповіту,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Письмечівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення нікчемності заповіту.

Ухвалою судді від 11 січня 2017 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Позивач отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху - 14 січня 2017 року.

Але до теперішнього часу недоліки визначені в ухвалі судді від 11 січня 2017 року в повному обсязі не усунено.

Надана 17 січня 2017 року на адресу суду заява позивача про приєднання до матеріалів позовної заяви доказів, не є усуненням недоліків визначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. Також слід зауважити, що позовна заява залишалась без руху серед іншого з підстав не відповідності її п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначення доказів в позовній заяві на підтвердження всіх обставин викладених в позовні заяві, а не з підстав не надання доказів, які позивач додав в своїй заяві.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки позивач відповідно до ухвали суду від 11 січня 2017 року у встановлений строк не виконала вимоги визначені ст. 119 ЦПК України, тому позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Письмечівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення нікчемності заповіту визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя: Стрельников О.О.
Справа № 323/3628/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

23.01.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ст.74 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до столичної філії публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Приват Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року, -

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року відкрито провадження за вказаним позовом.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приват Банк» просить скасувати ухвалу суду.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримано 12 грудня 2016 року.

Наведена причина пропущення строку апеляційного оскарження дає підстави вважати її поважною.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити публічному акціонерному товариству «Приват Банк» строк апеляційного оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до столичної філії публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Приват Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 426/837/17
УХВАЛА

25 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

24.01.2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надійшла на розгляд судді Попової О.М..

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»до позовної заяви про розірвання шлюбу, крім іншого, додається оригінал свідоцтва про шлюб.

Судом встановлено, що позивачем не дотримано зазначеної вимоги до позовної заяви, а сааме до позовної заяви не додано свідоцтво про шлюб.

Оскільки, у випадку відсутності оригіналу свідоцтва про шлюб у позивача, позивач не позбавлений можливості звернутися до органу, який провів реєстрацію шлюбу, з заявою про отримання дублікату свідоцтва про шлюб, суд приходить до висновку, що недодання до позову оригіналу свідоцтва про шлюб є недоліком позовної заяви, який має бути усунений позивачем.

Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119і120цьогоКодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.120,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши заявнику термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Попова
Справа № 669/1242/16-ц
Провадження № 2/669/107/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді: Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір"я цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Залузької сільської ради Білогірського району Хмельницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Залузької сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання за ним права власності на спадкове майно: ? частину житлового будинку, що знаходяться по вул. Хуторянська,20 в с. Залужжя Білогірського району Хмельницької області. Вказав, що 28 листопада 2015 року померла його мати ОСОБА_5. Із спадкоємців майна після смерті матері є він та його брат ОСОБА_6 19 грудня 2015 року помер його брат. Спадкоємцями майна після його смерті є дружина ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_4 Після смерті матері, він прийняв спадщину, проте позбавлений можливості оформити спадкові права на частину житлового будинку, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок.

Розгляд справи призначено на 15 год. 00 хв. 02 лютого 2017 року.

До початку розгляду справи по суті представник позивача за довіреністю ОСОБА_7 звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 просить поданий позов до Залузької сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду і підстав для незадоволення даного клопотання немає.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Залузької сільської ради Білогірського району Хмельницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_8

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Номер провадження 2-н/754/24/17
Справа № 754/311/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" січня 2017 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення солідарно заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в розмірі 5172,48 грн.; індексу інфляції у розмірі 360,35 грн.; трьох відсотків річних у розмірі 110,18 грн та 689,00 грн. судового збору.

23.01.2017р. відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржників.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" про видачу судового наказу про солідарне стягнення суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 477/193/17
Провадження № 2/477/416/17 Строка № 56
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз про визнання незаконними вимог щодо стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2017 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати факт наражання його на небезпеку з боку працівників Миколаївгаз в зв'язку з їх безвідповідальним ставленням до своїх обов'язків; визнати нарахований борг в сумі 15234,24 грн., як такий, що не містить під собою ніяких підстав та звільнити його від сплати; зобов'язати відповідача відшкодувати йому сплачені ним кошти за автоматику в сумі 3250,00 грн. та 150,00 грн. за їх встановлення. Крім цього, зобов'язати відповідача відшкодувати йому 120,00 грн. за кран та 30,00 грн. за його встановлення; зобов'язати ПАТ Миколаївгаз перевірити відповідність норм всіх газових приладів та системи газопостачання його будинку в цілому. Звільнити його від сплати судового збору та стягнути відповідача на його користь подвійну суму від незаконного боргу нарахованого йому, а саме: 30468,48 грн у відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши зміст позовної заяви, встановлено що вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Частиною 2 статті 35 ЦПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки вирішення справи стосується прав ПАТ Миколаївгаз Збут, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 акціонерне товариство Миколаївгаз Збут в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

Керуючись ст. 35, ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз про визнання незаконними вимог щодо стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 15 березня 2017 року о 14-30 годині.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство Миколаївгаз Збут , який знаходиться за адресою: 54000, м. Миколаїв, вул. Погранічна, 159.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова