Справа № 639/5/3633/16-ц
24 січня 2017 р. Жотвневий районний суд м. Харкова
у складі : головуючого- судді Єрмоленко В.Б.
при секретарі-Слюсаревій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, 3 особа-Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-прмислова компанія «Нова» про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
В обгрунтування своїх вимог ПАТ «Дельта Банк» посилається на те, що 24.02.2011 р. між ПАТ «Астра Банк», правонаступником якого за договором купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013 р. є ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Торгово-промислова компанія «НОВА» укладено кредитний договір з подальшими змінами та доповненнями, за умовами якого Банк надав позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення строковості та платності, а позичальник зобовязався своєчасно повернути кредит, сплатити проценти за користування ними та виконати інші зобовязання за кредитним договором. На виконання договору, позичальнику надано грошові кошти в загальній сумі 1 000 000 грн. за сплатою 18 процентів річних, з кінцевим терміном повернення 08.06.2016 р. В подальшому, в договір вносились зміни і доповнення в частині процентної ставки, графіку погашення кредиту, вимог щодо дострокового повернення та випадків неналежного виконання зобовязань.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, надав письмові пояснення, в яких заперечує проти позову та стверджує, що ПАТ «Дельта Банк» соїми діями фактично позбавив можливості ТОВ « ТПК «НОВА» виконати письмову вимогу від 29.08.2015 р. щодо усунення порушень , направивши до суду позов, необгрунтовано нарахував штрафні санкції. Крім того, відповідач посилається на те, що порука припиняється, тому як кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявив вимоги до поручителя. Банк з моменту початку процедури дострокового стягнення суми кредиту, яка почалася у 2015 р., не предявляв таких вимог відповідачу ( а.с. 58-62,64-65).
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник 3 особи- ТОВ «Торгово-прмислова компанія «Нова» в судове засідання не зявився, про свою згоду на участь у справі не повідомив.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема договорів та інших правочинів ( ч. 2 ст. 509 ЦК України).
Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що відповідач повідомлявся шляхом направлення письмової вимоги № 287/229 від 22.03.2016 р. про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору ( а.с. 36-40).
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Посилання відповідача на те, що господарським судом Харківської області вже розглядалися вимоги ПАД «Дельта Банк» про стягнення заборгованості з ТОВ «ТПК «НОВА», а на теперішній час взаємовідносини ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ТПК «НОВА» за кредитним договором є предметом розгляду господарського суду щодо звернення стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки та солідарне стягнення всіх коштів не тільки з ТОВ «ТПК «НОВА», а й з ТОВ «Торговий дім «ТПК НОВА» і ТОВ «Металіст-ГКН», які є поручителями за кредитним договором, а тому , на думку ОСОБА_1 необгрунтовано предявлені вимоги до нього, як до третього поручителя, що може в подальшому призведе до фактично потрійного стягнення коштів суд не може вважати правильними.
Поручителі за окремими договорами поруки, не несуть спільної солідарної відповідальності перед кредитором, а відповідають перед ним солідарно, кожен окремо. Звернення стягнення на предмет іпотеки є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобовязань. Оскільки умови Кредитного договору були порушені ТОВ «ТПК «НОВА», звернення до суду ПАТ «Дельта Банк» з даним позовом є способом цивільно-правової відповідальності поручителів.
Забезпечувальне зобовязання має похідний характер, а не альтернативний основному.
Звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до зміни основного зобовязання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобовязанням одночасно чи за наявності рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не може мати наслідком подвійного стягнення за основним зобовязанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобовязанням відсутня.
Така правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 09 вересня 2014 року у справі за № 3-71гс14.
Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права (частина 1 статті 360-7 ЦПК України).
Доводи ОСОБА_1 про припинення договору поруки суд вважає безпідставними.
Частиною 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимог до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою, передбачені статтею 554 ЦК України.
За статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, позовні вимоги знайшли своє підтвердження при розгляді справи, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
За правилами частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 79, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 551, 554, 610- 612 , 1050, 1054, 1077 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, 3 особа- Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Нова» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ -