overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №732/106/17
провадження № 2/732/96/17
Ухвала

03.02.2017 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Шевеленко К.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бутівської сільської ради Городнянського району Чернігівської областіпро визнання права власності на спадкове майно,

третя особа на стороні відповідача, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 08.07.2016 року № 05 та в інтересах позивача ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до Бутівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Від відповідача заяв не надійшло. Сторони викликались належним чином рекомендованими листами із зворотнім повідомленням. Дані про повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи на даний час до суду не надійшли.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час дослідження доказів справи суд вважає за необхідне витребувати від відповідача довідку про склад сім?ї на момент смерті ОСОБА_3, померлої 26.06.2013 року.

Як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони, про яку немає даних про вручення судової повістки.

У звязку із цим слід відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повідомити сторони про дату судового засідання та витребувати матеріали спадкової справи.

Керуючись ст. 137, ч.1 ст. 191, ст. 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бутівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майновідкласти на 23 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв.

Витребувати від відповідача довідку про склад сім?ї на момент смерті ОСОБА_3, померлої 26.06.2013 року, яка за життя проживала ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повідомити учасників процесу про дату і час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
УХВАЛА

"25" січня 2017 р. Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Чередніченко Н.П. з участю секретаря Литвиненко Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ"Київенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В порядку підготовки справи до розгляду від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження по справі в частині ,в зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог щодо ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_1 також подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню-відмова позивача від позову в частині вимог, повинна бути прийнята судом , оскільки відмова позивача від позову не суперечить вимогам законодавства та не порушує прав та інтересів інших осіб , а провадження по справі в частині - закриттю.

Відповідно до вимог ст..130ч.4 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст..174 ЦПК України .Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановлює ухвалу про закриття провадження по справі. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено , тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається .

Згідно викладеного та керуючись ст.ст.174п.3,205 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Прийняти відмову від позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в зв"язку відмовою позивача від позовних вимог до ОСОБА_2, провадження по справі в частині - закрити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/5578/16
Провадження №22-ц/778/950/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя,,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2016 року в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено..

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя,, призначити

на 09 березня 2017 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 638/4774/16-Ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих злочином,-

в порядку ст.209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення, мотивувальну частину буде виготовлено 07.02.2017 року, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 12396,87 грн. (дванадцять тисяч триста девяносто шість гривень вісімдесят сім копійок), моральну шкоду у розмірі 100000 грн. (сто тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1124 грн. (одна тисяча сто двадцять чотири гривні).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, починаючи з 07.02.2017 року. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа №705/6473/15-ц
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

02.02.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Коваля А.Б.

з участю: секретаря судового засідання Обуховської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на дії головного державного виконавця Уманського МВ ДВС МРУЮ ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на дії головного державного виконавця Уманського МВ ДВС МРУЮ ОСОБА_2 під час виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області у справі 2-1433/11 від 09.04.2013 р.

У судове засідання 02.02.2017 року скаржник представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», повідомлений про день, час та місце його проведення судовим викликом, не з'явився повторно, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд скарги за його відсутності суду не подав. До цього була неявка скаржника в судове засідання, призначене на 21.12.2016 р., 18.01.2016 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного вище суд вважає, що скарга ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з повторною неявкою скаржника в судове засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на дії головного державного виконавця Уманського МВ ДВС МРУЮ ОСОБА_2

Копію ухвали направити скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть оскаржити її протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 645/6141/16-ц
Провадження № 2/645/905/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою,

ВСТАНОВИВ :

Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою в розмірі 444, 52 грн., а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 22 лютого 2017 року о 08 год. 50 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17470/16-ц

24 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17470/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14 березня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/267/17
Провадження № 2/487/817/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.2017 року Суддя Заводського районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с та н о в и в:

18 січня 2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 09 лютого 2017 року на 14-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 322/3368/16-ц Номер провадження 22-ц/778/807/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бабак А.М.,

суддів: Спас О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На рішення суду Міністерство оборони України подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду

на 15 березня 2017 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 487/3175/16-ц
Провадження № 2/487/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 р. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді Разумовської О.Г. при секретарі Кожині В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення безоплатного постійного сервітуту, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення витрат та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді, мотивуючи тим, що суддя в судовому засіданні при розгляді питання про встановлення земельного сервітуту зобов'язала адвоката позивача направити письмове звернення до відповідача щодо вказаного питання, а також суддя прийняла від позивача уточнену позовну заяву, чим позбавила відповідача права на подачу зустрічного позову, чим порушила принцип рівності сторін, що викликає сумнів в її об єктивності та неупередженості.

Вислухав пояснення сторін з приводу заявленного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в клопотанні повинно бути відмовлено, оскільки вказані відповідачем обставини не є підставою для відводу судді згідно закону, а подача до суду уточненого позову є правом позивача, яке передбачено ч.2 ст. 31 ЦПК України, та інших доказів того, що суддя є необ єктивним та упередженим згідно зі ст. 20 ЦПК України, суду не було надано.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В заявленому відповідачем ОСОБА_2 відводі головуючому- судді Разумовській О.Г. відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

ОСОБА_3 Разумовська
Провадження № 2/337/324/2017
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Олександрійський районний у м. Запоріжжі відділ РАЦС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

02 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення без розгляду зазначеного позову.

Згідно з частиною 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

У відповідності з ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З цих підстав, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Олександрійський районний у м. Запоріжжі відділ РАЦС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про визнання шлюбу недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа №639/271/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 лютого 2017 р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі представника звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за використану електроенергію у розмірі 5 786 грн. 03 коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 06 лютого 2017 р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 Справа №607/12598/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Субчак Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 листопада 1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільської міської ради.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, однак 18 січня 2017 року подав заяву про залишення його позову без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.5 ст. 207, ст. ст. 209, 210, п. 15 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3