overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/2914/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"18" січня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Аліменко Ю. О.

при секретарі Безулій К.В.

за участю прокурора Шиманської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Калинівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

Керуючись ст.ст. 4, 1212 ЦК України, Порядком призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 250 від 24.02.2003 року, Законом України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям», ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення Калинівської районної державної адміністрації (код за ) надміру виплачену державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям в розмірі 18184 (вісімнадцять тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь прокуратури Вінницької області, код 02909909, МФО 820172, розрахунковий рахунок 3988, судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

В звязку з проголошенням в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини судового рішення, суд повідомляє, що з повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 23 січня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 661/105/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовомПублічного акціонерного товариства «Златобанк» до Приватної фірми «Капітал-Сервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до Новокаховського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2015 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

20.01.2017 року ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської областівказану цивільну справу передано для судового розгляду доХерсонського міського суду Херсонської області за підсудністю.

01.02.2017 року справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Приватної фірми «Капітал-Сервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 13 квітня 2017 року о 10.00 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

При собі мати документ, що посвічує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Ухвала

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 13 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міського виконавчого комітету, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У касаційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 жовтня 2015 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/9802/15-ц за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міського виконавчого комітету, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 жовтня 2015 року, зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 467/101/17
У Х В А Л А

02.02.2017 р. суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О. вивчивши матеріали цивільної справи № 467/101/17 за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії ПАТ «Миколаївобленерго» Арбузинського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст.100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 100-102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 473/101/17 за заявою ПАТ «Миколаївобленерго»в особі філії ПАТ «Миколаївобленерго» Арбузинського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя І.О. Догарєва
Номер провадження: 22-ц/785/1950/17
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до слідчих відділу розслідувань дорожньо-транспортних пригод слідчого управління Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Одеській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Головне Управління Національної поліції в Одеській області, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового слідства,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами судді апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_7 від 17.11.2016 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 20.12.2016 року на 09.30 год.

У зв'язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_7 відповідно до рішення зборів суддів, в порядку п.3.9 Засад АСДС в редакції від 16.12.2016 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу справи визначено мене, суддю Гірняк Л.А., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року прийняти до свого провадження.

Учасників процесу викликати в судове засідання на 16.03.2017 року о 09.30 год.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.А.Гірняк
Справа №672/1057/16-ц
Провадження №2/672/29/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.02.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком

Керуючись ст. 209, 213, 214, 215, 294ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звільнити житловий будинок по вул.В.Слободяна,18 в с.Іванківці Городоцького району Хмельницької області від належного їм майна та майна членів їх сімї.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області судові витрати по 459,33 грн. з кожного.

Сатанівській селищній раді Городоцького району Хмельницької області повернути 72 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
пр. № 2/759/1855/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 29 червня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 2/263/621/2017
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Маріуполь

суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Стаття 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

У позовній заяві зазначено, що позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул. Софії Ковалевської , буд. 66.

Відповідно відповіді Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради,яка надійшла до суду 02.02.2017 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 з 12.12.2016 у зв,язку з вибуттям до нового міста проживання у Мангушський р-н., с.Урзуф, вул. Громова, буд.41.

Виходячи з того, що ані позивач, ані відповідач не проживає у Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області, суд робить висновок про необхідність повернення позовної заяви для подачі у відповідний суд згідно територіальної підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.І ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7977/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2017 року Номер справи 664/2883/16-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Олешки-сервіс» Олешківської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, і враховуючи, що: відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до положення п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим; відповідно до положення ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по сплаті судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу, в розмірі 689,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду Херсонської області.
Суддя Є.О. Никифоров
Провадження № 2-н/524/148/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 4039,23 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
РІШЕННЯ

Іменем України

02.02.2017 року Франківський районний суд м. Львова у складі

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та обєднананий зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна, визнання недійсними договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 27, 31, 60,169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 60, 69, 70, 71 СК України, ст.ст.16, 357, 372 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та обєднананий зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна, визнання недійсними договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальну частину Автомобіля Тойота «Прадо», 2006 року випуску, № кузова JTEBL29J665027234, реєстраційний номер ВС 1641СВ.

Визнати за ОСОБА_2 право на частку у розмірі 11,5 % статутного капіталу та майна Приватного підприємства «Ефективна відгодівля тварин-захід» (ідентифікаційний номер 33420204).

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 ідеальну частину Автомобіля Тойота «Прадо», 2006 року випуску, № кузова JTEBL29J665027234, реєстраційний номер ВС 1641СВ.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на рухоме майно, що знаходяться в квартирі за адресою м. Львів вул. Костелівка,1/9, а саме: шкіряний гостинний гарнітур (диван, диван, крісло), журнальний стіл, декори на вікна в гостинній кімнаті, спальний гарнітур, декори на вікна в спальні, дві люстри, меблі в коридорі, спортивне обладнання, кухонні меблі, витяжка, пральна машина, стіл, шість стільців, декори на вікна в кухні, духовка вбудована, плита варочна вбудована, сателітарна антена з двома ресиверами, компютер, принтер, дві картини, холодильник, телевізор, порохотяг, тумба під телевізор та посуд.

В решті заявлених позовних вимог ОСОБА_2 та обєднананих зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 500/6187/16-ц
Провадження № 2/500/1252/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2017 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Судовий розгляд призначити на 27 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/127/117/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

27 січня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 4 009,08 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн., а також судові витрати в сумі 2729,20 грн.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: