Справа №576/836/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1318/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

10 травня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з даним позовом, свої вимоги мотивувало тим, що ОСОБА_3 з метою отримання банківських послуг, 13 грудня 2013 року підписав анкету-заяву б/н, згідно якої отримав кредит у розмірі 300 грн. 00 коп., у вигляді встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач надав свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», затверджених наказом №СП-2010-256 від 06 березня 2010 року та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» договір про надання банківських послуг.

Оскільки відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобовязання за кредитним договором, позивач просить стягнути з нього заборгованість в сумі 14 520 грн. 28 коп., яка складається: з заборгованості по кредиту в розмірі 286,42 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 9966,23 грн.; заборгованості за пенею та комісією 3100 грн.; штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг 500 грн. (фіксована частина) та 667,63 грн. (процентна складова).

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 13 грудня 2013 року в сумі 240 грн. 35 коп. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду скасувати, ухваливши нове про задоволення позову у повному обсязі. При цьому зазначає, що підписуючи заяву, відповідач приєднався до Умов та правил надання банківських послуг, які є загальними і їх підписання позичальником не є обовязковим, так як і підписання тарифів банку. Зазначає, що відповідачем не надано доказів на спростування дійсності Умов та правил надання банківських послуг та тарифів, долучених до матеріалів справи. Вказує також на те, що відповідачем не спростований розрахунок заборгованості.

Заслухавши пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 13 грудня 2013 року між сторонами укладено кредитний договір № б/н, шляхом оформлення й підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 300 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а. с. 5-33).

З наданих позивачем розрахунків слідує, що станом на 13 квітня 2017 року розмір заборгованості ОСОБА_3 перед банком становив 14 520 грн. 28 коп., яка складається: з заборгованості по кредиту в розмірі 286,42 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 9966,23 грн.; заборгованості за пенею та комісією 3100 грн.; штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг 500 грн. (фіксована частина) та 667,63 грн. (процентна складова) (а. с. 4).

Згідно ст. ст. 526, 530 ч.1 ЦПК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Розрахунки щодо нарахування процентів за користування кредитом, пені та комісії, а також штрафів, позивач обґрунтовує умовами, викладеними у витягу з ОСОБА_2 обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Умовами і правилами надання банківських послуг.

Проте зазначені тарифи та умови і правила всупереч вимогам ст. ст. 207, 1055 ЦК України та ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» позичальником не підписані й оригінали цих документів кредитором відповідачеві передані не були, у звязку з чим їх не можна вважати складовою частиною укладеного сторонами кредитного договору.

Така правова позиція викладена і у постановах Верховного Суду України № 6-16цс15 від 11 березня 2015 року, № 6-240цс14 від 11 лютого 2015 року, № 6-698цс15 від 10 червня 2015 року та № 6-757цс 15 від 01 липня 2015 року.

Крім того в анкеті-заяві міститься положення про те, що ОСОБА_3 отримав Памятку клієнта, яка міститься в тому числі ОСОБА_2 і основні умови обслуговування і кредитування і ознайомився з її змістом під розпис. Проте, відповідна відмітка про те, що це положення банком виконано в анкеті-заяві відсутня.

Наявність у відповідача обовязку щодо сплати процентів передбачена ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Проте, враховуючи зазначені обставини, їх розмір, у даному випадку має обраховуватися, виходячи з положень ч. 1 ст. 1048, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, за якими якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Враховуючи зазначені обставини та наявні в матеріалах справи докази суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що з ОСОБА_3 підлягає стягненню заборгованість по тілу кредиту та проценти, визначені на рівні облікової ставки Національного банку України.

Суд також дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_3 пені та комісії, штрафу (фіксована складова), а також штрафу (процентна складова), оскільки сама анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг таких умов не містить, а інших угод з цього приводу між сторонами, як зазначалося вище, укладено не було.

В той же час, визначаючи розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача, суд першої інстанції здійснив невірний розрахунок заборгованості по кредиту, зменшивши його до 152,30 грн., що потягло за собою і невірний обрахунок заборгованості по процентам.

Визначаючи розмір заборгованості по тілу кредиту в розмірі 152,30 грн. суд, виходив з того, що банківською випискою по рахунку відповідача, що є первинним бухгалтерським документом, стверджується, що відповідач у період з 15 грудня 2013 року по 25 червня 2014 року здійснив 11 операцій зі зняття коштів з рахунку на загальну суму 671,30 грн. та 2 операції з поповнення рахунку на загальну суму 519 грн., тобто різниця між зняттям коштів і їх поверненням становить 152,30 грн., і саме ця сума, на думку суду першої інстанції, є розміром заборгованості по тілу кредиту. Однак даний висновок суду є помилковим, оскільки як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, двома операціями з поповнення рахунку на суму 217 грн. (15.04.2014 року) та 302 грн. (04.05.2014 року), які здійснювались відповідачем, було погашено кредитну заборгованість та відповідач отримав новий кредитний ліміт на суму 300 грн., оскільки він є відновлювальним, а тому заборгованість по кредиту в сумі 286,42 грн. банком визначена правильно на підставі відповідних нарахувань.

Відповідно до розрахунку, наданого представником позивача розмір заборгованості відповідача по процентам, нарахованим на заборгованість по кредиту в сумі 286,42 грн. на рівні облікової ставки Національного банку України у відповідний період, складає 155,91 грн. (а. с. 125-128).

Отже, виходячи з викладеного, рішення суду першої інстанції на підставі п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підлягає зміні в частині розміру заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 та судових витрат з ухваленням рішення про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по тілу кредиту у розмірі 286,42 грн. та 155,91 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, а всього 442,33 грн. Пропорційно задоволеним позовним вимогам підлягає зміні і розмірі судових витрат, які підлягають відшкодуванню на користь позивача.

Крім того з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» пропорційно задоволеної частини апеляційної скарги необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору за подання скарги.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п. 3; 309 ч. 1 п. 3; 313-314; 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2017 року в даній справі змінити в частині розміру заборгованості та судових витрат та стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 442 грн. 33 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 13 грудня 2013 року та судові витрати в сумі 48 грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати за апеляційний розгляд справи в сумі 54 грн. 52 коп.

Рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -