overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/352/17
Провадження №2/460/960/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

02.02.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 6868 гривень 54 копійки та судовий збір в сумі 1600 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 20 березня 2017 року.

Запропонувати Відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та про визнання недійсним Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 29.04.2008 року та Додаткової угоди № 1 від 23.03.2009 року до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 29.04.2008 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2016 року в позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживача та про визнання недійсним Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 29.04.2008 року та Додаткової угоди № 1 від 23.03.2009 року до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 29.04.2008 року - відмовлено за безпідставністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, 19 грудня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В переліку додатків до апеляційної скарги зазначено про подачу квитанції про сплату судового збору, однак в матеріалах справи вона відсутня, про що працівниками Рівненського міського суду Рівненської області складено відповідний акт.

За таких обставин, подана ОСОБА_2 апеляційна скарга вважається такою, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295, 297 ЦПК України.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 п'ятиденний строк, який слід рахувати з моменту одержання копії даної ухвали, для подання квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області - С.В. Боймиструк
Справа № 369/7532/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/930/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 26 06.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

6 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового виконання зобов'язань за кредитним договором,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 5 грудня 2016 року відповідач, через представника за довіреністю ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу без долучення належних доказів про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали відповідачу вручено 20 січня 2017 року особисто.

Проте у визначені судом строки недоліки апеляційної скарги не виправлені, тому відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається відповідачу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 серпня 2016 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа № 401/196/17
провадження № 2/401/431/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2017 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Завода металевих конструкцій Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Завода металевих конструкцій Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 10:00 годину 20 лютого 2017 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

23.01.2017
Справа № 481/88/17
Провадж.№ 2/481/134/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т АН О В И Л А:

позивача орган опіки та піклування Новобузької РДА Миколаївської області звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 з гідно з яким просив позбавити батьківських прав відповідача стосовно вищевказаної його малолітньої доньки та передати останню до органу опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області для подальшого влаштування дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Таким чином, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 27 лютого 2017 року в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду Миколаївської області(вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями, доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 13 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

06 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 01.03.2017 року о 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 01.03.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
______________ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ______________
Пр. № 2/521/2117/17
(вступна та резолютивна частина)
23 січня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді Сегеди О.М.,
при секретарі - Тищенко Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.84, 180, 181, 182, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.,щомісяця, що підлягають індексації відповідно до Закону,починаючи з 23 грудня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 18 жовтня 2033 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп.,щомісяця, що підлягають індексації відповідно до Закону,починаючи з 23 грудня 2016 року і до набуття дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років, тобто до 18 жовтня 2033року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.
Допустити негайне виконання рішення, в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Іншими особами, які брали участь у справі, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.М. Сегеда
Справа №463/5385/16-ц
Провадження №2/463/630/17
УХВАЛА

судового засідання

03 лютого 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПрАТ «СК «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав спільну заяву про розгляд справи у його відсутності. Однак, відповідач не зявився в засідання вперше. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ПрАТ «СК «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди на 24 березня 2017 року о 09:40 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 2-15/10 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/1802/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
№ 22-ц/783/1803/17, № 22 -ц/783/1804/17
№ 22-ц/783/1805/17, № 22-ц/783/1806/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 02 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року, ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 07 грудня 2016 року, ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 07 грудня 2016 року, ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 07 грудня 2016 року, ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 07 грудня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 28 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/555/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М., Котелевець А.В.,

при секретарі - Пролагаєвій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та Головного територіального управління юстиції у Харківській області на рішення Київського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити.

Рішення Київського районного суду м .Харкова від 20 листопада 2016 року - в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу - скасувати, у задоволенні позову ОСОБА_2 в цій частині - відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7477/16-ц
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, .

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 31 січня 2017 року відкрито провадження по справі.

Але в тексті ухвали про відкриття провадження судом помилково невірно вказано відповідача по справі помилково вказано, що відповідачем є Київська районна в м. Полтаві рада, замість вірного ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправити явну описку в тексті ухвали Київського районного суду м. Полтави від 31 січня 2017 року про відкриття провадження по справі, вірно зазначивши, що відповідачем по справі є ОСОБА_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В тексті ухвали Київського районного суду м. Полтави від 31 січня 2017 року про відкриття провадження в цивільній справі №552/7477/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації виправити явну описку, зазначивши, що відповідачем по справі є ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

31.01.2017
У Х В А Л А

Справа № 126/3085/16-ц

Провадження № 2/126/88/2017

"24" січня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в наслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь майнову шкоду в сумі 11962 грн. і моральну шкоду в сумі 5000 грн. завдану йому в наслідок пошкодження автомобіля та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні відповідач надав копію заяви позивача до ЗАТ "Страхова група "ТАС" про страхове відшкодування та лист вказаної установи №16 від 16.01.2017 року про перерахування страхового відшкодування.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного, суд поставив на розгляд питання про залучення вищевказаної страхової компанії до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Сторони не заперечували проти залучення третьої особи до участі у справі.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України, з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі № 126/3085/16-ц справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в наслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ЗАТ "Страхова Група "ТАС" ( м. Київ, пр. Перемоги, 65).

Оголосити перерву у розгляді справи до 07.03.2017 року 11-00 год.

Залученій третій особі ЗАТ "Страхова Група "ТАС" направити копію ухвали та копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р. В. Хмель