overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/389/51/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2017 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Фінансового управління Знам'янського міськвиконкому про стягнення компенсації за роботу у вихідні, святкові та неробочі дні, компенсації за невикористану щорічну додаткову відпустку, перерахунок заробітної плати та вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по день остаточного розрахунку та компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з їх невиплатою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фінансового управління Знам'янського міськвиконкому про стягнення компенсації за роботу у вихідні, святкові та неробочі дні, компенсації за невикористану щорічну додаткову відпустку, перерахунок заробітної плати та вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по день остаточного розрахунку та компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з їх невиплатою.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 14.00 год. 20 лютого 2017 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 січня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15.02.2017 року.

Суддя

Справа № 2-919/11
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/2405/2017
Головуючий у суді першої інстанції: О.Л. Юзькова
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення страхового відшкодування.

Справа перебувала в провадженні судді Бартащук Л.П.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва № 80 від 16 січня 2017 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

16 січня 2017 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення страхового відшкодування була передана в провадження судді Катющенко В.П. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2017 року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення страхового відшкодування до свого провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 15.02.2017 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 212/7755/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 15 год. 00 хвилин, 01 лютого 2017 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/2489/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/290/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

09 грудня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір у сумі 606.32 грн..

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку - 050.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області О.В. Кутурланова
УХВАЛА

24 січня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/828/17

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 15.03.2017 р. о 09:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 534/2372/16-ц
Провадження № 2/534/86/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В.., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Фідобанк» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить достроково стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 905 682 грн. 43 коп. та понесені судові витрати в сумі 13 585 грн. 24 коп.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 вказаного Закону визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, до категорії яких відноситься предявлений позивачем позов, сплачується судовий збір за ставкою, що становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1378 грн.

На підтвердження сплати судового збору позивач надає суду платіжне доручення № 396235532 від 15 грудня 2016 року на суму 13 585 грн. 24 коп.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного Бюджету України.

В Автоматизоній системі документообігу суду підтвердження про зарахування судового збору за платіжним дорученням № 396235532 від 15 грудня 2016 року на суму 13 585 грн. 24 коп. відсутнє.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судові витрати, суддя постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 438/115/17
Провадження № 2/438/197/2017
У Х В А Л А

09 березня 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, Державної казначейської служби України про виконання адміністративного обовязку та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою судді від 20 лютого 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, Державної казначейської служби України про виконання адміністративного обовязку та стягнення моральної шкоди та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 23 березня 2017 року.

07 березня 2017 року на адресу суду надійшло письмове клопотання позивача ОСОБА_1, у якому він просить суд забезпечити проведення судових засідань у режимі відеоконференції з Гусятинським районним судом Тернопільської області. У клопотанні позивач зазначає, що не може прибути до Бориславського міського суду, враховуючи його вік, стан здоровя, значну відстань між смт.Гусятин та м.Борислав, відсутність прямого сполучення між цими населеними пунктами.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вважаю, що розгляд вищевказаної цивільної справи, який відбудеться 23.03.2017 року о 09:30 год. може проводитися у режимі відеоконференції за участю позивача.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю позивача слід доручити Гусятинському районному суду Тернопільської області, що за адресою: 48200, Тернопільська область, Гусятинський район, смт. Гусятин, провулок Героїв майдану, 7.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задоволити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, Державної казначейської служби України про виконання адміністративного обовязку та стягнення моральної шкоди - здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Бориславським міським судом Львівської області та Гусятинським районним судом Тернопільської області.

Гусятинському районному суду Тернопільської області забезпечити проведення судового засідання за участю позивача ОСОБА_1 у режимі відеоконференції 23 березня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали негайно надіслати Гусятинському районному суду Тернопільської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України, позивача ОСОБА_1, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т. Слиш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/6457/16-ц Головуючий суддя І інстанції Караченцев І. В.
Провадження № 22-ц/790/1550/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23.12.2016р. задоволено позов ОСОБА_2 у вищевказаній справі.

Визнано право власності за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Харківська область Харківський район м. Мерефа вул. Севастопольська, 3 після ії матері ОСОБА_3, померлої 06.09.2000 р.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

На це рішення суду 03.01.2017р. ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка враховуючи вимоги ч.3 ст.70 ЦПК України, подана в установлений ч. 1 ст. 294 ЦПК строк.

ОСОБА_1 судовий збір сплачено в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга ОСОБА_1 нарішення Харківського районного суду Харківської області від 23.12.2016р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/523/64/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2017 р.

Cуддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 5094,68 грн. та судових витрат.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 461/3567/16
Номер провадження: 22-ц/791/659/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 березня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Львівської області, Регіонального сервісного центру МВС у Херсонській області, третя особа - Залізничний відділ поліції ГУ ГП МВС України у Львівській області, про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

08 грудня 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Регіональний сервісний центр МВС у Херсонській області подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального сервісного центру МВС у Херсонській області на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Львівської області, Регіонального сервісного центру МВС у Херсонській області, третя особа - Залізничний відділ поліції ГУ ГП МВС України у Львівській області, про звільнення майна з під арешту.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 березня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/659/17

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Склярська