Справа № 529/1302/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.

при секретарі - Кривенко Р. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що заявник під час перегляду належної їй трудової книжки колгоспника виявила помилки і незрозумілі записи, а саме запис № 4 у відомостях про роботу який вказує на те, що 03. 12. 1992 року заявницю звільнено з роботи у зв'язку із переходом на службову посаду згідно Пр. № 2 від 03. 12. 1992 року. Також, у відомостях про членство в колгоспі імені Карала Маркса, правонаступником якого являється заінтересована особа - СГ ТОВ "Обрій" є незрозумілі записи № 4 та № 5 від 03. 12. 1992 року, які вказують на вибуття з членів вказаного колгоспу заявниці та недійсність записів від 01. 04. 1993 року та 08. 02. 1997 року.

Далі, заявниця вказувала на те, що з 1979 року до 1984 року вона працювала різноробочою в колгоспі імені Карла Маркса, а потім з 1984 року по 1992 рік - прибиральницею у їдальні, даного колгоспу, яке на той момент спочатку було реорганізовано у КСП імені Карла Маркса, а потім в приватне пайове сільськогосподарське підприємство "Великорудківське". З 1992 року по 1993 рік заявниця далі працювала завідуючою готелю, а з 1993 року по 1997 рік - кухарем у їдальні. Тому, заявниця у зв'язку із виниклою ситуацією звернулася до заінтересованої особи на що останні завірили про правильність зроблених записів в її трудовій книжці і що дані про виключення з членів колгоспу у даному підприємстві відсутні. У зв'язку з цим заявник звернулася із заявою до суду в якому просить визнати факт її трудової діяльності та членства в колгоспі імені Карла Маркса Диканського району, який реорганізовано в КСП імені Карла Маркса, а потім в приватне пайове сільськогосподарське підприємство "Великорудківське", правонаступником якого є СТОВ "Обрій" в період з 02. 02. 1979 року по 1997 року, так як вирішити це питання у позасудовому порядку не можливо. Встановлення даного факту потрібно для включення її до списку пайовиків з метою отримання земельного паю.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 свої заявлені вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи - СТОВ "Обрій" в судове засідання не з'явився, а до суду подав письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити в його відсутність та при цьому заперечує проти заяви заявниці ОСОБА_1, так як у СТОВ "Обрій" відсутні документи, про те що заявниця працювала після 03.12. 1992 року по 1997 рік, чи пізніше в колгоспі Карла Маркса, реорганізованого у КСП ім. Карла Маркса, а потім ППСП "Великорудківське" Диканського району.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, ОСОБА_1 та свідків, вивчивши письмове пояснення представника заінтересованої особи, оцінивши наявні в справі докази, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду із наступних підстав.

З змісту ч. 4 ст. 256 ЦПК України "Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення", Глави 6 "Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" вбачається, що суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлено під час розгляду справи, залишає справу без розгляду.

Як встановлено в судовому засіданні під час розгляду справи про встановлення факту, що має юридичне значення, між заявницею ОСОБА_1 та зацікавленими особою СТОВ "Обрій" виник спір про право, а саме питання включення до списків пайовиків вказаного сільськогосподарського підприємства з метою подальшого отримання заявницею Державного акту на право власності на земельну ділянку, якою в даний час на думку заявниці користується зацікавлена особа.

В підтвердження своєї заяви заявниця надала копію трудової книжки, свідчення свідків, які разом з нею працювали в сільськогосподарському підприємстві, в колгоспі ім. Карла Маркса.

З наведеного вище вбачається, що між заявницею по справі та зацікавленою особою по справі виник спір про право, що не допускається під час розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а тому цей спір повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

За в казаних обставин, суд вважає, що заяву заявниці про встановлення факту її трудової діяльності та членства в колгоспі імені Карла Маркса Диканського району, який реорганізовано в КСП імені Карла Маркса, а потім в приватне пайове сільськогосподарське підприємство "Великорудківське", правонаступником якого є СТОВ "Обрій" в період з 02. 02. 1979 року по 1997 року з метою отримання земельної ділянки, як пайовика вказаних сільськогосподарських підприємств, слід залишити без розгляду. Роз'яснити заявниці про її право з приводу виниклого спору звертатися до суду на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту її трудової діяльності та членства в колгоспі імені Карла Маркса Диканського району, який реорганізовано в КСП імені Карла Маркса, а потім в приватне пайове сільськогосподарське підприємство "Великорудківське", правонаступником якого є СТОВ "Обрій" в період з 02. 02. 1979 року по 1997 року залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 , що вона має право в порядку позовного провадження на загальних підставах подати позовну заяву до суду з приводу виниклого спору про право.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: