overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/2357/16-ц
Номер провадження № 2/220/82/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Яненко Г.М.

при секретарі Черняєвій С.П.

за участі:

позивача ОСОБА_1

відповідача не зявився

про стягнення 21380 грн. боргу, 12 137,46 грн. втрат від інфляції

креуючись ст.ст. ст. ст. 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, фактична адреса АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (ІПННОМЕР_2, АДРЕСА_3) 21380 (двадцять одну тисячу триста вісімдесят) грн. боргу, 12137 (дванадцять тисяч сто тридцять сім) грн. 46 коп. втрат від інфляції, 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

суддя Г.М.Яненко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3058/15-ц
Номер провадження 4-с/213/3/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за участю представника заявника, представників ДВС, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу скаргу Комунального підприємства Кривбасводоканал на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, -

УХВАЛИВ

Скаргу Комунального підприємства Кривбасводоканал на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Інгулецького ВДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа від 03.10.2016р. - неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Інгулецького ВДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа від 03.10.2016р. ВП №51707971.

Зобов,язати Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відновити виконавче провадження ВП №51707971 за судовим наказом №213/3058/15 від 10.09.2015р., без сплати авансового внеску.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 30.01.2017р.

Суддя В.В.Мазуренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/14/17 Справа № 641/7454/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Комунального підприємства Харківводоканал про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

22.09.2016 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за заявою КП «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в загальному розмірі 1186,99 грн., а також судового збору в сумі 689,00 грн.

Представником стягувача до суду подана заява про виправлення описки в вищезазначеному судовому наказі, в якій зазначає що в судовому наказі невірно зазначена дата народження боржника ОСОБА_1, а також невірно вказана загальна сума заборгованості що підлягає стягненню з боржників.

Сторони до судового засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника КП «Харківводоканал» підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, дата народження ОСОБА_1 вказана ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як в судовому наказані дата народження ОСОБА_1 помилково вказана « 23.05.1950 р.н.» Крім того, згідно заявлених вимог та наданого суду розрахунку заборгованості загальна сума виниклої заборгованості становить 9126, 75 грн., тоді як в судовому наказі невірно вказана стягнена сума заборгованості, а саме : в сумі 1186,99 грн., у зв'язку з чим суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі № 641/7454/16-ц від 22 вересня 2016 року, що виданий Комінтернівським районним судом м.Харкова, зазначивши правильно дату народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, а також в резолютивній частині вищевказаного судового наказу вказати суму заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, що підлягає стягненню - 9126,75 грн. замість невірно вказаної « 1186,99грн.»

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її отримання .

Суддя -ОСОБА_3
233 № 233/6275/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 7472,28 грн.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За результатами звернення суду до відділу реєстрації Костянтинівської міської ради, 24 січня 2017 року отримана інформація про місце проживання (перебування) боржника боржник за вказаною в заяві адресою зареєстрованим не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У звязку з наведеним, суд вважає необхідним відмовити заявнику у прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2244/16-ц
Провадження №2-н/726/1/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2017 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу відповідно до ЗУ «Про теплопостачання», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 4, 64, 67, 156, 162, ЖК України, ст.ст. 95-98, 102-106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. В. Мілінчук
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"____________20___р.
Суддя С. В. Мілінчук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 204/1698/15-ц
Провадження № 2-во/204/2/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 лютого 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання стосовно виправлення описки допущеної в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені.

Як вбачається з матеріалів справи, по тексту рішення суду помилково зазначено назву позивача як «Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_3»», а вірно «Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Розвитку»».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні суду 21 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити допущену описку у тексті рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши назву позивача по тексту рішення суду як «Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Розвитку»».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
У х в а л а

24 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2, третя особа - Новомосковська державна нотаріальна контора, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» строк на касаційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2, третя особа - Новомосковська державна нотаріальна контора, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року.

Витребувати із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 183/183/16-ц (№ 2/183/843/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 310/8880/16-ц
2/310/911/17
УХВАЛА
24 січня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Заступника військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 31.01.2017 року о 13 год. 40 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 229/241/17
Провадження № 2-о/229/23/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

24 січня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини ,

зацікавлена особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управліня юстиції у Донецькій області ,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт народження дитини ОСОБА_2 24.12.2016 року в м.Горлівка.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 257-1,258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,257-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини .

Призначити судовий розгляд справи на 24 січня 2017 р. об 11:55 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1462/17 Головуючий 1 інст. - Колодяжна І.М.
Справа № 2-2806/11 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Міста Харкова від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Комінтернівського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Відділ реєстрації місця проживання у Комінтернівському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради , про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Комінтернівського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Відділ реєстрації місця проживання у Комінтернівському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради , про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 лютого 2017 року о 10-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 199/420/17-ц
УХВАЛА

19.01.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/420/17 (2/199/969/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 16.02.2017 року на 09-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпра, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 16.02.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя: