АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2269/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/7/К/17 суддя Пустовіт О.Г.
Категорія - 57 Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в режимі відеоконференції клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про призначення повторної судової товарознавчої експертизи по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5,

відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3,

експерт Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Гайдук Валентина Андріївна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що він звернувся до відповідача, який є фізичною особою-підприємцем задля купівлі вхідних дверей виробництва компанії «Двері України» модифікації «Ніка». 25 листопада 2014 року між сторонами було укладено договір "Про передачу у власність замовника вхідних броньованих дверей "Ника-орех" з фурнітурою "Матура", їх доставку та установку». Вартість, вказаного товару з установкою згідно договору складала 8465,00 грн.

В той же день ОСОБА_4 сплатив ФОП ОСОБА_2 аванс у розмірі 3000 грн. Однак після купівлі вказаного товару а саме, 27.11.2014 ОСОБА_2 повідомив позивача про те, що у виробника дверей відсутній девіатор "Матура 96086" для врізного замка "Матура 54.797 Д правий", і вони узгодили, що позивач самостійно буде купувати врізний дверний замок разом з девіатором та передасть його відповідачу для установки, а в свою чергу вартість дверей буде зменшена. Крім того, вони узгодили, що позивач додатково придбає марганцеву бронепластину та накладний дверний замок, яка буде установлено виробником. 01 грудня 2014 позивач придбав вказану фурнітуру та 06 грудня 2014 передав її ФОП ОСОБА_2 для установки.

26 грудня 2014 року під час монтування дверей позивач помітив, що доставлені двері не відповідають зазначеним стандартам модифікації "Ніка", після чого одразу зупинив монтаж та заявив претензії щодо якості доставленої продукції відповідачу, який в свою чергу повідомив ОСОБА_4, що всі недоліки будуть виправлені в найкоротші терміни та попросив позивача зробити доплату в повному обсязі, але позивач сплатив лише частину грошей, а саме 2700 грн. Всього позивач сплатив відповідачу на виконання умов договору 5700 грн. На сьогоднішній день ФОП ОСОБА_2 своїх обіцянок не виконав, недоліки не усунув, двері належної якості не надав, грошей не повернув.

Враховуючи зазначене просив суд визнати договір купівлі-продажу від 25.11.2014 року укладений між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 нікчемним та розірвати його, стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду, а саме 5700 грн., сплачених грошових коштів за купівлю дверей, грошову компенсацію за понесену моральну шкоду у розмірі 5000 грн., понесені судові витрати у розмірі 1800 грн. та витрати за отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП в розмірі 54,40 грн. Зобов'язати ФОП ОСОБА_2 повернути дверну фурнітуру, що позивач купував самостійно ( врізний дверний замок Mottura 54.797D (правий), марганцева бронепластина Mottura для 54.797, накладний дверний замок Gerda TYTAN ZX), та зобов'язати відповідача провести демонтаж фурнітури у присутності позивача.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 17 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4- відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення яким задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що суд дійшов помилкового висновку, що відповідачем ОСОБА_2 були виконані усі зобов'язання перед позивачем за договором від 25.11.2014р.

11 травня 2016 року, в судовому засіданні при розгляді вказаної апеляційної скарги, ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 заявили клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для з'ясування питання щодо наявності істотних недоліків у придбаній продукції - вхідних дверей, виготовлених за договором від 25.11.2014 року на вирішення якої просили поставити наступні питання: Чи відповідає якість дверей виготовлених ФОП ОСОБА_2 та переданих замовнику ОСОБА_4, що фактично встановлені за адресою: АДРЕСА_1, вимогам технічної документації? Чи мають дефекти вхідні двері і які саме?

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року клопотання позивача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 задоволено.

Призначено по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання: Чи відповідає якість та комплектація дверей, виготовлених ФОП ОСОБА_2, умовам договору від 25.11.2014 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_4, вимогам технічної документації на броньовані двері «Ніка-оріх 860 х 250»? Чи мають вхідні двері недоліки? Якщо так, то які саме? Чи можуть вони (недоліки) бути усунуті та яким чином (шляхом виправлення їх на місці чи їх демонтаж з подальшим виправленням тощо)?

Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково - дослідницького інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі до проведення експертизи.

02 вересня 2016 року на адресу суду апеляційної інстанції від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулися матеріали справи без проведення призначеної судом експертизи у зв'язку з несплатою її вартості відповідачем.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року матеріали цивільної справи № 212/2269/15-ц, провадження № 22-ц/774/86/К/16, направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення товарознавчої експертизи, призначеної за ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року.

17 травня 2017 року від експертної установи, якій доручено проведення зазначеної експертизи, надійшов висновок судово-товарознавчої експертизи № 5368-16 від 10 травня 2017 року.

В судовому засіданні 11 вересня 2017 року відповідач ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення повторної товарознавчої експертизи, посилаючись на те, що Висновок судово-товарознавчої експертизи № 5368-16 від 10 травня 2017 року ґрунтується на ДТТУ Б В.2.6-11.97 «Конструкції будинків і споруд. Двері металеві вхідні в квартири. Загальні технічні умови», який втратив чинність внаслідок прийняття нового ДСТУ Б В.2.6-11:2-11 «Блоки дверні металеві протиударні вхідні в квартири. Загальні технічні умови». Проведення експертизи просять доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, а оплату за проведення експертизи покласти порівну на сторони.

Позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 не висловили заперечень проти призначення повторної судової товарознавчої експертизи, покладаючись у цьому питанні на розсуд суду.

Оскільки, для правильного вирішення спору необхідно встановити наявність чи відсутність істотних недоліків вхідних дверей, виготовлених за договором від 25.11.2014 року, що в даному випадку можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, суд з урахуванням думок осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає за необхідне проведення у справі повторної судової товарознавчої експертизи.

При цьому, колегія суддів враховує, що при вирішенні справ зазначеної категорії тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за неналежне виконання зобов'язань, лежить на продавцеві, він має бути заінтересованим у проведені експертизи, тому витрати на проведення якої колегія суддів покладає на ОСОБА_2

Враховуючи те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 64, 66, 144, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повторну судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає якість та комплектація дверей, виготовлених ФОП ОСОБА_2, умовам договору від 25.11.2014 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_4, вимогам технічної документації на броньовані двері «Ніка-оріх 860 х 250»?

2. Чи мають вхідні двері недоліки? Якщо так, то які саме?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково - дослідницького інституту судових експертиз, за виключенням експерта Гайдук Валентини Андріївни (АДРЕСА_3).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести до 01 листопада 2017 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (АДРЕСА_4), роз'яснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за номером апеляційного провадження 22-ц/774/7/К/17 в 1-му томі.

Зобов'язати ОСОБА_4 надати експертам доступ до квартири АДРЕСА_2, для огляду об'єкта експертизи.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: