overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 755/15122/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
справа № 691/1220/16-ц
провадження № 2-о/691/3/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

24 січня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Городище, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи виконавчого комітету Петропавлівської сільської ради, Городищенського району, Черкаської області, про встановлення факту постійного проживання з померлою особою,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт постійного проживання з матірю ОСОБА_2, яка померла 20.12.2012 року. Тобто, заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

12.01.2017 року від заінтересованої особи виконавчого комітету Петропавлівської сільської ради, Городищенського району, Черкаської області до суду надійшло заперечення згідно якого останній заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1

24.01.2017 року, представник заінтересованої особи виконавчого комітету Петропавлівської сільської ради, Городищенського району, Черкаської області, в судове засідання не з'явився, проте надіслав телефонограму згідно якої просив справу слухати без нього.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки, заінтересована особа виконавчий комітет Петропавлівської сільської ради, Городищенського району, Черкаської області заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1, суд вважає в даному разі існує спір про право, а тому заява в порядку окремого провадження розглянута бути не може і її слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи виконавчого комітету Петропавлівської сільської ради, Городищенського району, Черкаської області, про встановлення факту постійного проживання з померлою особою, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що він має право подати позов до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4601/16-ц
№/п 2-о/636/7/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2017 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Чугуївське обєднане управління ПФУ Харківської області, Чугуївський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Чугуївське обєднане управління ПФУ Харківської області, Чугуївський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 629/5112/16-ц
Номер провадження 2/629/349/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2017 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини.

20 січня 2017 року позивач надала заяву, в якій просить закрити провадження по справі в звязку з примиренням, справу розглянути за її відсутності.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст. 294 ЦПК України.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя: О.Г. Попов
Провадження №2/428/1005/2017
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/13391/16-ц.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2017 року о 09:00 год. у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 296/622/17
УХВАЛА

"27" січня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тетірське» про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у Корольовський районний суд м. Житомира із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на цілісний майновий комплекс будівель, що знаходиться по вул. Миру, 37, в с. Тетерівка Пулинського району Житомирської області.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позов підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 предявлено в суд позов, який виникає з приводу нерухомого майна і спірні правовідносини повязані із захистом права власності на нього.

Таким чином до вказаного позову застосовується положення ч.1 ст.114 ЦПК України щодо виключної підсудності за місцезнаходження майна.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що спірний цілісний майновий комплекс будівель знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирській район, с. Тетерівка, вул. Миру, 37.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира і відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ст.ст.114, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тетірське» про визнання права власності на нерухоме майно - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 558/8/17
номер провадження 2/558/38/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 лютого 2017 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання у даній справі призначити на 11:00 07 лютого 2017 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 07 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 725/95/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.01.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ознайомившись з матеріалами переданого цивільного позову встановлено наступне.

Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Згідно відомостям адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області, відповідач ОСОБА_1 на даний момент зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно є підсудністю Вижницького районного суду Чернівецької області.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, позовна заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що у звязку із поверненням позовної заяви, сплачена позивачем сума судового збору при звернення до суду також підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області повернути ПАТ КБ «Приват Банк», яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачених на р/р №0004, МФО856135 згідно платіжного доручення №PROM5BMF58 від 15.12.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 643/1377/17
Провадження № 2/643/2572/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.02.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

У поданому до суду клопотанні позивач просить відстрочити йому оплату судового збору до винесення судового рішення по справі через відсутність оборотних засобів на рахунках підприємства.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, та ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 01 березня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачам разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 292/287/15-ц
Провадження по справі 2/276/129/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської селищної ради Житомирської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червоноармійського районного суду від 06 жовтня 2015 року провадження у справі відкрито.

З Червоноармійського районного суду Житомирської області справу було передано на розгляд до Володарсько Волинського районного суду, оскільки автоматизованою системою документообігу розподіл справи в Червоноармійському районному суду не відбувся.

Проведеним автоматизованою системою документообігу розподілом дана цивільна справа була розподілена судді Мельнику М.Л.

Керуючись ст.ст.11-1, 116 ЦПК України, суд .-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської селищної ради Житомирської області про зобовязання вчинити певні дії, прийняти до свого провадження.

Розгляд даної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 21 березня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
У Х В А Л А

2 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2016 року в справі за позовом заступника Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Концерну «Військторгсервіс», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2016 року, в якій порушує питання про скасування зазначеного судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі з передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України підстав.

Судді-доповідачу передано заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначеного судового рішення та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Керуючись статтями 353-360, 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Концерну «Військторгсервіс», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Витребувати матеріали зазначеної цивільної справи з Чортківського районного суду Тернопільської області, якому слід надіслати їх до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 350/1458/16-ц
Провадження № 22-ц/779/302/2017
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Беркій О.Ю., Мелінишин Г.П.,

секретаря Бойчука Л.М.

з участю апелянта та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади с. Лецівка в особі Дубівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 22 грудня 2016 року про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и л а :

керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рожнятівського районного суду від 22 грудня 2016 року скасувати.

Передати питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

О.Ю. Беркій

Г.П. Мелінишин