У Х В А Л А

Справа № 184/2307/16-ц

Номер провадження 2/184/81/17

05.01.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного Державного санітарного лікаря Дніпропетровської області, Головного Державного експерта з умов праці Дніпропетровської області, ВАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» «про зобовязання на виконання певних дій», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд зобовязати відповідачів провести розслідування професійного захворювання, установленого 11.03.2005 року Криворізьким інститутом промислової медицини виписка №772 та скласти акт форми П-4 про професійне захворювання та зобовязати ВАТ «ОГЗК» виплатити йому моральну шкоду в розмірі 100 000 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 4 вказаної статті, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до Головного Державного санітарного лікаря Дніпропетровської області, Головного Державного експерта з умов праці Дніпропетровської області, ВАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» «про зобовязання на виконання певних дій» не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, позивачем не надано підтвердження на перерахування до бюджету грошових коштів щодо сплати судового збору, сама позовна заява не відповідає встановленій формі, має значні пробіли, резолютивна частина позови взагалі не містить жодного відношення до позовних вимог, позовна заява не містить в собі посилання на жодні норми матеріального права, які потрібно застосовувати у вказаних правовідносинах, позивачем не надано до суду завірену копію трудової книжки в повному обсязі, яка ю підтверджувала його факт знаходження у трудових відносинах з відповідачем, позивачем не зазначено жодних даних щодо пропуску строку позовної давності та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

За таких обставин відкрити провадження по даній справі, розглянути справу і винести законне та обґрунтоване рішення неможливо, а тому позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Державного санітарного лікаря Дніпропетровської області, Головного Державного експерта з умов праці Дніпропетровської області, ВАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» «про зобовязання на виконання певних дій» залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ним ухвали. Інакше заяву слід вважати не поданою і повернути її позивачу.

Ухвала відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2