overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 2-р/785/9/17
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Ярохмедові Є.О.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянула заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виправлення описок, допущених в рішенні апеляційного суду Одеської області від 10.09.2013року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із домоволодіння в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -,

Керуючись ст.ст. 219,304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описок, допущених в рішенні апеляційного суду Одеської області від 10.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із домоволодіння в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

У вказаному рішенні, абзац 4 резолютивної частини рішення, абзац 4 резолютвної частини повного тексту рішення від 10.09.2013року викласти у наступній редакції:

позивачу ОСОБА_2 виділяється в натурі з визнанням права власності частка домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, яка складається із частини прибудови літ «А-1» площею 23,1 кв.м, прибудови літ «а-3», літньої кухні літ «Г», сараю літ «Д», бані літ «В», вбиральні літ «Е», 1/2 частина водомірного вузла №7, частини мощіння III площею 13кв.м.

відповідачу ОСОБА_3 виділяється в натурі з визнанням права власності частка домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, яка складається із житлового будинку літ «А», частини житлової прибудови літ «А-1» площею 12,5кв.м, веранди літ «а», веранди літ «а-1», веранди літ «а-2», ворот №1, огорожі №2, калітка №6, 1/2 частина водомірного вузла №7, частини мощіння III площею 47 кв.м

Вважати правильним в рішенні апеляційного суду Одеської області від 10.09.2013року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із домоволодіння в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою ( в резолютивній частині рішення суду, а також в повному тексті рішення суду) прізвище відповідача ОСОБА_3

Ухвала про виправлення описки набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков
Справа № 681/959/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"02" лютого 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В зв`язку з відставкою судді Полонського районного суду Боб`яка Б.В., справу в порядку повторного автоматичного розподілу передано для розгляду судді цього ж суду Горщару А.Г.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на вже визначену раніше дату 07 березня 2017 року 09.30 годину з участю сторін.

Суддя А.Г.Горщар
Унікальний номер справи 333/2557/16-ц
Номер провадження 2/333/1780/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 02 лютого 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Південного районного центра зайнятості м. Запоріжжя, про розірвання безстрокового трудового договору, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2016 року задоволено позовні вимоги позивача.

Під час виконання рішення виявлено помилку у імені позивача, а саме: замість «Владіслава» вказано «Владислав».

У відповідності зі ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні суду від 12 вересня 2016 р. допущена явна описка, суд вважає за необхідне виправити її.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Внести виправлення в рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2016 р., де правильним вважати прізвище ім*я по-батькові позивача «Іщенко Владіслав Васильович».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів зі дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа № 638/5799/16-ц,
№2-во/638/96/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харковау складі:

Головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: ГРЕБІННИК А.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника КП Харківводоканал про виправлення описки в судовому наказі від 06 липня 2016 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги централізованого водопостачання та водовідведення,,-

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з боржника суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

До суду надійшла заява представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі, виданому 06 липня 2016 року, з посиланням на те, що при виготовленні судового наказу від 06 липня 2016 року допущено помилку, а саме в резолютивній частині судового наказу вказано «Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН:НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 609,00 грн.», а потрібно «Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН:НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 689,00 грн.»

Сторони на судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішенні суду.

Згідно з вимога ст.219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вище перелічений факт підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

СУД У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в судовому наказі, виданому 06 липня 20016 року Дзержинським районним судом м.Харкова за заявою КП «Харківводоканал» щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, замість «Стягнути рівних частинах з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН:НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 609,00 грн.», зазначити «Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН:НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 689,00 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: О.О. Руднєва
справа 278/2946/16-ц
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Руднє-Городищенська сільська рада Житомирського району Житомирської області та клопотання про допит свідків,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа в ході розгляду якої ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення доказів, шляхом допиту у судовому засіданні свідків.

Дослідив подане клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способом забезпечення судом доказів, серед інших, є допит свідків (речення перше ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Таким чином, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, вважає за необхідне викликати і допитати у судовому засіданні заявлених заявником у клопотанні свідків.

Керуючись ст. 133 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Викликати для допиту у судовому засіданні у якості свідків:

ОСОБА_2 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_3 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Дата документу 05.07.2017
Справа № 320/4571/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м. Мелітополь

Запорізька область

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

05 липня 2017 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає необхідним повернути позивачу заяву та додані до неї матеріали.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додатки до неї у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 Справа №607/120/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Дзюбича В.Л.

- за участю секретаря Грабської Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2(ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер:НОМЕР_2, м. Тернопіль, вул. В. Великого, 3/15) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 03 січня 2017 року до припинення навчання ОСОБА_3,але не більше, ніж до досягнення ним 23 років.

У задоволенні решти позовних вимог-відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25.01.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Приватне акціонерне товариство 'страхова компанія 'провідна' до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватне акціонерне товариство 'страхова компанія 'провідна' до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.05.2017 року о 10-30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 23.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

06 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини-інваліда,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини-інваліда (а.с. 2).

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с. 26-29).

Стаття 293 ЦПК України дає вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. В іншому випадку ухвали оскарженню окремо від рішення суду не підлягають, а заперечення на них включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Як вбачається з п.5 вказаної статті окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Між тим, з апеляційної скарги відповідача не вбачається його незгода щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, а висловлюється незгода щодо порушення ч. 3 ст. 122 ЦПК України, оскільки суддею не було вчинено заходи щодо встановлення інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини-інваліда повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко

06 лютого 2017 року
Справа № 579/1993/16-ц
У Х В А Л А

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

03 лютого 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Моргуна О.В.,

за участі секретаря Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області про зняття арешту та заборони відчуження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби ГУЮ в Сумській області у якій просить скасувати арешт з нерухомого майна та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить йому, накладений постановою від 29.01.2013 року державного виконавця ВДВС Кролевецького РУЮ в Сумській області ВП 3335881.

Позивач в судове засідання не зявився, в позові зазначене клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області до суду свого представника не направив, надавши заяву про розгляд справи за відсутності представника відділу.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у ВДВС ОСОБА_2 РУЮ в Сумській області перебувало виконавче провадження по виконавчих листах №2/579/63/13 від 20.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 пені за прострочення виплати аліментів, судових витрат та аліментів. В рамках виконавчого провадження постановою державного виконавця було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження. Вказане виконавче провадження повернуто стягувачу ОСОБА_3 за її заявою, що не позбавляє її право повторно предявити виконавчі документи до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки сторін, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин необхідно залучити до участі у справі ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обовязки.

Згідно ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі у справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

залучити ОСОБА_3 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області про зняття арешту та заборони відчуження, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити ОСОБА_3, як третій особі у справі, і запропонувати подати пояснення по суті позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 234/793/17-ц
Провадження № 2/234/1446/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 січня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 тертя особа Орган опеки та піклування Краматлорської міської ради , прокуратура міста Краматорська про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 тертя особа Орган опеки та піклування Краматлорської міської ради , прокуратура міста Краматорська про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хвилин 01 лютого 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 01 лютого 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/485/79/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Колосс" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

Встановив:

25 січня 2017 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між ним та ТОВ "Колосс" від 10 липня 2013 року, зареєстрований у Державній реєстраційній службі Снігурівського РУЮ 21.01.2014 року.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колосс" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2017 року на 10 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2017 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя