АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Лапчевської О.Ф., Саліхова В.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації «Федерація любителів спорту» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 21 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, Громадської організації «Федерація любителів спорту» до Громадської організації «Топ Раннерз» про захист авторського права, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2017 року позивачі звернулись із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства, в якому просили визнати дії відповідача у вигляді використання літературного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1») без дозволу ГО «Федерація любителів спорту» та без зазначення імені ОСОБА_1, такими, що порушують майнові права ГО «Федерація любителів спорту» та особисті немайнові права ОСОБА_1, а також заборонити ГО «Топ Раннерз» використання літературного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1») у будь-який спосіб. (т.1 а.с.3-8)

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 15 серпня 2017 року відкрито провадження у справі. (т.1 а.с.51)

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 21 серпня 2017 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог Громадської організації «Федерація любителів спорту» до Громадської організації «Топ Раннерз» про захист авторського права. (т.1 а.с.228-229)

В апеляційній скарзі представник ГО «Федерація любителів спорту» - Вершинін К.В. посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасуватиухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 21 серпня 2017 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. На обґрунтування скарги зазначив, що спірні правовідносини між сторонами не є господарськими, ГО «Федерація любителів спорту» не є прибутковою організацією та не отримує прибутку від ведення своєї діяльності, не веде господарську діяльність, а тому не має права звертатись до господарського суду в порядку ГПК України. Вказує, що ГО «Федерація любителів спорту» має виключні майнові права на об'єкт авторського права, а в ОСОБА_1, як автора і власника, залишаються немайнові права передбачені ч. 1 ст. 14 Закону України «Про авторське право і суміжні права», тому вважає, що вимоги позивачів є взаємопов'язаними і окремий їх розгляд неможливий. (т.1 а.с.238-240)

В судовому засіданні представники відповідача ГО «Топ Раннерз» - Кретов І.Г., Білицький П.В., Сорока О.О. заперечували проти скарги і просили її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, були сповіщені встановленим порядком про що у справі є докази. (т.2 а.с.7, 21-22)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог ГО «Федерації любителів спорту» до ГО «Топ Раннерз», суд першої інстанції зважаючи на положення п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, виходив з того, що спір щодо захисту авторських прав виник між юридичними особами.

З таким висновком колегія суддів погодилась, виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 та Громадська організація «Федерація любителів спорту» звернулись до суду із позовом спрямованим на захист прав, пов'язаних звикористанням ГО «Топ Раннерз» літературного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1»).

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Питання цивільної юрисдикції регулюються главою 2 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК Українисуди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За роз'ясненнями, що містяться в п. 2 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За витягом з ЄДРПОУ, Громадська організація «Федерація любителів спорту» є юридичною особою. Відповідно до п. 3.1 Статуту ГО «Топ Раннерз» та витягом з ЄДРПОУ, Громадська організація «Топ Раннерз» набула статусу юридичної особи з дня її державної реєстрації. (а.с. 42-49, 113-125)

Враховуючи вищевикладені вимоги законодавства та обставини справи в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що спір в частині вимог про захист майнових прав, який виник між юридичними особами, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та закрив провадження в цій частині.

За наведених обставин оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою. Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Громадської організації «Федерація любителів спорту» відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 21 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б. Левенець

О.Ф. Лапчевська

В.В. Саліхов

Справа № 22-ц/796/9973/2017

Унікальний номер 756/10731/17-ц

Головуючий у першій інстанції - Майбоженко А.М.

Доповідач Левенець Б.Б.