overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріна О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 01 березня 2017 року на 10 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/30023/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3096/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 727/65/17
Провадження № 2/727/470/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 січня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. перевіривши вимоги ст.ст. 118 120 ЦПК України по матеріалам цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 спілки «Рідне коло» в особі Голови Ліквідаційної комісії ОСОБА_1 спілки «Рідне коло» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, - ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Рідне коло» в особі Голови Ліквідаційної комісії ОСОБА_1 спілки «Рідне коло» ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

13.01.2017 року представником позивача ОСОБА_1 спілка «Рідне коло» в особі Голови Ліквідаційної комісії ОСОБА_1 спілки «Рідне коло» ОСОБА_5 через канцелярію суду подано письмову заяву про повернення позовної заяви, якою просила повернути заяву з доданими до неї матеріалами (додатками).

А, тому, у відповідності до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача ОСОБА_1 спілки «Рідне коло» в особі Голови Ліквідаційної комісії ОСОБА_1 спілки «Рідне коло» ОСОБА_5 від 13.01.2017 року підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Рідне коло» в особі Голови Ліквідаційної комісії ОСОБА_1 спілки «Рідне коло» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати не поданою і повернути ОСОБА_1 спілці «Рідне коло» в особі Голови Ліквідаційної комісії ОСОБА_1 спілки «Рідне коло» ОСОБА_2.

Надіслати ОСОБА_1 спілці «Рідне коло» в особі Голови Ліквідаційної комісії ОСОБА_1 спілки «Рідне коло» ОСОБА_2 копію даної ухвали разом із заявою та усіма додатками до неї, квитанцією №138 від 30.12.2016 року про сплату судового забору в розмірі 689,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом п»яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 496/202/17
Провадження № 2/496/730/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10год.00 хв. 16 березня 2017 року.

Відповідачці по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 16 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 522/1043/17-ц
Провадження № 2н/522/57/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

31.01.2017
Справа № 557/67/17
Провадження № 2/557/167/2017
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

03 лютого 2017 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди нанесеної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі, витребувано докази

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди нанесеної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв 28 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
02.02.2017 Справа № 756/500/17
Унікальний №756/500/17
Провадження №2/756/2223/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.30 год. 23 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1212/17
УХВАЛА

03 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, третя особа - Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування

із апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 відмовлено повному обсязі.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 30 березня 2017 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Справа № 471/64/17-ц
Провадження №2/471/112/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"03" лютого 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до відповіді Братської селищної ради Братського району Миколаївської області№ 58 від 02.02.2017 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин 22 лютого 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 22 лютого 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 386/801/16-ц
Провадження № 2/386/27/17
УХВАЛА

іменем України

02 лютого 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голованівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області , терті особи - ОСОБА_2, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА», ОСОБА_3 про виключення майна з опису та звільнення майна з під арешту

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить виключити з акту опису й арешту майна автомобіль марки ВАЗ 2107 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № ХТА 7044, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 424178.

02.02.2017 року представник позивача ОСОБА_4Б подала заяву про залишення позову без розгляду та повернути судовий збір, сплачений при подачі позову .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляд та повертає судовий збір .

Сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 275 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору № 0.0.624031169.1 від 26.09.2016 року, сплаченого в Голованівському відділенні «ПриватБанк» на рахунок Голованівського районного суду Кіровоградської області № 0111.Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Голованівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, терті особи - ОСОБА_2 , уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА», ОСОБА_3 про виключення майна з опису та звільнення майна з під арешту - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканці АДРЕСА_1, судовий збір сплачений при подачі позову в розмірі 275 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору № 0.0.624031169.1 від 26.09.2016 року, сплаченого в Голованівському відділенні «ПриватБанк» на рахунок Голованівського районного суду Кіровоградської області № 0111.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даним позовом .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 585/276/17
Номер провадження 2-о/585/109/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву завідуючої 9-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Завідуюча 9 м відділенням КП 1 ОСЛ м.Ромни звернулася до суду з заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючої 9-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити судове засідання по справі на 3 лютого 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду.

Судове засідання провести з участю заявника, заінтересованої особи, прокурора та адвоката.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 592/293/17
Провадження № 2/592/593/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа статзвіту 26).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2017 року на 11-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 10.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 491/17/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 лютого 2017 року на 09 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1614/17 Головуючий 1 інст. Наумова С.М.
Справа № 638/7075/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«31» січня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Малінської С.М.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року скасувати і в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 577/296/17
Провадження № 2-о/577/36/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи виконачий комітет Землянської сільської ради, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи виконачий комітет Землянської сільської ради, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 09.20 год. 06.02.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2