overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.02.17 Справа № 664/73/17
УХВАЛА

03 лютого 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За платіжними дорученнями № BO901B1626 від 01.12.2016 року та № BO908B16AD від 28.12.2016 року сума сплаченого судового збору становить 1 544,00 грн. Відповідно до положення пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 З.У. «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 600,00 грн.). Таким чином, судовий збір підлягає сплаті у розмірі 1 600,00 грн. Отже, позивачу необхідно додатково доплатити 56,00 грн. (1 600,00 - 1 544,00 = 56,00 грн.) судового збору.

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає її без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України з урахуванням вимог ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 , заінтересована особа: Воскресенська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Воскресенська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою .

Справу призначити до судового засідання на 28.02.2017 року о 10:10 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.02.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 289/2085/16-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л.В. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С.
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Жигановської О.С.

суддів Кочетова Л.Г.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 січня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21 лютого 2017 року о 15-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 595/115/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"27" січня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 01.02.2017 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 507/111/17
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Любашівської селищної ради Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 14 лютого 2017 року в залі судових засідань № 2, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
УХВАЛА

31 січня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 20.01.2017 вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року та надано особі, яка звернулася з апеляційною скаргою, строк для звернення із заявою про поновлення даного строку із зазначенням підстав поважності його пропуску протягом тридцяти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

У встановлений строк ОСОБА_1 усунула вказані вище недоліки апеляційної скарги.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку подання, визначеним ст. 296 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 296, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 757/31418/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2654/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Справа № 569/1095/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

24 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1095/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 14 березня 2017 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 14 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу УкраїниОргану опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради в строк до 14 березня 2017 року подати Рівненському міському суду письмовий висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно малолітньої дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Дата документу 19.01.2017 Справа № 554/296/17
У Х В А Л А Справа № 554/296/17

Провадження № 2/554/1202/2017

19 січня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви Зеляк ОСОБА_1 підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із заявою про відшкодування майнової шкоди.

Згідно з нормою ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником до матеріалів заяви додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору за вимогу не майнового характеру, що свідчить про сплату ним судового збору в сумі 551.21 грн., тоді як необхідно 640.00 грн., що свідчить про сплату судового збору не в повному обсязі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позов подано без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає його без руху, надаючи строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, а тому про необхідність залишення заяви без руху, та надання заявнику строк для усунення наведених недоліків шляхом подання до суду оригіналу квитанції про доплату судового збору за вимогу не майнового характеру.

Згідно з нормою ч. 2 ст. 121 ЦПК України при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Зеляк ОСОБА_1 підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про відшкодування майнової шкоди - залишити без руху.

Надати заявникові строк у пять днів зо дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Декаленко В.С.
№22-ц/796/2334/2017 Доповідач - Панченко М.М.
Унікальний № справи 2-1434/10
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії і бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві КрайчинськогоСтаніслава Станіславовича та начальника Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйова ОлексіяВолодимировича,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/93/17
Провадження № 2/526/221/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання призначити на 08 год. 15 хв. 03 лютого 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 357/463/17
У Х В А Л А

"24" січня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи: Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, про зняття арешту з майна та визнання права власності,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд зняти арешт з об»єктів нерухомого майна, а саме: нежитлових будівель, що розташовані в селі Потіївка Білоцерківського району по вулиці Зеленій, буд. № № 35, 36, 41, 42, 44, 45, 49, 53, 54, 56, 57; визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на дані об»єкти нерухомого майна; зобов»язати реєстраційну службу Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на дані об»єкти нерухомого майна; зобов»язати реєстраційну службу Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області зареєструвати право власності за ОСОБА_1 на вказані об»єкти нерухомого майна.

Дана заява була подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

За ухвалою суду від 20.01.2017 року позовну заяву залишено без руху, в ухвалі вказано на недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

20.01.2017 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

А тому керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 438/80/11 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/1008/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 30 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2»як ОСОБА_3 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 28 жовтня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 03 квітня 2017 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_4
Справа № 361/8791/15-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н. П.
Провадження № 22-ц/780/1404/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 24 23.01.2017
УХВАЛА

23 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом Моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА :

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Київської області з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено в порядку ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом.

Відповідно до абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 28 жовтня 2008 року № 12 оскарження заочного рішення в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не подавав заяву про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2016 року.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко