overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/334/17-ц
Провадження № 2/712/706/17
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 09-15 год. 07 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/4847/16
Провадження № 22-ц/778/1228/17 Головуючий у 1-й інстанції: Скользнєва Н.Г.
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого - ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2017 року по справі за позовом арбітражного керуючого - ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Самчук Тетяна Валеріївна, Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, скасування запису про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою арбітражного керуючого - ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 - ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду з вказаним позовом звернулась арбітражний керуючий - ліквідатор фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - ОСОБА_1

Проте, в вступній, описовій та резолютивній частинах рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2017 року невірно зазначено фізичну особу-підприємця, ліквідатором якої є ОСОБА_1, а саме: «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Вказаний недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом арбітражного керуючого - ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Самчук Тетяна Валеріївна, Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, скасування запису про право власності з апеляційною скаргою арбітражного керуючого - ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2017 року - повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 27 лютого 2017 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: А.В. Дашковська
Провадження 2/235/409/17
Справа №235/228/17
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26 січня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська", про стягнення одноразової допомоги, вихідної допомоги та інших належних звільненому працівникові сум, а також моральної шкоди, треті особи: Покровська міська виконавча дирекція Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Товариство з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське", -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 02 лютого 2017 року о 09-30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 350/272/15-ц
Провадження № 22-ц/779/307/2017
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В. М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 07 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1868/17 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 12 січня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, приватного підприємства «Бристоль Клуб» про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 12 січня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ПАТ «Мегабанк» задовольнити.

Поновити ПАТ «Мегабанк» строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 12 січня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, приватного підприємства «Бристоль Клуб» про стягнення суми.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6009/16-ц
УХВАЛА

іменем України

25 січня 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Коростенського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про внесення змін до актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Коростенського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 13:30 год. 10 квітня 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/210/17
Номер провадження 2-н/213/128/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

Із інформації, отриманої відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, вбачається, що боржник ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити заявникові, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
справа № 197/26/17
провадження № 2/197/232/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.02.17 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки і піклування - Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки і піклування - Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 31.03.2017 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу та третій особі надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 31.03.2017 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 10:00 год. 05.04.17р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 293/1232/16-ц
Провадження № 2/293/215/2017
УХВАЛА

07 лютого 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Васильчука С. Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТАНКОВИЙ ПРОМІНЬ" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

В С Т А Н О В И В :

18.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якій просить: стягнути з нього суму боргу за розпискою.

Ухвалою від 28.11.2016 року позовна заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, позивачами недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-и днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Невядомський
справа 278/278/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

06 лютого 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 7 березня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 455/1463/16-ц
Провадження № 2/455/59/2017
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 січня 2017 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.11.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16.10.1982 року у виконавчому комітеті Добромильської міської ради Старосамбірського району Львівської області зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від спільного подружнього життя у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Життя з відповідачкою не склалося, вона мало приділяє йому уваги, часто вчиняє сварки та скандали, докоряє, що живе у її будинку Йому стало відомо, що відповідачка зраджує йому і цього не скриває. Шлюбні відносини між ними фактично припинені і вже майже один рік не підтримують сімейних звязків, через що втратив почуття поваги та любові до відповідачки. Вважає, що подальше проживання та збереження шлюбу неможливе.

Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 16.10.1982 року у виконавчому комітеті Добромильської міської ради Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №40.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Про час та місце слухання справи належно повідомлені, причини неявки суду невідомі.

У зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 03 квітня 2017 року на 09 годину 15 хвилин, повторити виклик сторін.

Суддя Ніточко Л.Й.
Справа № 464/8855/16-ц
пр.№ 2/464/452/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки з усіх видів доходів, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06 грудня 2016 року і до досягнення ним повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий Мичка Б. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Слободянюк С.В.,

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 21 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

С.В.Слободянюк

Справа № 22-ц/796/2298/2017

Унікальний номер 759/19673/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Шум Л.М.

Доповідач Левенець Б.Б.