Справа № 137/534/17 Провадження № 22-ц/772/1955/2017Головуючий в суді першої інстанції Желіховський В. М.
Категорія 27Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Денишенко Т.О., Марчук В.С.

за участі секретаря Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 14 червня 2017 року про повернення матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із вказаним позовом та просило стягнути на свою користь з відповідача кредитну заборгованість у розмірі 18 015 грн. 41 коп. При подачі позовної заяви позивач зазначив адресою відповідача: вул. Ювілейна, 5, с. Новоселиця, Літинський район, Вінницька область.

За відомостями Бруслинівської сільської ради, наданими 09 червня 2017 року на запит Літинського районного суду Вінницької області, відповідач проживав за вказаною адресою, але 20 грудня 2016 року був знятий із місця реєстрації за цією адресою та вибув у Київську область, м. Бровари.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 14 червня 2017 року матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю цьому суду.

Не погодившись із постановленою ухвалою, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить її скасувати та передати матеріали позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направлянням матеріалів вказаної позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі з наступних підстав.

Із висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 3 абзац 1, 2 ст. 122 ЦПК України)

Суд, встановивши, що відповідач був знятий із місця реєстрації за вказаною вище адресою та вибув у Київську область, м. Бровари - повернув матеріали позовної заяви, пославшись на п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України. Однак, із таких підстав позовна заява може бути повернута позивачу за умов положень ч. 3 (абзац 3) ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 (абзац 3) ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Однак, інформацію про те, що відповідач вибув у Київську область, м. Бровари не можна вважати встановленим місцем його проживання, оскільки ця адреса є не повною та не підтверджує зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Дії суду у випадку, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, визначені ч. 3 (абзац 4) ст. 122 ЦПК України, відповідно до якої у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Таким чином, враховуючи, що із відповіді Бруслинівської сільської ради № 144-2/21 від 09 червня 2017 року (а.с. 36), наданої на запит суду першої інстанції, не можна встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_2, тому, суду, отримавши її, необхідно було діяти із дотримання положень ч. 3 (абзац 4) ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи, що порушення судом норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, тому дане судове рішення залишатись у законній силі не може та підлягає скасуванню відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, з направленням матеріалів вказаної позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити, ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 14 червня 2017 року - скасувати, матеріали вказаної позовної заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : Т.О. Денишенко

В.С. Марчук