overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/3851/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2017 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2017 року у справі за позовом ПАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_2 УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 3 884 гривні 08 копійок боргу за кредитною лінією у рамках зарплатного договору № НОМЕР_1 БД/2014-05 від 13 травня 2014 року та 1378 гривень понесених судових витрат.

Рішенням Сарненського районного суду від 13 лютого 2017року вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено повністю. Відповідно до ст.224 ЦПК України у справі ухвалено заочне рішення.

У строк, передбачений ст.228 ЦПК України відповідачем по справі подано заяву про перегляд вказаного вище заочного рішення.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, який, згідно із вимогами Закону України «Про судовий збір» становив на момент ухвалення заочного рішення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, тобто, 320 грн.

Заявником документу про оплату судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення не надано, підстав для звільнення останньої від оплати судового збору не встановлено.

Оскільки заява ОСОБА_1 не відповідає вказаним вимогам, її, згідно із ст.229 ЦПК України, слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.229, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2017 року у справі за позовом ПАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_2 УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №272/626/16-ц Головуючий у 1-й інст. Брагін В. І.
Категорія 46 Доповідач Шевчук А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313-314,316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації з інших правових підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/661/17
Провадження № 2-о/552/54/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

06.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра 3-б відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф. Мальцева про доцільність госпіталізації ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2017 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра 3-б відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф. Мальцева про доцільність госпіталізації ОСОБА_1.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра 3-б відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф. Мальцева про доцільність госпіталізації ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2017 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 369/1123/17
Провадження № 2/369/1553/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Горенської сільської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 комітету Горенської сільської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Горенської сільської ради, третя особа - ОСОБА_3 Геннадійовичпро визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні ді , -

Розгляд справи призначити на 10:30 год.13.03.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 234/1210/17
Провадження № 2-о/234/155/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

31 січня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.01.2017 р. о 10-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/672/17
Номер провадження 2/643/2399/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Управління служб у справах дітей Московського району Департаменту праці та соціальної захисту населення Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_1, залишивши його на його утриманні та вихованні.

Перевірив матеріали позову, вважаю, що позов не відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, чи не вказаний перелік документів, що додаються до заяви, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає останньому строк для усунення недоліків.

Згідно ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,4% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640 грн.

Позивачем ОСОБА_1 при подачі позову до суду не сплачено судовий збір, при цьому не надано суду документів про звільнення від його сплати.

Крім того, згідно ст.. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії всіх документів. що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 114-115, 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 209/4173/16-ц
Провадження № 2-с/209/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було постановлено судовий наказ за заявою КВП КМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 15013 гривень 28 копійок, а також судового збору в розмірі 689 гривень 00 копійок, який боржниками отриманий 14 січня 2017 року.

23 січня 2017 року в провадження судді Замкової Я.В. надійшла заява боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 09 грудня 2016 року, в якій боржники заперечують проти заяви про видачу судового наказу, вважаючи її необґрунтованою, просять суд скасувати зазначений судовий наказ.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зазначили, що вимоги стягувача грунтуються на нарахуваннях плати за послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01.01.2010 року по 20.01.2014 року, тобто поза межами строків позовної давності, судом не було застосовано позовну давність, окрім того ними частково здійснювалася оплата послуг стягувача, проте останнім не було надано до суду жодного належного оказу щодо здійснених нарахувань та часткової оплати ними послуг. Виходячи з цього між ними та стягувачем існує спір про право, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу та матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між боржниками та стягувачем існує спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 209/4173/16-ц від 09 грудня 2016 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 15013,28 грн. та сплачений заявником судовий збір в розмірі 689.00 грн.

Роз'яснити Комунальному виробничому підприємству Кам'янської міської ради "Міськводоканал їх права на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 425/1849/16-ц
Провадження № 22ц/782/14/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коновалова В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 жовтня 2016 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 11 січня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 жовтня 2016 року залишена без руху з причини недоплати судового збору.

23.01.2017 року на виконання ухвали Апеляційного суду Луганської області від 11 січня 2017 року від ОСОБА_1 надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору.

Отже, форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 жовтня 2016 року відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження, встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України, який апелянт просить поновити, ОСОБА_1 не пропущений, оскільки, як вбачається із журналу судового засідання від 16.12.2016 року остання не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 грудня 2016 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. В матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 вказаної копії ухвали суду від 16 грудня 2016 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що копію ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 грудня 2016 року вона отримала 24 грудня 2016 року.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/615/16-ц Головуючий суддя І інстанції Болотова Л. І.
Провадження № 22-ц/790/194/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про захист немайнових прав фізичних осіб
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М., Гуцал Л.В.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційними скаргами Приватного підприємства «Констракт-Реалті» та Державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ Харківської області, Державного підприємства «СЕТАМ» треті особи: Приватне підприємство «Констракт-Реалті», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Констракт-Реалті» задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Державного підприємства «СЕТАМ» задовольнити частково.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року скасувати. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ Харківської області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Приватне підприємство «Констракт-Реалті», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 523/1525/17
Провадження №6/523/150/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшло подання Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що подання відповідає вимогам, викладеним у ст.377-1 ЦПК України.

Подання підсудне Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити подання без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за поданням Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2017 року на 09 -30 годину.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 473/188/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

24.01 2017 року заявник ОСОБА_2, звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_3 вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 12.09.2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську, реєстраційної служби ВМУЮ у Миколаївській області, актовий запис № 208.

Проте сімейні відносини не склалися та припинені. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на спільне життя, відсутність порозуміння в сімї, скандали. В звязку з цим позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Разом з тим, представник позивача надав клопотання про звільнення від сплати судового збору, зазначив, що середньомісячний сукупний дохід позивача нижче суми прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до Закону України «Про прожитковий мінімум» для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення, що і стало підставою для звернення до системи безоплатної правової допомоги.

Розглянувши дане клопотання, суддя прийшов до наступного.

Згідно ч.ч.1,3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З цих же підстав суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до положень п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд може за наявності певних підстав лише відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі і не має права зменшити або звільнити від сплати судового збору, оскільки таке право суду надано тільки щодо судових витрат, повязаних з розглядом справи, які визначені частиною третьою статі 79 ЦПК України, тобто не стосується судового збору.

Тому суд вважає можливим задовольнити клопотання частково, відстрочивши сплату судового збору до 16 лютого 2017 року.

Керуючись ст. 82, 209, 210, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити позивачу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу сплату судового збору до 16 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.