overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/5899/16-ц
Провадження №2/592/85/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю: секретаря судового засідання: Троценко Ю. Ю. ,

позивачки: ОСОБА_1 ,

представниці позивачки: адвоката ОСОБА_2 ,

представника відповідачів: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до громадської організації Автогаражне товариство Електрон , ОСОБА_4 про визнання незаконним прийом до членів громадської організації та усунення перешкод у здійсненні права користування гаражем, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 213 215, 218, 222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до громадської організації Автогаражне товариство Електрон , ОСОБА_4 про визнання незаконним прийом до членів громадської організації та усунення перешкод у здійсненні права користування гаражем, задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення громадської організації Автогаражне товариство Електрон від 03.07.2012 року про прийом в члени громадської організації ОСОБА_4.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з громадської організації Автогаражне товариство Електрон , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн. .

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 572/57/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОГО РАЙОННОГО ЦЕНТРУ СОЦІАЛЬНИХ СЛУЖБ ДЛЯ СІМЇ, ДІТЕЙ ТА МОЛОДІ про нарахування та виплату допомоги у звязку із вагітністю та пологами,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача Центр СССДМ Сарненської РДА здійснити нарахування та виплату позивачу матеріальної допомоги по вагітності та пологах за період з 16 жовтня 2015 року по 18 лютого 2016 року, крім цього, зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу матеріальної допомоги по догляду за дитиною до настання трирічного віку за період з 18 лютого 2016 року по день звернення із позовом до суду.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 12 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху відповідно до ст.ст.119, 121 ЦПК України.

Позивач недоліки, вказані в ухвалі не усунула, однак, подала до суду заяву про повернення її позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Клопотання позивача відповідає вимогам закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОГО РАЙОННОГО ЦЕНТРУ СОЦІАЛЬНИХ СЛУЖБ ДЛЯ СІМЇ, ДІТЕЙ ТА МОЛОДІ про нарахування та виплату допомоги у звязку із вагітністю та пологами - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Провадження № 2/582/74/17
Справа № 582/1458/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Петен Я.Л.,

за участю секретаря - Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сакунихської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 197, 209, 212, 214-215, 223, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Сакунихської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і складається з житлового будинку Літ. А-1, навісу Літ. Б, погреба Літ. В, сараю Літ. Г, сараю Літ. Д, вбиральні Літ. Е, сараю Літ. Ж, сінника Літ. З, колодязя Літ. К, огорожі №1-3, в порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я. Л. Петен
Номер провадження: 22-ц/785/2561/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2016 року в справі за позовом товариства з обмежаною відповідальністю «Укрбудінвест» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_3, ОСОБА_20, Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, за участю третьої особи виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом товариства з обмежаною відповідальністю «Укрбудінвест» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_3, ОСОБА_20, Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, за участю третьої особи виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 9 лютого 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_21
Справа № 369/952/17
Провадження № 2/369/1484/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комеційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Привтбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Привтбанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комеційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09:45 год.23.03.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області Соскова Р.М. на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства «Фенікс» до ОСОБА_3 про розірвання договору та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року першим заступником прокурора Дніпропетровської області Сосковим Р.М. подано апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження у звязку з тим, що у розгляді справи прокуратура Дніпропетровської області участі не приймала, про існування оскаржуваного рішення стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, а наявність підстав для вжиття заходів прокуратурою встановлена після ознайомлення з матеріалами справи, 11 січня 2017 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження першому заступнику прокурора Дніпропетровської області Соскову Р.М.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Єлізаренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7407/16-ц
Провадження № 2-н/552/75/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.01.2017 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Куліш
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 505/1457/16-ц
Провадження № 2/505/31/2017
УХВАЛА

24.01.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Нікітішина В.П. від 20.01.2017 року було задоволено самовідвід у розгляді цієї справи.

У суддів цивільної спеціалізації ОСОБА_5 і ОСОБА_6 К закінчились пятирічні повноваження судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 23.01.2017 року розподіл цієї справи не проведено через відсутність для розподілу справи суддів.

Згідно ч.3 ст.25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

Згідно ч.2 цієї статті встановлено, що у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

У звязку із неможливостю утворити новий склад суду для розгляду вказаної цивільної справи її слід передати на розгляд до Ананьївського районного суду Одеської області, як найбільш територіально наближеного до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.25,116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - передати на розгляд до Ананьївського районного суду Одеської області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 724/39/17
Провадження № 2/724/232/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 лютого 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 01 березня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Л.Гураль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ТОВ «Порше Мобіліті», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту №50011692 від 19.06.2014р.

Ухвалою суду від 19.01.2017р.у о справі за клопотанням відповідача була призначена судово-економічна експертиза, до отримання висновку експертизи провадження у справі зупинено.

Між тим, при виготовлені ухвали була допущена описка, для розгляду виправлень провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі, за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 185/600/17
Провадження № 6/185/67/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши подання Павлоградського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано подання Павлоградського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити подання Павлоградського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.02.2017 року о 08-45 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: В. А. Гаврилов
Провадження № 2/592/263/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Строколіс В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.07.2005 року він уклав шлюб з ОСОБА_2 08 лютого 2009 року відповідач народила сина ОСОБА_3. Він вважає, що відсутнє кровне споріднення між ним та дитиною. Просить суд ухвалити рішення, яким виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачем заявлено клопотання про призначення судово-медичної генетичної експертизи.

Представник відповідачки проти позову заперечував. Щодо призначення експертизи покладався на розсуд суду.

Враховуючи предмет заявлених позовних вимог, доводи сторін у справі, суд вважає необхідним призначити судово-медичну генетичну експертизу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-медичну генетичну експертизу. Її проведення доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи (03141 м.Київ, вул.Докучаєвська,4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

-Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

-Якщо так, чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 проживає за адресою м.Суми, просп..Лушпи, буд.39/1 кв.35; відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Висновок експерта надати суду не пізніше 15 березня 2017 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя О.А. Котенко