Справа № 495/1723/16-ц
Ухвала
про поворот виконання рішення суду

11 січня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря Савенко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з квартири, зняття з реєстраційного обліку та стягнення майнової шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду від 28 травня 2013 року по справі №1505/9543/2012 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про виселення з квартири, зняття з реєстраційного обліку та стягнення майнової шкоди, просить в суд порядку повороту виконання рішення вселити його в квартиру АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_2 суму 1231 грн., яка була безпідставно стягнута з нього за рішенням суду, як майнова шкода внаслідок несплати комунальних послуг.
В обґрунтування вимог заяви зазначає, що рішенням суду від 28 травня 2013 року по справі №1505/9543/2012 його було виселено з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення, знято з реєстраційного обліку за цією адресою, стягнуто на користь позивача відшкодування майнової шкоди в розмірі 4447, 00 грн., завданої внаслідок несплати комунальних послуг, а також 215, 00 грн., на відшкодування сплаченого судового збору, скасоване та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову було відмовлено, та яке набрало законної сили.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 доводи заяви підтримав та просить їх задовольнити в повному обсязі.
В судове засіданні позивачка по цивільній справі ОСОБА_2 не з`явилась, була повідомлена належним чином, надала заяву про відкладення розгляду справи.
Суд визнав причину не явки вдруге позивачки ОСОБА_2 неповажною та зі згоди заявника розглядає справу за її відсутністю.
Вислухавши заявника, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 28 травня 2013 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №1505/9543/2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 було задоволено. Виселено ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення та знято його з реєстраційного обліку; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану майнову шкоду внаслідок несплати комунальних послуг у розмірі 4 447 грн.; судовий збір у розмірі 215 грн. ( том 3, а.с. 97-99).
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2013 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2013 року було залишено без змін. (том. 3, а.с. 100-101).
На виконання рішення від 28 травня 2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 22 січня 2014 року був виданий виконавчий лист про виселення ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення та виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування майнової шкоди в розмірі 4447, 00 грн., завданої внаслідок несплати комунальних послуг, а також 215, 00 грн.
Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції 07 квітня 2014 року про закінчення виконавчого провадження встановлено, що згідно акта державного виконавця від 04 квітня 2014 року вимоги виконавчого документа щодо виселення ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_1 боржником виконані в повному обсязі, тобто виконавче провадження було закінчено на підставі фактичного повного виконання рішення згідно виконавчого документа (т. 3, а.с.108, 109).
Крім того, відповідно до розрахункового листа із заробітної плати боржника на виконання рішення суду від 28 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування майнової шкоди в розмірі 4447, 00 грн. було вирахувано 1231,11 грн. (т. 3, а.с. 131).
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2014 року, було задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2013 року скасовано, цивільну справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 3, а.с. 95-96).
Рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року було відмовлено в уточненій позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Білгород-Дністровського РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, зняття з реєстраційного обліку, виселення, стягнення майнової шкоди (т. 3, а.с. 20-26).
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року залишено без змін (т. 3, а.с. 82-87).
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 червня 2016 року, касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року, а також ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року залишено без змін (т. 3, а.с 187-188).
Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено у меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Згідно ч. 1, 2 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.
Крім, того як зазначено в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень цивільних справах», вирішуючи питання про те, чи можуть бути предметом повороту виконання рішення суду дії, які не мають майнового характеру, судді мають враховувати роз`яснення, що містяться в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України від 19 листопада 2014 року № 6-29750, згідно якої «у рішенні КСУ від 02 листопада 2011 року справі № 1-25/2011 за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення п. 28 ч. 1 ст. 293 ЦПК у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, яке є обов`язковим для застосування на всій території України, роз`яснено, що особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Згідно зі ст. 380 ЦПК питання про поворот виконання рішення вирішує також суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права, зокрема, право на житло та на проживання в ньому, тому поворот виконання рішення про виселення шляхом вселення у раніше займане приміщення неможливий і включає в себе абсолютно протилежну виселенню вимогу про вселення, яка може бути розглянута лише у позовному провадженні».

Отже, враховуючи, що вимоги ОСОБА_1 про вселення носять немайновий характер, то в задоволенні цієї частини заяви необхідно відмовити.

Що стосується вимог про стягнення з позивачки ОСОБА_3 на його користь суми в розмірі 1231 грн., то оскільки рішення суду, яке стало підставою для виселення, зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення, та стягнення з нього на користь позивача відшкодування майнової шкоди в розмірі 4447 грн., завданої внаслідок несплати комунальних послуг - скасоване, то право ОСОБА_1 на повернення сплаченої суми грошей є обґрунтованою та підлягаючою, задоволенню.
Керуючись, ст. 208, 209-210, 380, 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з квартири, зняття з реєстраційного обліку та стягнення майнової шкоди задовольнити частково.
Допустити поворот виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2013 року у справі № 1505/9543/2012 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з квартири, зняття з реєстраційного обліку та стягнення майнової шкоди, а саме стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму 1231 грн., яка була стягнута з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за рішенням суду як майнова шкода внаслідок несплати комунальних послуг.
В задоволенні іншої частини заяви відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: