Провадження № 8/369/22/17
УХВАЛА

Іменем України

07.09.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Ведмеденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі №759/16845/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувсь із заявою про перегляд рішення районного суду від 11 квітня 2016 року по цивільній справі №759/16845/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що під головуванням судді Усатова Д.Д., рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.04.2016 у справі № 759/16845/14-ц провадження № 2/369/30/16 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, позов задоволено.

Рішенням Брусиловського районного суду Житомирської області від 02.03.2012 у справі № 2-430/11 2012 рік за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно та виселення з житлового будинку, позов задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZRCWGK 00004277 від 13.03.2008 в розмірі 54 465 доларів 82 цента - звернуто стягнення на будинок який розташований за адресою: Житомирська область, Брусиловський район, вул. Щорса, 7, загальною площею 61,80 та земельну ділянку загальною площею 0,60 га за цією ж адресою, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.07.2017 йому стало відомо, житловий будинок № 7 по вул. Щорса в с. Соловіївка Брусиловського району Житомирської області, який є предметом іпотеки, не відчужений і право власності залишено за ним.

ПАТ КБ «ПриватБанк» не виконано рішення Брусиловського районного суду Житомирської області від 02.03.2012 у справі № 2-430/11 2012 рік.

Розглядаючи спір Києво-Святошинським судом Київської області, не була представлена інформація про наявність судового рішення Брусиловського районного суду від 02.03.2012, а тому судом залишено поза увагою факт преюдиції, що по даному питанню вже встановлені обставини іншим судовим рішенням, яке вступило в законну силу.

Тому просив постановити ухвалу про повне скасування рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2016 року у справі №759/16845/14-ц провадження № 2/369/30/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити новий розгляд справи.

У судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали.

Заінтересована особа ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, згідно письмових заперечень просив відмовити в задоволенні заяви.

Вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

У п.3, 4 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Слід також зазначити, що обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Брусиловського районного суду Житомирської області від 02.03.2012 у справі № 2-430/11 2012 рік задоволено частково цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно та виселення з житлового будинку.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZRCWGK 00004277 від 13.03.2008 в розмірі 54 465 доларів 82 цента - звернуто стягнення на будинок який розташований за адресою: Житомирська область, Брусиловський район, вул. Щорса, 7, загальною площею 61,80 та земельну ділянку загальною площею 0,60 га за цією ж адресою, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.04.2016 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №ZRCWGK 00004277 від 13.03.2008 в розмірі 112993, 57 доларів США, що за курсом НБУ від 22.08.2014 складає 1509594, 06 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та рішень судів, заявник був присутнім при ухваленні рішень Брусиловським районним судом Житомирської області та Києво-Святошинським районним судом Київської області, а тому обставини, на які посилається заявник, а саме: рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 02.03.2012 року, яким звернуто стягнуто на предмет іпотеки, не є нововиявленою обставиною, оскільки вона існувала на час ухвалення рішення 11.04.2016 та була відома заявникові на час розгляду справи, оскільки останній був присутнім у всіх судових засіданнях, а тому не може бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами.

Крім того, послання заявника на те, що з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.07.2017 йому стало відомо, що житловий будинок № 7 по вул. Щорса в с. Соловіївка Брусиловського району Житомирської області, який є предметом іпотеки, не відчужений і право власності залишено за заявником, не є нововиявленою обставиною і не може вплинути на рішення суду, а тому не може бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Заявником не доведено, що обставини на яку він посилався як нововиявлені, не були і не могли бути відомі, на час розгляду справи.

Тобто, з врахуванням викладеного суд проходить до висновку, що в поданій заяві за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, з огляду на рекомендації, викладені у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 15, 60, 61, 208-210, 361-365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі №759/16845/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя Дубас Т.В.