Справа№592/9024/16-ц
Провадження №2/592/178/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

12 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Косолап М.М.,

за участю секретаря - Павлович Ю.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення безпідставно перерахованих коштів та неустойки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що 07.04.2013 р. він уклав договір (індивідуальний номер заказу НОМЕР_1) з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, відповідно до якого ФОП ОСОБА_4 зобов'язався виготовити та монтувати металопластикову конструкцію - балконну раму, розміром 7,432 кв.м., а також демонтувати стару, а він у свою чергу - сплатити за надані послуги 7422 грн. Відповідно до умов договору він сплатив авансовий внесок в розмірі 495 грн. на ім'я ФОП ОСОБА_3 працівники якої повинні були встановлювати замовлені балконні рами. Також він уклав з ФОП ОСОБА_4 угоду про завдаток на покупку(встановлення) металопластикових вікон № 234-340, згідно якої необхідно було сплатити 50 грн. при замірах майбутньої балконної рами. Крім того після укладення договору з ФОП ОСОБА_4, з метою сплати коштів по договору 07.04.2013 р. отримав в ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» кредит на суму 6927 грн. з відсотковою ставкою 12% річних на придбання металопластикових вікон. Він виконав умови договору - сплатив необхідну суму, але ФОП ОСОБА_4 умови договору не виконав, виконав заміри згідно авансового внеску (товарний чек № 222 від 07.04.2013 р.), але балконну раму не встановив. У зв'язку з невиконанням умов договору він звертався до правоохоронних органів щодо порушення кримінального провадження, а також у порядку цивільного судочинства. Так, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.07.2016 р. йому було відмовлено у задоволенні зустрічного позову про визнання нікчемним кредитного договору № A31YRG101470342 від 07.04.2013 р. Та встановлено, що кошти банк видав шляхом перерахування на розрахунковий рахунок зазначений в заяві - ФОП ОСОБА_3 Крім того, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.07.2016 р. йому було відмовлено у задоволенні позову до ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_3 про стягнення коштів, оскільки кошти перераховувалися на рахунок ФОП ОСОБА_3, а доказів про наявність будь-яких договірних відносин з останньою не подав. Про існування меморіального договору від 08.04.2013 р. за яким банк ПАТ «Акцент Банк» перерахував від його імені на рахунок ФОП ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 5853 грн. 31 коп. Про існування цього ордеру він дізнався 04.03.2014 р. Вказує, що ФОП ОСОБА_3 зобов'язана повернути вказані кошти на підставі ст. 1212 ЦК України як безпідставно отримані. Кошти банком перераховані на рахунок ОСОБА_3 08.04.2013 р., з урахуванням триденного терміну нарахування неустойки підлягає з 12.04.2013 р. Просив суд стягнути з відповідача борг у сумі 12582,19 грн., з яких 6348,31 грн. - основана сума боргу, 5573,83 грн. - витрати від інфляції, 660,05 грн. - 3% річних.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги за наведених обставин підтримали у повному обсязі і просили задовольнити. Зокрема представник позивача вказував, що на рахунок ФОП ОСОБА_3 було перераховано грошові кошти у сумі 5853 грн. 31 коп. та 495 грн., як передоплату ФОП ОСОБА_3, хоча жодних правовідносин з цією особою не існувало, а кошти перераховані за виготовлення та встановлення металопластикових вікон та балконної рами. Зазначені кошти відповідачем отримано без правової підстави, про що стало відомо під час розгляду цивільних справ за їх позовом до ОСОБА_4

У судове засідання відповідач повторно не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи.

Судом за згодою позивача та його представника проведено заочний розгляд за наявними доказами.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

07.04.2013 р. ОСОБА_2 уклав договір (індивідуальний номер заказу НОМЕР_1) з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, за умовами якого ФОП ОСОБА_4 зобов'язався виготовити та монтувати металопластикову конструкцію - балконну раму, розміром 7,432 кв.м., а також демонтувати стару, а ОСОБА_2 у свою чергу - сплатити за надані послуги 7422 грн. (а.с. 12).

Відповідно до договору позивач сплатив авансовий внесок в розмірі 495 грн. на ім'я ФОП ОСОБА_3 товарним чеком № 222 від 07.04.2013 р. (а.с. 13).

07.04.2013 р. ОСОБА_2 було укладено з ФОП ОСОБА_4 Угоду на купівлю (встановлення) металопластикових вікон № 234-340, згідно якої замовник видав, а виконавець отримав завдаток у сумі 50 грн. при замірах майбутньої балконної рами (а.с. 14).

Крім того, відповідно до заяви позичальника № A31YRG101470342 від 07.04.2013 р. ОСОБА_2 отримав в ПАТ «Акцент-банк» кредит у розмірі 6927 грн. з відсотковою ставкою 12% річних на придбання металопластикових вікон (а.с. 15).

04.03.2014 р. ОСОБА_2 на свій запит, отримав від ПАТ «Акцент-банк» копію меморіального ордеру, згідно якого гроші у сумі 5853 грн. 31 коп. перераховані на рахунок ФОП ОСОБА_3, а не на рахунок ФОП ОСОБА_4

ОСОБА_2 вніс передоплату по Договору (індивідуальний номер заказу НОМЕР_1) в розмірі 495 грн., що підтверджується копією товарного чеку № 222 від 07.04.2013 р. та ПАТ «Акцент-банк» перерахував ФОП ОСОБА_3 5853 грн. 81 коп., що підтверджується меморіальним ордером № ВLFZ1LRZ91 від 08.04.2013 р., всього ОСОБА_2 внесена передоплата за договором на суму 6348 грн. 81 коп., залишок не сплачених коштів по договору складає 1073 грн. 19 коп. Грошові кошти перераховувались на рахунок ФОП ОСОБА_3.

Вищевказані обставини встановленні рішеннями суду: рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.07.2016 р. за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Акцент - банк» про розірвання договору, стягнення грошових коштів та неустойки (справа 592/3303/16-ц, провадження № 2/592/1294/16); рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.07.2016 р. за позовом ПАТ «Акцент - банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Акцент - банк» про визнання кредитного договору нікчемним (справа 591/8709/15-ц, провадження № 2/592/921/16) (а.с. 27 - 29).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України о бставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов'язання з безпідставного набуття (придбання) майна виникають за наявності трьох умов: 1) має місце набуття або збереження майна; 2) вказане набуття або збереження майна здійснено за рахунок іншої особи; 3) має місце відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 було сплачено кошти по Договору (індивідуальний номер заказу НОМЕР_1) в розмірі 495 грн., як передоплату ФОП ОСОБА_3 (товарний чек № 222 від 07.04.2013 р.) та ПАТ «Акцент - банк» перерахував ФОП ОСОБА_3 кошти у розмірі 5853 грн. 81 коп., а у позивача договірні відносини з відповідачем були відсутні, зазначені кошти слід вважати безпідставно набутими ФОП ОСОБА_3

За наведених обставин суд вважає необхідним на підставі статті 1212 ЦК України стягнути на користь ОСОБА_2 з ФОП ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 6348,81 грн., що набуті та збережені останньою за рахунок позивача без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно).

Щодо вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача стягнення відсотків за користування коштами та інфляційних втрат суд зазначає наступне.

Звертаючись до суду позивач просить стягнути з відповідача згідно наданого розрахунку 3% річних за період з 12.04.2013 по 28.09.2016 р. - 660,05 грн.; витрати від інфляції за період з 12.04.2013 р. по 28.09.2016 р. - 5573,83 грн. за користування чужими грошовими коштами, набутими відповідачем без достатніх правових підстав.

Частиною другою статті 1214 ЦК України з посиланням на статтю 536 цього Кодексу передбачено нарахування процентів за користування чужими грошовими коштами у випадку безпідставного одержання чи збереження грошей.

За змістом статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір таких процентів визначається договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Верховний Суд України в постанові від 02.03.2016 р. у справі № 6-2491цс15 висловив наступну правову позицію, яка відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, враховується судом при вирішенні даного спору.

Статтею 625 ЦК України визначено загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання, її дія поширюється на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов'язань. Дія статті поширюється на порушення грошового зобов'язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. При цьому частина п'ята статті 11 ЦК України, в якій ідеться про те, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду, не дає підстав для застосування положень статті 625 ЦК України у разі наявності між сторонами деліктних, а не зобов'язальних правовідносин. З рішення суду зобов'язальні правовідносини не виникають, оскільки вони виникають з актів цивільного законодавства, про що й зазначено в статті 11 ЦК України, адже рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність.

Якщо без достатньої правової підстави набуваються або зберігаються гроші (як готівкові, так і безготівкові), на них нараховуються відсотки згідно зі статтею 536 ЦК України з того часу, коли набувач дізнався або повинен був дізнатися про безпідставність набуття або збереження грошових коштів.

У разі стягнення безпідставно набутих чи одержаних грошей нараховуються відсотки відповідно до статті 536 ЦК України й унеможливлюється стягнення 3 % річних від простроченої суми відповідно до частини другої статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача трьох відсотків річних за період з 12.04.2013 по 28.09.2016 р. - 660,05 грн.; витрат від інфляції за період з 12.04.2013 по 28.09.2016 р. - 5573,83 грн. є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 та 214, 224 - 229 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті кошти у розмірі 6348 (шість тисяч триста сорок вісім) грн. 81 коп.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

В іншій частині вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап