Провадження № 2/442/41/2017
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29.08.2017 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі : Петрів В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Мар»яновича, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу , відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_6, Дрогобицької міської Ради Львівської області, Дрогобицького державного коммунального міжміського бюро технічної інвентаризаційної та експертної оцінки про визнання доручення ( довіреності ) недійсним, визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири укладеного на підставі довіреності , визнання недійсним наступних договорів, визнання права власності на самочинно переобладнану квартиру.

в с т а н о в и в:

В переведенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Мар»яновича, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу , відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_6, Дрогобицької міської Ради Львівської області, Дрогобицького державного коммунального міжміського бюро технічної інвентаризаційної та експертної оцінки про визнання доручення ( довіреності ) недійсним, визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири укладеного на підставі довіреності , визнання недійсним наступних договорів, визнання права власності на самочинно переобладнану квартиру.

Позивачем ОСОБА_1. подано заяву про відвід судді Гарасимків Л.І., оскільки на її думку існують обставини, які викликають сумнів, недовіру, упередженість судді. Зокрема винесення суддею ухвали про скасування заходів забезпечення позову ускладнила на її думку можливість витребувати квартиру в розумний строк та склала думку про можливу упередженість судді при розгляді даної справи.

Заслухавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити, так як згідно ст. 20 ЦПК України чітко передбачено обставини, що виключають участь судді в розгляді справи. Обставини, які наведені позивачем ОСОБА_1 не відповідають вимогам вище вказаної статті. Посилання останньої на винесення суддею ухвали про скасування заходів забезпечення позову не є підставою для відводу судді, а є свого роду тиском на суд, оскільки про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову повідомлялися всі учасники процесу. Крім того склад суду для розгляду конкретної справи визначається автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності розподілу справ під час реєстрації в суді позовних заяв, клопотань та скарг.

При таких обставинах в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Мар»яновича, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу , відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_6, Дрогобицької міської Ради Львівської області, Дрогобицького державного коммунального міжміського бюро технічної інвентаризаційної та експертної оцінки про визнання доручення ( довіреності ) недійсним, визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири укладеного на підставі довіреності , визнання недійсним наступних договорів, визнання права власності на самочинно переобладнану квартиру, відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків