Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5429/14-ц
Провадження № 2/553/797/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.01.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач посилаючись на невиконання відповідачем ОСОБА_1 умов укладеного з ним кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року і додаткової угоди № 1 від 24.12.2009 року до Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як поручителя заборгованість, яка утворилась станом на 29.12.2014 року в сумі, еквівалентній відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 29.12.2014 року, 1941897 грн. 68 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом 80938,92 доларів США, що еквівалентно 1268499 грн. 44 коп., заборгованість за відсотками 36279,31 доларів США, що еквівалентно 560254 грн. 03 коп., заборгованість за пенею 113144 грн. 21 коп.

В ході судового розгляду справи відповідач ОСОБА_1 надав до суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про визнання недійсним Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, визнання недійсним договору іпотеки № 00435-СР6 від 21.08.2008 року, укладених між ВАТ "Морський ОСОБА_3" (правонаступником якого являється ПАТ "Марфін Банк") та ОСОБА_1, а також про визнання недійсним договору поруки № 00054rР6 від 21.08.2016 року, укладеного між ВАТ "Морський ОСОБА_3" та ОСОБА_2, крім того, просили застосувати наслідки недійсності правочину, визначивши остаточну суму коштів для повернення кредиту і зобовязання ПАТ "Марфін Банк" зарахувати суми всіх сплачених ОСОБА_1 платежів за Кредитним договором № 00366/RP6 від 21.08.2008 року на погашення кредиту.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 уточнили обсяг позовних вимог, надали суду відповідну письмову заяву, в якій просили залишити без розгляду позовні вимоги про визнання недійсним договору іпотеки № 00435-СР6 від 21.08.2008 року, укладеного між ВАТ "Морський ОСОБА_3" та ОСОБА_1, визнання недійсним договору поруки № 00054rР6 від 21.08.2016 року, укладеного між ВАТ "Морський ОСОБА_3" та ОСОБА_2, а також вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, визначивши остаточну суму коштів для повернення кредиту і зобовязати ПАТ "Марфін Банк" зарахувати суми всіх сплачених ОСОБА_1 платежів за Кредитним договором № 00366/RP6 від 21.08.2008 року на погашення кредиту. Просили прийняти зустрічний позов про визнання недійсним кредитного договору до спільного розгляду з первісним та об'єднати в одне провадження.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на затягування відповідачем судового розгляду справи.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

За змістом ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, беручи до уваги той факт, що позовні вимоги за зустрічним та первісним позовами взаємоповязані, а їх спільний розгляд є доцільним, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання відповідача та керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", третя особа ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5