Справа № 204/7004/16-ц
Провадження № 2/204/285/17
УХВАЛА

10 січня 2017 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Олішевської К.Й.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Красногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про забезпечення позову, у якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 05.06.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстрований в реєстрі за №1277 про звернення стягнення на нерухоме майно у житловому будинку літ.А-5 квартиру №9, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Свердлова, буд.56, яке здійснюється у виконавчому провадженні №51190747 Красногвардійським відділом ДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» ніколи не укладалось ніяких договорів, у т.ч. і Іпотечного договору №025/0807/88-075-Z від 30.08.2007 року. На підставі Іпотечного договору №025/0807/88-075-Z від 30.08.2007 року було вчинено оскаржуваний виконавчий напис. Цим виконавчим написом було звернено стягнення на нерухоме майно у житловому будинку літ.А-5 квартиру №9, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Свердлова, буд.56. Як вбачається з постанови старшого державного виконавця Красногвардійського відділу ДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24.05.2016 року, оскаржуваний виконавчий напис прийнято до виконання. Вважає, що в даному випадку існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку, оскільки якщо це не зробити, то нерухоме майно на яке звернене стягнення цим незаконним виконавчим документом буде реалізована органами ДВС з прилюдних торгів.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Таким чином, заслухавши представника позивача, необхідно зазначити таке.

У відповідності до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснено у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам.

Отже, при вирішенні питання щодо наявності або відсутності підстав для застосування заходів забезпечення позову судом, між іншим, підлягають встановленню: наявність або відсутність спору, наявність або відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам, співмірність заявлених позовних вимог до майна, яким заявник просив забезпечити позов.

У поданій представником позивача заяві про забезпечення позову відсутнє обґрунтування саме такого виду забезпечення позову як арешт, не надано (не зазначено) доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки заяву про забезпечення позову було подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст.151, 153 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Красногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова