overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1341/17 Справа № 201/6302/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Дніпро» до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Делос» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2016 року про відкриття провадження з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, зобовязавши надати обґрунтовану заяву щодо підстав пропуску строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали та надати квитанцію про сплату судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Того ж дня копія ухвали була направлена на адресу апелянта та його представника, які були вказані в апеляційній скарзі.

20.12.2016 року представником апелянта та 22.12.2016 року апелянтом отримано копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

На сьогоднішній день апелянт зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, у звязку з тим, що апелянт не надав до суду заяви про поновлення строків з зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2016 року по даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 487/494/17
Провадження № 2/487/893/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Миколаївського бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Миколаївського бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 15:00 год. «13» лютого 2017 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2/408/1358/16
У Х В А Л А

24 січня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Укршахтгідрозахист»,3-і особи Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітної плати та вихідної допомоги,-

В с т а н о в и в :

10.08.2016 року позивачка звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ДП «Укршахтгідрозахист»,3-і особи Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітної плати та вихідної допомоги.

27.09.2016 року ухвалою Біловодського районного суду позов залишено без розгляду.

Згідно ухвали Апеляційного суду Луганської області від 19.12.2016 року, ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 27.09.2016 р. скасовано, справу повернуто для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Укршахтгідрозахист»,3-і особи Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітної плати та вихідної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 лютого 2017 року об 11 годині 05 хвилин у приміщенні суду.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 526/2640/16-ц
Провадження № 2/526/130/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Тищенко Л.І.

при секретарі: Лопушняк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

до суду звернулось ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання, що призначались на 03.01.2017 та 01.02.2017 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання представник позивача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» не з`явився, направив на адресу суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справ.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення в справі.

Керуючись ст.ст. 224 - 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, у зв'язку з неявкою відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. І. Тищенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Пікули Н.В.

за участю секретаря Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про виділ в натурі частки житлового будинку, господарських споруд та земельної ділянки по вул. Борисоглібська, 14/2 в м. Володимир-Волинський.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 30.06.2016 року призначено у справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу, а справа провадженням на час проведення експертизи була зупинена.

24.01.2017 року на адресу Володимир-Волинського міського суду надійшли матеріали проведеної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності.

Судове засідання призначити на «31» січня 2017 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 344/9922/15-ц
Провадження № 2/344/674/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Міністерства оборони України, Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Кабінет Міністрів України до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Актуаріс» про визнання права власності та витребування майна з чужого володіння, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Міністерства оборони України, Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Кабінет Міністрів України до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Актуаріс» про визнання права власності та витребування майна з чужого володіння відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 214/35/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10.00 год. 3 березня 2017 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 736/331/17
Номер провадження 4-с/736/7/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Карапута О.О., перевіривши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017 року заявники звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо зняття арешту з майна.

14.03.2017 року заявники подали до суду заяви про повернення скарги.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву у разі, якщо до відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяви заявників та повернути скаргу.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо зняття арешту з майна повернути заявникам.

Розяснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 686/1594/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

30 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

24 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 13 лютого 2017 року 14 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження: 2/484/81/17
Справа: 484/3152/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 січня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославської С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_2, про визнання в порядку спадкування за законом права довічного успадкованого володіння землею,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_2, про визнання в порядку спадкування за законом права довічного успадкованого володіння землею.

24.01.2017 року представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву із клопотанням про залишення даного позову без розгляду.

Позивачу розяснені та зрозумілі права згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання представника позивача законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню. На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_2, про визнання в порядку спадкування за законом права довічного успадкованого володіння землею - залишити без розгляду.

Розяснити , що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 635/409/17
Провадження по справі №2-н/635/33/2017
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

03 лютого 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву Липецького РВЕ Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В СТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Липці, вул.Перемоги, 1/1, заборгованості за надання послуг з електропостачання у розмірі 8502 грн. 95 коп.

У порядку, встановленому ч.6 ст.100 ЦПК України, 02 лютого 2017 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої громадянка ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності з вимогами ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред"являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки згідно отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника не відноситься до юрисдикції Харківського районного суду Харківської області, суд вважає за необхідне заяву Липецького РВЕ Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги повернути стягувачу для звернення до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.97, 100, 109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Липецького РВЕ Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 повернути стягувачеві для звернення до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи - боржника.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас