overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/214/17
провадження №2-н/619/18/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 січня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 . У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 527/196/17
провадження № 2/527/235/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.20 год. 07 лютого 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №409/176/17
Пров.№2/409/272/17 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши позовну заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 07 березня 2017 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова.

Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа №173/1821/16-ц
Провадження №2/173/42/2017
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1.

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 23 січня 2017 року на 11-00 годину, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Представник позивача не заперечує проти розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Головуючий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017 суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою: ОБ'ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЛАЗУРНИЙ БЛЮЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОБ'ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЛАЗУРНИЙ БЛЮЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві ОБ'ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЛАЗУРНИЙ БЛЮЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОБ'ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЛАЗУРНИЙ БЛЮЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
Провадження №2/263/356/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Маріупольська місцева прокуратура №1, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувя до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребування з міської лікарні №7 м.Маріуполя данних:

-чи перебуває його син ОСОБА_3 на обліку у лікаря-псіхіатра;

-які були причини звернення до лікаря та який встановлено для сина курс лікування і діагноз (висновок лікаря).

Крім того, позивач надав клопотання про виклик свідків для участі їх у справі , з метою надання свідчень.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 також заявила клопотання про виклик свідків для участі їх у справі.

Також суд з власної ініціативи поставив на обговорення питанння щодо зобовязання третьої особи - Органу опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, надати висновок про доцільність, можливість визначення способу участі ОСОБА_1 у вихованні сина та спілкуванні з ним.

Суд, вислухавши сторони, приходить до висновку про задоволення клопотань позивача, представника відповідачки про виклик свідків та надання третьою особою наведеного висновку.

Що стосується клопотання позивача про витребування з міської лікарні №7 м.Маріуполя доказів , то воно задоволенню не підлягає, оскільки задоволення вказаного клопотання є фактичним задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст. ст.136, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та представника відповідачки ОСОБА_4 про виклик свідків- задовольнити.

Викликати для участі по справі свідків:

ОСОБА_5,який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_8 ,яка мешкає за адресою: м.Маріуполь вул.Крайня, 29;

ОСОБА_9, яка мешкає за адресою: м.Маріуполь вул.Митрополитська,41;

ОСОБА_10,лікаря-психіатра міської лікарні №7 м.Маріуполя.

Зобов`язати третю особу - Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, надати висновок про доцільність, можливість визначення способу участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4, (АДРЕСА_1, к.т.068-78-12-597) у вихованні сина ОСОБА_11,ІНФОРМАЦІЯ_5 та спілкуванні з ним.

В задоволенні іншої частини клопотання позивача ОСОБА_1 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 215/1080/15-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ст. 371 ЦПК України, в заяві :

1) у вступній частині заяви не вказано учасником розгляду заяви державного виконавця або відділ державної виконавчої служби та боржник;

2) до заяви не долучено її копію та копії документів які додані до самої заяви для вручення державному виконавцю та боржнику.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 1, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви, долучення копій заяви та доданих до неї документів для державного виконавця та боржника. При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №167/293/17
Провадження №2/167/139/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 10 год. 20 хв. 28 березня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2165/17
УХВАЛА

13.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП «Центр обслуговування громадян», третя особа Одеська міська рада, про визнання дійсним свідоцтва про право власності на житло, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання дійсним свідоцтва про право власності на житло, зобовязання вчинити певні дії.

Надалі позивач звернувся з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП «Центр обслуговування громадян», третя особа Одеська міська рада, про визнання дійсним свідоцтва про право власності на житло, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/30/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

за участю секретаря судового засідання: Самсонової І.В.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 21.02.17 на 08:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 6/325/6/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача у цивільній справі № 2/238/379/13 від 23.04.2013 року, а саме: ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 27 лютого 2017 року позовна заява була залишена без руху та заявниці було надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Зазначену ухвалу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» отримав 06 березня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 09 березня 2017 року.

У зазначений судом строк заявник не усунув зазначені недоліки.

Таким чином, на підставі викладеного та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, слід вказану заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.А. Васильцова
Провадження № 2/344/835/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву за № 344/16256/16-ц провадження № 2/344/1249/17 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення витрат по оплаті судового збору.

В судовому засіданні представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) просив обєднати в одне провадження цивільну справу №344/13062/16-ц, провадження №2/344/835/17 за позовом ОСОБА_1 із поданою ним зустрічною позовною заявою за № 344/16256/16-ц провадження № 2/344/1249/17.

Представник позивача за первісним позовом проти задоволення клопотання про обєднання позовів заперечив.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів обидвох позовів, вони виникають з одних правовідносин, поділу спільно нажитого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним, то суд дійшов висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу і справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення витрат по оплаті судового збору слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження справу № 344/13062/16-ц провадження № 2/344/835/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу і справу № 344/16256/16-ц провадження № 2/344/1249 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення витрат по оплаті судового збору.

Надати справі загальний номер № 344/13062/16-ц провадження № 2/344/835/17.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 127/4829/16-ц
Провадження № 2/127/808/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

19 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, договору іпотеки та договору поруки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про припинення поруки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2016 року у даній справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

18.01.2017 року на адресу суду від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали цивільної справи без виконання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, договору іпотеки та договору поруки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про припинення поруки.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Вінниці на 11.00 год. 06 лютого 2017 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: