Провадження №: 2-п/398/14/17
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2017 р . Комсомсольский міський суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Куц Т.О. ,

за участю секретаря Клімової С.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горішні Плавні Полтавської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.06.2017р. задоволено вимоги ОСОБА_2 , стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 587711 грн 73 коп та судовий збір у розмірі 4612 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він та позивач не були присутніми в судовому засіданні, не отримали судове рішення , а про його наявність довідались лише 07.07.2017 в Єдиному реєстрі судових рішень України . Просить скасувати заочне рішення , а справу призначити до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те ,що позивачем не доплачено судовий збір при збільшенні позовних вимог , судом стягнуто окремо і 40000 грн основного боргу і 74 400 грн інфляційних нарахувань , які містили в собі суму основного боргу , тобто основний борг в 40000 грн суд стягнув двічі, атакож задовольняючи позов в частині стягнення 3% річних , всупереч ст.625 ЦК України , суд двічі стягнув відсотки за користування коштами .

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_4 заперечував проти скасування заочного рішення , посилаючись на те , що дії представника відповідача спрямовані виключно на затягування процесу вступу рішення в законну силу, не вказано обставин , що свідчать про неможливість відповідача та представника взяти участь в судових засіданнях та не надані докази про це, відсутні докази , якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача , до заяви не додаються документи , що підтверджують повноваження представника позивача та документи про сплату судового збору .

Інші учасники в судове засідання не з»явились , про день , час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши заперечення представника позивача ОСОБА_4 , дослідивши матеріали заяви, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що відповідач судові повістки про виклики до суду особисто не отримувала. Заочне рішення було винесено на підставі доказів, наданих позивачем. Відповідач була позбавлений можливості надати пояснення і докази по справі, а докази, на які посилається її представник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 червня 2017 року у справі №752/11025/16-ц (провадження № 2/534/284/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики скасувати.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області на 08 годин 30 хвилин 29 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц