справа № 563/1387/16-ц
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Загородько Н.А.,

при секретарі Туровичу М.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3. ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради про визнання протиправною бездіяльності Корецької міської ради по неприйняттю рішення по заявах позивача, зобов"язання Корецької міської ради повторно розглянути заяву від 27.10.2016 року та визнання права на оренду земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування будівлі магазину,

в с т а н о в и в:

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду позов до відповідача про визнання протиправною бездіяльності Корецької міської ради по неприйняттю рішення по заявах позивача, зобов"язання Корецької міської ради повторно розглянути заяву від 27.10.2016 року та визнання права на оренду земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування будівлі магазину.

Представником міської ради ОСОБА_4 заявлено клопотання про залишення даної позовної заяви без руху, оскільки позивачем сплачено судуовий збір за одну вимогу немайнового характеру, а в даній позовній заяві заявлено дві вимоги немайнового характеру та одна вимога майнового характеру, а саме вимога про визнання за позивачем права оренди земельної ділянки.

Інший представник відповідача ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання.

Позивач та її представник заперечили поти задоволення клопотання, вважають що дані позовні вимоги тісно пов"язані між собою і судовий збір сплачено правильно.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Як вбачається із змісту позовних вимог немайнового характеру, щодо визнання протиправною бездіяльності Корецької міської ради та позовної вимоги якою позивач просить зобов"язати Корецьку міську раду розглянути її заяву від 27.10.2016 року, дані вимоги не є самостійними, тісно пов"язані між собою, тому суд вважає, що судовий збір в цій частині позивач сплатила правильно.

Крім того, суд вважає, що вимога про визнання права на оренду земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування будівлі магазину є самостійною вимогою немайнового характеру, а тому подана позивачем позовна заява не відповідає зазначеним вимогам закону, оскільки при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 551,20 гривень, інша вимога немайнового характеру судовим збором в розмірі 551,20 грн. не оплачена.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корецької міської ради про визнання протиправною бездіяльністі Корецької міської ради по неприйняттю рішення по заявах позивача, зобов"язання Корецької міської ради повторно розглянути заяву від 27.10.2016 року та визнання права на оренду земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування будівлі магазину - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: