overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/1039/16-ц

Провадження № 2/700/29/17

06 лютого 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді: Пічкура С.Д.

при секретарі: Сіденко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, В С Т А Н О В И В:

Відповідач неодноразово в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень № 19 6 та № 19 4 . Про причини неявки відповідач суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.169,224 ЦПК Українита думки позивачки щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169,209,210,224 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Д. Пічкур
справа № 462/340/17
УХВАЛА

23 січня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, якою просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціна позову, оплату судового збору, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та інше.

Так, позивачем не визначена ціна позову, а судовий збір сплачений у розмірі 640 грн., що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір" .

Суд не бере до уваги клопотання позивача про відстрочення повного розміру оплати судового збору у звязку з неможливістю визначення повної вартості спірної квартири та вважає його необґрунтованим та безпідставним.

За таких обставин заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення визначених вище недоліків визначити ціну позову та сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне управління акціонерне товариства «Ощадбанк» на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії щодо скасування штрафних санкцій за неналежне виконання умов кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне управління акціонерне товариства «Ощадбанк» на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2016 року, яка ухвалою судді ВССУ від 24 листопада 2016 року залишена без руху, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження. Питання про поновлення строку не порушувалося.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Станом на 23 січня 2017 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне управління акціонерне товариства «Ощадбанк» ухвалу ВССУ не виконало.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне управління акціонерне товариства «Ощадбанк» на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії щодо скасування штрафних санкцій за неналежне виконання умов кредитного договору визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 477/1219/16-ц
Провадження № 2/477/25/17 Строка № 47
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна осіб, що проживали однією сімєю,

ВСТАНОВИЛА:

24 січня 2017 року у звязку із закінченням повноважень судді Полішко В.В., та за наслідками повторного автоматизованого розподілу, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про поділ майна осіб, що проживали однією сімєю, була передана судді Семеновій Л.М.

Враховуючи, що справа була призначена суддею Полішко В.В. з повідомленням сторін на 25 січня 2017 року о 14-30 годині, вважаю за необхідне, з метою економії процесуального часу, призначити справу до розгляду на 25 січня 2017 року на 14-30 годину.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, виконавши приписи ст. 122 ч. 3 ЦПК України, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна осіб, що проживали однією сімєю.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2017 року на 14-30 годину.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 396/2058/16-ц
Провадження № 2-о/396/4/17
УХВАЛА

про виправлення описки

25.01.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши рішення суду від 17.01.2017 року за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересована особа: Новоукраїнська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

17 січня 2017 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області винесено рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересована особа: Новоукраїнська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Проте, в тексті вказаного рішення судом було допущено описку, а саме невірно зазначено дату винесення рішення як «17.01.2016 року» замість правильного «17.01. 2017 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що зазначена описка підлягає виправленню, а саме в тексті рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересована особа: Новоукраїнська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, замість невірно зазначеної дати винесення рішення «17.01.2016 року» слід читати «17.01.2017 року».

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в тексті рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересована особа: Новоукраїнська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, та замість невірно зазначеної дати винесення рішення «17.01.2016 року» слід читати «17.01.2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з моменту проголошення.

Головуючий: В. І. Шепетько
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1315/16-ц р
(вступна та резолютивна частини)
18.01.2017 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Шабас О.С.,
при секретарі Бойко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя О. С.Шабас

.
У Х В А Л А

Іменем України

"23" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання позивачем було подано заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду, так як відповідач ОСОБА_3 самостійно добровільно знялася з місця реєстрації в спірній квартирі, а відповідач ОСОБА_2, як повідомив її родич, знає про позов і буцімто має наміри найближчим часом самостійно знятися з місця реєстрації в спірній квартирі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 766/4151/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Херсонської обласної філії про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф071035П, укладений 21.12.2007 року між позивачем та відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Херсонської обласної філії про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання о 08-30 год. 24 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Дата документу 23.01.2017
ЄУ № 420/67/17
Провадження №2/420/165/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Заайдарівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа відділ Держгеокадастру у Новопсковському районі Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заайдарівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа відділ Держгеокадастру у Новопсковському районі Луганської області.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 01 лютого 2017 року о 08-30 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 лютого 2017 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/522/4018/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року вищевказану заяву було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що представник позивача отримав копію ухвали суду від 14 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без руху 24 січня 2017 року. Протягом вказаного в ухвалі строку позивач не виправив недоліки у позові, а саме: не оплатив суму судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Вищевказане перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси звернулось до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій позивачу, розяснивши при цьому, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 447/84/17
У Х В А Л А

17.01.2017 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши заяву КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП "Розділжитлосервіс" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги в сумі 11 118,21 грн.

Проте дана заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Так в заяві про видачу судового наказу заявник вказує, що боржник своїх зобов'язань не виконує та не сплачує квартплату, у зв'язку з чим утворилась заборгованість.Однак, при цьому заявник не надав помісячного розрахунку заборгованості станом на день подачі позову до суду.

Відповідно до ст.99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" від 08.11.2011 року ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу для юридичної особи становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 800,00 грн., однак позивачем подано платіжне доручення № 691 від 31.10.2016 року про сплату судового збору у розмірі 689,00 грн., в якому відсутнє підтвердження про проведення оплати банком.

А тому, без усунення вищезазначеного недоліку заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього заявнику слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданого недоліку заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху на строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду

Попередити КП "Розділжитлосервіс", що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження № 22-ц/772/298/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності,

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області М.В. Матківська
Справа № 454/143/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до прокурора Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до відповідача прокурора Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 в якій просить визнати протиправними дії відповідача щодо самовільного використання матеріалів кримінального провадження на свій розсуд та стягнення 5000грн. на відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши позовну заяву та додані матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишити позовну заяву без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В супереч вимогам ст.119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме якими діями відповідача йому спричинено моральну шкоду та в чому така полягає.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до прокурора Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та відшкодування моральної шкоди та надати позивачу строк у 2 (два) дня з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс