Справа 688/4323/16-ц
№ 2/688/160/17
УХВАЛА

Іменем України

05 січня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 536 000 грн. та інфляційних витрат в сумі 57888 та 3% річних в сумі 15639 грн.

Заявник у заяві посилається на те, що відповідач ОСОБА_3 намагається вчинити дії з продажу свого майна, що може зробити розгляд даного спору неможливим. Вважає необхідним прийняти заходи забезпечення позовних вимог шляхом заборони відчуження, оскільки в разі відчуження спірного рухомого та нерухомого майна та невжиття заходів щодо забезпечення позовних вимог в подальшому призведе до ускладнення виконання рішення. Просить накласти заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії з рухомим та нерухомим майном, яке належить відповідачу.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 січня 2017 року відкрито провадження у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р. розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Представник позивача у своїй заяві не зазначила, в чому полягатиме неможливість чи утруднення виконання рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову, не обґрунтувала необхідності заборони будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії з рухомим та нерухомим майном, не вказала, які реєстраційні дії з майном можуть вчинятися відповідачем, не надала доказів наявності майна у відповідача та його вартості, а також доказів намагання відповідача продати це майно.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також висновку про співмірність виду забезпечення позову з заявленими вимогами.

За таких обставин суд не вбачає підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л. Стаднічук