АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1617/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду
УХВАЛА

23 січня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу прокуратури Полтавської області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 рокуза позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Полтавської області, третя особа: слідчий прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 рокупозовні вимоги ОСОБА_1 частково задоволені: стягнуто з Державної казначейської служби України 60 000 гривень у якості відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись із цим рішенням прокуратура Полтавської області подала апеляційну скаргу, провадження за якими не може бути відкрито, оскільки судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 рокупозовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, від сплати судового збору він звільнений на підставі п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Разом з тим, питання про стягнення з Державної казначейської служби України судового збору в дохід держави, пропорційно до задоволених позовних вимог, не вирішено.

Також у резолютивній частині оскаржуваного судового рішення в абзаці другому суму стягнення в дужках вказано «тисяч шістдесят гривень» замість вірного «шістдесят тисяч гривень» (а.с. 236, 245).

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 219, п.4 ч.1 ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Полтавської області, третя особа: слідчий прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди для ухвалення додаткового рішення та виправлення описки, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків до 09 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Р.М. Піддубний