_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9165/16-ц
Провадження № 2-в/520/5/17
УХВАЛА

24.01.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про відновлення втраченого судового провадження

по цивільній справі №2-1995/1993 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.08.2016 року звернулась до Київського районного суду міста ОСОБА_3 з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-1995/1993 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, а саме відновлення в частині документів: ухвали суду про затвердження мирової угоди та тексту мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заявник та її представник в обґрунтування заяви посилаються на те, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси по справі № 2-1995 р. 1993 р. від 22 жовтня 1993 р. ухвалено - мирову угоду, яка укладена ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ загального сімейного майна затвердити. Визнано право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину будинку по вул. Старицького, 9 б, в м. Одесі, на 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 і на автомашину «ВАЗ 21061», виготовлення 1991 р., госномер С 230900 Т,двигун 2068819,кузов № НОМЕР_1. Вказану ухвалу ухвалено суддею Київського районного суду м. Одеси Калашніковою О.І. при секретарі суду ОСОБА_3 У ОСОБА_1 збереглася завірена ухвала суду без підписів судді та секретаря на підставі якої нотаріус при зверненні до нього відмовився зробити нотаріальні дії на вказане майно ОСОБА_1 Нотаріусом було запропоновано надати документи: повний текст ухвали та мирової угоди. У вказаній справі, яка знаходиться в архіві Київського районного суду м. Одеси відсутній повний текст ухвали та мирової угоди. Заявнику ОСОБА_1 невідомі обставини втрати документів провадження та можливе їх місцезнаходження. У звязку з чим, ОСОБА_1 була вимушена звернутись до суду з відповідною заявою.

У судове засідання заявник та її представник не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, представник ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив суд її задовольнити та розгляд справи провести за її відсутності.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, вважає, що заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження підлягає частковому закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1 ст. 407 ЦПК України, ври розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частинами 1-3 статті 408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Згідно з довідкою архіваріусу Київського районного суду міста ОСОБА_3 від 05.08.2016 року встановлено, що в провадженні київського районного суду міста ОСОБА_3 перебувала на розгляді цивільна справа №2-1995/1993 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яка була знищена за спливом терміну зберігання. Також повідомлено, що з документів по цій справі збереглось лише: ухвала Київського районного суду міста ОСОБА_3 по справі №2-1995/1993 від 22.10.1993 року про скасування арешту.

Ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_3 від 16.11.2016 року витребувано з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином завірену копію ухвали Київського районного суду міста ОСОБА_3 від 22.10.1993 року за №2-1995 (на підставі якої ОСОБА_1 належить на праві власності квартира №16 в будинку №27-В по Люстдорфській дорозі в місті ОСОБА_3, як зазначено в технічному паспорті, виданому КП «ОМБТІ та РОН» 18.04.1997 року).

Листом КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 27.12.2016 року за №6459-06/539 надіслано на адресу суду копію ухвали Київського районного суду міста ОСОБА_3 від 22 жовтня 1993 року по цивільній справі №2-1995/1993 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, якою мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя затверджено. Визнано право власності за ОСОБА_1 на ? частку будинку по вул. Старицького, 9 б, в м. Одесі, на 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 і на автомашину «ВАЗ 21061», виготовлення 1991 р., госномер С 230900 Т, двигун 2068819,кузов № НОМЕР_1. Визнано право власності за ОСОБА_2 на садову ділянку №21 по вул. К. Лібкнехта в пос. Чорноморка, в місті ОСОБА_3. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя закрито.

Суд зазначає, що в матеріалах справи про відновлення втраченого судового провадження відсутні процесуальні документи, а саме текст мирової угоди, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було затверджено ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_3 від 22 жовтня 1993 року по цивільній справі №2-1995/1993.

Таким чином, при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження виявилося недостатньо зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження в частині вказаного тексту мирової угоди, що є підставою для закриття розгляду заяви з питання про відновлення втраченого судового провадження в цій частині.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити сторонам, що вони мають право звернутись із заявою про відновлення втраченого судового провадження в цій частині за наявності необхідних документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 402, 403, 408 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити розгляд заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-1995/1993 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, в частині тексту мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яку було затверджено ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_3 від 22 жовтня 1993 року по цивільній справі №2-1995/1993.

Розяснити сторонам, що закриття провадження не перешкоджає повторному зверненню із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не були присутні у судовому засідання протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Головуючий Калініченко Л. В.