overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-р/493/6/17
Справа № 493/1291/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

за участю секретаря ТИХОНОВОЇ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву Балтського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про роз'яснення рішення суду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 11 серпня 2017 року задоволено заявлені вимоги громадян США подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - комунальний заклад «Подільська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІІ ступенів - ліцей інформаційних технологій», комунальний заклад «Піщанська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат І-ІІ ступенів», служба у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області, Подільська міська рада Одеської області, Балтський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Міністерство соціальної політики України, про усиновлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В.О. начальника Балтського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі Відділ) звернулася до суду із заявою, в якій просить роз'яснити вище вказане рішення Балтського районного суду Одеської області в частині внесення необхідних змін в поновлені актові записи про народження усиновлених дітей, оскільки актові записи про народження ОСОБА_3, ОСОБА_4 складені Брянківським міським управлінням юстиції Луганської області, який знаходиться на тимчасово непідконтрольній Україні території, та розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Балтським районним судом Одеської області винесено рішення щодо усиновлення неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до вимог Конституції України, законодавства України, норм міжнародного права.

Питання стосовно порядку внесення змін до актових записів про народження дітей не входить до компетенції суду, а є виключною компетенцією органів державної реєстрації актів цивільного стану.

Вказане рішення суду набрало законної сили 22 серпня 2017 року, набуло статусу Закону України, а закони України повинні виконуватися посадовими особами, в тому числі і посадовими особами Балтського Відділу без будь-яких роз'яснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Балтського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про роз'яснення рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2136/10
Провадження № 6/520/434/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

07.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк", про видачу дубліката виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-2136/10, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 369, 371 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 369, 371 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк", про видачу дубліката виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-2136/10.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 02.10.2017 року на 15.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.07.2006 року, у розмірі 23654,90 грн., із яких: 657,12 грн. заборгованість за кредитом; 18533,75 грн., - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3099,51 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1114,52 грн. - штраф (процентна складова) та судові витрати.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху по наступним підставам.

Так, пеня та комісія мають різну правову природу і не є тотожними, однак позивачем в позовній заяві не зазначено, які саме суми комісії та пені, окремо кожна, підлягають стягненню з відповідача, за який період утворилася заборгованість по кожному з вказаних платежів, в позовній заяві вказані платежі зазначені сукупним розміром, який становить 3099,51 грн., а в наданому розрахунку заборгованості вказано лише суму комісії в розмірі 3099,51 грн., яка підлягає стягненню з відповідача, тому в цій частині позовні вимоги підлягають уточненню.

До того ж, позивач в позовній заяві не зазначив підстави для нарахування пені та комісії.

Крім того, позивачем не зазначено, коли саме ним нараховано штраф за порушення відповідачем строків платежів, який він також просить стягнути з відповідача на свою користь.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням вищевказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в розмірі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви будуть усунуті, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
№ 207/2271/17
№ 2-н/207/111/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства "АЕРОБУД", -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства "АЕРОБУД".

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.02.2008 року, у розмірі 29268,01 грн., із яких: 2219,65 грн. заборгованість за кредитом; 16381,55 грн., - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 9035,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1381,81 грн. - штраф (процентна складова) та судові витрати.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху по наступним підставам.

Так, пеня та комісія мають різну правову природу і не є тотожними, однак позивачем в позовній заяві не зазначено, які саме суми комісії та пені, окремо кожна, підлягають стягненню з відповідача, за який період утворилася заборгованість по кожному з вказаних платежів, в позовній заяві вказані платежі зазначені сукупним розміром, який становить 9035,00 грн., а в наданому розрахунку заборгованості вказано лише суму комісії в розмірі 9035,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача, тому в цій частині позовні вимоги підлягають уточненню.

До того ж, позивач в позовній заяві не зазначив підстави для нарахування пені та комісії.

Крім того, позивачем не зазначено, коли саме ним нараховано штраф за порушення відповідачем строків платежів, який він також просить стягнути з відповідача на свою користь.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням вищевказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в розмірі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви будуть усунуті, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1832/16-ц
Номер провадження 2-во/213/36/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 для вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.00 годин 05 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В. В. Мазуренко
КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2017 року
Справа № 177/1517/17
Провадження № 2-н/177/63/17
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей, керуючись ст.ст.180, 181, ч.5 ст.183, ч.3 ст.184, ч.1 ст.191 СК України, ст.ст.3, 4, 95, п.4 ч.1 ст.96, ст.ст.97, 98, 102-105 ЦПК України, -
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровоград, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Новий Мир, Криворізького району, Дніпропетровської області, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання їх малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та малолітньої доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 18.08.2017 та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровоград, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його видачі, апеляційному оскарженню та скасуванню за заявою боржника не підлягає.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Відповідно до ч.7 ст.105 ЦПК України, у випадку незгоди із розміром аліментів, присудженим судом до стягнення, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів в порядку, встановленому законом.
Суддя ______________ Суботіна С.А.
Судовий наказ набрав законної сили «07» вересня 2017 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 2017 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя_______________ Суботіна С.А.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
03.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/4568/17
Провадження №2/205/2600/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2017 року позивач звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали позову, суд виходить із наступного.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 02 серпня 2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Так, згідно із ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, тому вважає за необхідне повернути матеріали позову позивачу для подачі позову до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу разом із усіма додатками.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У хвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Шавула
Ñïðàâà ¹ 202/4401/17
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 4-ñ/202/41/2017
08 âåðåñíÿ 2017 ðîêó ñóääÿ ²íäóñòð³àëüíîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà Çîñèìåíêî Ñ.Ã., ðîçãëÿíóâøè ïèòàííÿ ïðî ó÷àñòü ó÷àñíèêà öèâ³ëüíîãî ïðîöåñó ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ðåæèì³ â³äåî êîíôåðåíö³¿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ Ïðèâàòíîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Êè¿âñüêèé ñòðàõîâèé ä³ì» íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ²íäóñòð³àëüíîãî Â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Äí³ïðîïåòðîâñüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿,
Â ïðîâàäæåíí³ ñóäó çíàõîäèòüñÿ öèâ³ëüíà ñïðàâà çà ñêàðãîþ Ïðèâàòíîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Êè¿âñüêèé ñòðàõîâèé ä³ì» íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ²íäóñòð³àëüíîãî Â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Äí³ïðîïåòðîâñüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿.
Ïåðåâ³ðèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè â ìåæàõ âèð³øóâàíîãî ïèòàííÿ, ïðèõîäæó äî âèñíîâêó ïðî íåîáõ³äí³ñòü ïðîâåäåííÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ â ðåæèì³ â³äåî êîíôåðåíö³¿.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 1 ñò. 1581 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä çà âëàñíî¿ ³í³ö³àòèâîþ àáî çà êëîïîòàííÿì ñòîðîíè ÷è ³íøîãî ó÷àñíèêà öèâ³ëüíîãî ïðîöåñó ìîæå ïîñòàíîâèòè óõâàëó ïðî ¿õ ó÷àñòü ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ðåæèì³ â³äåî êîíôåðåíö³¿.
Êåðóþ÷èñü ñò. 1581 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ñ.Ã. Çîñèìåíêî
03.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/4536/17
Провадження №2/205/2594/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали позову, суд виходить із наступного.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 02 серпня 2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Так, згідно з ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, тому вважає за необхідне повернути матеріали позову позивачу для подачі позову до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу разом із усіма додатками.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У хвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Шавула