overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2409/16-ц
провадження №2/176/205/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Жовтоводський міській суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кучми В.В.

при секретарі Петренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих аліментів,

за участю учасників судового процесу: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеці м. Жовті Води Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_5, безпідставно набуте майно у вигляді аліментних платежів на утримання на час навчання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у період з грудня 2015 року по червень 2016 року включно в сумі 5956 (п»ять тисяч дев»ятсот п»ятдесят шість) гривен 13 копійок. В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати з оплати судового збору в сумі 181 гривню 90 копійок.

Рішення може бути оскаржено сторонами на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: Кучма В.В.
Провадження № 2-н/646/28/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.02.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового на казу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

06.02.2017 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Салайчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/442/17
УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення розрахунку за час затримки розрахунку при звільненні,-

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 9 лютого 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_3 АДРЕСА_1;

-публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 696/1308/16-ц
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участі прокурора Іщенка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Жаботинської сільської ради Камянського району Черкаської області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача фермерське господарство «Гирич Микола Павлович» про внесення змін до договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

На адресу суду надійшла заява Жаботинського сільського голови Камянського району Черкаської області про залишення без розгляду позову, так як у відповідності до рішення сесії сільської ради сільська рада вирішила не підтримувати позовних вимог прокурора.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви сільської ради. Просив справу розглядати.

У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Водночас, у вказаній справі позов подано прокурором в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, а у відповідності до ч.4 ст. 46 ЦПК України прокурор вправі підтримувати позову і вимагати розгляду справи по суті навіть в випадку подання позивачем, в інтересах якого заявлено позов, заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказане, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 197, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Жаботинського сільського голови Камянського району Черкаської області про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 301/128/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" січня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат, 3% річних та судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося в Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 3646,48 грн., інфляційних втрат в сумі 317,09 грн., 3% річних в сумі 88,29 грн. та 689 грн. судового збору.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимог статтей 96-99 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишення її без руху та повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю, що є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат, 3% річних та судових витрат.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_2
Справа № 303/7801/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Носова В.В, при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Мукачівського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Мукачівського міськрайонного суду знаходиться на розгляді скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Мукачівського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 від 21.12.2016 року про призначення примусового виселення.

Представником скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано до канцелярії суду заяву про залишення вказаної скарги без розгляду у звязку із закриттям виконавчого провадження.

У судове засідання скаржниця та інші учасники судового розгляду не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням поданої заяви, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 154, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Мукачівського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 від 21.12.2016 року - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 493/146/17
Номер провадження 2/493/195/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської Ільніцька О.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дарування удаваною, визнання угоди дарування недійсною, поділ спільного сумісного майна, визнання права власності на майно.

Представник позивачки у вказаному позові просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, оскільки позивачка ОСОБА_1 перебуває у складному матеріальному становищі, так як є безробітною і має на утриманні малолітню дитину.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 перебуває у складному матеріальному становищі, так як є безробітною і має на утриманні малолітню дитину, належить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дарування удаваною, визнання угоди дарування недійсною, поділ спільного сумісного майна, визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/118/2017 р. Головуючий в І інстанції Шульга К.М.
Доповідач Полікарпова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2017 року січня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального закладу «Скадовська центральна районна лікарня» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до комунального закладу «Скадовська центральна районна лікарня», третя особа на стороні відповідача т.в.о. головного лікаря ОСОБА_6 про визнання частково незаконним і скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на попередній посаді та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 209 ч.3, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу комунального закладу «Скадовська центральна районна лікарня» задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 31 жовтня 2016 року в частині стягнення з комунального закладу «Скадовська центральна районна лікарня» на користь ОСОБА_5 витрат, повязаних з лікуванням в сумі 1073,02 грн. скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні цієї вимоги.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.В. Базіль

ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/189/17
Номер провадження 2/213/508/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі на 15.30 годину 20 лютого 2017 року.

3. Відповідачу надати в строк до 20 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л. Я. Соловйова
Провадження № 2/582/144/17
Справа № 582/107/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 лютого 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1, мешканець смт. Недригайлів, звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визначити йому додатковий строк терміном у три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 22 вересня 2010 року в смт. Терни, Недригайлівського району Сумської області.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 14 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2017 року письмові заперечення з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі, та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
03.02.2017 227/294/17
про відкриття провадження
03 лютого 2017 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУТА-ПЛЮС», про визнання договору оренди землі недійсним, -
Позивач звернувся до суду з позовом, про визнання договору оренди землі недійсним.
Справа підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області.
Цивільний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає. Підстави для проведення попереднього судового засідання - відсутні.
Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУТА-ПЛЮС», про визнання договору оренди землі недійсним.
Справу призначити до судового розгляду на 27 лютого 2017 року о 15.00 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Окрім того, відповідачу направити копію позовної заяви з відповідними додатками.
Роз'яснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Є. Хоменко
Справа № 684/40/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАК» звернулася до Старосинявського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до ч.5 позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ставки судового збору за подання до суду заяви майнового характеру, яка подана юридичною особоюстановить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в даному випадку становить 1600 грн.

Однак, при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1378 грн. за ставками судового збору на 2016 рік, хоча позовну заяву відправлено позивачем на адресу суду 16.01.2017 року, про що свідчить реєстр №8842289.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАК» слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «ПРИВАТБАК» строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У випадку усунення позивачем вищевказаних недоліків у визначений судом термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 203/96/17
Провадження № 2/0203/447/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

30 січня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/96/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 06 березня 2017 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 648/77/17
Провадження № 2/648/265/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 17 січня 2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було залишено без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач не виконав у встановлений строк вимоги ухвали суду від 17.01.2017 року та не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України у випадку, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виправить вказані судом недоліки, суд вважає заяву неподаною та повертає її позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кусік І.В.