Справа № 127/7543/17
УХВАЛА

15 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань №3 Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 19.06.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області по цивільній справі № 127/7543/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши, що була не належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, оскільки судові повістки їй не надходили та не вручались, а тому була позбавлена можливості надати суду свої докази, якими вона заперечує проти позову, при цьому зазначає, що розгляд справи за її відсутності позбавив її можливості звернутись до суду із заявою про застосування строків позовної давності, посилається на те, що наданий позивачем розрахунок заборгованості є незрозумілим і з нього неможливо перевірити правильність нарахування відсотків та пені, зазначає, що суд мав би перевірити достовірність зазначених в розрахунку сум шляхом витребування первинних банківських документів, в силу чого просить суд скасувати заочне рішення від 19.06.2017 року по справі № 127/7543/17 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримала в повному обсязі, обґрунтувавши її обставинами, зазначеними в заяві, додатково зазначивши, що не погоджується із наданими позивачем доказами, пояснила, що відповідач немає відповідної банківської картки і не знає де така картка знаходиться. Вважає, що існують всі обставини для скасування відповідного заочного рішення.

Представник позивача по справі, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявився, що з огляду на норму ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви, при цьому 04.08.2017 року надіслав до суду заперечення на дану заяву, до якого додає фото відповідача з отриманою від позивача кпредитною карткою, копію довідки про зміну умов кредитування, згідно якої останній раз умови кредитування змінювались 29.01.2014 року з визначенням строку дії кредитної картки до 05/17, а також додає виписку руху коштів по кредитній картці за період з 01.01.1999 по 01.08.2017 року, згідно змісту якої відображається рух коштів в період з 19.11.2011 по 16.12.2014 року.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали справи, по якій ухвалено оскаржуване рішення, взявши до уваги позицію сторін, суд визначив та встановив наступні докази, обставини та відповідні правовідносини:

Зміст відповіді Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від 13.04.2017 року, зазначає, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 41).

Відповідно до поштових конвертів, надісланих судом на адресу відповідача ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_1, вбачається, що поштові конверти повертались до суду як з відміткою «за закінченням терміну зберігання», так і були отримані відповідачем. (а.с. 46, 51-52).

Таким чином, судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 належним чином повідомлялася судом про час та місце розгляду справи за адресою, вказаною як в позовній заяві, так і підтвердженою згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, що, з врахуванням вимог абзацу 5 ст. 74 ЦПК України, вказує на те, що судовий виклик або судове повідомлення вручене відповідачу ОСОБА_2 належним чином, при цьому, суд звертає увагу на те, що згідно змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 46) ОСОБА_2 отримала та була належним чином повідомлена про розгляд справи в суді та її виклик до суду.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що суду при розгляді даної заяви не було надано а ні заявником, а ні її представником жодного доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи, при цьому позиція заявника та його представника, зводилась до того, що би висловити свою оцінку по відношенню до наданих позивачем доказів та заявити про наміри реалізації своїх процесуальних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз зазначеної вище норми законодавства дає підстави вважати, що суд при розгляді заяви про скасування заочного рішення повинен досліджувати та надавати оцінку не різного роду обставинам та позиції сторони заявника щодо оцінки наданих позивачем доказів а повинен, зокрема, оцінити докази, на які посилається сторона заявника, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За даних обставин, з огляду на те, що законодавець чітко визначив обовязкову наявність слідуючих одночасно існуючих обставин, які необхідні для скасування заочного рішення, а саме: неявка відповідача в судове засідання та неповідомлення ним про причини неявки з поважних причин, а також істотне значення для правильного вирішення справи доказів, на які посилається відповідач, з огляду на наявність доказів у матеріалах справи щодо повернення до суду поштової кореспонденції з відповідними повідомленнями за закінченням терміну зберігання, що свідчить про можливу необізнаність особи про таку кореспонденцію, проте згідно вимог абзацу 5 ст. 74 ЦПК України це є ознакою того, що судовий виклик або судове повідомлення вручене відповідачу ОСОБА_2 належним чином, враховуючи те, що матеріали справи також містять докази отримання ОСОБА_2 судової кореспонденції щодо розгляду даної справи в суді та її виклику до суду (а.с. 46), враховуючи те, що позиція заявника та його представника, зводиться до того, що би висловити свою оцінку по відношенню до наданих позивачем доказів та заявити про наміри реалізації своїх процесуальних прав, при цьому стороною заявника суду не було надано жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, беручи до уваги те, що матеріали справи містять достатньо наданих позивачем доказів, які обєктивно спростовують позицію заявника щодо наявності підстав для скасування заочного рішення, а тому суд вважає, що підстави, які повинні існувати для скасування заочного рішення в розумінні ст. 232 ЦПК України - відсутні, в силу чого приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 212, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого 19.06.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/7543/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розяснити учасникам судового розгляду, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя