overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/85/17

Провадження № 2/126/241/2017

"24" січня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І. , розглянувши позовну заяву Ле ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину за попереднім договором купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання правочину за попереднім договором купівлі-продажу дійсним, в якому просить визнати за ним право приватної власності за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна від 12.04.2015 року на нежитлове приміщення свинарника № 7, що розташований в с. Бирлівка по вул. Набережна 46-А та на свинарник № 8, що розташований в с. Бирлівка по вул. Набережна 46-Б.

Ухвалою судді Бершадського районного суду Вінницької області від 13.01.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки в позовній заяві не додержані вимоги, викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в обгрунтування позовних вимог не зазначено доказів, які б підтверджували кожну обставину, не додано жодних доказів чи додатків, не надано другий екземпляр позову з доданими матеріалами для відповідача та не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачеві був наданий строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач 16.01.2017 року отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

23.01.2017 року позивачем на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 13.01.2017 року надано позовну заяву з додатками та квитанцією про сплату судового збору, проте всі недоліки позовної заяви не усунуто, зокрема: в обгрунтування позовних вимог не зазначено доказів, які б підтверджували кожну обставину.

Крім того, в позовній заяві не додержані інші вимоги, викладені в ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно визначено ціну позову щодо вимоги майнового характеру та не зазначено дату подання позовної заяви.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що позивачем у встановлений судом строк не усунуто всіх недоліків позовної заяви, вона відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України підялгає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ле ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину за попереднім договором купівлі-продажу дійсним вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. І. Гуцол
Справа №463/4427/15-ц
Провадження №2/463/1938/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Лицар» про повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Лицар» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про спільну діяльність, визнання недійсними третейської угоди та рішення третейського суду, скасування права власності на нежитлові приміщення, -

в с т а н о в и в:

директор ТзОВ «Старий Лицар» ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення суми судового збору в розмірі 243,60 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням №148 від 28.08.2015 року, а також суму судового збору в розмірі 365,40 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням №151 від 31.08.2015 року, а всього 609,00 грн. за подання до Личаківського районного суду м. Львова позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Лицар» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про спільну діяльність, визнання недійсними третейської угоди та рішення третейського суду, скасування права власності на нежитлові приміщення.

Ухвалою суду від 03.09.2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Лицар» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про спільну діяльність, визнання недійсними третейської угоди та рішення третейського суду, скасування права власності на нежитлові приміщення повернуто позивачу для подання до належного суду.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведене, оскільки судом винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку із територіальною непідсудністю справи Личаківському районному суду м. Львова, і, на даний час, ухвала суду набрала законної сили, а тому суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

У звязку із наведеним слід повернути позивачу сплачений ним судовий збір згідно поданих платіжних доручень в розмірі 243,60 грн. та 365,40 грн., а всього 609,00 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Старий Лицар» сплачену на рахунок 0006, МФО 825014, отримувач УДКСУ Личаківського району м. Львова загальну суму судового збору в розмірі 609,00 грн. (шістсот девять гривень), з яких - 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) сплачено згідно з платіжним дорученням №148 від 28.08.2015 року та 365,40 грн. (триста шістдесят пять гривень сорок копійок) сплачено згідно з платіжним дорученням №151 від 31.08.2015 року.

Суддя: Гирич С. В.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/95/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

15 лютого 2017 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/95/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 15.02.2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 10 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 500/2107/15-ц
Провадження № 6/500/15/17
УХВАЛА

24 січня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

Встановив

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 18 січня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави позов було задоволено.

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, оскільки виконавчий лист було втрачено під час передачі його до відповідного підрозділу банку.

ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримують.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, про розгляд справи сповіщена належним чином.

Згідно до ст.370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зоглядом на те, що заявником втрачений оригінал виконавчого документу, заява ПАТ «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209,210,370 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Видати публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №500/2107/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року справа № 542/8/17

2/542/40/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач, представник позивача звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 1 27, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.03.2017 року на 10-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 466/7344/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Степанюк Н.В.

представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія"Інтер-Поліс", з участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Виготовлення мотивувальної частини рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,60,61,88,169,209,213-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, страхове відшкодування у розмірі 46675,52 грн.(сорок шість тисяч шістсот сімдесят п"ять грн. 52 коп.), пеню у розмірі 41124,13 грн.(сорок одна тисяча сто двадцять чотири грн. 13 коп.) за період з 07.10.2014р. по 04.11.2016р., інфляційні втрати у розмірі 31589,67 грн.(тридцять одна тисяча п"ятсот вісімдесят дев"ять грн. 67 коп.) за період з 04.06.2014р. по 04.11.2016р., три відсотки річних у розмірі 3391,64 грн.(три тисячі триста дев"яносто одна грн.64 коп.) за період з 04.06.2014р. по 04.11.2016р. та судові витрати у справі: витрати понесені на оплату експертизи у розмірі 900 грн.(дев"ятсот грн.), судовий збір в розмірі- 1227,81 грн. (одна тисяча двісті двадцять сім грн. 81 коп.), судовий збір за забезпечення доказів в розмірі 121,20 грн.(сто двадцятиь одна грн. 20 коп.), за поштове повідомлення- 118,20 грн. (сто вісімнадцять грн.20 коп.)., витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.(п"ять тисяч грн.)., а всього в загальній сумі 130 269,37 грн. (сто тридцять тисяч двісті шістдесят дев»ять грн .37 коп.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 155/1912/16-ц Номер рядка звіту 49
Номер провадження 2/155/116/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 годину 25 хвилин 01 лютого 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 01 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 457/1080/16-ц
провадження №2/457/88/17
УХВАЛА

02 лютого 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1,

секретар судового засідання Болонна І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

До Трускавецького міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Сторони у судове засідання 02 лютого 2017 року не з'явились. Відпредставника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного та 02 лютого 2017 року без його участі та участі його довірительки. Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду клопотанням, у якому просить відкласти розгляд справи у звязку з зайнятістю його адвоката.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи те, що розгляд справи по суті розпочато, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 169, ч. 2 ст. 208, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщеннямвідкласти до 14:15 год. 24 лютого 2017 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справу, а також попередити відповідачів про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.В. Василюк
Справа № 360/187/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за послуги по тепловій енергії, втрати від інфляційних процесів та 3% річних в сумі 14908,90 грн.

Відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Однак зазначені вимоги позивачем не виконані.

Враховуючи викладене позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річних залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1172/17

27 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1172/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 13 березня 2017 року о 11:20 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 750/875/17
Провадження № 2/750/641/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

27.01.2017 року позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту та судового збору.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 03.02.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з реєстрації 09.01.2014 року як померла.

За правилом п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України, кредитор має право предявити вимоги до спадкоємців боржника, а не до особи, яка померла до предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя