АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5230/17 Справа № 204/8918/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів: Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.,

при секретарі - Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - залишено без розгляду (а.с.230).

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду 1 інстанції (а.с.239-241).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу - залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що 29 грудня 2016 року представник позивачки ОСОБА_4 просила відкласти розгляд справи для узгодження з позивачкою правової позиції по справі (а.с.179), у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 16 січня 2017 року, про що представник позивачки була повідомлена, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи, в якій представник позивачки ОСОБА_4 розписалася про те, що їй відомо про судове засідання, яке було призначено на 16 січня 2017 року (а.с.181). 16 січня 2017 року позивачка та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, раніше позивачка надала суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи на іншу дату для розгляду її клопотань в її присутності (а.с.183). Разом з тим, доказів, що позивачка чи її представник ОСОБА_4 не можуть приймати участь у судовому засіданні суду надано не було. У зв'язку з чим, суд, вважаючи неповажною причину неявку позивачки та її представника ОСОБА_4 в судове засідання - 16 січня 2017 року. У зв'язку з вищевказаним, розгляд справи був відкладений до 17 лютого 2017 року, про що позивачка та її представник ОСОБА_4 були повідомлені, належним чином (а.с.184,187). 17 лютого 2017 року позивачка та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, раніше позивачка надала суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з її хворобою (а.с.189). Разом з тим, доказів, що її представник ОСОБА_4 не може приймати участь у судовому засіданні суду надано не було. У зв'язку з чим, суд вважає неповажною неявку позивачки та її представника ОСОБА_4 в судове засідання 17 лютого 2017 року. Розгляд справи був відкладений на 06 квітня 2017 року, про що представник позивачки була повідомлена, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи, в якій представник позивачки ОСОБА_4 розписалася про те, що їй відомо про судове засідання, яке було призначено на 06 квітня 2017 року (а.с.198).

Разом з тим, ні 06 квітня 2017 року, ні 26 квітня 2017 року позивачка та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. Ні заява, ні клопотання від сторони позивача про поважність причини їхньої неявки в судове засідання до суду не надходили. У зв'язку з чим, суд дійшов висновку щодо неповажності причини неявку позивачки та її представника ОСОБА_4 в судове засідання - 26 квітня 2017 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Висновок суду про те, що 26 квітня 2017 року належним чином повідомлений позивач або представник позивач повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, є правильним та підтверджується наявними матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач та представник позивача належним чином не повідомлялась про день та час розгляду справи, про що свідчить відсутність доказів належного повідомлення, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки таке твердження спростовується матеріалами справи.

За таких обставин апеляційний суд, відповідно до ст. 311 ЦПК України не знаходить підстав для скасування ухвали суду. Тим більше, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, тобто апелянт не позбавлений можливості звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Керуючись ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: