overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/37/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2017 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки. При цьому позивача попереджено, що в разі неусунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання її копії, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

За правилами ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 30 січня 2017 року видно, що 24 січня 2017 року позивач отримав копію ухвали судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2017 року, однак станом на 03 лютого 2017 року вказані в ній недоліки не усунув.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя І.В. Явіца
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/772/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Марченко О.І.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Березівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з цим позовом до Березівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3, ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_4, яка після смерті спадкодавця прийняла спадщину.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про залучення співвідповідача з таких підстав.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Відповідачами у справах про спадкування є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Згідно вищевказаного, оскільки судом установлено у цій справі спадкоємця, яка прийняла спадщину, відповідно вона має відповідати за позовом, а відтак підлягає залученню судом до справи як співвідповідачка.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі як співвідповідачку ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Березівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розяснити ОСОБА_4 про її право ознайомитися з матеріалами цивільної справи та надати письмові заперечення з приводу позову.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 (вул. Нарбутівська, 279, кім. 122, 124, м. Черкаси, 18030).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
справа № 361/569/17
провадження № 2/361/1126/17
УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до плаксі ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 10 хв. 28 лютого 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
УХВАЛА

24 січня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В. у попередньому судовому засіданні, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Луганська в особі Луганської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Луганська в особі Луганської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Позивача у попереднє судове засідання не прибув надав заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибув.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Луганська в особі Луганської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду у судовому засіданні на 31 січня 2017 року о 16-45 годині.

В судове засідання викликати відповідачів, повідомити про дату судового засідання представника відповідача.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа №752/689/15-ц
Провадження № 2/752/149/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.02.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення коштів,

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88,209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення коштів задовольнити .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «УНІКА» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 79953 гривні 61 копійка, з яких: сума страхового відшкодування - 51459 гривень 42 копійки, пеня в розмірі 684 гривні 71 копійка, інфляційні збитки в розмірі 25575 гривень 34 копійки, три проценти річних 2054 гривні 14 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «УНІКА» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 797 гривень 54 копійки, витрати на оплату виконання експертного висновку в розмірі 3456 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа 431/195/17
Провадження № 2/431/285/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу неповнолітній дитині на виїзд в район проведення антитерористичної операції на неконтрольовану територію України через лінію зіткнення у межах Луганської області та Донецької області,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про надання дозволу неповнолітній дитині на виїзд в район проведення антитерористичної операції на неконтрольовану територію України через лінію зіткнення у межах Луганської області та Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу неповнолітній дитині на виїзд в район проведення антитерористичної операції на неконтрольовану територію України через лінію зіткнення у межах Луганської області та Донецької області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2017 року на 09 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються в строк до 27 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

11 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначити на 13.03.2017 року о 12-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 13.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа №278/2734/16-ц
УХВАЛА

24 січня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивач не з'явилась, до канцелярії суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала (а.с.20). Відповідач у судове засідання не з'явився, оскільки відбуває покарання у Коростенській виправній колонії №71. Згідно розписки (а.с. 18) відповідач ОСОБА_2 отримав ухвалу суду від 30.11.2016 року та копію позовної заяви з доданими до неї документами. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 686/1171/17
УХВАЛА

про призначення судово психіатричної експертизи

06 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Палінчака О.М.,

народних засідателів: Ратушного І.О.

ОСОБА_1

при секретарі Антосєві В.П.

за участю заявника ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

В січні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання недієздат-ною тітку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення її опікуном. На об-ґрунтування вимог заявником зазначено, що ОСОБА_3 хворіє на стійке хронічне психічне захворювання та перебуває на обліку в обласному психоневрологічному диспансері з 2013 року. Про неї піклується заявник, яка створила їй належні умови для проживання та матеріальне забез-печення, в звязку з чим просить визнати ОСОБА_3 недієздатною та призначити її опікуном.

Для встановлення психічного стану хворого заявник просить провести судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_3

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що для вірного та обєктивного розгляду справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 66, 143-145, 239 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хме-льницької обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3 на психічну хворобу, якщо так, то з якого періоду?

2. Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження в справі зупинити.

Копію даної ухвали та цивільну справу № 686/1171/17 направити експертам вказаного ме-дичного закладу.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Палінчак О.М.

народні засідателі: Ратушний І.О.

ОСОБА_1
Справа № 131/1423/15-ц Провадження № 22-ц/772/379/2017Головуючий в суді першої інстанції Стадник С. І.
Категорія 47Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Шемети Т. М.,

Суддів: Панасюка О. С., Рибчинського В. П.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 08.02.2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ Т. М. Шемета

Судді: /підпис/ О. С. Панасюк

/підпис/ В. П. Рибчинський

З оригіналом згідно: Т. М. Шемета
Справа № 409/1499/13-ц
Провадження № 88ц/782/1/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі

головуючого - Луганської В.М.,

суддів: Коновалової В.А., Коротенка Є.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Луганської області від 06 серпня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на будівлю,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Луганської області від 06 серпня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, а також з клопотанням про поновлення строку на подання вищевказаної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 73,74, 363 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганської області клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку за заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Луганської області від 06 серпня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на будівлю на 09 год. 20 хв. на 01 лютого 2017 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1379/17

31 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання приватизації такою, що не відповідає закону, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1379/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання приватизації такою, що не відповідає закону.

Судове засідання призначити на 16 березня 2017 року о 14:50 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5957/16-ц
Номер провадження у суді 2-н/216/13/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 січня 2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви на 24.01.2017 року в залі № 8 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Онопченко Ю.В.