АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1602/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, КП «Жилкомсервіс», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поділ спільного сумісного майна подружжя, визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку апелянт посилається на те, що 08 листопада 2016 року вона подала апеляційну скаргу на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 серпня 2016 року. Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2016 року апеляційна скарга була повернута апелянту, у зв'язку із неусуненням недоліків вказаних в ухвалі суду від 11 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху. 06 січня 2017 року була подана виправлена апеляційна скарга з копіями для всіх учасників процесу, однак справа вже була повернута до районного суду. У зв'язку із вищевикладеним апелянт просить поновити строк на оскарження заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 серпня 2016 року.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження підтверджуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 серпня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 серпня 2016 року задовольнити, процесуальний строк поновити

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, КП «Жилкомсервіс», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поділ спільного сумісного майна подружжя, визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -