АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/853/17
Категорія: житлові Доповідач Кіпенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів Кокоші В.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення власникові перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

в с т а н о в и л а :

11 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення власникові перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному провадженні.

Посилаючись в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права, незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для належного вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог закону.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 суддя першої інстанції виходив із того, що в наданий строк позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, у звязку з чим вона підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

Судова колегія з вказаними висновками суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення, позовну заяву залишено без руху та надано строк для сплати судового збору та надання до суду платіжного доручення (а.с.9).

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді від 12 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_2 отримала 24 жовтня 2016 року (а.с.11).

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Дотримуючись визначеного судом строку та з урахуванням вихідних днів, 31 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до поштового відділення звязку із заявою в районний суд про усунення недоліків позовної заяви.

На підтвердження вказаних доводів апелянтом надано копію опису вкладення в цінний лист від 31 жовтня 2016 року на імя Київського районного суду м. Харкова (а.с.26); копію квитанції від 31 жовтня 2016 року про сплату послуг поштового звязку за відправлення до Київського районного суду м. Харкова цінного листа від 31 жовтня 2016 року (а.с.26); копію рекомендованого повідомлення про вручення 07 листопада 2016 року поштового відправлення від 31 жовтня 2016 року, повернуте на адресу позивача (а.с.26).

Постановляючи ухвалу від 07 листопада 2016 року суддя першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу, вказану ухвалу неможна визнати такою, що постановлена з дотриманням вимог закону, а тому, на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: І.С. Кіпенко

Судді: В.В. Кокоша

ОСОБА_5