провадження 2/201/2936/2017
УХВАЛА

13 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 вересня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» про зняття арешту з майна, також слід зазначити, що канцелярією суду зазначена справа було заведена відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ з індексом 2, що відповідає цивільній справі позовного провадження, позовній заяві.

З позовної заяви та викладу обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги витікає, що спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу нерухомого майна, що належить позивачу, на яке ухвалою суду накладено арешт, однак ст. 114 ЦПК України встановлена виключна підсудність, зокрема в частині 2 цієї статті зазначено, що позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини, а зі змісту позовної заяви та з доданих до неї документів витікає, що місцезнаходженням нерухомого майна, щодо якого виник спір (накладено арешт), є не у Соборному районі м. Дніпра, а тому з урахуванням вище викладено передбачених законом підстав для розгляду справи цим судом не має.

Крім того, слід зазначити, що позивач у позовній заяві не вказує та не обґрунтовує підстави звернення з вказаною позовною заявою саме до цього суду, а тому з урахуванням вище викладено вказана позовна заява не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Крім того слід зазначити, що позивач у своїх позовних вимогах просить суд скасувати заходи забезпечення позову щодо майна, стосовно якого ухвалою суду було вжито заходи забезпечення позову при розгляді справи, однак відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, але як вбачається з позовної заяви та викладу обставин, якими позивач їх обґрунтовує, останній у передбаченому законом порядку до суду саме з заявою про скасування заходів забезпечення позову не звертався.

Таким чином, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися з позовом до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зняття арешту з майна вважати неподаною і повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя