Справа № 520/8734/16-ц
Провадження № 2/520/2485/17
УХВАЛА

про витребування доказів

11 січня 2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та договору оренди нежитлових приміщень,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває зазначена цивільна справа, де позивач просить суд визнати недійсною довіреність від 29.09.2010 року видану ОСОБА_1 на імя ОСОБА_2, визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 06.10.2010 року та визнати недійсним договір оренди нежитлових приміщень №1610-3/3.

Нежитловими приміщеннями, щодо яких було укладено оскаржувані правочини є нежилі офісні приміщення, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 50-а, приміщення №32 та складаються з нежилих приміщень першого поверху, загальною площею 135,5 кв.м.

11 січня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, за змістом якого просила суд витребувати з Місцевої поліклініки №16, що знаходиться за адресою: 65074, м. Одеса, вул. Гайдара, 1, - оригінал медичної картки амбулаторного хворого, - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, витребувати з ЖБК «Моряк» характеристику з відомостями щодо психічного та емоційного стану, поведінки в побуті та в спілкуванні з оточуючими, з сусідами, в період з серпня 2010 року по 2016 рік включно - по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а так само витребувати у вказаного ЖБК «Моряк» письмові відомості та пояснення від сусідів ОСОБА_1 із зазначенням вказаних вище обставин щодо психічного та емоційного стану зазначеної особи.

Згідно поданої заяви, представник позивача просила суд вирішити наведене клопотання за її відсутності та задовольнити його, оскільки отримання судом таких відомостей та їх дослідження необхідне для належного проведення експертизи, що була призначена у справі раніше, та для правильного вирішення справи в цілому.

Представник відповідача, Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, у судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання в частині його п.3, - щодо витребування з ЖБК «Моряк» письмових відомостей та пояснень сусідів щодо психічного та емоційного стану, поведінки в побуті та в спілкуванні з оточуючими, з сусідами, в період з серпня 2010 року по 2016 рік включно по відношенню до ОСОБА_1, оскільки такі відомості за переконанням представника не є належними та допустимими доказами, а ЖБК «Моряк» не є уповноваженою на відібрання таких пояснень особою.

Інші учасники справи про час та місце її розгляду повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ст. 133, 135, 137 ЦПК України, неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про витребування доказів.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Засади ст.ст. 3,11 ЦПК України, ст. 15 ЦК України, а також положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року гарантують кожній особі право на захист її порушених, оспорюваних чи невизнаних прав а також охоронюваних законом інтересів судом.

Згідно п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

При цьому відповідно до системного аналізу положень ст.ст. 10, 11, 27, 57-60 ЦПК України, сторони при вирішенні спору зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підстави їх вимог, а суд, в свою чергу, зобовязаний створити належні умови для безперешкодної реалізації учасниками справи вказаних прав та обовязків.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до положень ч.2 ст. 137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Таким чином законом передбачено, що витребувати можна лише ті докази, які є у певної особи.

Натомість заявлене представником позивача клопотання в частині п.3 вимог про витребування з ЖБК «Моряк» письмових відомостей та пояснень сусідів не відповідає наведеним вище вимогам ч.2 ст. 137 ЦПК України, оскільки невідомо з яких підстав представник позивача вважає наявними у ЖБК «Моряк» пояснень інших осіб щодо обставин справи. Разом з тим суд розяснює, що відповідно до положень ст. 50 ЦПК України, особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи є свідком. Отримання пояснень від свідків має спеціальне нормативне регулювання, зокрема положеннями ст. 180 ЦПК України передбачено, що свідки надають свої показання безпосередньо суду, в ході допиту свідка.

Таким чином клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 137, 208, 209, 210, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Місцевої поліклініки №16, що знаходиться за адресою: 65074, м. Одеса, вул. Гайдара, 1, - оригінал медичної картки амбулаторного хворого, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати з ЖБК «Моряк» характеристику з відомостями щодо психічного та емоційного стану, поведінки в побуті та в спілкуванні з оточуючими, з сусідами, в період з серпня 2010 року по 2016 рік включно - по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.