overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, не додано довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 22 лютого 2017року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частини)

03 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та витребування його з чужого незаконного володіння,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та витребування його з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 23 листопада 2015 року про накладення арешту на житловий будинок № 3, розташований за адресою: м. Херсон, пр. Станіславського, у даній справі підлягають скасуванню після набрання ухвали законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/295/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

01.02.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Черненко В.В.

суддів - Потапенка В.І., Франко В.А.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.11. 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, що є у спільній частковій власності, припинення права власності,-

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.11. 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/8015/15-ц
№ провадження 2/361/48/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

03 лютого 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Коваль О.О., Срібній Ю.О., Скок О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Садівницького товариства «Хвиля», третя особа - Броварське міськрайонне управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішень зборів уповноважених членів садівницького товариства, скасування державної реєстрації відомостей, внесених в Єдиний державний реєстр підприємств, установ і організацій про керівника товариства, зобов'язання повернути членський внесок, стягнення моральної шкоди,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 213-215 ЦПК, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Садівницького товариства «Хвиля», третя особа - Броварське міськрайонне управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішень зборів уповноважених членів садівницького товариства, скасування державної реєстрації відомостей, внесених в Єдиний державний реєстр підприємств і організацій про керівника товариства, зобов'язання повернути членський внесок, стягнення моральної шкоди, -задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення зборів уповноважених членів Садівницького товариства «Хвиля» від 16 травня 2015 року ( протокол № 1).

Визнати незаконним та скасувати рішення зборів уповноважених членів Садівницького товариства «Хвиля» від 14 листопада 2015 року ( протокол №2 ).

В решті позовних вимог, -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 06 лютого 2017 року.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 226/97/17
Провадження № 2/226/127/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2017р. м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.15 год. 13 лютого 2017р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа №125/189/17
Провадження №2-о/125/46/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Мигалівецької сільської ради Барського району Вінницької області, про встановлення опіки над фізичною особою визнаною недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаною заявою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Керуючись ч.4 ст.122, ст.ст.127, 128,129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Мигалівецької сільської ради Барського району Вінницької області, про встановлення опіки над фізичною особою визнаною недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 09 лютого 2017 року в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Невідкладно надіслати заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2600/17
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -Станкевича В.А.

Суддів - Сидоренко І.П., Сєвєрової Є.С.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 січня 2017 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «20» лютого 2017 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

І.П. Сидоренко

Є.С. Сєвєрова
Справа № 222/1707/16-ц
Провадження № 2/222/42/2017 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Нікольського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, який помер 23.04.2016 року, оскільки він є спадкоємцем за заповітом і бажає успадкувати земельну ділянку, але в шестимісячний строк, наданий ЦК України для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, він звернутися не встиг.

Під час розгляду справи стало відомо, що після смерті ОСОБА_2, з заявами про прийняття спадщини до Нікольської державної нотаріальної контори звернулись спадкоємці за заповітом ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Крім цього, представник позивача адвокат ОСОБА_5 в своїй заяві не заперечувала проти залучення до участі у справі в якості співвідповідачів спадкоємців, які прийняли спадщину.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, суд розглянув справу в прядку ст. 197 ЦПК України у їх відсутність.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд вважає за необхідне, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як осіб, які звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, оскільки прийняте судом рішення може безпосередньо вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 33, 197, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Нікольського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщинив якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 524/9941/16-ц
Провадження № 2-н/524/93/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулось до Автозаводського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої до суду заяви та доданих до неї додатків, заявник просить, зокрема, стягнути ОСОБА_3 заборгованість за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.03.1998 року по 30.11.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішенні. Тому, за заявою боржника можуть бути застосовані положення Цивільного кодексу України про позовну давність, що вирішуються судом тільки в судовому засіданні з викликом сторін.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права

Таким чином, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 580/1673/16-ц
Номер провадження 2-о/580/2/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" січня 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Стеценко В. А

при секретарі - Радковській О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Лебідь», Лебединське об»єднання управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту роботи на посаді тракториста;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні заяву не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Лебідь», Лебединське об»єднання управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту роботи на посаді тракториста призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 год. 00 хв. 31.01.2017 року у приміщенні Лебединського районного суду.

В судове засідання осіб, які беруть участь в справі.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 263/348/15-ц
Провадження №6/263/32/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Амстор», про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 263/348/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Амстор» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Того ж дня до суду надійшло подання начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Амстор», про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 263/348/15-ц.

Відповідно до ч. 1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 та подання начальника Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 містять вимоги про видачу дублікату виконавчого листа по одній цивільній справі, тобто предмет стору є спільним, тому суд, відповідно до ч. 1 ст.126 ЦПК України, вважає можливим обєднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обєднати цивільну справу № 263/348/15-ц (№6/263/32/2017) за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Амстор», про видачу дублікату виконавчого листа, з цивільною справою № 263/348/15-ц (№6/263/38/2017) за поданням начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Амстор», про видачу дублікату виконавчого листа, в одне провадження, присвоївши № 263/348/15-ц (№6/263/32/2017).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 0616/2795/12
провадження № 4-с/0285/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.02.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю., зацікавленої особи та представника скаржника - ОСОБА_1, представника ПАТ КБ "Приватбанк" - ОСОБА_2, представника державного виконавця Кулик О.Б та представника Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Новоград-Волинського ВДВС, заінтересовані особи - ОСОБА_1, Новоград-Волинський міськрайонний ВДВС, ПАТ КБ "Приватбанк", державний виконавець Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС - ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 10.02.2017 року

Суддя А.В. Помогаєв
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/669/17
Провадження № 2-н/644/65/17
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
06 лютого 2017 року м. Харків
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя: І.К. Ізмайлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2017 року
Суддя: І.К. Ізмайлов
Судовий наказ видано " " 2017 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Провадження №2/219/844/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.01.2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ТОВ «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,-

в с т а н о в и л а :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 12 год. 30 хв. 03.01.2017 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова