АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі: Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20.07.2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А

У червні 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 228 483,51 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 201 065,65 грн. та простроченим відсоткам у сумі 27 417,86 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов укладеного між ВАТ «АСТРА БАНК» та ОСОБА_1 кредитного договору, відповідач зобов'язалася здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені договором, платежі. В якості забезпечення виконання нею своїх зобов'язань за умовами кредитного договору, між ВАТ «АСТРА БАНК» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

Однак, відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором та договором поруки не виконали, у зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість, яку позивач і просить стягнути з урахуванням нарахованих відсотків за користування кредитними коштами.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20.07.2016 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 228483,51 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 201065,65 грн. та простроченим відсоткам у сумі 27417,86 грн.

Справа № 753/10105/15-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/1908/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 2284,84 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій зазначається про незаконність рішення, як такого, що ухвалене з порушенням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем не надано до суду належного розрахунку заборгованості, а саме відсутній розрахунок основного боргу, відсутні посилання та підтверджувальні документи про сплачену відповідачем суму (реально здійснені платежі із зазначенням коли і скільки коштів було сплачено, скільки із сплаченої суми віднесено на погашення відсотків, скільки на «тіло» кредиту). При подальшому розгляді не надано розрахунок відсотків. До позовної заяви додано розрахунок, який містить лише загальні суми складових вартості позову без зазначення детального розрахунку. Також не надано розрахунок заборгованості, який підтверджується офіційними документами.

Зазначені порушення і невідповідності не дають можливості встановити дійсну суму основного боргу. Та свідчать про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Сторони в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення, а тому колегія суддів апеляційного суду, керуючись положеннями ст.ст. 303-1, 305 ч. 2 ЦПК України, вважала за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі не виконують належним чином взяті на себе за кредитним договором та договором поруки зобов'язання, а тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» є обґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідає вимогам закону.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, (ч. 1 ст. 612 ЦК України)

Згідно зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова, установа зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з вимогам ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором.

За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За змістом ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що 14.08.2008 між ВАТ «АСТРА БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №ФЛ-140 80 8-002АП відповідно до умов якого, позивач надає ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 18393 доларів США на строк користування до 14.08.2015, а ОСОБА_1 зобов'язується повернути наданий кредит, сплатити відсотки у розмірі 13,00% річних та платежі за кредитом у встановлений у договорі строк в повному обсязі. Погашення кредиту та оплата відсотків за його користування здійснюється в порядку та строки згідно графіку повернення кредиту і сплати відсотків, наведеному у Додатку №1, який є невід'ємною частиною кредитного договору.

Також, між ВАТ «АСТРА БАНК» та ОСОБА_1 20.07.2011 та 22.11.2010 були укладені договори про внесення змін та доповнень до кредитного договору, відповідно до яких були внесенні зміни щодо погашення кредиту та оплата відсотків за його користування.

ВАТ «АСТРА БАНК» виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, відповідно до умов договору здійснив видачу кредитних коштів у розмірі 18393 доларів США.

14.08.2008 між ВАТ «АСТРА БАНК», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений договір поруки №ФЛ-140808-002А/П, у відповідності до умов якого поручитель - ОСОБА_2 поручається перед Кредитором за невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором № ФЛ- 140808-002АП від 14.08.2008.

Пунктом 3 договору поруки встановлено, що позичальник і поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків.

02.12.2013 між ПАТ «АСТРА БАНК», який є правонаступником ВАТ «АСТРА БАНК», та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до п. 2 якого, в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ПАТ «АСТРА БАНК» продає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитами, що забезпечує виконання боргу або будь-якого іншого зобов'язання, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «АСТРА БАНК» як кредитора (стає новим кредитором).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. А відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вище викладене, позивач набув право вимоги за кредитним договором №ФЛ-140808-002АП від 14.08.2008.

Свої зобов'язання за кредитним договором у визначені у них строки ОСОБА_1 не виконала, протягом дії кредитного договору несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувала залишок заборгованості по кредиту та відсотки за користування ним, у зв'язку з чим станом на 06.04.2015 виникла заборгованість за кредитним договором , яка згідно розрахунку заборгованості становить 201065,65 грн. та 27417,86 грн. - сума відсотків за користування кредитними коштами.

Оскільки договір кредиту забезпечений договором поруки то відповідачі несуть солідарний обов'язок перед позивачем щодо сплати залишку неповернутого кредиту та процентів за користування кредитом.

Доводи апеляційної скарги про те, що розрахунок заборгованості наданий позивачем є неналежним та таким, що не відповідає дійсності, колегія суддів до уваги не приймає оскільки сумніви щодо правильності розрахунку заборгованості в ході розгляду справи відповідачами не були підтверджені відповідними доказами, як того вимагають положення ст.ст. 10, 60 ЦПК України. Посилання апелянта на те, що наданим розрахунком не враховані платежі, які здійснені відповідачем, відсутні посилання та підтверджувальні документи про сплачену відповідачем суму із зазначенням коли і скільки коштів було сплачено, скільки із сплаченої суми віднесено на погашення відсотків, скільки на «тіло» кредиту, є безпідставними, оскільки разом із розрахунком заборгованості позивачем до суду першої інстанції було надано виписку по особовому рахунку відповідача із зазначенням вказаної вище інформації щодо руху коштів в ПАТ «Дельта Банк». Інша сума заборгованості, що виникла в ПАТ «АСТРА БАНК» визначена в додатках до договору купівлі-продажу.

Що ж стосується доводів відповідача з приводу того, що позивачем не надано суду розрахунку заборгованості за відсотками не заслуговують на увагу суду, оскільки такий розрахунок наданий позивачем до суду та міститься в матеріалах справи (а.с 79).

Крім того, розрахунок заборгованості, складений та завірений уповноваженою особою Банку відповідно до вимог чинного законодавства та не спростований відповідачами в ході розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

А тому, беручи до уваги вищевикладене, колегія судді приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції повністю відповідає вимогам закону, зібраним доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржуване рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20.07.2016 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: