МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/2515/17
УХВАЛА

24 січня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна що є у спільній сумісній власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

05.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся із вищезазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що йому на праві спільної часткової власності належить 1/2 домоволодіння, розташованого в м. Одесі, пров. Парашутному, 10-Б, яке складається з: жилого будинку літ. «А», загальною площею 397, 5 кв.м., житловою площею 176, 0 кв.м., сараю літ. «Б», гаражу літ. «В», вимощення I-II, колодязя III, огорожі №1-4 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №46446937 від 28.10.2015 року).

Зазначена частка домоволодіння розташована на земельній ділянці площею 0,07 га, яка належить ОСОБА_3 (державний акт на право власності на земельну ділянку серія ОД №089070 від 28.10.2003 року).

Посилаючись на те, що відповідно до ст. 364 ЦК України позивач як власник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній часткові власності, ОСОБА_2 просить виділити йому в натурі належну йому частку із майна, та визначити порядок користування ним.

Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлений про розгляд справи телефонограмою суду, представником заявлено клопотання про розгляд заяви про призначення судової будівельно-технічної експертизи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про розгляд справи телефонограмою суду, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи позивач просив поставити наступне питання:

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити в натурі обєкт нерухомого майна, який розташований за адресою: м. Одеса, провулок Парашутний, 10-Б, який в цілому складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 397,5 кв. м., житловою площею 176.0 кв.м., сараю літ. «Б», гаражу літ. «В», вимощення І-ІІ, колодязя III, огорожі № 1-4 відповідно до часток співвласників ОСОБА_2, якому належить ? частина права власності на вказане домоволодіння та ОСОБА_3, якій належить ? частина права власності на вказане домоволодіння?

- Які можливі варіанти розподілу в натурі обєкта нерухомого майна, який розташований за адресою: м. Одеса, провулок Парашутний. 10-Б, який в цілому складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 397,5 кв. м., житловою площею 176,0 кв.м., сараю літ. «Б», гаражу літ. «В», вимощення І-ІІ, колодязя III, огорожі № 1-4 із дотриманням рівності ідеальних часток співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у співвідношенні 1/2 і 1/2 та вимог нормативно-правових актів?

- Визначити порядок користування земельною ділянкою розміром 0.07 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, провулок Парашутний. 10-Б відповідно до можливих варіантів розподілу в натурі обєкта нерухомого майна, який розташований за адресою: м. Одеса, провулок Парашутний, 10-Б. який в цілому складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 397,5 кв. м., житловою площею 176,0 кв.м., сараю літ. «Б», гаражу літ. «В», вимощення I-II, колодязя III, огорожі №1-4?

Проведення експертизи просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав:

В процесі розгляду справи судом було встановлено, що ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить 1/2 домоволодіння, розташованого в м. Одесі, пров. Парашутному, 10-Б, яке складається з: жилого будинку літ. «А», загальною площею 397, 5 кв.м., житловою площею 176, 0 кв.м., сараю літ. «Б», гаражу літ. «В», вимощення I-II, колодязя III, огорожі №1-4 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №46446937 від 28.10.2015 року).

Зазначена частка домоволодіння розташована на земельній ділянці площею 0,07 га. (державний акт на право власності на земельну ділянку серія ОД №089070 від 28.10.2003 року).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08.07.2015 року по цивільній справі №521/19632/14-ц за ОСОБА_2 визнано право власності на ? частину домоволодіння, розташованого в м. Одесі, пров. Парашутному, 10-Б.

Право власності позивача зареєстровано у встановленому законом порядку (витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.10.2015 року №46446937).

В порядку ст. 143 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань призначає експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового слідства чи суду.

Відповідно до «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 із змінами та доповненнями згідно наказу МЮУ від 27.07.2015 року №1350/5, підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є, зокрема, процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом).

З матеріалів справи вбачається, що призначення судової будівельно-технічної експертизи є необхідним для зясування обставин справи та її правильного вирішення по суті заявлених позовних вимог.

Враховуючи положення «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, із змінами та доповненнями згідно наказу МЮУ від 27.07.2015 року №1350/5, суд вважає необхідним в порядку ч.3 ст. 143 ЦПК України визначити кількість та зміст питань, а саме:

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити в натурі обєкт нерухомого майна розташований за адресою : м. Одеса, пров. Парашутний, 10-б, який складається з житлового будинку літ. «А» загальною площею 397, 5 кв.м., житловою площею 176, 0 кв.м., сараю літ. «Б», гаражу літ. «В», вимощення 1-2, колодязя 3, огорожі №1-4, відповідно до часток співвласників ОСОБА_2, якому належить ? частина права власності на вказане домоволодіння та ОСОБА_3, якій належить ? частина права власності на вказане домоволодіння?

- Які варіанти розподілу в натурі обєкта нерухомого майна розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Парашутний, 10-б, який складається з житлового будинку літ. «А» загальною площею 397, 5 кв.м., житловою площею 176, 0 кв.м., сараю літ. «Б», гаражу літ. «В», вимощення 1-2, колодязя 3, огорожі №1-4 із дотриманням рівності ідеальних часток співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у співвідношенні ? і ? та вимог нормативно-правових актів?

- Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою розміром 0,07 га., розташованою у м. Одесі, пров. Парашутний, 10-б відповідно до можливих варіантів поділу в натурі обєкта нерухомого майна, який складається в цілому з житлового будинку літ. «А» загальною площею 397, 5 кв.м., житловою площею 176, 0 кв.м., сараю літ. «Б», гаражу літ. «В», вимощення 1-2, колодязя 3, огорожі №1-4?

- Який порядок користування спірним будинком та земельною ділянку фактично склався між сторонами?

Проведення експертизи, суд вважає можливим з урахуванням думки учасників процесу доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу із наданням експертній установі матеріалів цивільної справи провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню в порядку п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна що є у спільній сумісній власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна що є у спільній сумісній власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою - судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити в натурі обєкт нерухомого майна розташований за адресою : м. Одеса, пров. Парашутний, 10-б, який складається з житлового будинку літ. «А» загальною площею 397, 5 кв.м., житловою площею 176, 0 кв.м., сараю літ. «Б», гаражу літ. «В», вимощення 1-2, колодязя 3, огорожі №1-4, відповідно до часток співвласників ОСОБА_2, якому належить ? частина права власності на вказане домоволодіння та ОСОБА_3, якій належить ? частина права власності на вказане домоволодіння?

Які варіанти розподілу в натурі обєкта нерухомого майна розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Парашутний, 10-б, який складається з житлового будинку літ. «А» загальною площею 397, 5 кв.м., житловою площею 176, 0 кв.м., сараю літ. «Б», гаражу літ. «В», вимощення 1-2, колодязя 3, огорожі №1-4, із дотриманням рівності ідеальних часток співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у співвідношенні ? і ? та вимог нормативно-правових актів?

Які можливі варіанти порядку користування земельної ділянки розміром 0,07 га, розташованою у м. Одесі, пров. Парашутний, 10-б, відповідно до варіантів розподілу в натурі обєкта нерухомого майна, який складається в цілому з житлового будинку літ. «А» загальною площею 397, 5 кв.м., житловою площею 176, 0 кв.м., сараю літ. «Б», гаражу літ. «В», вимощення 1-2, колодязя 3, огорожі №1-4?

Який порядок користування спірним будинком та земельною ділянкою фактично склався між сторонами?

Проведення будівельно-технічної експертизи доручити Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №521/17953/15-ц.

Оплату за проведення експертного дослідження покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - у разі необхідності надати додаткові документи для проведення експертного дослідження.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи, а саме, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі у експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова