overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/678/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закладу охорони здоров'я "Дубровицький районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Дубровицької районної ради про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 закладу охорони здоров'я "Дубровицький районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Дубровицької районної ради та просить:

- скасувати наказ головного лікаря №88§1 від 02.06.2016 року "Про накладення дисциплінарного стягнення";

- стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн.;

- судові витрати покласти на відповідача.

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закладу охорони здоров'я "Дубровицький районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Дубровицької районної ради про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа№438/937/16-ц
Провадження № о/438/1/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 лютого 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки,

в с т а н о в и в:

До Бориславського міського суду Львівської області 12.09.2016 надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, якачерез систему автоматизованого розподілу була розподілена для розгляду судді Посисень Л.М.

Відповідно до рішення Вищої ради юстиції від 19 грудня 2016 року №3282/0/15-16 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Бориславського міського суду Львівської області у відставку» суддю Посисень Л.М. звільнено з посади судді Бориславського міського суду Львівської області у зв"язку із поданням заяви про відставку.

Згідно розпорядження керівника апарату за №227 від 21.12.2016 року дана цивільна справа була внесена для повторного автоматизованого розподілу судової справи та 21.12.2017 року через систему автоматизованого розподілу розподілена для розгляду судді Слиш А.Т.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2016 року провадження у вищевказаній цивільній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

30.01.2017 до Бориславського міського суду Львівської області повернулися матеріали даної цивільної справи з висновком судово-психіатричної експертизи №613.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що матеріали даної цивільної справи повернуто в Бориславський міський суд Львівської області - провадження у справі з ініціативи суду підлягає поновленню та справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Призначити судове засідання в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 27 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв.

Розгляд справи у судовому засіданні провести судом у складі судді та двох народних засідателів за участю заявника та заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Т. Слиш
Провадження №2/523/1607/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки домоволодіння із спільної часткової власності, про встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Під час розгляду вищевказаної справи позивач звернулась до суду з клопотанням про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка є співвласницею домоволодіння розташованого за адресою: м. Одеса, вул. 5-та Пересипська, 16, оскільки розгляд даної справи може вплинути на її права та обовязки.

Представники сторони проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33, 208-210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Копію ухвали направити співвідповідачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 525/1360/16-ц
Провадження №2/525/102/2017
У Х В А Л А

02.02.2017 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з цивільним позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою суду від 12.01.2017 року було відкрито цивільне провадження і розгляд справи призначений на 02.02.2017 року.

В судове засідання сторони не зявилися, тому суд вирішує процесуальні питання у справі, враховуючи положення ст.197 ЦПК України.

24.01.2017 року до канцелярії суду від позивача у справі ОСОБА_2 надійшла заява про залишення її позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду (а.с.16).

Суд, вивчивши зміст заяви позивача від 24.01.2017 року про залишення її позову про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви позивача, виходячи з таких підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 відповідно до норм ст.ст.27,31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України має право подати заяву про залишення її позову до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду.

Отже, при таких обставинах справи, коли позивач подала до суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду, вона, як належний позивач у справі, має процесуальні права на подання такої заяви, тому є передбачені законом підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду згідно поданої позивачем заяви від 24.01.2017 року.

Розяснити позивачу ОСОБА_2 положення ч.2 ст.207 ЦПК України про те, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/760/686/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Бугайчука О.Р.

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач у грудні 2016 року звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю.

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про об»єднання даної справи з цивільною справою за позовом відповідачки до позивача про поділ майна подружжя, встановлення порядку користування та вселення в жиле приміщення, яка перебуває в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської обл.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що предметом спору в обох справах є одне і те ж майно, таке об»єднання є можливим та доцільним і відповідає вимогам закону.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання та об»єднання справ в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя вправі постановити ухвалу про об"єднання кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того ж позивача до того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того ж відповідача.

Згідно з п.2.22 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №173 від 17 грудня 2013 року та погодженої з Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у разі об»єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об»єднаних справ, яка надійшла до суду першою.

Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в Автоматизовану систему документообігу суду під номером об»єднаної справи та відмітки про об»єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Таким чином, виходячи з визначених законом та даної Інструкції порядку об»єднання судових справ, об»єднання справ, які знаходяться в провадженнях різних судів, не передбачено законом.

Виходячи з цих обставин, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.126, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про об»єднання справ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/979/16-ц
Провадження № 2/280/49/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в ухвалі Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі,

встановив:

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2016 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено судовому експерту ОСОБА_3. При постановленні вищевказаної ухвали судом було допущено описку.

У вступній та резолютивній частинах даної ухвали допущено описку стосовно по батькові позивача, а саме, вказано «Михайлівна» замість вірного «Миколаївна».

У судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суд не повідомили, однак їх присутність не є обовязковою для розгляду питання відповідно до частини 4 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України. У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, суд вважає за можливе судовий розгляд справи здійснювати за їх відсутності.

Зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, тому підлягає виправленню.

У відповідності до частини 1 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.ст. 219, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2016 року, зазначивши вірно по батькові позивача «Миколаївна» замість помилково вказаного «Михайлівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 487/173/17
Провадження № 2-н/487/70/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1609/17 Головуючий 1 інст. - Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/9705/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

20 січня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 28 грудня 2016 року

за заявою ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про встановлення факту шлюбних відносин, -

в с т а н о в и в :

26 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 28 грудня 2016 року у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, про встановлення факту шлюбних відносин відмовлено.

Зобов'язано Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Харкова ГУ ДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_2 судовий збір сплачений нею відповідно до Квитанції №1682 від 09.09.2016 року у сумі 551,21 гривень.

Роз'яснено заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою ж самою заявою.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору з посиланням на те, що на момент подачі апеляційної скарги вона утримується під вартою та не має змоги самостійно сплатити судовий збір.

Вважаю можливим задовольнити клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 28 грудня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 82, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 28 грудня 2016 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 28 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про встановлення факту шлюбних відносин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Кружиліна
Справа № 758/3419/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло вищевказане подання.

Цивільний процесуальний кодекс України не визначає вимог, які пред'являються до змісту заяви про видачу дублікату виконавчого листа, що подається до суду. Застосовуючи аналогію закону з урахуванням вимог ст. 119 ЦПК України вважаю, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 370 ЦПК України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за видачу дубліката виконавчого листа справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України, однак доказів про сплату судового збору до заяви не додано. Підстави звільнення від сплати судового збору визначені ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 148/2611/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 січня 2017 року . м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., у відповідності зі ст. 130 ЦПК України, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, провів попереднє судове засідання у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Тиманівської сільської ради про визначення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судове засідання не з»явилась,надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача Тиманівської сільської ради Тульчинського району в судове засідання не з»явився,надав суду письмову заяву про визнання позову та про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України суд вважає можливим провести попереднє судове засідання за відсутності сторін.

Незважаючи на визнання позову представником відповідача суд не вбачає законних підстав для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчено матеріали справи;

- витребувано із Тульчинської державної нотаріальної контори довідку про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 10.03.2016 року;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

-погоджено дату та час розгляду справи.

В звязку з тим, що врегулювання спору в порядку , визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, не виявилося можливим, визнавши підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в м. Тульчині на 13 лютого 2017 року на 10 год.30 хв.

Суддя:
Справа №431/369/17-ц
Провадження №2/431/324/17
У Х В А Л А

про повернення позову

30 січня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.01.2017р. позивачкою подано до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України повернути позивачці її позов.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа 556/2342/16-ц
Номер провадження 2/556/124/2017
У Х В А Л А

30.01.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.