Справа №642/7135/16-ц
Провадження №2/642/203/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 червня 2007 року. В обґрунтування позовних вимог послалась на те, що мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, суттєві протиріччя у світогляді, що призвело до відчуження та повної психологічної несумісності, внаслідок чого припинені шлюбні стосунки. Шлюб існує формально, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу вважає неможливим.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, зазначила, що 4 роки тому фактично припинені шлюбні стосунки, на даний час вони проживають окремо, чоловік має іншу жінку. На утримання дитини відповідач надає допомогу добровільно. Поновлення шлюбних стосунків з відповідачем вважає неможливим, та категорично заперечує проти надання строку для примирення.. Після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище.

Відповідач позов визнав, пояснив, що дійсно припинили шлюбні стосунки декілька років тому, у нього є інша жінка, та він остаточно переїхав проживати за іншою адресою. Поновлення шлюбних відносин також вважає неможливим. Майнового спору та спору щодо проживання дитини немає. Дитина проживає з позивачкою, він приймає участь у вихованні та утриманні доньки.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 23 червня 2007 року.Від шлюбу мають сина - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Внаслідок відсутності взаєморозуміння між сторонами виникло відчуження,що призвело до припинення декілька років тому шлюбних стосунків. З цього часу сторони проживають окремо, та відповідач фактично створив іншу сім'ю. Обидві сторони вважають неможливим поновлення шлюбних відносин. Майнового спору та спору стосовно участі у вихованні та утриманні дитини сторони не мають. Дитина проживає з позивачкою.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їхньої дитини, оскільки поновлення шлюбних відносин неможливе, шлюб сторін існує лише формально.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 23 червня 2007 року у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 367.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко