overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/199/17
Провадження № 2-о/206/50/17
У Х В А Л А

"12" січня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 січня 2017 року о 09 годині 50 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Зайченко
Справа № 459/3556/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16.01.2017 року о 09.40 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4589/16-ц
Провадження № 2/209/380/17
У Х В А Л А

про заміну третьої особи

"25" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну третьої особи-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ТОВ «Абонент ХХІ», Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Дніпровського району м. Кам'янське про визнання права користування житловим приміщенням. Позивач просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житлом у квартирі АДРЕСА_1, що є підставою для знаття відповідача з реєстрації.

Згідно матеріалів позовної заяви позивачем визначено як третю особуТОВ «Абонент ХХІ»

Позивач надала суду клопотання, відповідно до якого просить замінити неналежну третю особу з ТОВ «Абонент ХХІ» на ТОВ «ЄРЦКП», так як ТОВ «Абонент ХХІ» втратив свої функції щодо внесення змін в особові рахунки.

Є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.37 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу з ТОВ «Абонент ХХІ» на ТОВ «ЄРЦКП».

Копію ухвали про заміну третьої особи невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 502/15/17
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась 05.01.2017 р. до Кілійського районного суду Одеської області з позовом в якому просить суд позбавити відповідача ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з матеріалів позову, місцем проживання відповідача позивачем зазначено м. Одеса, вул. 4-й Деревообробний провулок, 45.

Зазначені відомості узгоджуються з відомостями Адресно-довідкового бюро в Одеській області про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за зазначеною адресою.

Відповідно до статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав для застосування правил альтернативної підсудності, передбаченої ст. 110 ЦПК України не встановлено.

Згідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли справа не підсудна цьому суду.

За вказаних обставин позивачу слід повернути позовну заяву для подачі до суду, до підсудності якого належить її розгляд, а саме - Малиновського районного суду міста ОСОБА_4.

Судові витрати сплачені за подачу позовної заяви, на підставі ст. 79 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» - підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу в звязку з непідсудністю Кілійському районному суду Одеської області.

Судовий збір в сумі 551,20 гривень, сплачений 30.12.2016 року через ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно квитанції № 0.0.679671153.1 за наступними реквізитами: рахунок 0234, код ЄДРПОУ отримувача 37905000, Одержувач платежу Кілійський районний суд Одеської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Кілійському районі Одеської області, Код банку 828011 повернути платнику: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 761/9088/16-ц
Провадження № 2/761/586/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив розглядати справу у режимі відеоконференції на тій підставі, що він не має змоги прибути на розгляд справи у зв'язку з проживанням в іншому місті.Зазначає, що суд в якому можливо забезпечити участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції є Стрийський міськрайонний суд Львівської області за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Валова, буд. 12.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

За таких обставин, враховуючи місце проживання позивача - АДРЕСА_1 забезпечення проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні в режимі відеоконференції слід доручити Стрийському міськрайонному суду Львівської області (Львівська обл., м. Стрий, вул. Валова, буд. 12).

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є позивач - ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити Стрийському міськрайонному суду Львівської області (Львівська обл., м. Стрий, вул. Валова, буд. 12) забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є позивач - ОСОБА_1.

Судове засідання проводитиметься 10 лютого 2017 р. о 10 год. 15 хв.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Стрийського міськрайонного суду Львівської області (Львівська обл., м. Стрий, вул. Валова, буд. 12) та ОСОБА_1 (АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 539/275/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Дата документу 24.01.2017
Справа № 320/1503/16-ц
У Х В А Л А

24 січня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В проваджені Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В процесі слухання справи стало відомо про те, що позивач ОСОБА_1 помер.

Ухвалою суду від 06.06.2016 провадження по зазначеній справі було зупинено згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до отримання судом відомостей про прийняття спадщини спадкоємцями померлого ОСОБА_1

До Мелітопольського міськрайонного суду надійшла спадкова справа заведена після смерті ОСОБА_1

У зв'язку з тим, що підстав для подальшого зупинення справи немає, провадження по цивільній справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 156, 204, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 496/158/17
Провадження № 2-о/496/32/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської областіпро встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської областіпро встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 20 лютого 2017 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Участь прокурора призначити обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити заінтересованій особі.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 274/1888/15-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С. Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

06 лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

31.12.2016 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надіслано до суду апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 06.10.2017 року рішення суду проголошено без участі сторін (а.с. 35). Копію рішення судом на адресу позивача надіслано лише 23.12.2016 року, яке отримано Банком 27.12.2016 року, що підтверджується копією конверта та штемпелем вхідної кореспонденції (а.с. 48). А відтак, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом не вирішується.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2016 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 20 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 758/983/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до Подільського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою в якій просила встановити факт смерті ОСОБА_2, однак із змісту прохальної частини заяви вбачається те, що у заявника виникли спірні правовідносини із суб'єктом владних повноважень, які полягають у відмові здійснити державну реєстрацію смерті ОСОБА_2 та видати свідоцтво про смерть.

У зв'язку з цим, заявник ставить вимоги в своїй заяві про зобов'язання Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві вчинити вищевказані дії.

Відтак, зі змісту заяви вбачається спір про право, що підлягає розгляду та вирішенню в межах позовного провадження.

Відповідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У відповідності до п.п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Беручи до уваги зазначене приходжу до висновку про те, що заявлені ОСОБА_1 вимоги про встановлення факту смерті не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, оскільки зі змісту заяви вбачається спір про право, тому у відкритті провадження в справі необхідно відмовити, матеріали заяви повернути заявникові.

Із урахуванням того, що ніхто не може бути позбавлений права на судовий захист порушених прав, вважаю за необхідне роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду в загальному порядку з відповідним позовом.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві про встановлення факту смерті, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СуддяС. М. Богінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2305/17 Справа № 183/4093/14 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 10 хвилин 05 квітня 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова
Справа № 601/6/17
Провадження № 2/601/189/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 20 хв. 30 січня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 30 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 565/438/17
Провадження № 2/565/241/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М., розглянувши в суді м.Вараш Рівненської області матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Полісся кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Голова правління кредитної спілки «Полісся кредит» ОСОБА_4 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позовної заяви кредитної спілки «Полісся кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Пунктом 1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, а представник позивача подала заяву про повернення позову кредитної спілки «Полісся кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки «Полісся кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Головуючий