overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/1634/16-ц
Номер провадження 2/350/170/2017
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Пулик М.В.

секретаря судового засідання Стадник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою.

У судове засідання сторони не прибули.

Відповідачка направила до суду заяву, в якій зазначила що просить надати їм чоловіком строк на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців та на підставі ст. 201 ч.1 п.7 та ч.2 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне призначити подружжю строк для примирення терміном три місяці, оскільки такі дії спрямовані на збереження сім"ї.

Керуючись п.4 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити подружжю строк для примирення, терміном три місяці - до 05 травня 2017 року, а провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з часу її оголошення.

Суддя:
02.02.2017 Справа № 756/466/17
№756/466/17-ц
№2/756/2210/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів,

встановив:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів внесених як інвестиційний внесок у будівництво квартири АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об»єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов»язки, а відповідно до ч. 2 зазначеної статті цього ж Кодексу майнові права визнаються речовими правами.

З огляду на зазначене, не допускається звуження визначеного п.1 ст. 114 ЦПК України критерію віднесення позовів до виключної підсудності шляхом обмеження його визначення лише предметом (об»єктом) позову, оскільки втрачається можливість чіткого застосування вказаного пункту цієї статті ЦПК України та виникають умови для порушення встановлених законом правил виключної підсудності за позовами, що виникають з приводу нерухомого майна та застосування наслідків передбачених п.6 ст. 311 ЦПК України.

Як вбачається із поданих матеріалів, позов виник з приводу повернення коштів внесених як інвестиційний внесок у будівництво квартири АДРЕСА_1 і, відповідно, територіально не підлягає вирішенню Оболонським районним судом м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 110, 112, 114, 115 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Провадження № 2/521/1898/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Малиновського ВДВС м. Одеса Головного ТУЮ в Одеській області, ВДВС Ізмаїльського міськрайонного Головного ТУЮ в Одеській області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з позовом до Малиновського ВДВС м. Одеса Головного ТУЮ в Одеській області, ВДВС Ізмаїльського міськрайонного Головного ТУЮ в Одеській області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Малиновського ВДВС м. Одеса Головного ТУЮ в Одеській області, ВДВС Ізмаїльського міськрайонного Головного ТУЮ в Одеській області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на «13» лютого 2017 року о 11.20 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «10» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 461/693/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги централізованого опалення.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги централізованого опалення.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: К.О. Котельва
Номер провадження: 22-ц/785/2006/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Вадовська Л. Г, Ващенко Л.Г.

Заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державної установи Гідрометеорологічний центр Чорного та Азовського морів Державної служби України з надзвичайних ситуацій - «Про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням», -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14.03.2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Л. М. Вадовська
Справа № 357/221/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2017 року о 09:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа №359/208/17
Провадження №2/359/920/2017
УХВАЛА

1 лютого 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) відповідача, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 10 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 академії Державної прикордонної служби України про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 академії Державної прикордонної служби України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором навчання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Рівненського міського суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 академії Державної прикордонної служби України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором навчання.

Ухвалою суду від 05 січня 2017 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду Костопільського районного суду Рівненської області.

23 січня 2017 року представник ОСОБА_1 академії Державної прикордонної служби України звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви позивач сплатив 1600 гривень судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 5075 від 12.12.2016 року.

Відповідно ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.. ст.7 ЗУ "Про судовий збір" суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 академії Державної прикордонної служби України про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 академії Державної прикордонної служби України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором навчання - задовольнити.

Сплачену суму: судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., відповідно до платіжного дрручення № 5075 від 12.12.2016 р., який було сплачено на р/р 0002, МФО 833017, у справі за позовом ОСОБА_1 академії Державної прикордонної служби України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором навчання, повернути позивачу ОСОБА_1 академії Державної прикордонної служби України (, МФО 820172, р/р 6897 в ДКСУ м.Київ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Н.Г.Кучина
Справа № 149/15/17
Провадження №2/149/204/17
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.01.2017 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

На підставі ст.ст. 110, 112, 113, 114, 115 СК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27.04.1991 року Осовською сільською радою Ємильчинського району Житомирської області, актовий запис № 5 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 документально підтверджений розмір судових витрат в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 25.01.2017 року.

Суддя Олійник І. В.
провадження № 2-п/752/11/17
УХВАЛА

19.01.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря : Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 відповідача в справі про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського райсуду м. Києва від 29.10.2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

15.11.2016 року відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при ухваленні заочного рішення суду були порушені вимоги ст. 213 ЦПК України щодо винесення обґрунтованого рішення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги заяви ОСОБА_1

Сторона позовача до суду повторно не з"явилася. Судом про дату розгляду заяви про перегляд заочного рішення поввдомлялися .

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вказаної норми закону, враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутності відповідача та докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Голосіївського райсуду м. Києва від 29 жовтня 2015 року скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 відповідача в справі про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 29 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди- скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку о 10.00 годин 21 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
02.02.17 Справа № 469/126/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ПриватБанк 01.02.2017 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в тексті позовної заяви позивач просить стягнути заборгованість з ОСОБА_2, розрахунок заборгованості теж надано на ОСОБА_2.

Разом з тим, у матеріалах позовної заяви містяться копія паспорта і заяви на відкриття рахунку від імені ОСОБА_4, тобто іншої особи, ніж зазначена відповідачем в позовній заяві.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути позивачу

Суддя:
Справа № 194/1508/16-ц
Провадження № 2/194/244/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

02 лютого 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Тернівський міський сектор ГУДМС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права розпоряджання майном шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Тернівський міський сектор ГУДМС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права розпоряджання майном шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Тернівський міський сектор ГУДМС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права розпоряджання майном шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 лютого 2017 року на 08 год. 35 хв.

Відповідачам та третій особі надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 473/161/17
У Х В А Л А

"23" січня 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

20.01.2017 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

У відповідності до статті 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_2 як зазначає сам позивач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Вознесенську у встановленому законом порядку місце перебування її не зареєстроване. Таким чином, справа непідсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Згідно статті 121 частини 3 пункт 4 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розяснити ОСОБА_1 право подачі позовної заяви за реєстраційним місцем проживання чи перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є. Старжинська
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/180/17

Провадження № 2/414/107/2017

03 лютого 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кудряшівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, яка надійшла 02 лютого 2017 року, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер позовної заяви вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кудряшівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 09 лютого 2017 року о 15-00 годині, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу, якщо він заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов