У Х В А Л А

05.01.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (заінтересовані особи - Жмеринський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та ОСОБА_2) на постанову старшого державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу, -

у с т а н о в и в :

Представник скаржника звернувся до суду з цією скаргою, в якій просив визнати дії старшого державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29 вересня 2016 року у виконавчому провадженні №51596485 неправомірними, скасувати цю постанову та зобов'язати державного виконавця повноцінно провести виконавчі дії з виконання виконавчого листа №130/1227/13-ц від 16 липня 2013 року. Представник скаржника в своїй скарзі зазначив, що державний виконавець в даному випадку поверхово підійшов до виконання своїх обов'язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів боржника.

У судове засідання представник скаржника не з'явився, подав електронною поштою клопотання про розгляд скарги без його участі та підтримав заявлені в скарзі вимоги.

Старший державний виконавець Печинська А.А. у судове засідання не зявилася, подала заперечення на скаргу. В своїх запереченнях зазначила, що на виконанні в Жмеринському міськрайонному відділі ДВС знаходиться виконавчий лист №130/1227/13, виданий Жмеринським міськрайонним судом 16 липня 2013 року за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 33340,25 грн., який надійшов 07 липня 2016 року повторно. 08 липня 2016 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №51596485, копія якої була надіслана сторонам. 18 липня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Крім цього, були зроблені запити у відповідні органи для виявлення майна боржника. З відповідей, отриманих державним виконавцем, було встановлено, що боржник на обліку в Жмеринському об'єднаному Управлінні Пенсійного фонду України Вінницької області не перебуває та пенсію не отримує, офіційно не працює, іншого доходу не має. У боржника відсутні відкриті рахунки в банках чи інших фінансових установах, транспортні засоби, нерухоме майно, техніка та земельні ділянки за ним не зареєстровані, будь-яких видів допомог не отримує. Таким чином майно, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє. До заперечень на скаргу державний виконавець додала копії підтверджуючих цей факт документів. У зв'язку з цим державним виконавцем була винесена оскаржувана постанова. Свої дії старший державний виконавець вважає правомірними та просила відмовити повністю в задоволенні скарги. Крім цього, повідомила, що 21 грудня 2016 року від скаржника до відділу ДВС надійшла заява про виконанн цього ж рішення суду. Однак оскільки скаржник не додав до заяви квитанцію про сплату авансового внеску, виконавчий лист було повернуто скаржнику без прийняття його до виконання.

Боржник в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення, про що свідчить його особистий підпис на поштовому повідомленні про вручення йому судової повістки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього Кодексу здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до такого.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 цього ж Кодексу).

Статтею 385 ЦПК України установлений десятиденний строк для подання скарги до суду з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Передбачено також поновлення судом цього строку, який пропущений з поважних причин.

Враховуючи, що скаржник отримав копію оскаржуваної постанови 09 грудня 2016 року, і цей факт не спростований державним виконавцем, то суд вважає, що скаржником було дотримано строки подачі такої скарги.

У судовому засіданні установлено, що 29 вересня 2016 року старший державний виконавець Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки в результаті вжитих державними виконавцем заходів щодо виявлення майна боржника, а також згідно відповідей з реєструючих право вланості органів встановлено, що майна, належного боржникові та підлягаючого опису, не виявлено згідно з актом державного виконавця (а.с.3). Відповідно до інформації з Жмеринського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Вінницької області боржник на обліку не перебуває та пенсію не отримує (а.с.28). Згідно інформації з Державної податкової служби боржник офіційно не працює, іншого доходу не має (а.с.28 на звороті).

18 липня 2016 року старшим державним виконавцем Печинською А.А. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.29).

Як видно з інформаційної довідки з Державного реєстру речовихз прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів, а також інформації, що була надана КП "ВООБТІ", у боржника відсутнє будь-яке нерухоме майно (а.с.30, 33, 34). Відповідно до інформації регіонального сервісного центру у Вінницькій області транспортні засоби за боржником не зареєстровані (а.с.32). Згідно з інформацією управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради, будь-яких видів допомог боржник не отримує (а.с.35). Відповідно до акту державного виконавця від 22 вересня 20016 року при виїзді за місцем проживання боржника майна належного йому та підлягаючого опису не виявлено (а.с.36).

Відповідно до вимог статтей 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

В даному випадку суд вважає, що державним виконавцем було вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду, однак виконати його не представилось можливим через об'єктивні причини відсутності у боржника будь-якого майна чи доходів. Тому суд вважає скаргу безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 124, 129 Конституції України, статтями 383, 385, 386, 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (заінтересовані особи - Жмеринський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та ОСОБА_2) на постанову старшого державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий К.Шепель