Справа № 209/2378/17
Провадження № 2-з/209/37/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Маркс.Капітал» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Маркс.Капітал» матеральну шкоду в розмірі 6101,30 грн., витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

07.09.2017 року, одночасно з поданням позову до суду, ТОВ «Марк.Капітал» звернулося з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно відповідача, а саме: 1/4 частину квартири № 114 по пр.. Металургів, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області(реєстраційний номер майна: 14344155).

Дослідивши матеріали позову, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову в порядку та в строк, передбачені ст. 153 ЦПК України, в день її надходження, без повідомлення осіб, що приймають участь у справі. Розгляд заяви відбувається в день відкриття провадження у справі.

Заява про забезпечення позову подана одночасно із позовною заявою. Судом розглянуто матеріали подані до позовної заяви. Окрім посилання на побоювання позивача, що існує небезпека невиконання рішення суду або реалізація належного відповідачеві майна до моменту винесення рішення по суті позовних вимог, будь-яких даних не наведено.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» із змінами від 12.06.2009 року, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

У звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову та розяснити заявнику про можливість повторного звернення до суду з заявою про забезпечення позову після усунення перешкод для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.О. Решетник