overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/187/17
Провадження № 2-о/138/26/17
УХ В А Л А

24.01.2017 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Закирнична Аделаіда Семенівна, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Закирнична Аделаіда Семенівна, про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 16.02.2017 року о 09:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 202/109/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 287», про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири № 4 корпусу № 1 будинку № 102 по вулиці Калиновій в місті Дніпрі та право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на 1/4 частину цієї ж квартири.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися. Їх представниками через канцелярію суду були подані заяви про проведення попереднього судового засідання в їх відсутність.

Відповідачем поданий зустрічний позов, в якому вона просить визнати за нею право власності на 1/4 частину спірної квартири.

Враховуючи, що обидва позови взаємоповязані, виникли з одних правовідносин, відповідно до частини 2 статті 123 ЦПК України суд вважає доцільним обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 287», про визнання права власності, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 182/524/17
Провадження № 2/0182/1679/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/287/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Фатоєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 28.12.2013 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Фатоєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 08 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 346/5940/16-ц
Провадження № 2/346/192/17
УХВАЛА

03 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявились з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, згідно чинного законодавства України .

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом вселення, відкласти на 14 год.00хв. 15 березня 2017 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Провадження № 2/643/1638/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

16.01.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» (далі Підприємство) звернулось до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначило, що ОСОБА_1, знаходячись у трудових відносинах з підприємством, будучи водієм 3-го класу автоколони № 1, в порушення посадової інструкції водія допустив експлуатацію автомобіля МАЗ533702 КО 462-01, р.н. НОМЕР_1, який був закріплений за відповідачем при великому перевантаженні твердими побутовими відходами, в наслідок чого сталась його поломка, а Підприємству завдано матеріальної шкоди в сумі 12206,87 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача розмір зазначеної шкоди, а також судовий збір в сумі 1378,00 грн., а загалом 13584,87 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, отже провадження у справі має бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 16.02.2017.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
справа № 197/1135/16-ц
провадження № 2-о/197/3/17
УХВАЛА

11 січня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., народних засідателів Кулішової З.А., Лисогор Л.І., при секретареві Гетьманенко О.І., за участю сторін: заявника ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання своєї дружини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, та призначити заявника опікуном, посилаючись на те, що ОСОБА_3 тривалий час хворіє на психічну хворобу, у звязку з чим вона не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання дружини недієздатною заявнику потрібно для оформлення над нею опіки та захисту її майнових та немайнових прав. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, суду пояснив, що в них з дружиною є двоє рідних дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Через відсутність достатніх даних про психічний стан ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає доцільним призначити у даній справі проведення судово-психіатричної експертизи, так як для встановлення факту наявності психічного розладу здоровя фізичної особи потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 239 , 202 ч.1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Степове Широківського району Дніпропетровської області, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 (Жовтневій), буд. 34-А, смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, на психічну хворобу, яку саме?

2.Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам ОКЗ "Гейківська психоневрологічна лікарня" (53054, с. Гейківка, вул. Жовтнева, 31) попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи копію ухвали, копію довідки МСЕК та копію паспорта ОСОБА_3, медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_3.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Леонідова

Народні засідателі: З.А. Кулішова

ОСОБА_6
Провадження № 2/522/4457/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 листопада 2016 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 24 листопада 2016 року недоліки заявником не були усунені, а саме позивачем не було сплачено судовий збір. Позивачем було додатково подано довідку з пенсійного фонду про розмір пенсії, заяву про відстрочку від сплати судового збору, проте судом ухвалою від 24 листопада 2016 року було відмовлено позивачу у задоволенні заяви про відстрочку від сплати судового збору з тих самих підстав.

Тому на підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя 23.01.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1569/17 Головуючий 1-ї ін-ї. - Блага І.С.
Справа № 646/4933/16-ц Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія - договірні
УХВАЛА

20 січня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2016 року за виділеним матеріалом по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2016 року заяву представника позивача про забезпечення вказаного позову задоволено.

На цю ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскаження.

Статтею 294 ч. 2 ЦПК України, встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що доводи, викладені в клопотанні, такими, що заслуговують на увагу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2016 року по справі за виділеним матеріалом по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 346/956/17
Провадження № 2/346/798/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач не зявилася в судове засідання, хоча повідомлялася про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомила, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно з відсутністю відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ч.2, 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 293/1148/16-ц
Провадження № 2/293/188/2017
УХВАЛА

24 січня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Васильчука С. Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Справа №: 2-4153/10
Провадження № 6/272/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Карповця В.В.

при секретарі : Степанчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Андрушівка подання представника Андрушівського районного відділу ДВС України в Житомирській області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, суд,-

встановив:

представник Андрушівського районного відділу ДВС України в Житомирській області звернувся до суду із поданням, у якому вказує, що у них на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-4153/10 року Корольовського районного суду від 18.02.2011 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу. Боржник не здійснює сплату боргу. Майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє. Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ТО ДМС від 03.09.2016 року боржник ОСОБА_2 сергій Анатолійович змінив прізвище на ОСОБА_1 та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1. До Андрушівського ВДВС 15.11.2016 року надійшла заява від стягувача ОСОБА_3 з проханням звернутись до суду з поданням про розшук боржника. Враховуючи викладене представник Андрушівського районного відділу ДВС України в Житомирській області просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1.

Представник Андрушівського районного відділу ДВС України в Житомирській області в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місце знаходження його майна, або за місцем проживання ( перебування ) стягувача.

За таких обставин суд вважає, що боржника слід оголосити в розшук, проведення якого доручити Андрушівському ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Керуючись ст.78, 375ЦПК України, ст. 40 ЗУ « Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації Житомирська область, Андрушівський район, с. Лісівка, вул. 1-го Травня,42

Виконання ухвали доручити Андрушівському ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги, а для осіб, які брали участь у справі але були відсутній при проголошенні в той же термін з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 556/103/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Володимирецької РДА, про встановлення батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Володимирецької РДА, про встановлення батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 24.02.2017 о 21:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_3 ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1