overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.02.2017
Справа № 320/8646/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 9249,85 грн. та судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 13.03.2017 року на 10 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 06.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
24.02.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/1168/17
Провадження № 2-о/644/55/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, яка настала 15 серпня 2016 року в м. Красний Луч.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 258 ЦПК України, а саме: до заяви не додано доказів сплати судового збору ( оригіналу квитанції), який повинен бути сплачений в розмірі 320 грн. по даній категорії справи, крім того до заяви необхідно додати свідоцтво про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, виносить ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5 денний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/28/17
Провадження № 2/147/248/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

06.02.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 23.02.2017 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 438/981/16-ц
Номер провадження № 2сз/438/1/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору,

встановив:

Представником ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 направлено у суд поштою заяву про повернення помилково сплаченого судового збору, в якій просить суд: з метою повернення судового збору надати подання на повернення помилково сплаченого судового збору в сумі 2268,33 грн., згідно платіжного доручення №ВООО5В12РІ від 05.05.2016 для звернення до Управління Державної казначейської служби України у м.Бориславі Львівської області.

Покликається в заяві на те, що 05.05.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до платіжного доручення №ВООО5В12РІ було сплачено судовий збір у розмірі 2268,33 грн. до Бориславського міського суду Львівської області за подачу позовної заяви до ОСОБА_2, однак до суду позов не був направлений.

Розглянувши заяву з доданими до неї документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, приходжу до наступного висновку.

В провадженні Бориславського міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа №438/981/16-ц, провадження №2/438/82/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в розгляді якої оголошено перерву до 07.03.2017 року на 09 год. 45 хв.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення - позивачем ПАТ КБ "Приватбанк" сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 2268,33 грн., згідно платіжного доручення №ВООО5В12РІ від 05.05.2016 року.

Тому, твердження заявника про те, що ПАТ КБ «Приватбанк» було помилково сплачено судовий збір у розмірі 2268,33 грн. за подачу позовної заяви до ОСОБА_2, однак до суду позов не був направлений не відповідає дійсності та спростовується долученим до матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 платіжним дорученням №ВООО5В12РІ від 05.05.2016 про сплату судового збору на суму 2268,33 грн.

З урахуванням вищенаведеного, заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.208 -210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т. Слиш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув позовну заяву Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

12.01.2017 року КС «Інтеграл» звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 13.01.2017 року вказаний позов був залишений без руху.

20.01.2017 року голова правління КС «Інтеграл» надала заяву про залишення позову без розгляду.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договоромта додані до неї матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом пяти днів.

Суддя :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3603/16-ц
Провадження № 2/210/394/17
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2017 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Чайкіної О.В., за участю секретаря Куксенко О.В., за участю сторін - не з"явилися, розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 р. відкрито провадження № 2/210/1548/16 у цивільній справі № 210/3603/16-ц за вказаним позовом.

У судове засідання призначене на 25 січня 2017 року сторони не зявились, представником позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_4 до канцелярії суду подана заява від 22.11.2016 року за вх. № 17761, про залишення позовних вимог до ОСОБА_3 без розгляду.

Право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулася за захистом свого права. Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивачеві належить й право визначення предмета, підстав та обсягу позовних вимог.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
№ провадження 22-ц/780/1014/17> Головуючий у І інст. Кравченко Л. М.>
Справа № 362/5363/16-ц> Доповідач у ІІ інст. Сержанюк> А>. С>.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.01.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого-судді Сержанюка А.С., суддів: Журби С.О., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації "Садівницький масив "Глеваха-3" про визнання рішення конференції недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 годину 40 хвилин 09 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба
Дата документу 31.01.2017
Справа № 334/8952/16-ц
Провадження № 2/334/1373/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

28.12.2016 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

28.12.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

27.01.2017 року до суду надійшла відповідь на запит від 28.12.2016 р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 16.15 год., 03 квітня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 03.04.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа№6-4638/11
Провадження №6/751/46/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Призначити заяву Тов ариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду в судовому засіданні на 20 лютого 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб, сторін, які брали участь у справі № 6-4638/11.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/131/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2017 року м.Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5, - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на користь ОСОБА_5 44 514 (сорок чотири тисячі п'ятсот чотирнадцять) гривень 16 копійок на відшкодування матеріальної шкоди та 2 500 (дві тисячі п'ятсот) гривень на відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 200 000 (двісті тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6, - відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" в дохід держави судовий збір у розмірі 1 102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/180/17 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

23 січня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Тернопільська фірма Будівельник», Тернопільської міської ради, Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Тернопільської міської ради Остапчук В.О., Відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради, начальника Відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради Кібляр В.Л., Управління правового забезпечення Тернопільської міської ради, начальника Управління правового забезпечення Тернопільської міської ради Печіль О.В., Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, Відділу Держгеокадастру в м. Тернополі. Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головацького-3А», голови Обслуговуючого ооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головацького-3А» Гуменюк Марії Володимирівни, Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "БОГУСЛАВА", Голови Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "БОГУСЛАВА" Олійник Галини Михайлівни, Тернопільської місцевої прокуратури, Головного управління національної поліції в Тернопільській області, за участю третьої особи Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Головацького-3» про дискримінацію з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, юридичних осіб публічного та приватного права, а також фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 30.01.2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 464/3786/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/304/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання частки неповнолітньої дитини у приватизованій квартирі батька та примусовий обмін,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.