Справа № 344/9697/14-ц
Провадження № 22-ц/779/211/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Максюти І.О., Матківського Р.Й. секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського від 08 грудня 2016 року про відмову у роз'ясненні рішення суду,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2016 року первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в обслуговуванні та користуванні житловим будинком по АДРЕСА_1, приведення суцільної огорожі на межі будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 до висоти 1.5м. та прозорості не менше 50%, встановлення тротуару з ухилом не більше 20% за рахунок відповідачки, відшкодування моральної шкоди 6000грн. та судових витрат задоволено частково.

Усунуто перешкоди ОСОБА_3 в обслуговуванні та користуванні житловим будинком по АДРЕСА_1 шляхом приведення збудованої суцільної огорожі встановленої ОСОБА_2 до висоти 1.5м. та прозорості не менше 50 відсотків.

Стягнуто з ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_3 жительки АДРЕСА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 487,20 грн.

11 листопада 2016 року ОСОБА_2 подала заяву про роз'яснення зазначеного рішення суду, посилаючись на те, їй не зрозуміло в якій частині необхідно усунути перешкоди ОСОБА_3 в обслуговуванні та користуванні житловим будинком по АДРЕСА_1 шляхом приведення збудованої суцільної огорожі встановленої до висоти 1.5 м. та не менше 50 відсотків та прозорості по всій довжині цієї огорожі, чи по тій частині огорожі, яка межує тільки з будинком АДРЕСА_1.

Ухвалою Івано-Франківського міського від 08 грудня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви щодо роз'яснення рішення суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи суду першої інстанції для розгляду заяви про роз'яснення рішення, посилаючись на те, що спірна огорожа межує на відстані 6,90 м. при загальній довжині межі 16,08 м і фактично не може заступати доступ до сонячного світла, тобто чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні будинком, що не було враховано судом.

Особи, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не з'явились, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у роз'ясненні рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2016 року в частині задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яким усунуто перешкоди ОСОБА_3 в обслуговуванні та користуванні житловим будинком по АДРЕСА_1 шляхом приведення збудованої суцільної огорожі встановленої ОСОБА_2 до висоти 1.5м. та прозорості не менше 50 відсотків є зрозумілим і стосується всієї довжини цієї огорожі.

Висновок суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Згідно п.п.1,2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно роз'яснень даних у п 21 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 18.12.2009, № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" за змістом статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2016 року, яким усунуто перешкоди ОСОБА_3 в обслуговуванні та користуванні житловим будинком по АДРЕСА_1 шляхом приведення збудованої суцільної огорожі встановленої ОСОБА_2 до висоти 1.5м. та прозорості не менше 50 відсотків не виконано і не закінчився строк його виконання.

Установлено, що зміст зазначеного рішення суду відповідає вимогам ст. 315 цього Кодексу, зрозумілий і чітко викладений, у державного виконавця немає сумнівів щодо виконання цього судового рішення. Тому суд першої інстанції прийшов правильного висновку, що вищевказане рішення суду, відповідно ст.221 ЦПК України роз'ясненню не підлягаєю.

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги, оскільки незрозумілість рішення суду у цій справі зумовлена неуважністю прочитання тексту цього рішення.

Ураховуючи викладене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог ст.221 ЦПК України. Підстав для скасування цієї ухвали за доводами апеляційної скарги не в становлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Івано-Франківського міського від 08 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк

І.О.Максюта

Р.Й.Матківський