overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/782/17 2/335/767/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Геєць Ю.В.,

при секретарі Ровенській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

Керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК Української РСР , ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою за адресою АДРЕСА_1, що є підставою для зняття його з реєстраційного обліку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.В.Геєць
Провадження № 2/235/137/17
Справа № 235/7409/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
3 лютого 2017 року м. Покровськ
Красноармійський міськраонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.
при секретарі Муханової В.В.
за участю позивачки ОСОБА_1
представників третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3
прокурора Рудь К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області,
Керуючись ст.ст.10, 15, 60, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо його малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, передавши дитину на опікування матері ОСОБА_1.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 128/48/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/48/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 27.03.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/249/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 13 лютого 2017 року о 16:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 572/2406/16-ц
У Х В А Л А

05 січня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши клопотання позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ», ПАТ «ВЕКТОР БАНК» про стягнення надмірно сплачених відсотків,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на користь позивача 1016 грн. надмірно сплачених відсотків за кредитним договором № 014/53-05/74007 від 31 липня 2008 року та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Позивачем подано клопотання про залучення до участі у цій справі співвідповідача ТзОВ «КУА «Прімоколект-Капітал»».

В обґрунтування заявленого клопотання позивачем зазначено, що на даний момент до вказаного товариства перейшли усі права та обовязки первісного кредитора, а тому слід залучити вказане товариство як співвідповідача.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, залучення співвідповідача відбувається у випадку, якщо ця особа також має відповідати за вимогами, предявленими позивачем.

Згідно із ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Позивач зазначав, що необхідність залучення до участі у справі ТзОВ «КУА «Прімоколект-Капітал»» обумовлена тим, що на даний момент вказаним товариством невірно проводиться нарахування відсотків, що також буде оспорюватись в подальшому позивачем.

Суд вважає такі доводи необґрунтованими, так як на даний момент предметом спору є конкретна сума, яка, на думку позивача безпідставно нарахована працівниками ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», а тому саме вказане товариство і має відповідати за вимогами позивача.

Таким чином, клопотання позивача не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення в якості співвідповідача ТзОВ «КУА «Прімоколект-Капітал»» до участі у справі за позовом до ПАТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ», ПАТ «ВЕКТОР БАНК» про стягнення надмірно сплачених відсотків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 529/59/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до Диканського районного суду Полтавської областіу відповідності до ст. 16 ЦК України.

Представник позивача до суду не з'явився, однак в своєму клопотанні просив попередній розгляд справи провести у його відсутність.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про причину своэъ неявки суду не повыдомив, хоча про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

За вказаних обставин попередній розгляд справи було проведено у відсутність сторін.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13 лютого 2017 року на 08:30 год. в приміщенні Диканського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
У Х В А Л А

06 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 15.02.2017 року о 12 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 15.02.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1091/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 55 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії про зобов'язання встановити посадовий оклад відповідно до Галузевої угоди та провести перерахунок заробітної плати, стягнення недонарахованої заробітної плати

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2016 року

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 157/771/17
Провадження №2/157/96/17
рядок класифікатора 49
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить стягнути із відповідача в свою користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 1000 грн. щомісячно на кожну дитину в мою користь до досягнення старшою дитиною повноліття.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 01 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2017 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 204/8334/16-ц
Провадження № 2-сз/204/14/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Державного вищого навчального закладу "Національний гірничий університет" про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Державного вищого навчального закладу "Національний гірничий університет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про надання кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Державного вищого навчального закладу "Національний гірничий університет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про надання кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір був сплачений за подачу позовної заяви до суду у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Проте, позовну заяву Державного вищого навчального закладу "Національний гірничий університет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про надання кредиту, було повернуто позивачеві.

02 лютого 2017 року до суду від Державного вищого навчального закладу "Національний гірничий університет" надійшла заява про повернення судового збору.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного вищого навчального закладу "Національний гірничий університет" про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Державного вищого навчального закладу "Національний гірничий університет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про надання кредиту - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Чечелівському районі м.Дніпра Дніпропетровської області повернути Державному вищому навчальному закладу "Національний гірничий університет" сплачений судовий збір.

Кошти, що підлягають поверненню було сплачено на рахунок 0008 Чечелівського казначейства, , МФО 805012, в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за платіжним дорученням №2670 від 13 грудня 2016 року.

Суддя Н.В. Токар
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» про перегляд судових рішень в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний», товариства з обмеженою відповідальністю «Омбілік-Трейд» про визнання договору іпотеки припиненим,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 24 січня 2017 року відкрито провадження за заявою публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» про перегляд судових рішень в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний», товариства з обмеженою відповідальністю «Омбілік-Трейд» про визнання договору іпотеки припиненим.

Керуючись статтею 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Витребувати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний», товариства з обмеженою відповідальністю «Омбілік-Трейд» про визнання договору іпотеки припиненим.

Направити копію ухвали до Київського районного суду м. Харкова та зобов'язати його в строк до 24 лютого 2017 року направити справу до Верховного Суду України.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/19/17
Провадження № 2/674/239/17
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"01" лютого 2017 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 М

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївцці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 7604,96 грн.), -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявився, однак подала до суду заяву в якій просила проводити попередній розгляд у її відсутності, проти призначення справи до судового розгляду не заперечила.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2017 року о 15:30 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських,4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 333/466/17
Провадження № 4-с/333/14/17
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарского районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа 1: Державний виконавець Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересована особа 2: Публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» імені ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Зазначена заява підлягає поверненню заявнику у зв'язку з непідсудністю справи Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст.. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається із матеріалів скарги виконавчий лист був виданий господарським судом Запорізької області на виконання судового рішення по справі №6/493/08 від 08.12.2008 року.

Викладені обставини свідчать про недотримання ст. 384 ЦПК України, у звязку з чим скаргу слід повернути для подання її за підсудністю.

Керуючись ст. ст.115, 121,384 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа 1: Державний виконавець Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересована особа 2: Публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» імені ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що зазначену скаргу, згідно ст. 384 ЦПК України, за підсудністю, підлягає пред'явленню до господарського суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4)

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до належного суду.

Апеляційну скаргу про оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів до суду першої інстанції з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяКомунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 462/6323/16-ц
УХВАЛА

02 лютого 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. При цьому від представника позивача поступила заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.158, 197, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.