Справа №295/8569/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18.07.2016 року позов задоволено, встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 0,1093 га за адресою: м. Житомир, вул. Піонерська,11 за третім варіантом (додаток 3) висновку земельно-технічної експертизи від 17.03.2016 року; виділено в користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 568,0 кв.м, - ділянка №1 (зелений колір) з урахуванням площі під будівлями; виділено в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 525,0 кв.м, - ділянка №2 (жовтий колір) з урахуванням площі під будівлями.

ОСОБА_1 повторно звернулася до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що повідомляла суд про причини неявки, та не погоджується з висновком експерта.

У судовому засіданні заявник просила суд скасувати заочне рішення, вказуючи, що не погоджується з виділом майна в натурі в звязку з чим вважає висновок експерта необґрунтованим. Представник третьої особи поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2016 року відповідач в судове засідання не зявилася, до канцелярії суду подала заяву про відкладення справи через хворобу, на підтвердження якої доказів не надала, вказала що останні будуть надані в наступне судове засідання. Представник відповідача в судове засідання не зявилася, до канцелярії суду подала заяву про відкладення справи через відбуття у відрядження за межі м. Житомир, але на підтвердження даної обставини доказів не надала. (а.с.117, 118).

29.06.2016 року відповідач черговий раз в судове засідання не зявилася, до канцелярії суду подала заяву про відкладення справи через хворобу, , вказала що останні будуть надані в наступне судове засідання (а.с.125). Доказів на підтвердження неявки в судове засідання 12.05.2016 року через хворобу не надала. (а.с. 125). Представник відповідача в судове засідання не зявилася, до канцелярії суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с.124).

18.07.2016 року відповідач черговий раз в судове засідання не зявилася, до канцелярії суду подала заяву про відкладення справи через хворобу, на підтвердження якої доказів не надала, та доказів на підтвердження неявки в судове засідання 29.06.2016 року через хворобу суду не надала. (а.с. 136)

Враховуючи не надання відповідачем доказів на підтвердження її відсутності у судових засіданнях 12.05.2016 року, 29.06.2016 року, 18.07.2016 року через хворобу, у суду не було законних підстав відкладати розгляд справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, заочне рішення підлягає скасуванню, зокрема, за наявності доказів у заявника, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Сам факт неявки в судове засідання, не є безумовною підставою, в розумінні ст.. 232 ЦПК України, для скасування заочного рішення суду.

Враховуючи, що заявник не погоджується з висновком експертизи, належну оцінку якому надано судом та зважаючи, що фактично заявник не погоджується з виділом в натурі приміщень та господарських споруд, що було предметом розгляду в іншій цивільній справі, у звязку з чим не погоджується із встановленим порядком користування земельною ділянкою, інших обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявником не зазначено, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 231 та 232 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18.07.2016 року залишити без задоволення.

Розяснити, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Зосименко