overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/30/17 Провадження № 2/450/671/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

У відповідь на запит суду від 30.01.2017 року, адресно-довідковий підрозділ ГУДМС України у Львівській області повідомив, що ОСОБА_2, зареєстрована за адресою пл.. Ринок, 20/3, м. Яворів, Львівської області.

Згідно вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.,

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 зареєстроване за адресою пл.. Ринок, 20/3, м. Яворів, Львівської області, а юридична адреса відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» є вул. Дегтярівська, 62, м. Київ, а місце вчинення ДТП м. Львів.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, матеріали позовної заяви слід повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

У відповідності із п. 2 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 113, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_4
Справа №293/1144/16-ц
УХВАЛА

06 січня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Очеретянська сільська рада Черняхівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 24.01.2017 на 14 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 367/118/17
Провадження№2/367/1317/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та заборону вчинення дій, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 22.02.2017 року на 10:00 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 236/2879/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лиман Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області по зазначеній справі від 21.12 2016 року по справі №236/2879/16-ц, було прийняте рішення- Визнати за ОСОБА_1 , ІПН-, право власності на спадкове майно по закону після смерті ОСОБА_2 який помер 15 грудня 2015 року в м.Красний Лиман Донецької області, яке складається з земельної ділянки площею 0,0712 га розташованої по провулку Грушевського ( колишній Свердлова) АДРЕСА_1 в м.Лиман ( колишній ОСОБА_3) Донецької області, кадастровий номер-:001:013:0330 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

При цьому при складанні рішення у всьому тексті рішення замість правильного зазначення адреси розташування земельгої ділянки- по провулку Грушевського ( колишній Свердлова) 22/ 3 м.Лиман ( колишній ОСОБА_3) Донецької області, було помилково зазначено по провулку Грушевського ( колишній Свердлова) АДРЕСА_1 в м.Лиман ( колишній ОСОБА_3) Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України- Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зазначена описка має істотний характер.

Суд, заслухавши заявницю та дослідивши матеріали справи, вважає що зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у всьому тексті судового рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 21.12 2016 року по справі №236/2879/16-ц описку, та зазначити що правильною адресою розташування земельгої ділянки- є провулок Грушевського ( колишній Свердлова) 22/ 3 м.Лиман ( колишній ОСОБА_3) Донецької області, замість помилково зазначеного провулок Грушевського ( колишній Свердлова) АДРЕСА_1 в м.Лиман ( колишній ОСОБА_3) Донецької області.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_2

Встановити термін до 09 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа №705/6048/15-ц
У Х В А Л А

31.01.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Коваля А.Б.

з участю: секретаря судового засідання Остропольської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка, яка була належним чином повідомлена про місце і час судового розгляду, в судові засідання не з'явилася повторно. Про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності чи заперечень проти позову суду не подала.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вище викладеного суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя А.Б. Коваль
Справа №666/572/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар - Ханіков І.І., розглянув у підготовчій частині відкритого судового засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська міська рада про визнання незаконною відмови в погоджені меж земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

З Дніпровського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська міська рада про визнання незаконною відмови в погоджені меж земельної ділянки.

Ухвалою суду від 13.07.2016 року справу прийнято до провадження судді Ус О.В.

В судове засідання сторони не з'явились, причини не явки суду не відомі.

Представник позивача через канцелярію суду надала клопотання про заміну відповідача у справі, оскільки відповідач ОСОБА_2 померла, та згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, видано свідоцтво про право на спадщину, та новими власниками спірного майна є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, просила проводити розгляд зазначеного клопотання за її відсутності.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Таким чином, заявлене клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи, що заміна сторони передбачає вступ у справу нової особи, розгляд справи необхідно відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 30-36, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська міська рада про визнання незаконною відмови в погоджені меж земельної ділянки.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Херсонська міська рада про визнання незаконною відмови в погоджені меж земельної ділянки відкласти на 09-30 год. 16 лютого 2017 року, про час, дату та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали та копії матеріалів позову направити відповідачам.

Ухвала окремо від судового рішення апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 709/2771/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02.02.2017 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кіян С.О.,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу.

Відповідач у судові засідання не зявляється, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток за місцем його реєстрації та фактичного перебування, а також у телефонному режимі, що підтверджується відповідними телефонограмами. Причини неявки відповідача суду не відомі, заперечення на позовну заяву не надавалися.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із заявою позивача, яка надійшла до суду 1 лютого 2017 року, остання просила розглядати справу за відсутності позивача та постановити заочне рішення.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 224-225 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провести у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1591/17
провадження № 2-сз/753/12/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про повернення внесеного в більшому розмірі судового збору, ніж встановлено законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення внесеного в більшому розмірі судового збору, ніж встановлено законом, який надійшов на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва згідно платіжної квитанції від 25 січня 2016 року у сумі 1 540 грн. 00 коп., посилаючись на положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду за його позовом до Національного банку України про захист прав споживачів.

Згідно Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов»язані з порушенням їх прав.

Проте, позивачем сплачений судовий збір при зверненні до суду у вказаній сумі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення внесеного в більшому розмірі судового збору, ніж встановлено законом, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 згідно платіжної квитанції від 25 січня 2016 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, код отримувача 38021179, кредит рахунок 0003, кошти судового збору - 1 540 (одна тисяча п»ятсот сорок) грн. 00 (нуль) коп.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника для відому та звернення до виконання.

Суддя: Коренюк А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

02 грудня 2016 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Пред'явлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 05 грудня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем копія ухвали Рівненського міського суду від 05 грудня 2016 року була отримана 10 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05 шрудня 2016 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- визнати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.О.Першко
Справа № 286/923/16-ц
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овруцького районного суду Житомирської області перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання 26.01.2017 о 12 год. 00 хв., яке було призначено за клопотанням представника позивача в режимі відеоконференції, шляхом проведення останньої, не відбулося по технічних причинах.

Однак, сторони надали заяви про проведення вказаного судового засідання без їх участі.

Відповідач, в своїй заяві просить повторно витребувати документи у позивача, необхідні для проведення експертизи, та направити їх експерту.

28.09.2016 банку, в звязку з клопотанням експерта, було направлено запит з проханням надіслати на адресу суду оригінал заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на отримання кредитної картки від 04.09.2009 року, а також документи, які містять зразки підписів і почерку ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В своєму клопотанні від 23.11.2016 року позивач повідомив про неможливість виконання запиту суду по причині віднесення вказаної інформації до банківської таємниці.

Зважаючи, що копія заяви відповідача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на отримання кредитної картки від 04.09.2009 року, наявна в матеріалах справи, сама відповідач просить витребувати її оригінал, тому вказана інформація не є банківською таємницею в розумінні положень ст.60 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

За таких обставин, клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повідомити позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про необхідність надання на адресу суду оригіналу заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на отримання кредитної картки від 04.09.2009 року.

Розгляд справи відкласти на 15 год. 00 хв. 20 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 555/2689/16-ц
Номер провадження 2/555/164/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2017 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

з участю позивача- Тихончука А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вітковицької сільської Ради Березнівського району Рівненської області, управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області про встановлення факту проживання у визначеному місці, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт постійного прживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Вітковичі Березнівського району Рівненської області в період з 26 квітня 1986 року по 01 червня 1991 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 447/699/16-ц
У Х В А Л А

щодо відновлення провадження у справі

02.02.2017 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради Львівської області про визнання рішень сесії незаконними, визнання державного акту незаконним та його скасування ,-

в с т а н о в и в :

14.03.2016 року позивач ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради Львівської області про визнання рішень сесії незаконними, визнання державного акту незаконним та його скасування.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 17.10.2016 року у вищевказаній справі була призначена судова землевпорядна експертиза та зупинено провадження у справі на час її проведення.

02.02.2017 року в суд надійшла відповідь експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради Львівської області про визнання рішень сесії незаконними, визнання державного акту незаконним та його скасування.

Призначити судове засідання у справі на 11:00 годину 27.03.2017 року з викликом у судове засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.