overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/536/2017
Справа №359/8339/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 16 березня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №82.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач або його представник подав про це заяву.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду без з'ясування жодної обставини, що має значення для правильного вирішення цього спору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 446/2055/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, мотивуючи позов тим, що спільне життя з ним не склалось.

Позивач в судове засідання подав заяву в якій просить позов розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Від відповідача надійшла заява в якій вона просить розглядати справу у її відсутності, проти позову не заперечує.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи те, що одружившись 08.05.2009 року подружжя на даний час стосунків не підтримує. Причина розладу у сімї відсутність спільних інтересів, формальність існування шлюбу, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що подальше проживання та збереження сімї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 197, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 травня 2009 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області за актовим записом №182.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 461/8108/16-ц
Провадження № 2/461/426/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Городецької Л.М.,

при секретарі Думич Р.М.,

за участю представника

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується довідкою, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Шевченківського району м. Львова та відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження по справі було відкрито з порушенням правил підсудності, а тому дану цивільну справу слід передати на розгляд іншого суду Шевченківського районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики передати на розгляд до Шевченківського районного суду м.Львова.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Городецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3117/15-ц Номер провадження 22-ц/786/48/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

24 січня 2017 рокум. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:40 год. 31.01.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л.М. Хіль

Г.Л. Карпушин

Т.В. Одринська
Провадження № 2/521/1570/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «ОТП Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «13» лютого 2017 року о 12.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «10» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 487/223/17
Провадження № 2/487/789/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 рокусуддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за №2/487/789/17

цивільного позову ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач ОСОБА_3

зміст позовних вимог: про визнання втратившим право на проживання.

Згідно п.3 ч.2 ст.122 Цивільно-процесуального Кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні того чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено, в провадженні Заводського районного суду перебуває цивільна справа за тим самим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право на проживання (провадження № 2/487/787/17).

Зважаючи на вказану обставину та керуючись ст.122,ст.293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право на проживання, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-ВП-796/110/2017
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Шкоріна О.І., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» про визначення підсудності матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» про визначення підсудності матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У клопотанні представник ПАТ КБ «Правекс Банк» - Король Г.О. ставить питання про визначення підсудності справи, оскільки відповідач зареєстрована та проживає на тимчасово окупованій території України у Автономній республіці Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки зазначена позовна заява в порядку Розділу ІІІ, глави І Цивільного процесуального кодексу України підсудна Автономній Республіці Крим, тому підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м.Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Солом'янському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/9968/15-ц
Провадження № 2/369/772/17
УХВАЛА

Іменем України

27.01.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МОФ» про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення заборгованості плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати ТОВ «МОФ» надати суду відомості про отриману заробітну плату всіх працівників ТОВ «МОФ» за період з 1 січня 2015 по 31 грудня 2015 р.; додаток по наказу № 08/1-к від 12.06.2015 р.; копію податкових декларацій ТОВ «МОФ» за 4-й квартал 2014 р. та за 2015 рік; розмір посадових окладів працівників ТОВ «МОФ» за період 2015 рік; список осіб які були прийняті на роботу та звільнені в ТОВ «МОФ» за період 2015 р. з вказівкою дати прийому/звільнення та копії форми 1 ДФ; табель обліку робочого часу працівників за період 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Номер провадження 6/643/55/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши подання старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 26 січня 2017 року надійшло вищезазначене подання.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 18 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Вивчивши подання, встановлено, що у резолютивній частині подання державний виконавець просить постановити ухвалу про примусове проникнення боржника, а саме, квартири АДРЕСА_1, для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 та проведення виконавчих дій з опису та арешту майна боржника.

Проте, згідно матеріалів цивільної справи № 643/12340/13-ц та доданих до подання документів, ОСОБА_1 є стягувачем у виконавчому провадженні, а боржником є ОСОБА_2.

За таких обставин подання підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про примусове проникнення до житла боржника, повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
03.02.2017 Єдиний унікальний № 371/52/17 Провадження № 2/371/166/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 лютого 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною вимогою про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на ті обставини, що перебуває з ним у шлюбі з 16 серпня 2016 року. Сімейні відносини не склались через погане відношення відповідача до дитини та постійні образи. З листопада 2016 року шлюбних стосунків не підтримують, шлюб існує формально, тому просила розірвати його.

Подана позовна заява ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 17 січня 2017 року була залишена без руху, оскільки не була оплачена судовим збором в повному розмірі.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки поданої заяви у триденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви позивача отримала 24 січня 2017року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, позивачем допущені недоліки позовної заяви не усунуто, документ, що підтверджує сплату судового збору в повному розмірі, не надано.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/109/17
У Х В А Л А

"02" лютого 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 30 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій призначено до розгляду на 09.00 годину 10 лютого 2017 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

10.02.2017 о 09:00.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 31.01.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, у зв'язку із закінченням повноважень судді Ярошенка С.В..

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, вважаю необхідним розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів- розпочати спочатку призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 159 ч 2, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в відкритому судовому засіданні на 13 березня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр.-кт Маяковського, 5-в, каб. (зал) № 39.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Таран