overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 156/770/16-ц Провадження № 22-ц/773/110/17 Головуючий у 1 інстанції: Шумський А.А.
Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

24 січня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Карпук А.К., Стрільчук В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договору за апеляційною скаргою апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу судді Іваничівського районного суду Волинської області від 12 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 10 хв. 07 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 487/6692/16-ц
Провадження № 2/487/659/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши заяву позивача про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Миколаївської міської ради, третя особа: Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Миколаївської міської ради, третя особа: Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

До суду поступила заява від позивача про заміну відповідача ОСОБА_2 комітету Миколаївської міської ради на належного відповідача, а саме на Миколаївську міську раду.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заяву про заміну первинного відповідача слід задовольнити.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про заміну первинного відповідача на належного задовольнити.

Замінити первинного відповідача ОСОБА_2 комітет Миколаївської міської ради на належного Миколаївська міська рада.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 641/334/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради , про визнання права користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом , в якому просить: встановити факт проживання однією сім,єю більше п,яти років її з ОСОБА_2 ,яка померла 09 квітня 2015 року , а саме: факт , того що позивач постійно проживала разом з ОСОБА_2 однією сім,єю з 2005 року по 09 квітня 2015 року за адресою: м. Харків, вул. Танкопія 14 а кв. 102 та визнати за нею право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №102 в будинку №14 а по вул.. Танкопія в м. Харкові.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.. 119,121 ЦПК України :

-позовна заява не підписана позивачем та не зазначено дату подання позову до суду ;

-в позовній заяві в додатках вказано про наявність квитанції про сплату судового збору , але до позовної заяви документ , що підтверджує сплату судового збору не додано. Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір , який за подання позовної заяви не майнового характеру фізичною особою відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ зі змінами внесеними ЗУ №1774-VІІІ від 06.12.2016 року складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» зі змінами внесеними ЗУ №1774-VІІІ від 06.12.2016 року передбачено, що у разі коли в позовній заяві об,єднано дві і більше вимог немайнового характеру ,судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

На підтвердження сплати судового збору позивачці необхідно надати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради , про визнання права користування житловим приміщенням -залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 471/208/17-ц
Провадження №6/471/14/17
У Х В А Л А

"20" березня 2017 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши подання Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документ.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за подання Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Розгляд справи призначити 16 годину 30 хвилин 20 березня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Миру, 135-В, с-ще Братське Братського району Миколаївської області.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1220/16-ц Номер провадження 22-ц/786/584/17Головуючий у 1-й інстанції Любицький В. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна"

на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2016 року про відкриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" про захист прав споживачів(стягнення коштів),

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13.02.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 544/46/17
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши заяву директора Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа - Грабарівська сільська рада про призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із заявою про призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_1.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Ухвалою суду від 23 січня 2017 року, дану заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Директор Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, 30 січня 2017 року подав заяву на виконання вищевказаної ухвали. Після вивчення поданої заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України і за нею може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за заявою директора Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа - Грабарівська сільська рада про призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_1.

2. Призначити справу до судового розгляду на „09 лютого 2017 року о 13:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

4. Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
23.01.2017 Справа № 482/1846/16-ц
У Х В А Л А

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

23 січня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Пазюк І.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Новоодеської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року заявник звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним її чоловіка ОСОБА_2 У своїй заяві посилається на те, що одружилася з ОСОБА_2 27 квітня 1991 року. З 2001 року чоловік є інвалідом 2-ої групи, внаслідок психічного розладу.

Зазначила, що чоловік не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними. Визнання чоловіка недієздатним їй потрібно для здійснення опіки над ним відповідно до вимог чинного законодавства.

У матеріалах справи наявна копія довідки до акту огляду МСЕК, з якої видно, що ОСОБА_2 є інвалідом 2-ої групи з дитинства, з обмеженим самообслуговуванням, здатності до орієнтації та контролювати свою поведінку.

Вказане підтверджується і змістом медичної амбулаторної карти хворого ОСОБА_2

Враховуючи наявність достатніх даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а також те, що вирішення питання чи може ОСОБА_2, розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних познань в області психіатрії, суд дійшов висновку про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 130, 143-145, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу ?

чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними ?

чи потребує ОСОБА_2 встановлення над ним опіки ?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи і медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2, а саме, медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_2

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль", 3-ті особи ТОВ "Сузір"я" , ТОВ "Наш Край -8" про припинення договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувсядо суду з позовом про припинення договору поруки.

Ухвалою суду від 19.02.2015р. провадження у справі було зупинено до розгляду по суті та набрання законної сили рішення за адміністративними позовами Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ "Сузір"я" , ТОВ "Наш Край -8".

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль", 3-ті особи ТОВ "Сузір"я" , ТОВ "Наш Край -8" про припинення договору поруки.

Призначити справу до розгляду на 16 лютого 2017 року о 15:30. В судове засідання викликати сторони.

СуддяОстапчук Т.В.
Справа № 684/826/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

02 лютого 2017 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Гонті Н.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на дитину - дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 620 грн., а також 231 грн. понесених судових витрат.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча Галиш І.Б.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/150/17
03.02.2017 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши заяву ТзОВ "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 4505,11 гривень,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по справі в розмірі 800,00 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. Р. Трагнюк
Згідно зі статтею 105 ЦПК України- боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до статті 106 ЦПК України- в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПКУкраїни).
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. ( ч.9 ст.105-1 ЦПК)
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя В. Р. Трагнюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 645/217/17
Провадження № 2/645/779/17
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшла до Фрунзенського районного суду м.Харкова для розгляду за підсудністю на підставі ухвали Новопсковського районного суду Луганської області від 21 листопада 2016 року.

Суд, перевіривши матеріали справи встановив, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, заяви від позивача про відмову від позову, залишення його без розгляду не надійшло. Судом визначені обставини, які визнаються та які потребують доказування, коло доказів, якими сторони підтверджують свої вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що справу можливо призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 116, 117, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарка О.П., призначивши до судового розгляду на 14 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв. у залі судового засідання в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова за адресою м.Харків бул.Б.Хмельницького 32/38

Про час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 493/472/17
Провадження № 2/493/345/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

при секретарі АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту призначити до слухання в судовому засіданні 24.03.2017 року о 08:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17448/16-ц

24 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "АПМ ПЛЮС" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17448/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АПМ ПЛЮС" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Судове засідання призначити на 23.02.2017 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..