overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/3823/16
Провадження №2-во/628/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого - судді Волчек О.О.

за участю секретаря - Дюкової Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську цивільну справу про виправлення описок у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 28.12.2016р. позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було задоволено у повному обсязі.

У вказаному рішенні суду допущені описки, а саме, у описовій та резолютивній частинах рішення невірно зазначено місце державної реєстрації шлюбу позивача та відповідача, замість «Виконавчим комітетом Грушівської сільської ради» вказано «Купянським відділом реєстрації актів цивільного стану Купянського міського виконавчого комітету» та «Купянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою позивача виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При таких обставинах описка підлягає виправленню, а саме,у описовій та резолютивній частинах рішення місце державної реєстрації шлюбу позивача та відповідача замість «Купянським відділом реєстрації актів цивільного стану Купянського міського виконавчого комітету» та «Купянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області» необхідно вказати «Виконавчим комітетом Грушівської сільської ради».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки у описовій та резолютивній частинах рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 28 грудня 2016 року, вказавши вірне місце державної реєстрації шлюбу позивача та відповідача, замість «Купянським відділом реєстрації актів цивільного стану Купянського міського виконавчого комітету» та «Купянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області» - «Виконавчим комітетом Грушівської сільської ради».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий О.О. Волчек
Справа № 583/3356/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за заявою

ОСОБА_1

заінтересована особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області

про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Плотникова Н.Б.
Справа № 2-636/2003
провадження № 6/588/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі головуючого судді - Маслова В. В., за участі секретаря - Ноздріної В. О., подання начальника відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого документу, посилаючись на те, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції Головного управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-636 від 19.03.2003 Тростянецького районного суду Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення сином повноліття. У ході примусового виконання вищезазначений виконавчий лист було втрачено. Відсутність даного виконавчого листа унеможливлює його подальше виконання, що порушує права дитини.

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

19.01.2017 до суду надійшла заява начальника відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про повернення без розгляду подання про видачу дублікату виконавчого листа № 2-636 від 19.03.2003.

За таких обставинах, суд вважає за необхідне, подання начальника відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути подання начальника відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В. В. Маслов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», про визнання Договору купівлі-продажу прав вимог від 25 травня 2012 року частково недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду від 16 грудня 2016 року позовна заява ОСОБА_1залишена без руху та надано позивачу 5-денний термін для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 06 січня 2017 року позивач не виправила вказаних в ухвалі недоліків, а, тому, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», про визнання Договору купівлі-продажу прав вимог від 25 травня 2012 року частково недійсним вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1208/17
Є.У. № 336/6900/16
У Х В А Л А

03 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до голови правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Лелека 8» Пархоменка Дмитра Григоровича про визнання бездіяльності неправомірною,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до голови правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Лелека 8» Пархоменка Дмитра Григоровича про визнання бездіяльності неправомірною.

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 24 лютого 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 369/8402/16-ц
Провадження № 2/369/317/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.01.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Дем»янчук ОСОБА_1 до Дем»янчук ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації у Київській області про стягнення аліментів за минулий період, -

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Дем»янчук ОСОБА_1 до Дем»янчук ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації у Київській області про стягнення аліментів за минулий період - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя Волчко А.Я.
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/373/17

Провадження № 2/243/716/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судові засідання у справі були призначені на 31.10.2016 року о 10-00 год., 03.02.2017 року о 08-00 год., але відповідач до суду не зявився, клопотання про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відсутності відповідача ОСОБА_1на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 152/202/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"03" лютого 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Гибалівська сільська рада про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/202/17 за позовом ОСОБА_1 до Гибалівська сільська рада про продовження строку прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 23 лютого 2017 року о 08:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: Т.О.Соколовська
Справа № 594/9/14-ц
Провадження №6/594/1/2017
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», первісний стягувач публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, вказуючи, що за рішенням Борщівського районного суду у цивільній справі №594/9/14-ц задоволено позов ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 16 липня 2008 року. 17 листопада 2016 року між ПАТ УкрСиббанк та ТзОВ «Українська факторингова компанія» було укладено Договір факторингу №49, відповідно до умов якого ПАТ УкрСиббанк відступив на користь ТзОВ «Українська факторингова компанія» своє право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 16 липня 2008 року, укладеним між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 Посилаючись на вимоги ст.15 ЦПК України, за якою суд залучає до участі в справі правонаступника на будь-якій стадії процесу, просить замінити вибулого стягувача на ТзОВ «Українська факторингова компанія» у справі №594/9/14-ц на підставі укладеного 17 листопада 2016 року договору факторингу №49..

18 січня 2017 року суддею Борщівського районного суду Денисовою Т.С. відкрито провадження у справі за даною заявою і призначено судове засідання на 26 січня 2017 року о 09.20 год. Справа була відкладено на 08 лютого 2017 року 14 год. 10 хв., в зв»язку з поданим клопотанням ОСОБА_2П, про відкладення судового засідання.

Судове засідання не може бути проведене головуючою у даній справі суддею Денисовою Т.С. у звязку із звільненням з посади судді.

01.02.2017 року відповідно до ст.11-1 ЦПК України проведено повторний автоматизований розподіл даної справи і визначено головуючого суддю Чир П.В..

Керуючись ст.ст.11-1, 107 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу 594/9/14-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», первісний стягував публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадженнядо свого провадження, провести розгляд справи в судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному судді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 08 лютого 2017 року о 14 год. 10 хв.

Суддя: Чир П.В.
Справа № 372/1287/16-ц
ухвала

Іменем України

17 березня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Болобана В.Г.

при секретарі Рудніцькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Незалежної Помісної ОСОБА_2 ОСОБА_3 «Пілігрим», третя особа: Державний нотаріус Української міської Державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.07.2016 року по даній справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу.

16 березня 2017 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи без виконання ухвали від 21.07.2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Оскільки підстава зупинення відпала, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Незалежної Помісної ОСОБА_2 ОСОБА_3 «Пілігрим», третя особа: Державний нотаріус Української міської Державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області на 06 квітня 2017 року на 14.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/513/17
Провадження № 2/520/6315/17
УХВАЛА

02.02.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2017 року позовна заява залишена без руху.

Надалі представник позивача усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2017 року на 12 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 16 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 541/122/17
Провадження № 2/541/323/2017
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 28 лютого 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 28 лютого 2017 року з обовязковою явкою в нього позивача та відповідача.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/416/17
Провадження № 2/727/550/17
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» а саме:

-Не в повній мірі сплачено судовий збір.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» позовна заява про розірвання шлюбу - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 640 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа №359/250/17
Провадження №2/359/948/2017
УХВАЛА

1 лютого 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України про виселення без надання іншого приміщення,
встановив:
У січні 2017 року військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з займаної ними будівлі АДРЕСА_1 , без надання іншого житла.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України про виселення без надання іншого приміщення.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 00 хвилин 6 березня 2017 року.

Направити відповідачам та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець