overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/443/17
Номер провадження 2-о/585/157/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю: секретаря Шаповаленко Н. І.,

прокурора: Макаренко А. І.,

захисника ОСОБА_1,

представника лікарні: Вадько Т. М.,

заінтересованої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за заявою завідуючої 4-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» Вадько Т. М., заінтересована особа: ОСОБА_3 про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

В И Р І Ш И В :

Заяву завідуючої 4-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» Вадько Т. М. про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу у примусовому порядку, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, госпіталізацію в стаціонар Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» у примусовому порядку без його згоди.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня виготовлення 03 лютого 2017 року повного тексту рішення, а особами, які не були присутні при проголошення рішення - з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1483/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02.02.2017

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Чернової О.В.,

За участю секретаря Федорової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

02 лютого 2017 року в судове засідання від позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не з'явився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4В.
Справа №: 559/2150/16-ц
Номер провадження: 2/559/168/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 січня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Протас Ю.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст .156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09:45 год. 16 березня 2017 року .

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/2368/15 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/308/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретар Іванова О.І.

З участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 (пять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3,4, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України,- колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволенні позову до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» в користь ОСОБА_3 2400,47 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді Р.П.Цяцяк

ОСОБА_4
Справа № 329/71/17
Провадження № 2/329/48/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2017 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору; позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Так, позивачем не в повній мірі сплачена сума судового збору та не додані копія позовної заяви та копії додатків до неї для відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У перерахунку, вказаний розмір становить - 640 грн.

Позивач ОСОБА_1 частково сплатила судовий збір в сумі 260 грн.

Отже, позивачу необхідно надати суду квитанцію про доплачений судовий збір на суму 380 грн. та копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, в разі якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-120 цього Кодексу, то суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, вважаю за необхідне позов залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/278/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Стратович О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Кострицької Т.П.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду , в м.Олевськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ого району вул. Малікова , 36 , до ОСОБА_2 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , про відшкодування матеріальної та моральної ( немайнової ) шкоди завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу та стягнення судових витрат ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду .

Керуючись вимогами: ст. ст.22,23 , ч.3 ст.386 , ч. 1 , 2 ст. 1166 , ч. 1 ст. 1167 ЦК України ; ст.ст. 10,11,60,88, 110 , 212-215,218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , до ОСОБА_2 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , про відшкодування матеріальної та моральної ( немайнової ) шкоди завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу та стягнення судових витрат задовольнити .

Стягнути з відповідачки - ОСОБА_2 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ( НОМЕР_1 , виданий 25.10.1999 року Олевським РВ УМВС України в Житомирській області ; ік. НОМЕР_2 ) , на користь ОСОБА_1 : 1500,00 гривень матеріальної шкоди завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу ; 551,20 гривень витрат на оплату судового збору , понесених позивачем при зверненні до суду ; 650,00 гривень витрат за проведення експертного дослідження ; 600,00 гривень витрачених на оплату правової допомоги адвоката.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 754/9515/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

27 липня 2016 року в провадження Деснянського районного суду міста Києва надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу з Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2016 року про визначення підсудності даної цивільної справи Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвалою суду від 29 липня 2016 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня її отримання, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: на підтвердження сплати судового збору позивачем не долучено платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 551,20 грн., крім того до позовної заяви не долучено копії позовної заяви та всіх долучених документів для надіслання відповідачу.

Одночасно роз'яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду від 27 липня 2016 року отримано 22 грудня 2016 року.

Однак, станом на 18 січня 2017 року на адресу суду жодних документів від позивача не надійшло, що в свою чергу свідчить про те, що вказані в ухвалі суду недоліки не усунуто, що є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу з її копією та додатками.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу, оскільки останнім не усунуто недоліки заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення її без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 442/1703/16 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/838/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», третьої особи директора Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_3 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, наказу про звільнення з роботи, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 01 грудня 2016 року апеляційну скаргу Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2016 року залишено без руху та надано апелянту строк для сплати судового збору та подання клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження тридцять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» отримав 16 грудня 2016 року за адресою: м. Львів, вул. Миколайчука, 9 (а.с. 162), однак до 26 січня 2017 року вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 649/58/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 січня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомаївської сільської ради Верхньорогачицького району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомаївської сільської ради Верхньорогачицького району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомаївської сільської ради Верхньорогачицького району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 06.02.2017 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 06.02.2017 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Справа № 686/1932/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду)

31 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/1932/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 9 березня 2017 року 09 годин 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Зобов»язати відповідача надати копію свідоцтва про реєстрацію автомобіля DAEWOO Lanos,кузов седан»,2005 року випуску,номер кузова НОМЕР_1 а також копії документів,згідно яких здійснено відчуження даного транспортного засобу(копію довідки-рахунку,договору купівлі-продажу тощо).

Зобов»язати Хмельницький регіональний сервісний центр УМВСУ у Хмельницькій області надати копію реєстраційної картки на автомобіль DAEWOO Lanos,кузов седан»,2005 року випуску,номер кузова НОМЕР_1,д.н.з ВХ3367АС,що був зареєстрований за громадянкою ОСОБА_2,паспорт серії НА350513,виданий Дунаєвецьким РВ УМВС України у Хмельницькій області 06.06.1997 року, а також копії документів,згідно яких здійснено відчуження даного транспортного засобу(копію довідки-рахунку,договору купівлі-продажу тощо).

Суддя: Продан Б.Г
Дата документу 23.01.2017
Справа № 501/68/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 01 березня 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 138/50/17
Провадження №:2/138/226/17
У Х В А Л А

24.01.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 08 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.02.2017 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Лисенко
Справа № 713/1805/16-ц
Провадження №2/713/35/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кибич І.А.

з участю секретаря Мірчева О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця цивільну справу за позовом Національного природного парку «Вижницький» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач НПП «Вижницький» звернулися в суд з позовом про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням до відповідача ОСОБА_1

В судове засідання представник позивача НПП «Вижницький» не зявився, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. До початку розгляду від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням без розгляду.

В судовому засіданні відповідач не заперечував щодо залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв'язку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву Національного природного парку «Вижницький» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Національного природного парку «Вижницький» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич