Справа № 212/7067/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання - Мельник К.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з нерухомого майна. В обґрунтування позову зазначив, що у жовтні 2016 року ОСОБА_2 мала намір продати квартиру АДРЕСА_1, однак виявилось, що 27.03.2012 на підставі постанови державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції накладено арешт на це майно. Вказує, що станом на 27.10.2016 позивач не має відкритих виконавчих проваджень щодо нього, а тому просить суд виключити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо арешту належної ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, просив винести рішення згідно чинного законодавства, зазначив, що перевіркою в єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень та журналів виконавчих проваджень встановлено, що відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_2 не зареєстровано та на виконанні не перебувають.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно договору дарування квартири від 05 березня 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подарували ОСОБА_2 належну дарувальникам квартиру АДРЕСА_1. (а.с. 4).

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно наданого КП «Криворізьке БТІ» за № 14319030 від 20.04.2007, одноособовим власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 (а.с. 5).

Згідно до листа Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 27.10.2016 № 25261/5, перевіркою даних в єдиному реєстрі виконавчих проваджень встановлено, що відкритих виконавчих проваджень на ОСОБА_2, станом на 27.10.2016, не знаходяться, та на виконанні не перебувають. У зв'язку з чим відсутні правові підстави для винесення постанови про звільнення майна боржника з-під арешту. (а.с. 7).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна № 70988215 від 20.10.2016, на квартиру АДРЕСА_1 належну ОСОБА_2 накладено арешт нерухомого майна згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.03.2012 Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції щодо боржника ОСОБА_1. (а.с. 46-48).

Згідно відзиву Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 10.07.2017 № 255, перевіркою даних в єдиному реєстрі виконавчих проваджень було встановлено, що на виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби міста Кривий Ріг у період з 12.03.2012 по 28.12.2012 перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2667 від 22.11.2012 року виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк». Згідно вищевказаного виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову про арешт нерухомого майна. (а.с. 38).

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 є одноособовим власником квартири АДРЕСА_1.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом було встановлено, що 27.03.2012 Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції було накладено арешт на вищезазначену квартиру.

Згідно до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до положень ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції станом на 27.03.2012, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Водночас згідно до п. 167 рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited» проти України» заява № 19336/04 від 23 січня 2014 року, остаточне 02/06/2014 роз'яснено, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

Як було встановлено судом, державний виконавець має право накладати арешт на майно боржника, однак ОСОБА_2 не є божником у виконавчому провадженні, а тому відповідачем було безпідставно накладено арешт на належне їй на праві приватної власності нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог ОСОБА_2 та про необхідність їх задоволення.

На підставі вищевикладеного, відповідно до Конституції України, ст. ст. 317, 321 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження », керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 30, 57, 60, 88, 208, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 належної на праві приватної власності ОСОБА_2 зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером 12321817 накладений 27 березня 2012 року Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 13 січня 2017 року.

Суддя: М. В. Зімін