overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-314/15
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчих листів про стягнення боргу та судового збору на підставі рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, у зв′язку з тим, що виконавчі листи втрачено.

Сторони у судове засідання не з′явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Так, відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

З даних заяви та доданих до неї документів вбачається, що виконавчі листи, які отримав представник позивача та пред'явив до виконання, втрачено.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення грошових коштів та судового збору на підставі рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 577/152/17
Провадження № 2/577/217/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

судді : Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, визначивши місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3, 19.11.2013 р. н., з матірю.

На обґрунтування вимог у позові зазначено, що погіршення відносин привело до фактичного припинення шлюбу, втраті почуття любові та поваги. Майновий спір відсутній.

ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 також просить розглядати справу без нього, розірванню шлюбу не заперечує.

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Отже, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем.

Керуючись: ст.ст. 104, 105, 110-112, 160 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 174 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 20.07.2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 228.

Визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
Справа №473/2876/16-ц 21.03.2017
Провадження №22-ц/784/812/17
Справа №473/2876/16-ц
Провадження №22-ц/784/812/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 березня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Справа № 534/166/17
Провадження № 2/534/225/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дітей без згоди їх батька,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дітей без згоди їх батька та призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 594/47/17
Провадження №2/594/130/2017
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 3 серпня 2012 року та зареєстрований Бабинецькою сільською радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис №2.

10 січня 2017 року суддею Борщівського районного суду Денисовою Т.С. відкрито провадження у справі за даним позовом і призначено судове засідання на 23 січня 2017 року о 14.40 год. Розгляд справи було відкладено двічі і наступне судове засідання призначено на 13 лютого 2017 року о 10 год. 10 хв.

Судове засідання не може бути проведене головуючою у даній справі суддею Денисовою Т.С. у звязку із звільненням з посади судді.

01.02.2017 року відповідно до ст.11-1 ЦПК України проведено повторний автоматизований розподіл даної справи і визначено головуючого суддю Чир П.В.

Керуючись ст.ст.11-1, 107 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу 594/47/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження, провести розгляд справи в судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному судді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 13 лютого 2017 року о 10 год. 10 хв.

Суддя: Чир П.В.
Справа № 356/39/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц-вп/780/59/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 31.01.2017
УХВАЛА

31 січня 2017 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення надмірно виплаченої суддівської винагороди,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України (далі - ТУ ДСА України в Київській області) звернулося Березанського міського суду Київської області з позовом про стягнення із судді Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. грошових коштів у розмірі 3 654 грн., посилаючись на те, що ТУ ДСА України в Київській області у період з лютого по березень 2015 року виплатило відповідачу суддівську винагороду у більшому розмірі ніж було передбачено чинним законодавством. У звязку з цим позивач вважає, що наявні підстави для стягнення із ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА України в Київській області надмірно виплачених грошових коштів у зазначеному вище розмірі.

Вказана позовна заява надійшла до апеляційного суду Київської області разом з ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2017 року для визначення підсудності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З урахуванням вимог ст. 108 ЦПК України вважаю за необхідне визначити підсудність даного позову Баришівському районному суду Київської області.

Керуючись ст.108 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Визначити підсудність позовної заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення надмірно виплаченої суддівської винагородиБаришівському районному суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"24" січня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про звільнення майна з під арешту.

24 січня 2017 року канцелярією суду зареєстровано клопотання позивача про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Другої ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори.

Позивач в судове засідання не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, подала через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, оглянувши подане клопотання та додатки до нього, враховуючи характер спірних правовідносин, та те, що при розгляді справи можуть вирішуватися питання, які будуть торкатися прав та обов"язків нотаріальної контори, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, подане клопотання слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача,- задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 міську державну нотаріальну контору.

Про прийняте рішення повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 351/1474/16-ц
Номер провадження №2-о/351/10/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

30 січня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

народних засідателів - Куравської М.М.,

ОСОБА_1,

секретар - Маланчук С.Г,

розглянувши в судовому засіданні заяву дирекції Залучанського дитячого будинку-інтернату, зацікавлені особи: Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Горішньозалучанської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що в ухвалі Снятинського районного суду від 12.01.2017 р. про призначення експертизи у справі за заявою дирекції Залучанського дитячого будинку-інтернату, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання громадянина недієздатним було допущено описку, а саме: назву експертної установи помилково вказано «Івано-Франківський клінічний психо-неврологічний диспансер», коли правильно «Івано-Франківська обласна психоневрологічна лікарня №3».

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає суду розглядати справу у їх відсутності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Снятинського районного суду від 12.01.2017 р. про призначення експертизи у справі за заявою дирекції Залучанського дитячого будинку-інтернату, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання громадянина недієздатним слід виправити допущену описку, а саме: назву експертної установи вказати правильно «Івано-Франківська обласна психоневрологічна лікарня №3» замість «Івано-Франківський клінічний психо-неврологічний диспансер».

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку ухвалі Снятинського районного суду від 12.01.2017 р. у справі за заявою дирекції Залучанського дитячого будинку-інтернату, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання громадянина недієздатним, а саме вказати правильно, що проведення експертизи слід доручити експертам Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Народні засідателі: підписи

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа №705/7579/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 лютого 217 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину відмови від прийняття спадщини нерухомого майна удаваним,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину відмови від прийняття спадщини нерухомого майна удаваним та призначити попередній розгляд справи на 02 березня 2017 року на 12 годин 15 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 309/271/17
Провадження № 2/309/599/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. к. ч. 13 лютого 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.02.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 й ОСОБА_3 від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих дорожньо транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 березня 2017 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1583/17 Головуючий у І інст. Василишин В. О.

Справа № 361/5018/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/332/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 41 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення грошової компенсації за проведення добудови будинку, визнання права власності на весь будинок і виплату грошової компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення порядку користування будинком та усунення перешкод в його користуванні, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2015 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення порядку користування будинком та усунення перешкод в користуванні будинком задовольнити частково.

Встановити порядок користування будинком № 20 по вул. Нижньо-Хлипнівській в м. Звенигородка Черкаської області, виділивши ОСОБА_6 в користування кімнату 1-3 площею 11,0 кв. м, ОСОБА_7 виділити в користування кімнату 1-2 площею 15,80 кв. м.

Кімнату 1-1 площею 14,40 кв. м кімнату 1-4 площею 12,20 кв. м., кухню ІІ площею 9,20 кв. м, веранду І площею 6,60 кв. м, кладову ІІІ площею 4,80 кв. м, - залишити у спільному користуванні.

Надвірні та господарські споруди та будівлі, а саме: сарай «Б», сарай «В», убиральню «Г», погріб «Д», колодязь питний № 4 - залишити у спільному користуванні.

Зобовязати ОСОБА_7 не чинити ОСОБА_6 перешкод в користуванні житловим будинком з надвірними та господарськими будівлями і спорудами за адресою: вул. Нижньо-Хлипнівській, 20 у м. Звенигородка, Черкаської області.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :