overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 700/1109/16-ц

Провадження № 2-о/700/3/17

02 лютого 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Яценко Г.М.,

при секретарі Кравець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа, Жаб»янська сільська рада Лисянсього району Черкаської області про встановлення факту батьківстка,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа, Жаб»янська сільська рада Лисянсього району Черкаської області про встановлення факту батьківстка - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець та житель с.Жаб»янка Лисянського району Черкаської області, померлий 06 червня 1994 року, є батьком ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Біда) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторонам розяснити, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитись в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області 07 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Г. М. Яценко
Справа № 295/4166/15-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

17 березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Арго-Торг" на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства "Агро торг" до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання частково недійсним кредитного договору, договорів поруки та договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Арго-Торг" на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2017 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
"03" лютого 2017 р. Справа № 363/294/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

03 лютого 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу / справа № 363/ 294 /17 / .

Судове засідання призначити на 12 -00 год. 16 березня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 500/5888/16-ц
Провадження № 2/500/1223/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Суворівської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Суворівської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Суворівської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності

Призначити попереднє судове засідання на 22.03.2017 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 483/118/17
Провадження 2-с/483/7/2017
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

21 березня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані з електропостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

26 січня 2017 року публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 456 грн. 05 коп. в рахунок заборгованості за надані послуги з електропостачання, за адресою: Миколаївська область, м. Очаківський район, с. Чорноморка, вул. Чорноморська, буд. 136 станом на 25 січня 2017 року.

10 лютого 2017 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копію якого направлено боржнику.

20 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерого» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані з електропостачання прийняти до розгляду.

Розгляд справи про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 30 березня 2017 року в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу, а останньому крім того копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1Я про стягнення боргу за договором кредиту - ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1Я про стягнення боргу за договором кредиту.

Справу призначити до судового розгляду на 10.03.2017 року о 09 год. 00 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 355/1498/16-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/1190/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

01.02.2017 м.Київ Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою командира в/ч НОМЕР_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 23 грудня 2016 року у справі за заявою командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 23 грудня 2016 року заяву залишено без розгляду та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою, командир в/ч НОМЕР_1 подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме: не отримання копії оскаржуваної ухвали.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Крім того, апелянт також просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, так як військова частина направила відповідну заявку на кошти для сплати судового збору до забезпечуючого фінансового органу, але визначений в ухвалі строк на усунення даного недоліку є недостатнім.

За таких обставин, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання командира в/ч НОМЕР_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити командиру в/ч НОМЕР_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Баришівського районного суду Київської області від 23 грудня 2016 року.

Відстрочити командиру в/ч НОМЕР_1 сплату судового збору до ухвалення рішення у справі Апеляційним судом Київської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою командира в/ч НОМЕР_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 23 грудня 2016 року.

Суддя Д.О. Таргоній
Провадження № 2/641/776/2017 Справа № 641/585/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 та неповнолітню ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме : житловим будинком № 8 по вул. Спиридонівській в м.Харкові.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2017 року о 11-30 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова ( 1-ий поверх, каб.№1).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 504/284/17
провадження №2/504/1193/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.04.2017 р. о 10.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/812/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 23 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позову та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2529/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 7 грудня 2016 в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу на рішення суду від 7 грудня 2016 року надіслано поштою 16 грудня 2016 року, зареєстровано в суді 27 грудня 2016 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано, апеляційне проовадження підлягає відкриттю з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. За змістом частини 6 статті 70 ЦПК України процесуальний строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення скаргу здано на пошту.

Встановлено, що рішення ухвалено 7 грудня 2016 року, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не був присутній в судовому засіданні при проголошенні рішення. Згідно наявної в справі довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «Рішення» було доставлено апелянту 12 грудня 2016 року (а.с. 98). Апеляційну скаргу здано на пошту 16 грудня 2016 року. За таких обставин, у сенсі положення 6 статті 70, частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір в сумі 252,34 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 7 грудня 2016 в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 571/931/16-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року смт Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2016 року у цивільній справі №571/931/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позов задоволено.

В резолютивній частині рішення допущено описку у написанні адреси проживання відповідача ОСОБА_2 та зазначено: смт.Рокитне, вул.Казарма, 26км, Рівненської області замість правильного смт.Рокитне, вул.Казарма, 266км, Рівненської області.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України вказана описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2016 року у справі №571/931/16-ц.

Вважати правильним та читати у другому абзаці резолютивної частини рішення адресу проживання відповідача ОСОБА_2: смт.Рокитне, вул.Казарма, 266км, Рівненської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа №639/9350/16-ц
Провадження № 2/639/646/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі-головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі -Слюсаревій О.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 20.01.2017 р. провадження у справі відкрито.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про витребування доказів, в якій просить: витребувати у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу, ОСОБА_6 (61057, м. Харків, вул. Сумська, 23, к. 2-6), оригінали (для залучення до матеріалів справи) матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення Заповіту ОСОБА_7 (податковий номер НОМЕР_1) вчиненого 29 вересня 2011 року та зареєстрованого в реєстрі за № 4318; витребувати у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 (61002, АДРЕСА_1) оригінали (для залучення до матеріалів справи) матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення Договору дарування квартири від 12 лютого 2015 року, щодо дарування двокімнатної квартири АДРЕСА_2, укладеного між ОСОБА_7 (податковий номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_2) та зареєстрованого в реєстрі за № 58.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що заява позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення доказів є їх витребування.

Так, представник позивача зазначив, що витребування зазначених документів необхідно для проведення почеркознавчої експертизи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 не заявляє клопотання в порядку ст.. 143 ЦПК України про призначення експертизи, підстав для задоволення заяви про витребування доказів, - немає

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання представника позивача про витребування доказів є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 10, 27, 133, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування - відмовити.

Розяснити ОСОБА_5 право на повторне звернення до суду із аналогічною заявою, після усунення умов, що були підставою для відмови у задоволенні заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя