overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 167/84/17
Провадження №6/167/1/17
УХВАЛА

24.01.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за поданням старшого державного виконавця Рожищенського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспорта громадянина України,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2017 року старший державний виконавець Рожищенського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспорта громадянина України.

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Рожищенського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспорта громадянина України.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 24.01.2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4 без виклику чи повідомлення сторін за участю державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 572/2889/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім`єю, без реєстрації шлюбу з 1988 року по 5 травня 1997 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Встановлення вказаного факту, відповідно до поданої заяви та пояснень представника заявника, необхідно ОСОБА_1 для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Представник заявника ОСОБА_4 в суді заявлені ОСОБА_1 вимоги підтримав повністю. По суті пояснив, що померла ОСОБА_2 була бабою заявника. За життя ОСОБА_2 проживала у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу із ОСОБА_3, до моменту смерті останнього. Однак, на даний час є необхідним встановлення факту проживання вказаних осіб через те, що заявник бажає оформити на себе спадщину після смерті ОСОБА_3, однак, в позасудовому порядку не може реалізувати свої права, так як ОСОБА_2 офіційно не зареєструвала шлюб із ОСОБА_3.

Відповідно до письмової заяви за підписом міського голови заінтересована особа, Сарненська міська рада заперечень щодо заявлених ОСОБА_1 вимог не має, просить проводити розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи.

Згідно із ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного.

Із копії свідоцтва про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1, вбачається, що вказана квартира належала на праві власності в тому числі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копія будинкової книги, надана заявником, доводить, що ОСОБА_3 був зареєстрований із ОСОБА_2 з січня 1988 року.

Допитана судом свідок ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_2 була її сестрою. Орієнтовно на початку 1980-х років сестра почала проживати однією сімєю, тобто як чоловік та жінка, із ОСОБА_3, з яким прожила до моменту смерті останнього.

Із копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 встановлено, що останній помер 7 травня 1997 року.

Факт проживання однією сімєю ОСОБА_2, яка померла, відповідно до свідоцтва про смерть 27 вересня 2013 року, із ОСОБА_3 підтвердила в суді також свідок ОСОБА_6, яка пояснила, що була сусідкою ОСОБА_2

Таким чином, наданими доказами доводиться факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як подружжя без реєстрації шлюбу у період, вказаний у заяві, а тому заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст.234,256,259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт проживання ОСОБА_2, померлої 27 вересня 2013 року однією сім`єю, як подружжя, із ОСОБА_3 з 1988 року по день смерті останнього, тобто по 5 травня 1997 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_7
Справа № 418/698/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

18.01.2017 року смт. Мілове

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Кірічевій К.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивач ОСОБА_2 з позовною заявою у якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3

До судового засідання позивач ОСОБА_2 подала заяву у якій просить залишити її позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду»

Таким чином заяву позивача ОСОБА_2 належить задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Луганської області, шляхом направлення скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком про стягнення заробітної плати та призначити її до судового розгляду на 15.03.2017 року на 11:00 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/165/17
номер провадження 2/695/501/17
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

24 січня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Таратін В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коробівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Коробівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності за набувальною давністю.

24.01.2017 р. від позивача надійшло клопотання про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, то позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до поданої ним заяви.

Керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коробівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності за набувальною давністю повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя В.О.Таратін
Справа № 466/7877/14 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/1369/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2017 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відстрочення виконання судового рішення, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 2 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 132/302/17
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.02.2017 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди в звязку з підвищенням мінімальної заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить збільшити розмір відшкодування шкоди в звязку з підвищенням мінімальної заробітної плати, яка стягується з відповідача на його користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди в звязку з підвищенням мінімальної заробітної плати.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/82/17

Ім»ям України Номер провадження 2-0/650/9/17

24 січня 2017р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 представник заявника ОСОБА_3 заінтересована особа Давидовобрідська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Заявник ОСОБА_2 представник заявника ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою заінтересована особа Давидовобрідська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

24 січня 2017 року до суду представник заявника ОСОБА_3 надав заяву в якій просить повернути подані матеріали. Заяву подано до відкриття провадження.

Згідно ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у разі коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Прохання представника заявника викладено у письмовому вигляді, свідчень за те, що заява не є волевиявленням заявника у суду немає. Подання заяви вказаного змісту є підставою для задоволення вимоги заявника. Вона не зачіпає нічиїх сторонніх прав, свобод та інтересів.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 представник заявника ОСОБА_3 заінтересована особа Давидовобрідська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин повернути.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Хомик І.І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/131/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.
Доповідач Мурашко С. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

02.02.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Гайсюка О.В., Голованя А.М.

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 606 грн. 32 коп. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді О.В.Гайсюк

А.М.Головань
Справа № 278/1389/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 Германа до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання майна особистою приватною власністю нерухомого майна.

30 січня 2017 року позивач ОСОБА_2 надала заяву з клопотанням про залишення без розгляду вищевказаної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 Германа задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 Германа до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 655/449/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1348/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 липня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Колісниченка А.Г.

Радченка С.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 який діє від імені ОСОБА_3 на ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 09 червня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 30 хвилин 12 липня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: І.В.Вейтас

Судді: А.Г.Колісниченко

С.В.Радченко
Справа № 703/175/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"31" січня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 20 січня 2017 року.

Після передачі позовної заяви 23 січня 2017 року направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідачів ОСОБА_1 до УДМС України в Черкаській області у відповідності до ст.122 ЦПК України.

31 січня 2017 року до суду надійшла відповідь УДМС України в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання відповідача. Цивільна справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки не в повному обсязі сплачено судовий збір позивачем.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру яка подається юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розміри прожиткового мінімуму на 2017 рік визначено Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21 грудня 2016 року №1801-VIII. Станом на 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 гривень.

Таким чином, за подачу позовної заяви позивачем має бути доплачено судовий збір в розмірі 56 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119 і 120 цього кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість напротязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 713/180/17
Провадження №2/713/181/17
УХВАЛА

02.02.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької облас ті ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження по справі відкрити і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 березня 2017 року о 10.30 годин в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Відповідачу пропоную в строк до 03 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 155/32/17 Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/256/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом Кредитна спілка "Самопоміч" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 01 лютого 2017 року на 10 годину 50 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 01 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа №491/1509/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

23 січня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.15, 16, 392 ЦК України, ст.ст.10,11, 29, 60, 209, 212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та мешканкою АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий 07 грудня 2001 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, право на земельну частку (пай), розміром 5,45 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Долинське» АДРЕСА_1, посвідчену сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_3 виданим 24 вересня 1997 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області, зареєстрованим у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №469, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дорош В. В.