overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/133/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Кошельник В.М.

за участю: апелянта - ОСОБА_1,

представника апелянта - ОСОБА_2,

представника позивача - Ільчишина О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених грошових коштів,

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
У Х В А Л А

03.02.2017 Справа №607/1238/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 25 листопада 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану міста Тернополя, актовий запис № 098768.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1 7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки:

Позивачем заявлено вимогу про розірвання шлюбу.

Згідно з п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму (640 гривень).

Однак, при пред'явленні зазначеного позову позивачем ОСОБА_1 судового збору не сплачено.

Суд звернув увагу на клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, проте дане клопотання є необґрунтованим. Позивачем не надано жодних доказів, які б вказували на підстави відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позивачу ОСОБА_1 слід виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме:

1) сплатити судовий збір у розмірі 640 гривня на розрахунковий рахунок:0002, код одержувача: 37977726; банк одержувача ГУДКC України в Тернопільській області; одержувач УК м. Тернопіль/м. Тернопіль/22030101, код бюджетної класифікації 22030101; МФО 838012, призначення платежу судовий збір, код 02886692.

2)надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном п'ять днів із дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/127/17
провадження № 2-о/691/12/17
УХВАЛА

03 лютого 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши заяву Дирдинської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі заінтересованої особи відділу Держгеокадастру в Городищенському районі Черкаської області, про визнання безхазяйним майна, -

в с т а н о в и в :

Дирдинська сільська рада, за участі заінтересованої особи відділу Держгеокадастру в Городищенському районі, звернулася до суду із заявою про визнання безхазяйним майна.

До відкриття провадження у справі, представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про повернення поданої заяви про визнання безхазяйним майна, з метою доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя повертає заяву заявнику, відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Дирдинської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі заінтересованої особи відділу Держгеокадастру в Городищенському районі Черкаської області, про визнання безхазяйним майна - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/292/17
Справа № 754/5860/16-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комерційний банк «Хрещатик» про поділ майна подружжя, -

Встановив:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 04 травня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комерційний банк «Хрещатик» про поділ майна подружжя (а.с.31).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 лютого 2017 року, справа за єдиним унікальним номером 754/5860/16-ц, номер провадження 2/754/292/17, передана судді Клочко І.В. у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комерційний банк «Хрещатик» про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 год. 13 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа № 199/390/17-ц
УХВАЛА

02.02.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: Головне управління державної міграційної служби Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, Орган опіки та піклування Амур-нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування, зняття з реєстрації та виселення, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: Головне управління державної міграційної служби Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, Орган опіки та піклування Амур-нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування, зняття з реєстрації та виселення.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: Головне управління державної міграційної служби Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, Орган опіки та піклування Амур-нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування, зняття з реєстрації та виселення.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 28 березня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 березня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 265/587/17
Провадження № 2/265/579/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

31 січня 2017 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, яким просить шлюб між ним та відповідачем розірвати.

02 лютого 2017 року через канцелярію суду позивач подав заяву, якою просить повернути йому позов до відкриття провадження у справі.

За наведених обставин, приймаючи до уваги, що провадження у справі не відкрито, суддя, керуючись положеннями п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, дійшла висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Судовий збір при зверненні до суду позивачем не сплачувався.

Керуючись п. 1 ч . 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/1480/16-ц
Провадження № 22-ц/774/434/К/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства «Сім вітрів» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Сім вітрів», Відділу з питань державної реєстрації Софіївської районної державної адміністрації, треті особи - Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон», про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року апеляційна скарга Фермерського господарства «Сім вітрів» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року, залишена без руху на строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, а саме: сплати судового збору та зазначення в апеляційній сказі всіх осіб, які беруть участь у справі, з наданням копій апеляційної скарги для вручення учасникам процесу.

Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду від 15 грудня 2016 року отримана Фермерським господарством «Сім вітрів» 21 грудня 2016 року.

У встановлений строк, тобто до 27 грудня 2016 року, а також станом на теперішній час, враховуючи поштовий пробіг, вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунено.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу Фермерського господарства «Сім вітрів» необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Сім вітрів» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Сім вітрів», Відділу з питань державної реєстрації Софіївської районної державної адміністрації, треті особи - Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон», про розірвання договору оренди земельної ділянки - вважати неподаною та повернути особі, яка подає апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа 206/565/17
Провадження 2-о/206/131/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 10 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити Першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 442/407/15-ц
Провадження № 6/442/10/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.,

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву Комунального підприємства « Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення судового наказу №442/407/15-ц від 26.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання в сумі 624,81 грн.. В обґрунтування заяви покликається на те, що в установлений строк підприємством не подано судовий наказ до примусового виконання, оскільки у такому не було зазначено ідентифікаційного коду боржника. На вимогу КП «Догобичводоканал» Дрогобицької міської ради в грудні 2016 року боржник надав ідентифікаційний код, але на той час вже минув термін предявлення судового наказу до виконання.

В судове засідання учасники судового процесу не зявилися, а їхня неявка у відповідності до ч.2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.02.2015 року у справі №442/407/15-ц (провадження №2-н/442/55/2015), Дрогобицьким міськрайоним судом Львівської області винесено судовий наказ, за яким з ОСОБА_1 стягнуто в користь КП «Дрогобичводоканал» 624,81 грн.. Такий судовий наказ набрав чинності 26.02.2015 року.

За змістом ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»визначається, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. З причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки пропуск строку пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущений заявником із незалежних від нього обставин через відсутність ідентифікаційного коду боржника, суд визнає причину пропуску строку поважною, а заявлену вимогу підставною.

Керуючись ст.ст.10,202,208-210,371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу, судового наказу від 09.02.2015 року, у справі №442/407/15-ц (2н/442/55/2015 р) до виконання, задоволити.

Поновити Комунальному підприємству « Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області строк для пред'явлення до виконання судового наказу Дрогобицького міськрайонного суду від 09.02.2015 року, який набрав чинності 26.02.2015 року у справі 442/407/15-ц (2н/442/55/2015 р) про стягнення з ОСОБА_1 в користь КП «Дрогобичводоканал» 624,81 грн., починаючи з дня набрання ухвалою законної сили.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її отримання.

Суддя Хомик А.П.
справа № 361/463/17
провадження № 2/361/1078/17
УХВАЛА

27 січня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 10 хв. 23 лютого 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 201/3903/17
Провадження 2/201/1457/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15 березня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів.

21 березня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, в якій остання просить повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди разом з додатками.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу її позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.П. Ходаківський