Справа № 683/2161/16-ц
27 грудня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Шкіндюк В.І.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів,
ОСОБА_1 у вересні 2016р. звернувсь з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу №26 від 27 грудня 2014 року та стягнення 23 500 грн., сплачених за даним договором. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 27 грудня 2014 року він уклав з ФОП ОСОБА_3, іменованим БТК «РМБ-СТРОЙ» в особі директора Старокостянтинівської філії Попчука Ю.В., договір купівлі-продажу №26 про купівлю металочерепиці, коньків, саморізів та іншого для даху, за що сплатив 23 500 грн. Згідно умов Договору товар повинен був бути поставлений у строк від 7 до 15 днів. Однак до цього часу цього не зроблено, тому є підстави для розірвання Договору та повернення, вищевказаної сплаченої ним (позивачем), суми.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов, просять задовольнити позов з наведених підстав.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явивсь хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, тому суд, за згодою позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27 грудня 2014 року між ФОП ОСОБА_3, іменованим БТК «РМБ-СТРОЙ» в особі директора Старокостянтинівської філії Попчука Ю.В. та ОСОБА_1 було укладено договір №26 купівлі-продажу: 9 листів металу по 8.8; 9 листів по 5.2; вітрових 16 шт.; кутові 16 шт.; снігозатримувачів 10 шт.; гібробар»єру 2 рулони; саморізів 4 пачки; коньків 6 шт.
Пунктом 3.5 Договору визначено ціну товару - 23 402 грн. та п.5.1 Договору визначено строк доставки товару - від 7 до 15 робочих днів.
На виконання даного Договору покупцем ОСОБА_1 сплачено продавцю ФОП ОСОБА_3 21 494 грн.
Судом встановлено, що в порушення положень ч.1 ст.662 ЦК України, відповідно до яких продавець зобов»язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, положень ч.1 ст.663 ЦК України, відповідно до яких продовець зобов»язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу та положень ст.526 ЦК України, відповідно до яких зобов»язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, продавець - ФОП ОСОБА_3 не передав товар покупцеві - ОСОБА_1 у строк, встановлений договором.
Всього позивачем-покупцем ОСОБА_1, на виконання договору купівлі-продажу №26 від 27 грудня 2014 року, сплачено відповідачу-продавцю ФОП ОСОБА_3 21 494 грн.
Частиною другою статті 693 ЦК України передбачено: якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Тому позовні вимоги в частині стягнення з ФОП ОСОБА_3 23 500 грн. на користь ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково, в доведеному суду розмірі, а саме в сумі 21 494 грн.
Положеннями статті 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Оскільки відповідач ФОП ОСОБА_3 не виконав своє зобов'язання за договором купівлі-продажу №26 від 27.12.2014р., тому вимоги позивача ОСОБА_1 в частині розірвання, зазначеного договору, підлягають задоволенню.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, згідно з положеннями ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», тому згідно з положеннями ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь держави 551,2 грн. судового збору (1378 грн. х 0,4).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224 - 228 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити частково. Розірвати договір купівлі-продажу №26, укладений 27 грудня 2014 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 21 494 грн., сплачені за договором купівлі-продажу №26 від 27 грудня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551,2 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів після проголошення рішення суду через Старокостянтинівський райсуд.
Суддя