АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 665/436/15-ц Головуючий в І інстанції Томашевський В.А.
Провадження №22-ц/791/1357/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 25 січня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк» або банк) звернулося до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 15 червня 2007 року із ОСОБА_5 укладено кредитний договір №НЕU0АU00180361, згідно якого останній отримав кредит на придбання автомобіля. В звязку з неналежним виконанням своїх зобовязань відповідачем, станом на 04 березня 2015 року виникла заборгованість в сумі 27414,48 дол. США, яка складається з 5238,99 дол.США заборгованість за кредитом, 6064,61 дол.США заборгованість по процентам за користування кредитом, 363,78 дол.США заборгованість по комісії за користування кредитом, 15747,10 дол.США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, які позивач просить стягнути на свою користь.

В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_6, заперечуючи проти позову, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки в 2012 році рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області за цим же кредитним договором вже звернуто стягнення на предмет застави, автомобіль переданий працівникам банку, однак ніяких відомостей про реалізацію заставного майна немає.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 25 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги банку задовольнити у повному обсязі.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

В ході апеляційного розгляду представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_7 позов підтримала та пояснила, що заявлені позовні вимоги підтверджені розрахунком заборгованості, в період, який охоплюється позовними вимогами предмет застави не був реалізований. Зобовязання за договором припиняються тільки у разі їх повного виконання, а тому підстави для відмови у задоволенні позову відсутні.

Відповідач ОСОБА_5 в суді першої інстанції реагував на виклики, а в суд апеляційної інстанції не зявлявся, був повідомлений відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України. В звязку з чим відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторони не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що 15 червня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №HEU0FU00180361, згідно якого банк зобовязався видати ОСОБА_6 кошти у вигляді непоновлюваної кредитної лінії в сумі 7533,16 дол.США на наступні цілі: купівлю автомобіля 5917,00 дол.США, а також 34 грн. для сплати за реєстрацію предмета застави; 1491,02 грн. на сплату страхових платежів; 59,17 дол.США єдино разова комісія. Строк виконання зобовязань 15 червня 2012 року (а.с.7-9).

Згідно розрахунку наданого банком, договір відповідачем виконувався неналежним чином, внаслідок чого станом на 04 березня 2015 року виникла заборгованість в сумі 27414,48 дол. США, яка складається з 5238,99 дол.США заборгованість за кредитом, 6064,61 дол.США заборгованість по процентам за користування кредитом, 363,78 дол.США заборгованість по комісії за користування кредитом, 15747,10 дол.США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором (а.с.3-5).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором не може бути задоволений в звязку з порушенням процедури звернення стягнення на заставне майно боржника ОСОБА_6 за рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 01.11.2012 року та відсутністю відомостей про реалізацію його заставного майна.

Разом з тим, погодитись із таким висновком не можна.

Так, з матеріалів справи вбачається та сторонами не оспорюється, що рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 01.11.2012 року звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль ЗАЗ, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_5 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

На цій підставі, згідно акту від 08.02.2013 року ОСОБА_5 передав представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначений вище автомобіль (а.с.32).

З матеріалів справи також вбачається, що на момент звернення до суду із даним позовом, в межах заявлених позовних вимог станом на 04 березня 2015 року автомобіль не був реалізований, що підтверджується розрахунком заборгованості не спростованим відповідачем.

Окрім того, в ході апеляційного розгляду банк надав відомості про реалізацію заставного автомобіля ОСОБА_5 27.11.2015 року, тоді як позовні вимоги стосуються заборгованості, яка утворилась станом на 04.03.2015 року (а.с.3-5, 84-85).

Таким чином, в межах позовних вимог про стягнення заборгованості по кредитному договору станом на 04.03.2015 року наявна заявлена банком заборгованість.

Звернення стягнення на предмет застави саме по собі не припиняє зобовязань за договором. Рішення суду про звернення стягнення не було виконано станом на 04.03.2015 року та порядок його виконання чи тривалого невиконання виходить за межі даного спору.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, після звернення стягнення на предмет застави зобовязання за кредитним договором не припинилися. Право вимоги банку про повернення кредиту і сплату процентів та інших передбачених договором платежів залишилося дійсним і підлягало судовому захисту, оскільки звернення стягнення на предмет застави не призводить до заміни основного зобовязання на забезпечувальне. Забезпечувальне зобовязання має похідний характер, а не альтернативний основному. Такий правовий висновок міститься у постанові верховного Суду України від 03.02.2016 року у справі №6-1080цс15.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про наявність у ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором від 15.05.2007 року, яка складається з 5238,99 дол.США заборгованість за кредитом, 6064,61 дол.США заборгованість по процентам за користування кредитом, 363,78 дол.США заборгованість по комісії за користування кредитом на загальну суму 11667,28 дол.США.

Разом з тим, нарахована пеня в сумі 15747,10 дол.США значно перевищує суму збитків.

Частиною третьою статті 551 ЦК України, зокрема передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обовязку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.

Вказана правова позиція викладена у справі № 6-100 цс 14 від 03.09.2014 року.

За змістом ч. 3 ст. 551 ЦК України під розміром збитків слід розуміти суму, на яку нараховано неустойку.

З матеріалів справи вбачається, що неустойка нарахована відповідно до п.п. 3.3, 3.8, 4.1 кредитного договору на суму простроченого платежу по кредиту, відсотках та комісії. Згідно зазначеного пункту кредитного договору, у разі, якщо кредит видається в іноземній валюті, пеня сплачується в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату сплати.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про необхідність зменшення суми нарахованої пені до 304277,99 грн. ( за курсом НБУ на дату ухвалення рішення апеляційного суду 26,0796 грн. Х 11667,28 дол.США).

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог. З ОСОБА_5 підлягає до стягнення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №НЕU0АU00180361 від 15.06.2007 року в сумі 11667,28 дол.США та пеня в сумі 304277,99 грн.

Керуючись ст..ст. 303,307, 309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,- задовольнити частково.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 25 січня 2016 року,- скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість станом на 04.03.2015 року за кредитним договором №НЕU0АU00180361 від 15.06.2007 року в сумі 11667,28 дол.США та пеню в сумі 304277,99 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 14 вересня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 14 вересня 2017 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

ОСОБА_8ОСОБА_4