overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/784/1511/16
Провадження №22-ц/784/1511/16
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 29 червня 2016 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2016 року з ОСОБА_1 на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання малолітньої доньки у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 грудня 2015 року до досягнення дитиною повноліття. Розподілено судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 29 червня 2016 року змінено заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2016 року. З ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 стягнуто щомісячно аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600 грн. з урахуванням індексів інфляції, починаючи з 21 грудня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

24 січня 2017 року ОСОБА_4 подав до Апеляційного суду Миколаївської області заяву про роз'яснення судового рішення від 29 червня 2016 року.

Проте, заява підлягає залишенню без руху, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про роз'яснення рішення ОСОБА_1 повинно бути сплачено 320 грн.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати особою, яка подала заяву, не оплачені.

Такий недолік є підставою для залишення заяви про роз'яснення рішення без руху.

Керуючись статтями 121, 221, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 29 червня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали для сплати судового збору у сумі 320 грн. (оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області).

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів:Державний м.Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО):826013,

Рахунок отримувача:0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:«Судовий збір по справі за заявою ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не сплати заявником судового збору заява буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 642/963/17
Провадження №2зз/642/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Вікторова В.В.

при секретарі Лозоватій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ВАТ УСК «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходилася позовна заява ВАТ УСК «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова Бегунц А.О. від 24 червня 2005 року провадження у справі було закрито з підстав укладення мирової угоди сторін.

24.02.2017 р. до Ленінського райсуду м. Харкова надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з проханням скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою суду у вигляді накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21093 держ. номер НОМЕР_1, оскільки відповідач добровільно відшкодував завдану шкоду внаслідок ДТП.

У судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова Бегунц А.О. від 24 червня 2005 року провадження у справі за позовом ВАТ УСК «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП було закрито з підстав укладення мирової угоди сторін.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного суд вважає, що у теперішній час відпала необхідність у накладанні арешту на зазначене рухоме майно, а тому постановляє ухвалу про зняття арешту.

Керуючись ст. 154 ч.6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ВАТ УСК «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП - задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля ВАЗ 21093, 1996 року випуску, білий, № куз. ХТА210930Т1793972, держ. номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а для осіб, які не приймали участі в судовому засіданні, в 5-денний строк з дня отримання даної ухвали.

Суддя В.В. Вікторов
Справа №705/7580/16-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Уманської райдержадміністрації про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 20 грудня 2016 року вказана заява була залишена без руху та заявниці був наданий термін для усунення її недоліків строком до 29 грудня 2016 року.

Станом на 03 лютого 2017 року недоліки заяви усунуті, тому її необхідно вважати поданою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Уманської райдержадміністрації про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна вважати поданою.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 211/5363/16-ц
Провадження № 2/211/465/17
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

24 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть уч асть у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:45 годин 06 березня 2017 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 640/2456/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну аліментів, стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів, стягнення заборгованості по аліментам та стягнення пені.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну аліментів, стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11:40 годину 03 квітня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська (Блюхера), 7-б).

Відповідачу в строк до 01 квітня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 196/347/16-ц
№ провадження 2/196/7/2017
УХВАЛА

"23" січня 2017 р. смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за первісним позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд даної справи без їх участі, свої позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, його представник - ОСОБА_3 в судовому засіданні зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 підтримала в повному обсязі, первісні позовні вимоги не визнала. Прохає визнати обовязковою явку в судове засідання представника первісного позивача - Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" та витребувати у первісного позивача оригінали додатків № 2 та № 3 до кредитного договору № 014/152585/3151/74 від 04.09.2008 року (а.с.20-22), оскільки мають намір звернутися з клопотанням про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки у вказаних додатках підпис виконаний не ОСОБА_2 Крім того, прохає витребувати у первісного позивача для звірки виписку по рахунку за кредитним договором № 014/152585/3151/74 від 04.09.2008 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що явку представника первісного позивача - Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" у судове засідання слід визнати обовязковою. Крім того, слід витребувати від Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" оригінали додатків № 2 та № 3 до кредитного договору № 014/152585/3151/74 від 04.09.2008 року та виписку по рахунку за кредитним договором № 014/152585/3151/74 від 04.09.2008 року.

Керуючись ст.ст. 168, 169 ч.1 п.4, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку у судове засідання представника позивача - Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль".

Витребувати від Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" оригінали додатків № 2 та № 3 до кредитного договору № 014/152585/3151/74 від 04.09.2008 року та виписку по рахунку за кредитним договором № 014/152585/3151/74 від 04.09.2008 року.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2017 року.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Попередити первісного позивача про те, що у разі неявки представника позивача у судове засідання, позовна заява Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" може бути залишена судом без розгляду.

Суддя О.М.ГУДИМ
Провадження № 2-н/592/1/17
УХВАЛА

про повернення заяви

20 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

29.11.2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми 08.12.2016 року заява Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради була залишена без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків впродовж п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. Вказану ухвалу Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради отримало 22.12.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, строк усунення недоліків сплинув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, оскільки у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова
У Х В А Л А

4 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні горищем та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 липня 2016 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2016 року, до якого додано докази про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи та додані до нього матеріали дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення суду задовольнити.

Зупинити виконання рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 655/692/16-ц
Провадження № 2-п/655/1/2017
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

23 січня 2017 року смт. Горностаївка

суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

11 січня 2017 року Горностаївським районним судом Херсонської області винесено заочне рішення по справі № 655/692/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 299, 230 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 07 лютого 2017 року на 11 годин 30 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шумило О.М.
Номер рядка звіту 23
Справа № 486/97/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

01 лютого 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору поставки та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору поставки та стягнення збитків.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130, 132 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору поставки та стягнення збитків.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 01 березня 2017 року о 14:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 01 березня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/2137/16-ц
Номер провадження 2/722/30/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Побережної О.Д.

при секретарі: Горн Г.П.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача та стягнення коштів,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача та стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ТзОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» (код ЄДПОУ 40352937, місцезнаходження 03038, м. Київ. Солом`янський район, вулиця Лінійна, буд. 17, офіс 107) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з підстав порушення Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року №1023-ХІІ грошові кошти у розмірі 34188 (тридцять чотири тисячі сто вісімдесят вісім) грн. 75 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТзОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» (код ЄДПОУ 40352937, місцезнаходження 03038, м. Київ. Солом`янський район, вулиця Лінійна, буд. 17, офіс 107) на користь держави 341 (триста сорок одну) грн. 88 коп. судового збору: р/р 0204, одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі, 22030001, ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: