overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5063/16-ц
УХВАЛА

07 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, визнання дійсним договору позики,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

06.02.2017р. ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 звернулась до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору позики, стягнення заборгованості за договором позики від 30.01.2014 р. в розмірі 523174, 85

Однак дана уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху.

В уточненій позовній заяві ОСОБА_1 заявила нову позовну вимогу щодо визнання договору позики від 30.01.2014р. дійсним, яка не оплачена судовим збором.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави немайнового характеру, яка подана фізичною особою - ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.)

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 640 грн.

При таких обставинах вважаю за необхідне уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, визнання дійсним договору позики залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, визнання дійсним договору позики залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, уточнена позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
"07" лютого 2017 р. Справа № 363/3188/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Баличевої М.Б.,

секретаря Кашоїди М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки власності з нерухомого майна в натурі та його розділ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки власності з нерухомого майна в натурі та його розділ.

Позивач у судове засідання не зявилась, надала заяву про залишення позову без розгляду, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 14.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки власності з нерухомого майна в натурі та його розділ було прийнято до провадження суду та призначено до розгляду на 12.10.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки власності з нерухомого майна в натурі та його розділ - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя М.Б. Баличева
Справа№ 505/70/17
Провадження № 2/505/625/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.01.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Подільської районної ради Одеської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить позбавити відповідача батьківських прав відносно її доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позивач також просить суд звільнити її від сплати судового збору, у звязку з її тяжким матеріальним становищем, оскільки вона одна отримує онуку, її пенсія складає лише 1354 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.8 Закону України «Про судовий збір, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно ч. 1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, ознайомившись із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, вважає, що підстави, наведені позивачкою для звільнення її від сплати судового збору, а саме те, що вона є пенсіонеркою, має важке матеріальне становище є поважними. Тому суд вважає за можливе звільнити позивачку від сплати судового збору.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Подільської районної ради Одеської областіпро позбавлення батьківських прав.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Подільської районної ради Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "05" травня 2017 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 597/151/17
Провадження № 2/597/85/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/151/17 і призначити справу до судового розгляду 09.02.2017 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Справа №483/797/16-ц 07.02.2017
Провадження №22-ц/784/389/17
У Х В А Л А

2017 року, лютого місяця, 7 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Шаманської Н.О.,

суддів - Данилової О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача Шаманську Н.О., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 листопада 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про відшкодування майнової шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 лютого 2017 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В. Коломієць
Провадження № 2/702/61/17 Справа № 702/54/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підставами своїх вимог вважає те, що 22.09.2012 вона з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів Попуднянської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області зроблений відповідний актовий запис за № 04 та 22.09.2012 року видано свідоцтво про шлюб серії 1-СР № 088727.

Від даного шлюбу є неповнолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено свідоцтвом про його народження серії І-СР № 160447, яке видане 02.04.2013 Попуднянською сільською радою Черкаської області.

Взаємовідносини позивачки з відповідачем ускладнилися через постійні сварки, непорозуміння, сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим, вони не спілкуються, не проживають разом.

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю, просить його задоволити, про що подала до суду письмову заяву. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу, про що подав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивачки та відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України; ст.ст. 5, 10, 213-215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який зареєстрований 22.09.2012 Попуднянською сільською радою Монастирищенського району Черкаської області, відповідний актовий запис № 04.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640 грн. (шістсот сорок гривень).

Рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І. Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

30 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Кирилюк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та стягнення коштів на утримання дружини, з якою проживає дитина, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 13 лютого 2017 року о 16год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/21508/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2849/2017

Головуючий у суді першої інстанції: ГуменюкА.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 344/1307/17
Провадження № 2-о/344/62/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Державний архів Львівської області про встановлення неправильності запису в архівній довідці,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про встановлення неправильності запису в архівній довідці № С-22095 від 23.11.2016 року, виданій Державним архівом Львівської області, про рік народження ОСОБА_2; зобовязання Державного архіву Львівської області внести зміни до архівної довідки № С-22095 від 23.11.2016 року про народження ОСОБА_2, вказавши рік народження 1929 замість 1927.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 02.02.2017 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Державний архів Львівської області про встановлення неправильності запису в архівній довідці у частині заявлених вимог про зобовязання Державного архіву Львівської області внести зміни до архівної довідки № С-22095 від 23.11.2016 року про народження ОСОБА_2, вказавши рік народження 1929 замість 1927.

Заява в решті позовних вимог підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 256-258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Державний архів Львівської області про встановлення неправильності запису в архівній довідці.

Судове засідання призначити на 29.03.2017 року о 13:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 383/930/16-ц
Провадження 2/383/29/17
(вступна та резолютивна частини)
26.01.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді Бондаренко В.В.,
за участю секретаря - Оверченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 758/1311/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/1311/17 за позовом

ОСОБА_1 до державного підприємства «Антонов-Фінанс» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та суми по авансових звітах,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/1311/17 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Антонов-Фінанс» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та суми по авансових звітах.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 16 лютого 2017 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до 10 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 2-о/243/55/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження

21 березня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий - суддя Пронін С.Г.

присяжних ОСОБА_1.

ОСОБА_2

при секретарі - Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконкому Словянської міської ради про визнання особи недієздатною, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконкому Словянської міської ради про визнання особи недієздатною.

03.02.2017 р . провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням судово психіатричної експертизи.

21.03.2017 р. до суду з Словянського відділення Донецького обласного центру судово - психіатричних експертиз надійшли висновки експертизи та матеріали зазначеної справи.

Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті.

У завязку з чим, для вирішення вищезазначеної заяви необхідно відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконкому Словянської міської ради про визнання особи недієздатною.

Слухання справи призначити на 31 березня 2017 на 09 год. 00 хвилин..

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4

Присяжні : ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 522/942/17-ц
Номер провадження 2/522/3763/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, треті особи - Приморський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, СВ Білгород Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП Одеській області про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» 17.01.2017 року звернулося до ОСОБА_1, треті особи Приморський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, СВ Білгород Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП Одеській області про зняття арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, треті особи Приморський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, СВ Білгород Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП Одеській області про зняття арешту.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 28 березня 2017 року о 15 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

26.01.2017
Справа № 636/520/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

06 березня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_1 в якому він просив, повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 89.00 грн. та 551, 20 грн., за звернення із позовною заявою до суду про зняття арешту з належного йому майна.

06 березня 2017 року у судове засідання ОСОБА_1 подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач або його представник подав заяву про залишення клопотання без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя: І.В. Карімов