Справа № 363/2564/17 Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/4565/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 9 11.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила визнати за нею, заінтересованою особою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право власності на 1/3 частину за кожним квартири №47 в будинку №29 по Ризькому кварталу в місті Славутич Київської області.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених ч.4 ст. 256 ЦПК України.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд до Вишгородського районного суду Київської області. Посилається на те, що вирішити дану ситуацію можна лише звернувшись до суду, оскільки один із співвласників помер, а тому не є суб'єктом цивільних правовідносин, а вона (позивачка) фактично ще не прийняла спадщину.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суддя виходив з того, що із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право на прийняття спадщини.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до роз'яснень п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31 березня 1995 року №5, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. У пункті 3 цієї постанови вказано, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За змістом наведених положень закону окреме провадження є безспірним, оскільки в ньому не розглядається матеріально-правовий спір, а можуть встановлюватися тільки факти та стани, які мають юридичне значення, а також підтверджуватися наявність чи відсутність неоспорюваних прав.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції врахував зазначені положення закону та встановив обставини, що можуть свідчити про виникнення спору між сторонами щодо визнання права власності на майно та відповідно виключають наявність підстав для розгляду заяви по суті у порядку окремого провадження.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, так як судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справізалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: В.О. Фінагєєв

М.А. Яворський