overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/149/17
Провадження № 2/323/201/17
УХВАЛА

іменем України

02.02.2017 м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області М.В.Смокович, розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 16 січня 2017 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Позивачу було надано строк для усунення вказаних судом недоліків не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху та розяснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто.

Копія ухвали про залишення позовною заяви без руху позивачем була отримана 23.01.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу, у встановлений судом строк, допущені недоліки позивачем не виправлені, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вищевказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 450/33/17 Провадження № 2/450/674/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг.

Судове засідання по справі призначити на 06 березня 2017 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 182/2279/16-ц
Провадження № 2-во/182/9/17
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцька - Шаховал І.О.

секретаря - Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСМД „Онікс-Н про усунення перешкод в користуванні квартирою, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСМД „Онікс-Н про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, а саме: "Усунули перешкоди в здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження квартирою № 15 в будинку № 7 по вулиці Нестерова в м.Нікополі Дніпропетровської області шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за вказаною вище адресою".

01 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, а саме: в резолютивній частині вищевказаного рішення суду помилково було зазначено адресу АДРЕСА_1, в той час коли вірним є адреса: АДРЕСА_2.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання при внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що дійсно при винесенні в резолютивної частини рішення суду було допущено описку, зазначено як: АДРЕСА_1, в той час коли вірним є адреса: АДРЕСА_2, суд вважає, що дана описка є суттєвою, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСМД „Онікс-Н про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Вказавши в резолютивній частині рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року "Усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження квартирою № 15 в будинку № 101 по вул. К.Лібкнехта в м.Нікополі Дніпропетровської області шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за вказаною вище адресою", замість помилково вказаного: "Усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження квартирою № 15 в будинку № 7 по вулиці Нестерова в м.Нікополі Дніпропетровської області шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за вказаною вище адресою".

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала є невідємною частиною рішення від 21 жовтня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 562/196/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

02.02.2017 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 лютого 2017 року на 09:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 21.02.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Провадження № 2/734/325/17 Справа № 734/3984/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Також необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Козелецької районної державної адміністрації, так-як у позові ставиться питання про права та обовязки малолітньої дитини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 11 год. 30 хв., 20 лютого 2017 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 201/498/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки «Самари» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Самари» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 березня 2017 року о 10 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Ухвала

03 лютого 2017 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 01 березня 2017 року о 11:00 год. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/33/17
Провадження № 2/553/388/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 лютого 2017 року надійшла відповідь з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 10 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 10.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2/752/1455/17
У Х В А Л А

Іменем України

01.02.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.

з участю секретаря Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором №154 від 03.06.2010 р. про участь у витратах на обслуговування підзменої автостоянки та обслуговуючої території в розмірі 6 536 гривень 00 копійок та судових витрат у справі.

В ході розгляду справи представник позивача заявила клопотання про те, що позивач не підтримує позовні вимоги в частині вимог про стягнення заборгованості за договором, в зв»язку з їх добровільним задоволенням після пред»явлення позову. Крім того, представник позивача просила закрити провадження у справі і стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, в зв»язку з задоволенням вимог позивача після пред»явлення позову.

Вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника ТОВ «Ліко-житлосервіс» підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і ця відмова прийнята судом.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання представника позивача щодо закриття провадження у справі суд не вбачає, оскільки дана відмова не порушує права сторін, це є правом позивача, яким він скористався на власний розсуд.

Однак, зважаючи на те, що прд»явлена до стянення позивачем заборгованість була погашена відповідачем після пред'явлення позову, суд вважає за необхідне застосувати положення статті 89 ЦПК України, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ліко-житлосервіс» суму сплаченого судового збору при зверненні до суду.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв'язку відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» судовий збір в розмірі 1 378 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 495/332/17
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.02.2017 о 10.20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.02.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 505/3796/16-ц
Провадження №2/505/2025/16
У х в а л а

про зупинення провадження в справі

03.02.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище - Житкова) ОСОБА_3 звернулась 27 жовтня 2016 року в суд з цим позовом про розівнання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 який вони зареєстрували 31 травня 1986 року у виконавчому комітеті Кохівської сільської ради народних депутатів Ананьївського району Одеської області, за актовим записом № 5.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході розгляду справи відповідач просив суд надати строк на примирення, оскільки не вбачав обставин щодо розірвання шлюбу.

Позивач не заперечувала у цьому.

З урахуванням обставин справи та з метою можливого збереження сімї, яка має малолітню дитину, суд вважає за можливе надати сторонам строк на примирення, а розгляд справи на цей час зупинити.

Керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі строк на примирення до 28.07.2017 року до 09.00 год.

Розгляд справи цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на час примирення зупинити.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 05 днів з дня проголошення.

Суддя-
Справа № 461/8318/16-ц
Провадження № 2-с/461/1/17
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

27.01.2017 року м. Львів

суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.105 ЦПК України та підлягає розгляду в Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Надіслати стягувачу та боржнику копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування судового наказу стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 09.15 год. 02 лютого 2017 року.

Суддя Х.М. Мисько
Номер провадження: 88-ц/785/15/17
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Вадовська Л. М., Ващенко Л.Г.

Заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченнямдо розгляду матеріалів за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2011 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 7 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 - «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - «Про визнання недійсним кредитного договору», за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - «Про розірвання договору поруки», -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14.03.2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Л. М. Вадовська
Справа № 2-313/09
Провадження № 6/375/3/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до свого провадження

"23" січня 2017 р. суддя Рокитнянського раойнного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк"

про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

20.01.2017 року представник за довіреністю ПАТ КБ "Правекс-Банк" ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-213/09 за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 149-016/08Р від 09.04.2008 року.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Подана заява підсудна Рокитнянському районному суду Київської області.

Керуючись статтею 370 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області на 03.02.2017 року о 11:30 год.

Про день, час та місце розгляду заяви повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Литвин