Провадження № 2/317/1081/2017
Справа № 317/2476/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, Запорізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_5 про визнання батьківства, зобовязання вчинити певні дії, позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, Запорізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_5 про визнання батьківства, зобовязання вчинити певні дії, позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 31.08.2017 р. позов залишено без руху та надано триденний строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана позивачем 05.09.2017 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

08.09.2017 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання за підписом представника позивача, де міститься обґрунтування щодо права на звернення до суду в інтересах дітей. Також представник позивача зазначає, що позивачем було сплачено судовий збір на загальну суму 1920,00 грн., надає копії квитанцій та висловлює заперечення щодо обрахованої судом суми у розмірі 2560,00 грн. У кінцевому рахунку представник позивача приходить до висновку, що позовна заява відповідає встановленим Цивільним процесуальним кодексом України вимогам та просить відкрити провадження у справі.

11.09.2017 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання за підписом позивача ОСОБА_1, де вона вказує на те, що згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України вона хоче виключити вимогу про зобовязання вчинити певні дії із переліку вимог в поданому неї позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 31.08.2017 р. позивачу належало уточнити у чиїх інтересах вона звертається до суду, надати документи, які підтверджують її повноваження на звернення до суду в інтересах дітей, доплатити судовий збір до встановленого розміру, надавши документ, що підтверджує факт сплати судового збору, а також надати документ, що підтверджує зарахування раніше сплаченого судового збору за квитанцією від 29.08.2017 р. (платіж № 1552) до спеціального фонду Державного бюджету України, або інший документ про сплату судового збору у сумі 1280,00 грн.

Наразі вимоги ухвали суду виконані лише частково.

Так, позивачем не доплачено судовий збір у сумі 1280,00 грн. за вимоги немайнового характеру, що містяться у позові. Суд не може прийняти як належне виконання недоліків, подання позивачем до відкриття провадження у справі заяви про те, що позивач хоче виключити вимогу про зобовязання вчинити певні дії із переліку вимог в поданому неї позову. До відкриття провадження у справі суддя встановлює наявність сплаченого судового збору відповідно до поданої позовної заяви. На виконання ухвали суду та з метою усунення недоліків позивачем не подавалось уточненого позову, де була б відсутня вимога про зобовязання вчинити певні дії. Таким чином, наразі судовий збір позивачем за одну вимогу немайнового характеру так і не сплачений, незважаючи на те, що позивач мав достатньо часу як для сплати судового збору, так і для подання до суду уточненого позову.

Крім того, суд не може прийняти як належний доказ сплати судового збору у розмірі 640,00 грн. надану позивачем копію квитанції № 13027094 від 13.07.2017 р., оскільки, по-перше, до суду надійшла лише копія зазначеного документа, а не його оригінал, а по-друге, судовий збір за даною квитанцією повернуто позивачу згідно ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 18.08.2017 р.

Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір у сумі 1280,00 грн. та не надано суду оригіналу документа, що підтверджує факт сплати.

Оскільки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 31.08.2017 р. у повному обсязі у встановлений строк, вважаю за необхідне на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, Запорізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_5 про визнання батьківства, зобовязання вчинити певні дії, позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.І. Сакоян