АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8727/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової ІриниОлександрівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, 14.07.2017 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» Стрюкова І.О. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 липня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва виправлену апеляційну скаргу із зазначенням вказаних представників по справі, їх місце проживання або місцезнаходження з копіями для направлення усім особам, що беруть участь у справі, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин пропуску даного строку та надати оригінал квитанції про сплату судового збору протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

31.08.2017 року на адресу суду надійшла виправлена апеляційна скарга із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та квитанція про сплату судового збору.

Порушуючи питання про поновлення пропущеного строку апелянтом зазначено, що копію рішення суду першої інстанції було отримано позивачем 29.06.2017 року, проте з 27.06.2017 року з боку невстановлених осіб було здійснено втручання в роботу комп'ютерної мережі банку, про що було подано заяву про вчинення кримінального злочину, яка внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007818 29.06.2017 року. Дана обставина унеможливила позивача вчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою.

З вказаного слідує, що позивачем було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення в зв'язку зі знищенням комп'ютерної інформації банку, проте суд дійшов до висновку, що вказана обставина не перешкоджала позивачу підготувати та подати до суду апеляційну скаргу в межах визначених ч.1 ст. 294 ЦПК України строків.

Враховуючи значний проміжок часу між отриманням копії оскаржуваного рішення та зверненням позивача до суду з апеляційною скаргою, суд дійшов до висновку, що підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, вказані апелянтом, є неповажними.

Згідно з абз. 2 ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюковій І.О. слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Тобто апелянту необхідно надати клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: