overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/1040/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

23 січня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю народних засідателів Шухарєвої Г.О., Боцаненко Л.П., при секретарі Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за заявою головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина у психіатричних стаціонар у примусовому порядку,

встановив:

Головний лікар Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричних стаціонар у примусовому порядку.

23.01.2017 року від заявника до суду надійшла заява, згідно якої він просить заяву про госпіталізацію громадянина у психіатричних стаціонар у примусовому порядку залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник надав таку заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_1 підлягаєзалишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина у психіатричних стаціонар у примусовому порядкузалишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника права після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан

Народні засідателі: Г.О.Шухарєва

ОСОБА_3
Справа № 738/7/17
№ провадження 2/738/166/2017
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13 березня 2017 року Менський районний суд

Чернiгiвської області

в складі:

головуючого - судді Сова Т.Г.

секретаря Бреус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Менського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого мiж ними 24 липня 2009 року у Конотопському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 254.

Позивачка в судове засідання не зявилась, але надіслала до суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи та надати сторонам строк на примирення терміном 6 місяців.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь яких клопотань не надавав.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, і може надати подружжю строк на примирення терміном не більше 6 місяців.

Згідно ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З урахуванням обставин по справі, а також неявку сторін в судове засідання та відсутність будь яких заперечень з приводу позовних вимог від відповідача, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення терміном 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в цивiльній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 2 місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 215/190/17
УХВАЛА

24 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про відшкодування матеріальних збитків, завданих неналежним виконанням договору про надання населенню послуг з газопостачання та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2016 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ «Криворіжгаз» про відшкодування матеріальних збитків, завданих неналежним виконанням договору про надання населенню послуг з газопостачання та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про відшкодування матеріальних збитків, завданих неналежним виконанням договору про надання населенню послуг з газопостачання та стягнення моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 01.03.2017 року о 10.00 год., в залі № 5, Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/8698/15
№ провадження 22-ц/778/638/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Воробйової І.А.

Розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2016 року відмовлено в задоволені позовних вимог.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 09 лютого 2017 року на 15-20 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/7925/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник від 03 січня 2017 року вищевказана заява була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_1 отримала копія вказаної вище ухвали 11 січня 2017 року.

Заявник своєчасно вимоги ухвали судді Мукачівського міськрайонного суду О.М.Куропятник від 03 січня 2017 року не виконала, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського О.М.Куропятник

міськрайонного суду
Рядок статзвіту № 49
справа № 165/452/17
провадження №2/165/288/17
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

керуючись ст.122, ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 березня 2017 року в залі судових засідань № 3 Нововолинського міського суду за адресою: 45400, вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, Волинська область, Україна.

Запропонувати відповідачу до 27 березня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази якими вони обгрунтовуються, та повідомити про них суд.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 752/85/17
Провадження №: 2/752/2412/17
У Х В А Л А

01.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 12.07.2010 року Клубівською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області, про що складено актовий запис № 2.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.01.2017 року вказану вище позовну заяву залишено без руху, оскільки остання подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Копію вказаної ухвали судді від 05.01.2017 року отримана позивачем особисто 20.01.2017 року, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового направлення.

Станом на 01.02.2017 року недоліки позивачем не усунуто, а вимоги ухвали судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.01.2017 року - не виконано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

Враховуючи, що у встановлений законом строк позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.01.2017 року, надходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 369/6769/15-ц
Провадження № 2/369/1589/17
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Астрафарм», третя особа ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за ліцензійним договором про надання дозволу на використання знака для товарів і послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 лютого 2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області на новий розгляд надійшла дана цивільна справа з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Астрафарм», третя особа ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за ліцензійним договором про надання дозволу на використання знака для товарів і послуг, слід прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до ч.2 ст.117 Цивільного процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. 117 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Астрафарм», третя особа ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за ліцензійним договором про надання дозволу на використання знака для товарів і послуг, прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 23 лютого 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В.
Справа № 590/77/17
Пров. № 2/590/60/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«25» січня 2017 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, 23.01.2017 року звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 15.06.2001 року, актовий запис № 29

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України, містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін

Інформація про місце реєстрації відповідача отримана судом 24.01.2017 року.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/77/17, пров. № 2/590/60/17 (графа 48 ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне.

Судове засідання призначити на 31 січня 2017 року о 8г.30 хв. в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області за адресою: смт. Ямпіль Сумської області б. Ювілейний, 8/2.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. до 31.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова
Справа № 201/1185/17
Провадження № 2/201/27/2017
У Х В А Л А

27 січня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами клопотання ОСОБА_1 про отримання дозволу проведення незалежної оцінки вартості обєкту нерухомості,

В С Т А Н О В И Л А:

24.01.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_1 про отримання дозволу проведення незалежної оцінки вартості обєкту нерухомості.

Подане клопотання по суті є заявою про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідками, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Вважаю, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, клопотання ОСОБА_1 про отримання дозволу проведення незалежної оцінки вартості обєкту нерухомості з доданими до нього документами, слід повернути заявниці, оскільки клопотання не містить підпису заявниці.

Після усунення недоліку, який став підставою для повернення клопотання, заявниця має право повторно звернутися до суду з даними документами.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 134, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про отримання дозволу проведення незалежної оцінки вартості обєкту нерухомості повернути заявниці, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Єдиний унікальний номер 219/695/2014-ц Номер провадження 22-ц/775/241/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 січня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.

суддів Канурної О.Д., Жданової В.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-

заслухавши доповідь судді Курило В.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - задоволено.

З ухвалою не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 січня 2017 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Номер провадження 2/243/399/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«24» січня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2