Справа № 569/1461/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" лютого 2017 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про оновлення порушеного права шляхом зобовязання до вчинення дій, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить:

1.відповідь ТОВ «Авто Просто» від 24.05.2016 року на заяву ОСОБА_1 щодо порядку виконання договору №405841 від 28.04.2016 року визнати неналежною та зобовязати надити належну відповідь;

2.зобовязати ТОВ «Авто Просто» надати позивачу обґрунтований розрахунок внесених платежів за період з12.10.2012 року( дата укладенння договору №405841) до поточного дня;

3. зобовязати ТОВ «Авто Просто» надати позивачу вичерпний обґрунтований рахунок платежів, що підлягають до сплати, з зазначенням цільового призначення кожного з видів платежів.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Так, у позовній заяві позивач посилається ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно яких від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Разом з тим, виходячи із змісту позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виник саме на підставі договірних відносин, які регулюються Цивільним кодексом України, а не Законом України «Про захист прав споживачів».

Відтак, виходячи із змісту позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виник саме на підставі договірних відносин, які регулюються ЦК України, а не Законом України «Про захист прав споживачів» і тому до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд зі їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Авто Просто"- м.Київ, Столичне шосе,90, 4 поверх.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" знаходиться на території м. Київ, тому дана цивільна справа не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки дана справа непідсудна Рівненському міському суду, тому її слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про оновлення порушеного права шляхом зобовязання до вчинення дій - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.