overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/51/17
Провадження № 2/653/389/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.01.2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Судове засідання призначити на 21 лютого 2017 року о «09» год. «10» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 6-763/12
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

24 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши заяву позивача Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив видати дублікат виконавчого листа у справі номер 6-763/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» заборгованості за кредитним договором в сумі 26453,81 гривень та поновити строк пред'явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_2 до виконання.

Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву позивача Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» боржника ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред,явлення виконавчого документа до виконання прийняти до свого провадження. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2017 року 09-25 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ провулок Хрестовий , 4.

Витребувати з архіву печерського районного суду міста Києва цивільну справу номер 6-763/12.

Копію ухвали надіслати сторонам виконавчого провадження.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
233 № 233/4381/16-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
03 січня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Кругової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про ухвалення додаткового рішення, -
У заяві ПАТ «Укрсоцбанк» порушує питання про ухвалення у справі № 233/4381/16-ц додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов'язаних з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідача у розмірі 462,00 грн.
Представник позивача, відповідач, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, їх неявка у відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення у справі.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Зазначеним судом рішенням не вирішено питання про розподіл судових витрат пов'язаних з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 462,00 грн.
Відповідно до п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Згідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За таких обставин, суд вважає необхідним усунути неповноту судового рішення.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України,-
Доповнити резолютивну частину заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення, абзацом 4 такого змісту:
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 348/1687/15-ц
Провадження № 22-ц/779/394/2017
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на рішення Надвірнянського районного суду від 28 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Надвірнянського районного суду від 28 вересня 2015 року в задоволенні позову УПФУ в Надвірнянському районі до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії відмовлено.

На дане рішення 27 січня 2017 року УПФУ в Надвірнянському районі подало апеляційну скаргу, після закінчення строків, встановлених чинним законодавством для апеляційного оскарження, а також звернулося із заявою про поновлення такого строку.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на вказане рішення вже подавалась начальником УПФУ в Надвірнянському районі 30 вересня 2015 року, проте ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2015 була повернута апелянту через неоплату судового збору.

Згідно положень ч.3 ст.297 ЦПК України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2014 року № 280, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню.

Оскільки апеляційна скарга подана органом державної влади після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного рішення суду, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на рішення Надвірнянського районного суду від 28 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяІ.В. Бойчук
Справа №2357812/16-ц
Провадження № 2/235/259/17
УХВАЛА

Про виправлення описки в рішенні суду

06 лютого 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромбуло винесено рішення суду про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Публічного акціонерного товариства «Альфабанк» суми боргу та судовий збір.

При винесенні рішення судом помилково, в зв»язку із швидким набором тексту на комп»ютері, зазначено суму боргу в доларах США, хоча ціна позову визначена в гривнях.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 220 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду від 02.02.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати вірною в рішенні суду грошову одиницю «гривня» замість «долара США» та другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 490084663 від 26.08.2008 року в сумі 24141,25 грн. яка складається з заборгованості за кредитом 14628,25 грн., заборгованість по відсотках 6095,00 грн.; заборгованість по комісії- 3418,00 грн. .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2399/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Дочірнього підприємства "Дарниця-1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ДП "Дарниця - 1" звернулося в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя вважає позовну заяву повернути позивачеві виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, тобто позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не звертався до Дарницького районного суду з заявою про видачу судового наказу, а тому позовну заяву слід повернути позивачеві, як таку, що подана з порушенням вимог ст. 118 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства "Дарниця-1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницкий районний суд м. Києва протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 392/1389/16-ц
Провадження № 2/392/66/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
Справа №401/23/17-ц
Провадження №2/401/354/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року місто ОСОБА_1

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Христенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви на прийняття спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача надав до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 міської державної нотаріальної контори належним ОСОБА_1 міську раду.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити.

Ст.33 ЦПК України передбачено, не припиняючи розгляду справи, заміна первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 міську державну нотаріальну контору належним ОСОБА_1 міську раду, що розташована за адресою вул. Героїв України, 14 м.Світловодськ Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

02.02.17
УХВАЛА

17 січня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спадкового майна у натурі , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/783/17

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 14.03.2017 р. о 09:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 265/353/17
Провадження № 2/265/539/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 січня 2017 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, яким просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь відповідача на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2014 року у розмірі ? частки всіх видів заробітку на 1/8 частку, або ще менш, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Ознайомившись із даним позовом, дослідивши додані до нього матеріали, суддя прийшла до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За даними Лівобережного районного відділу надання адміністративних послуг Департаменту адміністративних послуг від 30 січня 2017 року, які були отримані судом відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відомості про реєстрацію ОСОБА_3 у Лівобережному районі міста Маріуполя відсутні.

У позовній заяві посилання на докази, які б свідчили про підсудність справи Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області також відсутні.

Навпаки, як вбачається з доданих до позову документів, питання про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, ініційоване ОСОБА_3, вирішувалось Приазовським районним судом Запорізької області, ймовірно, за місцем проживання останньої.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/215/17
Провадження №2-о/523/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,122, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ призначив справу до слухання в судовому засіданні на 01 березня 2017 року о 09:10 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: «Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою».

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.»

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Є.У. № 2-3701/11
Провадження № 22-ц/778/1051/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2011 року у справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2011 року по цій справі задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2011 року по цій справі.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2011 року у справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

4. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25.02.2017 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 686/1128/17
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

19 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/1128/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 15 лютого 2017 року 09 годин 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г