233 Справа № 233/4250/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Служби єдиного замовника (СЕЗ) про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Служби єдиного замовника (СЕЗ) про захист прав споживачів, в якому позивач просить:

-визнати дії КП «СЄЗ» протиправними та такими, що порушують умови договору;

-зобовязати КП «СЕЗ» відшкодувати: кошти необхідні на ремонт зовнішнього утеплення стін та поточного ремонту квартири 28289 грн., за виготовлення кошторисної документації 350 грн.; спричинену шкоду її здоровю 50 000,00 грн., кошти, витрачені на придбання медичних препаратів 2518,07 грн.; моральну шкоду 50000,00 грн.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Позивачем у позовній заяві відповідачем вказана Служба єдиного замовника. Проте, згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» (КП «СЄЗ»).

Тож, позивачеві слід надати уточнену позовну заяву із зазначенням вірного та повного найменування юридичної особи до якої предявлено позов.

Крім того, підставою для звернення до суду позивач зазначає ст. 6 КАС України, якою передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Проте, із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звертається до суду за захистом порушеного цивільного права, зокрема, права на відшкодування завданої шкоди. А тому це спір про право цивільне, який має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Тож, позивачеві слід надати суду уточнену позовну заяву із зазначенням підстав звернення до суду, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, а також сформувати позовні вимоги у відповідності до ст. 16 ЦК України.

Крім того, ОСОБА_1 звертається до суду з позовом про захист прав споживачів. Проте, позовна заява ОСОБА_1 в порушення п.п.5,6 ч. 2 ст.119 ЦПК України не містить посилання:

-на норми Закону України «Про захист прав споживачів», які були порушені відповідачем щодо позивача, коли саме та в який спосіб;

-спосіб захисту, передбачений саме Законом України «Про захист прав споживачів», який позивач просить застосувати.

Також, в змісті позовних вимог позивач просить визнати дії відповідача протиправними та такими, що порушують умови договору. Проте, зазначення які саме дії відповідача слід визнати протиправними та такими, що порушують умови договору позовна заява не містить.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби єдиного замовника (СЕЗ) про захист прав споживачів залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати їй строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш