Справа № 486/2071/15-ц
Провадження № 2/486/8/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В., Зацепіній І.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу та матеріальної шкоди.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 10 грудня 2014 року ОСОБА_3, в якості авансу від договірної вартості квартири АДРЕСА_1 взяла у неї в борг 5000 гривень, пообіцявши при цьому продати їй дану квартиру після оформлення документів на право власності. 06 квітня 2015 року та 08 травня 2015 року відповідач знову взяла у неї в борг по 1000 гривень. 26 травня 2016 року ОСОБА_3 запропонувала їй заселитись у вищезазначену квартиру, зробити в ній ремонт та проживати в ній, а грошові кошти витрачені нею на ремонт будуть відраховані від суми вартості квартири. На дані умови вона погодилася, разом з сім'єю відремонтувала квартиру та 01 липня 2015 року вселилася в квартиру. В подальшому відповідач знову брала у неї гроші в борг, загальна сума, яку їй заборгувала ОСОБА_3 складає 8900 гривень. Однак, станом на сьогоднішній день остання відмовляється як від укладання договору купівлі-продажу квартири, так і від повернення заборгованих грошей. Просить суд стягнути з відповідача на її користь суму боргу в розмірі 8900 гривень, вартість ремонта квартири в розмірі 30 000 гривень, зобов'язать ПЕС та ТВКГ м. Южноукраїнськ підключить електроенергію, тепло та воду в квартирі АДРЕСА_1 та стягнути судові витрати.

В судове засідання позивач не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, саме: в частині стягнення боргу в сумі 8900 гривень та судового збору - підтримав, а від інших позовних вимог відмовився.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд, вислухавши представника позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі наступного.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

В силу ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми, що регламентовано ч. 2 ст. 1047 ЦК України.

Судом встановлено, що відповідно до розписки 10 грудня 2014 року ОСОБА_3 отримала в борг від ОСОБА_2 5000 гривень в якості авансу за квартиру АДРЕСА_1 Квартиру зобов'язалась продати останній після оформлення документів на її ім'я. Тобто строком виконання зобов'язання за даною борговою розпискою визначено настання події, а саме продаж належної відповідачу квартири (а.с. № 107).

Також, 06 квітня 2015 року ОСОБА_3 отримала в борг у ОСОБА_2 1000 гривень, які зобов'язаласа повернути 01 червня 2015 року, про що склала розписку від 06.04.2015 р. (а.с. № 108).

08 травня 2015 року ОСОБА_3 знову отримала в борг у позивача 1000 гривень та зобов'язалася повернути кошти до 01 липня 2015 року, про що свідчить росписка від 08.05.2015 р. (а.с. № 109).

31 липня 2015 року відповідач взяла в борг у позивача 1300 гривень, які зобов'язалася повернути до 01 вересня 2015 року, що підтверджується роспискою від 31.07.2015 р. ( а. с. № 110).

Згідно розписки від 01.09.2015 р. ОСОБА_3 взяла у позивача в борг 250 гривень (а. с. № 111).

02 вересня 2015 року ОСОБА_3 знову отримала в борг у позивача 350 гривень, які зобов'язалася повернути до 30 вересня 2015 року (а.с. № 112).

Однак, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 свої зобов'язання за розписками до теперішнього часу не виконала.

Відповідно ст. 526, ст. 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає борг в розмірі 8900 гривень.

В силу ст. 88 ЦПК України, якою передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 583 гривні, сплачений останньою при зверненні до суду з даним позовом (а. с. № 1,2).

Керуючись ст. 526, 527, 530, 533, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 179, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) борг у сумі 8900 (вісім тисяч дев'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) судовий збір в сумі 583 (п'ятсот вісімдесят три) гривні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Савін