overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/68/17
Провадження № 2/321/121/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год.00 хв. 13 лютого 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, віншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа 382/96/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2017 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/96/17 за позовом ОСОБА_1 до Фарбованської сільської ради Яготинського району, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 14 лютого 2017 року о 09 годині 20 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 лютого 2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Дата документу 31.01.2017
Справа № 334/588/17
Провадження № 2/334/1587/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором лізингу,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором лізингу.

Однак, представник позивача неналежним чином оформив свої позовні вимоги, а саме позовна заява та заява про відстрочення сплати судового збору не підписані представником позивача, в порушення вимог ст.ст. 119 ЦПК України. До того ж, позивачем несплачена сума судового збору, яка з 01.01.2017 року за звернення до суду із немайновим спором складає 1,5% від ціни позову, але не менше 1600 грн. для юридичних осіб, та судом не встановлено достатніх підстав для відстрочення позивачу сплати судового збору.

У звязку з чим, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, тому, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором лізингу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа №274/246/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/246/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 03.02.2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 589/22/17-ц
Провадження № 2/589/378/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 січня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Курбанової А.Р.,

при секретарі судового засідання - Нагорній Н.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «САУЛЕС ФАБРИКА УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.01.2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «САУЛЕС ФАБРИКА УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 10 лютого 2017 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
справа № 642/7876/16 ц
С У Д О В И Й Н А К А З
01 лютого 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ПАТ «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-
Керуючись ст. ст.22,116,103 ЦК України, п. 3 ст.96 ЦПК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» , -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г. Пашнєв
Згідно зістаттею 104 ЦПК Україниборжник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно достатті 106 ЦПК Україниу разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі наказу: «__» _________ 201___ року.
Строк пред'явлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» _______ 201___ року.
Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 570/5905/16-ц
Номер провадження 2/570/605/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреностей, договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреностей, договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування державної реєстрації.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 23 січня 2017 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/5370/15
Провадження № 22-ц/778/1164/17
У Х В А Л А

«03» лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Базис» про визнання незаконним та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Базис» про зобовязання Садівничого товариства «Базис» поновити водопостачання та електропостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Базис» про зобовязання Садівничого товариства «Базис» поновити водопостачання та електропостачання призначити до розгляду

на «28» березня 2017 року на 10 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/1807/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 8 листопада 2016 року в справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою, витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 березня 2017 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
Справа № 323/107/17
Провадження № 2/323/192/17
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

02.02.2017 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 12 січня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК України.

Частина п'ята статті 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, до позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн. та 166,00 грн., на загальну суму 1544,00 грн.

Однак, в Україні діє Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2017 року складає 1600,00 грн.

Тому позивачу необхідно було доплатити судовий збір в розмірі 56,00 грн.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали, які Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа №597/14/17-ц
Провадження №2/597/26/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві позивач просить розірвати шлюб, який укладений між ним та відповідачкою 11.09.1991 року у Чернелицькій селищній раді Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис №14, покликаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені, спільно вони не проживають близько 5-ти років. Причиною цього стала втрата взаємоповаги один до одного. На даний час, як зазначає позивач, немає сенсу у збереженні даного шлюбу, тому він просить про його розірвання.

У своїй заяві позивач також просить справу слухати у його відсутності.

У сторін неповнолітніх дітей немає.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась та не повідомила суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд вважає, що відповідачка не з'явилась в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без її участі, так як проти цього не заперечує позивач.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як позивач настоює на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 11.09.1991 року Чернелицькою селищною радою Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис №14.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідачки, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання нею копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачкою протягом 10 днів з дня перегляду заочного рішення.

Суддя

ОСОБА_3
24.01.2017 Провадження № 2/380/26/17
Справа № 380/1750/16-ц

У Х В А Л А
попереднього судового засідання

24 січня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді : Косович Т.П.
при секретарі : Козуб І.С.
з участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа реєстраційна служба Тетіївського районного управління юстиції, про виділ в натурі частини будинку та витребування її з чужого незаконного володіння,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа реєстраційна служба Тетіївського районного управління юстиції, про виділ в натурі ? частини житлового будинку в с. Горошків, по вул. Шевченка, 8 Тетіївського району Київської області та витребування її з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що він згідно рішення Тетіївського районного суду від 02.12.2015 року є власником цієї частини будинку, проте не може реалізувати своє право власності через відчуження її ОСОБА_5
В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_1. позов підтримали.
Відповідач ОСОБА_4 позовних вимог не визнала. ЇЇ представник адвокат ОСОБА_2 надав суду заперечення проти позову та заявив клопотання про витребування доказів договору задоволення вимог іпотекодержателя, яким було відчужено ? частину спірного домоволодіння ОСОБА_5
Відповідач ОСОБА_5 в попереднє судове засідання не прибула, про час і місце його проведення повідомлена належним чином.
Сторони не заявляли клопотань про виклик свідків, проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, особи яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів.
Суд, закінчивши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду та задовольнити клопотання представника відповідачки, оскільки договір задоволення вимог іпотеко держателя є безпосереднім доказом у справі про виділ в натурі частини будинку та витребування її з чужого незаконного володіння.
Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України суд,
ухвалив:
Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 9 лютого 2017 року в залі судового засідання Тетіївського районного суду.
В судове засідання викликати сторони.
Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином завірену копію договору задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер 2708, виданий 20.08.2016 року, в частині відчуження ОСОБА_5 ? частини житлового будинку в с. Горошків, по вул. Шевченка, 8 Тетіївського району Київської області.
Копію ухвали направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7970/16-ц
22-ц/774/698/К/17
У Х В А Л А
30 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 грудня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про розірвання контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу,
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 грудня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про розірвання контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12.04.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/322/17
Провадження № 6/0203/24/2017
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

31 січня 2017 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 30 січня 2017 року надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Шевченківський ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Заява подана в порядку ст. 371 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми та змісту заяви встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та призначити до розгляду в судовому засідання на 09 год. 40 хв. 09 лютого 2017 року у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

01 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів - Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

з участю відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Жіноча Сотня», ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді: підпис Боймиструк С.В.

підпис Гордійчук С.О.

Копія вірна: суддя-доповідач Ковальчук Н.М

__________________________________________________________________________ Справа № 569/9887/15-ц Головуючий в суді І інстанції - Бучко Т.М.

Провадження № 22-ц 787/149/2017 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.