overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9955/16-ц
Провадження № 2-н/524/107/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

25.01.2017 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржників.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядкузаборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 691/131/17
Провадження № 2/691/189/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 лютого 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Городищенської міської ради Черкаської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком по вул. Чапаєва, 321, що у м. Городище, Черкаської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Городищенської міської ради Черкаської області, про визнання особи такою, що втратила право користування.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 08 години 30 хвилин 02 березня 2017 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Городищенської міської ради Черкаської області, про визнання особи такою, що втратила право користування до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 02 березня 2017 року о 18 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 464/9288/16-ц
Номер провадження 2/464/464/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.02.2017 р. о 12:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 703/4039/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши подання головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про розшук боржника ОСОБА_1, -

встановив:

24 січня 2017 року державний виконавець Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області звернулася до суду з поданням про розшук боржника.

Подання відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання про розшук боржника на 11 год. 00 хв. 02 лютого 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області (вул. Канарського, 19 м. Сміла).

В судове засідання викликати державного виконавця. Зобов'язати державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження №45217073.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності через Смілянський міськрайонний суд до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів з дня її отримання

Суддя О.П.Опалинська
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, товариство з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт-Липівка», приватне акціонерне товариство «Зернопродукт МХП», про визнання недійсними рішень, затверджених протоколом загальних зборів співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Липівка»,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, товариство з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт-Липівка», приватне акціонерне товариство «Зернопродукт МХП», про визнання недійсними рішень, затверджених протоколом загальних зборів співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Липівка».

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
30.01.2017 Справа № 756/376/17
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2017 року Унікальний №756/376/17
провадження №2-н/756/68/17
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 6, 509, 526 ЦК України та ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя Оболонського районного
Суду м. Києва М.Ю. Тітов
Місце печатки суду
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 366/304/17
Провадження № 2/366/85/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2017 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян Н.П., (секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.), розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 18.09.2010 року у відділі РАЦС Іванківського РУЮ. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя з відповідачем не склалося: з*ясувалось, що кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, виховання дітей. Вони втратили почуття любові та взаємоповаги. На даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим, просить шлюб між ними розірвати, сина залишити з нею.

У судове засідання сторони не з*явились. Про день і час слухання справи повідомлені вчасно, належним чином. Позивач подала до канцелярії суду заяву, в якій зазначила, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить справу розглянути без її участі. Відповідач подав до канцелярії суду заяву, у якій позов визнав повністю, просив справу розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали справи, зокрема, свідоцтво про укладення шлюбу позивачки та відповідача, свідоцтво про народження їх дитини, квитанцію про сплату судового збору, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як подальше спільне сімейне життя суперечить життєвим інтересам сторін, вони не бажають зберегти шлюб: фактично шлюб існує формально, сторони не бажають його збереження, наполягаючи на його розірванні, категорично заперечуючи проти надання строку на примирення, вони прийняли виважене та остаточне.

Керуючись ст.ст 5, 6, 10, 57, 60, 64, 88, 174, 197, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 18 вересня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 76.

Дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити шлюбне - ОСОБА_1.

Стягнути з відповідача на користь позивачки сплачений судовий збір у сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 315/13/17
Номер провадження № 2/315/84/17
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді: Каракай Н.Д.,

при секретарі: Браціло І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88,157, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180-183, 191 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гуляйполе, Гуляйпільського району, Запорізької області, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання неповнолітньої дитини - сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 04.01.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гуляйполе, Гуляйпільського району, Запорізької області, в дохід держави судовий збір у сумі 640 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитись 02..2017 року

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н. Д. Каракай
Справа № 648/533/16-ц
Провадження № 2/648/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

при секретарі: Думітраш О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

З`явившись в судове засідання представник позивача подала заяву про залучення у справі правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_4, оскільки вона, як дружина та особа, що постійно проживала із спадкодавцем померлим 22.04.2016 року ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті чоловіка.

Судом встановлено:

Згідно копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2 на день його смерті 22.04.2016 року та протягом шести місяців після смерті були зареєстровані: його дружина ОСОБА_4, дочка ОСОБА_5, онука ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована з 07.10.2016 року) та син ОСОБА_7. Діти спадкодавця ОСОБА_7 та ОСОБА_5 подали заяву до нотаріальної контори про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_4. В спадковій справі відсутня заява ОСОБА_4 про відмову від спадщини.

Згідно ст. 37 ч. 1 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 1268 ч. 3 ЦПК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, з урахуванням вищевказаного, суд приходе до висновку про те, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті відповідача, на час відкриття спадщини постійно проживала разом із спадкодавцем, протягом 6 місяців після смерті відповідача не подала заяви про відмову від спадщини, тобто є його правонаступником.

Керуючись ст. 37 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю правонаступника відповідача ОСОБА_4 (с. Садове Білозерського району Херсонської області, вул. Набережна, 126).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
У х в а л а

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та поділ майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 12 грудня 2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху оскільки у поданій заяві не було зазначено: обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України, зокрема, з якої саме підстави подано зазначену заяву про перегляд судового рішення (заявником зазначено підставу перегляду пункт1 частини першої статті 355 ЦПК України, однак для порівняння надано постанови Верховного Суду України, які не є судовими рішеннями суду касаційної інстанції); якими (іншими за змістом) судовими рішеннями суду (судів) касаційної інстанції (на підтвердження зазначеної в заяві підстави перегляду судових рішень, а саме пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України) це підтверджується. На порушення пункту 3 частини першої статі 358 ЦПК України до поданої заяви не було додано копії різних за змістом судових рішень (суду/судів касаційної інстанції), якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 цього Кодексу.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 3 січня 2017 року для усунення зазначених недоліків заяви, проте зазначені в ухвалі недоліки усунуто так і не було.

В зв'язку з неможливістю продовження розгляду справи суддею Охрімчук Л.І. на підставі розпорядження № 31/0/19-17 від 16 січня 2017 року призначено повторний автоматизований розподіл між суддями для заміни судді-доповідача.

17 січня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та поділ майна передано судді Сімоненко В.М.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 301/280/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

03.02.2017 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную в строк до 15.02. 2017 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 15.02. 2017 року о 09.40 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 352/1970/16-ц
Провадження № 2-о/352/17/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Тисменицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Івано-Франківській області, про встановлення факту народження особи в певний час,-

в с т а н о в и л а :

Заявниця звернулась в суд із заявою про встановлення факту народження особи в певний час, крім того, просила зобовязати Тисменицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Івано-Франківській області внести зміни в актовий запис № 203 про народження ОСОБА_1

Заявниця 16.01.2017 р. подала суду заяву про залишення без розгляду заявленої вимоги про зобовязання внести зміни в актовий запис про народження.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За таких обставин відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вимога про зобовязання внести зміни в актовий запис про народження підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Тисменицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Івано-Франківській області, про встановлення факту народження особи в певний час у частині вимоги про зобовязання внести зміни в актовий запис № 203 про народження ОСОБА_1 у звязку з поданою заявою про залишення вказаної вимоги без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Хоминець
Провадження № 2/761/2735/2017
У Х В А Л А

16 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ПАТ "КБ "Приватбанк" (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 лютого 2017 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: