overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/61/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2017 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 02.02.2017 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.02.2017 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 348/181/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

03 лютого 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 27 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 10 лютого 2017 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17255/16-ц

24 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення загрози майну фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17255/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення загрози майну фізичної особи.

Судове засідання призначити на 13 березня 2017 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 522/1060/17-ц
Провадження № 2н/522/70/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

31.01.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/2764/16-ц

02.02.17 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині Вінницькій області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 20.01.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 26, посилаючись на те, що в них різні погляди на життя, між ними немає взаєморозуміння, виникають сварки, шлюб існує лише формально, протягом останніх двох років разом не проживають.ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3, батьком якого записаний відповідач, але він не являється біологічним батьком її дитини. Примирення між ними неможливе, просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, проте надала на ім'я суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить справу слухати у її відсутність(а.с.16).

Відповідач в судове засідання не з`явився, проте надав на ім'я суду заяву, в якій позов визнає та просить справу слухати у його відсутність(а.с.14-15).

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.01.2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 26, про що було видано свідоцтво серії НОМЕР_1 (а.с.4). ІНФОРМАЦІЯ_1 року у позивачки народився син ОСОБА_4(а.с. 5). Сторони тривалий час спільно не проживають, втратили почуття любові та взаємоповаги. Сім'я існує лише формально, сторони примиритись не бажають.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, шлюб сторін необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 110 - 112 СК України та ст. ст. 209, 212 -215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.01.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 26.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Суддя - підпис

З оригіналом згідно.

Суддя - Секретар -

Дата документу 02.02.17
Справа № 375/1616/16-ц
Провадження № 2/375/119/17
УХВАЛА

про виправлення описки

02.02.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне за власною ініціативою

питання про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рокитнянським районним судом 25.01.2017 року було винесено рішення у цивільній справі № 375/1616/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

При оголошенні вказаного рішення було виявлено описку у абзаці першому його вступної частини щодо дати його постановлення, а саме, зазначено останню як 25.01.0207, тоді як відповідно до даних матеріалів справи, зокрема журналу судових засідань, правильною датою є 25.01.2017.

Сторони спору, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового засідання, не зявилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Суд ухвалив розгляд питання про виправлення описки проводити у відсутності сторін спору, що узгоджується із ч. 4 ст. 219 ЦПК України в тім, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про про внесення виправлень

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

За викладеного, виявлена описка підлягає виправленню шляхом внесення змін до абзацу першого вступної частини рішення Рокитнянського районного суду у справі № 375/1616/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Рокитнянського районного суду від 25.01.2017 року у цивільній справі № 375/1616/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Викласти абзац перший вступної частини рішення слідуючого змісту:

25.01.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі: ...

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин
Єдиний унікальний номер 722/2300/16-ц
Номер провадження 2/722/72/17
УХВАЛА

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

03 лютого 2017 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення часток кожного з подружжя у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 20 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, подавши до суду заяви про його проведення без їхньої присутності.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №2/722/72/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення часток кожного з подружжя у спільній сумісній власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 09 годину 30 хвилин 10 лютого 2017 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
№ провадження 2/629/517/17
У Х В А Л А

02.02.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з уточненим позовом, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по відсоткам за договором № DNН4КР70720303 від 13.04.2006 року,нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період з 04.03.2009 року по 04.03.2014 року у розмірі 9384,44 грн та судові витрати.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова справу за вищевказаним позовом було направлено до Лозівського міськрайонного суду Харківської області на підставі п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу, справа була розподілена судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О.

Керуючись ст.ст. 107, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши її до розгляду на 21 лютого 2017 року на 08:30 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9, поверх 1, каб. 9.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 495/9446/16-ц
Ухвала

іменем україни

02 лютого 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування з Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 14.05.2006 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 14.05.2006 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Провадження № 2/521/1102/17
У Х В А Л А

Іменем України

вступна та резолютивна частина

24 січня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гуревського В.К,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі заяву сторін про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права на спадкування, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену 24 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права на спадкування, за якою:

ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_1 гроші в сумі еквівалентній 1000,0 доларів США (одна тисяча дол. США 00 цент.).

ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_3, заявлених в рамках цивільної справи № 521/12760/16-ц.

ОСОБА_1 заявляє, що з моменту підписання та визнання цієї мирової угоди Малиновським районним судом м. Одеси та у випадку її належного виконання, не матиме жодних майнових претензій до ОСОБА_3 щодо отриманої нею спадщини від померлого ОСОБА_4.

Сторони стверджують, що мирова угода не суперечить їх інтересам та не порушує їх майнових чи немайнових прав, а також прав будь-яких третіх осіб.

Мирова угода складена у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з яких зберігається у матеріалах цивільної справи, а два інші передаються сторонам, які підписали мирову угоду.

Добровільність складання цієї мирової угоди сторони скріпляють власноручними підписами.

У разі невиконання сторонами умов цієї мирової угоди, вона виконується примусово державним виконавцем.

Наслідки укладення мирової угоди, зміст ст. ст. 205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснені і зрозумілі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права на спадкування - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 523/1629/17
Провадження №6/523/155/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, по справі № 523/19764/14, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, по справі № 523/19764/14.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 371 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, по справі № 523/19764/14, призначити 28 лютого 2017 року, на 09-20 годину, в залі судових засідань № 19 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1312/17
Справа №641/6125/16-ц Головуючий1 інстанції - Ященко С.О.
Категорія: договірні Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

20 січня 2017 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Об'єднання cпіввласників багатоквартирного будинку «Конкорд - 1» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року по справі за позовом Об'єднання cпіввласників багатоквартирного будинку «Конкорд - 1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року позовні вимоги ОСББ «Конкорд - 1» задоволені частково.

Вказане рішення ОСББ «Конкорд - 1» оскаржило у апеляційному порядку.

Разом з апеляційною скаргою ОСББ «Конкорд - 1» подало до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року і визнання причин їх пропуску поважними.

Вимогами ст.ст.73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки, апеляційна скарга Об'єднання cпіввласників багатоквартирного будинку «Конкорд - 1» на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2016 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Поновити Об'єднанню cпіввласників багатоквартирного будинку «Конкорд - 1»строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Об'єднання cпіввласників багатоквартирного будинку «Конкорд - 1» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року по справі за позовом Об'єднання cпіввласників багатоквартирного будинку «Конкорд - 1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 419/1081/16-ц
Провадження № 22ц/782/999/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 лютого 2017 року місто Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Стахової Н.В.,

суддів: Авалян Н.М., Коротенка Є.В.

за участю секретаря Козубської А.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 25 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні 02.02.2017 року виникла необхідність у проведенні повторної відеоконференції із представником відповідача.

Перевіривши, що Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області має технічну можливість забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає необхідним призначити судове засідання з участю Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Оголосити перерву у судовому засіданні на 10 лютого 2017 року о 10.00 год. години.

Забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке призначене на 10 лютого 2017 року о 10.00 годині, в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області за адресою: місто Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 16.

Доручити Приморському районному суду м.Маріуполя Донецької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 10 лютого 2017 року о 10.00 годині та забезпечити участь секретаря судового засідання для перевірки повноважень представника сторони.

Копію ухвали направити Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області та Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» для виконання в межах компетенції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: