Справа № 565/1707/16-ц
Провадження № 2/565/103/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Панчук Г.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розгянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом виселення з житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом виселення відповідача з квартири №40 будинку №9/1 по мікрорайону Будівельників в м.Вараш Рівненської області (далі- спірна квартира).

Відповідачем подана зустрічна позовна заява, в якій просить визнати за ним право власності на 1/2 частку спірної квартири, як спадкоємця за заповітом померлої власниці цієї частки спірної квартири ОСОБА_5. Також відповідач просить відстрочити сплату судового збору, через відсутність у нього роботи і відповідно коштів для сплати судового збору.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст. 119 і 120 ЦПК. У відповідності із ст..8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, оскільки відповідач підтвердив, що не має роботи, слід відстрочити сплату судового збору за звернення із зустрічним позовом до ухвалення рішення.

Згідно із ч.2 ст.123 ЦПК, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вимоги за позовами можуть зараховуватись або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки вимоги первісного позову і зустрічного позову ґрунтуються на неврегульованому добровільно спорі сторін щодо володіння і користування спірною квартирою, суд вважає, що задоволення зустрічного позову може зарахувати вимоги первісного позову та виключити задоволення первісного позову в частині вимог про виселення відповідача із спірної квартири. Відповідно первісний та зустрічний позови взаємопов»язані і їх спільний розгляд є доцільним.

Відповідачем подане клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №565/1759/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та відновлення чинності заповіту, згідно із яким ОСОБА_3 просить визнати заповіт ОСОБА_5 на ім»я ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 заповідає все своє майно, в тому числі 1/2 частку спірної квартири. Провадження по справі №565/1759/16-ц відкрите Кузнецовським міським судом 05 січня 2017 року.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства.

Оскільки судове рішення у справі про визнання недійсним заповіту, яким ОСОБА_4 набув право на оформлення у власність 1/2 частки спірної квартири, з якої ОСОБА_3 просить його виселити, як тимчасового жильця, може вплинути на вирішення справи про виселення ОСОБА_4 із спірної квартири та про визнання за ОСОБА_4 права власності на 1/2 спірної квартири , суд вважає, що провадження в цій справі необхідно зупинити до вирішення цивільної справи №565/1759/16-ц.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.123, 124, п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до спільного розгляду і об»єднати в одне провадження в справі № 565/1707/16-ц первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом виселення з житлового приміщення із зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачу ОСОБА_3, у разі заперечень проти зустрічного позову, протягом трьох днів направити суду - письмові заперечення проти зустрічного позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Відповідачу ОСОБА_4 протягом трьох днів направити суду - заяву, в якій необхідно уточнити із чого виходив відповідач визначаючи вартість нерухомого майна, що підлягає присудженню позивачу відповідачу ОСОБА_4.

Відстрочити сплату ОСОБА_4 судового збору за подання зустрічного позову до ухвалення судом рішення по справі.

Копію ухвали та копію зустрічного позову з доданими документами направити позивачу ОСОБА_3

Зупинити провадження у цивільній справі № 565/1707/16-ц за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом виселення з житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 565/1759/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В решті ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Головуючий