overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2066/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі - Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Євіра» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Малого приватного підприємства «Євіра» про стягнення заборгованості, посилаючись не те, що 08 січня 2016 року між сторонами був укладений договір про інвестиційну діяльність, згідно якого позивач зобов'язався виконати роботи щодо ремонту, перебудови та оформлення документів для реєстрації та змін права власності об'єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1. Оскільки відповідачем не виконано умови договору, позивач просить стягнути з відповідача суму коштів в розмірі 200.000 грн.

02 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності.

Представником відповідача 07 лютого 2017 року до суду подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно.

Зустрічна позовна заява Малого приватного підприємства «Євіра» подана з додержанням загальних правил пред'явлення позову, відповідно до ч.1 ст. 124 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З огляду на те, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за потрібне об'єднати зустрічну позовну заяву МПП «Євіра» в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Євіра» про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зустрічний позов Малого приватного підприємства «Євіра» до ОСОБА_1 про визнання права власності об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Євіра» про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/176/17
Провадження № 2/306/191/17
Рядок статзвіту № 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07.02.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 14 лютого 2017 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

вивчити матеріали справи;

надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до 14 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

позивача: ОСОБА_1, мешк. с.Драчино, вул. Драчинська, 46 Свалявського

району Закарпатської області;

відповідача: ОСОБА_2, мешк. м.Свалява, вул. Кошового, 17 Закарпатської області;

третю особу: Орган опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації, м.Свалява, пл. Головна, 1 Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

23 січня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись у м. Маріуполі з позовною заявою Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2017 рокудо ОСОБА_3 райсуду м. Маріуполя надійшла позовна заява Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування ділянкою.

Суддя, ознайомившись з позовом, вважає, що він підлягає поверненню позивачу, оскільки відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, що відповідач ОСОБА_2 мешкає у АДРЕСА_1, що відноситься до підсудності Центрального району м. Маріуполя Донецької області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, дана справа не може бути розглянута по суті, оскільки не підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Маріуполя Донецької області, тому, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню представнику позивача для предявлення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 119, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування ділянкою повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/311/352/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.01.2017 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «09-00 год.» 21.02.2017 року в залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 646/8272/16-ц
№ провадження 2/646/273/2017
про відновлення провадження по справі
06.02.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді Журавель В.А.
При секретарі Штефан А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька
У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.
Ухвалою суду від 24 жовтня 2016 було призначено проведення по справі молекулярно-генетичної експертизи.
Враховуючи, що на теперішній час вказану цивільну справу повернуто з експертної установи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її у попереднє судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд
Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.
Попереднє судове засідання призначити на 15 березня 2017 року на 15.15 год.
Суддя В.А.Журавель
Справа № 524/9242/16-ц
Провадження № 2-н/524/65/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького КАТП 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 4041,86 грн., -

В С Т А Н О В И В

29 листопада 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву Кременчуцького КАТП 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 4041,86 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 404/6114/16-ц
Номер провадження 2/404/631/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди обєктів нерухомості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача клопоче щодо витребування у Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області первинної документації, яку подавала фізична особа ОСОБА_1 , а саме: податкові декларації про майновий стан і доходи фізичної особи з 2014 року.

Представник позивача щодо заявленого клопотання не заперечував.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню так, як у сторони, яка заявила про це є труднощі у надані таких доказів.

Тому, керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області первинну документацію, яку подавала фізична особа ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а саме: податкові декларації про майновий стан і доходи фізичної особи з 2014 року.

Витребувані письмові докази подати в строк до 03.04.2017 року ( каб.12).

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 216/5795/16-ц
провадження № 2/216/708/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

23.01.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву житлового кооперативу " Констар" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків ,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків.

Встановлено, що подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_6 Дніпропетровської області ,зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою житлового кооперативу " Констар" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків .

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 07.03.2017 року 11-00 годин .

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1892/17 Справа № 183/4962/16 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 27.04.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.О. Каратаєва

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида
Справа № 149/175/17
Провадження №2/149/251/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Рибчинецької сільської ради Хмільницького району, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рибчинецької сільської ради Хмільницького району, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 10.02.2017 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
УХВАЛА

25 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2, подане представником ОСОБА_3, про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Яремчанської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування акта органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Яремчанської міської ради, третя

особа - ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування акта органу місцевого самоврядування та витребувано із Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу

№ 354/246/16-ц.

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2016 року, якою залишено без змін рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від

26 жовтня 2016 року, до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2016 року задовольнити.

Зупинити виконання ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2016 року, якою залишено без змін рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від

26 жовтня 2016 року, до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/448/17> Єдиний унікальний номер справи: 654/3565/16-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

13 січня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до положень ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як роз'яснено п. 29 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи, що ОСОБА_3 подав докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 606,32 грн., вважаю за можливе клопотання задовольнити та відстрочити заявникові сплату судового збору до ухвалення судом судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 січня 2017 року у розмірі 606,32 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В.Пузанова