overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/1207/16-ц
Провадження № 2/400/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду та стягнення незаконно отриманих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, обгрунтовуючи це тим, що рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 15.04.2015 року було задоволено позов відповідачки ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а саме, спільно набутого з позивачем будинку №6 по вул.Чапаєва в смт.Петрове Кіровоградської області.

Однак позивач віддав сімї ОСОБА_3 19 000 доларів США, які прийняла ОСОБА_4 і вказала у розписці від 29.08.2011 року, що вона прийняла ці кошти для свого батька ОСОБА_2 як повернення позики, хоча позивач помилково вважав, що сплачує сімї ОСОБА_3 кошти за половину спірного житла.

На думку позивача, вказані обставини, а саме обставини помилково сплачених коштів в рахунок не існуючої позики, підтверджуються показами при розгляді вищевказаної цивільної справи відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні 25.12.2014 року про те, що ОСОБА_1 позичав у нього в період з 2007 по 2011 роки грошові кошти всього на суму 19 000 доларів США. Вказані обставини справи підтвердила також ОСОБА_3

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини, які мають значення для справи, а саме: витребувати з Петрівського районного суду Кіровоградської області цивільну справу №400/827/14-ц у якій мається диск аудофіксації судового засідання від 25.12.2014 року.

Керуючись ст. 195 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду та стягнення незаконно отриманих грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Справа № 521/970/17-ц
Провадження № 2/521/2422/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській обл., третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування арешту та припинення розшуку майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській обл., третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування арешту та припинення розшуку майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській обл., третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування арешту та припинення розшуку майна.

Призначити судове засідання на «09» лютого 2017 року о 16.30 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу та треті особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «08» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
справа № 691/1127/16-ц
провадження № 2/691/72/17
УХВАЛА

03 лютого 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

судді Черненка В.О.

при секретарі Шевченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської міської ради, Черкаської області, про визнання права власності на обєкт нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Городищенської міської ради, Черкаської області, про визнання права власності на обєкт нерухомості нежитлове приміщення магазин-кафе, загальною площею 39.1 кв.м., за адресою: вул. Миру, 83 в м. Городище, Черкаської області.

Відповідно до ч.3. ст. 45 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Згідно п.10 Постанови ВССУ від 30.03.2012 року, №6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», суд, при розгляді справ даної категорії, відповідно до частини третьої статті 45 ЦПК залучає до участі у справі відповідну інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю для надання висновків на виконання її повноважень.

Керуючись ст.45 ЦПК України, п.10 Постанови ВССУ від 30.03.2012 року, №6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)»,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської міської ради, Черкаської області, про визнання права власності на обєкт нерухомості, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області для надання висновків на виконання її повноважень, явку представника якої в судове засідання визнати обовязковою.

Надіслати на адресу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області копію позовної заяви та повідомити, що представник управління, за необхідності, для повноти та обєктивності висновку, може ознайомитися з матеріалами цієї цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 201/624/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» про визнання неотримання обслуговування належної якості, визнання не розгляду скарги віл 07 квітня 2016 року обєктивно та всебічно, зобовязання здійснити розгляд скарги належим чином, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 13 січня 2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач повідомлявся про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

Відповідно до ухвали, яку позивачем отримано 25 січня 2017 року, вказані недоліки усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» про визнання неотримання обслуговування належної якості, визнання не розгляду скарги віл 07 квітня 2016 року обєктивно та всебічно, зобовязання здійснити розгляд скарги належим чином, відшкодування моральної шкоди, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова
Справа №125/2543/16-ц
Провадження №2/125/377/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 11:00 год. 07 лютого 2017 року в судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2017 року Справа № 608/174/17

Номер провадження2/608/198/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 14лютого 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 182/3319/16-ц
Провадження № 2/0182/433/2017
У Х В А Л А

Іменем України

01.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення.

01 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин, суд вважає доцільним дану цивільну справу залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 397/134/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши матеріли позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа надійшла до суду 27.01.2017 року.

31.01.2017 року судом зроблено запити про місце реєстрації відповідача, на що 02.02.2017 року надійшла відповідь.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/134/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 21 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 369/985/17
Провадження № 2/369/1515/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «МАРФІН-БАНК» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, скасування обтяження іпотекою та виключення запису з державного реєстру єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «МАРФІН-БАНК» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, скасування обтяження іпотекою та виключення запису з державного реєстру єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МАРФІН-БАНК» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, скасування обтяження іпотекою та виключення запису з державного реєстру єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Призначити розгляд справи на 10 год. 30 хв. 02 березня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа № 552/595/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

03.02.2017
Дата документу "01" лютого 2017 р.
Справа № 320/94/17-ц
УХВАЛА

01 лютого 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 21021,55 грн.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не надано документ про сплату судового збору в повному обсязі.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 05.01.2017 року, при цьому сплатив судовий збір в сумі 1544 грн.

Відповідно до п/п 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.01.2017 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку, позивачем зазначено ціну позову в розмірі 21021,55 грн., а тому судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на 01.01.2017 року становить 1600 грн.

Таким чином, позивач не доплатив судовий збір в розмірі 56 грн.

Цю суму слід сплатити на доходний рахунок щодо судового збору: Код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь 22030001, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37968956, МФО: 813015, № доходного рахунку щодо судового збору: 0013, призначення платежу: судовий збір; п. 1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків та надання до суду документу, який підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2256/17 Справа № 209/3649/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року по справі за поданням головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 рокута заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/454/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

27.01.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Агрофірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Ганнівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про стягнення заборгованості з орендної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга була подана після закінчення строку, установлених ст. 294 ЦПК України, але підстави, вказані в клопотанні про поновлення строку є поважними.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2016 року.

Відкрити Апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Агрофірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Ганнівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про стягнення заборгованості з орендної плати.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 20 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3