АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/2836/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Борденюк В.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1279/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі: Чумаченко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, Служба у справах дітей Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним правочину,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01.11.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., Служба у справах дітей Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним правочину відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу. Посилається на те, що рішення суду винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що відчужуючи частину квартири своїй матері, ОСОБА_3 порушив право своєї доньки на майно. Зазначає, що відповідач вчинив даний правочин всупереч інтересам дитини, оскільки договір дарування був укладений без дозволу органу опіки та піклування, на відчуження квартири. Просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник відповідачів та представник третьої особи заперечували проти доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, осіб які приймали участь в cyдовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при укладені спірного договору дарування права неповнолітньої на користування квартирою порушені не були.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За статтею 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів і загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (частина друга статті 215 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина третя статті 215 ЦК України).

Судом встановлено, що батьками ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_2,

ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 є власниками по ј частині квартири АДРЕСА_1 (а.с.7)

04.02.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір дарування ј частини квартири АДРЕСА_2.

Мотивуючи позов, ОСОБА_2 заявляє про недійсність договору дарування, оскільки він вчинений без дозволу органу опіки та піклування, тому право неповнолітньої на житло, яка на час укладення цього договору проживає та зареєстрована у спірній квартирі, порушене.

Статтею 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей» передбачено, що держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону.

За змістом цієї норми закону, а також статей 17, 18 Закону України «Про охорону дитинства», статті 177 СК України дбати про збереження та використання майна дитини в її інтересах - обов'язок батьків. З метою гарантування декларованого державою пріоритету інтересів дитини закон передбачає додаткові засоби контролю з боку держави за належним виконанням батьками своїх обов'язків, установлюючи заборону для батьків малолітньої дитини вчиняти певні правочини щодо її майнових прав без попереднього дозволу органу опіки та піклування.

Згідно з положеннями частин четвертої та п'ятої статті 177 СК України орган опіки та піклування проводить перевірку заяви про вчинення правочину щодо нерухомого майна дитини та надає відповідний дозвіл, якщо в результаті вчинення правочину буде гарантоване збереження права дитини на житло.

За змістом частини шостої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України правочин, що вчинений батьками (усиновлювачами) і суперечить правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей, може бути визнаний судом недійсним. Такий правочин є оспорюваним.

Правочин може бути визнаний недійсним, якщо його вчинення батьками без попереднього дозволу органу опіки та піклування призвело до порушення права особи, в інтересах якої пред'явлений позов, тобто до звуження обсягу існуючих майнових прав дитини та/або порушення охоронюваних законом інтересів дитини, зменшення або обмеження прав та інтересів дитини щодо жилого приміщення.

У Постанові Верховного Суду України від 20.01.2016 року у справі № 6-2940цс15 викладено правовий висновок згідно з яким норма ст. 177 Сімейного кодексу України, ст.. 16 ЗУ «Про охорону дитинства», ст. 12 ЗУ «Про основи соціального захисту безпритульних дітей передбачає необхідність попереднього дозволу органу опіки і піклування на укладення батьками договору щодо майна, право на яке має дитина, спрямована на захист майнових прав дітей, відтак підставою для визнання недійсним договору щодо майна, право на яке має дитина, за позовом його батьків, є не сам по собі факт відсутності попереднього дозволу органу опіки і піклування на укладення такого договору, а порушення в результаті його укладення майнових прав дитини. В порядку ч.1 ст. 360-7 ЦПК України правовий висновок є обов'язковим для застосування нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Враховуючи, що ОСОБА_7, є власником ј частини спірної квартири, зареєстрована та проживає в ній, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при укладенні спірного договору право неповнолітньої дитини на користування житлом порушено не було.

Відтак відсутність згоди органу опіки та піклування при укладенні зазначеного договору не призвело до погіршення житлових прав дитини.

Крім того, відповідно до вимог, ст.361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення позову про визнання недійсним договору дарування, тому ухвалене в справі судове рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: