Справа № 360/1006/17 Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/4355/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 47 07.09.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від17 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бородянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській областіпро поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бородянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській областіпро поділ спільного майна подружжя. При цьому в позовній заяві ОСОБА_2 просив суд забезпечити його позов шляхом зупинення продажу нежитлової будівлі магазину, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 Свою заяву обґрунтовував тим, що Бородянським ВДВС здійснюється реалізація вказаного майна через ДП «СЕТАМ» як арештованого майна боржника ОСОБА_3, відповідач може відчужити майно на користь третіх осіб, відтак існують об'єктивні підстави вважати, що ненакладення арешту на вказану будівлю магазину ускладнить або ж унеможливить виконання рішення у разі задоволення позову.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від17 липня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та задовольнити його заяву про забезпечення позову. Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що судом першої інстанції невірно надано оцінку наявним доказам та допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи. Вказував, що судом залишено поза увагою ту обставину, що на офіційному сайті Сиситеми електронних торгів арештованого майна міститься повідомлення про проведення прилюдних торгів з продажу спірної нежитлової будівлі магазину. Вважає оспорювану ухвалу незаконною, тому її слід скасувати.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може забезпечити позов, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Згідно ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зважаючи на наведені норми, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має дослідити, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є вона реальною, навести мотиви та підстави для таких своїх висновків. При цьому єдиною передбаченою законом підставою для застосування заходів забезпечення позову є ризик ускладнення виконання або неможливості виконання рішення суду у справі.

У своїй заяві позивач просив застосувати заходи забезпечення позову з декларативним зазначенням того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому жодного обґрунтування того, в чому полягає така небезпека, чим це підтверджується, чи є запропоновані позивачем заходи забезпечення співмірними із заявленими вимогами, заява позивача не містить. За таких умов суд першої інстанції цілком обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, з чим в повній мірі погоджується й колегія суддів апеляційного суду при перевірці відповідності його висновків матеріалам справи та вимогам закону.

Окрім наведеного, колегія суддів апеляційного суду зважає й на те, що положеннями ст. 151 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову застосовуються виключно з метою недопущення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду. З характеру позовних вимог у даній справі вбачається, що рішення суду у разі задоволення позову не потребуватиме примусового виконання та породжуватиме правові наслідки, про які просить позивач, одразу після вступу в силу. За таких умов запропоновані заявником дії не можуть вважатися належними засобами, що усунуть небезпеку невиконання рішення суду у даній справі.

У відповідності до положень ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від17 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

В.О. Фінагєєв