overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4063/16-ц
Провадження № 2/740/511/17
УХВАЛА

02 лютого 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії щодо облаштування переходу, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Отримавши вказаний позов приходжу до наступних висновків.

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійника В.П. від 02.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії щодо облаштування переходу, стягнення матеріальної та моральної шкоди, повернуто позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25.01.2017 року вказана ухвала скасована.

Згідно п.2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

З огляду на викладене, враховуючи, що скасована апеляційним судом Чернігівської області ухвала про повернення позову прийнята 02.12.2016 року суддею Ніжинського міськрайонного суду Олійником В.П., приходжу до висновку про повернення вказаної справи для канцелярії суду для здійснення належного авторозподілу.

Керуючись ст.. 11-1 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії щодо облаштування переходу, стягнення матеріальної та моральної шкоди передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд суддею, визначеному в порядку ст.11-1 ЦПК України з врахуванням п.2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Пантелієнко В.Г.
Справа № 182/535/17
Провадження № 2/0182/1682/2017
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіту і науки Нікопольської міської ради про стягнення інфляційних витрат та 3% річних,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-30 годин 03 березня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/98/17
Провадження № 2/552/430/17
У Х В А Л А

23.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Глоубкор» до фізичної особи ОСОБА_1, ТОВ «Інститут альтернативних палив» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтава надійшла позовна заява Приватного підприємства «Глоубкор» до фізичної особи ОСОБА_1, ТОВ «Інститут альтернативних палив» про визнання договору недійсним.

Позивач зазначає місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Мистецтв, 8, що за територіальною підсудністю не відноситься до Київського районного суду м. Полтави. Відповідач ТОВ «Інститут альтернативних палив» знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Гайового,8, що за територіальною підсудністю відноситься до Подільського (Ленінського) району м. Полтави.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови пред'являються в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З врахування вищевикладеного та врахуванням вимог ст. ст. 115, 121 ЦПК України, беручи до уваги місце проживання та знаходження відповідачів, суддя приходить до висновку, що дана позовна заява не підсудна Київському районному суду міста Полтава та підлягає поверненню.

Керуючись ст.109,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Глоубкор» до фізичної особи ОСОБА_1, ТОВ «Інститут альтернативних палив» про визнання договору недійсним разом з додатками повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя Миронець О.К.
Провадження № 2/161/657/17
У Х В А Л А

всутпна та резолютивна частини

01 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Пушкарчук В.П.,

при секретарі - Сіньчук Л.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз», про захист порушених прав споживачів, скасування зайво нарахованої плати за газопостачання та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

в с т а н о в и в:

..........................................................................................................................................................

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Розєднати в самостійні провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз», про захист порушених прав споживачів, скасування зайво нарахованої плати за газопостачання та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Розяснити позивачам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 право звернення до суду, кожному зокрема, з окремою позовною заявою.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_16
Справа № 297/256/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

01 лютого 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О.,перевіривши матеріали заяви головного лікаря Обласної психіатричної лікарнім. Берегово про госпіталізацію громадянина ОСОБА_1 Норбета Івановича у психіатричний заклад,

встановив:

Головний лікар ОПЛ м. Берегово ОСОБА_2звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Обласної психіатричної лікарні м. Берегово про госпіталізацію громадянина ОСОБА_1 у психіатричний заклад без його згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 01 лютого 2017 року на 15:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Заявника головного лікаря ОПЛ м. Берегово; Берегівського місцевого прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 484/3763/16-ц
Провадження № 2/484/200/17 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.,

секретаря судового засідання Фартушняк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 04.03.2005 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 68. Від даного шлюбу у сторін є двоє син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що шлюбні відносини між ними припинені два роки тому, з червня 2015 року відповідачка знаходиться на лікуванні, стосунки не підтримують, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою як подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Позивач в судове засідання надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні судом встановлено, що 04.03.2005 року в відділі ДРАЦС по м. Первомайську Первомайського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис № 68, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується повторним Свідоцтвом про шлюб серії І-ФП № 132755. Від даного шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки припинені два роки тому через погіршення подружніх стосунків і взаємного непорозуміння. Майновий спір вирішуватимуть в окремому порядку.

На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст.ст. 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України; суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, який зареєстрований 04.03.2005 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 68, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 прізвище не змінювати.

Копію рішення направити органу державної реєстрації для внесення в актовому записі про шлюб відмітки про його розірвання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

Справа №534/119/17

2-во/534/3/17

01 лютого 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Солохи О.В.

за участі секретаря Жукової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 13.03.2007.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.03.2007 цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було задоволено та шлюб укладений між сторонами розірвано.

В судове засідання сторони по справі не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, позивач направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в оригіналі рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.03.2007 по справі № 2-491/07 будь-які описки чи арифметичні помилки відсутні.

Як вбачається із копії судового рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.03.2007 по справі № 2-491/07, яку надіслав заявник разом із заявою про виправлення помилки, імя відповідача зазначено не вірно, а саме замість «Ігор» зазначено «Іван».

Проте суд зазначає, що може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки у судовому рішенні, а не у його копії.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
02.02.17 Справа № 469/21/17
2/469/289/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства Очаківське лісомисливське господарство до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним державного акту на право власності, скасування запису про реєстрацію права власності, витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства Очаківське лісомисливське господарство до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним державного акту на право власності, скасування запису про реєстрацію права власності, витребування земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 20.02.2017 року год. за участю сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 20.02.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 366/3478/16-ц
Провадження №2/366/14/17
УХВАЛА
23 січня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Модуль» про стягнення коштів,-
20 січня 2017 року суддя Слободян Н.П., в провадженні якої перебувала дана цивільна справа, заявила самовідвід від її розгляду і після повторного автоматичного розподілу судових справ справа №366/3478/16-ц надійшла в провадження судді Гончарука О.П.
Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження і призначити її до розгляду.
Керуючись ст.ст.156, 208, 210 ЦПК України, -
Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Модуль» про стягнення коштів та призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09 лютого 2017 року на 12 год. 00 хв.
Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження направити сторонам та повідомити їх про день та час розгляду справи в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Гончарук
Справа № 487/5536/16-ц
Провадження № 2/487/340/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.02.2017 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.

із секретарем Уманським І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі строком на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_5 (Леніна), 21/16, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, який навчається в Чорноморському національному університеті імені ОСОБА_6, аліменти у розмірі 500 гривень щомісяця, починаючи від дня подання позовної заяви, тобто з 02.11.2016 року, і до припинення навчання ОСОБА_5 30 червня 2020 року, але не більше як до досягнення ним 23 років.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А. Карташева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника «NIBULON S.A.» - Холод Олександра Валерійовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 5 грудня 2016року у справі за скаргою «NIBULON S.A.», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз», Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Біловол В.О. на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника «NIBULON S.A.» - Холод Олександра Валерійовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 5 грудня 2016року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 10 лютого 2017 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 759/8443/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2288/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.