overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2584/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"25" січня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретарі Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа Недогарська селищна рада Олександрійського району,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа Недогарська селищна рада Олександрійського району.

Заява мотивована тим, що 09.07.2009 року померла ОСОБА_2, але перед смертю прийняла спадщину після двоюрідної сестри ОСОБА_3, яка померла 04.12.2005 року. Заявниця стверджує, що ОСОБА_2 є її матірю, тому даний факт їй потрібний для отримання свідоцтва про право спадщину.

Під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_2 за життя була спадкоємицею ОСОБА_3 Авраменко за законом, бо інших родичів ОСОБА_3 Авраменко не мала, окрім померлого сина, який помер 2003 року.

Однак ОСОБА_2 має рідного брата, який не звертався до нотаріуса з заявою про відмову від отримання спадщини після смерті ОСОБА_3 Авраменко.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки наявні особи, інтереси яких можуть зачіпатися, зокрема рідний брат ОСОБА_2, то суд дійшов висновку про наявність спору про право.

Таким чином, враховуючи підстави та предмет вимог ОСОБА_1, даний спір має вирішуватися у порядку позовного провадження з визначенням кола осіб, які є спадкоємцями.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду відповідно до вимог ч. 6 ст. 235 ЦПК України, розяснивши про право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа Недогарська селищна рада Олександрійського району залишити без розгляду, так як наявний спір про право.

Розяснити заявнику право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 2-во/243/10/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2017 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.,

при секретарі Чевела С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Беззаботівської сільської ради Олександрівського району Донецької області про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

16 січня 2017 року на адресу Словянського міськрайонного суду надійшла заява позивача про виправлення описки у вказаному вище рішенні суду, а саме замість помилково зазначеного в тексті судового рішення дата відкриття спадщини «27 лютого 2016 року», необхідно вказати «27 лютого 2014 року».

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду в судове засідання не зявились, та це не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо необхідності виправлення допущеної у судовому рішенні від 12 грудня 2016 року описки, зважаючи на те, що в тексті судового рішення помилково зазначено дата відкриття спадщини «27 лютого 2016 року», необхідно вказати «27 лютого 2014 року».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у рішенні Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2016 року, вказавши в тексті рішення дату відкриття спадщини «27 лютого 2014 року», замість помилково зазначеного «27 лютого 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ї ним не скасовано.

Ухвала не набула законної сили.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 676/288/17
Номер провадження 2/676/691/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 січня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 січня 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 06 лютого 2017 року на 09.45 годину.

Відповідачу у строк до 06 лютого 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 283/174/17-ц
Провадження №2/283/158/2017
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, який становить 640 гривень.

У звязку з наявністю цих недоліків позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області про визнання права власності залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 188/231/17
Провадження № 2/188/187/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

10.03.2017 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 16 березня 2017 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 2/161/377/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 січня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товарисвтва з обмеженою відповідальністю"Стир Агро-М" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ТзОВ "Стир Агро-М" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Розгляд справи призначено на 12 год. 00 хв. 25 січня 2017 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Заяв про розгляд справи за їх відсутності сторони не подавали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Товарисвтва з обмеженою відповідальністю"Стир Агро-М" про розірвання договору оренди земельної ділянки відкласти на 12 год. 30 хв. 27 лютого 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
Дата документу 25.01.2017
Справа № 334/5581/16-ц
Провадження № 2-во/334/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Нестеренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за заявою представника КУ «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

у с т а н о в и в:

23.12.2016 року у цивільній справі № 2о/334/185/16 (334/5581/16-ц) за заявою КУ «Запорізькій дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради, заінтересована особа Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання особи недієздатною, винесено рішення, яким задоволено вимоги позивача.

Однак при виготовленні повного тексту рішення, судом була допущена технічна описка, а саме у даті постановлення рішення, так судом зазначено дату винесення рішення «23 грудня 2015 року», а повинно бути «23 грудня 2016 року».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення суду, оскільки дійсно, судом були допущені описки при його виготовленні.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Внести виправлення до рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2016 року у цивільній справі 2о/334/185/16 (334/5581/16-ц) за заявою КУ «Запорізькій дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради, заінтересована особа Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання особи недієздатною, а саме вважати датою ухвалення рішення 23 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Провадження № 2/641/426/2017 Справа № 641/9832/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого - судді: Курганникової О.А.
за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.., 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 -задовольнити частково.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О. А. Курганникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 650/1034//16-ц Головуючий в І інстанції Коваль В.О. Номер провадження 22-ц/791/58/17 Доповідач: Пузанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: Великоолександрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_5, про виключення майна з акта опису та арешту,

керуючись ст.209 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: Великоолександрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_5, про виключення майна з акта опису та арешту відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В. Пузанова
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/9591/16-ц

Провадження № 2/243/173/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

Судові засідання у справі були призначені на 29.11.2016 року о 16-30 год., 13.12.2016 року о 08-30 год., 11.01.2017 року о 08-30 год., 20.01.2017 року об 11-30 год., але відповідач ОСОБА_2 міська рада до суду не зявився, клопотання про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкуванняу відсутності відповідача ОСОБА_2 міської ради на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 323/140/17
Провадження № 2/323/195/17
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

03.02.2017 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и л а :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 13 січня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Так, до позовної заяви позивачем не додано належним чином завірені копії установчих документів на підтвердження діяльності та функціонування Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк". (Статут банку, свідоцтво про державну реєстрацію банку та інші).

Для усунення вказаних недоліків, а саме надання належним чином завірені копії установчих документів на підтвердження діяльності та функціонування Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк", судом був установлений строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали, які Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
єдиний унікальний номер справи 423/3800/16
номер провадження 2/423/27/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі

головуючого - судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 серпня 1968 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 148, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені з травня 2010 року через відсутність взаєморозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає. Від спільного подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.18), клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Позивач письмово висловив згоду на проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24.01.2017р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги за спожиту енергію і гаряче водопостачання.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 23.01.2017 року вбачається, що відповідно до відомостей відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради відсутні відомості щодо ОСОБА_1 зареєстрованого за вказаною у запиті адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо заборгованості за послуги за спожиту енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області до Апеляційного суду Херсонської області

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 452/3152/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 12.20 год. на 01 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя