overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 649/176/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 березня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 04.04.2017 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 04.04.2017 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 720/82/17
Провадження № 2/720/217/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 січня 2017 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про про розірвання шлюбу.

Одночасно, позивач в порядку ч.3 ст. 6 ЦПК України звернувся до суду з клопотання про проведення закритого судового розгляду вказаної справи, у звязку із запобіганням розголошення відомостей про інтимні чи інші особисті сторони подружнього життя.

Відповідно до ч.3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається за клопотанням осіб, які беруть участь у справі у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 6, 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити закрите судове засідання по справі о 11 годині 30 хвилин 30 січня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачці надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 298/56/17
Номер провадження 2/298/87/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Великоберезнянського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.07.2013 року в розмірі 28 949,80 грн.

Розглянувши подані матеріали цивільного позову, приходжу до висновку, що така позовна заява не відповідає вимогам процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.119, 121 ЦПКУкраїни особа, яка звертається до суду із позовною заявою повинна сплатити судовий збір (або надати суду документи, які б підтверджували звільнення позивача від сплати судового збору). Відповідно до приписів ч.5 ст. 119 ЦПК до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена позовна заява відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України містить ціну позову щодо вимог майнового характеру, а саме стягнення заборгованості в розмірі 28 949,80 грн.

Відповідно до підпункту 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI по вимогах майнового характеру, судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (встановленого на початок року).

Таким чином, розмір судового збору має становити 1 600 (одну тисячу шістсот) грн.

В той же час, такі вимоги закону при пред'явленні даного позову до суду не враховані позивачем. Судовий збір сплачений не в повному обсязі в розмірі 1 544 (однієї тисячі пятсот сорока чотирьох) грн. згідно платіжних доручень № PROM5BМЕW7 від 15.12.2016 року на суму 1 378 грн. та № PROM5BМЕW7 від 28.12.2016 року на суму 166 грн. Відтак різниця розміру судового збору, яка підлягає доплаті, становить 56 (п'ятдесят шість) грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

- 2 -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві строк п'ять днів з наступного дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позову. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-сз/761/36/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить повернути сплачену суму державного мита за подання позовної заяви в розмірі 551 грн. 20 коп. (відповідно до платіжного доручення за № 0.0.664712346.1 від 06 грудня 2016 року) до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до частини 2 пункту 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, заяви або скарги.

Судом встановлено, що 12 грудня 2016 року Шевченківським районним судом м. Києва, позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернуто позивачу для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачену суму судового збору державного мита в розмірі 551 грн. 20 коп. (відповідно до платіжного доручення за № 0.0.664712346.1 від 06 грудня 2016 року) до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинив УДК в Шевченківському районі м. Києва, код платника: 0011, код отримувача: 37995466, код банку отримувача: 820019, банк платника: ПАТ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/4709/16-ц
Провадження№ 2/266/283/17
УХВАЛА

03.02.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/4709/16-ц.

Призначити слухання справи на 15 лютого 2017 року о 09-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 620/43/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2017 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно квитанції про сплату судового збору позивач ПАТ КБ « Приватбанк» сплатив 1378 грн.

Згідно до вимог Закону України « Про судовий збір» ставки судового збору з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року встановлюється у розмірах : позовної заяви майнового характеру 1,5 ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1600 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив, що позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 222 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків доплатити судовій збір в розмірі 222 грн.

Повідомити ПАТ КБ « Приватбанк» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатися не поданою та повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду, суддя Бойко Г.В.
Справа № 346/6508/16-ц
Провадження № 2/346/322/17
УХВАЛА

25 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Спілки громадян співвласників «Підгайчиківська» про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася в порядку передбаченому законодавством.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у відсутності представника спілки громадян співвласників «Підгайчиківська», з позовними вимогами згідний.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Спілки громадян співвласників «Підгайчиківська» про визнання права власності на квартиру відкласти на 09 год. 30 хв. 23.02.2017 року.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 699/916/16-ц
Номер провадження 2/699/121/17
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

25.01.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

27 грудня 2016 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 11.01.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 09.02.2017 року 15-00 год.

До початку розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції з приміщення Деснянського районного суду м.Києва, обґрунтоване тим, що у останнього є складнощі прибути до Корсунь-Шевченківського районного суду.

Згідно ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки до суду надійшло клопотання представника позивача, яке відповідає вимогам ст.158-1 ЦПК України, наявність обладнання для проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Корсунь-Шевченківському районному суді та Деснянському районному суді м.Києва, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Деснянському районному суду м.Києва забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 09.02.2017 року 15-00 год.

Зобов»язати представника позивача прибути до Деснянського районного суду м.Києва (пр.Маяковського, 5-в, м.Київ, 02225).

Копію ухвали направити Деснянському районному суду м.Києва для виконання та представнику позивача для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Провадження №2/447/208/17
Справа №447/2263/16-ц
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

23.01.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомлені про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 12:00 години 28.02.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 542/38/17
Провадження № 2/542/150/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

18 січня 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до повідомлення Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавській області № 02-38/51 від 30.01.2017 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2017 року на 08 год. 20 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 13 березня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1488/11 Головуючий суддя І інстанції Короткий І. П.
Провадження № 22-ц/790/409/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Кокоші В.В.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року скасувати, а справу повернути до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

В.В. Кокоша
Справа № 274/5527/16-ц
Провадження № 2/0274/341/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

25.01.2017 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88,212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів задоволити частково.

Шлюб , зареєстрований 12.12.2008 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконавчим комітетом Гальчинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області ,актовий запис № 1, розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився і проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює слюсарем ДП "Крупозавод Озерянка" ТОВ "ІПС" , і.н. НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти на дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку , щомісячно , починаючи з 9.11.2016 року і до повноліття дочки . В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,2 грн. витрат по сплаті судового збору, на користь державного бюджету 551,2 грн. судового збору.

Рішення про стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :
Провадження № 2/742/244/17
Єдиний унікальний № 742/145/17
УХВАЛА

30 січня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 30.01.2017 сторони у справі не зявилися, хоча про час та місце судового засідання повідомлені завчасно.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним - до 10 год. 30 хв. 14 лютого 2017 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
Справа № 534/2403/16-ц
Провадження № 2/534/89/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ангеліна, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини заробітної плати щомісячно. Позовні вимоги обґрунтовує відмовою відповідача в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду. Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її перебування. Відповідно до ч. 1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві. Згідно довідки № 809 від 27.12.2016 року виданої виконкомом Григоро-Бригадировської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області позивач ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 - А. Відповідач ОСОБА_2 Згідно довідки Вих.№ 20-21/179 від 18.01.2017 року також зареєстрований на території Григоро-Бригадирівської сільської ради по вул.. Погасяна, буд.46. Таким чином, позивачем порушені правила підсудності та позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу, оскільки не підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Окунь Т.В.