overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/25/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 лютого 2017 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 60, 63, 70, 71 СК України, ст.ст. 319, 321, 331 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? незавершеного будівництвом житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 8594,20 грн. судових витрат по справі.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 54035грн. компенсації ? вартості автомобіля марки «Renault», 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 551,20 грн. судових витрат по справі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2972 Головуючий у 1-й інстанції - Батрин О.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

3 лютого 2017 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Поліщук Н.В.

УсикаГ.І.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро" до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 8 лютого 2017 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3263/16-ц
У Х В А Л А

"11" січня 2017 р.

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі.

Позивач заявив клопотанням про призначення у справі експертизи для визначення варіантів розподілу спірного житлового будинку №12 по вул. Поліська в с. Поліське Овруцького району Житомирської області, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи, що для вирішення спору по суті існує необхідність у зясуванні питань, які безпосередньо стосуються обставин справи та змісту позовних вимог, для чого потрібні спеціальні знання, а також для обєктивного розгляду справи суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Процесуальним законом (ЦПК України) передбачено, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 143 ЦПК України).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі №286/3263/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- визначити дійсну ринкову вартість будинку №12 по вул. Поліська в с. Поліське Овруцького району Житомирської області ?

- які можливі варіанти поділу житлового будинку та господарських будівель і споруд, що розташовані по вулиці Поліська, 12 в с. Поліське Овруцького району Житомирської області з урахуванням рівності часток співвласників (по 1/2) ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (10014 м. Житомир вул. Миколи Лисенка, 16, офіс 6, моб.тел. НОМЕР_1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, моб.телефон НОМЕР_2),і роз'яснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 766/7691/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заявник подав до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на свою користь заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання. При поданні даної заяви про видачу судового наказу заявник сплатив судовий збір в сумі 689 грн., що підтверджується відповідним документом про сплату судового збору, який доданий заявником до заяви про видачу судового наказу та наявний в матеріалах справи. У звязку з чим та на виконання вимог абзацу 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника. Однак, отримана судом на зазначений запит інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до положень абзацу 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. При цьому, згідно ч.4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

У звязку з вище викладеним суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100-101 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Згідно положень ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо
Справа № 365/64/17
Номер провадження: 2/365/134/17
У Х В А Л А

01.02.2017 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Згурівського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Згурівська районна державна адміністрація Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 16 годину 00 хвилин 28 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 сільській раді дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Зобов'язати Згурівську районну державну нотаріальну надати до суду для огляду в судовому засіданні спадкові справи до майна померлого 07 грудня 2009 року ОСОБА_6 та померлої 18 серпня 2013 року ОСОБА_7.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третім особам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа: 431/320/17
Провадження: 2-о/431/79/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119 120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 січня 2017 року на 11 годину 30 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9147/16-ц Номер провадження 22-ц/786/461/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Бондаревської С.М.,Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаірального округу Дробітько Вікторія Вікторівна, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання спадкоємцем за законом.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2016 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15:10 год. 31 січня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

С.М. Бондаревська

О.В. Чумак
Справа № 510/2098/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.01.17 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у сумі 16957 грн. 78 коп. за кредитним договором від 03.04.2008 р., -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у сумі 16957 грн. 78 коп. за кредитним договором від 03.04.2008 р.

Стаття 119 Цивільного процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою, ставка судового збору складає 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 1378 грн. 00 коп.

До позовної заяви представником позивача було долучено квитанцію № PROM2BCHQK від 22.06.2016 р. про сплату судового збору у сумі 1378 грн. 00 коп.. Однак, раніше 02.11.2016 р. до Ренійського районного суду від представника позивача надійшла ще одна позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у сумі 11707 грн. 67 коп., до якої була долучена в якості підтвердження сплати судового збору таж сама квитанція за № PROM2BCHQK від 22.06.2016 р.. Таким чином, суддя приходить до висновку, що судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 16957 грн. 78 коп. не сплачено.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у сумі 16957 грн. 78 коп. - залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «Приватбанк» три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою і буде відіслана позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Провадження № 2-сз/127/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. ознайомившись з заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2015 року було відмовлено комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку про повернення судового збору заявнику.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Повернути КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» судовий збір в розмірі 121,80 гривень відповідно до платіжного доручення № 695 від 27.08.2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/248/16-ц
Провадження № 2/475/4/17
У Х В А Л А

03.02.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

за участю представника: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та встановлення факту спільного проживання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та встановлення факту спільного проживання.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з»явилася, але надала письмове клопотання, в якому просила справу розглянути за її відсутності і змінити позовні вимоги з факта спільного проживання однією сім»єю на факт проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_3 з травня 1998р. по 12.12.2003р. спільно і були членами сім»ї.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що змінити підставу або предмет позову позивач мала право до початку розгляду справи по суті, на даний час, на стадії закінчення судового розгляду ,зміна позовної вимоги суперечить вимогам ст..31 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, суд вважає , що клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..31 ЦПК України позивач має право до початку розгляду судом справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

В письмовому клопотання позивач ОСОБА_2 просить змінити підстави позовної вимоги про встановлення факту проживання сторін спільно як члени родини. Дане клопотання позивачем заявлено на стадії закінчення судового розгляду, що суперечить вимогам ст..31 ЦПК України, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Беручи до уваги, що позивач не з»явилася в судове засідання, а клопотання просила розглянути в її відсутність, суд вважає доцільним оголосити по справі перерву, надавши можливість позивачу ознайомитись з ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання та підготуватися до продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст.31,168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зміну позовної вимоги відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 до відома .

По справі оголосити перерву та призначити до розгляду на 10.30 год. 22 лютого 2017р.

суддя : ОСОБА_4
Справа № 500/6414/16-ц
Провадження № 2/500/1286/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15.03.2017 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 747/105/17
Провадження № 2/747/77/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

03.02.2017 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 10.00 год. 21 лютого 2017 року.

4. Необхідно здійснити підготовчі дії зобовязати завідувача Прилуцької районної державної нотаріальної контори надати відомості про коло спадкоємців померлого 26 лютого 2016 року ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та в разі наявності таких надати копію спадкової справи.

5. Відповідачу пропонується в термін до 17 лютого 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

7. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л.Косенко