Справа № 367/4955/16-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/1357/17 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 58 20.01.2017
УХВАЛА

20 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Халявки Наталії Миколаївни, треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нельзін Максим Сергійович, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання незаконним і скасування рішення ради, рішення про державну реєстрацію прав та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2016 року заяву позивача було задоволено та накладено арешт на спірне майно.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка неповною мірою відповідає ст. 295 ЦПК України та із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України, через що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу суду від 22 листопада 2016 року була подана 28 грудня 2016 року, тобто з пропуском п'ятиденного строку на її апеляційне оскарження (а. с. 204). При цьому, апелянт не просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали та посилається на те, що дізналася про наявність цієї ухвали лише 26 грудня 2016 року під час ознайомлення з матеріалами справи, однак жодних належних і допустимих доказів на підтвердження цієї обставини апелянтом надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апелянту необхідно звернутися із заявою про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску.

Крім того, відповідно до ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак, апелянтом було надано лише шість копій апеляційної скарги, через що йому необхідно надати ще одну копію цієї скарги відповідно до ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2016 року залишити без руху та встановити строк терміном у тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник