Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_9 про витребування доказів,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малахов Максим Сергійович про визнання договору довічного утримання недійсним.

В судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» та від третьої особи у справі Приватного нотаріуса копію Свідоцтва про право власності на житло - на квартиру АДРЕСА_1, виданого 26 жовтня 1995 року Дарницьким вагоно-ремонтним заводом, згідно розпорядження (наказу) № 23/177 від 26.10.1995 р., зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації 24.11.1995 року, запис у реєстровій книзі за № 4648; витребувати з Київської міської клінічної лікарні № 11 (02092, м. Київ, вул. Рогозівська, 6) історії хвороби позивача ОСОБА_2 № 2286/571, № 2117/561 та № 71; витребувати з Київської міської клінічної лікарні № 7 (м. Київ, вул. Котельникова, 95) історію хвороби № 2355 ОСОБА_2 та з Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні № 2 (02660, м. Київ, вул. Миропільська, 8) медичну карту ОСОБА_2

Клопотання мотивує тим, що вказані документи необхідні для підтвердження заявлених вимог та подальшого проведення судової експертизи для вирішення питання про те, що позивач ОСОБА_2 на дату підписання спірного правочину не усвідомлював значення своїх дій.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника.

Відповідач та її представник ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малахов М.С. в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, вислухавши клопотання представника позивачів та думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно положень ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. (ч. 3 ст. 60 ЦПК України).

Беручи до уваги предмет спору, обґрунтування вимог, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню письмові докази за заявленим клопотанням представника позивачів.

Керуючись ст. ст. 57-60, 64, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_9 про витребування доказів задовольнити.

1. Витребувати з Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в) копію Свідоцтва про право власності на житло - на квартиру АДРЕСА_1, виданого 26 жовтня 1995 року Дарницьким вагоно-ремонтним заводом, згідно розпорядження (наказу) № 23/177 від 26.10.1995 р., зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації 24 листопада 1995 року, запис у реєстровій книзі за № 4648.

2. Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малахова Максима Сергійовича (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, 2/30, прим. 14) копію свідоцтва про право власності на житло, а саме на квартиру АДРЕСА_1, виданого 26 жовтня 1995 року Дарницьким вагоно-ремонтним заводом, згідно розпорядження (наказу) № 23/177 від 26.10.1995 р., зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації 24 листопада 1995 року, запис у реєстровій книзі за № 4648, на підставі якого був укладений договір довічного утримання від 19.08.2016 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, зареєстрований у реєстрі за № 896.

3. Витребувати з Київської міської клінічної лікарні № 11 (02092, м. Київ, вул. Рогозівська, 6) історії хвороб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

- історію хвороби № 2286/571,

- історію хвороби № 2117/561,

- історію хвороби № 71.

4. Витребувати з Київської міської клінічної лікарні № 7 (м. Київ, вул. Котельникова, 95):

- історію хвороби № 2355 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

5. Витребувати з Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні № 2 (02660, м. Київ, вул. Миропільська, 8):

- медичну карту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Дніпровський районний суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані ухвалою документи надіслати на адресу Дніпровського районного суду м. Києва (м.Київ-105, вул. Сергієнко, 3) на № В-27, судді Виниченко Л.М. в термін до 07 лютого 2017 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко