Справа №464/5911/17
пр № 4-с/464/161/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в особі судді Рудакова І.П., розглянувши заяву судді Рудакова І.П. про самовідвід у цивільній справі №464/5911/17 (пр.4-с/464/161/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії державним виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 року до провадження судді Рудакова І.П. надійшла цивільна справа №464/5911/17 (пр.4-с/464/161/17) за скаргою ОСОБА_1 на дії державним виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2

До відкриття провадження у справі 08.09.2017 року суддя Рудаков І.П. подав заяву про самовідвід. Мотивуючи підстави самовідводу, суддя посилається на те, що ОСОБА_1 підозрює його у тому, що при розгляді справ, повязаних зі стягненням з неї боргів за комунальні послуги, він діє в інтересах ТзОВ ЖЕП "Стимул-Сихів". При цьому, стягувачем боргу за комунальні послуги по скарзі на дії державного виконавця є теж ТзОВ ЖЕП "Стимул-Сихів". Відтак, оскільки в заявниці виникли стійкі сумніви в об'єктивності та неупередженості щодо нього як до судді, у звязку із цим заявив самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви у об'єктивності та неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи факт звернення судді Сихівський районного суду м.Львова Рудакова І.П із заявою про самовідвід по цивільній справі №464/5911/17 (пр.4-с/464/161/17) за скаргою ОСОБА_1 на дії державним виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2., а також обставини, на які посилається суддя, як на підставу заявленого ним самовідводу по вказаній цивільній справі, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді Рудакова І.П. під час розгляду справи, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень п.4 ч.1 ст.20 ч.1 ст.23 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Сихівський районного суду м.Львова Рудакова І.П по цивільній справа №464/5911/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії державним виконавця,передати справу для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Керуючись статтями 20, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

самовідвід судді Рудакова І.П. задовольнити.

Цивільну справу №464/5911/17 (пр.4-с/464/161/17) за скаргою ОСОБА_1 на дії державним виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 передати для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: