Справа№ 524/838/14-ц
УХВАЛА 4-с/524/11/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В., при секретарі Недяк Д.І.,

за участю: представника скаржника ОСОБА_1, представника ВДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

Керуючись ст. 208-210, 213, 385-387 ЦПК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 від 29.09.2016 про накладення штрафу у виконавчому провадженні №51597973.

Зазначав, що на примусовому виконанні Автозаводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області перебуває виконавче провадження №51597973 з примусового виконання виконавчого листа №524/838/14-ц від 23.06.2014, виданого Автозаводським районного суду м. Кременчука Полтавської області про визнання за ОСОБА_5 право проживати та користуватися житловим будинком №26 по тупику Радгоспному в м. Кременчуці; усунення перешкод ОСОБА_5 у проживанні та користуванні житловим будинком №26 по тупику Радгоспному в м. Кременчуці, шляхом вселення до цього будинку.

Постановою державного виконавця від 29.09.2016 ОСОБА_4 за невиконання рішення суду на боржника ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 170 грн.

Вважає постанову державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення штрафу у виконавчому провадженні №51597973 від 29.09.2016 незаконною, оскільки з 27.12.2014, з часу укладення договору довічного утримання між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, всі правомочності власника будинку №26 по тупику Радгоспному в м. Кременчуці належать ОСОБА_6, про що державний виконавець був повідомлений.

У звязку з викладеним, з урахуванням уточнень, просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення штрафу у виконавчому провадженні №51597973 від 29.09.2016, стягнути з Автозаводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області на його користь незаконно стягнутий штраф у сумі 170 грн.

В судовому засіданні представник скаржника доводи скарги з урахуванням уточнень підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про відмову задоволенні скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Автозаводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області перебуває виконавче провадження №51597973 з примусового виконання виконавчого листа №524/838/14-ц від 23.06.2014, виданого Автозаводським районного суду м. Кременчука Полтавської області про визнання за ОСОБА_5 право проживати та користуватися житловим будинком №26 по тупику Радгоспному в м. Кременчуці; усунення перешкод ОСОБА_5 у проживанні та користуванні житловим будинком №26 по тупику Радгоспному в м. Кременчуці, шляхом вселення до цього будинку.

Постановою державного виконавця від 29.09.2016 ОСОБА_4 за невиконання рішення суду на боржника ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 170 грн. у звязку з тим, що станом на 29.09.2016 ОСОБА_3 рішення суду не виконав, ОСОБА_5 у добровільному порядку до будинку №26 по тупику Радгоспному в м. Кременчуці не вселено.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.13 ч.3 ст.11Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно договору довічного утримання від 27.12.2014, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7, за реєстровим №3380, ОСОБА_3 передав житловий будинок з господарськими будівлями №26 по тупику Радгоспному в м. Кременчуці та земельну ділянку (кадастровий номер :04:004:0086) у власність ОСОБА_6.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності право власності на житловий будинок з господарськими будівлями №26 по тупику Радгоспному в м. Кременчуці 27.12.2014 зареєстровано за ОСОБА_6.

Отже, ОСОБА_3, з 27.12.2014 втратив право розпорядження вищевказаним будинком, а тому позбавлений можливості виконати рішення суду.

Відповідно до ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На момент винесення постанови про накладення штрафу на боржника ОСОБА_3, право власності на житловий будинок №26 по тупику Радгоспному в м. Кременчуці зареєстровано за ОСОБА_6.

Слід враховувати, що накладення штрафу, передбаченого ст.89 ЗУ «Про виконавче провадження» не є адміністративним стягненням, а є санкцією за невиконання законних вимог державного виконавця.

За таких обставин, скарга в частині визнання незаконною постанови підлягає задоволенню, а постанова державного виконавця про накладення штрафу на боржника ОСОБА_3 скасуванню.

Скарга в частині вимоги про стягнення з Автозаводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області на користь скаржника незаконно стягнутого штрафу у сумі 170 грн. задоволенню не підлягає, оскільки в порядку ст.383-387 ЦПК України, вирішується тільки питання щодо законності прийнятих рішень та усунення порушень прав особи.

Керуючись ст. 208-210, 213, 385-387 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду з цією скаргою.

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову від 29.09.2016, винесену державним виконавцем Автозаводського ВДВС м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 про накладення штрафу на ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 51597973.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка