overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 546/31/17
Провадження № 2/546/142/17
У х в а л а

іменем України

"19" січня 2017 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за позовну заяву майнового характеру для юридичної особи, передбачена п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто з 01 січня 2017 року 1600,00 грн.

Оскільки зазначена позовна заява надійшла до Решетилівського районного суду Полтавської області 16 січня 2017 року, а згідно реєстру відправлень № 8841980, була відправлена позивачем 13 січня 2017 року, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

З платіжного доручення № PROM6BMH84 від 16 грудня 2016 року вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн., тобто на 222,00 грн. менше, ніж встановлено Законом.

З огляду на вищенаведене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 243/720/17
Справа № 2/243/870/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16-10 год. 08 лютого 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 526/168/17
Провадження № 2/526/261/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Агрофірма "ім. Довженка" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1, нотаріуса Київського міського округу м. Київ ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі б/н від 14.03.2016 року на земельну ділянку площею 14,3744 га та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1, нотаріуса Київського міського округу м. Київ ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі б/н від 14.03.2016 року на земельну ділянку площею 14,3744 га та скасування його державної реєстрації.

Справу призначити до розгляду на 13-30 год 09 лютого 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5505/16-ц
Провадження № 2/210/28/17
У Х В А Л А

іменем України

"01" лютого 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15 грудня 2016 року зазначена вище позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала судді, яка зобовязує заявника усунути недоліки заяви, не виконана.

В силу ст. 120 ЦПК України, якщо позивач у зазначений суддею термін не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 415/6747/16-ц
Провадження № 2/415/261/17
УХВАЛА

03.02.17 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Бадаєвій А.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс-Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Дата документу 30.01.2017 Справа № 554/606/17
У Х В А Л А Справа № 554/606/17-ц

Провадження № 2/554/1298/2017

30 січня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год 00 хв. 09.03.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 177/2598/16-ц
Провадження № 2/177/465/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

01.02.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що в звязку з поданням до суду позовної заяви Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом необхідно надати відомості про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після ОСОБА_2, померлого 31.10.2015 року, про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавців спадковим майно за життя (заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після ОСОБА_2, померлого 31.10.2015 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті, відомості про те про те за ким на даний час зареєстрована земельна ділянка яка розташована на території Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, призначена для ведення садівництва, площею 0,06 га, яка за життя належала ОСОБА_2

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області та з Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області:

- відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 31.10.2015 року;

- відомості про наявність реєстрації розпорядження ОСОБА_2, померлого 31.10.2015 року, спадковим майно за життя (заповіту) та чи не скасовувався заповіт;

- відомості про те, чи була прийнята спадщина після ОСОБА_2, померлого 31.10.2015 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті.

Витребувати з Управління Держгеокадастру Криворізького району Дніпропетровської області:

- відомості про те за ким на даний час зареєстрована земельна ділянка яка розташована на території Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, призначена для ведення садівництва, площею 0,06 га, яка за життя належала ОСОБА_2 ( у разі якщо видавався державний акт надати належним чином завірену його копію).

Суддя:
Дата документу 02.02.2017
Справа № 320/753/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

02 лютого 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія земельно-кадастровий проектно-будівельний центр» про стягнення заборгованості за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди в сумі 5525 грн.

До відкриття провадження у справі від представника позивачки ОСОБА_2 надійшла заява з проханням повернути позовну заяву з усіма доданими документами до позову разом із квитанцією про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

За таких обставин суд вважає, що немає підстав для продовження слухання справи і вважає можливим зазначений позов повернути позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія земельно-кадастровий проектно-будівельний центр» про стягнення заборгованості за договором оренди повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Задорожної Тетяни Андріївни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року,

встановив:

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року у задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник позивача 25 листопада 2016 року подав до суду апеляційну скаргу. Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 02 грудня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху для звернення до суду із заявою про поновлення строку та у зв'язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 295 ЦПК України. На виконання вимог вказаної ухвали, апелянт звернувся до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано ними 14 листопада 2016 року. Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 16 грудня 2016 року було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення та повернуто апеляційну скаргу у зв'язку з не усуненням її недоліків. 28 грудня 2016 року представником було подано апеляційну скаргу у новій редакції та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянт пропустила з поважних причин, а тому їй слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Задорожній Тетяні Андріївні строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Задорожної Тетяни Андріївни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2017 року.

Суддя

№ справи: 757/20699/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2986/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2017 р. Справа № 2-н/229/13/2017 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 838 грн. 69 коп. .
судовий збір в розмірі 689 (шістьсот вісімдесят дев"ять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Н. В. Лопатко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20_____року
Судовий наказ видано "_____"_______________20_____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20_____ р.
Суддя _______________ Н. В. Лопатко
Справа № 459/212/17
Провадження № 2/459/355/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 03.03.2017 року на 10.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 615/115/17
У Х В А Л А

02.02.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

31 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові ОСОБА_1 вимагає розірвати шлюбу укладений із ОСОБА_2 зареєстрований 11.08.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції Харківської області.

Провадження у справі не може бути відкрите, а позов підлягає залишенню без руху, у звязку із тим, що поданий з порушенням вимог передбачених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

ОСОБА_1 в позовній заяві зазначила, що відповідач зареєстрований та фактично мешкає в Нововодолазькому районі Харківської області.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Позивач в позові виклала обставини, що від шлюбу з відповідачем має спільну дитину, однак будь-яких доказів, в позовній заяві про те, чи мешкає дитина разом із ОСОБА_1 не зазначено.

Таким доказом може бути довідка видана органом місцевого самоврядування, за місцем мешкання позивача.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява, окрім іншого, повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог передбачених ст. 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху за наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3