АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/7080/16-ц Головуючий у 1-й інстанції - Виниченко Л.М.
№ апеляційного провадження 22-ц/796/8769/2017 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Аеросвіт» на дії державних виконавців Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Аеросвіт» на дії державних виконавців Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні скаржник підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала справа за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Аеросвіт» на дії державних виконавців Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи заявник в судові засідання, призначені на 22.05.2017 року та 26.06.2017 року не з'явився з невідомих суду причин, а також від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

22.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із скаргою на дії державних виконавців Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року вказана скарга задоволена.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня2016 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року скасовано, питання передано на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року вказану справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Справа перебувала у провадженні суду тривалий час, чергове судове засідання було призначене на 22.05.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що про судове засідання призначене на 22.05.2017 року позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 209,212 т.2).

Згідно довідки складеної секретарем судового засідання, 22.05.2017 року фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі.

Водночас, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 22.05.2017 року про відкладення розгляду справи у зв'язку з поданим клопотанням Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відкладення розгляду справи (а.с.221, т.2).

В судове засідання призначене на 26.06.2017 року повідомлений про дату, час, місце розгляду справи заявник не з'явився (а.с.225,т.2).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом ч.3 ст.169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: 1) належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; 2) позивач повторно не з'явився у судове засідання; 3) від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі пояснив, що 22.05.2017 року на визначений в повістці час прибув до суду, проте секретар судового засідання повідомив його, що справа в цей день не буде розглядатися у зв'язку з поданим клопотанням Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника прибути у судове засідання.

За таких обставин, не можуть бути застосовані норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки фактично в судове засідання призначене на 22.05.2017 року заявник прибув, проте воно не проводилося у зв'язку з поданим клопотанням представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню як постановлена передчасно, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: