overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2885/16-ц
Номер провадження 2/541/234/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 лютого 2017 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря Ніколаєнко М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 22 листопада 2003 року.

Позивачка вказує, що спільне життя не склалося, сторони шлюбні відносини не підтримують. Вони мають спільного малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка вказує, що спільне життя не склалось так як вони не зійшлись характерами і подальше збереження сімї суперечить їх інтересам.

В судове засідання позивачка не з'явилась. До суду ОСОБА_1 подала заяву в якій виклала прохання проводити судовий розгляд без її особистої участі.

Відповідач, ОСОБА_4, в судове засідання не зявився, був повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

Вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що справу необхідно розглянути з постановленням заочного рішення, на підставі доказів, що містяться в справі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2003 року (а.с. 3).

Сторони шлюбні відносини не підтримують. Суд вважає, що збереження сім'ї не можливе, це суперечитиме інтересам кожного із сторін і їх шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 110 СК України, ст.ст.10, 11, 81, 88, 130, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224, 227, 228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений 22 листопада 2003 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 53, розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: О.А.Городівський
Номер провадження: 22-ц/785/1842/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з клопотанням Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської областіпро поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи відділу Держгеокадастру в Овідіопольському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою за участю заінтересованої особи відділу Держгеокадастру в Овідіопольському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2016 року заява ОСОБА_3 задоволена.

Не погоджуючись з рішенням суду Сухолиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, одночасно подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4, представник Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, в судовому засіданні, 12 вересня 2016 року, під час проголошення рішення суду присутній не був.

Відповідно до розписки ОСОБА_4, представник Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської областіотримав копію рішення суду 14 листопада 2016 року, апеляційна скарга подана 21 листопада 2016 року.

Тобто апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи відділу Держгеокадастру в Овідіопольському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
23.01.2017 Справа № 497/66/17
Провадження № 2/497/260/17
УХВАЛА

23.01.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 10.03.2017 року о 10:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/116/17
У Х В А Л А

"25" січня 2017 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до М О І С Є Є В А ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до М О І С Є Є В А ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити до розгляду по суті на 23 лютого 2017 року о 10 годині 30 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 23 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 274/390/17
Провадження № 2-о/0274/35/17
Ухвала

про відкриття окремого провадження в справі

02.02.2017 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Квартирно-експлуатаційний відділ міста Житомира, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

встановив:

Заявники звернулися до суду із зазначеною заявою.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 256-258 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/390/17 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Квартирно-експлуатаційний відділ міста Житомира, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 28 лютого 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявникові.

Заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 357/8500/16-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/1528/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 22 01.02.2017
УХВАЛА

01 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2016 року у справі за позовом Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними та скасування наказів і договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою. Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги.

09 листопада 2016 року ОСОБА_2 повторно звернувся з апеляційною скаргою з тих самих підстав. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2016 року було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги.

29 грудня 2016 року ОСОБА_2 втретє подав апеляційну скаргу на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2016 року з тих же підстав.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

За правилом п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, відповідач порушує питання про скасування ухвали судді та повернення позовної заяви позивачу не у звязку із недотриманням правил підсудності, що регулюється Главою 1 ЦПК України, а у звязку з тим, що спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, тобто вимоги апеляційної скарги стосуються недотримання правил цивільної юрисдикції.

Згідно розяснень, викладених у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

За таких обставин, суддя-доповідач приходить до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2016 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Л.А. Волохов
Справа № 367/3651/17
Провадження 2-о/367/179/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

01 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Бучанської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася ОСОБА_1; заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Бучанської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 17.07.2017 року провадження у справі зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи, оскільки для вирішення питань, поставлених в позовній заяві, необхідно застосування спеціальних знань.

На даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Бучанської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 06.12.2017 року о 09 год. 30 хв., у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/9107/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 20 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

03 лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 01 листопада 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естет Селлінг», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи Корольовський відділ державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 01 листопада 2016 року по даній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, 11 січня 2017 року ТОВ «Естейт Селлінг» направило в суд першої інстанції апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного строку. Зазначене клопотання мотивувало тим, що ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 01.11.2016 року постановлено за відсутності сторін, а її копію за вказаною у справі адресою не отримували. Крім того, про існування згаданої ухвали дізналися із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Так, зі справи вбачається, що ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 01.11.2016 року постановлено за відсутності сторін, а відомості про направлення її копії ТОВ «Естейт Селлінг» відсутні.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 01 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №491/1466/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

24 січня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.328, 1217, 1218, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою 2-ї дільниці с. Ананьєва Ананьївського району Одеської області, мешканкою АДРЕСА_1 паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області 25 січня 2007 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, право власності на житловий будинок літ.А вартістю 96222 гривні, веранду літ.а вартістю 4541 гривня, ганок на одну сходинку літ.а1 вартістю 475 гривень, літню кухню літ.Б вартістю 42458 гривень, веранду літ.б вартістю 3005 гривень, навіс тіньовий літ.б1 вартістю 269 гривень, навіс тіньовий літ.б2 вартістю 538 гривень, сарай літ.В вартістю 9870 гривень, навіс літ.в вартістю 191 гривня, сарай літ.Г вартістю 8351 гривня, убиральню літ.Д вартістю 871 гривня, погріб літ.Е вартістю 1226 гривень, огорожу №1 вартістю 3805 гривень, ворота дерев'яні №2 вартістю 504 гривні, хвіртку металеву №3 вартістю 286 гривень, колодязь №4 вартістю 3822 гривні, яму вигрібну №5 вартістю 2118 гривень, вимощення цементне 1 вартістю 1117 гривень, загальною вартістю 179669 гривень, що розташовані в АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дорош В. В.
Номер рядка звіту 38 Справа № 287/103/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олевської міської ради Житомирської області про продовження строку для прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про продовження строку для прийняття спадщини за заповітом, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олевської міської ради Житомирської області, про продовження строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 12.04.2017 року на 15 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 07.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3348/16-ц
номер провадження 2/695/241/17
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

16 січня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася з позовом від імені позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в тому числі і через оголошення в газеті «Черкаський край» від 11.01.2017 року № 2 (20141), однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач та його представник не заперечували проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа № 283/99/17-ц
провадження №2/283/126/2017
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 17 лютого 2017 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 17 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: