АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1809/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Гончаренко Т. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівБородійчука В. Г., Карпенко О. В.
при секретаріПавроз Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні будинком та виселення, -

в с т а н о в и л а :

03 травня 2017 року позивач ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні будинком та виселення.

Позивач ОСОБА_7 позовні вимоги мотивував тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.03.2012 року йому - ОСОБА_7 на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1.

Позивач вказує, що відповідачі : ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, спільно з громадянкою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована: АДРЕСА_3, самовільно, безпідставно, без реєстрації та без будь-якого дозволу вселились в належний йому будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачі зазначеному будинковолодінні розводять птицю та худобу, чим порушують його права. Оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 самовільно зайняли житловий будинок і господарські приміщення будинковолодіння та внаслідок проживання у вказаному будинку порушують права позивача, а також пошкодили майно в будинку і сам будинок, то заподіяли шкоду позивачу, яка складає 52 000 грн. ( пошкоджено меблі, двері, вікна, підлога, стіни).

Позивач ОСОБА_7 також вказує, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не є членами його сім`ї та не є його близькими родичами, а тільки однофамільцями, а тому позивач просив виселити ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення та зобов`язати відповідачів не чинити перешкод у користуванні зазначеним будинком ОСОБА_7, вирішити питання щодо судових витрат відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

11 червня 2017 року до Звенигородського районного суду Черкаської області подали зустрічний позов ОСОБА_6, ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та стягнення грошових коштів.

26 червня 2017 року від представника позивача ОСОБА_7 на адресу Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла заява про залишення заявленого позову без розгляду та стягнення із відповідачів понесених позивачем судових витрат в порядку ч.1 ст. 89 ЦПК України.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 26.07.2017 року позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні будинком та виселення - залишено без розгляду.

Відмовлено ОСОБА_6, ОСОБА_8 у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_6, ОСОБА_8 до ОСОБА_7, третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Козацької сільської ради Звенигородського району про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та стягнення грошових коштів.

Солідарно стягнуто із ОСОБА_6, ОСОБА_8 на користь позивача ОСОБА_7 понесені ним судові витрати, що складаються із сплаченого ним судового збору в сумі 640 грн., 4000 грн. - витрат по оплаті за надану правову допомогу адвокатом Бабенком Р.В., 3874,45 грн. - витрат по оплаті за надану правову допомогу адвокатом Павленком С.І., а всього 8513 грн. 45 коп.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат з відповідачів на користь позивача, ОСОБА_6 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу суду. Апелянт вважає, що дана ухвала винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом невірно вирішено питання стягнення судових витрат, які не підлягають стягненню на думку апелянта. Апелянт просить ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 26.07.2017 року скасувати в частині стягнення судових витрат, відмовивши в в цій частині, а в іншій частині - залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та його представника, представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню в частині стягнення судових витрат з відповідачів, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України предебачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Залишаючи позовну заяву первісного позивача про усунення перешкод в користуванні будинком та виселення без розгляду у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було заявлено клопотання про залишення його позову без розгляду, тому судом задоволено дану заяву.

В цій частині залишення без розгляду позовних вимог позивача ухвала суду першої інстанції не оскаржується.

Судом першої інстанції вирішено питання розподілу судових витрат, та в цій частині відповідач ОСОБА_6 не погодився із ухвалою суду, оскарживши стягнуті з нього судові витрати на користь позивача.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання розподілу судових витрат, та задовольняючи вимоги про їх стягнення, виходив із судових витрат, понесених позивачем у зазначеній справі, які ним документально підтверджені, та надано розрахунки. Суд керувався нормами ст.88, ч.1 ст.89 ЦПК України.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, вважає, що суд першої інстанції допустився помилки при вирішенні питання розподілу судових витрат у вказаній справі.

Як вбачається із матеріалів справи позивач ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні будинком та виселення.

Позивач ОСОБА_7 позовні вимоги обґрунтовував тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.03.2012 року йому - ОСОБА_7 на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1. Відповідачі: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, спільно з громадянкою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована: АДРЕСА_3, самовільно, безпідставно, без реєстрації та без будь-якого дозволу вселились в належний йому будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачі у зазначеному будинковолодінні розводять птицю та худобу, чим порушують його права. Оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 самовільно зайняли житловий будинок і господарські приміщення будинковолодіння та внаслідок проживання у вказаному будинку порушують права позивача, а також пошкодили майно в будинку і сам будинок, то заподіяли шкоду позивачу, яка складає 52 000 грн. ( пошкоджено меблі, двері, вікна, підлога, стіни).

Однак, до ухвалення рішення суду та вирішення спору позивач звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду його позовних вимог, наполягаючи при цьому на стягненні понесених ним судових витрат з відповідачів.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України , якщо суд апеляційної, касаційної інстанції , не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення суду або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 89 ЦПК України встановлено, якщо позивач не підтримує своїх вимог (а точніше, відмовляється від них) унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, тобто на будь якій стадії після подання позовної заяви до суду, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно до ч. 3 ст. 89 ЦПК України передбачено, що в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом безпідставно стягнуто судові витрати з відповідачів, оскільки позивач просив залишити без розгляду його позовні вимоги, то сплачений судовий збір за його заявою підлягає поверненню, а інші судові витрати покладаються на позивача і стягненню з відповідачів не підлягають.

Також колегія суддів, звертає увагу суду першої інстанції, що чинним законодавством передбачено розмір граничного відшкодування судових витрат за надання правової допомоги адвокатами та встановлено, за яку саме участь адвоката під час розгляду справи такі витрати стягуються, на що суд першої інстанції не звернув уваги, допустивши порушення вимог процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України докази є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відповідність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 10 ЦПК України сторони на інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності стягнення судових витрат з відповідачів на користь позивача при залишенні без розгляду позовних вимог позивача, судом першої інстанції є обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо стягнення з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати, тому ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали щодо судових витрат та відмови в їх стягненні з відповідачів . В решті щодо залишення без розгляду ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ґрунтуються на вимогах процесуального законодавства та дають підстави, за наявності яких оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в частині щодо стягнення судових витрат та відмови в їх стягненні з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні будинком та виселення - скасувати в частині стягнення судових витрат з відповідачів, постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні вимог щодо стягнення судових витрат із відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_8 .

В іншій частині ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :