АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 88-ц/791/7/17 Головуючий у першій інстанції Дзиговський Ю.В.
Єдиний унікальний номер справи: 2-1499/08 Доповідач Базіль Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 24 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_4 до Херсонської міської ради, ОСОБА_6 про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

12 вересня 2008 року Комсомольським районним судом м. Херсона ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 до Херсонської міської ради, ОСОБА_6 про визнання права власності задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, яке складається з жилого будинку літ. А, навісу літ. Б, сараїв літ. В, Г, Д, туалету літ.в, огорож 1-2.

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області за результатами розгляду апеляційної скарги Комишанської селищної ради міста Херсона скасувала рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 вересня 2008 року і ухвалила нове. У задоволенні позову ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_4 до Херсонської міської ради, ОСОБА_6 про визнання права власності відмовлено.

01 серпня 2017 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення апеляційного суду від 24 листопада 2016 року, у якій просив поновити строк на звернення з такою заявою, який пропущений у зв'язку з тим, що про нововиявлені обставини він довідався лише в березні 2017 року під час ознайомлення із матеріалами справи.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що при розгляді справи судом першої інстанції йому не було відомо про те, що були порушені права та інтереси Комишанської селищної ради м. Херсона. Апеляційним судом при розгляді їх апеляційної скарги не встановлено, які саме права та інтереси селищної ради порушені, не приведений жодний нормативно - правовий акт, що їх закріплює. Необізнаність позивача щодо цього призвела до неврахування його позиції та не вирішення апеляційним судом цього питання, що вбачається із змісту рішення. Крім того, апеляційним судом попри пряму заборону, що міститься в абз.3 ч.3 ст.297 ЦПК України, відкривати провадження за апеляційною скаргою поданою органом місцевого самоврядування після спливу річного строку з моменту проголошення рішення суду першої інстанції, незаконно відкрито апеляційне провадження, чим порушено, загальні принципи щодо остаточності і обов'язковості рішення суду, що призвело до порушення прав позивача, внаслідок прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу. Також, заявнику стало відомо про відновлення втраченого провадження в частині судового рішення за ініціативою суду, що за, відсутності заявника при розгляді справи не дало йому змоги заперечити проти оцінки показів свідків та довідок, на підставі яких суд першої інстанції ухвалив рішення, адже зміст останніх у скасованому рішенні не наводився, а у колегії суддів відповідні документи та покази були відсутні.

Вважаючи такі обставини нововиявленими, які не могли бути відомими заявникові на час розгляду справи просив скасувати рішення апеляційного суду від 24 листопада 2016 року, провадження за апеляційною скаргою Комишанської селищної ради закрити.

У судовому засіданні апеляційного суду представник заявника, адвокат ОСОБА_3 вимоги заяви про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення апеляційного суду від 24 листопада 2016 року підтримав, пояснив, що зазначені обставини мають істотне значення для цієї справи.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши наявність підстав для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 вересня 2008 року позов ОСОБА_5, яка діяла в інтересах ОСОБА_4 до Херсонської міської ради, ОСОБА_6 про визнання права власності задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, яке складається з жилого будинку літ. А, навісу літ. Б, сараїв літ. В, Г, Д, туалету літ.в, огорож 1-2.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 24 листопада 2016 року за результатами розгляду апеляційної скарги Комишанської селищної ради міста Херсона рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 вересня 2008 року скасовано і ухвалила нове. У задоволенні позову ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_4 до Херсонської міської ради, ОСОБА_6 про визнання права власності відмовлено.

В касаційному порядку судові рішення не переглядалися.

Нововиявленою обставиною для перегляду рішення Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_4 вважає ту обставину, що йому не було відомо про те, що заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 вересня 2008 року було вирішено питання про права та обов'язки Комишанської селищної ради м. Херсона, за апеляційною скаргою якої і було скасовано вказане рішення суду та відмовлено йому у задоволенні позову про визнання права власності на нерухоме майно.

Крім того, вважає, що суд апеляційної інстанції всупереч прямої заборони, передбаченої у ч.3 ст.297 ЦПК України щодо відкриття апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного рішення, відкрив апеляційне провадження та розглянув скаргу Комишанської селищної ради м. Херсона.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Як роз'яснено в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку (п. 3, 4, 5 постанови пленуму).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами, стосуються процесуальних питань при розгляді апеляційної скарги Комишанської селищної ради м. Херсона, а тому вони не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 24 листопада 2016 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 361, 362, 363,365 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 24 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.В.Базіль

Судді: В.В.Бугрик

Г.В.Семиженко