ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/221/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, у судовому засіданні по розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "19" червня 2017 року по цивільній справі №753/21008/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

Встановив:

В заяві ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення не зазначено конкретних поважних причин її неявки на розгляд вказаної справи (який був призначений на 15 год. 20 хв. 19 червня 2017 року, коли він і відбувся а.с.106, 109, 113). Так, у вказаній заяві, як і у заяві від 19.06.2017 року (яка згідно з наявною довідкою була отримана суддею після судового розгляду цієї справи 19.06.2017 року, яка була надана без надання будь-яких доказів) зазначено лише огульне посилання на невідому хворобу, яка нібито не дозволяє цьому відповідачу прийняти участь у розгляді справи, проте відсутнє обгрунтування щодо наявності конкретної хвороби, або її симптомів, проявів, особливостей саме конкретної хвороби, які б об"єктивно не дозволяли цьому відповідачу з"явитися на судовий розгляд цієї справи, і посилання лише на загальне захворювання не спростовує такого висновку суду, оскільки вочевидь не всі захворювання, в тому числі, залежно від стадії можуть перешкоджати явці до суду для участі у судовому розгляді справи (враховуючи також, що провадження по справі було відкрито іншим суддею Дарницького районного суду м. Києва ще 07 грудня 2016 року, а відповідно до імперативних вимог ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи вказаної категорії протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі). При цьому, і до заяви про перегляд вказаного заочного рішення не долучено довідки (або її копії) щодо хвороби ОСОБА_2, яка б була завірена відповідною печаткою, а надана лише копія рекомендації невизначеного лікаря, без зазначення прізвища та посади останнього, без прикладення печатки, та яка не читається у повному обсязі, а отже не може бути визнана належним та допустимим доказом обставин, на які огульно посилається заявник.

При цьому, з наявного рекомендованого листа вбачається, що відповідне поштове відправлення про виклик цього відповідача на судовий розгляд справи, призначений на 19 червня 2017 року було отримано ОСОБА_2 заздалегідь (а.с.109).

Крім того, дослідивши інші матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Оскаржуваним заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від "19" червня 2017 року по цивільній справі №753/21008/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, було вирішено наступне.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Альфа-банк" до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства „Альфа-банк", , з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість в сумі 124957,92 доларів США.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 23973 грн. 23 коп. стягнути на користь Публічного акціонерного товариства „Альфа-банк", , з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Сторона відповідача не з»явилася у судове засідання по розгляду цієї цивільної справи 19 червня 2017 року.

Крім того, судом враховано, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, відповідно до положень ч.3 ст.27 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

При цьому, судом фактично враховано, що відповідно до імперативних положень ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи вказаної категорії протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі, а відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, судом було фактично враховано, що у справі міститься і заява представника позивача, згідно з якою останній, зокрема не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.111, 112).

З положень п.2) ч.1 ст.169 ЦПК України, вбачається, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, у випадку якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

При цьому, в спеціальній імперативній нормі ч.1 ст.224 ЦПК України, яка визначає умови, за яких можливе винесення заочного рішення зазначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.4 ст.169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), тобто цей закон визначає саме порядок судового розгляду, якому передувало відкладення розгляду справи внаслідок першої неявки сторони відповідача виключно з поважних причин - згідно з імперативними приписами щодо обов'язкової наявності таких причин, як єдиної передумови для відповідного відкладення у випадку першої неявки відповідача згідно з п.2) ч.1 ст.169 ЦПК України, тобто Закон саме додатково регламентує ще і такий випадок (повторної неявки), регламентуючи вже обов'язковий розгляд справи у випадку повторної неявки відповідача - незалежно від наявності повторних будь-яких поважних причин у відповідача.

Враховуючи вищевикладене, наявні вищевказані обставини, в тому числі ту обставину, що від сторони відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, то судом (у судовому засіданні по розгляду цієї справи 19 червня 2017 року) було ухвалено рішення у заочному порядку, який єдиним порядком, в якому згідно з нормами ЦПК України (зокрема вищенаведеними) можливо розглянути вказану справу в порядку цивільного судочинства - з дотриманням імперативних норм, встановлених цим порядком, в тому числі щодо даного випадку.

Враховуючи, що відповідно до положень ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності сукупності обставин - а) що відповідач не з"явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і б) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також, що відсутні вищевказані обставини, які викладені у вищевказаному пункті, умовно позначеному літерою а), суд вважає, що вказана заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена в силу вказаних імперативних приписів положень ч.1 ст.232 ЦПК України, при цьому, обгрунтування цієї заяви щодо висновків суду по суті вищевказаних позовних вимог не спростовують такого висновку суду.

Вивчивши всі наявні матеріали, враховуючи вищевикладене, вищенаведені норми ст.232 ЦПК України, суд вважає, що вказані заяви про перегляд (скасування) заочного рішення не підлягають задоволенню.

Крім того, судом було поставлено на обговорення питання щодо виправлення описки в мотивувальній частині заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "19" червня 2017 року по цивільній справі №753/21008/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

З пояснень відповідача та її представника у судовому засідання вбачається, що вони не заперечували проти виправлення описки в мотивувальній частині заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "19" червня 2017 року по цивільній справі №753/21008/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, а саме абзац перший третьої сторінки рішення визначити в наступній редакції: «Крім того, договір поруки від 24 квітня 2008 року був укладений між ЗАТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого є позивач) та відповідачем ОСОБА_2, зобов'язання за яким остання не виконала - не оплатила позивачу вказану заборгованість за вказаним кредитним договором», замість помилково зазначеного «Крім того, договір поруки №MRTG-98/Р від 11 грудня 2007 року був укладений між ТзОВ „УніКредит Банк" (правонаступником якого є позивач) (далі Банк) та відповідачем ОСОБА_3, зобов"язання за яким остання не виконала - не оплатила позивачу вказану заборгованість за вказаним кредитним договором».

Крім того, відповідно до положень ст.219 ЦПК України:

- суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки;

- питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала;

- особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що при ухваленні вказаного заочного рішення судом було досліджено та проаналізовано зміст саме копії договору поруки від 24 квітня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та відповідачем ОСОБА_2 (яка знаходиться в матеріалах справи), який і враховано при вищевказаному вирішенні справи по суті згідно з позовними вимогами саме до ОСОБА_2, то вказану описку належить виправити, а саме належить в мотивувальній частині заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "19" червня 2017 року по цивільній справі №753/21008/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, а саме абзац перший третьої сторінки рішення визначити в наступній редакції: «Крім того, договір поруки від 24 квітня 2008 року був укладений між ЗАТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого є позивач) та відповідачем ОСОБА_2, зобов'язання за яким остання не виконала - не оплатила позивачу вказану заборгованість за вказаним кредитним договором».

Керуючись ст.219, п.1) ч.3 ст.231 ЦПК України,

Ухвалив:

Виправити описку в мотивувальній частині заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "19" червня 2017 року по цивільній справі №753/21008/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, а саме абзац перший третьої сторінки рішення визначити в наступній редакції: «Крім того, договір поруки від 24 квітня 2008 року був укладений між ЗАТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого є позивач) та відповідачем ОСОБА_2, зобов'язання за яким остання не виконала - не оплатила позивачу вказану заборгованість за вказаним кредитним договором».

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "19" червня 2017 року по цивільній справі №753/21008/16-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині виправлення описки може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: