АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1820/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Морозов В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівБондаренка С. І., Карпенко О. В.
при секретаріПавроз Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про встановлення порядку і способу користування спадковим майном, що є у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и л а :

13 липня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_9, третя особа Червонослобідська сільська рада Черкаського району Черкаської області про встановлення порядку і способу користування спадковим майном, що є у спільній сумісній власності сторін.

14 липня 2017 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області дана позовна заява залишена без руху в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

01 серпня 2017 року ухвалою Черкаського районного суда Черкаської області позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_9, третя особа - Червонослобідська сільська рада Черкаського району Черкаської області про встановлення порядку і способу користування спадковим майном, що є спільній сумісній власності сторін, повернуто позивачу, оскільки суд дійшов висновку, що не було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишеної без руху позовної заяви.

Повернуто ОСОБА_6 судовий збір у сумі 640 грн., сплачений згідно квитанції №19777074-1 від 12.07.2017 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 оскаржив ухвалу суду про повернення позовної заяви в апеляційному порядку. Апелянт посилається, що ухвала суду є незаконною, оскільки позивач не мав змоги протягом 5 днів, наданих судом для усунення недоліків провести оцінку спадкового майна, тому просив суд надати більший термін, так як оцінювач майна протягом такого короткого терміну часу не може підготувати відповідний документ. Однак суд не врахував прохання позивача та безпідставно повернув йому матеріали позову, чим порушив право позивача на доступ до правосуддя . Апеллянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 01 серпня 2017 року Черкаського районного суду Черкаської області про повернення матеріалів позову та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін та представника позивача, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвалу суду скасуванню , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захитом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без розгляду для усунення недоліків протягом п'яти днів, встановлених судом, а саме позивач не усунув недоліки в позовній заяві щодо надання висновку щодо оцінки земельної ділянки та будинку для визначення та сплати розміру судового збору, які зазначені в ухвалі Черкаського районного суду Черкаської області від 14 липня 2017 року.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки висновки суду є помилковими і не відповідають обставинам справи та вимогам закону, так як судом допущено порушення вимог процесуального права, то ухвалу суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно вимог ч. 3 п. 1 ст. 312 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи 13.07.2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_9, третя особа: Червонослобідська сільська рада Черкаського району про встановлення порядку і способу користування спадковим майном, що є у спільній сумісній власності сторін.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 14 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_9, третя особа: Червонослобідська сільська рада Черкаського району Черкаської області про встановлення порядку і способу користування спадковим майном, що є у спільній сумісній власності сторін - залишено без руху, оскільки суд виходив з того, що позивачем заявлено дві вимоги майнового характеру про встановлення порядку і способу користування спадковим майном, що є у спільній сумісній власності сторін шляхом виділення у користування будинку та земельної ділянки. Суд вказав, що позивач не надав суду висновок про грошову оцінку земельної ділянки та будинку, дійсну на день подачі позову, так я позивачем заявлено дві вимоги майнового характеру, а судовий збір сплачено лише за одну, тому позивачу надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали для надання квитанції про сплату судового збору за ще одну вимогу з урахуванням оцінки майна.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_6 - повернуто, оскільки суд дійшов висновку, що у строки визначені в ухвалі суду не було усунуто недоліки залишеної без руху позовної заяви.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення вимог процесуального законодавства та передчасно і безпідставно повернув матеріали позовної заяви позивачу, який крім того звертався до суду та просив надати більший термін для усунення недоліків та виконання ухвали суду про проведення оцінки майна, так як протягом п'яти днів оцінювач майна не встигав підготувати необхідні висновки для подання до суду.

За ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя.

Представником позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 було подано до суду заяву про надання додаткового строку до 20 серпня 2017 року для усунення недоліків позовної заяви, та зазначено, що експертний висновок про грошову оцінку земельної ділянки та будинку буде виготовлений 20 серпня 2017 року.

Згідно з роз'ясненнями, наданими в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", вказано, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд першої інстанції не вірно встановив термін для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку. Так як вбачається із матеріалів позову експертний висновок про грошову оцінку земельної ділянки та будинку не можливо виготовити за 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви ОСОБА_6 без руху.

Крім того, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд (частина друга статті 80 ЦПК). Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, оскільки апелянт просив суд про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, хоча провадження у справі не було відкрито і розгляд справи по суті не розпочинався, тому в цій частині апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення заяви в зв'язку з невчасним усуненням недоліків, що підтверджують обставини справи, оскільки такі висновки суду не відповідають вимогам закону та судом допущено порушення процесуального законодавства.

Також суд першої інстанції не звернув належної уваги та не застосував положення ст. 80 ЦПК України при визначені суми судового збору, що підлягає до сплати за подачу позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства та у відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з підстав порушення судом порядку, встановленого для вирішення питання про відкриття провадження у справі з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3ч. 1 ст. 312,313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про встановлення порядку і способу користування спадковим майном, що є у спільній сумісній власності - скасувати, а матеріали позову направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :