overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6219/16 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/1657/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 1 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюЛьвівського міського центру зайнятості на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 45 хв. 16 березня 2017 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 372/2289/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Обухівська районна державна нотаріальна контора Київської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту.

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,15,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Обухівська районна державна нотаріальна контора Київської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення факту.

Призначити відкрите судове засідання на 30 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зінченко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/2057/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

встановила:

У грудні 2016р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (далі - ПрАТ«СК «Український страховий стандарт») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою суду від 20 грудня 2016р. заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

16 січня 2016 року вищевказана ухвала суду отримана представником позивача, що підтверджується поштовим повідомленням.

У встановлений судом строк, тобто до 24 січня 2017р., позивач не усунув недоліки, визначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 121 повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 505/1285/16-ц
Провадження №2/505/597/17р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03.02.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного протитуберкульозного диспансеру про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18 серпня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного протитуберкульозного диспансеру про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зупинено на час проведення судово-медичної експертизи.

Проведення судової експертизи завершено.

До суду надійшли матеріали цивільної справи разом із висновком експерта №217-к від 21.01.2017 року.

У звязку з цим провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного протитуберкульозного диспансеру про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 25 квітня 2017 року о 13 год. 30 хв. з викликом сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/523/700/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ страхова компанія «Альфа-гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи. На вирішення, якої поставити наступне питання: яка вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля НОМЕР_1, станом на теперішній час (в дол. США та в гривневому еквіваленті за курсом НБУ)? яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, з урахуванням фізичного зносу змінних складових, станом на теперішній час?

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судової автотоварознавчої експертизи, так як для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Згідно ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 143-144, 147, 149, ч. 5 ст. 202, 293-294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судову автотоварознавчу експертизу по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ страхова компанія «Альфа-гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди проведення, якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення, якої поставити наступне питання: яка вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля НОМЕР_1, станом на теперішній час (в дол. США та в гривневому еквіваленті за курсом НБУ)? яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, з урахуванням фізичного зносу змінних складових, станом на теперішній час?

Витрати за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити експертам Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 579/1843/15-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Моргун О.В.

з участю секретаря Сергієнко Ж.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець заяву про відвід судді у справі за позовом за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

3 лютого 2017 року до Кролевецького районного суду надійшла заява відповідача про відвід судді з тих підстав , що при ознайомленні з деклараціями суддів Кролевецького раойнного суду Сумської області було виявлено , що при одержанні суддівської винагороди через банківську установу ПАТ КБ "Приватбанк" судді від банківської установи отримували "бонуси" грошові кошти . Вважає, що маються підстави для відводу судді.

Заслухавши заяву відповідача про відвід судді, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідачем необґрунтовано жодної обставини передбаченої ст. 20 ЦПК України , та зокрема п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України щодо неможливості судді брати участь у розгляді справи .

Мотиви викладені в заяві про відвід , зокрема , одержання суддівської винагороди через банківську установу ПАТ КБ "Приватбанк" та "бонусів" , на розсуд суду не обґрунтовано доводами які заслуговують на увагу суду.

Суд вважає, що вказана заява викладена по надуманим мотивам .

Керуючись ст. ст. 20 , 24 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді відхилити .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 456/4538/14-ц
Провадження № 2/456/113/2017
УХВАЛА

іменем України

03 лютого 2017 року Стрийський міськрайонний суд в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до Стрийської міської ради, Гологірської сільської ради Золочівського району Львівської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання право власності на будинковолодіння, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду судді Шрамко Р.Т. перебуває цивільна справа за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до Стрийської міської ради, Гологірської сільської ради Золочівського району Львівської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання право власності на будинковолодіння .

До суду надійшла ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.12.2016р. про витребовування даної справи у звязку із розглядом касаційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14.11.2016р..

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 погодився з вимогою ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.12.2016р. про витребовування даної справи оскільки, дані справи є взаємопов?язані та не заперечує щодо зупинення даного провадження.

Інші сторони по справі поклалися на думку суду у вирішенні питання зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст..201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду іншої справи, що розглядається в порядку ….. цивільного судочинства, а тому суд заслухавши думку сторін по справі вважає, що оскільки розгляд даної позовної заяви про визнання права власності на спірне майно повністю взаємоповязаний із справою, щодо якої відкрито касаційне провадження відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.12.2016р. тому, провадження по даній справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п.4 ст.201, п.3 ст.203 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до Стрийської міської ради, Гологірської сільської ради Золочівського району Львівської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання право власності на будинковолодіння до набрання рішення по справі за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14.11.2016р. законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/53/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.01.2017 м. Гребінка

24 січня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 15 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 15 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 196/103/17
№ провадження 2/196/133/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 13 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 296/2870/16-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М. Категорія 24 Суддя-доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Григорусь Н.Й.

Худякова А.М.

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Вібросепаратор» ВС-Партнер», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Вібросепаратор» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу для розгляду на 07 лютого 2017 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

01 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державних реєстраторів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КАПІТАЛ ГАРАНТ ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кантрі девелопмент» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державних реєстраторів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КАПІТАЛГАРАНТ ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кантрі девелопмент» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 08 лютого 2017 р. о 13 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 761/30845/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2884/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 526/2638/16-ц
Провадження № 2/526/128/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державний експортно - імпортний банк України в особі філії публічного акціонерного товариства Державний експортно - імпортний банк України у м. Полтаві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно - імпортний банк України в особі філії публічного акціонерного товариства Державний експортно - імпортний банк України у м. Полтаві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 10 лютого 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
УХВАЛА

02 лютого 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Украгазбанк» в особі відділення «Хмельницьке обласне управління» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищезазначена справа.

02.02.2017 року представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила повторно клопотання про витребування із Першого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області матеріали виконавчого провадження № 25242247 ( постанова про відкриття провадження від 16.03.2011 року) та матеріали виконавчого провадження відносно ОСОБА_3.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначенета керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

постановив:

Зобовязати Перший відділ Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області надати завірені у встановленому законом порядку копію матеріалів виконавчого провадження № 25242247 ( постанова про відкриття провадження від 16.03.2011 року) та копію матеріалів виконавчого провадження відносно ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_1, згідно виконавчих листів по справі № 2-5433/10.

Зазначену інформацію надати в строк до 22.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :