У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.,
Лященко Н.П., Романюка Я.М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и л а :

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області рішенням від

10 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 15 серпня 2016 року, позовні вимоги ТОВ «Магазин «Взуття» задовольнив частково, скасував державну реєстрацію права власності: ОСОБА_5 на вбудовані приміщення част. літ. «А» 1-го поверху (позиція 1, 2), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_8 на 1/2 частину вбудованих приміщень част.

літ. «А» 1-го поверху (позиція 123, 4, 5, 6, 7) та ОСОБА_6 на

1/2 частину зазначених вбудованих приміщень, що розташовані за цією ж адресою; закрив провадження в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 7 липня 2011 року між ТОВ «Магазин «Взуття» та ОСОБА_4, а також в частині вимог про витребування з володіння ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 спірних вбудованих приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Магазин «Взуття».

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішенням від 14 грудня 2016 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 15 серпня 2016 року в частині вирішення позовних вимог ТОВ «Магазин «Взуття» про скасування державної реєстрації скасувала та ухвалила в цій частині нове рішення, яким відмовила в задоволенні позовних вимог; ухвалені у справі рішення в частині закриття провадження залишила без змін.

30 грудня 2016 року до Верховного Суду України звернулося

ТОВ «Магазин «Взуття» із заявою про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року посилаючись на неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме положень статей 19 та 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та підпункту 10 пункту 27 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від

22 червня 2011 року № 703, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

На обґрунтування своїх доводів заявник надав ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

16 лютого, 18 й 25 вересня 2013 року, 16 липня 2014 року та 21 жовтня

2015 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під застосуванням норм матеріального права у подібних правовідносинах слід розуміти такі правовідносини, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, закриваючи провадження в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування спірного майна суд першої інстанції, з висновками якого погодилися суди апеляційної й касаційної інстанцій, виходив з того, що зазначені вимоги ТОВ «Магазин «Взуття» були задоволені рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня

2014 року та рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 6 березня 2015 року, що залишені без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог товариства про скасування державної реєстрації прав власності на витребуване у відповідачів майно, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність у відповідачів обов'язку поновити порушене право позивача шляхом скасування державної реєстрації, оскільки вони не є повноваженими особами щодо вчинення відповідних дій, а належного відповідача - реєстраційну службу, до участі в справі не залучено.

Надані для порівняння ухвали від 16 липня 2014 року та 21 жовтня

2015 року не можуть бути прикладом неоднакового застосування норм матеріального права, оскільки суд касаційної інстанції скасував ухвалені у справах рішення та передав справи на новий розгляд з підстав, передбачених статтею 338 ЦПК України, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справ.

Крім того, надана для порівняння ухвала суду касаційної інстанції від

18 вересня 2013 року постановлена у справі щодо визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення її власнику та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки; ухвала від

25 вересня 2013 року - щодо визнання прилюдних торгів недійсними.

Таким чином, у справах, судові рішення в яких надано заявником для порівняння та у справі, рішення в якій просить переглянути заявник, наявні різні предмети позову, зміст позовних вимог, матеріально-правове регулювання спірних правовідносин та встановлено різні фактичні обставини справи, що не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ неоднаково застосував норми матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у побідних правовідносинах.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 6 лютого 2013 року залишив у силі рішення суду першої інстанції, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, витребувано спірне майно та скасовано державну реєстрацію права власності з підстав того, що майно вибуло з володіння власника поза його волею, всупереч рішенню вищого органу управління, а спірний договір суперечить рішенню загальних зборів товариства.

У справі, в якій прийнято надану заявником для порівняння ухвалу від

6 лютого 2013 року та у справі, рішення в якій просить переглянути заявник, встановлено різні фактичні обставини справи, що не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ неоднаково застосував норми матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у побідних правовідносинах.

За таких обставин вважати заяву ТОВ «Магазин «Взуття» обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна та скасування державної реєстрації права власності за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко

Я.М. Романюк