overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/1482/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/507/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання іпотечного договору недійсним, зняття заборони, виключення записів про обтяження

В С Т А Н О В И Л А:

20 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу.

Оскільки заявник не був присутнім при проголошенні ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, копію ухвали суду отримав18 січня 2017 року, а тому за правилами ст.ст. 231, 294 ЦПК України, строк на подання апеляційної скарги не пропущено.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання іпотечного договору недійсним, зняття заборони, виключення записів про обтяження.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09 лютого 2017 року, направивши їх до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/507/17 (справа номер 766/1482/16-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 686/960/17
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання - Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

В січні 2017 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою від 18.01.2017 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 : вул. Незалежності, 39, с.Січинці Дунаєвецького району.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав клопотання про слухання справи за відсутності представника.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, справу належить передати до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, відповідно до вимог пункту 2 статті 116 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 116, 117, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для розгляду до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/474/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

03.02.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», третя особа: відділ Державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Строк на апеляційне оскарження не пропущений. ОСОБА_2 не був присутній при розгляді справи. В апеляційній скарзі зазначає, що про судове рішення дізнався від інших відповідачів. В матеріалах справи відсутні відомості про отримання ним копії судового рішення.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2016 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 21 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко
Справа № 585/276/17
Номер провадження 2-о/585/109/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши заяву завідуючої 9-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Завідуюча 9-м відділенням КП 1 ОСЛ м.Ромни звернулася до суду з заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Безоплатна правова допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 12 ЦПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

ПОСТАНОВИВ :

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви завідуючої 9-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу в примусовому порядку, яке відбудеться 03 лютого 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя підпис....

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

01 лютого 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про розірвання шлюбу,стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа № 569/11308/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справа була передана на розгляд судді Харечку С.П.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2017 року задоволено заяву про самовідвід судді Харечка С.П.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України справа передана на розгляд судді Першко О.О.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 21 лютого 2017 року о 16:30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1835/17 Головуючий 1 інстанції: Чудновська І.І.
Справа № 646/9254/16-ц Доповідач : Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

02 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - Кіпенка І.С.,

- Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:45 год. 09 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий судя: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

В.В. Кокоша
Справа № 562/393/17
У Х В А Л А

м. Здолбунів

02.02.2017року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., при вирішенні питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди завданої в дорожньо- транспортній пригоді,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди завданої в дорожньо-транспортній пригоді.

Перевіривши матеріали, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог п. 5 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 % позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640 грн. 00 коп. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 8000 грн. 00 коп.,

При подачі позову до Здолбунівського районного суду судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Здолбунівському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993013; банк отримувача: ГУДКСУ в Рівненській області; код банку отримувача (МФО) 833017; рахунок отримувача 0171; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Здолбунівський районний суд Рівненської області, (суду).

За таких обставин суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 640 грн. 00 коп

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди завданої в дорожньо транспортній пригоді - залишити без руху.

Позивачу у пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали необхідно виправити вказані в ухвалі недоліки.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/179/17
Провадження № 2/306/194/17
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.02.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дусинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дусинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Статтею 121 ч.1 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

Встановлено, що при подачі позову до суду позивачем не сплачено судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу на ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО: 812016, одержувач: УК у Свалявському районі/Свалявський район 22030101, ЄДРПОУ одержувача: 37916934, р/р №0233, призначення платежу: судовий збір, код 02896354.

Позивачем не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не надано доказів наявності житлового будинку та права користування житловим будинком ОСОБА_2, спільного будівництва житлового будинку подружжям ОСОБА_2, доказів, що позивач є єдиною спадкоємицею до майна померлого.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачем подано до суду позов до Дусинської сільської ради, проте не додано позовну заяву для сторони по справі.

В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву необхідно повернути позивачу та вважати не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дусинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву слід повернути позивачу та вважати не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.02.17 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Павлічева А.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.05.2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа 431/308/17
Провадження 2/431/313/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, заперечень проти задоволення позову не надходило; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закінчити та призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 752/1115/17
Провадження по справі № 2/752/2557/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кузьменко Любові Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання дій протиправними, скасування постанови та акту державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

На виконання ухвали суду від 19.01.2017 року позивачем усугнуто недоліки позову.Позовну заяву оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кузьменко Любові Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання дій протиправними, скасування постанови та акту державного виконавця.

Призначити судове засідання на 08.02.2017 року о 10:20 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Провадження № 2-н/161/1/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" січня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., вивчивши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Подзіров А. О.