overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

"02" лютого 2017 р., Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

позивачі звернулися до суду з позовом про виселення без надання іншого житлового приміщення

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.119,120 ЦПК України, згідно ухвали суду від 17.01.2017 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Ухвала отримана позивачем 24.01.2017 р. Однак, в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки не усунуто.

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України,якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119,120 ЦПК України,позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У звязку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 121 ч.5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ст.121ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 369/693/17
Провадження № 2/369/1414/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і залишення проживання сина ОСОБА_3 з колишньою дружиною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і залишення проживання сина ОСОБА_3 з колишньою дружиною.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 10/7, гурт. № 2, кім. 89.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, зазначена позовна заява ОСОБА_2 ОСОБА_4 районному суду Київської області не підсудна, оскільки місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 10/7, гурт. № 2, кім. 89, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і залишення проживання сина ОСОБА_3 з колишньою дружиною повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Дата документу 31.01.2017 Справа № 554/324/17
Справа № 554/324/17
Провадження № 2/554/1214/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.01.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Шевченківської районної у місті Полтаві ради про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и л а :

у січні 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Шевченківської районної у місті Полтаві ради про визначення місця проживання дитини.

Справу призначити до судового розгляду о 15 год. 00 хв. 21.02.2017 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 147/1493/16-ц
Провадження № 2/147/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючий суддя: Костюк Г.М.,

секретар: Кучер І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не зявилися. Однак, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої просила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

копія
Справа № 401/348/17 Провадження № 2/401/532/17

03 липня 2017 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обовязковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 02 березня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобовязати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 522/2162/17
Провадження № 2/522/5764/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 02 березня 2017 року, о 10 год.40 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 03.02.2017
Справа № 559/2664/15-ц
Номер провадження 2/559/31/2017
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді: Ходак С.К.,

секретаря судового засідання Свирида М.І.

за участю:

прокурора Шарун В.В.

представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника Дубенської міської ради про зупинення провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави до Дубенської міської ради, управління економіки і власності Дубенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та повернення майна, визнання права власності-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області занходиться справа за позовною заявою першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави до Дубенської міської ради, управління економіки і власності Дубенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та повернення майна, визнання права власності.

23.01.2017 року представника Дубенської міської ради подав клопотання до суду про зупинення провадження у діній справі, до розгляду в суді справи №559/2961/15-а.

В судовому засіданні представник Дубенської міської ради підтримав клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні пітримав клопотання.

Із матеріалів матеріалів справи вбачається, що 09.06.2016 року Дубенським міськрайонним судом у даній справи було винесено ухвалу про зупинення провадження до вирішення справи №559/2961/15-а(а.с.163), яка 09.08.2016 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області була скасована(а.с.194). Таким чином, суд приходить до висновку, що данее клопотання було вже предметом розгляду у суді, а отже. на думку суду, відсутні підстави для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника Дубенської міської ради про зупинення провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави до Дубенської міської ради, управління економіки і власності Дубенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та повернення майна, визнання права власності, до розгляду в суді справи №559/2961/15-а відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Бердянського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за № 310/2858/16-ц (№ 2/310/1853/16)

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Даний позов поданий із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року; підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Враховуючи предмет спору, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, судя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 02 лютого 2017 року об 13 год. 15 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 712/7860/15-ц
Провадження №2/712/27/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним додаткової угоди по договору про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 15.06.2016 року провадження по справі призупинено для проведення експертизи.

31.01.2017 року матеріали справи повернуто до суду, у звязку з цим провадження у справі підлягає поновленню, а справа призначенню до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним додаткової угоди по договору про надання споживчого кредиту.

Призначити справу до розгляду на 16 лютого 2017 року на 11-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

19 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, перевіривши в порядку апеляційного оскарження клопотання ОСОБА_2 та виконання вимог ст. 294, 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, треті особи: Комунальне підприємство «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі», товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс - Буд» про визнання вимоги протиправною, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

03 січня 2017 року позивачем подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, що повний текст оскаржуваного рішення отримано позивачем лише 28 грудня 2016 року, тобто в порушення ч. 3 ст. 209 ЦПК України, 29 та 30 грудня 2016 року канцелярія суду не працювала, у зв'язку з чим ним подано апеляційну скаргу в перший робочий день - 03 січня 2017 року.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень позивача.

За таких обставин, враховуючи, що для повноцінного оскарження судового рішення необхідно розуміти мотиви, якими керувався суд при його прийняті, які можливо збагнути тільки проаналізувавши повний текст рішення, апеляційна скарга подана за сплином визначеного законом строку з об'єктивних підстав, а томуклопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року.

Суддя:

Справа № 757/48471/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2619/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.