У х в а л а

13 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним та застосування реституції, за касаційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» - Онищенка Олександра Анатолійовича на рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 30 вересня 2015 року між ним та товариствм з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі - ТОВ «Авто Просто») було укладено договір № 717106 про надання послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, спрямованих на придбання автомобіля, за рахунок об'єднання грошових коштів учасників через систему «АвтоТак". Відповідно до додатку №1 до договору метою його укладення було отримання у власність автомобіля «ZAZ Lanos», вартістю 177 660 грн.

Зазначав, що умови договору порушують його права, як споживача, оскільки створюють істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на його шкоду. При цьому договір підписаний під впливом обману та на порушення ст.ст. 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів» із застосуванням нечесної підприємницької практики.

Вказував, що в договорі № 717106 від 30 вересня 2015 року не встановлений строк, після якого договір припиняє свою дію, а умова договору про його дію до повного виконання сторонами своїх зобов'язань не є встановленим сторонами строком припинення дії договору, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 ЦК України та ч. 1 ст. 252 ЦК України. Крім того, умовами спірного договору, на порушення п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», встановлюється його (споживача) обов'язок виконати всі зобов'язання, навіть якщо продавець (виконавець, виробник) не виконає своїх. Також умовами спірного договору встановлено його обов'язок сплачувати чисті внески, розмір яких постійно змінюється залежно від поточної ціни на автомобіль, навіть після отримання автомобіля.

З урахуванням того, що зміст договору є складним для сприйняття і розуміння правової природи правочину, прав та обов'язків сторін, спрямований на використання відповідачем нечесної підприємницької практики, вважає, що спірний договір укладено під впливом помилки щодо обставин, які мають істотне значення, при вчиненні ним правочину, а зазначеним договором порушено його права, які підлягають захисту, у зв'язку із чим просив визнати недійсним договір № 717106 від 30 вересня 2015 року, укладений між ним та ТОВ «Авто Просто», стягнути з ТОВ «Авто Просто» кошти в розмірі 76 372 грн 70 коп.

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від

25 липня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 12 вересня

2016 року рішення Бершадського районного суду Вінницької області від

25 липня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Визнано недійсним договір № 717106 від 30 вересня 2015 року, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Авто Просто».

Стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_4 76 372 грн 70 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ТОВ «Авто Просто» - Онищенко О.А., посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним та застосування реституції, за касаційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» - Онищенка ОлександраАнатолійовича на рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 вересня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Попович О.В., ЗавгородняІ.М., Коротун В.М.