overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/1539/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Вижгороденергобудтранс» про порушення прав, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Вижгороденергобудтранс» про порушення прав.

23 січня 2017 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з поданого ОСОБА_1 позову, останній пред'явлений до Приватного акціонерного товариства «Вижгороденергобудтранс», адреса місцезнаходження якого: АДРЕСА_1, що територіально знаходиться не у Дніпровському районі м. Києва. При цьому, зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що позивачем пред'явлено вимогу про стягнення з відповідача 40 000 гривень за не донараховану йому пенсію та відшкодування завданої моральної шкоди, у зв'язку з чим підстав для визначення підсудності за вибором позивача, в порядку ст. 110 Цивільного процесуального кодексу, не вбачається.

Згідно ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, крім цього, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Вижгороденергобудтранс» про порушення прав необхідно повернути позивачу для подання її до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Вижгороденергобудтранс» про порушення прав - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 362/3513/16-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/1625/17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2016 року та додаткове рішення від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2016 року та додаткове рішення від 07 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
Провадження №2-во/760/12/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л. А.

при секретарі - Бугайчуку О. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту народження,суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року встановлено факт народження 07 серпня 2015 року у м. Севастополі автономної республіки Крим дитини жіночої статі - ОСОБА_2 у матері - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

05 січня 2017 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, згідно якої при рішення суду про встановлення факту народження, помилково було зазначено датою народження ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з цього, на підставі п. 4 ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в відсутність сторін у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення описки в рішенні суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: медичного свідоцтва про народження НОМЕР_1 виданого державною бюджетною установою охорони здоров'я м. Севастополя «Міської лікарні №5 - «Центр охорони здоров'я матері та дитини» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 народжено дитину жіночої статі - ОСОБА_2.

Проте при виготовленні рішення суду була допущена описка, а саме: дата народження дитини ОСОБА_2 зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Виходячи з цього, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року.

Дату народження ОСОБА_2, факт народження якої встановлено в рішенні суду зазначити «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 569/1567/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСББ №275 «Прометей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С ТА Н О В И В :

31 січня 2017 року ОСББ №275 «Прометей» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно ст.95 ЦПК України особливою формою судового рішення є судовий наказ, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як встановлено п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач до суду із заявою про видачу судового наказу не звертався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95,96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСББ №275 «Прометей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути ОСББ №275 «Прометей» .

Розяснити позивачу його право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 129/470/17
Провадження по справі № 2/129/304/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07.02.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 06.02.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 10.04.2017 року о 09:05 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.04.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа №706/918/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

20 січня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до СВК «Шельрахівське», ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області про визнання недійсними низки рішень зборів СВК «Шельпахівське»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 06 грудня 20106року про задоволення заяви про відвід судді та передачу справи на розгляд іншому суду заява ОСОБА_1 про відвід судді Олійника Миколи Федоровича задоволена, справу передано на розгляд Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Згідно ст.11-1ЦПК України автоматизованою системою документообігу Уманського міськрайонного суду згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2017року дана справа передана на розгляд судді Горячківській Л.В.

Провадження у справі відкрито. Є підстави для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до СВК «Шельрахівське», ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області про визнання недійсними низки рішень зборів СВК «Шельпахівське», прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Горячківська
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3997/16-ц
Провадження № 2/520/3462/17
УХВАЛА

06.02.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2016 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено на час провадження судової автотоварознавчої експертизи.

26 січня 2017 року, у звязку з несплатою експертизи, вищезазначена справа була повернута до Київського районного суду м. Одеси, без виконання.

Відповідно до ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про приведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Враховуючи те, що зазначена справа повернута до Київського районного суду м. Одеси, в звязку з несплатою експертизи, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити, ухвалу про призначення судової експертизи скасувати.

Керуючись ст.ст. 86, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2016 року про призначення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судової автотоварознавчої експертизи - скасувати.

Судове засідання слуханням призначити на 22 березня 2017 року о 16 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Провадження № 2/263/122/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

25 січня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Скрипниченко Т.І.,

при секретарі Молчановій С.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 22.08.2016 року, провадження у справі було відкрито.

Від позивача 25.01.2017 року до суду надійшла заява з проханням про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана підстава не позбавляє права позивача, знову звернутися до суду з цими самими вимогами.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору не повертається, якщо заяву залишено без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 456/117/17
Провадження № 2/456/721/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі ? всіх видів доходів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 23 березня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 23.03.2017р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 755/210/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"06" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту спільного проживання, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту спільного проживання.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те, що позивачем не додано до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору за вимоги немайнового характеру, а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. та надати суду оригінал квитанції.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами:Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ), 38012871, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту спільного проживання - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

2 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання і розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Сумської області від 4 жовтня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, який діє як опікун ОСОБА_1 та представник ОСОБА_3 за довіреністю до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму невідшкодованої матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судових рішень на підставі пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

ОСОБА_1 до заяви долучила клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування зазначеного клопотання ОСОБА_1 зазначає про скрутний майновий стан, а тому сплатити судовий збір не має можливості.

Відповідно до частин першої, третьої статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З огляду на викладене, а також на наявність підтвердження відповідними доказами скрутного майнового стану заявника, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання і розгляд заяви про перегляд судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 82 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання і розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Сумської області від 4 жовтня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, який діє як опікун ОСОБА_1 та представник ОСОБА_3 за довіреністю до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму невідшкодованої матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Провадження 2/127/1482/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання,-

Встановив:

В проваджені суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

На адресу суду надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утриманняв якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: