АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Волошиної В.М., Лапчевської О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до магазину «Фокстрот», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн», про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

у серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до магазину «Фокстрот», ТОВ «Сав-Дістрибьюшн», в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просила розірвати укладений з ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» 15.10.2015 року договір купівлі- продажу хлібопічки, стягнути з ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» на свою користь 2 494, 40 грн. в рахунок відшкодування вартості товару та 200 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування позову зазначала, що у зв'язку з наявністю проблем зі здоров'ям, вона вимушена їсти тільки бездріжджевий хліб на хмельовій основі, тому 15.10.2015 року в приміщені магазину «Фокстрот» нею було придбано хлібопічку марки «Zеlmer» 43Z011 за 2 124, 90 грн., яка як завірив продавець магазину має потрібну функцію. Проте, в процесі експлуатації з'ясувалося, що хлібопічка не виконує задекларовану продавцем та інструкціями функцію, не пече бездріжджевий хліб на хмельовій заквасці. У зв`язку з чим вона звернулася до магазину «Фокстрот» з вимогою або замінити товар або повернули сплачені за нього кошти. В сервісному центрі, куди вона була змушена звернутися після відмови магазину, повідомили, що полагодили датчик температури, але технологію випічки не змінили, після чого вона перевезла хлібопічку до магазину «Фокстрот» для проведення експертизи, яка не виявила недоліків. Вона вважає, що відмова відповідача у задоволенні її вимог про розірвання договору та повернення коштів порушила її права як споживача та завдала їй моральної шкоди.

Справа № 753/15370/16-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/8457/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Набудович І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31.05.2017 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не взяв до уваги, що доводи та надані докази позивача не були спрямовані на виявлення недоліків товару, а на відсутність складової діапазону запрограмованих можливостей хлібопічки, яка просто відсутня у даного виробу. Належна якість та відсутність недоліків не означає здатність товару відповідати очікуваним властивостям цього виробу.

У судовому засіданні позивач підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» Флінт В.І. просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.10.2015 року ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Фокстрот» за адресою: м. Київ, просп. Тичини, 1-В придбано хлібопічку марки «Zelmer» моделі 43Z011 за ціною 2 124, 90 грн..

Згідно технічної характеристики до хлібопічки марки «Zelmer» 43Z011 дана модель має програму випікання Yeast free (бездріжджове тісто).

17.10.2015 року позивач звернулася до магазину «Фокстрот» із заявою про повернення придбаного товару та сплачених за нього коштів у зв'язку з тим, що технологія випічки хліба не відповідає вимогам, хліб достатньо не пропікається.

У відповідь на заяву позивача, відповідачем було запропоновано скористатися правом безоплатного усунення недоліків у разі їх виявлення чи обміну товару на новий або повернення сплачених за нього коштів у разі виявлення істотних недоліків.

22.10.2015 року позивач звернулася до ТОВ «Світ сервісу» з приводу гарантійного ремонту хлібопічки марки «Zelmer» 43Z011, де було здійснено діагностику приладу та усунуто виявлені в процесі діагностики недоліки, а саме: виявлено, що вийшов з ладу датчик температури. Позивачу було запропоновано забрати хлібопічку після проведення діагностики та ремонту, проте 10.11.2015 року позивач відмовилася забирати хлібопіч з сервісного центру.

13.11.2015 року позивач повторно звернулася із заявою до магазину «Фокстрот» про розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення сплачених коштів. У відповідь на яку відповідач повідомив позивача, що нею не надано висновку ТОВ «Світ сервісу» про проведену діагностику та виявлені недоліки товару та запропоновано провести огляд технічного стану товару.

06.02.2016 року позивач зверталася до ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» із заявою про розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення сплачених коштів, у відповідь на яку відповідач запропонував провести перевірку технічного стану товару силами і за рахунок магазину для встановлення причин втрати якості, тощо.

16.03.2016 року ТОВ «Світ сервісу» повторно направило позивачу лист про необхідність забрати хлібопічку з сервісного центру, де вона зберігалася після закінчення ремонту.

29.03.2016 року позивач перевезла хлібопічку в магазин «Фокстрот» для проведення перевірки товару.

30.04.2016 року позивач повторно звернулася до ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» із заявою про розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення сплачених коштів.

Листами від 18.04.2016 року та 01.06.2016 року ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» повідомляло позивача, що перевірка хлібопічки марки «Zelmer» моделі 43Z011 була здійснена у сервісному центрі «Амати-сервис», і заявленого споживачем недоліку «не випікає бездріжджевий хліб» виявлено не було, товар знаходиться у справному стані, придатному до експлуатації, та можливість його доставки позивачу.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач довів належними та допустимими доказами відсутність недоліків у роботі хлібопічки, а саме невиконання задекларованої інструкцією функції - замісу і випічки бездріжджового хліба.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 1 цього Закону істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до технічної характеристики до хлібопічки марки «Zelmer» 43Z011 дана модель має програму випікання Yeast free (бездріжджове тісто) для замісу і випічки бездріжджового хліба ((а.с. 20- 22).

Позивач 17.10.2015 року звернулася із заявою про повернення придбаної нею хлібопічки посилаючись на те, що хліб достатньо не пропікається, має смак недопеченого тіста (а.с. 17).

Сервісним центром було проведено діагностику хлібопічки та виявлено, що вийшов з ладу датчик температури. Зазначений недолік було усунено у встановлені законом строки, проте позивач відмовилася забрати хлібопічку та відповідно надалі неї не використовувала.

Листами від 18.04.2016 року та 01.06.2016 року ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» повідомляло позивача, що перевірка хлібопічки марки «Zelmer» моделі 43Z011 була здійснена у сервісному центрі «Амати-сервис», і заявленого споживачем недоліку «не випікає бездріжджевий хліб» виявлено не було, товар знаходиться у справному стані, придатному до експлуатації, та можливість його доставки позивачу.

При розгляді справи у апеляційному порядку сторонам було роз`яснено їх право заявити клопотання про призначення судової експертизи на предмет відповідності роботи хлібопічки вимогам її технічної характеристики щодо наявності функції випікання Yeast free (бездріжджове тісто) для замісу і випічки бездріжджового хліба, проте сторони від проведення експертизи відмовилися.

При цьому позивач вказала, що вважає, що у хлібопічці має бути функція випікання не будь - якого без дріжджового хліба, а бездріжджового хліба на хмельовій основі. Разом з тим у технічній характеристиці хлібопічки вказано про наявність функції випікання Yeast free (бездріжджове тісто) для замісу і випічки бездріжджового хліба, без уточнень на якій заквасці таке випікання може здійснюватися.

Оскільки відповідач надав належні та допустимі докази про відсутність у хлібопічці істотних недоліків суд першої інстанції правильно визнав позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції дійшов також правильних висновків про те, достовірно не встановлено, що позивач користувалася придбаним товаром - хлібопічкою "Zelmer" моделі 43Z011 з дотриманням умов, встановлених виробником товару в експлуатаційній документації (склад інгредієнтів, їх пропорції тощо).

Фактично позивач відмовилася отримати товар після заміни датчика температури та більше не випікала бездріжджовий хліб у придбаній хлібопічці, відтак доводи позивачки про наявність у придбаному товарі істотних недоліків колегія суддів вважає безпідставними.

Доводи позивачки про ненадання їй працівником магазину повної та достовірної інформації щодо запитуваного товару не спростовують висновків суду, оскільки як вказує сама позивач у позовній заяві вона запитувала хлібопічку, яка б випікала бездріжджовий хліб та продавець показав їй інструкцію до хлібопічки, яку вона придбала. Тобто позивач перед придбанням товару була ознайомлена з інструкцією та їй було відомо, що функція - випікання бездріжджового хліба зазначена без уточнень про те, на якій заквасці таке випікання може здійснюватися ( хмельовій чи іншій ).

Суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин, вірно встановив обставини справи на основі об'єктивної оцінки доказів, наданих сторонами та правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Виходячи з викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді