У Х В А Л А

Справа №338/937/16-ц

05 вересня 2017 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді : Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за не обліковану електроенергію, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Богородчанського району електричних мереж звернулося в суд з позовом до відповідачів, жителів с.Космач, вул. 60-річчя УПА,1, Богородчанського району Івано-Франківської області про стягнення 5284,14 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що 29.03.2016 року працівниками позивача виявлено факт пошкодження приладу обліку фіксації індикатора впливу постійного (змінного) магнітного полів внаслідок чого відбулась зміна параметрів індикатора на лічильнику. З даного приводу було складено акт про порушення ПКЕЕН №081309 від 29.03.2016 року. Відповідно до рішення комісії філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» Богородчанський РЕМ від 17.06.2016 року по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією, розрахунок вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок допущеного порушення, проведено на підставі Методики, затвердженої Постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року.

Відповідачі та представник відповідача у судовому засіданні заперечили факт втручання у роботу лічильника. Також ОСОБА_2 зазначила, що була присутня при заміні лічильника у вересні 2015 року, однак про пломбування лічильника магнітною стрічкою не знала, акту про пломбування від 18.09.2015 року та прийняття на зберігання пломб не підписувала. Чоловік в той час перебував за межами України, тому підписати даний акт теж не міг.

У звязку з цим заявили клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання чи належить їй підпис, виконаний на акті №3423 від 18.09.2015 року у графі споживач.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила щодо призначення експертизи, оскільки вважає, що у такий спосіб відповідачка лише намагається затягнути час.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи слід задовольнити. Сторони вільні у виборі способу доказування, а обставини, які просить встановити відповідач, на думку суду можуть мати значення для вирішення справи і можуть бути перевірені експертним шляхом. Враховуючи, що для відповіді на питання належності підпису особі необхідні спеціальні знання, у справі слід призначити почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У справі за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненя коштів за не обліковану електроенергію призначити судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи виконаний підпис у завданні акті №3423 у графі «Присутній при пломбуванні уповноважений представник споживача» ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ України в Івано-Франківській області. Експертизу провести у місячний строк.

Оплату витрат на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі у пятиденний строк.

Суддя