overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/356/16-ц
Провадження № 6/355/7/17
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про поворот виконання рішення

02 лютого 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про поворот виконання рішення

В с т а н о в и л а :

ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» звернулось до Баришівського районного суду Київської області із заявою про поворот виконання рішення суду.

Заяву про поворот виконання подано з додержанням правил підсудності і оформлено згідно з вимогами ЦПК України.

Згідно ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Керуючись ст. 381 ЦПК України, суд

У х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про поворот виконання рішення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 13 лютого 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 699/891/16-ц
Номер провадження 2/699/51/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"03" січня 2017 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування в особі Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації, органу опіки та піклування Корсунь-Шевченківської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач предявив у суд даний позов і просить позбавити відповідача батьківських прав відносно її малолітньої дитини дочки ОСОБА_1, ,ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що відповідачка вихованням і утриманням своєї дитини не займається, не слідкує за її здоровям та розвитком, відсутні продукти харчування. Таким чином, вона ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків. Крім того, просить стягнути аліменти на користь тих осіб та установ, де буде перебувати малолітня дитина.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 11:30 на 09.02.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6438/16-ц
Провадження № 2/362/786/17
У Х В А Л А

"23" січня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Саливоньківської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2016 року позовну заяву залишено без руху та позивачам наданий строк для усунення недоліків, а саме: необхідно уточнити свої позовні вимоги та вказати в порядку спадкування після когосамевони просять суд визнати права власності на земельну ділянку за ними. Дана ухвала була направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням.

Як вбачається з повідомлення про вручення, позивач ОСОБА_2 отримав копію ухвали про залишення позову без руху 30 грудня 2016 року, позивач ОСОБА_2 31.12.2016 року, а позивач ОСОБА_1 05.01.2017 року, а тому ними був пропущений строк, наданий судом в ухвалі від 26.12.2016 року для усунення недоліків.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, позивачами недоліки позовної заяви не усунуто, то, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Саливоньківської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 755/1272/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 24 лютого 2017 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 395/130/17
Провадження № 2/395/236/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Рось-Інвест» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Рось-Інвест» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Рось-Інвест» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем.

Призначити судовий розгляд справи на 15 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до 15 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києві від 12 грудня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києві від 12 грудня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2017 року.

Суддя: І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 756/13538/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/3189/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 214/5656/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

02 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 01.12.2016 у цивільній справі №214/5656/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю.

27.01.2017 позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду та зазначила, що в мотивувальній частині рішення суду, допущено описки в прізвищі сторін та імені в родовому відмінку дитини, а саме: помилково прізвище позивача зазначене як «ОСОБА_3О.», прізвище відповідача «до ОСОБА_4О.» та імя дитини в родовому відмінку «Льва», замість вірного «Угольнікова», «Угольніков» та «Лева».

В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши подані документи і матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення технічної описки в рішенні суду від 01.12.2016 у зазначенні в мотивувальній частині рішення прізвища позивача, відповідача та імені дитини в родовому відмінку, та вказати вірно «ОСОБА_1О.», «до ОСОБА_2О.», сина ОСОБА_2 «Лева» Юрійовича.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 01.12.2016 у цивільній справі №214/5656/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити технічну описку в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01.12.2016 у цивільній справі №214/5656/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та зазначити в мотивувальній частині рішення вірно прізвища позивача, відповідача та імя дитини в родовому відмінку: «ОСОБА_1О.», «до ОСОБА_2О.», ОСОБА_2 «Лева» Юрійовича.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомініч С.В.
У Х В А Л А

Справа №377/875/16-ц

Провадження №2/377/32/17

24 січня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Ахутіній А.А., за відсутності сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 12396,24 гривень та понесені судові витрати в сумі 1378 гривень.

Ухвалою судді від 05 січня 2017 року після виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 24 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

В призначене судове засідання позивач свого представника не направив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. До позовної заяви додано клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте конверт із судовою повісткою повернувся до суду за закінченням терміну зберігання.

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання сторони, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки.

За таких обставин, беручи до уваги, що у суда немає відомостей про вручення судової повістки відповідачеві, то необхідно відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 08 лютого 2017 року об 11 год. 00 хв. у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Копію ухвали до відома надіслати позивачеві, відповідачеві.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 357/454/17
У Х В А Л А

"24" січня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи: Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, про зняття арешту з майна та визнання права власності,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд зняти арешт з об»єктів нерухомого майна, а саме: нежитлових будівель, що розташовані в селі Потіївка Білоцерківського району по вулиці Зеленій, буд. № № 35, 36, 41, 42, 44, 45, 49, 53, 54, 56, 57; визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на дані об»єкти нерухомого майна; зобов»язати реєстраційну службу Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на дані об»єкти нерухомого майна; зобов»язати реєстраційну службу Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області зареєструвати право власності за ОСОБА_1 на вказані об»єкти нерухомого майна.

Дана заява була подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

За ухвалою суду від 20.01.2017 року позовну заяву залишено без руху, в ухвалі вказано на недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

20.01.2017 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

А тому керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 505/1876/16-ц
Провадження № 2-о/505/3/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о - судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин та прийняття спадщини,-

Керуючись ст.ст. 10, 60,88, 212-215, 256 ЦПК України, та ст.ст.524,529,549 п.1 ЦК України (в редакції 1963 року), суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідним дідусем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншому відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми при його проголошенні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/574/17
У Х В А Л А

03.02.2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 16377,29 гривень за договором про надання банківських послуг.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 109, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 24.02.2017 року о «9» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (3-й поверх).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 24.02.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 646/7525/16-ц № провадження 2-во/646/16/17
У Х В А Л А

Ім е н е м У к р а ї н и

"02" лютого 2017 р.

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Волошко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова питання щодо виправлення описки в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Резоєвича, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

У цивільній справі № 646/7525/16-ц, № пров. 2/646/1527/2016 за позовом ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, рішенням суду від 14 листопада 2016 року позов задоволено.

25.01.2017 року ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року, де помилково зазначено прізвище відповідача «Царцвадзе», а вірно «ОСОБА_1.

У судове засідання сторони не зявилися, про розгляд питання щодо виправлення описки у рішенні суду повідомлялись.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.11.2016 року допущено описку, а саме: зазначено помилково прізвище відповідача, а саме: у вступній та резолютивній частині рішення прізвище відповідача «ОСОБА_3 Резоєвич», а правильно «ОСОБА_2 Резоєвич», що підтверджується наданими копіями документів: копією паспорту (а.с. 15), копією свідоцтва про народження ОСОБА_4, батьком якого значиться ОСОБА_2 (а.с. 7).

Крім того, у першому абзаці мотивувальної частини рішення зазначено «Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Батуріна ОСОБА_5Р.», а правильно до ОСОБА_2

Оскільки описки носять технічний характер, суд вважає необхідним їх виправити та зазначити вірно прізвище відповідача - ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Виправити допущену в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року описку та замінити у вступній та резолютивній частині рішення прізвище відповідача з «ОСОБА_3 Резоєвич» на «ОСОБА_2 Резоєвич».

Крім того, перший абзац мотивувальної частини рішення викласти у такій редакції:

«Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав…»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Шелест