АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1991/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Сенько М.Ф.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Сидоренко Наталії Миколаївни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - СидоренкоН.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача подала до суду клопотання про розгляд справи без її присутності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судовий розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням сторін, зміною вимог позову та у зв'язку з неявкою сторін. Зокрема, судовий розгляд справи, призначений на 04.12.2015 року та 05.01.2015 року не відбулися у зв'язку з неявкою сторін, розгляд справи на 04.02.2016 року відкладено на засідання, не з'явився представник позивача, мотивованого неможливістю явки в судове засідання, не з'явився представник позивача і в судові засідання 01.03.2016 року та 31.03.2015 року.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що позивач, будучи повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання 01.03.2016 року та 31.03.2015 року, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходили (а.с. 18, 22).

Таким чином, з огляду на те, що позивач у призначені судові засідання не з'явився без поважних причин повторно, умисно затягуючи розгляд справи, суд дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судові засідання.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, розгляд справи призначено на 09.09.2015 року на 15-00 год.

В судові засідання призначені на 09.09.2015 року, 22.09.2015 року, 04.11.2015 року, 04.12.2015 року, 05.01.2016 року, 04.02.2016 року, 01.03.2016 року та 31.03.2016 року представник позивача не з'явився (а.с.81,89,121,126,131,138,153-154).

За змістом ч.3 ст.169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: 1) належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; 2) позивач повторно не з'явився у судове засідання; 3) від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, всі судові повістки про розгляд справи позивачу направлялися на адресу представника: м. Київ, вул. Фрунзе,39.

Проте, слід зазначити, що повідомлення позивача за адресою представника банку, який може бути замінений на іншого представника, не виключає обов'язок суду повідомлення позивача за юридичною адресою банку, яка зазначена в позові.

За таких обставин, не можуть бути застосовані норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню як постановлена передчасно, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - СидоренкоНаталії Миколаївни - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді