overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5808/16-ц
Провадження № 2/500/1213/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 13.03.2017 о 10:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 727/74/17
Провадження № 2/727/479/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення ? частки витрат по оплаті наданих послуг щодо утримання нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 січня 2017 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення ? частки витрат по оплаті наданих послуг щодо утримання нерухомого майна і відповідачу направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

Позивачка ОСОБА_1 на попереднє судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час, дату і місце розгляду справи у суді, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 на попереднє судове засідання не з'явився і ним не надано суду свої письмові заперечення проти позову з доказами в їх обґрунтування.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 та обґрунтовуватись доказами, доданими до них. Необхідності у призначенні експертиз, залученні свідків, немає.

В розгляді справи обов'язкова участь позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

Відповідачу ОСОБА_2 належить надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування в строк до 10 лютого 2017 року.

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення ? частки витрат по оплаті наданих послуг щодо утримання нерухомого майна призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

В судове засідання викликати:

Позивачку - ОСОБА_1

Відповідача - ОСОБА_2

СУДДЯ Ярема Л.В.
Справа № 201/495/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 13 січня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків в позовній заяві.

31 січня 2017 року від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Визнавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 01 березня 2017 року на 12 год. 50 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа №672/134/17
Провадження №2-о/672/20/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

03 лютого 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/134/17-ц, номер провадження 2-о/672/20/17 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Городоцька міська рада Хмельницької області,

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120, 238 ЦПК, а тому справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 23 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Заінтересованій особі надається право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 369/9066/16-ц
Провадження № 2/369/918/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.01.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права і стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права і стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 272/35/17
Провадження № 2/272/176/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкові земельні ділянки,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /35/17, провадження № 2/272/176/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкові земельні ділянки, та призначити до попереднього розгляду на 06.03.2017 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 06.02.2017 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 138/180/17
Провадження №:2/138/262/17
УХВАЛА

23 січня 2017 року м. Могилів-Подільський Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування належною їй на праві власності квартирою.

Форма і зміст позовної заяви, визначені ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 6 ч. 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Така правова позиція викладена і в пункті 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 грн. за кожну вимогу немайнового характеру.

В позовній заяві ОСОБА_1 фактично заявляє дві позовні вимоги немайнового характеру, а тому при зверненні до суду повинна сплатити судовий збір в розмірі 1280,00 грн.

В порушення вказаної норми позивач додала документ, що підтверджує сплату судового збору лише у розмірі 640,00 грн. Отже, позивачу слід сплатити судовий збір ще в сумі 640,00 грн. та подати документ про його сплату суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 119-120, 121 ч. 1, 209 ч. 5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, надавши позивачу строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 663/240/17
Провадження № 2/663/287/17
Ухвала

Іменем України

03 лютого 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В проведені попереднього судового засідання необхідності не має.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 год. 02.03.2017 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська (Пролетарська), буд.№39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_1 в строк до 02.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 190/123/17-ц
Провадження №2/190/156/17
УХВАЛА

02 лютого 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

встановив:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення боргу кредитором спадкодавця, вказуючи, що 11.04.2011 року між банком та ОСОБА_2, було укладено кредитний договір б/н, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1600,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконала, в результаті чого станом на 31.12.2016 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 22825 грн. 86 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/156/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2017 року на 13.00 год. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 08 лютого 2017 року на 13.00 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08.02.2017 року на 13.00 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 643/7770/15-ц
Номер провадження 2-р/643/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за заявою Червонозаводського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області про роз'яснення рішення суду ,-

В С Т А Н О В И В:

25.01.2017 року старший державний виконавець Червонозаводського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 подав заяву про роз'яснення ухвали Московського районного суду м.Харкова від 22.07.2015року.

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/7770/15-ц (провадження № 2-р/643/6/17) за позовною заявою Червонозаводського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області про роз'яснення рішення суду.

Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2017 року об 11-40 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 369/481/17
Провадження № 2/369/1373/17
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і розділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила залишити без розгляду на підставі вимог ст. 207 ЦПК України позовну заяву в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 про розділ майна подружжя на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 про розділ майна подружжя залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви в цій частині вимог без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 583/53/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2000,00 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня звернення позивача до суду з позовом і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, рядок статзвіту 49 .

Призначити судове засідання на 31.01.2017 року о 08:30 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 31.01.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Справа № 648/4690/16-ц
Провадження № 2/648/124/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Білозерський районний сул Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Надеждівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

встановив:

Позивач просить визнати за нею право власності на ? частину жилого АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вказаний жилий будинок належав її померлому батьку, а вона та ОСОБА_2 є спадкоємцями які прийняли спадщину після його смерті, однак вона не може оформити спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на будинок.

Представник відповідача - Надеждівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій просив розглянути справу без його участі та не заперечував проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій позов визнала, не заперечувала проти визнання за позивачем права власності на 1/2 частину будинку та просила проводити розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач та відповідач ОСОБА_2 є доньками ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження, про укладення шлюбу, розірвання шлюбу та про смерть.

Згідно з довідками №1045 від 28.11.2016 року, №1068 від 08.12.2016 року та №1112 від 21.12.2016 року виданих Надеждівською сільською радою Білозерського району Херсонської області відповідно до погосподарських книг ОСОБА_3 є власником АДРЕСА_1 й на момент його смерті разом з ним за вказаною адресою ніхто не проживав.

Відповідно до спадкової справи №224/2014 ОСОБА_3, спадщину в передбаченому законом порядку після його смерті прийняла позивач та відповідач ОСОБА_2, які отримали відповідні свідоцтва про право на спадщину у вигляді 1/2 частини земельної ділянки кожна.

За таких обставин, в силу ст.ст. 392, 1223 ЦК України, вимоги позивача є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3, яка в передбаченому законом порядку прийняла спадщину після його смерті, при цьому позивач не має можливості належним чином оформити спадщину у вигляді 1/2 частини жилого будинку у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на цей будинок.

Керуючись ст.ст. 328, 392, 1223, 1268, 1269 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину жилого будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.