1Справа № 335/7549/16-ц 2/335/135/2017
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складу головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Огневюк Н.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому просить витребувати у ПАТ «Альфа-Банк» оригінал Кредитного договору № 44/43-868/2010 від 22.11.2010 р. для огляду, оригінал Договору поруки № 169/10 від 22.11.2010 р. для огляду, оригінал Іпотечного договору № 170/10 від 22.11.2010 р. для огляду, оригінали документів, що підтверджують видачу кредиту (меморіальний ордер, заява про видачу готівки) для огляду, оригінали доказів сплати Фактором Клієнту ціни продажу заборгованості (меморіальний ордер/платі жне доручення) для огляду, оригінал Договору факторингу № 1 від 21.07.2014 p., укладеного між ПАТ «НЕОС БАНК» та ПАТ «Альфа-Банк» з додатками № 1 -8 для огляду, копію повного тексту Договору факторингу № 1 від 21.07.2014 р, укладеного між ПАТ «НЕОС БАН» та ПАТ «Альфа-Банк» з додатками № 1-8, копії документів, що підтверджують видачу кредиту (меморіальний ордер, заява про видачу готівки), копії доказів сплати Фактором Клієнту ціни продажу заборгованості (меморіальний ордер/платіжне доручення). Огляд оригіналів вказаних документів в судовому засіданні є необхідним для визначення правомірності звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості з боржника. Також для визначення права грошової вимоги ПАТ «Альфабанк» до ОСОБА_3, просить витребувати у ДНІ у Солом'янському районі ТУ ДФС у м. Києві інформацію про розмір сплаченого податку на прибуток за 2014 рік ПАТ «НЕОС БАНК» та копію податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік ПАТ «НЕОС БАНК».

В судовому засіданні представник позивача заперечує проти задоволення заяви. Пояснила, що договір факторингу № 1 від 21.07,2014 p., укладений між юридичними особами, а відповідач не є стороною правочину. Надання цього договору з додатками та податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік ПАТ «НЕОС БАНК» є розголошенням банківської таємниці та втручання в господарські справи юридичної особи. Договір іпотеки не є предметом позову та не стосується спору. Другий примірник кредитного договору та договору поруки є у відповідачів. Підтвердження отримання відповідачем коштів є безпідставним, оскільки боржник тривалий час виплачував кредит, що є підтвердженням того, що боржник отримував кредитні кошти. Вказане клопотання направлено на затягування судового процесу, тому просить відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Витребування у позивача оригіналів кредитного договору № 44/43-868/2010 від 22.11.2010 р. договору поруки для огляду в судовому засіданні не є доцільним через те, що в матеріалах цивільної справи містяться належним чином завірені копії цих договорів. Огляд оригіналу Іпотечного договору не потребується, оскільки вказаний договір не є предметом спору. Витребування оригіналів документів, що підтверджують видачу кредиту (меморіальний ордер, заява про видачу готівки) для огляду на думку суду не є необхідним, оскільки відповідач не заперечує, що отримував кредитні кошти. Навпаки, з розрахунку заборгованості вбачається, що боржником сплачувалася заборгованість по кредитному договору, тому необхідності у витребуванні цих документів не має.

Докази сплати Фактором клієнту ціни продажу заборгованості (меморіальний ордер/платіжне доручення), інформація про розмір сплаченого податку на прибуток за 2014 рік ПАТ «НЕОС БАНК» та копію податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік ПАТ «НЕОС БАНК» не стосується предмету спору та виходить за межі доказування.

Враховуючи те, що клопотання про витребування доказів є безпідставним, то в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.. 133-137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко