overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4074/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про виправлення описки у рішенні

01 лютого 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кочко В.К.

за участю секретаря Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2017 року Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено заочне рішення по даній справі.

У вступній частині заочного рішення суду помилково вказана дата прийняття рішення «01 лютого 2017 року», замість вірного «31 січня 2017 року».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що зазначені описки у вступній частині заочного рішення суду від 31 січня 2017 року мають бути виправлені та такі виправлення жодним чином не змінюють суті та змісту цього рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки у вступній частині рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 січня 2017 року по цивільній справі № 509/4074/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Вважати правильною дату винесення заочного рішення «31 січня 2017 року», замість неправильної «01 лютого 2017 року».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа Справа № 694/64/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.02.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

24 січня 2017 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з вимогами ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки за відомостями органу реєстрації Ватутінської міської ради Черкаської області зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, то дана цивільна справа підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

За таких обставин, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» слід повернути позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України в звязку з непідсудністю її Звенигородському районному суду Черкаської області.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу в звязку з тим, що справа не підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 604/81/17
Провадження № 2/604/105/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Попереднє судове засідання призначити на 12.30 год. 13 лютого 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобовязані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 317/72/17
№/п 2 /317/335/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ до ОСОБА_1, про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2017 р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ звернулось до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 05.01.2017 року позовну заяву залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків кількістю три дні.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представником позивача було отримано 11.01.2017 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

12.01.2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області від представника позивача надійшло клопотання про продовження терміну виконання ухвали суду.

16.01.2017 року ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області у задоволенні вищезазначеного клопотання було відмовлено. Позивачу було надано ще три дні на усунення недоліків. Копію вказаної ухвали представником позивача було отримано 19.01.2017 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Однак, на теперішній час позивачем вказані недоліки усунуті не були.

Враховуючи викладене та згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ до ОСОБА_1, про стягнення вартості не облікованої електроенергії вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Мінгазов
Провадження №2-о/523/108/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 212-215, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

2. Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, є сином ОСОБА_3, яка померла 21 вересня 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження №2-о/389/7/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2017 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Уздицька сільська рада Глухівського району Сумської області, про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ІV розділом.

На підставі статті 137 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати у Знамянській міській державній нотаріальній конторі витребувати спадкову справу ОСОБА_2, яка померла 14 липня 2008 року в місті Знамянка Кіровоградської області

Керуючись ст.ст.3, 15, 122, 127, 137, 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Уздицька сільська рада Глухівського району Сумської області, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 14 лютого 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Зобовязати Знамянського міського державного нотаріуса Кіровоградської області надати копію спадкової справи: ОСОБА_2, яка померла 14 липня 2008 року в місті Знамянка Кіровоградської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі : судді Скиба М.М.

за участю секретаря Панаслюк Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька справу за заявою адвоката ОСОБА_1 представника заявника ОСОБА_2 по справі про встановлення факту смерті, про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 28.12.2016 року встановлений факт смерті чоловіка ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду невірно зазначено прізвище померлого, а саме : замість правильного «Клєцов», зазначено «Клєвцов».

При таких обставинах, керуючись вимогам ст. 219 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 28.12.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку у рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 28 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, зазначивши прізвище померлого «Клєцов», замість «Клєвцов».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 523/1587/17
Провадження №2/523/2211/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/439/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 січня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Грека М.М.,

за участю секретаря Кащук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинх "

до

ОСОБА_1,

Приватного акціонерного товариства " ТАКО "

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації ,

в с т а н о в и в:

Провадження по вказаній цивільній справі було зупинено до вирішення справи за

цивільним позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Украгроінвест Холдинг " про визнання недійсною додаькової угоди до договору оренди землі № 291/1150/15-ц, що розглядається в порядку цивіьного судочинства у Ружинському районному суді Житомирської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа передана на розгляд судді Греку М.М.

В зв'язку з викладеним провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ТОВ " Украгроінвест Холдинг " до ОСОБА_1, ПрАТ " ТАКО " про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Провадження №2-н/523/97/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/67/17
№/п 2-н/317/20/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2017 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ звернулось до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 05.01.2017 року заяву залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків кількістю три дні.

Копію ухвали про залишення заяви без руху представником позивача було отримано 11.01.2017 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

12.01.2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області від представника позивача надійшло клопотання про продовження терміну виконання ухвали суду.

16.01.2017 року ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області у задоволенні вищезазначеного клопотання було відмовлено. Позивачу було надано ще три дні на усунення недоліків. Копію вказаної ухвали представником позивача було отримано 19.01.2017 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Однак, на теперішній час позивачем вказані недоліки усунуті не були.

Враховуючи викладене та згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ до ОСОБА_1, про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Мінгазов
№ 243/410/17
Справа № 2/243/735/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 03 лютого 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 3111,69 грн., суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 1314,80 грн., три відсотки річних в розмірі 221,99 грн., та судові витрати в розмірі 689,00 грн.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
/ чотири тисячі шістсот сорок вісім гривень 48 коп./
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 грн.(шістсот вісімдесят дев»ять грн.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.