У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Гуменюка В.І., Лященко Н.П.,Романюка Я.М.,
розглянувши заяву державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Коломойцева Костянтина Володимировича про перегляд ухвали Апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2016 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Коломойцева Костянтина Володимировича,

в с т а н о в и л а:

Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області ухвалою від 9 грудня 2015 року в задоволенні скарги приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») відмовив.

Апеляційний суду Донецької області ухвалою від 25 серпня 2016 року ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні скарги про визнання неправомірними дій щодо самостійної зміни способу порядку виконання рішення з немайнового характеру на майновий та проведення виконавчих дій майнового характеру скасував, скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнив частково: визнав дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (далі - Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області) в частині самостійної зміни способу порядку виконання рішення з немайнового характеру на майновий неправомірними; визнав дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області в частині проведення виконавчих дій майнового характеру, а саме стягнення коштів з рахунку ПАТ KБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_5 неправомірними; у частині відмови в задоволенні скарги ПАТ KБ «ПриватБанк» про визнання дій державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області в частині незвернення до суду з заявою про зміну способу порядку виконання рішення в межах виконавчого провадження 47737094 неправомірними ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 26 вересня 2016 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відмовив.

У заяві державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області Коломойцева К.В. (далі - державного виконавця Коломойцева К.В.) порушується питання про скасування ухвали Апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2016 року й залишення в силі судового рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України):

неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, зокрема частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»;

неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, а саме пункту 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України;

Для прикладу наявності зазначеної в пункті 1 частини першої статті 355 ЦПК України підстави подання заяви про перегляд судових рішень державний виконавець Коломойцев К.В. посилається на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року.

Перевіривши доводи заявника, викладені в заяві про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу, суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився і суд касаційної інстанції, виходив з того, що, провівши всі необхідні виконавчі дії з примусового виконання рішення в раніше встановлений спосіб, державний виконавець має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення. І лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою має право змінити спосіб і порядок виконання судового рішення.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року, що надана заявником для порівняння, зазначено, що державний виконавець необґрунтовано дійшов висновку про неможливість виконання рішення суду без участі боржників, а також формально підійшов до винесення постанов про накладення штрафів та внесення подання щодо вирішення питання про порушення кримінальної справи відносно боржників.

Порівняння змісту вказаного для порівняння судового рішення зі змістом судових рішень, про перегляд яких подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Державний виконавець Коломойцев К.В. також оскаржує ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2016 року з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми пункту 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України.

Для прикладу наявності зазначеної в пункті 2 частини першої статті 355 ЦПК України підстави подання заяви про перегляд судових рішень державний виконавець Коломойцев К.В. посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року, якою провадження у справі було відкрито.

Однак така ухвала не відноситься до судових рішень, перегляд яких передбачений пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України. Тому, подана заява в цій частині підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 353 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2833/ed_2015_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1> Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2835/ed_2015_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1> сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3339/ed_2015_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1> заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Ураховуючи наведене, заява державного виконавця Коломойцева К.В. про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, не може бути прийнята Верховним Судом України для перегляду у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України, та підлягає поверненню заявнику.

З огляду на викладене підстава для перегляду судових рішень у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, встановлена пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, також відсутня.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Коломойцева Костянтина Володимировича за заявою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Коломойцева Костянтина Володимировича про перегляд ухвали Апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відмовити.

Заяву в частині перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, повернути державному виконавцю Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Коломойцеву Костянтину Володимировичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк
Н.П. Лященко Я.М. Романюк