overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2517/17
РІШЕННЯ

Іменем України

11 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

при секретарі - Полярній М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось, через те, що вони різні люди за характерами, у них різні погляди на проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства, виховання дітей.

Проживають окремо, сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Від шлюбу мають спільних дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснила, що примирення з відповідачем буде суперечити її інтересам, а тому є неможливим, просила розірвати їхній шлюб, оскільки він носить лише формальний характер.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 17 листопада 1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінського району м. Києва, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 1738 (а.с. 4).

Від шлюбу мають спільних дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5,6).

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на шлюб та сім'ю, ведення господарства, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 листопада 1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінського району м. Києва за актовим записом № 1738 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 639/6705/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до дружини ОСОБА_2 про визнання за ним ? частини кв. 2 по вул. Колгоспній у м. Харкові, яка перебуває у спільній сумісній власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду 30.12.1993 р.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 померла 07.01.1999 р., про що мається помітка в паспорті позивача.

Згідно з п.6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Як зазначила представник позивача, відповідачка дітей не мала, в квартирі тривалий час ніхто не проживає, дотепер житлова площа зареєстрована за ОСОБА_1 і ОСОБА_2

На підставі викладеного і керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності- закрити у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ -
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/175/17
Провадження №2/541/347/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 13:45 год. 13.03.2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/394/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

03.02.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20.10.2016 року , -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20.10.2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17.01.2017 року апеляційна скарга залишена без руху, заявнику наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 606,32 грн. та надати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була судом направлена у встановленому законом порядку на адресу відповідача та отримана ним 19.01.2017 року, що підтверджується її підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк та до теперішнього часу ОСОБА_2 не виконала вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату судового збору до суду не надала.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20.10.2016 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 545/177/17
У Х В А Л А

"02" лютого 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , треті особи: Микільська сільська рада Полтавського району Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , треті особи: Микільська сільська рада Полтавського району Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 06.02.2017 року на 08-30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/830/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 в сумі 13348,11 грн.

В заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника зазначено м. Кривий Ріг, вул. Тимірязєва, 10/51. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровської області, ОСОБА_2 в м. Кривому Розі зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається заявникові, коли

- справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по оплаті за теплову енергію - повернути заявнику з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 724/305/16-ц
Провадження № 2/724/14/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 вересня 2016 року по вищевказаній цивільній справі Хотинським районним судом було призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження в справі зупинено на час проведення даної експертизи.

02 лютого 2017 року на адресу суду надійшла вищевказана цивільна справа та повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 724/305/16-ц, провадження № 2/724/14/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 27 лютого 2017 року на 09:45 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа №705/7664/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 лютого 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: служба у справах дітей Соломянської районної державної адміністрації у місті Києві про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: служба у справах дітей Соломянської районної державної адміністрації у місті Києві про позбавлення батьківських прав та призначити попередній розгляд справи на 02 березня 2017 року на 11.00 годину в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу, зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Пікули Н.В.

за участю секретаря - Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи виконавчого комітету Галинівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 29.09.2016 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу, а справа провадженням на час проведення експертизи була зупинена.

24.01.2017 року на адресу Володимир-Волинського міського суду надійшли матеріали проведеної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи виконавчого комітету Галинівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на «31» січня 2017 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 201/4632/16-ц
Провадження № 2п/201/25/2017
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

01 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 червня 2016 року у цивільній справі № 201/4632/16ц (пр. № 2/201/1660/2016) за позовом Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

,В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 31 січня 2017 року надійшла заява про перегляд заочного рішення від 10 червня 2016 року у цивільній справі № 201/4632/16ц (пр. № 2/201/1660/2016) за позовом Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду 01 лютого 2017 року судді Ходаківському М.П.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, а також приймаючи до уваги, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 червня 2016 року у цивільній справі № 201/4632/16ц (пр. № 2/201/1660/2016) за позовом Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 14 лютого 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, позивачу надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/1574/15-ц
Провадження № 22-ц/792/478/17
УХВАЛА

03 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Замкової виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області (№58), Державного підприємства «Підприємство Замкової виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№ 58)» про нарахування і стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 14 лютого 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1

(вул. Гагаріна, 2,ЗВК №58, м. Ізяслав, 30300),

-Представника ОСОБА_1- ОСОБА_2

(вул. Незалежності, 43, офіс №207, м. Ізяслав, 30300),

-Замкову виправну колонію Управління Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області (№58) (вул. Гагаріна, 2, м. Ізяслав, 30300),

-Державне підприємство «Підприємство Замкової виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№58)»

(вул. Гагаріна, 2, м. Ізяслав, 30300).

Головуючий А.П. Корніюк

Судді І.В. Пєнта

ОСОБА_3
пр. № 6/759/94/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись з заявою Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Фінансова команія «Актив+» до ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 р. заявник звернувся до суду із вищезазначено заявою.

Дана заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки заявником не додано до заяви та її копії відповідно до кількості сторін копію договору факторингу №17 від 20.04.2015.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 119-121, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Фінансова команія «Актив+» до ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Надати п'ять днів строку для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: