overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1117/16-ц
Провадження № 2/577/6/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши клопотання експерта Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса ОСОБА_1 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 834 доларів США 77 центів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання кредитного договору таким, що укладений в національній валюті України, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та прохає стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 1802/0508/71-010, який був укладений 23 травня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2, що утворилася станом на 7 лютого 2016 року в розмірі 14 834 доларів США 77 центів, з яких 12 285 доларів США 48 центів заборгованість за тілом кредиту; 2 549 доларів США 48 центів заборгованість по процентам за користування кредитними коштами.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 9 грудня 2016 року року у справі призначена судова експертиза, проведення якої доручено експертам Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса

Експерт Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання додаткових документів, необхідних для проведення судової економічної експертизи.

Як вбачається з ухвали Конотопського міськрайонного суду від 9 грудня 2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи, але виникла необхідність витребувати додаткові документи та уточнити питання, поставлені експерту.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі для розгляду клопотання експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення судової економічної експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 834 доларів США 77 центів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання кредитного договору таким, що укладений в національній валюті України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2017 року на 8 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул.. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце розгляду справи повідомити судового експерта та сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 761/315/17
Провадження № 2/761/3112/2017
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

04.01.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

Призначити на 10.04.2017 року о 09 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/219/419/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

24 січня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В., при секретарі Брагіній М.В.,

сторони по справі не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016 року позивач ТОВ «Бахмут-Енергія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за теплову енергію за період з 01.05.2010 року по 01.09.2016 року в розмірі 8 198,00 грн.

Представник позивача до судового засідання не зявилася, надала письму заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток за адресою його реєстрації. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини не явки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести 24.01.2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 182/322/17
Провадження № 2-о/0182/59/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа Відділ Держгеокадастру у м. Нікополі про встановлення факту,

Встановив:

20.01.2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 зацікавлена особа Відділ Держгеокадастру у м. Нікополі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, встановив, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту щодо належності її батьку, ОСОБА_2, померлому 05.10.2016 р. Державного акту на право власності на землю, виданого 07.12.2001 р., яка перейшла до спадкового майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

При цьому слід зазначити, що оскільки, після смерті 05.10.2016 р. ОСОБА_2 відкрилася спадщина і земельна ділянка по вул. Троїцького повстання (Євдокимова), 185 в м. Нікополі є спадковим майном, то ОСОБА_1 в разі порушення її права, може звернутися до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання за нею права власності на спадок.

Керуючись ч. 4. ст. 256 ЦПК України

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Відділ Держгеокадастру у м. Нікополі про встановлення факту що має юридичне значення.

Розяснити ОСОБА_1 право звернення до суду з позовною заявою про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом з зазначенням вимог про встановлення факту, що має юридичне значення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

06.02.2017 року 2-о/425/170/16

425/2730/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря - Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне Луганської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

Рубіжанським міським судом Луганської області розглянута цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Акціонерне товариство «Ощадбанк» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.09.2016 року заявлені вимоги були задоволені.

У резолютивній частині рішення суду помилково не зазначено, що встановлено факт постійного проживання «однією сім,єю».

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.09.2016 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Акціонерне товариство «Ощадбанк» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, заявлені вимоги були задоволені.

У резолютивній частині рішення суду була допущена описка- помилково не зазначено, що встановлено факт постійного проживання «однією сім,єю».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.09.2016 року, ухваленому у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Акціонерне товариство «Ощадбанк» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, зазначивши , що вірним є «Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 із спадкодавцем ОСОБА_2 однією сім,єю, який помер 30 березня 2016 року, за адресою АДРЕСА_1 з 1975 року до часу відкриття спадщини 30 березня 2016 року.»

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя В.В.Москаленко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №761/314/17
Провадження №2-н/761/81/2017
01 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Антонов», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 4, 11, 509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 66, 67, 151, 162 Житлового кодексу Української РСР та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 201__ року.
Судовий наказ видано „____"_________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____"_________________ 201__ року.
Суддя ______________ В.М. Маліновська
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/84/17
провадження № 2/753/2524/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва 10 січня 2017 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про виселення.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити справу у судове засідання на 15 березня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 128).

Невідкладно надіслати дану ухвалу учасникам процесу.

Роз'яснити права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (ст. 27 ЦПК України): особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 675/76/17
Провадження № 2/675/257/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2017 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 16 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 509/277/17
УХВАЛА

27 січня 2017 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2017 року представник позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11 листопада 1995 року між нею та відповідачем відділом реєстрації актів громадянського стану Петропавлівського райвиконкому в Дніпропетровській області, актовий запис № 90.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27.03.2017 рік о 09:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 27.03.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
справа № 274/4647/16-ц
У Х В А Л А

14.03.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача - ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" надав суду клопотання про проведення розгляду справи в режимі відео конференції у зв"язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних з неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести в режимі відео конференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва, що розташований за адресою: м. Київ, провулок Хрестовий, 4, забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції на 16 год. 00 хв. 30.03.2017 року.

Про день та час розгляду справи повідомити представника позивача, зобов'язавши його з'явитися в призначене судове засідання до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 158 - 1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Печерського районного суду м. Києва, що розташований за адресою: м. Київ, провулок Хрестовий, 4, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Замега