overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/1033/17
Провадження № 2о/201/20/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 січня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( заінтересована особа Соборний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про встановлення факту смерті у місті Горлівка, Донецької області,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20.01.2017р. надійшла заява ОСОБА_1 ( заінтересована особа Соборний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про встановлення факту смерті у місті Горлівка, Донецької області.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 20.01.2017р. заява ОСОБА_1 була залишена без руху та заявниці та її представники запропоновано усунути недоліки, протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки на довідковому листі, представник заявниці ОСОБА_2 отримала ухвалу 23.01.2017р. Недоліки заяви усунуто вчасно, 24.01.2017р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст.257 та ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/1033/17 за заявою ОСОБА_1 ( заінтересована особа Соборний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про встановлення факту смерті у місті Горлівка, Донецької області .

Призначити проведення судового засідання у справі на 12год. 30хв. 26 січня 2017р.

Запропонувати заінтересованій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 309/4136/16-ц
Провадження № 2-о/309/241/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з порушенням вимог, зазначених у ст.ст. 256-259 ЦПК України, а саме: у заяві не вказано причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують юридичний факт, що є порушенням ч. 2 ст. 258 ЦПК України; до заяви не додано доказів про те, що організація, яка видала правовстановлюючий документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Ухвалою суду від 05.12.2016 року заявнику надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали суду. Ухвалу суду заявнику вручено 29 грудня 2016 року. Однак у визначений судом строк ОСОБА_1 недоліки згідно ухвали суду не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути заявнику на руки.

Розяснити ОСОБА_1 право повторного звернення до суду із зазначеною заявою після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/52/17
Номер провадження 2/540/91/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2017 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

в и р і ш и в :

позов Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області надміру виплачену пенсію у розмірі 3334,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст Рішення буде виготовлено протягом пяти днів

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення судового збору

24 січня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву представника Київського міського центру зайнятості Осиченко С.В. про повернення судового збору, по цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача незаконно отриманої допомоги по безробіттю за період з 10.06.2016 р. по 13.09.2016 р. в розмірі 14 335,08 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25.11.2016 року позов Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про повернення коштів, було повернуто на підставі ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України.

13.01.2017 р. представник позивача Осиченко С.В. звернувся до суду з заявою про повернення суми судового збору.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданих документів, позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 1 378,0 грн. за платіжним дорученням № 7979 від 07.11.2016 р. через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника позивача Осиченко С.В. про повернення судового збору.

Відповідно до п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Київського міського центру зайнятості Осиченко С.В. про повернення сплаченого судового збору - задовольнити в повному обсязі.

Повернути Київського міського центру зайнятості судовий збір у розмірі 1 378,0 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.), сплачений до державного бюджету (отримувач коштів - УДКСУ в Подільському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975298, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0008, код класифікації доходів - 22990919), згідно з платіжним дорученням № 7979 від 07.11.2016 р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 686/2021/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

03 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

31 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 15 лютого 2017 року 14 год. 40 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 162/19/17
Провадження № 2/162/63/2017
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

24 січня 2017 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

У зв'язку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд цієї справи призначити на 11 годину 10 лютого 2017 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 439/1669/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24 січня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Бродівської РДА про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку та позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Бродівської РДА про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку та позбавлення батьківських прав.

В судове засідання 24.01.2017 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Бродівської РДА про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку та позбавлення батьківських прав на 09.30 год. 28 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 464/9207/16-ц
Номер провадження 2/464/461/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.02.2017 р. о 10:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 754/3890/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 23.01.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, у зв'язку із закінченням повноважень судді Ярошенка С.В..

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, вважаю необхідним розгляд позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - розпочати спочатку призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 159 ч 2, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр.-кт Маяковського, 5-в, каб. (зал) № 39.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 190/2179/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування П'ятихатської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 190/2179/16 (2/199/963/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування П'ятихатської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду на 20.02.2017 року на 12-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 20.02.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
провадження № 2-н/489/53/17
У Х В А Л А

01.02.2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя Д.Г. Губницький.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника борг за період з листопада 2013 року по листопад 2016 року в сумі 3955,34 грн. за спожиту теплову енергію та 689,00 грн. судовий збір.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як з довідки від 24.01.2017 року виданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради вбачається, що в реєстрі територіальної громади м. Херсона відсутні відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 127/7101/16-ц
Провадження № 2-во/127/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Бородіч О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору виконавчого комітету Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення,-

В С Т А Н О В И В :

Вінницьким міським судом Вінницької області 01.11.2016 року було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору виконавчого комітету Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення.

Однак, судом було встановлено, що в рішенні суду було допущено описки та в описовій частині рішення суду помилково зазначено прізвище позивача «ОСОБА_5М» замість «ОСОБА_2М» та в резолютивній частині рішення суду помилково прізвище позивача зазначено «Сотніченко» замість «Сотниченко».

В судове засідання особи, які брали участь у справі не зявились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце його проведення повідомлялись належним чином. Судове засідання було проведено за їх відсутності, відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про виправлення допущених в рішенні суду від 01 листопада 2016 року описок, оскільки, судом дійсно в описовій частині рішення суду помилково зазначено прізвище позивача «ОСОБА_5М» замість «ОСОБА_2М» та в резолютивній частині рішення суду помилково прізвище позивача зазначено «Сотніченко» замість «Сотниченко».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущені в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області суду від 01 листопада 2016 року, описки, зазначивши в описовій частині рішення суду правильно прізвище позивача «ОСОБА_2М» замість «ОСОБА_5М» та в резолютивній частині рішення суду зазначити правильно прізвище позивача «Сотниченко» замість «Сотніченко».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 509/299/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3498 грн. 35 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2017 року Овідіопольським районним судом Одеської області був постановлений судовий наказ, яким було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 3498 грн. 35 коп. на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» та стягнуто судовий збір.

Сторони до суду не зявилися.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд з власної ініціативи вважає можливим виправити описку в судовому наказі, а саме вважати вірним в п. 5 судового наказу, що судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 31 січня 2017 року та вважати вірним в п. 5 даного наказу, що судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Овідіопольського районного суду в Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Кириченко П.Л.