overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/762/17
Провадження № 2-о/202/51/2017
УХВАЛА

02 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Рибальченської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Рибальченської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11--30 годину 13 лютого 2017 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 лютого 2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

01.02.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.
суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою командира в/ч НОМЕР_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 23 грудня 2016 року у справі за заявою командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИЛА:
При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 30 хв. 01 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Судді:

№ провадження 22-ц/780/1190/17 Головуючий у І інст. Коваленко К. В.
Справа № 355/1498/16-ц Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д. О.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/8020/16
Провадження № 22-ц/778/924/17
У Х В А Л А

«03» лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.

суддів: Кримської О.М.

Дашковської А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, агентство нерухомості «Діалог» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2016 визнано неподаною та повернуто позивачу позовну заяву по вищезазначеній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Подліянової Г.С. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, агентство нерухомості «Діалог» про стягнення грошових коштів

призначити до розгляду на 04» квітня 2017 року на 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 209/4767/16-ц
Провадження № 2/209/2160/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 січня 2017 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання спільного зобовязання подружжя за договором, укладеним в інтересах сімї, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_3 сплатити йому ? частину погашеної ним особисто суми позики, використаної для придбання незавершеного житлового будинку № 22 по вул. Губенко у м. Дніпродзержинськ, у розмірі 2750,00 доларів, що в еквіваленті за курсом НБУ на 29.12.2016 року 26,6506 грн./дол. складає 73289,15 грн.; витребувати із архіву Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу від 05.11.2004 року за позовом ОСОБА_4 до нього про стягнення боргу для ознайомлення з його матеріалами, які мають значення для розгляду позову; витрати у справі покласти на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з матеріалами позовної заяви відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактична адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; нерухоме майно або основна його частина, з приводу якого подано позов знаходиться за адресою: м.Камянське, вул. Губенко, буд.22. Ані місце реєстрації відповідача, ані місцезнаходження майна або основної його частини, з приводу якого подано позов не є територіальною юрисдикцією Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Таким чином позивачем порушено підсудність при зверненні до суду.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, заява не підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, підлягає поверненню позивачеві та рекомендовано йому подати позов до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання спільного зобовязання подружжя за договором, укладеним в інтересах сімї повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Д.В. ОСОБА_1
Справа № 648/223/17
Провадження № 6/648/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Сокирко Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області подання старшого державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 звернулася з поданням до суду про розшук боржника ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що на виконанні відділу перебуває виконавче провадження внесене до ЄДРВП № 52040435 з виконання виконавчого документу № 648/2844/16-ц, виданого Білозерським районним судом Херсонської області 17 серпня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь прокуратури Херсонської області судового збору в сумі 2 756 грн.

Боржник рішення суду не виконує.

В результаті проведених державним виконавцем заходів встановлено, що ОСОБА_2 за вказаною у виконавчому листі адресою: с. Радянське, вул. Нова, Білозерського району Херсонської області, не проживає.

Просила оголосити розшук боржника.

Старший державний виконавець Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду подання належно повідомлена.

Суд, ознайомившись із матеріалами подання, вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи зі слідуючого:

Як вбачається із подання, старший державний виконавець Василевич А.С. на підтвердження того, що боржник ОСОБА_2 за вказаною в виконавчому листі адресою не проживання, надала копію акту державного виконавця, який був складений 17 січня 2016 року, тоді як виконавчий лист на виконання до служби надійшов 19 серпня 2016 року, що суперечить дійсним обставинам справи. Крім того, даний акт не відповідає вимогам, що ставляться до документу, зокрема складений за відсутності понятих та стягувача.

Також старшим державним виконавцем не перевірено місце реєстрації (проживання)боржника за даними ВАДР УДМС України в Херсонській області.

Таким чином, підстав для задоволення подання на даний час не вбачається.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 375 ЦПК України, ст. ст. 18, 36 Закону України Про виконавче провадження , суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 444/224/16-ц
Провадження № 2/444/27/2017
УХВАЛА

судового засідання

03 лютого 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

при секретарі Мамедовій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемним заповіту,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемним заповіту.

Ухвалою судового засідання від 14.12.2016 р. по справі призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження - зупинено.

03.02.2017 року на адресу суду повернено матеріали справи без виконання ухвали суду, крім того надійшло клопотання експерта про надання необхідних додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 179.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемним заповіту слід відновити та призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемним заповіту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 24 лютого 2017 року о 11 год. 30 хв. з викликом сторін у справі.

Копії даної ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя Зеліско Р. Й.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №320/6489/16 Головуючий у 1 інстанції : Сметаніна А.В.
Провадження № 22-ц/778/1182/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 січня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.4 п.2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала що оскаржується.

В порушення вказаної норми, в резолютивній частині апеляційної скарги, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2016 року, яке у цій справі не ухвалювалося.

На підставі ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 січня 2017 року у цій справі залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном пять днів з моменту отримання ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, яка має відповідати вимогам ст.. 295 ЦПК України та її копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Попередити, що у випадку неналежного або неповного виконання цієї ухвали, або пропуску строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя:
Справа № 285/2961/15-ц
Провадження № 2/761/448/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма», про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року вказана справа надійшла до Шевченківського районного суду м.Києва та була передано до провадження судді Маліновської В.М.

11 березня 2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва в даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що 02 лютого 2017 року на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма», про визнання недійсним договору, суд вважає за необхідне провадження у вказаній справі відновити та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 204, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма», про визнання недійсним договору.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 березня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 (третій поверх).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 526/127/17
Провадження № 2-н/526/3/2017
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з заявою ТОВ «Кременчукгаз-постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для віжмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Кременчукгаз-постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа№ 346/505/17
Провадження № 2/346/600/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Угорницька сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред'явили позовну заяву до Угорницька сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Угорницька сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22 лютого 2017 року о 11 год. 30 хв .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 510/1964/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 20.02.2017 року 10:30 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 20.02.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа №560/143/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Миру 2а, Рівненської області) на 10:00 год. 27 лютого 2017 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3.