АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2534/11 Номер провадження 22-ц/786/254/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Карпушина Г.Л., Дорош А.І.

секретар: Ачкасова О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 26 вересня 2016 року

по справі за поданням старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного теритріального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року Шевченківський ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, а саме ОСОБА_2, який має заборгованість по виконавчому провадженню про стягнення з нього коштів на користь ПАТ «ВТБ Банк».

Оскільки боржник не сплачує заборгованість та є реальна можливість його виїзду за межі України, з метою забезпечення прав стягувача та виконання судового рішення відділ звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 26 вересня 2016 року подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного теритріального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - задоволено.

Обмежено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Виконання ухвали доручено Державній прикордонній службі України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку, просивши ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні подання державного виконавця відмовити. Вважає, що ухвала постановлена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відповідно до ст. 6 Закону Україгни «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Статтею 90 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачена відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця та порушення вимог цього закону.

За змістом пункту 18 частини третьої статті 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи до виконання зобов'язань за рішенням.

Задовольняючи подання державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що боржник на виклики державного викоавця не зявляється, заборгованість за виконавчими документами не погашає, а тому необхідно вжити відповідних заходів з метою забезпечення прав стягувача у виконавчому провадженні та з метою забезпечення виконання судового рішення.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у Шевченківському ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження ВП № 49727249 з виконання виконавчого листа №2-2534/11, виданого 19.09.2011 року Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_2 267 200, 80 грн. боргу на користь ПАТ «ВТБ Банк».

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи державним виконавцем не надано суду доказів того, що боржник відмовляється виконувати вимоги державного виконавця. Так, у справі відсутні докази того, що ОСОБА_2 отримав копію судового рішення, що він був повідомлений про відкриття виконавчого провадження, відомостей про те, що ОСОБА_2 були направлена копія постанови про відкриття виконавчого провадження у справі також немає, як відсутні і відомості того, що він отримував копію цієї постанови та був попереджений про наданий добровільний строк для виконання судового рішення.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем отримано відомості про наявність у боржника банківських рахунків, на які постановою державного виконавця накладено арешт.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Суд першої інстанції не мотивував та не обґрунтував ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язань за судовими рішеннями, державним виконавцем не доведено ухилення ОСОБА_2 від сплати боргу, а тому подання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Оскільки судом першої інстанції допущені порушення норм процесуального права, ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 26 вересня 2016 року слід скасувати, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 26 вересня 2016 року скасувати.

У задоволенні подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного теритріального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: Г.Л. Карпушин

ОСОБА_4