overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/124/17
УХВАЛА

23.01.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Одночасно з заявою позивачка просить суд відстрочити сплату судового збору до першого судового засідання в звязку з тим, що вона не має постійної роботи, сама виховує дитину, а тому не має можливості сплатити кошти за подання позовної заяви.

Розглядаючи таке клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Судовий збір включається до складу судових витрат. Стаття 5 цього Закону передбачає перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору. Позивач до цього переліку не належить.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи майновий стан позивачки, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви до першого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 10, 82, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до першого судового розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котормус Т.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 551 грн. 20 копійок. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

16.01.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначив, що відповідач за договором від 09.02.2011 отримав в банку кредит в сумі 1200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок під 30% річних на суму залишку кредиту.

Станом на 31.10.2016 заборгованість за договором складає 10972,18 грн., з яких заборгованість за кредитом 1155,67 грн.; заборгованість за процентами 5967,84 грн.; пеня та комісія 2849,99 грн.; фіксований штраф 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 498,68 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справ.

Призначити судове засідання на 12:30 годину 20.02.2017.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Дата документу 31.01.2017
Справа № 334/243/17
Провадження № 2/334/1475/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.01.2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

27.01.2017 року до суду надійшла відповідь на запит від 16.01.2017 р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 16.20 год., 16 березня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 16.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 477/1468/16-ц
Провадження № 2/477/31/17 Строка № 4
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про проділ будинку в натурі між співвласниками,

ВСТАНОВИЛА:

24 січня 2017 року у звязку із закінченням повноважень судді Полішко В.В., та за наслідками повторного автоматизованого розподілу, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про поділ в натурі нежитлового об'єкту, розташованого по вул.Леніна, 63 в с. Калинівка Вітовського району Миколаївської област, була передана судді Семеновій Л.М.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, виконавши приписи ст. 122 ч. 3 ЦПК України, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про проділ будинку в натурі між співвласниками.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 24 люте 2017 року на 13-00 годину.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 635/8809/16-ц
Провадження № 2/644/721/2017
У Х В А Л А

20 січня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 березня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4123/16-ц
Провадження № 2/553/272/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 15 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 15.02.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2365/16-ц
Провадження №2/503/122/17
У Х В А Л А

06.02.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Позивач свій позов підтримав.

Відповідач позов визнав.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно розглянути без участі сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 473/153/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. В ній не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи (доказів щодо узгодження між сторонами внесення відповідачем щомісячної плати за користування кредитом (комісії) та її розміру, а також процентів за користування кредитом з 01 вересня 2014 року 34,8% річних, з 01 квітня 2015 року 42% річних).

2. До позову не додано документів, що підтверджують повну сплату судового збору згідно вимог ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір (у редакції, чинній на момент його подачі до суду). Зокрема позивачем заявлено вимогу майнового характеру, яка підлягає оплаті судовим збором в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 600 грн., проте згідно наданих матеріалів сплачено лише 1 378 грн.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа №473/3035/16-ц 06.02.2017
Провадження № 22ц/784/489/17
Справа №473/3035/16-ц
У Х В А Л А

2017 року, лютого місяця, 6 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Прокопчук Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за заповітом проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 лютого 2017 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2223/11
Провадження № 6/456/41/2017
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

03 лютого 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В., розглянувши заяву ПАТ «Просто-страхування» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та приведення виконавчого листа у відповідність до ст..18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

В С Т А Н О В И В:

представник ПАТ «Просто-страхування» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, який виданий 04.11.2015 року Стрийським міськрайонним судом у справі №2-2223/11 про стягнення з ОСОБА_2 відшкодування шкоди в порядку регресу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.369,371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

прийняти до провадження заяву ПАТ «Просто-страхування» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та приведення виконавчого листа у відповідність до ст..18 Закону України «Про виконавче провадження».

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 27 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2967/16-ц
Номер провадження 2-н/213/15/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14757/16-ц

пр. № 2/759/1390/17

02 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.08.2013р. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження.

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось у зв'язку з різними поглядами на життя та несумісністю характерів, внаслідок чого вони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду нотаріально посвідчену заяву про розгляд справи у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112, 114 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 03.08.2013р. Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, а/з № 424 - розірвати.

Рішення може бути оскажене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/174/17 Головуючий І інстанції - Зяброва О.Г.
Справа: № 644/8969/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2017 Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.

судді Піддубного Р.М.

Пилипчук Н.П.

заслухав суддю-доповідача щодо відновлення апеляційного провадження і призначення судового засідання для продовження розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 29 червня року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання недійсним договору,-

встановив :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 29 червня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року було призначено судову економічну експертизу у справі і провадження у справі зупинено

8 грудня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання судового експерту про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 11425.

13 грудня 2016 року апеляційним судом було витребувано справу для надання експерту необхідних матеріалів.

22 грудня 2016 року через канцелярію подано представником позивача клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на вищенаведене, апеляційне провадження підлягає відновленню, а справа призначенню до розгляду за правилами глави 4 розділу 3 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд ,-

ухвалив :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 29 червня року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання недійсним договору.

Призначити судове засідання для продовження розгляду справи в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 9 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Р.М. Піддубний

Н.П. Пилипчук
Справа № 334/8587/16-ц
Номер провадження 2/334/1267/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

09 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 грудня 2016 року, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

13 січня 2017 року надійшла відповідь на запит.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 06 липня 2017 року о 09:35 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 06 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков