overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О. В.

при секретарі Потаніній О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що 20 грудня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем і проживала з ним разом до 20 січня 2014 року. Від цього шлюбу у них є діти: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось, не зійшлись характерами.

Позивач в судове засідання не зявилась, 16.11.2016 року направила до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, проти постановлення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 грудня 2007 року виконавчим комітетом Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблено актовий запис №25. Під час шлюбу у них народилось двоє дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя подружжя не склалося у звязку з несумісністю характерів, різними поглядами на життя.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений у виконавчому комітеті Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №25, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя: О.В.Мазурок
Провадження № 2во/522/67/17
УХВАЛА

03 лютого 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ПАТ ЕК «Одесаобленерго» приправленни описки у судовому наказі по цивільній справі за заявою ПАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2016 року представник ПАТ ЕК «Одесаобленерго» ж звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

18.01.2017 року по цивільній справі за заявою ПАТ ЕК «Одесаобленерго було видано судовий наказ.

02.02.2017 року представник заявника ПАТ ЕК «Одесаобленерго» звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

Представник заявника у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином та у встановленому порядку. Неявка представника заявника не перешкоджає розгляду питання про внесення даних у судовий наказ.

Судом встановлено, що у резолютивній частині судового наказу від 18.01.2017 року допущено описки, а саме не вірно зазначено стягувача, не вірно зазначена суми боргу та не зазначено дату народження боржника та ІПН.

Суд, вивчивши заяву представника ПАТ ЕК «Одесаобленерго, дослідивши матеріали цивільної справи дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

На основі викладеного та керуючись ст. 102, 103 ч.2 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ ЕК «Одесаобленерго» - задовольнити.

Виклавши резолютивну частину судового наказу виданого Приморським районним судом м. Одеси 18.01.2017 року у новій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 Михайлівни17.11.1951 р.н., ІПН 9), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», що знаходиться: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28-Б (р.р. № 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) заборгованість за спожиту електричну енергію квартири АДРЕСА_1 в розмірі 2997 (дві тисячі девятсот девяносто сім) гривень 23 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 Михайлівни17.11.1951 р.н., ІПН 9), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», що знаходиться: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28-Б (р.р. № 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_3» м. Одеса, МФО 300506, код ЄДРПОУ 001317), 3% річних у розмірі 59 (пятдесят девять) грн.. 49 коп., інфляційні витрати у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 42 коп., а також суму судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень.

Суддя: Домусчі Л.В.

03.02.2017
07.02.17 № 717/113/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

7 червня 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не зазначено:

1)номери засобів зв'язку позивача;

2)докази, які підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач.

Крім того, до позову не додано квитанції про сплату судового збору в повному розмірі за позовну вимогу про розірвання шлюбу. Зокрема сплачено 450 грн. , тоді як розмір судового збору становить 640 гривень, тобто не доплачено 190 грн.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/2988/15-ц
Номер провадження 2/585/16/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого-судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Шаповаленко Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-C02/061/2008 від 23 вересня 2008 року.

06.02.2017 року на адресу суду від представника відповідачів ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист справ споживачів та визнання недійсним кредитного договору № ML-C02/061/2008 від 23 вересня 2008 року.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови є взаємопов'язаними.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про доцільність обєднання обох позовів в одне провадження.

Керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та копію зустрічного позову з доданими матеріалами надіслати ПАТ «ОТП Банк».

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 14 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/62/17
провадження: 2-о/614/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.02.2017р. Суддя Борівського районного судуХарківської області ОСОБА_1 Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-О/614/9/17 за заявою ОСОБА_2 заітересовані особи: Борівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківськй області, Підлиманська сільська рада Борівського району Харківської області

про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 заітересовані особи: Борівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківськй області, Підлиманська сільська рада Борівського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11, зал судових засідань №1, на10.02.17р. о 09-30 годині.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя Гуляєва Г. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-839/11
Номер провадження: 22-ц/791/184/17
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 січня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Ві Ей ОСОБА_1» ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до примусового виконання,

в с т а н о в и л а :

26 жовтня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області постановив у вище зазначеній справі ухвалу про закриття провадження, на яку ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Ві Ей ОСОБА_1» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

05 грудня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу залишено без руху та розяснено апелянту право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення, а також надано пятиденний строк з дня отримання ухвали, для сплати судового збору.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 12.12.2016 р., але у встановлений строк з дня отримання недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Ві Ей ОСОБА_1» ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 25 січня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 25 січня 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання ОСОБА_4
Справа № 288/802/16-ц
Провадження № 2/288/75/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання Мітніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня справу за позовом ОСОБА_1 до Ходорківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 14 липня 2016 року провадження у справі зупинено на підставі пункту 1 частини першої статті 201 ЦПК України.

25 січня 2017 року до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_2 до Ходорківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Разом з позовною заявою надійшло клопотання про витребування у Попільнянській державній нотаріальній конторі, копій спадкових справ, заведених після смерті 03 липня 2016 року ОСОБА_1 № 149/2016 та після смерті 30 січня 2008 року ОСОБА_3.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідають вимогам статті 137 ЦПК України.

Згідно статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунуті всі обставини, що викликали зупинення цивільної справи, то суд відновлює провадження по даній справі.

Керуючись статями 137, 168, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ходорківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 07 березня 2017 року о 11 годині 20 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Витребування у Попільнянській державній нотаріальній конторі, копій спадкових справ, заведених після смерті 03 липня 2016 року ОСОБА_1 № 149/2016 та після смерті 30 січня 2008 року ОСОБА_3.

Зазначені в ухвалі докази підлягають наданню суду до 07 березня 2017 року.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 0511/3897/2012
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви за № 2-в/233/28/2017,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» звернулося до суду із заявою, в якій просить про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №0511/3897/2012 за заявою ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 1084,13 грн., закінченій ухваленням судового рішення.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.405 ЦПК України.

Керуючись ст.402-409 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №0511/3897/2012 за заявою ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 1084,13 грн., закінченій ухваленням судового рішення,

та призначити розгляд справи в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 10 хвилин 15 лютого 2017 року.

Особам (їх представникам), які брали участь у справі, пропонується надати суду документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/63/17
Провадження № 2/280/271/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстави для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи без проведення по ній попереднього розгляду на 09 год. 00 хв. 10.04.2017 в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул.Героїв Небесної Сотні,52 м.Коростишів

Відповідачу у термін до 10.04.2017 пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Гончарука В.П.,

з секретарем Красновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва заявувідповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,-

в с т а н о в и в:

12 січня 2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-1984/2002 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено та заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.10.2000 року у справі № 2-1984/2002 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належать ОСОБА_1 на праві приватної власності - скасовано.

У тексті ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову, не вірно зазначено найменування суду, який наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належать ОСОБА_1 на праві приватної власності: «Дніпровський районний суд м. Києва» замість правильного «Печерський районний суд м. Києва».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-1984/2002 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вважати вірним найменування суду, який наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належать ОСОБА_1 на праві приватної власності - «Печерський районний суд м. Києва».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 645/5970/16-ц
Провадження № 2/645/747/17
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви

25 січня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

24 січня 2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Також надала заяву, у якій просила проводити засідання без її участі та прийняти зустрічну позовну заяву.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, перевіривши зустрічну позовну заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у її прийнятті не встановлено.

Позовні вимоги первісного та зустрічного позову виникають між одними й тими ж сторонами з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

За таких обставин, суд вважає, що обидва позови взаємопов'язані та спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про про визнання права власності в порядку спадкування за законом прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Роз'яснити сторонам у справі, що згідно вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду - до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Шевченко