overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/104/17
Провадження №2/713/152/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.01.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, де третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору є ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, де третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору є ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 114 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/104/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, де третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору є ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2017 року на 10-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, представнику позивачки, відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №2-44/2012
Провадження № 22-ц/778/1126/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Садово-городницького товариства «Івушка» на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Михайлівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, відділу земельних ресурсів у Вільнянському районі Запорізької області, ОСОБА_4 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 червня 2012 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням, юридична особа яка не приймала участі у розгляді справи СГТ «Івушка» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Садово-городницького товариства «Івушка» на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Михайлівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, відділу земельних ресурсів у Вільнянському районі Запорізької області, ОСОБА_4 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання до вчинення певних дій

призначити до розгляду на 04 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
02 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25 на 13 лютого 2017 року об 11 год. 00 хв.
1.Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3.Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/174/17
Провадження №2/541/346/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 09 години 00 хвилин 17 березня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/235/83/17
Справа № 235/6605/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

02 лютого 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 79, 88, 174, 208-209, 213, 214, 215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів у розмірі 1/6 частини від усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред»явлення позову , тобто з 20.10.2016 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 15.07.2029 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 585/4606/16-ц
Номер провадження 2/585/104/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Євтюшенкової В. І., з участю секретаря Шаповаленко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 27676,61 грн. заборгованості за кредитним договором.

Позивач подав до суду заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності, а позовні вимоги задовольнити, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином через засоби масової інформації (а.с.74 зв.), про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
25.01.2017 227/167/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Комунальне підприємство «Добропільська служба єдиного замовника», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування рішення суду про визнання його безвісно відсутнім, заінтересована особа Комунальне підприємство «Добропільська служба єдиного замовника» (до реорганізації ДП «Надежда» КП «СЄРЖФ»).

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільний справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Комунальне підприємство «Добропільська служба єдиного замовника».

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 31 січня 2017 року о 11-00 годині.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити заінтересованій особі заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до 31 січня 2017 року 11-00 години подати письмові пояснення по суті спору та за наявністю заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересовану особу;

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя А.О. Кошля

25.01.2017
№ провадження 4-с/646/16/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.,

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області,

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

30 січня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення зазначеної скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

Таким чином, вищезазначена правова норма є імперативною для суду, який розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207-209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 523/1413/17
Провадження №6/523/133/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального відділу державної виконавчої служби в Одеській області, про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального відділу державної виконавчої служби в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання відповідає вимогам ст. ст. 375 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд вважає можливим призначити судовий розгляд подання 01 лютого 2017 року, на 09-45 годину.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального відділу державної виконавчої служби в Одеській області, про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 01 лютого 2017 року, на 09-45 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2н/554/210/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя О.І. Шевська
Провадження № 2-н/727/16/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України воно має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 727/10650/16-ц (провадження 2-н/727/16/17 за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Суддя :
Справа № 466/9019/16-ц
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді Ковальчука О.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_2 про повернення суми судового збору, -

у с т а н о в и в:

07 листопада 2016 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути суму судового збору в розмірі 1471,05 грн. та 689,00 грн., сплачених при подачі позову до суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При поданні заяви до суду позивачем було сплачено суму судового збору в розмірі 1471,05грн., що стверджується платіжним дорученням №BOK37B0V1Y від 17.10.2016р. та в розмірі 689,00грн., що стверджується платіжним дорученням №BOK37B0V1Y від 17.10.2016р. Ухвалою судді від 07.11.2016 року матеріали даної позовної заяви було повернуто позивачу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 83, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» сплачену суму судового збору у розмірі 1471,05грн., що стверджується платіжним дорученням №BOK37B0V1Y від 17.10.2016р. та в розмірі 689,00грн., що стверджується платіжним дорученням №BOK37B0V1Y від 17.10.2016р. (реквізити для повернення судового збору: ПАТ КБ «Приватбанк» р/р 0002, МФО 305299, ).

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 594/9/17
Провадження №2/594/96/2017
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби в справах дітей Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Борщівськоїї районної державної адміністрації, про позбавлення відповідача батьківських прав стосовно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що донька ОСОБА_3 залишилася без піклування батька, який ухиляється від своїх обовязків по вихованню дитини.

16 січня 2017 року суддею Борщівського районного суду Денисовою Т.С. відкрито провадження у справі за даним позовом і призначено попереднє судове засідання на 25 січня 2017 року о 14.40 год. Розгляд справи не відбувся, у зв»язку з тим що головуючий по справі суддя Денисова Т.С. знаходилась в нарадчій кімнаті по кримінальній справі, а тому попереднє судове засідання перенесено на 06 лютого 2017 року о 10 год.

Попереднє судове засідання не може бути проведене головуючою у даній справі суддею Денисовою Т.С. у звязку із звільненням з посади судді.

01.02.2017 року відповідно до ст.11-1 ЦПК України проведено повторний автоматизований розподіл даної справи і визначено головуючого суддю Чир П.В..

Керуючись ст.ст.11-1, 107 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу 594/9/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби в справах дітей Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області, про позбавлення батьківських прав до свого провадження, провести розгляд справи в попередньому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному судді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 06 лютого 2017 року о 10 год.

Суддя: Чир П.В.