overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/384/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

за участю секретаря Ставничого С.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відсутності сторін, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи, відповідач ОСОБА_1 померла 15.01.2014 року.

Суд вважає, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду даної цивільної справи необхідно витребувати у нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини відомостей про факт видачі свідоцтва про право на спадщину, осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, а також які вже прийняли спадщину, наявне спадкове майно, його вартість та ін., та з Оратівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того слід витребувати з Оратівської сільської ради Оратівського району Вінницької області відомості про сімейний стан ОСОБА_1

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Керуючись ст.ст. 14, 137, 201, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -зупинити.

Витребувати у в.о. державного нотаріуса Оратівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 відомості про те, чи відкривалась спадкова справи після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на день смерті 13.01.2014 року була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину, відомості про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, а також які вже прийняли спадщину, наявне спадкове майно, його вартість та ін.

Витребувати з Оратівського районного відділу ДРАЦС Головного ТУЮ у Вінницькій області витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на день смерті 13.01.2014 року була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати з Оратівської сільської ради Оратівського району Вінницької області відомості про сімейний стан ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на день смерті 13.01.2014 року була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 140/1811/17
Пров. № 2/140/836/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Брацлавської селищної ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, яка постійно проживала і була зареєстрована по АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_4 залишилося спадкове майно яке зокрема складається із земельної ділянки площею 3,5958 га що належить спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на землю НОМЕР_1, а також інше майно яке згідно заповіту ОСОБА_4 заповіла своїй дочці ОСОБА_1.

Спадкоємцем за заповітом на майно ОСОБА_4 є дочка померлої ОСОБА_1, а дочка ОСОБА_2 має право на обов'язкову частку від спадщини, інших спадкоємців ні по закону, ні по заповіту немає.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 фактично прийнялаи спадщину, але будучи необізнаними зі змінами у законодавстві, пропустили шестимісячний строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому не можуть реалізувати своє право на отримання спадщини.

Звернулися в суд з позовом до Брацлавської селищної ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачі в судове засідання не з"явилися, від преставника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 що діє по довіреності, позивачки ОСОБА_2 надійшли письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтверджуть, просять їх задовільнити та надати строк необхідний для прийняття спадщини, визнати причини пропуску строку поважними.

Представник відповідача Брацлавської селищної ради Немирівського району у судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутність представника з визнанням позову.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених паспортними даними позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с. 8-12,14), Свідоцтвом про смерть спадкодавця ОСОБА_4 (а.с.4), Державним актом на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 від 01.08.2005 року (а.с. 6-7), заповітом від 05.05.2004 року (а.с.5).

Також суд вважає, що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, 208, 209, 213-215,223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовільнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 додатковий строк до 15.11.2017 року для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 09.09.2017 року.

Суддя:
Справа № 138/3832/16-ц Провадження № 22-ц/772/2458/2017Головуючий в суді першої інстанції Київська Т. Б.
Категорія 39Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С. К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Конівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування та отримання свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31 липня 2017 року.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга оплачується судовим збором, розмір якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За правилами п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, сплаті заявником за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сума судового збору в розмірі 606,32 грн.

Оскільки апеляційна скаргаОСОБА_3 на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31 липня 2017 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Підпис С. К. Медвецький

Згідно з оригіналом

Суддя С. К. Медвецький
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 08.09.2017 року о 09 год. 30 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 149/1286/17 Провадження № 22-ц/772/2049/2017Головуючий в суді першої інстанції Робак М. В.
Категорія 23Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агроінвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Колос Поділля» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-Поділля» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 червня 2017 року, -

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Колос-Поділля» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 червня 2017 року, яка не відповідає вимогам ст. ст. 294, 297 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12 липня 2017 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту тридцятиденний термін з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та сплати судового збору у розмірі 1408 грн.

Копію вказаної ухвали ТОВ «Колос Поділля» було отримано 17 липня 2017 року, про що міститься відповідна відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення за номером 191 (а.с. 84).

Однак, протягом встановленого строку, вказані в ухвалі судді від 12.07.2017 року недоліки, заявником не усунуто, а саме: не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо особою не буде подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження в зазначений строк або вказані нею підстави для його поновлення будуть визнані неповажними.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Колос-Поділля» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 червня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-Поділля» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агроінвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Колос Поділля» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук
Справа № 469/466/17
З а о ч н е р і ш е н н я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
08 вересня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі : головуючої - судді - Гапоненко Н.О.
за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.
прокурора - Маковецького Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Державне підприємство "Очаківське лісомисливське господарство", про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування земельної ділянки, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Визнати незаконними та скасувати пункти 1, 2 рішення Коблівської сільської ради № 6 від 01 липня 2014 року в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею до 0,1000 га для індивідуального дачного будівництва в межах населеного пункту АДРЕСА_1.
Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності № НОМЕР_3 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2, видане 22 вересня 2014 року реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції у Миколаївській області на ім"я ОСОБА_1.
Витребувати від ОСОБА_1 у власність держави в особі Березанської районної державної адміністрації земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,1 га для індивідуального дачного будівництва в межах населеного пункту АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в десятиденний строк з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в загальному порядку.

Суддя:
Справа № 487/3293/17
Провадження № 2/487/1825/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11.08.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.04.2009 року. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Шлюбні відносини між сторонами припинені з по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29.04.2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №215 - розірвати.

Залишити прізвище після розірвання шлюбу відповідача ОСОБА_1 - «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили через 10 дній після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Д.Г. Нікітін
н/п 2/490/5112/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Миколаївського національного університету імені ОСОБА_2 про зобовязати вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з цивільним позовом до Миколаївського національного університету імені ОСОБА_2 про анулювання диплому бакалавру МК№47246598 виданий йому 30.06.2014 року.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності з ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів суб'єктів права у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

За п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до Порядку замовлення на створення інформації, що відтворюється в документах про вищу освіту, та обліку "документів про вищу освіту в Єдиній державній електронній базі з питань освіти" , затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 06.03.2015 №249 - Вищий навчальний заклад виготовляє та видає документи про вищу освіту та додатки до них відповідно до створених Замовлень, та документ про вищу освіту може бути анульований навчальним закладом, який його видав.

Публічно-правовий характер спору визначається тим, що вказані суб'єкти наділені владно-управлінськими повноваженнями у сфері реалізації публічного інтересу.

Таким чином, вищому навчальному закладу Миколаївському національному університету імені ОСОБА_2, - державою делеговано повноваження суб'єкта владних повноважень, у сфері надання освітніх послуг.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заяву не підлягає розглядати в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України,

ухвалив:

В прийнятті заяви ОСОБА_1 до Миколаївського національного університету імені ОСОБА_2 про анулювання диплому бакалавру МК№47246598 виданий 30.06.2014 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя