АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2326/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/159/К/17 Чайкіна О.В.
Категорія -59 (І) Доповідач - Митрофанова Л. В.
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

за участі секретаря: Чубіної А.В.,

за участі: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2016 року по цивільній справі за заявою Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, зацікавлені особи - Криворізька міська рада Дніпропетровської області, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (Дзержинський районний відділ у м. Кривому Розі) про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2016 рокуОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за її заявою про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28.12.2015 року по цивільній справі за заявою Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, зацікавлені особи, - Криворізька міська рада Дніпропетровської області, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області (Дзержинський районний відділ у м. Кривому Розі) про визнання спадщини відумерлою у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду її заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Так судом не враховано, що їй відомо обставини, які є істотними для справи і не були і не могли бути їй відомі під час розгляду справи, зазначає, що постановленим рішенням грубо порушено її права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи 28 грудня 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення по цивільній справі за заявою Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, зацікавлені особи, - Криворізька міська рада Дніпропетровської області, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області (Дзержинський районний відділ у м. Кривому Розі) про визнання спадщини відумерлою.

30 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про перегляд вище вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28.12.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з вимог ч.1 ст. 362 ЦПК України та того, що ОСОБА_2 не є стороною та іншою особою, яка бере участь у справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 11 постанови від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснив, що відповідно до частини першої статті 362 ЦПК заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтею 37 ЦПК таку заяву може подати правонаступник особи, яка брала участь у справі, незалежно від виду провадження, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

З огляду на вище наведене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 необґрунтованими, оскільки заявник ОСОБА_2 не є стороною та іншою особою, яка бере участь у справі, тому не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, проте має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 грудня 2015 року із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, тому, на думку колегії суддів, необхідно апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції, на підставі п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312 ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: