АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Немировської О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним правочином,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним правочином залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. А саме, між позивачем та його представником виник конфлікт та представник не повідомляв позивача про день та час розгляду справи. Після припинення повноважень представника, останній не передав позивачу жодного документа по справі, чим обмежив можливість звернення позивача за правовою допомогою до інших фахівців.

У судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу задовольнити.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 просили апеляційну скаргу відхилити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа № 758/10970/16-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/1085/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи та заяву про розгляду справи за його відсутності не подавав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам та нормам процесуального права.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою суду від 26.09.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним правочином та призначено справу до розгляду на 17.10.2016 року на 11.00 год.. Про день та час розгляду сторони були повідомлені, зокрема позивач повідомлений через представника ОСОБА_7, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням (а.с. 20).

13.10.2016 року представник позивача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Розгляд справи відкладено до 08.11.2016 року на 12.00 год..

Згідно зворотного поштового повідомлення представник позивача ОСОБА_7 отримав судову повістку 21.10.2016 року (а.с. 28).

Ні позивач, ні його представник у судове засідання не з`явилися, проте особисто ОСОБА_1 подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що вона припинила повноваження свого представника ОСОБА_7 з 03.11.2016 року. Цю заяву подала особисто позивач у день судового засідання до канцелярії суду, проте до зали судового засідання не з`явилася. Дані обставини свідчать про те, що позивач була обізнаною про день та час розгляду справи на 08. 11.2016 року на 12.00 год.. Доводи апеляційної скарги про те, що її представник не передав їй документів не заслуговують на увагу, оскільки копія договору позики знаходиться у матеріалах справи. Будь - яких інших документів до позовної заяви не долучено. Позивач не була позбавлена права знайомитися з матеріалами справи та робити копії з документів, що у ній знаходяться.

Заяву про слухання справи у свою відсутність позивач не подавала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом даної норми, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду незалежно від поважності причини неявки позивача.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадженні у справі.

Оскільки позивачка, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи не з`явилася у судові засідання, призначені на 17.10.2016 року та 08.11.2016 року та не подавала заяви про розгляд справи у її відсутності, суд першої інстанції правильно залишив позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що позивач не отримує судових повісток за вказаною нею у позовній заяві адресою, про зміну адреси суди не повідомляє, засоби зв`язку не зазначає. Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України позивач не повідомила суд про наявність у провадженні іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до неї про стягнення боргу за договором позики, який є предметом розгляду у даній справі.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж позовною заявою.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та не може бути скасована з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді