У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз» про визнання права власності на об'єкт інвестування,

встановила:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2011 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежилі приміщення № 304 площею 95,26 кв.м; № 305 площею 102 кв.м; №306 площею 80,56 кв.м; № 307 площею 85,21 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням цього ж суду від 13 грудня 2012 року доповнено рішення районного суду з урахуванням уточнень заяви, а саме: визнано за ОСОБА_1 право власності на об'єкт інвестування нежилі приміщення № 304 площею 226,6 кв.м; № 305 площею 123, 5 кв.м, № 306 площею 103,1 кв.м, № 307 площею 106,3 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення суду першої інстанції.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року рішення суду першої інстанції та додаткове рішення цього суду скасовані, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення апеляційного суду залишено без змін.

10 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2017 року з передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстав: неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права − при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ; невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме частини першої статті 294, частини третьої статті 297, статті 292 ЦПК України, статей 9, 19 Конституції України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

На підтвердження зазначених підстав подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_1 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня та 5 квітня 2017 року, 15 червня та 10 лютого 2016 року, постанови Верховного Суду України від 13 липня 2016 року, в яких, на його думку, по-іншому застосовані зазначені норми матеріального і процесуального права.

Заява по формі й змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є необхідність перевірки обґрунтованості викладених у заяві доводів. З огляду на наведене є підстави для відкриття провадження та витребування справи.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, суддя Верховного Суду України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз» про визнання права власності на об'єкт інвестування за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2017 року.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз» про визнання права власності на об'єкт інвестування.

Направити копію ухвали Святошинському районному суду м. Києва.

Доручити відповідним фахівцям науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у вищезазначеній справі.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї документів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.М. Сімоненко