overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Мохова Є.І.

При секретарі Бридня О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

26 грудня 2016року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що 06 вересня 2013 року вона вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем. Однією родиною проживали до листопада 2015року. Спір про розділ сумісно нажитого майна відсутній. Причиною припинення сімейно - шлюбних відносин послужило те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені.

Позивач до судового засідання не з'явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач до судового засідання не з'явився, але був сповіщений належним чином про день та час слухання справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 2013року. Однією родиною мешкали до листопада 2015року. Спір про розділ сумісно нажитого майна відсутній. Причиною припинення сімейно - шлюбних відносин послужило те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між подружжям склались неприязні відносини, які унеможливлюють подальше збереження шлюбу, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.5,6,212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги,- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 вересня 2013року, міським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 616, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачу прізвище "ОСОБА_1 ".

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області Є.І. Мохов

10.01.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4351/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/128/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Камянець-Подільської районної державної адміністрації, виробничого кооперативу «ІСКРА 2007», приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання протиправним розпорядження про продовження дії договору оренди та скасування додаткової угоди та скасування рішення про державну реєстрацію прав їх обтяжень на земельні ділянки за апеляційними скаргами виробничого кооперативу «ІСКРА 2007», приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_8 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги виробничого кооперативу «ІСКРА 2007» та приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_8 задовольнити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2016 року в частині задоволення позову та стягнення судових витрат скасувати.

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Камянець-Подільської районної державної адміністрації, виробничого кооперативу «ІСКРА 2007», приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_8 про скасування додаткової угоди та скасування рішень про державну реєстрацію прав на земельні ділянки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по 236,23 грн. судового збору на користь держави.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Суддя: /підпис/

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Номер провадження 2/289/1143/16
Справа № 289/1992/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2017 м .Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі Пергун Р.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що довгий час з відповідачем проживають окремо, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, доглядом дитини та її вихованням вона займається сама, просить суд стягувати з відповідача кошти на утримання дитини.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, погодився виплачувати аліменти на утримання дитини.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 22.01.2014 року, згідно свідоцтва про шлюб серії І-ТП №111058. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про його народження серії 1-ТП №210936. Дитина проживає з позивачем, яка витрачає свої кошти на утримання дитини, а відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги, участі у вихованні дитини не приймає, тому вона має право на примусове стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.

Позивач пояснив суду, що офіційно непрацевлаштований, має мінливий, нерегулярний заробіток, а тому позивач просить встановити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Судові витрати по справі суд стягує з відповідача.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 130,212-215 ЦПК України,ст.ст.81,84,180,182,184 СК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 656 грн. щомісячно на його утримання, починаючи з дня звернення її до суду, тобто з 12.12.2016 року до повноліття дитини.

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 360/204/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ у Бородянському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ у Бородянському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 07 лютого 2017 року на 10 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 07 лютого 2017 року заінтересована особа має право подати свої письмові заперечення проти заяви та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1018/16-ц
Провадження № 2/273/14/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 січня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника служби у справах дітей Баранівської райдержадміністрації ОСОБА_4, , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Йосипівської сільської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доказів представника позивача, доводів відповідача, письмових доказів по справі на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10,11,60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 164-166 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», суд

В И Р І Ш И В:

Позов органу опіки та піклування - виконавчого комітету Йосипівської сільської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа служба у справах дітей Баранівської райдержадміністрації , задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо її малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.н. НОМЕР_1, жительки села Йосипівка Баранівського району Житомирської області, непрацюючої, аліменти на утримання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь органу опіки та піклування виконавчого комітету Йосипівської сільської ради в твердій грошовій сумі в розмірі по 200 гривень на кожну дитину щомісячно і до повноліття дітей, на особові рахунки дітей, починаючи стягнення з 16.08.2016 року.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір для Баранівського районного суду, УДКСУ у Баранівському районі Житомирської області ( 22030001), код отримувача за , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області, м. Житомир, МФО 811039, на р/р 0037, код ЄДРПОУ суду 02896041, код класифікації доходів бюджету 2203101, в сумі 1 102 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: О. В. Васильчук

Повне рішення суду буде виготовлено 11.01.2017 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1642/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/5855/15ц Панас Н.Л.
Категорія: право власності Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.

Кружиліної О.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Комунарська сільська рада Харківського району Харківської області про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Комунарська сільська рада Харківського району Харківської області про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 годин 00 хвилин 31 січня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
"02" лютого 2017 р. Справа № 363/228/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

02 лютого 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю « Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної підприємству працівником

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю « Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної підприємству працівником / справа № 363/ 228 /17 / .

Судове засідання призначити на 10 -00 год. 28 березня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 495/330/17
провадження №2/495/1024/2017
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02.02.2017 о 10.30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.02.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №718/2453/16-ц
Провадження №2/718/1023/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, як боржника, та ОСОБА_2, як поручителя, заборгованість в сумі 35756,11 гривень за кредитним договором № CVMWAK00040023 від 13.11.2006 року, укладеним із ОСОБА_1, та за договором поруки № CVMWAK00040023 від 13.11.2006 року, укладеним із ОСОБА_2

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер 23.12.2015 року, що підтверджується змістом Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 11.01.2017 року.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ст.608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Зобов'язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов'язаним з особою кредитора.

У справах про стягнення заборгованості із поручителя правонаступництво не допускається, тому провадження у справі в частині заявлених до ОСОБА_2 вимог підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, ст.608 ЦК України, керуючись ст. ст. 205, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 592/750/17
Провадження № 2-з/592/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст. 134-135 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів від 18.01.2016 року відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 362/337/17
Провадження № 2/362/962/17
У Х В А Л А

24.01.17 Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири, свідоцтва про право власності на житло,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою.

До відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення йому заяви.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення поданої заявником заяви, оскільки у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається , у випадку, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири, свідоцтва про право власності на житло - відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Дата документу 20.01.2017 Справа № 554/363/17
Провадження №2/554/1236/2017
УХВАЛА

20 січня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна 15 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова