overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/6991/15-ц
Провадження № 22ц/782/1008/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 29 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 29 грудня 2015 року у задоволенні позовуОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заробітної плати було відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою на нього, вважає його незаконним, необґрунтованим, ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Апелянтом в апеляційній скарзі ставиться питання щодо необхідності витребування із Управління Пенсійного фонду України в м.Лисичанську Луганської області індивідуальні відомості про застраховану особу - ОСОБА_1 за період з серпня 2014 року по 31 грудня 2014 року.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне витребувати із Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської областііндивідуальні відомості про застраховану особу - ОСОБА_1 за період з серпня 2014 року по 31 грудня 2014 року.

Керуючись ст.137 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в м.Лисичанську Луганської області індивідуальні відомості про застраховану особу - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, як працівника Другого воєнізованого гірничорятувального загону (ідентифікаційний код юридичної особи - 00159367) за період з серпня 2014 року по 31 грудня 2014 року (із помісячним зазначенням розміру нарахованої та сплаченої заробітної плати).

Попередити посадових осіб Управління Пенсійного фонду України в м.Лисичанську Луганської областіпро відповідальність, передбачену законодавством України, за невиконання даної ухвали у встановлений законом строк.

Копію ухвали для виконання направити до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 182/7161/15-ц
Провадження № 2/0182/1077/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.,

секретаря Власенко Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Нікопольська приватна пивоварня" про визнання договору купівлі -продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2015 року представник позивача - ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємтсва "Нікопольська приватна пивоварня" про розірвання договору купівлі-продажу та просив суд договір купівлі-продажу приміщення міні-пиввзаводу з адміністративно-побутовими приміщеннями за адресою вул. Г. Чорнобиля, 102/2 в м. Нікополь Дніпропетровської області № 3130 від 01 серпня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 розірвати (а.с.3-4).

18 січня 2017 року представник позивача - ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та остаточно просив суд визнати договір купівлі-продажу приміщення міні-пиввзаводу з адміністративно-побутовими приміщеннями за адресою вул. Г. Чорнобиля, 102/2 в м. Нікополь Дніпропетровської області № 3130 від 01 серпня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 - недійсним.

В судовому засіданні сторони звернулися з заявою про затвердження мирової угоди за умовами якої просять суд визнати договір купівлі-продажу приміщення міні-пиввзаводу з адміністративно-побутовими приміщеннями за адресою вул. Г. Чорнобиля, 102/2 в м. Нікополь Дніпропетровської області № 3130 від 01 серпня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 - недійсним.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з нормами ч.1 ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Проаналізувавши умови мирової угоди та враховуючи предмет заявлених вимог, суд прийшов до висновку, що підстав для її затвердження не має, оскільки вона не містить взаємних поступок та суперечить закону.

Зважаючи на викладене заява не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.209, 175 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У визнанні та затвердженні мирової угоди від 18 січня 2017 року між ОСОБА_3 та Приватним підприємством "Нікопольська приватна пивоварня" - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 758/1058/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа - в.о. директора Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо - Карабчук Руслан Володимирович,

про зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа - в.о. директора Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо - Карабчук Руслан Володимирович, про зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 29 травня 2017 року о 15:00 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 20 травня 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
УХВАЛА

25 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду

м. Харкова від 23 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір ЯрославВікторович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року, яка була залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:для подачі клопотання про поновлення строку, наведення підстав причини пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, надання завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень та сплати судового збору.

Вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано.

Як на підставу пропуску строку заявник посилається на те, що не був присутній при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, а копію ухвали апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року отримав лише 16 листопада 2016 року.

Ураховуючи конкретні обставини, а саме наведена заявником обставина ускладнювала можливість подачі касаційної скарги у визначений процесуальним законом строк, що є поважною причиною пропуску строку.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Ярослав Вікторович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова справу №643/3618/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 2/243/461/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

При секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради Словянського району Донецької області про визнання права на земельну частку у порядку спадкування за заповітом, -

На підставі викладеного й керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,218 ЦПК України, 15, 16, 25, 316-319,328,331,392, 1268, 1269 ЦК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради Словянського району Донецької області про визнання права на земельну частку у порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, у порядку спадкування за заповітом право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП птахорадгосп «Правдинський» села Новомиколаївка Словянського району Донецької області, розміром 5,5 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі, після смерті ОСОБА_2, яка померла 13 серпня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 686/1309/17
УХВАЛА

23 січня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 01 лютого 2017 року о 11 годині 45 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 178/1455/16-ц
У Х В А Л А

24 січня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючої судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду за позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 27 грудня 2016 року Криничанським районним судом по справі було винесено заочне рішення про задоволення позовних вимог, в якому також стягнено витрати позивача з відповідача за дане оголошення в газету. Після винесення рішення по справі, закінчення розгляду справи позивач подав заяву до суду про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати.

Згідно постанови від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавались, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може. Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати та повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, ст. 87 ЦПК України,- суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати відмовити.

Повернути заяву про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати ПАТ КБ «Приватбанк».

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/646/22/2017
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
25.01.17 року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Сорока О.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___- року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік до "____"_________20______року.
Суддя - Сорока О.П.
Справа № 466/612/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб: Львівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Сьома Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства та визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

30.01.2017 заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту батьківства та визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно.

31.01.2017 суддею було винесено ухвалу про залишення заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України заявнику слід усунути.

До відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 06.02.2017 подав до канцелярії суду заяву про повернення йому заяви про встановлення факту батьківства та визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження по справі не відкрито, тому заява може бути повернута заявнику згідно заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб: Львівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Сьома Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства та визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно повернути ОСОБА_1 згідно його заяви про повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/2149/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

При секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Разом із позовною заявою від представника позивача по справі надійшла належним чином оформлена та оплачена судовим збором заява про забезпечення позову, в якій останній, посилаючись на існування реальної можливості, що відповідач має намір на відчуження спірної квартири, з метою уникнення виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено судом, просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони будь-яким особам та у будь-який спосіб вчиняти наступні дії щодо квартири АДРЕСА_2: вселятися в квартиру, реєструвати в ній своє місце проживання, проводити в квартирі ремонтні роботи.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Все зазначене в заяві дає підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і захист цих прав, свобод та інтересів є неможливим без вжиття таких заходів. Тому суд вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1про забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборони будь-яким особам та у будь-який спосіб вчиняти наступні дії щодо квартири АДРЕСА_1: вселятися в квартиру, реєструвати в ній своє місце проживання, проводити в квартирі ремонтні роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя Р.Є. Сиротников
Провадження № 2/234/1255/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 січня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Однак дана заява не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення відзначених недоліків, суд надав позивачці термін до 20.01.2017 року.

Позивачка не усунула недоліки позовної заяви у вказаний судом строк, у звязку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачці, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 189/1804/16-ц
У Х В А Л А

24.01.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про зміну стягнення аліментів, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про зміну стягнення аліментів.

Позивач та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за їх відсутності.

Позивач позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Представник третьої особи рішення просить винести на розсуд суду.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про зміну стягнення аліментів підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачці направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 592/1061/17
Провадження №2-о/592/63/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

26 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, Обєднане Управління пенсійного фонду України в м. Суми про встановлення факту смерті фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Вважаю, заява відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 ЦПК України і може бути прийнята до судового розгляду.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Надіслати заінтересованій особі:

●копію заяви з копіями доданих до них документів,

●копію ухвали про відкриття провадження у справі.

розяснивши їм право надати суду до 26.01.2017 року письмові пояснення щодо заявлених вимог.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Судовий розгляд по справі призначити на 26 січня 2017 року на 13 годину 40 хвилин.

Суддя Б.В. Хитров