overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/2451/16-ц
Провадження № 2/503/163/17
Рядок звіту № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 15 лютого 2017 року о 09:20 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"06" лютого 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/234/17 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/234/17 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 03.03.2017 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Номер провадження: 22-ц/785/2724/17
Головуючий у першій інстанції Криворучко П.В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 25 листопада 2016 року про забезпечення позову по справі за позовною заявою Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, про стягнення 191 375, 97 грн.,

встановив:

Апеляційна скарга на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 25 листопада 2016 року про забезпечення позову подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки ОСОБА_2 копію зазначеної ухвали суду першої інстанції отримала лише 13 січня 2017 року.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ували Красноокнянського районного суду Одеської області від 25 листопада 2016 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 25 листопада 2016 року про забезпечення позову.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
У х в а л а

20 січня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду одеської області від 15 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів (№ 522/6582/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 185/644/17
Провадження № 2/185/1483/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 лютого 2017 року о 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 433/2346/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" січня 2017 р., Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2016 року позивач звернулась до Троїцького районного суду Луганської області із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 03 листопада 2016 року позовна заява була залишена без руху у звязку із невідповідністю вимогам ст..119 ЦПК України, а саме позивачем не було додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу між нею та відповідачем.

Позивачу був наданий 5-ти денний строк для усунення недоліків після отримання ухвали суду про залишення позову без руху та розяснено, що у разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Копія ухвали про залишення позову без руху була направлена 03.11.2016 року рекомендованим листом із повідомленням на адресу позивача, зазначену у позовній заяві: АДРЕСА_1, м.Херсон.

13.12.2016 року копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була направлена повторно.

Відповідно до ст..3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Дотримання вимог ст..119 ЦПК України при предявленні позову до суду є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст..119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу суду повернувся лист, направлений позивачу 03.11.2016 року із копією ухвали про залишення позовної заяви без руху у звязку із закінченням терміну його зберігання.

Копія ухвали від 03.11.2016 року, направлена повторно, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана 20.12.2016 року.

Враховуючи, що станом на 11.01.2017 року ухвала суду про залишення позову без руху виконана не була, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що недоліки позову в часі не усунуті.

Тому позовна заява підлягає бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/222/17
провадження № 2-н/753/66/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 4 669,02 грн. - заборгованості за оплату послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій по квартирі АДРЕСА_1, за період з 01.05.2015 року по 01.11.2016 року. Однак заявником, при зверненні до суду із вказаною заявою, не надано договору, що регулює відносини, які склалися між сторонами.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу, суддя вважає, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 4 669,02 грн. за оплату послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій по квартирі АДРЕСА_1.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 234/962/17-ц
Провадження № 2-о/234/133/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Демидової В.К., при секретарі Янакій С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

У відкритому судове засіданні встановлено, що у справі необхідно замінити зацікавлену особу на належну.

Заперечень від учасників процесу не надійшло.

Керуючись ст.ст.33, 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну первинної зацікавленої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області належною зацікавленою особою Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 155/878/17 Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/602/17
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно , призначити до судового розгляду на 22 червня 2017 року на 11 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 175/4318/16-ц
Провадження № 2/175/1768/16
У Х В А Л А

23 січня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Дніпропетровський РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 09 грудня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не вірно вказано прізвища відповідачів, оскільки 08 грудня 2016 року судом були отримані довідки з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких прізвища відповідачів вказано як «ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9».

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

27 грудня 2016 року позивачем отримано ухвалу судді, що підтверджується поштовим повідомленням, але станом на 23 січня 2017 року позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Дніпропетровський РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 521/172/17
№ провадження 2/521/2209/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«05 січня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ, ОСОБА_2 за участю третіх осіб ПАТ « ОТП Банк «, ТОВ « ОТП Факторинг Україна « про зняття арешту та розшуку автомобіля,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ, ОСОБА_2 за участю третіх осіб ПАТ « ОТП Банк «, ТОВ « ОТП Факторинг Україна « про зняття арешту та розшуку автомобіля.

Призначити судове засідання на «09» лютого 2017 року о «12» год. «15» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «09» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 Справа №607/1379/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою споживчого кооперативу «Олімпія Б» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна і визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - голова СК «Олімпія Б» ОСОБА_3 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна і визнання права власності.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із вимогами Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

В даному випадку позовна заява містить і вимогу майнового характеру визнання права власності, і немайнового характеру витребування майна, тому слід сплатити 1.5 відсотки від ціни позову і суму одного прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву споживчого кооперативу «Олімпія Б» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна і визнання права власності - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук