overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільнихі кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу

№ 554/14644/15-ц (провадження № 2/554/206/2016).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа №289/94/17
Номер провадження 2/289/265/17
Рядок статистичного звіту: 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чайківська сільська рада про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чайківська сільська рада про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування та призначити до попереднього судового засідання на 09.02.2017 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
№ 408/652/17
№ 2о/408/81/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтерисована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті ( в порядку ст. 257-1 ЦПК України) ,-

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Заявниця звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі з призначенням судового розгляду без проведення попереднього.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127,129,131, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті ( в порядку ст. 257-1 ЦПК України).

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2017 року на 11:50 годину у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду, заяви та додані до неї документи надіслати заінтересованій особі Біловодський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області для відома та ознайомлення. Про час та день слухання справи повідомити заявницю.

Запропонувати заінтересованій особі надати до суду свої заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка представника заінтересованої особи є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Карягіна
Справа № 367/9182/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КЗ Ірпінської поліклініки Київської області про скасування висновку діагнозу Ф.20 та зняття з диспансерного обліку в психіатра, скасування рішення МСЕК та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КЗ Ірпінської поліклініки Київської області про скасування висновку діагнозу Ф.20 та зняття з диспансерного обліку в психіатра, скасування рішення МСЕК та відшкодування моральної шкоди, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 27.01.2017 року о 12-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа №638/1501/17
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

02 лютого 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

31.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Однак, всупереч вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, однак серед доданих позивачем документів він відсутній.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
225/276/17

РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
24 січня 2017 року м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі :
судді Скиба М.М.,
за участю секретаря судового засідання Панаслюк Є.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 19.10.2016 року на блок посту смт. Зайцеве Донецької області, Україна.
Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 450/1252/15 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/625/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Аргентум» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 травня 2016 року у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» заборгованості по невиплаченій заробітній платі на користь ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою заяву Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу №450/1252/15-ц від 04.06.2015 року залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржило Державне підприємство «Аргентум».

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року апеляційна скарга Державного підприємства «Аргентум» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 травня 2016 року залишена без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме п'ять днів для сплати судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копії ухвали без руху, вбачається, що така отримана апелянтом 05 грудня 2016 року за адресою: м. Львів, вул. Левицького, 55 (а.с. 70), однак у встановлений судом строк вимоги ухвали останніми не виконані, квитанція про сплату судового збору або докази про звільнення від сплати такого не представлені суду.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У звязку з вищенаведеним, оскільки апелянтом вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Аргентум» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 травня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 212/6924/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"01" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Борис О. Н.,

з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД" до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про стягнення боргу за кредитом, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 01.02.2017 року о 13:00 год.

У судове засідання сторони не прибули, представник позивача направив суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте до суду не зявився, про причину не явки суду не повідомив.

Враховуючи, що учасники судового розгляду до суду не зявились, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити їх виклик.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства " Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД" до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про стягнення боргу за кредитом, відкласти на 13:00 годину 01.03.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
справа 278/3495/15-ц
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за позовом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до комунального підприємства "Агроводсервіс", ОСОБА_1 про визнання недійсним і скасування розпорядження та свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 23 грудня 2016 року у справі призначено додаткову судову психіатричну експертизу, у звязку з чим провадження було зупинено.

23 січня 2017 року на адресу суду надійшов лист з експертної установи про неможливість проведення нею вищевказаної експертизи.

Отже, задля вирішення питання про зміну субєкта експертної діяльності провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відновити.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 2 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 487/173/17
Провадження № 2-н/487/70/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв вул. Каботажний узвіз, 18 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася м.Миколаїв, ІНН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: м. Миколаїв пр..Леніна,16 кв.98 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
13.01.2017 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника боргу за теплову енергію в розмірі 3429,76 грн., а також 437,66 грн.- суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 51,15 грн.- 3% річних, 800,00 грн. - витрат по оплаті судового збору.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 159/386/17
Провадження № 2/159/347/17
УХВАЛА

про усунення недоліків

02 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковельського УГГ ПАТ «Волиньгаз збут» про визнання договору газопостачання недійсним та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1В, ОСОБА_3 звернулись в суд із позовом до Ковельського УГГ ПАТ «Волиньгаз збут» про визнання договору газопостачання недійсним та зобовязання вчинити дії.

Подану ОСОБА_1В, ОСОБА_4 позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так згідно п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві мають бути чітко викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У поданій ОСОБА_1В, ОСОБА_4 позовній заяві не зазначено, якими доказами підтверджуються ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу для задоволення своїх вимог. Зокрема, заявляючи вимоги про визнання недійсними договорів від 12.02.2002 року під номерами №41890 та №41875 щодо постачання газу позивачі не зазначили змісту таких правочинів та підстав для визнання таких договорів недійсними із зазначенням доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

Крім цього, позивачами не зазначено доказів на підтвердження того, що вони, кожен зокрема, є власниками чи користувачами нерухомого майна за адресою вул.Будищанська, 22А в м.Ковелі. Не зазначено також у позовній заяві і доказів на підтвердження зазначених у позовній заяві обставин щодо протиправних дій відповідача в частині нарахування суми боргу та не зазначено доказів на підтвердження таких обставин.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковельського УГГ ПАТ «Волиньгаз збут» про визнання договору газопостачання недійсним та зобовязання вчинити дії, - залишити без руху.

Усунути зазначені в ухвалі недоліки позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 можуть протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання зазначених вимог закону в установлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3867/14-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 59 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Товянської О.В., Гансецької І.А.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 3 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, за участю третіх осіб: КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, ОСОБА_3, про визнання незаконним рішення виконавчого комітету та скасування свідоцтв про право власності на житло,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 3 листопада 2015 року скасувати та передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча Судді: