Провадження № 2-п/639/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.

за участю секретаря судового засідання Тущенко Т.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 лютого 2015 року по цивільній справі № 639/10396/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 лютого 2015 року по цивільній справі № 639/10396/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , посилаючись на те, що що заочне рішення прийнято з порушенням норм процесуального права. При цьому відповідач обгрунтовує свої вимоги тим, що у суду були відсутні підстави проводити заочний розгляд справи, адже він не з'явився у судове засідання, оскільки не був повідомлений належним чином . Крім того посилається на те, що згідно матеріалів справи строк дії кредитної картки та кредиту,виданих йому ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі його заяви від 02.09.2006 року , становив 1 рік 9 місяців- до червня 2008 року. Правилами і умовами надання банківських послуг, а саме п.п. 3.1.3 розділу ІІ, передбачено можливість продовження строку дії кредитної картки шляхом видачі картки з новим строки її дії, однак жодних доказів видачі йому нової картки після червня 2008 року позивачем суду не надано. З таких обставин на думку відповідача , позивачем пропущений строк , у межах якого він міг звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості з нього.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву про перегляд заочного рішення.

Належним чином повідомлений представник позивача у судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, надав письмові заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення від 23 лютого 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача , дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 лютого 2015 року року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено , стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором від 02.09.2006 року у сумі 15240 грн. 78 коп. та судовий збір у розмірі 243 грню 60 коп..

З матеріалів справи вбачається, що судом відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України було зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідача. За результатами отриманої судом інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області , ОСОБА_1 . зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.23).

З дотриманням вимог, передбачених ст. 74 ЦПК України, судом направлялись на вказану вище адресу відповідача позовна заява з додаткми та судові повістки, які неодноразово повернулись до суду за закінченням терміну їх зберігання ( а.с. 29, 33,35,39).

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки. У зв'язку з чим суд вважав за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява) вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідач, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011,був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду вказаної цивільної справи.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представником позивача 23.02.2015 року було подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій він не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Таким чином, суд, зі згоди представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (а.с. 41).

Вказані обставини спростовують посилання відповідача на порушення судом норм процессуального права щодо вирішення питання про заочний розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 232 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Відповідач посилається на те, що у суду не було підстав для стягнення з нього заборгованості за кредитним договором від 02.09.2006 року, оскільки ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» пропущений строк , у межах якого він міг звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.09.2006 року, при цьому посилається на наявність в матеріалах справи копії кредитної картки, з якою вбачається, що строк дії картки до червня 2008 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 267 ЦК України , суд може застосувати строк позовної давності за заявою сторони у справі.

Кредитна картка , на яку посилається відповідач та його представник була досліджена судом, який ухвалив заочне рішення.

Аналізуючи вищевикладене , суд дійшов до висновку про відсутність підстав для перегляду вищевказаного заочного рішення, що не перешкоджає оскарженню такого у апеляційному порядку.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 232 ЦПК України, для перегляду вказаного заочного рішення від 23 лютого 2015 року.

У відповідності до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, у цьому разі заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає необхідним відмовити відповідачеві у задоволенні його необгрунтованої заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 лютого 2015 року по цивільній справі № 639/10396/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.В. Іванова