№ провадження 2/646/426/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Журавель В.А.
при секретарі - Писаренко Я.С.,
розглянувши у відкритому удовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Турбогаз" до ОСОБА_1, третя особа - Червонозаводський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про відшкодування збитків
Позивач ПАТ "Турбогаз" звернувся до суду, посилаючись на те, що 27.06.2014 року рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова відповідача ОСОБА_1 було зобов'язано звільнити земельну ділянку 0,005 га за адресою: АДРЕСА_1 з приведенням її у придатний для подальшого використання стан та знести об'єкт самочинного будівництва - гараж, та зобов"язано за власний рахунок усунути перешкоду для здійснення негайного ремонту будівлі, виконання робіт з підсилення фундаменту, відновлення зруйнованої ділянки несучої стіни, виконання асфальтобетонної відмостки за вказаною адресою, що належить ПАТ «Турбогаз». Відповідачем всупереч вимог державного виконавця рішення суду не виконано, а оскільки незаконно побудований відповідачем об'єкт самочинного будівництва заважав негайному ремонту та укріпленнюнесучої стіни будівлі, яка належить позивачу та через незадовільний стан фундаменту просіла, в результаті чого вздовж стіни з'явились тріщини, 12.04.2016 року позивачем було укладено Договір підряду № 79/16 з ФОП - ОСОБА_2 щодо демонтажу об'єкту самочинного будівництва, загальна вартість робіт - 21 154,30 грн., про що письмово повідомлено Червонозаводський ВДВС м. Харкова та отримано згоду. 23.05.2016 року підрядною організацією ФОП - ОСОБА_2 спільно з Червонозаводським ВДВС м. Харкова примусово знесено об'єкт самочинного будівництва в повному обсязі, про що складено акт державного виконавця від 23.05.2016 року та винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень. Таким чином, з метою забезпечення виконання рішення суду та для відновлення свого порушеного права щодо отримання можливості негайного ремонту стіни будівлі позивачем було сплачено на користь підрядної організації ФОП - ОСОБА_2 на підставі вищевказаного Договору суму 21 154,30 грн., тобто позивач поніс реальні збитки, пов"язані з виконанням рішенням суду. 08.07.2016 року позивач звернувся до відповідача з пропозицією відшкодувати понесені витрати в розмірі 21 154,30 грн., але до теперішнього часу відповідач грошові кошти позивачу не повернув. У зв" язку із чим позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на йогона користь суму збитків в розмірі 21 154,30 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.
У судовому засіданні представник позивача Ковальов Д.Ю. повністю підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, надав судові аналогічні пояснення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки до судового засідання суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи - Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області - у судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено у судовому засіданні рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року відповідача ОСОБА_1 було зобов'язано звільнити земельну ділянку 0,005 га за адресою: АДРЕСА_1 з приведенням її у придатний для подальшого використання стан та знести об'єкт самочинного будівництва - гараж. Також відповідача та її чоловіка - ОСОБА_4 зобов'язано за власний рахунок та власними силами усунути перешкоду для здійснення негайного ремонту будівлі, виконання робіт з підсилення фундаменту, відновлення зруйнованої ділянки несучої стіни, виконання асфальтобетонної відмостки за адресою: АДРЕСА_2, що належить ПАТ «Турбогаз» / а. с. 10-12/.
25.11.2014 року Червонозаводським ВДВС м. Харкова винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, якими відповідача та ОСОБА_4 зобов'язано добровільно виконати вищевказане рішення суду / а. с. 13-16/.
Відповідачем всупереч вимог державного виконавця рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.06.2014 року добровільно виконано не було, у зв'язку з чи на неї на підставі Постанов державного виконавця було накладено штраф / а. с. 17-18/.
Оскільки незаконно побудований відповідачем ОСОБА_1 об'єкт самочинного будівництва впритул до стіни будівлі, яка належить ПАТ «Турбогаз», заважав негайномуремонту та укріпленню несучої стіни зазначеної будівлі, яка через незадовільний стан фундаменту просіла, в результаті чого вздовж стіни з'явились тріщини, бездіяльність відповідача носила небезпечний характер, у випадку не здійснення негайного ремонту стіни будівлі це могло б привести до тяжких наслідків, таких як руйнування будівлі та загроза життя та здоров'я людей.
У зв"язку із чим 01.04.2016 року. Червонозаводський ВДВС м. Харкова звернувся до позивача - ПАТ «Турбогаз» з листом в якому вказав, що рішення суду у встановлений державним виконавцем строк боржником не виконано, та посилаючись на п. 2 ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції який діяв на той час, відповідно до якого, якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, а також ст. 42 Закону, відповідно до якої з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, та повідомив, що у разі відмови від авансування витрат на проведення виконавчих дій, виконавчий документ буде повернуто відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» / а. с. 23-24/.
Усвідомлюючи обсяг небезпеки у випадку нездійснення негайного ремонту стіни будівлі, 12.04.2016 року позивачем - ПАТ «Турбогаз» було укладено Договір підряду № 79/16 з ФОП - ОСОБА_2 щодо демонтажу об'єкту самочинного будівництва, загальна вартість робіт - 21 154,30 грн., про що письмово повідомлено Червонозаводський ВДВС м. Харкова та отримано згоду / а. с. 25-28/.
23.05.2016 року підрядною організацією ФОП - ОСОБА_2 спільно з Червонозаводським ВДВС м. Харкова примусово знесено об'єкт самочинного будівництва в повному обсязі, про що складено акт державного виконавця від 23.05.2016 року та винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень / а. с. 29-30/.
ПАТ «Турбогаз» сплачено на користь підрядної організації ФОП - ОСОБА_2 на підставі вищевказаного Договору суму в розмірі 21 154,30 грн., що підтверджується Договором підряду № 79/16 від 23.05.2016 року, платіжними дорученнями № 945 від 10.04.2016 року, та № 1297 від 25.05.2016 року, а також Актом приймання виконаних робіт від 23.05.2016 року, тобто позивачем понесені реальні збитки на вищевказану суму / а. с. 30-31/.
Згідно ст. 19 Цивільного кодексу України особа має право на самозахист свого цивільного права та права іншої особи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, в тому числі, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
08.07.2016 року на адресу відповідача позивачем було направлено лист з питань розподілу (визначення частин) між відповідачем та ОСОБА_4 та відшкодування понесених витрат ПАТ «Турбогаз» в розмірі 21 154,30 грн., але на теперішній час відповіді не надходило / а. с. 32-33/.
Оскільки з метою забезпечення виконання рішення суду та для відновлення свого порушеного права ПАТ «Турбогаз» понесено витрати (реальні збитки) в розмірі 21 154,30 грн., суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на його користь вказану суму, а також понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 19, 22, 23 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства "Турбогаз" задовольнити.
Стягнути с ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Турбогаз" суму збитків в розмірі 21 154 грн. 30 коп.
Стягнути с ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Турбогаз" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.А.Журавель