overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/16/17
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

25 січня 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Перевіривши вищевказану позовну заяву, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК України, а саме подана позовна заява не підписана позивачем, дату подання не зазначено.

Виходячи з вищенаведеного, позивачу у відповідності до ч.3 ст. 119 ЦПК України необхідно підписати позовну заяву та зазначити дату її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків заяви, вказаних в ухвалі.

Вказані недоліки заяви усунути не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі відвід заявлений позивачем ОСОБА_1 головуючому по справі судді Загороднюку В.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, треті особи Приватне підприємство „ЄС-Сервіс, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про внесення змін до п.3.2 договору іпотеки та визнання недійсним третейського застереження, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлений відвід головуючому по справі судді Загороднюку В.І. з тих підстав, що суддя порушує процесуальні права на користь відповідача, тому вважає суддю упередженим.

Представник відповідача в судовому засіданні покладається на думку суду.

Суд вважає, що підстав для задоволення відводу не має, оскільки його заявлено з надуманих підстав.

Разом з тим, вважаю за необхідне прийняти самовідвід головуючого, оскільки безпідставні звинувачення позивача можуть вплинути на обєктивність розгляду цієї справи з боку головуючого.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу головуючому судді Загороднюку В.І., заявленому позивачем ОСОБА_1 відмовити.

Прийняти самовідвід головуючого судді Загороднюка В.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, треті особи Приватне підприємство „ЄС-Сервіс, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про внесення змін до п.3.2 договору іпотеки та визнання недійсним третейського застереження.

Справу передати на новий автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

24.01.2017
Справа № 310/237/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ цілого убудованого приміщення, припинення права спільної часткової власності, виділ в натурі частки з майна,

ВСТАНОВИЛА:

18.01.2017 р. до суду надійшла позовна заява територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ цілого убудованого приміщення, припинення права спільної часткової власності, виділ в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем заявлено 3 вимоги немайнового характеру, але судовий збір з цих вимог не сплачено.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання юридичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Судовий збір необхідно сплатити на р/р 0011, отримувач Бердянське УК (м.Бердянськ), 22030101, код отримувача 38042560, Банк - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО - 813015. У призначенні платежу повинно бути вказано: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті, судовий збір за яким позовом (заявою), Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків (сплати судового збору).

Керуючись ст.ст.119, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ цілого убудованого приміщення, припинення права спільної часткової власності, виділ в натурі частки з майна, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних у позовній заяві недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 303/24/17-ц
№ 2/303/591/17
рядок стат. звіту - 4
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради про визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до Мукачівської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою суду від 17 січня 2017 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України і надано строк для усунення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

В матеріалах справи знаходиться повідомлення про те, що позивачем ОСОБА_1 - 17 січня 2017 року, отримано копію ухвали суду про усунення недоліків, але по сьогоднішній день такі не усунуто, тобто не виконала вимоги визначені статтею 119 Цивільно - процесуального кодексу України.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання права власності - необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради про визнання права власності - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок, згідно квитанції № 0.0.679167459.1 від 29 грудня 2016 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Дата документу 11.01.2017
Справа № 320/5813/16-ц
УХВАЛА

11 січня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № CNL-200/439/2006, укладеним 27 грудня 2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк», у розмірі 3 775,75 доларів США.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в матеріалах справи є письмова заява про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про час розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі та пояснив, що кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявив вимог до поручителя ОСОБА_3 і відповідно до ст.559 ЦК України порука припинилася. Для підтвердження цих обставин він просить витребувати у позивача докази, а саме: детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором та копії вимоги про погашення заборгованості, направлені боржнику.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дійсно позивачем у даному випадку до позовної заяви додана лише довідка про розмір заборгованості за кредитним договором, що не дає можливості суду перевірити правильність розрахунку заборгованості та доводи щодо позову кожної із сторін.

А тому, суд вважає, що вимога представника відповідача про забезпечення доказів обґрунтована належним чином та підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю поданнях нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.137, 191, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство ОТП Банк надати Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області наступні документи:

- детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № CNL-200/439/2006, укладеним 27 грудня 2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк», з роздільним помісячним зазначенням суми основного боргу та прострочених сплатою відсотків на суму кредиту, суми сплати боргу ОСОБА_1;

- належним чином завірені копії вимог Кредитора щодо виконання боргових зобовязань, якщо такі надсилались боржнику чи поручителю, та документи, що підтверджують їх отримання адресатами.

Встановити строк виконання ухвали суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Оголосити перерву у розгляді справи до 21 лютого 2017 року до 10-00 години.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Черкаського району Черкаської області, третя особа - директор Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Черкаського району Черкаської області Вишиваний Валерій Миколайович, про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення наказу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, але не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали, а саме: 1) надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення, які повинні бути підтверджені доказами; 2) уточнити вимоги касаційної скарги; 3) надати посвідчені у встановленому порядку копії рішень судів попередніх інстанцій.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вимоги ухвали суду від 18 листопада 2016 року станом на 24 січня 2017 року не виконані, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/852/17
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 лютого 2017 року про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 лютого 2017 року про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 квітня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Верхня Горова, 29, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
Справа №278/845/16-ц
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши в матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омегабанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про захист прав споживачів та визнання договору факторингу та договору про передачу прав за іпотечними договорами частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, а також з клопотанням про звільнення від сплати судового збору у звязку з тим, що вона перебуває в тяжкому матеріальному стані, являється багатодітною матірю (а.с. 130, 131, 132) та перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Житомирської РДА та отримує допомогу при народженні дитини у розмірі 860 грн. (а.с. 142), в звязку з чим не має можливості оплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З аналогічних підстав суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат або звільнити від їх оплати.

У відповідності зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивач перебуває у тяжкому матеріальному стані, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 79, 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 536/97/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 22 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу та третій особі.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 467/110/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2017 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 17.02.2017 року в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 17 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/83/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Вербської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконкому Вербської сільської ради про визнання права на спадщину.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

21 лютого 2017 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/83/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Вербської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину.

Відповідачу: виконкому Вербської сільської ради надати право в строк до 09:00 год. 21 лютого 2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: