overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1204/17 Головуючий 1 інст. - Шевченко С.В.
Справа № 644/8890/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника Виборнова Романа Валерійовича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Гришина Віктора Олександровича, бездіяльність державного виконавця, визнання недійсним протоколу електронних торгів та скасування акту електронних торгів, заінтересована особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника Виборнова Романа Валерійовича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від

08 грудня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Гришина Віктора Олександровича, бездіяльність державного виконавця, визнання недійсним протоколу електронних торгів та скасування акту електронних торгів, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 23 січня 2017 року об 09-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2484/16-ц
Провадження №2/503/492/16
У Х В А Л А

20.01.2017 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крутівської сільської ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Крутівської сільської ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явилася та не повідомила причини неявки, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про визнання позову в повному обсязі та розгляд справи без його участі.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 27.01.2017 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2.І.Гура
Справа №242/2539/16-ц
Провадження №2/242/52/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання недійсним договору поруки,-

ВСТАНОВИВ :

26.05.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання недійсним договору поруки.

Позивач просив суд повторно витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», копію належним чином засвідчену копію та оригінал договору поруки укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Південкомбанк» №П120П-13Ю/1 від 14.03.2011 року, та направити копію ухвали для виконання за адресою: 01133, м.Київ, бульвар Л.Українки., буд.34, підїзд 2, оф. 408, кімната 3, 08131, Київська обл.., Києво-Святошинський район, с. Софіївська-Борщагівка, вул.. Пушкіна, 24ж.

. У відповідності з вимогами ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання недійсним договору поруки задовольнити.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» у строк до 07.02.2017 року надати суду належним чином засвідчену копію та оригінал договору поруки укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Південкомбанк» №П120П-13Ю/1 від 14.03.2011 року.

Копію ухвали для виконання направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» за адресою: 01133, м.Київ, бульвар Л.Українки., буд.34, підїзд 2, оф. 408, кімната 3, 08131, Київська обл.., Києво-Святошинський район, с. Софіївська-Борщагівка, вул.. Пушкіна, 24ж.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Пирогова
Справа № 523/1026/17
Провадження №2/523/1666/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», третя особа: Суворовський відділ Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування арешту та заборони відчуження майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», третя особа: Суворовський відділ Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування арешту та заборони відчуження майна.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», третя особа: Суворовський відділ Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування арешту та заборони відчуження майна.

Надати зацікавленій особі строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі.

Розгляд справи призначити на 09 годину 50 хвилин на 06 лютого 2017 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2505/16-ц
Провадження № 2/553/80/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.01.2017м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Коломієць А.О., Павленко І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в свої інтересах та в інтересах ОСОБА_4, а також неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, КП «ЖЕО № 2» про визнання права користування житловою площею та про усунення перешкод в користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 в свої інтересах та в інтересах ОСОБА_4, а також неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, КП «ЖЕО № 2» про визнання права користування житловою площею та про усунення перешкод в користуванні житлом відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складений не пізніш пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Провадження № 2/750/265/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-
02.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 по причині не проживання там без поважних причин понад шість місяців.
У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не прибув, у поданій заяві просить суд здійснити розгляд справи у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не прибув.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони по справі зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1, позивач є квартиронаймачем вказаного помешкання, що підтверджується довідкою з Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради від 30.11.2016 року.
Як вбачається з комісійного акту від 25.12.2015 року, посвідченого КП «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради, відповідач не проживає у вищевказаному помешканні з 2013 року.
На переконання суду (виходячи з наявних по справі доказів) - відповідач втратив право на користування вищевказаним помешканням у відповідності до вимог ст.71 ЖК України, так як він відсутній там без поважних причин понад шість місяців, відсутні підстави встановлені законом, згідно яких за відповідачем зберігалося житло понад шести місяців і вказані обставини є підставами для задоволення позову.
Керуючись ст.ст.213-215, 224 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, - задовольнити повністю.
Визнати, що ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 по причині не проживання там без поважних причин понад шести місяців.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2017 року Справа № 629/5211/16-ц
Номер провадження 2-н/629/69/17
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. Т. Мішуровська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С. Т. Мішуровська
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 317/330/17
№/п 2/317/420/2017
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 23.03.2017р. на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2017 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) на користь КП "Південно-Західні тепломережі", заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 3183,68 грн., інфляційні нарахування в сумі 842,22грн., 3% річних в сумі 113,09грн. та 689,00 грн. за сплату судового збору.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________201___р
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________201___р
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/3302/16-ц Головуючий суддя І інстанції Нечипоренко І. М.
Провадження № 22-ц/790/1012/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

16 січня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 листопада 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, боржник: ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 листопада 2016 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на підставі п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою . ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 листопада 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, боржник: ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Справа № 761/2171/17
Провадження № 2/761/3378/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 114, ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 лютого 2017 року на 08 год. 20 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: