overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/103/17
Номер провадження № 2-о/315/13/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада с. Матвіївка Бахмацького району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою та призначити справу до розгляду в судовому засіданні за участю заявника і заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада с. Матвіївка Бахмацького району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу в судове засідання на 09:00 годин 10.02.2017 року за участю заявника і заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з додатками до неї надіслати заінтересованій особі.

Роз`яснити заінтересованій особі, що остання має право подати суду письмове заперечення на заяву.

Явка заявника та заінтересованої особи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ярош С.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14049/16-ц

Провадження № 2-во/638/50/17

01.02.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявоюОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі,

В С Т А Н О В И В :

Дзержинським районним судом м. Харкова 07.10.2016 року винесено ухвалу про повернення судового збору.

Однак, при написані рішення допущено помилку, а саме вказано стару назву «Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова», а необхідно вказати «УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду від 07.10.2016 року по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2016 року описку, а саме в резолютивній частині рішення вказати замість «Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова» на вірне «УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3952/16-ц Номер провадження 22-ц/786/368/17Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про визнання незаконними дії відповідача, про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Увалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про визнання незаконними дії відповідача, про зобовязання вчинити певні дії.

ПАТ "Фідобанк" звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу про відкриття провадження. Проте, оскільки при зверненні зі скаргою скаржник не дотримав вимоги законодавства щодо оплати апеляційної скарги судовим збором, скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недолків згідно ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали апеляційного суду від 06 січня 2017 року ПАТ "Фідобанк" отримав 18 січня 2017 року.

У визначений термін та станом на момент постановлення даної ухвали недоліки скаржником не були усунені. Клопотань про продовження цього строку також не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2016 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити апелянту - право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

КОПІЯ ВІРНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області __________ ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/3193/16-ц Провадження № 2/450/582/17
УХВАЛА

судового засідання

16 січня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

В судове засідання, сторони по справі не зявилися, однак позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, слід витребувати у Пустомитівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 30.10.2014 року, а у випадку відсутності такої направити на адресу суду Витяг із Спадкового реєстру з інформацією про відсутність такої; та надати суду інформацію чи складений заповіт ОСОБА_2, 19.06.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі № 713 не скасований.

Керуючись ст.ст. 137, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 30.10.2014 року, а у випадку відсутності такої направити на адресу суду Витяг із Спадкового реєстру з інформацією про відсутність такої; та надати суду інформацію чи складений заповіт ОСОБА_2, 19.06.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі № 713 не скасований.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, відкласти на 20 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Половінкіної Н.Ю., Кулянди М.І., Одинака О.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Чернівецької міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії Чернівецької міської ради з розгляду земельних питань, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2016 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Половінкіною Н.Ю. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16:00 02 лютого 2017 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (за адресою АДРЕСА_1), Чернівецьку міську раду (за адресою пл.Центральна, 1, м.Чернівці), ОСОБА_13 (за адресою АДРЕСА_6), ОСОБА_8, ОСОБА_9 (за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 (за адресою АДРЕСА_3), ОСОБА_5 (за адресою

Справа №727/4653/16-ц

Провадження №22-ц/794/198/2017 рік Головуючий у 1 інстанції Піхало Н.В.

Категорія 59 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

АДРЕСА_4, її представника ОСОБА_14 (за адресою АДРЕСА_5

Судді Н.Ю. Половінкіна

М.І. Кулянда

О.О.Одинак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2/240/40/17 рік.

03 лютого 2017 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 лютого 2017 року о 09 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачеві необхідно надати відомості щодо строку дії платіжної картки та виписку про погашення по кредиту .

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Щербак Ю.В.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/5687/16
Провадження № 22-ц/778/1202/17 Головуючий у 1-й інстанції: Галущенко Ю.А.
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мотор-Січ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2017 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 215 ЦПК України рішення суду складається, зокрема, з вступної частини із зазначенням імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1.

Проте, в в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2017 року в якості позивача зазначено «Барановський Олександр Олександрович».

Вказаний недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мотор-Січ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2017 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 22 лютого 2017 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: А.В. Дашковська
Справа № 755/1594/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120, 256-258 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 23 лютого 2017 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/7604/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючогосудді - Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивача про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 23 червня 2015 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У резолютивній частині рішення суду була допущена описка, що в свою чергу підлягає виправленню.

Таким чином, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду допущена описка, а саме: не вірно зазначено по батькові дитини на утримання якої стягнуто аліменти «Петрівна», замість вірного по батькові «Андріївна».

У судове засідання сторони не зявились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року, вказавши вірне по батькові дитини на утримання якої призначено аліменти «Андріївна».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
02.02.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/59/17
УХВАЛА Провадження № 2/533/68/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М.М.,

при секретарі Шуліка Л.Г.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козельщинської селищної ради, третя особа Козельщинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на селянське (фермерське) господарство «Олександра», яке знаходиться: 39100, Полтавська область, Козельщинський район, селище Козелыцина, вул. Радянська, 47, зареєстроване 30.12.1992 року, номер запису в Єдиному Державному реєстрі 1 000311, ідентифікаційний код 22528411, зареєстроване на ОСОБА_4, який помер 12.12.2009 року, а також визнати за ним право користування земельною ділянкою розміром 11,2 га, розташованою на території Козельщинської селищної ради Полтавської області на підставі державного акту на право користування землею серії Б № 017187-260 виданим Козельщинською селищною радою Полтавської області в 1992 році, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 24 на ім'я ОСОБА_4, який помер 12.12.2009 року

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідачів Козельщинську районну державну адміністрації та Головне управління Держгкеокадастру в Полтавській області.

Позивач та представник відповідача проти задоволення клопотання представника позивача не заперечували.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність залучення до справи в якості співвідповідачів Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області та Козельщинську районну державну адміністрації, оскільки рішення суду може вплинути на права та обовязки зазначених осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області та Козельщинську районну державну адміністрації по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козельщинської селищної ради, третя особа Козельщинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - співвідповідачами по справі.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Копію ухвали та позову направити співвідповідачам для відому та ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Яготинської міської ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Яготинська міська рада Київської області про одержання права на спадкування та усунення від права на спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

14 березня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1600/17 Головуючий у І інст. Бурзель Ю. В.

Справа № 382/602/16-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В. В.
№ провадження 2/521/1711/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» січня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб:Державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, ПАТ АБ «Південний» про звільнення майна із під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб:Державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, ПАТ АБ «Південний» про звільнення майна із під арешту.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.11.2016 року зазначена заява була залишена без руху.

Зазначену ухвалу направлено на адресу позивача, однак конверт був повернути до суду з відміткою - збір термін зберігання.

У встановлений судом строк недоліки заяви, які були зазначені в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 18.11.2016 року не були усунені заявником.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Також суд розяснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, за участю третіх осіб:Державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, ПАТ АБ «Південний» про звільнення майна із під арешту- вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

03.01.17