overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/7408/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Г. Ю.
Номер провадження 22-ц/788/17/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» - Козупиці Олександра Миколайовича

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 жовтня 2016 року

у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Большакова С.М. про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» - Козупиці Олександра Миколайовича відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 190/42/17-ц
Провадження 2/190/114/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.01.2014 року у розмірі 14570,02 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 люте 2017 року на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 лютого 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до державних реєстраторів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської ТетяниАнатоліївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КАПІТАЛ ГАРАНТ ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кантрі девелопмент» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державних реєстраторів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КАПІТАЛ ГАРАНТ ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кантрі девелопмент» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року.

Суддя

№ справи: 761/30845/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2884/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 171/68/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. м.Апостолове

Апостолівсткий районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Семенової Н.М.

при секретарі Ровній Н.А.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ :

01.02.2017 року позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом витребування інформації, а саме:

Забезпечити докази шляхом витребування у органа досудового розслідування Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з матеріалів кримінального провадження за №0001067 результати почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_2 на додатковій угоді від 25 листопада 2009 року до договору оренди землі №116 від 10 вересня 2004 року щодо земельної ділянки площею 5,9020 Га з кадастровим номером :01:012:0022.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю заявника.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про витребування доказів.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за необхідне заяву про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст 133-135, 197ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Витребувати у органа досудового розслідування Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з матеріалів кримінального провадження за №0001067 результати почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_2 на додатковій угоді від 25 листопада 2009 року до договору оренди землі №116 від 10 вересня 2004 року щодо земельної ділянки площею 5,9020 Га з кадастровим номером :01:012:0022.

Копію ухвали для виконання направити до органу досудового розслідування Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Н.М. Семенова
Справа № 395/173/17
Провадження № 2/395/270/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_1, СТОВ «Агролан» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_1, СТОВ «Агролан» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_1, СТОВ «Агролан» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем.

Призначити судовий розгляд справи на 22 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до 22 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження №2-н/485/1/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2017 року м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго" в особі менеджера філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2,
23 травня 2012 року між ПАТ "Миколаїобленерго" в особі заступника директора філії Снігурівського району ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір №43700254 про надання послуг постачання електричної енергії.
В силу ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Пунктом п.12 Договору, встановлено, що розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10-го числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Споживач умови договору належним чином не виконує.
Як вбачається з особового рахунку №43700254, відкритого на ОСОБА_2, відповідач частково оплачував кошти за використану ним електроенергію, у зв"язку з чим станом на 01 січня 2017 року заборгованість становить 4223грн.64коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.610, 611, 614, 625 ЦК України,
Копію судового наказу направити ОСОБА_2
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
СУДДЯ
2/225/61/2017
УХВАЛА

30 січня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

26 січня 2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про захист прав споживача у сфері банківських послуг про внесення доповнень в Договір.

Суддя спочатку повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам ст.119, 120ЦПК України.

Ознайомившись із зустрічною позовною заявою та доданими до неї документами, суддя приходить до висновку про залишення зустрічного позову без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У зустрічному позові нема посилання на конкретні докази та до нього не надано жодних доказів, які б підтверджували вимоги позивача, не надано документів, які б підтверджували форс-мажорні обставини.

Згідно ч.2 ст.124 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме для надання доказів, які підтверджують вимоги позивача, форс-мажорні обставини.

У разі не виправлення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернена позивачу у відповідності зі ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про захист прав споживача у сфері банківських послуг про внесення доповнень в Договір - залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме для надання доказів, які підтверджують вимоги позивача та форс-мажорні обставини.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/116/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Берестовецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Берестовецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 21.03.2017 о 11.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.03.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/873/17
Провадження № 2/520/6390/17
УХВАЛА

03.02.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення способу участі у спілкуванні та вихованні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення способу участі у спілкуванні та вихованні з дитиною.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення способу участі у спілкуванні та вихованні з дитиною.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 14 березня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Номер провадження 2/754/1386/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участю секретарів судового засідання Моторенко К.О., Двірко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення порядку користування житловим приміщенням -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення порядку користування житловим приміщенням - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Виготовлення повного тексту рішення відкладається на п'ять днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 526/125/17
Провадження № 2-н/526/1/2017
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2017 року cуддя Гадяцького районного суд Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз - постачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з газопостачання, відповідно до ст. 96 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області С. А. Киричок
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: С. А. Киричок
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____" ___________ 20__ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надход- ження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відшкодована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника устан., підпр., орган. Примітки
Інші відмітки: ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.01.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на «08» лютого 2017 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «08» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Провадження № 2н/554/221/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Суддя О.І. Шевська
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/857/17
У Х В А Л А

01.02.2017 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л.М.

розглянувши позовну заяву територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, 3-я особа: Державна судова адміністрація України, про стягнення зайво сплаченої суддівської винагороди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства та просив суд стягнути з відповідача зайво сплачену суддівську винагороду в сумі 7308,00 грн.

Позивач звертається з даним позовом до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідач по справі ОСОБА_1 є суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

За ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.108 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, 3-я особа: Державна судова адміністрація України, про стягнення зайво сплаченої суддівської винагороди направити до апеляційного суду Київської області для визначення підсудності даної цивільної справи.

Суддя ОСОБА_2