overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/689/17-ц
Провадження №2/712/778/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на

10 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 395/185/17 Провадження № 2/395/280/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення судового розгляду

06 лютого 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» (далі позивач, ТОВ «Агроконтракт-Н») до ОСОБА_1, СТОВ «Агролан» (далі відповідач, ОСОБА_1, СТОВ «Агролан») про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем,

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ТОВ «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_1, СТОВ «Агролан» про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_1, СТОВ «Агролан» про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем.

Призначити судовий розгляду справи о 10 годині 00 хвилин 16 березня 2017 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вул. Соборності, 157 у м. Новомиргороді, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 500/306/17
Провадження № 2/500/1458/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2017 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 15 лютого 2017 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 372/137/17
Провадження 2-о-10/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

25 січня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Беївська сільська рада Липоводолинського району Сумської області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 16 січня 2017 року предявлена заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Заявнику надавався строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали ОСОБА_1 отримала 19.01.2017 року, однак до цього часу зазначені в ній недоліки не усунула.

Враховуючи вищевикладене, що заявник подану заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України не привів, суддя вважає за доцільне повернути заяву заявнику, оскільки вищенаведені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Керуючи ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Беївська сільська рада Липоводолинського району Сумської області вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №766/1311/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального закладу "Навчально-виховний комплекс ім. Т.Г. Шевченка" Херсонської обласної ради про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального закладу "Навчально-виховний комплекс ім. Т.Г. Шевченка" Херсонської обласної ради про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 27.12.2016 року заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, а саме: заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить назв сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, та взагалі не містить посилання на докази, які б підтверджували отримання стягувачем виконавчий лист, звернення його до виконання та причини втрати, недодано квитанції про сплату судового збору, та надано строк для усунення вказаних недоліків. Зазначену ухвалу отримано представником заявника - 11.01.2017 р. про що свідчить підпис на поштовому повідомленні, останній день для усунення недоліків - 17.01.2017 р, з врахуванням строку перебігу поштової кореспонденції в межах міста Херсон, фатичний строк пересилання внутрішньої пошти, відправленої 17.01.2017 р. - не пріорітетної (день відправки + 3 дні), тобто до 20.01.2017 р., а з врахуванням вихідних днів - 23.01.2017 р.

Станом на 24.01.2017 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення заяви без руху не були виконані, а тому заява на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу "Навчально-виховний комплекс ім. Т.Г. Шевченка" Херсонської обласної ради про видачу дубліката виконавчого листа - повернути.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/362/17
Справа № 279/4894/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 16.01.2016 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано ВДРАЦС по м.Коростеню Коростенського МРУЮ та зроблено актовий запис №9. Неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують.

Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем .

Позивач свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити, справу розглянути в її відсутність, подавши про це письмову заяву.

Відповідач позов визнав, подавши про це письмову заяву, погодився на розгляд справи в його відсутність .

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що 16.01.2016 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований ВДРАЦС по місту Коростеню Коростенського МРУЮ та зроблено актовий запис №9.

Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо.

Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3,6,11,15,60,209,212-218 ЦПК України, ст. ст.24, 104,105,110-112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою смт Нова Борова Володарсько-Волинського району Житомирської області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем с.Лісівщина Коростенського району Житомирської області, укладений 16 січня 2016 року та зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області (актовий запис №9), розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 іменувати прізвищем ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 364/165/17
Провадження № 2/364/115/17
Номер рядка № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/115/17

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 01.03.2017 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.03.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Провадження № 2/554/377/2017
УХВАЛА

11 січня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

Згідно Закону України «Про судовий збір» ст.4 ч.2 - за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 гривень).

Згідно позовної заяви позивачем предявлено немайновий позов, та судовий збір не сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Крім того, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить переліку документів, що додаються до заяви.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви, вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

При цьому з положень ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 180/1671/16-ц
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду справи

03 лютого 2017 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача та представник відповідача в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання без поважних причин належним чином повідомленого відповідача.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику сторін.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти до 06 березня 2017 року на 08-45 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 645/3725/16-ц
Провадження № 2/645/255/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної поліції про відшкодування матеріальної та моралньої шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

До суду надійшла заява представника УПП м. Харкова ДПП ОСОБА_4 про залучення до участі у справі АТ «УОСК», оскільки страхова відповідальність власника транспортного засобу TOYOTA PRIUS, д.н.з. 211982, на момент ДТП була застрахована у цій страховій компанцнії.

ОСОБА_2 та його представник у судове засідання не зявилися, надали заяву, у якій просили розглядати вказану заяву без їх участі, проти залучення у якості третьої особи не заперечували.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на викладене, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки страхової компанії, суд вважає за необхідне залучити АТ «УОСК» до участі у справіу якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної поліції про відшкодування матеріальної та моралньої шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Направити третій особі копію позовної заяви та повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/8774/16-ц
Провадження № 2/635/660/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Позивачем надано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 (м. Харків, пр-т. Гагаріна, б. 174, корп. 2), копію спадкової справи № 22/2016, після смерті ОСОБА_5, померлого 14 травня 2016 року, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості у приватного нотаріуса.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 (м. Харків, пр-т. Гагаріна, б. 174, корп. 2), копію спадкової справи № 22/2016, після смерті ОСОБА_5, померлого 14 травня 2016 року, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 305/2206/14-ц
Провадження по справі 2/305/9/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03.02.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

за участю: секретаря - Орос С.Ю.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14 грудня 2016 року провадження у справі зупинено, у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

17.01.2016 року Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром надіслано до суду повідомлення про неможливість проведення призначеної почеркознавчої експертизи, у зв'язку з ненаданням експерту додаткових матеріалів для проведення такої.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний матеріали справи повернуто до суду без проведення експертизи, тому є необхідність відновити провадження у даній справі, для продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.02.2017 на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.