Справа № 541/2785/16-ц
Провадження №2/541/194/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 січня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області про визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на гараж № 168, який розташований за адресою місто Миргород вулиця Ломиковського, Полтавської області гаражний колектив «Вогник».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради народних депутатів від 25 січня 1993 року №25 «Про вилучення земельної ділянки, утворення проїзду, індивідуальне землекористування автогаражів», рішення ОСОБА_2 міської ради Полтавської області №119 від 25 березня 2016 року « Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», рішення ОСОБА_2 міської ради Полтавської області №83 від 22 вересня 2016 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність земельної ділянки» їй належить право власності на гараж № 168 по вул. Ломиковського в м. Миргород в гаражному колективі «Вогник». Але згідно довідки ДКП «Миргородтехінвентаризація» від 18.10.2016 року №1120 станом на 31.12.212 року право власності на гараж № 168 в гаражному колективі «Вогник» (м. Миргород, вул. Ломиковського) в ДКП «Миргородтехінвентаризація» за нею не зареєстровано. Вона фактично володіє та користується вказаним гаражем, вважаючи його своєю власністю, однак зареєструвати право власності на нерухоме майно не має можливості через недостатність необхідних документів. Оскільки реєстраційна служба ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції Полтавської області відмовила у державній реєстрації права власності на гараж у звязку із відсутністю усіх необхідних документів, а саме відсутністю правовстановлюючого документу на обєкт нерухомого майна. Тому вона змушена звернутися до суду з позовом про визнання права власності, з наступних підстав:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити (а.с. 28).

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, в направленій заяві просив справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує (а.с. 29 ).

В звязку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_3 до положень статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

ОСОБА_3 до положень статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 міської Ради народних депутатів від 25 січня 1993 року №25 «Про вилучення земельної ділянки, утворення проїзду, індивідуальне землекористування автогаражів» виділено земельну ділянку для забудови гаража розміром 3,80 х 6,0 м по вулиці Ломиковського (а.с. 4).

Рішенням ОСОБА_2 міської ради Полтавської області №119 від 25 березня 2016 року надано дозвіл на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 45 кв.м., для будівництва індивідуального гаража з метою оформлення права власності на земельну ділянку (а.с.5).

Рішенням ОСОБА_2 міської ради Полтавської області № 83 від 22 вересня 2016 року було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передано безоплатно у власність ОСОБА_1 гараж № 168 по вул. Ломиковського в м. Миргород в гаражному колективі «Вогник» (а.с.6).

ОСОБА_3 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, земельній ділянці під гаражем присвоєно кадастровий номер :50:006:0372, площею 0,0047 га (а.с.7-9).

Право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :50:006:0372, площею 0,0047 га зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 (а.с.10).

ОСОБА_3 довідки голови кооперативу «Вогник» від 08.12.2015 року вона є членом колективу та їй належить гараж під № 168, що розміщений на території колективу (а.с.3).

Згідно довідки ДКП «Миргородтехінвентаризація» від 18.10.2016 року №1120 станом на 31.12.212 року право власності на гараж № 168 в гаражному колективі «Вогник» (м. Миргород, вул. Ломиковського ) в ДКП «Миргородтехінвентаризація» не зареєстровано (а.с.12).

Реєстраційною службою ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції Полтавської області відмовлено ОСОБА_1 у державній реєстрації права власності на гараж у звязку із відсутністю правовстановлюючих документів на обєкт нерухомого майна (а.с. 11).

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позивач на законних підстав набула спірне нерухоме майно гараж, користується ним, право власності на земельну ділянку де розміщений гараж зареєстроване за позивачем, отже вимоги позивача про визнання права власності ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню

Керуючись ст.ст. 328,392 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 293 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на гараж № 168 загальною площею 41,8 кв.м., розміщений за адресою: вулиця Ломиковського м. Миргород Полтавської області, гаражний колектив «Вогник».

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу отримання копії рішення через Миргородський міськрайонний суд до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_4