У Х В А Л А

16.01.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Хитрука В.М. за участю секретаря Лозінської В.В., розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід судді Хитрука В.М. від розгляду справи, обґрунтовуючи тим, що суддя Хитрук В.М. розглядає ряд незаконно відкритих, на його думку, цивільних справ з метою тиску на нього та його батька ОСОБА_4, починаючи з 2007року. Суддя Хитрук В.М. порушує основні засади судочинства, законність, рівність прав сторін та змагальність. Суддя Хитрук В.М. не привітався з в коридорі суду, що свідчить про неприязність судді Хитрука В.М. до ОСОБА_5 16.12.2016 р. ОСОБА_5 звернувся до поліції із заявою про вчинення суддею Хитруком В.М. злочинів. Вказані обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У судовому зсіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5, представник відповідача ОСОБА_3 Володимира ОСОБА_6 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4, заяву про відвід підтримали повністю, наполягали на його задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_7 вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та заперечувала проти її задоволення.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку сторін, суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача ОСОБА_5 такою обставиною вважає те, що суддя Хитрук В.М. прийняв рішення в іншій цивільній справі №125/741/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про переведення прав та обовязків покупця, на користь позивача, задовольнивши позов, чим позбавив ОСОБА_5 власності. Крім того, суддя Хитрук В.М. розглядає ряд інших цивільних справ за участю вказаних осіб, які незаконно відкриті з метою тиску на ОСОБА_5 та його батька ОСОБА_4 До обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді Хитрука В.М., Халабуда І.А. відносить не привітання в коридорі суду. 16.12.2016 р. ОСОБА_5 звернувся до поліції із заявою про вчинення суддею Хитруком В.М. злочинів та просив внести відомості до ЄРДР.

Вказані обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97 ).

Стосовно об'єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві!» повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Ураховуючи, що у представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 склалась думка про упередженість судді, що хоча і не підтверджена обєктивними фактами, однак може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об'єктивності прийнятого рішення, а також з метою попередження тиску на суд при розгляді даної справи шляхом подання скарг, вважаю за необхідне відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Хитрука В.М. задовольнити.

Цивільну справу № 125/2249/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, передати на розгляд іншому судді цього суду, в порядку передбаченому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: