overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/110/17
Номер провадження 2-н/213/105/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

-розрахунок заборгованості не містить загальної суми заборгованості;

-не повно викладено обставини: не зазначено, чи укладено між заявником та боржником договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території; не зазначено, чи відомо заявнику про здійснення за адресою належного боржнику нежитлового приміщення господарської діяльності, якщо так, то ким та чи укладено між цією особою та боржником договору оренду, а також хто в такому випадку зобовязаний сплачувати комунальні послуги.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити заявникові, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 194/1501/16-ц
Провадження № 2/194/243/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Тернівської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення у квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, третьої особи про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення у квартиру, в якій зазначає, що 09 серпня 2011 року ним, ОСОБА_3 та малолітнім сином відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, була приватизована АДРЕСА_1.

Позивач зазначає, що квартира знаходиться у спільній частковій власності його, відповідача та малолітнього сина відповідача, а тому йому належить 1/3 частка квартири та він має право використовувати помешкання квартири для власного проживання.

Влітку 2016 року він вийшов з вказаної квартири та виявив відсутність ключів від вхідних дверей на звязці його ключів, а так як в той день у квартирі знаходились лише він та відповідач, то забрати ключ могла лише відповідач. Повернувшись до вхідних дверей квартири він почав дзвонити у квартиру, але відповідач до квартири його не впустила та ключ від вхідних дверей не повернула. На його неодноразові прохання надати доступ до квартири та повернути ключ відповідач відмовляє та не впускає до квартири. Окрім вказаної квартири іншого житла не має, вимушений тимчасово винаймати квартиру, що ставить його у скрутне матеріальне становище, так як він є пенсіонером.

У звязку з чим, позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні належної йому частки АДРЕСА_1, вселивши його у зазначену квартиру.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Тернівської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення у квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на 06 лютого 2017 року на 13-00 годину.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 545/218/17
У Х В А Л А

"06" лютого 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110, 122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13:30 год. 13.02.2017 року

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.02.2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/2243/17
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 22 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № -3-
Провадження № 22-ц/772/577/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного звільнення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
Справа № 433/9/17
Провадження № 2/433/140/17
Номер рядка звіту 48
Троїцький районний суд Луганської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 р. смт. Троїцьке

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла вищезазначена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2017 року об 11 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 1.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 10 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил п ідсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/646/683/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.01.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Призначити справу до розгляду на 11-40 год. 30 січня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа №489/4378/15-ц 07.02.2017
Провадження №22-ц/784/492/17
Справа № 489/4378/15-ц
Провадження № 22-ц/784/492/17
У Х В А Л А

2017 року, лютого місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Коломієць В.В.

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, треті особи - Миколаївська міська рада, Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції в Миколаївській області, приватний нотаріус Ласурія Світлана Анатоліївна, про визнання договору купівлі-продажу та інших договорів недійсними, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 березня 2017 року на 14.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/1261/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Заїкіна А.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про поворот виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 15.04.2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення виплати аліментів,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року про поворот виконання рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 296/67/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:40 28 лютого 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2471/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., згідно зі ст.. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст., ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Суддя І.О. Пилипенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/492/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 грудня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства 'ВТБ Банк' , третя особа: ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" про визнання недійсним розділу договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства 'ВТБ Банк' , третя особа: ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" про визнання недійсним розділу договору іпотеки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 24 лютого 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Т. Л. Фетісова
26.01.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/757/16-ц
провадження № 2/533/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року селище Козельщина.

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Лизенка А.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «ВІДРОДЖЕННЯ» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду позивачем заявлено клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи підпису померлого ОСОБА_3 на екземплярі договорі оренди землі від 10.01.2007 року (примірник ПРИВАТНО-ОРЕНДНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВІДРОДЖЕННЯ»).

Також позивачем заявлено клопотання про витребування від відповідача оригіналу вищевказаного договору (примірник ПРИВАТНО-ОРЕНДНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВІДРОДЖЕННЯ»).

Представник відповідача не заперечував надати оригінал договору для огляду в судовому засіданні.

Суд вважає, що клопотання про витребування оригіналу договору підлягає задоволенню, оскільки прямо передбачено ч.2 ст.64 ЦПК України. В свою чергу, з копії договору вбачається, що він складений у трьох примірниках, один з яких знаходиться в орендаря.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.64, 137, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати від ПРИВАТНО-ОРЕНДНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВІДРОДЖЕННЯ» належний підприємству оригінал примірника договору оренди земельної ділянки від 10.01.2007 року, за яким орендодавцем зазначено ОСОБА_4, а орендарем ПОСП «ВІДРОДЖЕННЯ».

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лизенко
Справа № 523/313/17
Провадження №2/523/802/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 13 березня 2017 року, на 11.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/36/17
Провадження № 2-о/663/13/17
УХВАЛА

06 лютого 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року заявник звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області з вищевказаним позовом.

06 лютого 2017 року представник заявника ОСОБА_2 надіслала до суду заяву, в якій просила надати можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в звязку з віддаленістю місця знаходження суду від місця її фактичного проживання та погодними умовами. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покласти на Новокаховський міський суд Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник заявника проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне вирішити питання про її участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, що відбудуться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Новокаховського міського суду Херсонської області.

При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 158-1 ЦПК України розяснити представнику заявника, що вона має право у визначений час прибути в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухання цивільної справи за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 01 березня 2017 року о 11:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання у справі 01 березня 2017 року о 11:00 год. в режимі відеоконференції за участю представника заявника ОСОБА_2.

Розяснити представнику заявника ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що вона повинна зявитися у Новокаховський міський суд Херсонської області (пр. Дніпровський, 1-а м. Нова Каховка Херсонської області) 01 березня 2017 року о 11:00 год. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Новокаховського міського суду Херсонської області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов