overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/1541/16-ц
Провадження № 2/440/311/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2017 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Купченської сільської ради, третя особа відділ Держземагенства у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до Купченської сільської ради, третя особа відділ Держземагенства у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Купченської сільської ради, третя особа відділ Держземагенства у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 15.02.2017 року на 10.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/52/17
Провадження № 2-о/391/11/17
У Х В А Л А

02.02.2017 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа Червонослобідська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа Червонослобідська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України, з огляду на наступне.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

В силу вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320,00 грн.

В порушення вищевказаних вимог норм заявником не додано до заяви доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, тому вказану заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків. У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа Червонослобідська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький
Справа №278/1986/16-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
03 січня 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Дубовік О.М.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення, повний текст якого буде складено 06 січня 2017 року.
Керуючись ст. 218ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити частково.
Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 30.04.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №743.
Згідно ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.
Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишити проживати з матрі'ю ОСОБА_1.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з 18.08.2016 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти у розмірі 350 гривень, щомісячно, на її утримання до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто до 17.07.2018 року, починаючи з 18.08.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, судовій збір у спеціальний фонд Державного бюджету України у розмірі 551 грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 360/88/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради ''Бородянкатепловодопостачання'' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по тепловій енергії, водопостачанню та водовідведенню з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Київської обласної ради ''Бородянкатепловодопостачання'' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по тепловій енергії, водопостачанню та водовідведенню з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

СуддяОСОБА_2
Справа № 439/1671/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

03 лютого 2017 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною заявою, де в своїх вимогах просить шлюб розірвати, оскільки сімейне життя не склалося через непорозуміння в сімї. З цих підстав прийшла до висновку, що сімя розпалася, зберігати подружні відносини є недоцільно.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про надання терміну на примирення. Просить надати два місяці на примирення, так як вважає, що сімю можна зберегти.

Суд, зясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що в інтересах сторін та їх неповнолітньої дитини слід надати строк для примирення, оскільки сторони мають надію, що стосунки між ними налагодяться і шлюб буде збережено.

На підставі ст.111 СК України керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам один місяць для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

"03" лютого 2017 р.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 288/292/16-ц Головуючий у 1-й інст.
Категорія 23 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

17 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Павицької Т.М.,

Шевчук А.М.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 22 листопада 2016 року апеляційну скаргу ПАТ "ТАКО" було визнано неподаною та повернуто апелянту.

У лютому 2017 року до Апеляційного суду Житомирської області надійшла заява від ПАТ "ТАКО" про виправлення описки у вищевказаній ухвалі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія -

у х в а л и л а :

Призначити заяву Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" про виправлення описки до розгляду на 09:15 год. 30 березня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 288/582/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О. Категорія 50 Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

02 лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М. вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Попільнянського районного суду Житомрської області від 11 січня 2017року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та стягнення аліментів на утримання дружини,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку не вирішується, так як скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 296 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомрської області від 11 січня 2017року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 16.02.2017р..

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 274/46/17 Провадження № 2-о/0274/29/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

03.02.17 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1,
заінтересована особа:Бердичівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області,
провстановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаною заявою, у якій, з урахуванням заяви від 02.02.2017 р., просить встановити факт батьківства, а саме: що її батьком є ОСОБА_2, який народився 07.01.1921 р.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 256, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Також у заяві ОСОБА_1 просить викликати свідків.

Зазначене клопотання Суд вважає за необхідне розглянути за участю ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 122, 137, 208 210, 234, 256 та 257 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків розглянути у наступному судовому засіданні за її участю.

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Бердичівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Призначити розгляд справи на 20.03.2017 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 577/4539/16-ц
Провадження № 2/577/48/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

01 лютого 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплогарант», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплогарант» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 489/469/17
Номер провадження 2/489/970/17
РІШЕННЯ

Іменем України

13 березня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про виселення без надання іншого житлового приміщення,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 212-214, 224, 225 ЦПК України, суд

вирішив

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 182/5141/16-ц
Провадження № 2/0182/116/2017
01.02.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-
Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. В зазначеній квартирі зареєстрований, але не проживає відповідач.
Просить суд визнати відповідача втратившими право користування квартирою 39 по вул. Головко, 28 в м. Нікополь.
Позивач подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає.
Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що позивачу та його батькові ОСОБА_5 на праві приватної спільної власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с. 6).
09.08.2016 року ОСОБА_5 помер (а.с.7).
В даній квартирі також зареєстрований ОСОБА_4 відповідач по справі, що підтверджується довідкою від 09.09.2016 року ОСББ «Відродження-28» (а.с.10) та довідкою Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області (а.с.12).
Відповідач зареєстрований у квартирі позивача, але не мешкають там з червня 2009 року, що підтверджується актом № 12 про не проживання від 14.09.2016 року (а.с. 9).
Внаслідок того, що відповідач залишаються зареєстрованим у квартирі, позивач вимушений нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг.
Оскільки відповідач не проживає в квартирі позивача більше одного року без поважних причин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 317, 319, 383, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившим право користування квартирою 39 будинку № 28 по вулиці Головко в м. Нікополь, Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/285/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2017 року о 14:05 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а ( І пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжбудкомплекс» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжбудкомплекс», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжбудкомплекс» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить зупинити виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжбудкомплекс», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжбудкомплекс» про зупинення виконання судових рішень задовольнити. Виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/16492/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік