Номер провадження: 22-ц/785/2147/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 30 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 752,27 гривень,-

встановила:

Представник ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» звернувся до суду із позовом до відповідачів, який було уточнено, про стягнення 752,27 гривень (т. 1 а. с. 2-4, 94-96,

В обґрунтування свого позову посилався на те, що відповідачі є абонентами Ренійського РЕМ. 05.02.2004 року під час рейду співробітниками РЕМ було виявлено порушення ПКЕЕ, а саме диск лічильника не обертався, фаза на третій клемі, штучний нуль, в результаті чого був складений акт № 008135, який відповідачі підписали. За даним актом була нарахована сума збитків у розмірі 485,86 гривень. Відповідачами була частково погашена сума збитків у сумі 110 гривень. 31.03.2004 року під час повторної перевірки знов було виявлено порушення ПКЕЕ, в результаті чого було складений акт № 015937. Відповідачка ОСОБА_3 відмовилась від підписання даного акту. За актом була нарахована сума збитків у розмірі 376,41 гривень. У звязку із чим позивач змушений звернутися до суду з відповідним позовом.

13.01.2005 року до суду надійшов зустрічний позов від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення з Ренійського РЕМ на їхню користь моральну шкоду у розмірі 1 700 гривень (т. 1 а. с. 89).

Рішенням суду від 18.02.2005 року позов Ренійського РЕМ задоволено частково, стягнено з відповідачів заборгованість у розмірі 375,86 гривень та державне мито 51 гривень (т. 1 а. с. 223-224).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.05.2006 року апеляційну скаргу відповідачів задоволено частково, рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд (т. 1 а. с. 285-286).

Ухвалою суду від 12.07.2012 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без розгляду (т. 2 а. с. 40).

Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 30 липня 2013 року позов ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» 375,86 гривень та державне мито у розмірі 25,50 гривень. У задоволені інших позовних вимог відмовлено (т. 2 а. с. 114-115).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позову скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (т. 2 а. с. 120-122).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду в частині задоволення позову ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» в частині стягнення збитків у сумі 375,86 гривень сторонами не оскаржується, отже, колегія суддів не перевіряє правильність висновків суду першої інстанції в цій частині.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» в частині стягнення збитків у сумі 376,41 гривень, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості позову в цій частині.

Проте, погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки він не відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електроенергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 1275 від 26.09.2001 року (далі Правила), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року за № 1416, із змінами, внесеними згідно з Постановою НКРЕ № 438 від 26.04.2001 року (далі Методика).

Судом встановлено, що ПАТ «ЕК Одесаобленерго» забезпечує енергопостачання в приміщення будинку № 32 по вулиці Котовського в селі Плавні, Ренійського району, Одеської області, особовий рахунок № 605098, який належить ОСОБА_2

31 березня 2004 року при проведенні повторної технічної перевірки за вказаною адресою, робітниками Ренійського РЕМ ПАТ «ЕК Одесаобленерго» було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: «При включених струмоприймачах диск електролічильника не обертався, фаза на третій клемі, штучний нуль», про що був складений акт № 015937 від 31.03.2004 року (а. с. 5, 6).

На підставі складеного акту, керуючись Методикою, енергопостачальником визначено розмір заподіяних збитків, який за період з 05.02.2004 року по 31.03.2004 року складає 376,41 гривень (а. с. 7).

Відповідно до пункту 42 Правил користування електричною енергією для населення, споживачі електричної енергії зобовязані: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕН, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку та інше. Пунктом 19 Правил передбачено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Підключення електроенергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правилами.

Виходячи з положень статей 6, 526, 626-631 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У частині четвертій статті 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 53 Правил розмір збитків, завданих енергопостачальникові порушенням правил користування електроенергією, розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами, які діяли у розрахунковий період. Розмір відшкодування збитків визначається згідно з Правилами і обчислюється за Методикою.

Колегія суддів вважає, що сам факт порушення умов монтажу, як і самовільне підключення проводів до електромереж поза приладом обліку є порушенням Правил, п. 48 яких передбачає відповідальність споживача за розкрадання електроенергії при самовільному підключенні до електричних мереж та споживанні електроенергії поза приладом обліку, а п. 42 Правил зобовязує споживача електричної енергії дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією, забезпечувати належний технічний стан і безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі, відповідно до умов договору та цих правил, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки.

У своєму рішенні, суд першої інстанції посилався на те, що, у порушення п. 1.5. Інструкції, якою встановлено порядок і правильність складання актів про порушення ПКЕЕ для населення, працівниками РЕМ до акту не було долучено схему підключення дублюючої проводки.

Проте, вказані доводи не кореспондуються з матеріалами справи, оскільки в т. 1 на а. с. 6 міститься детальна схема підключення, яка є додатком до акту № 015937 від 31.03.2004 року.

Помилковим є висновок суду про те, що складення акту № 015937 від 31.03.2004 року та його розгляд на засіданні комісії було проведено з порушенням відповідних нормативних документів.

Згідно п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт № 015937 від 31.03.2004 року споживачем ОСОБА_2 не був підписаний, про що є відповідна відмітка в акті, акт був підписаний трьома представника ПАТ «ЕК «Одесаобленерго», що свідчить про дійсність акту та його складення у повній відповідності до вимог Правил.

Крім того, Правилами та Методикою, які діяли на момент складання спірного акту, не було передбачено виклик споживача, який допустив відповідне порушення Правил, його присутність на засіданні комісії щодо розгляду та нарахування суми збитків згідно до актів порушення Правил. До того ж у п. 6 акту № 015937 від 31.03.2004 року зазначена адреса, за якою споживач запрошується для отримання результату розгляду акту.

Отже, при ухваленні рішення, суд першої інстанції не враховував зазначені вище приписи Закону та обставини справи, у звязку з чим дійшов помилкових висновків.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позов ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» був задоволений у повному обсязі, у звязку із чим з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» підлягають стягненню судові витрати у розмірі 140,20 гривень: 25,50 гривень за подачу позову та 114,70 гривень за подачу апеляційної скарги.

При указаних обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що відповідно, призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим рішення Ренійського районного суду Одеської області від 30 липня 2013 року підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позову, з ухваленням нового в цій частині по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» задовольнити частково.

Рішення Ренійського районного суду Одеської області від 30 липня 2013 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову.

В цій частині ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» суму збитків у розмірі 376,41 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» судові витрати у справі у розмірі 140,20 гривень.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

ОСОБА_4