overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

18 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І., вивчивши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 14 березня 2017 року о 11 год. 00 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

2. Відповідачам необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 206/180/17
Провадження № 2-о/206/47/17
У Х В А Л А

"13" січня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., народних засідателів: Жежкунець В.М., Чернишова Л.М., при секретареві Щербині Є.С., прокурора Приймак Я.О., адвоката ОСОБА_1, представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_2, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_3, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

13 січня 2017 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду, у звязку зі згодою заінтересованої особи на добровільне лікування в умовах психіатричної лікарні.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмети її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ «ДКПЛ» ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_3, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Зайченко

Народні засідателі: Л.М. Чернишова

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 741/378/17
Провадження № 2/741/252/17
У Х В А Л А

м. Носівка 13 березня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду об 11 год. 00 хв. 14 квітня 2017 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 724/809/16-ц
Провадження № 2-сз/724/1/17
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

25 січня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись із заявою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1, що діє за довіреністю від 26.12.2016 року звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про повернення судового збору по цивільній справі № 724/809/16-ц, провадження № 724/541/16.

07.06.2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і надав платіжне доручення № PROM3BAI8Y від 23.05.2016 року про сплату судового збору у сумі 1378.00 грн.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2016 року позовну заяву по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви або скарги.

Також згідно Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 07 липня 2012 року за № 811 повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету.

На підставі викладеного, та керуючись Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою Наказом Міністерства фінансів України від 07 липня 2012 року за № 811, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Хотинському районі Чернівецької області, , що розташоване за адресою: вул. Незалежності, 23, м.Хотин, Чернівецька обл., повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташоване за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО305299, , судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, який було сплачено на р/р 0254, МФО 856135, за платіжним дорученням № PROM3BAI8Y від 23.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 754/6396/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року № 188 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» обґрунтуванням проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є закінчення п'ятирічного строку призначення судді Ярошенка С.В., в зв'язку з чим виникла необхідність у повторному автоматизованому розподілі справ, які знаходилися в провадженні судді Ярошенка С.В.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана цивільна справа, передана судді Журавській О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - призначити до розгляду та розпочати спочатку.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження судді Журавської О.В. та розпочати її розгляд спочатку.

Справу призначити до розгляду на 07 лютого 2017 року о 15 год. 30 хв. (каб. 38).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 686/1340/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 20 лютого 2017 року на 12 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.М. Логінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/439/17
Єдиний унікальний номер справи: 654/2480/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 січня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вейтас І.В.

Склярська І.В.

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу від 11 липня 2014 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 01 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

І.В. Склярська
Справа № 629/5096/16-ц
Номер провадження 2-н/629/40/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24.01.2017 року cуддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Справа № 215/6336/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді: Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря: Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу службову записку старшого секретаря Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу без виконання,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Криворізькою північною обєднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернуто, без супровідного документу, виконавчий лист по справі № 215/6336/15, 2/215/403/16виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, щодо стягнення на користь держави судового збору в розмірі 551,20грн..

05.10.2016 р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 12 якого передбачено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що строк предявлення виконавчого документа до виконання потрібно поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 215/6336/15, 2/215/403/16, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за рішенням від 15.01.2016р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 судового збору на користь держави в розмірі 551 грн. 20коп..

Ухвала може бути оскаржена боржником до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Дата документу 03.01.2017
Справа № 334/8581/16-ц
Провадження № 2/334/1264/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

16.12.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

16.12.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

03.01.2017 року до суду надійшла відповідь на запит від 16.12.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 14.00 год., 30 березня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 30.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/45/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України,-

встановив:

11 січня 2017 року ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з положеннями п. п. 1) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка поданаюридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.).

Позивачем за квитанцією № 479 від 22.12.2016 сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. Недоплаченою залишилася сума судового збору у розмірі 222 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позовну заяву належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись частинами 1 та 2 статті 121 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України, - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області необхідно доплатити суму судового збору у розмірі 222 грн., документи на підтвердження сплати судового збору подати до суду.

Роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

16.01.2017
Справа № 527/2053/16-ц
провадження № 2-сз/527/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

5.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Погребівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, в якому прохала визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями , розташований по вул. Мамки, 103 с. Погреби Глобинського району, в порядку спадкування після померлого брата - ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 20.10.2016 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута позивачу.

02 лютого 2017 року від позивача на адресу суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно квитанції № 9429 від 01.10.2016 року при поданні позовної заяви про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Ч.2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Встановивши, що позовна заява ОСОБА_1 була повернена, приходжу до висновку про наявність передбачених законом підстав для повернення судового збору.

Керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Глобинському районі Полтавській області повернути ОСОБА_1:

-сплачений в Міському відділенні поштового зв'язку м. Кременчук Центру поштового зв'язку № 2 м. Кременчук Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта",згідно квитанції № 9429 від 01.10.2016 року, судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. на р/р 0061, одержувач - УДКСУ у Глобинському районі / Глобинський районний суд Полтавської області, , МФО 831019.

Суддя Р. М. Марущак