overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В.,

Дьоміної О.О.,

СтупакО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_4 20 тис. грн на відшкодування моральної шкоди без стягнення податків та обов'язкових платежів.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов

О.О.Дьоміна

О.В. Ступак
23.01.2017
Справа № 201/1035/17
Провадження №2/201/1067/2017
У Х В А Л А

23 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ( третя особа Державне підприємство «СЕТАМ») про визнання недійсними електронні торги та стягнення грошових коштів -

В С Т А Н О В И Л А:

У суд 20.01.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ( третя особа Державне підприємство «СЕТАМ») про визнання недійсними електронні торги та стягнення грошових коштів, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 23.01.2017р.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України, залишити її без руху з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви позивача, вона містить як вимоги немайнового характеру, а саме п.1 так і вимоги майнового характеру, а саме п.2. позовної заяви.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі подання позовної заяви, яка має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить, 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому позивачці за вимогу про визнання недійсними електронні торги слід сплатити судовий збір у розмірі 640 грн.

Приймаючи до уваги, що позивачкою сплачено судовий збір тільки за вимогу майнового характеру, то їй слід сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру, у розмірі 640грн.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ( третя особа Державне підприємство «СЕТАМ») про визнання недійсними електронні торги та стягнення грошових коштів для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120,ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ( третя особа Державне підприємство «СЕТАМ») про визнання недійсними електронні торги та стягнення грошових коштів - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути перераховані вище недоліки протягом 3 ( трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя : Н.В. Ткаченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/300/17
Провадження № 2/723/577/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних постанов і дій Чернівецької міжрайонної природоохоронної прокуратури та Сторожинецького районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Чернівецької області, Сторожинецького відділу ГУНП України у Чернівецькій області за період з 07.02.2011 до 01.08.2016року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних постанов і дій Чернівецької міжрайонної природоохоронної прокуратури та Сторожинецького районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Чернівецької області, Сторожинецького відділу ГУНП України у Чернівецькій області за період з 07.02.2011 до 01.08.2016року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних постанов і дій Чернівецької міжрайонної природоохоронної прокуратури та Сторожинецького районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Чернівецької області, Сторожинецького відділу ГУНП України у Чернівецькій області за період з 07.02.2011 до 01.08.2016року та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 00хв. 10 лютого 2017року.

Відповідачам до 10.02.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №589/2555/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Прачук О. В.
Номер провадження 22-ц/788/281/17 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

25 січня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних збитків,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2016 року і призначено справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 02 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв.

25 січня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання 02 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв. та всіх наступних судових засідань у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного та беручи до уваги клопотання ОСОБА_3 про її участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції, факт віддаленості місця знаходження відповідача, колегія суддів дійшла висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 305 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції для ОСОБА_3 в приміщенні суду (вул. Свободи, 63, м. Шостка Сумської області)

02 лютого 2017 року о «14» год. «00» хв. в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати Шосткинському міськрайонному суду Сумської області для виконання, ОСОБА_3 - для відома (а.с. 69).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Справа № 2-8007/10
Провадження номер 6/522/70/17
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення та зупинення виконавчого провадження по справі за позовом Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення та зупинення виконавчого провадження по справі за позовом Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про відстрочку виконання рішення та зупинення виконавчого.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення та зупинення виконавчого провадження по справі за позовом Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

02.02.2017
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2063/16-ц
Провадження №2/503/492/16
У Х В А Л А

06.02.2017 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кодимського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, виданого01 березня 1994 року.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав відповідно до заявлених позивачем вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з"явилась.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 16.02.2017 року на 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №766/904/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовні заяві позивач, в абзаці про перелік додатків які додані до заяви, заначає про наявність в матеріалах позовної заяви квитанції про сплату судового збору. Однак, працівниками Херсонського міського суду Херсонської області 19.01.2017 року, було складено акт, про те, що в позовній заяві, що надійшла від ОСОБА_1Г,. відсутній додаток, а саме квитанція про сплату судового збору .

Відповідно до вимог ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

За подання заяви немайнового характеру (п.1.2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір» № 3674-VI) встановлена ставка судового збору для фізичної особи - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 01.01.2017 р. 640 грн.).

За приписами другого речення ч.3 ст. 6 ЗаконуУкраїни "Про судовий збір» № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Тобто, для прийняття позовної заяви до провадження суду позивачу необхідно сплати судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру (по 640 грн.), що не було зроблено заявником.

Заявником було заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, отже сплаті підлягає 1280 гривень.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, п'ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

Одночасно роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення вказаних недоліків в наданий термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4781/15-ц
номер провадження 22-ц/774/593/К/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: за подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як убачається із матеріалів справи, позивачами при зверненні з позовом до суду необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 606 грн. 32 коп., проте судовий збір не сплачено.

З огляду на вище викладене, за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Дніпра

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2016 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків у строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
йСправа № 304/1606/16-ц Провадження № 2/304/76/2017
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання права власності на будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та надвірні споруди Б, В, Д, Е, №1-3 огорожа, що розташовані в с.Туря-Ремета, вул.Сільвая, №63 Перечинського району Закарпатської області.

У судове засідання ані позивачка ОСОБА_1 ані її представник ОСОБА_2 не зявилися, однак останній подав до суду заяву, в якій просив залучити до участі у даній справі ОСОБА_3 як співвідповідача, а також просив дане питання вирішити без їх участі.

Державний реєстратор Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області ОСОБА_4 також у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце проведення такого повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Суд, оглянувши заяву, дослідивши надані докази до неї, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що фактично прийняте рішення по даній справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_3, яка на момент смерті ОСОБА_5, була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Т.Ремета, а тому суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачки про залучення до участі у справі співвідповідача є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання права власності на будинок - ОСОБА_3.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 01 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6