overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6500/16-ц
Провадження № 2/202/335/2017
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1 ОСОБА_2

представника відповідача 2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору іпотеки відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 05 лютого 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Справа №289/6/17
Номер провадження 2/289/240/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Пергун Р. Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом Приватне акціонерне товариство 'СК 'АХА Страхування' до ОСОБА_2 про про відшкодування збитків у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 завдані збитки у порядку регресу.

Представник «Приватне акціонерне товариство 'СК 'АХА Страхування'» свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі.

Ухвалою від 06.01.2017 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ) на 13.02.2017 о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 496/173/17
Провадження № 2/496/713/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10год.20 хв. 14 березня 2017 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 14 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 242/423/17
Провадження № 2/242/447/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 лютого 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити по справі судове засідання на 10.02.2017 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 10.02.2017 року подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 263/1541/17
Провадження № 2-о/263/125/2017
УХВАЛА

01 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 252 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 13 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Киян
Єдиний унікальний номер № 741/1380/16
Номер провадження 2/741/78/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28 лютого 2017 року оголошено перерву в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 15 год. 00 хв. 28 березня 2017 року.

У судовому засіданні 28 лютого 2017 року відповідач заявив клопотання про проведення чергового судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Ураховуючи вищенаведене, суд робить висновок, що доцільним буде задовольнити клопотання відповідача та провести судове засідання, яке відбудеться 28 березня 2017 року о 15 год. 00 хв., у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 28 березня 2017 року, у режимі відеоконференції.

Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання о 15 год. 00 хв. 28 березня 2017 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3.

Суддя В.М. Дикий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2274/17 Справа № 183/4974/16 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 215/5356/16-ц
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_1 ради до ОСОБА_3 «Євгена» Геннадійовича про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням; третя особа: Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 2, 5 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві:

1) невірно зазначено ім'я відповідача, оскільки за відомостями від 06.01.2017 р. адресного довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Щорса, буд. 48 зареєстрований ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

2) неповно та не конкретно викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, так як не вказано: - чому позивач залучає третьою особою «Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради», чи є цей орган юридичною особою чи структурним підрозділом виконкому, та чим передбачено залучення саме цього органу третьою особою до участі в справі;

- чи є спір у позивача з органом, який здійснює реєстрацію місця проживання громадян, чи звертався позивач до цього органу з вимогою про зняття відповідача з реєстрації, якщо ні, то чому фактично до цього органу заявлено позовну вимогу № 2 «зобовязати … зняти з реєстрації …», при тому що особа, до якої предявлено позовну вимогу, відповідно до ЦПК, залучається відповідачем;

3) в порушення вимог ст. ст. 35, 36 ЦПК України, не надано окремої відповідної заяви та відсутня обґрунтована вказівка в позові про залучення у справі у якості третьої особи органу, який здійснює реєстрацію місця проживання та зняття з реєстрації громадян, при тому що такі позовні вимоги, а саме зняття з реєстрації, вирішуються судом лише за вказаних умов.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_1 ради до ОСОБА_3 «Євгена» Геннадійовича про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням; третя особа: Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позовної заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/1396/16 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/747/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника Органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області- Мота В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/22/17
У Х В А Л А

"11" січня 2017 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Т І К У Н ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Т І К У Н ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та середнього заробітку за час затримки розрахунку та призначити до розгляду по суті на 03 лютого 2017 року о 13 годині 30 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 03 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа 688/3606/16-ц
№ 2/688/57/17
Ухвала

про відновлення провадження в справі

06 лютого 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та виділ частки майна в натурі, -

встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 09 грудня 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням будівельно - технічної та земельно технічної експертиз.

Суддя, вважає за необхідне відновити провадження у цій справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Так, 06 лютого 2017 року на адресу Шепетівського міськрайонного суду надійшли висновки будівельно технічної експертизи №03/17-26 від 20.01.2017 року та земельно-технічної експертизи №04/17 від 30.01.2017 року.

Враховуючи те, що до суду надійшли висновки вищевказаних експертиз, суддя вважає, що відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та виділ частки майна в натурі та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 22 лютого 2017 року, про що повідомити сторін та їх представників.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 524/8993/16-ц
Провадження № 2-н/524/45/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 32372,31 грн., -

В С Т А Н О В И В

21 листопада 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді в порядку черговості 22 листопада 2016 року та яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 32372,31 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2617/17
Головуючий у першій інстанції Николайчук В. О.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Сокуренко Н.В. на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Сокуренко Н.В. на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 504/2141/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

10.01.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі головуючої судді Вінської Н.В.

за участю секретаря Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Київського ВДВС міста ОСОБА_1 ТУЮ в Одеській області, Відділу Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 управління юстиції в Одеській області , за участі третьої особи ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

ТОВ "ОТП Факторинг" звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідачаів про звільнення майна з-під арешту.

В судові засідання призначені на 06 жовтня 2016 р. та 10 січня 2017 р. представник пзивача зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судових засідань по справі про, що свідчать поштові повідомлення наявні в матеріалах справи, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надавали.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Київського ВДВС міста ОСОБА_1 ТУЮ в Одеській області, Відділу Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 управління юстиції в Одеській області , за участі третьої особи ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 136/1862/16-ц Провадження № 22-ц/772/451/2017Головуючий в суді першої інстанції Кривенко Д. Т.
Категорія 50Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 03 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 03 січня 2017 року призначити до розгляду на 07 лютого 2017 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

Войтко Ю.Б.