overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1248/16-ц
Номер провадження № 2/315/45/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

24 січня 2017 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі головуючого: судді Телегуз С.М., при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 07 червня 2008 року Авдіївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, актовий запис № 99.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про вжиття заходів щодо примирення подружжя та надання строку для примирення, посилаючись на те, що надання строку для примирення відповідає інтересам їх сімї.

Позивач не заперечувала щодо надання строку для примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи клопотання відповідача, суд дійшов висновку, що можливість збереження сім'ї позивача та відповідача не втрачена, таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства, а тому сторонам слід надати строк на примирення терміномна один місяць.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення строком на один місяць, призначивши справу до розгляду на 24.02.2017 року о 09-30 годин.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 236/116/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Біланової Н.В.

секретаря Снігирьової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман за участю заявника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене,керуючись ст.15-16 ЦК України, ст. 10-11,14,60-61,212-215, 256-259,367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_4, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті задовольнити повністю.

Встановити факт смерті 06 січня 2017 року у м. Донецьк, Україна, від інтоксикації та системної червоної вовчанки (не уточненої) громадянки України ОСОБА_5, яка народилася 15 липня 1960 року в м. Горлівка Донецької області, та проживала ІНФОРМАЦІЯ_1.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя -
Справа № 596/2242/16-ц
У Х В А Л А

"10" січня 2017 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Перцової В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 грудня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 05 червня 2016 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від даного шлюбу в подружжя є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не надає, тому вона просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина у розмірі 1000 грн. щомісячно з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1 на попереднє судове засідання не зявилася, хоч належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак подала суду заяву слухання справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 на попереднє судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини своєї явки суду не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 16 січня 2017 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Дата документу 31.01.2017
Справа № 334/8968/16-ц
Провадження № 2/334/1381/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

29.12.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.12.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

27.01.2017 року до суду надійшла відповідь на запит від 29.12.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 15.45 год., 04 квітня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 04.04.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
24.01.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/7516/15-ц
Провадження № 2-во/644/7/17
УХВАЛА

24 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Ілові А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі № 644/7516/15-ц ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа № 644/7516/15-ц за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.12.2016 року заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» було задоволено.

При виготовленні тексту ухвали про поновлення строків для предявлення виконавчого документу до виконання допущено описку, а саме: у вступній частині невірно вказано назву підприємства, замість «Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» зазначено «Комунальне підприємство «Жилкомсервіс».

За правилами ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для вирішення питання щодо внесення виправлень не з'явились, їх неявка, відповідно до ч 4 ст 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин допущені в ухвалі від 12.12.2016 року про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі № 644/7516/15-ц, провадження №: 6/644/153/16 описки, відповідно до ст. 219 ЦПК України, підлягають виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі № 644/7516/15-ц задовольнити.

Виправити описку в ухвалі від 12.12.2016 року по справі № 644/7516/15-ц, провадження №: 6/644/153/16, а саме в тексті ухвали (вступній частині) вказати назву підприємства Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», замість помилково вказаного Комунальне підприємство «Жилкомсервіс».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.В. Бугера
№ 2/679/5/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово - сервісний центр Універсалсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій просить залишити без розгляду позовні вимоги АТ «ОСОБА_1 Аваль» за позовною заявою від 18.09.2014 року (з подальшими змінами та уточненнями) в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд вважає, що подана заява про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово - сервісний центр Універсалсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча:
Номер провадження 2/754/2743/17
Справа № 754/244/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" січня 2017 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 13 вересня 2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №568.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача 23.01.2017р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на «10» год. «30» хв. «03» березня 2017 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
Провадження по справі № 2/752/1514/17
У Х В А Л А

01.02.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року в провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшов позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.02.2017 року від представника позивача надійшла до суду заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що 01.02.2017 року представником позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд надходить до висновку про те, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стаття 10, 207, 208, 292, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 572/2282/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніної Т.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання відповідачем по позову ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що останній вважає головуючого суддю певною мірою упередженою відносно сторони, так як цією ж суддею приймалось рішення у справі про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої завдано матеріальну шкоду, яка є предметом даного позову. Сторона вважає, що суддя фактично дійшла до стійкого переконання щодо винуватості відповідача у вчиненні ДТП, що може вплинути на обєктивність рішення у цій справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У поданій заяві ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що головуюча суддя внаслідок висловленої думки стосовно винуватості особи за ст.124 КУпАП, не може обєктивно проводити розгляд даної справи, що викликає сумнів у її обєктивності.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе задоволити заяву про відвід головуючому судді.

Керуючись ст.20 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Задоволити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ведяніної Т.О. у справі за позовом ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу передати на розгляд іншому складу суду в порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 521/1566/17
провадження № 2н/521/185/17
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1, яку поставляє ПАТ «Одесаобленерго».
В порушення «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач оплату за спожиту електроенергію не виконував, в наслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2760,93 гривень.
Враховуючи викладене, керуючись «Правилами користування електричною енергією для населення», ст. ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О. Михайлюк
Категорія 57Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Шемети Т. М.,

суддів: Панасюка О.С., Зайцева А. Ю.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Інком - Б.С.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проспера - А.В.» про визнання договору недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15.02.2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ Т. М. Шемета

Судді: /підпис/ О. С. Панасюк

/підпис/ А. Ю. Зайцев

З оригіналом згідно: Т. М. Шемета
Справа № 180/1558/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
31 січня 2017 р. м. Марганець
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі
Головуючої судді Хомченко С.І.
При секретарі Назаренко А.В.
розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В вересні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння.
Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в суд не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Суд дослідив докази, які були надані суду.
Суд приходить до наступного:
Сторони 28 грудня 2006 року уклали шлюб, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини припинені з квітня 2016 році тому, в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння.
Ухвалою Марганецького міського суду від 11 січня 2017 року провадження по справі було зупинено до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.
31 січня 2016 року закінчився строк для примирення але сторони не примирилися..
Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.
Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача, на підставі ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 10,60,213,214 ЦПК України,
Позовну заяву задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 08 грудня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 353.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн..
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: С. І. Хомченко