overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2017 року Справа № 310/5395/17
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Богдан Іванович, розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення та керуючись ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____» __________ 20__ року.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказдо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________ ________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
Справа № 310/8102/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Прінь І.П.,

за участі:

секретаря судового засідання Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

В с т а н о в и в:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 03.03.2017р. у вищезазначеній цивільній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України територіально віддаленому підрозділу у м.Бердянськ (вул.Аваліані,19-а, м.Запоріжжя, 68000), провадження у справі зупинено.

23.08.2017р. до суду надійшла цивільна справа з довідкою про невідповідність від 23.08.17р. №19/108/1-13659, підписана заступником директора ОСОБА_2, в якій зазначається, що під час отримання супровідного листа від 14.08.17р. та цивільної справи №310/8102/16-ц було встановлено наявність невідповідності (невірно вказана назва організації), визначена п.2.2.7 розділу II Інструкції з діловодства в системі МВС України. затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012р. №747, що унеможливлює проведенню експертизи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про розгляд справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

За таких підстав суд вважає за необхідне виправити описку, і зазначити назву експертної установи - Запорізький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Виправити в 2 абзаці описової частини та в 2 абзаці резолютивної частини ухвали суду від 03.03.2017р. у справі № 310/8102/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, описку і замість Запорізький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України територіально віддаленого підрозділу у м.Бердянськзазначити - Запорізький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Повторно направити на виконання ухвалу суду від 03 березня 2017 року про призначення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №333/4908/17
Провадження №2/333/2313/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

07 вересня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №333/4908/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 06.09.2017 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя.Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/4908/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Попереднє судове засідання у справі не проводити.

3.Призначити справу №333/4908/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10.2017 року о/об 15 год. 40 хв.

4. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, кабінет № 15.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 06.10.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копії цієї ухвали та судові повістки у суд надіслати сторонам у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та судовою повісткою надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 324/1282/17
Провадження № 2/324/631/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі. Із відповіді на вказаний запит суду, отриманої 08 вересня 2017 року, вбачається, що адреса реєстрації місця проживання відповідача відповідає зазначеній у позовній заяві.

Розглянувши позовну заяву із доданими позивачем документами, встановлено, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Пологівському районному суду Запорізької області згідно ст.ст.109-110 ЦПК України, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Враховуючи положення ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у даній справі є недоцільним.

Тому вбачаються підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні із визначенням часу та місця його проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109-110,119-122,130,208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 03 жовтня 2017 року о 16 годині 30 хвилин у залі судових засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Єдності,28, з викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього, надіслати копію позовної заяви із доданими документами.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про необхідність мати при собі документи, що посвідчують їх особу і повноваження представника (у випадку його залучення до участі у справі), а також оригінали документів на обґрунтування своєї позиції.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст.294 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за звернення до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького Міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою від 16.05.2017 року було відкрито провадження у справі.

06.09.2017 року через канцелярію суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на спірну квартиру. Одночасно з заявою про забезпечення позову позивачем до суду подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2017 року позивачу ОСОБА_1 відмовлено у звільненні від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Як передбачено ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» Судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: заяви про забезпечення доказів або позову подані фізичною особою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина 8 ст. 163 ЦПК України вказує, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивачем не сплачено судовий збір при поданні заяви про забезпечення позову у цивільній справі, а в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору судом відмовлено, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.151, 163, 294 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Надіслати копію ухвали позивачу з документами, що додані до заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Голубкова М.А.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 336/5828/16 Головуючий у І інстанції: Зарютін П.В.
Провадження № 22-ц/778/3750/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення засобу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Титан», треті особи: директор Комунального підприємства «Титан» Іщенко Лариса Георгіївна, Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» працівників Комунального підприємства «Титан», Всеукраїнська професійна спілка «Захист справедливості», про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2017 року.

Відповідно до п.24.2 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року №173, забезпечення проходження в суді апеляційної інстанції справ із заявами про перегляд судових рішень у цивільних та адміністративних справах за нововиявленими обставинами, а також зі зверненнями у порядку виконання судових рішень у цивільних та адміністративних справах здійснюється за правилами, встановленими цим розділом, розділом 23 цієї Інструкції та чинним законодавством.

До Апеляційного суду Запорізької області, направлено лише матеріали щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про роз'яснення засобу виконання рішення суду, які не підшиті до судової справи, стосовно судового рішення якого порушується питання про його роз'яснення щодо способу виконання.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, підлягає поверненню до суду першої інстанції як неналежно оформлена з встановленням строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2017 року у цій справі, повернути до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для її належного оформлення.

Надати строк до 29 вересня 2017 року для усунення недоліків, після чого справу направити до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Е.А. Онищенко
Справа № 439/1064/17
У Х В А Л А

судового засідання

08 вересня 2017 р. Бродівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Серміш Агро» про розірвання договору оренди землі, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі від 11.09.2012 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення кримінальної справи, оскільки в даний час розпочато досудове розслідування на підставі заяви ФГ «Серміш Агро» про самовільне захоплення орендованих земель ПП «Агрофірма Лугове», яка внесена в ЄРДР № 0000534 від 18.08.2017 р.

В судовому засіданні представник позивача заперечила щодо задоволення заяви, оскільки досудове розслідування на яке вказує представник відповідача немає жодного відношення до даної цивільної справи.

Суд, вивчивши клопотання, зясувавши думку учасників судового засідання щодо зупинення провадження у справі, зясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно розяснень п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункту 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду.

Предметом розгляду справи у Бродівському районному суді Львівської області є розірвання договору оренди землі, який був укладений між ОСОБА_1 з однієї сторони та фермерським господарством «Серміш Агро» з іншої сторони.

Між тим на досудовому розслідуванні досліджується факт самовільного захоплення орендованих земель фермерським господарством «Серміш Агро» ПП «Агрофірмою Лугове», тому розгляд даного позову не залежить від рішення, яке буде ухвалено у кримінальному провадженні, оскільки таке не впливає на вирішення вказаної цивільної справи.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, про те що не має причин, передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, для зупинення провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача представника ФГ «Серміш Агро» ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі №439/1064/17 за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Серміш Агро» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/902/16-ц
провадження №2/624/88/17
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 07 лютого 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 461/6064/17
Провадження № 2/461/1421/17
У Х В А Л А

04.09.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа Львівське комунальне підприємство № 507, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.08.2017 року звернулася до суду з позовом до Львівської міської ради, в якому просила зобовязати не чинити перешкод у здійсненні права користування приміщеннями квартири АДРЕСА_1 шляхом здійснення ремонтних робіт у будинку і приведенням його до попереднього належного стану.

Вирішуючи питання щодо її прийняття і розгляду по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими обґрунтовується заява.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. В порушення вищезазначених цих вимог у позовній заяві не наведено обставин, якими обґрунтовуються вимоги, так не вказано які саме перешкоди чиняться позивачці у звязку з користуванням нею житловим приміщенням; яким способом вказані позивачем перешкоди можуть бути усунені.

До того ж, викладаючи позовну вимогу, ОСОБА_1 не зазначила кого саме слід зобовязати не чинити перешкод.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або документ, який звільняє позивача від його сплати.

Згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон), ставка судового збору за подання позову немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, сума судового збору, яка має бути сплачена за подання даного цивільного позову складає 640,00 грн.

Суддею встановлено, що до позову додано квитанцію про оплату судового збору у розмірі меншому, ніж передбачено законом, а саме: у сумі 460,00 грн. Відтак, позивачеві еобхідно доплатити судовий збір у сумі 180,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа Львівське комунальне підприємство № 507, про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без руху, надавши позивачу (представнику позивача) строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надання позовної заяви із зазначенням обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зазначенням особи, якої стосуються позовні вимоги, а також надати квитанцію, яка б підтверджувала доплату судового збору у сумі 180,00 грн.

Розяснити заявникові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Лялюк