overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/523/69/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію в розмірі - 2117,03 грн., відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611,625 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення,
Керуючись ст.ст. 102-104,ч.8 ст.110 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя:
Справа № 159/1475/15-ц
Провадження № 6/159/1/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 січня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 в інтересах заінтересованої сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорсервіс Луцьк» про відновлення провадження у справі про заміну стягувача виконавчого провадження -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Ковельський міськрайонний суд із заявою в інтересах ТзОВ «Дорсервіс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 липня 2015 року Ковельський міськрайонний суд ухвалив рішення у справі за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого суд вирішив стягнути з ОСОБА_4 в користь ПАТ «Західінкобанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 11 167 доларів США 23 центи. У позові до ОСОБА_3 відмовлено. Рішення набрало законної сили 14.08.2015 року і справі видано виконавчий лист.

12 вересня 2016 року в Ковельський міськрайонний суд надійла заява ОСОБА_1 в інтересах ТзОВ «Дорсервіс Луцьк» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ПАТ «Західінкомбанк» на ТзОВ «Дорсервіс Луцьк».

Ухвалою від 12.10.2016 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ТзОВ «Дорсервіс» про заміну сторони виконавчого провадження зупинено до вирішення іншої справи, яка розглядається Ковельським міськрайонним судом за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ «Дорсервіс Луцьк», ТзОВ Фінансова компанія «Некстджен фінанси» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 17.06.2016 року, укладеного між ТзОВ Фінансова компанія «Некстджен фінанси» та ТзОВ «Дорсервіс Луцьк» за кредитним договором № 1603/07 111 від 16. 03.2007 року.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 27.10.2016 по справі №159/3б29/16-ц було прийнято відмову позивачки ОСОБА_4 від позову, провадження у даній справі закрито. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_5 і її представник ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, які були залишені без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

На даний час ухвалами Апеляційного суду Волинської області від 29.12.2016 апеляційні скарги ОСОБА_4 і її представника ОСОБА_6 повернуто апелянту.

В зв язку з цим виникла необхідність відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ТзОВ «Дорсервіс Луцьк» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ПАТ «Західінкомбанк» на ТзОВ «Дорсервіс Луцьк».

Враховуючи викладене та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ТзОВ «Дорсервіс Луцьк» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ПАТ «Західінкомбанк» на ТзОВ «Дорсервіс Луцьк».

Викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі на 09 год.30 хв. 09 лютого 2017 року для продовження судового розгляду.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Головуючий:ОСОБА_7
Справа № 563/1368/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Річецької сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Річецької сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини після смерті 30 квітня 2010 року ОСОБА_2

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Річецької сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа№ 524/9706/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів.

Під час оформлення ухвали було допущено описку.

Відповідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів, а саме вважати вірним премет позову: замість «…про розірвання шлюбу та стягнення аліментів…» - «…про стягнення аліментів …».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4284/16-ц
Провадження №: 2/332/197/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2017 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Мохамед про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення надміру сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Мохамед про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами та доповненнями сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що позивач при подачі позову повинна була сплатити судовий збір в сумі 551,20 гривень, натомість позивачем сплачено 1378 гривень, тобто різниця становить 826 гривень 80 копійок.

Перевіривши матеріали справи, докази про сплату судового збору, суд вважає з необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами та доповненнями, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору - задовольнити .

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області ІПН НОМЕР_2 сплачений нею на р/р 0004 ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , судовий збір за платіжним документом №0.0.673624427.1 від 20.12.2016 року в сумі 826 гривень 80 копійок.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 разом з копією квитанції про сплату судового збору, оригінал квитанції залишити в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Безлер
Справа № 367/8534/16-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/1607/17 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 грудня 2016 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БГМ ЛТД" про захист прав споживача, визнання недійсним пунктів договору, визнання незійсним правочину щодо одоностороннього розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
Справа № 180/3849/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А.,

при секретарі Новоселецькій К.В.,

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши заяву Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в частині стягнення судового збору на користь держави по цивільній справі № 180/3849/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини по досягненню дитиною віку трьох років,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області винесено рішення по вище вказаній справі.

03 квітня 2015 року на виконання рішення в частині стягнення судового збору з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 487 гривень 20 коп., Марганецьким міським судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист № 2/180/209/2015.

12 січня 2017 року Марганецьке відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник надав суду заяву про слухання справи без їхньої присутності.

Боржник на розгляд справи не з»явився.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи № 180/3849/14-ц, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року, за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що Марганецьке відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області не є стягувачем за виконавчим листом № 2/180/209/2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 487 гривні 20 коп., суд відмовляє у задоволені заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Марганецькому відділенню Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у поновленні строку предявлення до виконання виконавчого листа № 2/180/209/2015, виданого 03.04.2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 487 гривні 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 206/201/17
Провадження № 2-о/206/52/17
У Х В А Л А

"12" січня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 січня 2017 року о 09 годині 50 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Зайченко
Справа № 158/2211/16-ц Провадження № 22-ц/773/256/17 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія: 25 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

25 січня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу за апеляційною скаргою позивача - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 16 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:30 06 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
06.02.2017 Справа № 756/1241/17
унікальний № 756/1241/17
провадження № 2/756/2343/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Дата документу 10.01.2017 Справа № 554/5772/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/5772/16-ц

Провадження: № 2-во/554/1/2017

10 січня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі судді Шевської О.І., розглянувши письмову заяву заявника по справі ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и л а:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Октябрського районного суду м.Полтава з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2016 року заяву задоволено.

03.01.2017 року заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, яка полягає втому, що в тексті рішення зазначено: «дата народження сина ОСОБА_2 01.10.2010 р.н.», а правильно «дата народження сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки у тексті рішення та необхідність її усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Усунути описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2016 року по справі №554/5772/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення за заявою заявника та вважати вірним написання у рішенні суду «дата народження сина ОСОБА_2 - 01.11.2010 р.н.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 5 днів зо дня отримання ними копії ухвали, до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 202/1876/16-ц
Провадження №2/202/142/2017
УХВАЛА

24 січня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 про прийняття зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представником відповідача 1 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору не виконаним.

Представник позивача заперечував проти прийняття зустрічної заяви, посилаючись на те, що такий спосіб захисту не передбачений ст.16 ЦК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви, суд вважає, що дана заява не підлягає обєднанню в одне провадження з первісним позовом, оскільки спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем 1, на думку суду, ускладнить вирішення первісного позову та призведе до затягування судового процесу.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_4 у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» про визнання кредитного договору не виконаним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 334/8850/16-ц
Номер провадження 2/334/1334/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

09 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 грудня 2016 року, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

13 січня 2017 року надійшла відповідь на запит.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити по справі судове засідання на 06 липня 2017 року о 09:45 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 06 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков