overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 січня 2017 року Справа № 608/123/17

Номер провадження2/608/172/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 06 лютого 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . ОСОБА_3
Справа № 752/1045/17
Провадження № 2/752/2523/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 17 квітня 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 212/7971/16-ц
У х в а л а

24 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Криворізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

28 грудня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява, яка ухвалою судді від 30 грудня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору, яка сплачена не стороною у справі.

Разом з тим, так як позов подано двома позивачами до одного відповідача, судовий збір повинен бути сплачений кожним позивачем окремим платіжним документом за подання позову майнового характеру. Крім цього, у позовній заяві не зазначена ціна позову та не визначена вартість квартири, що є необхідним для визначення суми судового збору. До участі у справі не залучений власник кімнати № 4 - ОСОБА_4 та користувач кімнати № 3 - УБЖП, квартири 58 у будинку № 83 на мікрорайоні 5-й Зарічний в м. Кривого Рогу.

До позову не доданий документ, що підтверджує посилання хто є власником спірної квартири і чи зареєстроване право власності у встановленому законом порядку; не зазначені підстави користування позивачами спірної квартири.

Для усунення вказаних недоліків, позивачам був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали. Вказана ухвала суду отримана позивачами 11 січня 2017 року, проте у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позивної заяви.

Таким чином, враховуючи що вимоги ухвали не виконані, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Криворізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 214/5404/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Керуючись ст. 209ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя задовольнити.

Виділити ? частку квартири 35 у будинку 35 на мкрн. Сонячний у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1.

Виділити ? частку квартири 35 у будинку 35 на мкрн. Сонячний у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини, після чого особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.
Справа № 626/1055/16-ц
Провадження № 2-п/626/1/2017
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2017 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 23.06.2016 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду № 626/1055/16-ц (провадження № 2/626/447/2016) від 23.06.2016 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дану заява було подано представником ОСОБА_1 ОСОБА_2.

До заяви додано договір від 28.01.2017 року про надання правової допомоги ОСОБА_2 ОСОБА_1.

Відповідно до матеріалів справи № 626/1055/16-ц (провадження № 2/626/447/2016) та копії паспорта, яка є в матеріалах справи, відповідачем в даній справі є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Тобто ОСОБА_2 не має права на ведення даної справи, так як ним до заяви додано договір про надання правової допомоги ОСОБА_1, а не з ОСОБА_1.

На підставі викладеного та у звязку з тим, що позовна заява подана ОСОБА_2, який не має повноважень на ведення справи, вважаю за необхідне повернути заяву з всіма доданими додатками ОСОБА_2 та розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 23.06.2016 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 надіслати ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками.

Розяснити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 212/3360/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПРАТ НФСК « Добробут» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районний суду міста ОСОБА_3 08.11.2016 року звернувся ОСОБА_1 із заявою в якій просив поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання .

Ухвалою суду від 10.11.2016 року заяву було залишено без руху , заявнику наданий строк на усунення недоліків вказаних в ухвалі від 10.11.2016 року.

24.01.2017 року заявник виправив недоліки вказані в ухвалі від 10.11.2016 року.

Суддя, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що розгляд зазначеної вище заяви слід призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПРАТ НФСК « Добробут» про відшкодування шкоди на 01 лютого 2017 року о 11 годині 00 хвилин. з викликом сторін у судове засідання.

Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 381/628/17 Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.
Провадження № 22-ц/780/2289/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Справа №333/7385/16-ц
Провадження №2/333/687/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря Тарасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу №333/7385/16-ц за позовом: ОСОБА_1 до відповідача: Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, суд -

В С Т А Н О В И В:

…

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на 4/5 частин домоволодіння з господарськими спорудами і будівлями № 179/30 по вул. Чкалова/Яблучній у м. Запоріжжі в порядку спадкування за заповітом після смерті 08.03.2016 року ОСОБА_3, яка прийняла, але не оформила спадщину після смерті 24.03.2014 року, чоловіка, ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова
Номер провадження2/289/182/17
Справа №289/2037/16-ц
У Х В А Л А

01.02.2017 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Шубі В. М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовм, в якому просить виселити відповідача з належного йому будинку №8 по вул. Полушенка в с.Заміри.

Судовому засіданні відповідач та її представник заявили клопотання про залучення до справи в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог - Потіївську територіальну громаду.

Представник позивача підтримав дане клопотання.

З метою не допущення порушення прав сторін по справі, суд вважає за необхідне залучити до справи у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог - Потіївську територіальну громаду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення, у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог - Потіївську територіальну громаду.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а Потіївській територіальній громаді, роз'яснити, що справа призначена до судового розгляду на 28.02.2017 року на 10 годину, що вони мають право надіслати до суду письмові пояснення, або заяву про слухання справи без їх участі, довірити представляти її інтереси в суді своєм представнику, в іншому випадку справа буде розглянута без їх участі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Свінцицький
Справа № 395/186/17 Провадження № 2/395/281/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення судового розгляду

06 лютого 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» (далі позивач, ТОВ «Агроконтракт-Н») до ОСОБА_1, СТОВ «Агролан» (далі відповідач, ОСОБА_1, СТОВ «Агролан») про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем,

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ТОВ «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_1, СТОВ «Агролан» про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_1, СТОВ «Агролан» про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем.

Призначити судовий розгляду справи о 09 годині 00 хвилин 16 березня 2017 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вул. Соборності, 157 у м. Новомиргороді, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 212/7739/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Жовтень -7» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Жовтень -7» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа 237/302/17
Номер провадження 2/237/705/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "03" березня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 27.01.2017
Справа № 171/1396/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

09.08.2016 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.11.2016 року позивачем надано до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/8020/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"06" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об"єм природного газу, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 06.02.2017 о 13:45 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об"єм природного газу, відкласти на 09:00 годину 07.03.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Провадження №2-н/523/91/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" січня 2017 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, керуючись ст.102-104 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя