Справа № 296/4305/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

"29" серпня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді Драча Ю.І.,

секретаря судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Цемент-Бетон" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ДТП ,

ВСТАНОВИВ:

ПП "Цемент-Бетон" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП в розмірі 23575,64 грн.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 24 лютого 2017 року о 16 год. 05 хв. в м. Житомирі Київське шосе, 8 не врахував дорожньої обстановки та дистанції руху, скоїв зіткнення з автомобілем Пежо д.н. НОМЕР_1, що рухався попереду. Відповідно до рахунку № СА-К-0425, акту надання послуг та акту виконання робіт від 27.04.2017 року вартість матеріального збитку, який заподіяний автомобілю Пежо складає 120163,00 грн. відповідно до заяви про страхову відшкодування від 18.04.2017 року страхова компанія власника ТЗ повідомила про страхове відшкодування на суму 96587,36 грн. враховуючи, що страхове відшкодування здійснюється частково, відшкодуванню підлягає різниця у розмірі 23575,64,00 грн.

Представник позивача 29.08.2017 року подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Не заперечує щодо ухвалення заочного рішення (а.с. 33).

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча у відповідності до ч. 5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідачів та представника позивача, що відповідає вимогам ст. 224 та ч.2 ст.158 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 24 лютого 2017 року о 16 год. 05 хв. в м. Житомирі Київське шосе, 8 не врахував дорожньої обстановки та дистанції руху, скоїв зіткнення з автомобілем Пежо д.н. НОМЕР_1, що рухався попереду.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 29.03.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та обрано йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн. (а.с. 5).

Власником пошкодженого автомобіля PEUGEOT 2008 року випуску є ПП «Бетон-Цемент», що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО 681033 (а.с. 4). Власником автомобіля MERCEDES-BENZ,210 є ОСОБА_3, що вбачається з довідки № 645753 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 3).

Відповідно до рахунку № СА-К-0425, акту надання послуг та акту виконання робіт від 27.04.2017 року вартість матеріального збитку, який заподіяний автомобілю PEUGEOT 2008 року випуску складає 120163,00 грн. (а.с. 6-7, 8-9, 10-11).

Відповідно до заяви про страхове відшкодування від 18.04.2017 року, страхова компанія здійснила позивачу страхове відшкодування на суму 96587,36 грн. (а.с. 12,14).

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За правилами ст. 10 ЦК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В пункті 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" від 1 березня 2013 року №4 зазначається, що особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди.

Відповідачі заперечень щодо позовних вимог не надали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на оплату судового збору в сумі 1600,00грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Бетон-Цемент» по 11787,82 грн. з кожного в якості відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Бетон-Цемент» 800,00 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Бетон-Цемент» 800,00 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. І. Драч