Справа № 752/7707/15-ц
Номер провадження 2/699/70/17
УХВАЛА

про самовідвід судді

10.01.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Могильної І.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Корсуні-Шевченківському справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 до Голосіївського районного суду м. Києва поступила позовна заява ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

27.10.2015 позивач змінив предмет позову і просив стягнути із відповідача заборгованість за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 10-29/4260 від 25.09.2007 в розмірі 574 943,94 грн. та судові витрати, а також просив направити справу за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача, яким є вул.Червоноармійська, 12 у м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області (на сьогоднішній день місце проживання відповідача зареєстроване ІНФОРМАЦІЯ_1).

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідно до вказаного кредитного договору (далі Договір), з урахуванням внесених до нього додатковими угодами змін, відповідач отримав кредит у розмірі 532 875,60 грн. у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з щомісячним погашенням заборгованості та зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14,25 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (розмір процентів збільшувався спочатку до 18,00%, потім до 19,23%) з кінцевим терміном повернення до 24.09.2029. Позивач свої зобовязання за Договором виконав та надав відповідачу кредит. Відповідач повернення кредиту та сплату процентів своєчасно не здійснював, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем, яку він добровільно не погашає, тому і подано даний позов до суду.

Згідно ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 27.10.2015 справа направлена за підсудністю до Корсунь-Шевченківського районного суду.

Головуючим у справі було визначено суддю Кіхтенко Н.І., яка відкрила провадження у справі. Постановою Верховної ради України № 1600-VІІІ від 22.09.2016 суддя Кіхтенко Н.І. звільнена у відставку.

В порядку повторного розподілу вказана справа скерована судді Корсунь-Шевченківського районного суду Свитці С.Л., який 19.10.2016 прийняв справу до свого провадження і призначив до судового розгляду на 06.12.2016.

В судовому засіданні 10.01.2017 до початку розгляду справи по суті головуючим у справі суддею Свиткою С.Л. заявлено самовідвід, який мотивований тим, що відповідачем ОСОБА_1 від імені громадського об*єднання «Народна рада Корсунщини» до Генерального прокурора Україи скеровано заяву про притягнення судді Свитки С.Л. до кримінальної відповідальності.

Перевірка вказаної заяви на даний час не закінчена, а тому розгляд справи під головуванням судді Свитки С.Л. створює конфлікт інтересів та може викликати сумнів в об*єктивності та неупередженості судді щодо відповідача ОСОБА_1

Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

За таких обставин, вислухавши думку учасників процесу, серед яких відповідач ОСОБА_1 підтримав самовідвід судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді Свитки С.Л., оскільки розгляд справи під його головуванням може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого у справі судді Свитки С.Л.

Цивільну справу повернути до канцелярії Корсунь-Шевченківського районного суду для її повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.