overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2948/16-ц
Провадження № 2/682/105/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

26 грудня 2016 року провадження у справі зупинено ухвалою суду, сторонам надано строк для примирення один місяць.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08:00 26.01.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 675/1995/16-ц
Провадження № 2/675/45/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Демчука П. В.,

при секретарі Григорєвій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтобудмонтаж» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відрядних, компенсації за невикористану відпустку, вихідну допомогу при звільненні та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з ТзОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтобудмонтаж» на свою користь заборгованість по оплаті праці в сумі 41 325 грн., середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, та моральну шкоду в сумі 25 000 грн.

Від позивача ОСОБА_1, та його представника ОСОБА_2 надійшли заяви, в яких вони просять закрити провадження у справі в звязку із відмовою від заявлених вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до прийняття.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтобудмонтаж» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відрядних, компенсації за невикористану відпустку, вихідну допомогу при звільненні та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди закрити у звязку із відмовою від позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Номер провадження 2-н/754/22/17
Справа № 754/308/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" січня 2017 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення солідарно заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 2865,48 грн.; індексу інфляції у розмірі 118,31 грн.; трьох відсотків річних у розмірі 46,69 грн та 689,00 грн. судового збору.

23.01.2017р. відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржників.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" про видачу судового наказу про солідарне стягнення суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна, резолютивна частини)

Справа № 695/2200/16-ц

номер провадження 2/695/129/17

06 лютого 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кривоносівської сільської ради, третя особа Золотоніська районна державна адміністрація, про визнання поважною причини пропуску строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай), -

ВИРІШИВ

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Таратін В.О.

Повний текст рішення суду буде виготовлено до 10.00 год. 10.02.2017 р.

Суддя Таратін В.О.
Справа № 686/929/17
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

19 січня 2017 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно ст. 4 ч. 2 п. 2 Закону України «Про судовий збір» ( в редакцій на час подання позову) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1378 грн.

Позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Судовий збір

Отримувач УДКСУ у Хмельницькому районі

Код ЗКПО 38045535

р/р 0490

Банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області

МФО 815013

КЕКД 22030101

Ідентифікаційний код суду 26515061

Пункт ставок судового збору

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4975/17-ц
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно з п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Зокрема за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з ціни вказаного позову ( 41927 грн. 15 коп.), судовий збір складає 1 600 грн. Однак, до позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору на суму 1378 грн. 00 коп., що не відповідає нормам чинного законодавства.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для сплати 222 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин
Провадження №2-сз/748/3/17
Єдиний унікальний № 748/2747/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Медвідь А.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого при подачі заяви ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України було повернуто заявнику на підставі частини 2 статті 121 ЦПК України.

19 січня 2017 року представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, який було ним сплачено при подачі вказаної вище заяви ОСОБА_2.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи № 748/2747/16-ц (провадження № 2о/748/121/16), суд приходить до висновку, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору - поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зі змісту копії довіреності від 13.12.2016 виданої виконкомом М.-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, зареєстрованої в реєстрі за № 199, вбачається, що заявник ОСОБА_2 надав повноваження ОСОБА_1 подати заяву про встановлення факту постійного проживання на території України та сплатити судовий збір за подачу даної заяви.

Із копії фіскального чеку № ПН 55 від 13.12.2016, який знаходиться в матеріалах цивільної справи, вбачається, що ОСОБА_1, який діяв на підставі довіреності № 199 від 13.12.2016, при подачі заяви ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України сплатив судовий збір в сумі 275 грн 60 коп. Таким чином, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору - 275 грн 60 коп., відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, сплачений 13 грудня 2016 року на розрахунковий рахунок 0522, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО банку 853592, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок, відповідно до фіскального чеку ПН 55 від 13.12.2016 за подачу 14.12.2016 до Чернігівського районного суду Чернігівської області заяви ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова.

.
Справа № 570/230/17
Номер провадження 2/570/664/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Зорянської сільської рада Рівненського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Зорянської сільської рада Рівненського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину.

Призначити судовий розгляд справи на 03 березня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 03.03.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 509/381/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,125га, кадастровий №:01:003:0592, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Янтарна, земельна ділянка 4, зареєстрованої на праві приватної власності за ОСОБА_2, посилаючись на те, що має намір звернутися до Овідіопольського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна, набутого під час шлюбу, але їй стало відомо, що вищезазначена земельна ділянка була без її згоди відчужена ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер:7-31.

Заявник має підстави побоюватись, що третя особа може розпорядитися даною земельною ділянкою та відчужити її на користь невідомих осіб, тому вважає за необхідне звернутися до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначену земельну ділянку, до подачі позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є субєктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 про накладення арешту на земельну ділянку не підлягає задоволенню, оскільки правовідносини які виникли між заявником та можливим відповідачем жодним чином не повязані з правом інтелектуальної власності.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимоги ОСОБА_1 про накладення арешту на земельну ділянку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 138/234/17
Провадження №:2-о/138/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 м. Могилів - Подільський

Суддя МогилівПодільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Могилів-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною вище заявою.

Заява оформлена у відповідності із вимогами ст.ст.119,120,256 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122,256 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч.2ст. 235 ЦПК Україниз метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Керуючись ст.ст.122,234, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Могилів-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 28.02.2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщення МогилівПодільського міськрайонного суду, за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Витребувати з Могилів-Подільської державної нотаріальної контори витяги (інформаційні довідки) зі Спадкового реєстру щодо складання заповітів чи спадкових договорів та заведення спадкової справи, а також належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі їх наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 17.11.2013 (останнє місце проживання та місце смерті: с. Хоньківці, Могилів-Подільського району, Вінницька область).

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали суду, в частині витребування доказів, направити для виконання Могилів - Подільській державній нотаріальній конторі .

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності та відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1958/17 Справа № 175/3996/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С.А. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного підприємства "ВОСТОК-2" на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства "ВОСТОК-2" про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:55 14.03.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
06.02.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/130/17
Провадження № 2/644/965/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка ОСОБА_2 посилаючись на те, що у травні 2014 року вони припинили шлюбні стосунки, оскільки між ними було відсутнє взаєморозуміння та виникали постійні сварки.

В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час позивач вагітна.

Вислухавши сторони, третю особу, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року визначено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 110 СК позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини. Вказане обмеження стосується як чоловіка, так і дружини, включаючи випадки, коли дитина народилася мертвою або померла до досягнення нею одного року. Встановивши зазначені обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, - припиняє провадження у справі. Ухвали такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв'язку зі зміною обставин, згаданих у вказаній нормі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, ст. 110 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розірвання шлюбу припинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: