overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 705/4370/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 січня 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, в натурі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, в натурі, а саме: квартиру № 2 по вул. Суровцової (Енгельса), 28-а, м. Умань Черкаської області; земельної ділянки, площею 0,0864 га, по вул. Суровцової (Енгельса), 28-а, м. Умань Черкаської області; житлового будинку по вул. Потоцького (Мопрівська), 34/3, м. Умань Черкаської області; земельної ділянки, площею 0,1000 га для обслуговування житлового будинку по вул. Потоцького (Мопрівська), 34/3, м. Умань Черкаської області; легкового автомобіля марки «ЗАЗ», 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

За клопотання позивача та його представника, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.11.2016 у справі була призначена судова будівельно-технічна і земельно-технічна експертизи, проведення яких доручено судовому експерту ОСОБА_3 (свідоцтво експерта № 1407 від 29.01.2010) (ФОП ОСОБА_3, 26400, АДРЕСА_1). Копія ухвали та матеріали цивільної справи направлені для проведення експертизи.

24.01.2017 на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи з висновком експерта № 24/1 про оцінку транспортного засобу від 12.12.2016 та з висновком експерта № 1-01/2017 судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи від 19.01.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, в натурі.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 10 годині 30 хвилин 12 квітня 2017 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, вул. Коломенська, 18 м. Умань.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Дата документу 06.02.2017
Справа № 520/7579/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.о..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області, служба у справах дітей Кіровоградської міської ради) про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1Ю, з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд:

-Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно дітей ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2);

-Встановити опіку над ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2), призначивши ОСОБА_1 їх опікуном;

-Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2) щомісячно по 450,0 грн. на кожну дитину, починаючи з дня предявлення позову та до повноліття дітей.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10.01.2017р., до участі у справі, у якості третьої особи було залучено службу у справах дітей Кіровоградської міської ради (а.с.56).

Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради повідомила суд, що надати висновок щодо доцільності позбавити ОСОБА_2 батьківських прав не можуть, так як, ані відповідачка а ні діти не зареєстровані у м.Кропивницькому.

Ч.5 ст.19 СК України передбачає, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Ч.2 ст.35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотання сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та СК України передбачено подання органом опіки та піклування письмового висновку щодо розв'язання спору, то суд дійшов висновку, що слід замінити третю особу з служби у справах дітей Кіровоградської міської ради на Гайворонівську міську раду (Кіровоградська область, Гайворонівський район, м.Гайворонь, вул.Кірова,30).

Керуючись ст.ст.35, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити третю особу з служби у справах дітей Кіровоградської міської ради на Гайворонівську міську раду (Кіровоградська область, Гайворонівський район, м.Гайворонь, вул.Кірова,30).

Зобовязати Гайворонівську міську раду Кіровоградської області надати суду, у строк до 27.02.2017р., висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дітей: ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/3355/16-ц
Провадження №2/242/83/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гірничого технікуму про стягнення не нарахованої та недоотриманої стипендії,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 гірничого технікуму про стягнення не нарахованої та недоотриманої стипендії.

Позивач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 гірничого технікуму ОСОБА_3 в судовому засіданні надала клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Міністерство освіти і науки України, яке знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 10.

Відповідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та залучити до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство освіти і науки України, яке розташоване за адресою: 01135, м. Київ, проспект Перемоги, 10.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 гірничого технікуму ОСОБА_3 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гірничого технікуму про стягнення не нарахованої та недоотриманої стипендії у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство освіти і науки України, яке знаходиться за адресою: 01135, м. Київ, проспект Перемоги, 10.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гірничого технікуму, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Міністерство освіти і науки України, про стягнення не нарахованої та недоотриманої стипендії відкласти до 30.01.2017 року р. о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити до Міністерства освіти і науки України разом із копією позовної заяви.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 673/1641/16-ц
Провадження № 2-о/673/14/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Ягодіної Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши цивільну у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В ході судового розгляду виникла необхідність витребувати у приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 матеріали спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3.

Крім того, виникла необхідність витребування у Хмельницького обласного нотаріального архіву відомостей щодо заведення спадкової справи, після смерті ОСОБА_3.

Так, згідно з ч.2 ст.235 ЦПК України, з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи вищевказане, зазначена спадкова справа підлягає витребуванню у приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2, а зазначені відомості слід витребувати із Хмельницького обласного нотаріального архіву.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов?язати приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 надати до Деражнянського районного суду Хмельницької області копію спадкової справи, яка заводилася після смерті 17 жовтня 2004 року ОСОБА_3.

Зобов?язати Хмельницький обласний нотаріальний архів Головного управління юстиції у Хмельницькій області надати до Деражнянського районного суду Хмельницької області відомості щодо заведення спадкової справи, після смерті17 жовтня 2004 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №489/8939/14-ц
Провадження №6/489/33/17
УХВАЛА

іменем України

3 лютого 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» про виправлення описки у судовому наказі,

встановив:

Ленінським районним судом м.Миколаєва 19.01.2015 року видано судовий наказ у справі №2-н/489/64/15 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ», в якому не зазначено суму боргу, що підлягає стягненню.

За змістом судового наказу, судом було розглянуто заяву про стягнення з боржника боргу за теплову енергію у сумі 2585,78 грн., індексу інфляції у розмірі 385,26 грн., три проценти річних 94,51 грн., однак після слів «в сумі» зазначено « грн. коп.»

Відповідно до ч.1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що заяву про видачу судового наказу було задоволено, описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі, виданому 19 січня 2015 року Ленінським районним судом м.Миколаєва по справі №2-н/489/64/15 за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», зазначивши у тексті судового наказу «заборгованість за теплову енергію за період з 1 серпня 2012 року по 1 листопада 2014 року в сумі 2585 грн. 78 коп.».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 305/2045/16-ц
Провадження по справі № 2/305/253/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивача надала суду письмову заяву, якою просить даний позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
У х в а л А

25 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Журавель В.І., ХоптиС.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ліквідаційної комісії Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про стягнення моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2016 року, з урахуванням ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року про виправлення описки, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ліквідаційної комісії Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області моральну шкоду у розмірі 30 тис. грн, спричинену в результаті прийняття незаконних рішень.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, рішення районного суду залишити в силі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ліквідаційної комісії Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про стягнення моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта
УХВАЛА

(про витребування доказів)

23 січня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суд з позовною заявою доХмельницької міської ради про визнання права власності.

В судовому засіданні виникла необхідність увитребуванні доказів, а саме:

- витребувати інформацію щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1, оскільки за наявними даними (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 36893, ОСОБА_1, НА 510167, РНОКПП НОМЕР_1; ОСОБА_2, НА 893291, РНОКПП НОМЕР_2; ОСОБА_3, НВ 487530, РНОКПП НОМЕР_3) отримати таку інформацію не вбачається можливим.

Суд приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (29000м. Хмельницький вул. Пилипчука 3) надати інформацію щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/235/17
Провадження №2-н/132/6/17
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Іванівський спеціалізований кар'єр» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці", ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України,
1.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Іванівський спеціалізований кар'єр» с.Іванів, вул.Заводська,1 Калинівського району Вінницької області, ідентифікаційний код 05471750 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 6311 (шість тисяч триста одинадцять) грн. 79 коп.
2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Іванівський спеціалізований кар'єр» на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 320,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_________________ Павленко І.В.
Місце печатки суду
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) роки (відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження").
Судовий наказ набрав чинності_______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачеві _______________________ року
Суддя:_________________ Павленко І.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 07 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Слов'янського міського нотаріального округу Бочко Вадима Анатолійовича про визнання безпідставною відмови нотаріуса та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Слов'янського міського нотаріального округу Бочко Вадима Анатолійовича про визнання безпідставною відмови нотаріуса та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 07 вересня 2016 року.

Витребувати зі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 243/5478/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Слов'янського міського нотаріального округу Бочко Вадима Анатолійовича про визнання безпідставною відмови нотаріуса та зобов'язання вчинити певні дії.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська