Провадження № 4-с/761/125/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.,

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "НАДРА" на рішення державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстицї в м. Києві Малівської Н.І. та Медведєвої О.О.,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на на рішення державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстицї в м. Києві Малівської Н.І. та Медведєвої О.О., в якій просив суд скасувати постанову Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві Малівської Н.І. про відкриття виконавчого провадження №52335908 від 23.09.2016 року та постанову Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві Медведевої О.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 04.10.2016 року з виконання виконавчого листа №2-3171/11-ц, виданого 15.06.2011 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення заборгованості на суму 1 663 557,50 грн.

Скаргу мотивовано тим, що 15.06.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 82/П/76/2007-840 від 10.07.2007р. у розмірі 208 407,55 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно сумі 1 661 737,50 грн., 1700 грн. - судового збору, 120,00 грн. збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, зі строком пред'явлення до стягнення 22.09.2016 року.

23.09.2016р. старшим державний виконавець Дарницького РВ ДВС у м. Києві головним ТУЮ у м. Києві Малівською Н.І. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим листом.

04.10.2016 року старшим державний виконавець Дарницького РВ ДВС у м. Києві головним ТУЮ у м. Києві Медведєвою О.О. постанову по арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою наклала арешт на все майно боржника в межах суми звернення стягнення.

Скаржник вважає, що вказані постанови є такими, що винесені з порушенням вимог чинного законодавства та прав боржника. Державний виконавець безпідставно визначила адресу: АДРЕСА_1, як адресу проживання ОСОБА_1 і безпідставно відкрила виконавче провадження за зазначеною адресою в Дарницькому районі м.Києва. За зазначеною адресою Боржник ніколи не проживав, не перебував, не був зареєстрований, не працює. З 1996р. безперервно ОСОБА_1 має офіційно зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2, яка є єдиним місцем проживанням фізичної особи. Більше того, за зазначеною адресою не знаходиться майна, що належить боржнику, про що державному виконавцю було відомо. Зазначеними діями та бездіяльністю державного виконавця, ОСОБА_1 був позбавлений будь-якої можливості дізнатись про виконавче провадження, в якому він є учасником до безпосереднього ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. При винесенні оскаржувальних постанов державними виконавцями були порушені вимоги ст. 20, 25 та 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав просив задовольнити.

Представник Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник стягувача у виконавчому провадженні у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, на адресу суду надіслав свої письмові заперечення, в яких зазначив, що ОСОБА_1 відповідно до договору іпотеки від 10.12.2007 року передав в іпотеку ПАТ «КБ «Надра» нерухоме майно, а саме квартиру №1, загальною площею 104,00 кв.м, житловою площею 62,90 кв.м., яка розташована в місті Києві по вулиці Урлівська, будинок №16/37. Станом на сьогоднішній день ПАТ «КБ «Надра» не реалізовало предмет іпотеки, не давало згоду на реалізацію предмета іпотеки, жодні кошти від реалізації предмета іпотеки на рахунки ПАТ «КБ «Надра» не надходило. Тобто, ПАТ «КБ «Надра» відповідно до ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» наплавило виконавчий лист №2-3171/11 за місцезнаходженням майна ОСОБА_1 Також зазначив, що не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам не є підставою для скасування постанови про відкриття провадження з накладення арешту, оскільки в ЗУ «Про виконаче провадження» не зазначено, що саме державний виконавець повинен особисто повідомляти учасників виконавчого провадження про його відкриття. В зв'язку з викладеним, просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Дослідивши скаргу з доданими до неї матеріалами, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що 23.12.2013р. Шевченківським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист від 15.06.2011р. у справі №2-3171/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №82/П/76/2007-840 від 10 липня 2007р. в частині боржника ОСОБА_1. При цьому адреса боржника вказана у виконавчому листі - АДРЕСА_2 (а.с.5).

23.09.2016р. старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівською Наталією Іванівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, ВП № 52335908, по виконанню виконавчого листа № 2-3171/11, виданого 15.06.2011р. Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості 1 663 557,50 грн. (а.с.6).

04.10.2016р., старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Медведєвою Оленою Олегівною винесено постанову по арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 1 663 557,50 грн. (а.с.7).

У постанові про відкриття виконавчого провадження та в постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем адресу боржника зазначено як: АДРЕСА_1, тоді як у виконавчому листі Шевченківського районного суду м.Києва вказана адреса боржника, як АДРЕСА_2.

Разом з тим, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №73538715 від 21.11.2016р. боржник - ОСОБА_1 не має у власності майна за адресою АДРЕСА_1 (а.с.10).

До суду представником стягувача ПАТ «КБ «Надра» було подано заперечення, що дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження та винесення постанови про арешт майна боржника є правомірними, оскільки в заяві банку про відкриття виконавчого провадження вказувалось що у боржника є майно за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується Договором іпотеки від 10.12.2007р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Між тим, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 73538780 від 21.11.2016р. встановлено, що 30.09.2014р. за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, №1604, квартира за адресою: АДРЕСА_1, на праві власності належить ОСОБА_8. (а.с.11).

Так, судом встановлено, що станом на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2016р. боржник ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, не проживав та не мав у власності майна за вказаною адресою.

Згідно ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Судом встановлено, що адресою проживання боржника - ОСОБА_1 АДРЕСА_2, що не відноситься за підвідомчістю до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві. Даних про наявність у даному районі м.Києва будь-якого нерухомого майна боржника суду також не надано.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Виходячи з положень статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у разі: 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення . Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

За змістом ч.3 ст. 10, ч.1 ст.11 ЦПК України обов'язок доказування покладається на сторін у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За ч.1 та ч.2 ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Суд вважає, що державний виконавець дійшов передчасного висновку, виносячи постанову про відкриття виконавчого провадження не за адресою проживання боржника (Донецька область), яка не відноситься за підвідомчістю до ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві, та без підтверджуючих даних про належність боржнику на праві власності нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1. Окрім того, діями державного виконавця порушені права сторони у виконавчому провадженні - боржника ОСОБА_1 щодо оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження та добровільного виконання рішення суду.

За таких обставин, суд вважає, що прийнята державним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження №52335908 від 23.09.2016 та постанова про арешт коштів Боржника від 04.10.2016р., в яких вказано адресу боржника як: АДРЕСА_1, є протиправними, а порушене право ОСОБА_1 підлягає поновленню.

Жодних доказів, які б спростовували висновки суду, матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-210, 383, 387 ЦПК України, ст. ст. 20, 25, 26, 82, 83 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві Малівської Н.І. про відкриття виконавчого провадження №52335908 від 23.09.2016 року з виконання виконавчого листа №2-3171/11-ц, виданого 15.06.2011 року Шевченківським районним судом м.Києва.

Визнати незаконною та скасувати постанову Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві Медведевої О.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 04.10.2016 року у виконавчому провадженні за №52335908 з виконання виконавчого листа №2-3171/11-ц, виданого 15.06.2011 року Шевченківським районним судом м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: