Справа № 456/3257/16-ц
Провадження № 2/456/508/2017
УХВАЛА

іменем України

14 вересня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. , з участю секретаря Панилик, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться позовна заява про стягнення заборгованості за договором позики.

У судовому засіданні сторони по справі подали спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання даного спору на основі взаємних поступок, а саме:

1.Сторони дійшли до згоди, що в період з 27.12.2001 року по 26.05.2016 року ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 позику в розмірі 197 052.99 (сто девяносто сім тисяч пятдесят дві гривні 99 копійок) для покупки обєкта незавершеного будівництва за адресою: Херсонська область, м.Скадовськ, вул.Рози Люксембург, 5, та продовження його будівництва, надання цієї позики 26.05.2016 року було оформлено письмовим договором та актом приймання-передачі грошей.

2.Сторони дійшли згоди, що сума позики становила 26.05.2016 року, тобто на час укладення договору позики в доларах США - 32 478.47 (тридцять дві тисячі чотириста сімдесят вісім доларів 47 центів), які станом на 17.10.2016 року - дату подання позовної заяви до суду - за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ є еквівалентом 837 645.37 (вісімсот тридцять сім тисяч шістсот сорок пять гривень 37 копійок).

3.Сторони домовилися, що ОСОБА_2 зобовязується сплатити ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 30 000.00 (тридцять тисяч гривень 00 копійок) не пізніше 3-х місяців після дати затвердження мирової угоди судом шляхом перерахування зазначених коштів на рахунок ОСОБА_1, реквізити якого: назва банку ПАТ ОСОБА_4; код банку 325990; № рахунку 329; код отримувача НОМЕР_1.

4. Сторони погодилися,, що Позивач ОСОБА_1 пробачає Відповідачу ОСОБА_2 заборгованість в сумі 807 645.3,7 (вісімсот сім тисяч шістсот сорок пять гривень 37 копійок) і ці кошти вважаються подарованими Відповідачу - ОСОБА_2.

5. Витрати, понесені Позивачем - ОСОБА_5 по даній справі, він залишає за собою.

6. Наслідки закриття провадження в справі, передбачені статтями 175. 205, 206 ЦПК України нам відомі.

7.Просимо затвердити дану мирову угоду і справу провадженням закрити

Позивач підтримав заяву про визнання мирової угоди.

Представник відповідача ОСОБА_6 просить затвердити дану мирову угоду оскільки, дана угода не має жодного відношення до справ, які розглядаються в Скадовському суді.

Представник третьої особи ОСОБА_7 в судовому засіданні категорично заперечив проти задоволення мирової угоди оскільки, дана угода однозначно порушує майнові права його довірителя. Затвердження даної угоди буде мати преюдиціальне значення під час розгляду інших справ щодо поділу спільного майна подружжя оскільки, може бути встановлено, що спірний будинок придбаний виключно за кошти відповідача. Крім того, дана мирова угода не відповідає вимогам законодавства а саме, не може договір позики перетворюватися в договір дарування оскільки, щодо договору дарування є інші вимоги, а прощення боргу відповідно до умов мирової угоди це є даруванням.

На підставі наведеного, без розгляду справи по суті неможливо буде встановити обставини по справі чи була фактично надана позика, а тому просить відмовити в затвердженні мирової угоди.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про затвердження мирової угоди не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3ст. 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд враховує, що одним із способів врегулювання спору між сторонами судової справи є укладення мирової угоди.

Мирова угода - це угода сторін, в якій вони викладають прийнятний для них варіант вирішення судової справи, розподіляють спірні права та обовязки, або відмовляються від таких шляхом досягнення компромісу. Наслідком затвердження мирової угоди судом є припинення провадження по справі, а також встановлення, припинення чи зміна прав та обовязків для сторін.

Відповідно до ч. 1ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

Вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд має зясувати чи не суперечать умови мирової угоди вимогам закону.

Предмет мирової угоди обмежується предметом спору у конкретній цивільній справі.

Суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обовязки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обовязків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі, або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до предмету спору.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень сторін, вирішення даної справи матиме безпосередній вплив на вирішення іншої справи, що розглядається в Скадовському суді з приводу поділу спільного майна подружжя між відповідачем по справі та третьої особою.

Отже, мирова угода містить умови, які суперечать ст. 175 ЦПК України.

За положеннями ч. 5ст. 175 ЦПК України, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним у задоволенні вищевказаної заяви щодо затвердження мирової угоди відмовити.

Керуючисьст ст. 175, 293 ЦПК України суд,-

ухвалив:

У визнані мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 від 22.05.2017р. відмовити та продовжити розгляд справи в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9