Справа № 459/3024/16-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

"03" січня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (тереті особи: відділ органу опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області, Червоноградська державна нотаріальна контора, КП ЛОР « Червоноградське МБТІ», Червоноградська міська рада в особі державного реєстратора на нерухоме майно, Червоноградська міська рада Львівської області) про встановлення факту не укладення договору купівлі-продажу квартири від 24.06.2008 року із скасуванням державної реєстрації цієї квартири і витребування цього майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 06.04.2016 року із скасуванням державної реєстрації цієї квартири і витребування цього майна та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

Позивачка в листопаді 2016 року звернулася в суд з вказаним вище позовом.

03.01.2017 року позивачка подала в суд заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за відповідачем ОСОБА_4 відповідно до договору купівлі продажу від 06.04.2016 року, який укладений між нею та ОСОБА_2 та посвідчений державним нотаріусом Червоноградської ДНК ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №1-267. На обґрунтування заяви послалася на те, що на даний час, спірна квартира зареєстрована на праві власності за відповідачем ОСОБА_4 на підставі оспорюваного договору, а відтак, існує реальна загроза того, що у звязку з її позовом про визнання недійсним цього договору купівлі-продажу, відповідач ОСОБА_4 може відчужити предмет оспорюваного договору купівлі-продажу, в тому числі продати його третім особам до завершення розгляду цієї справи, що може привести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення її позову по цій справі.

Розглянувши заяву, оцінивши матеріали справи, суд встановив слідуюче.

ОСОБА_6 померла 22 квітня 2009 року, що стверджується копією свідоцтва про смерть серії І-СГ №171595 від 23.04.2009 року.

Як вбачається з копії заповіту зареєстрованого в реєстрі №2-734 від 21.03.2006 року, посвідченого нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, розпорядилася на випадок своєї смерті, що все рухоме та нерухоме майно, що буде належати їй на день смерті, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося і на що вона буде мати законне право, в тому числі грошові вклади, вона заповідає ОСОБА_1.

Згідно копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №19287567 від 24.06.2008 року, ОСОБА_6 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2, на підставі дубліката свідоцтва про право власності №САВ 350035 від 19.06.2008 року.

ОСОБА_6 продала ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_2, за обумовлену грошову суму в розмірі 5 388, 00 грн., що стверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 24.06.2008 року, посвідченого нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_5

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №72208617 від 03.11.2016 року, квартира АДРЕСА_3 на праві приватної власності належить ОСОБА_4, на підставі договору купівлі-продажу, серії та номер №1-267, виданого 06.04.2016 року нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_5

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії судового розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 п.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В силу ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає заяву про забезпечення позову обгрунтованою та такою що підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт наквартиру АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_4 до вирішення спору по суті.

Копію ухвали направити: Державному реєстратору речових прав на нерухоме майно, Червоноградську державну нотаріальну контору та в Червоноградський міський відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_9