overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/2712/16-ц
Провадження № 2/419/55/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.01.2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Побєдівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, які докази подані для обґрунтування доводів, викладених у позовній заяві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Побєдівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.01.2017 року о 09.45 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. М. Іванова
Справа № 581/70/17
Провадження № 2/581/59/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

06 лютого 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора,

про визначення додаткового строк для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

3 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строк для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити судове засідання на 17 лютого 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_2 вул. Роменська, 6.

3. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, третій особі додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 313/57/17
Провадження № 2/313/127/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2017 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 11,122,131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою: вул. Центральна, 135, смт. Веселе, на 24.01.2017 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

20.01.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/959/16-ц Номер провадження 22-ц/786/322/17Головуючий у 1-й інстанції Ланна Я. О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратруи Полтапвської області в інтересах Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням внаслідок незаконної порубки дерев породи дуб ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 лютого 2017 року.

Суддя: П. С. Абрамов
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/307/17
Провадження № 2/0158/167/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року, суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільно-процесуального Кодексу позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи адресою місця знаходження відповідача у справі зазначено - м. Дубно, вул. Підборці, 164б.

З матеріалів справи не вбачається доказів та підстав для вибору підсудності позивачем, відповідно до ст. 110 ЦПК України.

В силу ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи вказане, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна даному суду та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Разом з тим, позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Крім того, в силу ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст.110 , 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом 5-ти днів після отримання ухвали суду.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Справа № 569/8010/16-ц доповідач -Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/597/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Григоренко М.П., Боймиструка С.В.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 20 квітня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

Григоренко М.П.

Боймиструк С.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7345/16-ц
Провадження № 2-н/552/64/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1 теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Логвінова
справа № 361/375/17
провадження № 2/361/1057/17
УХВАЛА

20 січня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради, про встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам статей 119-120, 234 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 09 лютого 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Зобовязати заявника надати оригінали долучених до заяви документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа №718/1873/16-ц
Провадження №2/718/781/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у судовому засіданні залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстрований 08.08.2008 року у виконкомі Лужанської селищної ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №21.

04 жовтня 2016 року ухвалою Кіцманського районного суду відкрито провадження по даній справі.

24 жовтня 2016 провадження у справі зупинено терміном на три місяці, з наданням сторонам строку на примирення.

Через канцелярію суду позивачка подала письмову заяву про залишення позову про розірвання шлюбу, без розгляду.

У звязку з тим, що позивачка подала заяву про залишення ініційованого нею позову без розгляду, що є її законним правом, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 648/3137/15-ц
Провадження № 2/648/9/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

06 лютого 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області питання про виправлення описки в судовому рішенні,-

в с т а н о в и в:

26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу про що було винесено відповідну ухвалу.

Однак, суд у вступній частині ухвали невірно зазначив дату її ухвалення, а саме вказав: «25 січня 2017 року», замість: «26 січня 2017 року».

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та дату слухання справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку допущену у вступній частині ухвали суду від 26 січня 2017, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із автоматизованої системи документообігу суду (Д-3) розгляд справи було призначено на 26 січня 2017 року, та судове засідання згідно журналу судового засідання відбулося саме 26 січня 2017 року.

Таким чином, допущена у вступній частині ухвали суду помилка є опискою, а отже підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Білозерського районного суду Херсонської від 26 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, вказавши вірно дату винесення ухвали "26 січня 2017 року» замість "25 січня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Білозерський районний суд Херсонської області, а учасниками процесу, які не були присутні при оголошення, в той же строк і в тому ж порядку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа №557/1153/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

12 січня 2017 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

секретар судового засідання Поліщук С.О.

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща заочний розгляд цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те , що шлюб з відповідачем було зареєстровано 13 вересня 1996 року міськвідділом РАГС м.Рівне , актовий запис №1043.

Сторони мають двоє неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Причиною звернення до суду позивачка зазначає те, що з літа 2011 року відповідач зловживає спиртними напоями, вихованням дітей не займається , інтересами сім'ї не цікавиться. За таких обставин позивачка не бажає надалі перебувати з відповідачем у шлюбі і звернулася до суду з позовом про його розірвання .

У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю з підстав , викладених у позовній заяві і доповнила, що примирення між нею та чоловіком неможливе, так як він після звернення до суду ще більше став зловживати алкоголем.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , тому суд вважає за можливе на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення по справі .

Заслухавши пояснення позивачки , оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

Так як , позивачка не бажає надалі перебувати з відповідачем у шлюбі та наполягає на його розірванні, причиною розпаду сім'ї є поведінка відповідача та його небажання змінити її, то суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими та буде суперечити інтересам позивачки та інтересам неповнолітніх дітей сторін.

Керуючись ст.ст.10,60,213,224, 225,226 ЦПК України , в силу ст.110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, що був зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13 вересня 1996 року міськвідділом РАГС м.Рівне , актовий запис №1043 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення

06 лютого 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 14 грудня 2016 року у справі за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду від 14 грудня 2016 року позовні вимоги КАТП 052810 задоволено.

З вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку судове рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 29 грудня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки відповідачем не сплачено судовий збір в розмірі 1515 грн. 80 коп., а також до апеляційної скарги відповідач додав копію заяви до Краматорського міського суду від 7 листопада 2016 року, копію якої не додав до копії апеляційної скарги для позивача. Відповідачу надано п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, після отримання ним копії ухвали апеляційного суду.

Копія ухвали Апеляційного суду Донецької області від 29 грудня 2016 року заявником отримана 12 січня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.39)

Станом на 6 лютого 2017 року вказані недоліки відповідачем не усунуті.

У встановлений строк заявником недоліки не усунено, у зв'язку з чим відповідно до частини 2 ст. 121 та частини 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 14 грудня 2016 року у справі за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним вважати неподаною та повернути відповідачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Курило В.П.