АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/968/16-ц Номер провадження 22-ц/786/57/17Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д. С. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Хіль Л.М., Лобова О.А.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

позивача

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Довженка» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача- Дорош А.І.,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з ТОВ "Агрофірма " ім.Довженка" на його користь 350 805,90 грн. в якості відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, 2 000 грн. на відшкодування витрат на проведення експертних досліджень, 50 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, 21 344,35 інфляційних витрат, 7264 грн. - 3% річних вирішити питання судового збору. В обґрунтування зазначеного позову ОСОБА_5 вказав, що внаслідок ДТП з вини відповідача йому було завдано значний збиток, який страхова виплата не в змозі покрити. Крім того, йому внаслідок ДТП була завдана й моральна шкода, яка полягала в душевних стражданнях.

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове про задоволення його позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 11.03.2015 року на 308 км. автодороги «Київ-Харків» сталася ДТП, в ході якої було пошкоджено автомобілі ТОВ «Агрофірма ім. Довженка» та ОСОБА_5.

Постановою Шишацького районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2015 року № 551/282/15-п, яка 15 грудня 2015 року набрала законної сили, ОСОБА_6, водія ТОВ «Агрофірма ім. Довженка», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справ закрито в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення (а.с. 8).

Вище вказаною постановою суду встановлено, що 11 березня 2015 року о 19-30 год. на 308 км. автошляху «Київ-Харків», керуючи автомобілем «КАМАЗ» з напівпричепом «МАЗ», при виконанні маневру - поворот, у порушення вимог п. 10.4 ПДР водій ОСОБА_6 не надав переваги у русі автомобілю марки «SKODA OCTAVIA A5», який рухався по головній дорозі, під керуванням водія ОСОБА_5, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіль НОМЕР_1 належить ОСОБА_5, мешканцю м. Геніческ Херсонської області (а.с.27).

Автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 належить ТОВ «Агрофірма ім. Довженка», а цивільна правова відповідальність особи, яка здійснювала керування ним на час вчинення ДТП була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Перша» на підставі полісу № АІ/6179752.

На виконання вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова компанія виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 49 490 грн., що дорівнює різниці між сумою страхового відшкодування та передбаченою полісом франшизою (50 000 грн. - 510грн).

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 0104/15/15 від 02 квітня 2015 року, складеного судовим експертом ОСОБА_7, розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику ТЗ - автомобілю «SKODA OCTAVIA A5» складає 338 255,25 грн., вартість відновлювального ремонту КТЗ складає 459 627,09 грн., ринкова вартість КТЗ - 338 255,25 грн., вартість відновлювального ремонту КТЗ перевищує ринкову вартість самого КТС, тому матеріальна шкода, спричинена власнику КТЗ дорівнює ринковій вартості автомобіля - 338 255,25 грн., оскільки відновлення КТЗ економічно недоцільно (а.с. 66-103).

Згідно висновку того ж судового експерта № 0909/16/16 від 07 вересня 2016 року розмір матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу «SKODA OCTAVIA A5» д.н.з. НОМЕР_3, пошкодженого в наслідок ДТП 11.03.2015 на час проведення дослідження складає 400 295,90 грн., при цьому, вартість відновлювального ремонту КТС складає 462 865,57 грн., ринкова вартість КТЗ - 400 295,90 грн., таким чином вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість, тому матеріальна шкода, спричинена власнику КТЗ, дорівнює ринковій вартості автомобіля - 400 295,90 грн., оскільки проведення відновлювального ремонту даного КТЗ економічно недоцільно (а.с.11-25).

Зі слів представника позивача пошкоджений в наслідок ДТП автомобіль не ремонтувався та був відчужений позивачем за 10 500 грн., у зв»язку з цим дослідження щодо розміру матеріального збитку проводилося без огляду самого автомобіля на підставі даних, отриманих під час його огляду 27.03.2015 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив що того, що відповідно до вимог п. 30.2. ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції від 05.07.2012, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. З висновків обох експертних досліджень вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля є більша за його ринкову вартість, а отже автомобіль є знищеним у розумінні вказаного Закону, а тому його власнику повинна бути відшкодована лише різниця між його вартістю до та після ДТП. Оскільки позивач здійснив відчуження автомобіля, то відсутня можливість визначення його залишкової вартості. Таким чином, вимога про відшкодування матеріального щбитку у розмірі 350 805, 90 грн. не грунтується на вимогах закону, а відсутність даних про залишкову вартість автомобіля унеможливлює часткове задоволення вимог в цій частині. Вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат є похідними від вимоги про стягнення матеріальної шкоди, тому задоволенню не підлягають. Вимоги про стягнення моральної шкоди позивачем не доведені. Оскільки відсутні підстави для задоволення основних позовних вимог, то відсутні підстави для покладення на відповідача судових витрат по справі.

Як встановила колегія суддів, такі висновки місцевого суду є правильними, оскільки суд дійшов їх після повного, всебічного та об'єктивного з'ясування фактичних обставин справи, прав та обов'язків сторін в даних правовідносинах, з правильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно п. 30.1. ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції від 05.07.2012, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Із матеріалів справи вбачається, що в результаті ДТП автомобіль позивача є фізично знищеним. З огляду на це при вирішенні спору підлягає застосуванню спеціальне законодавство, а саме вище вказані норми Закону.

У зв»язку з відчуженням автомобіля позивачем встановити його вартість після дорожньо-транспортної пригоди не виявляється можливим.

Факт відчуження позивачем автомобіля підтверджується роздруківкою з бази даних Територіального сервісного центру № 6543 Регіонального сервісного центру в Херсонській області МВС України від 13.01.2017 р., згідно якої операція по зняттю ОСОБА_5 з обліку для реалізації атомобіля «SKODA OCTAVIA A5» д.н.з. НОМЕР_3 проведена 26.05.2015 р., операція реєстрації ТЗ в торгівельній організації проведена 07.08.2015 р. Дніпропетровським МРЕВ №2 на ім»я власника ОСОБА_8.

Згідно довідки-рахунку № 296702 від 06.08.2015 р., серія ВСЕ, на ім»я ОСОБА_8 продано автомобіль «SKODA OCTAVIA A5» за 280 000 грн.

Доводи представника позивача про те, що у разі визнання ТЗ фізично знищеним, з чим погоджується потерпілий, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості ТЗ до ДТП та витрати з евакуації ТЗ з місця ДТП, не заслуговують на увагу, оскільки не грунтуються на вимогах чинного законодавства, представник позивача посилається стару редакцію п.30.2. ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка вже не була чинною на час ДТП.

Також не заслуговують на увагу доводи представника позивача щодо необхідності стягнення витрат при проведенні експертних досліджень по визначенню вартості матеріальної шкоди, оскільки ці дослідження проведені позивачем за його заявами для забезпечення доказів по справі до пред»явлення позову, вони не є висновками судових експертиз, відсутня квитанція про сплату послуг при проведенні дослідження від 02.04.2015 р.

Також не заслуговують на увагу доводи представника позивача в частині посилання на висновки автотоварознавчого дослідження від 21.10.2016 р., яким визначено вартість автомобіля після ДТП у розмірі 114 567,01 грн., оскільки це дослідження проведене після ухвалення рішення суду від 05.10.2016 року, яке є предметом даного апеляційного розгляду.

Також не заслуговують на увагу доводи представника позивача в частині спричинення моральної шкоди позивачу у розмірі 50 000 грн. через погіршення матеріального стану сім»ї, звільнення з роботи через відсутність автомобіля, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів в цій частині, а саме відсутність інших автомобілів у сім»ї, чи дійсно мало звільнення позивача з роботи і з яких підстав, у чому полягає погіршення матеріального стану сім»ї.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

С у д д і: