overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/759/17
Головуючий у першій інстанції Николайчук В. О.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Артеменка І.А., Громіка Р.Д.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 09 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 09 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: І.А. Артеменко

Р.Д. Громік
Провадження №2/263/404/2017
УХВАЛА

про витребування доказів

24.01.2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину у сумісному майні подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом особистої приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником позивачки заявлено клопотання щодо витребування ряду документів з інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та з Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз».

Відповідач та його представник не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Згідно зі ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Суд для всебічного та обєктивного розгляду справи вважає за необхідне витребувати необхідні для ухвалення рішення по справі документи, внаслідок чого клопотання підлягає задоволенню з урахуванням того, що наразі інспекцію ДАБК перейменовано в Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 - задовольнити.

Витребувати з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради інформацію, а саме:

Чи звертався ОСОБА_2 у 2012 році з питання надання дозволу на будівництво житлової прибудови літ.А-1-1, розташованої за адресою: місто Маріуполь, вулиця Шота Руставелі, 64-в;

Чи здано (введено) у експлуатацію житлову прибудову літ.А-1-1, розташовану за адресою: місто Маріуполь, вулиця Шота Руставелі, 64-в;

Якщо так, то надати документи, що підтверджують введення в експлуатацію житлової прибудови літ.А-1-1, розташованої за адресою: місто Маріуполь, вулиця Шота Руставелі, 64-в.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» відомості щодо введення у експлуатацію газового обладнання у житловій прибудові літ.А-1-1, розташованої за адресою: місто Маріуполь, вулиця Шота Руставелі, 64-в.

Зобовязати посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради та Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» надати витребувану інформацію у найкоротші строки та видати на руки ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С.Ікорська
Справа № 199/9383/16-ц
УХВАЛА

25.01.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права власності на 1/8 частину домоволодіння з виплатою компенсації, визнання права власності на 1/8 частину домоволодіння, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про припинення права власності на 1/8 частину домоволодіння з виплатою компенсації, визнання права власності на 1/8 частину домоволодіння.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права власності на 1/8 частину домоволодіння з виплатою компенсації, визнання права власності на 1/8 частину домоволодіння.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 00 хвилин 16 березня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 березня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 323/596/17
Провадження №2/323/306/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2017 р. 11 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м. Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №9).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

03.04.2017 11:00
Справа № 274/6315/16-ц Провадження № 2/0274/571/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.01.17 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на утримання матері до досягнення молодшою дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 у розмірі 700,00 грн. та сина ОСОБА_4 у розмірі 700,00 грн., з усіх видів його заробітків (доходів) щомісяця, починаючи стягнення від дня подання позовної заяви до суду і до досягненя повноліття кожним із синів, стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь, на її утримання у твердій грошовій сумі 800,00 грн. щомісяця, починаючи стягувати від дня подання позовної заяви до суду і до досягнення молодшим сином трьох років.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на утримання матері до досягнення молодшою дитиною трьох років.

Призначити розгляд справи на 21.02.2017 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3033/16-ц
Номер провадження 2-н/213/23/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Провадження № 2/344/1348/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 соціальної політики Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 соціальної політики Івано-Франківської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів.

У судове засідання представник позивача не прибув, проте надала до суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 207-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 соціальної політики Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В.Мелещенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Банс», про стягнення заборгованості за договором позикиі, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Банс», про стягнення заборгованості за договором позики.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 27 лютого 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 27 лютого 2017 року о 09.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 653/4283/16-ц
Провадження № 2/653/199/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

25 січня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

27 грудня 2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом зроблено запит до ВАДР УДМС України в Херсонській області, щодо місця реєстрації відповідача.

24 січня 2017 року отримана довідка від ВАДР УДМС України в Херсонській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01 березня 2017 року о 09:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 01 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/5227/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

02.02.2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в

в складі головуючої судді : Гарасимків Л.І

при секретарі : Петрів В.М.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» , ОСОБА_4 за участю третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5, Виконавчого комітету Болехівської міської Ради про визнання недійсним договору іпотеки,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_4 за участю третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5, Виконавчого комітету Болехівської міської Ради про визнання недійсним договору іпотеки.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради (м.Дрогобич, пл.Ринок, 1). Зазначає, що на час укладення іпотечного договору у ОСОБА_4 двоє дітей дітей були неповнолітніми, однакне було рішення Служби у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, що можна вважати однією з умов визнання такого договору недійсним, а відтак для об»єктивного та вснбічного вирішення даної справи виникла необхідність у залученні останнього.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.

Згідно ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вислухавши учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що з метою обєктивного вирішення справи, до участі у ній слід залучити в якості третьої особи Службу у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника представника позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи задоволити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» , ОСОБА_4 за участю третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5, Виконавчого комітету Болехівської міської Ради про визнання недійсним договору іпотеки,в якості третьої особи Службу у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради (м.Дрогобич, пл.Ринок, 1). Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Провадження №: 2/752/2297/17
У Х В А Л А

17.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 шкоду у розмірі 147 520 грн. 99 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подавши дану позовну заяву позивач не додав до позову доказ сплати судового збору за вимогами немайнового характеру відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у розмірі 551,20 грн., сплаченого за наступними реквізитами: одержувач: УДК у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок: 0002, код платежу: 38039757, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Голосіївський р/с, 02896756, за... (вид звернення(позов, скарга та ін.).

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, враховуючи, що заява, подана позовна заява не відповідає вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, приходжу до висновку про те, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя