overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/443/17
Провадження№2/367/1408/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 10.02.2017 року на 09:00 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 457/35/16-ц
провадження №2/457/33/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 січня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Болонна І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

У ході розгляду справи ухвалою Трускавецького міського суду від 28 листопада 2016 року було призначено у справі судово-генетичну експертизу та провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

24 січня 2017 року на адресу Трускавецького міського суду надійшов лист начальника Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_3, відповідно до якого ухвалу суду від 28 листопада 2016 року повернуто без виконання, оскільки молекулярно-генетичної лабораторії на базі КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» на даний час немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2017 року об 10:00 год. в приміщенні Трускавецького міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 591/6904/16-ц
Провадження № 2/591/769/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що знаходиться у шлюбі з відповідачем. У зв'язку з тим, що сімейне життя не склалося через відсутність спільних інтересів та взаєморозуміння з відповідачем, подальше спільне життя із збереженням шлюбу неможливе. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

судом встановлено, що з 17 березня 1990 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі. Шлюб зареєстрований відділом РАЦС Северодвинського міськвиконкому, актовий запис № 443 ( а. с. 9).

Подружні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з відсутністю спільних інтересів з відповідачем та взаєморозуміння, подальше спільне життя із збереженням шлюбу неможливе, відновлювати стосунки не бажають. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим, а тому укладений між сторонами шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 15, 30, 62, 75, 203 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 березня 1990 року відділом РАЦС Северодвинського міськвиконкому, актовий запис № 443.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Шелєхова
гСправа № 358/1753/16-ц Провадження № 2/358/60/17
УХВАЛА

про залучення до участі в справі в якості співвідповідача

20 січня 2017 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувшись до суду з позовом, просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Шевченка,7 в с. Михайлівка Богуславського району Київської області, посилаючись на те, що він з 1992 року по даний час користується цим будинком і для того, щоб виконати рішення загальних зборів бувших членів КСП ОСОБА_4 від 25.12.2002 року та набути право власності на даний будинок передав відповідачу свій майновий сертифікат, однак відповідач ніяких дій для передачі будинку у його власність не здійснює.

Згідно письмового заперечення на позов вбачається, що ПОСП ім. Т.Г. Шевченка не може бути відповідачем по справі, оскільки не являється правонаступником КСП ім. Т.Г. Шевченка, тому житловий фонд від КСП до ПОСП не передавався і на балансі підприємства не рахується. Виходячи з цього ПОСП не може перешкоджати позивачу у набутті права власності на будинок.

Заслухавши клопотання представника позивача та враховуючи положення Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки», наказу Міністерства аграрної політики України № 62 від 14 березня 2001 року «Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств» та те, що суд повинен безпосередньо, повно і обєктивно дослідити всі обставини справи, тому вважаю за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Михайлівську сільську раду Богуславського району Київської області та майнову комісію співвласників майна КСП ім. Т.Г. Шевченка.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити Михайлівську сільську раду Богуславського району Київської області та майнову комісію співвласників майна КСП ім. Т.Г. Шевченка до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, в якості співвідповідачів.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити співвідповідачам.

Одночасно повідомляємо, що розгляд справи призначено на 14 год. 40 хв. на 09 лютого 2017 року в залі судових засідань Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3007/16-ц
Провадження № 22-ц/792/388/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 5 січня 2017 року по страві за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 10 хв. 21 лютого 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1.ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

2.Представника ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

3.ПАТ Акцент-Банк (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094).

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа № 359/8220/14-ц Головуючий у І інстанції Величко В. П.
Провадження № 22-ц/780/16/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 02.02.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

2 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Верланов С.М. , Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення майна та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками ,-

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів , -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення майна та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 4966 грн. 20 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий :

Судді :
Справа № 462/343/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.06.2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 30 березня 2017 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 30 березня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 522/1823/17
Провадження № 2/522/5662/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: Виконавчий комітет Одеської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди та зобов"язання вчинити пенвні дії,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: Виконавчий комітет Одеської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди та зобов"язання вчинити пенвні дії.

Призначити судове засідання на 06 березня 2017 року о 10:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О.П.
УХВАЛА

"06" лютого 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Житомирського дошкільного навчального закладу №42 Управління освіти Житомирської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

31 січня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд дослідив матеріали справи та вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Житомирського дошкільного навчального закладу №42 Управління освіти Житомирської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.01.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Гуля В.В., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Києво-Савятошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про визнання недійсним розпорядження та державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 20 хв. 22 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/874/17 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/9900/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16691/16-ц

Провадження № 2/638/1790/17

06.02.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення матеріальних та моральних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення матеріальних та моральних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення матеріальних та моральних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин, 15.03.2017 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 30 січня 2017 року на 13 год. 45 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 30.01.17 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька