Справа №592/4941/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/37/17 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
УХВАЛА

23 січня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Сумської міської ради, Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради

про заборону вчиняти будівельні роботи

в с т а н о в и л а :

В травні 2015 ОСОБА_5 звернувся з вказаним позовом до суду.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3, про заборону вчиняти будівельні роботи, залишено без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_5 про демонтування стіни задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 демонтувати збудовану стіну між кімнатами № 131 та № 130 в холі - балконі, який знаходиться на третьому поверсі в лівій секції гуртожитку, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 243 грн. 60 коп. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

В апеляційній скарзі представник відповідачки посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 жовтня 2016 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 592/7794/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Матус Н.М., про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що є підстави для зупинення провадження у справі у відповідності до п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із наданих колегії суддів матеріалів, в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа 592/7794/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Матус Н.М., про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Ураховуючи предмет позову колегія суддів дійшла висновку, що в залежності від наслідків вирішення зазначеної вище справи можна буде остаточно визначитися з характером виниклих правовідносин та обґрунтованістю позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3

Керуючись п. 4) ч. 1 ст. 201, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Сумської міської ради, Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради, про заборону вчиняти будівельні роботи, зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі 592/7794/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Матус Н.М., про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -