overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/182/17
№ пров. 2/697/208/2017
У Х В А Л А

10.03.2017 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Г . С . Русаков

за участю секретаря Берегової .А.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 487/391/17
Провадження № 2-н/487/112/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

03 лютого 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 20 лютого 2017 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 20 лютого 2017 року надати до суду свої заперечення по позову (за їх наявності), відомості про склад власної сімї та розмір заробітку (доходу).

Позивачеві по справі запропонувати в строк до 20 лютого 2017 року надати до суду відомості про склад власної сімї та розмір заробітку (доходу).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 459/192/17
Провадження № 2/459/344/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської державної нотаріальної контори, Червоноградська загальноосвітня школа-інтернат для дітей сиріт про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської державної нотаріальної контори, Червоноградська загальноосвітня школа-інтернат для дітей сиріт про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 13.03.2017 року о 16.00 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла Віталій Едуардович, ОСОБА_3, на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла Віталій Едуардович, ОСОБА_3, на дії державного виконавця.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 2-9071/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1505/16-ц

пр. № 2/759/273/17

06 лютого 2017 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за відсотками в розмірі 45 199,64грн., судові витрати в розмірі 1600грн., а всього підлягає стягненню 46 799грн. 64коп.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись з 10.02.2017р.

Суддя
03.02.2017 227/295/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Добропілля

03 лютого 2017 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява подана за підсудністю та відповідає вимогам, викладеним у статтях 119,120 ЦПК України, а самеподана і оформлена у встановленому законом порядку, суд вважає за необхідне відкрити провадження у даній цивільній.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину відкрити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засідання у залі Добропільського міськрайонного суду Донецької області на 16 лютого 2017 року о 09-30 год.

Викликати сторін по справі у судове засідання

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті, оскільки докази, подані з порушенням цієї вимоги, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко

03.02.2017
Справа № 161/101/17
Провадження № 4-с/161/38/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Другого відділу ДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській областіПостоловського ОСОБА_2 про арешт майна боржника,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Другого відділу ДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна боржника

Призначити судове засідання у справі на 12.00 годин 15 лютого 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити субєкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 лютого 2017 року.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Провадження 2/389/649/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ТОВ «АГРОДАР-УКРАЇНА ПЛЮС» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «АГРОДАР-УКРАЇНА ПЛЮС» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, у виді упущеної вигоди на суму 160881,00 грн. Свої вимоги товариство мотивувало тим, що відповідач без законних на те підстав зайняв земельну ділянку, яка належала ОСОБА_2 кадастровий номер № :02:000:0365, та яка перебуває в оренді ТОВ «АГРОДАР-УКРАЇНА ПЛЮС», здійснив незаконний посів соняшника. Таким чином, товариству завдано збитків неправомірними діями відповідача.

Також, в провадженні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа № 2/389/1203/16, провадження 389/3336/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АГРОДАР-УКРАЇНА ПЛЮС», про визнання правочину не дійсними, скасування державної реєстрації іншого речового права. Позивач просить визнати договір оренди земельної ділянки кадастровий номер № :02:000:0365, зареєстрований за № 8153109 від 19.12.2014 недійсним та скасувати державну реєстрацію вказаного договору, строк дії якого вказано до 19.12.2034.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про обєднання вказаних справ, так як вимоги є однорідними та повинні розглядатися в одному провадженні.

Представник позивача не заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали вказаних позовних заяв, вважає, що позовні вимоги однорідні і спірні відносини між сторонами виникли з того ж самого предмету та з тих же самих підстав, а тому в цілях об'єктивного розгляду вказані справи і позовні вимоги необхідно об'єднати в провадження однієї цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільні справи за позовом ТОВ «АГРОДАР-УКРАЇНА ПЛЮС» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків та за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АГРОДАР-УКРАЇНА ПЛЮС», про визнання правочину не дійсними, скасування державної реєстрації іншого речового права - об'єднати для розгляду в провадженні однієї цивільної справи.

Об'єднаній цивільній справі присвоїти номер провадження 2/389/649/16 (ЄУН 389/1938/16ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа 688/292/17
№ 2/688/296/17
Ухвала

Іменем України

03 лютого 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

встановив:

02.02.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, в якому просить стягувати на її користь аліменти на утримання їх повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 400 грн., щомісяця, починаючи з дати подання позову і до закінчення навчання чи до досягнення ОСОБА_3 23 років. Крім того, просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь додаткові витрати на оплату навчання їх доньки ОСОБА_3, яка продовжує навчання у Вінницькому державному педагогічному університеті в розмірі ? витрат на навчання, згідно договору про надання освітніх послуг до закінчення її навчання.

03.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Вважаю даний позов слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позову не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Враховуючи те, що провадження в зазначеній справі не відкрито, позивачем подано заяву про повернення позову, вважаю за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 подану нею позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 642/16/17
Провадження № 2/642/507/17
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

24 січня 2017р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву КП «Жовтневе трамвайне депо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,завданої перешкоджанням руху трамваїв

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів. У відшкодування шкоди,завданої перешкоджанням руху трамваїв, просить стягнути з обох відповідачів солідарно 9 819грн. 36 коп.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяви слід зазначити обґрунтування позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на вимоги ст.ст. 1166, 1190 ЦК України, однак не зазначає, у чому саме полягають неправомірні дії кожного відповідача, якими належаними доказами підтверджується вина кожного відповідача у дорожньо-транспортній пригоді та відповідно у зупиненні руху трамваїв (постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП), та чим обґрунтовується зобовязання кожного відповідача відшкодувати завдану шкоду у солідарному порядку.

Ухвалою суду від 4 січня 2017 року позовну заява залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків. Копія ухвали отримана позивачем 17 січня 2017 року.

На виконання ухвали суду представником позивача направлена суду роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова у справі про адміністративне правопорушення, зі схованим зазначенням сторін, належної копії постанови стосовно відповідачів з відміткою суду про набрання законної сили суду не надано.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву КП «Жовтневе трамвайне депо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,завданої перешкоджанням руху трамваїв вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду у разі усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 361/8978/15-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/1095/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 46 11.01.2017
УХВАЛА

11 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2016 року у справі за позовом Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" (далі - Спеціалізоване комунальне підприємство) до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Броварської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання недійсними та скасування наказу і рішень , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про часткове залишення позову без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно із ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно із п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується в розмірі 275 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та ст.297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення недоліків по даній апеляційній скарзі, а саме: сплати судового збору на суму 275 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали - для сплати судового збору , в іншому випадку апеляційну скаргу буде повернуто апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба
Справа № 219/435/17
Провадження № 2-о/219/86/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

23.01.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з цією заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 257 -258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, , 208-210,256, 257-258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Призначити судовий розгляд на 23 січня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик