Справа № 345/504/17
Провадження № 2/345/512/2017
У Х В А Л А

11.09.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Івано-Франківськгаз збут» Калуське відділення про визнання дій незаконними та стягнення суми, суд -

встановив:

позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом. Від позивачки повторно надійшла заява про відвід головуючого судді Сухарник І.І. мотивована фактами упереджених дій судді виключно на користь сторони відповідача. 16.08.2017 приблизно о 16:15год. на номер телефону позивачки зателефонувала особа назвавшись секретарем судді Сухарник І.І. та повідомила, що завтра, тобто 17.08.2017 слухання справи не буде проводитись з причин незявлення сторони відповідача. Також, 17.08.2017 нею була подана заява про надання виписки з протоколу судового засідання від 17.08.2017 одразу ж по завершені даного судового засідання. Однак, відповіддю від 19.08.2017 судом у задоволенні даної заяви їй було відмовлено, у звязку із тим, що згідно норм ЦПК України вона має право на отримання вказаної інформації, про те фіксування судового засідання здійснюється іншим чином і тому надати виписку із протоколу судового засідання не є можливим. Таким чином, позивачка вважає, що головуюча суддя грубо порушує законодавство в частині процедури провадження, що є доказом упередженості та змови із відповідачем.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 наполягають на задоволенні даних заяв, просять відсторонити головуючого суддю від ведення даної справи.

Представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вважають заяви про відвід головуючого судді безпідставним, просять в їх задоволенні відмовити.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доводам, вважаю, що у задоволенні заяв позивача про відвід головуючого судді слід відмовити, виходячи із наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути мотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, за наявності обставин, передбачених ст.ст. 20 та 21 ЦПК України.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд не вбачає із заявлених мотивів жодної із визначених законом підстав, що унеможливлюють розгляд справи таким складом суду, а тому підстави для відводу головуючого судді Сухарник І.І. відсутні.

За таких обставин, вважаю, що відвід заявлено безпідставно, необґрунтовано, а упередженість та побічна заінтересованість судді не доведені, тому подані заяви про відвід не підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 20, 24, 208-210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

у задоволенні заяв від 17.08.2017 та11.09.2017 позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сухарник І.І. - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Головуючий: