overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3114/16-ц
провадження 2/185/131/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий суддя Бабій С.О., при секретарі судового засідання Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від прав на спадкування за законом,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати по справі по сплаті судового збору віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 640/3418/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки.

До канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними.

Суд дослідивши матеріали справи при прийнятті зустрічного позову, вважає за необхідне прийняти в провадження зустрічний позов та обєднати його в одне провадження з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно статті 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам статтям 119, 120 ЦПК України.

Розгляд первісного позову взаємоповязаний з розглядом зустрічного позову, оскільки виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 123, 124 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними - прийняти до розгляду.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
№ 566/1168/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 лютого 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Гутюк С.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області питання про заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість сумісного проживання з відповідачем.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала повністю. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

(а.с.26)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причина його неявки суду невідома, хоча про день та час слухання справи він був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

(а.с.19,25)

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 459/231/17
Провадження № 2/459/358/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.03.2017 року на 09.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 324/6/17
Провадження № 2/324/182/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Після усунення недоліків позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 13год. 00хв. 22.02.2017 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.02.2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 615/20/17
У Х В А Л А

20.01.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії газопромислове управління «Шебелинкагазовидобування» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2452,74 грн. за період з березня по жовтень 2016 року, а також сплачений заявником судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Перевіривши матеріали заяви про видачу судового наказу, суддя вважає, що заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 95, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається.

За таких обставин суддя приходить до висновку за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись статтями 11, 100, 102, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії газопромислове управління «Шебелинкагазовидобування» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А ОСОБА_2
Справа № 369/267/17
Провадження № 2/369/1345/17
УХВАЛА

Іменем України

31.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно ухвалою судді Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2 від 10.01.2017 року була залишена без руху у відповідності до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не надано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу немайнового характеру; не надано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового характеру; не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для суду та відповідача.

Для усунення вказаних недоліків позивачеві суддею Дубас Т.В. був наданий строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Проте, позивачем в термін до 31 січня 2017 року вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 10 січня 2017 року, виконані не були.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В.
Справа № 510/585/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плавнівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Плавнівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 13.02.2017 року 09:45 годин. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 13.02.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 395/115/17
Провадження № 2/395/221/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем.

Призначити судовий розгляд справи на 16 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до 16 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа 639/17/17
№ 2/639/801/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 січня 2017 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не надані суду документи, які вказані в додатках до позовної заяви; не надана копія позовної заяви з додатками для відповідача; не надано суду довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача; до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за розгляд вимог немайнового характеру.

Усунути вищевказані недоліки позивач повинен був протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду від 04 січня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи позивач отримав ухвалу суду від 05.01.2017 року 14.01.2017 року.

12.01.2017 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про долучення до матеріалів справи документів, а саме: копію свідоцтва про народження, копію паспорта позивача, копію свідоцтва про смерть, копію довіреності представника.

Однак, незважаючи на встановлений судом строк для усунення вказаних недоліків, позивач не в повному обсязі усунув недоліки, а саме не додав до заяви квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 136/1787/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" лютого 2017 р.

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області отримавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Липовецького районного суду від 24.10.2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення у справі судово - почеркознавчої експертизи, матеріали справи спрямовано до експертної установи.

18.11.2016 року експертом заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, у зв'язку із чим матеріали справи було повернуто до суду.

Ухвалою суду від 21.12.2016 року було витребувано запитувані експертом документи.

Станом на 01.02.2017 року на виконання ухвали суду з Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до суду не було направлено оригінал Розділу №2 умови кредитування (рефінансування) фізичних осібв ПАТ "Альфа - Банк", що підписані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

02.02.2017 року судовий експерт направив в адресу суду повідомлення про неможливість проведення призначеної судом експертизи, у зв'язку із порушенням строків на отримання витребовуваних документів.

Приймаючи до уваги наведене, а також те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов до переконання про доцільність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 23.02.2017 року на 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко
УХВАЛА

"17" січня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов зазначений позов, в якій Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» просить, стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором № 0006/07/52-А від 23 серпня 2007 року у загальному розмірі 295 519,97 грн.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що позов подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Встановлено, що ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» подано в суд позовну заяву, що має майновий характер.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання зазначеного позову судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, яка подана юридичною особо 1,5 відсоток ціни позову (295 519,97 грн.), але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4 432,80 грн.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що заява не містить доказів, які підтверджують оплату зазначеного судового збору.

Враховуючи викладене та відповідно до п.1 ст.121 ЦПК України, суддя залишає позов без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 369/796/17
Провадження № 2/369/1448/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити на 11:30 год.20.03.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов