Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій, -

в с т а н о в и в :

Заявник КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій у розмірі 2 567,46 грн.

В поданій заяві КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій, яка виникла станом на 31.10.2016 в сумі 2 567,46 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що заявником ставиться вимога про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій, яка виникла станом на 31.10.2016 в сумі 2 567,46 грн. В роздруківці особового рахунку, який був доданий заявником до заяви про видачу судового наказу, заборгованість ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 рахується за період з листопада 2009 року по листопад 2016 року, але на дату листопад 2009 року, сума заборгованості вже становить 84,50 грн. Заявником у заяві про видачу судового наказу не конкретизовано за який час утворилася вищевказана заборгованість, чи утворилася вона в межах строку позовної давності, чи ні. Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження пропуск строку позовної давності свідчить про наявність спору про право. Крім того, згідно з пунктом 9 даної Постанови, відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Оскільки з поданих заявником доказів по справі вбачається, що заборгованість боржника виникла на багато раніше ніж зазначено у заяві про видачу судового наказу з пропуском строку позовної давності, а також в заяві та доданих матеріалах відсутній інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання боржниками цих послуг; заявником не надано доказів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, тому, суд вважає необхідним у задоволенні заяви про видачу судового наказу відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95-100, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій - відмовити, матеріали повернути Комунальному підприємству «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради.

Розяснити заявнику їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4