Справа №: 343/1296/16-ц
Провадження №: 2-п/0343/39/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд ІваноФранківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву ТзОВ Євролізинг Україна про перегляд заочного рішення суду від 17.08.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізінг Україна" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Долинського районного суду суду від 17.08.2016 р. задоволено в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1.

Заявник-відповідач по справі представник ТзОВ Євролізинг Україна звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення суду у даній справі. Свою заяву мотивував тим, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що свідчить про поважність причин його неявки в судове засідання, а саме, несвоєчасне отримання судової повістки, оскільки повістка була отримана представником іншої компанії, який несвоєчасно повідомив про її наявність та надав представнику відповідача, зазначена обставина не дозволила йому реалізувати свої процесуальні права. Просив заяву задоволити, заочне рішення від 17.08.2016 р. скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку. Крім того заявник просить про поновлення строку звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду від 17.08.2016 р.

В судове засідання учасники процесу не прибули.

Дослідивши заяви про перегляд заочного рішення та про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, а також матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно до матеріалів справи та рекомендованого повідомлення про вручення повістки про виклик заявника - представника ТзОВ Євролізинг Україна по справі в судове засідання направлялось Долинським районним судом належним чином з повідомлення про вручення за адресою вказаною позивачем безпосередньо в позовній заяві, а також дана адреса зазначена самими заявниками в заяві про перегляд заочного рішення суду, про що свідчить дане повідомлення про вручення повістки про виклик на 17.08.2014р. із позначкою «вручено 09.08.2016 р.» ( а.с.27), отже посилання заявника-відповідача про те, що повістка була отримана представником іншої компанії, який несвоєчасно повідомив про її наявність та надав представнику відповідача, свого підтвердження не знайшла. При цьому на розгляд справи відповідач не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Крім того заявник не надав суду доказів, про позбавлення можливості надати суду у зв'язку з неявкою в судове засідання доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В силу дії положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач не повідомив суд про причину неявки в судове засідання, то судом така неявка розцінилась як безпричинна.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач-заявник не надав суду доказів, які він був позбавлений можливості надати суду у зв'язку з неявкою в судове засідання і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що правових підстав для перегляду заочного рішення суду від 17.08.2016 р. не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 228-232, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити заявнику - представнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Євролізінг Україна" строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду від 17.08.2016 р.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізінг Україна" про перегляд заочного рішення суду від 17.08.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізінг Україна" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: