АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1395/17 Справа № 207/1158/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скиба С. А. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.,

за участі секретаря Гулієва М.І.о.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 березня 2013 року у справі за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року начальник Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Вишнякова О.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання останньою боргових зобов'язань.

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 20 березня 2013 року подання задоволено, тимчасово обмежено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 09 серпня 2010 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду від 20 березня 2013 року скасувати та відмовити в задоволенні подання державного виконавця.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалою і передає питання на новий розгляд, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи 12 жовтня 2011 року державним виконавцем Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Мазницею В.А. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-522 від 05 серпня 2011 року на виконання рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу в розмірі 48784,77 грн., судовий збір 607,85 грн. (а.с.3).

Звернувшись до суду з поданням, державний виконавець просив тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання останньою боргових зобов'язань (а.с.1, 2).

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції посилався на його обґрунтованість, ухилення боржника від виконання судового рішення, однак, з таким висновком суду погодитись не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Статтею ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" визначені підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон.

З аналізу вказаної статті вбачається, що тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України - це певний вид санкції, який може мати місце через наявність факту невиконання зобов'язань у зв'язку з ухиленням від них та застосовується лише після виконання державним виконавцем всіх інших способів спонукання до їх виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 жовтня 2011 року державним виконавцем Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Мазницею В.А. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-522 від 05 серпня 2011 року на виконання рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу в розмірі 48784,77 грн., судовий збір 607,85 грн. (а.с.3).

18 січня 2013 року державним виконавцем Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Трач І.А. складено акт, про те, що за адресою АДРЕСА_1 перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим, так як двері квартири ніхто не відчинив. Залишено виклик державного виконавця (а.с.5).

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен бути об'єктивно наявним та підтверджуватися матеріалами виконавчого провадження.

Слід зазначити в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що боржник свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково, чи вона має змогу виконувати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Оскільки судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення подання державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України божника ОСОБА_3 є передчасним.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції скасуванню та слід передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 березня 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді