провадження № 2-з/756/27/17
УХВАЛА

23 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним п.1.1 кредитного договору №CL28185 від 27 березня 2008 року, зобов'язання перевести валюту кредитування в гривню по курсу НБУ на час підписання кредитного договору та зобов'язання зарахувати за весь період спірних договірних відносин всі платежі в рахунок погашення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним п.1.1 кредитного договору №CL28185 від 27 березня 2008 року, зобов'язання ПАТ «Універсал Банк» перевести валюту кредитування в гривню по курсу НБУ на час підписання вказаного кредитного договору та зобов'язання ПАТ «Універсал Банк» зарахувати за весь період спірних договірних відносин всі платежі позивача згідно банківської виписки в рахунок погашення заборгованості за вказаних кредитним договором за курсом НБУ на момент здійснення кожного з таких платежів.

Ухвалою суду від 23 січня 2017 року відкрито провадження в зазначеній справі.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення вказаного позову, в якій просить суд зупинити виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року у справі №758/819/16-ц, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором і яке виконується в примусовому порядку, посилаючись на те, що виконання незаконного рішення може призвести до значних необґрунтованих матеріальних втрат, що пов'язані примусовою реалізацією майна позивача.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Крім того, як вбачається з ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2016 року про відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на вказані рішення, наявної в матеріалах позову, судом зупинено виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Також у суду відсутні підстави вважати, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, ухваленого за наслідками розгляду даної справи.

За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року у справі №758/819/16-ц.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року у справі №758/819/16-ц, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко