overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1476/17 Головуючий 1 інстанції - Курганникова О.А.
Справа №646/5078/16-ц Доповідач - Піддубний Р.М.
УХВАЛА

23 січня 2017 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Піддубний Р.М.

суддів колегії - Пилипчук Н.П., Гуцал Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення судді Комінтернвського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить додаткові клопотання ОСОБА_3 , які будуть вирішені в ході судового засідання.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-10 год. 30 січня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 369/2181/16-ц
Провадження № 2/369/1132/17
УХВАЛА

Іменем України

01.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна в натурі та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.11.2016 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

31.01.2017 року до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було повернуто матеріали цивільної справи 369/2181/16-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна в натурі та визнання права власності відновити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 20 лютого 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 585/297/17
Номер провадження 2-о/585/115/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши заяву завідуючого 2-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Завідуючий 2-м відділенням КП 1 ОСЛ м.Ромни звернувся до суду з заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Безоплатна правова допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 12 ЦПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

ПОСТАНОВИВ :

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви завідуючого 2-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу в примусовому порядку, яке відбудеться 03 лютого 2017 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя підпис....

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
провадження 2-сз/201/15/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Лоцманський-2» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 жовтня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ГБК «Лоцманський-2» про визнання права власності.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10 жовтня 2016 року заяву повернуто.

У своєму клопотанні до суду позивач просить повернути сплачений судовий збір по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали заяви та клопотання, вважаю можливим повернути заявнику сплачений ними судовий збір, оскільки сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги, а тому клопотання ґрунтується на вимогах закону та є передбачені законом підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 551 гривень 21 коп., який сплачено, згідно квитанції № 201752 від 03 жовтня 2016 року.

Суддя О.А Антонюк
30.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/3906/16-ц
205/3906/16-ц
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

30 січня 2017 року

Ленінській районний суд суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.,

при секретарі Джурко Ю.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості виконанних робіт з ремонту квартири та визначення відсотку приросту вартості квартири АДРЕСА_1 (Братів Трофимових) м. Дніпро.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання.

Відповідач заперечував проти призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, вважає, що клопотання підлягають задоволенню, оскільки для з'ясування обстави, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Троїцька буд.9 прим.20.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Яка вартість фактично виконанних робіт з ремонту квартири №25, що знаходиться в будинку №56 по вул. Велика Діївська в м. Дніпро на січень 2013 року?

2.Який відсоток становить приріст вартості квартири №25, що знаходиться в будинку №56 по вул. Велика Діївська (Братів Трофімових) в м. Дніпро за рахунок проведеного ремонту порівняно із вартістю придбання квартири за договором купівлі-продажу від 22.11.2011 року?

3.Який відсоток становить приріст вартості 1/3 частини квартири №25, що знаходиться в будинку №56 по вул. Велика Діївська (Братів Трофімових) в м. Дніпро за рахунок проведеного ремонту порівняно із вартістю придбання частки квартири за договором купівлі-продажу від 22.11.2011 року?

Єксперта попередити про кримінальну відповідність по ст. 384, 385 КК України.

Оплату зазначеної експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.М. Федченко
Провадження № 2/234/840/17
УХВАЛА

06 квітня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.,

за участю секретаря Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, 16.01.2017 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

16.01.2017 року позовні заяви ухвалою суду були обєднані в одне провадження, справі присвоєний єдиний номер №234/18285/16-ц, провадження № 2/234/840/17.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в порядку забезпечення доказів просить витребувати в Краматорській філії ПАТ «Приватбанк» та Краматорській філії ПАТ «Державний ощадний банк» договори на строкові вклади, оскільки відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 категорично відмовляється надавати договори на ці вклади.

Враховуючі, що дані договори строкових вкладів знаходиться у Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», Краматорській філії Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» , можуть становити докази у справі, та мають місце складнощі щодо отримання таких доказів, суд приходить до переконання про необхідність витребування названих документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» інформацію про те чи укладався ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1) договір на строковий вклад,якщо укладався то коли і на яку суму та надати копію договору строкового вкладу.

Витребувати у Краматорській філії Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» інформацію про те, чи укладався ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1) договір на строковий вклад, якщо укладався то коли і на яку суму та надати копію договору строкового вкладу.

Розяснити, що відповідно до вимог ч.ч. 4, 5 ст.137 ЦПК України, особи які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 718/397/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2017 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 20.03.2017 року о 10:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

судового засідання

16.01.2017 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

секретаря Кньовець Н.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Собіщицької сільської ради про визнання права власності на спадщину,-

встановив:

16 січня 2017 року сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Собіщицької сільської ради про визнання права власності на спадщину провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Іванків О.В.
24.01.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/425/17
Провадження № 2/644/1039/17
УХВАЛА

24 січня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на дітей і подружжя, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява в резолютивній частині не містить посилання на дату укладення шлюбу, який слід розірвати.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, не зазначено докази в обґрунтування вимоги про розірвання шлюбу.

В порушення ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на дітей і подружжя, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/5899/16-ц
Номер рядка стат. звіту-48
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03 лютого 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 28 липня 2011 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №278. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Кротова».
Вказує на те, що одруження виявилося невдалим, в них різні погляди на життя, ведення домашнього господарства та виховання дітей, на даний час шлюбні відносини припинені, фактично сімя вже не існує близько року. В шлюбі в них народилося двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 06.10.2013 року.
Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.07.2011 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №278.
Однак сімю зберегти не змогли, в них різні погляди на життя, ведення домашнього господарства та виховання дітей, близько року разом не проживають, шлюб існує формально, заходи суду спрямовані на збереження сімї позитивного результату не дали.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 112 СК України, суд,-
Шлюб, 28 липня 2011 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №278, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
Після розірвання шлюб ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, Мукачівський район, с.Кольчино, вул.Шелестівська, 218, ІПН НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, Мукачівський район, с.Кольчино, вул.Шелестівська, 218, ІПН НОМЕР_2, - 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його отримання, а відповідачем з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 128/4204/16-ц
УХВАЛА

23 січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Вінницької районної державної нотаріальної контори, Головного управління держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори, а саме: копії спадкової справи після померлої 16.02.2013 року ОСОБА_2.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довела обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначені докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задоволити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої 16.02.2013 року ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити у Вінницьку районну державну нотаріальну контору /вул. Вінниченко, 29, м. Вінниця/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/655/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоселицька сільська рада Кельменецького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. З, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10год. 45хв. на 22.03.2017року в приміщенні Сторожинецького районного суду м. Сторожинець.

Суддя:
Провадження № 2/234/329/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Михальченко А.О.

при секретарі Вербовецькій Д.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. 192 СК України та керуючись ст.ст. 60, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Повний текст рішення буде виготовлено 01.02.2017 р.

Суддя: