overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________

2/381/4/17
381/4974/15-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відновлення провадження у справі
06 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Соловей Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 року провадження у справі зупинено у зв`язку з перебуванням відповідача ОСОБА_2 в ЗСУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

03.02.2017 року до суду надійшов лист Військового комісара Фастівського ОМВК від 01.02.2017 року № 5/164 про те, що військовозобов`язаний ОСОБА_2 , 1980 року народження, 28.01.2015 року був призваний Фастівським ОМВК Київської області на військову службу до ЗСУ під час проведення мобілізації. На даний час місце знаходження ОСОБА_2 військовому комісаріату не відоме, на військовий облік даний громадянин не ставав, внаслідок чого провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:
Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2017 року на 11:00 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 212/7190/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2016 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 30 листопада 2016 року позовну залишено без руху з таких підстав.

Позивачем в порушення ст. 119 ЦПК України не сплачено судовий збір за подання позову до суду.

Для усунення вказаних недоліків позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання зазначеної ухвали, однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позовної заяви.

Таким чином, враховуючи що вимоги ухвали належним чином не виконані, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/473/17Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В.

Доповідач Дьомич Л. М.

03.02.2017

року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М. розглянувши матеріали апеляційною товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» оскаржило в апеляційному порядку рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2016 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОТП «Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з нього.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до суду неналежно оформленою.

В порушення п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України при ухваленні оскаржуваного рішення Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області не вирішено питання про судові витрати. Розподіл яких між сторонами судом першої інстанції необхідний для визначення правильності сплаченого стороною судового збору при подачі апеляційної скарги.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції.

За таких обставин цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме - для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОТП «Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з нього повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків в двотижневий термін з дня отримання справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
Справа № 2-5007/11
Провадження №6/263/19/2017
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Орловій Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у виконавчих листах,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про виправлення описок у виконавчих листах, а саме у прізвищі боржника ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчий лист.

Судом встановлено, що 18.07.2013 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя були видані виконавчі листи від 24.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 1973,50грн. та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1214,20грн.

Так в резолютивних частинах вказаних виконавчих листів вказано прізвище боржника як «Пірго Олег Вікторович».

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином, вимоги заявника про виправлення описки підлягає задоволенню, оскільки прізвище боржника слід було вказати як «Пірогов Олег Вікторович», що відповідає матеріалам справи.

Ознайомившись з заявою та дослідивши матеріали цивільної справи №2-5007/11, суд вважає за необхідне виправити описку у вищевказаному виконавчому листі та зазначити ЄДРПОУ боржника «08734322».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку припущену у тексті виконавчого листа №2/263/239/2013 від 24.12.2012 року, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1214,20грн., та у тексті виконавчого листа №2/263/239/2013 від 24.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 1973,50грн., вказавши прізвище боржника «Пірогов», що вважати вірним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів із дня отримання її копії.

Суддя О.А.Шевченко
Єдиний унікальний номер 341/149/17
Номер провадження 2/341/211/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 07.03.2013 року виконкомом Бурштинської міської ради Галицького району, - судові витрати покласти на відповідача.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 22 лютого 2017 року о 09.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 22.02.2017 року.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

20.01.2017р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Херсонській області, Перша Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту переходу права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаним позовом про встановлення факту переходу права власності на нерухоме майно.

У відповідності до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З даного позову вбачається, що позивач просить встановити факт переходу права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою проспект Арктичний, буд. 4 м.Севастополя, Автономної Республіки Крим.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» вирішено: у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи наведене, оскільки до відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Херсонському міському суду Херсонської області, вважаю доцільним повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.114, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Херсонській області, Перша Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту переходу права власності на нерухоме майно - повернути заявнику, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/702/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт. Троїцьке заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 13 червня 2016 року № 433/702/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 13 червня 2016 року № 433/702/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Вказаним заочним рішенням позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку ОСОБА_1 щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, з урахуванням індексації, підвищення прожиткового мінімуму в часі відповідно до закону, починаючи з 13 квітня 2016 року до досягнення дітьми повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 551 грн. 20 коп. Допущено до негайного виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

Вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали відповідної цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення 23 червня 2016 року (а. с. 24 цивільної справи № 433/702/16-ц).

У своїй заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 посилається на те, що отримав копію вказаного заочного рішення у жовті 2016 року.

20 грудня 2016 року по пошті Троїцьким районним судом Луганської області було отримано дану заяву про перегляд заочного рішення, яка була відправлена згідно відмітці на конверті 19 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд заочного рішення просить поновити строк для звернення до суду з даною заявою, так як вважає, що строк пропущено з поважних причин, однак жодних мотивів поважності пропуску такого строку, не наводить.

Таким чином, суд вважає, що строк, встановлений ст. 228 ЦПК України, пропущено ОСОБА_1 без поважних причин і суд не вбачає підстав для його поновлення, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 72, 73, 228 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Суський
Справа № 562/2267/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року

Суддя Здолбунівського районного суду Мичка І.М. перевіривши матеріали справи за позовом КП «Здолбунівкомуенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію суд-,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судові засідання призначені на 03.10.2016 ,23.11.2016 та 26.10.2017 представник позивача не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча позивач повідомлявся належним чином про дату та час розгляду справи. Клопотань про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

Відповідач до суду також не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно із ч. 3ст. 169 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, повторну неявку позивача у судове засідання, неповідомлення про причини неявки, відсутність будь-яких заяв про можливість розгляду справи у відсутності позивача, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Здолбунівкомуенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.М.Мичка
Справа № 555/2147/16-ц
Номер провадження 2/555/90/17
У х в а л а

Іменем україни

"03" лютого 2017 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельничук Н. В.

при секретарі Оксенюк Ю. Ю.,

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/1213/17
Провадження № 2/500/1794/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянути справу у судовому засіданні 23.05.2017 р. о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 669/76/17
Провадження № 2/669/183/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», державного реєстратора комунального підприємства «Ізяславське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Україна 2001» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ НВА «Перлина Поділля», державного реєстратора комунального підприємства «Ізяславське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», державного реєстратора комунального підприємства «Ізяславське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 00 хвилин 20 березня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 20 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа № 350/1572/16-ц
Провадження № 2/350/132/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

при секретарі Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_1 щоналежало ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя Максимів І.В.