overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/20/17
Провадження № 2/459/314/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24.02.2017 р. о 09:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/522/4202/17
У х в а л а

25 січня 2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства « Банк Форум » в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Банк Форум » ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства « Банк Форум » в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Банк Форум » ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 12 лютого 2015 року було зупинено провадження по вказаній цивільній справі, до вирішення Господарським судом Одеської області справи за позовом публічного акціонерного товариства « Банк Форум » до товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий дім «Агромир», товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк», сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Балка», дочірнього сільськогосподарського підприємства «ОСОБА_3 - 2 » про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агромир» до публічного акціонерного товариства « Банк Форум », за участю третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк», сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Балка», дочірнього сільськогосподарського підприємства «ОСОБА_3 - 2 » про стягнення суми коштів.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження підлягає відновленню, у звязку з розглядом справи Господарським судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства « Банк Форум » в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Банк Форум » ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2017 року о 10 год. 45 хв.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

25.01.2017
Справа 382/2085/16-ц
Провадження 2/382/141/17
УХВАЛА

24 січня 2017 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі:

Головуючого судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду відповідач просив передати справу на розгляд до Вознесенівського районного суду в м.Запоріжжя оскільки останні 10 років його місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", місцем проживання чи перебування особи є територіальна одиниця, на території якої мешкає особа не менше шести місяців. Громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобовязані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання.

Довідка про реєстрацію місця проживання - документ, який видається органом реєстрації особі за її вимогою та підтверджує реєстрацію місця проживання або місця перебування особи.

Як видно із довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином зареєстрованим у законному порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є м.Яготин вул. Футбольна, 92, Київської області, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись: ст.169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд Вознесенівського районного суду в м.Запоріжжя - відмовити, за безпідставністю

Ухвала осокарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Справа №766/960/17
УХВАЛА

23.01.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 383-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2017 року о 13-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 344/8520/15-ц
Провадження № 22-ц/779/380/2017
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 21 серпня 2015 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2500000 грн. боргу за договором позики, 3% річних від простроченої заборгованості в сумі 75 000 грн. та 3654 грн. витрат по сплаті судового збору.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, однак судовий збір сплатила лише частково в сумі 704 грн.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що у даній справі становить 4019,40 грн.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір у сумі 3315,40 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Рахунок отримувача - 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - фізичною особою зазначається - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.В. Ясеновенко
Справа 556/1863/16-ц
У Х В А Л А

24.01.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Поровського В.А.

при секретарі - Подерня О.В.

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1Д до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої під час виникнення дорожньо-транспортної пригоди 20 липня 2016 року в смт. Володимирець по вул.. Грушевського.

До Володимирецького районного суду 12.01.2017р. надійшло письмове клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання повного тексту експертного дослідження №3.3-22/6 на 27 сторінках, а оригінал для огляду в судовому засіданні.

Станом на 24.01.2017р. представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3 Володимирецькому районному суду надано копію вищезгаданого експертного дослідження для направлення його відповідачу ОСОБА_2

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а тому участь сторін в судовому засіданні є обовязковою.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 57 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Перенести розгляд справи 556/1865/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 10 год. 23 лютого 2017 р. в приміщенні Володимирецького районного суду.

Викликати в судове засідання позивача , відповідача та їх представників, явка сторін є обовязковою.

Направити рекомендованим листом відповідачу ОСОБА_2 ксерокопію експертного дослідження №3.3-22/6 на 27 сторінках.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 545/4102/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" січня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою суду від 21.01.2016 року позивачеві надано термін для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача отримав копію ухвали від 21.12.2016 року 13.01.2017 року. До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/5497/16-ц
УХВАЛА

24 січня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання звільнити нежитлове приміщення, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити нежитлове приміщення, витребування майна.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір підлягає оплаті в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за кожну позовну вимогу, що на день звернення з позовом до суду складає 551,2 грн..

Позивач звернувся з позовом до суду з двома вимогами немайнового характеру: про зобовязання звільнити нежитлове приміщення, витребування майна, тому повинен оплатити судовий збір у загальній сумі 1102,4 грн., але ним оплачено тільки 551,2 грн..

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову шляхом доплати 551,2 грн. судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 2-1342/11
Провадження 6/215/67/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дудікова А.В.

при секретарі Уваровій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Тернівського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

19.01.2017 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу було винесено ухвалу якою поданнядержавного виконавця Тернівського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишено без задоволення.

Під час постановлення вищезазначеної ухвали були допущені описки, а саме: помилково вказано, що суд при постановленні ухвали керується КПК України, замість правильного що суд при постановленні ухвали керується ЦПК України, крім того не зазначено, що ухвала постановлена Іменем України.

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2017 року про залишення подання державного виконавця Тернівського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 без задоволення допущені описки, а саме: замість ЦПК України вказано КПК України та не зазначено, що ухвалу постановлено Іменем України допущені описки підлягають виправленню шляхом зазначення ЦПК України та зазначення, що ухвала постановлена Іменем України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описки допущені в ухвалі від 19.01.2017 року у справі № 2-1342/11 (№ 6/215/67/17) за поданням державного виконавця Тернівського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: замість КПК України, вказати ЦПК України. Крім того, вважати, що ухвала постановлена Іменем України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

17 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання недійсним державного акту та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а:

16 січня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статті

326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

Крім того,у касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши клопотання та підстави зупинення, клопотання підлягає задоволенню, а виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року зупиненню до розгляду справи в касаційній інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року.

Витребувати з Пустомитівського районного суду Львівської області цивільну справу № 450/1899/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання недійсним державного акту та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 06 лютого 2017 року.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
"06" лютого 2017 р. Справа № 363/236/17
УХВАЛА

06 лютого 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/236/17 за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 09 год. 30 хв. 21 березня 2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1274/16-ц
У Х В А Л А

03.02.2017 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Красилівської районної ради Хмельницької області, Красилівського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 01.12.2016 року провадження у справі зупинено та призначено автотоварознавчу експертизу.

02.02.2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №15/01-17 від 27.01.2017 року, а тому необхідно відновити провадження в справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської районної ради Хмельницької області, Красилівського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) про стягнення матеріальної і моральної шкоди і призначити її до судового розгляду на 07 квітня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Про час слухання справи повідомити сторін.

Суддя: ОСОБА_2