overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №439/1631/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 26.07.2003 року сторони зареєстрували шлюб у Бродівському РВ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області, актовий запис № 101. Від даного шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Підставою для звернення з позовом є те, що спільне життя із відповідачкою не склалося. Між сторонами виникали конфлікти через різні погляди на життя та інтереси сімї, які згодом набули системного характеру. Сторони виявилися різними людьми, з протилежними поглядами на подружнє життя та сімю. Хоча сторони проживають в одному помешканні, але спільного господарства не ведуть вже більше 3-х років. Родинні почуття відсутні. Позивач вважає, що сімя розпалася, а шлюб носить виключно формальний характер. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливі та недоцільні, а також суперечать інтересам сторін та інтересам сина. Просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 подала суду письмові пояснення на позов у яких не заперечила щодо розірвання шлюбу, однак вважає, що причиною розірвання шлюбу є неналежне виконання сімейних обовязків саме зі сторони позивача та його негативна поведінка. Вважає, що не доцільно надавати строк на примирення, оскільки спільне проживання у шлюбі є недоцільним.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати, на примирення не згідний.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні, позов визнали, відповідач згідна на розірвання шлюбу, вважає примирення не можливим. Просить після розірвання шлюбу прізвище її змінити на дошлюбне Беліченко.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 26.07.2003 року у Бродівському РВ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області, актовий запис № 101 (а.с.3). Від даного шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, 27.09.2004р.н. (а.с.4).

Примиритися сторони не бажають, перебувають у неприязних відносинах, не ведуть спільне господарство, тому розірвання шлюбу не буде суперечити інтересам сторін та їх неповнолітнього сина.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст.112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 26.07.2003 року у Бродівському РВ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області, актовий запис № 101.

Після розірвання шлюбу відповідачці змінити прізвище на дошлюбне Беліченко.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 214/6707/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

03 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.01.2017 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2017 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.01.2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя встановив, що заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України та у строки, встановлені ст.228 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.01.2017 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 10 год. 30 хв. 24 лютого 2017 року, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка 3-а, зал судового засідання № 4.

Невідкладно направити копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів позивачеві, а також копію даної ухвали всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 159/778/17
Провадження № 2/159/456/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 березня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді Лесика В.О.

при секретарі Жукової Ю.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінком» про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрінком» про стягнення заробітної плати.

Судом проведені підготовчі дії по справі :

- уточнено позовні вимоги,

- вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

- визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

На підставі ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінком» про стягнення заробітної плати на 09.30 год. 20 березня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 308/7881/16-ц
Провадження № 22-ц/777/671/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Мацунич В.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 23.02.2017 року на 09:00 у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 695/66/17
У х в а л а

"26" січня 2017 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем при подачі заяви не сплачено судовий збір, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого заявник посилається на своє важке фінансове становище у звязку з ліквідаційною процедурою.

Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу II Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» (далі - Закон № 484-VIII), яким серед іншого скасовано встановлені раніше для уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Отже, підстав для відстрочення строку сплати судового збору для уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку від сплати судового збору немає, тому у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 258 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській ОСОБА_1 банк» ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Номер провадження2-н/541/22/2017
Справа № 541/233/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2017 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3864,00 грн. за грудень 2016 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути на користь держави з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 479/213/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Як вбачається із змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів позов має одночасно майновий (визнання права власності на нерухоме майно) і немайновий (визнання договору купівлі-продажу дійсним) характер.

За приписами Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-УІ (в редакції Закону № 1774-VIII від 06.12.2016) за подання до суду позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

До позовної заяви додано квитанцію № 44 від 27.02.2017 року, відповідно до якого позивачем сплачено судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. (п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"), таким чином сума недоплаченого судового збору складає 640 грн.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги щодо доплати судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ч. 2 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Провадження №2/523/1986/17
У Х В А Л А

"02" лютого 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилою площею, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користування власністю, розподіл спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилою площею.

В свою чергу, ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користування власністю, розподіл спільної часткової власності.

Позовні вимоги сторони мотивовані тим, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 належить на праві спільної часткової власності по 1/3 частки кожному квартира АДРЕСА_1. Сторони просять визначити порядок користування квартирою.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №2572 від 05.06.2016р. вартість компенсації частки сторони, яка зменшуються дорівнює сумі у розмірі 46652 гривні.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Таким чином, відповідно до вимоги ст.ст. 364-365 ЦК України, позивачів необхідно зобовязати внести на депозитний рахунок територіального управління ДСА в Одеській області суму у розмірі 46652 гривні, як забезпечення виконання ними позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати ОСОБА_4, ОСОБА_5 внести на депозитний рахунок територіального управління ДСА в Одеській області суму у розмірі 46652 гривні як забезпечення виконання ними позовних вимог.

2. Повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, що у разі невиконання ухвали суду, позовні вимоги про встановлення порядку користування жилою площею будуть залишені без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/35/17
Провадження № 2-о/185/54/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 257-1, 258 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Враховуючи, що заявнику у проведенні державної реєстрації смерті відмовлено Подільським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, суд вважає за необхідне залучити саме цей державний орган як заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 01 лютого 2017 року о 14:30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 541/2417/16-ц
Номер провадження 2/541/88/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування, треті особи Управління Держземагентства у Миргородському районі Полтавської області, державний нотаріус Другої Лохвицької державної нотаріальної контори ОСОБА_2,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлого 2 жовтня 2013 року ОСОБА_3, право на отримання земельної частки (паю) площею 4,80 умовних кадастрових гектари без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що перебувала у колективній власності КСП ім.Гоголя, розташованої на території Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, яка належала померлому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Першої Миргородської державної нотаріальної контори 13 жовтня 2010 року після смерті 25 травня 2005 року ОСОБА_4, якій вона належала на підставі сертифікату на земельну частку(пай) серії ПЛ № 0055364 від 02 липня 1996 року, виданого на підставі рішення Миргородської райдержадміністрації від 28 травня 1996 року № 164.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/742/316/17
Єдиний унікальний № 742/314/17
УХВАЛА

03 лютого 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Івковецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Івковецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 10 лютого 2017 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна