overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2про обєднання позовів в одне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист гідності та честі, -

В С Т А Н О В И В :

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2до суду надійшла заява про обєднання позовів в одне провадження по вказаній справі зі справою № 522/20651/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист гідності та честі, мотивуючи тим, що вказані справи з однорідними позовними вимогами різних позивачів до одного відповідача.

Частиною 1 ст. 126 ЦПК України встановлено, що суд має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того ж позивача до одного і того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного і того ж самого відповідача.

Приймаючи до уваги те, що вказана цивільна справа та справа № 522/20651/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист гідності та честі, що перебуває в провадженні судді Кравчук Т.С. є однорідними суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки спільний розгляд обох позовів буде слугувати процесуальній економії та усуне можливість ухвалення двох протилежних рішень.

Разом з тим суд вважає за необхідне витребувати справу № 522/20651/16-ц для обєднання у іншого судді.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2про обєднання позовів в одне провадження задовольнити.

Обєднати в одне провадження позовні вимоги по цивільній справі № 522/20362/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист гідності та честі та позовні вимоги по цивільній справі № 522/20651/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист гідності та честі.

Витребувати цивільну справу № 522/20651/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист гідності та честі у судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С.

Обєднаній справі присвоїти № 522/20362/16-ц.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

19.01.2017
Справа № 596/2305/16-ц
У Х В А Л А

"19" січня 2017 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 12 грудня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно - відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить визнати за нею право власності на спадкове майно за законом після смерті матері ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 96,1 кв.м., житловою площею 49,8 кв.м., що знаходиться в м. Хоростків, по вулиці Галицькій, 26, Гусятинського району Тернопільської області.

Позивачка в попереднє судове засідання не зявилася, надавши до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги визнають та просять розгляд справи проводити у їхній відсутності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 40 хвилин 24 січня 2017 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 2-н/489/14/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 161, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.12.2014р. на суму 4 988,00 грн. в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код: НОМЕР_1 реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., ідентифікаційний код - не встановлений реєстрація за адресою: АДРЕСА_2,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Губницький Д.Г.
Єдиний унікальний № 408/669/17
Провадження 2/408/536/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«03» лютого 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на «16» лютого 2017 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити відповідачу копію позовної заяви, додані до неї документи та запропонувати подати у строк до «14» лютого 2017 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Цимбал
УХВАЛА

23.01.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали судового доручення італійського суду про вручення судових документів ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали судового доручення італійського суду про вручення судових документів ОСОБА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судові засідання призначені на 21.12.2016 р., 10.01.2017 р., 23.01.2017 р. ОСОБА_1 не зявлявся. Поштове повідомлення, направлене за місце його реєстрації, повернулось з відміткою про вручення, тому причини неявки його в судові засідання суду не відомі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.132 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали судового доручення італійського суду про вручення судових документів ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 509/236/17
УХВАЛА

25 січня 2017 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2017 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 грн., щомісячно починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22.03.2017 рік о 09:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 22.03.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 352/1870/16-ц
Провадженя № 2-сз/352/2/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

20 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору після повернення позовної заяви згідно ухвали суду від 14.12.2016 р.

Приходжу до висновку про обґрунтованість вказаної заяви.

Встановлено, що ухвалою Тисменицького районного суду від 14 грудня 2016 р. повернено позовні матеріали позивачу згідно ст. 115 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене позивачу слід повернути 551,20 грн. сплаченого судового збору згідно квитанції № 0.0.668387775.1 від 13.12.2016 р.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,-

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. за квитанцією № 0.0.668387775.1 від 13.12.2016 р.

Суддя М.М. Хоминець
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/92/17
Номер провадження 2/213/479/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 15 лютого 2017 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідач у в строк до 15 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 274/5076/16-ц Провадження № 2-з/0274/5/17 УХВАЛА
про забезпечення позову
19.01.2017 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева заяву про забезпечення позову,-
Представник позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності від 18.02.2016р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову від 18.01.2017 року, шляхом накладення арешту на квартиру №11 в житловому будинку №64 по вулиці Грушевського в місті Коростень Житомирської області, яка належить ОСОБА_3 Альозієвичу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.02.2016 року, виданого Коростенською міською державною нотаріальною конторою.
19.01.2017 року ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявником подано заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до вимог ч.2ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд, згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України. Отже, заявлене представником позивача клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.11, 207-210 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду заяву про забезпечення позову від 18.01.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Провадження № 2/493/222/17
Справа 493/233/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м.Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И Л А:

02.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію № 94 від 11.01.2017 року про сплату судового збору в розмірі 1552,80 грн.

З автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» встановлено, що дана квитанція вже була врахована в іншій цивільній справі № 493/43/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Таким чином, вказана квитанція є повторно поданою та такою, що раніше вже використовувалась в якості підтвердження оплати судового збору, тому підстав для врахування судового збору у даній справі немає.

Згідно зі ст. 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшла до висновку про залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом надання квитанції чи іншого платіжного документа про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 468/1238/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

06.02.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Янчук С.В., при секретарі Шевчук Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд зазначеної справи було призначено на 15.30 год. 06.02.2017 року.

01.02.2017 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись. п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 513/1206/16-ц
Провадження № 2/513/128/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідачка була повідомлена про день, час та місце розгляду справи через оголошення у пресі (а.с. 76).

Згідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що представник позивача погодився на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя А. І. Бучацька
24.01.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/165/17
Провадження № 2/644/973/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Ековтор» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати інформацію, поширену під час брифінгу в прямому ефірі Парламентського телеканалу «РАДА» недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію та завдала шкоди діловій репутації, зобов»язати відповідача протягом 1 місяця з моменту набрання законної сили судовим рішенням спростувати поширену недостовірну інформацію у спосіб, в який вона була поширена, а саме під час проведення прямої трансляції брифінгу в ефірі Парламентського телеканалу «РАДА», стягнути моральну шкоду в розмірі 500000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Ековтор» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 січня 2017 р. о 11-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 січня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: