АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та просила визнати договір підряду на проведення ремонтних робіт квартири від 30.08.2010 нікчемним.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-економічної експертизи.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.06.2017 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Український центр судових експертиз», а провадження у справі на час її проведення зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Посилається на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що відповідач не звертався із відповідним письмовим клопотанням про проведення судової будівельно-технічної експертизи та не ставив на обговорення питання, яків необхідно поставити експертам. Зазначив, що суд фактично сам визначив та доручив проведення експертизи експертам, не вказав в ухвалі підстави та строк для її проведення, об'єкти, які мають бути досліджені, перелік матеріалів, що передаються для дослідження, не вирішено питання щодо відібрання відповідних зразків.

Справа № 752/10799/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8634/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню.

Звертаючись із апеляційною скаргою ОСОБА_4 просить в повному обсязі скасувати ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи.

Разом з тим, відповідно до вимог чинного законодавства, окремим об'єктом оскарження можуть бути ухвали суду першої інстанції. Однак апеляційному оскарженню підлягають лише ті ухвали, які прямо передбачені в ч. 1 ст. 293 ЦПК.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції від 09.06.2017 підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі (п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК).

Тому відсутні правові підстави для перегляду ухвали суду першої інстанції про призначення по справі судової будівельно-економічної експертизи.

Щодо оскарження ухвали в частині зупинення провадження, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо,суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 133 ЦПК Українивстановлено, що призначення експертизи є одним із способів забезпечення доказів. Подання останніх передбачено ст. 27 ЦПК Українив якості права та обов'язку осіб, які беруть участь у справі.

Під час розгляду справи встановлено, що 30.08.2010 між ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір підряду на проведення ремонтних робіт квартири (а. с. 7-9). У липні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом про визнання зазначеного договору підряду нікчемним.

Відповідач, вважаючи, що необхідним є визначити вартість фактично виконаних за Договором робіт і вартість витрачених матеріалів, а тому звернувся до суду із відповідним клопотанням про призначення судової будівельно-економічної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з роз'ясненнями п. 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»,застосовуючи п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК Українипро зупинення провадження у зв'язку із призначенням експертизи, суд повинен виходити з того, що у такому випадку, відповідно до змісту ст.157 ЦПК України, провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понадвстановлені строки розгляду справи.

Враховуючи, що для проведення вказаної судової експертизи необхідні матеріали справи, а її проведення, як правило, займає тривалий час, висновки суду першої інстанції щодо зупинення провадження по справі, колегія суддів вважає правильними.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до оскарження призначення самої експертизи, а не зупинення провадження по справі, а тому висновків суду не спростовують.

Отже, висновок суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,304,312,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк