overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/126/17
УХВАЛА

03 лютого 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 27.01.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить:

-встановити факт належності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 житлового будинку №55 по вул. Рибацька в м. Вилкове Кілійського району Одеської області;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №55 по вул. Рибацька в м. Вилкове Кілійського району Одеської області.

При ознайомлені з позовною заявою та доданими до неї документами, встановлені підстави для залишення позову без руху, у звязку з недодержанням вимог ст. 119 ЦПК України при його оформлені.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В позовній заяві позивачем необґрунтовано підстави її звернення з вимогою визнати за нею права власності на спадщину у порядку спадкування за законом після смерті її дідуся ОСОБА_3, який помер 12.08.1994 року та бабусі ОСОБА_4, яка померла 20.12.1998 року, при наявності спадкоємця за законом першої черги - доньки померлих, ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вище викладене, суд визнає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 212/7835/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10:30 годину 10.02.2017 року у залі судового засідання № 105 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Єдиний унікальний номер 728/2273/16-ц
Номер провадження 2/728/8/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

24 січня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді О.Ф. Костенко

при секретарі Л.І. Кулик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивненської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2016 року провадження в справі було зупинено на підставі ст. 201 ч.1 п. 4, ст. 203 ч.1 п. 3 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2/278/689/16 про визнання заповіту недійсним, від якого залежить вирішення справи. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 10 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено, а рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Бахмацького районного нотаріального округу ОСОБА_4, Кропивненської сільської ради про визнання заповіту недійсним було залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Поскільки, обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі, яка була зупинена.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у даній цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду о 08 годині 07 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати позивачку, представника відповідача, представника 3-ї особи відділу Держгеокадастру у Бахмацькому районі, 3-х осіб ОСОБА_3, ОСОБА_2, їх представника адвоката ОСОБА_5

Копію ухвали направити сторонам, 3-м особам, їх представнику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4067/16-ц
Провадження №: 2/332/108/17
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2017 р.

головуючого судді: - ОСОБА_1,

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 24.01.17 року.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

судді - Зосименка О.М.,

при секретарі Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

встановив:

Рішенням суду від 01.02.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів було задоволено.

Після постановлення вказаного рішення судом виявлено описку, допущену у рішенні, а саме: невірно зазначено по-батькові дитини: замість «Сергійович», вказано «Вікторович».

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

У відповідності до положень статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Фіксування судового процесу, згідно норм ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Виходячи з викладеного, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку у рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 01.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, зазначивши по-батькові дитини «Сергійович» замість «Вікторович».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа №2/489/913/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 січня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1713/17-Вх

за позовом виселення, стягнення боргу,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Будівельна фірма "Миколаївбуд";

відповідач: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/913/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2017 року о 12:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження № 2/638/9/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Наумової С.М.

при секретарі Токарєвої М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Український страховий дім» про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди , спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Український страховий дім» про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди , спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Справа призначалась до розгляду неодноразово , а саме : на 14 грудня 2016 року та на 24 січня 2017 року, позивач та його представник не з *явились в судове засідання, причину своєї неявки до суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи , які беруть участь у справі , зобов*язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається , що сторони та інші особи , які беруть участь у справі , не з*явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч 3 ст. 169, п3 ч.1, ч 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд , вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи , вважає , що позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ч 3 ст.169 , п.3 ч 1 , ч 2 ст.207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Український страховий дім» про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди , спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя С.М. Наумова
Справа № 755/739/17
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"23" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянула заяву Публічного акціонерного Товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Згідно ч. 2 ст. 98 ЦПК України У заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до п.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно поданої заяви боржником зазначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Однак за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому заявнику необхідно уточнити по-батькові боржника ОСОБА_1 для можливості суду достовірно встановити особу боржника та місце її реєстрації.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного Товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості спожиту електроенергію з ОСОБА_1 залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа №592/8859/15-ц
Провадження №2/592/9/17
УХВАЛА

12.01.2017 року м.Суми

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання договорів укладеними, стягнення вкладів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та мотивує тим, що 19.11.2014 року між ОСОБА_2 та представником відповідача за довіреністю ОСОБА_3 було укладено декілька договорів «Угода про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 078025, № 078026, № 078027, № 078028 (Договір банківського вкладу), тобто здійснила вклад в іноземній валюті у доларах США під 12 % річних. Після звернення ОСОБА_2 до банку з метою повернення вкладених грошових коштів, було з»ясовано, що за електронним реєстром договорів вищезазначених банківських вкладів не зазначено, тобто офіційно вони вважаються не укладеними. Просить суд визнати укладеними договори угоду про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 078025, № 078026, № 078027, № 078028 (Договір банківського вкладу) від 19.11.2014 року та повернути ОСОБА_2 вкладені грошові кошти.

В судовому засіданні 12.01.2017 року, представником позивача, заявлено клопотання про уточнення позовних вимог та направити їх відповідачу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням заявленого раніше клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає необхідним доручити Господарському суду м. Києва організувати проведення відеоконференції для участі представника відповідача ПАТ «ЗЛАТОБАНК», який є відповідачем по справі та братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та зобов»язаний з»явитися до Господарського суду м. Києва 13 лютого 2017 року о 15-00 год.

Згідно ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов»язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Господарському суду м. Києва 01030 м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-в, організувати проведення відеоконференції для участі у судовому засіданні Ковпаківського районного суду м. Суми при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання договорів укладеними, стягнення вкладів на 13 лютого 2017 року о 15-00 год. представника відповідача ПАТ «ЗЛАТОБАНК», який розташований за адресою м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, 01030.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 447/117/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.01.2017 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу ,-

в с т а н о в и в :

20.01.2017 року позивач ОСОБА_1 предявив позов до Відділу освіти Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судвого збору, хоча відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" для даної категорії справ встановлена ставка судового збору у розмірі 640,00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подачі до суду оригіналу документа про сплату судового збору 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 766/8673/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Імексбанк, третя особа Підприємство „Віта СЛС Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „Імексбанк, третя особа Підприємство „Віта СЛС Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України про зобовязання вчинити певні дії.

Справа надійшла до розгляду з Херсонського міського суду Херсонської області після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Імексбанк, третя особа Підприємство „Віта СЛС Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 06.03.2017 р. о 14.30 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

25.01.2017
Справа № 456/2368/16 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/1382/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Вищого професійного училища № 8 м. Стрия на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищого професійного училища № 8 м. Стрия, директора Вищого професійного училища № 8 м. Стрия ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржило Вище професійне училище № 8 м. Стрия.

У звязку з посланням в апеляційній скарзі апелянта на те, що в залі суду було проголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення, апеляційну скаргу відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України належить залишити без руху та надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали без руху для обґрунтування в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення апелянтом вказаного недоліку.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Вищого професійного училища № 8 м. Стрия на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Належно оформлену (мотивовану) апеляційну скаргу та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1