Справа №278/832/17
05 вересня 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Дубовік О. М.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
У звязку з наведеним просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 102837,03 доларів США, що еквівалентно 2552003,74 грн.
Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 86).
Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся (а.с. 45-48, 60-63, 66-69, 84-85) за адресами місця проживання (а.с. 40, 41).
З огляду на те, що в справі є достатньо матеріалів стосовно прав та взаємовідносин сторін, зі згоди позивача суд, на підставі наявних доказів, ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам частини 2 статті 158 та статті 224 Цивільного процесуального кодексу України.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
17 липня 2008 року в забезпечення виконання за кредитним договором № ML-010/305/2008 був укладений договір поруки № SR-010/305/2008, згідно з яким ОСОБА_2 поручився за виконання умов кредитного договору за ОСОБА_1 (а.с. 13-14), відповідно до умов якого поручитель зобов'язався з позичальником відповідати перед кредитором за повне і своєчасне виконання усіх зобов'язань за кредитним договором (п.п. 1.1.). Згідно п. 1.2. договору поруки поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.
27 червня 2012 між Публічним акціонерним товариством ОТП Банк та позивачем було укладено договір куплі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги, згідно з яким позивач прийняв право вимоги, зокрема, і за кредитним договором №ML-010/305/2008 від 07 липня 2008 року (а.с. 20-36, 49-54). Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за вказаним кредитним договором, що також підтверджується вказаним договором.
Встановлено, що 05 січня 2017 року на підставі п. 1.9. кредитного договору (а.с. 9) відповідачам було направлено вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором № ML-010/305/2008 від 07 липня 2008 року (а.с. 15-16, 18).
Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 30 грудня 2016 року ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором № ML-010/305/2008 від 07 липня 2008 року перед позивачем у розмірі 102837,03 доларів США (а.с. 17).
Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Частиною 1 ст. 554 ЦК України зазначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачена можливість заміни кредитора в зобов'язанні бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).
Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи вище викладене, те, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договорам, а також враховуючи, що ОСОБА_2 виступив поручителем за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_1, суд вважає, що вони повинні відповідати як солідарні боржники.
Суд зважає на те, що відповідачі своїм правом з`явитися в суд і спростувати доводи позивача не скористалися, свій контррозрахунок суду не представили, відтак суд виходить із наданого розрахунку позивача і доходить висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у солідарному порядку у розмірі 102837 (сто дві тисячі вісімсот тридцять сім) доларів США 03 цента, що еквівалентно 2552003 (два мільйони пятсот пятдесят дві тисячі три) грн 74 коп. за курсу НБУ станом на 04 серпня 2016 року.
Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею й документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 11, 512, 514, 525, 526, 610, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів із дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів із дня його отримання.

Суддя О. М. Дубовік