overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/102/2017
УХВАЛА

про визначення підсудності

30 січня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року судді-доповідачу передано вказану позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач зареєстрований на території Автономної Республіки Крим.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Солом'янському районному суду м. Києва.

Матеріали позовної заяви передати до Солом'янського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Провадження № 4-с/359/17/2017
Справа № 359/7826/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк », заінтересовані особи боржники - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на дії державного виконавці Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_3, -

встановив:

Враховуючи складність даної справи, відкласти складання судового рішення у повному обсязі на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину судового рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383-387 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк », заінтересовані особи боржники - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на дії державного виконавці Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошення, на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів
пр. № 6/759/105/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ПАТ «Дельта Банк» - Сидоренко Н.М. про видачу дублікату виконавчого листа у справі 759/12748/13 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представника позивача ПАТ «Дельта Банк» звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що 12.12.2013 р. Святошинський районний суд м. Києва постановив рішення у вищезазначеній справі, яким задовольнив позовні вимоги та видав виконавчий лист по справі, проте, під час проведення у банку інвентаризації було встановлено, що вказаний виконавчий лист втрачено, про що складена відповідна довідка головним бухгалтером.

Сторони по справі та державний виконавець в судове засідання не з'явились, проте, неявка останніх не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення подання з таких підстав

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що відповідно до Довідки ПАТ «Дельта Банк», підписаної головним бухгалтером ОСОБА_3 від 13.01.2017 р., під час інвентаризації у Банку було встановлено втрату виконавчого листа № 759/12748/13, який був отриманий 30.04.2014 р. представником ОСОБА_4 (а.с. 83).

Оскільки виконавчий лист втрачений у суду є підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 209-210, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ «Дельта Банк» - Сидоренко Н.М. про видачу дублікату виконавчого листа у справі 759/12748/13 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 759/12748/13 у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/727/71/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

24 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Меренчук Р.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, де третьою особою на стороні позивача виступає Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 грудня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, де третьою особою на стороні позивача виступає Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради, про визначення місця проживання дитини відкрито.

Позивач та його представник в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, а також представник позивача просила суд прилучити до матеріалів справи копію листа КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» №84 від 12.01.2017 року, рішення Виконавчого комітету ЧМР від 14.12.2016 року №789/23 та Висновок органу опіки та піклування ЧМР №01/02-24/3814 від 15.12.2016 року.

Відповідач ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявилась, хоча повідомлялась належним чином судом про дату, час та місце попереднього розгляду справи, клопотань про відкладення попереднього розгляду справи від неї не надходило.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Судом зясовані докази якими позивач обґрунтовує свої доводи, відповідач письмові заперечення на позов суду не надала, а також судом задоволено клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи зазначених письмових доказів. Крім цього, судом задоволено клопотання представника позивача про витребування з КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» виписки з історії хвороби ОСОБА_4.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, де третьою особою на стороні позивача виступає Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради, про визначення місця проживання дитини - призначити до судового розгляду на 31 січня 2017 року на 11:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику: позивач, представник позивача, відповідач, представник третьої особи.

СУДДЯ:
Справа №610/217/17
Провадження №2/610/262/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.02.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовной заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 14.02.1987 року у виконавчому комітеті Гусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, актовий запис №01.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог ч. 2 п. 5 ст. 119 ЦПК України не викладено обставин звернення позивача з даним позовом до суду, оскільки відповідно до ст. 106 СК України подружжя, яке не має неповнолітніх дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Умови розірвання шлюбу за рішенням суду викладені у ст. 109 СК України. Також п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» визначено, що розірвання шлюбу судом відбувається: за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей; за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, крім випадків, передбачених ст. 107 СК України.

Однак позивачем у позовній заяві не зазначено підстав розірвання шлюбу в судовому порядку, які перешкоджають розірванню шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану, не зазначено обставин наявності /відсутності згоди другого з подружжя на розірвання шлюбу.

Згідно з ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Згідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до заяви додається, зокрема, свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Позивачем до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6758/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АТ «Ощадбанк» адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 02.07.2018 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору застави недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АТ «Ощадбанк» адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 02.07.2018 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору застави недійсним.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу, разом з ухвалою про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 20.09.2018 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І ОСОБА_2
Справа№ 524/4445/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

за участі: позивача- Неченка В.А., представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_4 (39600, АДРЕСА_1):

●виробничу характеристику ОСОБА_4, характеристику ОСОБА_4 з місця проживання, відомості про його індивідуально-психологічні особливості зі слів його знайомих, рідних;

●відомості про реагування ОСОБА_4 і його дружини щодо ситуації ДТП 03.09.2014;

●відомості про зміну життєдіяльності і емоційне реагування ОСОБА_4 в період ремонту автомобіля після ДТП 03.09.2014;

●матеріали, які мають значення для вирішення поставлених на експертизу питань.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи та (або) прізвище судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 468/111/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

30.01.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Баштанської райдержадміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява органу опіки та піклування органу опіки та піклування Баштанської райдержадміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування Баштанської райдержадміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 21.03.2017 року о 14.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 21.03.2017 року надати письмові заперечення проти заяви (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 526/2544/16-ц
Провадження № 2/526/93/2017
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької районної ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

09 грудня 2016 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, так як позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, в якій зазначені підстави залишення позовної заяви без руху. Позивач отримав дану ухвалу, про що свідчить поштове повідомлення, але ним в наданий строк недоліки не усунуті.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

При подачі вказаної позовної заяви позивачем було сплачено 551 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви та сплаченого судового збору ОСОБА_1

Виходячи з наведеного, керуючись п.2 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 120, 121, 258 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гадяцької районної ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернути ОСОБА_1 з бюджету судовий збір, сплачений ним згідно квитанції № NOPMU39098 від 07.12.2016 року в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. у відділенні № НОМЕР_1 « ОСОБА_2 Аваль».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Киричок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/517/17
Провадження № 2/488/884/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 27.02.2017 року на 09 год. 15 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 523/9/17
Провадження №2/523/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 годину 30 хвилин на 28 лютого 2017 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/1716/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірваання шлюбу.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2017 року о 15:30 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін