АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Лапчевська О.Ф., Мазурик О.Ф.,

при секретарі - Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, встановлення способу і порядку виконання судового рішення, зобов'язання Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві відновити виконавче провадження на виконання виконавчого листа про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» коштів за договором депозитного вкладу, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій зазначила, що згідно рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року, яке набрало законної сили 30 жовтня 2015 року, у справі № 761/14840/15-ц з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на її користь підлягали стягненню 195504,40 грн. заборгованості за договором вкладу «Блискуча сімка» від 08 грудня 2014 року № 300937/76754/07-14.

Виданий судом виконавчий лист на виконання вказаного рішення було подано до ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві, однак в грудні 2015 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві Нідзельською А.В. виконавчий лист направлено на виконання до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в порядку, встановленому частиною п'ятою статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

06 листопада 2015 року Банком в порядку, встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» було виплачено вкладникові 183858,34 грн., тому залишається непогашеною заборгованість Банку перед Вкладником за договором вкладу від 08 грудня 2014 року № 300937/76754/07-14 в загальному розмірі 11 646,06 грн., однак Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом від 02 вересня 2016 року за вих. № 21-036-36825/16 фактично відмовив вкладникові у задоволенні вимог щодо виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що оскільки в Банку була введена тимчасова адміністрація, а пізніше запроваджено процедуру ліквідації, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є сингулярним (частковим) правонаступником неплатоспроможного банку в частині обов'язку виконання судових рішень в межах гарантованої суми 200 000 грн. Вказані обставини вважає винятковими, що утруднюють та унеможливлюють виконання рішення суду, тому просила суд:

- замінити сторону боржника у виконавчому провадженні ВП № 49300793 за виконавчим листом від 10 листопада 2016 року в цивільній справі № 761/14840/15-ц на виконання судового рішення про зобов'язання вчинити певні дії - на юридичну особу Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві відновити виконавче провадження ВП № 49300793 за виконавчим листом від 10 листопада 2016 року в цивільній справі № 761/14840/15-ц;

- встановити спосіб і порядок виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року в цивільній справі № 761/14840/15-ц, який буде можливо реалізувати (виконати фактично) в межах чинного законодавства, та який належним чином захистить та поновить порушене цивільне право заявника. (а.с.58-63)

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виконавчому провадженні №49300793 за виконавчим листом від 10 листопада 2016 року у цивільній справі №761/14840/15-ц, зобов'язання ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві відновити вказане виконавче провадження на виконання виконавчого листа про стягнення з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» коштів за договором депозитного вкладу залишено без задоволення. (а.с.101-104)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просила ухвалу скасувати. На обґрунтування скарги зазначила, що суд не врахував обставин та доказів, які викладені на обґрунтування поданої заяви та дійшов помилкового висновку про відмову в задоволені заяви. (а.с.107-112)

В судовому засіданні представник апелянта - ОСОБА_4 підтримав скаргу і просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином про що у справі є докази. (а.с.121-122)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором № 300937/76754/07-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США від 08 грудня 2014 року в розмірі 8417 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 02 вересня 2015 року еквівалентно 183477,98 грн., відсотки за користування депозитним коштами за період з 10 березня 2015 року по 02 вересня 2015 року в розмірі 408,17 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 02 вересня 2015 року еквівалентно 8897,50 грн., 3 % річних за порушення виконання зобов'язання щодо повернення депозитних коштів за період з 10 березня 2015 року по 02 вересня 2015 року в розмірі 122,45 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 02 вересня 2015 року еквівалентно 2669,22 грн., а всього 195504,40 грн. (а.с.47-51)

На підставі вказаного рішення, 10 листопада 2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 отримав виконавчий лист та постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві Нідзельської А.В. від 11 листопада 2015 року відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом. (а.с.55, 67-68)

Звертаючись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_1 вказала, що в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» була відкликана банківська ліцензія та вирішено банк ліквідувати, що свідчить про фактичне вибуття банку із сторони виконавчого провадження, а тому Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні вимоги зазначені і в ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. (в редакції Закону № 606-XIV від 21.04.1999 року, чинної на час постановлення оскаржуваної ухвали)

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Так, на підставі постанови Національного банку України від 17 вересня 2015 року №612 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 17 вересня 2015 року прийнято рішення №171 про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» строком на 3 місяці з 18 вересня 2015 року по 17 грудня 2015 року (включно). (а.с.83-84)

На підставі постанови Національного банку України від 17 грудня 2015 року №898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №230 від 18 грудня 2015 року про початок процедури ліквідації ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та делегування повноважень ліквідатору банку з 18 грудня 2015 року по 17 грудня 2017 включно.(а.с.85-86)

На час розгляду судом заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, встановлення способу і порядку виконання судового рішення, зобов'язання ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві відновити виконавче провадження, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не ліквідовано, відповідний запис в ЄДРПОУ не внесено.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Особливості припинення банку як юридичної особи встановлюються законом.

Із зазначених вище норм вбачається, що ліквідація - це припинення юридичної особи без правонаступництва.

Оскільки ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №230 від 18 грудня 2015 року перебуває в стадії ліквідації, яка не передбачає правонаступництва, а тому Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не набуває статусу правонаступника.

Окрім того, Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не містить норми, яка б передбачала правонаступництво Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у випадку ліквідації банку.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві Нідзельської А.В. від 25 грудня 2015 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №761/14840/15-ц виданого 10 листопада 2015 року Шевченківським районним судом міста Києва закінчено на підставі ч. 5 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 606-XIV від 21.04.1999 року, чинної на час винесення державним виконавцем постанови). (а.с.69)

Листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 вересня 2016 року вих. № 21-036-36825/16 ОСОБА_1 була повідомлена, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07 квітня 2016 року №488 було прийнято рішення про затвердження переліку (реєстру) вимог кредиторів АТ «Банк «Фінанси та Кредит», згідно якого кредиторські вимоги ОСОБА_1 будуть задовольнятись у восьму чергу. (а.с.73)

Згідно з п. 6 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Оскільки в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з 18 вересня 2015 року було запроваджено тимчасову адміністрацію, а з 18 грудня 2015 року розпочато процедуру ліквідації, що унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», колегія суддів погодилась з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви в частині встановлення способу і порядку виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року в цивільній справі № 761/14840/15-ц.

Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-2001цс15 від 20 січня 2016 року, яка з огляду на положення ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування судами України.

З наведених підстав не підлягають задоволенню також вимоги заяви щодо зобов'язання ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві відновити виконавче провадження ВП № 49300793 за виконавчим листом від 10 листопада 2016 року в цивільній справі № 761/14840/15-ц.

За таких обставин та з огляду на положення ст.ст. 373, 378 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви.

Доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

При цьому, таке судове рішення не перешкоджає стягувачу оскаржувати дії державного виконавця щодо своєчасного і повного виконання набравшого законної сили рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Лапчевська

О.Ф.Мазурик

Справа № 22-ц/796/2462/2017

Унікальний номер 761/14840/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Осаулов А.А.

Доповідач Левенець Б.Б.