АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Левенця Б.Б., Невідомої Т.О.,

при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: Міністерство юстиції України, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 01 червня 2017 року,

встановила:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року названу скаргу задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової АсіНазимівни щодо виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27.01.2016 року у справі № 760/10666/15-ц в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача кафедри спеціальної підготовки Інституту кримінально-виконавчої служби.

Зобов'язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімову Асю Назимівну вжити заходів визначених Законом України «Про виконавче провадження» для примусового виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27.01.2016 року у справі № 760/10666/15-ц в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача кафедри спеціальної підготовки Інституту кримінально-виконавчої служби ( ВП 52371417).

В апеляційній скарзі Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні скарги.

В судовому засіданні представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та представник Міністерства юстиції України вимоги апеляційної скарги підтримали.

ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що державним виконавцем своєчасно не було вжито всіх передбачених законом заходів, направлених для забезпечення належного виконання рішення суду.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що 20 вересня 2016 року Солом'янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача кафедри спеціальної підготовки Інституту кримінально-виконавчої служби з 01.05.2015 року.

27 вересня 2016 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової А.Н. відкрито виконавче провадження № 52371417.

11 жовтня 2016 року Державна пенітенціарна служба України повідомила державного виконавця, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18 травня 2016 року № 343 «Про деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2016 року № 697-р «Питання Міністерства юстиції» функції і повноваження ДПтС України, що ліквідується, покладено на Міністерство юстиції України, як правонаступника.

08 листопада 2016 року відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України подано заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року замінено боржника Державну пенітенціарну службу України на її правонаступника - Міністерство юстиції України.

04 січня 2017 року державним виконавцем замінено боржника - Державну пенітенціарну службу України на правонаступника - Міністерство юстиції України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року скасовано ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Обґрунтовуючи подану скаргу, ОСОБА_1 зазначив, що станом на 31 січня 2017 року рішення суду про поновлення його на роботі не виконано, а тому просив визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Згідно ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державний виконавець не вчинив усіх передбачених законом вищенаведених заходів, своєчасно не виніс постанову про накладення на боржника штрафу та попередження про кримінальну відповідальність, не надіслав органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та не вжив заходів примусового виконання рішення.

Натомість державним виконавцем була ініційована заміна боржника у виконавчому провадженні, необґрунтованість якої встановлена ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року.

Станом на час розгляду справи в суді, рішення суду про поновлення скаржника на роботі залишається невиконаним.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що державним виконавцем не було своєчасно вжито всіх передбачених законом заходів, направлених для забезпечення належного виконання рішення суду, а тому обґрунтовано задовольнив подану скаргу.

Доводи апеляційної скарги про вжиття держаним виконавцем усіх необхідних заходів для поновлення скаржника на роботі, колегія суддів відхиляє, оскільки зазначені доводи спростовуються матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 01 червня 2017 року постановлена з додержанням вимог закону, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 01 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: Б.Б. Левенець

Т.О. Невідома