overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.02.2017 Справа № 554/328/17
Провадження №2/554/1217/2017
УХВАЛА

01 лютого 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 23 лютого 2017 року о 09 годині 20 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 703/1182/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 лютого 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Смілянського міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року по цивільній справі №703/1182/16-ц, 2/703/829/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Смілянського міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року по цивільній справі №703/1182/16-ц, 2/703/829/16, мотивуючи її тим, що після отримання копії рішення суду нею була виявлена описка в першому абзаці описової частини рішення, а саме: «Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають», хоча від шлюбу має неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому й просить виправити дану описку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Як вбачається з рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 квітня 2016 року по цивільній справі №703/1182/16-ц, 2/703/829/16 в абзаці першому описової частини зазначено «Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 грудня 2007 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають».

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_2 поданої до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 06 квітня 2016 року, остання ставить на вирішення суду вимогу про розірвання шлюбу(а.с.2).

Таким чином, судом, під час розгляду цивільної справи №703/1182/16-ц, 2/703/829/16 розглядався спір про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Факт наявності або відсутності в сторін спільної неповнолітньої дитини судом не досліджувався та не був предметом спору, в звязку з чим, посилання в рішенні суду про відсутність в сторін неповнолітніх дітей були зазначені помилково .

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 квітня 2016 року допущена описка в першому абзаці описової частини, в звязку з чим заява ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні Смілянського міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року по цивільній справі №703/1182/16-ц, 2/703/829/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та вважати вірним перший абзац описової частини рішення в такій редакції: «Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 грудня 2007 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 286/249/17
У Х В А Л А

31.01.2017 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овручі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 року позивач звернулася з позовом до суду та просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на його користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі в розмірі 5000 грн., щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із позовної заяви в ній відсутній підпис позивача та дата її подання. Крім того, не надано другого примірнику позовної заяви для відповідача та копій документів, а саме паспорта позивача та акту від 26.11.2016 року.

Отже, позивачу слід надати належно оформлену позовну заяву в двох примірниках та копії документів для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначений недолік позовної заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься не поданою й буде повернута позивачеві.

Суддя Я. В. Кулініч
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/17609/16-ц

24 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку № 35 "Терен" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку № 35 "Терен" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17609/16-ц за заявою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку № 35 "Терен" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Тимощук
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №334/9028/15-ц
Провадження № 22-ц/778/1041/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Спас О.В.

ОСОБА_1.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розподіл майна, придбаного у шлюбі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2016 року затверджено мирову угоду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розподіл майна, придбаного у шлюбі, призначити до розгляду

на 22 березня 2017 року на 16 год. 20хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 201/540/17-ц
Провадження у справі 2/201/985/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 лютого 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення коштів.

12 січня 2017 року, у звязку із порушенням позивачем при складенні та оформленні позовної заяви вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві відповідний строк (3 дні) для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Ухвала суду від 12 січня 2017 року була направлена на адресу реєстрації позивача та отримана ним згідно поштового повідомлення 26 січня 2017 року.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідним повернути вказану позовну заяву позивачеві на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач станом на 03 лютого 2017 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2017 року та не усунув недоліки позовної заяви у передбачений судом строк, згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118 122, 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення коштів - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя : О.С. Наумова
Справа № 369/790/17
Провадження № 2/369/1444/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012" до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012" до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Розгляд справи призначити на 11:15 год.10.03.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 214/187/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява П ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09.30 год. 3 березня 2017 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 395/169/17
Провадження № 2/395/266/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_1, СТОВ «Агролан» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_1, СТОВ «Агролан» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_1, СТОВ «Агролан» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем.

Призначити судовий розгляд справи на 21 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до 21 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/162/17 у справі № 2-43/11

14 березня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків та видачу дубліката виконавчого документа -

Встановила:

До суду надійшла заява АТ «Дельта Банк», в якій просить: замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2; відновити пропущений строк для пред»явлення виконавчих листів № 2-43/11; видати дублікати виконавчих листів.

Керуючись ст.ст. 156, 378 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків та видачу дубліката виконавчого документа призначити в судове засідання на 08 травня 2017 року на 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 559/1738/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Кічатої О.Ю.,

секретаря Кобзаренко І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Дубенської міської ради, про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4 В»ячеславовича,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, подав заяву, в якій він просить залишити заяву про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4 В»ячеславовича, без розгляду (а.с.63).

Заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник органу опіки та піклування Дубенської міської ради в судове засідання не з»явились, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Дубенської міської ради, про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4 В»ячеславовича, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №340/422/14-ц Номер провадження № 4-с/340/4/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2017 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., ознайомившись із матеріалами справи за скаргою ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" про визнання дій державного виконавця Верховинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-франківській області ОСОБА_1 неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2017 року до Верховинського районного суду надійшла скарга ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" про визнання дій державного виконавця Верховинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов'язання поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №340/422/14-ц виданого Верховинським районним судом 28.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ" БРОКБЗНЕСБАНК" заборгованості за кредитним договором в сумі 87 370,64 грн.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що скарга подана з дотриманням вимог ст. 383, 384 ЦПК України, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.383,386 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" про визнання дій державного виконавця Верховинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов'язання вчинити певні дії.

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина Верховинського району Івано Франківської області на 13.02.2017 року о 16 год.30 хв.

В судове засідання викликати представника заявника, боржника та державного виконавця Верховинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1

Державному виконавцю в разі невизнання вимог скарги пропонується не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти скарги, посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«24» січня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Судове засідання призначити на «16» лютого 2017 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2