overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7122/16-ц
УХВАЛА

24 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Шишляннікові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Відповідач (та/або його представник) в судове засідання у справі не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому Законом порядку.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, про що представником було завчасно подано письмову заяву.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 січня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Решетняка І.В., за участю: секретаря судового засідання Андрусенко С.В., представника позивача ОСОБА_1, позивача не зявився, представника відповідача не зявився, третьої особи не зявився, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ОСОБА_2 до Парасковіївської сільської ради, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на житловий будинок, земельні ділянки та грошові кошти в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Парасковіївської сільської ради, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на житловий будинок, земельні ділянки та грошові кошти в порядку спадкування.

У попередньому судовому засіданні визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст.130, 131, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Парасковіївської сільської ради, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на житловий будинок, земельні ділянки та грошові кошти в порядку спадкування на 30.01.2017 року на 09 годину 25 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя І.В. Решетняк
25.01.2017 Справа № 363/2541/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Купрієнка С.І.

секретаря: Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Приватбанк " до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що для складення мотивованого рішення потрібен час , проголошується вступна та резулятивна частина рішення ,

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ „ Приватбанк" :

- 666.66 гривну- заборгованості по кредиту;

- 9647,72 гривни- заборгованості по процентам за користування кредитом;

-1560,92 гривни -заборгованості по комісії за користування кредитом;

- 500.00 гривень -штраф (фіксована частина);

- 675.73 гривень- штраф (процентна складова);

та 1378,00 гривень судового збору , а всього 16068.31 ( шістнадцять тисяч триста сімдесят вісім) гривень.

На рішення на протязі 10 діб може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через районний суд , особам які не були присутні під час розгляду справи в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/35/17
провадження № 2/632/130/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2017 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» через свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17.01.2017 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

03.02.2017 року позивач надав суду заяву, до якої додав усі необхідні документи, які є достатніми для відкриття провадження по справі. Таким чином, позивачем виконані умови прийнятності його позовної заяви.

При цьому суддя не може вирішити питання про відкриття чи не відкриття провадження по справі до моменту отримання у встановленому законом порядку інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Питання про відкриття провадження по справі залишити відкритим до моменту отримання відповіді про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Направити запит щодо місця реєстрації відповідача за даними, поданими позивачем, до адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України у Харківській області.

Копію ухвали направити позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/209/17 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

24 січня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Тернопільської обласної ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.12.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування рішення сесії Тернопільської обласної ради ,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 31 січня 2017 р. о 12:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7537/16-ц
Провадження № 2-н/552/88/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Логвінова
Єдиний унікальний номер 341/148/17
Номер провадження 2/341/210/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

06 лютого 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про права власності в порядку спадкування по заповіту та по закону,-

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про права власності в порядку спадкування по заповіту та по закону.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про права власності в порядку спадкування по заповіту та по закону.

Судове засідання по справі призначити на 21 лютого 2017 року о 10.30 годині в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 21 лютого 2017 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 215/5325/16-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: «Управління труда та соціального захисту населення Тернівської районної у місці ради»,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2017 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, в зв'язку з порушенням заявником вимог п. п. 2, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ст. ст. 234, 235, 247, 248 ЦПК України, була винесена ухвала, якою заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

31.01.2017 р. до суду на виконання ухвали від 23.01.2017 р. надійшов новий текст заяви, в якій виявлено нові порушення вимог п. п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

1) найменування заінтересованої особи вказано невірно, а саме зазначено: «Управління труда та соціального захисту населення Тернівської районної у місці ради», тоді як вірним є найменування «Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради»;

2) виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги є неповний та неконкретний, так як не зазначено:

- чому зазначає у заяві, що не має відомостей про ОСОБА_3 з вересня 2010 р., тоді як згідно з інформацією, що викладена у листі від 11.02.2015 р. № К-226-02 Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, з боржника ОСОБА_3 на Вашу користь стягувались аліменти до 31.10.2013 р. за місцем його роботи;

- чому у заяві вказує, що ухвалою від 29.09.2014 р. задоволено подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, а до заяви додає копію ухвали від 13.05.2010 р. Тернівського районного суду, якою було оголошено розшук боржника ОСОБА_3, тобто після якої було встановлено його місце проживання та роботи;

3) не зазначені докази, які підтверджують, те що протягом одного року відсутні відомості про місце перебування ОСОБА_3, оскільки у довідці від 22.12.2016 р. Тернівського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області, зазначено тільки те, що станом на 22.12.2016 р. місцезнаходження ОСОБА_3 не встановлено, а інформації про те з якого часу та з яких підстав оголошено розшук не вказано.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: «Управління труда та соціального захисту населення Тернівської районної у місці ради», залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви. При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2"н"-1601/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року, Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.06.2008 року Суворовського районного суду м. Херсон за заявою ЗАТ «УМЗ» про стягнення боргу з ОСОБА_1, за послуги стільникового звязку,

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати судовий наказ № 2-н-1601/08, виданий Суворовським районним судом м. Херсон 23.06.2008 року, про стягнення з нього на користь ЗАТ «УМЗ» заборгованості за послуги стільникового звязку в розмірі 663.46 грн., а також витрат, повязаних із оплатою державного мита 25.50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 грн.

Заява боржника про скасування судового наказу подана у строк встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК України та відповідає вимогам ч.2-4 ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 1051 ЦПК України, про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 ст. 1051 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.06.2008 року Суворовського районного суду м. Херсон за заявою ЗАТ «УМЗ» про стягнення боргу з ОСОБА_1, за послуги стільникового звязку.

Призначити відкрите судове засідання о 11.00 годині 24 січня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.807.

Стягувачу та боржнику надіслати копії даної ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, крім цього стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 296/9073/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"25" січня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Житомирської міської ради про визнання дій неправомірними щодо відмови у приватизації квартири,

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Житомирської міської ради - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя О. Й. Адамович
Провадження №: 2/752/1325/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вказана цивільна справа.

11.11.2016 року до суду надійшла заява від позивача про відкликання позовної заяви.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви, вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення і стягнення грошових коштів та судових витрат, -

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга представника публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») - Сокуренко Н.В. на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року, яка ухвалою судді ВССУ від 24 листопада 2016 року залишена без руху, оскільки до касаційної скарги додано рішення суду першої інстанції завірене самим банком, ухвалу апеляційного суду не додано.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Станом на 23 січня 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В. ухвалу ВССУ не виконала.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» - Сокуренко НаталіїВікторівни на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення і стягнення грошових коштів та судових витрат визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 534/2204/16-ц
Провадження № 2/534/143/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Тетяна Вікторівна, розглянувши клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття квартири.

Позивачі звернулися до суду з клопотанням про витребування від Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради інформації про власника (співвласників) квартири № 44 будинку № 36 по просп.. ОСОБА_6 в м. Горішні Плавні з якої відбулося затоплення належної їм квартири.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування доказівзадовольнити.

Витребувати від Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» (39 600 м. Кременчук вул.. Першотравнева, буд.38А) інформацію про власника (співвласників) квартири № 44 в буд. № 36 по просп.. ОСОБА_6 в м. Горішні Плавні Полтавської області, а саме прізвище імя по-батькові, рік народження, ідентифікаційний код, назва, номер, дата право встановлювального документу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 643/695/17
Номер провадження 2-о/643/147/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ "ХОКПЛ №3" ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про продовження примусової госпіталізації недієздатного ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар.

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. ст. 234, 236-238 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 643/695/17 (провадження № 2-о/643/147/17) за заявою лікаря-психіатра КЗОЗ "ХОКПЛ №3" ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 20 січня 2017 року у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова І.А. Букреєва