overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2821/17
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Одеська товарна біржа, про визнання дійсним договору купівлі - продажу ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, по якій не сплачено суму судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI ( в редакції від 01.09.2015 року), апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 320 грн.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом __ /ПІБ чи назва установи, організації позивача/ Апеляційний суд Одеської області /назва суду, де розглядається справа/, /суду, де розглядається справа/.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2016 року без руху для усунення недоліків - сплати судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Провадження № 2-р/761/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

24 січня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Державного вищого начального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» про роз'яснення рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого начального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ректор Державного вищого начального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному вищому начальному закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого начального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ректор Державного вищого начального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/7055/16-ц Номер провадження 22-ц/775/159/2017
Головуючий в 1 інстанції Назаренко Г.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 січня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», тертя особа - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, завданої нещасним випадком на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 грудня 2016 року апеляційна скарга відповідача була залишена без руху для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення апелянт отримав копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху 30 грудня 2016 року (а.с.75), тобто строк для сплати судового збору сплив 04 січня 2017 року.

Згідно із ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України

Згідно із ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, та не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки до теперішнього часу представником ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» не сплачено суму судового збору апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню відповідно до ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.С.Санікова
№ 201/846/17
провадження 2/201/1046/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, виділення частини майна у власність та стягнення витрат, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, виділення частини майна у власність та стягнення витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 20 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 171/2267/16-ц
УХВАЛА

"20" січня 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 про зняття з реєстрації ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 28 грудня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 про зняття з реєстрації ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки остання не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України з наступних підстав.

В позовній заяві не зазначено імя відповідача та його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог (що полягає у певній формі захисту, яку позивач просить від суду); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (в чому полягає порушення прав та необхідність їх захисту судом); не зазначені докази що підтверджують кожну обставину справи, в тому числі докази, що підтверджують кому належить право власності на квартиру, в якій зареєстрована ОСОБА_2; при поданні позовної заяви не вказано дату її подання. До позовної заяви не додано документ що підтверджує сплату судового збору.

ОСОБА_1 необхідно було усунути зазначені вище недоліки.

Строк усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

13.01.2017 року позивач копію ухвали від 28 грудня 16 року отримав, що підтверджується розпискою останнього.

18.01.2017 року ОСОБА_1 надав до суду уточнену позовну заяву та квитанцію про сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Однак, ОСОБА_1 в позовній заяві від 18.01.2017 року недоліки, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не були усунуті в повному обсязі, а саме: не зазначено ім'я (найменування) відповідача по справі, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс; не уточнено зміст позовних вимог.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що якщо згідно ухвали суду у встановлений строк не будуть виконані всі вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається.

Враховуючи, що недоліки заяви у встановлений законом строк не усунені, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зняття з реєстрації ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №592/7001/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Зорік М. В.
Номер провадження 22-ц/788/219/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

06 лютого 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. . , розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія з управління активами « Прімоколект - Капітал » на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2016 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія з управління активами « Прімоколект - Капітал » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія з управління активами « Прімоколект - Капітал » ( далі - ТОВ ) залишено без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 11 листопада 2016 року апеляційну скаргу ТОВ залишено без руху, оскільки не сплачено судовий збір. Ухвалою судді від 05 грудня 2016 року апеляційну скаргу повернуто заявнику, оскільки ТОВ не виконано вимоги вищевказаної ухвали. 23 грудня 2016 року ТОВ було подано повторно апеляційну скаргу на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2016 року та додано платіжне доручення про сплату судового збору ( а.с.71 ).

З долученого до апеляційної скарги платіжного доручення №36724 слідує, що судовий збір було сплачено 02 грудня 2016 року, тобто ще до визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту.

Таким чином, строк апеляційного оскарження, встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України, підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 210, 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю « Компанія з управління активами « Прімоколект - Капітал » строк апеляційного оскарження на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської області В. Б. Бойко
Провадження № 2/734/452/17 Справа № 734/281/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Патютинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернувся ОСОБА_1 до Патютинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Патютинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 9.00 годину 22 лютого 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 21 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 645/2369/16-ц
Провадження № 2/645/161/17
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Шарка О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину квартири №291, по вул. Корчагінців, 23, у м.Харкові, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 04.08.2000 року та батька ОСОБА_4, померлого 23.10.2014 року.

У судовому засіданні стало питання про витребування з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкових справ після смерті ОСОБА_3, померлої 04.08.2000 року та батька ОСОБА_4, померлого 23.10.2014 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність витребування доказів з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори..

Для встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги позивача та інші обставини, які мають значення для вирішення справи, суд вважає можливим витребувати докази необхідні для вирішення справи по суті.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази. Оскільки сторони не мають повноважень самостійно отримати необхідні матеріали, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати, за наявності, з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, відкритої після смерті матері ОСОБА_3, померлої 04.08.2000 року, актовий запис №1966, та батька ОСОБА_4, померлого 23.10.2014 року, актовий запис №15125, .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про витреубвання доказів не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко
Справа № 2-1078/10 Головуючий у 1-й інст. Замега О.В.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Широкової Л.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 12:30 год. 08 лютого 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 466/7387/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"31" січня 2017 р. року року Васильківський районний суд Дніпропетровськоїобласті в складі судді- Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17639,71 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17639,71 грн.

17 січня 2017 року через канцелярію Васильківського районного суду надійшло клопотання від представника позивача про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17639,71 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5515/17
Провадження № 2/552/1651/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Бурова компанія «Букрос» про стягнення компенсації за затримку виплати зарплати в зв»язку з інфляцією, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Бурова компанія «Букрос» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 12 842 грн. 92 коп., завдану моральну шкоду в сумі 5 000 грн., а всього 17 842 грн. 92 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Бурова компанія «Букрос» на користь держаи судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа№ 505/267/17
Провадження № 2/505/707/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.02.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "10" квітня 2017 р. об 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -