Дата документу 13.01.2017
ЄУ № 420/2371/16-ц
Провадження №2/420/105/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 січня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

КС «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 610нп від 03.03.2014 у сумі 15651,66 грн.; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 686нп від 27.08.2014 у сумі 3314,34 грн.; стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 686нп від 27.08.2014 у сумі 4414,35 грн.; стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 709нп від 23.12.2014 у сумі 9226,05 грн.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 28 грудня 2016 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху й позивачу був наданий строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме сплатити судовий збір надати належним чином завірені копії документів, що додані до позову.

05.01.2017 уповноваженою особою позивача ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» було отримано копію ухвали про залишення позову без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

12.01.2017 на адресу суду в порядку усунення недоліків було надіслано клопотання про відстрочення сплати судового збору аналогічне до того, що міститься в матеріалах позову з доданими документами.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з такого.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній справі, судом було розглянуте клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору та, оскільки клопотання було не обгрунтоване, суд не знайшов підстав для його задоволення та залишив позов без руху.

Клопотання з доданими документами, що надійшло до суду в порядку усунення недоліків, є аналогічним до того, що міститься в матеріалах справи, а отже вже було розглянуто судом. Інших доказів, обгрунтувань ніж ті, що містяться в клопотанні, що додане до позову, позивачем надано не було.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 29 своєї Постанови від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, оскільки позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що позивач не надав докази на підтвердження того, що майновий стан КС «Імперіал ЛТД» перешкоджає сплаті КС «Імперіал ЛТД» судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, суддя приходить до висновку, що підстави для відстрочення сплати судового збору у даній справі не можуть бути визнані поважними.

Також на виконання вимог ухвали суду від 28 грудня 2016 року позивачем не було надано до суду належним чином завірені копії всіх документів, що додані до позову.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що позивачем належним чином не було усунуто всі недоліки, вказані в ухвалі суду від 28 грудня 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що в зазначений судом термін - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали, що відраховується від 05.01.2017, недоліки, вказані в ухвалі суду від 28.12.2016, позивачем належним чином не були усунуті, а термін наданий судом для усунення недоліків сплинув, у зв'язку із чим суд, згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважає позовну заяву неподаною і повертає позивачу з усіма доданими документами.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст., 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Стеценко