УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючої судді: Астахової О.О.

при секретарі: Наумовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики у розмірі 112 698,89 грн. та 1 126,99 грн. судового збору, а всього 113 825 (сто тринадцять тисяч вісімсот двадцять п»ять) грн. 88 коп.

Відповідач звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вказаного рішення шляхом стягнення з нього суми боргу у розмірі 113 825,88 грн. рівними щомісячними платежами у розмірі 250-300 грн. на місяць. Мотивуючи заяву тим, що він являється військовим пенсіонером, розмір його пенсії складає 1861,69 грн., а інших доходів він не має. У зв»язку із скрутним матеріальним становищем просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву підтримав, виходячи з доводів якими вона обґрунтовується та просив суд її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти розстрочки виконання рішення суду в повному обсязі, про що надав письмові заперечення. Зокрема зазначив, що виняткових обставин, які б перешкоджали відповідачу виконувати рішення суду не має. ОСОБА_1 являється засновником та директором ТОВ «Град Р», а відтак його твердження щодо відсутності джерел доходу окрім військової пенсії не відповідають дійсності. Крім того вказав, що ним було отримано позику на придбання житла, яку йому необхідно сплачувати. На його утриманні перебуває малолітня дитина та дружина, а тому у задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення просив відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали та долучені докази, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики у розмірі 112 698,89 грн. та 1 126,99 грн. судового збору, а всього 113 825 (сто тринадцять тисяч вісімсот двадцять п»ять) грн. 88 коп.

Станом на момент розгляду заяви рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як убачається із матеріалів справи відповідач перебуває на обліку Головного управління ПФУ в м. Києві і отримує пенсію за вислугу років у розмірі 1861,69 грн. на місяць. ( а.с.35).

Крім того, ОСОБА_1 являється засновником ТОВ «Град Р», дана обставина підтверджується випискою з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців № 354618 від 22.12.2016 року та визнається відповідачем. Товариством відкрито рахунки в АТ «Райффайзен Банк Аваль», в тому числі валютний. ТОВ «Град Р» не перебуває в стані ліквідації або припинення, наявність даних про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи також відсутні.

Суд також приймає до уваги, що на утриманні позивача ОСОБА_2 знаходиться малолітня дочка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, що підтверджується належними доказами. А також те, що у ОСОБА_2 є невиконані зобов»язання перед ТОВ «Фруктова Планета» за договором позики № 3 від 05.01.2016 року у розмірі 165000,00 грн. (а.с. 64-75).

З огляду на те, що заявником не надано доказів існування виняткових обставин, які б перешкоджали йому виконати рішення суду, а також те, що ОСОБА_5 просить про розстрочку судового рішення більше як на 30 (тридцять) років та вказує, що фінансової можливості сплатити борг у розумні строки у нього не має, враховуючи обставини даної справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 373, 209,210, 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя