Провадження №: 2/752/387/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретарів судового засідання Лебедєва В.В., Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради про визнання дій незаконними, усунення перешкод у здійсненні права спільної власності, приведення приміщення загального користування у початковий стан відповідно до технічної документації,

встановив:

11.11.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, звернулися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права спільної власності на допоміжне приміщення - горище, заявивши вимоги до ОСОБА_7, ОСОБА_8

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначали, що вони є власниками квартир у будинку АДРЕСА_1. На початку 2015 року було перекрито вхід до горища у третьому під'їзді зазначеного будинку та розпочато будівельні роботи власниками квартир № № 48,50 цього ж будинку на підставі декларацій про початок будівельних робіт № № КВ56, КВ11. Стверджували, що зареєстровані декларації порушують їх права співвласників, оскільки вони не давали згоди на реконструкцію горища багатоквартирного будинку, а також порушують санітарно-технічні вимоги і правила експлуатації будинку. Просили визнати дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо реконструкції та перепланування приміщення горища незаконним, звільнити самовільно зайняте приміщення загального користування горище житлового будинку АДРЕСА_1 від будівельного сміття, будівельних матеріалів, усунути перешкоди у здійсненні ними права спільної власності, приведення горища у початковий стан.

08.04.2016 року позивачі подали заяву про зміну позовних вимог, просили: визнати дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо реконструкції та перепланування приміщення горища незаконними; визнати недійсним рішення Голосіївської районної у м. Києві ради 39 сесії ІV скликання № 39/6 від 27.10.2005 року про залучення інвесторів до переобладнання горищ будинків та заміни дахів на мансардні поверхи у будинках Голосіївського району в частині визнання ОСОБА_8 інвестором по переобладнанню горищного приміщення площею 1 000, 00 кв.м. за адресою будинок АДРЕСА_1 під житлові приміщення та згоди на відчуження з комунальної власності і передачу у власність інвесторам мансардні приміщення; усунути перешкоди у здійсненні права спільної власності на допоміжне приміщення шляхом зобов'язання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 власними силами і за власний рахунок привести приміщення загального користування - горище житлового будинку АДРЕСА_1 у початковий стан відповідно до технічної документації.

В обґрунтування заявлених вимог позивачами зазначено, що рішення Голосіївської районної у м. Києві ради 39 сесії ІV скликання № 39/6 від 27.10.2005 року про залучення інвесторів до переобладнання горищ будинків та заміни дахів на мансардні поверхи у будинках Голосіївського району м. Києва, яким ОСОБА_8 було визнано інвестором по переобладнанню горища будинку та заміни даху на мансардний поверх за адресою будинок № АДРЕСА_1 - горищне приміщення площею 1 000, 00 кв.м. під житлові приміщення є незаконним. Вони, як власники квартир є співвласниками допоміжних приміщень, відповідно до своєї частки майна і є рівноправними співвласниками допоміжних приміщень, відповідно мають рівні права щодо володіння, користування і розпорядження такими. Основною умовою для реконструкції горищних приміщень багатоквартирного будинку є згода всіх власників та співвласників квартир та нежитлових приміщень будинку, укладення інвестиційного контракту.

Ухвалою суду від 31.01.2017 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради у частині позовних вимог про визнання недійсним рішення Голосіївської районної у м. Києві ради 39 сесії ІV скликання № 39/6 від 27.10.2005 року про залучення інвесторів до переобладнання горищ будинків та заміни дахів на мансардні поверхи у будинках Голосіївського району м. Києва у частині, що стосується ОСОБА_8 - закрито, роз'яснено позивачам, що цей предмет спору підлягає вирішенню судом у порядку адміністративного судочинства.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заявлені позовні вимоги підтримали, просили задовольнити їх посилаючись на те, що вони не давали своєї згоди на реконструкцію відповідачами горища їх будинку. Внаслідок проведеної реконструкції відповідачі порушили їх законні права та інтереси, оскільки позбавили їх права на користування горищем, порушують санітарно-технічні вимоги і правила експлуатації будинку, що також загрожує технічному стану будинку взагалі.

У судове засідання, призначене на 30.01.2017 року позивач ОСОБА_2 не з'явилася, подала до суду клопотання про подальший розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_7 та її представник, будучи присутніми у судових засіданнях, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не визнали. Відповідач ОСОБА_7 також пояснила, що вона є власником квартири № 48, що у будинку АДРЕСА_1. Стан горища цього ж будинку був дуже поганий, що було причиною протікання стелі в її квартирі, а тому вирішила провести ремонтні роботи над своєю квартирою, однак начальник ЖЕКу повідомив, що ремонтні роботи на горищі не можуть бути проведені тільки над її квартирою, а ремонт горища необхідно проводити в повному обсязі. Нею було отримано дозвіл на проведення ремонтних робіт горища, виконано необхідні роботи - замінено дах, проведено реконструкцію і після чого отримано право власності на частину горища, яке на час розгляду справи не скасовано. Також стверджувала, що отримувала згоду мешканців будинку на проведення ремонтних робіт на горищі, однак підтверджуючі документи, а також документи на підставі яких було отримано декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції квартири № 48 з влаштуванням жилих приміщень у просторі горища будинку АДРЕСА_1 знаходяться в архітектурно-будівельній інспекції м. Києва. Посилаючись на те, що ремонт горища було проведено за її рахунок та на підставі дозвільних документів, після чого частину горища було отримано у власність, що не є скасованим на час розгляду справи, просила відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог.

У судове засідання, призначене на 30.01.2017 року відповідач ОСОБА_7 та її представник не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, з будь-якими клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

Відповідач ОСОБА_8 та її представник позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 також не визнали. ОСОБА_8 пояснила, що нею було проведено ремонтні роботи горища на підставі дозволів на проведення таких робіт, отриманих у встановленому законом порядку, однак свідоцтво про право власності на частину горища вона не отримала, оскільки все горище захвачено ОСОБА_7, перекрито доступ до горища, саме через такі дії ОСОБА_7 нею не забезпечується подальше виконання ремонтних робіт горища. Просила відмовити в задоволенні заявленого до неї позову.

Представник третьої особи ДАБІ України пояснив суду, що для виконання ремонтних робіт горища багатоквартирного будинку інвестори мали подати до інспекції декларації на виконання таких робіт. Відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали до ДАБІ України декларації про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції належних їм на праві власності квартир № № 48, 50, що у будинку АДРЕСА_1 з влаштуванням жилих приміщень у просторі горища, проектна документація була розроблена в установленому законом порядку, отримано необхідні дозволи, а тому інспекцією було зареєстровано такі декларації та поставлено на контроль, який може здійснюватися тільки у присутності замовників. За зверненнями позивачів ДАБІ України було вжито заходи для здійснення перевірки ремонтних робіт горища та реконструкції, однак через відсутність доступу до горища перевірка проведена не була. Через відсутність можливості проведення перевірки були направлені відповідні звернення до правоохоронних органів для отримання сприяння у доступі до квартир № № 48, 50, що у будинку АДРЕСА_1 та горища цього ж будинку, однак відповіді на звернення не отримано, будь-які інші повноваження у ДАБІ України відсутні. Просив позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вирішити з дотриманням чинного законодавства.

Представник третьої особи Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва, просила заявлені позовні вимоги вирішити з дотриманням чинного законодавства, посилаючись на те, що Департамент не наділений будь-якими примусовими заходами впливу на суб'єктів містобудування, перевірку проведення будівельних робіт може проводити тільки в присутності суб'єктів будівництва, однак дозволу на проведення такої позапланової перевірки від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримано не було.

Заслухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивачі у справі є співвласниками квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, а саме: позивач ОСОБА_1 - № 47; ОСОБА_2 - № 25; ОСОБА_3 - № 10; ОСОБА_4 - № 37; ОСОБА_5 - № 26; ОСОБА_6 - № 54 (а.с. 202-207).

За даними свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 45744678 від 16.10.2015 року ОСОБА_7 є власником об'єкту нерухомого майна - квартира чотирикімнатна, адреса об'єкта - АДРЕСА_1, загальна площа 515 кв.м., житлова площа 266,9 кв.м. (а.с. 200-201).

27 жовтня 2005 року на 39 сесії ІV скликання Голосіївської районної у м. Києві ради було прийнято рішення № 39/6 (а.с.65).

За даними зазначеного вище рішення Голосіївської районної у м. Києві ради 39 сесії ІV скликання № 39/6 від 27.10.2005 року про залучення інвесторів до переобладнання горищ будинків та заміни дахів на мансардні поверхи у будинках Голосіївського району м. Києва ОСОБА_8 визнано інвестором по переобладнанню горища будинку та заміни даху на мансардний поверх за адресою будинок № АДРЕСА_1 - горищне приміщення площею 1 000, 00 кв.м. під житлові приміщення. Надано згоду на відчуження з комунальної власності і передачу у власність мансардного приміщення. Інвестору ОСОБА_8 протягом 45 календарних днів укласти з власником комунального майна району інвестиційний контракт на переобладнання горища та заміну даху на мансардний поверх з надбудовами.

Судом також встановлено, що Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві було прийнято: 22.10.2014 року Декларацію замовника ОСОБА_7 про початок виконання будівельних робіт - реконструкція квартири № 48 з влаштуванням жилих приміщень у просторі горища будинку № АДРЕСА_1 в Голосіївському районі м. Києва, вид будівництва - реконструкція, код об'єкта 1122.2, ІІІ категорія складності; 10.04.2015 року Декларація замовника ОСОБА_8, про початок виконання будівельних робіт - реконструкція квартири № 50 з приєднанням частини горища (без зміни конфігурації), адреса - АДРЕСА_2, вид будівництва реконструкція, код об'єкта 1122.2, ІІІ категорія складності (а.с. 891-83, 84-86 том 1).

Представник третьої особи ДАБІ України у судовому засіданні підтвердив, що подані замовниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 декларації про початок виконання будівельних робіт за формою та змістом відповідали Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011року № 466, були зареєстровані Департаментом - 23.10.2014 року за № КВ 56 ОСОБА_7 та 16.04.2015 року за № КВ11 ОСОБА_8

Відповідно до статтей 6, 32, 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»: до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад. Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду; усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва; замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації. Рішення про реєстрацію або повернення декларації про початок виконання будівельних робіт може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду. Декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: 1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт; 2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою; 3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року №671 «Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю» до завершення здійснення заходів з утворення органів державного архітектурного контролю в Київській та Севастопольській міських державних адміністраціях та сільських, селищних, міських радах або визначення структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, на які покладаються повноваження, визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також затвердження актів спільної комісії такі повноваження здійснює Держархбудінспекція.

Звертаючись до суду, з позовом про визнання дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо реконструкції та перепланування приміщення горища незаконними, усунення перешкоди у здійсненні права спільної власності на допоміжне приміщення шляхом зобов'язання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 власними силами і за власний рахунок привести приміщення загального користування - горище житлового будинку АДРЕСА_1 у початковий стан відповідно до технічної документації, заявлені вимоги позивачі обґрунтували відсутністю їх згоди на реконструкцію горища багатоквартирного будинку, оскільки вони, як співвласники квартир цього будинку є і співвласниками горища, а тому реконструкція горища з подальшим переданням горища у приватну власність порушує їх законні права та інтереси, а проведена реконструкція та перепланування загрожує технічному стану цього ж будинку.

Проте, за встановлених судом обставин, що для виконання будівельних робіт щодо реконструкції та перепланування горища багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції належних їм на праві власності квартир № № 48, 50 з влаштуванням жилих приміщень у просторі горища будинку АДРЕСА_1, які були зареєстровані Департаментом у встановленому законом порядку, на час вирішення спору судом не скасовані контролюючим органом, у суду відсутні підстави для висновку, що дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо реконструкції та перепланування приміщення горища є незаконними.

Крім того, при вирішенні заявленого спору суд приймає до уваги, що: відповідачем ОСОБА_7 завершено реконструкцію своєї квартири, влаштовано жилі приміщення у просторі горища будинку АДРЕСА_1 та отримано їх у власність, що не оспорено в установленому законом порядку; відповідач ОСОБА_8 на підставі рішення Голосіївської районної у м. Києві ради 39 сесії ІV скликання № 39/6 від 27.10.2005 року визнана інвестором по переобладнанню горища будинку та заміни даху на мансардний поверх за адресою будинок № АДРЕСА_1 - горищне приміщення площею 1 000, 00 кв.м. під житлові приміщення, отримала згоду на передачу їй у власність мансардні приміщення та на виконання зазначеного рішення 18.11.2005 року уклала інвестиційний контракт № 97 про переобладнання горища житлового будинку № АДРЕСА_1 та зміни даху на мансардний поверх, а на час вирішення заявленого спору нею фактично завершено виконання будівельних робіт з облаштування своєї квартири та влаштування жилих приміщень у просторі горища, однак через наявність спору щодо площі горища з відповідачем ОСОБА_7 не оформлено право власності на приміщення, котрі влаштовані у просторі горища.

Відповідно у суду відсутні підстави для висновку, що за встановлених судом обставин горище багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю власників квартир цього ж будинку та залучені позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до заявлених ними позовних вимог відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мають відповідати і у частині, що стосується усунення позивачам перешкод у здійсненні права спільної сумісної власності на горище зазначеного будинку та та зобов'язання привести приміщення загального користування - горище житлового будинку АДРЕСА_1 до початкового стану відповідно до технічної документації.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання незаконними дій щодо реконструкції та перепланування приміщення горища; усунення перешкоди у здійсненні права спільної власності на допоміжне приміщення шляхом зобов'язання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 власними силами і за власний рахунок привести приміщення загального користування - горище житлового будинку АДРЕСА_1 у початковий стан відповідно до технічної документації, не знайшли свого підтвердження, не підлягають задоволенню судом.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. ст. 10, 11, 33, 60, 61, 88, 208, 213, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позові вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради про визнання дій незаконними, усунення перешкод у здійсненні права спільної власності, приведення приміщення загального користування у початковий стан відповідно до технічної документації, залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.