overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 31.01.2017
Справа № 334/607/17
Провадження № 2/334/1593/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі з 2004 року по 2010 рік. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач в добровільному порядку надає матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 500 гривень виключно на харчування дитини. Просить стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 03 березня 2017 року о 11 год. 45 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 524/9936/16-ц
Провадження № 2-н/524/88/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 9907,82 грн., -

В С Т А Н О В И В

22 грудня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді в порядку черговості 23 грудня 2016 року та яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 9907,82 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником за довіреністю ОСОБА_2, на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 10 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 750/339/17
Провадження № 2/750/541/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бас ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бас ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 01.03.2017 року на 09:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Дата документу 31.01.2017 Справа № 554/251/17
Справа № 554/251/17-ц
Провадження № 2/554/1194/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.01.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту, -

в с т а н о в и л а :

у січні 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту.

Справу призначити до судового розгляду о 10 год. 00 хв. 24.02.2017 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа №705/101/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 16 грудня 1988 року у міському відділі ЗАГС м. Умань Черкаської області, актовий запис № 795. Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не складається через несумісність характерів, різні погляди на подружнє життя, що призводить до постійних сварок, скандалів, непорозумінь. Всі ці обставини негативно впливають на подружні стосунки. На цих підставах позивач звернулась до суду та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечував проти розірвання шлюбу, так як вважає можливим збереження сімї, вказував, що дружину свою кохає та не бажає з нею розривати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вказувала, що підстав для збереження сімї не вбачає та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи необхідність прийняття мір для збереження сімї, керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти і надати подружжю строк для примирення до 02 березня 2017 року.

Розгляд справи призначити на 02 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Уманського міськрайонного суду за адресою : м. Умань вул. Коломенська, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 190/121/17-ц
Провадження №2/190/154/17
УХВАЛА

02 лютого 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 08.06.2010 року між банком та ОСОБА_2, укладено кредитний договір б/н, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 31.12.2016 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 29205 грн. 72 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/154/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2017 року на 13.30 год. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 08 лютого 2017 року на 13.30 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08.02.2017 року на 13.30 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Дата документу 31.01.2017
Справа № 334/1219/16-ц
Провадження № 2-р/334/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

Представник позивача - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду № 2/334/245/2017 від 20.01.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОМЕГА БАНК» /3-і особи: приватний новріус ОСОБА_3 та ПАТ «Альфа-Банк»/про визнання недійсним іпотечного договору від 05.12.2007 року.

Але, представник неналежним чином оформив свої вимоги, оскільки не сплатив суму судового збору (0,2 розміру мінімальної зарплати, що становить суму 320,00 грн., відповідно вимог п.4 ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір»), при цьому він не надав суду підтвердження того, що він або його довіритель ОСОБА_1 звільнені від сплати судового збору згідно переліку підстав, вказаних в ст.ст.3,5 ЗУ «Про судовий збір».

У звязку з чим, заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, тому, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення судового рішення - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа №718/2732/16-ц
Провадження №2/718/1148/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини - будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_1, ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_7; про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1, загальною вартістю будівель 116500 гривень, після смерті ОСОБА_6. Вказує, що є спадкоємицею за законом, інші спадкоємці за законом - відповідачі по справі не претендують на спадщину. Він в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, але оформити право на спадщину в нотаріальній конторі не може через не оформлення ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_7, тому просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заявлені вимоги визнали, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

На підставі викладеного, ст. ст. 317, 328, 392, 1218, 1220, 1222, 1225, 1261, 1268, 1269, 1270, 1272, 1299 ЦК України, керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 234, 256, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини - будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_1, ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_7

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: житловий будинок (літ. А), літню кухню (літ. Б), сараї (літ. В,Г,Д), гараж (літ. Е), убиральню (літ. У), огорожу №1,2, колодязь №3, загальною вартістю будівель та споруд 116500 гривень, що розташовані в АДРЕСА_1 Чернівецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Дата документу 19.01.2017
Справа № 334/3974/16-ц
Провадження № 2-с/334/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.,

при секретарі Нестеренко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року за заявою концерну «Міські теплові мережі» видано судовий наказ № 2-н/334/422/16 (334/3974/16-ц) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 2782,55 грн., а також суму судового збору в сумі 689,00 грн.

27.12.2016 р. боржник ОСОБА_1В подав заяву про скасування судового наказу, в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ у звязку з існуванням спору, проти вимог стягувача заперечує, зазначає, що не погоджується з сумою заборгованості, заперечує проти розрахунків заявника, вважає за можливе вирішити питання про стягнення заборгованості тільки в порядку позовного провадження.

Заявник та представник концерну «Міські теплові мережі» в судове засідання не зявились, по невідомим суду причинам, про час і місце слухання справи були повідомлені своєчасно.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Оскільки зазначені в заяві обставини вказують на наявність спору про право цивільне, які підлягають розгляду в порядку позовного провадження, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/334/422/16 (334/3974/16-ц) від 30.06.2016 р., виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води розмірі 2782,55 грн., а також суму судового збору в сумі 689,00 грн.,с к а с у в а т и.

Розяснити концерну «Міські теплові мережі», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 647/2660/16-ц
Провадження № 2/647/79/2017
УХВАЛА

24.01.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дзежик Л.О.,

розглянувши в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Томаринської сільської ради Бериславського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Томаринської сільської ради Бериславського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Від судді Бериславського районного суду Кириленко М.О. надійшли цивільні справи №647/2653/16-ц, №647/2656/16-ц, №647/2661/16-ц за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Томаринської сільської ради Бериславського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотаня про обєднання справ в одне провадження.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Враховуючи думку представника позивача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, оскільки заявлено вимоги одного й того самого позивача до одних й тих самих відповідачів і спільний розгляд вказаних позовів не ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №647/2660/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Томаринської сільської ради Бериславського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, цивільну справу №647/2653/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Томаринської сільської ради Бериславського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, цивільну справу №647/2656/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Томаринської сільської ради Бериславського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та цивільну справу №647/2661/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Томаринської сільської ради Бериславського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, обєднати в одне провадження у справу № 647/2660/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 643/2874/16-ц
Номер провадження 2-во/643/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Горбуновій Я.М.

При секретарі Арестова І.В.

розглянувши заяву представника комунального підприємства " Харківські теплові мережі " ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі виданому 01.04.2016 року Московським районним судом м. Харкова по заяві комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 року судовим наказом Московського районного суду м. Харкова стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі» суму заборгованості. Також з боржників стягнуто судовий збір.

19.01.2016 р. представник КП " Харківські теплові мережі " звернувся з заявою, в якій просить виправити описку у резолютивній частині вищезазначеного судового наказу, в якому не зазначено частину стягнення коштів за прострочення виконання грошового зобовязання, а саме: стягнення на користь КП «Харківські теплові мережі» 3% річних у сумі 878 грн. 47 коп., та інфляційні витрати у сумі 8978 грн. 14 коп., на р/р313 у ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м.Харкова МФО 351823, Код .

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, були повідомлені про час і місце судового засідання вчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

В резолютивній частині судового наказу виданого 01.04.2016 року Московським районним судом м. Харкова по заяві комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зазначити та вважати вірним:

стягнути на користь КП «Харківські теплові мережі» 3% річних у сумі 878 грн. 47 коп., та інфляційні витрати у сумі 8978 грн. 14 коп., на р/р313 у ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м.Харкова МФО 351823, Код .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М. Горбунова