Справа № 210/3289/16-ц
Провадження № 2/211/727/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

секретар - Гулько А.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника позивача ОСОБА_3, - ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 та просила суд визнати спільною сумісною власністю сторін квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; здійснити поділ спільного сумісного майна, виділивши позивачу та відповідачу у власність по ? квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

17.01.2017 року від представника позивача ОСОБА_3, - ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КОМЕТА ІНВЕСТ», третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання акту прийому-передачі майна, а саме: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та іпотечного договору, предметом якого є спірна квартира, недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, наполягала на його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що розгляд справи в Саксаганському районному суді м.Кривого Рогу жодним чином не впливає на розгляд даної справи.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній цивільній справі до розгляду Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КОМЕТА ІНВЕСТ», третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання акту прийому-передачі майна та іпотечного договору недійсним, оскільки без встановлення законності відчуження спірного майна неможливо вирішити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл по суті.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл - зупинити до розгляду Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КОМЕТА ІНВЕСТ», третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання акту прийому-передачі майна та іпотечного договору недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.М. Ніколенко