Номер провадження: 22-ц/785/1329/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Журавльова О.Г.,Кравець Ю.І. ,

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року, -

встановила:

В липні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди і з врахуванням уточнень в обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона проживає в однокімнатній приватизованій квартирі АДРЕСА_1 яка знаходиться на першому поверсі. У суміжній квартирі АДРЕСА_1, яка також заходиться на першому поверсі, проживає ОСОБА_3, якій на праві спільної часткової власності належить 3/4 частини зазначеної квартири та ОСОБА_4 є власником 1/4 частини зазначеної квартири.

12 вересня 2012 року, у зв'язку з течею сантехнічного обладнання у квартирі відповідачів, в її квартирі у коридорі к ванній кімнаті з'явився провал полу площею 3,5 кв.м. Крім того, у підвальному приміщенні під квартирами сторін з'явилися тріщини стін будинку.

У зв'язку з зазначеними руйнуваннями її квартира стала непридатною для проживання. Відповідачі відмовляються від здійснення заходів щодо відновлення становища її квартири в зв'язку з чим вона за свій рахунок здійснила ремонт в квартирі. Вартість ремонту складає: 8900 гривень - вартість матеріалу необхідного для здійснення ремонту та 43380 гривень - вартість послуг по здійсненню ремонту.

Позивач остаточно просила суд стягнути на свою користь з ОСОБА_3 39210 гривень, та з ОСОБА_4 13070 гривень, а також стягнути з відповідачів на її користь судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні уточнений позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні позов не визнав, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 діючий в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції посилався на недоведеність позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції .

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 20.01.2006 р. ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.4).

Співвласниками іншої квартири під № 9 в будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4,що підтверджується довідкою КП «ОМБТІ та РОН» від 09.10.2007 р.(а.с.6).

Згідно довідки дільниці № 5 КП ЖКС „Порто-Франківський" від 10.09.2007 р. в будинку АДРЕСА_1 є дві самостійні квартири під № 9: Перша - ОСОБА_2, друга ОСОБА_3 (а.с.7).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з позовом, позивач ОСОБА_6 на підтвердження факту течі сантехнічного обладнання в квартирі відповідачів 12.09.2012 р., внаслідок якої позивачці було завдано матеріальну шкоду, посилалася на акт, складений працівниками дільниці № 5 КП ЖКС „Порто-Франківський" від 12.09.2012 р.

Відповідно до акту обстеження квартири АДРЕСА_1 ,що належить відповідачу ОСОБА_3 ,було встановлено провал підлоги в коридорі до ванної кімнати площею 3,5 кв.м., та стіни підвального приміщення мали тріщини. У зв'язку з тим ,що в зазначеній квартирі тривалий час ніхто не проживає та не проводився ремонт ,що приводить до руйнування (а.с.8).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що з зазначеного акту не підтверджуються докази залиття квартири позивача та докази наявності пошкоджень квартири позивача через залиття квартири.

Згідно довідки мешканців будинку АДРЕСА_1 від 06.10.2014 р. підписи, яких завірено начальником дільниці № 5 КП ЖКС „Порто-Франківський" в квартирі АДРЕСА_1 з січня 2007 р. ОСОБА_3 не мешкає по теперішній час, оскільки квартира знаходиться в аварійному стані (а.с. 80).

Згідно актів обстеження від 31.10.2014 року, що складені працівниками дільниці № 5 КП ЖКС „Порто-Франківський" на предмет обстеження квартири АДРЕСА_1 мешканці: ОСОБА_3, ОСОБА_4. В квартирі виявлено обвалення підлоги. У підвалі будинку АДРЕСА_1 течі не виявлено, а також відсутнє підключення трубопроводу холодного водопостачання в квартиру ОСОБА_3 В квартирі відсутні холодне водопостачання, система центрального опалення, каналізація, газ та електропостачання. Квартира не придатна до житла (а.с. 82, 83).

Додатково позивач, на підтвердження заявленого розміру матеріальної шкоди , посилалася на накладну № 138 від 03.06.2014 р., кошторис на ремонтно-будівельні роботи в квартирі позивачки від 04.06.2014 р., що складений прорабом ОСОБА_7 на суму 43380 гривень та розписку ОСОБА_7 від 04.07.2014 р. в отриманні вказаної суми (а.с.13,14,15).

Суд першої інстанції вірно посилався на те,що вказані документи не підтверджують факт пошкодження квартири позивачки з вини відповідачів.

Наявність пошкоджень стін та придбання позивачем будматеріалів, складання смети та отримання фізичною особою ОСОБА_7 певної суми за виконану роботу, не свідчить про спричинення шкоди майну позивача з вини відповідачів та не свідчать про проведення позивачем такого ремонту .

Крім того, з зазначеної смети вбачається ,що об'єм робіт не співпадає з позовними вимогами та значно перевищує пошкодження ,які позивачем були зазначені в позовній заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції вірно посилався на те,що обов'язок доказування заявлених позовних вимог лежить на позивачі, разом з тим, жодного належного та допустимого доказу на підтвердження заявлених позовних вимог позивачкою суду не надано.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_8, ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_9 не заперечували те,що сторони з 2007 року у квартирі АДРЕСА_1 з січня 2007 р. не проживають та в квартирі відсутнє з 2007 року водопостачання, комунікації,газ,а лише є електропостачання, що також підтверджується листом Приморської РДА ОМР № КО-749 від 15.05.2015 року.

Колегія суддів не приймає до уваги надані представником ОСОБА_2 - ОСОБА_8,фотозображення,які містяться на переносному носії (компакт-диску) доданому до письмових пояснень 19.01.2017 року в судовому засіданні колегії суддів, оскільки такі докази відповідно до ст. 64 ЦПК України є неналежними доказами та не підтверджують наявність вини відповідачів у спричиненні позивачу майнової шкоди ,а сам факт наявності пошкоджень не є безумовною підставою для відповідальності відповідачів та підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів, вірно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин та з урахуванням зібраних доказів дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування пояснень свідка ОСОБА_10 не заслуговують на увагу, оскільки факт затоплення квартири та майнові витрати позивача мають бути підтверджені письмовими докази та пояснень свідка недостатньо.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того,що позивачем на підтвердження майнової шкоди були надані письмові документи ,оскільки матеріали справи взагалі не містять докази вини відповідачів у залитті квартири позивача у 2012 році .

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

О.Г.Журавель

Ю.І.Кравець