Справа № 638/7227/13-ц
Провадження № 2-р/638/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Романової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення Дзержинського райсуду м. Харкова від 12.03.2014 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 « Про стягнення грошової суми », третя особа - Комунальне підприємство « Харківське міське бюро технічної інвентаризації », -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського райсуду м. Харкова від 12.03.2014, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.05.2014 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.09.2014 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 « Про стягнення грошової суми » був задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача грошову суму еквівалентну 16928 доларів США, що становить 135 305,50 грн., як перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотеко держателя та стягнуто судовий збір у розмірі 1300 грн.

10.11.2016 представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розяснення зазначеного вище судового рішення, при цьому посилався на те, що в рішенні суду зобовязання відповідача складає грошовий еквівалент в іноземній валюті, а за час який відповідач ухиляється від виконання судового рішення офіційний курс долара суттєво змінився, тому просить розяснити рішення суду визначивши суму, що підлягає стягненню в гривні в розмірі еквівалентному 16 928 доларів США за офіційним курсом долара США на день платежу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі відповідної нотаріально посвідченої довіреності ( а.с. 237 ), підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав, на які він посилається в заяві про розяснення рішення суду.

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи - КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» у судове засідання не зявились, хоча були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду заяви до суду не звернулись.

При таких обставинах, з урахуванням думки представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідно до приписів ч. 3 ст. 221ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву про розяснення рішення суду за відсутності вказаних осіб, які брали участь у справі. ( а.с.а.с. 236, 236-а ).

Суд, вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та дослідивши відповідні матеріали зазначеної цивільної справи вважає, що заява про розяснення рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні, з досліджених матеріалів цивільної справи № 638/7227/13-ц ( провадження № 2/638/1528/14 ) вбачається, що рішенням Дзержинського райсуду м. Харкова від 12.03.2014, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.05.2014 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.09.2014 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 « Про стягнення грошової суми » був задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача грошову суму еквівалентну 16928 доларів США, що становить 135 305,50 грн., як перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотеко держателя та стягнуто судовий збір у розмірі 1300 грн. ( а.с.а.с. 160-163, 196-197, 219-220 ).

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження та листа Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківської області від 23.01.2017 за № 581, вбачається, що 19.08.2014 державним виконавцем Дзержинського ВДВС м. Харкова, на виконання зазначеного рішення Дзержинського райсуду м. Харкова від 12.03.2014 відкрито виконавче провадження, яке до теперішнього часу не закінчено. ( а.с.а.с. 238, 242 ).

Відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Крім того, в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, системний аналіз вказаної правової норми ЦПК України, свідчить про те, що суд у разі задоволення заяви про роз'яснення рішення суду не може змінювати його змісту чи сум стягнення, як у даній заяві просить заявник.

Передбачене вищенаведеною нормою права роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Отже необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Оскільки зазначене судове рішення від 12.03.2014 викладено в ясній зрозумілій формі, заявником не конкретизовано в чому воно є незрозумілим, а в разі постановлення ухали про роз'яснення рішення суду з корегуванням курсу долара США до гривні, буде змінений зміст рішення суду, що заборонено ч.1 ст. 221 ЦПК України, тому суд приходить до висновку, що підстав для його роз'яснення немає, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення Дзержинського райсуду м. Харкова від 12.03.2014 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 « Про стягнення грошової суми », третя особа - Комунальне підприємство « Харківське міське бюро технічної інвентаризації », - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Семіряд І.В.