overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/2497/16-ц
Провадження № 2/503/190/17
УХВАЛА

26 січня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.

В судове засідання сторони не зявилися, позивач надав до суду заяву про заміну первісних відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4 сільську раду Кодимського району Одеської області, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть виступати відповідачами по справі, оскільки не прийняли спадщину.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу, як співвідповідача. У разі відсутності на це згоди позивача, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі в справі інших осіб.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити первісних відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4 сільську раду Кодимського району Одеської області.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадщину, відкласти на 22 лютого 2017 року о 9:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 303/234/17-ц
№ 2/303/659/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 10 хвилин 10 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 334/8885/16-ц
Номер провадження 2/334/1347/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

26 грудня 2016 року, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

13 січня 2017 року надійшла відповідь на запит.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

Призначити по справі судове засідання на 10 липня 2017 року о 14:00 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 10 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення на користь Житлово-будівельного кооперативу «Мотозаводець-4» заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла вищезазначена заява про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана в строки, встановлені ч. 1 ст. 105 ЦПК України, а тому повинна бути прийнята судом до розгляду.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення на користь Житлово-будівельного кооперативу «Мотозаводець-4» заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг.

Справи призначити до розгляду на 10 лютого 2017 року об 11 год. 30 хв.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/6646/16-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/1346/17 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Кардіологічного санаторію «Ворзель» Національної академії наук України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.П. Сушко
Справа № 296/9107/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 20 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

03 лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 15 грудня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естет Селлінг», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи Корольовський відділ державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 15 грудня 2016 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ТзОВ «Естет селлінг».

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, 13 січня 2017 року ТОВ «Естейт Селлінг» з порушенням строку на апеляційне оскарження направило в суд першої інстанції апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного строку. Зазначене клопотання мотивувало тим, що ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 15.12.2016 року постановлено за відсутності сторін, а її копію за вказаною у справі адресою не отримували. Крім того, про існування згаданої ухвали дізналися із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Так, зі справи вбачається, що ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 15.12.2016 року постановлено за відсутності сторін, а відомості про направлення її копії ТОВ «Естейт Селлінг» відсутні.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 15 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування над неповнолітньою дитиною, встановлення опіки над малолітньою дитиною та стягнення аліментів на їх утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Згідно ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит в адресно-довідковий підрозділ територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла до суду та передано судді 02.02.2017 року.

Вказана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева 4-а, зал судового засідання № 3 на 08 лютого 2017 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати до 08.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 592/7519/16-ц
Провадження № 2/592/117/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «АС-Пиво», Дочірнє підприємство «Промтехпостач» про звернення стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «АС-Пиво», Дочірнє підприємство «Промтехпостач» про звернення стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення.

Представником позивача заявлено клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з метою всебічного, повного зясування обставин справи, оскільки банк має обмежені фінансові можливості здійснювати додаткові грошові виплати для відрядження своїх представників у звязку з перебуванням банку на стадії ліквідаційної процедури. Просить визначити суд, що відповідатиме за проведення відео конференції під час судового розгляду Соломянський районний суд м.Києва.

Представник третьої особи ДП «Промтехпостач» не заперечувала проти проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.3 ст.158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Суд вважає необхідним клопотання позивача задовольнити і доручити забезпечення проведення відеоконференції Соломянському районному суду м.Києва (03113 м.Київ, вул.Полковника Шутова,1).

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Соломянському районному суду м.Києва (03113 м.Київ, вул.Полковника Шутова,1) забезпечити проведення відеоконференції 20 лютого 2017 року о 15год.00хв. під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «АС-Пиво», Дочірнє підприємство «Промтехпостач» про звернення стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача - Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 158/3042/13-ц
Провадження № 4-с/0158/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

з участю скаржника ОСОБА_1

представника субєкта оскарження ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо невиконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо невиконання рішення Ківерцівського районного суду від 19.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 21450 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

03.02.2017 року в ході судового розгляду ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Пономарьовій О.М. з тих підстав, що вона будучи головуючою у справі не задовольнила його клопотання про виклик в судове засідання боржника ОСОБА_3

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В силу ч. 1 ст. 386 ЦПК України розгляд скарги, поданої в порядку ст. 383 ЦПК України, проводиться за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Беручи до уваги те, що скаржником не наведено підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, щодо відводу судді Пономарьової О.М., суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пономарьової О.М. від участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо невиконання рішення Ківерцівського районного суду від 19.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 21450 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 20 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пономарьової О.М. від участі у справі за його скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо невиконання рішення Ківерцівського районного суду від 19.05.2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пономарьова
Справа № 642/11/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненні перешкод в праві користування майном та про виселення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому зазначила, що 15.12.2000р. з договором купівлі-продажу придбала у власність квартиру АДРЕСА_1. Кілька років тому до неї в цю квартиру поселився її чоловік ОСОБА_2, якій має житло та реєстрацію в АДРЕСА_2. На даний час на розгляді Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває її позов про розірвання шлюбу із відповідачем. Відповідач зловживає алкоголем, наносить їй побої та на її вимоги відмовляється переселитися за місцем своєї реєстрації. Сумісне мешкання з відповідачем не можливе і позивачка просить виселити відповідача із квартири АДРЕСА_1

Дослідивши вказану позовну заяву судом встановлено, що позивачем не виконано п.п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, та не зазначено номери засобів зв'язку сторін, не зазначено та не додано доказів, які свідчать про те, що позивачка та відповідач перебувають у шлюбі, і що на цей час в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова слухається справа про розірвання цього шлюбу, не наведено виклад усіх обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги: не зазначено, коли було укладено шлюб із відповідачем, та чи є беззаперечні підстави вважати, що вказана у позові квартира (придбана позивачкою у 2000р.) не є об'єктом сумісної спільної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи викладене, згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненні перешкод в праві користування майном та про виселення - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в триденний строк з моменту отримання даної ухвали і роз'яснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 651/36/17
Провадження № 2/651/25/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.2017року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали справи № 651/36/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав, зазначених в заяві.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом перевірено реєстрацію місця проживання фізичної особи - відповідача ОСОБА_2.

В звязку з вищевикладеним суддя не вбачає перешкод для відкриття провадження по даній справі та призначення її до судового засідання згідно вимог ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 651/36/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати позивачу подати свої докази в підтвердження позовних вимог чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази в підтвердження позовних вимог та заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, подані з порушенням вищезазначеного строку не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Судове засідання по справі № 651/36/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 13.02.2017 року о 10.00 годині, за адресою: вул. Леніна, 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.

Явка сторін обовязкова!

Крім того, суддя розяснює сторонам, що згідно вимог ст.169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано судом неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ст. 127 ч.1 ЦПК України, суддя вважає за необхідне невідкладно надіслати особам які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ст. 127 ч.2 ЦПК України суддя вважає за необхідне одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3