overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/1251/16-ц
провадження №2/457/117/17
УХВАЛА

03 лютого 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1,

секретар судового засідання Болонна І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Трускавецького міського суду від 23 січня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 03 лютого 2017 року.

Сторони у судове засідання 03 лютого 2047 року не з'явилися та не повідомили про причини своєї неявки. На день судового засідання у суду немає відомостей про отримання ними викликів у судове засідання.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 169, ч. 2 ст. 208, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відкластидо 11:00 год. 28 лютого 2016 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справу, а також попередити сторони про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.В. Василюк
н/п 2/490/3322/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання договору міні нерухомого майна дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання договору міні нерухомого майна дійсним .

Призначити судове засідання на 10.02.2017 року на 11:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
31.01.2017 227/2561/16-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області в складі:
головуючого судді Хоменко Д.Є.
при секретарі Малашко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції щодо роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, -
20.01.2017 року до суду надійшла заява державного виконавця відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції щодо роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав. Просив надати роз'яснення, щодо виконання виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_4. на користь ОСОБА_1. на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/2 частини (справа № 227/2561/16-ц від 05.09.2016 року).
31.01.2017 року представник відділу ДВС Добропільського МУЮ в судове засідання не з'явився, але 31.01.2017 року до канцелярії суду надійшла заява, про залишення подання без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд -
Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції щодо роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали
Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 618/48/17
Провадження № 2-о/618/7/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа ОСОБА_2 сільська рада Дворічанського району Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа ОСОБА_2 сільська рада Дворічанського району Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує заінтересованій особі подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа ОСОБА_2 сільська рада Дворічанського району Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 лютого 2017 року в залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 09 лютого 2017 року свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 404/4031/15-ц
Номер провадження 2/404/54/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про поділ спільного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д. знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про поділ спільного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Відповідно до Розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда №98 від 13 березня 2017 року Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи , у зв»язку з закінченням повноважень судді Кулінка Л.Д. призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи №404/4031/16-ц, номер провадження 2/404/54/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про поділ спільного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи №404/4031/16-ц, номер провадження 2/404/54/17 про поділ майна подружжя. Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу №404/4031/16-ц, номер провадження 2/404/54/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про поділ спільного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 24 травня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 500/6144/16-ц
Провадження № 2/500/1243/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 29.03.2017 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
23.01.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача : Товариство з обмеженою відповідальністю
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, 35
обласного управління АТ "Ощадбанк"
МФО 311647 код 39577504
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: неможливо однозначно ідентифікувати
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз Збут" в сумі 689 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 510/619/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 15.02.2017 року 09:30 годин. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 15.02.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
01.02.2017 Єдиний унікальний № 371/1678/16-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/1678/16-ц

Провадження 2/371/145/17

1 лютого 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудика Ю.В.

при секретарі Терновенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи складання повного рішення відкладено на строк до пяти днів.

На підставі викладеного, ст. ст.105,110,112, 180- 181 Сімейного кодексу України , керуючись ст.ст.15,15-1,30,62,202,202-1,203 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 вересня 2009 рокувиконавчим комітетом Грузько Зорянської селищної ради Гірницького району м. Макіївки (актовий запис № 21) міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «Литвинова».

Малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на проживання з ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі одна тисяча гривень щомісяця на кожну дитину до досягнення дитиною повноліття.

Аліменти розпочати стягувати з ОСОБА_2 з 29 грудня 2016 року.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської областіі через Миронівський районний суд на протязі 10 днів з часу проголошення. Особами, які не були присутні під час проголошення рішення в той же строк і порядок з часу отримання копії рішення.

Суддя Підпис Ю.В.Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
У Х В А Л А

01 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Коротуна В.М., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Спільного підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Спільного підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 23 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2015 року позов задоволено.

Поновлено ОСОБА_4 на роботі на посаді комерційного директора СП TOB «Світловодськпобут».

Стягнуто з СП TOB «Світловодськпобут» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 40360 грн. 32 коп.

Стягнуто з СП TOB «Світловодськпобут»на користь держави судовий збір в сумі 243, 60 грн. на відповідний бюджетний рахунок.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_4 на роботі допущено до негайного виконання.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 23 березня 2016 року рішення суду першої інстанції змінено, виключено із резолютивної частини вказівку про те, що рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі СП ТОВ «Світловодськпобут»просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову у позові, мотивуючи свою вимогу порушенням судаминорм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для перевірки порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Спільного підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня
В.М. Коротун О.М. Ситнік
Справа № 181/33/17
Провадження № 2/181/38/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2017 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 січня 2017 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідача.

02 лютого 2017 року до суду надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних останнього з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на «16» лютого 2017 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Московська, 21, смт. Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Пропонувати відповідачеві в строк до «16» лютого 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/2980/17
Справа № 754/1233/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" лютого 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, житлово-будівельний кооператив «Арсеналець 25», ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, житлово-будівельний кооператив «Арсеналець 25», ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2017 року на 15 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: