№ провадження 2/646/243/2017
Справа № 646/7646/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чудновської І.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача- Зубельної Г.В.,

третіх осіб ОСОБА_2, представника Харківської міської ради - ОСОБА_3

третя особа- представник Інспекції ДАБК у Харківській області не зявився,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи Інспекція ДАБК у Харківській області, Харківська міська рада, ОСОБА_2, про визнання самочинно збудованої споруди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи Інспекція ДАБК у Харківській області, Харківська міська рада, ОСОБА_2, про визнання самочинно збудованої споруди.

Ухвалою суду від 04.03.2016 року по вищезазначеній цивільній справі призначена комплексна судово будівельно- технічна експертиза та на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

20.09.2016 року до суду надійшло клопотання судового експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_7 ОСОБА_8, у якому вона, керуючись вимогами ст. 53 ЦПК України та п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 ( із змінами та доповненнями), просить надати додаткові матеріали, необхідні для проведення даної експертизи, а також залучити до проведення експертизи організацію, яка має ліцензійне програмне забезпечення для розрахунку несучої здатності фундаментів та стін.

Позивач проти задоволення клопотання не заперечував. Представник відповідача в судовому засіданні заявив, що раніше ним надані суду додаткові матеріали відповідно до клопотання від 26.10.2016 року, а саме копія Технічного звіту про інженерно-геологічні умови ділянки по вул. Рибасівській, 16 в м. Харкові.

У судове засідання відповідач ОСОБА_6 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував.

Третя особа- Акзібекян Я.В. проти задоволення клопотання не заперечував.

Третя особа- представник Інспекції ДАБК у Харківській області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що на виконання клопотання судового експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_7 ОСОБА_8, відповідно до клопотання представника відповідача, наданого до суду 27.10.2016 останнім зазначено, що будівництво житлового будинку літ. «Ц-1» з мансардою в домоволодінні № 16 по вул. Рибасівській, б. 16 в м. Харкові здійснювалась за письмовою згодою всіх співвласників домоволодіння, що підтверджується їх розписками, які є в матеріалах справи. Тому проектна документація на зазначене будівництво не розроблялась, з тієї ж причини не складалась виконавча документація на будівництво житлового будинку літ «Ц-1» з мансардою в домоволодінні № 16 по вул. Рибасівській, б. 16. До справи долучений Технічний звіт про інженерно-геологічні умови та вишукування домоволодіння по вул. Рибасівській, 16 в м. Харкові виконаний фахівцями Харківського державного інженерно-геологічного відділення ДП «Український головний виробничий НДІ інжненерно-технічних та екологічних вишукувань «УкрНДІІНТІЗ» 19.10.2016. Копія звіту додана до клопотання.

Суд, враховуючи строки проведення експертизи, зазначені експертом, вважає необхідним направити цивільну справу до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7, для подальшого проведення комплексної судової будівельно технічної експертизи за наявними матеріалами.

Щодо залучення до проведення експертизи організації, яка має ліцензійне програмне забезпечення для розрахунку несучої здатності будівельних фундаментів та стін, суд зазначає, що у клопотанні про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для проведення експертизи № 9214, судовим експертом не зазначено, що проведення призначеної у справі експертизи не можливо у звязку з відсутністю необхідного ліцензійного програмного забезпечення у Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7.

У звязку із тим, що для проведення вказаної експертизи потрібен значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи Інспекція ДАБК у Харківській області, Харківська міська рада, ОСОБА_2, про визнання самочинно збудованої споруди, направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7, для подальшого проведення комплексної судової будівельно технічної експертизи № 9214, призначеної за ухвалою суду від 04.03.2016 р.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська