overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/444/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

25 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення Сумської міської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.12.2016 року вказана позовна заява залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

23.01.2017 р. позивач усунув недоліки зазначені в ухвалі судді від 19.12.2016 року.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2)Призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин, 23 лютого 2017 року, викликавши позивача, відповідача та третю особу на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу та третій особі:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
У Х В А Л А

04 січня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення боргу з ОСОБА_1М

Ухвалою суду від 07.12.2016 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд зясувавши позовні вимоги, вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 13 січня 2017 року о 09:10 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2н/521/90/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 5843,95 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 28.12.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 14 січня 2017 року на запит суду від 28 грудня 2016 року, яка надійшла до суду 23 січня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 5843,95 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1158/17
Є.У. № 333/1135/16
УХВАЛА

15 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про витребування майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від17 січня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Сидорова Л.О. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про витребування майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2017 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 22 березня 2017 року на 15 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 556/2010/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням

судді - Поровського В.А.

при секретарі Подерня О.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_3 про визнання прав забудовника,

в с т а н о в и в :

До Володимирецького районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про визнання прав забудовника на недобудований будинок 12»а» по вул.. Довженка в смт. Рафалівка Володимирецького району Рівненської області. Будівництво вищезгаданого будинку розпочала матір позивачки. Після смерті матері позивачки 18.04.2016р. позивачка просить визнати за нею право забудовника в порядку спадкування.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і пояснила суду, що будинок 12»а» по вул.. Довженка в смт. Рафалівка розпочала її матір ОСОБА_4 На даний час будинок не добудований і просить суд визнати за нею право забудовника на недобудований будинок та господарські будівлі.

Відповідач ОСОБА_3 направила до суду письмову заяву від 05.12.2016р. про визнання позову в повному обсязі і просить суд розглянути справу без її участі.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення. В матеріалах справи є світлокопія свідоцтва про смерть ОСОБА_4 І-ГЮ №189230 видане виконкомом Рафалівської селищної ради 18.04.2016р. Світлокопія технічного паспорту на обєкт незавершеного будівництва №12 «а» по вул.. Довженка смт. Рафалівка замовником якого є ОСОБА_4..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. 1216 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування всі права та обовязки забудовника на незавершене будівництво житлового будинку та господарських будівель №12»а» по вул.. Довженка в смт. Рафалівка Володимирецького району Рівненської області, котрий залишився після смерті 18.04.2016р. матері ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я : ОСОБА_5
Номер провадження 2/754/2786/17
Справа № 754/451/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" січня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 16.01.2017 року позивачу надавався строк на усунення недоліків.

У встановлений суддею строк недоліки позивачем усунені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 квітня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23.01.2017 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут»про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природного газу ОСОБА_1, -
відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 102-103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер суду невідомий
Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2) заборгованості за послуги постачання природного газу в розмірі :
5 342, 36 грн. - основного боргу;
451, 14 грн. - інфляційних витрат ;
105, 89 грн. - 3% річних .
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача суму сплаченого судового збору у розмірі 689, 00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень )
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бедьо В.І.
Судовий наказ набрав законної сили „_____" _____________ 20_____ р.
Згідно ст.22 ч.1 п.2 Закону України „Про виконавче провадження", судовий наказ може бути пред'явлено до виконання в строк до „_____" _____________ 20___ р.
Суддя Бедьо В.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
У Х В А Л А

19.06.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/841/17 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __12____07___ 2017року о __9__год. __30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2/759/145/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 204 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Сансет Трейд», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Сансет Трейд», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано для розгляду судді ОСОБА_7.

Так, у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_7., згідно автоматизованої системи документообігу вказану справу передано в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Сансет Трейд», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 11 - 1, 18 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Сансет Трейд», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з № 6) на 13 квітня 2017 року 12 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 219/9801/16-ц
Провадження №2/219/201/2017
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

12 січня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Ранкової О.О.

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення грошової компенсації втрати частини доходів в звязку з порушенням строків їх виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення грошової компенсації втрати частини доходів в звязку з порушенням строків їх виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 195 ЦПК України, розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах зясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

З урахуванням того, що необхідно вточнити питання стосовно обставин вказаних сторонами у судовому засіданні у позивача та надати сторонам можливість скористатися вимогами статті 1 ЦПК України, в якій вказано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Створивши сторонам всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, розяснивши їм їх права та обов'язки, зокрема положення щодо змагальності процесу та необхідності надання доказів на підтвердження своїх доводів, та надавши сторонам всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, для підтвердження їх пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення грошової компенсації втрати частини доходів в звязку з порушенням строків їх виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 185/216/17
Провадження № 2/185/1272/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлоград Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів зайво сплаченої індексації, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлоград Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів зайво сплаченої індексації підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем до позовної заяви не додані документи, які перелічені в додатках позовної заяви,а саме не додано копію довідки Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 24.06.2016 року за № 8737.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлоград Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів зайво сплаченої індексації залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: три дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа 749/1068/16-ц
Номер провадження 2/749/12/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.,

за участі секретаря Зорко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сновськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа- служба у справах дітей Щорської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, третя особа- служба у справах дітей Щорської райдержадміністрації звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

02 лютого 2017 року через канцелярію суду представник позивачки подав заяву про залишення вказаної вище позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа- служба у справах дітей Щорської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ,а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 589/4767/16-ц
Провадження № 2/589/250/17
10 січня 2017 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Сінгур В.О. при секретарі Заєць Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав розглянути справу без його участі, не заперечує проти постановлення заочного рішення
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час слухання справи. Причину неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Стаття 629 ЦК України зазначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 107 ЦПК України, суд, -
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.проголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур