overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/511/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

31.01.2017р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 941 142, 37 грн.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. В матеріалах позовної заяви відсутні докази сплати судового збору.

Згідно п. 1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 14177,13 грн. у відповідності до встановленої у позовній заяві ціни позову.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додано копію договору купівлі продажу кредитного портфелю від 23.09.2011 р., яка фактично є роздруківкою тексту договору без підписів та печаток сторін. Сам текст договору та додаток 1 до цього договору не оформлені, як належним чином посвідчена копія документа.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків у встановлений законом строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 185/8411/16-ц
Провадження № 2/185/443/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/474/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2017 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 22.08.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки,-

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 22.08.2017 року по цивільній справі №1519/14282/2012 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

Вважати в тексті ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 22.08.2017 року правильною назвою експертної установи «Одеський науково-дослідний екпертно - криміналістичний центр МВС України».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
Рядок №
Номер справи 623/84/17
Номер провадження 2/623/396/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

13 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 березня 2017 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

31 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ЩурОлега Івановича, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року,

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Олега Івановича задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представником ОСОБА_7 - ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою представником ОСОБА_7 - ОСОБА_8 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому остання зазначає, що про існування оскаржуваного судового рішення ОСОБА_7 стало відомо лише з офіційного сайту Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 26 грудня 2016 року нею було подано до суду першої інстанції заяву про видачу копії заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року. Проте, станом на даний час копію вказаного судового рішення ОСОБА_7 не отримана.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_7 копії оскаржуваного рішення та те, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про її права та обов'язки, строк на апеляційне провадження підлягає поновленню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_7 - ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Олега Івановича, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №761/38956/15-ц,

Апеляційне провадження №22-ц/796/3110/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/896/16-ц
Провадження № 2/670/68/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дашковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, треті особи: відділ Держгеокадастру у Віньковецькому районі Хмельницької області, Віньковецька районна державна адміністрація Хмельницької області про визнання частково недійсним державного акта на право власності на земельні ділянки та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати частково недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 594978, виданий 06.02.2007 року на ім`я ОСОБА_2 на підставі розпорядження Віньковецької районної державної адміністрації № 209/2006-р від 05.09.2006 року, а саме в частині права власності на земельну ділянку № 597 (деградовані землі), площею 0,4822 га з кадастровим номером :04:006:0597, та на земельну ділянку № 667 (рілля) площею 0,6846 га з кадастровим номером :02:011:1703 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва що розташовані на території Дашковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 02.04.2013 року, право власності на:

-- земельну ділянку № 597 (деградовані землі), площею 0,4822 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Дашковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області.

-- земельну ділянку№ 667 (рілля), площею 0,6846 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Дашковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення через Віньковецький районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Волкова
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 385/1413/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"30" січня 2017 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої-судді Терновенко А. В.

при секретарі- Рудь Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Благовіщенське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа -ОСОБА_5

про відшкодування матеріальних і моральних збитків завданих внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Враховуючи складність справи суд вирішив проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 , третя особа -ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних та моральних збитків внаслідок ДТП - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 23786,36 грн. матеріальної шкоди. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 10000 грн. матеріальної шкоди. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 8000 грн . моральної шкоди .Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1500 грн. моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 7577,14 грн.. . Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3247,5 грн. судових витрат у справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстои рішення суду можна ознайомитись 3 лютого 2017 року.

Суддя: А. В. Терновенко
Провадження № 22-ц/779/69/2017
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.

секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТИНЕНТАЛЬ», ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку коштів у зв'язку з невиконанням умов договору, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТИНЕНТАЛЬ» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 02 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТИНЕНТАЛЬ» задоволити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 02 листопада 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу.

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 у справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТИНЕНТАЛЬ», ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку коштів у зв'язку з невиконанням умов договору задоволити частково.

Накласти арешт на 99/100 незавершеного будівництва, готовністю 46%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 01, - що належать на праві власності ТОВ "Континенталь" (, ІПН 57, р/р 3468 в ПАТ "ВіЕсБанк", МФО 325213, 76018, м.Івано-Франківськ, вул. Чорновола, 99) в межах ціни позову - 2184064,24 грн.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Беркій О.Ю. Пнівчук О.В.
Справа № 310/9560/14-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Представник за довіреністю ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 30.01.2015 року по цивільній справі №310/9560/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неуйстоки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Заява відповідає вимогам ст. 228, 229 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 228, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника за довіреністю ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду від 30.01.2015 року по цивільній справі №310/9560/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неуйстоки (пені) за прострочення сплати аліментів, прийняти до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 14 лютого 2017 в приміщенні суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб.№410.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 642/19/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши цивільний позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява, форма та зміст якої відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

З огляду на обставини справи та заявлені вимоги проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Проте сторонам слід роз'яснити їх права та обов'язки: особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Виходячи з розпорядження Кабінету Міністрів України від 14 грудня 2016 р. № 972-р року «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2017 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи», виклик відповідача може бути здійснено через газету «Урядовий курєр» або газету «Слобідський край».

У звязку з цим вважаю за необхідне зобов'язати позивача дати оголошення у пресі про розгляд даної цивільної справи.

Керуючись ст.122,130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»» до ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 14.02.2017 року о 10.00 у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Полтавський шлях,20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страху- вання»» опублікувати оголошення у пресі про виклик відповідача в судове засідання, та подати до суду докази його публікації.

Про дату та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/340/17
Номер провадження 4-с/725/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник подав до суду скаргу про оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Скаржник не клопотав про поновлення строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження. Таким чином скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.14,197,293,383-388 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 571/1165/16-ц
Провадження №2/571/31/2017
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"24" січня 2017 р. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

29 вересня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

01 листопада 2016 року відкрито провадження у справі.

24 січня 2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_4