Провадження 4с/200/63/17
УХВАЛА

«21» серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Женеску Е.Врозглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 02 листопада 2016 року за скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, начальник та старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ОСОБА_3, ОСОБА_4; начальник, старший державний виконавець та державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7) про визнання дій неправомірними, скасування постанов та реєстраційних записів,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2016р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1, якою він просив визнати неправомірними дії державного виконавця та скасувати постанови і реєстраційні записи.

Ухвалою судді Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровськ від 02.11.2016р. скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року ухвалу Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровськ від 02.11.2016р. скасовано та передано скаргу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2017 року у судовій справі з єдиним унікальним номером 200/18674/16-ц, номер провадження 4с/200/63/17 визначено суддю Женеску Е.В.

Ухвалу про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 винесено суддею Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровськ Єлісєєвою Т.Ю.

Скарга була залишена без розгляду оскільки заявником пропущено строк оскарження постанови начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 18.04.2016р. про передачу зведеного виконавчого провадження №3798552 з Красногвардійського відділу державної виконавчої служби до Відділу примусового виконання рішень.

Порядок розподілу справ між суддями врегульовано Положенням про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Радою суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 відповідно до цього положення п. 2.3.43 судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Відповідно до звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями суддґ ОСОБА_9 виключена від розподілу даної скарги оскільки слухала поєднану справу. Яка виключає розгляд поточної.

Однак розгляд скарги у судовому засіданні не призначався, остаточне рішення по розгляду даної скарги суддею не виносилося, а ухвала про залишення скарги без розгляду не перешкоджає подальшому розгляду судової справи, оскільки по суті справа не розглядалася.

Отже, заяву про відстрочку виконання рішення було розподілено з порушенням вказаних вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду та передано судді Женеску Е.В.

Відповідно ч.3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Відповідна норма гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Тому беручи до уваги, що для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприянню ефективного розгляду справи, перешкоджанню затягуванню процесу і для забезпечення правильного вирішення спору, та з наявності підстав суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведене та з метою попередження виникнення обставин, що викликатимуть сумнів в обєктивності та неупередженості судді, можливості скасування рішення з підстав незаконності складу суду, суддя вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Женеску Е.В. та направити справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого перерозподілу справ між суддями для її розгляду в іншому складі суду, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Женеску Елеонори Вячеславни - задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 02 листопада 2016 року за скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, начальник та старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ОСОБА_3, ОСОБА_4; начальник, старший державний виконавець та державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7) про визнання дій неправомірними, скасування постанов та реєстраційних записів, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справ між суддями відповідно до ст.11-1 ЦПКУкраїни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску