КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/4014/16-ц
Провадження № 2/552/94/17
У Х В А Л А

13.03.2017 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, представника третьої особи- Голбан К.Т. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, треті особи- Ковжога ОСОБА_4, телеканал «Місто», Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, треті особи- Ковжога ОСОБА_4, телеканал «Місто», Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від позивача надійшло клопотання про призначення судово-психологічної експертизи виконання якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

На вирішення даної експертизи просять поставити такі питання:

1.Чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для ОСОБА_1 коли ОСОБА_2 по телеканалу «Місто» поширив недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1?

2.Якщо так, то чи завданні ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)?

3.Чи спречинені ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) за умови поширення недостовірної інформації по телебаченню, що досліджуються у справі?

4.Якщо моральні страждання спричинені ОСОБА_1, чи є вони психологічною підставою для правового рішення питання про відшкодування моральної шкоди? Який можливий розмір становить грошова компенсація спричинених ОСОБА_1 моральних страждань?

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Третя особа ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Представник третьої особи ОСОБА_5 заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, оскільки для визначення розміру моральної шкоди заподіяної позивачу необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити судово-психологічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, треті особи- Ковжога ОСОБА_4, телеканал «Місто», Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи є виступ ОСОБА_2 15.03.2016 року на телеканалі «Місто» в рубриці «Гість міста» психотравмуючою ситуацією для ОСОБА_1?

2.Якщо так, чи завдано ОСОБА_1 даним виступом моральна шкода та в якому розмірі?

3.Чи спричинена ОСОБА_1 моральна шкода за умови визнання судом інформації, яку порушив ОСОБА_2 недостовірною та визначити її розмір?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Виконання експертизи доручити Полтавському відділенню при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Бокаріуса, що розташоване за адресою м. Полтава, вулиця Чураївни,1/1.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Зупинити провадження по даній справі на час проведення експертизи та направити експерту матеріали цивільної справи №554/4014/16-ц.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Миронець О.К.