Справа № 473/3494/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області в якому просила скасувати арешт на 1/4 частку квартири № 29 в будинку № 32 по вул Жовтневої революції в місті Вознесенську, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 6723325 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 04.03.2008 року за № 6723325 про арешт 1/4 частики квартири.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на належних відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, обґрунтовуючи це тим, що саме ОСОБА_5 є стягувачем за виконавчим провадженням №5885496 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1817, який був виданий Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області від 09.01.2008 року, а ОСОБА_4 є боржником за вказаним виконавчим провадження, в процесі виконання якого було накладено арешт на 1/4 частку квартири № 29 в будинку № 32 по вул Жовтневої революції в місті Вознесенську.

Так, згідно Постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №Про судову практику в справах про зняття арешту з майна, якою зокрема зазначено: - позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або інший законній підставі майном, що не на лежить боржнику.

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізовано. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тому суд, враховуючи, викладене, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції належними відповідачами, якими є ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Крім цього суд вважає за необхідне з підстав ст.35 ЦПК України залучити ОСОБА_2 міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 35 ,209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на належних відповідачів, якими є ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з під арешту в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар