overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/286/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Пнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 10 лютого 2017 року о 08:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 161/1019/17
Провадження № 2/161/1319/17
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, третя особа - Перший відділ Державної виконавчоїслужби м. Луцька Головного територіального управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, третя особа - Перший відділ Державної виконавчоїслужби м. Луцька Головного територіального управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Провести судове засідання 09 березня 2017 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 686/961/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

3 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції про зняття арешту та виключення з акту опису й арешту майна,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

В подальшому позивач звернувся до суду з клопотанням про повернення позовної заяви в частині позовних вимог про виключення з акту опису й арешту автомобілівВАЗ 2103, Dacia Logan.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції про зняття арешту з автомобіля Dacia Logan.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 3 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позовну заяву в частині позовних вимог про виключення з акту опису й арешту автомобілів ВАЗ 2103, Dacia Logan повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Справа № 426/6423/15-ц
УХВАЛА

20 січня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Реки А.С., при секретарі Гапич К.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Сватове заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сватівського районного суду від 09 лютого 2016 р. повернуто подану позивачем позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, як непідсудну Сватівському районному суду Луганської області.

В поданій суду заяві представник позивача ОСОБА_4 просить суд повернути сплачені позивачем кошти на оплату судового збору у розмірі 1218 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1780/47 від 03.11.2015 р.

Згідно п.2 ч.1, ч.3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За даних обставин, заява представника позивача ОСОБА_4, як представника позивача, про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки поданий позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було повернуто.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про судовий збір, ст. ст.. 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк», що розташований за адресою: м. Київ, вул.. Автозаводська, 54/19, на р/р 3333, МФО 322001, судовий збір сплачений в сумі 1218 ( одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.., який було сплачено на р/р 3333, МФО 322001, за платіжним дорученням №1780/47 від 03.11.2015 р. і направити на адресу ПАТ «Універсал Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Река
Провадження №2/554/1302/2017
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

30 січня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., вирішуючи питання про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 ОлегаГеоргійовича про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2015 року та ухвала апеляційного суду Полтавської області від 04 листопада 2015 року скасовано, а цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостінаправлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

У січні 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла зазначена цивільна справа.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 16 лютого 2017 року.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду направити учасникам процесу.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Провадження № 2-н/524/141/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 3532,48 грн., -

В С Т А Н О В И В

29 грудня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді в порядку черговості 30 грудня 2016 року та яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 3532,48 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 0616/2-108/12 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В.Б. Категорія 20 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. М.
УХВАЛА

02 лютого 2017 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді: Павицької Т.М.

суддів: Трояновської Г.С., Худякова А.М.,

розглянувши доповідь судді доповідача Павицької Т.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 травня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

01 лютого 2017 року на адресу апеляційного суду Житомирської області надійшла ухвала Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 січня 2017 року, якою судове доручення апеляційного суду Житомирської області про відібрання експериментальних зразків підпису та витребування документів у ОСОБА_2 повернуто без виконання.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження у справі та призначити її до розгляду на 14 лютого 2017 року о 09 год. 50 хв., про що повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі з викликом їх в судове засідання.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/263/621/2017
У Х В А Л А

03 лютого 207 року м. Маріуполь

суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Стаття 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

У позовній заяві зазначено, що позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул. Софії Ковалевської , буд. 66.

Відповідно відповіді Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради,яка надійшла до суду 02.02.2017 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 з 12.12.2016 у зв,язку з вибуттям до нового міста проживання у Мангушський р-н., с.Урзуф, вул. Громова, буд.41.

Виходячи з того, що ані позивач, ані відповідач не проживає у Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області, суд робить висновок про необхідність повернення позовної заяви для подачі у відповідний суд згідно територіальної підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.І ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2017 Справа №607/1067/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 27 лютого 2017 року на 16 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 27 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" січня 2017 р. Справа 206/33/17
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ ОСОБА_4
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " _______" __________________________ 20___р.
Судовий наказ видан «_______» __________________________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ ОСОБА_4
місце печатки суду підпис
Справа № 357/335/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Матюші" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева 4-а, зал судового засідання № 3 на 07 лютого 2017 року о 08:45 год.

Запропонувати відповідачу подати до 07.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 362/5157/16-ц
Провадження № 2/362/463/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.01.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Медведєв К.В.,

за участю секретаря Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Васильківська шкіряна фірма», третя особа Васильківське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 60, 61, 74, 88, 208, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Зобовязати Колективне підприємство «Васильківська шкіряна фірма»(код 00307879) надати ОСОБА_1 уточнюючу довідку про підтвердження наявного трудового стажу за період з 04.10.1996 року по 28.02.2002 року за формою, передбаченою Додатком № 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Стягнути з Колективного підприємства «Васильківська шкіряна фірма»(код 00307879) на користь Держави судовий збір в сумі 551 гривень 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
УХВАЛА

"01" січня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

у складі: головуючого-судді Галасюка Р.А.,

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського відділення № 1 Відкритого акціонерного товариства перетвореного у Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Житомирського відділення № 1 Відкритого акціонерного товариства перетвореного у Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

Ухвалою суду від 29.01.2016 року провадження по даній справі було зупинене та призначено по справі судову техніко-криміналістичну експертизу документів.

30.01.2017 року до суду надійшло клопотання Житомирського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 86, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського відділення № 1 Відкритого акціонерного товариства перетвореного у Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та призначити справу до розгляду на 08.02.2017 року на 16:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк