overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/473/17-ц
Провадження № 2-н/211/57/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

02 лютого 2017 року комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 628/4407/16-ц
Провадження № 2/628/248/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Литвинова А.В.

при секретарі Борщовій О.Л.,

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Куп?янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до Петропавлівської сільської ради, третя особи: Управління Держгеокадастру в Куп`янському районі Харківської області про визнання державного акту на землю недійсним, про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 грудня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до Петропавлівської сільської ради, третя особи: Управління Держгеокадастру в Куп`янському районі Харківської області про визнання державного акту на землю недійсним, про визнання права власності на земельну ділянку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2017 р. о 09-30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Купянськ, вул. 1 Травня, 27-а, з викликом сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинов А.В.
Справа № 645/5968/16-ц
Провадження № 2-н/645/6/17
УХ В А Л А

іменем України

19 січня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги електропостачання.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерної компанії «Харківобленерго», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд.149 , звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з електропостачання за період з 25.05.2016 року по 01.12.2016 року в сумі 2214 грн. 98 коп.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги електропостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/3441/16-ц

Провадження № 2-о/126/17/2017

"01" лютого 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бершадське об"єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бершадське об"єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка видана на ім"я громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить громадянці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повний текст рішення буде виготовлений упродовж 5 діб, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя О. Г. Рудь
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2017 р. Справа № 561/56/17

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 16 лютого 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Зейкан
02 лютого 2017 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
27 грудня 2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із вказаною заявою, просить винести ухвалу, якою замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, посилаючись на те, що 15.08.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір Факторингу №2016-2АБ/ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №500461058 від 19.02.2014 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
Заявник надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги просив задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Згідно ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Судом встановлено, що 15.08.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір Факторингу №2016/2АБ/ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 500461058 від 19.02.2014 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а тому заявлені вимоги слід задовольнити, оскільки вони обґрунтовані та доведені матеріалами по справі.
Керуючись ст.378 ЦПК України,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 січня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 30.01.2017 року за заявою позивача вищезазначена справа була залишена без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК у звязку з поданням відповідної заяви.

23.01.2017 разом із завою про залишення позовної заяви без розгляду, позивачем подана заява про повернення сплаченого нею судового збору.

Вивчивши письмові матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі залишення заяви без розгляду за клопотанням (заявою) позивача, у зв'язку з чим суд вважає, за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст.79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Провадження № 2/752/1118/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.01.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство нерухомості "Парк Лейн" на Липках" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство нерухомості "Парк Лейн" на Липках" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 січня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. Попереднє судове засідання призначити на «08» лютого 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 296/9107/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. Категорія 20 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С.
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по цивільній справі за ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естет Селлінг», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи Корольовський відділ державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 15 грудня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 28 лютого 2017 року о 14-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/161/1394/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, зважаючи на подану позивачем заяву з цього приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа №557/1075/16-ц
Провадження №2/557/69/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

секретар судового засідання Поліщук С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, але позивачка подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Суд вважає , що заява позивачки підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.207 , ч.2 ст. 208, ч. 4, 5 ст.209 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення , а особами які не були присутні при її постановленні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання а пеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Справа № 152/189/17
У Х В А Л А

"02" лютого 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області СоколовськаТ.О., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перепільчинецька сільська рада Шаргородського району Вінницької області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 152/189/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перепільчинецька сільська рада Шаргородського району Вінницької області про встановлення факту смерті.

Судове засідання призначити на 17 лютого 2017 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 484/204/17
Провадження № 2-н/484/63/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24.01.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 9 787 грн. 35 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 9 787 грн. 35 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 505/1922/16-ц
Провадження № 2-о/505/5/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о - судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ст.ст. 10, 60,212-215, 234 п.5, 256-258 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що трудова книжка НОМЕР_1 від 06.08.1979 року на прізвище, ім'я та по-батькові ОСОБА_3/закреслено/-ОСОБА_4/закреслено/ ОСОБА_2, належить ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Провадження № 22-ц/787/392/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Адамчо В.С., Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», на постанови державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області,

в с т а н о в и л а :

Подана Рівненським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Адамчо В.С., Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», на постанови державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області за апеляційною скаргою Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Ковальчук Н.М.
Справа № 446/1926/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

31 січня 2017 року Кам"янка-Бузький районний суд Львіської області в складі : головуючого судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем.

Відповідач проти розірвання шлюбу заперечив, просить надати йому термін для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи наведене та заявлене клопотання, суд вважає, що сторонам по справі необхідно надати строк на примирення, тривалістю два місяці, та відповідно до п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, необхідно зупинити провадження в справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін на примирення тривалістю 2 /два/ місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів, до закінчення строку для примирення - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд протягом 5 днів після її оголошення.

Головуючий:

Оригінал ухвали.