overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2045/17 Справа № 205/8401/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/5037/16-ц
Номер провадження 2/585/180/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючої судді - Євлах О.О., за участю секретаря Рибіної Н.В.,

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні у м. Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10018/0121 філії АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з указаним позовом.

17 січня 2017 року, перед початком розгляду справи по суті, через канцелярію суду, представник позивача подала суду заяву в якій просила справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10018/0121 філії АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10018/0121 філії АТ «Ощадбанк» необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10018/0121 філії АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 355/64/17
Провадження № 2/355/127/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/127/17, № справи 355/64/17-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/127/17,

№ справи 355/64/17-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 01 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
справа №619/354/17
провадження №2/619/493/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 40 хвилин 06 березня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 березня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 761/583/17
Провадження № 2/761/3140/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» (КП «Київкомунсервіс») про відшкодування шкоди, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» (КП «Київкомунсервіс») про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 21 березня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 754/6628/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В.

У зв'язку із закінченням 23.01.2017 п'ятирічного строку призначення судді Ярошенка С.В. цивільну справу повторним автоматизованим розподілом передано на розгляду судді Шевчуку О.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/7600/16-ц
УХВАЛА

"06" лютого 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2016 року позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

01.02.2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про виправлення помилки в рішенні суду, так як у вступній частині рішення не вірно зазначено по батькові відповідача та вказано ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не з»явивлись, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 13.12.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено рішення у справі № 405/7600/16-ц, провадження № 2/405/1565/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

У вступній частині даного рішення допущено описку та зазначено по батькові відповідача ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_3, а тому вказана помилка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену помилку у вступній частині рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2016 року у справі № 405/7600/16-ц, провадження № 2/405/1565/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та зазначити по батькові відповідача ОСОБА_3 замість вказаного ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 589/411/17
Провадження № 2/589/477/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

06 лютого 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву Тарасенко ОСОБА_1 «Українсько-Голандська агрокомпанія» про розірвання договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 17.03.2017 р. на 10-20 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2017 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 211/4139/16-ц
Провадження № 2/211/295/17
У х в а л а

06 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Зоріній С.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника 3-ої особи ОСОБА_4

за відсутністю: представника позивача ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, її в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про усунення перешкод в користуванні житловою площею, вселення в квартиру,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду 13.09.2016р. з позовом, в якому просить усунути їй та її малолітній донькі ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, перешкоди в користуванні квартирою по вул. Петра Дорошенка, 15/83 в м. Кривому Розі, яка належить на праві власності відповідачу, та вселити їх у вказану квартиру.

06.02.2017р. в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи зустрічної позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі по вул. Петра Дорошенка, 15/83 в м. Кривому Розі, та об'єднання її з первісним позовом.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_1, її представників ОСОБА_2, які заперечують проти обєднання позовів, думку представника третьої особи ОСОБА_4, яка покладається на розсуд суду, суд вважає можливим прийняти зустрічний позов та обєднати його з первісним.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справимає право постановити ухвалупро об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовамиодного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позовні вимоги по вказаним позовам стосуються одного предмету права користування житлом, сторонами по ним є одні й ті самі особи. Тому можливо об'єднання позовів в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

обєднати в одне провадження позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з первісним позовом ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О. С.
Справа № 310/8813/16-ц
2/310/848/17
УХВАЛА
24 січня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Заступника військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 30.01.2017 року о 13 год. 10 хв..
Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Провадження № 2-во/522/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси про зняття арештів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2016 року вимоги ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси про зняття арештів, були задоволені.

В даний час представник ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме просить суд вказати вірно, що арешт був накладений на підставі Постанови серії АА № 128088 від 11.08.2004 р.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення була допущена описка, яку необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси про зняття арештів.

Вважати вірним третій абзац резолютивної частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2016 року, в наступній редакції «Звільнити з-під арешту майно, яке належало ОСОБА_2, померлій 14.01.2005 р., накладеного на підставі Постанови серії АА № 128088 від 11.08.2004 р. прийнятої Першим ВДВС Приморського РУЮ у м. Одеса, реєстраційний номер обтяження 1238963, на 1/4 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

25.01.2017
Справа № 278/231/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу IV Цивільного процесуального кодексу України та ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 122, 256-258 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 14-20 год. 24 лютого 2017 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Заявнику у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до заяви.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Представнику заінтересованої особи у судове засідання надати реєстраційні документи Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян - юридичної особи (витяг зі статуту підприємства/статут, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, положення, тощо).

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Дубовік
Справа №409/2699/16-ц
Пров.№2/409/125/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 січня 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом комунального закладу Сєвєродонецька обласна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 08.12.2016р. та 04.01.2017р., причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом комунального закладу Сєвєродонецька обласна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа №621/30/17
Пр. №2/621/341/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

10.01.2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 12.01.2017 року позовну заяву залишено без руху.

20.01.2017 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про сплату недоплаченої суми судового збору.

Таким чином, за формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 08 годину 45 хвилин 23.02.2017 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя: