АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/814/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1540/К/17 суддя Лиходєдов А.В.
Категорія - 81 (І) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 25 травня 2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 14 лютого 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягненнязалишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

25 травня 2017 року ухвалою цього ж суду зазначена заява визнана неподаною та повернута у зв'язку з невиконанням ухвали суду від 14 лютого 2017 року.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить ухвалу скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції, оскільки судом постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального закону, а саме: судом не враховано, що заявником було у встановлений судом термін усунуто недоліки заяви. Також, зазначає, що суд фактично ухилився від вирішення спору по суті.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи (а.с. 101, 102), в судове засідання не з'явилися і про причини своєї неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідно до ухвали суду від 14 лютого 2017 року у встановлений термін, не виконав вимоги ухвали про усунення недоліків.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається недоданою та повертається позивачеві (ч. 2 ст. 121 ЦПК України).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 14 лютого 2017 року заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишено без руху та надано останньому строк на усунення її недоліків - п'ять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали (а.с. 49).

Копія ухвали суду від 14 лютого 2017 року отримана ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 11 травня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 32), тобто перебіг п'ятиденного строку для усунення недоліків заяви (надання відповідних документів до канцелярії Тернівського районного суду м.Кривого Рогу або ж їх здачі до відділення поштового зв'язку для направлення до суду) закінчився 16 травня 2017 року.

На виконання вимог ухвали суду від 14 лютого 2017 року, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 19 травня 2017 року, тобто з пропуском процесуального строку визначеного судом на три дні, було направлено заяву з уточненими вимогами та конкретизовано прохальну частину заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення (а.с. 83).

Оскільки, заявник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» усунув недоліки заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення з порушенням строків, встановлених ухвалою суду від 14 лютого 2017 року та не ставив перед судом питання про продовження такого строку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для визнання цієї заяви неподаною та повернення її заявнику.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанцій та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін як така, що постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - відхилити.

Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 25 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: