04.01.2017 Справа № 363/1582/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Купрієнка С.І.

при секретарі Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом у якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальні збитки у розмірі 198 079, 3 грн.; моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. та сплачену суму судового збору у розмірі 2 081 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 02 січня 2016 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспектуШевченка - вулиці Шкільна, рухаючись по другорядній дорозі здійснив зіткнення з його автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 15.02.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Зазначив, що вартість матеріального збитку згідно висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 156/4-16 від 01.04.2016 року, завданого його автомобілю становить 246 579, 30 грн.,

Страховою компанією «Українська пожежно-страхова компанія» на його користь було здійснено страхове відшкодування в сумі 50 000, 00 грн. Однак, різниця між розміром матеріального збитку завданого автомобілю позивача та сумою страхового відшкодування, що становить 196 579, 30 грн. відповідачем у добровільному порядку не відшкодована не відшкодована, що змушує її звернутись до суду за захистом своїх прав.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначив, що його представник відмовився представляти його інтереси в суді та ним 30 грудня 2016 року було укладено новий договір про надання правової допомоги з іншим представником, на підтвердження чого ним до клопотання було долучено договір про надання правової допомоги від 30 грудня 2016 року та дійсний до 31 грудня 2016 року. Таким чином на момент розгляду справи термін дії вищезазначеного договору скінчився , і підстав для відкладення розгляду справи не вбачається , в зв*язку з тим ,що представник відповідача в попередньому судовому засіданні дав обгрунтовані пояснення по суті позову , висловив свою правову позицію.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Так судом встановлено, що 2 січня 2016 року о 19 годині ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Шевченка - вулиці Шкільна, рухаючись по другорядній дорозі здійснив зіткнення з його автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 15.02.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили (а.с. 10).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником автомобіля НОМЕР_2 є ОСОБА_1 (а.с. 7).

Як вбачається з довідки № 83308749 про дорожньо - транспортну пригоду 02.01.2016 року автомобілем НОМЕР_2 керував ОСОБА_3 (а.с. 8).

ОСОБА_3 здійснює керування автомобілем НОМЕР_2 на підставі довіреності від 04.04.2016 року укладеного між ним та ОСОБА_1 (а.с. 9).

Як вбачається з висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 156/4-16 від 13 квітня 2016 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_2 становить 246 579, 30 грн. (а.с. 55-76).

08.04.2016 року Головним управлінням приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_3 було здійснено страхове відшкодування в сумі 50 000, 00 грн. згідно страхового акту № 16/0001осцпв поліс АІ 8612302 (а.с. 6).

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» до учасників дорожнього руху належать водії. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Згідно зі ст. 1187 ЦК України шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яке на відповідних правових підставах володіє транспортним засобом або іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого складає підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 вказаної статті ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, яка пов'язана з використанням, зберіганням та утриманням транспортних засобів та ін., що складає підвищену небезпеку для осіб, які здійснюють цю діяльність та інших осіб.

Ст. 1887 ч.2 ЦК України передбачає, що шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 1188 ЦК шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Враховуючи наведене, та те, що неправомірними діями відповідача завдано матеріальної шкоди позивачу, так як внаслідок дорожньо транспортної пригоди було пошкоджено його автомобіль позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди підлягаю задоволенню.

Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди, а саме 10 000 грн. на користь позивача із відповідача, то відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Однак, в супереч вимог статті 60 ЦПК України, позивачем суду не надано належних доказів, що підтверджують перенесених ним душевних страждань, їх тривалість, наявність порушення нормальних життєвих зв'язків у результаті діянь відповідача.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, , на підставі ст. 22, 1187,1188 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 198 079 ,03 грн., та судовий збір розмірі 2 081,00 гривень а всього 200160,03 (двісті тисяч сто шістдесят) гривень.

В частині стягнення моральної шкоди , відмовити.

Рішення на протязі 10 днів з дня проголошення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області , особам , які не були присутні під час розгляду справи в той же термін з дня отримання копії рішення.

Суддя