№ 336/3129/17
пр. № 2/336/1817/2017
12 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Мотор-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ «Мотор-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В позові зазначив, що 09.04.2015 року між банком та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття та обслуговування картрахунку № НОМЕР_2, на підставі якого відповідачці було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_2 та видано платіжну картку у гривні.
17.04.2015 року між банком та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду про встановлення ліміту кредитування на платіжну картку, який склав 4000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік з кінцевим терміном повернення до 17.04.2015 року.
Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачці кредитні кошти у розмірі, встановленому договором.
Проте відповідачка в порушеня умов договору несвоєчасно та не в повному обсязі вносила кошти на погашення заборгованості за кредитом з відсотками, на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України та умов договору, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 3168,03 грн., а також судові витрати.
В судове засідання представник позивача не з'явився надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, будь-яких заяв не надала.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає можливим розглянути справу без осіб, які беруть участь у справі.
У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Встановлено, що 09.04.2015 року між банком та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття та обслуговування картрахунку № НОМЕР_2, на підставі якого відповідачці було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_2 та видано платіжну картку у гривні.
17.04.2015 року між банком та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду про встановлення ліміту кредитування на платіжну картку, який склав 4000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік з кінцевим терміном повернення до 17.04.2015 року.
Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надав відповідачці кредитні кошти у розмірі, встановлено договором.
Відповідачка свої зобов'язання за кредитним договором виконує неналежним чином, внаслідок чого станом на 23.03.2017 року утворилась заборгованість у розмірі 3168,03 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 2325,75 грн., заборгованість по процентам - 78,68 грн., заборгованість за пенею - 763,59 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.
Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Приймаючи до уваги те, що на час розгляду справи відповідачка має заборгованість за кредитним договором у розмірі 3168,03 грн., доказів її погашення чи недостовірності не надала, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір, попередньо сплачений позивачем, має бути стягнуто з відповідачки на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 610-612, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, 73, 74, 88, 158, 197, 208, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України,
Позов ПАТ «Мотор-Банк» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Суддя В.П. Суркова