04 вересня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., КарпенкоС.О., Мостової Г.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою Головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відстрочення виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подану представником Федун Інною Василівною, на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від
09 лютого 2017 року,
в с т а н о в и л а:
23 листопада 2016 року державний виконавець Жовтневого відділу ДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2015 року.
Заяву мотивував тим, що на виконанні у Жовтневому ВДВС
м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження
ВП № 50655318 з примусового виконання виконавчого листа Конотопського міськрайонного суду Сумської області по справі № 577/3072/14-ц, виданого 10 березня 2016 року, про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_4 5 328 грн в рахунок відшкодування понесених витрат на оплату експертизи та 500 грн витрат на правову допомогу, яке приєднане до зведеного виконавчого провадження ВП № № 11355726, відкритого відносно боржника ПАТ КБ «ПриватБанк», до складу якого на теперішній час входить більше 500 виконавчих проваджень на загальну суму боргу 35 869 646 грн
70 коп., 2 111 256,13 дол. США, 216 268,43 євро та 5 543,36 руб.
Зазначає, що до відділу ДВС надійшла заява від ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що на сьогоднішній день існують виняткові обставини, що ускладнюють виконання вказаного рішення суду, оскільки події, пов'язані з політичною кризою, воєнними подіями на сході України та окупацією Автономної Республіки Крим призвели до відтоку коштів, розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ КБ «ПриватБанк».
З метою збереження ліквідності банку та можливості погашення заборгованості по кредитам, ПАТ КБ «ПриватБанк» змушений був звернутися до НБУ для отримання рефінансування, а саме, банк уклав додаткові угоди з НБУ про подовження строків погашення кредитів рефінансування.
Ураховуючи наведене, Головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області просив відстрочити виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2015 року строком на 1 рік.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від
16 грудня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 09 лютого 2017 року ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2016 року залишено без змін.
У касаційній скарзі представник «ПАТ КБ «ПриватБанк» - Федун І.В. просить скасувати ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 09 лютого 2017 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що заявником не надано доказів, які б свідчили про наявність обставин, що утруднюють виконання рішення суду, а наведені ним обставини не дають суду підстав вважати, що вони утруднюють виконання рішення і є винятковими.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від
27 серпня 2015 року, у цивільній справі № 577/3072/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення 18 436 грн 93 коп., у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 серпня 2015 року залишено без змін.
Постановою головного державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 04 квітня 2014 року відкрито виконавче провадження № 50655318 з примусового виконання виконавчого листа № 577/3072/14-ц, виданого 10 березня 2016 року, про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 5 328 грн в рахунок відшкодування витрат, понесених останнім на оплату експертизи, та 500 грн витрат на правову допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.
Аналогічне положення міститься також у ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (з наступними змінами), відповідно до якої у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.
Згідно із ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади, місцевого самоврядування, фізичних та юридичних осіб і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
За приписами ст. ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження єзавершальною стадією судового провадження. Обов'язок з примусового виконання рішень покладається на державну виконавчу службу.
За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2015 року, оскільки обставини, на які посилається головний державний виконавець та ПАТ КБ «ПриватБанк», як на підставу для відстрочки, не свідчать про наявність достатніх та виключних обставин, які утруднюють виконання рішення, що є необхідною умовою для відстрочки виконання рішення суду.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня
2016 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 09 лютого
2017 року, тому що судові рішення законні та обґрунтовані.
За таких обставин, у силу п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України колегія суддів відхиляє касаційну скаргу і залишає ухвали без змін, оскільки їх прийнято з додержанням вимог закону.
Керуючись статтями 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подану представником Федун Інною Василівною, відхилити.
Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від
16 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від
09 лютого 2017 року в справі за заявою Головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відстрочення виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко С.О. Карпенко Г.І. Мостова