overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/5053/17
Провадження №2/333/2370/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №333/5053/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 13.09.2017 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя.Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/5053/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання у справі не проводити.

3.Призначити справу №333/5053/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2017 року о/об 10 год. 45 хв.

4. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, кабінет № 15.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 30.10.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копії цієї ухвали та судові повістки у суд надіслати сторонам у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та судовою повісткою надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
№ 336/4913/17
пр. № 2-н/336/304/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Керуючись ст.ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст. 96, 103, 105, 105-1, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 14, 509, 526, 527, 530, 626 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Б. Жупанова
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „______"____________________20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"_______________ 20____ року
Суддя І.Б. Жупанова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Справа № 461/6337/17
Провадження № 2/461/1464/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши цивільний позов ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 13.09.2017 року звернулася до суду з позовом до Львівської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», в якому просила суд визнати за нею право приватної власності на приміщення, розміщені за адресою м. Львів, вул. Випасова, 11.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

До спорів з приводу нерухомого майна відносяться будь-які спори, що виникають у зв'язку із створенням та зміною об'єктів нерухомості, їх цивільним обігом, виникненням, зміною, припиненням, спадкуванням та виконанням зобов'язань, які пов'язані із нерухомістю.

Згідно з розясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 42 постанови Пленуму № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК), в тому числі у справах про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна.

Виходячи з того, що вказана позивачкою приміщення знаходяться за адресою м. Львів, вул. Випасова, 11, даний спір відноситься до категорії справ, що розглядаються судами в порядку виключної підсудності. При цьому вказані приміщення розташоване в ОСОБА_2 адміністративному районі м. Львова.

Тобто, справа підсудна ОСОБА_2 районному суді м. Львова.

Підставою для повернення заяви, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, є непідсудність справи цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 121, 210, 215-218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» про визнання права власності, - повернути позивачам з усіма доданими документами.

Розяснити позивачці, що позовну заяву може бути направлено до належного суду за місцем розташування майна, - до Шевченківського районного суду м. Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути направлена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 500/4770/17
Провадження № 2-н/500/171/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 452/2175/17
УХВАЛА

судового засідання

12 вересня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У даній цивільній справі під час судового розгляду позивач підтримав власний позов та вважає, що є підстави для розірвання шлюбу, оскільки із відповідачем останніх три місяці не підтримують подружніх відносин, а фактично протягом подружнього життя стосунки були досить напруженими. Відповідач по суті своїх пояснень позов не визнала, але частково погодилась із мотивами звернення позивача до суду із таким питанням; підтвердила, що останніх півроку відносини між ними погіршились, але сам чоловік змінився і не піклується про сімю, дітей, не заробляє грошей.

Аналізуючи пояснення сторін та матеріали цивільної справи, суд прийшов до переконання в необхідності надати сторонам строк для примирення, а розгляд справи слід зупинити виходячи з наступного:

Сторони уклали шлюб 21.09.1996 року, від якого у них народилося троє дітей, з яких дочка є вже повнолітньою, а два сини ще неповнолітні; діти проживають із матірю, а відповідач із травня 2017 року окремо.

Позивач у поясненні підтримав питання припинення шлюбу внаслідок його розірвання у судовому порядку, в звязку з чим вважає існування їх шлюбу останніх півроку формально. У свою чергу відповідач погодилася частково із мотивами звернення позивача, висловила думку, що негатив виходив із поведінки чоловіка, який змінився і перестав піклуватись про неї та дітей, зловживав спиртним, через що вони неодноразово сварились; що збереження шлюбу є цілком можливим.

Тому, зясувавши обставини справи під час її провадження, суд прийшов до висновку про необхідне вжити заходи для збереження сімї та надати сторонам строк для примирення. Суд вважає, що сімя ще не розпалася, оскільки із самих пояснень сторін у судовому засіданні не слід робити однозначного висновку про таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд призначає подружжю строк для примирення та зупиняє розгляд цивільної справи враховуючи наведене, обставини справи, виходячи з інтересів сторін та їх неповнолітніх дітей.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши строк для примирення.

Продовжити розгляд цивільної справи в Самбірському міськрайонному суді Львівської області 19 жовтня 2017 року о 17.00годині.

У судове засідання викликати сторони; попередити обидвох про наслідки неявки.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів із дня її проголошення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2646/17
Провадження № 2-н/553/153/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Видати судовий наказ 24 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 454/921/17
У Х В А Л А

про виправлення помилки у виконавчому листі

15.09.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі заяву про виправлення описки у виконавчому листі виданому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 25.05.2017р. ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 30376 (тридцять тисяч триста сімдесят шість)грн.72 коп. заборгованості за договором н/б від 24.12.2008р., яка складається з: 1995,67 грн. заборгованість за кредитом; 23359,72 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 3336,72 грн. заборгованість за пенею та комісією, 250грн. штраф (фіксована частина); 1434,61 грн. - штраф (процентна ставка). Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

26.06.2017р. за вказаним рішенням суду видано виконавчі листи.

На адресу суду надійшла заява позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у вказаному листі, а саме відсутній ІПН та дата народження боржника.

Сторони в судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчих листах.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку у виконавчому листі.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 26.06.2017р. Сокальським районним судом Львівської області в справі №454/921/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В графі: «Найменування боржника» зазначити ОСОБА_1, 18.03.1977р.н., ІПН: НОМЕР_1, місце проживання: 80013, Львівська область, Сокальський район, с. Ниновичі, вул. Зелена, 10.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа № 466/3521/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ПІЦИК О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 12.09.2015 р.

Позовну заяву обґрунтовує тим, що від подружнього життя у них є дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

Подружнє життя не склалось через постійні конфлікти, скандали та зловживання відповідачем алкогольними напоями, внаслідок чого сімейне життя стало нестерпним. Протягом восьми місяців сторони не проживаються разом та не ведуть спільного господарства. Сімя фактично розпалась.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, у відповідності до вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України, вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів, постановивши заочне рішення.

Заслухавши позивачку, дослідивши подані докази, зясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини та мотиви розірвання шлюбу, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів.

Сторони зареєстрували шлюб 12.09.2015 р. Для сторін це другий шлюб. Від подружнього життя у них є дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд встановив, що сторони близько восьми місяців не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо. Їх шлюб існує формально. Можливість примирення позивачка категорично заперечує.

Майнового спору між сторонами та спору про визначення місця проживання дітей не заявлено.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8,10,57,58,60,208,209,212,215,224,226 ЦПК України, ст.ст.110,111, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 вересня 2015 року у Шевченківському відділі ДРАЦС Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 490.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 640грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 449/572/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/783/5333/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою директора ПАФ "Добряничі" ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 29 червня 2017 року у справі за позовом ПАФ "Добряничі" до Добряницької сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_8 про визнання недійсними довіреностей, свідоцтв про право власності на майновий пай та за позовом Приватної агрофірми «Добряничі» до Добряницької сільської ради Перемишлянського району Львівської області та ОСОБА_9 про визнання недійсними свідоцтв про право власності на майновий пай,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 29 червня 2017 року у позові відмовлено.

ОСОБА_7 рішення оскаржив директор ПАФ "Добряничі" ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадженого судом встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", згідно якого ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відтак апелянту слід оплатити судовий збір у розмірі 4 195 грн 40 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.6 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу директора ПАФ "Добряничі" ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 29 червня 2017 року та надати апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для подачі апеляційному суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.