overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/10/17
Провадження № 2/702/47/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/10/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 10.01.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 01 лютого 2017 року на 14 год. 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 01.02.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 289/1972/16-ц
Номер провадження 2/289/131/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

24.01.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання в порядку спадкування за заповітом та за законом права власності на спадкове майно - на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

24.01.2017 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від позивача надійшла заява про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 сільської ради Радомишльського району Житомирської області на належного, а саме на його сестру ОСОБА_3.

Відповідно до положень ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У даному випадку належним відповідачем є ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Радомишльського району Житомирської області на належного відповідача - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа№ 346/65/17
Провадження № 2/346/449/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.02.2017 року о 08.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Єдиний унікальний номер судової справи: № 367/9125/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30.01.2017 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 30.01.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 439/1629/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 лютого 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернувся ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 06 лютого 2017 року сторони не зявилися.

Відповідач ОСОБА_2 про причин неявки суд не повідомив, про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому порядку.

Представником позивача подано суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності, що позов підтримують повністю, про заочний розгляд справи не заперечують.

У зв?язку із неявкою в судове засідання сторін, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання є його першою неявкою в судове засідання , суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09 год. 30 хв. на 07 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер справи 623/3021/16-ц
Номер провадження 2/623/188/2017
УХВАЛА

іменем України

24.01.2017 Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Гуренка М. О.

з участю секретаря Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: Ізюмський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Ізюмський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

24.01.2017 року відповідач подав до суду заяву про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 623/3222/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ опіки та піклування Ізюмської РДА Харківської області, приватний нотаріус Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання договору про припинення права на аліменти для дитини у зв"язку з передачею права власності на квартиру недійсним.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Клопотання відповідача відповідає закону та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4; ст. 203 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: Ізюмський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням зупинити до розгляду цивільної справи № 623/3222/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ опіки та піклування Ізюмської РДА Харківської області, приватний нотаріус Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання договору про припинення права на аліменти для дитини у зв"язку з передачею права власності на квартиру недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. О. Гуренко
Провадження № 2/234/881/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 січня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 07.02.2017 року о 13 год. 20 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
У Х В А Л А

Справа № 126/1506/16-ц

Провадження № 2/126/20/2017

"24" січня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , в якому просить ухвалити рішення суду , яким стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, щомісячно, до досягнення сином повноліття.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Досліджуючи вищевказану справу в судовому засіданні було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано достовірних даних про місце проживання та реєстрації відповідача, а заходи, здійснені судом з метою встановлення місця реєстрації ОСОБА_2 не дали позитивного результату. Крім того, позивачем не надано суду підтвердження того, що вона погоджується понести витрати по публікації оголошення про виклик відповідача до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладені обставини, які є перешкодою для розгляду справи, даний позов слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачеві строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 207 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Хмель
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами дочірнього підприємства «Київська Русь» товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест Україна» та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до дочірного підприємства «Київська Русь» товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест Україна» про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.03.2017 року о 12:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1082/17 Головуючий у І інст. Карпович В. Д.

Справа № 382/1331/16-ц Доповідач у ІІ інст. Журба С. О.
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ДжейКейІкс Ойл енд Гес ПіЕлСі, ОСОБА_3., Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» - Стеценка Андрія Вікторовича - на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі за клопотанням ДжейКейІкс Ойл енд Гес ПіЕлСі, ОСОБА_3., Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» до Держави Україна, яку представляє Міністерство юстиції України, про надання дозволу на примусове виконання іноземного арбітражного рішення від 14 січня 2015 року, винесеного Надзвичайним арбітром Рудольфом Дольцером за Арбітражним Регламентом Торгівельної палати міста Стокгольм,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ДжейКейІкс Ойл енд Гес ПіЕлСі, ОСОБА_3., СП «Полтавська газонафтова компанія» - Стеценка А.В. - на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за клопотанням ДжейКейІкс Ойл енд Гес ПіЕлСі, ОСОБА_3., Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» до Держави Україна, яку представляє Міністерство юстиції України, про надання дозволу на примусове виконання іноземного арбітражного рішення від 14 січня 2015 року, винесеного Надзвичайним арбітром Рудольфом Дольцером за Арбітражним Регламентом Торгівельної палати міста Стокгольм.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/5777/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 556/1685/15-ц
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П..

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Озерецької сільської ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В судовому засіданні представник відповідача заявив відвід головуючій по справі судді Іванків О.В., мотивуючи його тим, що головуюча розглядає справу необєктивно та упереджено, зокрема задоволила клопотання адвоката ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_5, хоча в задоволенні аналогічного клопотання адвоката ОСОБА_4 було відмовлено.

ОСОБА_3 підтримала заяву представника.

Позивач ОСОБА_1 та його представник заперечили проти задоволення відводу, вказали, що будь-які підстави для відводу судді відсутні, твердження представника відповідача є безпідставними і недоведеними.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання позивача не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст.20 ЦПК України однією з підстав відводу судді є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Разом з тим, будь-яких мотивів та доказів, які б свідчили про упередженість або необєктивність судді представник відповідача суду не навів.

При цьому суд зазначає, що у відповідності до ст.168 ЦПК України ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

З урахуванням викладеного, підстав для відводу головуючому судді не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.20, 23-25 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючій судді Іванків О.В. відхилити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1742/17 Справа № 203/1428/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 14 березня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Свистунова