Справа № 620/852/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.01.2017 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого голови суду, судді Г.В.Бойко.,
при секретарі Оданець С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка цивільну справу №620/852/16-ц за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-
Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг.
ПАТ КБ « Приватбанк» свої зобовязання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором
Уклавши з ПАТ КБ « Приватбанк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_1 систематично порушував свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості.
- 2434,82 грн. заборгованість за кредитом.,
-3100.00 грн.- заборгованість за пенею та комісією.,
-штрафи - 250.00 грн. ( фіксована частина)
- 1320,45 грн. .( процентна складова).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно про, що в справі долучене повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки не повідомив.
Враховуючи вищевикладене, а також вимогам ст. 224 ЦПК України де зазначено, що „У разі неявки в судове засідання відповідача який належним чином повідомлений про розгляд справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів вважає, що справу можливо розглянути без відповідача ОСОБА_1 з подальшим виконанням ст. 227 ЦПК України направлення йому копії заочного рішення суду.
В судовому засіданні суд, дослідив слідуючи матеріали справи:
- копію Кредитного договору № б/н від 20.05.2008 року.,
- розрахунок заборгованості.,
- копію Анкети позичальника.,
- копію Анкети клієнта- фізичної особи.,
- умови та правила надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою.,
- копію довідки № 241170 про включення до ЄДРПОУ.,
- розрахунок заборгованості за Кредитним договором.,
- копію двох перших сторінок Статуту.,
- копію банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011 року.,
- копію Свідоцтва про державну реєстрацію.,
- копію паспорта та ідентифікаційного номера ОСОБА_1,
- оригінал платіжного доручення про оплату судового збору.
та вважає, що спірні правовідносини між сторонами повинні вирішуватись згідно вимог:
- ст.. 526 ЦК України « Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору».
- ст. 530 ЦК України « якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
- ст.1054 ЦК України „За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти,
-ст.1055 ЦК України „Кредитний договір укладається у письмовій формі,
-ст. 1049 ЦК України « позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
-ст. 1046 ЦК України « За договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду такої ж якості».
-ст. 625 ч.1 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
-ст. 629 ЦК України « Договір є обовязковим для виконання».
Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного: 20.05.2008 року між позивачем ПАТ КБ « Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н.
Відповідно до п. 6.5. Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.
Згідно п. 6.6 Умов та правил надання банківських послуг у разі невиконання зобовязань за Договором, на вимогу Банку виконати зобовязання з повернення Кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку.
Відповідно до Кредитного Договору при порушення позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 250 грн.+ 5 % від суми позову.
Відповідно до п. 5.6 « Правил користування платіжною карткою», Боржник доручає списувати з будь якого рахунку відкритого в Банку в часності з Картрахунку грошові кошти для здійснення платежу з ціллю повного або часткового погашення боргових зобовязань.
Відповідач ОСОБА_1 станом на 31.10.2016 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.
Уклавши з позивачем ПАТ КБ « Приватбанк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач ОСОБА_1 систематично порушував свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224,227 ЦПК України, ст.ст. 1054, 1055,1049,1046, 526, 625, 629 ЦК України суд, -
Позов ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд в 10 денний строк з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючи, суддя Г.В. Бойко