Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/2096/16-ц
Провадження №2/382/147/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/заочне/

24 січня 2017 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Арсенал Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті ДТП,

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що ТОВ «Юнівереал Асістанс-Україна» є довіреною особою ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» згідно агентського договору № 31/07/2014 від 31.07.2014 р., за яким ТОВ «Юнівереал Асістанс-Україна» уповноважений на вчинення дій щодо стягнення регресної заборгованості.

У відповідності до вказаних умов вказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобов'язання, у разі настання страхового випадку, за участю забезпеченого транспортного засобу, автомобіля марки «Пежо» д.р.н. НОМЕР_1 сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам.

02.05.2014 р. у м. Яготин сталася дорожньо-транспортна пригода за участю наступних транспортних засобів:

«Пежо» д.р.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3

«ЕН 150» д.р.н. НОМЕР_2 (мотоцикл), під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок ДТП вказаним транспортним засобам були завдані пошкодження.

Відповідно до постанови Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Висновку № 316/14 від 20.04,2014 р. вартість матеріального збитку автомобіля «Пежо» д.р.н. НОМЕР_1 складає 22 432, 43 грн.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Пежо» д.р.н. НОМЕР_1 згідно Рахунку від 12,05.2014 р. склала 25 007. 42 грн.

Згідно Страхового акту № 1819/13-Тз/КУ01-3 було виплачено страхове відшкодування у розмірі 23 739. 52 грн.

Мотивуючи тим, що у позивача виникло право регресу з моменту виплати страхового відшкодування, а відповідач на претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу не реагує та не погасив в добровільному порядку, просив стягнути із відповідача на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Арсенал Страхування" відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 23 739 (двадцять три тисячі сімсот тридцять дев'ять) грн. 52 кой, та судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн. за наступними реквізитами: Отримувач ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», п/р № 9688 в АТ «ОТП Банк» у м, Києві, МФО 300528, Код .

В судове засідання представник позивача не з'явився про день та час розгляду справи вчасно повідомлений, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне винести по даній справі заочне рішення.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до договору-доручення № 31/07/2014 від 31.07.2014 р. ТОВ «Юнівереал Асістанс-Україна» є довіреною особою ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», за яким ТОВ «Юнівереал Асістанс-Україна» уповноважений на вчинення дій щодо стягнення регресної заборгованості (а.с.6).

У відповідності до договору страхування ТОВ «Юнівереал Асістанс-Україна» взяв на себе зобов'язання, у разі настання страхового випадку, за участю забезпеченого транспортного засобу, автомобіля марки «Пежо» д.р.н. НОМЕР_1, сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам.

02.05.2014 р. у м. Яготин сталася дорожньо-транспортна пригода за участю наступних транспортних засобів:

«Пежо» д.р.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3

«ЕН 150» д.р.н. НОМЕР_2 (мотоцикл), під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок ДТП вказаним транспортним засобам були завдані пошкодження.

Відповідно до постанови Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП(а.с.10).

Відповідно до Висновку № 316/14 від 20.04,2014 р. вартість матеріального збитку автомобіля «Пежо» д.р.н. НОМЕР_1 складає 22 432, 43 грн.(а.с.26-34).

Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Пежо» д.р.н. НОМЕР_1 згідно Рахунку від 12.05.2014 р. склала 25 007. 42 грн.(а.с.17)

Згідно Страхового акту № 1819/13-Тз/КУ01-3 було виплачено страхове відшкодування у розмірі 23 739. 52 грн. (а.с.12).

Позивач звернувся до відповідача із претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу на суму 23 739 (двадцять три тисячі сімсот тридцять дев'ять) грн. 52 коп. (а.с.15).

Відповідачем притензія залишена без задоволення.

Відповідно п.п. 9.1 та 9.2. ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник чи інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки.

За ст. 1191 Цивільного кодексу України - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а відтак на підставі ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1166 ЦК України встановлено: майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України: до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальності за заподіяний збиток.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215,218,224,226 ЦПК України,

ст. ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Арсенал Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті ДТП - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Арсенал Страхування" відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 23 739 (двадцять три тисячі сімсот тридцять дев'ять) грн. 52 коп., та судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. за наступними реквізитами: Отримувач ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», п/р № 9688 в АТ «ОТП Банк» у м. Києві, МФО 300528, Код .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В. Д.