overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/781/17>
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Харківський авіазавод», третя особа: Харківська міська рада, про визнання права власності на самочинно побудований будинок,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Садівничого товариства «Харківський авіазавод», третя особа: Харківська міська рада, в якому просить визнати за ним право власності на садовий (дачний) будинок і гараж, що розташовані на земельній ділянці №1036 в садівничому товаристві «Харківський авіазавод» по пр. Науки, 65 в м. Харкові.

Ухвалою суду від 16 грудня 2016 року вказана позовна заява залишена без руху.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що питання про відкриття провадження ще не вирішено, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Харківський авіазавод», третя особа: Харківська міська рада, про визнання права власності на самочинно побудований будинок повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
02.02.2017 Єдиний унікальний № 371/87/17
Провадження № 2-н/371/20/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

У С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу підсудна Миронівському районному суду Київської області, подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказубез руху, повернення заяви та відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

03 лютого 2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 401/226/17
провадження № 2/401/452/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.01.2017 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Завода металевих конструкцій Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Завода металевих конструкцій Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 14:30 годину 20 лютого 2017 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

24.01.2017
Номер провадження: 22-ц/785/1025/17
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2016 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

03 листопада 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, та наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду для: звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

З наявного у матеріалах справи повідомлення вбачається, що копію ухвали отримано 11 грудня 2016 року (а.с. 73), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 судовий збір не сплатив та не представлено до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду Касаційної інстанції України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський
Справа №438/7/17
Провадження №2-н/438/11/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 січня 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України та розглянувши заяву ПП «Борислав Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1691,96 грн. та 689,00 грн. судового збору.

в с т а н о в и в:

ПП «Борислав Комфорт» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПП «Борислав Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1691,96 грн. та 689,00 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т. Слиш
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/382/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Мумига І. М.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

02.02.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Солонцюватської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Солонцюватської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та визнання недійсним частково державного акта на право власності на землю,?

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2016 року.

2.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
Справа № 489/3806/16-ц
Номер провадження 2/489/164/17
РІШЕННЯ

Іменем України

24 січня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніконджитбудсервіс" (далі-позивач) до ОСОБА_1 (далі-відповідач), третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніконджитбудсервіс" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніконджитбудсервіс" заборгованість з оплати за користування гуртожитком в сумі 4653 (чотири тисячі шістсот п'ятдесят три) грн. 50 коп., інфляційні втрати у розмірі 746 (сімсот сорок шість) грн. 60 коп., що разом складає 5400 (п'ять тисяч чотириста) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніконджитбудсервіс" судовий збір у розмірі 750,96 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 329/59/17
Провадження № 2/329/44/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що 12.12.2013 між сторонами укладено договір позики, внаслідок чого відповідач отримав кредит у розмірі 3500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Проте, відповідачем не дотримано умов вищезазначеного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 39067,43 грн., яку позивач просить стягнути.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 07 лютого 2017 року

Копію ухвали, позовної заяви з додатками надіслати відповідачеві по справі.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 06 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Справа № 361/7530/16-ц
Провадження № 4-с/361/18/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області:

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Зотовій В.М.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Шкред І.Ю.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5,

встановив:

Представником третьої особи заявлено клопотання про залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду з посиланням на розяснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 7.02.2-14р. , а саме з тих підстав, що дії державного виконавця, повязані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обовязків інших осіб (не сторін виконавчого провадження), то до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення цими особами позову, у зв'язку з чим у цій частині скаргу на дії державного виконавця суд ухвалою залишає без розгляду і розяснює заявникові можливість вирішення спору у позовному провадженні.Просив скаргу залишити без розгляду з підстав, передбачених ст.207 ЦПК.

Державний виконавець розгляд даного клопотання залишив на розсуд суду.

Заявник скарги заперечував проти клопотання, наполягав на розгляді його скарги, посилаючись на те, що його право на подання скарги на дії державного виконавця передбачене ЦПК України і не може бути обмежене, що він не подає позову з приводу даних дій державного виконавця і з приводу спірних правовідносин.

Суд, розглядаючи клопотання, не знаходить підстав для залишення скарги без розгляду, виходячи з того, що вказані у клопотанні обставини не передбачені в статті 207 ЦПК у якості залишення заяви без розгляду.

Крім того, розяснення Пленуму ВССУ, на які посилався заявник клопотання, стосуються випадку, коли таку скаргу подає особа, що не є стороною виконавчого провадження, і тому позбавлена можливості оскаржити дії державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України.

Керуючись ст.383, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У клопотанні про залишення скарги без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Cправа № 563/1393/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24.01.2017 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що з 21 травня 2015 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя в них народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, у них різні характери, відсутнє взаєморозуміння і довіра, між ними постійно виникають конфлікти. На даний час сторони не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо. Вважає, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судові засідання 28.12.2016 року та 24.01.2017 року не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується поштовими повідомленнями. Заяв про причини неявки чи розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Перевіривши наявні письмові докази, суд, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову та можливість ухвалення заочного рішення по справі.

Судом встановлено, що 21 травня 2015 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований виконкомом Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області (свідоцтво про шлюб серії І-ГЮ № 105082 від 21.05.2015 року, актовий запис № 6).

У сторін народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії І-ГЮ № 242379 від 18.11.2015 року).

Сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружніх стосунків. При взаємовідносинах, які склались між сторонами, суд вважає, що сім"я існує формально.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України та на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд-

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 травня 2015 року виконкомом Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області, актовий запис № 6 - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір"ю.

Рішення може бути переглянуто Корецьким районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.А. Загородько
Справа № 212/6944/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною віку 3-х років, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою.

Суд при прийнятті позову зобовязаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, предявлення вимоги, наявність у заявника права на предявлення позову і дотримання ним порядку реалізації цього права.

Згідно з частиною 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119,121 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою суду від 13.12.2016 року позовну заяву залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Позивачем отримана копія ухвали суду, однак, вказані недоліки позовної заяви, які були встановлені ухвалою суду та стали підставою для залишення заяви без руху, у визначений судом строк належним чином не усунуті, а відтак вказані обставини перешкоджають відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем не виконані заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною віку 3-х років - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснюється позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 755/1953/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Богданівська сільська рада Яготинського району Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся заявник із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, заява подана з додержанням вимог статей 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 257-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Богданівська сільська рада Яготинського району Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 14 лютого 2017 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: