overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1465/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" лютого 2017 р. м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі: головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Косівського районного суду від 06.12.2016р. провадження у даній справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном на 2 (два) місяці. Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що провадження у даній справі слід відновити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи те, що обставини які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, тобто закінчився термін наданий на примирення, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10год.00хв. 08.02.2017р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 222/100/17
Провадження №2-о/222/24/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту народження 16.12.2016 року дитини ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України.

Заявник, заінтересована особа ОСОБА_2 до судового засідання не зявилися, надли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали заяви суд прийшов до наступного.

В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Таким чином, суд вважає занеобхідне залучити в якості заінтересованої особи Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, оскільки рішення може вплинути на їх права та обовязки.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 208, 235, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цій цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення в якості заінтересованої особи Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 551/1161/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2017 року року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

секретаря - Кулинченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, до суду надіслав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся в судове засідання за викликом суду, згідно поштових повідомлень за місцем реєстрації відсутній.

Підстав для розгляду справи у закритому судовому засіданні судом не встановлено. Додаткові докази сторонами не надавались.

З огляду на наведене, враховуючи те, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи виконані, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні відразу після проведення попереднього судового засідання з огляду на неодноразову неявку в судові засідання сторін у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 131, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області о 09 год. 45 хв. 06 лютого 2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап
Справа№487/5820/15-ц
Провадження №2/487/27/17
У Х В А Л А

25.01.2017 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В., при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Миколаївської міської ради

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

та позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2, ОСОБА_5

про зобовязання до певних дій,

в с т а н о в и в:

У липні 2015р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому, з урахуванням наступних уточнень, просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою по вул.Чкалова,5, відновивши порядок, встановлений судовим рішенням від 05.11.2007р.

У березні 2016р. відповідач ОСОБА_3 предявила як зустрічний позов до міськради, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про зобовязання до певних дій.

Ухвалою суду від 18.04.2016р. для сумісного розгляду з даним провадженням об'єднані позовні вимоги ОСОБА_3 лише в частині щодо зобовязання ОСОБА_2 і ОСОБА_5 виділити ОСОБА_1 і ОСОБА_4 частину земельної ділянки.

У судові засідання 06.12.2016р., 11.01.2017р., 25.01.2017р. сторони не з'явилися, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали, про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку. 23.01.2017р. позивачем ОСОБА_1 подана заява про залишення її позову без розгляду.

За таких обставин позови слід залишити без розгляду: ОСОБА_1 на підставі ст.207ч.1п.5 ЦПК України, ОСОБА_3 - відповідно до ст.207ч.1п.3 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про зобовязання до певних дій - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1495/16-ц
04 січня 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.
Відповідачка в судове засідання не з?явилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Причину неявки до суду не повідомила. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини.
Судом установлено, що 21 травня 2009 року, згідно кредитного договору № б/н, позивач відкрив відповідачці картковий рахунок, випустив та надав платіжну картку, на якій встановив відновлювальну відкличну кредитну лінію, ліміт якої розраховано банком.
Згідно кредитного договору відповідач зобов?язався гасити заборгованість по кредиту, відсотки за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. Однак погашення кредиту не здійснює.
Відповідно до п. 8.6 кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого зобовзання, передбаченого кредитним договором більше ніж на 120 днів, банк має право нараховувати, а позичальник зобовязується сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень та 5 % від суми позову.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, суд,-
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 746/14/17
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"06" лютого 2017 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 13 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 265/7960/16-ц
Провадження №2-н/265/2/17
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2017 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, "Правилами користування електричною енергією для населення", затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Адреса проживання: АДРЕСА_1
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Т.С. Адамова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________2017 року
Суддя: Т.С. Адмова
Судовий наказ виданий "______"___________________2017 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/2480/2017 Головуючий в І інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

19 січня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись при цьому на те, що такий строк пропущений через несвоєчасне отримання копії повного тексту рішення суду. Вважала вказані обставини поважними та просила поновити строк.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Також при підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Справа № 442/696/17
Провадження №2/442/802/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 р. місто Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дрогобицький завод автомобільних кранів про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дрогобицький завод автомобільних кранів про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 16 лютого 2017 року на 10:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 10).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Провадження № 2/638/1072/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2017 р.> Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «07».02. 2017 року на 12-30 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 03.02.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області

у складі : головуючого судді Довженко О.В.

за участю: секретаря Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заявуОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 20.12.2016 року, а саме: просить зазначити в резолютивній частині даного рішення дату народження дитини ОСОБА_2 (18.11.2016 року) та місце її народження (м. Донецьк Донецької області).

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно із п.19 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За результатами розгляду заяви про виправлення описки, дослідивши матеріали справи №225/6993/16-ц, судом встановлено, що дійсно в резолютивній частині зазначеного вище судового рішення не вказана дата народження (18.11.2016р.) та місце народження дитини (м.Донецьк Донецької області) ОСОБА_2, що унеможливлює виконання даного рішення.

Сторони в судове засідання не зявились, що не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки по суті.

За таких обставин, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити, виправити допущену описку в резолютивній частині рішення від 20.12.2016 року, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст.ст. ст.208-210,219,293,294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 20 грудня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини.

Викласти другий абзац резолютивної частині рішення наступним чином: «Встановити факт народження громадянкою України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, дитини жіночої статі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у м. Донецьк Донецької області, Україна.».

В інший частині рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 20 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з моменту проголошення ухвали, а особами які не були присутні під час її проголошення - в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 211/5606/16-ц
Провадження № 2/211/565/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за не облікований (донарахований) обєм природного газу , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за не облікований (донарахований) обєм природного газу надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу 05 грудня 2016року

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровсьій області від 21.12.2016року, яка надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 10.01.2017 року, відповідач по справі ОСОБА_2, дійсно зареєстрована за адресою, що вказана у позовній заяві: м. Кривий Ріг, вул. Незалежності України, б. 19/24, яка знаходиться на території Довгинцівського району.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи велику завантаженість судді, кількість працюючих суддів (всього три судді), на 13 лютого 2017 року, о 17-00 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1