overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/734/12/17 Справа № 734/2886/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2017 року смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., розглянувши заяву Будинкоуправління № 1 Остерської квартирно-експлуатаційної частини району смт. Десна Козелецького району Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно ст.ст. 66-68 ЖК Української РСР,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу - Будинкоуправлінню № 1 Остерської квартирно-експлуатаційної частини району смт. Десна Козелецького району Чернігівської області.
3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Козелецького районного суду В.В. Соловей
Чернігівської області
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу і доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами і посадовими особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів із дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 4 і ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя Козелецького районного суду В.В. Соловей
Чернігівської області
Справа № 728/496/17 Провадження № 22-ц/795/1437/2017Головуючий у I інстанції -Пархоменко П. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління поліції у Чернігівській області, Прокуратури Чернігівської області про відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 31 травня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Державна казначейська служба України звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 30 червня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали судді сплатити судовий збір, надавши суду апеляційної інстанції оригінал платіжного документу. Крім того, апелянту пропонувалося привести апеляційну скаргу у відповідність зі ст. 295 ЦПК України та надати виправлену апеляційну скаргу з відповідною кількістю її примірників для всіх учасників судового процесу.

Цією ж ухвалою було встановлено, що апелянтом пропущений строк подачі апеляційної скарги, встановлений ст. 294 ЦПК України та було роз'яснено заявнику його право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку, вказавши підстави для його поновлення.

Копія зазначеної ухвали судді була направлена на вказану в апеляційній скарзі адресу апелянта 04 липня 2017 року і отримана уповноваженою особою 06 липня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправленнь.

Однак, у строк, що зазначений в ухвалі судді апеляційного суду, заявник не виконав вказані вище вимоги - не сплатив судовий збір, не надав ані виправлену апеляційну скаргу, ані заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене та приписи частини 3 статті 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління поліції у Чернігівській області, Прокуратури Чернігівської області про відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя І. О. Боброва
Справа № 219/9792/17
Провадження № 2-н/219/927/2017
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 вересня 2017 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2011 року по 01.08.2017 року та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявник просить стягнути борг починаючи з 01 жовтня 2011 року , тобто, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначений ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження», наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності - така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011 року, ЦПК України не передбачається можливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв*язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 жовтня 2011 року по 01 серпня 2017 року в сумі 15910 гривень 20 копійок не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у звязку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариству з обмеженою відповідальністю « Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за теплову енергію.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя О. В.Любчик
Справа № 219/9786/17
Провадження № 2-н/219/921/2017
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 вересня 2017 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.06.2013 року по 01.08.2017 року та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявник просить стягнути борг починаючи з 01 червня 2013 року , тобто, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначений ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження», наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності - така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011 року, ЦПК України не передбачається можливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв*язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 червня 2013 року по 01 серпня 2017 року в сумі 10913 гривень 83 копійок не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у звязку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариству з обмеженою відповідальністю « Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за теплову енергію.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя О. В.Любчик
Справа №263/5617/17
Провадження № 2/263/1534/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа 237/3617/17
Провадження 2-о/237/451/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05.09.17 м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ліпчанського С. М.,

присяжної - ОСОБА_1

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника Служби у справах дітей Мар'їнської районної державної адміністрації Грушковської І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Мар'їнської райдержадміністрації, ОСОБА_6 про усиновлення неповнолітньої дитини, -

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 207, 208, 211, 212, 217, 218, 220, 224, 225,229, 231, 233 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 75, 76, 91 «Порядку провадження діяльності з усиновлення та здійснення нагляду за дотриманням прав усиновлених дітей», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2008 року № 905, п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 234, 235, 251-255 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чубарівка, Пологівського району Запорізької області та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м. Донецьк, усиновлювачами ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця міста Мар'їнка Мар'їнського району Донецької області.

Змінити прізвище усиновленої дитини з "ОСОБА_7" на "ІНФОРМАЦІЯ_9", а по батькові з "ОСОБА_7" на "ІНФОРМАЦІЯ_10".

В актовий запис про народження дитини № 30 від 09.07.2004 року, зроблений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Мар'їнського районного управління юстиції Донецької області внести зміни: батьком усиновленої дитини записати - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Чубарівка Пологівського району Запорізької області; матір'ю усиновленої дитини записати - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м. Донецьк.

Припинити опіку над ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, опікуном ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя: С.М.Ліпчанський

05.09.2017
233 Справа № 233/3040/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа № 233/3040/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду сторони не прибули, при цьому позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовим клопотанням про надання строку для примирення з відповідачем по справі у два місяці та проведення судового засідання за її відсутності.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що судам слід використовувати надану законом можливість зупинити розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що клопотання позивачки ОСОБА_1 про надання строку для примирення із відповідачем у справі підлягає задоволенню з огляду на тривалість шлюбу сторін, наявність від шлюбу малолітньої дитини, тощо.

При цьому, суд вважає, що в даному випадку є необхідним та достатнім призначення сторонам строку для примирення у два місяці, на який в порядку ч. 5 ст. 191 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 293 Цивільно-процесуального Кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю у два місяці.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костянтинівського міськраойнного суду о 09 годині 00 хвилин 13 листопада 2017 року, про що повідомити сторони.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2-н/229/233/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

01 вересня 2017 року заява надійшла до суду.

12 вересня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання фізичної особи.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 333/3100/17
Пр..№2/333/1722/2017
11 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючої судді Варнавська Л.О.,
при секретарі Некрашевич Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з 25.08.2007 р. він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, але останнім часом шлюбні стосунки між сторонами припинені, та спільне господарство не ведеться. Від шлюбу сторони дітей не мають. Позивач вважає, що сім'я розвалилась остаточно та відновленню не підлягає.
В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце був повідомлений своєчасно та належним чином, до суду надав заяву, якою позов підтримав, просив розглянути справу за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце була повідомлена своєчасно та належним чином,жодних доказів та заперечень суду не надала.
Встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.08.2007 р., про що Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, зроблено актовий запис № 282. Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, сторони мешкають окремо. Відновляти шлюбні відносини позивач не має наміру і подальше збереження шлюбу буде суперечити її інтересам.
Ці обставини підтверджуються дослідженими в ході судового засідання доказами.
Ст. 112 СК України встановлено, що шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи, що оскільки сторони припинили спільне життя, тривалий час мешкають окремо один від одного, позивач вважає неможливим збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 208, 209, 212-215,224-228 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 25.08.2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції (актовий запис № 282) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Прізвище відповідача після розірвання шлюбу - «ОСОБА_2».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 310/6724/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О. М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 вересня 2017 року позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому зави.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3