Справа № 755/4636/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Довгаль С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» Довгаля Сергія Михайловича про закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» про визнання договорів розірваними та просить визнати розірваним договір № 44-П1 від 10 жовтня 2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» та ОСОБА_1 з 01 січня 2011 року, визнати розірваним договір № 55-П1 від 10 жовтня 2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» та ОСОБА_1 з 01 січня 2011 року.

До суду надійшло клопотання представника відповідача Довгаля Сергія Михайловича про закриття провадження у справі, оскільки рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року у справі № 755/11169/16-ц у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» про визнання договорів розірваними, та такими, що вчинені під впливом помилки та обману - відмовлено. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2016 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову - залишено без змін.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти закриття провадження у справі, оскільки рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року у справі № 755/11169/16-ц у задоволенні позовних вимог відмовлено через відсутність зазначення періоду, з якого договір слід розірвати.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» підтримав заявлене клопотання та просив закрити провадження у справі.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року у справі № 755/11169/16-ц у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» про визнання договорів розірваними та такими, що вчинені під впливом помилки та обману - відмовлено. При цьому в рішенні зазначено, що в заявлених зустрічних вимогах ОСОБА_1 просить ухвалити рішення щодо визнання договорів розірваними, а зобов'язання припиненими. Однак позивачем не конкретизовано найменування договору, не визначено час з якого договір має бути розірвано. Крім того позивачем за зустрічним позовом наголошено на введенні її в оману під час укладання спірного договору, у зв'язку з чим між сторонами укладено фіктивний, помилковий правочин, що передбачає правові наслідки у вигляді визнання правочину недійсним в порядку, передбаченому ст.ст. 229,230, 234 ЦК України. Також договір № 55-П1 від 10 жовтня 2007 року не був предметом спору, заявленого у первісному позові.

Зі змісту ухвали Апеляційного суду міста Києва від 12 липня 2017 року вбачається, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» про визнання договорів розірваними не оскаржено.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проаналізував зміст позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивачем заявлено позовні вимоги про визнання розірваними договори № 44-П1 та № 55-П1 від 10 жовтня 2007 року, які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» та ОСОБА_1, з 01 січня 2011 року, з урахуванням підстав відмови у задоволенні попереднього позову.

Тому у задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» Довгаля Сергія Михайловича про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.Є.Арапіна