overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9585/16-ц
Провадження № 2/185/729/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врона А. О., за участю секретаря Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В. від 30 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу було визначено суддю Врону Анну Олегівну.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2017 року суддя Врона А.О. прийняла вищевказану справа до свого провадження.

30 січня 2017 року від сторін надійшла заява про надання строку для примирення, оскільки вважають, що збереження сімї можливе.

Суд, дослідивши матеріали по справі вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін про надання строку для примирення надавши сторонам строк для примирення чотири місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу по 30 травня 2017 року включно

Ухвала, в частині зупинення провадження підлягає оскарженню до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/463/17-ц
Провадження № 2/211/912/17
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

02 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до державного підприємства «Миколаївський науково-дослідний інститут землеустрою» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

01 лютого 2017р. позивач звернулася до суду з позовом до державного підприємства «Миколаївський науково-дослідний інститут землеустрою» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.30 хв. 02 березня 2017р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Зобовязати відповідача в строк до 23 лютого 2017р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №289/195/17
Номер провадження 2-о/289/17/17
Рядок статистичного звіту: 9
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі про встановлення факту місцезнаходження житлового будинку і земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі про встановлення факту місцезнаходження житлового будинку і земельної ділянки та призначити до судового засідання на 27.02.2017 о 09:00.

Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 526/160/17
Провадження № 2/526/255/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості по кредитному договору.

Справу призначити до розгляду на 10 год 27 лютого 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/3458/16-ц

Номер провадження : 2/484/119/17

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ заяву представника відповідача про залучення до участі в справі у якості третьої особи ОСОБА_1, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму, починаючи з 12.12.2016 р. і до закінчення донькою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Від представника відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про залучення у справі в якості третьої особи ОСОБА_1, оскільки батьком її малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, є відповідач ОСОБА_3

Від позивача надійшла заява про розгляд заяви представника відповідача у її відсутність; рішення просить прийняти на розсуд суду.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ФП № 104319, виданого Мигіївською сільською радою Первомайського району Миколаївської області 17.08.2009 р., ОСОБА_7 народився 10.08.2009 р., його батьком є ОСОБА_3, матірю ОСОБА_1.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що у даній цивільній справі слід залучити до участі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, яка має з відповідачем спільну дитину неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права та обов'язки.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

залучити ОСОБА_1 до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів. Повідомити третю особу про наступне судове засідання, яке відбудеться 23 січня 2017 року о 14:30 у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18). Запропонувати третій особі надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 20.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю.Фортуна
Справа № 2-3498/11
Провадження № 2-во/524/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Просив виправити описку в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 вересня 2011 року, а саме визнати замість помилкового номеру актового запису «249» потрібно «248».

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням суду від 29 вересня 2011 року було позов ОСОБА_2 задоволено, шлюб розірвано.

З довідки виданої Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Полтавській області постає, що у книзі обліку оприбуткування й витрачання бланків свідоцтв про шлюб Крюківського відділу РАЦС наявний запис про отримання зазначеного свідоцтва про шлюб виданого на підставі актового запису про шлюб від 07 червня 2005 року за № 248.

Звідси, зазначений в рішенні суду від 29 вересня 2011 року вказано номер актового запису «249» є опискою, оскільки дійсним є актовий запис під № 248.

Керуючись ст.ст.208-210, 219, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати опискою в тексті рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 вересня 2011 року номер актового запису «249» замість номера актового запису «248».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області упродовж п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2551/15-ц
пр. № 2/382/11/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до спілки (об`єднання) громадян - співвласників КСП Агрофірми "Колос", треті особи: Ничипорівська сільська рада Яготинського району Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю "Агрістейт", про виділення в натурі та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

27 травня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи наведене, а також, зважаючи на те, що ОСОБА_1 як третя особа з самостійними вимогами звернувся до суду із вказаним позовом у цивільній справі № 382/2423/15-ц, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до спілки (об`єднання) громадян - співвласників КСП Агрофірми "Колос", треті особи: Ничипорівська сільська рада Яготинського району Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю "Агрістейт", про виділення в натурі та визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Пр.№ 2/155/281/17
Справа № 155/84/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Мирківської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 січня 2017 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Мирківської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки свого представника суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_2 та померлого ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від їх імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Мирківської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 08 лютого 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 08 лютого 2017 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 689/282/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.02.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Беренда Н.М., Шиманська Л.Л.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІІ групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 терміном до 2 (двох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі Н.М.Беренда

ОСОБА_4
Провадження по справі № 2/401/387/17
Справа № 401/80/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.01.2017року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Власівської селищної ради, третя особа: Садівниче товариство "Граніт" про визнання права власності на садовий будинок ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на садовий будинок.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем недоплачено судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір". Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Тобто за подання даного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір на р/р 0012, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код ЄДРПОУ суду 37918126 , МФО 823016, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів Світловодське УДКСУ, адреса суду: 27500 м.Світловодськ, вул.Приморська, 48, призначення платежу - судовий збір із ставки судового збору п.1.1.2., що становить 640,00 грн. Тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 88 грн 80 коп.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, таким чином позивачу слід додати до позовної заяви копії документів, які встановлюють його особу, докази, які підтверджують обгрунтування ціни позову.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Власівської селищної ради, третя особа: Садівниче товариство "Граніт" про визнання права власності на садовий будинок, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_2

09.01.2017
Справа № 361/5810/16-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/1089/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 16.01.2017
УХВАЛА

16 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2016 рокупо справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора - 5» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу. В той же час апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав:

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути виявлені недоліки.

Відповідно до абзацу 2 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення наступних недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні, у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, опис у справі належним чином не оформлено тощо.

Як вбачається з довідки секретаря судового засідання, в судовому засіданні 14 грудня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини оспорюваного рішення суду, разом з тим в матеріалах справи відсутній короткий текст рішення суду від 14 грудня 2016 року.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості належним чином перевірити рішення в апеляційному порядку, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення. При цьому апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції на неприпустимість розшиття матеріалів справи.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2016 рокупо справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора - 5» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні до суду першої інстанції для належного оформлення та усунення недоліків протягом семи днів з моменту надходження справи до суду.

Суддя

Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1