Справа № 761/6085/17
Провадження № 2/761/3909/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 15.07.2014 року на перехресті вулиць Софії Перовської та Дегтярівської в м. Києва сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Рено д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням позивача. Зазначена транспортна пригода сталася з вини відповідача. Згідно полісу обов»язкового страхування ц вільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3901635 від 29.08.2013 р. цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Україна», ліміт відповідальності - 50 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн. Подія, що сталася 15.07.2014 р. визнана страховою компанією страховим випадком. Заява про виплату страхового відшкодування позивач звернувся 16.07.2014 року. За результатами проведення експертного авто товарознавчого дослідження № 2133/15-54 від 18.02.2015 року вартість ремонтно - відновлювальних робіт (матеріального збитку) автомобіля Рено д.н.з. НОМЕР_3 по факту ДТП від 15.07.2014 року становить 73 680,62 грн., вартість дослідження склала суму - 1328,40 грн. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в сумі 50 000,00 грн. з ПрАТ «Страхова компанія «Україна». Судове було подано на виконання, відкрито виконавче провадження. 23.12.2015 р. державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Зважаючи на викладене позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 55 138,40 грн.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.

Суд, керуючись положеннями ст.ст. 169,224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів, ухваливши заочне рішення, отримавши на це згоду представника позивача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Встановлено, що 15.07.2014 року на перехресті вулиць Софії Перовської та Дегтярівської в м. Києва сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Рено д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням позивача.

31.07.2014 р. постановою Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

У зв»язку із тим, що цивільно - правова відповідальність винуватця ДТП була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Україна» та не виконанням страховою компанією взятих на себе обов»язків за договором страхування ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.05.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія « Україна» страхове відшкодування в сумі 50 000,00 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 1 328,40 грн., витрати на правову допомогу в сумі 3 810,00 грн., а всього 55 138,40 грн.

09.09.2015 р. на примусове виконання рішення, Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист, який постановою державного виконавця 23.12.2015 року було повернуто стягувану - ОСОБА_1 на підставі положень п. 2 ч. ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник позивача зазначає про право потерпілої сторони обирати спосіб захисту, а отже можливість стягнення як зі страхової компанії так і з винуватця ДТП, а тому, беручи до уваги обставини встановлені судовим рішенням, те, що страхову компанію позбавлено ліцензії на здійснення страхової діяльності та відсутність у компанії майна, просить стягнути суму визначену Дарницьким районним судом м. Києва в ОСОБА_2

За приписами ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Україна» на користь ОСОБА_1 сума страхового відшкодування у межах ліміту відповідальності та вартість проведення експертизи у розмірі 1 328,40 грн.

Також судом, в порядку передбаченому положеннями ст. 84 ЦПК України та ст. 88 ЦПК України вирішено питання про стягнення судових витрат - судового збору та витрат на правову допомогу.

Відповідно до положень ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За положеннями ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

При цього, як вбачається з приписів . 1 ч. 2 статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

При розгляді справи 6-2808цс15 Верховний Суд України 20 січня 2016 року зробив правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Верховний Суд України також зазначив, що потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов'язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому доособи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України встановлено обов»язок суду розглядати цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення збитків на суму 50 000,00 грн., що знаходиться в межах ліміту відповідальності страхової компанії та витрат на проведення авто товарознавчого дослідження щодо визначення матеріального збитку у сумі 1 328,40 грн.

Як вже зазначалось рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.05.2015 р. з ПрАТ «Страхова компанія «Україна» стягнуто судові витрати.

Згідно до положень ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В свою чергу до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема,витрати на правову допомогу, відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України..

Приписами ст. 214 ЦПК України встановлено, що суд під час ухвалення рішення вирішує серед іншого як розподілити між сторонами судові витрати.

Беручи до уваги, що судові витрати в розумінні положень ст. 22 ЦПК України не є збитками, та відшкодовуються за рахунок особи відповідача в разі задоволення позові пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, підстави для стягнення понесених позивачем витрат під час розгляду справи в Дарницькому районному суді м. Києва відсутні.

З іншого боку, зважаючи на положення ст. ст. 88,214 ЦПК України підлягають суд здійснює розподіл удових витрат, та зважаючи на те, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, з ОСОБА_2 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3,11,57,60,88,169,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 16,22,1166 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі грн. 51 328, грн. 40 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: