Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2/644/537/17
06 вересня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
головуючого - судді Ізмайлова И.К.,
при секретарях - Яковлевій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
також згідно розписки відповідач зобов'язався сплатити 10% від суми займу за місяць до дня фактичного повернення суми займу.
Позивач та його представник про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно.
Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи його відсутністю та відсутності позивача.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином та своєчасно, у судове засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Сторона позивачів надала суду заяви про можливість розгляду справи за їх відсутністю. За вказаних обставин суд вважає за можливе розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини у справі, суд вважає необхідним у задоволенні позову відмовити за його недоведеністю, виходячи з наступного:
У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно з положеннями ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
В порядку ч. ч. 2, 3 ст. 545 ЦК України, якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку.
Таким чином наявність боргової розписки у позивача підтверджує факт не виконання відповідачем своїх боргових зобов'язань.
Правовий аналіз ст. 545 ЦК України дає підстави вважати, що держатель оригіналу боргового документа є належним кредитором у зобов'язанні, на підтвердження виникнення якого наданий такий документ.
Отже, враховуючи наведені положення цивільного закону, до виконання боржником свого обов'язку оригінал боргового документу повинен знаходиться у кредитора. Тому, заявляючи позов про стягнення боргу, кредитор на підтвердження заявлених вимог за загальним правилом доказування повинен подати суду борговий документ, на підставі якого він просить суд провести стягнення.
Пред'являючи позов до суду позивач надав до суду копію розписки.
Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.
Незважаючи на те, що позивач та його представник подали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, судом здійснювались заходи до їх виклику у судове засідання за для виконання положень ст. 64 ЦПК України, однак ні позивач ні його представник будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явились, заяв про неможливість з'явитися не надали.
Таким чином оригінал договору позики та розписки суду не надано.
За наведених обставин, коли позивачем не надано до суду оригінал боргового документа (розписку) від 19.08.2015 року, тобто не підтверджено належними та допустимими доказами наявність боргового зобов'язання, правових підстав для задоволення позову про стягнення боргу за договором позики немає.
В силу положень ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ч. 1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Отже виходячи із основних принципів цивільного процесу, зокрема, змагальності і диспозитивності, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем своїх вимог.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 27, 31, 60, 61, 88, 158, 213-214, 224 ЦПК України, -
ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: