overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/9135/15-ц
пр № 2-п/464/16/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

07 березня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги,

в с т а н о в и в:

Сихівським районним судом м. Львова 13 грудня 2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги.

У даній справі ухвалено заочне рішення і вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги в сумі 200 000 грн., три відсотки річних 4 865 грн. 75 коп. та інфляційні витрати в розмірі 82 727 грн. 96 коп., всього 287 593 грн. 71 коп., а також судовий збір в сумі 4 313 грн. 91 коп.

Відповідач ОСОБА_1 08 лютого 2017 року подав до суду заяву про перегляд вищезгаданого заочного рішення, оскільки вважає, що заочне рішення прийнято за його відсутності, він не з'явився в судове засідання з поважних причин, оскільки не знав про таке, так як судового повідомлення про виклик до суду не отримував. Зазначає, що рішення прийняте при неповному з'ясуванні дійсних обставин справи.

Дана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, призначивши її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі прийняти до розгляду.

Призначити справу в судове засідання на 22 березня 2017 року о 15 год 30 хв.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа №484/298/17
Провадження № 2/484/451/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.02.2017р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 583/1075/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Маслов В. В.
Номер провадження 22-ц/788/383/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

06 лютого 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Собини О.І., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційні скарги Прокуратури Сумської області, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, Державної казначейської служби України

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 12 січня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Сумської області, Головного управління національної поліції в Сумській області, Охтирського міськрайонного суду Сумської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

апеляційні скарги подані особами, які мають право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідають вимогам процесуального закону.

ОСОБА_2 на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України « Про судовий збір » звільнена від сплати судового збору на суму 606 грн. 32 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Прокуратури Сумської області, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, Державної казначейської служби України на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 12 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги Прокуратури Сумської області надіслати ОСОБА_2, Державній казначейській службі України, Головному управлінню національної поліції в Сумській області, Охтирському міськрайонному суду Сумської області, яким запропонувати подати заперечення у строк, що не може перевищувати 3 х діб до дати розгляду справи.

Копію апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надіслати Прокуратурі Сумської області, Державній казначейській службі України, Головному управлінню національної поліції в Сумській області, Охтирському міськрайонному суду Сумської області, яким запропонувати подати заперечення у строк, що не може перевищувати 3 х діб до дати розгляду справи.

Копію апеляційної скарги Державної казначейської служби України надіслати ОСОБА_2, Прокуратурі Сумської області, Головному управлінню національної поліції в Сумській області, Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 лютого 2017 року на 14 30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2 (том 2, а.с. 3);

представника позивача - ОСОБА_3 (том 2, а.с. 18);

відповідачів - Державну казначейську службу України, Прокуратуру Сумської області, Головне управління національної поліції в Сумській області, Охтирський міськрайонний суд Сумської області (том 2, а.с. 3).

Головуючий -

Судді -
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/211/17
Провадження № 2/352/463/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09.45 год., 14 березня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 635/8772/16-ц
Провадження № 2-н/635/15/2017
У Х В А Л А

25 січня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
№ 317/4798/16-ц
№/п 2/317/209/2017
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

24 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 06.02.2017р. на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №: 343/218/17
Провадження №: 2-о/0343/10/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа:Долинська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1 ,заінтересована особа:Долинська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Проведення попереднього судового засідання не визнано необхідним.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №: 343/218/17 за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа:Долинська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити дану справу до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду о 9,30 год. 20.02.2017 року з викликом сторін по справі.

Розяснити заінтересованій особі право в строк до 20.02.2017 року подати в Долинський районний суд письмові заперечення проти позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Андрусів І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/975/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Костів Л.І.
Провадження № 22-ц/789/200/17 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

24 січня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 25 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 до Голови Лановецької районної державної адміністрації Сіранта Юліана Івановича,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 31 січня 2017 р. о 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
справа 278/2574/16-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютвна частини рішення суду.

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 496/315/17
Провадження № 2-о/496/35/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, третя особа: Біляївська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, третя особа: Біляївська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: Біляївська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 31 березня 2017 року о 10-00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 8).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати зацікавленим особам до 31.03.2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 496/282/17
Провадження № 2/496/760/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 10 березня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа №173/71/17-ц
Провадження №2/173/260/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 лютого 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 24 лютого 2017 року на 09-30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 415/3654/16-ц
Провадження № 22ц/782/902/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Авалян Н.М., Стахової Н.В.,

при секретарі Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу Другого воєнізованого гірничорятувального загону ДВГРС

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 27 жовтня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону ДВГРС про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, судова колегія

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Другого воєнізованого гірничорятувального загону ДВГРС

задовольнити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 27 жовтня 2016 року

змінити, скасувавши його в частині стягнення з Другого воєнізованого гірничорятувального загону ДВГРС на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його позову до Другого воєнізованого гірничорятувального загону Державної воєнізованої гірничорятувальної служби про стягнення моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати: на користь Другого воєнізованого гірничорятувального загону Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у сумі 606,32 грн. та на користь держави у сумі 551,20 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа № 190/55/17-ц
Провадження 2/190/127/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 16.01.2013 року на загальну суму 14461,41 грн., з яких 299,96 грн. заборгованість за кредитом, 9796,62 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 3200,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 664,83 грн. - штраф (процентна складова), та судових витрат в сумі 1600,00 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/55/17-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10год. 00хв. 31 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 203/406/17
Провадження № 2/0203/530/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 Андраніка Гришаєвича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

02 лютого 2017 року представник позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить реквізитів особи, що її підписала: імя, місце проживання (перебування), або місцезнаходження, поштовий індекс, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, якщо такі є.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме надання заяви із зазначенням реквізитів представника позивача.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 Андраніка Гришаєвича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян