Справа № 664/1795/16-ц
УХВАЛА

11 січня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім*єю, визнання житлового будинку об*єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

До розгляду судді Цюрупинського районного суду Заславець Н.В. передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім*єю, визнання житлового будинку об*єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину житлового будинку, розташованого в с. Козачі Лагері Олешківського району по вул. Шевченка, №42.

11.01.2016 року позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про відвід судді Заславець Н.В., в якій зазначила, що суддя 29.08.2016 року безпідставно відмовила їй у відкритті провадження у справі за її позовом і ухвала про це скасована судом апеляційної інстанції. Крім того, судом під головуванням судді Заславець Н.В. ухвалою від 23.11.2016 року було відмовлено у задоволенні її клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно - житловий будинок, розташований в с. Козачі Лагері Олешківського району по вул. Шевченка, №42. З цих підстав вважає, що суддя Заславець Н.В. може бути упередженою під час розгляду її позову і з цих підстав не може приймати участь у справі.

На підтримання заяви про відвід ОСОБА_1 суду пояснила, що сумніви у безсторонності судді Заславець Н.В. у неї виникли через те, що ухвали, постановлені нею та судом під її головуванням скасовані в апеляційному порядку, яким її права захищені. Крім того, пояснила, відповідач заявляв, що має впливові зв*язки у суді, що також викликає сумнів у об*єктивності та неупередженості судді Заславець Н.В.

Представник позивача ОСОБА_2 заяву про відвід судді Заславець Н.В. підтримала із зазначених у ній підстав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився, до суду подав заяву про відкладення розгляду справи через необхідність отримання правової допомоги.

Суддя Заславець Н.В. надала пояснення , що не знайома з позивачем та відповідачем і справи за участю вказаних осіб нею не розглядалися. Нею було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви через не виконання позивачем вимог ухвали, а ухвала про відмову у відкритті провадження не приймалася. Пояснила, що в ухвалі про відмову у забезпеченні позову нею дійсно було помилково зазначено, що ухвала не підлягає оскарженню. Суд апеляційної інстанції не погодився з її думкою, скасувавши ухвалу, що не є доказом упередженості судді. Тому підстав для задоволення заяви про її відвід не вбачає.

Заслухавши позивача та її представника , їх пояснення з приводу відводу, думку головуючої у справі, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може приймати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім*ї або близьким родичем … сторони, або інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді,

або було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, з урахуванням пояснень головуючої, викладеного у заяві про відвід та пояснень позивача та її представника, суд приходить до висновку, що підстав для відводу судді Заславець Н.В. не встановлено.

Позивач, як на підставу заявленого відводу, посилається на пункт 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України - факт скасування ухвал про повернення позову і відмову у забезпеченні позову і виказує сумнів щодо неупередженості судді Заславець Н.В.

Разом з тим, факт скасування ухвал, які не є остаточними рішеннями у справі і не стосуються суті позовних вимог, не являється підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки на думку суду не свідчить про необ*єктивність та упередженість судді, як і голослівна заява позивача про якісь впливові зв*язки відповідача у суді, що головуючою у справі категорично заперечено.

Таким чином, підстави для відводу відповідно до положень п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України зазначені ОСОБА_1, не є обґрунтованими і заява про відвід задоволенню не підлягає. Підстав для самовідводу судді Заславець Н.В. не встановлено.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цюрупинського районного суду Заславець Н.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Головуюча Заславець Н.В.