overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/1912/17
УХВАЛА

27 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

26.01.2017 року позивачем заявлено клопотання про повернення заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі подання позивачем до відкриття провадження заяви у справі заяви про повернення позову, заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачу у повторному зверненні із заявою до суду, в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності повернути позивачу (із доданими матеріалами).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 373/234/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світанківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 15-30 15.02.2017.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 15.02.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Д.В.Свояк
Справа 237/342/17
Номер провадження 2-о/237/57/17
У Х В А Л А

про відмову у відритті провадження у справі

01.02.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріали приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що у провадженні судді Марїнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю. перебуває справа № 237/119/17, провадження № 2-о/237/35/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, по якій 12 січня 2017 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Наявність наведеної справи у суді, щодо спору між тими ж сторонами стосовно того ж самого предмету, унеможливлює відкриття провадження по даній справі.

За викладених обставин, у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, слід відмовити, оскільки розгляд справи, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, законодавством не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст. 122, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Повернути заяву разом з усіма поданими до неї документами особі, що її подала.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Марїнського районного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 01.02.2017
Справа № 755/1983/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Міжнарожна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Міжнарожна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Міжнарожна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 13 березня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 202/504/17
Провадження № 2/202/869/2017
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Звертаючись до суду з даною позовною заявою позивачка зазначила, що мешкає в м.Дніпро, вул.Усенко б.9/1, але згідно копії паспорту вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка не надала жодних доказів фактичного проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_2 згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оскільки ані позивач, ані відповідач не зареєстровані в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, тому справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська і підлягає поверненню позивачу для звернення до відповідного суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 355/944/16-ц
Провадження № 2/355/8/17
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

23 січня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Корніївська сільська рада Баришівського району Київської області про позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заявила клопотання, підтримане її представником ОСОБА_1, про залишення даного позову про позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Корніївської сільської рада Баришівського району Київської області у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином, суду надано заяву про розгляд даної справи у відсутність їх представника, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність даної сторони по справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивачки ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Корніївська сільська рада Баришівського району Київської області про позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення на підставі поданої позивачкою заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Корніївська сільська рада Баришівського району Київської області про позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення залишити без розгляду.

Розяснити позивачці ОСОБА_2 про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 508/63/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 січня 2017 року цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була залишена без руху, та позивачу був наданий час усунути недоліки зазначені в ухвалі суду.

2 лютого 2017 року на адресу суду від позивача надійшла письмова заява про усунення недоліків та квітанція про доплату судового збору.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача ПАТ КБ " Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 24 лютого 2017 року о 10.00 год.. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 272/106/17
Провадження № 2/272/207/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старокотельнянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) та визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/106/17, провадження № 2/272/207/17 за позовом ОСОБА_1 до Старокотельнянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) та визнання права власності на земельну ділянку та призначити до попереднього розгляду на 20.02.2017 року на 09 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 20.02.2017 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 548/172/17
Провадження №2/548/221/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2017 року о 09:10 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 28 лютого 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Відповідачу надати суду копію ідентифікаційного номеру.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 524/9959/16-ц
Провадження № 2-н/524/111/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 9528,84 грн., -

В С Т А Н О В И В

22 грудня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді в порядку черговості 23 грудня 2016 року та яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 9528,84 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 523/1400/17
Провадження №6/523/124/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення тимчасового обмеження боржника, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа паспорта громадянина України для виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Суворовський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржника, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суд вважає можливим призначити судовий розгляд подання 01 лютого 2017 року, на 09:15 годину.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення тимчасового обмеження боржника, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа паспорта громадянина України для виїзду за кордон, призначити 01 лютого 2017 року, на 09:15 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 162/1707/15-ц
Провадження № 2/162/1/2017
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2017 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань Гичук О.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору підряду недійсним, стягнення моральної шкоди,

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору підряду недійсним, стягнення моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення оскаржуваного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 729/32/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2017 р.

суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить у своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 15 лютого 2017 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко