overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1984/16-ц
Номер провадження 2/676/54/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2017р. м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець - Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про визнання договору поруки та додаткового договору недійсним, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір поруки № SR-М01/008/2008 від 22.02.2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством«ОТП Банк» та ОСОБА_1 та Додатковий договір №1 від 23.11.2009 року до договору поруки № SR-М01/008/2008 від 22.02.2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством«ОТП Банк» та ОСОБА_1 недійсними.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн., витрати за проведення почеркознавчої експертизи 900,48 грн.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 636/256/17
Провадження № 2/636/512/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чугуївського МРВДВС про зняття арешту з всього майна, накладеного постановою державного виконавця відділу ДВС Чугуївського МРУЮ про арешт майна від 28.05.2014р. в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за номером обтяження 586411

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про зняття арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 01 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, довіреність та копію паспорту уповноваженої особи.

Позивачу у судове засідання надати квитанцію про доплату судового збору у сумі 88,80 грн., витяг з реєстру про обтяження, копію постанови про накладення арешту на майно та копію постанови про закінчення виконавчого провадження.

Роз'яснити відповідачам, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/146/17
Провадження № 2/645/732/17
УХ В А Л А

іменем України

03 лютого 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, посилаючись на те, що в наслідок ДТП яке сталось 25.05.2016 р., відповідач заподіяв матеріальну шкоду на суму 3500 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.03.2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 15.03.2017 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/5015/16-ц
Провадження № 2/487/258/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.01.2017 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Апполонова В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі строком на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ виконуючого обов*язки наачальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області М.І. Шульга №49-к від 07.09.2016 року про звільненння ОСОБА_3 з посади виконуючого обов*язки заступника начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України.

Поновити ОСОБА_3 на посаді виконуючого обов*язки заступника начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України з 08.09.2016 року.

Стягнути з Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 33 577 грн. 55 коп. з наступним відрахуванням з цієї суми при її виплаті належних до сплати податків та обов'язкових платежів.

Стягнути з Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України в дохід держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновленняОСОБА_3 на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А. Карташева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/9239/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/209/К/17 Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

Розглянувши справу за апеляційною скароюу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2016 року по справі за позовом Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені. Від представника позивача КС "Альтернатива" надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю. Від представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судові повістки не вручені, конверти повернути до суду із зазначенням "за закінченням терміну зберігання".

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2016 року по справі за позовом Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором на 10:30 годину 22.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 617/147/17
Провадження № 2/617/173/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С ., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 10 лютого 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 10 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 274/6229/16-ц Провадження № 2/0274/537/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.2017 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
до ОСОБА_2
про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить стягнути аліменти в твнрдій грошовій сумі 500 грн. з ОСОБА_2.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/6229/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі .

Призначити розгляд справи на 13.02.2017 р. об 17:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати новерку ОСОБА_3 подати до 13.02.2017 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити, що: сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин; дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3989/16-ц
Провадження № 22-ц/792/427/17
УХВАЛА

02 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Авто-Ленд» про визнання договору недійсним, зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, після сплати судового збору.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду (підпис)

Згідно з оригіналом ОСОБА_4
Справа № 720/1888/16-ц
УХВАЛА

02 лютого 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогами про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що подружжю необхідно надати строк для примирення.

У відповідності до ст. 51 Конституції України сімя, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Судом встановлено, що сторони не тривалий час проживають окремо, подружні відносини між ними погіршились останнім часом, а тому суд вважає, що збереження шлюбу не протирічитиме інтересам подружжя, оскільки непорозуміння між ними можливо побороти, можливість зберегти шлюб ще не втрачена та у звязку з цим суд вважає, що збереження шлюбу не протирічитиме інтересам як подружжя так і їх спільної дитини, оскільки непорозуміння між ними можливо побороти.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, на підставі ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати строк для примирення шість місяці.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
02.02.2017 Справа №493/288/16-ц 2/469/47/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі :

Головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Рогозевич С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Березанського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого.

Справа призначена до розгляду на 10 лютого 2017 року на 15.00 год.

01.02.2017 року до суду надійшло письмове клопотання представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції із Суворовським районним судом м.Одеси.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача обґрунтоване неможливістю прибути до Березанського районного суду Миколаївської області через значну віддаленість від місця перебування позивача, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції із Суворовським районним судом м.Одеси.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції задовольнити.

Провести у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту судове засідання о 15.00 год. 10 лютого 2017 року за участю представника позивача ОСОБА_3 (адреса для поштової кореспонденції: 65058, м.Одеса, вул.Р.Кармена, 21А) в режимі відеоконференції із Суворовським районним судом м.Одеси.

Доручити Суворовському районному суду м.Одеси, що знаходиться за адресою: 65003, м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68, забезпечити проведення судового засідання о 15.00 год. 10 лютого 2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача та його представника.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Суворовського районного суду м.Одеси та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/202/17
УХВАЛА

Іменем України

"23" січня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, де заінтересованою особою є Олександрійська міська рада Кіровоградської області, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, яка померла 17.07.2016 року, якій являється рідною племінницею.

23.01.2017 року заявник звернулась з заявою про повернення їй даної заяви, у звязку з тим, що відпала необхідність у зверненні до суду, так як відсутні кошти на оформлення спадкової справи та юридичних послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно повернути, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, де заінтересованою особою є Олександрійська міська рада Кіровоградської області.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 724/1429/16-ц
Провадження № 2/724/79/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді : Руснака А.І.

секретаря: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання матері до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання матері до досягнення дитиною трьох років.

03 лютого 2017 року від позивача ОСОБА_1 на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання матері до досягнення дитиною трьох років залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання матері до досягнення дитиною трьох років залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак