overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 562/3307/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.02.2017 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ПАТ "Альфа-Банк" просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1701/1007/71-044 від 17.10.2007 року в сумі 13145,58 доларів США та судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 10:00 годину 14 березня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Дата документу 03.02.2017
Справа № 501/156/17
У Х В А Л А

03.02.2017 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.ВЛедньова
Справа № 559/1612/16-ц
Номер провадження 2/559/98/2017
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Кічатої О.Ю.,

при секретарі Кобзаренко І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вербської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

До початку судового розгляду представник позивача подав клопотання, в якому просить залучити у якості співвідповідача сина спадкодавця ОСОБА_2. У порядку уточнення клопотання просив замінити первісного відповідача - Вербську сільську раду належними відповідачами, оскільки спадкоємцями після смерті ОСОБА_3, крім ОСОБА_1 є також його син ОСОБА_2.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, згідно поданої заяви просить розглядати справу у її відсутності (а.с.25).

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що спадкоємцем спірного майна, крім позивачки ОСОБА_1, є також син спадкодавця ОСОБА_2, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача - Вербську сільську раду належним відповідачем: ОСОБА_2.

Керуючись ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача - Вербську сільську раду належним відповідачем ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 139/10/17
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВУ

23 січня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Обрій", треті особи: Роздолівська сільська рада та Мурованокуриловецька районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и л а:

Позивач 04 січня 2017 року звернулася до суду. Із тексту позовної заяви слідує, що 04 липня 1996 року померла мати позивача ОСОБА_2, яка, на думку позивача, мала право на земельну частку (пай) у бувшому КСП "Прогрес" с. Роздолівка, однак не була включена до відповідного Списку, що додається до Державного акта на право колективної власності на землю. Позовну вимогу ОСОБА_1 ставить про визнання за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 права на земельну частку (пай) розміром 2,34 умовних кадастрових гектара із земель запасу чи резервного фонду за межами населеного пункту на території Роздолівської сільської ради.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя ухвалою від 06 січня 2017 року позов залишила без руху та надала позивачу строк для усунення недоліків терміном у п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Із рекомендованого повідомлення про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення вбачається, що остання копію ухвали для відома отримала 13 січня 2017 року, проте заяву про усунення недоліків направила до суду лише 20 січня 2017 року.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 та 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Позивачем при зверненні до суду з відповідним позовом було сплачено 640 гривень судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Обрій", треті особи: Роздолівська сільська рада та Мурованокуриловецька районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку (пай) повернути позивачу.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позову до суду судовий збір на загальну суму 640 (шістсот сорок) гривень (ОСОБА_3 платника: ОСОБА_3 квитанція № 0.0.691032476.1 від 20 січня 2017 року на суму 88 гривень 80 копійок (Немирівське відділення Вінницької філії), квитанція № 0.0.594406457.1 від 03 серпня 2016 року на суму 551 гривня 20 копійок (Мурованокуриловецьке відділення Вінницької філії)).

На увалу може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання її копії апеляційну скаргу через Мурованокуриловецький районний суд до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: _______________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/913/17

23 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву, яка надійшла від КЗ "Рівненський обласний центр психічного здоров"я населення" Рівненської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про госпіталізацію недієздатної особи в спихіатричний стаціонар,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 234 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/913/17 за заявою КЗ "Рівненський обласний центр психічного здоров"я населення" Рівненської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про госпіталізацію недієздатної особи в спихіатричний стаціонар.

Судове засідання призначити на 25.01.2017 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бердій М.А.
Справа № 554/8024/16-ц
Номер провадження 2/580/91/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"02" лютого 2017 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15861 грн. 07 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15861 грн. 07 коп. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2017 року о 08 год. 10 хв. у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 527/164/17
провадження № 2/527/222/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08:15 год. 15 лютого 2017 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1283/17-ц

Провадження 2/712/883/17

03 лютого 2017 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 березня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві та третій особі подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2017 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст.ст.102, 103, 104 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Н. М. Анциборенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 545/70/17
Провадження № 2/545/383/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2017 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 12.01.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.01.2017 року звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_3» про визнання частково недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 12.01.2017 року позивачеві надано термін для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 27.01.2017 року подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 12.01.2017 року, яку просив скасувати посилаючись на те, що ухвала постановлена в умовах порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 12.01.2017 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7972/17 Справа № 201/3496/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виробничо-комерційної фірми Товариство з обмеженою відповідальністю «РАНДО ЛТД», третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житлом, зобовязання вчинити певні дії шляхом внесення до державного реєстру змін щодо відомостей про місцезнаходження відповідача і стягнення судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виробничо-комерційної фірми Товариство з обмеженою відповідальністю «РАНДО ЛТД», третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житлом, зобовязання вчинити певні дії шляхом внесення до державного реєстру змін щодо відомостей про місцезнаходження відповідача і стягнення судових витрат.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 лютого 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бараннік
Провадження № 2/641/253/2017 Справа № 641/8616/16-ц
У Х В А Л А

"02" лютого 2017 р.

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Відповідачем подано зустрічний позов до ОСОБА_2, в якому він просить розподілити спільне майно подружжя.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.01.2017 року в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовлено.

25.01.2017 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про повернення судового збору, сплаченого при поданні зустрічної позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1, ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 3 169 (три тисячі сто шістдесят дев'ять) грн. 90 коп. сплаченого за квитанцією № 28_12 від 16.01.2017 року та 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. сплаченого за квитанцією № 30_12 від 16.01.2017 року при поданні зустрічної позовної заяви на рахунок (отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 369/223/17
Провадження № 2/369/1301/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного проектного лісовпорядного виробничого обєднання ВО «Укрдержліспроект», Державного підприємства «Київське лісове господарство» про внесення змін до документації із землеустрою

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 державного проектного лісовпорядного виробничого обєднання ВО «Укрдержліспроект», Державного підприємства «Київське лісове господарство» про внесення змін до документації із землеустрою

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного проектного лісовпорядного виробничого обєднання ВО «Укрдержліспроект», Державного підприємства «Київське лісове господарство» про внесення змін до документації із землеустрою

Призначити розгляд справи на 11 год. 40 хв. 06 березня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М