Головуючий в 1 інстанції Шишилін О.Г.
Доповідач Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„05 січня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Пономарьової О.М., Попової С.А.

за участю секретаря : Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 травня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року публічне акціонерне товариство ПУМБ (далі ПАТ « ПУМБ») звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість станом на 12.02.2013 року за кредитним договором № 6439793 від 03.06.2008 року у розмірі 17 565,76 доларів США, яка складає з: 15 124,41 доларів США заборгованість за сумою кредиту, 2 441,35 доларів США заборгованість за непогашеними відсотками, а також стягнути пеню за порушення строків виконання зобовязання в еквіваленті

2 271,56 доларів США , судові витрати в розмірі 1 585,60 грн.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 08 травня 2013 року позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволено : стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПУМБ суму заборгованості за кредитним договором № 6439793 від 03.06.2008року в розмірі: 15 124,41 доларів США по поверненню суми кредиту; 2 441,35 доларів США по відсоткам за користування кредитом; 2 271,56 доларів США по пені за порушення строків виконання зобовязання; судовий збір в сумі 1 585,60 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2013 року змінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ "ПУМБ" по примусовому виконанню заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 08 травня 2013року на стягувача ТОВ «АНСУ».

Ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 08 травня 2013 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила заочне рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування доводів зазначила, що банк не надав жодного доказу : - про те, що виконав умови кредитного договору ,а саме відсутні виписки із рахунків ,меморіальні ордера про те,що банк дійсно надав кредит позичальнику у доларах США; - про те, що позичальник дійсно заборгував банку суму вказану у позові . У порядку забезпечення своїх зобовязань вона передала у заставу банку автомобіль НОМЕР_1 та у зв*язку з виниклою заборгованістю зазначений автомобіль вилучений банком, тому вважала, що сплатила свій кредит. Банк повинен був знизити суму позову на суму вартості автомобіля. Вважає, що немає жодних підстав для стягнення пені ,тому, що умови про пеню у договорі можна застосовувати тільки для кредитів у гривнах. Мають місце суттєві порушення прав відповідача на стадії виконання рішення суду,які можна скасувати тільки після скасування судового рішення. Стягнення судом суми боргу в іноземній валюті є порушенням ст.99 Конституції України.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник ,що діє за довіреністю ОСОБА_2 , підтримали доводи апеляційної скарги, заявили клопотання про витребування у ПАТ « ПУМБ» наступних доказів: - виписки із рахунку № 1738 , який згідно п.2.3.2 кредитного договору № 6439793 від 03.06.2008 року , був відкритий банком позичальнику ОСОБА_1 за період з 03.06.2008 по 20.02.2013 року (дата позову банка) ; - меморіальних ордерів по обслуговуванню кредитного договору № 6439793 від 03.06.2008 року за період з 03.06.2008 року по 20.02.2013 року (дата позову банка) ; - платіжного доручення про сплату банком на користь торгової організації вартості автомобіля марки Ford, модель Fiesta Comfort,2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Про витребування у ТОВ «АНСУ » наступних доказів: - оригіналу ліцензії, або копії, завіреної органом,який надає ліцензії на право здійснювати операції факторингу ;- оригіналу договору відступлення права вимоги від 16.07.2013 року між ПАТ « ПУМБ» та ТОВ «АНСУ « № 1034/44.

Представники ПАТ «ПУМБ», ТОВ « АНСУ» у судове засідання апеляційного суду не з*явилися, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи ,надали заперечення та заяви про можливість розгляду справи у відсутності представників (а.с. 180-182,187,190-191,193,197-199).

Відповідно ч.2.ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи , не перешкоджає розглядові справи.

Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд , з метою повноти розгляду справи, вбачає за необхідне частково задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , витребувати в засвідченому вигляді у ПАТ «ПУМБ» та ТОВ « АНСУ» наступні докази:- виписку із рахунку № 1738 , який згідно п.2.3.2 кредитного договору № 6439793 від 03.06.2008 року , був відкритий банком позичальнику ОСОБА_1 за період з 03.06.2008 по 12.02.2013 року ;-меморіальні ордери по обслуговуванню кредитного договору № 6439793 від 03.06.2008 року за період з 03.06.2008 року по 12.02.2013 року ;-платіжне доручення про сплату банком на користь торгової організації вартості автомобіля марки Ford ,модель Fiesta Comfort,2008 року випуску ,реєстраційний номер НОМЕР_2 . В частині витребування у ТОВ «АНСУ » доказів: - оригіналу ліцензії, або копії, завіреної органом,який надає ліцензії на право здійснювати операції факторингу ;- оригіналу договору відступлення права вимоги від 16.07.2013 року між ПАТ « ПУМБ» та ТОВ «АНСУ « № 1034/44 - відмовити,оскільки вказані докази надавалися суду першої інстанції при розгляді заяви товариства про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 08 травня 2013року.Копія свідоцтва та копія додатку до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи товариства знаходяться у матеріалах справи (а.с. 55-68,110-121,183,185).

Керуючись ст.ст. 137, 168, 315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області

У Х В А Л И В :

Частково задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 та її представника ,що діє за довіреністю ОСОБА_2 та витребувати у ПАТ «ПУМБ» та ТОВ « АНСУ» наступні докази:

- виписку із рахунку № 1738 , який згідно п.2.3.2 кредитного договору № 6439793 від 03.06.2008 року , був відкритий банком позичальнику ОСОБА_1 за період з 03.06.2008 по 12.02.2013 року ;

-меморіальні ордери по обслуговуванню кредитного договору № 6439793 від 03.06.2008 року за період з 03.06.2008 року по 12.02.2013 року ;

-платіжне доручення про сплату банком на користь торгової організації вартості автомобіля марки Ford ,модель Fiesta Comfort,2008 року випуску ,реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Направити копію ухвали для виконання ПАТ «ПУМБ « за адресами : 04070,м.Київ, вул.Андріївська,буд. 4 та 87500 м.Маріуполь,вул.Енгельса,39 «А» .

Направити копію ухвали для виконання ТОВ « АНСУ « за адресами : 01015,м.Київ,вул. Лейпцігська, буд.3 »А» та 02660, м. Київ,вул. Магнітогорська ,буд.1., » ФІМ Центр « .

Роз*яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

По справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором оголосити перерву на 17 січня 2017 року на 08 год.45 хв., про що повідомити сторони.

Судді: