overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/373/17;
2/401/548/17 31.01.17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Заводу Металевих Конструкцій ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Заводу Металевих Конструкцій ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заводу Металевих Конструкцій ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Зобов'язати Завод Металевих Конструкцій ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" надати в судове засідання довідку про заборгованість по заробітній платі, та довідку про середній заробіток майстра Заводу Металевих Конструкцій ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром".

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 10.00 годину 09 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 березня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №409/238/17
Пров. №6/409/20/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-5166/10 Лутугинського районного суду Луганської області,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-5166/10 Лутугинського районного суду Луганської області.

Призначити судовий розгляд справи на 10 лютого 2017 року на 13.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_1
Справа № 758/1032/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аеровент» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 37 315 гривень 39 копійок.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Частиною 3 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем не надана суду ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 6 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, вона підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аеровент» про стягнення невиплаченої заробітної плати повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/642/17
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування збитків.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 7 березня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Ю. В. Сіренко
Справа № 464/9274/16-ц
Номер провадження 2/464/465/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2017 р. о 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
№ 207/59/17
№ 2/207/478/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2017 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування адміністрації Південного району Кам'янської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування адміністрації Південного району Камянської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК Кураїни, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування адміністрації Південного району Камянської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Юрченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/49/17-ц
Провадження № 2/376/83/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чубинецька сільська рада Сквирського району Київської області , треті особи: Сквирська районна державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Київської обласної ради "Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чубинецька сільська рада Сквирського району Київської області , треті особи: Сквирська районна державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Київської обласної ради "Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на майно .

Призначити попереднє судове засідання на 03.02.2017 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 496/1738/16-ц
Провадження № 2/496/104/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на будівельні матеріали та стягнення грошової компенсації вартості ? частини будівельних матеріалів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. перебувала вказана цивільна справа.

02 лютого 2017 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з закінченням повноважень судді Галич О.П. згідно Указу Президента України «Про призначення суддів» № 29/2012 від 23.01.2012 року.

Автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено та передано для розгляду судді Трушиній О.І.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на будівельні матеріали та стягнення грошової компенсації вартості ? частини будівельних матеріалів прийняти до провадження.

Судове засідання призначити на 14 березня 2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/168/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.02.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Солгутівської сільської ради Гайворонського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Солгутівської сільської ради Гайворонського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Солгутівської сільської ради Гайворонського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 07.04.2017 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

06.02.2017

Прізвище виконавця Кільчевський
Провадження №: 4-с/752/36/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, про відвід головуючому судді Новаку Андрію Васильовичу у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, боржник - ПАТ «Київенерго»,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться скарга ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, боржник - ПАТ «Київенерго».

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив про відвід головуючому - судді у справі з тих мотивів, що дії судді є такими, які викликають сумніви в його об'єктивності та неупередженості у даній справі.

В той же час без надання відповідних доказів зазначив, що особисто ним подано до суду позовну заяву у який суддя Новак А.В. є відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений представником відвід головуючому судді не може бути задоволений, оскільки заява про відвід є надуманою а підстави для відводу передбачені ст. 20, 21 ЦПК України - відсутні.

Саме по собі невдоволення ОСОБА_1 результатами розгляду справи під головуванням судді Новака А.В. у цивільній справі за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не може вважатися підставою для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. 20, 21, 24, 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заявлений представником ОСОБА_1, відвід головуючому судді Новаку Андрію Васильовичу у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, боржник - ПАТ «Київенерго» - відхилити, як такий, що заявлений безпідставно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 442/2205/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 січня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Коваля Р.Г.

при секретарі Бучок М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Представник позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, неодноразово в судове засідання не з»являвся та не повідомляв суд про причини своєї неявки. Разом з тим, ввід представника не поступало клопотання про слухання справи за відсутності представника позивача.

Більше того, в матеріалах справи наявна довідка ПАТ «Кредобанк», видана ОСОБА_1 про те, що останній станом на 21.07.2016 року повністю виконав боргові зобов»язання по договору про встановлення ліміту кредитування.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судових витрат - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Р.Г.Коваль
Справа № 180/2272/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 січня 2017 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

10 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись частиною 1 статті 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа 519/70/17
У Х В А Л А

25.01.17 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, за участю третьої особи ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, за участю третьої особи ОСОБА_4.

При досліджені позовної заяви та доданих до неї документів, суддею встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві невірно вказано прізвище позивача ОСОБА_1 повинно бути «ОСОБА_5В.» та відповідача ОСОБА_2 повинно бути «ОСОБА_2В.».

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, за участю третьої особи ОСОБА_4, необхідно залишити без руху та позивачу надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, за участю третьої особи ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати позивачу строк до 09.02.2017 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа 749/141/17
Номер провадження 2/749/87/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 09 березня 2017 року на 11 -00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.С. Чигвінцев