overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-о/408/71/17
№ 408/495/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті,

В с т а н о в и в :

24 січня 2017 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту смерті матері ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не додано медичного свідоцтва про смерть ОСОБА_2, яке згідно вимогам ст. 64 ЦПК України, подається в оригіналі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 64,119, 210, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Олексіївни, заінтересована особа - Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті залишити без руху .

Запропонувати заявниці усунути вказані недоліки протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_4
Справа № 645/5270/16-ц
Провадження № 2/645/461/17
УХ В А Л А

іменем України

03 лютого 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянув в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 грудня 2016 року провадження у справі за зазначеною позовною заявою відкрито.

До попереднього судового засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, повідомлялись судом про дату слухання справи своєчасно та належним чином.

Сторони до попереднього судового засідання не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Враховуючи, що попередній розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Обставини справи, викладені у позовній заяві, підлягають доказуванню під час судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

-визначені факти, які необхідно встановити;

-проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Дата документу 02.02.2017
Справа № 320/739/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 7088 грн. 48 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма».

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 694/1650/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31.01.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

06 грудня 2016 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з вимогами ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Черкаській області відповідач знятий з реєстрації 26.02.2016 року в Київську область та згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області відповідач зареєстрований в від «Селекційний» АДРЕСА_1, то з даним цивільним позовом позивач повинен звернутись до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, за місцем реєстрації відповідача.

За таких обставин, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід повернути позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України в звязку з непідсудністю її Звенигородському районному суду Черкаської області.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу в звязку з тим, що справа не підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.І. Сакун
Провадження №2/554/1074/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання ,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду на розгляді перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

У ході розгляду справи виникла необхідність залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити Управління майном комунальної власності, до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-36, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Направити вказаній залученій особі копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками, для відому.

Розгляд справи відкласти на 14 годину 00 хвилин 23.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1975/15-ц
Провадження №: 8/332/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі у звязку з ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору поруки препиненим.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення від 26.06.2015 року за нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням статті 364-1 ЦПК України, вказану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства України, вона підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі у звязку з ново виявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду на 10.40 годину 13 лютого 2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін.

Надіслати копії ухвали та копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (особам, які беруть участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 493/1039/16-ц
Провадження № 2/493/26/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до колишньої в.о. голови Гербінської сільської ради Балтського району Одеської області ОСОБА_3, Гербінської сільської ради Балтського району Одеської області про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до колишньої в.о. голови Гербінської сільської ради Балтського району Одеської області ОСОБА_3, Гербінської сільської ради Балтського району Одеської області про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2017 року о 09:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ:
Справа № 655/830/16-ц
Провадження № 2-сз/655/3/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому судовий збір в розмірі 257,6 грн. який він сплатив для подачі до суду позову.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 275,6 грн. відповідно до квитанції № 13 від 19 грудня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства було повернуто позивачу.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

На підставі викладеного.керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 сплачений ним судовий збірсумі 275,6 грн. відповідно до квитанції № 13 від 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумило О.М.
Справа № 369/993/17
Провадження № 2-о/369/50/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.01.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Києво-Святошинський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Київській області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, , заінтересована особа - Києво-Святошинський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Київській області, про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Києво-Святошинський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Київській області, про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи призначити на 11:15 год. 27.02.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Заінтересованій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 182/5307/16-ц
Провадження № 2/0182/122/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.01.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб, оскільки відносини з відповідачем не склались, що призвело до повного відчуження одне від одного. На даний час кожен з них живе своїм життям. Шлюбні відносини та ведення спільного сумісного господарства вони припинили в серпні 2016 року. Діти проживають з нею, між ними наявний спір про поділ майна. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

В судовому засіданні позивач на розірванні шлюбу наполягала та просила задовольнити, миритись з відповідачем не бажає.

Відповідач проти позову не заперечував, зазначив, що миритись з позивачем не бажає.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 15.11.1997 року ( а.с. 7).

Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2( а.с. 6, 10).

З серпня 2016 року сторони припинили спільне проживання , ведення спільного господарства та кожен з подружжя живе своїм життям. Діти проживають разом з матірю.

На неодноразову пропозицію суду надати час подружжю на примирення і позивач, і відповідач суду категорично заявили про свою незгоду миритись, бо остаточно втратили почуття поваги та кохання один до одного.

Між сторонами існує невирішений спір щодо поділу спільного майна подружжя.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що зберегти шлюб сторін неможливо.

Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити

Шлюб, зареєстрований 15 листопада 1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про що складено відповідний актовий запис № 954, розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище „Орлов, громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище „Орлова .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

02.02.2017р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши цивільну справу за позовом Городоцької міської ради Львівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Троянда», про витребування майна з чужого незаконного володіння -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходилася цивільна справа за позовом Городоцької міської ради Львівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Троянда», про витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою від 10.11.2016р. провадження у справі було відкрито.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 31.01.2017р. задоволено самовідвід головуючої у справі судді Яворської Н.І. та справу передано на повторний автоматизований розподіл в канцелярію суду. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи така була передана на розгляд судді Ференц О.І.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити у ній судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Городоцької міської ради Львівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Троянда», про витребування майна з чужого незаконного володінняпризначити до судового розгляду в приміщенні залу судових засідань Городоцького районного суду Львівської області на 10 годину 00 хвилин 28 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, їх представникам та третім особам.

Суддя О.І. Ференц
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/120/17
Номер провадження у суді 2-н/216/86/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25.01.2017 місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариства з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР"" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 26.01.2017 року в залі № 7 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Сидорак В.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/154/17 рік
номер провадження 2/695/494/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.02.2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 01.03.2017 року на 11-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін