У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Бондаренко Н.В., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину задоволено.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину скасовано.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що суд першої інстанції свою позицію обґрунтував тим, що рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25.12.2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину винесене на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18.10.2012 року в справі № 1715/13426/12 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

Останнім, позовні вимоги ОСОБА_5 були задоволені, ОСОБА_4 усунуто від права на спадкування спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Проте, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02.06.2016 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 09.08.2016 року скасоване за нововиявленими обставинами рішення Рівненського _______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/19074/13-ц Головуючий в суді І інстанції - Першко О.О.

Провадження № 22-ц/787/2253/2016 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

міського суду Рівненської області від 18.10.2012 року в справі № 1715/13426/12 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відмовлено.

В оскаржуваному рішенні суд покликався на вищевказані обставини як нововиявлені.

Однак, такі обставини не є нововиявленими.

Окрім того, при розгляді цієї справи було подано клопотання про зупинення провадження, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.09.2016 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 09.08.2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_5.) до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

Натомість місцевий суд зазначені обставини залишив поза увагою та відмовив в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Просить суд скасувати оскаржуване рішення, позовні вимоги ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_5.) до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 20 січня 2009 року, видане ОСОБА_4, як спадкоємці ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на спадкове майно, а саме - на 51/100 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 видане державним нотаріусом Другої рівненської нотаріальної контори Ревою Л.Л. та зареєстроване в реєстрі за № 1-178.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в жовтні 2013 року ОСОБА_5 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 січня 2009 року, що видане ОСОБА_4, як спадкоємиці ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на спадкове майно, а саме, на 51/100 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 що видане державним нотаріусом Другої рівненської державної нотаріальної контори Ревою Л.Л. та зареєстроване в реєстрі за № 1-178.

Рішенням Рівненського міського суду від 25 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено повністю, визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 20 січня 2009 року, видане ОСОБА_4, як спадкоємиці ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на спадкове майно, а саме на 51/100 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 видане державним нотаріусом Другої рівненської державної нотаріальної контори Ревою Л.Л. та зареєстроване в реєстрі за № 1-178 (а.с. 87-88).

Приймаючи вищезазначене рішення місцевий суд виходив із того, що відповідач ОСОБА_4, згідно рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2012 року у справі № 1715/13426/12 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення від права спадкування, усунута від права на спадкування спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Рівненського міського суду від 25 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами, покликаючись на те, що 02 червня 2016 року судом ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову до неї про усунення від права на спадкування відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Як роз'яснено у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору (п. 9 вищенаведеної Постанови).

Таким чином, суд першої інстанції правомірно визнав скасування рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування нововиявленою обставиною, оскільки саме наявність цього рішення було підставою для задоволення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини справи та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, вирішив дану справу згідно із законом.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею чинності.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

М.П. Григоренко