overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3515/16-ц
Провадження № 2/307/370/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

26 січня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який зареєстровано 17 січня 1987 року у виконкомі Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області України, актовий запис №1, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 гривень 20 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/326/17
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про прийняття до провадження

03 лютого 2017 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б.Б,, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

16 січня 2017 року суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2. відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17 січня 2017 року у складі колегії суддів ОСОБА_2 , Сіренка Ю. В. , Пономаренка В. В. проведення підготовчих дій по зазначеній апеляційній скарзі закінчено, а справу призначено до розгляду на 09 лютого 2016 року на 12:00 год.

При цьому, суддя ОСОБА_2. , на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 31 січня 2017 року звільнений у зв'язку з поданням заяви про відставку, а справу повернуто до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматичного розподілу справ.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ визначено для розгляду головуючого суддю апеляційного суду Черкаської області Вініченка Б.Б.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 25, 297 ЦПК України.

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 09 березня 2016 року на 15 год. 00 хв. за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. Б. Вініченко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/73/17

2/330/115/2017

"06" лютого 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови Кирилівської селищної ради Якимівського рпайонук Запорізької області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/73/17, провадження 2/330/115/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до голови Кирилівської селищної ради Якимівського рпайонук Запорізької області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії

Судове засідання по справі призначити на 23 лютого 2017 року на 09-30 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 23 лютого 2017 року.

Суддя
Справа №295/63/17
17.01.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого судді Полонця С.М.,
секретаря с/з ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Рантье» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -
В судове засідання представник позивача не з»явився, в позовній заяві просив розглядати справу без його участі.
Відповідач в судове засідання не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомила.
Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.
Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.
ТОВ Факторингова компанія Рантье набуто право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу №30/10-1 від 30.10.2015 року, що був укладений з ПАТ Ідея Банк.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору.
За таких обставин суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує на користь позивача з відповідача заборгованість по кредитному договору та сплачений судовий збір.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, ч.4 ст.169, 212-215, 224, гл.8 розд.3 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 611, 1054 ЦК України, суд,-
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа №: 2-707/2005
Провадження №: 6/0343/5/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

з участю: секретарів Оленяк С.І., Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Долинського районного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просила видати їй дублікат виконавчого листа, оригінал якого втрачений при пред"явленні його до виконання.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився та про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду заяви був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Долинського районного суду від 04 травня 2005 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 та користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше за неоподатковуваний мінімум доходів громадян на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 У зв"язку з негайним виконанням рішення суду в частині стягнення платежу за один місяць стягувачу було видано виконавчий лист. Дане рішення суду набрало законної сили. 12.07.2016 року по ньому видано виконавчий лист, однак при направленні його до виконання, оригінал було втрачено.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_1.

Враховуючи те, що втрата виконавчого листа, на думку суду, не є перешкодою для звернення до виконання рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04 травня 2005 року, тому суд приходить до висновку, що заявниці слід видати дублікат виконавчого листа, а її заяву задовольнити.

Керуючись статтею 370 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Видати ОСОБА_1 замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Долинського районного суду від 04 травня 2005 року про стягнення з ОСОБА_2 та користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше за неоподатковуваний мінімум доходів громадян на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 462/5988/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду із заявою, в якій просять скасувати судовий наказ виданий 12.12.2016 року №462/5988/16-ц за заявою ЛКП «Граніт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 2191 грн. 42 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява призначалася до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2017р.

Учасники судового розгляду до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст. 197, 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести розгляд заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, за відсутністю учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 355/1645/16-ц
Провадження № 2/355/102/17
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Держгеокадастру у Баришівському районі Київської області, Баришівська районна державна адміністрація Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частку земельної ділянки, площею 2,1963 га , кадастровий номер НОМЕР_1, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частку земельної ділянки, площею 0,4063 га , кадастровий номер НОМЕР_2, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частку земельної ділянки, площею 0,3098 га , кадастровий номер НОМЕР_3, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частку земельної ділянки, площею 2,1963 га , кадастровий номер НОМЕР_1, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частку земельної ділянки, площею 0,4063 га , кадастровий номер НОМЕР_2, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частку земельної ділянки, площею 0,3098 га , кадастровий номер НОМЕР_3, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко
Пр.№ 2/155/145/17
Справа № 155/1837/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, хоча належним чином та вчасно був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, однак звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування від Горохівської державної нотаріальної контори витягів зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від його імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Суд, вивчивши клопотання позивача, приходить до висновку, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого 30 квітня 2006 року ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від його імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 159/4864/16-ц
Провадження № 2/159/210/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

В справі належить відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2.Призначити в справі судове засідання на 09.30 годину 13 лютого 2017 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 13.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони, представників сторін.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 715/111/17
Провадження № 2/715/182/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не підписана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 263/1119/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/97/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Васильченко О.Г.
Категорія 27 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

26 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркова В.М.

суддів Мироненко І.П., Биліна Т.І.

перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 2 лютого 2017 року о 9-20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

26.01.2017
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/69/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 14518,30 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 14518,30 грн..

Призначити справу до судового розгляду на 15.03.2017 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.03.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 277/652/16-ц
УХВАЛА

"06" лютого 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2016 року представник позивача ПАТ Акцент Банк ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 жовтня 2016 року ухвалою судді Ємільчинського районного суду Житомирської області було відкрито провадження у даній справі.

24 жовтня 2016 року ухвалою Ємільчинського районного суду вищевказану цивільну справу було передано на розгляд Богунського районного суду м. Житомирса за підсудністю.

21 листопада 2016 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира дану цивільну справу було передано на розгляд Ємільчинського районного суду за підсудністю.

Ухвалою суду від 19 січня 2017 року позовну заяву представника позивача ПАТ Акцент Банк ОСОБА_2 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не вірно було зазначено місце проживання відповідача, оскільки, згідно повідомлення органу реєстрації Варварівської сільської ради Ємільчинського району Житомирській області, ОСОБА_1, зареєстрованим не значиться, представнику позивача було надано строк на усунення виявлених недоліків.

25 січня 2017 року представник позивача отримав копію ухвали про усунення недоліків, однак до даного часу не усунув недоліки в поданому ним позові.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки в поданому ним позові у строк наданий судом, то позов вважається не поданим і повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ПАТ Акцент Банк, сплачений ним, при подачі позовної заяви, судовий збір в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Ємільчинського районного суду ОСОБА_3