Справа № 628/4197/16-ц
Провадження № 2/628/180/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03 лютого 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Демченко І.М.
за участю секретаря Романової Н.П.,
розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 29.03.2011року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 4980грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. Позичальник ОСОБА_3 у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526 1054 ЦК України зобов'язання за вказаним договором не виконав, оскільки не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, у зв'язку з чим станом на 06.03.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 5035,68грн.
06 березня 2015року позичальник ОСОБА_3 помер. Відповідно до інформації, наданої Купянською державною нотаріальною конторою, спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняла ОСОБА_2, у звязку з чим банком їй було направлено лист-претензію, яка до теперішнього часу залишена без задоволення.
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить суд стягнути з відповідача, як спадкоємця боржника, вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 5035,68грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378грн.
Представник позивача по довіреності ОСОБА_1 до суду надав заяви про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити, не заперечував проти прийняття рішення у заочному порядку.
Відповідачка ОСОБА_2 про час та місце судових засідань була повідомлена належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України за місцем мешкання, але до суду не зявилася з невідомих причин, заяви про перенесення слухання справи чи можливих заперечень проти заявленого банком позову не надала.
Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Враховуючи викладене вище, з письмової згоди представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
З'ясувавши позицію представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що згідно копії договору про надання банківських послуг б/н від 29.03.2011року, який укладено між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_3, що складається з анкети-заяви про приєднання до ОСОБА_4 і правил надання банківських послуг в ПРИВАТБАНКу, пам'ятки клієнта, ОСОБА_4 та правил надання банківських послуг, а також тарифів банку, кредитор-позивач надав відповідачу банківську платіжну картку з відновлювальною кредитною лінією у національній валюті України гривні, зі сплатою базової процентної ставки за кредитним лімітом, щомісячних платежів (включаючи плату за використання кредитних коштів у звітному періоді ), а також зі сплатою комісій за зняття готівки і безготівкові розрахунки, пені та штрафів за порушення умов погашення та строком дії кредитної картки.
У порушення взятих на себе зобовязань по договору про надання банківських послуг відповідач ОСОБА_4 надання і користування кредитними коштами належним чином не виконував.
Відповідно до розрахунку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором станом на дату смерті, тобто 06 березня 2015року, складає 5035,68грн. (а.с.4-6).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Виходячи з викладеного вище, на підставі ст. 1054 ЦК України, згідно якої банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач ухиляється від виконання умов договору та в добровільному порядку борг ним не погашено.
Відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер 06 березня 2015року (а.с.33).
Відповідно до повідомлення Купянської державної нотаріальної контори Харківської області від 28.05.2016року спадщину після смерті ОСОБА_3 за заявою до нотаріальної контори прийняла дружина померлого ОСОБА_2, 13.12.1982року народження. Інші спадкоємці з заявами про прийняття або відмову від спадщини не зверталися, свідоцтва про право на спадщину не видавалися (а.с.37).
26.07.2016року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2, як спадкоємиці боржника, направлено лист-претензію про погашення заборгованості, яка утворилася станом на день смерті боржника (а.с.38).
Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ч.3 ст.1223 ЦК України право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.
Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Таким чином, до спадкоємиці ОСОБА_2 переходить зобов'язання по погашенню суми боргу по кредитному договору, укладеному між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3
У строки, передбачені ч.2 ст. 1281 ЦК України, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомив спадкоємця про боргові зобов'язання померлого та звернувся до нотаріальної контори з претензією до спадкоємців ОСОБА_3 (а.с.34,38).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у повному обсязі.
Оскільки позов обґрунтований, судові витрати по справі відповідно до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача, так як понесення цих витрат було підтверджено доказами.
Керуючись ст. ст.10, 11, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 625, 629, 1054 ЦК України, суд,
Позовну заяву - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 5035,68грн., а також 1378,00грн. понесених витрат на сплату судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий Демченко І.М.