overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/4467/16-ц
Провадження № 2/628/269/17р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Литвинова А.В.

за участю секретаря Борщової О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Куп?янської міської ради Харківської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, факту належності спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів.

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Куп?янської міської ради Харківської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, факту належності спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 факт сумісного проживання в період з 15 липня 1982 року по 06 травня 2015 року з ОСОБА_2, померлим 06 травня 2015 року за адресою:Харківська область, сел. Куп"янськ - Вузловий, вулиця Дружби, №27.

Встановити факт належності ОСОБА_2, померлому 06 травня 2015 року будинку з надвірними будівлями №27 по вул. Дружби в сел. Куп?янськ- Вузловий Куп?янського району Харківської області , який успадкував після ОСОБА_3, померлої 15 січня 1998 року, власниці житлового будинку за свідоцтвом про право на спадщину за законом від 02 липня 1980 року, виданого Державним нотаріусом Куп?янської державної нотаріальної контори Харківської області за реєстровим №2436.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на спадкове майно - житлового будинку з відповідними надвірними будівлями №27 по вулиці Дружби в сел. Куп?янськ- Вузловий Харківської області, який складається з житлового будинку літ. А загальною площею 41,62 кв.м., житловою площею 19,05 кв.м., при якому є надвірні будівлі та споруди - сарай літ. Б, вбиральня літ. У, огорожа №1 в порядку спадкування за законом четвертої черги після смерті ОСОБА_2, який помер 06 травня 2015 року, та який успадкував указаний будинок після ОСОБА_3, померлої 15 січня 1998 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В.Литвинов
справа № 361/464/17
провадження № 2/361/1079/17
УХВАЛА

26 січня 2017 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, третя особа Калинівська селищна рада Броварського району Київської області, про зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

За змістом ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (ред. чинної з 01.01.2017 р.) за подання до суду позовної заяви, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.).

Всупереч вищевказаним вимогам, позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Отже, позивачу необхідно надати в оригіналі докази сплати судового збору у розмірі 1600 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.01.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 23 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/1040/17
Провадження №2/523/1728/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 лютого 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
2/287/24/17 Справа № 287/600/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"31" січня 2017 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Стратовича О.В.

при секретарі Кострицькій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську питання про виправлення помилки у рішенні Олевського районного суду Житомирської області від 26.01.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за грошовим зобовязанням, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 26.01.2017 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за грошовим зобовязанням позов задоволено.

Суддею з'ясовано, що при винесенні рішення було допущено помилку, а саме невірно зазначено рік винесення рішення «2016» замість «2017».

Суддя з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному рішенні суду.

Розглянувши питання про виправлення помилки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Так відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що помилка допущена помилково, суд вважає, що дана помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в рішенні Олевського районного суду Житомирської області від 26.01.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за грошовим зобовязанням про стягнення заборгованості, де зазначено рік винесення рішення «2016», вважати правильним: «2017».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя: ОСОБА_4
Справа № 296/2977/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"02" лютого 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі секретаря Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.

Позивач в судові засідання, призначені на 28.11.2016 року на 10 год. 00 хв., 02.02.2017 року на 10 год. 00 хв. не зявилася, про час і місце розгляду справи своєчасно повідомлена належним чином, про що є докази в матеріалах справи, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходили.

Відповідач в судове засідання не зявився, судові повістки, направлені на його адресу, повернені відділенням поштового звязку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач будучи належно повідомлена про розгляд справи в судові засідання повторно не зявилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/97/17
Справа № 356/110/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.2017 року суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про застосування наслідків нікчемного правочину,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 01.03.2017 року об 13-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа 431/159/17-ц
Провадження № 2/431/279/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 січня 2017 року на 14 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Номер провадження 2-п/161/5/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.11.2016 року в цивільній справі за позовом першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Піддубцівська сільська рада про стягнення збитків в сумі 2142 грн.,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 19.12.2016 року заяву залишено без руху і надано заявнику термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 вищевказану ухвалу отримав 30.12.2016 року.

Однак, у встановлений строк відповідач вимоги ухвали суду не виконав, а саме: не зазначив посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; не подав на адресу суду копій заяви про перегляд заочного рішення та її додатків, у кількості осіб, які беруть участь у справі; не подав документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 275 грн.

Аналізуючи наведене та керуючись вимогами ст.чт 121, 229 ЦПК України , суд дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.11.2016 року в цивільній справі за позовом першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Піддубцівська сільська рада про стягнення збитків в сумі 2142 грн. вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1073/13-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ПСП « Агрофірма « Світанок « на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 12.07.2013 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 12.07.2013 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства « Ілліч- Агро Умань « відкритого акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча «, приватного сільськогосподарського підприємства « Агрофірма « Світанок «, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування запису про державну реєстрацію договору оренди землі, витребування та повернення земельних ділянок відкрито провадження.

05 січня 2017 року представник ПСП « Агрофірма « Світанок « звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 12 липня 2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 31 січня 2017 року апеляційну скаргу повернуто до Ружинського районного суду Житомирської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, якою передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду,однак вказана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПСП « Агрофірма « Світанок « на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 12.07.2013 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 731/515/16-ц Провадження № 22-ц/795/438/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

03 лютого 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частини житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідають вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частини житлового будинку.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, якій беруть участь у справі, та встановити їм строк до 10 лютого 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа №464/9052/15-ц
пр.№ 2/464/152/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

за участю секретаря судового засідання Гевко О.-В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Сихівського району управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просить наказ відповідача від 24.09.2015 за №340 про оголошення догани лялюк ОСОБА_2 скасувати.

У судове засідання учасники судового процесу не зявились, хоча їх виклик проводиться відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, а тому суд вважає за можливе провести судове засідання у їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що у судові засідання, які призначалися зокрема на 21 грудня 2016 року та повторно на 26 січня 2017 року позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином викликалась у судові засідання; від останньої не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, а тому, у звязку із вищевикладеним, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 208, 210 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Сихівського району управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Рудаков І. П.