Справа № 1806/2-541/11
Провадження № 8/592/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 28.04.2011 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 28.04.2011 року за нововиявленими обставинами. Свою заяву обґрунтовують тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 квітня 2011 року у справі №1806/2-541/11 були задоволені вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» за позовом до відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з них у солідарному порядку заборгованості по договору про надання кредиту №241-РБФ від 10 жовтня 2007 року у загальному розмірі 42385,59 дол. США, заборгованість за відсотками, що еквівалентно 337813,15грн. та 34746,28грн. пені, звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, що розташований за адресою м.Суми, вул. Декабристів, 66, що належить на праві власності ОСОБА_1, стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанку» штрафу за порушення обов'язку щодо страхування предмету застави в сумі 14161,50грн. Натомість, Зарічним районним судом м.Суми розглянуто справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанку» про визнання поруки припиненою і в задоволенні позову було відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 12 січня 2017 року по справі № 591/8032/15-ц було ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги було задоволено та визнано поруку припиненою. Таким чином, виходячи з принципу розумності та буквального тлумачення пункту першого та третього частини другої статті 361 Цивільного процесуального кодексу України, є достатньо підстав вважати добросовісну помилку позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо обґрунтованості позовних вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нововиявленою обставиною. Згідно з рішенням Апеляційного суду Сумської області поруку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припинено через односторонню зміну банком умов договору поруки, що потягло збільшення банком відповідальності поручителів з 18.03.2011 року, тому покладення відповідальності на поручителів, що виникла з невиконання зобовязань за правочинами, дію яких визнано судом припиненою, є неправильним. Заявники просять суд задовольнити заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами та скасувати рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 квітня 2011 року у справі №1806/2-541/11 за позовом ПАТ АБ»Укргазбанк» до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з них у солідарному порядку заборгованості по договору про надання кредиту №241-РБФ від 10 жовтня 2007 року у загальному розмірі 42385,59 дол. США, що еквівалентно 337813,15грн. та 34746,28грн. пені; про стягнення з відповідачів на користь Позивача у рахунок повернення судового збору 1700 грн. у дольовому порядку по 566,67грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн., тобто по 40грн. з кожного, стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, що розташований за адресою м.Суми, вул.Декабристів, 66, що належить на праві власності ОСОБА_1; стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» штрафу за порушення обов'язку щодо страхування предмету застави в сумі 14161,50грн. в частині стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по договору про надання кредиту, заборгованості за відсотками, пені, стягнення судових витрат, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представники заявників заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами підтримали у повному обсязі і просили задовольнити.

Представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, зазначивши, що рішення суду у справі №1806/2-541/11, яке просять переглянути за нововиявленими обставинами заявники, набрало законної сили в квітні-травні 2011 року, а отже трирічний строк для подання заяви про його перегляд закінчився. Таким чином, рішення апеляційного суду у справі № 591/8032/15-ц за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до АБ «Укргазбанк» про визнання поруки припиненою є новою обставиною, яку не міг врахувати суд при ухваленні рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за Кредитним договором № 241-РБФ від 10.10.2007 року. Отже, відповідно до вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.362 ЦПК України заявники не надали належних та законодавчо обґрунтованих підстав і доказів, щодо перегляду рішення у зв'язку нововиявленими обставинами та скасування рішення Ковпаківського суду м. Суми від 28.04.2011 справі № 1806/2-541/11 за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 241-РБФ від 10.10.2007р. Така заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. Просить суд в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у справі № 1806/2-541/11 за нововиявленими обставинами відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників заявників, представника ПАТ АБ «Укргазбанк», перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2011 року стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської філії АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 241 РБФ від 10 жовтня 2007 року у сумі 42 385, 59 доларів США, що становить еквівалент в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на 28 квітня 2011 року в сумі 337 813 грн. 15 коп. та 34 746 грн. 28 коп. пені за прострочення строків сплати процентів та строків повернення кредиту; звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок під літ. «А -1», загальною площею 62,3 кв. м., житловою - 40, 4 кв.м., погріб під літерою «п/г», вбиральня під літерою «Г», сарай кухня під літерою «Д», літній душ під літерою «Ж», огорожа «№1-4», що розташовані за адресою м. Суми, вул. Декабристів, 66, що належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 241 РБФ від 10 жовтня 2007 року; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської філії АБ «Укргазбанк» штраф за порушення обовязку щодо страхування предмету застави в сумі 14 161 грн. 50 коп. Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської філії АБ «Укргазбанк» судовий збір в розмірі 1 700 грн., тобто по 566 грн. 67 коп. з кожного, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., тобто по 40 грн. з кожного (а.с.124-128 т.1).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Укргазбанк» про визнання договору поруки припиненим, рішенням Апеляційного суду Сумської області від 12 січня 2017 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги було задоволено та визнано поруку припиненою (а.с.7-11 т.2).

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 28.04.2011 року з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто в солідарному порядку на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 42385,59 доларів США (за кредитом та відсотками) станом на 18.03.2011 року.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 12.01.2017 року було встановлено, що з 01.03.2011 року по 31.07.2011 року банком була збільшена процентна ставка з 12,5% до 13,5%, а з 01.08.2011 року по 12.06.2015 року банк нараховував проценти в розмірі 13,5% річних.

Отже, збільшена процентна ставка, за якою була стягнута заборгованість за рішенням суду від 28.04.2011 року, стосувалася лише періоду з 01.03.2011 року станом на 18.03.2011 року.

Відповідно до статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України).

Відповідно до розяснень, які викладені у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Отже, підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З позовної заяви ПАТ АБ «Укргазбанк», поданої до суду, вбачається, що в позові банк зазначав про підвищену процентну ставку 13,5%, яка нараховується на прострочену заборгованість. Копія позовної заяви була отримана ОСОБА_1, ОСОБА_2

З рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 28.04.2011 року вбачається, що відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не приймали участі в судовому розгляді справи. Тобто, відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 могли бути відомі обставини щодо нарахування відсотків за кредитом, якби вони приймали участь в розгляді справи, подавали докази, заявляли клопотання про витребування доказів щодо суми нарахованих відсотків, розрахунку відсотків, періоду нарахування відсотків.

Не є обовязковим подання окремого позову про визнання поруки припиненою, заперечення щодо стягнення з поручителів з тих підстав, що порука припинилася, розглядається судом одночасно при розгляді справи за позовом про стягнення заборгованості в солідарному порядку з основного боржника та поручителів. Такі заперечення при розгляді справи про стягнення боргу заявниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 не подавалися. Обставини щодо збільшення процентної ставки без згоди поручителів могли бути відомі заявникам на час розгляду справи про стягнення заборгованості.

Звернення особи до суду з позовом про визнання поруки такою, що припинена, на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України не є необхідним, проте такі вимоги можуть розглядатися судом у разі наявності відповідного спору (постанова Верховного Суду України від 21 листопада 2012 р. у справі № 6-134цс12).

Посилання заявників як на нововиявлену обставину скасування рішення Зарічного районного суду м.Суми від 19.02.2016 року не може бути підставою для перегляду рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 28.04.2011 року за нововиявленими обставинами, оскільки рішення Зарічного районного суду м.Суми від 19.02.2016 року не було підставою для ухвалення рішення, яке переглядається.

Отже, суд дійшов висновку, що наведені в заяві доводи є необґрунтованими, заявниками не доведено, що вони не знали про обставини, які на їх думку є нововиявленими і не могли про них знати.

Згідно з ч.2 ст.362 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. Судове рішення, яке просять переглянути заявники, набрало законної сили в травні 2011 року, а заява про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами подана в лютому 2017 року. Ковпаківським районним судом м.Суми у попередньому складі (головуючий суддя Корольова Г.Ю.) було відкрито провадження у справі про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами 13.02.2017 року. В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 15.06.2017 року було зазначено про неврахування судом першої інстанції обставин щодо підстав для відкриття провадження у справі, враховуючи, що пройшло більше трьох років після набрання судовим рішенням законної сили.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.04.2011 року залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 28.04.2011 року у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко