overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/153/17
Провадження №2/149/243/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.01.2017 hjre м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 08:30 годину 13.02.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 455/502/16 Головуючий у 1 інстанції: Бонецький Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/1698/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2»ї Григорівни - ОСОБА_3 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2»ї Григорівни до Старосамбірської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення міської ради та скасування державного акту на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт звільнена від сплати судового збору на підставі п. 8 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2»ї Григорівни - ОСОБА_3 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2»ї Григорівни до Старосамбірської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення міської ради та скасування державного акту на земельну ділянку.

ОСОБА_1 апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 444/2809/16-ц
Провадження № 2/444/248/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Витвицька В.П.

з участю представника позивача Горбай Р. С.,

представника відповідача Рава-Руської міської ради Донцов Н. М.,

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовом Приватної виробничої фірми "М'ясопром" до Рава-Руської міської ради, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасуванння рішення Рава-Руської міської ради, визнання недійсними свідоцтва про право власності і скасування його державної реєстрації , -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Рава-Руської міської ради від 18 грудня 2014 року №73 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_4» площею 0,0900 га з кадастровим номером НОМЕР_1, визнати недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку від 02.03.2015 року індексний номер 34330638, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - індексний номер 19703165 від 02.03.2015 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мікула В. Є.
31.01.2017 Єдиний унікальний № 371/1134/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 24 /17
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

31 січня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., при секретарі Харченко І.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 15 грудня 2016 року судовий розгляд справи був призначений на 10 годину 00 хвилин 31 січня 2017 року.

Будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, позивач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення судового засідання, у звязку із необхідністю надання суду доказів введення у експлуатацію спірного будинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у звязку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про можливість оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості позивачу надати докази введення у експлуатацію спірного будинку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 191, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Оголосити перерву у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миронівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом до 11 години 30 хвилин 22 лютого 2017 року.

2.Повідомити сторони про день, час та місце розгляду справи.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3181/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Рейнарт І.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року

призначити до розгляду на 08 лютого 2017 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
Справа № 296/25/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12:00 10 лютого 2017 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Справа № 161/937/17
Провадження № 2-о/161/64/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Луцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При зверненні із заявою до суду заявником не сплачено судовий збір.

Заява у справах окремого провадження повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, визначеному п.п.4, п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320 грн.

Отже, заявнику слід сплатити судовий збір в розмірі 320 грн.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Луцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
Справа № 289/2029/16-ц
Номер провадження 2/289/153/17
Рядок статистичного звіту: 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 31.01.2017 року о 15:00 год. (зал № 3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 30.01.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
16.01.2017 Справа № 363/2491/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участі секретаря Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом пяти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя - задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на: 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; 1/2 частину житлового двоповерховий будинок № 20-а по вулиці Садовій в масиві «Урочище саду» в с. Старі Петрівці Вишгородського району Київської області; 1/2 частину земельної ділянки № 201 в масиві «Урочище саду» в с. Старі Петрівці Вишгородського району Київської області.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право приватної власності на: 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; 1/2 частину житлового двоповерховий будинок №20-а по вулиці Садовій в масиві «Урочище саду» в с. Старі Петрівці Вишгородського району Київської області; 1/2 частину земельної ділянки № 201 в масиві «Урочище саду» в с Старі Петрівці Вишгородського району Київської області; транспортний засіб марки TOYOTA модель PRADO, тип легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) VIN JTEBU29J205 090660 JTEBU29J205090660.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 286 000,00грн. за частку у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки TOYOTA модель PRADO, тип легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) VIN JTEBU29J205090660 JTEBU29J205090660.

В іншій частині позовних вимог за первісним позовом відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 456/2098/16-ц
Провадження № 2/456/316/2017
(вступна та резолютивна частина)
03 лютого 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Янко Б. Я. ,
при секретарі Стасів О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальнстю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст.257, 259, 525, 526, 551, 625,624, 1050,1054, 1056-1, ЦК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаціний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікайний номер НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальнстю «ОТП Факторинг України», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_3» заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором № ML-602/66/2006 від 11.09.2006 року в сумі 10 781 (десять тисяч сімсот вісімдесят один) доларів США 56 центів, що еквівалентно згідно курсу НБУ на момент проведення розрахунку становить 279 228 (двісті сімдесят девять тисяч двісті двадцять вісім) гривень 36 копійок та пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 103 126 (сто три тисячі сто двадцать шість ) гривень 85 копійок, а всього 382 355 (триста вісімдесят дві тисячі триста пятдесят пять ) гривень 21 копійку.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаціний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікайний номер НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальнстю «ОТП Факторинг України», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_3» судовий збір в сумі 6 220 (шість тисяч двісті двадцять) гривень 85 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії, або може бути оскаржене у загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 289/2018/16-ц
Номер провадження 2/289/151/17
Рядок статистичного звіту: 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Радомишльського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Радомишльського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 01.02.2017 року о 16:00 год. (зал № 3).

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 31.01.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 548/104/17
Провадження №2/548/182/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" січня 2017 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме форма позовної заяви не відповідає п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, згідно якого - позовна заява повинна містити: ... ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Таким чином, імена та місця проживання свідків в даному випадку не потрібно вказувати, це стосується лише сторін по справі. Крім того, позивачем не надано оцінки спірного майно, а тому не зрозуміло з яких міркувань виходив позивач, визначаючи суму позову.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_3