Справа № 577/3255/17
Провадження № 2/577/1277/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

з уч. представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Конотопський міський відділ управління державної міграційної служби України в Сумській області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у корисуванні нею квартирою №1-2 по пл.Конотопських Дивізій, 6 в м. Конотопі Сумської області, шляхом зняття відповіча ОСОБА_3, з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. У її квартирі залишився зареєстрований колишній власник ОСОБА_3, який уклав з нею договір міни. Крім нього, у квартирі зареєстрована її донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час там проживає. Відповідач виїхав з квартири у 2001 році, на її неодноразові вимоги протягом 16 років знятись з реєстрації не реагує. Вона бажає на свій розсуд користуватися та розпоряджатися своєю квартирою, хоче зареєструвати зятя, оскільки дочка виходить заміж. Крім того, дочка бажає оформити субсидію, але реєстрація відповідача у квартирі є цьому перешкодою , тому вона була змушена звернутися з даним позовом до суду.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1, кожен окремо, в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує.

Третя особа: Конотопський міський відділ управління державної міграційної служби України в Сумській області в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглядати справу без участі її представника, заперечень та зауважень не має ( а.с. 17).

Третя особа: ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно копії договору міни від 16.7.2001 року ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_2 ( а.с. 4, 5).

З довідки сектору реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади ЦНАП Конотопської міської ради № 3644 від 28.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровані дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 ( а.с. 11).

Відповідно до будинкової книги для прописки громадян, що проживають в буд.№6 на Конотопських Дивізій в м.Конотоп ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, прописаний в кв.2 з 08.12.2000 р. (а.с.6-10).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обовязок доказування та подання доказів, встановлений ст. 60 ЦПК України, в якій зазначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що з 08.12.2000 р. ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_6.

Відповідач не був і не є членом сім'ї позивача, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 56 ЖК України до членів сім'ї власника відносяться особи, зазначені в ч. 2 ст. 64 цього Кодексу, а саме: подружжя, їх діти і батьки, до числа яких відповідач не відноситься. Крім того, відповідач не проживає разом з позивачем та не веде з нею спільне господарство, що підтверджено сторонами у судовому засіданні. Угоди між сторонами щодо порядку користування квартирою укладено не було. Відповідач тривалий час проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7.

Отже встановлено, що відповідач ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 не проживає, а реєстрація його за вказаною адресою створює перешкоди у користуванні власницею ОСОБА_2 своїм майном, зокрема, вона позбавлена можливості продати квартиру чи оформити субсидію.

Згідно зі ст. 3 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні реєстрація особи за місцем проживання це лише внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листовування або вручення офіційної кореспонденції.

Тобто реєстрація особи за певною адресою сама по собі не є підтвердженням її права на користування житлом, оскільки таке право виникає та може бути підтверджене на інших підставах, таких як право власності, сімейні відносити, оренда та ін.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

На підставі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Відтак позивач, як власник житла, відповідно до ст. 391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, шляхом зняття відповідача з реєстрації за вказаною адресою.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, додатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню, так як реєстрація відповідача у належній їй квартирі є перешкодою у користуванні її власністю, а отже порушене право позивача підлягає захисту шляхом зняття відповідача з реєстрації за адресою: АДРЕСА_3.

Керуючись ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 224-256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Усунути перешкоди, які створює ОСОБА_2 в здійсненні права приватної власності на квартиру АДРЕСА_4 ОСОБА_3, знявши його з реєстрації за вказаною адресою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.