overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1579/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" лютого 2017 р. м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі: головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Косівського районного суду від 08.06.2016р. провадження у даній справі зупинено в зв»язку з призначенням судової оціночної експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що провадження у даній справі слід відновити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи те, що обставини які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, тобто 02.02.2017р. до суду надійшов висновок судової оціночної експертизи, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 13год.00 хв. 28.02. 2017р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 628/26/17
Провадження №2/628/283/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ІК 36789421, р/р 3333, суму заборгованості за кредитним договором №200725900 від 14.12.2013 року у розмірі 21796,37 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення ч.4 ст.119 ЦПК України, в додатках до позовної заяви на а.с.7-10 містяться документи, які мають неофіційний характер, оскільки належним чином не завірені, що позбавляє суд можливості встановити їх відповідність оригіналам.

При таких обставинах суд вважає необхідним надати позивачу можливість для виправлення вказаних недоліків для того, щоб у подальшому обєктивно розглянути справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява у відповідності до ч.2 вказаної норми цивільно-процесуального закону, вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119,121, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
Справа № 750/558/17
Провадження № 2/750/569/17
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.02.2017 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 450/702/17 Провадження № 2/450/927/17
УХВАЛА

судового засідання

23 травня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки і піклування Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області про визначення місця проживання дітей, -

встановив:

В судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 23 травня 2017 року сторони не зявилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншому провадженні.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки і піклування Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області про визначення місця проживання дітей відкласти на 11 год. 10 хв. 10 липня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони та третю особу. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/369/12/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст.119 ЦПК України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 03.01.2017 року заяву було залишено без руху і надано пятиденний строк з моменту отримання позивачем цієї ухвали для усунення нею недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали позивач надала уточнену позовну заяву із зазначенням ринкової вартості спірного майна, пояснила, що станом на 01.01.2017 р. мінімальна сума складає 640,00 грн.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на день подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,4 551,21 грн. розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 6890 грн.

Посилаючись на вищевикладене суд має всі підстави вважати, що до даного часу ухвалу від 03.01.2017 р. не виконано.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 379/35/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Олександріни про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Таращанського райсуду з даним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог ч. 2 п. 5 ст. 119 ЦПК України не викладено обставин звернення позивача з даним позовом до суду, оскільки відповідно до ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Умови розірвання шлюбу за рішенням суду викладені у ст. 109 СК України.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» визначено, що розірвання шлюбу судом відбувається: за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей; за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, крім випадків, передбачених ст. 107 СК України.

Звертаючись до суду, позивачем у позовній заяві не зазначено підстав розірвання шлюбу в судовому порядку, які перешкоджають розірванню шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану, відсутності згоди другого з подружжя на розірвання шлюбу через органи РАЦСу.

Згідно п.4 вище зазначеної Постанови Пленуму ВСУ передбачено, що до позовної заяви додаються оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Олександріни про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк на усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та їй повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Потеряйко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/671/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Матюші», третя особа: Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Державний реєстратор ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, про скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити до попереднього розгляду справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул.Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 06 лютого 2017 року о 10:00 год.

Сторони мають право в строк до 06.02.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 638/5373/16-ц,
№2-во/638/99/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харковау складі:

Головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: ГРЕБІННИК А.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника КП Харківводоканал про виправлення описки в судовому наказі від 06 липня 2016 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, Казун ОСОБА_2, Казун Басель ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги централізованого водопостачання та водовідведення,,-

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з боржника суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

До суду надійшла заява представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі, виданому 06 липня 2016 року, з посиланням на те, що при виготовленні судового наказу від 06 липня 2016 року допущено помилку, а саме в резолютивній частині судового наказу вказано «Стягнути рівних частинах з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Казун ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, Казун Басель ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: м.Харків, ОСОБА_3, 8-А, кв.3 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 609,00 грн.», а потрібно «Стягнути рівних частинах з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Казун ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, Казун Басель ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: м.Харків, ОСОБА_3, 8-А, кв.3 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 689,00 грн.»»

Сторони на судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішенні суду.

Згідно з вимога ст.219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вище перелічений факт підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

СУД У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в судовому наказі, виданому 06 липня 2016 року Дзержинським районним судом м.Харкова за заявою КП «Харківводоканал» щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1, Казун ОСОБА_2, Казун Басель ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, замість «Стягнути рівних частинах з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Казун ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, Казун Басель ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: м.Харків, ОСОБА_3, 8-А, кв.3 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 609,00 грн.», зазначити «Стягнути рівних частинах з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Казун ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, Казун Басель ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: м.Харків, ОСОБА_3, 8-А, кв.3 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 689,00 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: О.О. Руднєва
Справа №438/64/17
Провадження №2-н/438/37/2017
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

24 лютого 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 підприємства «Бориславтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Бориславтеплоенерго» подано у суд заяву про видачу судового наказу, у якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 14177 грн. 05 коп. та судового збору.

Ухвалою від 19.01.2017 року вищевказана заява КП «Бориславтеплоенерго» про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ч.5 ст.98 ЦПК України і заявнику надано строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали від 19.01.2017 року для усунення вищевказаного недоліку заяви, і розяснено, що у випадку не виконання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Як вбачається з поштового повідомлення, рекомендований лист з копією ухвали суду від 19.01.2017 року вручено заявнику особисто 01.02.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвалою від 19.01.2017 року, заявник КП «Бориславтеплоенерго» був зобов»язаний додати документ, що підтверджує сплату судового збору, однак заявник вимог ухвали не виконав, тому приходжу до висновку, що заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

З врахуванням наведеного та

Керуючись ч.5 ст.98, ч.1 ст.99, ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 підприємства «Бориславтеплоенерго» про видачу судового наказу вважати неподаною і повернути - заявнику ОСОБА_1 підприємству «Бориславтеплоенерго».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя А.Т. Слиш
Справа № 346/6616/16-ц
Провадження № 2/346/364/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря: Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 30 січня 2017 р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В даній ухвалі суду, була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення у тексті невірно зазначено назву банку на користь якого має стягуватися судовий збір «ПриватБанк.» замість вірного «Універсал Банк».

Тому, слід виправити допущену описку, а саме слова «ПриватБанк» виправити на «УніверсалБанк».

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Коломийського міськрайонного суду від 30 січня 2017 року, а саме слова «ПриватБанк» виправити на «УніверсалБанк».

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/13324/13-ц

Провадження № 2-п/638/18/17

23 січня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2013 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачка не була повідомлена про день та час судового засідання та не могла своєчасно надати свої заперечення на позов та докази. Дослідивши матеріали справи, надані відповідачкою, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 06 листопада 2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду на 07 березня 2017 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/734/17
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Калараша А.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту користування, зобов'язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятого нежилого приміщення, третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки»,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 05 квітня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов

А.А.Калараш