overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2859/11
УХВАЛА

03.02.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.03.2016 року о 08-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 761/254/17
Провадження № 2/761/3091/2017
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2017 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Як вбачається, підставою звернення саме до Шевченківського районного суду м. Києва стало те, що, як зазначено у позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, отриманої відповідно до положень ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При цьому, відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№592/7700/16-ц
Провадження №2/592/127/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2017 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Зоріка М.В.,

за участю секретаря Кучерявої Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 16, кв.5, і.н. НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1000 грн., щомісячно, починаючи стягнення з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 500 грн., щомісячно, до досягнення дитиною віку трьох років, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви до суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах виплати суми платежу за один місяць.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. За відсутності заяви відповідача про перегляд заочного рішення, після закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Повний текст рішення буде викладено протягом пяти днів.

Суддя М.В. Зорік
Провадження №2/219/593/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

6 лютого 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлена у відповідності до вимог 5 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила і на підставі частини 2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що вона не зявилась у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлена відповідач повторно не зявилась в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
№ 2-183/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23. 01. 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - про визнання недійсним рішень органу управління кооперативом та про захист порушеного права,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - про визнання недійсним рішень органу управління кооперативом та про захист порушеного права.

Ухвалою суду від 09. 12. 2015 року провадження у справі було зупинено до вирішення справи № 2-550/15 (№760/27180/14-ц), що перебуває в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва (головуючий суддя Кицюк В. С.) за позовом ОСОБА_1 до ОГБК «Олімпійський», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - про визнання недійсним протоколу та рішень органу управління кооперативом, по суті.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вбачається, що ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27. 01. 2016 року по справі №2-1315/16 (760/27180/14-ц) позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконним рішення 25 уповноважених членів ОГБК «Олімпійський», оформлене протоколом №1 від 26.06.2014» про виключення ОСОБА_1 із членів кооперативу та заборони кооперативу використовувати вищезазначений протокол, залишити без розгляду.

З огляду на зазначене, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - про визнання недійсним рішень органу управління кооперативом та про захист порушеного права.

Призначити судове засідання по справі на 13. 02. 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Солом'янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2119/17
Головуючий у першій інстанції Дєтков О. Я.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Калараш А.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 1 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Березівського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та управління Державної казначейської служби в Березівському районі Одеської області про відшкодування шкоди, судових витрат,-

встановив:

У зв'язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_4, 13.01.2017 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу справи визначено мене, суддю Калараш А.А., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 1 листопада 2016 року прийняти до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А.Калараш
Справа № 579/137/17-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 лютого 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2017 року о 14 годині з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 477/1572/16-ц
Провадження № 2/477/41/17
Строка № 19
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

25 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївського об`єднання оздоровчих підприємств «Миколаївсільгоспздравниця» про визнання дійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа перебувала в провадженні судді Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., у якої закінчився пятирічний строк, на який вона була призначена на посаду судді.

В звязку з цим справа була передана іншому судді Жовтневого районного суду Козаченку Р.В., шляхом повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського об`єднання оздоровчих підприємств «Миколаївсільгоспздравниця» про визнання дійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 27 лютого 2017 року о 10-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідачка на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вона обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 234/538/17-ц
Провадження № 2-о/234/88/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорська міська Рада про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

До відкриття провадження у справі, заявниця ОСОБА_1 надала заяву про повернення їй заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, суд вважає необхідним повернути заявниці заяву, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою про повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорська міська Рада про встановлення факту проживання однією сімєю, повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою про повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін пяти днів після її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 31.01.2017
Справа № 334/9025/16-ц
Провадження № 2/334/1408/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

30.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

30.12.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

27.01.2017 року до суду надійшла відповідь на запит від 30.12.2016 р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 16.30 год., 20 березня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 20.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа №: 398/88/17
УХВАЛА

"30" січня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою є: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/88/17.

2. Призначити судове засідання на 14.00 годину 22 лютого 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-53-59).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Коліуш
Справа № 346/6749/16-ц
Провадження № 2/346/405/17
УХВАЛА

25 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом КС "Станіславська" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності

В судове засідання відповідач не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений згідно чинного законодавства України.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.1, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом КС "Станіславська" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відкласти на 11 год.30 хв. 03 березня 2017 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 703/709/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куцівської сільської ради Смілянського району, третя особа: ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куцівської сільської ради Смілянського району, третя особа: ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та призначити судове засідання на 16:00 год. 3 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами, а третій особі копії ухвали та позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник