Справа № 2-714/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Путрі О.Г.,

при секретарі - Кузуб Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 03.06.2014 р. по цивільній справі за позовом ПАТ « Кредитпромбанк » в особі Кременчуцької філії ПАТ « Кредитпромбанк » ( правонаступник ПАТ « Дельта Банк » ), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку порядку виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03 червня 2014 року за позовом ПАТ « Кредитпромбанк » в особі Кременчуцької філії ПАТ « Кредитпромбанк » ( правонаступник ПАТ « Дельта Банк » ), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав з наведених в ній підстав та прохав розстрочити виконання вищевказаного рішення, а саме , сплачувати заборгованість за кредитом в розмірі 248 805, 63 грн. частинами по 5000 гривень до 25 числа кожного місяця. Зазначив, що раніше був позбавлений можливості сплачувати заборгованість за кредитом , оскільки не працював. Зараз він є приватним підприємцем та має можливість сплачувати в рахунок заборгованості за кредитом щомісячно по 5000 грн.

Представник ПАТ « Дельта Банк » та ВДВС Октябрського МУЮ в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи. Заяв , клопотань від них не надходило.

Неявка в судове засідання належно повідомлених учасників процесу не є підставою для відкладення розгляду заяви, тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 03.06.2014 року у відсутність належно повідомлених сторін по справі.

Розглянувши матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Так, рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 03.06.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто із відповідача заборгованість в сумі 248 805,63 грн. Дане рішення набрало законної сили.

24 червня 2014 року Полтавським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист №2-714/11, на виконання якого 10 листопада 2014 року державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. На даний час рішення перебуває на виконанні в ВДВС.

За нормами ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. "Горнсбі проти Греції", Reports of Judgments and Decisions, 1997-II, с. 510, п. 40). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За роз"ясненнями, наведеними в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» - при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Закон пов'язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об'єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Разом з тим, заявником відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України не надано суду належних та допустимих доказів про наявність у нього таких виняткових обставин, які позбавляють його можливості виконувати зазначене судове рішення.

Окрім того, заявник працездатна особа , є приватним підприємцем та отримує доходи від підприємницької діяльності. В той же час обставини, на які посилається заявник, а саме: скрутний матеріальний стан, наявність на утриманні неповнолітнього сина та непрацездатної матері - не носять характеру особливих обставин, не можуть вважатися достатніми й винятковими та такими, що утруднюють виконання рішення, у розумінні ст. 373 ЦПК України.

Інших підстав для встановлення порядку виконання рішення суду суд не вбачає.

Таким чином , враховуючи вищевикладене , суд приходить до висновку , що заява ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання судового рішення задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст. 208- 210, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 03 червня 2014 року за позовом ПАТ « Кредитпромбанк » в особі Кременчуцької філії ПАТ « Кредитпромбанк » ( правонаступник ПАТ « Дельта Банк » ), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2