АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1690/17 Головуючий 1 інст. Шевченко Г.С.
Справа № 645/3431/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» січня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Малінської С.М.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 січня 2017 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3322,79 грн., з яких за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 грудня 1999 року по 30 червня 2016 року у розмірі 1829,38 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2000 року по 30 червня 2016 року у розмірі 962,48 грн., інфляційні витрати 470,19 грн., три відсотки річних від простроченої суми 60,74 грн., судові витрати стягнути з відповідача.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 січня 2017 року позовні вимоги КП «Харківводоканал» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2274,15 грн., з них за послуги з централізованого водопостачання за період з 01 липня 2013 року по 30 червня 2016 року в розмірі 1032,71 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 липня 2013 року по 30 червня 2016 року в розмірі 710,51 грн., інфляційні витрати в розмірі 470,19 грн. та 3 % річних в розмірі 60,74 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 1378,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення змінити, постановити нове рішення по справі, яким звільнити його від сплати судового збору. При цьому посилався на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права. Вважав, що суд не звернув уваги на те, що в матеріалах справи містяться довідка МСЕК серії МСЕ № 309413 від 18 червня 1996 року, де вказано, що він є інвалідом другої групи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, рішення суду в оскаржуваній частині скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 січня 2017 року позовні вимоги КП «Харківводоканал» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2274,15 грн., з них за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2013 року по 30.06.2016 року в розмірі 1032,71 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2013 року по 30.06.2016 року в розмірі 710,51 грн., інфляційні витрати в розмірі 470,19 грн. та 3 % річних в розмірі 60,74 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 1378,00 грн.

Як вбачається з довідки МСЄК серія МСЕ № 309413 від 18 червня 1996 року та пенсійного посвідченням серія П № 286131 ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, (а.с.40-41).

Пунктом 9 частини 1 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Відповідно до статті 88 ЦПК України та розяснень, які містяться в пункті 35 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Ухвалюючи рішення в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1, суд першої інстанції вищезазначених положень закону не врахував, не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи та звільнений від сплати судового збору в усіх судових інстанціях, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про стягнення судового збору з ОСОБА_1

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині скасуванню.

В іншій частині рішення не переглядалося.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2.ст.314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 січня 2017 року в оскаржуваній частині скасувати і в задоволенні позову в цій частині Комунальному підприємству «Харківводоканал» - відмовити.

В іншій частині рішення не переглядалося.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді