overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/212/17
Провадження № 2/392/323/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 06.03.2017 року о 09-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 06.03.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 219/7465/16-ц
Провадження №2/219/108/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування жилим приміщенням.

В судове засідання, призначене на 25.01.2017 р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 345/4666/16-ц
Провадження № 2/345/271/2017
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03.02.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кардаш О.І.

при секретарі Фіцак Х.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні вислухавши пояснення позивача та відповідача суд вважає, що сімю можна зберегти.

Сторони не заперечують проти надання терміну на примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

А згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців та на підставі ст. 201 ч.1 п.7 та ч.2 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд, вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України та на підставі ст. 191,201 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі термін для примирення строком на 6 місяці.

Справу провадженням зупинити на час примирення.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

"01" лютого 2017 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

за участю секретаря Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій, процентів за користування позикою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, складенні мотивувальної частині рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено до 03.02.2017 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 58, 60, 88, 209, 212, 218, 223, 224-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 204, 525, 625, 1046, 1047, 1049, 1051 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій, процентів за користування позикою -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2грошові кошти в розмірі 31696 (тридцять одну тисячу шістсот девяносто шість) гривень 04 копійки, що складаються з штрафних санкцій в розмірі 20160 грн. 00 коп., 3% річних від простроченої суми за кожний день в розмірі 1581 грн. 00 коп., процентів за користування грошима в розмірі 10018 грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя -
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2182/15-ц
Провадження № 2/376/18/2016
УХВАЛА

"01" лютого 2017 р. Сквирський районний суд Київської області у складі: головуючого судді - Клочко В.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Чубинецький колос» про визнання договору недійсним та усунення перешкод користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання договору недійсним та усунення перешкод користування земельною ділянкою та просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, мотивуючи тим, що відповідачем порушено його право як орендаря при укладанні спірного договору з підстав визначених ст.ст.203,215 ЦК України.

До канцелярії суду представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання у якому просила суд призначити у цій справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої просила поставити наступне питання: Чи виконанні підписи у спірному договорі оренди земельної ділянки від 30.01.2012 року та акті прийому передачі земельної ділянки від 30.01.2012 року позивачем ОСОБА_3 чи іншою особою, мотивуючи його тим, що договір та акт прийому передачі земельної ділянки позивачем не підписувався і оскільки для зясування обставин того, ким вчиненні підписи у зазначених документах, необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавчої експертизи просила суд клопотання задовольнити та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Представник відповідача у судове засіданні не зявився.

Дослідивши матеріали справи, матеріали клопотання, суд, приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконаний підпис на договорі орендної земельної ділянки від 30.01.2012 року та акті прийому передачі земельної ділянки від 30.01.2012 року позивачем ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату по проведенню почеркознавчої експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_6, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 09 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_6, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Витребувати із Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу № 570/1695/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/356/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

30.01.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг» про стягнення заборгованості по заробітній палаті, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга була подана після закінчення строку, установлених ст. 294 ЦПК України, але підстави, вказані в клопотанні про поновлення строку є поважними.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2016 року.

Відкрити Апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг» про стягнення заборгованості по заробітній палаті, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 20 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/169/17
Провадження №2/541/341/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити відповідачу право в строк до 16 березня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 14 год. 00 хв. 17 березня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Журавлівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Журавлівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 06.02.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0541/4867/2012
Провадження№ 6/266/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Пантелєєва Д.Г.,

за участі секретаря Циганкової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

01 лютого 2017 року, заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчих листів за № 0541/4867/2012 (провадження № 2/266/49/2013), виданих Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Маріупольгаз" судових витрат у розмірі 214,00 гривень, а також стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Маріупольгаз" заборгованості за природний газ у розмірі 972,81 гривень, які були направлені за належністю до Київського відділу ДВС м. Донецьк, а які наслідок втрачені при пересилці.

В судове засідання заявник не з'явився, в заяві просив провести розгляд справи без представника, що відповідно до ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дублікату виконавчих листів, для подальшого виконанні рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів за № 0541/4867/2012 (провадження № 2/266/49/2013), виданих Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Маріупольгаз" судових витрат у розмірі 214,00 гривень, а також стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Маріупольгаз" заборгованості за природний газ у розмірі 972,81 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Пантелєєв Д. Г.
Справа № 754/1535/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2017 року Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява не підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України, встановлено, що позов до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, адресу проживання відповідача позивач зазначив: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського районну м. Києва.

Крім того, згідно з матеріалами справи вся переписка позивача з відповідачем здійснювалася сама за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Лівобережному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-ВП-796/116/2017
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Шкоріна О.І., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визначення підсудності матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визначення підсудності матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У клопотанні представник ПАТ «Сбербанк» - ЧиляковМ.В. ставить питання про визначення підсудності справи, оскільки відповідач зареєстрована та проживає на тимчасово окупованій території України у Автономній республіці Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки зазначена позовна заява в порядку Розділу ІІІ, глави І Цивільного процесуального кодексу України підсудна Автономній Республіці Крим, тому підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м.Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Солом'янському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: