overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 761/26933/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2424/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

2 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Шкоріної О.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Київблагоустрій», третя особа: Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року

призначити до розгляду на 9 березня 2017 року на 14 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/460/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитном договором.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребуванням доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати у докази з метою підтвердження обставин зазначених в позовній заяві .

На підставі викладеного, керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПАТ «ОТП Банк»:

1.належним чином завірені копії додатків передбачених у п.1 Рішення Правління ПАТ «ОТП Банк» № 249 від 31.08.2015 року.

2.належним чином завірену копію Положення про правління ПАТ «ОТП Банк».

Копії ухвали направити для виконання до ПАТ «ОТП Банк».

Суддя:
Справа № 627/43/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любівської сільської ради, про продовження строку прийняття спадщини,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 18 січня 2017 року звернувся ОСОБА_1 з позовом про продовження строку прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Любівської сільської ради, про продовження строку прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 08.02.2017 року о 09:15 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2091/17
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Калараш А.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Фальчука В.П. від 01.06.2016 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 20.04.2016 року відкрито провадження по справі ( т.2 а.с. 33).

У зв'язку з припиненням повноважень судді Фальчука В.П., 12.01.2017 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу справи визначено мене, суддю Калараш А.А., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 20 квітня 2016 року прийняти до свого провадження і призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02 березня 2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А.Калараш
Справа № 692/67/17
Провадження № 2/692/95/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

24.01.2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити та провести 27.02.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 686/786/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї,

встановив:

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, а саме домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, провул. Ювілейний, 105/2.

В судове засідання позивач не зявився, однак представником подано до суду заяву в якій просить позов залишити без розгляду, оскільки до суду державним виконавцем подано подання з аналогічним змістом вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї залишити без розгляду.

Зобовязати державну податкову інспекцію у місті Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області та управління Державного казначейської служби у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3 490 грн. 60 коп., згідно квитанції №64 від 20 січня 2017 року, №13 від 12 січня 2017 року, квитанції №0.0.686501311.1 від 16 січня 2017 року.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 569/1759/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.119, ст.120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

ОСОБА_1 сплатив за подачу позову до суду судовий збір розміром 551 грн. 21 коп.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка набрала чинності 01 вересня 2015 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто за подачу даного позову до сплати підлягає 640 гривень судового збору, за вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, для доплати судового збору у розмірі 88 грн. 79 коп.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0002 ГУ ДКСУ у Рівненській області, отримувач УДКСУ у м.Рівне, код 38012714, МФО 833017.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Провадження № 22-ц/780/50/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 02.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Іванової І.В., Приходька К.П.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, зобовязання скасувати його державну реєстрацію та витребування з чужого незаконного володіння. В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Києво-Святощинського районного суду Київської області від 13 квітня 2016 року залишено без змін.

В заяві від 18 січня 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить внести виправлення у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Київської області від 11 січня 2017 року, а саме зазначити «Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2016 року», замість «Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2016 року».

Заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у резолютивній частині ухвали суду допущено описку, а саме зазначено «Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2016 року», то вона підлягає виправленню із викладенням в такій редакції: «Ріщення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2016 року».

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Апеляційного суду Київської області від 11 січня 2017 року та викласти її в такій редакції:

«Ріщення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Таргоній Д.О.

Судді Іванова І.В.,

ОСОБА_5,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/859/17 Головуючий 1-ої інстанції - Сенаторов В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

20 січня 2017 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дніпровський завод мінеральних добрив» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року позов задоволено.

Вказане рішення ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 оскаржила у апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічної Л.В. від 09 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

На виконання пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно розпорядження №7060 від 29 грудня 2016 року, справу призначено на повторний автоматичний розподіл.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2017 року справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_1

Оскільки, вимоги ухвали від 09 грудня 2016 року виконані, недоліки усунено, апеляційна скарга ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року вважається оформленою відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дніпровський завод мінеральних добрив» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №621/157/17
Пр. №2-о/621/13/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, зацікавлена особа Зміївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи, зацікавлена особа Зміївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, зацікавлена особа Зміївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 20 січня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2017 року письмові пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 527/240/17
провадження № 2/527/250/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 15 лютого 2017 року.

Роз'яснити відповідачу, третій особі, їх право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу, третій особі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 149/250/17
Провадження №2/149/284/17
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву органу опіки та піклування Хмільницької районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження. в

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Хмільницької районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Васильовичавідібрання дитинибез позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 13.02.2017 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
Провадження № 2-н/524/124/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 13028,29 грн., -

В С Т А Н О В И В

28 грудня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 13028,29 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: