overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1823/15-ц
пр. № 2/382/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває вказана справа.

У січні 2017 року третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування власниками понесених витрат.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 125 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування понесених витрат до розгляду та об'єднати його в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 602/21/17
Провадження № 2/602/62/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"24" січня 2017 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши позовну заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити до попереднього судового засідання на 30 січня 2017 року о 14 год 30 хв в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2н/554/225/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 720/400/17-ц
Провадження № 2/720/356/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 березня 2017 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну спрву за позовоною зявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 08 годині 30 хвилин 22 березня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 686/1974/17
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

1 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/1974/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 9 березня 2017 року о 11 год. 10 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до попереднього судового засідання.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 590/844/16-ц
Провадження № 8/590/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 р.

Ямпільський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Сатарової О.В.

з участю секретаря судового засідання - Данченко І.М.

розглянувши в судовому засіданні клопотання про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі /справа №590/349/15-ц, пров. №2/590/95/15/ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 листопада 2016 року провадження за ново виявленими обставинами у зазначеній справі відкрито.

Згідно ч.2 ст.365 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами здійснюється за правилами, встановленими цим кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Під час судового засідання представником заявника ОСОБА_1, адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування з Шосткинського міськрайонного суду Сумської області матеріали цивільної справи №589/4720/15-ц провадження №2/589/63/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3 , заслухавши думку заявника ОСОБА_1 вважає, що клопотання в частині витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України.

За змістом ч.1,2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням на стадії попереднього судового засідання зобов'язаний витребувати такі докази. При цьому, у заяві про витребування таких доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Заявлене представником заявника ОСОБА_1, адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання, та яке викладене в заяві про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду /а.с.189-190/ заявником ОСОБА_1 не містить посилань на докази, які свідчать про наявність складностей в отриманні стороною заявника вказаних вище документів, як письмових доказів, зокрема, не надано документальних підтверджень звернення заявника до суду з письмовою заявою про ознайомлення з матеріалами відповідної судової справи та виготовлення копій матеріалів, які містяться в ній та стосуються справи, що знаходиться в проваджені суду, не надано офіційних відповідей про відмову у вчиненні даних процесуальних дій. Виконання цієї умови є обовязковою підставою для за явлення клопотання про витребування доказів, чого не виконано заявником.

Керуючись ст.ст. 365, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_1 про витребування з Шосткинського міськрайонного суду Сумської області матеріали цивільної справи №589/4720/15-ц провадження №2/589/63/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова
Провадження № 2/127/380/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Вінницького торговельно-економічного інституту Замкової Наталії Леонідівни про зобов'язання повернути документи, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до директора Вінницького торговельно-економічного інституту Замкової Наталії Леонідівни про зобов'язання повернути документи - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 178/125/17
У х в а л а

"03" лютого 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Адамівської сільської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Адамівської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: відсутній висновок органу опіки та піклування Адамівської сільської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Адамівської сільської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Визначити позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

СуСуддя ОСОБА_4
233 Справа № 233/31/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 233/31/17,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 06 лютого 2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О.В. Каліуш
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. розглянувши питання про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом 665/1250/15-к,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд даного питання підлягає в порядку цивільного судочинства. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження і призначити справу до судового засідання на 13.02.2017 року о 13-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; В. В .
Провадження № 2/493/187/17
Справа 493/124/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

20.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

23.01.2017 року від позивача ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі надійшла до суду заява, в якій він просить повернути йому позовну заяву з додатками.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 121 п. 1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Справа № 570/5686/16-ц
Номер провадження 2/570/521/2017
У Х В А Л А

31 січня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК враховуючи обставин справи, доцільним є на думку суду роз'єднання зазначених поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виділити в окремі провадження позовні вимоги про стягнення аліментів.

Виділені матеріали передати до канцелярії суду для оформлення справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 367/5087/17
Провадження по справі № 2/367/2692/2017
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справи до 05.12.2017 року о 14 год. 30 хв.

2.На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3.Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/59/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 січня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Михальченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2566/16-ц
Провадження № 2-во/210/10/17
У Х В А Л А

іменем України

"01" лютого 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Куксенко О.В.,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки в судовому наказі,-

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 12 травня 2016 року виданий судовий наказ, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут».

Стягувач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, а саме: замість Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», зазначено «ПАТ «Дніпропетровськгаз», також невірно вказані реквізити стягувача.

Сторони до суду не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому наказі.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, з метою правильного відображення в бухгалтерському обліку, суд вважає за необхідне виправити описку у судовому наказі.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у судовому наказі від 12 травня 2016 року за заявою 11 травня 2016 року до ОСОБА_2, щодо стягнення заборгованості.

Викласти резолютивну частину судового наказу в наступній редакції:

Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Новоподільська, 29 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (р/р 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ЕДРПОУ 39572642) борг по оплаті за спожитий природний газ в сумі 4568,38 грн. (чотири тисячі пятсот шістдесят вісім гривень 38 копійок);

Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Новоподільська, 29 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (р/р 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ЕДРПОУ 39572642) інфляційні витрати в розмірі 224,86 грн., 3 % річних 66,45 грн., та судовий збір у сумі 689,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 415/126/17
Провадження № 2-в/415/2/17
У Х В А Л А

02.02.17 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Совнер ЛТД» про звернення стягнення на майно та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа надійшла від канцелярії суду 02.02.2017 року після повторного автоматичного розподілу у звязку із закінченням строку повноважень у судді Бойко С.Л.

Не вбачаю перешкод для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Совнер ЛТД» про звернення стягнення на майно та визнання права власності - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.Б.Чернобривко
Справа № 493/472/17
Провадження № 2/493/345/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

при секретарі АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10 березня 2017 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту призначити до слухання в судовому засіданні 24.03.2017 року о 08:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

СУДДЯ
Справа № 466/498/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 січня 2017р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Зима І.Є., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

в с т а н о в и л а :

26.01.2017р. ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. ЛиманСправа № 2-931-04

03 лютого 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа:ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-931-04 від 29.10.2004 року.

Заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа необхідно прийняти до судового провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа:ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого листа прийняти до судового провадження.

Розгляд справи призначити на 08 годину 30 хвилин 10 лютого 2017 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1622/17 Головуючий 1-ї ін-ї. - Якуша Н.В.
Категорія - встановлення факту
УХВАЛА

20 січня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -