Справа № 229/3619/16-ц
Провадження №2/229/192/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представників відповідача Олійчук Г.І., Потоцького С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військово-цивільної адміністрації про скасування розпорядження про звільнення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначає, що 13.10.2016р о 17год 19 хв на електронну адресу КП "Компанія "Вода Донбасу" надійшло Розпорядження Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військово-цивільної адміністрації від 12.10.2016 № 231рк, яким його, як генерального директора Компанії, було повідомлено про звільнення 12.10.2016р з посади генерального директора КП "Компанія "Вода Донбасу" у зв"язку із закінченням строку дії контракту, згідно з п.2 ч.1 ст. 36 КЗпП України.

Вважає звільнення незаконним, обгрунтовує таким. Розпорядженням голови Донецької облради від 13.10.2014р № 106 кс він був призначений на посаду генерального директора комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" на підставі чого з ним було укладено письмовий трудовий договір у вигляді контракту від 13.10.2014р. Строк дії контракту становив 12.10.2016р. Розпорядженням Голови Донецької обласної ради від 24.10.2014№ 113кс строк дії контракту було продовжено до 12.10.2019р. На виконання вищезазначеного Розпорядження від 24.10.2014р № 113кс, згідно п. 5.1 Контракту було підписано додаткову угоду від 24.10.2014р , якою п. 6.1 було змінено.

Відповідно до п. 6.2 Контракту не допускається одностороння зміна умов контракту до закінчення терміну його дії.

Усно керівництво облдержадміністрації неодноразово повідомлялось про термін дії контракту до 12.10.2019. Крім того, листом від 05.10.2016р № 03/вх.3-210-16 на першого заступника голови Донецької облдержадміністрації Вілінського Є.С. Компанія повідомляла про факт існування Розпорядження голови Донецької обласної ради від 24.10.2014 № 113кс та додаткової угоди від 24.10.2014 до Контракту.

Листом від 11.10.2016 відповідач повідомив, що облдержадміністрація не має офіційної інформації щодо продовження Контракту до 12.10.2019 оскільки від Донецької обласної ради не отримано відповідної документації.

13.10.2016р через канцелярію облдержадміністрації було передано нарочно лист № 03.01.1303 від 12.10.2016 з додатком - нотаріально завіреним Розпорядженням голови Донецької обласної ради від 24.10.2014р № 113кс та додаткової угоди від 24.10.2014 до Контракту.

Таким чином, відповідач до 17 год 19 хв 13.10.2016р був неодноразово проінформований про існуваня Розпорядження Голови Донецької обласної ради від 24.10.2014р № 113кс, додаткової угоди від 24.10.2014, але безпідставно було підписано Розпорядження від 12.10.2016 № 231рк про його звільнення з приводу закінчення строку дії Контракту.

Прийняття Розпорядження від 12.10.2016 № 231рк та посилання в ньому на ст. 36 КЗпП України , як причину звільнення є такими, що не відповідають чинному законодавству України.

Просить скасувати Розпорядження голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації Жебрівського П.І. від 12.10.2016 № 231рк "Про звільнення генерального директора комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу"., стягнути судові витрати з відповідача.

Під час розгляду справи позивач надав заяву про доповнення позовних вимог і додатково просить поновити його на посаді генерального директора комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу"; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення його на роботі (а.с.43 т.2).

В судове засідання позивач не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали. Пояснили, що КП "Компанія "Вода Донбасу" є об"єктом спільної власності територіальних громад, що знаходиться в управлінні Донецької обласної ради.

03.02.2015р прийнято Закон України "Про військово-цивільні адміністрації" , який набрав чинності 28.02.2015р, згідно якому, у разі потреби Президент України утворює військово-цивільні адміністрації. Згідно з цим Законом Указом Президента України утворено Донецьку обласну військово-цивільну адміністрацію.

У зв"язку з її утворенням Донецька обласна державна адміністрація набула статусу Донецької обласної військово-цивільної адміністрації, а голова Донецької облдержадміністрації - статусу керівника Донецької обласної військово-цивільної адміністрації.

Згідно вказаному Закону обласні військово-цивільні адміністрації поряд із здійсненням повноважень місцевих державних адміністрацій на відповідній території також здійснюють повноваження із здійснення управління об"єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст,районів у містах, що перебувають в управлінні обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.

Управління КП "Компанія "Вода Донбасу" облдержадміністрація, обласна військово-цивільна адміністрація здійснює на підставі Закону. Донецька облрада припинила свою діяльність.

Згідно з копіями документів, які були надані Донецькою облрадою на адресу військової адміністрації , ОСОБА_3 призначений на посаду генерального директора Компанії з 13.10.2014, та з ним укладено контракт від 13.10.2014 зі строком дії на два роки з 13.10.2014 по 12.10.2016р. Не звільнення його з посади у зв"язку із закінченням строку дії контракту призвело б до його продовження на невизначений строк .

Розпорядженням голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 28.09.2016р № 856 "Про уповноваження особи на прийняття носіїв службової інформації комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" головного інженера ОСОБА_6 уповноважено на прийняття в установленому порядку від ОСОБА_3 всіх носіїв службової інформації підприємства, предметів службового користування, які перебували в розпорядженні ОСОБА_3 у зв"язку із виконанням ним службових обов"язків під час роботи на підприємстві.

ОСОБА_3 відмовив у виконанні цього розпорядження , посилаючись на розпорядження голови облради від 24.10.2014 № 113кс "Про продовження контракту з генеральним директором КП "Компанія "Вода Донбасу", згідно якому строк дії контракту з ОСОБА_3 було продовжено до 12.10.2019р.

Але ця інформація суперечить документам, що були раніше надані військово-цивільній адміністрації, серед яких відсутні копії розпорядження від 24.10.2014р № 113кс та додаткової угоди від 24.10.2014р, якою продовжено строк дії Контракту.

Оригінали розпорядження № 113кс та додаткової угоди позивачем суду не надані. Відповідач неодноразово звертався до облради про надання оригіналів цих документів, але відповіді не отримав.

Згідно інформації по керівникам комунальних підприємств до Акту приймання -передачі від 21.05.2015р від ОСОБА_7 до ОСОБА_8, контракт з ОСОБА_3 був в наявності і дія цього контракту зазначена 12.10.2016р. Ні про які дододаткові угоди і продовження контракту облрада не зазначала. Що на їхню думку свідчить про те, що розпорядження № 113кс та додаткової угоди на час передання документів в 2015році не існувало.

Про це також свідчить, на їхню думку той факт, що для посвідчення нотаріусу позивачем була надана копія розпорядження № 113кс, а не оригінал, оскільки в розпорядженні на підпис ОСОБА_9 поставлена печатка виконавчого апарату, а має бути, якщо оригінал, гербова печатка. Такі вимоги передбачені інструкцією, яка діяла на час укладання з позивачем контракту.

Нотаріус засвідчив копію документу, а не оригінал. Оригінал мав знаходитися в м.Маріуполі, але його облрада не надає, значить оригінал відсутній.

П. 5.5 Контракту передбачено умова щодо його продовження - за два місяці до закінчення строку дії контракту за згодою сторін може бути продовжений, або укладений на новий строк. В даному випадку контракт було продовжено через два тижні після його укладання, з незрозумілих підстав.

Всі ці обставини дають підстави припускати, що розпорядження могло бути створено пізніше, ніж в дату, яка в ньому зазначена. І на момент передачі документів від облради до військової адміністрації цих документів не існувало. Позивач не надав дозвіл на застосування методу вологового копіювання та вирізання штрихів, чим на їхню думку ухилився від проведення експертизи. Ухилення з боку позивача від проведення експертизи дає підстави для визнання факту, що документи були виготовлені пізніше дати, яка в ньому значиться, тобто пізніше ніж 24 жовтня 2014року. Тому вважають, що контракт не продовжувався і просять в позові відмовити.

Суд , дослідивши докази по справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що розпорядженням голови обласної ради № 106 кс від 13 жовтня 2014року позивача призначено з 13.10.2014року генеральним директором комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" та укладено з ним контракт терміном на два роки. (а.с.199 т.1)

Судом встановлено, що розпорядженням голови Донецької облдержадміністрації керівника Донецької обласної військово-цивільної адміністрації № 231 рк від 12.10.2016року позивача звільнено з посади генерального директора комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" у зв"язку із закінченням строку дії контракту, згідно з пунктом 2 частини 1 ст. 36 КЗпП України. (а.с.17 т.1 ).

Суд вважає, що звільнення позивача у зв"язку із закінченням строку дії контракту є законним.

Згідно п. 5.2 Контракту з генеральним директором комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" від 13 жовтня 2014року, який укладено між Донецькою обласною радою та ОСОБА_3, (далі Контракт), Контракт припиняється у зв"язку із закінченням строку дії контракту.

Пунктом 5.5 Контракту передбачено, що за два місяці до закінчення строку дії Контракту, він у встановленому порядку може бути за згодою Сторін продовжений або укладений на новий строк.

Відповідно до пункту 6.1 Контракту даний контракт діє з 13 жовтня 2014року по 12 жовтня 2016року. (а.с.12-16 т.1).

На підтвердження факту продовження дії контракту з 13 жовтня 2014року по 12 жовтня 2019року позивач посилається на нотаріально посвідчену копію розпорядження голови обласної ради від 24 жовтня 2014року № 113кс і копію додаткової угоди до контракту від 13.10.2014року з генеральним директором КП "Компанія "Вода Донбасу" від 24 жовтня 2014року (а.с.10,11 т.1).

Із нотаріально засвідченої копії розпорядження № 113кс від 24.10.2014року вбачається, що підпис ОСОБА_9 - в.о. голови обласної ради, засвідчена круглою печаткою управління з загальних питань виконавчого апарату Донецької обласної ради.

Відповідно до інструкції з діловодства в Донецькій обласній раді та виконавчому апараті , яка затверджена розпорядженням голови обласної ради 15.05.2013 № 160р, і діяла на момент виникненя правовідносин, в обласній раді для забезпечення діловодства використовують: гербову печатку (велику без ідентифікаційного КОДа обласної ради), що зберігається у начальника управління з загальних питань виконавчого апарату обласної ради і ставиться на документах, які підписані головою обласної ради, заступником голови обласної ради, і вимагають особливого посвідчення дійсності документа;

просту круглу печатку (без ідентифікаційного КОДа обласної ради) "Управління з загальних питань виконавчого апарату", яка зберігається у начальника управління з загальних питань виконавчого апарату обласної ради і використовується для завірення копій документів, що засвідчують їх відповідність оригіналам, а також ставиться на копіях документів, що надсилаються в інші установи, та на розмножених примірниках розпорядчих документів у разі розсилання. (а.с.138-141т.1).

Копія розпорядження № 113кс, яка надана позивачем, має печатку, яка використовується для завірення копій документів. Судом було витребовано оригінал розпорядження від 24.10.2014 № 113кс, яке містить гербову печатку (велику без ідентифікаційного КОДа обласної ради).

При таких обставинах суд приходить до висновку , що приватному нотаріусу був наданий не оригінал розпорядження , а його копія з печаткою "Управління з загальних питань виконавчого апарату", яка зберігається у начальника управління з загальних питань виконавчого апарату обласної ради і використовується для завірення копій документів.

Вимогу суду надати для огляду в судове засідання оригінал додаткової угоди до контракту від 13.10.2014р , позивач не виконав, обгрунтовуючи свої дії тим, що боїться за їх втрату. (а.с.210 т.1 )

Відповідно до п. 1.4 Порядку призначення на посаду і звільнення з посади керівників підприємств, організацій, установ спільної власності територіальних громад сел, селищ, міст, які знаходяться в управлінні обласної ради, яке діяло станом на жовтень 2014року, (а.с.150 т.1 ) до подання на продовження контракту надаються наступні документи:

заява керівника;

звіт про виконання програми розвитку підприємства, показників і задач, передбачених додатком до контракту ;

пропозиції по розвитку підприємства.

Розділом 3 вищевказаного Порядку передбачено , що подання на продовження контракту з документами, вказаними в п.1.4 даного Порядку, вноситься голові обласної ради не пізніше за 14 календарних днів до закінчення строку дії контракту.

Судом, за клопотанням відповідача, витребувані з обласної ради документи, які були надані як підстава для продовження контракту.

Такими документами є: заява ОСОБА_3 від 24.10.2014року на ім"я голови Донецької обласної ради ОСОБА_9 з проханням продовжити з ним контракт від 13.10.2014року по 12.10.2019р і внести зміни до контракту від 13.10.2014року; обгрунтування продовження контракту генерального директора, яке підписано головою Об"єднаної профспілкової організації КП "Компанія "Вода донбасу" ОСОБА_10, і датовано 20 жовтня 2014року, яке взагалі не містить обгрунтовання , чому через сім днів після укладання контракту з ОСОБА_3 на строк з 13.10.2014р по 13.10..2016року, виникає необхідність в продовженні цього контракту. (а.с.114 -116 т.2).

Документи, які передбачені п.1.4 Порядку призначення на посаду і звільнення з посади керівників підприємств, крім заяви, відсутні, також відсутнє Подання на продовження контракту від 13 жовтня 2014року .

На думку суду, такі обставини свідчать про порушення порядку продовження контракту.

В судовому засіданні встановлено, що згідно інформації по керівникам комунальних підприємств, організаціям, установам і укладеним контрактам, яка була передана в травні 2015року посадовою особою обласної ради - заступник начальника управління з питань майна комунальної власності ОСОБА_7, посадовій особи - начальник відділу економічного аналізу управління з питань майна комунальної власності ОСОБА_8, датою закінчення контракту з ОСОБА_3 є 12.10.2016року, мається позначка, що контракт в наявності (а.с.79 т.1).

В серпні 2016року відповідач звертався до начальника управління з питань майна комунальної власності виконавчого апарату Донецької обласної ради ОСОБА_11 про термінове надання на адресу департаменту економіки облдержадміністрації оригіналів розпоряджень голови обласної ради про призначення керівників комунальних підприємств;

укладені контракти; розпорядження голови обласної ради про внесення змін до контрактів; додаткові угоди до контракту (у разі, якщо вони укладались);

документи, що подавались для призначення керівника, та у разі внесення змін чи продовження дії контракту, - документів, що були підставою для вчинення зазначених дій.

Звертали увагу на наявність серед оригіналів і матеріалів документації стосовно генерального директора КП "Компанія "Вода Донбасу" ОСОБА_3 (а.с.117-118 т.1).

Проте оригінали зазначених документів стосовно ОСОБА_3 до відповідача з обласної ради не надійшли.

Відповідач стверджує, що через наявність інформації , яка була передана обласною радою в травні 2015року про строк дії контракту з ОСОБА_3 до жовтня 2016року, відсутністю оригіналів документів, які б свідчили про продовження строку дії цього контракту , були наявні всі підстави для звільнення позивача за закінченням строку дії контракту. Неодноразові звернення до обласної ради надати оригінали документів про продовження строку дії контракту з ОСОБА_3 залишилися поза увагою , що дає підстави відповідачу сумніватися в дійсності цих документів і в загалі, що такі документи існували в жовтні 2014року та в травні 2015року.

На обгрунтування даних заперечень відповідач заявив клопотання про проведення технічної експертзи з метою з`ясування чи відповідає давність складання розпорядження голови Донецької обласної ради від 24.10.2014року № 113кс "Про продовження контракту з генеральним директором комунального підприємства "Компанія "Вода Донбьасу" вказаній у ньому даті ; чи нанесений відтиск печатки Донецької обласної ради на розпорядження голови Донецької обласноїх ради від 24.10.2014р № 113кс "Про продовження контракту з генеральним директором комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" у той час, яким датований документ; чи нанесено текст розпорядження голови Донецької обласної ради від 24.10.2014р № 113кс "про продовження контракту з генеральним директором комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" у той час, коли датоване це розпорядження; чи відповідає давність складання додаткової угоди від 24.10.2014року до контракту від 13.10.2014р з генеральним директором комунального підприємства "Компанія "Вода донбьасу" вказаній у ній даті; чи нанесений відтиск печатки Донецької обласної ради на додатковій угоді від 24.10.2014р до контракту від 13.10.2014р у той час, яким датований документ; чи нанесено текст додаткової угоди від 24.10.2014р до контракту від 13.10.2014р у той час, коли датована ця додаткова угода; в один чи різні періоди часу виконані підписи кульковою ручкою від імені ОСОБА_9 і ОСОБА_3 та друкований текс в спірних документах; чи міг друкований текст набраний комп'ютерним набором в спірних документах бути виконаним поверх чистого аркушу зі вже виконаним підписом, зробленим кульковою ручкою; яка послідовність нанесення на чистий аркуш паперу: підпис кульковою ручкою або друкований текст набраний комп'ютерним набором.

Ухвалою Дружківського суду від 27 квітня 2017 року по справі була призначена технічна експертиза (а.с.107-109 т.2).

17 серпня 2017 року з Київський науково -дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали без проведення експертизи, оскільки судом не надано дозвіл на застосування методу вологового копіювання та на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих документах (а.с .145-147 т.2 )

Такий дозвіл не було надано враховуючи категоричну незгоду позивача ОСОБА_3 на застосування руйнівних методів проведення експертизи (а.с. 130,136 т.2).

Отже, суд дійшов висновку про те, що експертиза не проведена в зв`язку з ухиленням позивача від надання дозволу на застосування руйнівних методів проведення експертизи, що позбавило суд можливості надати згоду на їх застосування, а без цього проведення експертизи неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" застосування наслідків, передбачених ст..146 ЦПК України можливе лише після постановлення ухвали про призначення експертизи та підтвердження факту ухилення особи від участі в експертизі.

В даному випадку суд виходить з того, що особа ухиляється від участі в експертизі, оскільки вважає, що її результати стануть не на її користь, а тому визнає факт, який треба було встановити експертизою, доведеним. Ця норма є винятком із загального правила, сформульованого у ч. 4 ст. 60 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що розпорядження від 24.10.2014р № 113кс та додаткова угода до контракту від 13.10.2014р з генеральним директором комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» є неналежними та недопустимими доказами; відповідачем заперечується існування розпорядження та додаткової угоди, а позивач ухилився від проведення експертизи відносно дійсності даних документів.

Оцінюючи належність, допустимість доказів окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що доводи відповідача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні є законними, обґрунтованими, а позов є таким, що не підлягає задоволенню.

Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України , не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61, 88, 209,212-215,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову ОСОБА_3 до Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військово-цивільної адміністрації про скасування розпорядження про звільнення та поновлення на роботі відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова