overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4552/16-ц
Провадження № 2/127/367/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуваннні власністю шляхом вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 16 серпня 2016 року провадження у вищевказаній справі зупинено до вирішення касаційної скарги ОСОБА_1 по цивільній справі № 127/26187/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Перша вінницька державна нотаріальна контора, про визнання недійсними договорів дарування.

З ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 червня 2016 року вбачається, що вже відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Перша вінницька державна нотаріальна контора, про визнання недісними договорів дарування, та виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 травня 2016 року зупинено до закінчення касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суддею був направлений запит до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо надання відомостей про розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 по вищевказаній справі. Проте, відповідь досі так і не була отримана судом.

Разом з тим, пунктом 33 Постанови Пленуму Верховоного суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дотримання розумних строків розгляду справи, суд прийшов до висновку, про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуваннні власністю шляхом вселення - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 8 лютого 2017 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/358/17
Провадження № 2-н/636/26/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення, -

в с т а н о в и в :

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення у сумі 10710,42 грн. та судового збору у сумі 800 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 404/501/17
Номер провадження 2/404/1404/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда- Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС в Кіровоградській області інформації вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 09.07.2014 року за адресою: вул. Тамбовська, 21 в м. Кропивницький, тобто територія Подільського району м. Кропивницький.

Станом на 27 січня 2017 року гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до відділу з питань реєстрації та/або зняття з реєстрації місця проживання не звертався, про що свідчить інформація надана начальником відділу реєстрації місця проживання особи Кіровоградської міської ради ОСОБА_2

Таким чином, оскільки за даними органу реєстрації зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача не є територією Фортечного району м. Кропивницький, а відтак дана справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. За таких обставин, суддя вважає за необхідне, повернути позовну заяву позивачеві для подачі до належного суду. Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Крім цього, за пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз"яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 392/1292/16-ц
Провадження № 2/392/52/17
25 січня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красна Г.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 не надає належної матеріальної допомоги на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 записаний батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується світлокопією свідоцтва про народження (а.с. 5).
Неповнолітня дитина проживає з позивачем, що не заперечує відповідач.
На розмір аліментів, які підлягають до стягнення, відповідає обставинам, передбаченим статтею 182 СК України.
Тому, вимоги позивача - правомірними.
Керуючись статтями 180, 182, 183 СК України, статтями 213-215 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 вересня 2016 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 551 гривню 20 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

На рішення може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Головуючий

суддя
Справа № 587/170/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовною заявою САП «Родючисть», представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного реєстратора виконкому Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_3, фермерського господарства «Натон» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону..

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 22 лютого 2017 року на 09-15 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 лютого 2017 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 22.

Суддя О.А.Степаненко
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/54/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

"03" лютого 2017 р.Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, розгляд скарги підсудний Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті її до розгляду не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2, прийняти до розгляду та призначити на 20 лютого 2017 року на 12 год. 30 хв. ( вул. В. Гора,39, м. Дрогобич, каб. 6).

В судове засідання викликати сторони, зобовязавши Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва надати належним чином завірену копію виконавчих проваджень у вказаній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Хомик
Провадження №: 2-сз/752/11/17
У Х В А Л А

03.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву представника ТОВ «Ліко -житлосервіс» про повернення судового збору по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко -житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Ліко -житлосервіс» сплачено судовий збір у розмірі 689,00 грн. за розгляд заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, що підтверджується платіжним дорученням № 3165 від 31 серпня 2016 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.10.2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко -житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернуто стягувачу.

Від представника ТОВ «Ліко -житлосервіс» на адресу суду надійшла заява, в якій просить зобов'язати Державне казначейство України повернути ТОВ «Ліко-житлосервіс», суму судового збору в розмірі 689,00 грн., що сплачений згідно платіжного доручення № 3165 від 31 серпня 2016 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки заяву повернуто стягувачу.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву - задовольнити.

Повернути ТОВ «Ліко-житлосервіс» (, адреса: м. Київ, вул. Ломоносова, 58-А), суму судового збору в розмірі 689,00 грн., що сплачений згідно платіжного доручення № 3165 від 31 серпня 2016 року.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа№ 751/169/17
Провадження №2-н/751/138/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" січня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Гордійко Ю.Г.

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/191/17 рік
номер провадження 2/695/507/17
Спори, що виникають із земельних правовідносин 46
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 січня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Денгівської сільської ради про продовження строку відчуження землі сільськогосподарського призначення іноземним громадянином, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Денгівської сільської ради про продовження строку відчуження землі сільськогосподарського призначення іноземним громадянином.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Денгівської сільської ради про продовження строку відчуження землі сільськогосподарського призначення іноземним громадянином.

Призначити судове засідання по справі на 15 лютого 2017 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя: Середа Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5190/16-ц
апеляційне провадження № 22-ц/744/745/К/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 295,297 ЦПК України.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, не зазначено їх місце проживання чи місцезнаходження, а саме: не вказано третіх осіб: орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги по кількості всіх сторін у справі.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків у строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в указаний строк або вказані нею підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У грудні місяці 2016 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 09 вересня 2007 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1934. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, протилежних поглядів на шлюб та сім»ю, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що в наданий судом термін для примирення не дійшли згоди, збереження сім»ї є неможливим, тому шлюб за таких обставин підлягає розірванню.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду справи у передбаченому законом порядку. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягає.

Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що сторони 09 вересня 2007 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1934. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий строк для примирення не дійшли згоди щодо збереження сім»ї. Тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1934, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551,2 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 675/2634/16-ц
Провадження № 2-о/675/14/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"17" січня 2017 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Демчука П. В., при секретарі Григорєвій О. С., за участю: заявниці ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лютарська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 21 липня 2015 року, дійсно являлася рідною сестрою ОСОБА_3, яка померла 20 червня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя П. В. Демчук
Справа № 668/3612/15-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

25.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про стягнення середнього заробітку з час вимушеного прогулу та різниці між заробітною платою та виплатами по безробіттю, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про стягнення середнього заробітку з час вимушеного прогулу та різниці між заробітною платою та виплатами по безробіттю.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 14.12.2016 року, рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28.04.2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

25.01.2017 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про стягнення середнього заробітку з час вимушеного прогулу та різниці між заробітною платою та виплатами по безробіттю - прийняти до провадження Херсонського міського суду Херсонської області.

Призначити судове засідання на 22.03.2017 року о 11 годині 50 хвилин у залі судових засідань №503 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська