overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/6057/15-ц 22-ц/774/748/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Рунчева О. В. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.,

Суддів -Барильської А.П., Митрофанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма „САМГАЗ-РІВНЕ" про захист прав споживачів., -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 годин 16.05.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий : Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

Л.В. Митрофанова
Справа № 423/3400/16-ц
Провадження № 22ц/782/42/17
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Авалян Наталія Михайлівна, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 27 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила

При вирішенні відповідно до вимог статті 297 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що правових підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення не вбачається.

Справа належним чином оформлена.

Апеляційна скарга подана на ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду, яка підлягає апеляційному оскарженню відповідно до пункту 15 частини 1 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України.

Строк на апеляційне оскарження не пропущений, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для осіб, що брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення.

Ухвала суду постановлена у відсутності сторін, тому перебіг строку на апеляційне оскарження розпочинається з наступного дня після отримання копії ухвали, але матеріали справи не містять доказів того, що згідно з вимогами частини 3 статті 222 Цивільного процесуального кодексу України копія ухвали була направлена позивачці рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Таким чином, відсутні підстави вважати, що апеляційна скарга подана позивачкою з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 297, 298 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила

Відкрити апеляційне провадження та провести підготовку справи до розгляду відповідно до статті 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Копію апеляційної скарги направити відповідачу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до початку апеляційного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Авалян Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1346/17 Головуючий 1 інстанції - Гусар П.І.
Справа №626/1199/16-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: скарга на дії ВДВС
УХВАЛА

26 січня 2017 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.

суддів колегії - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 8 серпня 2016 року за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця, а саме, на постанови державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області від 22.04.2016 року про відмову у відкритті виконавчих проваджень,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця, а саме, на постанови державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області від 22.04.2016 року про відмову у відкритті виконавчих проваджень.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-00 год. 9 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді:
Справа № 491/1530/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду клопотання, в якому просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує; відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв не надходило.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2017 року на 09:05 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 325/167/17
Провадження № 2-о/325/6/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 лютого 2017 року смт Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ботієвська сільська рада Приазовського району Запорізької області, Приазовська районна рада Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2017 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ботієвська сільська рада Приазовського району Запорізької області, Приазовська районна рада Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Приазовському районному суду Запорізької області. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №325/167/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ботієвська сільська рада Приазовського району Запорізької області, Приазовська районна рада Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Приазовського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Приазовське, вул. Пушкіна, буд. 5, на 13 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв. з викликом сторін.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приазовського районного

суду Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 658/3540/16-ц
Провадження № 2-сз/658/3/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянув-ши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 551,20 грн., які були сплачені нею при подачі в суд позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до АСТ «Садовод» про визнання недійсним рішень загальних зборів та визнання незаконним перебування на посаді.

Відповідно до ухвали суду від 28 листопада 2016 року дану позовну заяву, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України було повернуто позивачу.

Проте, відповідно до ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_1 вже було зобов'язано Управління державного казна-чейства у Каховському районі Херсонської області повернути представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн., згідно квитанції № 19 Херсонського ОУ АТ «Ощадбанк» від 10.11.2016 року.

Відповідно до вищевикладеного, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволен-ню.

Керуючись п. 2 ч.1 Закону України «Про судовий збір» суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/263/566/2017
УХВАЛА

26 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі судді Шевченко О.А., при секретарі Орловій Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі на 13.02.2017 року о 08-30 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.А.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-2018/5387/12 Головуючий 1 інст. - Діденко С.А.
Провадження : 22ц/790/764/17 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

24 січня 2017 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова по справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2012 року відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання.

На ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження представник представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не в повному обсязі було сплачено судовий збір та скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження і доводи заявника, на які він посилався як на поважність причин пропуску цього строку, є безпідставними.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2016 року був наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для доплати судового збору та 30 днів для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копія ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2016 року була направлена на адресу ОСОБА_2 з роз'ясненням про наслідки невиконання у встановлений строк вимог, вказаних в цій ухвалі.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана ухвала суду апеляційної інстанції була отримана ОСОБА_2 15 грудня 2016 року (а.с.222).

Проте, у наданий строк, недолік апеляційної скарги усунуто не в повному обсязі, оскільки не сплачено судовий збір.

Викладене є підставою відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Проте, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

06 лютого 2017 року Справа № 608/181/17

Номер провадження2/608/203/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 15 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: В І Парфенюк
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/861/16-ц
У Х В А Л А

"13" січня 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Павлюк А.І..

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про відвід головуючому судді Борняку Р.О., мотивуючи це тим, що головуючий по справі суддя Борняк Р.О. 11 грудня 2016 року безпідставно відмовлено у клопотанні про зупинення провадження, тому у відповідача існують сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого судді.

Представник позивача, та позивач проти задоволення заяви про відвід судді Борняка Р.О. заперечили, як такий що заявлено безпідставно.

Відповідно до п.4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути мотивованим і заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно із ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Право відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Тому заяву про відвід слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20-24, 25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Борняка Р.О. - задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном - передати до канцелярії Перемишлянського районного суду Львівської області для визначення в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України судді для розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_5
Справа № 172/1407/16-ц
Провадження № 2/172/6/17
У Х В А Л А

26.01.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Битяк І.Г.

при секретарі - Глушко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач до початку слухання справи в телефонному режимі повідомив, що не може зявитись в судове засідання у звязку з поважною причиною, просив слухання справи відкласти.

Позивач та його представник за дорученням ОСОБА_3 в заяві на імя суду не заперечували щодо відкладення слухання справи у зв'язку з неявкою відповідача. Позов підтримують у повному обсязі та просили його задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відкласти на 15 год. 00 хв. 06 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Битяк
Справа №545/1649/16-ц
Провадження №2/545/30/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Цибізової С.А.,

при секретарі Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, терті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_3, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсною заяви про скасування заповіту, -

в с т а н о в и в:

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 20.12.2016 року призначено по справі посмертну судово-медичну експертизу ОСОБА_4, померлої 30.09.2015 року, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручено експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева. Провадження по справі зупинено.

Статтею 204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

З урахуванням надходження листа Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про надання додаткових відомостей, керуючись ст.ст.204, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі №545/1649/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, терті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_3, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсною заяви про скасування заповіту відновити.

Справу призначити до судового розгляду 14.02.2017 року на 11.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5