Категорія 52Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої Шемети Т. М.,

суддів: Зайцева А. Ю., Панасюка О. С.,

за участі: секретаря судового засідання Топольської В.О.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом та ставила вимогу: позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду, з підстав передбачених ч.3 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, справу направити для продовження розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області. Зазначає, що суд не повідомляв її про розгляд справи призначений на 04.11.2016 року та на 28.11.2016 року, також вважає, що суд І інстанції не мав повноваження за відсутності висновку Служби у справах дітей Вінницької міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача розглядати справу, а тим більше залишати позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав. Відповідач ОСОБА_4, представник служби у справах дітей Вінницької міської ради в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належно повідомлена позивач двічі: 04.112016 року та 28.11.2016 року не зявилась в судове засідання, не подавши при цьому заяви про розгляд справи у її відсутності.

Такий висновок суду є помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто залишення позову без розгляду можливе в разі неявки в судове засідання позивача хоча б двічі поспіль за умови, що він був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

По справі ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2016 року відкрито провадження та розгляд справи призначено на 07.10.2016 року про що повідомлено ОСОБА_3 за адресою вказаною нею для листування у позовній заяві, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 40).

07.10.2016 року, як слідує з журналу судового засідання, участь в судовому засіданні приймав представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6, якого було повідомлено про призначення розгляду справи на 04.11.2016 року, про що свідчить його власноручний підпис у розписці про одержання судової повістки ( а.с. 46).

Представник ОСОБА_3- ОСОБА_6 діє на підставі договору про надання правової допомоги № 14 від 05.10.2016 року, з пункту 2.2.6. якого вбачається, що представнику надано усі процесуальні права сторони (а.с. 43).

Відповідно до положень статей 26, 38, 44, 76 ЦПК України участь позивача у справі через представника, який діяв від її імені та в її інтересах, означає, що представник отримав судову повістку для позивача.

Отже, отримання представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_6 судової повістки на 04.11.2016 року свідчить про те, що позивач була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

04.11.2016 року в судове засідання ні позивач, ні її представник не зявились (а.с. 53), в звязку з чим розгляд справи було перенесено на 28.11.2016 року.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення слідує, що суд викликав ОСОБА_3 в судове засіданняна 12 годину 00 хв. 28.11.2016 року за вказаною нею для листування адресою: пл. Жовтнева, 1 гот. Південний Буг, офіс 819 м. Вінниця, 2100, однак судова повістка була отримана особою на прізвище ОСОБА_2, тобто не була отримана ні самою позивачкою, ні її повноважним представником ОСОБА_6 (а.с.58).

За таких обставин, повідомлення позивача про судове засідання 28.11.2016 року на 12 год. не є належним в розумінні статті 76 ЦПК України.

Отже, в справі що розглядається, відсутня ознака повторності неявки позивача в судове засідання, а тому підстав для залишення позову без розгляду в суду першої інстанції не було.

Доводи апеляційної скарги щодо неможливості залишення без розгляду позову з причин відсутності висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав не заслуговують на увагу, оскільки наявність чи відсутність такого висновку та його зміст оцінюються судом при розгляді справи по суті та не має будь-якого значення для вирішення процесуального питання залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню як така, що постановлена з порушенням вимог процесуального закону, з направленням справи для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 311, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2016 року скасувати, справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_7

Судді: /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

Згідно з оригіналом: ОСОБА_7