АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/376/17Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження №22-ц/789/1160/17 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

14 вересня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 23.08.2017 р. по справі за позовом ТзОВ "Мрія Центр" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2017 р. ТзОВ "Мрія Центр" подало апеляційну скаргу на рішення Борщівського районного суду від 23.08.2017 р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин), за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

Відповідно до вимог вказаного закону, апеляційна скарга на рішення суду оплачується судовим збором в розмірі 110 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як роз'яснено в п. 13 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" № 10 від 17.10.2014 р. якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи те, що у позовній заяві об'єднано дві самостійні вимоги немайнового характеру, а також те, що рішення суду оскаржується у повному обсязі, за звернення до суду першої інстанції з позовом підлягала сплаті сума судового збору у розмірі 3200 грн., тобто за звернення до суду з апеляційною скаргою необхідно сплатити судовий збір в сумі 3520 грн.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою, апелянт надав копію платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 3520 грн., на вірний рахунок. Разом з тим, подана копія платіжного доручення не є належними доказом сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою.

Як роз'яснено в п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Платіжне доручення повинно бути підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Однак, в матеріалах справи, відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, а наявна лише копія платіжного доручення № 58742 від 29.08.2017 р., що не може бути належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу ТзОВ "Мрія Центр" слід залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" на рішення Борщівського районного суду від 23.08.2017 р. залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається не поданою та повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій