Справа №592/2238/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 2-др/788/22/17 Суддя-доповідач - Ткачук
12 вересня 2017 року м.Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Ткачук С. С.,
суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.
за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом ОСОБА_2 до Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка про поновлення умов оплати праці, про визнання неправомірними дій, скасування наказів, поновлення порушених прав та стягнення моральної шкоди,
в с т а н о в и л а:
Звернувшись до суду із позовом у березні 2016 року, у якому після уточнення, ОСОБА_2 просив суд: 1) визнати дії Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка по зменшенню розміру заробітної плати (зменшення розміру надбавки) незаконними; 2) визнати дії Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка по погіршенню умов оплати праці (встановлення строку) незаконними; 3) визнати незаконним та скасувати наказ по Сумському державному педагогічному університету ім. А.С. Макаренка № 76-к від 08.08.2013 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» в частині зменшення розміру заробітної плати (надбавки); 4) визнати незаконним та скасувати наказ по Сумському державному педагогічному університету ім. А.С. Макаренка № 30 від 28.01.2016 року в частині встановлення строку оплати праці (дії надбавки до 30.06.2016 року) ОСОБА_2; 5) визнати наявність тиску та упередженого ставлення до позивача з боку керівництва Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка; 6) зобов'язати Сумський державний педагогічний університет ім. А.С. Макаренка провести донарахування заробітної плати та стягнути на його користь недоплачену заробітну плату за період з 08.08.2013 року по день винесення рішення судом з урахуванням індексу інфляції; 7) стягнути з Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка вартість лікування в сумі 646,73 грн.; 8) стягнути з Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.
Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.01.2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ по Сумському державному педагогічному університету ім. А.С. Макаренка № 76-к від 08.08.2013 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» в частині зменшення розміру заробітної плати (надбавки). Визнано незаконним та скасовано наказ по Сумському державному педагогічному університету ім. А.С. Макаренка № 30 від 28.01.2016 року в частині встановлення строку оплати праці (дії надбавки до 30.06.2016 року) ОСОБА_2 Стягнуто з Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка вартість лікування в сумі 646,73 грн. Стягнуто з Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка в дохід держави судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених вимог, а також стягнення з Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка в дохід держави судового збору в розмірі 1600,00 грн., учбовий заклад подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення в цій частині та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 30.05.2017 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 13.06.2017 року про виправлення описки, апеляційну скаргу Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка задоволено. Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.01.2017 року в оскарженій частині скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка про визнання дій неправомірними, визнання незаконними наказів від 08.08.2013 року №76-к та від 28.01.2016 року №30, зобов'язання провести донарахування заробітної плати та стягнення недоплаченої заробітної плати починаючи з 08.08.2013 року по день винесення рішення, у відшкодуванні вартості лікування та моральної шкоди, відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Сумського державного педагогічного університету судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1200,00 грн.

17.07.2017 року надійшла заява від Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка, у якій навчальний заклад просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначає, що рішенням апеляційного суду відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, які місцевим судом були задоволені, однак не вирішено питання щодо стягнення судом першої інстанції з університету на користь держави судового збору у розмірі 1600,00 грн.

В судовому засіданні представник університету підтримала заяву і просила вирішити питання розподілу судових витрат.

Позивач в судове засідання не з'явився, але про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином завчасно.

Дослідивши цивільну справу, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як зазначено вище, рішенням Апеляційного суду Сумської області від 30.05.2017 року рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.01.2017 року було скасоване в оскарженій частині, тобто скасоване в частині задоволених місцевим судом позовних вимог ОСОБА_2 та в частині стягнення з учбового закладу у дохід держави судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Таким чином, скасовуючи рішення місцевого суду в частині розподілу судових витрат на користь держави у зв'язку із скасуванням рішення суду першої інстанції про часткове задоволення вимог позову, питання розподілу судових витрат щодо відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позову залишись не вирішеними, а це є підставою для ухвалення додаткового рішення відповідно до ч.4 ст. 316 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При подачі позовної заяви до місцевого суду ОСОБА_2 не було сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у редакції чинній на час зверненню до суду ОСОБА_2 із позовом, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Отже, у даній цивільній справі ОСОБА_2 не звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви, крім вимоги щодо донарахування заробітної плати.

З урахуванням положень Закону України «Про судовий збір», при подачі позову ОСОБА_2,підлягав сплаті судовий збір за три вимоги немайнового характеру (визнання незаконними та скасування двох наказів; стягнення моральної шкоди) та одну вимогу майнового характеру (стягнення з відповідача витрат на лікування) у розмірі 2204,80 грн. (551,20 грн. х 4).

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_2 в дохід держави підлягає стягненню 2204,80 грн. судового збору за подання позову.

Керуючись ст.ст. 220, 304, 314, 316, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Заяву Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 2204 (дві тисячі двісті чотири) гривні 80 копійок судового збору за подання позовної заяви.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: