overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1218/17 Головуючий 1 інст. - Бородіна Н.М.
Справа № 640/7994/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лазарєв Віталій Миколайович, Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

На вказану ухвалу 15 грудня 2016 року ОСОБА_1, через свого представника, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу судді виконано.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 19 січня 2017 року.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку, в якій зазначила, що її представник - опікун ОСОБА_6 є інвалідом третьої групи та пропустила строки оскарження ухвали, у зв'язку з тим, що проходила лікування і не могла залишити недієздатну особу без нагляду та не мала можливості звернутися за фаховою юридичною допомогою.

Оскільки причини є поважними, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лазарєв Віталій Миколайович, Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання правочину недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 131/587/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

03 лютого 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Квашук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач надіслала до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно частини другої статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, з огляду на що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 197, 207, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона має право на звернення до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Стадник
Справа №: 559/2395/16-ц
Номер провадження: 2/559/236/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Протас Ю.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенської районної державної адміністрації, Варковицької сільської ради про визнання права власності на спадщину , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дубенської районної державної адміністрації, Варковицької сільської ради про визнання права власності на спадщину призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 15 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/9896/16-ц
Провадження № 2/524/763/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2016 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

З довідки, виданої Крюківською районною адміністрацією Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому вищевказана справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука, Полтавської області.

Ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

П. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається позивачеві у випадку якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, справа повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву приватного акціонерного товариства «страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна» судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. сплачений згідно платіжного доручення №0048908 від 14.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 761/1621/17
Провадження № 2/761/3289/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до власника істотної участі в АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_2, третя особа АТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

В позовній заяві позивач просить: стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача кошти в розмірі 101 863, 76 грн.

Разом з позовною заявою, позивачем було подано заяву про звільнення від сплати судового збору, в якій ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору, так як знаходиться у скрутному матеріальному становищі, є пенсіонером та дитиною війни.

Згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України та ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати (ч.3 ст.82 ЦПК України).

Основна умова, за якої може мати місцез вільнення від сплати судового збору, - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду достовірними доказами.

Вивчивши матеріали справи, врахувавши те, що позивач є пенсіонером та дитиною війни, тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору .

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до власника істотної участі в АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_2, третя особа АТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до власника істотної участі в АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_2, третя особа АТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа №481/1271/16-ц 24.01.2017
Провадження №22-ц/784/481/17
Справа 481/1271/16-ц
Провадження № 22ц/784/481/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 5 січня 2017 року по справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, та визнання права власності на нього, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 5 січня 2017 року відмовлено в задоволенні її позову.

Не погодившись з таким рішенням позивач оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 16 січня 2017 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року із змінами та доповненнями станом на 1 січня 2017 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 1212 грн. 64 коп.

Однак ці витрати, особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачені.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 297 ЦПК України до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 5 січня 2017 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-сплатити 1212 грн. 64 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Миколаївської області, ».

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
Справа № 741/460/16 Провадження № 22-ц/795/417/2017Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, 26.01.2017 ТОВ «Колорит-Агро» звернулось до суду із апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Колорит-Агро» 18.04.2016, 10.06.2016, 01.08.2016, 08.09.2016, 01.11.2016, 01.12.2016 зверталось з аналогічними апеляційними скаргами на вищезазначену ухвалу судді Носівського районного суду від 31 березня 2016 року.

Ухвалами судді Апеляційного суду Чернігівської області від 26.04.2016, від 22.06.2016, від 12.08.2016, від 29.09.2016, від 09.11.2016 апеляційні скарги ТОВ «Колорит-Агро» повернуто, оскільки до апеляційних скарг не додано доказів на підтвердження сплати судового збору на виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Чернігівської області від 26.04.2016.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 15.12.2016 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду від 31 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року не може бути предметом апеляційного розгляду, а тому на підставі п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договорів оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа №487/5565/16-ц 03.02.2017
Провадження №22-ц/784/563/17
Справа № 487/5565/16-ц
Провадження № 22-ц/784/563/17
У Х В А Л А

2017 року, лютого місяця, 03 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна» (далі - ТОВ «ЕКОПІК-Україна») на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 04 листопада 2016 року у справі за позовом Господінова Господіна Тодорова до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Галини Миколаївни про визнання дій неправомірними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року Господінов Господін Тодоров звернувся до суду з позовом до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Галини Миколаївни про визнання дій неправомірними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно.

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 04 листопада 2016 року по справі відкрито провадження.

Ухвалою від 12 грудня 2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ТОВ «ЕКОПІК - Україна».

23 січня 2017 року представник третьої особи - ТОВ «ЕКОПІК - Україна» подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2016 року про відкриття провадження, в якій також зазначав, що оскаржувана ухвала була постановлена без їх участі, а з її змістом представник ознайомився лише після ознайомлення з матеріалами справи 17 січня 2017 року.

Зазначені апелянтом обставини матеріалами справи не спростовуються.

У зв'язку з викладеним, строк на подачу апеляційної скарги не пропущений.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК - Україна».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3). Роз'яснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13.02.2017 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Коломієць В.В.
Справа № 185/808/17
Провадження № 2/185/1543/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 28.02.2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 705/144/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до дудника І.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача фізичної особи, м. Умань, Черкаської області, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 04 квітня 2017 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 720/331/17
Провадження № 2/720/326/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 березня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 09 годині 30 хвилин 13 квітня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: