Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/224/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ «ВіЕйбі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйбі Банк» ОСОБА_3 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 13.01.2017 позовна заява залишена без руху та вказано позивачу на необхідність надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на рахунок Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою від 13.01.2017 відмовлено у задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору, позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позову - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

До суду надійшла заява представника за довіреності ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі. При цьому представник посилався на те, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» перебуває у процедурі ліквідації, є неплатоспроможним та знаходиться у важкому фінансовому становищі. До 01.09.2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку була звільнена від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Зміни внесені Законом України від 22.05.2015 року №484-VIII до Закону України «Про судовий збір» ускладнили, а в окремих випадках зробили неможливою роботу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо захисту прав і законних інтересів вкладників банків, держави, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, що в свою чергу може мати наслідком неефективне та нецільове використання бюджетних коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», - враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд не вбачає підстав для відстрочення судового збору за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому суд виходить з того, що судовий збір зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України (ч.1 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір»), а отже безпідставна відстрочка сплати судового збору призведе до недоотримання Державним бюджетом України значних коштів. Законодавець прийнявши Закон України від 22.05.2015 року №484-VIII свідомо виключив уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із числа субєктів звільнених від сплати судового збору. Доводи представника про те, що вказаний Закон потребує змін не належать до вирішення судом.

Крім того суд звертає увагу на те, що посилаючись на неможливість сплати судового збору у розглядуваній справі, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 в той же час сплачує судовий збір по інших справах, які перебувають у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкас.

Так зокрема у цивільній справі №711/10958/16-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, судовий збір сплачено у повному обсязі визначеному законодавством України.

За таких обставин у задоволенні заяві про відстрочення судового збору необхідно відмовити.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До розглядуваного позову документ про сплату судового збору не доданий.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлено в розмірі 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму.

З метою усунення недоліків позову особі, яка звернулася до суду необхідно було надати документ про сплату судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру розміру прожиткового мінімуму на рахунок Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Копію ухвали суду від 13.01.2017 позивач отримав 18.01.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений судом строк, вимоги зазначені в ухвалі суду від 21.12.2016 не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений судом строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйбі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6