overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/2251/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

02 лютого 2017 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання без поважних причин належним чином повідомленого відповідача.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику відповідача.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти до 22 лютого 2017 року на 08-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 313/443/13-ц
Провадження № 2-во/313/1/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши заяву заступника начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про виправлення описки в ухвалі Веселівського районного суду Запорізької області від 17.04.2013 року у цивільній справі № 313/443/13-ц, суд -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2017 року заступник начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області із заявою про виправлення описки в ухвалі Веселівського районного суду Запорізької області від 17.04.2013 року у цивільній справі № 313/443/13-ц.

Заява подана з додержанням вимог статті 219 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою заступника начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про виправлення описки в ухвалі Веселівського районного суду Запорізької області від 17.04.2013 року у цивільній справі № 313/443/13-ц та призначити судове засідання у приміщенні суду за адресою: вул. Центральна, 135, смт. Веселе, на 07.02.2017 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

03.02.2017
Справа № 703/326/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

народних засідателів Пляченко О.В., Бойко С.О.

секретар судових засідань ОСОБА_1

за участю прокурора Красіна В.О.

представника КЗ ЧОПЛ ОСОБА_2

та особи щодо якої подано заяву ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою в.о. головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_3 в порядку Закону України «Про психіатричну допомогу»,-

встановив:

В.о. головного лікаря КЗ ЧОПЛ звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про примусову госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_3, яка 1 лютого 2017 року у супроводі брата доставлена до КЗ ЧОПЛ, та за направленням лікаря психіатра приймального відділення ЧОПЛ оглянута комісією лікарів-психіатрів.

Відповідно до висновку зазначеної комісії остання виявляє ознаки психічного розладу та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих, а тому потребує госпіталізації у примусовому порядку для лікування в стаціонарі в КЗ ЧОПЛ.

Лікар психіатр ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала на те, що пацієнтка ОСОБА_3 хворіє з 2001 року, протягом останніх 4 днів вона стала розгальмована, веде асоціальний спосіб життя, йде з дому, бродяжить, висловлює маячні ідеї стосунку на адресу брата, виявляє агресію до оточуючих, тому потребує примусового лікування в стаціонарі КЗ ЧОПЛ.

Хвора ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, щовона не заперечує проти лікування.

Прокурор надав згоду на примусову госпіталізацію ОСОБА_3

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає заяву лікарні такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, 1 лютого 2017 року за направленням лікаря - психіатра приймального відділення ЧОПЛ направлена до комунального закладу «ЧОПЛ».

2 лютого 2017 року ОСОБА_3 оглянута комісією лікарі-психіатрівв, відповідно до висновку зазначеної комісії хвора страждає на тяжкий психічний розлад у вигляді «шизофренії параноїдної, безперервно прогредієнтний тип перебігу, параноїдний синдром» і являє собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих, тому потребує примусової госпіталізації на стаціонарне лікування до КЗ «ЧОПЛ».

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе застосувати у відношенні ОСОБА_3 примусову стаціонарну госпіталізацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, Закону України «Про психіатричну допомогу», суд -

вирішив:

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Т.В. Васильківська

Народні засідателі О.В.Пляченко

ОСОБА_4
Справа № 140/218/17
Провадження № 2/140/321/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник разом із позовною заявою подав в суд з заявою про забезпечення позову по справі, шляхом накладення арешту на ? частину житлового будинку, загальною площею 57,50 кв.м., житловою площею 23,30 кв.м., яка розташована за адресою: Вінницька область, Немирівський район, с. Мухівці, вулиця Перемоги, будинок 40, та належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом заборони будь-яким способом особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, що унеможливить або ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову, існує необхідність вжити заходи забезпечення позову шляхом його арешту.

Вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач є накладення арешту на ? частину житлового будинку, загальною площею 57,50 кв.м., житловою площею 23,30 кв.м., яка розташована за адресою: Вінницька область, Немирівський район, с. Мухівці, вулиця Перемоги, будинок 40.

Вибір даної форми забезпечення позову обґрунтовується тим, що накладення арешту на майно може забезпечити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи наведене суд вважає за доцільне дану заяву задовольнити, так як вона є обґрунтованою та не суперечить нормам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву предстаника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на ? частину житлового будинку, загальною площею 57,50 кв.м., житловою площею 23,30 кв.м., яка розташована за адресою: Вінницька область, Немирівський район, с. Мухівці, вулиця Перемоги, будинок 40, та належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити у ДВС Немирівського РУЮ Вінницької області для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 544/1209/16-ц
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С,

позивача ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні, у залі суду м.Пирятин, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на пять днів.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитись у Пирятинському районному суді Полтавської області через пять днів після проголошення даного рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Нагорна
н/п 2/490/3221/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Техномир-Николаев" , третя особа : Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України про стягнення заборгованості по заробітній платі -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Техномир-Николаев", третя особа : Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.02.2017 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.02.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 441/35/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

05.01.2017р. представник позивача звернулася до суду із вказаною заявою, покликаючись на те, що 05 лютого 2013р. між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір банківського розрахунку № 969/980 та Договір пакетного обслуговування № 3608065 від 01.07.2013р. згідно з якими ОСОБА_1 було встановлено ліміт витрат (надано кредит), який був ним використаний, що підтверджується меморіальним ордером № 24323884 від 08.08.2014р.

Вказує, що ОСОБА_1 не виконує свої зобовязання за укладеним ними договором, що призвело до порушення прав позивача. Станом на 29.12.2016р. заборгованість ОСОБА_1 не погашена. Станом на 05.12.2016р. загальна сума заборгованості по договору становить 1942 грн. 34 коп., яка складається з 1202 грн. 82 коп. неповернута сума кредиту; 3 грн. 60коп. прострочені відсотки; 735 грн. 92 коп. пені.

З огляду на вищенаведене, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) в користь ПАТ «КРЕДОБАНК» (ідентифікаційний код 09807862, р/р 290999901 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) заборгованість в розмірі 1942грн. 34 коп. та судові витрати в розмірі 1378 гривень.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 14.00 год. 16.02.2017р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_1, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ференц
Справа № 587/51/17
Провадження № 2/587/284/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на їх користь 14 721 грн. 95 коп. за кредитним договором від 12.02.2013 року та судові витрати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 22 лютого 2017 року на 08 годину 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Строка обліку №9
Справа 431/205/17-ц
Провадження № 2-о/431/46/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2017 року на 14 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 січня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Форощук
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2/408/1356/16
У Х В А Л А

24 січня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Укршахтгідрозахист»,3-і особи Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітної плати та вихідної допомоги,-

В с т а н о в и в :

08.08.2016 року позивач звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ДП «Укршахтгідрозахист»,3-і особи Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітної плати та вихідної допомоги.

27.09.2016 року ухвалою Біловодського районного суду позов залишено без розгляду.

Згідно ухвали Апеляційного суду Луганської області від 26.12.2016 року, ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 27.09.2016 р. скасовано, справу повернуто для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Укршахтгідрозахист»,3-і особи Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітної плати та вихідної допомогипризначити до розгляду в судовому засіданні на 20 лютого 2017 року о 10 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1312/17
Справа №641/6125/16-ц Головуючий1 інстанції - Ященко С.О.
Категорія: договірні Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

24 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Кокоши В.В.,

- Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Об'єднання cпіввласників багатоквартирного будинку «Конкорд - 1» на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2016 року по справі за позовом Об'єднання cпіввласників багатоквартирного будинку «Конкорд - 1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Об'єднання cпіввласників багатоквартирного будинку «Конкорд - 1» на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2016 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Об'єднання cпіввласників багатоквартирного будинку «Конкорд - 1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 31 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий - І.С. Кіпенко

Судді - В.В. Кокоша

Н.М. Шаповал
Справа № 361/5825/16-ц
Провадження № 2/361/389/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Селезньової Т.В.,

при секретарі Зотовій В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач повторно не явився в судове засідання; був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому рекомендованих листів за адресою його зареєстрованого місця проживання. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, і він не повідомив про причини неявки.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідача , відповідно до ст.224 та ч.4 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.169, ст..224, ст..225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова

Копія: