overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3895/17
Провадження № 2/161/1901/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк" ОСОБА_2 про про зняття обтяжень з рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк" ОСОБА_2 про про зняття обтяжень з рухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 12 квітня 2017 року 11:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації місця проживання у Київському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації місця проживання у Київському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації місця проживання у Київському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання по справі на 13 лютого 2017 року о 09:40 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 12 лютого 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
№ провадження 4-с/646/15/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.,

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області,

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

30 січня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення зазначеної скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

Таким чином, вищезазначена правова норма є імперативною для суду, який розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207-209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 495/1727/16-ц
№ провадження 2/495/614/2017
Ухвала

іменем україни

02 лютого 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні заяву про зміну та уточнення позовних вимог про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» до ОСОБА_3, третя особа первинна профспілкова організація публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про усунення перешкод в користуванні майном та констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» до ОСОБА_3, третя особа первинна профспілкова організація публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про усунення перешкод в користуванні майном та констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно.

Ухвалою Білгород-Дністровського суду Одеської області від 16 вересня 2016 року заяву про зміну та уточнення позовних вимог про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків залишено без руху та було надано строк для усунення недоліків.

Представник позивача вказані недоліки відповідно до ухвали суду не усунув, в звязку з чим, суд повертає заяву про зміну та уточнення позовних вимог про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про зміну та уточнення позовних вимог про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» до ОСОБА_3, третя особа первинна профспілкова організація публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про усунення перешкод в користуванні майном та констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа№438/1262/16-ц
Провадження № 2/438/160/2017
У х в а л а

02 лютого 2017 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» в особі Львівська регіональна філія Центру державного земельного кадастру, ОСОБА_2, Бориславської міської ради Львівської області про захист прав споживачів та про визнання недійсним рішення міської ради, державного акту на право власності земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду позовну заяву до Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» в особі Львівська регіональна філія Центру державного земельного кадастру, ОСОБА_2, Бориславської міської ради Львівської області про захист прав споживачів та про визнання недійсним рішення міської ради, державного акту на право власності земельну ділянку.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 10 січня 2017 року дану заяву залишено без руху у звязку з тим, що її подано з порушенням вимог, викладених у ст.119 ЦКП України.

01 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви до 06 лютого 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» в особі Львівська регіональна філія Центру державного земельного кадастру, ОСОБА_2, Бориславської міської ради Львівської області про захист прав споживачів та про визнання недійсним рішення міської ради, державного акту на право власності земельну ділянку до 06 лютого 2017 року.

Ухвала оскаженню не підлягає.

Суддя А.Т.Слиш
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/9031/16-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 53 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 23 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного медичного центру здоров'я та спортивної медицини Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 23 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
Справа № 128/3959/16-ц
УХВАЛА

23 січня 2017 року Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до керівника Селянського (фермерського) господарства «Ромашка» ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки площею 2,4436 га, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача подана заява про витребування доказів, а саме, відомостей з Головного Управління Держкеокадастру області щодо проведення реєстарції договору ореди від 07.08.2013р. укладеного між ОСОБА_1 та Селянським (фермерським) господарством «Ромашка».

Представник відповідача проти даного клопотання не заперечив.

Враховуючи суть заявлених вимог та підстави, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити та витребувати відомості щодо проведення реєстарції договору ореди від 07.08.2013р. укладеного між ОСОБА_1 та Селянським (фермерським) господарством «Ромашка».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 139,164 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати від Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області відомості щодо проведення реєстарції договору ореди від 07.08.2013р. укладеного між ОСОБА_1 та Селянським (фермерським) господарством «Ромашка».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Ганкіна
Справа № 694/96/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"30" січня 2017 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач подала позов без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не вказано, чи мають сторони за час перебування в шлюбі неповнолітніх дітей та не надано позивачем відповідних підтверджуючих документів (свідоцтво про народження), якщо таке має місце;

-до позовної заяви не додано довідку про склад сімї.

Відповідно до ст. 119 ЦПК позовна заява має містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти діб з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, та особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки (ч.3 ст.27 ЦПК України), і одним із них є подання до суду належно оформленої позовної заяви з додатками (яка б відповідала ст. ст. 119, 120 ЦПК України).

Отже, відсутність вищенаведеного, позбавляє можливості визначитись із підсудністю, вирішити питання про відкриття провадження у справі, розглянути справу в строки визначені діючим законодавством та здійснити захист прав у спосіб, визначений законами України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали і надання їх суду в строк, який не перевищує п`яти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

Районного суду ОСОБА_1
Справа № 569/1207/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

26 січня 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1207/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 14 березня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 14 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 737/1098/16-ц Провадження № 22-ц/795/397/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 39
У Х В А Л А

03 лютого 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2017 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки перебувала на лікуванні у Куликівській ЦРЛ, про що надає медичну довідку, та не мала можливості подати апеляційну скаргу у встановлений строк.

Зазначені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними, отже, пропущений процесуальний строк підлягає поновленню.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2017 року підлягає задоволенню.

Таким чином, форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2017 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 14 лютого 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8696/16-ц

Провадження № 2/638/1477/17

02.02.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Козодой К. І.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судові засідання не зявлявся, при подачі позову до суду подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.12.2016 року явку позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» в судове засідання визнано обовязковою, викликано представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» в судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на 02 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Позивач у судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуте на адресу суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Таким чином, відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: