Справа №584/1319/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Толстой О. О.
Номер провадження 22-ц/788/253/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 січня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 13 грудня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна,

в с т а н о в и в :

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 13 грудня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено, визнати спільною сумісною власністю подружжя кімнати АДРЕСА_1

В порядку поділу цього майна визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку вказаного нерухомого майна.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Після закінчення строку апеляційного оскарження, ОСОБА_3 оскаржила рішення суду в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї додатками, суддя вважає що скаргу, згідно зі ст. 121 ЦПК України, належить залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене судом 13 грудня 2016 року, проте апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції лише 29 грудня 2016 року. Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду заявлено не було та не обґрунтовано належним чином причини його пропуску.

Окрім того, в порушення приписів ч. 5 ст. 295 ЦПК України, апелянтом не надано доданих до апеляційної скарги матеріалів для вручення позивачу.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 13 грудня 2016 року залишити без руху.

Надати строк тривалістю в 5 днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків щодо надання копій доданих до апеляційної скарги матеріалів ( ч. 5 ст. 295 ЦПК України ).

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали щодо сплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Надати строк тривалістю в 30 днів, з дня отримання копії ухвали, для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, надавши докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 ( а.с. 168 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської області В. Б. Бойко