АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/166/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Колдіна О.О.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» - Власюк Наталії Василівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» у справі № 15/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олвін - Сервіс» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів

України» у справі № 15/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олвін - Сервіс» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» в справі № 15/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олвін - Сервіс» про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/31817/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олвін - Сервіс» про визнання недійсним договору поруки № 2 від 29.04.2015 року.

У поданій апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» - Власюк Наталія Василівна, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник ПАТ «Сбербанк»підтрималаапеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО «Союз інвесторів України» у справі №15/16 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Олвін-Сервіс» про стягнення заборгованості за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №06-Н/13/66/КЛ-КБ від 19.04.2013 року, укладеного між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», правонаступником якого є ПАТ «Сбербанк», та ТОВ «Олвін-Сервіс».

В ході розгляду заяви ОСОБА_2 подала клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ«Сбербанк», третя особа: ТОВ «Олвін-Сервіс» про визнання недійсним договору поруки №2 від 29.04.2015 року.

Як вбачається з наданих заявником доказів, в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Сбербанк», третя особа: ТОВ «Олвін-Сервіс» про визнання недійсним договору поруки №2 від 29.04.2015 року, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2, відповідно до якого вона поручилась за виконання ТОВ «Олвін- Сервіс» зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, у разі зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, провадження зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Виходячи з вимог закону, враховуючи обставини справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність зупинити провадження у справі, оскільки розгляд вищезазначених справ є взаємопов'язаний, виникає із одних правовідносин, обставини, встановлені в ході розгляду справи за позовом про визнання договору поруки недійсним, мають істотне значення при розгляді даної справи про стягнення заборгованості.

Доводи апеляційної скарги про те, що позов ОСОБА_2 до ПАТ «Сбербанк» про визнання припиненим договору поруки, не можна визнати обставиною, що перешкоджає розгляду справи колегія не приймає до уваги, оскільки рішення суду у справі, яка розглядається в Шевченківському районному суді м. Києва, впливатиме на оцінку обґрунтованості заявлених у даній справі позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» - ВласюкНаталії Василівни - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий Судді