overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3784/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"03" лютого 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Шелудякова Л.В.

при секретарі: Ісай М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розподіл спільного майна.

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області судді Стрюк Л.І. знаходиться цивільна справа №545/3686/6-ц (2/545/488/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна. Ухвалою судді від 02.02.2017 року провадження по даній справі відкрито.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

У звязку з викладеним, даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки в провадженні суду мається справа щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 207, 209, 210, ст. 235, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 752/2395/17
Провадження по справі № 2/752/2748/17
У Х В А Л А

03.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/2395/17-ц, провадження № 2/752/2748/17, що надійшла до суду 02.02.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження судді надійшла позовна заява Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації - органу опіки та піклування (Служба у справах дітей), яка діє в інтерсах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та накладення арешту на житло та майно дитини.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації - органу опіки та піклування (Служба у справах дітей), яка діє в інтерсах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та накладення арешту на житло та майно дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 29 березня 2017 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Про розгляд справи повідомити Київську місцеву прокуратуру № 1.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
пр. № 2/759/701/17
ун. № 759/9940/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Банк «Таврика» звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 22 червня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 2-о/240/10/17
Справа № 240/49/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Іверська сільська рада Олександрівського району Донецької області,-

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2017 року представник заявника, який діє в інтересах заявника ОСОБА_2 звернувся до Олександрівського районного суду із заявою, про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Іверська сільська рада Олександрівського району Донецької області.

Справа підсудна Олександрівському районному суду, заяву подано з дотриманням вимог статтей 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Іверська сільська рада Олександрівського району Донецької області.

Призначити по справі судове засідання на 10 лютого 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі, для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 442/2157/14 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/783/1511/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 25 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 квітня 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 23 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_3
Провадження № 2-сз/761/47/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

31.01.2017 року представник позивача - ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про повернення позивачу судового збору у сумі 551 грн. 21 коп., сплаченого при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про стягнення суми страхового відшкодування, у зв'язку з тим, що позовну заяву було повернуто позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про стягнення суми страхового відшкодування повернуто позивачу з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят один) грн. 21 коп., сплачений відповідно до квитанції №35 від 08 грудня 2016 року до УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Києва, р/р 0011, , МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/156/17
УХВАЛА

03 лютого 2017 року . м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за позовом управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації ( далі управління соцзахисту Тульчинської РДА ) до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої ( перерахованої ) субсидії,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла позовна заява управління соцзахисту Тульчинської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої ( перерахованої ) субсидії.

Позовна заява подана для розгляду в порядку цивільного судочинства.

В той же час, відповідно до п.31 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» спір між сторонами з приводу здійснення органом владних повноважень, делегованих йому законом, щодо контролю за розподілом бюджетних коштів, спрямованих на виплату субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Такі спори повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судолчинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за управління соцзахисту Тульчинської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої ( перерахованої ) субсидії.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

через Тульчинський районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів для подання позову про визнання права власності на спадкове майно.

Для забезпечення доказів по справі просить зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул. Піддубній, 6, в с. Красностав, Володимир-Волинського району, Волинської області. Передоплату за виконані Волинським БТІ роботи гарантує.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту заяви та матеріалів справи, 27 листопада 2016 року померла мати заявниці ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина за законом на належне їй майно, у тому числі на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Піддубній, 6, в с. Красностав, Володимир-Волинського району, Волинської області.

Оскільки покійна ОСОБА_2 за життя не виготовила правовстановлюючих документів на дане будинковолодіння, заявниця не може у нотаріальній конторі оформити право власності на належну їй спадщину.

Таким чином, суд вбачає право ОСОБА_1 на прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом.

Оцінивши вивчені матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Піддубній, 6, в с. Красностав, Володимир-Волинського району, Волинської області та провести оцінку їх вартості, що є доказами у справі.

Керуючись ст. 134 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

З метою забезпечення доказів зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» за заявою ОСОБА_1 виготовити документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Піддубній, 6, в с. Красностав, Володимир-Волинського району, Волинської області, після оплати ним вартості робіт.

Копію ухвали направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 169/560/16-ц
Провадження № 2/169/7/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2017 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю:

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 липня 2000 року районним відділом реєстрації актів цивільного стану смт Борисівка Бєлгородської області, актовий запис № 26, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Рівненський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

"03" лютого 2017 р.

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника позивача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю, шляхом знесення самочинного збудованого нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 подав суду письмове клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, для перевірки та встановлення відповідності проектно-кошторисної документації будівництва реконструкції добудови квартири №3 в будинку №65, що по вулиці 16-го Липня в м.Рівне вимогам державних будівельних норм (ДБН).

Представник відповідача ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_5 заперечив проти призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, вважає, що для цього немає ніяких підстав.

Заслухавши думку учасникiв судового засідання, суд вважає, що клопотання представника позивача пiдлягає задоволенню, оскiльки встановлення відповідності проектно-кошторисної документації будівництва реконструкції добудови квартири №3 в будинку №65, що по вулиці 16-го Липня в м.Рівне вимогам державних будівельних норм (ДБН), є обставинами, що мають істотне значення для справи, а їх встановлення необхідне для правильного вирішення спору.

Враховуючи, що для визначення зазначених обставин необхiднi спецiальнi знання, керуючись ст.ст.143,144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам приватного підприємства фірми «Експерт-Рівне» (33013, місто Рівне, проспект Миру,15).

На вирiшення експертів поставити питання:

1.Чи дотримані проектом реконструкції частини житлового будинку з добудовою (квартири № 3 на вул. 16 Липня в м. Рівне) вимоги чинних ДБН України ?

2.Якщо ні, то які вимоги чинних ДБН не дотримані проектом реконструкції частини житлового будинку з добудовою (квартири № 3 на вул. 16 Липня в м. Рівне)?

3. Чи відповідає вимогам чинних ДБН незавершене будівництво «реконструкція частини житлового будинку з добудовою (квартири № 3 на вул. 16 Липня в м. Рівне»?

4. Якщо ні, то які вимоги чинних ДБН не дотримані при цьому?

Витpати по оплатi пpоведення експеpтизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Ухвалу для виконання направити приватному підприємству фірми «Експерт-Рівне» (33013, місто Рівне, проспект Миру,15).

Направити експертам матеріали цивільної справи № 569/12219/16-ц.

Попеpедити експеpтів пpо кpимiнальну вiдповiдальнiсть за завiдомо непpавдивий висновок згiдно зi ст.384 КК Укpаїни.

Строк проведення експертизи визначити в один місяць.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відому.

Провадження у справі зупинити.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 648/292/17
Провадження № 2-о/648/11/17
УХВАЛА

03 лютого 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,122,123 ЦПК України та керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 20.02.2017 року о 13.00 год.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Справа № 456/304/17
Провадження № 2/456/804/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали за позовом Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій, розмір якої станом на 01.12.2016р. складає 2 151,46 грн. Позивачем надано докази дотримання вимог ч.3 ст.118 ЦПК України копію ухвали від 19.12.2016р. про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно із ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем надано дві квитанції про сплату судового збору в розмірі 800,00 грн. та 725,00 грн., що в сумі становить 1525,00 грн.

За ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, в даному випадку 1600 грн.

Отже, позивачу слід надати докази сплати судового збору в повному розмірі, тобто ще на 75 грн.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вважаю, що за таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територійзалишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4