overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/17/17
Провадження № 2/159/264/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом ОСОБА_1, третіх осіб на стороні позивача- Грицика ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача- Грицик ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користуванн житловим приміщенням.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_1, третіх осіб на стороні позивача- Грицика Снаніслава ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивач у встановлений судом строк відповідно до ухвали від 05.01.2017 року усунула зазначені в ухвалі недоліки та подала належно оформлену позовну заяву, яка відповідає вимогам ЦПК України.

В даній цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/17/17 позовомОСОБА_1, третіх осіб на стороні позивача- Грицика ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2.Призначити в справі судове засідання о 09 годині 30 хвилин 08 лютого 2017 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 08.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Справа № 199/380/17-ц
УХВАЛА

02.02.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 30 хвилин 22 березня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22 березня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/101/17
Провадження № 2/273/200/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнанняособи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнанняособи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Призначити справу до розгляду по суті на 13.03.2017 року на 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 355/1624/16-ц
Провадження № 2/355/88/17
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

24 січня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу №355/1624/16-ц, №пр.2/355/88/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, з тих підстав, що вирішили мирним шляхом.

Відповідач ОСОБА_2 на розгляд справи також не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд вважає, що заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок ДТП - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3545/17-ц
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 46 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 23.01.2017 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

02.02.2017 на судовий запит надійшла відповідь з відділу з питань реєстрації місця проживання / перебування фізичних осіб щодо відомостей, які містяться у картотеці реєстраційного обліку, про адресу місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату розгляду справи на 20.03.2017 о 12:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Провадження № 2/522/5148/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 січня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси,

у складі судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені ОСОБА_2» про стягнення суми вихідної допомоги при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за доцільне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212 214 ЦПК України, ст. ст. 44, 237-1 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені ОСОБА_2» про стягнення суми вихідної допомоги при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені ОСОБА_2» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі 2223 (дві тисячі двісті двадцять три) гривні 65 копійок.

Стягнути з Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені ОСОБА_2» на користь ОСОБА_1 компенсацію за заподіяння моральної страждань в розмірі 500 (гривень).

В решті позову - відмовити.

Стягнути з Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені ОСОБА_2» на користь держави суму несплаченого судового збору в розмірі 640 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Тарасов

19 січня 2017 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13570/15-ц

Провадження № 2/643/99/17

01.02.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,11,60,209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розділити спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнавши квартиру АДРЕСА_1 спільною власністю подружжя, поділити її між подружжям порівну і визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину цієї квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ? частини ринкової вартості автомобіля «DAEWOO LANOS», номер державної реєстрації АХ5998ВК, у розмірі 42 757 (сорок дві тисячі сімсот пятдесят сім) грн. 68 коп., визнавши за ОСОБА_2 право власності на цей автомобіль в цілому.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені сплатою: судового збору у загальному розмірі 1 915 грн. 08 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн. оплаченого ОСОБА_1 за клопотання про забезпечення позову, витрат на оплату експертизи у розмірі 1230 грн., комісії банку у розмірі 12,30 грн., витрат на отримання доказу по справі витягу з державного реєстру речових прав у розмірі 34 грн., комісії банку 10 грн. та правових послуг адвоката у розмірі 12 826 грн. 15 коп., а всього суму у розмірі 16 149,33 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - Я.М. Горбунова
Справа № 155/1939/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/121/17
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сенкевичівської селдищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Сенкевичівської селдищної ради про визнання права власності на спадкове майно , призначити до судового розгляду на 03 лютого 2017 року на 10 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/428/1007/2017
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/13393/16-ц.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2017 року о 09:00 год. у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
01.02.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/8860/16-ц
Провадження № 4-с/644/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Онюшкіної О.В., державного виконавця Гришина В.О., представника боржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за скаргою ОСОБА_2 до Орджонікідзевського ВДВС м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії, -

установив:

Для написання описової і мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, а тому керуючись ст.ст.215, 218, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 від 07.10.2016 року про закінчення виконавчого провадження №51245057 по примусовому виконанню виконавчого листа №644/1390/15-ц, виданого 07.10.2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова про виселення ОСОБА_4 з квартири № 16 по пр..Фрунзе, 45 в м.Харкові.

Зобовязати державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» вчинити дії щодо реального виконання в повному обсязі виконавчого листа №644/1390/15-ц, виданого 07.10.2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова про виселення ОСОБА_4 з квартири № 16 по пр..Фрунзе, 45 в м.Харкові.

Стягнути з Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 1160 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/210/17
Провадження № 2/352/462/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.00 год., 29.03.2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Провадження № 2-н/234/94/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2017 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст.525,526,625 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, ст.ст.102,103,106 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/3032/16-ц
Провадження № 2-во/361/5/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Зотовій В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2016 р. у справі № 361/3032/16-ц, провадження № 2/361/2029/16 за позовом ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа ОСОБА_2, про зняття арешту з майна,-

встановив:

22 вересня 2016 р. Броварським міськрайонний судом Київської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено, звільнено з-під арешту та знято обтяження, накладені постановою ВДВС Броварського МРУЮ № 321-В2 від 20.10.2003 р. щодо належного заявнику майна.

Заявник просить суд виправити описку у даному рішенні у третьому абзаці описової частини у реєстраційному номері обтяження майна: вказати «1308917» замість помилково зазначеного номера «13008917».

З матеріалів справи № 361/3032/16-ц, провадження № 2/361/2029/16, зокрема інформаційної довідки з Державного реєстру від 20.04.2016 р. вбачається, що реєстраційний номер обтяження майна, яке було предметом розгляду у даній справі, зазначений як «1308917».

Як видно з рішення суду від 22.09.2016 р., дійсно у третьому абзаці описової частини рішення реєстраційний номер обтяження майна помилково зазначений як «13008917», натомість у інформаційній довідці номер вказано як «1308917».

Суд вважає можливим виправити вказану описку, яка по суті не змінює рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні суду від 22.09.2016 р. у справі № 361/3032/16-ц, провадження № 2/361/2029/16 у реєстраційному номері обтяження майна, а саме:

у третьому абзаці описової частини рішення що реєстраційний номер обтяження майна «13008917» виправити на «1308917»;

викласти третій абзац описової частини рішення у такій виправленій редакції:

«З огляду на викладені обставини, позивач просить зняти арешт та заборону на відчуження майна, накладені постановою відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції № 321-В2 від 20.10.2003 року, реєстраційний номер обтяження 1308917, щодо майна, яке належить позивачу.».

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова