БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2826/16-ц
провадження № 2/361/145/17
РІШЕННЯ

Іменем України

26 січня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаря Масловської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс» про стягнення витрат на відрядження,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_3 із вказаним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 21 грудня 2015 року за наказом № 106-к від 18.12.2015 по безстроковому трудовому договору прийнятий на роботу в Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія "Хорс" на посаду інженера ЛД організації з технічного обслуговування повітряних суден. З 26 грудня 2015 року по 23 лютого 2016 року за наказом роботодавця знаходився у вирядженні в Ірані, місто Тегеран в аеропорту Махрабат, де обслуговував літак з бортовим номером UR-СОК.

14 березня 2016 року за наказом № 32-к від 14.03.2016 р. позивач звільнений з ТОВ «Авіакомпанія «Хорс» за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпПУ. Після прибуття з відрядження та при звільненні - добові за відрядження відповідачем позивачу не виплачені.

Згідно розрахунків позивача, з урахуванням підпункту 140.1.7 Податкового кодексу, йому не виплачено за період з 26.12.2015 р. по 23.02.2016 р. - 61 290 грн. добових, які просить стягнути із відповідача.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 доводи позову підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Позовні вимоги просив задовольнити.

Представник відповідача Корнієнко Т.Ю. заперечувала проти доводів позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Пояснила суду, що позивачу за відрядження було забезпечено не лише виплату добових, а й здійснено повне фінансове забезпечення переїзду, проживання та обслуговування під час проживання, в тому числі послуги пральні. Так, відповідно до розписки від 11 лютого 2016 року ОСОБА_6 (дружина позивача) отримала від пані ОСОБА_7, яка є уповноваженим представником Caspian Airlines JSC та координатором Авіакомпанії валютні кошти на відрядження, в тому числі добові, в розмірі 2 600 євро (що є еквівалентом 2 926 доларів 82 центи США за курсом НБУ на 11.02.2016 року). Також, відповідно до розписки ОСОБА_3 від 23 лютого 2016 року він отримав від пані ОСОБА_7 валютні кошти на відрядження, в тому числі добові, в розмірі 2 670 доларів США. Разом за двома розписками позивачем було отримано від компанії Caspian Airlines JSC валютні кошти на відрядження, в тому числі добові, в розмірі 5 596 доларів 82 центи США.

Виплату добових за закордонне відрядження приймаючою стороною, а не роботодавцем допускає Міністерство фінансів України у своєму Листі № 3502-05/6440-08 від 27.02.2014 року, де зазначено: «У разі якщо приймаюча сторона забезпечує працівника, відрядженого за кордон, додатковими коштами в іноземній валюті у вигляді компенсації добових витрат (крім витрат на проїзд в державу відряджання і назад та на наймання житлового приміщення) або добових витрат, сторона, що направляє, виплату добових витрат зазначеним особам зменшує на суму додатково наданих коштів. Якщо сума, надана стороною, яка приймає, перевищує затверджену суму добових витрат або дорівнює такій сумі, сторона, що направляє, виплату добових витрат зазначеним особам не проводить.»

Посилаючись на викладене, просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що згідно наказу № 106-к від 18.12.2015 року ОСОБА_3 прийнятий на роботу з 21 грудня 2015 року в Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія "Хорс" на посаду інженера ЛД, організації з технічного обслуговування, з окладом (тарифна ставка) 1378 грн.

Відповідно до Посадової інструкції Інженера з ТО ПС ТОВ «Авіакомпанії «Хорс», затвердженої 27.10.2011 р., (з якою ОСОБА_3 ознайомлений, що підтверджується його підписом), позивач за своєю посадою відносився до категорії технічних фахівців, тобто входив до технічного персоналу Авіакомпанії.

Наказом №76В від 24.12.2015 року ОСОБА_3 відряджений для виконання технічного обслуговування літака на ЧСТО у м. Тегеран (Іран) на 60 діб з 25.12.2015 року.

Матеріалами справи та з пояснень учасників судового засіданні встановлено, що позивач, перебуваючи у відрядженні, мав здійснювати технічне обслуговування на повітряному судні Boeing B737-31S, переданому відповідачем на умовах мокрої оренди згідно Договору від 28.12.2015 р. між ТОВ «Авіакомпанія «Хорс» (Орендодавець) та Caspian Airlines JSC (Орендар) (далі - Договір).

У розділі 10 зазначеного договору, зокрема, пунктами V та VII передбачено: «(V) Суточные для членов экипажа и технического персонала Арендодателя выплачиваются в соответствии со Ставкой по суточным, которые выплачиваются непосредственно каждую неделю каждому члену персонала, в предварительном порядке. Арендатор оплачивает услуги прачечной.

(VII) Все затраты на переезд, проживание в отеле/обслуживание при проживание, и суточные членам экипажа и технического персонала (ситуация «ВС на земле» (AOG) в том числе)».

Також із долучених до матеріалів справи документів видно, що за заявою ОСОБА_3 йому було забезпечено страхування на весь час відрядження, що підтверджується заявою від 18.12.2016 р., копія договору на добровільне страхування серія МВН-15 №0140, Генеральний договір №066/14-2/15 добровільного страхування медичних витрат від 05.05.2015 р. та Актів наданих послуг до нього №10 від 29.02.2016 р., №9 від 31.01.2016 р. №8 від 31.12.2015 р.

Із розрахункових листів та довідки ТОВ «Авіакомпанія «Хорс» від 07.11.2016 року видно, що позивачу виплачена заробітна плата у повному обсязі. У судовому засіданні представник позивача підтвердив, що претензій щодо виплати заробітної плати у його довірителя не має.

На підтвердження доводів заперечення стороною відповідача у судовому засіданні надані оригінали розписок, копії яких долучені до матеріалів справи, з яких видно, що 11 лютого 2016 року ОСОБА_6 (дружина позивача) отримала від ОСОБА_7 зарплату за ОСОБА_3 у розмірі 2 600 євро. Відповідно до розписки ОСОБА_3 від 23 лютого 2016 року він отримав від і ОСОБА_7 добові і зарплату за відрядження в Тегеран розмірі 2 670 доларів США. ( а.с. 70,71).

Листом Caspian Airlines ( а.с. 72,73) засвідчується, що ОСОБА_7, в якості координатора ТОВ «Авіакомпанія «Хорс» має право на отримання фінансових платежів за години нальоту та зарплату членів екіпажу та інженерно-технічного персоналу від компанії Caspian Airlines відповідно до строків та умов Договору від 28.12.2015 р., укладеного між ТОВ «Авіакомпанії «Хорс» та Caspian Airlines JSC.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував ті обставини, що дійсно його довірителем отримувались вищезазначені кошти у вказаному розмірі, однак, не як добові, а за іншу виконану роботу, а дані розписки не мають ніякого відношення до предмету спору.

Відповідно до ст. 121 КЗпП України працівникам, які направляються у відрядження, виплачуються: добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад та витрати по найму жилого приміщення в порядку і розмірах, встановлюваних законодавством.

Чинним законодавством не визначено порядок виплати та розмір добових за час перебування у відрядженні, який має бути компенсований працівнику підприємства, яке не фінансується за рахунок бюджетних коштів, тому на думку суду, з урахуванням ч. 8 ст. 8 ЦПК України при вирішенні спірних правовідносин можуть бути застосована норми Постанови Кабінету Міністрів України від 2 лютого 2011 р. № 98 «Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів».

У вищевказаній Постанові КМУ передбачено, що у разі коли сторона, яка приймає, забезпечує працівника, відрядженого за кордон, додатковими коштами в іноземній валюті у вигляді компенсації поточних витрат (крім витрат на проїзд до держави відрядження і назад та на найм житлового приміщення) або добових витрат, сторона, яка направляє, виплату добових витрат зазначеним особам зменшує на суму додатково наданих коштів. Якщо сума, надана стороною, яка приймає, перевищує затверджену суму добових витрат або дорівнює такій сумі, сторона, яка направляє, виплату добових витрат зазначеним особам не проводить.

При цьому, посилання позивача при розрахунку розміру добових, які мають бути йому компенсовані, на підпункт 170.9.1 Податкового кодексу України є безпідставним, оскільки дана норма регулює оподаткування витрат на відрядження, в залежності від їх розміру та підтвердження, а не сам розмір добових за відрядження.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що позивачу були компенсовані добові за час перебування у відрядженні, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними розписок та умовами Договору від 28.12.2015 р., укладеного між ТОВ «Авіакомпанії «Хорс» та Caspian Airlines JSC, при чому у розмірі більшому, ніж пред'явлені позовні вимоги. Водночас посилання представника позивача на виконання іншої роботи, за яку отримані кошти згідно розписок, жодними доказами у судовому засіданні не підтверджені. Отже, позовні вимоги ОСОБА_3 щодо неотримання компенсації за перебування у відрядженні в Ірані в м. Тегеран, є недоведеними, тому позовні вимоги про стягнення такої компенсації із відповідача задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 224-228 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин