АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9243/2017 р. Головуючий у 1 інстанції - Новак А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 р.

в справі за заявою представника ОСОБА_1

про забезпечення позову

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні майном

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 р. відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 р. та постановити нову, якою заборонити ОСОБА_2 проводити будівельні роботи щодо прибудови елементів конструкції балкону до нежитлового приміщення № 1 (групи приміщень № 210, літ. Г) в будинку АДРЕСА_1, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно- процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулася до суду із даним позовом і просила про усунення перешкод у користуванні майном - квартирою АДРЕСА_1 шляхом знесення відповідачем за власний рахунок самочинної прибудови (елементів конструкції балкону) до нежитлового приміщення №1 (групи приміщень №210, літ.Г) у вказаному будинку.

Постановлюючи ухвалу суд виходив з того, що викладені у заяві про забезпечення позову обставини не обґрунтовують необхідності застосування даного виду забезпечення позову, що заява не містить належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, із такими висновками суду повністю погодитися не можна, оскільки вони є передчасними.

Так, при постановленні ухвали судом не з»ясовано чи порушуються права позивачки, суд не дав оцінки доводам про проведення відповідачем будівельних робіт; належним чином не з»ясував чи призведе це до утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Крім того, до апеляційної інстанції стороною позивачки були надані нові докази, які не були предметом розгляду суду першої інстанції і які, як пояснив представник, він не міг отримати на час постановлення ухвали.

За таких обставин судова колегія вважає, що ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а питання передачі на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 р. - скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :