Справа № 456/451/16-ц
Провадження № 2-п/456/4/2017
УХВАЛА

судового засідання

23 січня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 червня 2016р. у справі №456/451/16-ц,

встановив:

в обґрунтування заяви відповідач ОСОБА_1 покликаються на те, що він не брав участі у попередніх судових засіданнях , йому не розяснювалися права та обовязки, не висловлював своєї думки та ставлення до позовних вимог, не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Справа вирішена на підставі недостовірних доказів, поданих позивачем, які не містять правдивих відомостей про місце події та не доводять його причетність до утворення пошкоджень на автомобілі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву підтримала, покликаючись на викладені в ній обставини, та просить суд заяву задоволити.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечив суду пояснивши, що відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі і в матеріалах справи є підтвердження його зареєстрованого місця проживання, тому він вважається таким, що повідомлений належним чином. Доказів поважності причин неявки в судове засідання ним не надано. В матеріалах справи є достатньо доказів, які вказують на особу, яка пошкодила автомобіль, та доказів, які вказують на розмір заподіяної матеріальної шкоди. Відповідачем не оскаржувалися документи, які є доказами в справі, тому просить в задоволені заяви відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши заяву та долучені до неї документи, а також матеріали цивільної справи №456/451/16-ц провадження №2/456/772/2016, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з відповіді Відділу АДР ГУ Державної міграційної служби України у Львівської області від 29.02.2016р., зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 м. Стрий, вул.Головінського,11.

З матеріалів цивільної справи №456/451/16-ц вбачається, що судом скеровувалися відповідачу ОСОБА_1 судові повістки рекомендованим листом з повідомленням на зареєстроване місце проживання відповідача, які поверталися до суду у звязку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, про причини своєї неявки суд не повідомляв, а також беручи до уваги те, що відповідачем ОСОБА_1 та його представником не надано суду доказів на підтвердження наведених в заяві обставин, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, тому заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 червня 2016р. у цивільній справі №456/451/16-ц провадження №2/456/772/2016 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи залишити без задоволення.

Заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 червня 2016р. у цивільній справі №456/451/16-ц провадження №2/456/772/2016 може бути оскаржене в загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_5