overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/261/17
провадження № 2-о/753/85/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"13" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Дарницький районний центр зайнятості про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали заяви суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

Встановлено, що заявником сплачено судовий збір згідно квитанції №15927618 від 07.07.2016 року на реквізити Шевченківського районного суду м.Києва, тоді як судовий збір необхідно сплатити на реквізити Дарницького районного суду м.Києва, а саме: Отримувач коштів - УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38021179, рахунок отримувача - 0003, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу Дарницький районний суд м. Києва, .

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

Якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява (заява) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Дарницький районний центр зайнятості про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Комаревцева
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/101/17
У Х В А Л А

"23" січня 2017 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування, адміністрації Південного району в особі: служби у справах дітей адміністрації Південного району в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Я Р О В О Ї ОСОБА_5, Третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування, адміністрації Південного району в особі: служби у справах дітей адміністрації Південного району в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Я Р О В О Ї ОСОБА_5, Третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити до розгляду по суті на 08 лютого 2017 року о 14 годині 30 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 08 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
№ 201/555/17
провадження 2/201/1000/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою, стягнення коштів та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою, стягнення коштів та моральної шкоди.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 14 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 500/2364/16-ц
Провадження № 2/500/1097/17
У Х В А Л А

25.01.2017

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя - Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Трейд» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Трейд» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді від 26.07.2016 року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Трейд» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, на 15.02.2017 о 10:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 638/7256/16-ц,
№2-во/638/93/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харковау складі:

Головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: ГРЕБІННИК А.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника КП Харківводоканал про виправлення описки в судовому наказі від 06 липня 2016 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги централізованого водопостачання та водовідведення,,-

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2016 року Дзержинським районним судом міста Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з боржника суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1913 (одна тисяча девятсот тринадцять грн.), 62 коп.

В подальшому представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, оскільки як виявилось у подальшому, була допущення помилка, а саме: не вірно зазначено суму боргу які підлягає стягненню та періоди заборгованості.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в заяві про видачу судового наказу зазначено, що сума боргу становить 8948 грн., 74 коп.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку, а саме зазначити вірно суму боргу, яка підлягає стягненню 8948 (вісім тисяч девятсот сорок вісім грн.), 74 коп.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

СУД У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі від 06 липня 2016 року по цивільній справі 638/7256/16-ц за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги централізованого водопостачання та водовідведення, а саме: зазначити в судовому наказі суму та період боргу:

-за надані послуги с централізованого водопостачання за період з 01 вересня 2014 р. по 31 березня 2016 р. у розмірі 4188 (чотири тисячі сто вісімдесят вісім грн..), 35 коп.;

-за надані послуги с централізованого водовідведення за період з 01 вересня 2014 р. по 31 березня 2016 р. у розмірі 3165 (три тисячі сто шістдесят пять грн..), 47 коп.;

-інфляційні витрати у розмірі 1418 (одна тисяча чотириста вісімнадцять грн.), 52 коп.;

-три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 176 (сто сімдесят шість грн.), 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: О.О. Руднєва
УХВАЛА

17 січня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Прохоренко В.В.,

секретар: Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів

встановив:

13.12.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області було винесено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено; розірвано договір купівлі-продажу газового котла від 30.11.2015 року, укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1; стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти сплачені за газовий котел Baxi Main 5 24 FI у сумі 11200 грн.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що в заочному рішенні суду було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення помилково зазначено найменування відповідача «фізична особа - підприємець ОСОБА_2» замість «фізична особа - підприємець ОСОБА_2».

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2016 року, а саме в резолютивній частині рішення зазначити найменування відповідача «фізична особа - підприємець ОСОБА_2».

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України , суд,

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2016 року, а саме зазначити: «Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти сплачені за газовий котел Baxi Main 5 24 FI у сумі 11200 грн.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
справа № 274/246/17 провадження № 2/0274/661/17
У Х В А Л А

06.02.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Замеги О.В., з участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

03.02.2017 року Бердичівським міськрайонним судом у даній цивільній справі було винесено ухвалу про відкриття провадження.

Проте судом допущено описку у резолютивній частині ухвали про відкриття у зазначенні дати призначення до розгляду, де замість правильно "01.03.2017 року" зазначено "03.02.2017 року".

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з»явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219,293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі про відкриття провадження Бердичівського міськрайонного суду по справі № 274/246/17, зазначивши у резолютивній частині ухвали замість зазначеної дати призначення до розгляду "03.02.2017 року" зазначити "01.03.2017 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Дата документу 24.01.2017
Справа № 334/4843/16-ц
Провадження № 2-с/334/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у справі №334/4843/16-ц виданого 29.07.2016р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 21156,69грн та судового збору.

У своїй заяві заявник просить скасувати судовий наказ від 29.07.2016р. про стягнення з неї на користь Концерну «МТМ» заборгованості у звязку з наявністю спору про право і необхідністю вирішення даного питання в порядку позовного провадження.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце слухання справи були повідомлені своєчасно.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявники не згодні із наявністю заборгованості.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ по справі №334/4843/16-ц виданий 29.07.2016р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення - с к а с у в а т и.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 355/1393/16-ц
Провадження № 2/355/29/17
У Х В А Л А

про визнання явки представника позивача обов'язковою

03 лютого 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про розірвання кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач ПАТ «УкрСиббанк».

Представник позивача в судове засідання неодноразово не зявлявся направивши до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача. Під час судового розгляду представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявив клопотання про допит представника позивача з приводу порядку нарахування заборгованості, оскільки суми нарахування не збігаються з сумами заборгованості та виплат. Заслухавши думку відповідача ОСОБА_1 та його представника, суд вважає заявлене клопотання мотивованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п. 4 ст.169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Норми статті 169 ЦПК України передбачають, що суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання позивача, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку позивача ПАТ «УкрСиббанк» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про розірвання кредитного договору в судове засідання, яке призначити на 09 год.30 хв. 01.03.2017 року в приміщенні Баришівського районного суду Київської області за адресою смт. Баришівка вул.. Київський Шлях 61 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/21/17
Провадження № 2/553/383/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 14 годину 45 хв. 13 лютого 2017 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 13 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 766/3766/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона до розміру 3000 грн. в місяць.

Через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 309/164/17
Провадження № 2/309/560/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд винести рішення, яким визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В справі братимуть участь позивач, відповідач, третя особа.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до розгляду на «10» год. «10» хв. «16» лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «16» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення пені, 3% річних, інфляційних втрат та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01.03.2017 року.

Суддя

Справа № 761/15015/16-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/2368/2017
Головуючий у суді першої інстанції: А.А. Осаулова
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач