overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/5364/16-ц
Номер провадження 2/489/371/17
Ухвала

Іменем України

25 січня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі про розірвання шлюбу, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду позовну заяву про розірвання шлюбу, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2-о/344/20/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді: Польської М.В.,

за участю секретаря c/з: ОСОБА_1,

за участю заявника ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3, представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

постановивши на обговорення питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа Івано-Франківська міська рада про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30.11.2016 року було витребувано у Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори копії спадкових справ, які відкриті після смерті ОСОБА_5 (помер 01.07.2016 року).

20.12.2016 року Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора надала інформацію, що спадкова справа після смерті ОСОБА_5 заведена приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

У судовому засіданні постановлено на обговорення питання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що для повного і всебічного розгляду даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є дослідження матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5 (помер 01.07.2016 року)

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 копії спадкової справи, яка відкрита після смерті ОСОБА_5 (помер 01.07.2016 року)

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: Польська М.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрмедпром», про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до публічного акціонерного товариства «Укрмедпром», про поновлення на роботі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі.

Через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрмедпром», про поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 465/5296/16-ц
Провадження № 2/465/200/17
У х в а л а

судового засідання

"24" січня 2017 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого Кузь В. Я. ,

Головуючого судді Кузь В.Я.

При секретарі Янковській С.Ю.

В ході судового розгляду матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: П"ятої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру № 38 у будинку № 39 а по вулиці Куликівській у м. Львові, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовними вимогами до ОСОБА_2 за участю третьої особи: П"ятої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру № 38 у будинку № 39 а по вулиці Куликівській у м. Львові.

Відповідно до ухвали судді від 23 вересня 2016 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

В черговому судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду, яка підтримана відповідачем.

Розглянувши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо від позивача надійшла заява відповідного змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: П"ятої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру № 38 у будинку № 39 а по вулиці Куликівській у м. Львові, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про витребування транспортного засобу з чужого майна

ВСТАНОВИВ :

Зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В.

У зв'язку із закінченням 23.01.2017 року п'ятирічного строку призначення ОСОБА_4 на посаду судді цивільну справу повторним автоматизованим розподілом передано на розгляду судді Шевчуку О.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про витребування транспортного засобу з чужого майна прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2014 року по 01.01.2017 року в сумі 7461,00 грн., витрат від інфляційних процесів 493,99 грн., 3 % річних 160,86 грн., та витрати на оплату судового збору 800,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2014 року по 01.01.2017 року в сумі 7461,00 грн., витрат від інфляційних процесів 493,99 грн., 3 % річних 160,86 грн., та витрати на оплату судового збору 800,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 676/26/17
Номер провадження 6/676/10/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському подання державного виконавця міського відділу ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець міського відділу ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, вказуючи, що при примусовому виконанні виконавчого напису № 6214 від 22.07.2016 року, виданого приватним нотаріусом міського нотаріального округу м. Дніпро про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 23224 грн. виконавчого збору та витрат, всього 25646 грн. 40 коп.

Боржник, за вказаною у виконавчому листі адресою: м.Камянець-Подільський, вул. Лесі Українки, 8 (гуртожиток Індустріального коледжу) у м.Камянець-Подільський, не проживає.

Відповідно до повідомлення юридичного управління Камянець-Подільської міської ради боржник зареєстрований не значиться.

Крім того, із повідомлення управління Пенсійного фонду, вбачається, що боржник не отримує пенсію та не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами. Згідно повідомлення ОДПІ ДФС у Хмельницькій області рахунки, відкриті на імя ОСОБА_2 також відсутні. Транспортні засоби, які зареєстровані за боржником відсутні. Державним виконавцем накладений арешт в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Державний виконавець міського відділу ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 подала заяву про розгляд подання у її відсутності.

Суд вважає за можливе розглядати подання у відсутності представника міського відділу ДВС.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Подання підлягає задоволенню згідно ст. 375 ЦПК України, якою передбачено, що розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, чи місцезнаходженням його майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшукЛяпіна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання м.Камянець-Подільський, вул. Лесі Українки, 8 (гуртожиток Індустріального коледжу) у м.Камянець-Подільський.

Копію ухвали направити Камянець-Подільському міському відділу національної поліції в Хмельницькій області для виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її проголошення до апеляційного суду в Хмельницькій області через міськрайонний суд.

Суддя міськрайсуду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/390/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/169/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2016 року в частині визначення розміру відшкодування моральної шкоди та судових витрат змінити, стягнувши з публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 35 000 грн. моральної шкоди та в дохід держави 275 грн. 60 коп. судових витрат по оплаті судового збору.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" в дохід держави 303 грн. 16 коп. судових витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 309/3651/16-ц
Провадження № 2/309/221/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 січня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи двічі був повідомлений належним чином: шляхом вручення йому особисто судових повісток про виклик до суду на розгляд цієї справи /а.с.15,17/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 345/435/17
Провадження № 4-с/345/8/2017
У Х В А Л А

06.02.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши скаргу ПАТ КБ "ПриватБннк", Івано-Франківський міський відділ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, заступника начальника Івано-Франківський міськиу відділ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області - ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 на постанову про розшук майна боржника від 04.01.2017 року відділу Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області в межах ВП 51773082, -

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБннк" звернувся до суду з даною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 383-384 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України -

ухвалив:

призначити судовий розгляд скарги ПАТ КБ "ПриватБннк", Івано-Франківський міський відділ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, заступника начальника Івано-Франківський міськиу відділ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області - ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 на постанову про розшук майна боржника від 04.01.2017 року відділу Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області в межах ВП 51773082 на 21.02.2017р. о 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м. Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 16.03.2017 року на 08.15 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Пропонувати відповідачу в строк до 16.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

25 січня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами: зменшити розмір аліментів, утримуваних за рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 21 вересня 2012 року на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 1/6 частини заробітної плати щомісячно.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 05.01.2017 року позовну заяву залишено без руху через не відповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачу надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, і роз'яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 14.01.2017 року, що підтверджується його підписом на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення.

У встановлений строк, відповідно до ухвали судді Зміївського районного суду Харківської області від 05.01.2017 року, позивач не усунув вказані недоліки та не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України, його позовну заяву належить вважати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: