overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/5538/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
11 січня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Купрєєнко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позивачка ОСОБА_1 у поданій нею до суду 04.11.2016 р. позовній заяві просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи із дня подання позовної заяви і до повноліття дитини, пославшись на те, що відповідач добровільно матеріально дитину не забезпечує.
Позивач у судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність та з посиланням на підтримання позову.
Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову суду не надав.
Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Судом встановлено, що від зареєстрованого шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (копія свідоцтва про народження дитини - в матеріалах справи на а.с.5).
Відповідач своїх обов'язків по утриманню дитини, передбачених ст.180 Сімейного кодексу України, не виконує.
Тож з відповідача на користь позивачки у відповідності до ч.3 ст.181 СК України слід стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від доходу відповідача, який останнім не заперечений, позов - задовольнити.
На підставі ст.ст.180-183,191 СК України, керуючись ст.ст.212-215,367,226 ЦПК України, суд
Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Костянтинівки Донецької області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 04.11.2016 р. і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1501/17 Справа № 189/769/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пустовар О. С. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 січня 2017 року

10 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа - територіальний сервісний центр № 1247 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа - територіальний сервісний центр № 1247 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів недійсними - задоволено.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником до скарги додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 1515 грн. 80 коп.

Однак, судовий збір заявником сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 16.07.2015 року № 629-VIII) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням квитанції про сплату судового збору в розмірі 1515 грн. 80 коп., заявнику необхідно доплатити - 909 грн. 48 коп.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаного недоліку - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судовий збір в розмірі 909 грн. 48 коп. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду для приєднання до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку скарги - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Л.О. Каратаєва
Провадження №2/193/32/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетрвської області Шумська О.В. розглянувши клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Софіївського районного суду знаходиться справа за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

10 січня 2017 року до Софіївського районного суду надійшло клопотання від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, обгрунтовуючи своє клопотання тим, що представник ПАТ "ВіЕйБі Банк" не може прибути до Софіївського районного суду Дніпропетровської області, тому що у зв'язку з ліквідацією Банку відбулося скрочення штату.

Представник ПАТ "ВіЕйБі Банк" в клопотанні вказує, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути представник позивача є Дніпровський районний суд м.Києва, що знаходиться за адресою: 02105, м.Київ, вул.Сергієнка,3.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Софіївського районного суду Дніпропетровської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м.Київ.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначене на 14.00 год. 30 січня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м.Київ забезпечити проведення судового засідання о 14:00 год. 30 січня 2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровського районного суду м.Київ та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Провадження № 2/752/431/17
У Х В А Л А

12.01.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Овдій А.В. ,

вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Державна архітектурна будівельна інспекція України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованого об»єкта нерухомості.

Відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов»язання оформити належним чином правовстановлюючі документи на нерухоме майно та укласти договір спільного користування спільним майном за адресою: АДРЕСА_1.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву без руху та надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред»явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Подана відповідачем зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не містить посилання на підстави звернення до суду, на докази, якими позивач за зустрічним позовом має намір доводити кожну із заявлених вимог, а зміст позовних вимог не містить посилання на місцезнаходження об»єкту нерухомого майна, що є спірним.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121,123, 124 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити дії залишити без руху, надавши позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 393/590/16-ц
УХВАЛА

24 січня 2017 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Вікторія" про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості за договором оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до наданої представником відповідача копії свідоцтва про смерть від 11 січня 2017 року серія І-ОЛ № 236744 виданого Василівською сільською радою Долинського району, позивач по справі ОСОБА_2 помер 01 січня 2017 року. В звязку з цим просила закрити провадження у справі, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Судове провадження провести без її участі у звязку з службовим відрядженням.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У відповідності з ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи, що спірні правовідносини, допускають правонаступництво, а смерть сторони є підставою для обов'язкового зупинення провадження у цивільній справі, провадження в даній справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 11, 168, п.1 ч.1 ст. 201, п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Вікторія" про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості за договором оренди землі зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Провадження № 2-сз/761/29/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільного сумісного майна подружжя в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

18.01.2017 року до провадження судді Осаулова А.А. надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, в якій останній просив повернути сплачену суму судового збору у розмірі 6890,00 грн. відповідно до квитанції від 03.11.2016 року за подачу позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільного сумісного майна подружжя в натурі.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, матеріали справи, суд вважає, що зава не підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою суду від 10 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільного сумісного майна подружжя в натурі було повернуто для подачі до належного суду. Одночасно позивачу повернуто сплачений судовий збір в розмірі 6890,00 грн.

Виходячи з наведеного заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки судовий збір вже повернуто, відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2016р.

Керуючись ст.79 ЦПК України,Законом України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільного сумісного майна подружжя в натурі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 698/34/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.

за участю секретаря Попович Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селище Катеринопіль заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 13 травня 2016 року начальником Катеринопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Звенигородського районного суду Черкаської області № 2-241/11 року від 24.10.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 20379,33 грн. про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за ВП № 51066398 від 13.05.2016.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись, ч. 1ст.368 ст. 378 ст. 37 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: О.І. Баранов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 25 квітня 2017 року о 09.40 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 199/425/17-ц
УХВАЛА

19.01.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/425/17 (2/199/972/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 16.02.2017 року на 09-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпра, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 16.02.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 682/1684/16-ц
Провадження № 2/682/668/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" січня 2017 р. Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 р до судом відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.07.2016 провадження у справі зупинене до 22.01.2017 р у зв"язку з наданням сторонам строку для примирення на шість місяців.

Наданий сторонам строк для примирення скінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цій цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.01.2017 на 08:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
25.01.2017 Справа № 756/1244/17
Унікальний №756/1244/17
Провадження №2/756/2346/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 09.00 год. 17 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов