overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/176/17
Провадження №2/713/177/17
УХВАЛА

02.02.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження по справі відкрити і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 березня 2017 року о 12.30 годин в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Відповідачу пропоную в строк до 03 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Провадження № 2-о/742/24/17
Єдиний унікальний № 742/235/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2017 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Ринді Л.А., за участю прокурора Сергушиної О.В., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за заявою КЛПЗ «Валківська психіатрична лікарня» Чернігівської обласної ради про продовження госпіталізації особи до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 07 лютого 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 17 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року № 1489-ІІІ (із змінами і доповненнями), ст.ст. 10, 60, 88, 131, 212-215, 218, 234, 235, 279-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву КЛПЗ «Валківська психіатрична лікарня» Чернігівської обласної ради про продовження госпіталізації особи до психіатричного закладу у примусовому порядку - задовольнити.

Надати дозвіл на продовження госпіталізації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в психіатричному стаціонарі КЛПЗ «Валківська психіатрична лікарня» Чернігівської обласної ради в примусовому порядку до 6 місяців.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя: Коваленко А.В.
Справа №612/900/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 спілки «Лозівський взаємний кредит» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 спілка «Лозівський взаємний кредит» звернулася до суду із письмовою заявою про повернення сплаченого ним судового збору по цивільній справі №612/900/16-ц.

Вивчивши зазначену заяву, додатково вивчивши матеріали цивільної справи необхідно дійти висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 спілка «Лозівський взаємний кредит» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору споживчого кредиту..

Ухвалою судді від 19 січня 2017 року, на підставі ч.4 ст. 25, ст.ст. 28,29,128 ЦК України, у відкритті провадження відмовлено. Ухвала не оскаржувалася і набрала законної сили.

Із зазначеної ухвали вбачається, що питання про повернення сплаченої позивачем суми судового збору не вирішувалося.

Платіжним дорученням №2230 від 23.12. 2016 підтверджено сплату судового збору при поданні позову у сумі 1378,00 грн. 00 коп. (а.с.1).

Законом України Про судовий збір передбачено, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи яка його сплатила при відмові у відкритті провадження.

Таким чином, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 1378, 00 грн. грн. на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, має бути повернута позивачеві.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 спілки «Лозівський взаємний кредит» про повернення судового збору, задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Близнюківському районі Харківської області, , повернути ОСОБА_1 спілці «Лозівський взаємний кредит» 64602, нежитлове приміщення №1, вул. Перемоги, буд. 4, м. Лозова Харківської області, поточний рахунок 6800 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, , сплачену ними згідно платіжного доручення №2230 від 23.12. 2016 суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
У Х В А Л А

Справа № 184/1833/16-ц

Номер провадження 2/184/106/17

02.02.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, що перебуває у незаконному володінні та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2016 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області була скасована ухвала Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року про повернення позовної заяви про витребування майна, що перебуває у незаконному володінні та стягнення моральної шкоди.

Справу повернуто до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для вирішення питання для відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у прийнятті позову до свого провадження не має, а тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, що перебуває у незаконному володінні та стягнення моральної шкоди необхідно прийняти та призначити до слухання у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, що перебуває у незаконному володінні та стягнення моральної шкоди до свого провадження.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 13 годину 00 хвилин на 09 лютого 2017 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа №672/1217/16-ц
Провадження №2/672/46/17
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

03.02.2017 р. Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Позивачем по справі заявлено клопотання, про заміну первісного відповідача належним відповідачем, оскільки в ході розгляду даної справи встановлено, що позов предявлено до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Нове Поріччя Городоцького району Хмельницької області, однак дана особа не є належним відповідачем, оскільки дана обставина виникла внаслідок співпадання прізвища, імені та по-батькові фізичної особи. Згідно довідки Новопорічанської сільської ради Городоцького району Хмельницької області по вул.Шевченка, 1 с.Нове Поріччя ОСОБА_2 не проживає.

Належним відповідачем за даним позовом має бути ОСОБА_2, 23.07.1944року народження, жителька АДРЕСА_1.

Згідно довідки відділу реєстрації місця проживання Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради згідно облікових даних відділу реєстрації місця проживання громадянка ОСОБА_2, 23.07.1944року народження, проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що відповідно до ст.33 ЦПК України слід замінити первісного відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Нове Поріччя Городоцького району Хмельницької області належним відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителька АДРЕСА_1.

Керуючись ст.33,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Нове Поріччя Городоцького району Хмельницької області належним відповідачем ОСОБА_2, 23.07.1944року народження, жителька АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2017 рокуСправа № 358/1836/16-ц 2-н/358/1/17
Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1138 гривень 41 копійка, що виникла за період з 14 січня 2016 року по 09 листопада 2016 року включно.
Відповідно ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п.п.11, 16 Договору про користування електричною енергією № 200214857 від 04.06.2014 року,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 740/4556/16-ц
Провадження № 2/740/242/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 05 грудня 2008 року із ОСОБА_2 посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися через різні характери та погляди на життя. Від шлюбу сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася надавши заяву в якій підтримала вимоги про розірвання шлюбу та просила розглянути справу в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився надавши заяву про визнання вимог та розгляд справи в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сімї, на які посилається позивач, являються поважними, між сторонами шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не можливе і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 05 грудня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції, за актовим записом № 609.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №468/1095/15-ц 21.03.2017
Провадження №22-ц/784/845/17
Справа № 468/1095/15-ц
Провадження № 22-ц/784/845/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякова Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Лисенка П.П.

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2017 року, та Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2017 року, ухвалені за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочинів, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 квітня 2017 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача.

Головуючий Судді:
Справа № 645/2733/16-ц
Провадження № 2/645/177/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

17 березня 2017 року суддя Фрунзенського району м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води-

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду знаходиться вище зазначена справа.

13 березня 2017 року на підставі розпорядження № 81 від 13.03.2017 року керівника апарату Фрунзенського районного суду м. Харкова Дудка Г.М. та відповідно до п.п. 2.3.3 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого 14.03.2017 року справа передана на розгляд судді Горпинич О.В.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2017 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
"03" лютого 2017 р. Справа № 363/283/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

03 лютого 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням / справа № 363/ 283 /17 / .

Судове засідання призначити на 09 -00 год. 28 березня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
"02" лютого 2017 р. Справа № 363/232/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

02 лютого 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу / справа № 363/ 232 /17 / .

Судове засідання призначити на 09 -00 год. 13 березня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 467/97/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.2017 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118 - 120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні одноособово суддею на 09:00 22.02.2017 року у приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204, каб. 10.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Явіца
Справа № 431/110/17-ц
Провадження № 2/431/269/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Правексбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 09 годину 30 хвилин 23 січня 2017 року та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 січня 2017 року

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка