overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/523/45/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення над ним опіки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення над ним опіки.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити: зміст вимог, виклад обставин, якими обґрунтовують вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того ч.ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вивченням заяви встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК та інших вимог закону.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2016 року заява була залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали.

Заявником отримано копію ухвали про залишення заяви без руху 10 січня 2017 року, про що остання розписалась в повідомленні про вручення поштового відправлення.

В встановлений для усунення недоліків ухвалою строк, заявник вказані недоліки не усунув, ухвалу суду не виконав, тому заява вважається не поданою та повинна бути повернута ОСОБА_1

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 118, 119, 121, 235 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення над ним опіки - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 643/1137/14-ц
У Х В А Л А

"23" січня 2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності на квартиру та позбавлення права користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надав інформацію, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 помер 16 грудня 2016 року у місті Харкові.

Заслухавши думку представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_7, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_8, суд прийшов до наступного.

Згідно з наданою копією Свідоцтва про смерть, ОСОБА_4 помер 16 грудня 2016 р.

22.12.2016 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 зареєстровано спадкову справу № 27/2016 (номер у спадковому реєстрі 60026147) після смерті ОСОБА_4, строк для прийняття спадщини після його смерті не сплинув.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності на квартиру та позбавлення права користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння зупинити до 16 червня 2017 року до залучення у справі правонаступника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4, який вибув з процесу у звязку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Дата документу 03.01.2017
Справа № 334/8081/16-ц
Провадження № 2/334/1117/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017 р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до МКП «Основаніє» про спонукання до виконання мирової угоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до МКП «Основаніє» про спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення моральної шкоди.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 334/8081/16-ц за позовом ОСОБА_1 до МКП «Основаніє» про спонукання до виконання мирової угоди, призначити судове засідання на 21.03.2017р. на 11-00 годин, про що повідомити сторони.

Позивачу мати при собі паспорт та документи в підтвердження позову.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 752/2469/17
Провадження по справі № 2/752/2768/17
У Х В А Л А

06.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/2469/17-ц, провадження № 2/752/2768/17, що надійшла до суду 03.02.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 06 квітня 2017 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Провадження №2н/521/5/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 січня 2017 року місто Одеса
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
пр. № 2/759/2350/17
ун. № 759/1206/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про стягнення безпідставно отриманих коштів, та з метою забезпечення позову подав заяву про забезпечення позову просить суд накласти арешт на ОСОБА_2, а саме: на квартиру АДРЕСА_2 яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 11.09.2015 та на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 29.09.2016.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні, як і будь-які докази необхідності забезпечення позову.

У змісті ч.1 ст. 152 ЦПК України вбачається, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Представник позивача не надав будь-яких належних відомостей та доказів необхідності забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У заяві представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів відмовити.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/103/17
Провадження №:2-н/138/1/17
У Х В А Л А

25.01.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Могилів-Подільські електричні мережі" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги за користування електричною енергією з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Вінницяобленерго» звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги за користування електричною енергією з ОСОБА_1 в сумі 35080,93 грн. з ОСОБА_1

Заява подана та оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 100 ч.7, 209 ч. 4, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Могилів-Подільські електричні мережі" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги за користування електричною енергією з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Лисенко
Справа № 169/12/17
Провадження № 2/169/28/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 січня 2017 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

в с т а н о в и в:

Національна академія внутрішніх справ звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Ухвалою судді від 16 січня 2017 року в даній справі відкрито провадження.

У попереднє судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не зявилися, у звязку з чим відповідно до вимог частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У ході попереднього судового засідання вчинено всі дії, які необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 130, 156, 197 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 31 січня 2017 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження №2/748/233/17
Єдиний унікальний № 748/227/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно поштового відправлення від 14 січня 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» через представника, який діє на підставі довіреності, звернулося до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 12 380 грн. 25 коп.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення повернення заяви не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання в справі призначити на 28 березня 2017 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду судом справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 725/528/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

02.02.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський транспортний центр» на дії головного державного виконавця Саінчук Євгена Вячеславовича відділу примусового виконання рішень Управліняя ДВС ГТУ юстиції у Чернівецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з скаргою на дії головного державного виконавця Саінчук Євгена Вячеславовича відділу примусового виконання рішень Управліняя ДВС ГТУ юстиції у Чернівецькій області.

Відповідно до ст.3 ЦПК України скаржник має право на порушення справи. Скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст.383 ЦПК України.

Згідно пункту 2 частини 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Також, відповідно до ч.2 п.15. Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», - до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, вважаю що необхідно зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №2-130/2010 до завершення розгляду даної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/528/17-ц за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський транспортний центр» на дії головного державного виконавця Саінчук Євгена Вячеславовича відділу примусового виконання рішень Управліняя ДВС ГТУ юстиції у Чернівецькій області та призначити судове засідання на 13 лютого 2017 року о 12 годин 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №2-130/2010 до завершення розгляду даної скарги.

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 О. Б.
Провадження № 2/638/642/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2016 року позивач в особі КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

11.01.2017 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів за вказаною в позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявоюКП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 02.02.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко