overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 334/8864/16-ц
Номер провадження 2/334/1341/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра", треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом припинення обтяжень на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ЗОКС "Довіра", треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом припинення обтяжень на нерухоме майно.

26 грудня 2016 року, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

13 січня 2017 року надійшла відповідь на запит.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра", треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом припинення обтяжень на нерухоме майно.

Призначити по справі судове засідання на 06 липня 2017 року о 12:15 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 06 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
Справа № 177/2459/16-ц
Провадження № 2/177/422/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"03" лютого 2017 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду 30.11.2016 року з зазначеною позовною заявою та просила суд стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» 16 574,40 грн., в тому числі 500,00 грн. основного боргу; 140,00 грн. проценти за договором; 15 934,40 грн. пені за договором та судові витрати.

04.01.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 05.01.2017 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які він усунув у вказаний строк.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.15 год. 17.03.2017 року.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 17.03.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 636/268/17
Провадження № 2-о/636/15/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївського обєднаного Управління пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївського обєднаного Управління пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09 годину 10 лютого 2017 року. Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/2775/17
Справа № 522/7519/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - Одеська міська рада про надання соціального житла для тимчасового проживання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 60, 61, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст..ст. 4-6, 43, 45-46 ЖК України, Законом України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування»,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - Одеська міська рада про надання соціального житла для тимчасового проживання - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України .

Суддя: Домусчі Л.В.

02.02.2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

«02» лютого 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судове засідання призначити на «10» лютого 2017 р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
24.01.2017 Справа №482/102/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 24 » січня 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ПАТ КБ «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

-про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПАТ КБ «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

-про стягнення заборгованості,-

Відповідачу у строк до 06 лютого 2017 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 14 годину 20 хвилин 06 лютого 2017 року в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190, каб. 13.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1410/17 Головуючий 1 інст. Малюкін Ю.П.
Справа № 616/427/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 19 серпня 2015 року по справі за заявою Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, заінтересована особа: Великобурлуцька районна державна адміністрація в Харківській області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 19 серпня 2015 року заяву Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області задоволено.

На вказане рішення 26 грудня 2016 року ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 13 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надавався строк 30 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку з 19 грудня 2016 року по 26 грудня 2016 року і наданням відповідних доказів з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання ухвали судді 30 січня 2017 року ОСОБА_1 подала заву про поновлення строку, в якій зазначила, що 21 листопада 2016 року померла її мати, у звязку з чим вона пережила сильне душевне потрясіння та через стан здоровя не змогла своєчасно зявитися до свого представника для ознайомлення з апеляційною скаргою. Також в період з 18 грудня 2016 року по 26 грудня 2016 року її представник хворіла та не могла подати апеляційну скаргу.

Оскільки причини є поважними, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 19 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 19 серпня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 19 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, заінтересована особа: Великобурлуцька районна державна адміністрація в Харківській області про визнання спадщини відумерлою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

01 лютого 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом Кобеляцької центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої підприємству, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Кобеляцької центральної районної лікарні задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Кобеляцької центральної районної лікарні, , збитки, заподіяні Кобеляцькій ЦРЛ, які виявлені Державною фінансовою інспекцією під час проведення ревізії з 09.02.2016 року по 18.03.2016 року, у розмірі середнього заробітку, а саме 3886 грн. (три тисячі вісімсот вісімдесят шість грн.).

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Кобеляцької центральної районної лікарні, , сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня його винесення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Сенько М.Ф.
№22-ц/796/2821/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа №303/6066/16-ц
Номер рядка стат. звіту-26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03 лютого 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Вказує на те, що 10.02.2014 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак відповідач взяті на себе обовязки не виконує.
Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без участі представника банку.
Відповідач ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що відповідно до договору №б/н від 10.02.2014 року укладеного між ПАТ КБ «Привтабанк» та ОСОБА_1, банк надав відповідачу кредит в розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Крім того, відповідач надав згоду, що Банк в будь-який момент має право змінити кредитний ліміт.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/235/156/17
Справа №235/7478/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю: секретаря судового засідання Соловйової М.О.

при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Шахтоуправління "Донбас" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Шахтоуправління "Донбас" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

03 лютого 2017 року до суду надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач зазначає, що сума заборгованості станом на 1 липня 2016 року перед позивачем по заробітній платі при звільненні складає 29190,47 грн.

У звязку з чим, для розрахунку середнього заробітку необхідно враховувати суму нарахувань за два місяці перед звільненням: травень та червень 2016 року та кількість відпрацьованих днів.

Травень 2016 року зараховано 7713,36 грн., кількість відпрацьованих днів 19.

Червень 2016 року зараховано 0 грн., кількість відпрацьованих днів 0.

Тобто, середній заробіток складає: 7713,36 : 19 = 405,97 грн.

Позивач зазначає, що для стягнення заробітку за весь час затримки з розрахунку, необхідно використовувати середній заробіток 405,97 грн.

Середній заробіток за період з 1 липня 2016 року по 10 січня 2017 року затримки з розрахунком при звільненні (за 137 робочих днів), які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача складає: 137 х 405,97 грн. = 55617,89 грн.

Відповідно до частини 2 статті 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Суд вважає за необхідне прийняти заяву про уточнення позовних вимог, оскільки це є правом позивача.

Керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог.

Відкласти судове на 13:10 год. 13 лютого 2017 року.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 373/233/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Улянівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 16-00 15.02.2017.

Позивачам надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 15.02.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 132/309/17
Провадження №2-о/132/19/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, так як йому необхідно встановити факт народження в м. Севастополь АР Крим дитини чоловічої статі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2) про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 03 лютого 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №431/6123/16-ц
Провадження №2/431/212/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивачкою ОСОБА_1 подано клопотання про її участь у судовому засіданні з розгляду вказаної справи у режимі відеоконференції з Залізничним районним судом м.Львова, оскільки через віддаленість місця проживання та наявність на утриманні малолітньої дитини вона не може прибути у м.Старобільськ Луганської області для участі у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що безпосередня участь позивачки у судовому засіданні є неможлива через віддаленість місця її проживання, суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в режимі відеоконференції.

Доручити Залізничному районному суду міста Львова забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 27 лютого 2017 року на 10 годину 00 хвилин, в режимі відеоконференції зі Старобільським районним судом Луганської області за участі позивачки ОСОБА_1.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев

.