Номер провадження: 22-ц/785/220/17
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14.06.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 14.06.2011 року позов задоволено.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку позивач ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та постановлення ухвали про закриття провадження у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 18.11.2016 року, яку ОСОБА_2 отримав 02.12.2016 року, вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду по справі ухвалено 14.06.2011 року.

01.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Однак, заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду апелянтом не подано, не зазначено таке прохання і в самій скарзі.

В зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та оскільки, цивільний процес має диспозитивний характер, апеляційний суд не має права за своєю ініціативою вирішувати питання про поновлення процесуальних строків без подачі відповідного клопотання, яке б враховувало обставини, за яких був пропущений строк на апеляційне оскарження, тому апелянту належить подати до апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення строку.

Посилання ОСОБА_2 на те, що оскаржуване рішення було ухвалено судом за відсутності сторін та їх представників спростовується наступним.

Згідно журналу судового засідання (а.с.81-82) позивач, відповідач та їх представники були присутні в судовому засіданні 14.06.2011 року під час ухвалення оскаржуваного рішення суду.

Твердження ОСОБА_2 про те, що судом ухвалене заочне рішення не підтверджується матеріалами справи.

Крам того, звернуто увагу на те, що з дати винесення рішення до подання апеляційної скарги пройшло більш ніж п'ять років та враховуючи присутність ОСОБА_2 в судовому засіданні під час ухвалення рішення, тобто обізнаність про зміст рішення, суддя вважав, що його посилання на неотримання оскаржуваного рішення суду не є поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважав, що підстави про поновлення строку, які вказані апелянтом в клопотанні, є неповажними.

Інших підстав поважності пропуску строку клопотання апелянта не містила, тому апелянту необхідно було вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Встановлено строк в тридцять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

На виконання ухвали суду представникомОСОБА_2 - ОСОБА_4 була подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка крім іншого не підписана заявником, в якій ОСОБА_4 наполягав на те, що ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні під час ухвалення оскаржуваного рішення, однак зазначивши, що в останньому судовому засіданні сторони примирились.

Дане твердження представникаОСОБА_2 спростовується матеріалами справи, а саме журналом судового засідання (а.с.81-82) згідно якого позивач, відповідач та їх представники були присутні в судовому засіданні 14.06.2011 року під час ухвалення оскаржуваного рішення суду, апелянт надавав пояснення по справі та визнав позов.

Крім того, посилання ОСОБА_4 на отриманий оригінал свідоцтва про шлюб не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що вказані представникомОСОБА_2 - ОСОБА_4 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не є неповажними, інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вказано.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в зв'язку з тим, що вказані представникомОСОБА_2 - ОСОБА_4 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані судом неповажними, інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вказано, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14.06.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець