Справа № 303/4615/17
Провадження № 2/303/2282/17
Номер рядка стат.звіту - 26
15 вересня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого-судді Куропятник О.М
секретар судового засідання Слюсарчук-Гузо В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «ТУРЯ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
У судове засідання представник позивача не зявилася, подала до суду заяву, згідно якої просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не зявилися повторно за невідомих причин. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином судовою повісткою в порядку ст. 74 ЦПК України. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідачів не надходило. Причини своєї неявки відповідачі суду не повідомили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та відповідно до ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України ухвалити заочне рішення.
Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до кредитного договору № 31 від 21.09.2006 року ОСОБА_1 на умовах строковості, звітності, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості отримав кредит у розмірі 5700 грн. із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 3,75% місячних, 45 % річних від суми кредиту цільове призначення позики: на ремонт на строк 18 місяців, тобто по 21 березня 2008 року (а.с.4).
Відповідно до п. 1.1 кредитного договору №31 від 21.09.2006 року ОСОБА_1 зобов'язаний повернути кредит спілці відповідно до умов, передбачених даним договором (а.с.4).
Позивач свої зобовязання згідно умов кредитного договору № 31 від 21.09.2006 року виконав, що підтверджується видатковим касовим ордером № 41 від 21.09.2006 року (а.с.7).
Згідно договору поруки № 31 від 21 вересня 2006 року ОСОБА_2 є поручителем за належне виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором № 31 від 21.09.2006 року (а.с.5).
Пунктом 4.1 договору поруки № 31 від 21 вересня 2006 року передбачено, що договір діє до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором. В разі невиконання зобовязання боржником своїх обовязків за кредитним договором, поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі заборгованості до повного виконання взятих на себе зобовязань.
Вимоги ч.1 ст.543 ЦК України передбачають солідарний обов'язок боржників, відповідно до яких у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до вимог ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Вимоги ст.554 ЦК України передбачають правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, належними сторонами і у встановлений строк.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст.611 ЦК України.
У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Вимоги ст. 1050 ЦК України передбачають, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.
З урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити.
Судові витрати підлягають розподілу згідно ст. 88 ЦПК України
Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 223, 225, 226, 294 ЦПК України, ст.ст. 526-536, 543, 553 559, 549-552, 610-612, 624, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-
Позовну заяву задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави судові витрати у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь держави судові витрати у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору.
На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О.М.Куропятник