Справа № 283/1713/16-ц
провадження №6/283/41/2017
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Малинського районного суду від 16 листопада 2016 року (зі змінами внесеними рішенням апеляційного суду Житомирської області від 10.01.2017 року) в справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2016 року, яке частково змінено рішенням Апеляційного суду Житомирської області 10 січня 2017 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 11 930,00 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 551,20 грн. понесених позивачем витрат зі сплати судового збору та 1400,00 грн. понесених позивачем витрат на правову допомогу.

Постановою старшого державного виконавця Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 06 лютого 2017 року відриті виконавчі провадження №53346487 та №53346770, які постановою державного виконавця обєднані в зведене виконавче провадження 53346770.

23 серпня 2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3, яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2, в якій вона просить розстрочити виконання рішення Малинського районного суду на 48 місяців, встановивши спосіб виконання шляхом сплати ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 щомісячних платежів у розмірі 289,19 грн. В обґрунтування заяви зазначила, що ОСОБА_5 є людиною похилого віку (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1), прикута до ліжка, потребує сторонньої допомоги. Єдиним її доходом є пенсія.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи представника ОСОБА_3, старшого державного виконавця Малинського РВ ДВС ОСОБА_6, вважає, що заява про розстрочення виконання рішення не підлягає задоволенню з наступного:

Встановлено, що на виконанні в Малинському РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області перебуває виконавчий лист 2/283/687/2016 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди. Загальний розмір боргу з врахуванням виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій який підлягає стягненню з ОСОБА_5 становить 15633,88 грн.

Постановами старшого державного виконавця Малинського РВ ДВС ОСОБА_6 від 21 серпня 2017 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_5, що отримує пенсію в Головному управлінні ПФУ в Житомирській області шляхом щомісячних відрахувань в розмірі 20 відсотків до виплати загальної суми боргу.

Згідно довідки ПФУ №481 від 22.08.2017 року розмір пенсії ОСОБА_5 становить 1631,64 грн.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Закон пов'язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об'єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Суд вважає, що скрутне матеріальне становище не має характеру особливої або виняткової обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили та не є обставиною, що утруднює його виконання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 12 травня 2011 року у справі Ліпісвіцької проти України ( п. 18,23) визначено, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у звязку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, визначених в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Крім того, згідно чинної постанови про звернення стягнення на пенсію від 21.08.2017 року з ОСОБА_5 станом на день розгляду заяви щомісячно стягується (1631,64 х 20%) - 326,33 грн., що перебільшує запропонований представником заявника варіант розстрочення боргу на 48 місяців (15 633,88 грн./48 = 325,71 грн.) лише на 62 копійки.

У звязку із вищевикладеним, суд вважає, що заявником не доведено наявність у її довірителя виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення, які могли би бути підставою для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 60, 212, 217, ч. 1 ст. 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Малинського районного суду від 16 листопада 2016 року (зі змінами внесеними рішенням апеляційного суду Житомирської області від 10.01.2017 року) в справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: