overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Гудкова С.В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Михнівської сільської ради Лубенського району, треті особи Управління Держгеокадастру у Лубенському районі Полтавської області, Лубенська районна державна адміністрація, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення судового розгляду по вищезазначеній цивільній справі суду стало відомо про те, що, відповідно до рішення 19 сесії 7 скликання Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області від 29.12.2016 року «Про припинення сільських рад та їх виконавчих комітетів як юридичних осіб публічного права в результаті реорганізації, шляхом приєднання до Засульської сільської ради» вирішено припинити юридичну особу публічного права, зокрема Михнівську сільську раду та її виконавчого комітету, в результаті реорганізації, шляхом приєднання до Засульської сільської ради Лубенського району (). Вважати юридичну особу Засульську сільську раду (с.Засулля вул.Молодіжна,78 Лубенського району Полтавської області ) правонаступником прав та обовязків всіх зазначених у п.1 цього рішення сільських ради та їх виконавчих комітетів територіальних громад, що обєднались.

Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також у випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку слід залучити правонаступником Михнівської сільської ради Засульську сільську раду.

Керуючись ст.37 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Михнівської сільської ради Лубенського району, треті особи Управління Держгеокадастру у Лубенському районі Полтавської області, Лубенська районна державна адміністрація, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування допустити заміну відповідача Михнівської сільської ради Лубенського району на правонаступника Засульську сільську раду Лубенського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 766/1477/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_1, заінтересована особа адміністрація Херсонської обласної ради «Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат» про продовження госпіталізації громадянина у психіатричному стаціонарі у примусовому порядку,

встановив:

Заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами заяви головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_1, заінтересована особа адміністрація Херсонської обласної ради «Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат» про продовження госпіталізації громадянина у психіатричному стаціонарі у примусовому порядку.

Призначити судовий розгляд справи на 02 лютого 2017 року о 14.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованій особі подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 724/213/17
Провадження № 2/724/287/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 лютого 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Данківці в особі Данковецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Територіальної громади с.Данківці в особі Данковецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Данківці в особі Данковецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 01 березня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Л.Гураль
УХВАЛА

15 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву судді Іваненко Юлії Геннадіївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Путрівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, державного акта та договору дарування земельної ділянки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_9 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У попередньому судовому засіданні суддею Іваненко Ю.Г. подано заяву про самовідвід із підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заява підлягає задоволенню, оскільки 08 квітня 2015 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за участю судді Іваненко Ю.Г. у цій самій справі № 362/6022/13-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Путрівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, державного акта та договору дарування земельної ділянки постановлено ухвалу, якою задоволено касаційну скаргу представника ОСОБА_8 - Зінченка О.В., скасовано попередні судові рішення у справі, а саме: рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 вересня 2014 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ураховуючи, що суддя Іваненко Ю.Г. брала участь у розгляді цієї самої справи, а також відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України з метою виключення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості у розгляді справи судді Іваненко Ю.Г., колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви судді.

Керуючись ст. ст. 20, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Заяву судді Іваненко Юлії Геннадіївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Путрівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, державного акта та договору дарування земельної ділянки задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

Ю.Г.Іваненко

А.В.Маляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/683/16-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/319/К/17 інстанції ОСОБА_1
Категорія 69 (I) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Митрофанової Л.В.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В. П.,

за участю: секретаря Чубіної А.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника Приватного підприємства «Комфорт Сіті» - ОСОБА_4,

представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Комфорт Сіті», теті особи: Приватне акціонерне товариство «Криворізький завод гірничого обладнання», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання укласти та зареєструвати трудовий договір,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31.01.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М.

вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/104/17), що надійшла до суду 30.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ввжаю, що оскільки позов подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову, відсутні документи про визначення вартості земельної ділянки, відповідно до якої обраховується сума судового збору, відсутні докази про втрату оригіналу Державного акта, відсутні докази того, що позивач є спадкоємцем померлої ОСОБА_2, відсутня довідка про коло спадкоємців, копії доданих до позовної заяви документів не чіткі (не можливо прочитати) , а тому така позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без руху.

Повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 481/283/17
Провадж.№ 2-о/481/14/2017
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

13.03.2017 року м. Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Баратівська сільська рада Новобузького району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Баратівська сільська рада Новобузького району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Баратівська сільська рада Новобузького району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03.2017 року о 13:30 год. в залі судових засідань № 2 (ІІ поверх) Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Невідкладно спрямувати заінтересованій особі копію даної ухвали разом з копією заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 21 березня 2017 року згоду чи заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи та свідків, зазначених у заяві.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 487/167/17
Провадження № 2-н/487/64/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв вул. Каботажний узвіз, 18 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився Миколаївська область, ІНН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
13.01.2017 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника боргу за теплову енергію в розмірі 2680,18 грн., а також 507,81 грн.- суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 61,00 грн.- 3% річних, 800,00 грн. - витрат по оплаті судового збору.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ж.П.Павлова
справа № 208/6939/16-ц
провадження № 2-н/208/10/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 січня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши 20.01.2017 р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника розглянувши матеріали заяви, поданої комунальним виробничим підприємство Камянської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

КВП КМР «Міськводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за комунального виробничого підприємства Камянської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2320/17 Справа № 202/7398/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до апеляційного суду Луганської області про стягнення інфляційних сум, трьох процентів річних та пені, -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись з ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, одночасно з якою надала клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Вважаю, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки посилання зазначені заявником про неможливість сплати судового збору не підтверджені належними доказами, а тому не можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, тому що заявником не сплачений судовий збір у розмірі 320 грн. на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника та надати йому строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

Для виправлення недоліку заявнику слід направити до апеляційного суду оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2017 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду.

В разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3