Справа № 706/1192/17
У х в а л а

"14" вересня 2017 р. м.Христинівка

Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Осадчої, ОСОБА_6 про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання право власності на майно в порядку спадщину.

встановив:

До суду подано вищевказані матеріали цивільної справи.

При цьому в окремому клопотанні позивач просить звільнити його від сплати судового збору за подання позову відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", мотивувавши своє прохання тим, що, вона є пенсіонером отримує пенсію в розмірі 1213 грн., що менше прожиткового мінімуму, враховуючи неможливість за станом здоров'я фізично працювати, відсутність інших джерел доходів, її майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір.

Позивачем поставлено дві позовних вимоги, а саме; про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання право власності на майно в порядку спадщину.

Дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши клопотання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав. Відповідно дост. 82 ЦПК Українисуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

За положеннями ст.8 Закону України "Про судовий збір": враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч.1); суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2).

Позивачкою не доведена належними доказами та обставина, що її майновий стан не дає змоги сплатити судовий збір у вказаному розмірі. Жодних доказів (довідки про відсутність земельних ділянок, орендної плати, іншого нерухомого майна чи автомобілів, відсутність вкладів у банківські чи інші фінансові установи, відсутність великої кількості домашніх тварин у своєму домашньому господарстві) з приводу цього, зокрема відсутності інших доходів, до клопотання не долучено. Посилання про отримання пенсії в розмірі 1213,00грн. , що менше прожиткового мінімуму, судом не може бути прийнято до уваги, оскільки самі по собі вказані обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору за подання позову. При цьому не можуть бути прийнятими посилання заявника на п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику ЄСПЛ, зокрема, рішення від 19.06.2001р у справі Креуз проти Польщі. У рішенні ЄСПЛ від 19.06.2001р у справі Креуз проти Польщі, суд зазначив, що "судові органи не спромоглися забезпечити належної рівноваги між, з одного боку, інтересами держави в стягненні судових зборів для вирішення спорів і, з іншого боку, інтересами заявника у відстоюванні свого права в суді. Збір, що його зажадали від заявника у зв'язку із судовим розглядом його позову, був надмірним, внаслідок чого заявник припинив свій позов, а суд не розглянув його справи. На думку Суду, це порушило саму суть права заявника на звернення до суду. Отже, Суд дійшов висновку, що було порушено пункт 1 статті 6".

При цьому у вказаному рішенні мова йшла про сплату судового збору в сумі, що дорівнювала середньому рівню річної заробітної плати в Польщі на той час. Однак, є неспівставними розміри необхідних до сплати сум судового збору, оскільки в цій справі відповідачу слід сплатити суму, яка дорівнює приблизно прожитковому мінімуму на одну особу (з 01.05.2017р - 1624грн., а для працездатних осіб - 1684,00грн.), тобто приблизно еквівалент 67,64 доларів США (1760 : 26,02 курс станом на 10.07.2017р), тобто 23,9 % середньої місячної зарплати в червні 2017р (7360,00грн. в червні 2017р) або 3,3 % річної середньої заробітної плати за 2016р (4362грн. за 2016 рік). А тому немає підстав для звільнення від сплати судового збору в розмірі 1280,00грн., отже в задоволенні клопотання слід відмовити. Відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, також слід виходити з необхідності забезпечення належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справи, з одного боку, та інтересами заявника щодо можливості звернення до суду з апеляційною скаргою, з іншого боку. Адже сплата заявником судового збору в зазначеному розмірі за подання позову саме і направлена на забезпечення зазначеного належного балансу. Інакше інша сторона у справі, а саме позивач, може мати об'єктивні сумніви у неупередженості та безсторонності суду. Керуючись ст.ст.79, 121 та 297 ЦПК України, -

Ухвалив: У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Осадчої, ОСОБА_6 про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання право власності на майно в порядку спадщину - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до Христинівського районного суду черкаської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1280,00грн. Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Орендарчук