Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/116/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 48 Доповідач Трояновська Г. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є спільною сумісною власністю

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя, що є обєктом спільної сумісної власності, в якому просив поділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Пролетарській, 4а в с. Почуйки, Попільнянського району, Житомирської області та є обєктом спільної сумісної власності подружжя, виділивши в натурі по 1/2 частці вказаного майна йому та відповідачці, припинивши право спільної сумісної власності. Після проведеної експертизи позивач просив виділити йому у власність 1/2 частину вказаного будинку за 2-м варіантом судової будівельно-технічної експертизи №625/10.15. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в період шлюбу з відповідачкою, а саме у 1998 році, було збудовано вказаний житловий будинок, який оформлений на нього. Оскільки шлюбний договір між сторонами не укладався, взаємної згоди щодо порядку поділу майна між ними не досягнуто, а спірний будинок був придбаний за час перебування у шлюбі, належить їм на праві спільної сумісної власності, просив задовольнити позов.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2016 року позов задоволено.

Затверджено 1 варіант розподілу житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, с. Почуйки, вулиця Пролетарська, 4-а, відповідно висновку № 625/10.15 судової будівельно-технічної експертизи від 06 жовтня 2015 року.

Виділено у власність 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в селі Почуйки, Попільнянського району, Житомирської області по вулиці Пролетарська, 4а, а саме: житловий будинок - веранда 1-1, площею 15,7 квадратних метрів, вартістю 31310 гривень; коридор 1-2, площею 5,9 квадратних метрів, вартістю 15275 гривень; коридор 1-7, площею 2,35 квадратних метрів, вартістю 6085 гривень; ж. кімната 1-8, площею 20,6 квадратних метрів, вартістю 53333 гривні; ж. кімната 1-9, площею 6,6 квадратних метрів, вартістю 17087 гривень; кладова 1-10, площею 5,4 квадратних метрів, вартістю 13981 гривня; гараж під літерою Г, площею 24,2 квадратних метрів, вартістю 30180 гривень; баня під літерою Д, площею 15,0 квадратних метрів, вартістю 20220 гривень; жомова яма під літерою Є, площею 8,2 квадратних метрів, вартістю 2130 гривень; убиральня під літерою Ж, площею 1,5 квадратних метрів, вартістю 2780 гривень; одна друга частина колодязя під літерою І, вартістю 2275 гривень; всього по будинку, будівлям і спорудам розмір ідеальної частки складає 54/100 на суму 194656 гривень, розмір ідеальної частки по документах 50/100, відступ від ідеальної частки на 7,744 квадратних метрів більше, на суму 14156 гривень.

Залишено у володінні ОСОБА_2 у 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в селі Почуйки, Попільнянського району, Житомирської області по вулиці Пролетарська, 4а, а саме: житловий будинок - кухня 1-3, площею 9,0 квадратних метрів, вартістю 23301 гривня; ванна кімната 1-4, площею 5,3 квадратних метрів, вартістю 13722 гривні; ж. кімната 1-5, площею 15,4 квадратних метрів, вартістю 39871 гривня; ж. кімната 1-6, площею 8,2 квадратних метрів, вартістю 21230 гривень; коридор 1-7, площею 2,35 квадратних метрів, вартістю 6085 гривень; літня кухня під літерою Б, площею 24,0 квадратних метрів, вартістю 13690 гривень; погріб п/г, площею 20,0 квадратних метрів, вартістю 14800 гривень; сарай під літерою В, площею 39,39 квадратних метрів, вартістю 31370 гривень; одна друга частина колодязя під літерою І, вартістю 2275 гривень, а всього по будинку, будівлям і спорудам розмір ідеальної частки складає 46/100 на суму 166344 гривні, розмір ідеальної частки по документах 50/100.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 14156 гривень відступу від ідеальної частки.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в селі Почуйки, Попільнянського району, Житомирської області по вулиці Пролетарська, 4а.

Додатковим рішенням від 7 грудня 2016 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 244грн. сплаченого судового збору та 4000грн. витрат за проведення будівельно-технічної експертизи.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду повністю та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково виділити йому частку із спільного сумісного майна подружжя відповідно до 3 варіанту розподілу житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, с. Почуйки, вулиця Пролетарська, 4-а, відповідно висновку № 625/10.15 судової будівельно-технічної експертизи від 06 жовтня 2015 року. При цьому просила зменшити частку відповідача за 3-м варіантом на її користь. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції прийняв рішення з відхиленням від рівності часток кожного із співвласників, чим порушив її права, оскільки остання проживає з донькою.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Згідно зі ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між нами або шлюбним контрактом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Частиною 1 ст. 368 ЦК України визначено - спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно з ч.1 ст.370 ЦК України - співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, сторони з 28 грудня 1996 року по 11 листопада 2013 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.5/.

За час шлюбу сторонами було збудовано житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в с. Почуйки, Попільнянського району, Житомирської області по вулиці Пролетарській, 4а. Будинок оформлено на позивача, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 30 грудня 2014 року, індексний №31915538 та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30 грудня 2014 року, індексний №31917630 /а.с. 6-10/.

Встановивши, що будинок та господарські споруди побудовано сторонами за час їх шлюбу та за спільні кошти, суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що дане майно належить їм на праві спільної сумісної власності, і оскільки угоди про поділ даного майна між ними не досягнуто, то поділ майна слід провести в судовому порядку.

Висновком проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 625/10.15 від 06.10.2015 року, експертом запропоновано чотири варіанти поділу спірного будинку та господарських споруд /а.с.42-73/.

Рішенням виконавчого комітету Попільнянського району Житомирської області від 30.04.2015 року №18 надано дозвіл ОСОБА_1 на перепланування та переобладнання будинку /а.с.34/.

Вирішуючи позов про поділ вказаного житлового будинку між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з виділенням в натурі частки із майна, що є обєктом спільної сумісної власності, суд першої інстанції застосував 1-ий варіант висновку експертизи.

Колегія суддів вважає такий варіант найбільш прийнятим з огляду на таке.

З висновку експертизи вбачається, що за 1-м та 2-м варіантом будинок поділено однаково, різниця полягає у виділенні господарських споруд. Аналогічно 3-й і 4-й варіант поділу будинку є однаковим з різницею у виділенні господарських споруд.

В апеляційній скарзі відповідачка просить провести розподіл будинку за 3-м варіантом експертизи з внесенням змін щодо збільшення її частки. При цьому призначити додаткову експертизу для визначення технічної можливості, вартості та розміру часток не погодилась.

Окрім того розподіл будинку за 3-м та 4-м варіантом передбачає технічне втручання у капітальні стіни у декількох місцях, є більш затратним та для одного співвласника робить усі приміщення прохідними.

Судом апеляційної інстанції відповідачці за 1-м та 2-м варіантом пропонувалось виділення частини будинку на її вибір, розяснювалось право заявити клопотання про призначення додаткової експертизи з приводу поділу кімнати 1-8 площею 20,6кв.м. з метою можливого збільшення її частини, проте клопотання про призначення експертизи нею не заявлено.

Водночас, з наданих варіантів 1-й є найбільш прийнятним, оскільки у виділеній відповідачці частині будинку розміщені тепло- та сантехнічні комунікації, що зменшує її потенційні витрати на їх обладнання. За поясненнями відповідачки у цій частині будинку знаходиться кімната дочки, у якій проведено ремонт і яку дочка хотіла б залишити в користуванні. Окрім того за першим варіантом з господарських будівель та споруд відповідачці виділяється літня кухня та сарай, а позивачу гараж (йому перейшов автомобіль), жомова яма, убиральня та баня.

В суді апеляційної інстанції позивач пояснив, що готовий одразу сплатити грошові кошти на користь відповідачки у разі визначення розміру відступу від ідеальної частки. Відповідачка заперечень не висловила.

З огляду на наведене колегія суддів вважає висновок суду про поділ між подружжям належного їм на праві власності житлового будинку за першим варіантом судової будівельно-технічної експертизи № 625/10.15 від 06.10.2015 року є обґрунтованим.

Водночас, виділивши у власність кожному співвласнику у натурі частку із майна, що є у спільній сумісній власності, суд у 4-му абзаці резолютивної частини рішення припустився помилки, зазначивши про виділення у володіння ОСОБА_2 її частки у житловому будинку, а тому вислів «залишити у володінні» необхідно замінити на вислів «виділити у власність».

Окрім того відповідно до проведеної будівельно-технічної експертизи по справі переобладнання будинку необхідно провести як в частині, що виділяється позивачу, так і в частині, що виділяється відповідачці. А тому колегія суддів вважає за необхідне доповнити резолютивну частину рішення після 5-го абзацу новим абзацом, поклавши обов'язок по переобладнанню будинку на сторін, зобов'язавши останніх провести переобладнання кожним із них у частині, яка їм виділяється.

Оскільки спільно нажите майно подружжя відноситься до спільної сумісної власності, то при його поділі та виділенні кожному його частки в натурі йдеться про припинення права спільної сумісної власності, а не про припинення права спільної часткової власності, а тому рішення суду в частині припинення права спільної часткової власності необхідно скасувати.

Додатковим рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 7 грудня 2016 року стягнуто з відповідачки на користь позивача 4000грн. судових витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи. Оскільки за наслідками проведеної експертизи майно подружжя поділено порівну та виділено у власність в натурі частину будинку кожному з них, колегія суддів вважає за необхідне судові витрати між сторонами поділити порівну, стягнувши із відповідачки на користь позивача 2000грн. понесених ним судових витрат (ч.1 ст.88 ЦПК України) та змінити додаткове рішення суду першої інстанції в цій частині.

У решті рішення постановлено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2016 року змінити.

В 4-му абзаці резолютивної частини рішення вислів «залишити у володінні» замінити на вислів «виділити у власність»

Після абзацу 5-го доповнити резолютивну частину рішення новим абзацом наступного змісту:

Роботи по переплануванню будинку та відокремленню окремих його частин, зазначені у висновку експерта, покласти на кожного із співвласників у виділених кожному з них частках.

Скасувати рішення суду про припинення права спільної часткової власності.

Змінити додаткове рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 7 грудня 2016 року в частині розподілу судових витрат, зменшивши розмір стягнутих із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи з 4000грн. до 2000грн.

В решті рішення та додаткове рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді