Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/20/15-ц
Провадження № 6/674/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Артемчук В.М., при секретарі Мудрицькій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м.Дніпро, заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку виконання виконавчого листа в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи це тим, що 11.06.2015 року Дунаєвецьким районним судом було видано виконавчий лист №674/20/15-ц по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6921,50 дол. США.

Перш ніж звернутись із заявою до державної виконавчої служби, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» прийняв рішення надати можливість позичальнику добровільно виконати рішення суду та погасити прострочену заборгованість. Тому, між банком та ОСОБА_1 була досягнута усна домовленість про те, що він протягом кількох місяців внесе необхідну суму коштів для повернення простроченого боргу та повернеться в графік погашення заборгованості, передбачений кредитним договором.

На виконання цієї домовленості, в лютому 2016 року ОСОБА_1 повністю погасив прострочену заборгованість за кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості (у колонці «залишок простроченої заборгованості за кредитом» навпроти дати 26.02.2016 року сума - 0,00).

Однак, в подальшому, ОСОБА_1 знов почав прострочувати платежі, пояснюючи це тимчасовими фінансовими труднощами та хворобою членів сімї, а також пообіцяв, що буде сплачувати максимально можливі суми коштів та протягом кількох місяців знов увійде в графік.

При цьому, протягом кількох місяців, ОСОБА_1 дійсно регулярно погашав кредит, щоправда із значними недоплатами та наполегливо обіцяв представникам банку знов увійти в графік.

В свою чергу, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не предявляв виконавчі листи до виконання, проявляючи свою лояльність до ОСОБА_1 та враховуючи значну суму виконавчого збору, яка за законом покладається на боржника.

В результаті, 11.06.2016 року закінчився строк пред'явлення до виконання виконавчих листів. Протягом кількох місяців, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» продовжував очікувати погашення простроченої заборгованості, однак ОСОБА_1 уже почав ігнорувати вимоги представників банку та уникати контактів із ними та кредит майже не сплачував.

Враховуючи те ,що заявник намагався піти на зустріч боржнику протягом тривалого часу проявляючи лояльність до нього, а також те, що протягом певного часу після отримання банком виконавчих листів ОСОБА_1 дійсно перебував у графіку погашення кредиту, вважаємо причини пропуску пред'явлення виконавчих листів до виконання поважними, а тому представник заявника завернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа №674/20/15-ц від 11.06.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до виконання.

Статтею 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Сторони у судове засідання не зявилися,однак належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи, про що свідчать повідомлення, причину неявки суду не повідомили, відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 674/20/15-ц та матеріали заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 20 березня 2015 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області було винесено заочне рішення, відповідно до змісту якого задоволено позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк, з ОСОБА_1 на його користь стягнута заборгованість за кредитним договором № HMX4GK00004775 від 11.04.2005 року в розмірі 6921,50 дол. США, що за курсом 12,95грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.10.2014 року складає 89633 (вісімдесят девять тисяч шістсот тридцять три) грн. 43 коп., що складається із: заборгованості за кредитом 6216,64 дол. США; заборгованості по процентам за користування кредитом 662,86 дол. США, заборгованості по комісії за користування кредитом 42,00 дол. США, а також заборгованість по сплаті пені в розмірі 638 ( шістсот тридцять вісім) грн. 69 коп. (а.с. 56-57).

11 червня 2015 року на адресу банку було направлено виконавці листи про стягнення судового збору та заборгованості за кредитним договором, які отриманні представником банку 15.06.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.69,70).

23 вересня 2016 року Державним виконавцем Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП 52336811, виконавчий лист №674/20/15-ц виданий 11.06.2015 року у звязку з пропуском строку предявлення виконавчого документа до виконання (а.с.83).

У відповідності до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року. У разі, якщо суд визнає причину пропуску строку поважною, він продовжує строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення" строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причина, через яку представником банку був пропущений строк є поважною, оскільки боржником сплачувалась заборгованість по кредиту після винесення судом рішення, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 09.11.2016 року (а.с.72-75) та банком з приводу цього не направлявся виконавчий лист до виконання, між банком і боржником було досягнуто усну домовленість, однак після закінчення строку предявлення банком виконавчого листа до виконання, боржник перестав сплачувати заборгованість за кредитом.

Враховуючи викладене, те, що до цього часу прийняте судом рішення не виконане, суд вважає заяву представника банку такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 22, 24 Закону України "Про виконавче провадження" суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника Публічного акціонерного банку комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку виконання виконавчого листа.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа по цивільній справі №674/20/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №HMX4GK00004775 від 11.04.2005 року в розмірі 6921,50 дол. США, що за курсом 12,95грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.10.2014 року складає 89633 (вісімдесят девять тисяч шістсот тридцять три) грн. 43 коп., що складається із: заборгованості за кредитом 6216,64 дол. США; заборгованості по процентам за користування кредитом 662,86 дол. США, заборгованості по комісії за користування кредитом 42,00 дол. США, а також заборгованість по сплаті пені в розмірі 638 ( шістсот тридцять вісім) грн. 69 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук