overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі відділення АТ «УкрСиббанк» про стягнення незаконно списаних з рахунку грошових коштів з урахуванням індексу інфляції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі відділення АТ «УкрСиббанк» про стягнення незаконно списаних з рахунку коштів з урахуванням індексу інфляції.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України,попереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі відділення АТ «УкрСиббанк» про стягнення незаконно списаних з рахунку коштів з урахуванням індексу інфляції.

Призначити судове засідання по справі на 15 лютого 2017 року о 09:40 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 14 лютого 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/77/17 рік
номер провадження 2/695/463/17
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 січня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час судового розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Суддя вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст.ст.82,122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 22 березня 2017 року року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Справа № 361/2223/16-ц
Провадження № 2/361/122/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Умеда Вікторовича, ОСОБА_2 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Ухвалою суду від 23.05.2016р. провадження у справі було зупинено до виконання компетентним судом Російської Федерації доручення про вручення судових документів та виконання певних процесуальних дій відносно відповідача 2 ОСОБА_1.

17 січня 2017 року від Головного територіального управління юстиції у Київській області на адресу суду надійшли документи, складені в результаті виконання судового доручення на території Російської Федерації, тобто міжнародне судове доручення виконане.

За таких обставин, підстави для зупинення провадження відпали, тому провадження у справі слід відновити і справу призначити до розгляду по суті в судовому засіданні.

Всі інші підготовчі дії проведені, докази у справі зібрані, тому досудову підготовку слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 08 лютого 2017 року о 09-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» ( пот. рах. 0071 в ПАТ «ВіЕсБанк», МФО 325213) заборгованість за кредитним договором №183/13 від 19.12.2013 року, яка станом на 10.11.2016 року становить: 16615,98 грн., з яких: 7717,61 грн. заборгованість по сумі кредиту; 8898,38 грн. заборгованість по нарахованих процентах.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» ( пот. рах. 0071 в ПАТ «ВіЕсБанк», МФО 325213) судовий збір в сумі 1378 грн., по 689 з кожного відповідача.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайоннйи суд.

Суддя:
Справа №766/9689/16-ц
УХВАЛА

27.01.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 05.12.2016 року у цивільній справі № 766/9689/16-ц, було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що був відсутній в ході судового розгляду справи у зв'язку з поважними обставинами. З рішенням не згоден, оскільки судом не були всебічно встановлені фактичні обставини справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області № 766/9689/16-ц від 05.12.2016 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2017 року о 13-00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області каб. 906, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/2819/16-ц

03.02.17 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги. В даний час син знаходиться на її утриманні, відповідач по справі в добровільному порядку участі у вихованні та утриманні дитини не приймає, не надає матеріальної допомоги на її утримання, ігноруючи своїми батьківськими обовязками ,хоча зобовязаний утримувати дитину .

Позивач в судове засідання не зявилась, подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, справу просить розглянути у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився. В поданій суду заяві позовні вимоги визнав повністю, просить справу слухати у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 серпня 2008 року. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний час знаходиться на утриманні позивача. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина , ігноруючи своїми батьківськими обовязками, хоча зобовязаний утримувати дитину .

Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст.180 Сімейного кодексу України, згідно з якою батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Тому, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 180, 182,183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 174, 213 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини доходу , але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 22 грудня 2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 (шістсот сорок) гривень судового збору , зарахувавши кошти до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд в 10 денний строк з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 03.02.17
Справа № 490/898/17
н/п 2/490/3652/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

02.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення надміру виплачених державних коштів.

01.02.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 712/1933/16ц
Провадження № 2/712/71/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 29034,67 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2063,14 грн., а всього 34 097,81 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 524/6406/16-ц
Провадження № 2-р/524/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення, в якій заявник просив розяснити рішення суду в частині того, що арешт знятий з нерухомого та рухомого майна, яке належить саме ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву підтримав з підстав зазначених у заяві.

Заінтересовані особи у судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно з ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Знято арешт з: будинку, який знаходиться за адресою: м. Кременчук. вул. Кагамлицька, 70/15;

-1/3 частини квартири за адресою м. Кременчук, ОСОБА_3. 12, кв. 39.

-Автомобіля BMW X5, номер кузова НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3.

З заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду постає, що є не зовсім зрозумілим рішення суду в частині того, що арешт знятий з нерухомого та рухомого майна, яке належить саме ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

За змістом вступна, описова, мотивувальна та резолютивна частини рішення суду відповідають вимогам, які зазначені у ст. 215 ЦПК України.

Однак, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що заява підлягає задоволенню Керуючись ст.ст. 208-210, 221, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення - задовольнити.

Роз'яснити, що суд зняв арешт з нерухомого та рухомого майна, яке належить саме ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17039/16-ц

24 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17039/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 березня 2017 року о 10 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа №359/8956/16-ц
Провадження №2/359/2784/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 січня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 18 липня 2006 року сторони уклали шлюб. Під час шлюбу у них народився син ОСОБА_3 Позивач не бажає жити однією сім'єю з ОСОБА_2, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач підтримав позов та просить суд задовольнити його.

ОСОБА_2 визнає позов та не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 18 липня 2006 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у ВРАЦС Бориспільського МРУЮ, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №307. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 18 липня 2006 року (а.с.6).

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3 Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 8 лютого 2011 року (а.с.7).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Як роз'яснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загаль-ної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамблеєю ООН.

Встановлено, що ОСОБА_1 не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збере-ження шлюбу буде суперечити його інтересам. Примушування позивача до шлюбу з ОСОБА_2 не допускається.

З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірван-ня шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 18 липня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №307, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець