overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/149/17
Провадження № 2/526/248/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор реєстрації місця проживання та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб за місцем проживання виконавчого комітету Гадяцької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор реєстрації місця проживання та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб за місцем проживання виконавчого комітету Гадяцької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації .

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 10 лютого 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Провадження № 2-н/638/68/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вищезазначеною заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвалою судді від 8.11.2016 р. зазначена заява залишена без руху, заявнику було запропоновано виправити недоліки заяви, тому, що її подано без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, Закону України „ Про судовий збір» : не сплачено судовий збір. Надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

З розписки вбачається,що ухвала вручена представнику заявника 13.12.2016р.

Проте, недоліки заяви зазначені в ухвалі суду від 8.11.2016 р. у встановлений судом строк не усунено.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовується положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вказаних обставинах суд вважає за необхідне повернути заяву КП «Харківводоканал».

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 202/7478/16-ц
УХВАЛА

20 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Шишляннікові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року було відкрито провадження у справі.

В судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача сповістив про можливість розгляду справи без його безпосередньої участі у судовому процесі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як вбачається з довідки від 15 грудня 2016 року, яка надана адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області, місце реєстрації гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є: м. Дніпро, вул. Метробудівська, 5/723, що за територіальною підсудністю відноситься до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За встановлених обставин зазначену цивільну справу необхідно передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 116, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Мукачево Справа №303/6534/16-ц

2/303/214/17

номер рядка стат. звіту - 47

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

В судове засідання 06.02.2017 сторони подали письмову мирову угоду, яку просили затвердити.

За умовами поданого на затвердження суду правочину сторони дійшли згоди відносно поділу майна подружжя у добровільному та погодженому між ними порядку, а також відносно відшкодування судових витрат по справі.

Згідно з приписами частини першої ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Пунктом 4 частини першої ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Як вбачається з матеріалів справи, а також тексту самої мирової угоди, поданий на розгляд суду правочин відповідає вимогам закону та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, в звязку з чим підлягає визнанню судом, з одночасним закриттям провадження у справі.

Також, сторонам зрозумілі наслідки закриття провадження по справі у звязку із затвердженням мирової угоди, передбачені ст.ст. 175, 205, 206 Цивільного процесуального кодексу України, а також те, що ухвала суду про затвердження мирової угоди набирає сили судового рішення і при невиконанні в добровільному порядку підлягає виконанню в примусовому порядку через органи виконавчої служби.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 1, 2, 8, 10, 11, 175, 205-206, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. Визнати мирову угоду, укладену 06.02.2017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з умовами якої:

- відповідач ОСОБА_2 (22.09.1979 р.н.) відшкодовує позивачеві ОСОБА_1 (01.09.1988 р.н.) кошти в розмірі 500 грн. (пятсот гривень), а також витрати по сплаті судового збору;

-у власність позивача ОСОБА_1 (01.09.1988 р.н.) переходить: шафа купе двох дверна, комод, пральна машинка, набір посуду, ліжко односпальне, коврик, ноутбук, праска.

- у власності відповідача ОСОБА_2 (22.09.1979 р.н.) залишається: плазмовий телевізор марки «Samsung», ліжко двохспальне, прихожа, кухонний куточок (уголок), цифровий фотоапарат, люстра, електрочайник, холодильник, компютер, мікрохвильова піч, кавоварка.

-строк відшкодування вказаної грошової суми та передача речей ОСОБА_1 встановлюється у строк в пятнадцять календарних днів, перебіг якого починається наступного дня після визнання судом даної мирової угоди.

2. Провадження у справі закрити.

3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
Справа № 203/3706/16-ц
Провадження № 2/0203/154/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.01.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 700/68/17
Номер провадження 2/700/105/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/68/17-ц, провадження № 2/700/105/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Подана до суду позовна заява підписана представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_2, а довіреністю № 8120-К-О виданою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» уповноважується представляти інтереси банку ОСОБА_3 , тобто заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно вимог ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Д. Пічкур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/42/17 Головуючий 1 інстанції - Аркатова К.В.
У Х В А Л А

20 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Кокоші В.В.,

Міненкової Н.О.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ХМНО Бєсєда Тетяна Дмитрівна про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2016 року по вказаній вище справі призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження зупинено на час проведення експертизи.

11.01.2017 року надійшло клопотання судового експерта, старшого наукового співробітника ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 13910.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, судова колегія судової палати,

у х в а л и л а:

Відновити провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ХМНО Бєсєда Тетяна Дмитрівна про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-50 год. 07 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.А. Пономаренко

Судді: В.В. Кокоша

Н.О. Міненкова
Дата документу 31.01.2017
Справа № 334/8946/16-ц
Провадження № 2/334/1368/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району в інтересах малолітньої ОСОБА_1»ї ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

28.12.2016 року Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району в інтересах малолітньої ОСОБА_1»ї ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

28.12.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

27.01.2017 року до суду надійшла відповідь на запит від 28.12.2016 р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району в інтересах малолітньої ОСОБА_1»ї ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 15.00 год., 23 березня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 23.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Деркача Олександра Миколайовича, третя особа: Головне управління Державної Казначейської служби України в м. Києві про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки було усунуто.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Деркача Олександра Миколайовича, третя особа: Головне управління Державної Казначейської служби України в м. Києві про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 23 лютого 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Відповідачу, третій особі подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/449/17
Справа № 235/370/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31 січня 2017 року о 8 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Дата документу 06.02.2017
Справа № 334/7420/16-ц
Провадження № 2-с/334/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.,

при секретарі Нестеренко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 року за заявою концерну «Міські теплові мережі» видано судовий наказ № 2-н/334/931/16 (334/7420/16-ц) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 2940,52 грн., а також суму судового збору в сумі 689,00 грн.

27.01.2017 р. боржник ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ у звязку з існуванням спору, проти вимог стягувача заперечує, зазначає, що не погоджується з сумою заборгованості, заперечує проти розрахунків заявника, вважає за можливе вирішити питання про стягнення заборгованості тільки в порядку позовного провадження.

Заявник та представник концерну «Міські теплові мережі» в судове засідання не зявились, по невідомим суду причинам, про час і місце слухання справи були повідомлені своєчасно.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Оскільки зазначені в заяві обставини вказують на наявність спору про право цивільне, які підлягають розгляду в порядку позовного провадження, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/334/931/16 (334/7420/16-ц) від 10.11.2016 р., виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води розмірі 2940,52 грн., а також суму судового збору в сумі 689,00 грн.,скасувати.

Розяснити концерну «Міські теплові мережі», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.