05.01.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Провадження № 2-зз/644/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Онюшкіної О.В., представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі №644/11959/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

УСТАНОВИВ:

В поданій до суду заяві представник відповідача ОСОБА_4 просить суд скасувати арешт майна, накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21.03.2016 року по справі №644/11959/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна.

04.01.2017 року від представника відповідача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що представник ОСОБА_4 подала до суду заяву про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд клопотання задовольняє і залишає без розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Представник ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 витрати на правову допомогу при розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову в розмірі 1650 грн. Вказані вимоги задоволенню не підлягають виходячи із наступного.

Відповідно до ч.3 ст.89 ЦПК України в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно до п.38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов'язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач (статті 10, 11 ЦПК). При цьому саме по собі пред'явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Із матеріалів справи видно, що після забезпечення позову відповідно до вказаної вище ухвали суду, позовна заява була розглянута по суті і рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11.08.2016 року позовні вимоги були задоволені частково, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було стягнуто 92605 грн.

Приймаючи до уваги, що судом було стягнуто 92605 грн., а позов було забезпечено шляхом заборони відчуження житлового будинку, частини квартири, двох автомобілів, тобто в значно більшому розмірі, ніж стягнуто судом, слід прийти до висновку про те, що подача ОСОБА_4 заяви про скасування забезпечення позову не може свідчити про необґрунтовані дії ОСОБА_2 та його представника при подачі заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 не надали суду належні і допустимі докази необґрунтованих дій ОСОБА_2 та його представника при подачі заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.11, ч.3 ст.89, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі №644/11959/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Клопотання ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 витрат на правову допомогу при розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову в розмірі 1650 грн., - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: