overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 люк С.В.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Хмельницької міської ради (орган опіки та піклування), який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Хмельницький спеціалізований будинок дитини «Берізка» про позбавлення батьківських прав,

встановив:

12 грудня 2016 року Виконавчий комітет Хмельницької міської ради (орган опіки та піклування), який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_5, зазначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Хмельницький спеціалізований будинок дитини «Берізка», про позбавлення батьківських прав.

30 січня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування із Хмельницької обласної дитячої лікарні відомості про те ким була доставлена 12.03.2016 року у приймальне відділення Хмельницької обласної дитячої лікарні малолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та чи перебувала із малолітньою ОСОБА_4 під час стаціонарного лікування її мати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. А також, про витребування із Старосинявської центральної районної лікарні відомості про те чи перебувала на стаціонарному лікуванні малолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 22.11.2016 року по 01.12.2016 року, та хто звернувся в лікарню з приводу хвороби малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

постановив:

Зобовязати Старосинявську центральну районну лікарню надати відомості про те чи перебувала на стаціонарному лікуванні малолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 22.11.2016 року по 01.12.2016 року, та хто звернувся в лікарню з приводу хвороби малолітньої ОСОБА_4, який їй було поставлено діагноз та чи перебувала її мати - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із дитиною під час стаціонарного лікування. А також, надати відомості про те чи відмовлялась мати від лікування дитини. Якщо відмовлялась то на підставі чого було зроблено такі висновки.

Зазначену інформацію надати в строк до 16.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 397/1446/16-ц
У Х В А Л А

03.02.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.

при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По даній цивільній справі проведено попередній розгляд справи.

Сторони до суду заяв та клопотань не подали.

В матеріалах цивільної справи достатньо доказів для об'єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.130, ст. 131, ст.209, ст.210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу №397/1446/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 02 березня 2017 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частину будинку, третя особа: ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частину будинку, третя особа: ОСОБА_4 - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 06.03.2017 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 06.03.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/3125/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/130/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 лютого 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Кузнєцова О.А.

Приходько Л.А.,

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Білозерської районної ради Херсонської області, третя особа: Державний реєстратор відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Білозерської районної ради Херсонської області на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:30 годин 09 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Бездрабко

Судді : О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/193/9/16
№ 22-ц/774/722/К/16
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року Товариству з обмеженою відповідальністю "АгроТрейд" відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 п ро усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано договір оренди земельної ділянки площею 13,760 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Жовтневої сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "АгроТрейд" від1 вересня 2008 року за №44 недійсним та скасовано запис про його державну реєстрацію.

На зазначене рішення представником позивача подана апеляційна скарга, яка не може бути призначена до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Як видно з матеріалів справи, при зверненні до суду як із первісним так і з зустрічним позовом сторони сплачували судовий збір, при ухваленні судового рішення судом не вирішено питання розподілу судових витрат.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в порядку ч.1 п.4 ст. 220 ЦПК України та виправлення описки в порядку 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст..220, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Софіївського районного суду Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення у строк до 20 лютого 2017 року.

Суддя Я.М. Бондар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/749/17 Справа № 191/59/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко Г. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

04 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом Приватного підприємства «Росинка» до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копія ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року була направлена відповідачу за адресою, вказаною в апеляційній скарзі - АДРЕСА_1 у м. Запоріжжя, 69104, однак конверт з копією ухвали повернувся на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області з позначкою про закінчення терміну зберігання (а.с. 165).

Із заявою про зміну місця проживання ОСОБА_2 до апеляційного суду не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідним апеляційну скаргу повернути апелянту як неподану.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Цивільну справу №191/59/16-ц за позовом Приватного підприємства «Росинка» до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.С. Городнича
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Савинської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа - приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.09.2016 року провадження у даній справі було зупинене до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Савинської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа: Приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним і скасування заповіту. Рішення Оржицького районного суду Полтавської області у цій цивільній справі від 19.12.2016 року набрало чинності 11.01.2017 року.

02.02.2017 року у судовому засіданні представник позивача висловилася за відновлення провадження у справі.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах, суд заслухавши представника позивача, приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у цій цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Савинської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа - приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

2. Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 16.02.2017 року.

3. Копію цієї ухвали направити (вручити) особам, що беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

02 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 27 лютого 2017 року.

Суддя:

Справа № 753/15072/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/31567/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Білоцерківського національного аграрного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кімнати № 68 гуртожитку по вул. Героїв Чорнобиля, буд.5, в м.Біла Церква Київської області без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Білоцерківського національного аграрного університету судові витрати по 459,33 грн з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 157/469/17
Провадження №2/157/87/17
УХВАЛА

24 січня 2017 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони 23 жовтня 2010 року уклали шлюб.

За час перебування у шлюбі в них 08 червня 2012 року народився син ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_4.

13 січня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що сімя розпалася через зловживання відповідачем спиртними напоями, вчинення насильства в сімї, різних поглядів на сімейне життя та обовязки. Подружніх стосунків не підтримують.

Вважає, що подальше проживання з відповідачем і збереження шлюбу неможливе.

Просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, дітей залишити проживати з нею, стягнути із відповідача судові витрати.

Позивач при розгляді справи позовні вимоги підтримала повністю, наполягає на розлученні.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що бажає зберегти сімю, просить надати термін для примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх доводи, з метою збереження сімї, в інтересах дітей, згідно ст. 111 СК України, вживає заходів щодо примирення подружжя, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не припинили сімейні відносини і враховуючи інтереси двох малолітніх дітей, суд вважає, що сторонам слід надати термін для примирення, достатній для того, щоб позивач усвідомив сімейні обовязки.

Керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом зупинити до 24 квітня 2017 року надавши сторонам термін для примирення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Гордійчук
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"02" лютого 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОУЛ-УКРАЇНА» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОУЛ-УКРАЇНА» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів - задовольнити.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу № 00139 від 20 квітня 2016 року, укладений ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СОУЛ-УКРАЇНА».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОУЛ-УКРАЇНА» на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 73 000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОУЛ-УКРАЇНА» на користь держави судовий збір у розмірі 730 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Батрин
справа №619/216/17
провадження №2-н/619/20/17
УХВАЛА

02 лютого 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив

Акціонерна компанія «Харківобленерго», звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електричну енергію, у розмірі 310,30 грн.

Згідно ст.96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заява акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити наказове провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 2-7398/09
Провадження № 6/161/45/17
У Х В А Л А

"25" січня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого дрокумента та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого дрокумента та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого дрокумента та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 березня 2017 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Суддя Пушкарчук В. П.