МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа №521/7470/16-ц
Номер провадження №2-п/521/110/17
УХВАЛА

15 серпня 2017 року м.Одеса

Малиновський районний суду м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Меркурій» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення по вищевказаній справі.

В обґрунтування заяви відповідач послався на те, що суд при ухваленні рішення неналежно повідомив його про розгляд справи, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник в судове засідання не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином (поштове повідомлення №725), про причини неявки не повідомив.

КС «Меркурій» в судове засідання не зявилась, представником надана заява, згідно якої спілка просила розглянути справу без її участі, проти задоволення заяви заперечувала.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи №521/7470/16-ц, доводи сторін, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 19.01.2017 року заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Меркурій» стягнута сума інфляційних втрат у розмірі 46 292,73 гривень, а також судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом зазначеної норми процесуального закону такі обставини повинні бути у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_2 повідомлявся про розгляд справи в порядку ст.ст. 74,76 ЦПК України.

Поштове відправлення №664повернуто на адресу суду із зазначенням «за закінченням строку зберігання».

При цьому, поштова кореспонденція, яка направляється від суду має відповідну позначку, та передбачає відповідальне ставлення особи до неї, як і до свого обовязку за повідомленням листоноші звернутися до поштового відділення за отриманням кореспонденції.

Так, ухвала вважається врученою особі за місцем її проживання відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Обставини, на які заявник посилається, стверджуючи, що вони мають істотне зна-чення для правильного вирішення справи, спростовуються дослідженими при ухваленні рішення доказами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом не встановлено сукупності підстав, передбачених ч.1 ст. 232 ЦПК України, які тягнуть перегляд заочного рішення.

При таких обставинах, заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення в порядку п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Меркурій» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Розяснити учасникам цивільного процесу, що вони не позбавлені права на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України до апеляційного суду Одеської області.

Суддя С.В. Маркарова