overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5878/16 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/1205/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 23 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 9 листопада 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 9 березня 2017 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 136/105/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України відповідно до якої, позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або ж навести підстави для звільнення від доказування.

При зверненні з позовом до суду, представник позивача не зазначив докази, які підтверджують обставину отримання відповідачем коштів (виписка про рух коштів по рахунку, тощо), та не навів підстави для звільнення його від доказування зазначеної обставини.

В позовній заяві не зазначено строк дії картки, а також не зазначені докази, які підтверджують зміну процентів за користування кредитом 01.09.2014 року з 30 % до 34,80 %, а 01.04.2015 року з 34,80 % до 43,20 %.

Судом також встановлено, що позивач просить в позові стягнути з відповідача комісію та пеню однією сумою, при цьому не розмежовує їх.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без руху, у зв'язку з чим позивачу слід усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 739/1857/16-ц Провадження № 22-ц/795/99/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Іващенко А. І. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26 січня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 головного державного виконавця Ляшок О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новгород-Сіверського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2016 року у справі за поданням Новгород-Сіверського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язань,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на 5 днів, до 31 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Новгород-Сіверського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відхилити.

Ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді:
н/п 2-н/490/1013/2016
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

17 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного Підприємства "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного Підприємства "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою від 28.11.2016р. вказану справу було залишено без руху та запропоновано строк для усунення недоліків.

13 січня 2017 року до суду повернулося зворотнє повідомлення про вручення позивачу 09 січня 2017 року поштового листа, яким направлялась копія ухвали судді про залишення даної заяви без руху.

При цьому, станом на 17 січня 2017 року заява про усунення недоліків позову до суду від заявника не надходила.

Заявнику розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана.

Виходячи з викладеного судом встановлено, що ухвала від 28.11.2016 року про залишення заяви без руху заявником не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.

Керуючись ст.ст. 70, 121, 208, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного Підприємства "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" заборгованості по заробітній платі за період з листопада 2014 року по липень 2016 року - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
233 Справа № 2-583/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 2-583 від 01.07.2011 р., пославшись на те, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення Дебальцевського міського суду від 01 липня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебував на виконанні у ВДВС Дебальцевського МУЮ, втрачений у звязку з військовими діями в місті Дебальцеве.

Відповідно до ст.370 ЦК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа за рішенням Дебальцевського міського суду від 01 липня 2011 року в цивільній справі № 2-583/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка не передавалась до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Згідно зі ст.402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відсутність цивільної справи № 2-583/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини унеможливлює розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

За таких обставин, заяву про видачу дублікату виконавчого листа слід повернути заявникові.

Керуючись ст.370 ЦПК України, Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа повернути заявникові.

Розяснити заявнику право на звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-583/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 216/5708/16-ц
провадження №2-с/216/11/17
У Х В А Л А

"26" січня 2017 р.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмежено відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року за заявою ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" було видано судовий наказ №216/3509/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" заборгованості за спожитий природний газ, яка утворилась у період з 01.11.2016 р. по 01.12.2016 р., в розмірі 7618,65 грн., інфляційні витрати - 351,63 грн., 3% річних - 65,08 грн. та судового збору у сумі 689,00 грн.

Боржник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу.

Зміст та форма заяви повністю відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмежено відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2017 року на 08-45 годин, в залі суду №2.

В судове засідання викликати боржника, представника боржника та представника стягувача, направивши вказаним особам копію ухвали до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондарєва
Справа № 715/2125/15-ц
Провадження № 2-во/715/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення описки в судовому рішенні у справі за його позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмети іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмети іпотеки, вказавши в заяві, що Заочним Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2016 року позов задоволено повністю, однак в даному Рішенні помилково вказано в мотивувальній та резолютивній частинах кадастровий номер земельної ділянки :01:002:05, замість вірного :01:002:0540. Тому просить суд виправити описку в судовому рішенні, а саме: кадастровий номер земельної ділянки замість невірного «:01:002:05», виправити на вірний «:01:002:0540».

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Так, в судовому рішенні вказано не вірно кадастровий номер земельної ділянки - «:01:002:05», замість вірного - «:01:002:0540».

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.210, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2016 року № 715/2125/15-ц провадження № 2/715/15/16 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмети іпотеки, і вважати вірним кадастровий номер земельної ділянки «:01:002:0540».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 333/319/17-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.01.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у рахунок 90% вартості квартири, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів у рахунок 90% вартості квартири.

- позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- необхідно зазначити докази, якими будуть підтверджувати кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. (у разі зазначення нових обставин по справі);

- Сплачено судовий збір не відповідає дійсній ціні позову.

В разі, якщо встановити точну ціну на день подачі позову неможливо, або якщо вона вочевидь не буде відповідати дійсній (ринковій) вартості, суд попередньо, відповідно до ст.6 Закону України «Про судовий збір», визначає розмір судового збору у розмірі 8000 грн., що дорівнює 5 розмірам мінімальної заробітної плати, з подальшим вирішенням питання про повернення надміру сплаченого судового збору після надання доказів про дійсну ринкову вартість спірного майна.

Таким чином, позивач повинен надати докази щодо ціни нерухомого майна, щоб вказувати на повернення вартості даного майна у розмірі 90 відсотків.

Згідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вона залишається без руху і позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у рахунок 90% вартості квартири - залишити без руху.

Недоліки повинні бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 127/1651/17
Провадження № 2/127/1990/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 22.02.2017 року на 09:40 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 22.02.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/3951/16-ц
Провадження№ 2/266/189/17
УХВАЛА

26.01.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/3951/16-ц .

Призначити слухання справи на 01 лютого 2017 року о 08-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
н/п 2/174/116/2017
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в порядку усунення перешкод в здійсненні права власності на житло, третя особа у справі - Виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить в порядку усунення перешкод в здійсненні нею свого права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 визнати відповідачку такою, що втратила своє право користування житлом.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 122, 127 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в порядку усунення перешкод в здійсненні права власності на житло, третя особа у справі - Виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, та третю особу.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Номер провадження 2/643/2386/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 20.02.2017 року о 12.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя: