Справа № 464/9273/16 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/3545/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П., Савуляк Р.В.

при секретарі Фейір К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 03 січня 2017 року по справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Банк "Київська Русь" ОСОБА_5 про визнання права вкладника за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 03 січня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку 14 квітня 2017 року оскаржив відповідач - Публічне акціонерне товариство /ПАТ/ "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" ОСОБА_2. Вважає ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Також вважає, що дана справа не підсудна Сихівському районному суду міста Львова. Вважає, що позивач не є вкладником і відповідно, не є споживачем фінансових послуг, в зв"язку з чим розгляд справи не може проводитися за місцем проживання ОСОБА_3, тобто Сихівським районним судом міста Львова. Звертає увагу, що розгляд справи повинен здійснюватися за місцезнаходженням відповідача. В апеляційній скарзі просить ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 03 січня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

Сторони в судове засідання не з"явились, хоча про час та дату розгляду справи належно повідомлені. Одночасно, 31 липня 2017 року до Апеляційного суду Львівської області надійшло клопотання від апелянта про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Публічне акціонерне товариство /ПАТ/ "Банк "Київська Русь" зазначає, що представник банку не може бути присутнім в судовому засідання через тяжке фінансове становище банку та відсутності коштів для забезпечення представника коштами на переїзд, проживання та інше. Колегія суддів вважає такі підстави неповажними, оскільки вони жодними доказами не підтверджені, в зв"язку з чим вважає за необхідне в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства /ПАТ/"Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" ОСОБА_2 задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Банк "Київська Русь" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якому просив: визнати за ним право вкладника за Договором № 23 банківського вкладу у національній валюті "Цікава пропозиція 2015" від 19 березня 2015 року, Заявою договором № MCD 239844 від 23 січня 2014 року, Заявою договором № MCD 239863 від 23 січня 2014 року укладених з ПАТ "Банк "Київська Русь", а також визнати за ним право на відшкодування заборгованості за вкладом у розмірі 145000 грн. за Договором №23 банківського вкладу у національній валюті "Цікава пропозиція 2015" від 19 березня 2015 року, Заявою договором № MCD 020654 від 19 грудня 2013 року, Заявою договором № MCD 239844 від 23 січня 2014 року, Заявою договором № MCD 239863 від 23 січня 2014 року укладених з ПАТ "Банк "Київська Русь", за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах гарантованої суми відшкодування. Також просить стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його користь гарантовану суму вкладу у розмірі 145000 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, 19 березня 2015 року між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ОСОБА_3 укладено Договір № 23 банківського вкладу у національній валюті "Цікава пропозиція 2015" від 19 березня 2015 року, згідно якого вкладник надає, а банк приймає від вкладника на зберігання грошові кошти в формі депозитного вкладу в сумі 145000, 00 грн. (а.с. 5-6).

Згідно ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред"являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Пунктом 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" передбачено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що позивач не є вкладником і відповідно не є споживачем фінансових послуг, колегія суддів не бере до уваги, оскільки відповідно до положення ст.4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", ст.47 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" оформлення банківського вкладу (депозиту) відноситься до банківської (фінансової) послуги, і позивачі у спорах, які виникають із виконання таких договорів, є споживачами таких послуг.

Посилання в апеляційній скарзі про те, що справа не підсудна Сихівському районному суду м. Львова, оскільки місцезнаходженням відповідачів у даній справі є місто Київ, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки позивач скористався своїм правом подати позов відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Таким чином, Сихівським районний суд м. Львова на підставі наявних у справі даних відкрив провадження у справі з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу про відкриття провадження у справі з додержанням вимог закону, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 03 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_6