Справа № 461/796/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/500/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

11 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Іванова О.І.

З участю: представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про призначення комплексної судово-ветеринарної експертизи у справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7, про відшкодування майнової та немайнової шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення комплексної судово-ветеринарної експертизи у названій вище справі на предмет встановлення причинно-наслідкового зв»язку у діях ветеринарного лікаря ОСОБА_7 із центру ветеринарної медицини «ІНФОРМАЦІЯ_1» при проведенні 05.02.2013 року операції собаці породи Мопс та наслідками, які наступили, а саме смертю собаки, яка загинула під час операції, не прокинувшись після наркозу.

В обґрунтування клопотання зазначають, що висновок судово-ветеринарної експертизи №01-2016 від 30 серпня 2016 року, який покладений в основу рішення суду першої інстанції, проведений не атестованим судовим експертом, а також судом не було попереджено експерта про кримінальну відповідальність, що свідчить про порушення вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а також про незаконність рішення суду першої інстанції. Тому з метою встановлення обставин, що мають важливе значення для вирішення справи просили клопотання задовольнити.

На вирішення експерта просять поставити питання:

1.Що стало причиною загибелі 05 лютого 2013 року тварини собаки породи Мопс мікрочіп 69473 номер UKU 0087558 від 26.05.2011 року, кличка Ніка?

2.Чи відповідали дії лікарів-ветеринарів клініки правилам, стандартам, а при їх відсутності іншим вимогам, які зазвичай ставляться в галузі ветеринарної медицини до лікування тварин, зокрема собак, в тому числі дозування застосованих медичних препаратів при передопераційній підготовці, оперативному втручанні та реанімаційних заходах щодо собаки породи Мопс, мікрочіп 69473, кличка Ніка станом на час проведення операції 05.02.2013 року?

Представник позивача ОСОБА_2 подала на вирішення експертизи у разі її призначення судом такі питання:

1.Яка причина загибелі собаки?

2.Чи треба перевіряти серце собаки породи Мопс перед плановою операцією з застосуванням загального наркозу?

3.Які методи дослідження дозволяють встановити діагноз ендокардоз, яка послідовність проведення методів дослідження серця?

4.Чи повинен ветлікар при дозуванні препаратів керуватися інструкцією до даних препаратів та враховувати застереження, що наводить виробник препаратів?

5.Чи є ендокардоз протипоказанням для хірургічного втручання?

6.Чи було введення препаратів, у тому числі у відповідних дозах аргументоване згідно інструкції до препарату?

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.149 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

Загальний висновок роблять експерти, компетентні в оцінці отриманих результатів і формулюванні єдиного висновку. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 148 цього Кодексу.

Враховуючи те, що позивач має сумніви у правильності висновку експертизи, який покладений в основу рішення суду та з метою встановлення обставин, що мають важливе значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, колегія суддів вважає, що клопотання необхідно задовольнити відповідно до ст.7 ч.4 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року.

На вирішення експертів поставити питання, які по суті відповідають питанням сторін по справі, однак викладені в іншому форматі.

Керуючись ст.143,144 ЦПК України, чт.7 ч.4 Закону України «Про судову експертизу» колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

У відповідності до ст.7 ч.4 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року призначити по справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7, про відшкодування майнової та немайнової шкоди комплексну судово-ветеринарну експертизу, із залученням фахівців кафедри фармакології та токсикології, кафедри нормальної та патологічної морфології і судової ветеринарії, яку доручити Львівському національному університету ветеринарної медицини та біотехнологій ім. Гжицького (м. Львів, вул. Пекарська,50, індекс 79010).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи правильно та у повному обсязі було виставлено діагноз тварині собаці породи Мопс, мікрочіп 69473 номер UKU 0087558 від 26.05.2011 року, кличка Ніка (надалі собака Мопс)?

2.Чи правильно та в повному обсязі було проведено діагностику тварини собаки Мопс та зібрано анамнез життя та хвороби?

3.Чи було дотримано лікарем ОСОБА_7 Протоколу доопераційного дослідження тварини з визначення операбельності і купірування ризиків від 01.05.2011 року в частині повноти діагностики тварини собаки Мопс?

4.Чи потребувала тварина собака Мопс мікрочіп 69473 номер UKU 0087558 від 26.05.2011 року, кличка Ніка до оперативного втручання проведення електрокардіографії?

5.Чи правильно при встановленому діагнозі та проведених обстеженнях обрано метод лікування-оперативне втручання?

6.Чи правильно було обрано ветеринарні препарати для проведення анестезії тварині Собаці Мопс мікрочіп 69473 номер UKU 0087558 від 26.05.2011 року, кличка Ніка( препарати вводилися поступово у незначних дозах)?

7.Чи були протипокази у тварини собаки Мопс мікрочіп 69473 номер UKU 0087558 від 26.05.2011 року, кличка Ніка до застосування ветеринарних препаратів «Каліпсовет плюс», «Седазін», «Атропіну сульфат», «Еуфелін»?

8.Чи правильно було обрано дозування ветеринарних препаратів «Каліпсовет плюс», «Седазін», «Атропіну сульфат», «Еуфеліну» для тварини собаки Мопс мікрочіп 69473 номер UKU 0087558 від 26.05.2011 року, кличка Ніка? Чи є застереження щодо спільного застосування (комбінування) ветеринарних препаратів «Каліпсовет плюс», «Седазін», «Атропіну сульфат», «Еуфеліну» та чи враховані такі лікарем?

9.Чи правильно і своєчасно було проведено реанімаційні заходи тварині собаці Мопс мікрочіп 69473 номер UKU 0087558 від 26.05.2011 року, кличка Ніка застосованими лікарем медичними препаратами, які вводилися поступово незначними дозами?

10.Чи правильно було виставлено тварині собаці Мопс мікрочіп 69473 номер UKU 0087558 від 26.05.2011 року, кличка Ніка діагноз ендокардоз після загибелі? Чи можна було цей діагноз встановити прижиттєво і якщо так, то за яких обставин?

11.Яка причина загибелі тварини собаки Мопс мікрочіп 69473 номер UKU 0087558 від 26.05.2011 року, кличка Ніка та чи можна було її попередити? Якщо так, то які дії слід було вчинити лікарю ветеринарної медицини ОСОБА_7?

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Для дослідження надати експертам матеріали цивільної справи №461/796/16.

Попередити експертів та залучених фахівців про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ФОП ОСОБА_6 (Центр ветеринарної медицини «ІНФОРМАЦІЯ_1»)

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена лише у частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Мікуш Ю.Р.

Судді: Ніткевич А.В.

Павлишин О.Ф.