overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/412/17
Номер провадження 2-о/237/64/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02.02.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконавчий комітет Новомихайлівської сільської ради Мар'їнського району Донецької області про встановлення опіки недієздатному та призначення йому опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення опіки недієздатному та призначення йому опікуна

Як вбачається із рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 20.11.2007 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним та призначено йому опікуна ОСОБА_4, який помер 14.05.2016 року.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без руху, з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_3 по материнській лінії, проте жодного доказу суду з зазначеної обставини не надано.

Також, у відповідності до посилань представника заявника ОСОБА_2 на положення ст. 241 ЦПК України в заяві від 31.01.2017 року, та з урахуванням зазначеної норми суд приходить до наступного, так положеннями ч. 2 ст. 241 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Подана заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки заявником у даній справи повинен бути орган опіки та піклування.

За нормами ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. .ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 241 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконавчий комітет Новомихайлівської сільської ради Мар'їнського району Донецької області про встановлення опіки недієздатному та призначення йому опікуна залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 02.02.2017
Справа №489/5054/16-ц
Провадження №2/489/307/17
УХВАЛА

іменем України

27 січня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судове засідання, призначене на 27 січня 2017 року відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 01.02.2017 Справа № 554/381/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання .

Призначити справу в судове засідання на 03 березня 2017 р. на 11 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.03.2017 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 463/5480/16-ц
Провадження № 2/463/644/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12.08.1989 року Палацом урочистих подій м. Львова, актовий запис № 2681.

Під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачу ОСОБА_2 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
Провадження №2н/521/45/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 9392,17 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 27.12.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 14 січня 2017 року на запит суду від 28 грудня 2016 року, яка надійшла до суду 23 січня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 9392,17 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/26/17
Провадження 2-309/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 01 березня 2017 року на 12.00 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 01 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

"24" січня 2017 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Якуші Н.В.

при секретарі Коломойцеві М.М.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Відділу реєстрації місця проживання у Київському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про вселення , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 212, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 321, 391,405 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Відділу реєстрації місця проживання у Київському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про вселення задовольнити.

Вселити ОСОБА_3 у квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Н.В. Якуша
У Х В А Л А

25.01.2017р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Білик Н.В. за участю секретаря Хижук Л.І. за участю сторін: відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та компенсацію вартості частки спільного майна.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та компенсацію вартості частки спільного майна. В судове засідання, 29.11.2016 року, позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 не зяивлися. Надійшла заява представника позивача ОСОБА_5 про те, що позивач хворіє, однак жодного підтверджуючого документа про хворобу надано не було, позивач про прични неявки не повідомила. Крім того, 19.12.2016, позивач знову не зявилася в судове засідання. До суду надійшла заяву про те, що вона не зможе зявитися в судове засідання через хворобу, на підтвердження позиції надала копії направлення на обстеження та виписки з медичної картки хворого, що не є належними доказами які підтверджують хворобу. В свою чергу, представник позивача безпричинно не зявився в судове засідання на 19.12.2016, тому що був зайнятий на іншому судовому засіданні, однак жодного підтверджуючого документа суду надано не було. В судове засідання 25.01.2016, позивач та представник позивача повторно не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, заяву про можливість розгляду справи в їх відсутність не подали. Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні просили суд залишити вищевказаний позов без розгляду, адже позивач систематично не зявляється в судові засідання. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав. Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи вимоги діючого законодавства, а також систематичні неявки позивача в судові засідання, яка тричі без поважних причин не зявлялася до суду, неповідомлення про причини неявки, відсутність заяви про можливість розгляду справи у відсутності позивача, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та компенсацію вартості частки спільного майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд Вінницької області протягом п?яти днів.

Суддя:ОСОБА_6
Провадження №28/756/5676/15
У Х В А Л А

19 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши заяву про виправлення описок у виконавчих листах по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Оболонським районним судом м. Києва 09.12.2015 ухвалено рішення, відповідно до якого позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задоволено.

До суду звернувся представник стягувача з заявою про виправлення описок у виконавчих листах, а саме: просить виправити ім'я та по-батькові відповідача-1 з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з договору іпотеки №35023 від 01.12.2006 ім'я та по-батькові відповідача-1 ОСОБА_1 (а.с. 27-29).

Враховуючи те, що у виконавчих листах №2/756/5676/15 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів дійсно допущено описку в імені та по-батькові боржника, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у виконавчих листах №2/756/5676/15, виданих 20.05.2016 Оболонським районним судом м. Києва по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, вказавши у рішенні ім'я та по-батькові відповідача-1 ОСОБА_3 - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 439/1694/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

"23" січня 2017 р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Паликорівської сільської ради Бродівського району про визнання права власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и л а:

Предявлений позов ухвалою суду від 29 грудня 2016 р. був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

із змісту позовних вимог не вбачалося порушення цивільних прав позивача, не було зазначено доказів про відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадкування за заповітом, не було зрозуміло, що саме є підставою спору, ким та яким чином порушено право позивача.

Крім цього позивачем не було зазначено ціни позову, не було зазначено доказів щодо грошової оцінки земельних ділянок, не було наведено обставин порушення своїх прав.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, так згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 12.01.2017р. отримав ухвалу без руху від 29.12.2016р., однак вказані в даній ухвалі недоліки позивач не усунув.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення її позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,суддя,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Паликорівської сільської ради Бродівського району про визнання права власності на земельні ділянки, визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 766/4933/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 березня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.08.2016 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

03.03.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 1008/17 від 03.03.2017 року, у звязку з тим, що суддя Ус О.В. не може продовжувати розгляд справ у звязку з закінченням строку дії повноважень судді, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 18.09.2017 року о 10.20 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 526/183/17
Провадження № 2/526/268/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 22 лютого 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок