Справа № 2-4208/11
Провадження № 2-п/487/3/17
УХВАЛА

Іменем України

24.01.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Андрощука В.В. при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 29.08.2012 року по справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі ст. 228 ЦПК України.

У заяві зазначала, що про існування заочного рішення відповідач ОСОБА_1 дізнався лише у листопаді 2016 року. Будь-яких повідомлень, викликів, судових повісток до відповідача не надходило. Матеріали цивільної справи не містять документів, щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про час та місце слухання справи. Зазначені обставини не дозволили відповідачу реалізувати свої процесуальні права. Крім того, у заяві зазначала, що при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ «Фідобанк» позивачем не доведено законність позовних вимог. При винесенні рішення по справі, суд не врахував суттєві обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посилаючись на наведене просила скасувати заочне рішення від 29.08.2012 року.

У судове засідання учасники процесу не зявились.

Представник заявника надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Дослідивши доводи викладені у заяві та перевіривши матеріали цивільної справи за №2/1412/1704/12, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

07.10.2011 року ПАТ «СЕБ Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

19.01.2012 року по зазначеній справі було винесено заочне рішення.

14.05.2012 року відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд заочного рішення від 19.01.2012 року.

18.05.2012 року ухвалою суду заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення була задоволена, цивільна справа за позовом ПАТ «СЕБ Банк» призначена до судового розгляду.

29.08.2012 року Заводським районним судом м.Миколаєва по справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було винесено повторне заочне рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Таким чином, враховуючи, що заочне рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 29.08.2012 року ухвалено судом повторно і підлягає оскарженню в загальному порядку, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Суддя : В.В.Андрощук