overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/2124/16-ц

Номер провадження 2/184/43/17

30.01.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

розглянувши у м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання права власності на нерухоме майно», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про залучення до участі у справі з метою повного та всебічного розгляду справи в якості співвідповідача територіальну громаду м. Покров в особі виконкому Покровської міської ради.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, дослідив матеріали справи вважає, що заява позивача ОСОБА_1 є обґрунтованою, відповідає вимогам ЦПК України та підлягає задоволенню, з метою повного та всебічного розгляду цивільної справи є доцільним залучити в якості співвідповідача по даній справі територіальну громаду м. Покров в особі виконкому Покровської міської ради, оскільки прийняття рішення без його участі може вплинути на законні права та інтереси.

Керуючись ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання права власності на нерухоме майно» - територіальну громаду м. Покров в особі виконкому Покровської міської ради.

Копію ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами невідкладно направити до територіальної громади, повідомив їх про день та час розгляду справи.

Ухвала суду відповідно до ст.. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа №: 705/87/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 позивач ОСОБА_1 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 28.08.1999 Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Уманської міської ради Черкаської області, актовий запис № 358.

Позовна заява подана за місцем реєстрації відповідача м. Умань Черкаської області, тому відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 13 березня 2017 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/670/15-ц Номер провадження 22-ц/786/465/17Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Новосанжарської центральної районної лікарні, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Полтавському та Новосанжарському районах Полтавської області, територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області про встановлення факту отруєння та професійного захворювання на виробництві,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 лютого 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №642/285/17-ц
Провадження №2/642/577/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРФУД-Харків» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м. Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРФУД-Харків» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому в судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 27 січня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
26.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/4130/16-ц
Справа 205/4130/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

26 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Джурко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради в особі виконавчого комітету Ленінської районної у місті ради Дніпропетровської області про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради в особі виконавчого комітету Ленінської районної у місті ради Дніпропетровської області про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про необхідність витребування доказів по зазначеній цивільній справі, а саме: витребувати з Новокадацького районного відділу в місті Дніпро, паспортні дані відповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради в особі виконавчого комітету Ленінської районної у місті ради Дніпропетровської письмово просив справу розглядати за його відсутності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Таким чином, враховуючи наявність у позивача складнощів з отриманням доказів, які необхідні для вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Новокадацького районного відділу в місті Дніпро паспорті дані ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Федченко
Справа № 680/550/16-ц
№ 2/680/5/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" лютого 2017 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі Максимчуку С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст..111 Сімейного Кодексу України, в звязку із наданням строку на примирення провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі № 680/550/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 395/112/17
Провадження № 2/395/218/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем.

Призначити судовий розгляд справи на 16 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до 16 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Пр.№2/155/134/2017
Справа № 155/1917/2016-ц
Ухвала

іменем України

1 лютого 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рачинської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Рачинської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_3, який помер 17.03.2007 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_3, який помер 17.03.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_4
№ 207/3752/16-ц
№ 2/207/260/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.,

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради, державний нотаріус Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Камянської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради, державний нотаріус Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Представником позивача ОСОБА_5 через канцелярію суду було заявлене клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, який помер 10 травня 2016 року.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Зобовязати Першу Дніпродзержинську державну нотаріальну контору надати необхідні докази в строк до 24 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, який помер 10 травня 2016 року.

Зобовязати Першу Дніпродзержинську державну нотаріальну контору в строк до 24 лютого 2017 року надати суду зазначені докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 466/6296/16-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

за участю секретаря Степанюк Н.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_8 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до голови правління ОСББ «Агат» ОСОБА_9, з участю третіх осіб: Третьої Львівської державної нотраільної контори, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

23.01.2017 позивач ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до голови правління ОСББ «Агат» ОСОБА_9, з участю третіх осіб: Третьої Львівської державної нотраільної контори, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

При подачі позову позивачем ОСОБА_8 було сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн. за позовну вимогу немайнового характеру.

Заяву про збільшення позовних вимог слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно із ст. 6 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» у разі, якщо розмір позовних вимог збільшено, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Всупереч вказаним вимогам, позивачем не додано до заяви про збільшення позовних вимог доказів про доплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується фізичною особою в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в частині збільшених позовних вимог.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_8 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до голови правління ОСББ «Агат» ОСОБА_9, з участю третіх осіб: Третьої Львівської державної нотраільної контори, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 297/208/17
Ухвала

про повернення заяви

31 січня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада виконавчого комітету Свободянської сільської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з заявою про встановлення факту, що записи в архівній довідці, яка видана державним архівом Закарпатської області № Й-2048/01-31 на імя «Якоб Василь» та у свідоцтві про народження ІІ-ФМ №252555, де у графі «батько» зазначено «Йокоб Василь Михайлович» та у свідоцтві про смерть серії 1-ФМ №008298 є записами про одну і ту ж особу ОСОБА_2, який помер 24.07.2005 року.

До відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 подав до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути йому заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю за можливе заяву повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада виконавчого комітету Свободянської сільської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_3.
Провадження № 2/369/615/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.02.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі ЗавойськійВ.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників «ощадних» рахунків, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсними умов договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб-власників «ощадних» рахунків,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників «ощадних» рахунків від 09 січня 2015 року в сумі 4889 грн. 87 коп., що складається з: 3015 грн. 51 коп.-заборгованість за овердрафтом, 1874 грн. 36 коп.-заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом, а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсними умов договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб-власників «ощадних» рахунків відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.