Справа № 185/8531/16-ц
Провадження № 2/185/466/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2017 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т. Д., при секретарі Федосімовій Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -
21.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, просить, уточнивши свої позовні вимоги згідно заяви від 04.01.2017року, позбавити відповідача батьківських прав відносно неї.
Позовні вимоги мотивовано тим, що вона, ОСОБА_1, народилась ІНФОРМАЦІЯ_3, її мати - ОСОБА_3, батько - ОСОБА_2, який є відповідачем у справі. Шлюб батьки позивача розірвали у 2008році та стали проживати окремо. Батько проживає за адресою: АДРЕСА_2. Позивач після розірвання батьками шлюбу залишилась проживати з дідом ОСОБА_4, який виховував та утримував її. В 2011році позивач влаштована в загальноосвітню школу № 18 з інтернатним відділенням як дитина, яка опинилась у складних життєвих обставинах.
Відповідач не приймає участь в її житті, не утримує її, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, не турбується про її фізичний та духовний розвиток, не спілкується з нею, не створює умов для отримання нею освіти.
Тому позивач просить позов задовольнити.
Від позивача та представника третьої особи надійшли заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, позов підтримують.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно його заяви суду, яка є в матеріалах справи, він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи зміст наведеної норми та викладені вище обставини, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з на наступного.
Судом встановлено, що шлюб між батьками позивача розірвано( а.с.12-13), мати позивача ОСОБА_3 позбавлена батьківських прав відносно дочки ОСОБА_1, 1998року народження, місце проживання дитини визначене разом з батьком ОСОБА_2, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рішення у справі №2-1985/07( а.с.15).
Але згідно довідки від 28.08.2015 року, виданої ОСББ "Сташкова 23" позивач проживає і зареєстрована разом із матір'ю ОСОБА_3 та бабою ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с.8).
Батько - відповідач у справі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2( а.с.9).
За змістом характеристики виданої 30.08.2016року керуючим справами ОСББ "Садовніченко 25"ОСОБА_8, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в однокімнатній квартирі за вищевказаною адресою один, ніде не працює. У нього є донька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка навчається в Синельниковському професійному ліцеї за професією кухар-кондитер, вона за рішенням суду від 07.08.2007року має мешкати з батьком, але ОСОБА_2 веде нездоровий спосіб життя, тероризує доньку, не утримує її, фактично усунувся від обов"язків з її забезпечення та виховання. ОСОБА_1 утримують мати та бабуся - купують одяг, їжу дають кишенькові гроші, між ними, як членами сім"ї, встановились добрі родинні взаємовідносини. Дівчина категорично відмовляється йти до батька, оскільки між ними є непорозуміння, яке спричинив саме батько( а.с.11).
Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання від 31.09.2016року, складеному спеціалістами ССД Павлоградської міської ради, ОСОБА_2проживає за адресою: АДРЕСА_2 один, не працює, вживає спиртні напої, санітарний стан житла незадовільний (а.с.10).
З висновку органу опіки та піклування Павлоградської міської ради щодо позбавлення батьківських прав №3319/0/2-16 від 30.09.2016 року вбачається, що батько неповнолітньої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з дочкою не проживає, вихованням та утриманням не займається, не цікавиться її розвитком, життям та здоров`ям, матеріально не допомагає. Враховуючи рекомендації комісії з питань захисту прав дитини, орган опіки та піклування вважає за можливе позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3( а.с.3-4).
Відповідно до ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.
Постановою ПВСУ № 3 від 30 березня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» п.16 роз'яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
Частиною 2 та 3 ст. 150 СК України передбачено, що батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Згідно ч. 2 ст. 155 СК України, батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.
В судове засідання відповідач не надав жодного доказу або заперечень щодо відсутності його вини у невиконанні своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, тому суд враховує лише ті докази, які містяться в матеріалах справи.
З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що факт ухилення відповідача від виконання своїх обов"язків по вихованню дочки ОСОБА_1 є повністю доведений.
Але у зв"язку з тим, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 досягла повноліття, і на день розгляду справи в суді є повнолітньої дочкою відповідача, позовні вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав щодо неї не підлягають задоволенню, оскільки стаття 164 Сімейного кодексу України передбачає підстави позбавлення батьківських прав щодо дитини, а відповідно до статті 6 цього Кодексу правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,164 СК України, ст.ст. 10,11,212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. Д. Палюх