overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017 року ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернувся до суду з заявою, в якій просить в порядку ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернути сплачений 16.09.2016 року судовий збір у розмірі 689 грн., оскільки ухвалою суду від 23.12.2016 року заяву повернуто заявнику.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2016 року у цивільній справі № 640/18972/16-ц (н/п 2/640/962/16) за заявою про видачу судового наказу ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ»про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 у сумі 15473,16 грн. заяву повернуто.

При зверненні до суду заявником згідно з платіжним дорученням №171 (#156021019) від 16.09.2016 року було сплачено судовий збір у розмірі 689 грн. за подання вказаної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу була повернута заявнику, то заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 208 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути юридичній особі ТОВ «Харківгаз збут» (юридична адреса: м. Київ, вул. Москалівська, буд. 57/59, п/р 8 АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, ), сплачені кошти судовій збір з Державного бюджету у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок, який був сплачений згідно з платіжним дорученням №171 (#156021019) від 16.09.2016 року, з наступних реквізитів: б/р 0004, одержувач УДКСУ у Київському районі м. Харкова, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО банку одержувача 851011, код бюджетної класифікації 22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 297/17/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

02 лютого 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», в інтересах якого діє Товариство з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «КРЕДОБАНК», в інтересах якого діє Товариство з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту від 19.09.2006 року в сумі 6 790,26 доларів США, що становить 178 924,02 грн..

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», в інтересах якого діє Товариство з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годин 16 березня 2017 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року суддя Черкаського районного суду Василенко В.В., розглянувши заяву садового товариства «Вільшанка» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

22 грудня 2017 року ухвалою Черкаського районного суду позовну заяву садового товариства «Вільшанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обовязковим членським внескам та податку на землю повернуто стягувачу оскільки вона не підсудна Черкаському районному суду.

Від садового товариства «Вільшанка» надійшла заява про повернення сплаченого ним при подачі позовної заяви про про стягнення заборгованості по обовязковим членським внескам та податку на землю судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

Заява позивача підлягає до задоволення, оскільки у відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Черкаському районі Черкаської області повернути позивачу садового товариства «Вільшанка» сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 89 (#83198417) від 06.12.2016 року в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2016 року вказана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання ухвали, а саме для надання документа про сплату судового збору та копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача 11 жовтня 2016 року, 11 листопада 2016 року, 29 листопада 2016 року.

Зазначену ухвалу позивач отримав 06 грудня 2016 року.

Проте, вимоги ухвали суду від 07 жовтня 2016 року позивач не виконав.

В зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 07 жовтня 2016 року, у встановлений судом строк не усунуто, то слід вважати таку заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу .

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 1519/2-1237/11
Провадження № 2/521/757/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, дослідивши матеріали за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справ за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ вказана справа 20.07.2017р. передана судді Мазун І.А.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 116, 117 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити судове засідання на «10» жовтня 2017 року о 15.45 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити сторонам судову повістку та запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
У Х В А Л А

Справа №338/973/14-ц

24 січня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря Матлюк Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за скаргою Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Богородчанський спеціалізований лісгосп звернувся в суд зі скаргою, про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 від 09.11.2016 року.

До початку судового засідання від заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Ці загальні правила процедури стосуються всіх стадій руху судової справи.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, положень ст.8 ЦПК України, суд приходить до висновку, що скаргу може бути залишено без розгляду.

Керуючись ст. 8, 11, 207, 383, 386 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скаргу Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Головуюча І.В.Круль
Справа № 692/108/17
Провадження № 2/692/118/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06.02.2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Продсільпром» про визнання договорів оренди землі недійсними,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким визнати недійсним договір оренди землі б/н від 23.10.2010 року стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами :03:001:0253 та :03:001:0251 загальною площею 7,41 га., зареєстрованого у відділі Держкомзему у Драбівському районі 12.06.2012 року і скасувати його державну реєстрацію; зобов»язати відповідача повернути належні на праві приватної власності земельні ділянки, які знаходяться в межах Остапівської сільської ради Драбівського району Черкаської області; стягнути з відповідача судові витрати та витрати за надання правової допомоги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Продсільпром» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Судове засідання по справі провести о 12:00 год. 16.03.2017 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.03.2017 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
233 Справа № 233/315/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 27 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2017 року о 8 годині 40 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 199/437/17-ц
УХВАЛА

19.01.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/437/17 (2/199/977/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 15.02.2017 року на 09-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпра, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 15.02.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - Река А.С.
Доповідач - Луганська В.М.
Провадження № 22ц/782/1018/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі

головуючого Луганської В.М.,

суддів - Коротенка Є.В., Кострицького В.В.,

за участю секретаря: Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 15 листопада 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі до п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 15 листопада 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою визнати незаконними дії державного виконавця Шимко Вадима Вадимовича Ленінського відділу державної виконавчої служби Ленінського міського управління юстиції при винесені постанови про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 437/8767/13ц виданого 22.04.2014 року Ленінським районним судом м. Луганська.

Скасувати постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Ленінського міського управління юстиції від 26.08.2016 року про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 437/8767/13ц виданого 22.04.2014 року Ленінським районним судом м. Луганська ( ВП № 52040812).

Стягнути з Ленінського відділу державної виконавчої служби Ленінського міського управління юстиції на користь Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" судовий збір у розмірі 1378, 00 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Cудді:
Справа № 234/668/17-ц
Провадження № 2-о/234/107/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 січня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі 1У ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 год.00 хв. 19 січня 2017 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/86/17
У Х В А Л А

"03" лютого 2017 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Богданівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Богданівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 26.05.2017 року о 13:30 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.02.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до державного підприємства «СЕТАМ», Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: Ірпінська міська рада Київської області, ОСОБА_12, товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», про припинення порушеного права власності шляхом заборони проведення прилюдних торгів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.02.2017 року о 16:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1522/17 Головуючий у І інст. Кухленко Д. С.

Справа № 367/8758/16-ц Доповідач у ІІ інст. Журба С. О.