overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 грудня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд Дистриб'юшн» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 грудня 2016 року, в якій порушує питання про скасування зазначеної ухвали суду касаційної інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі з передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України підстав.

19 січня 2017 року судді-доповідачу передано заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначеного судового рішення та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Керуючись статтями 353-360, 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд Дистриб'юшн» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Витребувати матеріали зазначеної цивільної справи з Солом'янського районного суду м. Києва, якому слід надіслати їх до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/723/2017 Справа № 641/394/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 11.01.2012 в розмірі 23625,60 грн., відшкодувати судові витрати.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі в порядку та за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір».

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла до суду та була зареєстрована 24.01.2017, прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі станом на 01.01.2017 складає 1600,00 грн., в той час як ПАТ КБ «ПриватБанк» надано платіжне доручення про сплату судового збору на загальну суму 1544,00 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк до 10 лютого 2017 року включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 496/159/17
Провадження № 2/496/700/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 20 лютого 2017 року.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 489/50/17
Номер провадження 2/489/821/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 453/17-Вх

за позовом про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

Зі штампу на конверті вбачається, що позовна заява направлена поштою 28.12.2016. За такого, ставки судового збору встановлюються в розмірах, визначені станом на 01.01.2016.

Позивачем заявлено вимогу немайнового характеру та надано квитанцію про сплату 521,20 грн. судового збору.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Таким чином, позивач не сплатив судовий збір у повному обсязі в зв'язку із чим потрібно доплатити судовий збір у розмірі 30,00 грн. (551,20-521,20).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В зазначений строк позивачу необхідно надати суду документ про сплату судового збору в повному обсязі, тобто про доплату 30,00 грн. (тридцять грн. нуль коп.).

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4221/16-ц
Провадження № 2/210/455/17
У Х В А Л А

"16" січня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 (довіреність №002605/16 від 17.06.2016 року, дійсна до 17.06.2017 року) участі не приймав, про час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу за його відсутності, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, останнє місце реєстрації: м.Кривий Ріг, пр..ОСОБА_3,28-332, знята з реєстрації 25.05.2016 року (за відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 30.09.2016 р.), про час та місце розгляду справи повідомлена через оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» №95(1794) від 13.12.2016 року ; заяви про розгляд справи за її відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
06.02.17 Провадження № 2-во/235/18/17
Справа № 235/6410/16-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покровську заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами, задоволені в повному обсязі.

У своїй заяві про виправлення помилки заявник зазначила, що при виготовленні тексту рішення судом була допущена помилка по тексту всього рішення помилково вказано, «підвал (літ.і-1)…», а необхідно вказати «погріб (літ. пг-1)…».

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки у позовній заяві позивачем будівельна споруда вказана як «підвал (літ. і-1). Технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 44-а по вул.. Фадєєва в с.Лисівка заповнено російською мовою.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні Красноармійського міськрайонного суду від 21.11.2016 року не була допущена помилка, то в задоволенні заяви про виправлення помилки необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про виправлення помилки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

24.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регрессу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить повернути сплачений судовий збір у сумі 1378,00 грн. за подання до суду позову до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Як убачається з матеріалів справи, заявником не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин заяву ПАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1» про повернення судового збору необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1» про повернення судового збору залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Строка обліку №9
Справа 431/1025/17
Провадження № 2-о/431/272/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2017 року на 16 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 березня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Форощук
Справа № 456/177/17
Провадження № 2-д/456/2/2017
УХВАЛА

судового засідання

03 лютого 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні доручення Бобровського районного суду Вороніжської області (Російська Федерація) про вручення судових документів та здійснення окремих процесуальних дій щодо ОСОБА_1,

встановив:

особа, яка бера участь у справі, в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Відомостей про вручення їй судової повістки в суду немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За наведених обставин, судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 132, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

судове засідання в справі за дорученням Бобровського районного суду Вороніжської області (Російська Федерація) про вручення судових документів та здійснення окремих процесуальних дій щодо ОСОБА_1 проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. 20.02.2017р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 752/7076/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2621/17
У Х В А Л А

06.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення страхового відшкодування.

26.01.2017 року суддя Ладиченко С.В. постановив ухвалу про відвід від розгляду зазначеної вище справи.

Відповідно до автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, справа передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 11-1 ЦПК України, -

ухвалив:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення страхового відшкодування, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 06.04.2017 року, за адресою: 03127 Україна, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, каб. № 35, E-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
ЄУН 389/150/17 Провадження № 2/389/54/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2017 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Знам'янської Другою селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Знам'янської Другою селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.00 год. 15 лютого 2017 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 147/554/16-ц
Провадження № 2/147/109/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.02.2017 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошин І.А.,

при секретарі Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право на проживання та користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою смт.Тростянець, вул.Чкалова, 6, Тростянецького району, Вінницької області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені неї судові витрати в сумі 551,20грн.(пятсот пятдесят одна гривня 20коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/197/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 Токова С. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівХрапка В. Д., Новікова О. М.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 9 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції, третя особа: Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, про стягнення грошової суми ,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п'яти днів з часу проголошення.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"- задовольнити.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2015 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_7 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції, третя особа: Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, про стягнення грошової суми - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий :

Судді :