overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1505/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСББ „Актив" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До початку судового засідання 26.01.2017 року представник позивача Попеску І.М. звернулась до суду з заявою про залишення позову ОСББ „Актив" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги без розгляду, оскільки відносини з приводу оплати за житлово-комунальні послуги врегульовані і сума заборгованості сплачена повністю.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача Попеску І.М. просить залишити позов ОСББ „Актив" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги без розгляду, оскільки відносини з приводу оплати за житлово-комунальні послуги врегульовані і сума заборгованості сплачена відповідачем повністю, що є особистим правом позивача, інтереси якого представляє даний представник, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.168; п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСББ „Актив" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 587/232/17
Провадження № 2/587/343/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача суму боргу за договором позики та судові витрати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 14 березня 2017 року на 09 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 285/2191/15-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О. Категорія 27 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

23 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю.,

Кочетова Л.Г.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" про визнання кредитного договору частково недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 08 лютого 2017 року о 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді:
Справа № 591/5490/16-ц Провадження № 2-о/591/20/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

24 січня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

01.12.2016 року ухвалою суду зупинено провадження у даній справі до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

23.01.2017 року матеріали зазначеної справи були повернуті з висновком призначеної експертизи, тому провадження у даній справі підлягає відновленню та її необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 лютого 2017 року о 14-00 годині. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року справа № 542/104/17

2/542/248/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кунцівської сільської ради Новосанжарського району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третьої особи про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кунцівської сільської ради Новосанжарського району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2017 року на 13:30 год.

Надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6805/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/307/К/17 суддя Сільченко В.Є.
Категорія 81 (І) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

при секретарі: Чубіній А.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2013 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 14.01.2017
Справа № 334/8432/16-ц
Провадження № 2/334/1199/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2017р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного РВЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Однак, позивач неналежним чином оформив свої позовні вимоги, а саме несплачена сума судового збору, оскільки за звернення до суду із майновим спором судовий збір складає 1,5% від ціни позову, але не менше 1600 грн. для юридичних осіб. Однак в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору, та представник позивача не надав суду підтверджень того що він звільнений від сплати судового збору на підставі ст.ст. 3,5 ЗУ «Про судовий збір», а також, суд не знайшов підстав для відстрочення позивачу сплати судового збору при зверненні до суду з позовом.

У звязку з чим, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, тому, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного РВЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 132/246/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.01.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як спільне сімейне життя з відповідачкою не складається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 лютого 2017 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 497/137/17
Провадження № 2-о/497/20/17
У Х В А Л А

"02" лютого 2017 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Василевської сільської ради Болградського району Одеської області про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить суд призначити його ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву не може бути прийнято до розгляду, оскільки особа, яка подала заяву, є неналежним заявником у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу, відповідно до якої суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Також згідно ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Тобто, наведеними правовими нормами законодавець наділив правом звернення до суду з заявою про призначення опікуна, яка розглядається окремо від заяви про визнання особи недієздатною, виключно орган опіки та піклування, а право звернення особи, яка бажає стати опікуном фізичної особи, яка визнана судом недієздатною, цивільним та цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у відкриті провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки розгляд заяв фізичних осіб про призначення опікуна над недієздатною особою у порядку цивільного судочинства не передбачений.

Керуючись ст. 241 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Василевської сільської ради Болградського району Одеської області про призначення опікуна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.А.Раца
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2978/17-ц
Номер стат. рядку № 33
Строк проведення судового засідання ____ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 19.01.017 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Підсудність розгляду цивільної справи визначено ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.01.2017, згідно із ст. 107 ЦПК України та ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Ухвалою судді від 19.01.2017 позовну заяву залишено без руху та надано заявнику термін для усунення виявлених недоліків.

02.02.2017 до суду надійшла заява позивача, подана на виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити дату розгляду справи на 23.03.2017 о 15:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 362/6127/16-ц
Провадження № 2/362/670/17
У х в а л а

"11" січня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 районний відділ Управління державної міграційної служби України у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О. Орда
Справа №167/752/17
Провадження №2/167/281/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 06.07.2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.07.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 724/1698/16-ц
Провадження № 2/724/180/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Перевіривши позовну заяву на предмет дотримання вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України суддя залишає її без руху, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Відповідно ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У даному випадку в матеріалах справи відсутній підтверджуючий доказ того, що житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Головна, 3 у с. Ворничани Хотинського району Чернівецької області під забороною та арештом не перебуває.

А також не зазначено доказів, які б підтверджували, що відповідач зареєстрована в житловому будинку по вул. Головна, 3 с. Ворничани, Хотинського району Чернівецької області, а згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Чернівецькій області відповідач в справі ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою за адресою вказаною позивачем в позовній заяві, тому позивачу необхідно надати докази реєстрації останньої або відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Таким чином вказані недоліки позовної заяви перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 369/754/17
Провадження № 2/369/1432/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 08 год. 50 хв. 15 лютого 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М