Єдиний унікальний номер 233/1210/17
Номер провадження 22-ц/775/1344/2017

Головуючий в I інстанції Наумик О.О.
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Корчистої О.І., Соломахи Л.І.

за участю секретаря: Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування шкоди внаслідок ушкодження здоров`я та майна,-

В С Т А Н О В И В :

7 березня 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому зазначив, що 21 жовтня 2016 р. приблизно о 07 год. 15 хв. в районі буд. АДРЕСА_1 військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ГАЗ-66, військовий номер НОМЕР_2 , перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та здійснив зіткнення з його автомобілем «Audi», н/з НОМЕР_3 , внаслідок чого позивачу було завдано легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, а автомобілю завдані механічні пошкодження. Цей факт було внесено в ЄРДР за № 0001263, але кримінальне провадження було закрито у зв`язку за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.

Діями водія вказаної військової частини йому було завдано матеріальних збитків, пов`язаних з проходженням лікування в сумі 1 250 грн., втратами у зв`язку з пошкодженням автомобіля у розмірі 146 920 грн. та витрат на роботу оцінювача у сумі 830 грн. Зазначена шкода від неправомірних дій військовослужбовця відповідачем на теперішній час не відшкодована. Позивач, також, вказав про отримання ним моральної шкоди, яку просив стягнути у розмірі 10 000 грн.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. З військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 102 844 грн., за проведення експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу 581 грн. за витрати, понесені на проведення комп`ютерної томографії 875 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 4 000 грн. Ухвалено передати військовій частині НОМЕР_1 після відшкодування ОСОБА_1 збитків пошкоджене майно, що не може використовуватись за призначенням у вигляді 70 відсотків автомобіля FUDI A6 реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на істотне порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати, ухвалити нове законне та обґрунтоване рішення.

В апеляційній інстанції представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання посилався на те, що експерт ОСОБА_4 , який провів автотехнічну експертизу № 3370 від 16 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 0001263 по факту цього ДТП, відповідно до реєстру атестованих судових експертів з 10.09.2014 року не працює експертом і його свідоцтво експерта № 283 з вказаної дати є недійсним. Оскільки в основу рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2017 року покладено висновки саме цього експерта, позивач ОСОБА_1 через свого представника заявив клопотання про проведення по справі судової автотехнічної експертизи.

Представники Військової частини польова пошта НОМЕР_4 Дікалов А.В. та ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували.

Апеляційний суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення у справі автотехнічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи зазначене та виходячи з принципу змагальності сторін, апеляційний суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Для проведення автотехнічної експертизи необхідні спеціальні знання.

Апеляційний суд вважає, що на вирішення експертів автотехніків слід поставити запропоновані сторонами питання.

Відповідно до частини 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Згідно п. 5 частини 1 ст. 202, ст. 203 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи апеляційний суд вважає необхідним провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144,147,315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 , заявлене повноважним представником ОСОБА_6 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування шкоди внаслідок ушкодження здоров`я та майна судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

10. Як відповідно до Правил дорожнього руху повинен був діяти водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ГАЗ 66» в/н НОМЕР_2 , в дорожній обстановці, що склалася? Чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху?

11. Як відповідно до Правил дорожнього руху повинен був діяти водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «AUDI A6» р/н НОМЕР_3 , в дорожній ситуації, що склалася? Чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху?

12. З якою швидкістю рухався автомобіль «AUDI А6» р/н НОМЕР_3 перед початком гальмування з урахуванням пошкоджень, які отримав автомобіль «AUDI А6» р/н НОМЕР_3 внаслідок ДТП 21 жовтня 2016 року та слідової інформації гальмування зазначеного автомобіля?

13. Якою повинна була бути максимальна швидкість руху автомобіля «AUDI А6» р/н НОМЕР_3 в умовах даної дорожньої обстановки з урахуванням Правил дорожнього руху?

14. Чи мав водій автомобілю «ГАЗ 66» в/н НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «AUDI A6» р/н НОМЕР_3 у дорожній обстановці, що склалася?

15. Чи мав водій автомобілю «AUDI A6» р/н НОМЕР_3 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ГАЗ 66» в/н НОМЕР_2 у дорожній обстановці, що склалася?

16. З технічної точки зору дії кого з учасників даної дорожньо-транспортної пригоди знаходяться у причинному зв`язку з подією, що настала?

17. Якщо у причинному зв`язку з подією, що настала знаходяться дії обох учасників даної дорожньо-транспортної пригоди, дії якого з водіїв були основною причиною ДТП?

18. З урахуванням характеру утворення слідової інформації на транспортних засобах, яка утворилася в результаті ДТП, розташування транспортних засобів після ДТП, яке зафіксоване у протоколі огляду місця події та з урахуванням умов дорожньої інфраструктури, чи є технічно спроможними пояснення представників відповідача про те, що водій автомобіля ГАЗ-66 Капущак І.О. перестроювався з правого у лівий ряд для здійснення маневру розвороту ?

Попередити експертів про відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від проведення експертизи.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування шкоди внаслідок ушкодження здоров`я та майна (єдиний унікальний номер 233/1210/17, номер провадження 22-ц/775/1344/2017) та матеріали кримінального провадження № 0001263.

Витрати по оплаті судової автотехнічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 . Зобов`язати ОСОБА_1 здійснити оплату експертизи на протязі семи днів від дня отримання телефонограми апеляційного суду про надходження рахунку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса про оплату експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі підлягає оскарженню в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: