overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/181/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2017 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ХМР про визнання права власності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не додано докази, на які посилається заявник, відсутній перелік документів, що додаються до заяви. Також позивачем до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, зі змінами та доповненнями, розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року визначений в розмірі 1378 грн., судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на день звернення до суду становить 551,20 гривень та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 6890,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, залишає позов без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов вважати неподаним та повернути позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.01.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до отриманої судом, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 122 ЦПК України, довідки з відділу АДР ГУ ДМС України у Львівській області , справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/618/17.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 22 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: В. Кузь
Справа № 452/171/17
У х в а л а

03 лютого 2017 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву Кульчицького-Цмайло Степана-Семена Дмитровича до ОСОБА_1 про вирішення спору за користування цілісним батьківським подвірям,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2-С.Д. звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 та просить вирішити спір про визнання за ним права на користування частиною батьківського подвіря, 5а, вул. Костика, 72, яке захопив відповідач ОСОБА_1, щоб батьківське подвіря набуло історичну ширину 19,25 метра з обох сторін.

Відповідно до п.п. 3), 5), 6) ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Даний позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У позовній заяві не викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують ці обставини.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір у повному розмірі, який має становити 640 грн., проти сплаченого 551 грн. 20 коп.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кульчицького-Цмайло Степана-Семена Дмитровича до ОСОБА_1 про вирішення спору за користування цілісним батьківським подвірям залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення всіх недоліків зазначених в ухвалі протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/46/17

Номер провадження: 2/511/236/17

"24" січня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, згідно якого просить суд:

- позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 14.02.2017 року о 12.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14.02.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Справа № 297/277/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 лютого 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Чомської сільської ради Берегівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до виконкому Чомської сільської ради Берегівського району про визнання права власності на спадкове майно, а саме житловий будинок № 160 по вул. Дружби в с. Чома Берегівського району.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Чомської сільської ради Берегівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_2.
Провадження № 2-п/234/4/17
УХВАЛА

17 січня 2017 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Троянчук Т.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 02.10.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2015 року Краматорським міським суд було винесено рішення, постановлене в заочному порядку, по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про скасування заочного рішення суду, мотивуючи тим, що не отримував повістки, у звязку з чим до суду не зявився, не знав про остаточне вирішення справи, чим були порушені його права. З позовом не згодний.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав доводи заяви та просив скасувати заочне рішення.

В судове засідання представник позивача не зявився по невідомій суду причині, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши доводи представника заявника, обставини, викладені в заяві, вважає, що заочне рішення суду підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про отримання відповідачем судових повісток на судове засідання, заяв щодо засідань від нього не надходило, заявник заперечує проти позову. Вимоги ст.228 ЦПК України не порушені.

Виконавчий лист, виданий по справі, слід відкликати без подальшого виконання.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 02.10.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відкликати без подальшого виконання виконавчі листи, видані по цивільній справі № 2/234/5191/15, справа № 234/12255/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.04.2017 року о 13-30 годині, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2/756/1613/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про визнання наймачем жилого приміщення та зобов»язання укласти договір найму жилого приміщення,

встановив:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва суду із позовом до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» у якому просила: визнати ОСОБА_1 наймачем квартири АДРЕСА_1 замість ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов»язати Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» укласти з ОСОБА_1 договір найму житлової квартири АДРЕСА_1.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч.2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, що подана фізичною особою станом на 2016 рік складає 0,4 мінімальної заробітної плати.

За правилами ст. 6 п. 3 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому, з огляду на кількість вимог, позивачем судовий збір сплачено не у належному розмірі.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про визнання наймачем жилого приміщення та зобов»язання укласти договір найму жилого приміщення, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 6 лютого 2017 року але не більше п'яти днів з часу отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 496/176/17
Провадження № 2/496/716/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 22 лютого 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 206/358/17
Провадження № 2/206/469/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2017 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

23 січня 2017 року від представника позивача до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2017 року на 15 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 23 лютого 2017 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/43/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 м. Гребінка

25 січня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги (за послуги газопостачання) з ОСОБА_1 , -

встановив:

ТОВ "Торговий дім «Лубнигаз» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги (за послуги газопостачання) з ОСОБА_1 - прийняти до провадження Гребінківського районного суду Полтавської області.

Порушити наказне провадження за вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 336/1535/13-ц
Номер провадження 88-ц/778/4/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дзярука М.П.

суддів: Крилової О.В.

Трофимової Д.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2

07 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 23.12.2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Рішення Апеляційного суду Запорізької області від 11.11.2014 року скасовано. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року у цій справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду Апеляційної інстанції.

Розглянувши заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1, 365 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя призначити до розгляду

на 22 березня 2017 року на 12 год. 20 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі подання Новтроїцького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі Україні, поданого і оформленого в порядку ст. 119 ЦПК,-

В С Т А Н О В И Л А :

Подання підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Новотроїцького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі Україні

Справу призначити до судового засідання на 25.01.2017 року о 15:50 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати державному виконавця, який бере участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .