АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.

Суддів: Дорош А.І.,Одринської Т.В.

при секретарі Лимар Л.М.

за участю: позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_4

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПрАТ "Страхова компанія "АСКО-Медсервіс", ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування та відшкодування завданих збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПАТ «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс», ПАТ «Українська пожежна-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування завданих збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 вартість матеріальної шкоди завданої автомобілю в сумі 75 280грн. 34 коп., 1175 грн. вартість проведеної експертизи, 1174 грн. витрат за послуги евакуатора та стоянки автомобіля, 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 1315,74 грн.

У задоволенні позовних вимог до ПАТ «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» та ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування відмовлено за безпідставністю.

Рішення оскаржили позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_4 на її користь матеріальну шкоду в сумі 28469,46 грн. та у відшкодування моральної шкоди 20 тис.грн., а також стягнути з ПрАТ «Стразова компанія «АСКО-Медсервіс» та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на її користь страхове відшкодування в сумі 50 000 гривень.

Вважає, що суд вийшов за межі її позовних вимог, невірно застосував положення ст.989 ЦК України та ч.1 ст.22 ЗУПро обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , а також невірно оцінив ступінь моральних страждань у звязку з пошкодженням належного їй автомобіля.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції змінити та стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» на користь позивача страхове відшкодування в сумі 50000 гривень, а з нього вартість матеріальної шкоди в сумі 25280,00 гривень та витрати по проведенню експертизи -1175 грн. 1174 грн. та послуги евакуатора і стоянки автомобіля -1174 грн. , а також в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 тис.грн.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги позивача та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 08 серпня 2015 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Фрунзе в м. Полтаві, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль позивача пошкоджено та їй спричинена матеріальна та моральна шкода.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 забезпечена договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним 11 квітня 2015р. з ПрАТ «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» (т.1а.с.34).

Вказана страхова компанія відмовилась сплатити позивачу страхове відшкодування, вважаючи зазначений договір нікчемним у звязку з наявністю іншого договору страхування автомобіля НОМЕР_1, укладеного 13 січня 2015р. між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та попереднім власником автомобіля ОСОБА_5Г.( т.1 а.с.72-73, т.2 а.с.53).

Задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_2 щодо відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі за рахунок ОСОБА_4, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, не звернувши увагу на те, що позивач просила стягнути з цього відповідача суму 28469,46 грн., а не 75 280грн. 34 коп.

Відмовивши в задоволенні вимог до ПрАТ «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс», районний суд вважав, що ця компанія не повинна нести відповідальність, оскільки автомобіль НОМЕР_1 на момент ДТП був застрахований ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» за полісом, укладеним раніше, ніж з ПрАТ «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» та вважав діючим поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який був укладений першим.

Стосовно вимог до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_2 несвоєчасно повідомила страхову компанію про страховий випадок -9 червня 2016р. та не забезпечила збереження автомобіля до його огляду аварійним комісаром цієї компанії, а тому прийшов до висновку про стягнення з ОСОБА_4 повної вартості матеріального збитку.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду.

Згідно із ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 1 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначено, що страхувальники - це юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу.

Відповідно до ст.989 ЦК України страхувальник зобов'язаний: 1) своєчасно вносити страхові платежі (внески, премії) у розмірі, встановленому договором; 2) при укладенні договору страхування надати страховикові інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-які зміни страхового ризику; 3) при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об'єкта, який страхується. Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об'єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним; 4) вживати заходів щодо запобігання збиткам, завданим настанням страхового випадку, та їх зменшення;5) повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором. Договором страхування можуть бути встановлені також інші обов'язки страхувальника.

Колегією суддів встановлено, що на час укладення із ПрАТ «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» договору страхування № АЕ/6024501 із строком дії з 12 квітня 2015р.( т.1,а.с.34), ОСОБА_4 не знав про те, що попереднім власником - ОСОБА_5 з іншим страховиком вже було укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності цього транспортного засобу.

Про наявність страхового полісу № А1/5024503 із строком дії з 13.01.2015р., укладеного ОСОБА_5 та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» стало відомо СК «АСКО-Медсервіс» з даних Моторного ( транспортного) страхового бюро України (т.1 а.с.63,72-73).

Відповідно до ст.17 ЗУПро обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про всі діючі договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншими страховиками, а також, за вимогою страховика, надати інформацію про всі відомі обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику.

Колегією суддів не встановлено обставин про те, що ОСОБА_4 приховав від страховика відомості про укладання іншого договору страхування обєкта страхування.

В даній справі мова йде не про обєкт страхування, а про страхування цивільно-правової відповідальності, що є різними видами страхування, тому вважати, що страховий поліс СК «АСКО-Медсервіс» є нікчемним, підстав немає.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що страхове відшкодування підлягає стягненню з ПрАТ «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» в розмірі страхової суми 49 000грн. (50 000грн.- 1 000грн. франшизи), так як страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, що визначено ст.12.1 названого Закону.

З дублікату полісу № АЕ/6024501 вбачається, що сторонами визначена сума у пятдесят тисяч грн. за шкоду, заподіяну майну та розмір франшизи одна тисяча грн.

Колегією суддів не приймається напис «нуль», зроблений рукописно поверх суми франшизи, так як виконаний без будь-яких застережень щодо вірності первинного відбитку «одна тисяча».

Рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 доПрАТ «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс».

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Висновком судової автотоварознавчої експертизи вартість матеріального збитку, завданого позивачу, визначена у 75 280грн.34 коп. (т.1.а.с.129-141), враховуючи розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню з ПрАТ «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» у 49 000грн., з ОСОБА_4 слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 25 280 грн. 34 коп. та 1 тис.грн. франшизи. Рішення районного суду в цій частині підлягає зміні та зменшення сум , які підлягають стягненню з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 - задоволенню в цій частині.

Рішення районного суду в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрат по проведенню експертизи, послуг евакуатора та стоянки автомобіля слід залишити без змін.

Не підлягають задоволенню доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо задоволення її вимог про відшкодування моральної шкоди в 20 тис.грн. Оцінка ступеню моральних страждань позивача у вказаному розмірі є завищеною, не підтвердженою належними доказами. Крім того, колегія суддів враховує, що через місяць після ДТП ОСОБА_2 продала пошкоджений автомобіль.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ст.88 ч.3 ЦПК України , а тому зважаючи на ухвалення нового рішення про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» страхового відшкодування із страхової компанії підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2489,73грн.

Пропорційно до задоволених вимог з ОСОБА_4 слід стягнути судовий збір в розмірі 489, 58 грн. на користь держави.

З ОСОБА_4 слід також стягнути судовий збір в розмірі 1 268, 66 грн. за подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області, так як сплаченим ним 01.09.2016р. судовий збір в сумі 1450 грн. зарахований на рахунок Октябрського районного суду м.Полтави (т.1, а.с.230).

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 ч.1 п.п. 3, 4, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2016 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» страхового відшкодування та судового збору, ухваливши в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 доПрАТ «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» задовольнити.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 49 000 гривень та на користь держави 2489,73грн. судового збору.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2016 року змінити в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди, зменшивши її розмір з 75 280грн. 34 коп. до 26 280 гривень 34 копійки та на користь держави судовий збір в сумі 489, 58 грн.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрат по проведенню експертизи, послуг евакуатора та стоянки автомобіля, а також моральної шкоди - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 1 268, 66 грн. за подання апеляційної скарги (розрахунковий рахунок: Отримувач: УДКСУ у м. Полтаві, ; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019, р/р 0002, код доходів бюджету: 22030101.)

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : / Підпіс/ ОСОБА_1

Судді: / Підпіс/ ОСОБА_6

/ Підпіс/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно :

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1