Справа № 725/4827/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.01.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання неправомірними дій щодо нарахування процентів, штрафних санкцій та інших платежів за кредитно-заставним договором та про відмову у задоволенні первісного позову, про стягнення з первісного позивача на користь відповідачів понесених ними судових витрат, в тому числі про стягнення грошової компенсації на часткове погашення понесених ними витрат на правову допомогу, про стягнення з первісного позивача на користь відповідачів понесених ними немайнової (моральної) шкоди, про стягнення з первісного позивача на користь відповідачів понесених ними витрат на сплату судового збору за зустрічним позовом, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивачі звернулися до суду із вищевказаною позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання неправомірними дій щодо нарахування процентів, штрафних санкцій та інших платежів за кредитно-заставним договором та про відмову у задоволенні первісного позову, про стягнення з первісного позивача на користь відповідачів понесених ними судових витрат, в тому числі про стягнення грошової компенсації на часткове погашення понесених ними витрат на правову допомогу, про стягнення з первісного позивача на користь відповідачів понесених ними немайнової (моральної) шкоди, про стягнення з первісного позивача на користь відповідачів понесених ними витрат на сплату судового збору за зустрічним позовом.

У зв'язку із невідповідністю позовної заяви вимогам ЦПК України, ухвалою судді від 25 жовтня 2016 року подану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Зокрема, позивачу вказано на те, що ч. 5 ст. 119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за ставками, встановленими Законом України "Про судовий збір".

Разом з тим, у порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, зокрема відсутні оригінали квитанцій за всіма вимогами майнового характеру.

Крім того, позивачем у поданому позові в обґрунтування позову не вказано, чи вирішено спір банку до позивача та чи постановлено рішення, яким встановлено безпідставність вимог банку та в позові відмовлено й відповідно позивачі вважають, що незаконними діями Банку щодо ініціювання безпідставного позову та судового провадження завдано шкоди.

Також, з посиланням на докази у позові не наведено правових підстав для стягнення понесених позивачами судових витрат в рамках розгляду іншої цивільної справи, саме при розгляді якої та постановлення рішення за наслідками судового розгляду справи на підставі ст. 88 ЦПК України вирішувалося питання про розподіл судових витрат між сторонами, які беруть участь в справі.

В подальшому, 07 листопада 2016 року від позивачів через канцелярію суду надійшла заява на усунення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позову без руху.

Однак, вищевказана заява не подана із врахуванням недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позову без руху, у звязку із чим ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2016 року дану позовну заяву повторно залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

Як вбачається з розписки що містяться в матеріалах справи, позивачу не виявилось можливим вручити ухвалу про залишення позову без руху у звязку із тим, оскільки повідомлення повернулося до суду за закінченням терміну зберігання, та станом на 11 січня 2017 року в установлений ухвалою судді від 16 листопада 2016 року строк вказані в ухвалі недоліки позовної заяви не усунуто, у звязку з чим заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання неправомірними дій щодо нарахування процентів, штрафних санкцій та інших платежів за кредитно-заставним договором та про відмову у задоволенні первісного позову, про стягнення з первісного позивача на користь відповідачів понесених ними судових витрат, в тому числі про стягнення грошової компенсації на часткове погашення понесених ними витрат на правову допомогу, про стягнення з первісного позивача на користь відповідачів понесених ними немайнової (моральної) шкоди, про стягнення з первісного позивача на користь відповідачів понесених ними витрат на сплату судового збору за зустрічним позовом визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3