overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/1410/16-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

25 січня 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Ткачук Т.С.,

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариста Комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості, -

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариста Комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості, до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 21 лютого 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 192/153/17
Провадження №2/192/187/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"06" лютого 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Сонячне» про стягнення невиплаченої орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 до селянського (фермерського) господарства «Сонячне» про стягнення невиплаченої орендної плати.

Ухвалою судді від 03 лютого 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 розєднані в самостійні провадження.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано копії позовної заяви з копію позовної заяви для відповідача.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Сонячне» про стягнення невиплаченої орендної плати залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та їй повернена, при цьому усунення недоліків оформлюється шляхом подання у визначений судом строк на адресу суду копії позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4430/16-ц
Провадження № 2-во/210/3/17
У Х В А Л А

іменем України

"24" січня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Куксенко О.В.,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки в судовому наказі,-

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 03 жовтня 2016 року виданий судовий наказ, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут».

Стягувач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, а саме: у другому абзаці резолютивної частини розрахунковий рахунок зазначити «3915» замість невірно зазначеного «3915».

Сторони до суду не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому наказі.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, з метою правильного відображення в бухгалтерському обліку, суд вважає за необхідне виправити описку у судовому наказі.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у судовому наказі від 03 жовтня 2016 року за заявою 30 вересня 2016 року до ОСОБА_2, щодо стягнення заборгованості.

Зазначити у другому абзаці резолютивної частини судового наказу розрахунковий рахунок « 3915».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 199/357/17-ц
УХВАЛА

02.02.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 22 березня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22 березня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 570/5449/16-ц
Номер провадження 2/570/463/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Красовського О.О.

при секретарі судового засідання Птюшинська І.В.

з участю представника сторони адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування (компенсацію) моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування (компенсацію) моральної шкоди - задоволити частково.

Визнати недостовірною інформацію, яка була поширена ОСОБА_3 19.11.2016 року на подвірї господарства по вул. Рівненська, 26, в с. Бармаки Рівненського району Рівненської області відносно ОСОБА_2, яка повязана з нецензурними словами з відтінком сексуального збочення, зобовязавши ОСОБА_3 протягом 30 днів з часу набрання рішенням законної сили спростувати поширену нею недостовірну інформацію, у спосіб, в який вона була поширена.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4) 5000 грн. компенсація за завдану моральну шкоду; 551, 20 грн. судові витрати (сплата судового збору), а всього 5 551 (пять тисяч пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, за яким апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
н/п 2/490/2393/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 січня 2017 року

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на 1/2 частину квартири, третя особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.16, 1266, 1301 ЦК України, ст.ст. 60, 70, 74 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на 1/2 частину квартири, - відмовити повністю.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, мають право подати апеляційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя : О.В. Мамаєва
Справа № 202/8165/16-ц
УХВАЛА

«Про відкриття провадження у справі»

06 лютого 2017 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 14 год. 00 хв. 21 лютого 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 183/563/17
№ 2/183/1267/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити справу до розгляду на 09.03.2017 року о 16-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2253/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою Никифорчука Тараса Валерійовича, представника Приватного підприємства «Копліон-Авто» на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного підприємства «Копліон-Авто» про стягнення боргу за кредитним договором,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Никифорчука Тараса Валерійовича, представника Приватного підприємства «Копліон-Авто» на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного підприємства «Копліон-Авто» про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1073/17 Головуючий І-ої інстанції - Колодяжна І.М.
Справа № 641/7609/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: комунальні
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, у с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

06 січня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 в якій міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору або зменшити його розмір та розстрочити.

Проте, матеріали справи не містять доказів поважності причин для звільнення позивача від сплати судових витрат при подачі апеляційної скарги.

Вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судом судового рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/235/17

Провадження № 2/210/886/17

"25" січня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 08.02.2017 року на 10 год. 00 хв .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12046/16-ц

пр. № 2/759/955/17

25 січня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Руденко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод власнику у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини з повним текстом якого сторони можуть бути ознайомлені 30.01.2017 р.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 130, 174, 209, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод власнику у користуванні майном, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: