У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Газ Краснодон» (надалі ТОВ Грін Газ Краснодон» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь невиплачену заробітну плату за період з 01.10.2016 р. по 07.12.2016 р.

При вирішенні питання про відкриття провадження, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї, позивач не зазначає розмір заборгованості по заробітній платі, яку просить стягнути на свою користь, довідка про заборгованість до позову не надана та документів, що позивач звертався за отриманням такої довідки, а ТОВ йому відмовило, також не надано. Крім того, до позову не додано і документів, про те, що позивач перебуває (перебував) у трудових відносинах з відповідачем.

На підставі ст.96 ч.1 п.1 ЦПК України вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, є вимогами, яки розглядаються в порядку наказаного провадження з видачею судового наказу. Відповідно до ст.118 ч.3 ЦПК України в порядку позовного провадження вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, можуть бути розглянутими лише в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про це або скасування його судом. Згідно зі ст.121 ч.3 п.6 ЦПК України недотримання такого порядку є підставою для повернення позову позивачу. А відтак позивачу необхідно подати докази на підтвердження дотримання порядку звернення до суду, визначеного ст.118 ч.3 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими обґрунтовується заява.

Як вбачається з наданих матеріалів, позивач не зазначив зміст позовних вимог (в резолютивній частині не вказано на те, яку суму позивач просить стягнути), а тому суд не має суті позовних вимог, які він повинен розглядати, і не може постановити рішення з приводу правомірності невизначеного кола дій.

А відтак вищевказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.3 ЦПК України.

В зв'язку з наведеним, позовна заява, подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних вище недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовні заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Таким чином, для розгляду судом вищевказаного позову, в разі заявлення ним вимог, що не передбачені ст.96 ч.1 п.1 ЦПК України, позивачеві необхідно подати уточнену позовну заяву, в якій слід визначитися з конкретним розміром заборгованості по заробітній платі, яку позивач просить стягнути з відповідача, зазначивши про це в резолютивній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Газ Краснодон» про стягнення заробітної плати - залишити без руху,надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова