overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 705/52/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017 позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 12.03.1999 Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Уманської міської ради Черкаської області, актовий запис № 93.

Позовна заява подана за місцем реєстрації відповідача м. Умань Черкаської області, тому відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 02 березня 2017 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати до суду оригінал Свідоцтва про одруження.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 січня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до розгляду 24.01.2017 р. о 09 годині 00 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№487/5943/16-ц
Провадження №2/487/420/17
УХВАЛА

03.02.2017 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_4

про припинення права власності на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016р. позивач звернувся до суду з позовом про припинення права власності відповідача на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 із виплатою відповідачу грошової компенсації за частку у спільному майні, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що спірну квартиру неможливо між ними поділити або використовувати спільно, позивач має частку 3/4, проживає з сімєю в спірній квартирі, відповідач має інше житло, тому припинення його права на 1/4 частку з виплатою грошової компенсації не порушить його прав.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив призначити експертизу для визначення ринкової вартості спірного житла; представник відповідача - з необхідністю призначення експертизи погодився.

Судом встановлено, що сторони є співвласниками квартири АДРЕСА_1, домовленості про використання якої між ними не досягнуто. Відповідач в особі представника не заперечував проти отримання грошової компенсації за частку у спільному майні.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки визначення ринкової вартості спірного нерухомого майна потребує спеціальних знань в цій галузі, то слід призначити експертизу.

Керуючись ст.ст.144,202,203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експертизи поставити питання:

Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 на час проведення експертизи?

Для проведення експертизи:

- у розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №487/5943/16;

- зобов'язати позивача ОСОБА_1 надати експерту можливість оглянути квартиру АДРЕСА_2;

- огляд квартири провести з повідомленням обох сторін у справі.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 526/2311/16-ц
Провадження № 2/526/40/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.11.2016 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко
Справа № 738/132/17
№ провадження 2/738/199/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi Слісар А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Волосківської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Волосківської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено у розмірі передбаченому законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Волосківської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 15 лютого 2017 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті надати свої можливі письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Позивача про час та місце розгляду справи, на підставі її заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити відповідачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Слісар
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа № 503/1675/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, задовольнити частково.

Виділити у власність ОСОБА_1 в житловому будинку АДРЕСА_1, літ. «А,а»: кімнату 1-4 площею 14,1 кв.м, вартістю 21818 грн., кімнату 1-5 площею 12,2 кв.м вартістю 18878 грн..; літню кухню з погребом літ. «Г,г» вартістю 43062 грн.; сарай літ. «Ж» вартістю 2103 грн.; погреб літ. «З» вартістю 2230 грн.; огорожу №1-3 (1/2 частину) вартістю 4398 грн.; вимощення І (1/2 частина) вартістю 959 грн., а всього на суму 93448 грн., що складає 49/100 частин нерухомого майна.

Виділити у власність ОСОБА_3 в житловому будинку АДРЕСА_1, літ. «А,а»: веранду 1-1 площею 6,9 кв.м, вартістю 10677 грн., коридор 1-2 площею 7,5 кв.м вартістю 11605 грн.., кімнату 1-3 площею 18,1 кв.м вартістю 28008 грн.; ганок літ. «а1» вартістю 7310 грн.; сарай літ. «Б» вартістю 26660 грн.; сарай літ. «В,в» вартістю 6167 грн.; вбиральню літ. «Д» вартістю 930 грн.; огорожу №1-3 (1/2 частину) вартістю 4397 грн.; вимощення І (1/2 частину) вартістю 958 грн., а всього на суму 96712 грн., що складає 51/100 частин нерухомого майна.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1467 (одну тисячу чотириста шістдесят сім) грн. 36 коп. судових витрат.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.І. ГУРА
Справа № 755/792/17
У Х В А Л А

іменем України

"03" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із наданих матеріалів вбачається, що під час проведення перевірки дотримання споживачем виконання Правил користування електричною енергією для населення виявлено порушення, що відображено у акті, на підставі якого визначено суму збитків.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що вимога Публічного акціонерного товариства «Київенерго» зводиться не до стягнення суми оплати за використану електроенергію, а до стягнення суми збитків, нарахованих у зв'язку з порушенням Правил користування електричною енергією для населення. Ці вимоги, хоча і ґрунтуються на правочині, вчиненому у письмової формі, але може виникнути спір про право.

Отже, є наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1705/17 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 635/9006/15-ц Доповідач Сащенко І.С.
Категорія договірні
УХВАЛА

01 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Бездітко В.М., Коваленко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14:20 год. 08 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді -
справа № 198/4/17
провадження № 2/0198/42/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи: начальник Юрївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, Фермерське господарство "Зоря", про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна та висновку про вартість обєкта оцінки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна та висновку про вартість обєкта оцінки.

Ухвалою від 05 січня 2017 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, позивачу наданий строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання ним ухвали.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копія ухвали отримана уповноваженою особою 12 січня 2017 року (а.с. 21), а отже, недоліки позовної заяви повинні бути усунуті у строк до 17.01.2017 року включно.

Однак, протягом встановленого судом строку вимоги ухвали не виконані, ОСОБА_1 не надав до суду документа на підтвердження повноважень ОСОБА_4 представляти його інтереси, а також оригінала документа про сплату судового збору. Будь-яких документів або відомостей про виникнення труднощів при усуненні недоліків позовної заяви позивач не надав.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява містить не усунуті позивачем недоліки, які не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі та розгляд позову по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи: начальник Юрївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, Фермерське господарство "Зоря", про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна та висновку про вартість обєкта оцінки вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юрївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Гайдар
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/29/17
Провадження № 2/520/16/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.01.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи - ПП «Прогрес-Ріелт», ПНОМНО ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з наведеною позовною заявою, у якій просила суд визнати частково-недійним іпотечний договір від 27.10.2006 року №2490, що було укладено між сторонами, в частині передачі в іпотеку майнових прав на незакінчену будівництвом квартиру.

Дослідивши наведену позовну заяву суддя звертає увагу позивача на невідповідність заявленого позову ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позову не додано оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн.

Наведений недолік позову перешкоджає відкриттю провадження у справі та на думку судді можуть бути усунуті позивачем.

З такого, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя доходить висновку про необхідність залишення позову ОСОБА_1 без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи - ПП «Прогрес-Ріелт», ПНОМНО ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору частково недійсним, залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 3 (трьох) днів з дня отримання цієї ухвали. надати до суду належні докази сплати судового збору в розмірі 551,20 грн.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 13 лютого 2017 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Провадження № 2-н/646/66/2017
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
02.02.17 року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Сорока О.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___- року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік до "____"_________20______року.
Суддя - Сорока О.П.