overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
24 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» про перегляд судових рішень в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний», товариства з обмеженою відповідальністю «Омбілік-Трейд» про визнання договору іпотеки припиненим,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» про перегляд судових рішень.

Враховуючи, що заява про перегляд судових рішень є обґрунтованою, подана з дотриманням строку, за формою і змістом відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України, слід дійти висновку про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний», товариства з обмеженою відповідальністю «Омбілік-Трейд» про визнання договору іпотеки припиненим за заявою публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» про перегляд судових рішень.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Дата документу 14.03.2017
Справа N 320/7827/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» березня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніної А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 15 лютого 2017 року провадження по зазначеній справі було зупинено, сторонам надано строк для примирення 2 /два/ місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, строк наданий сторонам для примирення майже сплинув, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на «18» квітня 2017 року на 09 годину 30 хвилин, повідомивши про це сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Сметаніна
Справа № 466/5623/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року, суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24.06.15 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської державної лісовпорядної експедиції про стягнення заробітної плати , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами по заяві ОСОБА_1.

Направити особам, що беруть участь у справі копії заяви про перегляд.

Призначити судовий розгляд заяви в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова ( 2 поверх 3 кабінет ) на 01 березня 2017 року 14 год.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 138/105/17
Провадження №:2/138/241/17
У Х В А Л А

25.01.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 15 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.02.2017 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Лисенко
Справа №667/1451/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого судді - Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" про виправлення описки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 23.12.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2016 року ТОВ "ФК "Рантье" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23.12.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено рішення по справі, яким вимоги ТОВ "ФК "Рантье" задоволені.

11.01.2017 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ТОВ "ФК "Рантье" про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на те, що в рішенні не вірно зазначено найменування позивача.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі.

Судом встановлено, що 23.12.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухвалено рішення, яким заявлені вимоги задоволено в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме виписки з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, свідоцтва вірним найменуванням позивача є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" (арк. справи 6-9).

У тексті рішення суду допущена описка - не вірно зазначено найменування позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в текст рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23.12.2016 року, що за суттю не змінює судового рішення.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" про виправлення описки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 23.12.2016 року - задовольнити.

Виправити описки в тексті рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23.12.2016 року у цивільній справі №7667/1451/16-ц за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме з невірного, за текстом рішення найменування позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє" виправити на вірне "ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

19 січня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей .

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 01 березня 2017 року на 10.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2170/11
УХВАЛА

30 січня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі заяву боржниці ОСОБА_1, за участю боржниці ОСОБА_2, стягувача Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», зацікавлених осіб : Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області та Державного підприємства «Сетам» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повної ухвали суду, пов`язаної з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхiдним проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,209,210,368,369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

1.В задоволенні заяви боржниці ОСОБА_1, за участю боржниці ОСОБА_2, стягувача Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», зацікавлених осіб : Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області та Державного підприємства «Сетам» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити ;

2.Ухвалу Овідіопольського райсуду Одеської області від 20.10.2016 р. про зупинення стягнення за виконавчим листом № 2-2170/11 виданого Овідіопольськийм районним судом Одеської області від 17.07.2014 року по виконавчому провадженню ЄДРВП 48144636 по примусовому стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, що перебуває в провадженні державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її отримання.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 500/310/17
Провадження № 2/500/1462/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2017 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.

Судовий розгляд призначити на 16 лютого 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №409/2951/16-ц
Пров.№2-о/409/7/17
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 07.12.2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачці був наданий строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивачка отримала копію ухвали суду 03.01.2017 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивачки до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачці розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/121/15-ц
Провадження № 2/520/2167/17
УХВАЛА

24.01.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Надалі представник позивача звернувся з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17999/16-ц

Провадження № 2/638/1975/17

17 січня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Помазан М.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Дзержинський районний відділ у м. Харкові Головного управління ДМС у Харківській області про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді знаходиться вище зазначена справа.

В судовому засіданні було зясовано, що з 04 квітня 2016 року Дзержинським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області функція реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування не виконується.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про залучення відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському ( Дзержинському) районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, у якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки вирішується питання щодо зняття з місця реєстрації.

Керуючись ст.. 36 ЦПК Україна, суд , -

у х в а л и в:

Залучити до участі у вище вказаній справі у якості 3-ї особи відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському ( Дзержинському) районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради ( м. Харків, пр.. Науки, 17-а), яка не заявляє самостійних вимог, виключивши з числа 3-ої особи - Дзержинський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та повісткою про виклик до суду направити 3-ій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 23.01.2017
Справа № 320/7693/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 33 «Мечта» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 33 «Мечта» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у порядку спадкування за заповітом право власності на квартиру за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, бул. 30-річчя Перемоги, 16, кв. 41, після померлого 21 травня 2016 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися з 27 січня 2017 року.

Суддя:
Провадження №2/760/2391/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 січня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Транс Груп" про зняття арешту ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Транс Груп" про зняття арешту .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 21 квітня 2017 року на 10:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа№487/4299/16-ц
Провадження №2/487/200/17
УХВАЛА

про визнання явки обовязковою

02.02.2017 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва знаходиться зазначена цивільна справа. Одночасно з подачею позову представником позивача подано заяву про розгляд справи за відсутності представника банку на підставі наявних у ній даних та доказів.

З урахуванням наявних в матеріалах справи документів та доказів, а також позиції відповідача щодо не визнання позовних вимог та оспорювання правильності розрахунків, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, існує необхідність в отриманні особистих пояснень представника позивача по суті позову, які мають істотне значення для вирішення даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до ст. 169 п. 4 ЦПК України, вважає за необхідне особисту участь представника позивача в судовому засіданні визнати обовязковою для надання пояснень з приводу доводів, викладених у позові.

Керуючись ст. ст. 10-11, 15, 27, 77, 169, 176, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою участь в судовому засіданні представника позивача при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повідомити, що чергове судове засідання у справі призначено на 9:00 годину 02 березня 2017 року за адресою: місто Миколаїв, вулиця Радісна, 3, зал судових засідань №2.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА