overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Стрілецької О.С.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме - квартирою №16 по вулиці Лесі Українки, 40 в місті Житомирі.

В судове засідання позивач не зявилась, 05.01.2017 року направила заяву про залишення позовних вимог без розгляду у звязку з вирішенням спору в позасудовому порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд може своєю ухвалою залишити позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що залишення позовних вимог без розгляду є виключиним правом позивача, не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації за місцем проживання - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 466/6704/16 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/1571/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про повернення справи

27 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 28 грудня 2016 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 28 грудня 2016 року разом із матеріалами справи необхідно повернути до суду першої інстанції.

В частині 1 статті 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Однак, ухвала про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 296 ЦПК України не мав підстав для направлення справи апеляційному суду, тому її необхідно повернути в суд першої інстанції.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Справу запозовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води повернути до Шевченківського районного суду міста Львова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
02.02.2017 Справа № 756/455/17
Провадження № 2/756/2203/17
Ун. №756/455/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТС-ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1, про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТС-ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1, про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Призначити в попереднє судове засідання на 16 лютого 2017 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 14.02.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

03 лютого 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Воловод К.А.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,88,209,212-215,218, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором від 20.01.2011 в розмірі 11270 (одинадцять тисяч двісті сімдесят)грн., 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 274/4948/16-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В. Категорія 50 Суддя-доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Григорусь Н.Й.

Худякова А.М.

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу для розгляду на 07 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №628/3841/16-ц
Провадження 2-сз/628/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2017 року заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з заявою про повернення судового збору посилаючись на те, що ухвалою суду від 23 листопада 2016 року по справі № 628/3841/16-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З 29 грудня 2016 року по 20 січня 2017 року включно, суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В. перебувала у відпустці.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

ПовернутиПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір сплачений в сумі 1378.00 грн., (Одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 0013, МФО 851011, за платіжним дорученням №РRОМ1ВJ8N7 від 21 жовтня 2016 року.

Зобов'язати Куп'янське управління Державної казначейської служби України Харківської області, , що розташоване за адресою: 63701, Харківська обл., м. Купянськ, вул. Леніна, буд. 10/1 повернути позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002. МФО 305299 судовий збір сплачений в сумі 1378.00 грн. (Одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 0013, МФО 851011, за платіжним дорученням №РRОМ1ВJ8N7 від 21 жовтня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Купянського міськрайонного суду Н.В.Цендра

Харківської області
Справа № 592/871/17
Провадження № 2/592/682/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я (графа статзвіту 25).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2017 року на 14-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 17.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
Провадження 2/127/983/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про захист прав споживача та визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник позивача звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що відносно позивача було відкрито зведене виконавче провадження №47482745, яке передане на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області і за цим провадженням здійснюється продаж майна для погашення оскаржуваного боргу, що може призвести до негативних наслідків для ОСОБА_1 та втрати майна, яке описане у цьому виконавчому провадженні з підстав боргу перед ПАТ КБ «Надра».

Розглянувши заяву, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір, зясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, дійшов до висновку про наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а відтак вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України. -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Заборонити вчиняти будь-які дії щодо продажу майна ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №47482745, що перебуває у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Строк пред»явлення ухвали до виконання до 12.01.2018 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/66/17

Номер провадження 2/700/104/17

"03" лютого 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/700/104/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Лисянському районному суду. Виконання вимог ст. 107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 21 лютого 2017 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул. Незалежності, 4 на 21 лютого 2017 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати:

Сторони: представника позивача, відповідача.

Треті сторони

Свідків _______________________

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя
Справа №705/6599/15-ц
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

02.02.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Коваля А.Б.

з участю: секретаря судового засідання Обуховської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на дії головного державного виконавця Уманського МВ ДВС МРУЮ ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на дії головного державного виконавця Уманського МВ ДВС МРУЮ ОСОБА_2 під час виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області у справі 2-1433/11 від 09.04.2013 р.

У судове засідання 02.02.2017 року скаржник представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», повідомлений про день, час та місце його проведення судовим викликом, не з'явився повторно, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд скарги за його відсутності суду не подав. До цього була неявка скаржника в судове засідання, призначене на 18.01.2016 р., 21.12.2016 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного вище суд вважає, що скарга ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з повторною неявкою скаржника в судове засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на дії головного державного виконавця Уманського МВ ДВС МРУЮ ОСОБА_2

Копію ухвали направити скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть оскаржити її протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 754/77/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст.119-121 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі батька у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі батька у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києві від 06 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано позивачу строк для виправлення недоліків терміном - 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, 17 січня 2017 року позивачем особисто було отримано копію ухвали суду про залишення позову без руху.

Оскільки в указаний в ухвалі суду термін позивач недоліки не виправив, вимоги ухвали не виконав, позовна заява підлягає поверненню.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі батька у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Деснянському районі м. Києва, Головне Управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), суму судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., сплачений його представником ОСОБА_3, згідно квитанції № 39972 від 18 жовтня 2016 року. (Оригінал платіжного документу знаходиться у платника коштів).

Одночасно суд роз'яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 477/2268/16-ц
Провадження № 2/477/220/17
УХВАЛА

про залишення без руху

24 січня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши позовну заяву садівничого товариства Рибак до ОСОБА_1, треті особи: Вітовська (Жовтнева) районна державна адміністрація Миколаївської області та відділ Держгеокадастру у Вітовському районі Миколаївської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, розпорядження Жовтневої державної адміністрації та їх скасування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить визнати недійсним та скасувати Державний акт про право на земельну ділянку № 15 в СТРибак серії ЯК № 252302, виданий на ім'я ОСОБА_1 на підставі розпорядження Жовтневої державної адміністрації від 14.01.2010р. № 18-р, визнати недійсним та скасувати вказане розпорядження в частині передачі ОСОБА_1 земельної ділянки № 15 в СТРибак, зобов'язати відповідача звільнити незаконно зайняті ним земельні ділянки № 14 та № 15 СТ Рибак.

Згідно квитанції позивачем сплачено судовий збір в сумі 1378 грн.

Після отримання відомостей щодо місця реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, що надійшли 19 січня 2017 року, перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України встановлено, що вказана заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України і містить недоліки, для усунення яких позивачу необхідно: у встановлений судом строк доплатити судовий збір відповідно до положень ст.6 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент звернення позивача до суду), за кожну вимогу немайнового характеру. Згідно ст.4 вказаного закону (в редакції на момент звернення позивача до суду), ставка судового збору за не майнову вимогу за позовом юридичної особи, становила розмір мінімальної зарплати, тобто 1374 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву садівничого товариства Рибак до ОСОБА_1, треті особи: Вітовська (Жовтнева) районна державна адміністрація Миколаївської області та відділ Держгеокадастру у Вітовському районі Миколаївської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, розпорядження Жовтневої державної адміністрації та їх скасування, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На ухвалу в частині сплати судового збору може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області в інший частині оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова