overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/69/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 годину 13.03.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 405/7332/16-ц
УХВАЛА

"06" лютого 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про визнання недієздатним брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 09.12.2016 року провадження у справі було зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу.

02.02.2017 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 18 по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, відпали обставини, що були підставою зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 12-00 01 березня 2017 року, в судове засідання викликати сторони.

Канцелярії суду визначити народних засідателів для участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
провадження №2/279/556/17
Справа № 279/5731/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі судове засідання 24.02.17 року на 08:30 годину в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 274/5893/16-ц
У Х В А Л А

25.01.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до Бердичівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до Бердичівської міської ради про визнання за кожним права власності на 1/16 частку будинку за адресою: м. Бердичів, вул. Європейська, 94 за набувальною давністю.

У відкрите судове засідання сторони не з"явились, представник позивача надала письмове клопотання про витребування інформації з нотаріальної контори щодо осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, та з БТІ інвентаризаційної справи на будинок за адресою: м. Бердичів, вул. Європейська, 94.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Суд вважає, що з метою обєктивного розгляду справи необхідно витребувати письмові докази, оскільки обставини зазначені в позові можуть бути підтверджені вказаними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 КПК України, у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Керуючись ст.ст. 133 137, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Бердичівської державної нотаріальної контори інформацію про осіб, які звернутись із заявами про прийняття спадщини, та яким видано свідоцтво про право на спадщину щодо майна ОСОБА_4, померлої 23.09.2006 року.

Витребувати з Бердичівського міжміського бюро технічної інвентаризації для огляду в судовому засіданні інвентаризаційну справу на будинок за адресою: м. Бердичів, вул. Європейська, 94.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Оголосити у справі перерву до 16 години 00 хвилин 21.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Замега
"06" лютого 2017 р. Справа № 363/4610/16-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

06 лютого 2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Кашоїді М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився, однак під час розгляду справи було зясовано, що відповідач ОСОБА_1 помер 05.01.2006 року.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

З свідоцтва про смерть серії 1 ОК № 025877 виданого 05.01.2006 року видно, що ОСОБА_1 помер 05.01.2006 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом виданого виконкомом Гаврилівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним закрити провадження у вказаній справі згідно з вимогами п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.Б. Баличева
Справа №463/245/17
Провадження №4-с/463/25/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», заінтересована особа: держаний виконавець Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Личаківського відділу Державної виконавчої служби м.Львова по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Личаківського відділу Державної виконавчої служби м.Львова по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.12.2016 року.

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 383-385 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова зідно вимог ч. 2 ст. 384 ЦПК України.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід провадження у даній справі відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», заінтересована особа: держаний виконавець Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Личаківського відділу Державної виконавчої служби м.Львова по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Про дату та час розгляду справи сторони повідомити додатково.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 163/627/17
Провадження № 2/163/167/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 березня 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 29 березня 2017 року о 14 год. 50 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою:м.Любомль, вул. Ярослава Мудрого, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/169/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.02.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 07.04.2017 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

06.02.2017

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа № 712/7477/16ц
Провадження № 2/712/128/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» борг за спожиту теплову енергію в сумі 4819,87 грн., в т.ч. інфляційні збитки в розмірі 651,64 грн., 3% річних 158 грн., судовий збір у розмірі 640 грн., а всього 6269,51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 676/454/17
Номер провадження 2-н/676/12/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2017 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 30 768 грн. 05 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________ 201_ р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 215/5497/16-ц
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві:

- не зазначені докази, що підтверджують обставини, викладені у позові, а саме те, що приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Маршака, 15/71 знаходиться у власності (оренді) відповідача;

- до позовної заяви не додано копію ухвали суду про скасування судового наказу про стягненняз ОСОБА_3 заборгованості за оплату послугпо утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, так як позовні вимоги відносяться до вимог, передбачених ст. ст. 96 ч. 1 ЦПК України, а відповідно до ст. 118 ч. 3 ЦПК України, позовна заява за цими вимогами може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову та долучення копії ухвали суду про скасування судового наказу на підтвердження права позивача звертатись до суду з цими вимогами у позовному провадженні. При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позовної заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/148/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.01.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 40 хв. 24 січня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 750/8862/15-ц Провадження № 22-ц/795/160/2017
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Онищенко О.І., Губар В.С.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 31 січня 2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Голова судового засідання: Судді:
Справа № 686/952/17
УХВАЛА

19 січня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування Хмельницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування Хмельницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування Хмельницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування Хмельницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, призначивши судове засідання на 13.02.2017 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.