Справа № 128/2941/14-ц Провадження № 22-ц/772/2280/2017Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія 27Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 січня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 10 серпня 2017 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, зазначені ОСОБА_2 в заяві від 03 серпня 2017 року, апеляційну скаргу залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення та неоплачена судовим збором.

Заявнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку; протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали без руху - для сплати судового збору.

Копію ухвали апеляційного суду від 10 серпня 2017 року отримано ОСОБА_2 28 серпня 2017 року, що підтверджується розпискою про отримання копії ухвали.

05 вересня 2017 року ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали суду подав квитанцію про сплату судового збору на суму 4020 грн. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив, що копію рішення суду першої інстанції від 26 січня 2015 року він не досі не отримав, заяву про заміну сторони виконавчого провадження від 12 травня 2017 року не подавав і що апеляційна скарга подана не з підстав виконавчого провадження, яке порушує його інтереси, а з підстав порушення інших норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши доводи поданого клопотання, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані в ньому не можуть бути визнані поважними, виходячи з наступного.

Як було вже було встановлено, копія рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 січня 2015 року на адресу ОСОБА_2 не була направлена і в матеріалах справи відсутні відомості про її отримання відповідачем.

Проте, 12 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження №48497954 з примусового виконання виконавчого листа №128/2941/14-ц, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області, з ОСОБА_2 на ОСОБА_3, посилаючись на те, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 26 січня 2015 року з нього та ОСОБА_3 була солідарно стягнута заборгованість на користь ПАТ «Родовід Банк», після цього він поїхав закордон на роботу і зароблені кошти надсилав ОСОБА_3 для погашення заборгованості, однак остання кошти на погашення заборгованості не вносила і 15 січня 2017 року йому стало відомо, що ПАТ «Родовід Банк» не відкликав виконавчі листи про стягнення боргу (а.с. 230-231).

З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_2 було відомо про рішення суду ще у січні 2017 року, проте із апеляційною скаргою на рішення суду останній звернувся лише 03 серпня 2017 року.

Обставини звернення до суду із заявою від 12 травня 2017 року ОСОБА_2 не спростовані, твердження викладені у клопотанні про те, що така заява ним не подавалася не доведені.

Європейський суд з прав людини у свої практиці неодноразово наголошував на тому, що саме на зацікавлену сторону покладено обов'язок проявляти особливу старанність в захисті його інтересів та вживати необхідних заходів, щоб дізнатися про події в процесі (рішення у справі «Тойшлер проти Німеччини» (Teuschler v. Germany (ріш.), № 47636/99, 4.10.2001, «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), № 69315/01, § 48, 10.02.2005, «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine (ріш.) 16.02.2017 № 18986/06).

Тобто, будучи обізнаним про те, що на виконанні перебуває виконавчий лист з виконання рішення суду від 26.01.2015 року про стягнення заборгованості, зокрема з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк», та звертаючись в ході виконавчого провадження про заміну його як боржника у провадженні на ОСОБА_3, заявник не погоджуючись з таким рішенням не вжив жодних заходів ні для отримання його повного тексту, ні для його оскарження в передбачений законом строк, з якого йому стало відомо про таке рішення.

Зважаючи на те, що з апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернувся більше ніж через п'ять місяців після того, як йому достовірно було відомо про існування рішення суду та про відмову стягувача відкликати виконавчі листи для зменшення суми заборгованості, наведені причини пропуску строку не можна вважати поважними.

Водночас, при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд не обмежений лише доводами апеляційної скарги, а з'ясовує всі обставини, які мають значення для його вирішення.

Оскільки ОСОБА_2 не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 січня 2015 року, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 січня 2015 року ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 січня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ І.В. Міхасішин

Згідно з оригіналом: