АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1234/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/842/К/17 суддя Чайкіна О.В.
Категорія № 53 (I) Суддя-доповідач - Барильська А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Борщ А.А.,

за участі: представника позивача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Терещенко Ольги Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до ОСОБА_4, третя особа: Голова комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Трофименко Олена Іванівна про скасування рішення комісії по трудовим спорам, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2016 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулось з позовом до ОСОБА_4 про скасування рішення комісії по трудовим спорам в обґрунтування якого зазначено, що20 січня 2016 року ОСОБА_4, який працює на посаді горно робочого очисного забою, звернувся до комісії по трудовим спорам ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про скасування розпорядження ШУ ГД № 4043 від 25.11.2015 року в частині позбавлення його 100% виробничої премії за листопад 2015 року.

Рішенням КТС № 3 від 28.01.2016 року вказану заяву було задоволено в повному обсязі. Ознайомившись зі змістом рішення КТС позивач вважає, що доводи і висновки, викладені у ньому, являються необґрунтованими і такими, що не відповідають дійсності. Єдиною підставою для задоволення відповідної заяви ОСОБА_4 слугував медичний висновок Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» № 3499 від 21.11.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 не було виявлено ознак сп'яніння.

Проте, 21.11.2015 року в зміні з 08:00 до 15:00 при проходженні медичного огляду в 07:11 фельдшером здоровопункта Шахтоуправління у ОСОБА_4 при обстеженні за допомогою газоаналізатора «Драгер» встановлено наявність парів алкоголю 0,24 проміле у повітрі.

25.11.2015 року Позивачем видано розпорядження № 4043, згідно з яким відповідача, за появу на території підприємства в нетверезому стані позбавлено 100% виробничої премії за листопад 2015 року.

Таким чином, КТС при прийнятті рішення № 3 від 28.01.2016 року про задоволення заяви ОСОБА_4 односторонньо оцінила надані сторонами докази, що стало наслідком прийняття протиправного, незаконного рішення.

На підставі наведеного представник ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» просив скасувати рішення комісії по трудових спорах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №3 від 28.01.2016 року, яке прийняте за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 від 20.01.2016 року про скасування розпорядження ШУ ГД № 4043 від 25.11.2015 року в частині позбавлення його 100% виробничої премії за листопад 2015 року.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2017 року позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по справі про задоволення позовних вимог посилаючись на те, що наданий відповідачем висновок КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» є неналежним доказом по справі, оскільки виданий на бланку, що відповідно до наказу МОЗ України, втратив чинність.

Крім того, судом не прийнято до уваги те, що ОСОБА_4, в своїй пояснювальній записці вказав, що приймав засоби, які містили в собі спирт, тому підприємство позивача, в даному випадку, діяло відповідно до вимог Закону України «Про охорону праці».

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, згідно акту про порушення № 106/5601 від 21 листопада 2015 року, 21.11.2015 року о 07:15 год фельдшером здравпункту Шахтоуправління ОСОБА_6 при проходженні передсмінного медичного огляду було встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходився на території підприємства з ознаками алкогольного сп'яніння (а.с.14). Так, відповідно до тесту газоаналізатора «Драгер» від 21.11.2015 року о 07:11 у ОСОБА_4 було виявлено 0,24 проміле у повітрі (а.с.9).

Відповідно до розпорядження № 4043 від 25.11 2015 року про порушення інструкції по охрані праці, за порушення п.п. 1.13, 1.14 інструкції по охороні праці ОТ 228.01.12 «Загальні вимоги безпеки для працівників підприємства» горно робочого очисного забою ОСОБА_4 позбавлено виробничої премії за листопад 2015 року у розмірі 100% (а.с.13).

Відповідно до висновку Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» № 3499 від 21.11.2015 року о 09:20 21 листопада 2015 року у ОСОБА_4 ознак сп'яніння не виявлено (а.с.22).

Рішенням комісії по трудових спорах № 03 від 28.01.2016 року була задоволена заява ОСОБА_4 Розпорядження ШУ ГД № 4043 від 25.11.2015 року в частині позбавлення ОСОБА_4 100% виробничої премії за листопад 2015 року скасовано (а.с.6-7).

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 та скасування розпорядження ШУ ГД № 4043 від 25.11.2015р. в частині позбавлення ОСОБА_4 100% виробничої премії за листопад 2015 року, КТС керувалась тим, що висновком КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер" ДОР № 2499 від 21.11.2015р., складеного в 09год.20хв. ознак стану сп'яніння у ОСОБА_4 не виявлено.

Оскільки позивач не згоден з рішенням комісії по трудових спорах № 03 від 28.01.2016 року, виник даний спір.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.221 КЗпП України , трудові спори розглядаються: 1) комісіями по трудових спорах; 2) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами. Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і власником або уповноваженим ним органом, застосовується незалежно від форми трудового договору.

Комісія по трудових спорах є обов'язковим первинним органом по розгляду трудових спорів, що виникають на підприємствах, в установах, організаціях, за винятком спорів, зазначених у статтях 222, 232 цього Кодексу. Трудовий спір підлягає розглядові в комісії по трудових спорах, якщо працівник самостійно або з участю профспілкової організації, що представляє його інтереси, не врегулював розбіжності при безпосередніх переговорах з власником або уповноваженим ним органом ( ст.224 КЗпП України).

Згідно з ст. 226 КЗпП України Комісія по трудових спорах зобов'язана розглянути трудовий спір у десятиденний строк з дня подання заяви. Спори повинні розглядатися у присутності працівника, який подав заяву, представників власника або уповноваженого ним органу. Розгляд спору за відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника при розгляді спору від його імені може виступати представник профспілкового органу або за вибором працівника інша особа, в тому числі адвокат.

Відповідно до ч.1 ст. 227 КЗпП України, комісія по трудових спорах приймає рішення більшістю голосів її членів, присутніх на засіданні, та в силу ч. 4 ст. 226 КЗпП України засідання комісії по трудових спорах вважається правомочним, якщо на ньому присутні не менше двох третин обраних до її складу членів.

Як вбачається з матеріалів справи, задовольняючи заяву ОСОБА_4 та скасування розпорядження ШУ ГД № 4043 від 25.11.2015р. в частині позбавлення ОСОБА_4 100% виробничої премії за листопад 2015 року, КТС керувалась тим, що висновком КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер" ДОР № 2499 від 21.11.2015р., складеного в 09 год. 20 хв. ознак стану сп'яніння у ОСОБА_4 не виявлено.

Оцінюючи висновок КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» № 2499 від 21.11.2015р. суд першої інстанції вірно прийняв його до уваги, оскільки обстеження було проведено протягом однієї години з часу проходження огляду на робочому місці, а будь-яких інших належних та допустимих доказів виявлення у ОСОБА_4 ознак стану сп'яніння (крім показів Драгер та складених на підставі нього актів) під час судового розгляду не здобуто.

На засіданні комісії 28.01.2016 року були присутні 12 членів комісії ( повний склад 16 членів), тобто більше двох третин обраних до її складу членів. В даному випадку більшість голосів комісії по трудових спорах присутніх на засіданні є не меньше 7 голосів. Рішення прийнято більшістю голосів, а саме: за-9, проти-2, утримались-1.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про те, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог позивача про скасування рішення комісії по трудовим спорам, з яким погоджується колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги представника позивача про те, що наданий відповідачем висновок КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» є неналежним доказом по справі, оскільки виданий на бланку, що відповідно до наказу МОЗ України, втратив чинність не можуть бути підставою для скасування рішення суду та задоволення позовних вимог позивача, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів виявлення у ОСОБА_4 ознак стану сп'яніння (крім показів Драгер та складених на підставі нього актів) під час судового розгляду не здобуто, а висновок КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» № 2499 від 21.11.2015 року, який складено о 09 годині 20 хвилин, містить чіткі висновки про те, що ознак стану сп'яніння у ОСОБА_4 не виявлено.

Дійсно, наказ МВС України та МОЗ України № 400/66 від 09.09.2009 року втратив чинність на підставі Наказу МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, який набирає чинності з дня його офіційного опублікування. Проте матеріали цивільної справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що Наказ МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року було офіційно опубліковано станом на 25.11.2015 року, тобто на момент отримання ОСОБА_4 висновку КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» № 2499 від 21.11.2015 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не прийнято до уваги те, що ОСОБА_4, в своїй пояснювальній записці вказав, що приймав засоби, які містили в собі спирт, тому підприємство позивача, в даному випадку, діяло відповідно до вимог Закону України «Про охорону праці» не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки висновок КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» № 2499 від 21.11.2015 року, який складено о 09 годині 20 хвилин, містить чіткі висновки про те, що ознак стану сп'яніння у ОСОБА_4 не виявлено, вказане обстеження в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» було проведено протягом однієї години з часу проходження огляду на робочому місці, та будь-яких інших належних та допустимих доказів виявлення у ОСОБА_4 ознак стану сп'яніння, крім показів Драгер та складених на підставі нього актів, під час судового розгляду не здобуто.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішеннясуду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: