Справа № 583/35/17
провадження № 2/588/155/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

24 січня 2017 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до держави Україна, Верховної Ради України, судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни про внесення змін у законодавство та повернення справи на перерозгляд,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 16 січня 2017 року матеріали за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, Верховної Ради України, судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни про внесення змін у законодавство та повернення справи на перегляд передано відповідно до частини 1 статті 108 ЦПК України до Тростянецького районного суду Сумської області для розгляду.

Позивач у позові посилається на те, що неодноразово звертався до суду з питання повернення на перерозгляд рішення суду № 2-104/2009, яке набрало законної сили, та отримував відмову. Також зазначає, що в українському законодавстві немає статті, згідно якої можна переглянути незаконне на його думку рішення суду, яке набрало законної сили, за що на думку позивача несе відповідальність держава та Верховна Рада. З огляду на вказані обставини, ОСОБА_1 просить суд внести зміни у законодавство про перерозгляд незаконного рішення суду, яке набрало законної сили; повернути справу № 2-104/2009 на перерозгляд.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні Тростянецьким районним судом Сумської області, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 75, пункту 3 частини 1 статті 85 Конституції України єдиним органом законодавчої влади в Україні, який має повноваження з прийняття законів, є парламент - Верховна Рада України.

При цьому відповідно до статті 124 Конституції України на суди покладено здійснення правосуддя. Згідно із статтею 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «судом, встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з «…» питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів «…». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 15 ЦПК України, яка визначає компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ, передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

З огляду на викладене, оскільки внесення змін до законодавства є виключною компетенцією Верховної Ради України, юрисдикція судів не поширюється на вимогу ОСОБА_1 про внесення змін у законодавство про перерозгляд незаконного на його думку рішення суду, яке набрало законної сили.

Поряд з цим, також не підлягає відкриттю позовне провадження за вимогою ОСОБА_1 про повернення справи № 2-104/2009 на перерозгляд, з огляду на таке.

Однією з основних засад судочинства відповідно до пунктів 8 та 9 частини 2 статті 129 Конституції України, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, обовязковість судового рішення.

Наведені норми права дають підстави дійти висновку, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені, що є гарантією забезпечення їх законності та обґрунтованості.

Крім того, відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року № 8 виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Нормами цивільного процесуального законодавства України визначений спеціальний порядок оскарження рішень суду першої інстанції, який надає особам, які брали участь у справі, право звернутись з питання перегляду рішення суду № 2-104/2009 у встановленому ЦПК України порядку та з визначених законом підстав до відповідних судів апеляційної, касаційної інстанцій та Верховного Суду України чи з підстав, передбачених частиною 2 статті 361 ЦПК України за нововиявленими обставинами.

Ураховуючи викладене, заявлені ОСОБА_1 вимогине підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні судом першої інстанції, до якого належить Тростянецький районний суд Сумської області.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1

За таких обставин, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 122, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовном ОСОБА_1 до держави Україна, Верховної Ради України, судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни про внесення змін у законодавство та повернення справи на перерозгляд.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Маслов