Номер провадження 2/521/1837/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Інтернет-магазину «АЛЛО», завідуючої магазином «АЛЛО» ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Сервісного центру «Робим гуд» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2016 р. позивачі звернулися до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою, яку було уточнено, у якій просили розірвати договір купівлі-продажу з інтернет-магазином «АЛЛО», замовлення № 1615600 на суму 1360 грн. від 27.09.2016 р. за бракований планшет Nomi C07008 Sigma 7 3 G 4 GB, чорно-сірий і чохол до нього, зобовязати відповідачів стягнути вказану суму на користь позивачів, стягнути з відповідачів на користь позивачів 1 відсоток вартості товару за кожен день прострочення продавцем повернення грошових коштів за планшет та чохол, а також ненадання у користування аналогічного планшету на час знаходження їх планшета в Сервісному центрі «Робим гуд» з 10.10.2016 р. по день виконання відповідачами судового рішення, стягнути з відповідачів на користь позивачів компенсацію моральної шкоди в сумі 8000 грн., стягнути з відповідачів на користь позивачів 25 грн. 48 коп. компенсацію з «Нової пошти».

24.01.2017 р. від відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, забезпечивши його участь у судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська, оскільки відповідач знаходиться у м. Дніпрі, вул. Черкаська, 70, таким чином для розгляду справи безпосередньо в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси необхідно здійснювати відрядження самостійно або відправляти у відрядження свого представника, однак для забезпечення його присутності необхідні значні додаткові витрати, повязані з командируванням представника та значний час.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Представники Інтернет-магазину «АЛЛО», завідуюча магазином «АЛЛО» ОСОБА_4 та представники Сервісного центру «Робим гуд» в судове засідання не зявилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому відповідача, суд вважає необхідним провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, оскільки позивач по справі знаходиться на значній відстані - у м. Дніпрі.

Вказану ухвалу надіслати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та особам, які будуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для організації її виконання.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, задовольнити.

Забезпечити участь відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у судовому засіданні по цивільній справі № 521/20137/16-ц, номер провадження 521//1837/17 за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Інтернет-магазину «АЛЛО», завідуючої магазином «АЛЛО» ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Сервісного центру «Робим гуд» про захист прав споживачів в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська (49101, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29) забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, з Малиновським районним судом м. Одеси 13 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: