АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Справа № 640/3574/16-ц. Головуючий І інст.: - Сенаторов В.М.
Провадження №22-ц-/790/864/17. Суддя-доповідач:- Кокоша В.В.
Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 січня 2017 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Пономаренко Ю.А., Карімової Л.В.,

за участю секретаря: - Єрьоменко О.В. ,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_7 - про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и л а:

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_7 про визнання недійсним кредитного договору №HAEEGA00000015 від 29 січня 2008 року, укладеного між ОСОБА_6 та ПАТ КБ «ПриватБанк»; визнання недійсним договору поруки від 29 січня 2008 року, укладеного між ОСОБА_7 та ПАТ КБ «ПриватБанк»; визнання недійсним договору іпотеки від 29 січня 2008 року, укладеного між ОСОБА_7 та ПАТ КБ «ПриватБанк», посвідченого приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_8; зобов'язання ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_7 правовстановлюючі та технічні документи на предмет іпотеки - житловий будинок №92, розташований по вул. Паризької Комуни в м. Харкові.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_6 подав клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої просив доручити спеціалістам Харківського НДІСЄ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення яких поставити наступні питання:

1.Чи відповідає реальна процентна ставка процентній ставці, визначеній у кредитному договорі?

2.Чи правомірно банк двічі змінював проценту ставку за кредитним договором?

3.Яку суму кредиту отримав позивач? Якими документами підтверджується факт надання суми кредиту позивачу?

4. Чи правомірно банк збільшував щорічне кредитне навантаження позичальника, в тому числі, для оплати страхових платежів?

5.Які саме вимоги чинного законодавства та нормативно-правових актів НБУ були порушені ПАТ КБ «ПриватБанк» на момент укладання кредитного договору №HAEEGA00000015 від 29 січня 2008 року та в процесі обслуговування, у разі наявності таких порушень?

6.Чи підтверджується документально факт надання позивачу окремого письмового документу з відомостями, що необхідно надавати при видачі споживчого кредиту: детальний розпис загальної вартості кредиту, повної орієнтовної вартості кредиту, попередження про валютні ризики?

7.Чи порушив діюче законодавство банк та ввів в оману позивальника як споживача фінансових послуг, встановивши наявні умови кредитного договору та не надавши вищезазначеного окремого письмового документу, який необхідно надавати позивальнику при наданні споживчого кредиту?

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 підтримала клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Зважаючи на те, що питання викладені у клопотанні ОСОБА_6 про призначення у справі судової економічної експертизи не потребують спеціальних знань у галузі економіки, не віднесені до компетенції експертів економістів та можуть бути вирішені судом під час розгляду даної справи, колегія суддів не вбачає підстав для признання у справі судової економічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143 -147 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про призначення у справі судової економічної експертизи за його позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадження у справі.

Головуючий:

Судді: