Справа № 209/5148/13-ц
Провадження № 2/209/275/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частину в спільному сумісному майні подружжя, поділ майна в натурі, стягнення грошової компенсації, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частину в спільному сумісному майні подружжя, поділ майна в натурі, стягнення грошової компенсації, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру.

До початку розгляду справи по суті відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено відвід судді Замковій Я.В., в провадженні якої перебуває вищевказана справа, з посиланням на п.4 ч.1 ст. 20, ч. 2 ст. 23 та п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, мотивуючи відвід тим, що:

1) розгляд данної цивільної справи проводив суддя Шендрик К.Л., де приймали участь всі учасники процесу по справі. Інформація щодо головуючого судді Замкової Я.В. для нього є несподіванкою. Суддею Замковою Я.В. 06.05.2016 року без його участі навмисно прийнято заочне рішення на користь позивача, що суперечить ст.224 ЦПК України, чим порушено його права та свободи. За відсутності його і третьої особи в залі засідання змінено позивні умови на користь позивача.

2) Суддею Замковою Я.В. дане заочно рішення 25.06.2016 року було підписано з відміткою «Рішення не оскаржувалось. Набрало законної сили». Тим самим, на його думку суддя намагався позбавити його права на апеляційний суд та права на перегляд заочного рішення. Крім цього, на підставі заочного рішення було виписано виконавчий лист, і Виконавчою службою без попередження його проведено арешт його рухомого та нерухомого майна та банківських рахунків. У зв'язку з чим, вказує, що заочне рішення суду зашкодило його фінансовому положенню та здоров'ю.

3) Вважає явним порушенням процесуальних дій та ст. 74 ЦПК України його виклик до суду на перегляд заочного рішення на 27.12.2016 року судовою повісткою СМС повідомленням менш ніж за добу, вказує, що поштових повісток на його адресу не надходило.

Зазначає, що за викладеними фактами йому зрозуміло, що суддя Замкова Я.В. по даній справі була заінтересована в результатах розгляду справи, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 були виконані в максимально повному об'ємі, а його права максимально обмежені. Дані обставини викликають у нього сумнів в об'єктивності та неупередженності судді Замкової Я.В.

Позивачем в судовому засіданні відводів не заявлено.

Третя особа - ОСОБА_3 у судовому засіданні також виявив недовіру до судді і заявив відвід.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши подану заяву про відвід судді та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно матеріалів справи вбачається, що дана цивільна справа знаходиться на розгляді в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська з 26.11.2013 року, в провадженні судді Замкової Я.В. перебуває з 02.03.2016 року, у зв'язку з закінченням повноважень судді Шендрика К.Л. (а.с. 1,2 том 2).

За період часу з 02.03.2016 року по дату ухвалення судом заочного рішення відповідач до суду не з'являвся, розглядом справи не цікавився. Судові повістки та повідомлення направлялись судом відповідачу відповідно до вимог ст.ст. 74-77 ЦПК України.

06.05.2016 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська було постановлено ухвалу про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру. Того ж дня, 06.05.2016 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська було постановлено заочне рішення про часткове задоволення первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частину в спільному сумісному майні подружжя, поділ майна в натурі, стягнення грошової компенсації.

09 листопада 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільнах справах апеляційного суду Дніпропетровської області, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру - скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

15 грудня 2016 року дана цивільна справа надійшла з апеляційного суду Дніпропетровської області до канцелярії Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська та 20.12.2016 року була передана в провадження судді Замкової Я.В.

27 грудня 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська - скасовано заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частину в спільному сумісному майні подружжя, поділ майна в натурі, стягнення грошової компенсації. Призначено розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Статтею 21 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в суді першої чи апеляційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування рішення або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи заявника щодо заінтересованості судді Замкової Я.В. в результатах розгляду справи та задоволенні судом позовних вимог ОСОБА_1 у максимально повному об'ємі, оскільки заочним рішенням суду первісний позов задоволено частково, а зустрічний позов залишено без розгляду внаслідок неявки відповідача в судові засідання 18.03.2016р. (а.с. 6 том 2), 07.04.2016 р. (а.с. 10, 12 том 2), 06.05.2016 року (а.с. 25, 27, 31 том 2) . Крім цього, всі направлені відповідачу поштові відправлення повернулися до суду за закінченням терміну зберігання, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 74 ЦПК України, згідно якої - у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд вважає, що ухвалення судом заочного рішення без участі відповідача, скасування Апеляційним судом ухвали суду про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви, та перегляд судом заочного рішення - не може сприйматися як упередженість судді, або порушенням диспозитивності цивільного процесу, як про це заявив відповідач.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для його відводу, передбачених вимогами ст.ст. 20, 21 ЦПК України, оскільки доводи заявника є надуманими та такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях і власних міркуваннях, і викликані його суб'єктивними висновками щодо ролі головуючого у судовому процесі, які не відповідають вимогам чинного законодавства та дійсності, у зв'язку із чим заява задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого відводу судді Замковій Я.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому самому складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова