overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 554/14409/15-ц

Провадження: № 2-во/554/17/17

24 січня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі судді Шевської О.І., розглянувши письмову заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 15 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3, третя особа: управління державної міграційної служби в Полтавській області в особі Октябрського відділу в м.Полтаві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15.04.2016 року позовну заяву задоволено.

19.01.2017 року позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, яка полягає втому, що в тексті рішення та в резолютивній частині зазначено: «квартира АДРЕСА_1», а правильно «квартира АДРЕСА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки у тексті ухвали та необхідність її усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Усунути описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2016 року по справі № 554/14409/16-ц за заявою ОСОБА_1 та вважати вірним написання у тексті та в резолютивній частині рішення «квартира АДРЕСА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 5 днів зо дня отримання ними копії ухвали, до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 676/594/17
Номер провадження 2/676/832/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

06 лютого 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Камянець-Подільської міської ради про визнання права власності на квартиру ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 лютого 2017 року о 08 годині 15 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження № 2/263/550/2017
УХВАЛА

24 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі судді Шевченко О.А., при секретарі Орловій Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі позовну заяву Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі на 08.02.2017 року о 10-30 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.А.Шевченко
У Х В А Л А

Справа № 285/2028/16-ц

провадження № 2/0285/38/17

23 січня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………………….Савицької Л.Й.

при ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позовну заяву ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року позивач звернулась до суду з цим позовом до відповідача.

В судове засідання 27.10.2016 року та 23.01.2016 року позивач будучи належним чином повідомленою повторно не прибула, судом повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомила, заяви від неї про розгляд справи за її відсутності не надійшло, представника до суду не направила.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки (ч. 3 ст. 27 ЦПК України).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 157 ЦПК України щодо розумності строку розгляду і вирішення цивільної справи без невиправданих зволікань, а також те, що позивач, на думку суду, зловживає своїми процесуальними правами та штучно затягує розгляд справи, суд приходить до висновку про залишення її позовних вимог без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуючий Л.Й.Савицька
Єдиний унікальний номер 229/3606/16-ц Номер провадження 22-ц/775/134/2017
У Х В А Л А

24 січня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.

суддів Жданової В.С., Санікової О.С.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіна Марина Анатоліївна до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіна Марина Анатоліївна на ухвалу Дружківського міського суду від 11 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 січня 2017 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіна Марина Анатоліївна, - задоволено. Ухвалу Дружківського міського суду від 11 листопада 2016 року - скасовано. Передано питання на новий розгляду до суду першої інстанції.

За подання апеляційної скарги Банком не було сплачено судовий збір, якій відповідно до частини 1 статті 82 ЦПК України та частині 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» дорівнює 1378 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2017 року відстрочена Банку сплата судового збору в зазначеній сумі до ухвалення судового рішення апеляційним судом.

Враховуючи, що Банк до часу розгляду справи апеляційним судом судовий збір не сплатив, сума 1378 грн. підлягає стягненню з Банку у примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 303-315 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» судовий збір у розмірі 1378 грн. на рахунок Апеляційного суду Донецької області:

- Код бюджетної класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050 (ознака 80). Розрахунковий рахунок - 0015 ,

- отримувач - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030101 :

- банк - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ- 37868870 , МФО - 834016.

Судді:
Справа № 658/75/17
(провадження № 2/658/311/17)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 лютого 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 26 січня 2016 року провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час по справі від відповідачки надійшла заява про відновлення провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2017 року о 09.00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 134/1263/16-ц Провадження № 22-ц/772/290/2017Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія 47Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Голови фермерського господарства ОСОБА_4, Відділ Держкомзему у Крижопільському районі Вінницької області про визнання договору оренди недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 16.12.2016 року, -

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 16.12.2016 року, яка не відповідає вимогам ст.. 295, 297 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп. та надання суду апеляційної скарги із конкретизацією прохальної її частини.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_3 отримав 6 січня 2017 року, про що міститься відповідна відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.78).

Однак, протягом встановленого строку, вказані в ухвалі судді від 29.12.2016 року недоліки, заявником усунуто не було.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Оскільки у визначений законом строк ОСОБА_3 не виконано вимоги ухвали апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2016 року, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 16.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Голови фермерського господарства ОСОБА_4, Відділ Держкомзему у Крижопільському районі Вінницької області про визнання договору оренди недійсним, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач/підпис/

З оригіналом вірно

суддя-доповідач: В.С. Марчук
Справа № 676/381/17
Номер провадження 2/676/735/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

24 січня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 31 січня 2017 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа №2-441-10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказавши, що 02 лютого 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області виніс рішення по справі № 2-441 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей до досягнення вісімнадцятирічного віку. В даному рішенні була судом допущена описка, а саме у резолютивній частині рішення суду імя позивачки вказано «Олена», замість «Оксана».

Тому просить виправити вказану описку у рішенні суду.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала та просить її задоволити.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно.

Відповідно до наданого ОСОБА_1 оригіналу паспорту громадянина України її імя вказано «Оксана».

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, матеріали цивільної справи № 2-441-10 та виходячи з того, що відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Уманського міськрайонного суду від 02 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох річного віку, а саме: у резолютивній частині рішення зазначити імя позивачки ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.Г. Ребрина
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24.01.2017р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги за спожиту енергію і гаряче водопостачання.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 23.01.2017 року вбачається, що відповідно до відомостей відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради відсутні відомості щодо ОСОБА_1 зареєстрованої за вказаною у запиті адресою м.Херсон, вул.Королюка, б.26.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

еруючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо заборгованості за послуги за спожиту енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Номер провадження 2/522/4177/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2016 року вищевказану заяву було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано позивачці строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що позивачка отримала копію ухвали суду від 28 грудня 2016 року про залишення заяви без руху 24 січня 2017 року. Протягом вказаного в ухвалі строку позивачка не виправила недоліки у позові, а саме: не надала доказ про сплату суми судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що позивачка не виправила недоліки у заяві, що перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу позивачці, розяснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути її позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 219/513/17
Провадження № 2/219/1169/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на користь малолітніх дітей: дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів відповідача до досягнення ними повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 21.02.2017 року на 09.20 годин.

Представнику позивача у судове засідання надати оригінали документі, копії яких долучені до матеріалів позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 185/6379/15-ц
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до товариства з обмеженою відповідальністю "Сади Донбасу" , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі звільненням з посади судді Боженко Л.В. за результатами автоматичного розподілу було визначено для розгляду справи суддю Перекопського М.М., тому вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до товариства з обмеженою відповідальністю "Сади Донбасу" , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Справа №274/212/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/212/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 28.02.2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега