overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5239/16-ц Провадження № 22-ц/772/496/2017Головуючий в суді першої інстанції Гриневич В. С.
Категорія 27Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11 січня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2016 року у зазначеній цивільній справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин, ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2016 року, оскільки апеляційним судом ухвалою від 11 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за такою скаргою.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом: В.В. Сопрун
Провадження № 2-н/638/60/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вищезазначеною заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвалою судді від 27.10.2016 р. зазначена заява залишена без руху, заявнику було запропоновано виправити недоліки заяви, тому, що її подано без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, Закону України „ Про судовий збір» : не сплачено судовий збір. Надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

З розписки вбачається,що ухвала вручена представнику заявника 13.12.2016р.

Проте, недоліки заяви зазначені в ухвалі суду від 21.10.2016 р. у встановлений судом строк не усунено.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовується положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вказаних обставинах суд вважає за необхідне повернути заяву КП «Харківводоканал».

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 344/1846/16-ц
Провадження № 2/344/301/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та боргів подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Бородовський С.О.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та боргів подружжя.

У звязку із закінченням 23 січня 2017 року пятирічного строку призначення судді Бородовського С.О. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 № 6 від 26 січня 2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Домбровській Г.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та боргів подружжя, до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та боргів подружжя .

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 11 травня 2017 року о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 214/7204/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 745/910/16-ц Провадження №2/745/47/2017
УХВАЛА

24 січня 2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді - І.А.Смаль, за участі секретаря Шуляр І.В.,відповідача ОСОБА_1,представника відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Ухвалою від 17.01.2017 року Сосницького районного суду Чернігівської області вирішено судове засідання провести в режимі відеоконференції, доручено Новозаводському районному суду м.Чернігів забезпечити проведення судового засідання о 14:00 год. 24.01.2017 року в режимі відеоконференції.

Судове засідання о 14.00 год 24.01.2017 року в режимі відеоконференції не відбулося з технічних причин. Відповідно до ч.8 ст. 158-1 ЦПК України, у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.. За таких обставин,враховуючи думку відповідача,представника відповідача , розгляд справи необхідно відкласти та повторно доручити Новозаводському районному суду м.Чернігів забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції. . Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу відкласти на 10.00 год. 08.02.2017 року та провести його в режимі відеоконференції. Доручити Новозаводському районному суду м.Чернігів забезпечити проведення судового засідання о 10:00 год. 08.02.2017 року в режимі відеоконференції. Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Новозаводського районного суду м.Чернігів та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 509/4614/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2010 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу є неповнолітня дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка посилаючись те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору щодо виховання дитини між сторонами немає.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але направила на адресу суду заяву в якій вказала, що свою позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з» явився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що з позовом позивачки згоден та просить розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З пояснень сторін видно, що сторони спільне проживання припинили, строк на примирення брати не бажають. З пояснень сторін, позов про розподіл майна до суду не надавали. Майнового спору між сторонами не має. Спору щодо виховання дитини між сторонами відсутній.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім′я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Спору щодо виховання дитини та майнового спору між сторонами не має.

З урахуванням пояснень сторін матеріалів справи, суд вважає, що доцільно залишити місце проживання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з позивачкою.

Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір в повному обсязі, вини відповідача в подані позову не має, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Доброолександрівською сільською радою Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 11 від 18 червня 2010 року розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з позивачкою ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської обл. через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа №303/4552/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево позовну заяву представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про закриття провадження у справі пославшись на те, що даний спір вже розглядався Мукачівським міськрайонним судом у справі №2-795/10 і рішенням суду, яке набуло законної сили 10.03.2010 року, кредитний договір 305/39-Т-08 від 04.08.2008 року був розірваний і стягнуто з нього на користь позивача заборгованість у розмірі 90 471,66 гривень.

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вивчивши заперечення на позовну заяву та матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити виходячи з наступних підстав.

Згідно заочного рішення Мукачівського міськрайоного суду від 25.02.2010 року у справі 2-795/10 кредитний договір №305/39 Т 08 від 04 серпня 2008 року, укладений між акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк» і ОСОБА_2 був розірваний і стягнуто з ОСОБА_2 на користь акціонерного-комерційного банку «Укрсоцбанк» заборгованість за вищезазначеним договором у розмірі 90 471,66 гривень. Дане рішення суду набуло законної сили 10.03.2010 року.

Таким чином, судом встановлено, що позивач звернувся до суду із аналогічним позовом до тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 205, 208, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її отримання, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/438/17
Провадження № 2/488/870/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 27.02.2017 року на 09 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30 листопада 2016 року позов задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості в сумі 82899,51 доларів США та 32256,50 грн. пені за кредитним договором № 24/720177 від 10.07.2008 року звернуто на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 10.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Морозовою С.В. та зареєстрованого за №17950 - квартиру АДРЕСА_1, що складається з однієї житлової кімнати, загальною площею 42,30 кв.м., житловою площею 18,00 кв.м. та належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 643800 грн. (т.2 а.с.225-229)

Не погодившись з рішенням районного суду, 23 грудня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу. (т.2 а.с.235-237)

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні під час проголошення рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 листопада 2016 року (т.2 а.с.224), копію оскаржуваного рішення ОСОБА_2 отримав 15 грудня 2016 року (т.2 а.с.233), тому зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 листопада 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/2108/2017

Унікальний номер 753/14814/15-ц

Головуючий у першій інстанції - ЛужецькаО.Р.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 466/371/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, -

у с т а н о в и в:

20.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2-А. І. в котрій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі № 466/371/17, 2/466/951/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№6-3380/11
Провадження №6/751/55/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження -

В с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, яке відкрито за виконавчим листом № 6-3380/11 від 20.09.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду у суді,

керуючись ст. 378 ЦПК України

Ухвалив:

Призначити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні у приміщенні суду на 22 лютого 2017 року на 08 год. 45 хв.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді заяви.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. Г. Гордійко