overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-р/756/4/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого-судді Тітова М.Ю.,

За участі секретаря Іванової І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська музична видавнича група» до ОСОБА_1 про захист майнових авторських прав,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08.10.2015 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська музична видавнича група» до ОСОБА_1 про захист майнових авторських прав задоволено.

До суду звернувся представник позивача із заявою про роз'яснення рішення суду від 08.10.2015 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська музична видавнича група» до ОСОБА_1 про захист майнових авторських прав. Просить роз'яснити резолютивну частину рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року в частині зобов'язання опублікувати у будь-якому на власний розсуд друкованому ЗМІ із загальнодержавною сферою розповсюдження накладом понад 100 000 примірників повного тексту рішення суду.

У судове засідання сторони не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Як вбачається з рішення суду від 08.10.2015 судом ухвалено, зокрема, зобов'язати ОСОБА_1 опублікувати у будь-якому на власний розсуд друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, щоденний тираж якого становить понад 100000 примірників, повний текст даного рішення суду протягом одного місяця з дня набрання ним законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Враховуючи те, що рішення суду є зрозумілим, підстав для його роз'яснення не вбачається.

Керуючись ст. 170 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська музична видавнича група» до ОСОБА_1 про захист майнових авторських прав - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2836/16-ц

Номер провадження: 2/511/199/17

"23" січня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 37567,16 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 06.11.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 06.12.2016 р. склала 37567,16 грн. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 37567,16 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал судових засідань №6, вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 17.02.2017 року о 10.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/100/17
Єдиний унікальний номер справи: 654/2259/16-ц
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И Л А:

16 грудня 2016 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки розгляд справи призначений на 08:40 годин 12 січня 2017 року було відкладено, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області та ОСОБА_2 в приміщенні Дар'ївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (№10).

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області організувати 01 лютого 2017 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Гола Пристань, вул.Горького, 19) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3.

Доручити Дар'ївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (№10) організувати 01 лютого 2017 року о 09 годині 20 хвилин участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області та Дар'ївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (№10) для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова
Справа № 578/1285/16-ц
провадження № 2/578/79/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 січня 2017 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)у порядку статті 137 ЦПК витребувані докази;

3)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

4)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

5)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

6)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 31 січня 2017 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І.Косар
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/2167/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

встановила:

У грудні 2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Ухвалою суду від 10 січня 2017р. заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

19 січня 2017 року вищевказана ухвала суду отримана представником позивача, діючою на підставі угоди від 15 грудня 2016року, що підтверджується її підписом на довідковому аркуші.

У встановлений судом строк, тобто до 25 січня 2017р., позивач не усунув недоліки, визначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 121 повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» про стягнення невиплаченої заробітної плати визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Сегеда

,
Справа № 761/2931/17
Провадження № 2/761/3458/2017
У Х В А Л А

30 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, визнання наказу нечинним, зобов'язання вчинити дії, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, визнання наказу нечинним, зобов'язання вчинити дії.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 березня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 219/445/17
Провадження № 2-о/219/87/2017
УХВАЛА

про вiдкриття провадження у справi

03 лютого 2017 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт народження нею 18 березня 2016 року дитини чоловічої статі в м. Єнакієве Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засiдання на 10.02.2017 р. на 09.20 годину.

Заявнику надати у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів заяви.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Заявнику у судове засідання надати оригнінали документів, копії яких долучені до матеріалів заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа №: 398/2601/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"06" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А. за участі представника позивача ОСОБА_1, представника Служби у справах дітей Олександрійської районної державної адміністрації ОСОБА_2, секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Олександрійської районної державної адміністрації, Олександрівська районна державна адміністрації Кіровоградської області та Красносілківська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Олександрійської районної державної адміністрації, Олександрівська районна державна адміністрації Кіровоградської області та Красносілківська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання позивач не зявилась, надіслала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Представник позивача вимоги за клопотанням підтримав та просив його задовольнити.

Представник Олександрівської районної державної адміністрації заперечень щодо залишення позовної заяви без розгляду не висловила.

Відповідач в судове засідання не зявилась, причини своєї неявки не повідомила.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Олександрійської районної державної адміністрації, Олександрівська районна державна адміністрації Кіровоградської області та Красносілківська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа №167/33/17
Провадження №2/167/65/17
УХВАЛА

25.01.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Форсюк Т.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки бажає зберегти сім'ю.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що сторонам потрібно надати строк для примирення. Провадження у справі зупинити.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На основі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Надати сторонам строк для примирення до 10 год. 00 хв. 25.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 723/3401/16-ц
Провадження № 2/723/206/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому у виконкомі Банилово-Підгірнівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, 27.10.2007року, актовий запис №27.

Від подружнього життя у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися, у них різні погляди на життя, вони проживають окремо з травня 2016р..

На підставі викладеного позивач просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву у якій просила розглянути справу у її відсутності, позов підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву у якій позов визнав, згідний на розірвання шлюбу.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. За час, який було надано сторонам для примирення, вони не примирилися. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 57, 60, 88, 218, 223 ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який укладений у виконкомі Банилово-Підгірнівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, 27.10.2007року, актовий запис №27.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 643/431/17
Номер провадження 2-о/643/125/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву директора Харківської обласної психіатричної лікарні №3 про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Харківська обласна психіатрична лікарня №3 звернулась до суду з заявою про застосування відносно ОСОБА_1 примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вона належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити заяву в судове засідання на 11-40 годин 17.01.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
пр. № 2/759/2443/17
ун. № 759/1516/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року суддя Святошинского районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця , суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Святошинського районного суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням правил підсудності відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка вказує, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з даних позовної заяви та додатків до неї, відповідачка ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином, оскільки за наявною в матеріалах позовної заяви інформацією встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 у Святошинському районі м. Києва не проживає, справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва, а тому суд приходить до висновку, про необхідність повернення матеріалів позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: