overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/8/17
провадження № 2/632/116/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1, 3-тя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «СТДВ «Глобус» про відшкодування витрат, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2017 року МТСБУ через свого представника звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, 3-тя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «СТДВ «Глобус» про відшкодування витрат.

05.01.2017 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до АДБ при ГУ МВС України в Харківській області.

24.01.2017 року судом було одержано довідку з АДБ при ГУ МВС України в Харківській області про місце реєстрації відповідача у Первомайському районі Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 09.02.2017 року о 13 год. 45 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу та третій особі.

Надати відповідачу строк до 09.02.2017 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/22/17
Провадження № 2/553/384/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06.01.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першої Полтавської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Першої Полтавської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, проте в акті , складеному працівниками апарату суду при відкритті конверту, який надійшов від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було виявлено оригіналу квитанції про сплату судового збору, про що вказано в додатку до позовної заяви, а також встановлено відсутність числа, місяця та року подачі даного позову.

Отже позивачами не додано квитанції про сплату судового збору та не зазначено числа , місяця та року подачі даного позову,чим порушено вимоги ч.3, ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першої Полтавської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину - залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 428/9258/16-ц
Провадження № 22ц/782/9/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Луганська В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 грудня 2016 року

у цивільній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 грудня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 10 січня 2017 року вищезазначена апеляційна скаргабула залишена без руху та запропоновано апелянту усунути недоліки зазначені в тексті ухвали протягом п'яти днів, а саме сплатити судовий збір.

16 січня 2017 року на виконання ухвали Апеляційного суду Луганської області від 10 січня 2017 року від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригінала квитанції про сплату судового збору.

Отже, суд приходить до висновку, що зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 578/1167/16-ц
провадження № 2/578/46/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2017 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Сотнікової І.А.

представника позивача - адвоката Ключник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Ключник Сергія Вікторовича

до Територіальної громади в особі Славгородської сільської ради Краснопільського району Сумської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Краснопільському районі Сумськоїобласті

про визнання права власності на спадкове майно, -

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 31 січня 2017 року після 16.00 год.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, право власності на земельні ділянки: площею 1,3635 га., кадастровий номер НОМЕР_2, експертна оцінка - 23861,25 грн.; площею 1,4482 га., кадастровий номер НОМЕР_3, експертна оцінка - 25343,50 грн.; площею 0,4414 га. кадастровий номер НОМЕР_4 експертна оцінка - 5517,50 грн. відповідноз цільовим призначенням - для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, розташованих на території Славгородської сільської ради Краснопільського району Сумської області, по праву спадкування за Законом на майнопомерлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_5 реєстраційний №81 від 26 квітня 2005 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.І. Косар
Справа№751/307/17
Провадження №2-во/751/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.01.2017 року,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 16.01.2017 року, а саме: зазначену в ухвалі суму судового збору 604 гривні виправити на 640 гривень, яка відповідає сумі зазначеній в квитанції від 13.01.2017 року # 0.0.685206950.1.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16.01.2013 року позовна заява ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування з доданими до неї матеріалами повернута ОСОБА_1 і повернуто сплачений судовий збір в сумі 604 гривні.

Згідно квитанції від 13.01.2017 року # 0.0.685206950.1.; код квитанції: 0743-4517-1538-8071, сума сплаченого ОСОБА_1 судового збору складає 640,00 грн., а тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали суду від 16.01.2017 року в наступній редакції:

«Судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень, сплачений ОСОБА_1 у відділенні «Жовтневе «Фокус» Чернігівського РУ ПАТ «ПриватБанк» 13.01.2017 року № квітанції 0.0.685206950.1, код квитанції: 0743-4517-1538-8071, ключ: НОМЕР_1, дебет рахунку 1002 **** **** 6518, ІНН: НОМЕР_2, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, отримувач: УК у м.Чернігові /Новозав.р-н/22030001, р/р отримувача 0004, код отримувача 38054398, МФО тримувача: 853592, призначення :* 101; НОМЕР_2; 22030001, судовий збір за позовом ОСОБА_1, Новозаводський районний суд м.Чернігова повернути ОСОБА_1».

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 209/3241/16-ц
Провадження № 2/209/106/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.

за участю секретаря Драгунцевої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання часу сторонам для примирення, вважає, що сім'ю можливо зберегти, не втрачене почуття любові один до одного, посилався, що вони мають двох спільних дітей яких він дуже любить та бажає виховувати їх у поній, повноцінній сім'ї.

Позивач в судовому засіданні заперечувала щодо заявленого клопотання, наполягає на розірванні шлюбу.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 2008 року, мають від шлюбних відносин двох малолітніх дітей, суд вважає, що для збереження сімї необхідно надати сторонам строк для примирення.

На підстави викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, надавши сторонам строк для примирення до 24 травня 2017 року.

Наступне судове засідання у справі призначити на 11 годин 00 хвилин 24 травня 2017 року, про що повідомити сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 577/536/17
Провадження № 2/577/353/17
У Х В А Л А

"06" лютого 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 16.02.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/487/17
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та стягнення коштів за надання правової допомоги , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та стягнення коштів за надання правової допомоги .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 22 лютого 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. Д. Храпко
Справа № 183/72/17
№ 2/183/1085/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Демяненко Р.К.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 12 травня 2006 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинилися через те, що між сторонами втрачено взаєморозуміння.

Таким чином, ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність, одночасно позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі, тому фіксування процесу, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, судом не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 12 травня 2006 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі (а.с. 3), від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 4). Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, спору про місце проживання дитини не мають, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Зареєстрований шлюб 12 травня 2006 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 317, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати. Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 419/77/17
Провадження № 2-о/419/43/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, заінтересована особа Денежниківська сільська рада,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документів, заінтересована особа Денежниківська сільська рада.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, заінтересована особа Денежниківська сільська рада.

Призначити відкрите судове засідання на 16 годину 2 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинюк В.Б.
№ 225/1736/16-ц
Справа № 2-в/225/3/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2017 року в провадження судді Скиба М.М. надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 406 ЦПК України, судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може пред'явити новий позов.

Як вбачається зі змісту заяви, інформації голови Апеляційного суду Донецької області, провадження яке просить відновити заявник не розглянуто, 15.04.2014 року Пролетарським районним судом м. Донецька було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Терра Банк» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за моральну шкоду, вказана ухвала була оскаржена відповідачем до Апеляційного суду Донецької області, де справа по суті не розглянута у звязку з захватом будівель Апеляційного суду Донецької області в м. Донецьку незаконними збройними формуваннями, з чого слідує, що провадження у зазначеній справі не закінчено ухваленням рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому ІХ розділом ЦПК України порядку, тому необхідно відмовити у відкритті провадження за заявою.

При цьому слід розяснити заявнику про можливість звернення з новим (аналогічним) позовом до суду згідно вимог ч. 3 ст. 406 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 402-406 Цивільно-процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Розяснити ОСОБА_1 про можливість звернення з новим (аналогічним) позовом до суду згідно вимог ч. 3 ст. 406 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 671/58/17
Номер провадження № 2/671/164/2017
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі: секретаря Козак Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Волочиської міської обєднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Волочиської міської обєднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

В позовній заяві просив суд викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вказану вимогу суд задоволив та ухвалою від 19.01.2017 викликав свідків у судове засідання, призначене на 02.02.2017.

Позивач в судове засідання не зявився, від нього до суду жодних заяв чи клопотань не надходило.

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 до суду також не зявився, проте від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача направив суду заяву про розгляд справи без його участі, і в подальшому проводити розгляд справи без його участі також.

Враховуючи неявку в судове засідання учасників процесу та задоволене судом клопотання позивача про допит свідків, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату та повторного виклику позивача і його представника, а також свідків у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 60, 169 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Волочиської міської обєднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на 15.02.2017 на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача, адвоката ОСОБА_5 та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова А.С.