overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/314/17-ц
Провадження № 2-о/234/69/17
У Х В А Л А

про залучення зацікавленої особи

12 січня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Краматорський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області) про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

У судове засідання заявниця не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

У судове засідання представник зацікавленої особи Краматорського міського ВДРАЦС не зявився, заяв не надав.

Із заяви про встановлення факту народження дитини вбачається, що заявниця ОСОБА_1 народила доньку, будучи в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, якого зокрема просить зазначити батьком в актовому запису про народження дитини.

З огляду на вказане 12.01.2017 року заявниця надала до суду заяву про залучення ОСОБА_2 в якості зацікавленої особи.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки рішення по даній справі буде зачіпати права, обовязки та інтереси батька дитини.

Судовий розгляд справи слід продовжити з огляду на заяви обох з подружжя про розгляд справи у їхню відсутність.

Керуючись ст.ст.234,235,256-258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, в якості зацікавленої особи.

Судовий розгляд справи продовжити.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 278/97/17
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 15 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 191/26/17
Провадження № 2/191/568/17
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Н.Т.Черкова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

У відповідності до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Беручи до уваги те, що позовні вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини хоча і випливають із сімейних правовідносин, але вимога про визначення місця проживання дитини може значно затягнути розгляд справи про розірвання шлюбу, тому необхідно роз`єднати дані вимоги в два самостійні провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини у два самостійні провадження.

В цивільній справі № 191/26/17-ц залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини виділити в окреме провадження.

Матеріали позовної заяви з додатками, що стосуються визначення місця проживання малолітньої дитини передати на розподіл автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст..11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду та у зв'язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Особі, яка звернулася з апеляційною скаргою надано строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів та п'яти днів відповідно з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2016 ОСОБА_1 отримав копію вказаної ухвали суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду (а.с. 202).

Разом з тим, вимоги, викладені в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 01.12.2016, виконані не були.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 758/2301/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/623/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Справа № 758/679/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «КРИСТАЛ-12», третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «КРИСТАЛ-12», третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Призначити дату судового засідання на 22 березня 2017 року на 10-00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Номер провадження: 22-ц/785/151/17
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року про задоволення подання державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду - ОСОБА_3,-

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року подання державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ (надалі Закон) ставка судового збору при зверненні із апеляційною скаргою на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, фізичною особою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи ст.4 ч.2 п.1.9 Закону апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 275,60 гривень.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області Код Р/р 0007 МФО: 828011 Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області Призначення платежу: Судовий збір Пункт: 1.9 КБК 22030001

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 294, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року про задоволення подання державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду - ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Номер провадження: 22-ц/785/932/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договору дійсним, третя особа Одеська товарна біржа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 в особі свого представника звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Як вбачається, апелянт у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2016 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договору дійсним, третя особа Одеська товарна біржа.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8
Справа № 368/114/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

? до заяви додано документ про сплату судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. та 166 грн. 00 коп., проте згідно Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 1600 грн. 00 коп., а тому необхідно провести доплату судового збору в сумі 56 грн. 00 коп. та оригінал квитанції надати до суду.

В зв'язку з цим вважаю, що позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно залишити без руху і надати строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 234, 256 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати ПАТ КБ «Приватбанк» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ПАТ КБ «Приватбанк» якщо вони не усунуть недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Шевченко
Справа № 523/214/17
Провадження №2-сз/523/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено.

Суд з власної ініціативи, виправляє допущену описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 10.01.2017 року, а саме 2-й абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції «Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, б. 6, повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 7, кв. 152), сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн., який було сплачено, згідно квитанції № 0.0.608740619.1 від 30.08.2016р., на номер рахунку 0009 банк отримувач ГУДКУ в Одеській області, код Банку 828011».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд виправляє описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 10.01.2017 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 10.01.2017 року, а саме 2-й абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції «Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, б. 6, повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 7, кв. 152), сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн., який було сплачено, згідно квитанції № 0.0.608740619.1 від 30.08.2016р., на номер рахунку 0009 банк отримувач ГУДКУ в Одеській області, код Банку 828011».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 24 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 грудня 2016 року касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 24 листопада 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно було сплатити судовий збір, додати копії завірених рішень суду першої та апеляційної інстанцій, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Також в прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 24 листопада 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Таким чином, заявнику необхідно було уточнити прохальну частину касаційної скарги та вказати чи погоджується заявник з ухвалою суду першої інстанції.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2017 року заявнику продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 грудня 2016 року заявником сплачено судовий збір. При цьому, інші недоліки касаційної скарги заявником не усунено.

З огляду на зазначене, строк для усунення недоліків слід продовжити до 28 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіній М.А. строк для усунення недоліків касаційної скарги до 28 лютого 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Провадження № 2/646/379/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Салайчук С.М.,

за участі секретаря - Сімоненко К.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що шлюб з відповідачкою вони зареєстрували 04.09.1999р., від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на те, що спільне проживання та збереження шлюбу неможливе через погіршення стосунків та сімейного життя, а шлюбні відносини фактично припинені тривалий час, просив розірвати шлюб.

У судове засідання сторони не прибули, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва серія НОМЕР_1 від 04.09.1999 року, сторони одружилися 04.09.1999р. (а.с.19), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З доводів позивача, викладених у позовній заяві, випливає, що спільне життя у них з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на сім'ю. Шлюбні відносини між сторонами припинені, вони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, примирення між ними неможливе.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи положення ст.. 24 СК України, згідно яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім'ї виключається, тому шлюб між ними має бути розірваний.

Вказані обставини встановлені на підставі змісту позову, свідоцтва про шлюб.

Судом встановлено, після розірвання шлюбу відповідачка просила залишити їй шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 104, 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04.09.1999р., міським відділом реєстрації актів громадського стану міста Харкова, актовий запис № 674.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити - "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Салайчук