overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2813/16-ц
Провадження № 2/444/250/2017
УХВАЛА

судового засідання

02 лютого 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жовківського району Львівської області, третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 02 лютого 2017 року не зявилися, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

З ініціативи суду вирішується питання про витребування із Жовківської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, яка померла 26.06.1999 року.

Позивач подала на адрес суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просить задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Жовківського району Львівської області подав на адрес суду клопотання про розгляд справи без участі представника сільської ради, не заперечили проти задоволення позовних вимог.

Клопотань від представник третьої особи- Жовківської державної нотаріальної контори на адрес суду не надійшло.

Згідно ст. 208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

З метою зясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає, що потрібно вчинити ряд дій, необхідних для розгляду справи, зокрема, витребувати копії документів, а саме копію належним чином завіреної спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, яка померла 26.06.1999 року

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із необхідністю витребувати докази даної справи розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 135, 137, 208 ч.2, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Витребувати із Жовківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, яка померла 26.06.1999 року.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жовківського району Львівської області, третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за заповітом на 02 березня 2017 року о 09:30 год.

Копію спадкової справи направити до Жовківського районного суду за адресою: м. Жовква, вул.. Гагаріна, 3 а, Львівської області до судового розгляду по справі, яке призначено на 02 березня 2017 року о 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа №471/1291/16-ц 05.07.2017
Провадження №22-ц/784/1232/17
Справа №471/1291/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1232/17р.
У Х В А Л А

05 липня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2В

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Білоусівка-2007» в особі директора ОСОБА_5 про стягнення упущеної вигоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 липня 2017 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 185/3493/16-ц
Провадження № 2/185/137/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 - законного представника ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства "Оболонь", третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 - законного представника ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства "Оболонь", третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки було визначено суддю Врону Анну Олегівну.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 11-1, 121, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 - законного представника ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства "Оболонь", третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 27 січня 2017 року о 10:00 годин.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 197/1256/16-ц
провадження № 2/197/172/17
УХВАЛА

03 лютого 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітейдо судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 10:30 год. 08.02.17 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Провадження № 2/761/1324/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частини/

02 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Шевченківської районної державної адміністрації в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Шевченківської районної державної адміністрації в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме, квартирою АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме, квартирою АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме, квартирою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Єдиний унікальний № 408/37/17
Провадження № 2/408/14/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 16 січня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву першого заступника керівника Луганської місцевої прокуратури №2 в інтересах Чугинської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2017 року перший заступник керівника Луганської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в інтересах Чугинської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою.

До відкриття провадження по справі 16 січня 2017 року до суду надійшла заява першого заступника керівника Луганської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_1, в якій просить повернути заяву з доданими до неї документами.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику, якщо заявник до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому заяви.

Одночасно суд роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву першого заступника керівника Луганської місцевої прокуратури №2 в інтересах Чугинської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
Справа № 545/56/17
Провадження № 2/545/372/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 29.07.1989 року, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка просила стягнути з нього аліменти в розмірі 1/ 4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Сторони в судове засідання не зявилися, попередньо надавши заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги просять задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що 29.07.1989 року між сторонами був укладений шлюб у Ковалівській сільській раді Полтавського району за актовим записом № 20 (а.с.11). Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Матеріальної допомоги відповідач не надає, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,174,208-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не відомо, на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно - починаючи з 06.01.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 473/606/17
У Х В А Л А

"13" березня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2017 року позивачка ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу).

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначала, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 29.04.2006 року, мають спільних неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні.

Посилаючись на те, що відповідач не надає допомогу на утримання дітей, позивачка просила позов задовольнити.

В судове засідання сторони не зявилися, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

У відповідності зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: Старжинська О.Є.
Справа № 642/487/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати недійсним правочин між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про відчуження частки в статутному капіталі Венчурної фірми «Гермес» (товариства з обмеженою відповідальністю) в розмірі 0,80 грн., що становить 50% статутного капіталу товариства.

Позивачем не виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не залучено до участі у справі всіх осіб, прав та інтересів яких стосується позов: а саме Венчурну фірму «Гермес» (товариство з обмеженою відповідальністю), не зазначено її адресу та засоби звязку і не додано копії позову з додатками для неї.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в триденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
02.02.2017 Справа № 756/9060/16-ц
Справа № 761/9060/16-ц
Провадження № 2/756/722/17
У х в а л а

2 лютого 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У судове засідання сторони не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки у судове засідання 06.12.2016 року позивачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення судової повістки (а.с. 13), не прибула, у наступне судове засідання на 02.02.2017 року не прибула повторно, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджується роздруківкою відстежень пересилань поштових відправлень, заяви про розгляд справи без її участі не подавала, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою про залишення заяви без розгляду, позивачка має право звернутись до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 23 лютого 2017 року о 13-45 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Дата документу 01.02.2017 Справа № 554/329/17
Провадження №2/554/1218/2017
УХВАЛА

01 лютого 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 21 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова