АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1614/17 Головуючий 1 інст. Наумова С.М.
Справа № 638/7075/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» січня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Малінської С.М.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1. В обґрунтування свого позову посилався на те, що згідно з рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року з нього стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 3000,00 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з дня предявлення позову до суду, тобто з 05 жовтня 2015 року. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції змінено, зменшено розмір аліментів стягнутих з нього на користь відповідача з 3000,00 грн. до 1000,00 грн.

Вказав, що утримувані з нього аліменти перевищують ? частини його заробітної плати і ставить його у скрутне становище.

Зазначив, що його заробітна плата (допомога по безробіттю) по Сахновщинському РЦЗ становить 544,00 грн.

Просив зменшити розмір аліментів, стягнутих з нього на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року (справа № 638/16888/16-ц) на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1000,00 грн. до ? частини щомісячно з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку; відізвати з відділу державної виконавчої служби Сахновщинського районного управління юстиції Харківської області виконавчий лист № 638/16888/16-ц, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова від 18 лютого 2016 року про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 1000,00 грн. щомісячно.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено, зменшено розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_2 на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року (справа № 638/16888/16-ц) на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1000,00 грн. до ? частини щомісячно з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку; відізвано з відділу державної виконавчої служби Сахновщинського районного управління юстиції Харківської області виконавчий лист № 638/16888/16-ц, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова від 18 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, 1000,00 грн. щомісячно.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати. При цьому посилалася на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що всі обставини, які мають значення для визначення розміру аліментів вже досліджувались судами першої та апеляційної інстанцій під час винесення рішення та їм надавалася оцінка; що з того часу жодна обставина, яка може бути підставою для зменшення такого розміру аліментів не змінилася; що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження погіршення матеріального стану, зменшення його заробітку з дня призначення аліментів та на час подачі позову до суду, погіршення стану його здоровя; що він фізично здоровий і може працювати, тому той факт, що він не бажає сплачувати аліменти у визначеному розмірі, не є підставою для зменшення їх розміру; що під час зменшення розміру аліментів судом має досліджуватись не сам розмір доходу платника аліментів, а наявність підстав для зменшення такого розміру; що матеріальне становище позивача з моменту винесення рішення апеляційним судом не погіршилось, а навпаки, покращилось з 544,00 грн. в місяць до 1500,00 грн. в місяць відповідно до довідки № 2 від 11 жовтня 2016 року; що розмір стягнутих аліментів не може вистачати на забезпечення дітей одягом, продуктами харчування та медикаментами при необхідності та для створення нормальних умов проживання та розвитку, зважаючи на той факт, що у сторін є ще одна малолітня дочка, ОСОБА_4, на утримання якої аліменти не стягуються; що вона щомісячно витрачає близько 3500,00 грн. на утримання однієї дитини.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, рішення суду скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, зокрема і здійснювати витрати на дитину порівну.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 3000,00 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з дня предявлення позову до суду, тобто з 05 жовтня 2015 року, яке рішенням Апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року змінено та зменшено розмір аліментів з 3000,00 грн. до 1000,00 грн.

Частиною 1 статті 192 СК України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що крім збільшення його заробітної плати його майновий та сімейний стан не змінився, здоровя не погіршилося. Його заробітна плата в грудні становила 1500,00 грн., в січні 3200,00 грн.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Частиною 1 статті 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтями 58, 59 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів того, що майновий та сімейний стан позивача змінився, його здоровя погіршилося матеріали справи не містять і в суді апеляційної інстанції їх не надано.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25 грудня 2015 року із змінами та доповненнями прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 01 січня 2016 року становить 1330,00 грн.; з 01 травня 2016 року 1399,00 грн., з 01 грудня 2016 року 1544,00 грн., для осіб, які втратили працездатність: з 01 січня 2016 року 1074,00 грн., з 01 травня 2016 року 1130,00 грн., з 01 грудня 2016 року 1247,00 грн.; дітей віком до 6 років: з 01 січня 2016 року 1167,00 грн., з 01 травня 2016 року 1228,00 грн., з 01 грудня 2016 року 1355,00 грн., дітей віком з 6 - 18 років: з 01 січня 2016 року 1455,00 грн., з травня 2016 року 1531,00 грн., з 01 грудня 2016 року 1637,00 грн.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року прожитковий мінімум на дітей віком до 6 років: з 01 січня 2017 року 1355,00 грн., з травня 2017 року 1426,00 грн., з 01 грудня 2017 року 1492,00 грн.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що майновий та сімейний стан позивача не змінився, його здоровя не погіршилося, заробітна плата збільшилася до 3200,00 грн., не врахував вимоги статті 192 СК України, розмір прожиткового мінімуму, встановленого державою для дітей до 6 років та дійшов помилкового висновку щодо зменшення розміру аліментів до ? .

Оскільки обставини, що мають значення для справи зясовано неповно, що є підставою відповідно до пункту 1 частини 1 статті 309 ЦПК України для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення, судова колегія вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2.ст.314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року скасувати і в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії