overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/7025/16-ц
Провадження № 2/204/288/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

24 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. подані заперечення проти позову позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2017 року о 13 годині 00 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 703/3857/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

за участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району, Скориківської сільської ради Золотоніського району про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння № 19 на вул. Леніна в с. Будки Смілянського району Черкаської області, яке складається з житлового будинку

«Аа», загальною площею 46,9 кв.м, житловою 20,2 кв.м, сараю «Б», гаража «В», вбиральні «У», колонки «К», огорожі № 1; земельну ділянку площею 0,300 га, розташовану на території Костянтинівської сільської ради, с. Будки Смілянського району Черкаської області, згідно державного акта на право приватної власності на землю серії ЧР 13-07-11 від 26 січня 1997 року, виданого на імя ОСОБА_2; земельну ділянку площею 2,5733 га на території Скориківської сільської ради Золотоніського району, згідно державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧР № 014172 від 26 листопада 2001 року, виданого на імя ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа №766/1014/17
УХВАЛА

23.01.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 383-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2017 року о 13-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Соловей Г.В.,

з участю секретаря - Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Спільне Життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння. З 2016 року однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть. В майбутньому позивач має намір створити іншу сімю. Подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе і суперечить її інтересам.

В судове засідання позивач не з'явилася, через електронну пошту суду надіслала заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить справу розглянути в її відсутність.

В судове засідання відповідач не з'явився, через електронну пошту суду надіслав заяву в кій позовні вимоги визнає та просить справу слухати в його відсутність.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 23 січня 2014 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом державної РАЦС реєстраційної служби Фастівського МРУЮ у Київській області, актовий запис № 15. Від подружнього життя дітей не мають. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо.

Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Керуючись ст.ст.3,10,60,212,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.56,110,112,113 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 23 січня 2014 року Відділом державної РАЦС реєстраційної служби Фастівського МРУЮ у Київській області, актовий запис № 15 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа №478/85/17 пров. №2/478/151/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

Справа підсудна Казанківському районному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.11, ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

П о с т а н о в и в:

1.Відкрити провадження у справі № 478/85/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити справу до розгляду на 22 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 4 Казанківського районного суду.

3.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, та за наявності, довідку про склад сімї, довідку про стан здоровя, довідку з місця роботи про заробітну плату, інформацію, щодо наявності на утриманні інших осіб (неповнолітніх дітей, непрацюючих: дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина тощо), та вказати інші обставини, що мають істотне значення у строк до 22.02.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2812/17
Справа № 754/555/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" січня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконане зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконане зобов'язання.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконане зобов'язання.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/748/146/17
Єдиний унікальний № 748/2779/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 09.02.2017 року.

Керуючись ст.ст.11, 16, 258, 260, 261, 267, 551, 625, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України та на підставі ст.ст.10-11, 27, 31, 61, 74, 77, 88, 174, 209, 212-216, 294 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість, станом на 30.11.2016 року, за кредитним договором б/н від 18.03.2014 року в сумі 30897,07 грн, яка складається: 3095,07 грн заборгованість за кредитом; 22954,52 грн заборгованість за процентами; 2900 грн заборгованість по комісії; 500 грн штраф (фіксований); 1447,48 грн штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» 1378 грн, у відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Криворученко Д.П.
Провадження № 6/712/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Бащенка С.М.

при секретарі Ляховецької Ю.Л.

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зацікавлені особи: відділ державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, ОСОБА_1, КС «Добробут» про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні та скасування постанови про закриття виконавчого провадження № 2-4305/10

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до Соснівського районного суду м. Черкаси із завою про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні та скасування постанови про закриття виконавчого провадження № 2-4305/10, зацікавлені особи: відділ державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, ОСОБА_1.

Справа неодноразово призначалась до розгляду. Заявники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник заявників ОСОБА_6 повторно в судове засідання не зявляються, причин неявки суду не повідомляють.

Представник відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції до судового засідання не з*явився, надав суду заяву, про розгляд заяви у його відсутність.

Представник КС «Добробут» до судового засідання не з*явися, причин неявки суду не повідомив.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд залишити заяву без розгляду в зв*язку з повторною неявкою до судового засідання заявників та їх представника.

Згідно ст. 207 п. 3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду: у випадку якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, а тому суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зацікавлені особи: відділ державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, ОСОБА_1, КС «Добробут» про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні та скасування постанови про закриття виконавчого провадження № 2-4305/10 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Головуючий:
Справа № 455/1733/16-ц
Провадження № 2/455/99/2017
УХВАЛА

23 січня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві невірно вказано прізвище, імя та по батькові відповідача, оскільки в оригіналі свідоцтва про одруження вказана інша особа.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме: у новій редакції позовної заяви вказати прізвище, імя та по батькові особи, з якою позивач уклала шлюб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 155/1925/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/38/17
У Х В А Л А

іменем України

05 січня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берестечківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Берестечківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , призначити до судового розгляду на 09 січня 2017 року на 11 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
18.01.2017 Справа № 756/273/16-ц
Унікальний №756/273/16-ц
Провадження №2/756/299/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши матеріли цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання публічних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання публічних торгів недійсними.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи (а.с. 95), заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила.

Крім того, у судове засідання, призначене на 11.11.2016 представник позивача також не з'явився, причини неявки суду не були повідомлені.

Згідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання публічних торгів недійсними без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання публічних торгів недійсними - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Тітов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/15/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСББ "ПОЗНЯКІВСЬКИЙ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

В С Т АН О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Зазначена заява подана в порядку наказного провадження.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві боржник ОСОБА_2 зареєстрованою по м. Києву не значиться.

Відповідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСББ "ПОЗНЯКІВСЬКИЙ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 316/70/17
Провадження № 2/316/325/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Судове засiдання по справі призначити на 09 годину 10 хвилин 27.01.2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська