overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про надання строку для примирення подружжю по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 - про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року позивач звернувся із вищезазначеним позов, мотивуючи його тим, що 23.01.2009 уклали шлюб із відповідачем, від цього шлюбу у сторін є дитина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначив, що шлюб між ними є формальним, оскільки особисті відносини між ним та відповідачем мають негативний характер, відсутнє взаєморозуміння.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про надання подружжю строку для примирення тривалістю шість місяців.

Представник позивача ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, просила відмовити у задоволенні клопотання.

Статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію відповідача та виходячи з конституційного положення про державний захист сім'ї і вимог Сімейного кодексу України, з метою сприяння примиренню подружжю з урахуванням можливості зберегти сім'ю, зокрема, в інтересах малолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та з метою надання подружжю строку для осмислення прийнятого ними рішення, вважає, що надання подружжю строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства та вважає за необхідно надати подружжю трьох місячний строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про надання строку для примирення подружжю по цивільній справі за повозом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 - про розірвання шлюбу - задовольнити частково.

Надати подружжю строк для примирення три місяці.

Провадження у справі на цей строк зупинити, а розгляд справи призначити на 24 квітня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4374/16-ц
Провадження № 2/553/374/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дім», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору інвестування будівництва комори б/н від 04.04.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дім», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору інвестування будівництва комори б/н від 04.04.2013 року.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дім», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору інвестування будівництва комори б/н від 04.04.2013 року.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 10 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 676/2082/17
Номер провадження 2/676/1395/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

05 липня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Сопрун С.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Фірма Бакалія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики,-

Вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Фірма Бакалія» заборгованість за договорами позики в розмірі 25 000 гривень 00 коп., пеню в сумі 4 517 гривень 80 коп. , штраф в розмірі 2 500 гривень 00 коп., та судові витрати в сумі 1 600 гривень 00 коп.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою ОСОБА_1 поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 474/89/12
Провадження № 6/474/4/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення до судового розгляду

03.02.17 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А. В. при вирішенні питання щодо призначення судового розгляду за заявою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" (далі АТ "Ощадбанк") про видачу дубліката виконавчого листа № 2/1408/89/2012 від 19.04.2012 року,-

в с т а н о в и в :

03.02.2017 року до Врадіївського районного суду надійшла заява АТ "Ощадбанк" про видачу дубліката виконавчого листа № 2/1408/89/2012 від 19.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованості за кредитним договором № 560 від 09.07.2007 року у розмірі 3 114 грн. 79 коп.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 122, 370 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 370 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

прийняти заяву АТ "Ощадбанк" про видачу дубліката виконавчого листа № 2/1408/89/2012 від 19.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованості за кредитним договором № 560 від 09.07.2007 року у розмірі 3 114 грн. 79 коп.

Призначити заяву до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 09.30 год. 13 лютого 2017 року та викликати в судове засідання заявника - представника АТ "Ощадбанк", боржника ОСОБА_1, представника відділу ДВС.

Суддя А. В. Сорочан
Справа № 539/135/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.01.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали заяви Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/2552/14-ц
Провадження №22-ц/792/302/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

за участю: секретаря Кошельника В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 грудня 2016 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих незаконними діями перевізника, відновлення права на безоплатний проїзд та стягнення моральної шкоди,

керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 грудня 2016 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Справа № 504/3340/16-ц
провадження №2/504/780/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Доброва П.В.

секретаря Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Сочесло» про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Сочесло» про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним (№504/3340/16-ц), справа за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Сочесло» про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним (№504/3341/16-ц), справа за позовом ОСОБА_3 до ФГ «Сочесло» про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним (№504/3342/16-ц).

Представником позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, в судовому засіданні надано заяву про обєднання позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ФГ «Сочесло» про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним в одне провадження.

Представник відповідача ОСОБА_5 не заперечував щодо обєднання позовних вимог в одне провадження.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Розглянувши матеріали справ, суд вважає, що оскілки справи стосуються однорідних позовних вимог до одного й того самого відповідача, клопотання про обєднання позовних вимог в одне провадженняпідлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_4, про обєднання позовних вимог в одне провадження задовольнити.

Обєднати в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Сочесло» про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним (№504/3340/16-ц), за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Сочесло» про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним (№504/3341/16-ц), за позовом ОСОБА_3 до ФГ «Сочесло» про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним (№504/3342/16-ц).

Об'єднаному провадженню присвоїти №504/3340/16-ц, (провадження №2/504/780/17).

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 545/122/17
Провадження № 2/545/403/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази на їх підтвердження:

1.Не зазначено умови кредитного договору, зокрема :

- кінцевий термін повернення кредиту, періодичних платежів,

- строк дії платіжної( кредитної) картки. 2.Не зазначений період з якого виникла заборгованість за тілом кредиту; процентах, неустойках, комісією за користування кредитом,

3. Не вказано обгрунтування виникнення заборгованості за тілом кредиту, процентах за користування кредитом по ставці 36%, 30%, 34,80%, 43,20% (поточна заборгованість) та по ставці 72,00%, 30%, 34,80%, 43,20% (прострочена заборгованість) із зазначенням окремо суми нарахованих відсотків по поточній та простроченій заборгованості з посиланням на конкретні умови Договору, Правил, Тарифів.

4. Не вказано суми заборгованості до стягнення по комісії та пені окремо, із обгрунтуванням їх виникнення у зазначеному розмірі, підстави періодичної зміни розміру нарахованих сум та чим це передбачено.

5.Не вказано обгрунтування нарахування комісії у визначеному розмірі та якими умовами договору це передбачено.

6. Не зазанчено механізм та обгрунтування нарахування відсотків на поточну та прострочену заборгованість.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/72/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вищезазначеною заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвалою судді від 14.11.2016 р. зазначена заява залишена без руху, заявнику було запропоновано виправити недоліки заяви, тому, що її подано без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, Закону України „ Про судовий збір» : не сплачено судовий збір. Надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

З розписки вбачається, що ухвала вручена представнику заявника 13.12.2016р.

Проте, недоліки заяви зазначені в ухвалі суду від 14.11.2016 р. у встановлений судом строк не усунено.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовується положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вказаних обставинах суд вважає за необхідне повернути заяву КП «Харківські теплові мережі».

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Провадження № 22-ц/772/402/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за поданням виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування в інтересах недієздатної ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про призначення опікуна, за апеляційною скар-гою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 618/596/16-ц
Провадження № 2/618/5/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 березня 2017 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря Козирєвої О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ліонели Володимирівни про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 11 листопада 2016 року по справі відкрито провадження.

20 березня 2017 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті позивачу розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ліонели Володимирівни про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її можливості повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Є.О. Бунін
Справа № 496/153/17
Провадження № 2/496/697/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 21 лютого 2017 року.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа№ 492/1625/16-ц
Провадження № 2-н/492/2/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2017 року м. Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,
- особового рахунку НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_1;
- розрахунку заборгованості за спожиту електричну енергію споживача Арцизького РЕМ Ізмаїльських електричних мереж ПАТ «ЕК Одесаобленерго» ОСОБА_1, розрахунку 3 % річних за несвоєчасну оплату за електроенергію, розрахунку індексу інфляції за спожиту електричну енергію, відповідно до яких у боржниці є заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2 407,37 грн.;
- ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;
- ч. 1 ст. 903 ЦК України, згідно якої якщо, договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором;
- п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», згідно якого споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Враховуючи вище наведене, керуючись вимогами ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103, 105 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Арцизького районного суду О. М. Крутова
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________ 2017 р.
Судовий наказ виданий стягувачеві для пред'явлення до виконання «______»___________ 201__р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Арцизького районного суду О. М. Крутова