Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/229/17
Провадження № 2/553/444/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «житлово-експлуатаційна організація № 2», ОСОБА_2 про припинення дій, які порушують право позивача на отримання послуг з теплопостачання, відновлення становища, яке існувало до порушення, зобовязання встановити індивідуальний тепловий лічильник та(або) зобовязання надати дозвіл на право встановлення індивідуального опалення, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «житлово-експлуатаційна організація № 2», ОСОБА_2 про припинення дій, які порушують право позивача на отримання послуг з теплопостачання, відновлення становища, яке існувало до порушення, зобовязання встановити індивідуальний тепловий лічильник та(або) зобовязання надати дозвіл на право встановлення індивідуального опалення, відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

В порушення вимог п.п. 5-7 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач в позовній заяві не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину. З огляду на зміст позовної заяви, вона не містить посилання на докази, які обґрунтовують заявлення позивачем позовних вимог про зобовязання встановити індивідуальний тепловий лічильник та(або) зобовязання надати дозвіл на право встановлення індивідуального опалення, підтверджують наявність спору з цього приводу, який потребує судового вирішення та неможливість вирішення цього спору у встановленому законом порядку. Крім того в цій частині позовна заява не містить чіткого найменування та адреси розташування «відповідного уповноваженого органу», яким були порушені права позивача, не зазначено чим саме такий орган порушив права, а також не визначений його процесуальний статус.

Крім того, в позовні заяві не вирішено питання про залучення до участі у справі та не визначено процесуальний статус інших співвласників квартири, вказаних у свідоцтві про право власності, або не зазначені причини, за яких вони не залучені до участі у справі.

Також, з позовної заяви незрозуміло, якими саме діями порушив права позивача відповідач ОСОБА_3 підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2», з огляду на те, що матеріали позовної заяви містять відомості про вчинення відповідачем належних дій по налагодженню роботи обладнання. Також позовна заява не містить обґрунтування та посилання на докази того, що будь-які права позивача були порушені іншим відповідачем ОСОБА_2, з огляду на наявні листи ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про відсутність у підприємства відомостей про відповідальну особу за зняття показів з теплового лічильника та регулювання кількості теплової енергії, про проведення інструктажу з такою особою.

Крім того, позовна заява не містить обґрунтування заявлених позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, а також не містить визначення розміру моральної шкоди.

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «житлово-експлуатаційна організація № 2», ОСОБА_2 про припинення дій, які порушують право позивача на отримання послуг з теплопостачання, відновлення становища, яке існувало до порушення, зобовязання встановити індивідуальний тепловий лічильник та(або) зобовязання надати дозвіл на право встановлення індивідуального опалення, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4