overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3579/16-ц
№ 2/207/319/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпродзержинська Державна нотаріальна контора про зменшення обов'язкової частки у спадщині та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явилась позивачка ОСОБА_1, не з'явилась відповідачка ОСОБА_2, про поважні причини неявки суду не повідомила.

Позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про долучення до справи доповненої в порядку ст. 31 ЦПК України позовної заяви.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, завідуюча нотаріальної контори письмово просила розглядати справу у відсутність представника.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивачки ОСОБА_1, долучити до матеріалів справи уточнену позовну заяву.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 31, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивачки ОСОБА_1, долучити до матеріалів справи доповнену в порядку ст. 31 ЦПК України позовну заяву.

Направити на адресу відповідача та третьої особи копію доповненої позовної заяви.

Повідомити учасникам процесу, що розгляд справи відкладено на 27 січня 2017 року на 08 годину 50 хвилин.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження №2-н/263/7/2017
У Х В А Л А

20 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Шевченко О.А., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевченко
Справа №521/1032/17
Провадження 4с/521/34/17
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

23 січня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на неправомірні дії головний державний виконавець Малиновського ВДВС м.Одеси ОСОБА_2, заінтересовані особи: Малиновський ВДВС м. Одеси, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на неправомірні дії головний державний виконавець Малиновського ВДВС м.Одеси ОСОБА_2, заінтересовані особи: Малиновський ВДВС м. Одеси, ОСОБА_3.

Вказана скарга подана із додержанням загальних вимог процесуального закону, наведених в ст.ст. 383, 384 ЦПК України.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим прийняти дану скаргу та призначити її до розгляду, витребувавши при цьому матеріали відповідного виконавчого провадження для дослідження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 383, 384, 385 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на неправомірні дії головний державний виконавець Малиновського ВДВС м.Одеси ОСОБА_2, заінтересовані особи: Малиновський ВДВС м. Одеси, ОСОБА_3, та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 28 лютого 2017 року на 12 год. 15 хв.

Направити копію скарги із доданими до неї документами начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби, запропонувавши в строк до 28 лютого 2017 року включно подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.П.Целух

атеріал23.01.17ах
Дата документу 31.01.2017
Справа № 334/152/17
Провадження № 2/334/1445/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

11.01.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.01.2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

27.01.2017 року до суду надійшла відповідь на запит від 11.01.2017 р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 15.00 год., 04 квітня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 04.04.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Дата документу 23.01.2017
Справа № 320/2041/16-ц
У Х В А Л А

«23» січня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Терпіннівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради, в особі директора ОСОБА_2 про визнання наказу про оголошення догани незаконним та його скасування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Терпіннівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради, в особі директора ОСОБА_2 про визнання наказу про оголошення догани незаконним та його скасування.

Слухання справи призначене на 23.01.2017 року на 14.00 год.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи та виклику свідка ОСОБА_3, явку свідка зобовязується забезпечити позивач.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати свідків у судове засідання.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Терпіннівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради, в особі директора ОСОБА_2 про визнання наказу про оголошення догани незаконним та його скасування.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 02.03.2017 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 лютого 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Бахмут-Енергія» про зобов,язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ТОВ «Бахмут-Енергія» про зобов,язання вчинти певні дії.

До відкриття провадження у справі позивачем надана заява про повернення позову.

Згідно ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Бахмут-Енергія» про зобов,язання вчинити певні дії повернути позивачу та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Л. А.Радченко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/14/17
Провадження № 2/475/97/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження

06.02.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді : Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 30.05.2015 р. перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають двох дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Софію, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні сторони просили надати їм строк для примирення.

Відповідно до вимог ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зважаючи на нетривалий час непідтримання подружніх стосунків сторонами, наявність малолітніх дітей, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_2 строк для примирення до 26 червня 2017 р.

Провадження у справі до закінчення строку на примирення зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Cуддя : ОСОБА_4
Справа № 609/47/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/47/17 від 23.01.2017 р. за позовом ОСОБА_1 до ДП "Поділляторф" про стягнення заборгованості по заплаті , та компенсації заборгованості за час затримки заробітної плати.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Поділляторф" про стягнення заборгованості по заплаті , та компенсації заборгованості за час затримки заробітної плати.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 02 лютого 2017 року на

10 год.00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №463/6066/16-ц
Провадження №2/463/758/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Призначити справу до судового розгляду на 06.03.2017р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 396/2074/16-ц
Провадження № 2-н/396/1/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.01.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про присудження аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про присудження аліментів.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору для розгляду справи у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК України, вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про присудження аліментів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 564/2964/15-ц

31 січня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору №18006-002/07Р від 29 березня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору №18006-002/07Р від 29 березня 2007 року.

Ухвалою суду від 28.01.2016 року провадження у справі зупинено на час проведення судової економічної експертизи.

На даний час відпали обставини, що викликали його зупинення, оскільки до суду 25 січня 2017 року надійшов висновок експерта № 2074 від 10.01.2017 р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору №18006-002/07Р від 29 березня 2007 року.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 02 березня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
пр. № 2/759/639/17
ун. № 759/9504/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Святошинський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Величко Т.О. при секретарі Нечипорук А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадження Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.09.2016 року представник позивача надав клопотання в якому просив залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Справа 749/150/17
Номер провадження 2/749/92/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшла справа за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 10 березня 2017 року на 12-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 127/2322/17
Провадження № 2-о/127/159/17
УХВАЛА

03 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із матеріалами заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди.

Судове засідання по справі призначити на 03.02.2017 року на 13 год. 30 хв. в ординаторській кімнаті відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/752/2373/17
У Х В А Л А

05.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду мі. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Ковток А.І. про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_3, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Ковток А.І. про визнання права власності на спадкове майно.

В позовній заяві позивач, зокрема, просить суд відстрочити сплату судового збору за подачу до Голосіївського районного суду м.Києва позовної заяви до ухвалення судового рішення, посилаючись на неможливість визначити суму судового збору у зв»язку з відсутністю доступу до спадкового майна, яке є предметом спору у даній справі, та неспроможність сплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі, оскільки вона є пенсіонером.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою розстрочити або відстрочити сплату судового на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи суть позовних вимог, обставини, про які зазначає позивач як на підставу для відстрочення сплати судового збору, зважаючи на те, що відстрочення сплати судового збору або звільнення від їх оплати є правом суду, вважаю за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подачу позовної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Ковток А.І. про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: