Провадження по справі № 6/752/45/17
У Х В А Л А

24.01.2017 рокуГолосіївський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді - Мирошниченко О.В.

за участю секретаря - Мархотко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейське бюро реструктуризації» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016 року ТОВ «ФК «Європейське бюро реструктуризації» звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № VG362. В обґрунтування заяви про зміну сторони виконавчого провадження зазначено про те, що в проваджені Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На виконання вищевказаного рішення Голосіївським районним судом м.Києва видано виконавчий лист № 2-1093/10 р. від 30.03.2010 року.

09 жовтня 2015 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Європейське бюро реструктуризації» укладено договір про відступлення права вимоги № UB-OP/15-171. Згідно пп. 1.1 Договору відступлення права вимоги № UB-OP/15-171, сторони домовилися здійснювати відступлення прав вимоги за кредитними договорами, укладеними між Цедентом (Первісний кредитор за кредитним договором) і фізичними особами та юридичними особами, відповідно до якої Цедент передає (відступає), а Цесіонарій приймає право вимоги за кредитними договорами, перелік яких (кредитних договорів та Боржників) міститься у реєстрі боргових зобов'язань. Заміна права вимоги здійснюється у порядку передбаченому пп. 5.6 вищевказаного договору.

Заявник вказує, що таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, зокрема ТОВ «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» є новим кредитором у зобов'язанні за кредитним договором № VG362 від 21.09.2007.

В судове засідання представник ТОВ «ФК «Європейське бюро реструктуризації», надав заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Представник божника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Просила відмовити в її задоволенні.

Інші учасники провадження в судове засідання, зокрема, заявник та зацікавлені особи, не з'явились. Про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Враховуючи, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, подану заяву та додані до неї документи, приходить до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 378 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 8 Закону № 606-XIV сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

За змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК).

Згідно п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін держаний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, підставою заміни сторони виконавчого провадження є вибуття її внаслідок правонаступництва.

Правонаступництвом у цивільному праві є перехід прав та обов'язків від однієї сторони до іншої за законом або угодою.

Як вбачається з наданих документів, що 09 жовтня 2015 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Європейське бюро реструктуризації» укладено договір про відступлення права вимоги № UB-OP/15-171, тоді як виконавче провадження щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором відкрито 15.04.2010 року, тобто до передачі прав та обов'язків кредитора за договором.

Отже, право вимоги вже було реалізоване і виконавче провадження вже було відкрито, а тому відсутні передбачені законом підстави для заміни сторони виконавчого провадження на підставі договору цесії.

Проте ухвалою Верховного Суду України від 18 лютого 2009 року висловив позицію щодо неможливості такої заміни. Свою позицію ВСУ обґрунтував наступним. Проаналізувавши положення статті 378 ЦПК України у зв'язку зі статтею 512 ЦК України. ВСУ зробив висновок про те, що відступлення права вимоги не є правонаступництвом.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України по справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про те, що заявником не наведено доказів на підтвердження того, що до нього перейшло право вимоги у виконавчому провадженні за виконавчим листом 2-1093/2010, виданим 30.03.2010 року Голосіївським районним судом м.Києва.

За таких обставини, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейське бюро реструктуризації» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя