overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/838/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Бородовський С.О.) перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку із закінченням 23 січня 2017 року пятирічного строку призначення судді Бородовського С.О. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 № 6 від 26 січня 2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Домбровській Г.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 17 травня 2017 року о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Домбровська Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1993/16-ц Номер провадження 22-ц/786/508/17Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А
25 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 (пп НОМЕР_2 )
на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2016 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 , за участю третіх осіб: Міністерства оборони України, Моторного (транспортного) страхового бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 (пп НОМЕР_2 ).

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:00 год. 01 лютого 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

С.Б. Бутенко

В.П. Пікуль
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/445/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 січня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Грека М.М.,

за участю секретаря Кащук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинх "

до

ОСОБА_1,

Приватного акціонерного товариства " ТАКО "

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації ,

в с т а н о в и в:

Провадження по вказаній цивільній справі було зупинено до вирішення справи за

цивільним позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Украгроінвест Холдинг " про визнання недійсною додаькової угоди до договору оренди землі № 291/1148/15-ц, що розглядається в порядку цивіьного судочинства у Ружинському районному суді Житомирської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа передана на розгляд судді Греку М.М.

В зв'язку з викладеним провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ТОВ " Украгроінвест Холдинг " до ОСОБА_1, ПрАТ " ТАКО " про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/286/17
УХВАЛА

23 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служи України, прокуратури Хмельницької області, Головного управління Державної фіксальної служби України у Хмельницькій області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, після сплати судового збору.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду (підпис)

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Провадження № 2/752/2339/17
У Х В А Л А

13.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвалою від 30.12.2016 р. позовну заяву ОСОБА_5 у зв'язку з невідповідністю вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

12 січня 2017 р. представник позивача зазначені в ухвалі недоліки усунула.

Враховуючи викладене, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення коштів,і призначити судове засідання, оскільки заява підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Голосіївському районному суду в м. Києві, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 15 березня 2017 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м Києва.

Суддя:
Справа № 487/498/17
Провадження № 2-н/487/120/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2017 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за спожиту електроенергію в розмірі 542,48 грн., так як боржник порушив вимоги ст.526 ЦК України, відповідно до яких він не виконав належним чином зобов'язання відповідно до умов договору. А також просить стягнути з боржника судовий збір в розмірі 800,00 грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ж.П.Павлова
Провадження №2/263/250/2017
У Х В А Л А

2 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про розірвання кредитних договорів, встановлення нікчемності кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача, в якому просила суд розірвати кредитні договори без номеру від 2.03.2011 року, договір №10221MRF0S0EI від 2.03.2011 року та договір №SAMDN50OTC001158009 без дати.

11.01.2017 року від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, просила встановити нікчемність кредитного договору від 30.08.2010 року, укладеного між нею та ПАТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

2.02.2017 року в судовому засіданні представник позивача надав суду про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме про розірвання кредитного договору без номеру від 2.03.2011 року, договору №10221MRF0S0EI від 2.03.2011 року та договору №SAMDN50OTC001158009 без дати.

Вказану заяву підтримала позивач, не заперечувала проти її задоволення представник відповідача.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про розірвання кредитних договорів, встановлення нікчемності кредитного договору, в частині позовних вимог про розірвання кредитного договору без номеру від 2.03.2011 року, договору №10221MRF0S0EI від 2.03.2011 року та договору №SAMDN50OTC001158009 без дати - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко
н/п 2-о/490/101/2017 Справа № 490/364/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Центральної районної у м.Миколаєві ради про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту постійного проживання у квартирі.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить встановити факт постійного проживання заявника з грудня 2002 року по теперішній час у квартирі №10а по вул. Адміральська,39 для того, щоб звернутися до органу приватизації.

Статтею 256 ЦПК України встановлюється перелік справ про встановлення факту, які суд розглядає в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Центральної районної у м.Миколаєві ради про встановлення факту.

Заявнику роз'яснити, що даний спір підлягає розгляду у порядку позовного провадження на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали за скаргою Приватного підприємства «Укрсервісконтракт» на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області-

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 24.01.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл матеріали за скаргою Приватного підприємства «Укрсервісконтракт» на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, у зв'язку із закінченням повноважень судді Ярошенка С.В..

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, вважаю необхідним розгляд скарги Приватного підприємства «Укрсервісконтракт» на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області- розпочати спочатку призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 159 ч 2, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи за скаргою Приватного підприємства «Укрсервісконтракт» на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр.-кт Маяковського, 5-в, каб. (зал) № 39.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 167/144/17
Провадження №2/167/90/17
УХВАЛА

06.02.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2017 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Судове засідання призначити на 11 год. 15 хв. 20 лютого 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 лютого 2017 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Єдиний унікальний номер 725/6150/16-ц
Номер провадження 2-н/725/166/16
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.01.2017 Справа № 725/6150/16-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2017 грн. 00 коп., -
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 686/9478/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі Ніколайчук А.В. за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування письмової розписки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зустрічним позовом про витребування письмової розписки з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 посилаючись на те, що відповідач викрав боргову розписку з домоволодіння ОСОБА_1

До судового розгляду відповідачем заявлено клопотання 12.12.2016 року про зупинення провадження у справі до вирішення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.357, ч.1 ст.185 КК України.

Позивач підтримав позовні вимоги, заперечив щодо задоволення зазначеного клопотання.

З даних ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 29 серпня 2016 року судом вбачається, що дійсно має місце кримінальне провадження по справі №686/14994/16-к про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.357, ч.1 ст.185 КК України. Одним із епізодів якої є викрадення розписки, яка є предметом спору по даній справі

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд рахує, що представником відповідача наведено переконливі для суд аргументи та причини, щодо зупинення провадження по даній справі до вирішення кримінальної справи №686/14994/16-ц так, як суд вважає, що окремий їх розгляд є неможливий.

Зважаючи на викладене, заслухавши думку учасників процесу, беручи до уваги обставини справи, підстави позову суд рахує, що достатньо підстав для зупинення провадження тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування письмової розписки з чужого незаконного володіння зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя С. Стефанишин