АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В., Поливач Л.Д.

при секретарі Горбачовій І.В.

за участю: представника скаржника ОСОБА_1- ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Дарницькогорайонного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року

в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівської НаталіїІванівни, заінтересована особа - ОСОБА_3.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні скарги на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівської Наталії Іванівни, заінтересована особа - ОСОБА_3.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де ставив питання про її скасування та постановлення нової за якою:

Постанову старшого державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малійської Наталії Іванівни від 03.10.2016 року ВП № 52374148 визнати протиправною та скасувати.

Зобов'язати Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві розглянути заяву про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1 6 890 гривень та за результатами її розгляду відкрити виконавче провадження.

Представник скаржника підтримав подану апеляційну скаргу.

Інші учасники будучи повідомленими про розгляд справи в судове засідання не з'явилися, поважність причин неявки суду не повідомили.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Справа № 753/18660/16
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/571/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Скаржник звертаючись до суду зі скаргою вказував на те, що 05.10.2016 року він отримав постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та виконавчий лист з підстав того, що у виконавчому документі не зазначена повна адреса боржника, що унеможливлює своєчасне та повне виконання виконавчого документу.

Вважав, що виконавець у відповідності до положень ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у процесі здійснення виконавчого провадження мав право в тому числі: з метою захисту інтересів стягувача одержати безоплатно від органів установ та організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі і конфіденційну; звернутися до суду який видав виконавчий документ із заявою про роз'яснення рішення; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції. З підстав порушення судовим виконавцем вимог ст. ст. 11, 25, 6 Закону України «Про виконавче провадження» просив суд задовольнити його скаргу.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні скарги виходив з того, що у виконавчому листі виданим 09 вересня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва не міститься повної адреси боржника, натомість вказано лише номер будинку та назва вулиці - відсутній номер квартири, що свідчить про те, що виданий виконавчий документ не відповідає вимогам ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». А тому вважав, що дії державного виконавця повністю узгоджуються з нормами діючого законодавства і є правомірними.

При цьому судом вказувалось на те, що скаржник не позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції з заявою про виправлення помилок в виконавчому листі за правилами ст. 369 ЦПК України.

Доводами апеляційної скарги є те, що з висновків суду не можна зрозуміти висновок виконавця,яким чином відсутність номера квартири боржника у виконавчому документі унеможливить своєчасне та повне виконання виконавчого документу.

Більше того, у виконавчому листі, як вважав скаржник зазначена адреса боржника, також його представник повідомив виконавцю і про номер квартири боржника, а у випадку наявності у виконавця сумнівів щодо її правильності, він повинен був звернутися для її уточнення до відповідних органів.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги виходячи з того, що у своїй діяльності державний виконавець керується Законом України «Про виконавче провадження». У редакції цього Закону, яка діяла на час постановлення оскаржуваної постанови згідно ст. 18 серед інших вимог було передбачено також, що у виконавчому документі зазначається повне найменування ( для юридичних осіб) або ім'я ( прізвище, власне ім'я та по батькові) для фізичних осіб стягувача і боржника, їх місцезнаходження ( для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування ( для фізичних осіб) тощо.

Виданий судом першої інстанції виконавчий лист не містив у собі визначення квартири як місця перебування відповідача ( боржника).

Відповідно до п. 2 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження ( в редакції Закону від 1999 року) під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до бази даних та реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Для отримання інформації необхідно сформувати запит в якій внести необхідну інформацію щодо запитуваної особи. Тому при проведенні виконавчих дій: щодо арешту майна боржника, направлення запитів до Адресного бюро Державної міграційної служби України, Регіонального сервісного центру МВС України та інших органів в запиті ( вимозі, постанові) необхідно вказувати прізвище, ім'я та по батькові, рік народження боржника ( повну дату), паспортні дані та адресу проживання. Без зазначення цих даних у запиті чи вимозі державного виконавця неможливо буде ідентифікувати боржника.

Отже, за відсутності зазначених вище даних в виконавчому листі державний виконавець позбавлений можливості сформулювати запит.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду і доводи апеляційної скарги в частині того, що представник скаржника повідомляв державному виконавцю повну адресу боржника. Так як, згідно ст. 19 Закону України « Про виконавче провадження» - у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника або можуть сприяти примусовому виконанню рішення ( рахунок боржника, місце роботи чи отримання інших доходів, місцезнаходження його майна, тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Зазначене вище, свідчить про те, що відомості представника заявника про місце проживання боржника ( номер квартири ) не могли бути взяті виконавцем до уваги при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження, так як не є такими, що ідентифікують боржника або можуть сприяти примусовому виконанню рішення ( ст. 19 Закону) з урахуванням того, що державний виконавець при надходженні виконавчого документу повинен перевірити його на відповідність вимогам викладених в переліку ст. 18 цього Закону.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 цього закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дарницькогорайонного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: