overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/4412/16-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 5 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

03 лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Коростенської центральної міської лікарні на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 5 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенської центральної міської лікарні про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и ла :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Коростенської центральної міської лікарні на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 5 січня 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17.02.2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 373/179/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.01.2017 позовну заяву ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лецьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування за законом повернуто позивачу.

01.02.2017 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення сплаченого при подачі позову судового збору в сумі 2050 грн.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на викладене, керуючись ч.2 ст.79, ч.3 ст.80 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 2050 (дві тисячі п`ятдесят) гривень, квитанція 0.0.692773811.1 від 23.01.2017, зараховану на рахунок ГУ ДКСУ у Київській області № 0475 МФО 821018 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Свояк
Провадження №2-во/219/17/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши цивільну справу за заявою щодо виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені вимоги, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про виправлення описки у судовому рішенні.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 16 год. 05 хв. 06.02.2017р.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.В. Воробйова
Провадження №2-з/523/16/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 року до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в якому просила скасувати арешт накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.03.2016 року на 1/2 частину будинку № 21, що розташований в м. Одеса, провулок 2 Ключовий, який належить ОСОБА_2. Свої вимоги обґрунтувала тим, що ОСОБА_2 погасила борг.

Сторони у судове засідання не зявилися. Заявник надала заяву в якій вимоги підтримала, просила розглянути справу у її відсутність. Від ОСОБА_2 надійшла заява в якій просила вимоги задовольнити, судове засідання провести у її відсутність.

Судом встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.03.2016 року накладено арешт на 1/2 частину будинку № 21, що розташований в м. Одеса, провулок 2 Ключовий, який належить ОСОБА_2.

Відповідно ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 5 статті 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів по забезпеченню позову, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153, 154, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Зняти арешт, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.03.2016 року на 1/2 частину будинку № 21, що розташований в м. Одеса, провулок 2 Ключовий, який належить ОСОБА_2.

Виконання ухвали доручити Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту ОМР.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 279/5850/16-ц
Провадження № 2/279/590/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді - Моголівець І.А.

з секретарем Аллахвердієвою Ю.С.

розглянувши в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Після відкриття провадження по справі позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Відповідач до суду не зявився, причини неявки не повідомив.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від позову у суду не має.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Справа № 275/25/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І. Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

06 січня 2017 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

По справі не може бути відкрите апеляційне провадження оскільки при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплатила судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», вимога майнового характеру підлягала оплаті у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становила 695.55 грн. при зверненні в суд першої інстанції.

Отже особа, яка подає апеляційну скаргу мала сплатити судовий збір по майновій вимозі в сумі 695.55 грн.*110%=765.10 грн.

Виходячи з вищенаведеного, поліщук О.С. необхідно сплатити судовий збір в сумі 765.10 грн.

При проведенні розрахунку вимоги майнового характеру суд виходив з ціни позову.

при оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити:

-одержувач: Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі

-

-Банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області

-МФО: 811039

-Рахунок: 0002

-Код платежу: 22030101

-Код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України про залишення без руху.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку сплати судового збору в сумі 765 грн. 10коп.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2016 року залишити без руху, надавши строк для оплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали судді у встановлений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Оригінал квитанції про сплату судового збору, необхідно направити на адресу апеляційного суду.

Суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1126/16-ц
"05" січня 2017 р. смт Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лобойківської сільської ради про визнання права власності, -
Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Лобойківської сільської ради про визнання права власності, було задоволено повністю. Судові витрати по сплаті судового збору залишено за позивачем.

Однак, суд зауважує на тому, що ОСОБА_1 при зверненні до суду із вказаною позовною заявою сплатила судовий збір у розмірі 551.20 грн. Ціна позову склала 66 463.00 грн., тож відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивач мала сплатити 664.63 грн. Отже, ОСОБА_1 сплачено судовий збір не в повному обсязі, недоплата складає 113.43 грн., тобто у вказаному рішенні судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони у справі в судове засідання не зявились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

На основі викладеного, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності та з огляду на те, що судом не вирішено питання про судові витрати, суд вважає за доцільне постановити додаткове рішення у даній справі, яким стягнути з позивача ОСОБА_1 недоплачений судовий збір у розмірі 113.43 грн.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Постановити додаткове рішення у справі № 187/1126/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Лобойківської сільської ради про визнання права власності, яким стягнути з ОСОБА_1, ІН.: НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 113 (сто тринадцять) грн. 43 коп. на користь держави.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

"27" січня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину задоволено частково.

Однак, у резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме не вірно зазначено дату народження ОСОБА_2 замість «17.06.1985» вказано «17.06.1986».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі про час і місце засідання і що їх не явка в засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Враховуючи вищевикладене, необхідно призначити судове засідання щодо вирішення питання про виправлення описки у рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з вирішення питання про виправлення описки на 30.01.2017 року о 09 год. 05 хв.

Про судове засідання повідомити сторони.

Суддя О. Й. Адамович
У Х В А Л А

06 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування квартирою - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 21.03.2017 року о 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 21.03.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9257/16-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «РАДА 6» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвалою суду від 27.05.2016р. провадження у справі було зупинено до розгляду по суті та набрання законної сили рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

На даний час справа №826/1357/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії розглянута по суті.Постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 21.07.2016 року за результатами розгляду вказаної справи набрала законної сили 01.11.2016р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду на 15 лютого 2017 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОстапчук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2311/17 Справа № 202/3193/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

01 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4 за участю третіх осіб: Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено (а.с.179-184).

Не погодившись з рішенням суду від 08 грудня 2016 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося з апеляційною скаргою (а.с.187-192).

Між тим, апеляційний суд Дніпропетровської області позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається, ТОВ «Кей-Колект» в додатках апеляційної скарги зазначає про долучення оригіналу квитанції про сплату судового збору, проте відповідний документ в матеріалах справи відсутній.

Згідно до п. 2.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді (затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року) - у разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Між тим, у відношенні даного додатку відповідного акту судом складено не було.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути справу до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, для належного оформлення, встановивши суду першої інстанції строк в два тижні, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
03.02.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/7607/16-ц
Провадження № 2-во/644/10/17
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

У складі: головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Харківської міської ради, про відновлення строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02.12.2016 року, ухваленому по зазначеній справі, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

03.02.2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні суду, вказуючи на те, що в тексті рішення помилково вказано дату народження позивача ОСОБА_1 «23.11.1976» замість «23.09.1976».

В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Наявність описки в судовому рішенні підтверджується матеріалами справи, а саме свідоцтвом про народження позивача, з яких вбачається, що датою народження позивача є «23.09.1976», а не «23.11.1976», як помилково вказано у тексті рішення суду (резолютивній частині), а тому вказана помилка підлягає виправленню./а.с.10, 45-46/

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити в рішенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02.12.2016 року вищевказану описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Харківської міської ради, про відновлення строку для прийняття спадщини, а саме в тексті рішення (резолютивній частині) вказати дату народження позивача не «23.11.1976», а «23.09.1976».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.В. Бугера
Справа № 635/147/17-ц
Провадження № 2/635/1000/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01 лютого 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 07 лютого 2017 року о 09 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -