АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Не погоджуючись з ухвалою про відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_3, через свого представника оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України, містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

При цьому, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Оскаржувана ухвала від 18 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, однак апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не містить посилань на оскарження ухвали в частині недотримання правил підсудності, визначених процесуальним законом, а доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції належним чином не встановив, що спір, який виник між сторонами, є спором щодо захисту прав споживачів, а тому дійшов необґрунтованого висновку про наявність правових підстав для видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, оскільки справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи те, що скаржником подана апеляційна скарга на ухвалу суду, яка оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і законодавець покладає обов'язок на суд першої інстанції повернути таку апеляційну скаргу заявнику, то апеляційна скарга на ухвалу від 18 листопада 2014 про відкриття провадження у справі підлягає поверненню до районного суду для виконання останнім вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук