overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 705/399/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна, а саме: з будинку по вулиці Чапаєва (Фортечній), 33 міста Умані Черкаської області.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви додані додатки, зазначені в ній, не в повному обсязі, а саме: одна копія Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна із 6-ти сторінок додано на 3 х аркушах, а дві інші копії вказаної довідки додані на 2-х (сторінки 1-4), а сторінки 5,6 відсутні.

За наведених вище обставин, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 121, 119, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна.

Надати позивачу строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, тобто надання 2-х копій інформаційної довідки в повному обсязі з 1-ї по 6-1 сторінку.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 491/15/17
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Желяскова О. О.,

при секретарі Соловйові К. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м.Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки в судове засідання на розгляд справи представник позивача не зявилася, однак надала на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої просить справу розглянути у її відсутність, на позовних вимогах наполягає та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує, відповідач в судове засідання на розгляд справи також не зявилася, причину неявки не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами представник позивача буде обгрунтовувати свої доводи, однак не зясовано чи є заперечення проти позову у відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2017 року на 09 годину 00 хвилин в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/397/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Згідно ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит в адресно-довідковий підрозділ територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла до суду та передано судді 02.02.2017 року.

Вказана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева 4-а, зал судового засідання № 3 на 08 лютого 2017 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 08.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №672/1217/16-ц
Провадження №2/672/46/17
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

03.02.2017 р. Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

В ході розгляду даної справи встановлено, що позов подано до неналежного відповідача.

Ухвалою суду від 03 лютого 2017 року замінено первісного відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Нове Поріччя Городоцького району Хмельницької області належним відповідачем- Мазур ОСОБА_3, 23.07.1944року народження, жителька АДРЕСА_1.

Згідно довідки відділу реєстрації місця проживання Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради згідно облікових даних відділу реєстрації місця проживання громадянка ОСОБА_2, 23.07.1944року народження, проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

В силу ч.2 ст.33 ЦПК України після заміни відповідача справа розглядається спочатку.

Таким чином відповідачем по даній справі є фізична особа, яка проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому справа не підсудна для розгляду Городоцькому районному суду Хмельницької області.

У звязку із цим відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України дану цивільну справу слід направити за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, оскільки відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Керуючись ст.ст.33, 109, 116, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів направити за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5475/17
УХВАЛА

23.01.2017 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калашникової О.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 22.12.2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна. Предметом спору між сторонами є автомобіль марки «Ford Focus», 2004 року випуску.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 надала заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калашнікової О.І. з тих підстав, що дії судді з розгляду клопотання відповідачевої сторони про призначення по справі повторної судово-автотоварознавчої експертизи викликають у неї -позивачки- сумніви в обєктивності і неупередженості судді клопотання судом залишено відкритим для розгляду, а суд викликав до судового засідання експерта для пояснень щодо висновку. На обґрунтування своїх вимог позивачка посилалась на відсутність квитанції про оплату судового збору до клопотання про призначення повторної експертизи, правові підстави для виклику свідка з ініціативи суду не передбачена положеннями ЦПК, а також на той факт, що у період 2012-2013 років суддя Калашнікова О.І. приймала участь у розгляді справи про розірвання шлюбу і розподіл спільного майна у вигляді квартири, будинку і земельної ділянки між цими ж сторонами.

Представник позивачки заяву про відвід судді підтримала.

Суд вислухав думку учасників процесу і вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Калашніковій О.І. не підлягає задоволенню, тому як є безпідставною, не міститься на дійсних обставинах по даній справі.

Керуючись ст.ст.20,21,23,24 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Калашникової О.І.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №198/808/16-ц
Провадження №2/0198/29/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Костельникової А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юрївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується судовими повістками.

У звязку з вищевикладеними обставинами, зі згоди позивача та на підставі ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Гайдар
Справа № 415/6485/16-ц
Провадження № 2/415/211/17
УХВАЛА

03.02.17року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім. Г.Г.Капустіна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, третя особа Директор Відокремленого підрозділу «Шахата ім.. ОСОБА_2» Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім.. ОСОБА_2» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, третя особа Директор Відокремленого підрозділу «Шахата ім.. ОСОБА_2» Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім. Г.Г.Капустіна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, третя особа Директор Відокремленого підрозділу «Шахата ім. Г.Г.Капустіна» Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» ОСОБА_3.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13 лютого 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 625/6/17
Провадження № 2/625/26/17
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2017 року с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Скляренко М.О., розглянувши питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом та просить суд розірвати шлюб, що укладений між нею та відповідачем 14 січня 2012 року Відділом ДРАЦС реєстраційної служби Коломацького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 01.

Згідно інформації Коломацького РС ГУДМС України в Харківській області від 07 грудня 2016 року, що надійшла до суду 14 грудня 2016 року, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: Харківська область, селище Коломак, вулиця Набережна, 21.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, село Різуненкове, вулиця Центральна 56, на 07 лютого 2017 року до 10 години 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 07 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України.

Розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка і клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М. О. Скляренко
Справа № 127/9242/15-ц
Провадження 2/127/180/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Романюк Л.Ф.,

при секретарі:ОСОБА_1,

за участю позивача: ОСОБА_2,

представників позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідачки ОСОБА_5,

захисника ОСОБА_6,

представника 3-ї особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться дана цивільна справа.

До початку судового розгляду захисником відповідачки ОСОБА_5- адвокатом ОСОБА_6 було заявлено клопотання про зупинення провадження до даній цивільній справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України касаційної скарги ОСОБА_5 на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 01.12.2016р. по цивільній справі №127/26392/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання є обгрунтованим, а тому підлягає до задовлення, оскільки дані справи є взаємоповязаними, а касаційна скарга ОСОБА_5 на даний час прийнята касаційною інстанцією та по ній відкрито касаційне провадження.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі №127/9242/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею -зупинити до розгляду Вищим спеціалізованим судом України касаційної скарги ОСОБА_5 на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 01.12.2016р. по цивільній справі №127/26392/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя:
Справа № 724/1031/16-ц
Провадження № 2-п/724/1/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 січня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 листопада 2016 року ,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про перегляд заочного рішення від 30 листопада 2016 року у цивільній справі № 724/1031/16-ц, провадження 2/724/637/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог, викладених в ст. 229 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Дослідивши подану заяву про перегляд заочного рішення, суддя вважає, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Так, із викладеного заявником в заяві про перегляд заочного рішення не вдається можливим встановити, коли саме заявник направив на адресу Хотинського районного суду заяву про перегляд заочного рішення, а тому заявнику необхідно надати відповідне підтвердження з УДППЗ «Укрпошта».

Також, в заяві відсутні посилання та відомості про дату отримання заявником копії рішення суду.

Крім того, в додатках до заяви відсутня довідка про хворобу заявника, що підтверджується актом № 2 від 23.01.2017 року, складеним працівниками канцелярії суду.

Тому, враховуючи вищевказане, суддя вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 листопада 2016 року - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
справа № 642/4055/16-ц
провадження 2/642/340/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В. В.

за участю секретаря Лозоватої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимоги ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.209, 212-218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.04.2011 року у розмірі 20741 ( двадцять тисяч сімсот сорок одна) грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.В. Вікторов