overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.01.2017
Справа № 320/7196/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 21 грудня 2016 року провадження у справі відкрито.

18 січня 2017 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тому суд вважає необхідним розгляд справи, призначений на 06 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначене на 06 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська (49000 м. Дніпро, пр-т Д.Яворницького, 57) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та кредит» (49000 м. Дніпро, пр-т Д.Яворницького, 111, м.т. 095-56-58-052).

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськата особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 766/963/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття скарги до розгляду

23 січня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на дії державного виконавця,

встановила:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Скарга подана й оформлена з дотриманням вимог ст.383,384 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті її до провадження немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на дії державного виконавця.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття скарги до розгляду та копію скарги з додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи на 03 березня 2017 року о 15:00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, 3 поверх, каб.№303.

При собі мати документ, що посвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом направлення протягом п'яти днів після отримання ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 630/14/17
Провадження № 2/630/83/17
Вступна та резолютивна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житлові будинки з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання рішення може бути відкладено на строк не більше, ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен оголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Повне рішення суду по справі буде складене на протязі п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частини, тому особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області 30 січня 2017 року.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння,яке складається з житлового будинку літ. «А1» загальною площею 38,00 кв.м, в тому числі житловою площею 15,50 кв.м,житлового будинку літ. «Б1» загальною площею 72,10 кв.м, в тому числі житловою площею 49,3 кв.м, з господарськими будівлями і спорудами, розташованими за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Злагоди (колишня Леніна) 42 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4, померлого 28 травня 2016 року.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони можуть ознайомитись в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області 30 січня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 575/1240/16-ц
Провадження № 2/575/34/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі: головуючого судді - Савєльєвої А.І., за участю секретаря - Доценко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, від імені якої діє представник ОСОБА_3, до територіальної громади в особі Пожнянської сільської ради Великописарівського району, третя особа: відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, від імені якої діє представник ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Пожнянської сільської ради Великописарівського району, третя особа: відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті рідної матері ОСОБА_4, яка померла 25.09.2005 в с.Пожня В.Писарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

У судове засідання надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про заміну первісного відповідача територіальну громаду в особі Пожнянської сільської ради Великописарівського району, належним відповідачем ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_2, від імені якої діє представник ОСОБА_3, до територіальної громади в особі Пожнянської сільської ради Великописарівського району, третя особа: відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, первісного відповідача територіальну громаду в особі Пожнянської сільської ради Великописарівського району, на належного відповідача ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 17.02.2017 на 08 годину 40 хвилин.

Відповідачеві ОСОБА_5 направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Савєльєва
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/27/17
Провадження №2/547/117/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Лубенського місцевого прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Довідками органів місцевого самоврядування вх. № 187/17, № 195/17 від 17.01.2017, повідомлено місце проживання відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, а вх. № 292/17, № 293/17 від 24.01.2017 - відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_1.

Справа підсудна ОСОБА_6 районному судові Полтавської області.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 109, 122,127, 293 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Лубенського місцевого прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 23.02.2017 о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 346/6487/16-ц
Провадження № 2/346/311/17
УХВАЛА

06 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоключівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

Представник відповідач в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоключівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 11 год. 15 хв. 21.02.2017 року.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 175/4998/15-ц
Провадження № 2/175/2037/15
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання адвоката відповідача ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про виселення.

У судовому засіданні адвокат відповідача заявив клопотання про витребування у КП «ДМБТІ» інформацію чи зареєстровано за ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 право власності на нерухоме майно (житло).

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 10 ст. 130 ЦПК України про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» надати суду інформаційну довідку про те, чи зареєстровано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, право власності на нерухомість та на підставі яких правовстановлюючих документів.

Копію ухвали надіслати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» - для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Провадження № 2/761/1881/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» до ОСОБА_1, Державного підприємства «Сетам», третя особа: Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Державного підприємства «Сетам», третя особа: Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів.

27 січня 2017 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Як вбачається із матеріалів справи, 04 листопада 2016 року по даній справі було відкрито провадження.

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин, зважаючи на те, що представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви після відкриття провадження по справі, суд розцінює дану заяву, як втрату позивачем інтересу до даної справи та залишає позов без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись статтями 77, 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» до ОСОБА_1, Державного підприємства «Сетам», третя особа: Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
Справа № 513/96/17
Провадження № 2/513/276/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міняйлівської сільської ради Саратського району Одеської області, ТДВ "Мірний", треті особи без самостійних вимог: Саратська районна державна адміністрація Одеської області, відділ Держгеокадастру в Саратському районі Одеської області про визнання права на отримання земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Міняйлівської сільської ради Саратського району Одеської області, ТДВ "Мірний", треті особи без самостійних вимог: Саратська районна державна адміністрація Одеської області, відділ Держгеокадастру в Саратському районі Одеської області про визнання права на отримання земельної ділянки прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 22 лютого 2017 року на 12:00 годину, з викликом сторін.

Відповідачі до попереднього судового засідання мають право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 180/667/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. розглянувши заяву Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в частині стягнення судового збору на користь держави по цивільній справі № 180/667/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17.06.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено та стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір.

Марганецьке відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулося до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в частині стягнення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в частині стягнення судового збору по цивільній справі № 180/667/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином та призначити її до судового розгляду на "03" лютого 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 367/124/17 Провадження № 2/367/1320/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.01.2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.03.2017 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 20.03.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 452/3308/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

06 лютого 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 09.30 год. 21 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя