АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1844/17 Головуючий 1 інстанції: Корекян Н.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 січня 2017 року за виділеним матеріалом по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про поновлення газопостачання,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Харківміськгаз», третя особа - ТОВ «Харківгаз Збут» про поновлення газопостачання, просила визнати неправомірними дії ПАТ «Харківміськгаз», щодо припинення постачання за адресою АДРЕСА_1 та зобов'язати ПАТ «Харкіміськгаз» безкоштовно поновити газопостачання за даною адресою.

05.01.2017 року на адресу суду надійшла заява позивачки про забезпечення позову, в якій вона просила забезпечити позов шляхом зобов'язання відповідача терміново безкоштовно поновити газопостачання в її домоволодінні.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав заяву, представник відповідача проти задоволення заяви заперечував.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 січня 2017 року заяву ОСОБА_1 - задоволено частково.

Зобов'язано ПАТ «Харківмісьгаз» терміново безкоштовно поновити газопостачання за адресою АДРЕСА_1 на період опалювального сезону 2016-2017 років.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд задовольняючи заяву позивачки про забезпечення позову порушив правила безпеки систем газопостачання та поставив під загрозу майно, життя та здоров'я як позивачки так і її сусідів.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір щодо експлуатації газового обладнання для опалення жилого приміщення в зимовий період, а відтак вимоги є обґрунтованими.

Проте погодитись з таким висновком судова колегія апеляційного суду не може.

Відповідно до вимог ст. 151 та ч.3 ст. 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно акту про припинення газопостачання у разі порушення споживачем ПБСГУ, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації від 08.12.2016 року, перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби було здійснено працівниками служби експлуатації систем газопостачання в зв'язку з виявленням порушення п.п. 5.1 розділу 5 ПБСГ - в зв'язку з несправністю автоматики безпеки газоспоживаючого обладнання ( а.с. 6 ).

Доказів усунення виявлених несправностей газового обладнання позивачкою та її представником не надано, а тому вважати, що після поновлення газопостачання в житловому приміщенні позивачки буде забезпечена пожежна та інші види безпеки не можна.

Крім того, забезпечуючи позов у такий спосіб, суд фактично вирішив спір по суті та задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч. 2 ст. 307, 312 ч. 1 п. 2; 313; 315, 317; 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» - задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 січня 2017 року - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді