Справа № 645/7935/15-ц
Провадження № 2/645/70/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 24.04.2008 року, укладеному між АКІБ «УкрСиббанк» ( правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 (відповідач 1), у розмірі 2000182,12 грн., з яких: тіло кредиту 748836,77 грн., відсотки 879491,83 грн., пеня 348838,34 грн., сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по тілу 11715,67 грн., сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по процентам 11299,51 грн. На обґрунтування позову ПАТ «Дельта Банк» зазначало, що 08.12.2011р. уклало з АТ «УкрСиббанк» договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами та отримав право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Зокрема зазначає, що стягнення наявної заборгованості повинно бути здійснено солідарно з ОСОБА_2 (відповідач 1) та ОСОБА_2 (відповідач 2), в звязку з тим, що відповідно до договору поруки, укладеного 24.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем 2, поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати за невиконання позичальником відповідачем 1 усіх його зобовязань перед Кредитором, що виникли з кредитного договору № 0 від 24.04.2008 року, укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

25.01.2016 року із зустрічною позовною заявою до суду звернувся представник відповідача 1 ОСОБА_2 ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 02.12.2015 року, в якій просить визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 0, укладений 24.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» ( правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 ( відповідач 1).

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.01.2016 року вказані позови обєднані в одне провадження.

Судом встановлено, що в судове засідання, призначене на 07.11.2016 року о 11 год. 00 хв. представник відповідача 1 ОСОБА_2 ОСОБА_5, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 02.12.2015 року, не зявився, посилаючись на неможливість явки в судове засідання по сімейним обставинам.

В звязку із задоволенням вказаного клопотання слухання справи було відкладено до 19.12.2016 року о 09 год. 00 хв.

Проте 19.12.2016 року о 09 год. 00 хв. представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5, а також сам відповідач 1 ОСОБА_2, повторно не зявилися в судове засідання, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, при цьому причини своєї повторної неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

В судове засідання, призначене на 20.01.2017 року о 14 год. 30 хв. представник відповідача 1 ОСОБА_2 ОСОБА_5 повторно не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в черговий раз надавши суду клопотання про перенесення судового засідання через його зайнятість як захисника у невідкладних слідчих діях в органах поліції. При цьому вбачається, що його виклик до органів поліції 20.01.2017 року 15 год. 30 хв. не перешкоджав його своєчасній явці в судове засідання до Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Вирішуючи питання щодо залишення без розгляду зустрічного позову відповідача 1 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним суд виходить з наступного.

Положення ч.3 ст.27 ЦПК України передбачають, що позивач зобовязаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобовязує позивача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом предявленого ним позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З врахуванням того, що судом встановлена повторна неявка сторони позивача за зустрічним позовом відповідача 1 ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним, зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2, що відповідно до положень ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя