Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1956/16-ц
Номер провадження: 2/511/50/17
04 січня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Бобровська І. В.,
при секретарі - Півоварові В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
25.08.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на його користь солідарно з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 27 475,23 грн., завдану внаслідок ДТП, а також моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. Позов мотивований тим, що відповідач ОСОБА_2 10.04.2016 року о 22 год. 00 хв., рухаючись по вул.Європейській в м. Роздільна та керуючи а/м «ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію, в наслідок чого допустив зіткнення з а/м «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_1, який рухався по переду нього та яким керував позивач ОСОБА_1 Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 13.1, 12.1 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.09.2016р. провадження по справі відкрито.
Сторони в судове засідання не з'явились.
Представник позивача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_4 надав суду заяву про підтримання позову у повному обсязі та з проханням розглянути справу за його відсутності, згоден на ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідачів.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не вказали.
В порядку ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів зі згоди позивача.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 10.04.2016 року о 22 год. 00 хв., рухаючись по вул. Європейській в м. Роздільна та керуючи а/м «ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_2, належним на праві власності ОСОБА_3, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію, в наслідок чого допустив зіткнення з а/м «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_1, який рухався по переду нього та яким керував позивач ОСОБА_1 Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 13.1, 12.1 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.09.2016 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 26.10.2016 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.60-61, 62-63).
У відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відомості про наявність у ОСОБА_2 полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у суду відсутні.
Згідно висновку №17/16-Є експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку, нанесеного власникові автомобіля «Шкода Октавія» , р/н НОМЕР_1, від 21.05.2016 року, складеного судовим експертом ОСОБА_5, виготовленого на замовлення позивача ОСОБА_6, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шкода Октавія», р/н НОМЕР_1, складає 26 825 грн. 23 коп. (а.с.7-14).
За складання вказаного висновку позивачем сплачено 650 грн., що підтверджується квитанцією (а.с.14 об.).
Таким чином, розмір майнової шкоди, що належить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача складає (26 825 грн. 23 коп. + 650 грн.) 27 475 грн. 23 коп.
Заперечень щодо розміру матеріальних збитків до суду не надходило.
Що стосується стягнення розміру майнової шкоди солідарно з особи, що завдала шкоди та власника джерела підвищеної небезпеки, то суд зазначає таке.
Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.
Згідно з вимогами частин першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Тобто, за загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди.
Таким чином, відповідач ОСОБА_3 не несе відповідальності за шкоду, спричинену позивачеві винними діями відповідача ОСОБА_2
Вирішуючи позовні вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди, суд бере до уваги, що така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України особою, яку визнано винною у скоєні дорожньо-транспортної пригоди.
Суд погоджується з доводами позивача, що в результаті даного ДТП йому завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, пов'язаних з пошкодженням його автомобіля та порушенням звичайного способу життя.
Виходячи з наведеного та враховуючи тяжкість і тривалість моральних страждань, яких зазнав позивач, відшкодування моральної шкоди позивачу у розмірі 5 000,00 грн., на думку суду, буде цілком відповідати засадам розумності, виваженості й справедливості та вимогам ч.3 ст.23 ЦК України. Вказану суму слід стягнути з винного в ДТП відповідача ОСОБА_2
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 551,20 грн., що відповідає мінімальному розміру судового збору станом на час подання позовної заяви.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1188 ЦК України, суд , -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 27 475 грн. (двадцять сім тисяч чотириста сімдесят п'ять) грн. 23 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. В. Бобровська