Справа № 201/5697/16-ц
Провадження № 2сз/201/14/2017
У Х В А Л А

01 лютого 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4) про визнання права спільної сумісної власності на майно та грошові кошти, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна та грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, визнання права власності на 1/2 квартири, визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки та за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики ,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 29.11.2016р. надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 Олександрівнипро вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4) про визнання права спільної сумісної власності на майно та грошові кошти, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна та грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, визнання права власності на 1/2 квартири, визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки та за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики .

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 01.12.2016р. в задоволенні заяви представника про вжиття заходів забезпечення позову було відмовлено.

27.01.2017р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 ( діє на підставі довіреності від 09.11.2016р.) про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви про вжиття заходів забезпечення позову в розмірі 275 грн. 61 коп. з посиланням на положення ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якого сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, залишення заяви або скарги без розгляду. У зв,язку з чим представник позивача просила повернути судовий збір, сплачений при подачі заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на те, що заява представника про вжиття заходів забезпечення позову була розглянута по суті, проте в її задоволенні відмовлено та приймаючи до уваги, що ЗУ «Про судовий збір» не передбачає повернення судового збору у разі відмови в задоволенні заяви, яка розглянута по суті, то вважаю за можливе відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Посилання представника позивача на положення п.2, п.4 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» не може бути прийнято до уваги, оскільки заява про забезпечення позову не була повернута позивачу або залишена без розгляду, а в її задоволенні було відмолено.

Крім того, слід зазначити, що судові витрати понесені сторонами під час розгляду справи відповідно до ст. 88 ЦПК України, будуть розподілені судом під час ухвалення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4) про визнання права спільної сумісної власності на майно та грошові кошти, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна та грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, визнання права власності на 1/2 квартири, визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки та за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко