Справа № 344/7378/16-ц
Провадження № 22-ц/779/236/2017
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Максюти І.О., Матківського Р.Й. секретаря Петріва Д.Б.

представників: ОСОБА_2- ОСОБА_3

ПАТ «ДельтаБанк» Лисенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського від 16 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з указаним позовом і зазначав, що 30 березня 2016 року нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком Віктром Станіславовичем вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки - належну йому квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №276/ФКВ-07 від 30.08.2007 року за період з 01.07.2010 по 03.08.2011 року у розмірі 975586,70 грн. перед Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк». Посилаючись на те, що ним не визнається заборногованість за вказаним кредитним договором, просив визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконання.

16 грудня 2016 році ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову обґрунтовуючи вимоги тим, що належну йому квартиру Івано-Франківським міським відділом ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області передано для реалізації на електронних торгах, які призначені на 22 грудня 2016 року, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення його позову. Тому в порядку забезпечення позову просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 30.03.2012 року року нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком Віктром Станіславовичем про звернення стягнення на предмет іпотеки - належну йому квартиру АДРЕСА_1 да вирішення справи за його позовом.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, постановлена судом з порушенням норм процесуального права і на підставі висновків, які не відповідають обставинам справи. На думку апелянта, суд не врахував, що у разі реалізації арештованого майна, а саме належної йому вищевказаної квартири існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення його позову. Просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою забезпечити позов.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, просить задовольнити цю скаргу.

Представник ПАТ «ДельтаБанк» Лисенко В.В. вважає оскаржуване рішення суду законним та обґрунтованим і просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у забезпеченні позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не подано доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення доказів.

Висновок суду є передчасним і погодитись з ним не можна.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень пп. 2, 3,4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається і встановлено судом, що між сторонами виник спір з приводу законності вчиненого виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №276/ФКВ-07 від 30.08.2007 року за період з 01.07.2010 по 03.08.2011 року у розмірі 975586,70 грн. перед Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», яка передана для реалізації на електронних торгах та заперечується безспірність розміру заборгованості за вказаним кредитним договором.

Встановлено, що у виділених матеріалах справи, які направлені на розгляд апеляційного суду є достатньо доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду при можливому задоволенні позову в справі. Зокрема, ухвала суду про відкриття провадження за позовом ОСОБА_2 та призначення до розгляду, копія виконавчого напису, постанова про відкриття виконавчого провадження, акт опису й арешту майна, звіт про незалежну оцінку квартири, інформація щодо призначення електронних торгів квартири.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суду змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

На підставі наведеного, ст. ст. 151 - 153, 303, 304, ст. ст. 312 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Івано-Франківського міського від 16 грудня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити виконання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 вчиненого 30 березня 2012 року нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком Віктром Станіславовичем та реалізацію зазначеного майна шляхом проведення прилюдних торгів, до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала окремо від рішення суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк

І.О.Максюта

Р.Й.Матківський