overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1835/16-ц
Провадження №2-во/548/3/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні суду

30.01.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Хорольського районного суду Полтавської області від 06.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 06.12.2016 року було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення не вірно зазначено ім"я та по батькові особи після смерті якої ОСОБА_1 прийняла спадщину.

10 січня 2017 року представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою про виправлення у рішенні суду вищевказаної описки.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід виправити описки в рішенні, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення не вірно зазначено ім"я та по батькові особи після смерті якої ОСОБА_1 прийняла спадщину, а саме замість правильного "Олена Олександрівна" помилково вказано "Людмила Іванівна", а тому суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 18.04.2014 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Хорольського районного суду Полтавської області від 06.12.2016 року по цивільній справі № 548/1835/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права влаасності в порядку спадкування за заповітом.

Вважати правильною та читати резолютивну частину рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 06.12.2016 року по цивільній справі № 548/1835/16-ц в такій редакції:

"Позов ОСОБА_1 до Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задовольнити повністю. Встановити факт належності на праві власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Лісній, 23, с. Лісянщина Хорольського району Полтавської області за спадкодавцем, ОСОБА_3, яка померла 12 травня 2016 року. Визнати за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою вул.Лісна, 23 с. Лісянщина Хорольського району Полтавської області, та яка складається з житлового будинку А-1 загальною площею 44.5 м.кв., сараю Б, погріба В, колодязя № 1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 12 травня 2016 року".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
Справа № 433/94/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Станично-Луганського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Станично-Луганського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 13 лютого 2017 року о 16-00 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу та третій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача; третю особу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 647/131/17
№ провадження 2/647/155/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.01.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.02.2017 року о 13-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 02.02.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Справа №310/5186/16-ц
Провадження №2/333/695/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кругліковій А.В.,

при секретарі Тарасенко О.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 11.01.2017 року та на 02.02.2017 року відповідач по справі ОСОБА_2 не зявився, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично мешкає, було направлено судові повістки. На адресу суду повернувся конверт з причини «за закінченням терміну зберігання», згідно відмітки листоноші, адресату було залишено повідомлення про необхідність зявитися для отримання кореспонденції, але з невідомих суду причин, відповідач не зявився за її отриманням. В звязку з вищезазначеним, на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючої судді : Гудкова С.В.,

при секретарі : Яценко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в особі представника по дорученню ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Лубенського міськрайонного суду від 30 січня 2014 року.

В заяві вказала, що 30 січня 2014 року Лубенським міськрайонним судом ухвалено судове рішення по цивільній справі № 539/4942/13-ц за її позовом до територіальної громади в особі Лубенської міської ради Полтавської області про визначення розміру часток у спільній сумісній власності та часток прийняття спадщини.

При винесенні рішення судом помилково в резолютивній частині зазначено: ОСОБА_3 замість ОСОБА_1.

Прохає суд постановити ухвалу про виправлення описки у рішенні Лубенського міськрайонного від 30 січня 2014 року.

Будучи викликаними в судове засідання учасники не зявились.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність сторін .

Згідно ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні (виконавчому листі) описки чи арифметичні помилки.

При винесенні рішення Лубенського міськрайонного суду від 30 січня 2014 року у справі № 539/4942/13-ц було допущено описку в резолютивній частині, а саме зазначено невірно ім"я та по батькові позивачки замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_3.

Суд вважає, що дані описки підлягають виправленню, а заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИ В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку допущену у рішенні Лубенського міськрайонного суду від 30 січня 2014 року, а саме зазначивши у резолютивній частині : "Сидоркіна Наталія Миколаївна".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту проголошення чи отримання копії до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий С.В.Гудков
Справа № 462/8803/14 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/1338/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Мельничук О.Я., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 26 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного сулу м. Львова від 12 грудня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 03 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Мельничук О.Я.

ОСОБА_4
Справа № 206/33/17
Провадження № 2-н/206/10/17
У Х В А Л А

"17" січня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачусудового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
справа № 462/46/17
УХВАЛА

06 січня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій,

встановив:

Позивачка 05.01.2017р. звернулася у суд з позовом, в якому просить зобовязати Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради повторно розглянути її звернення від 23.12.2016р. та винести розпорядження про присвоєння поштової адреси частині будинку №4 по вул.Сушка у м.Львові, а саме квартирі №2, і присвоїти виділеному обєкту нерухомості окрему поштову адресу: м.Львів, вул.Сушка, 4а без згоди співвласників квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позову фізичною особою щодо вимог немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 цього Кодексу, не сплачено судовий збір у відповідному розмірі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, вважаю що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема для долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій залишити без руху.

Запропонувати позивачці в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, усунути недоліки позовної заяви, в противному разі вважати таку неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 275/714/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2017 року

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

за участі секретаря судового засідання Довгаленко О.І.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в окремому провадженні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Брусилівська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч.1 ст.218 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини рішення суду.

керуючись ст. 256, 259, 215-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 як батька та дочки ?.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає чинності після закінчення строку на його оскарження.

Суддя В.О. Руденко
Справа № 369/910/17
Провадження № 2/369/1469/17
УХВАЛА

Іменем України

30.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, зазначена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Києво-Святошинському районному суду Київської області не підсудна, оскільки місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 для подання позовної заяви до належного суду відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Дата документу 25.01.2017
Справа № 334/385/17
Провадження № 2/334/1534/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку.

Однак, представник позивача неналежним чином оформив свої позовні вимоги, а саме недоплачена сума судового збору, оскільки з 01.01.20107 року за звернення до суду із немайновим спором судовий збір складає 1,5% від ціни позову, але не менше 1600 грн. для юридичних осіб. Однак в матеріалах справи знаходиться Платіжне доручення № PROM2BM7JD від 12.12.2016р. про сплату судового збору в сумі 1378 грн. та Платіжне доручення № ІНВ97B1ЕО1 від 27.12.2016р. про сплату судового збору в сумі 166 грн., а всього 1544 грн.

У звязку з чим, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, тому, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 548/158/17
Провадження №2/548/213/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ТОВ " ОТП"Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ " ОТП"Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 27 лютого 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.