overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 705/382/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, поданим його представником ОСОБА_2, діючим на підставі довіреності від 24.02.2016, до Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельні ділянки. Ухвалою суду від 26.01.2017 було відкрите провадження у справі і призначено її до судового розгляду.

Після відкриття провадження у справі було виявлено, що провадження відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір.

Так, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору за подання позову до суду і суддя не вбачає передбачених законом підстав для відстрочення судового збору за клопотанням, яке міститься в прохальній частині позовної заяви;

- у позовній заяві відсутні посилання на обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги до Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області; не вказані дата звернення до державного реєстратора і його найменування, яке право позивач просив зареєструвати і щодо якого майна, дата відмови в державній реєстрації;

- у позовній заяві не містяться посилання на конкретні докази, якими підтверджуються обставини, на які посилається позивач, а саме: щодо звернення до державного реєстратора і його відмови у державній реєстрації.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За наведених обставин суд вважає необхідним визначити представнику позивача строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати представнику позивача ОСОБА_2 строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_2, що в разі не усунення вказаних недоліків, позовна заява на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Копію ухвали надіслати представнику позивача ОСОБА_2

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 708/1580/16-ц
Номер провадження № 2/708/38/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 січня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.02.2011 року в сумі 20115,91 грн.

В судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в даному судовому засіданні.

Головуюча
30.01.2017 Справа № 756/367/17
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2017 року Унікальний №756/367/17
провадження №2-н/756/63/17
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 6, 509, 526 ЦК України та ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя Оболонського районного
Суду м. Києва М.Ю. Тітов
Місце печатки суду
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи
Справа № 382/64/17
Провадження № 2/382/181/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/64/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 16 лютого 2017 року о 09 годині.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 лютого 2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Справа№ 505/246/17
Провадження № 2/505/702/2017
У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

06.02.2017 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши в м.Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим будинком №40, по вул.Успенській, в м.Подільську Одеської області.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що вона не відповідає деяким вимогам встановлених ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви подається документ про сплату судового збору.

Вимоги позову є немайнового характеру.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивач має надати доказ про сплату судового збору у справах за подання до суду позовної заяви немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року встановлений у розмірі 1600 грн.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно судовий збір має становити 640 грн.

Позивачем представлено доказ на сплату лише 617,60 грн.

Недоплата становить 22,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За цих обставин і згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на доплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119,121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк на доплату судового збору - протягом 05 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

Повідомити позивача про те, що в разі невиконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Ухвала суду в порядку окремого провадження оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 180/2407/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А.,

при секретарі Новоселецькій К.В.,

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши заяву Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в частині стягнення судового збору на користь держави по цивільній справі № 180/2407/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2013 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області винесено рішення по вище вказаній справі.

13.11.2013 року на виконання рішення в частині стягнення судового збору з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 229 гривні 40 коп., Марганецьким міським судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист № 2/180/1076/2013.

12 січня 2017 року Марганецьке відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник надав суду заяву про слухання справи без їхньої присутності.

Боржник на розгляд справи не з»явилася.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи № 180/2407/13-ц, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року, за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що Марганецьке відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області не є стягувачем за виконавчим листом № 2/180/1076/2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 229 гривні 40 коп., суд відмовляє у задоволені заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Марганецькому відділенню Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у поновленні строку предявлення до виконання виконавчого листа № 2/180/1076/2013, виданого 13.11.2013 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 229 гривні 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Пр. № 22-ц/778/263/17
06 лютого 2017 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про усунення перешкод у володінні та користуванні нерухомим майном, зобов'язання надати доступ до приміщень для володіння і користування, зобов'язання в подальшому не чинити перешкод у праві володіння і користування приміщеннями,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

З цих підстав, апеляційна скарга за ухвалою судді від 08.11.2016 року залишена без руху. Заявнику запропоновано у термін строком п'ять днів з моменту отримання копії ухвали усунути ці недоліки.

Ухвалою суду від 23.12.2016р; апелянту неоднарозово подовжено строк для усунення недоліків.

До апеляційного суду повернуто листи з ухвалою суду у зв'язку з неможливістю вручення її адресату з підстав закінченням строку зберігання.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до вимог ст. 77 ч.1 ЦПК України Сторони та інші особи які беруть участь у справі, зобов'язанні повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Оскільки апелянтом подавши апеляційну скаргу неодноразово не з'являвся для отримання ухвали суду та не виконавши свої процесуальні зобов'язання , недоліки скарги не усунув - скарга відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, 208, 209, , 210, 297, 317 ЦПК, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про усунення перешкод у володінні та користуванні нерухомим майном, зобов'язання надати доступ до приміщень для володіння і користування, зобов'язання в подальшому не чинити перешкод у праві володіння і користування приміщеннями,- вважати неподаною і повернути її заявнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання сили цією ухвалою.

Суддя:
Справа № 395/37/17
Провадження № 2/395/190/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 02 лютого 2017 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 02 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 570/267/17
Номер провадження 2/570/681/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 06 березня 2017 року о 10:30 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 06.03.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.17 м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Сенаторова В.А., при секретарі Баглер О.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якій вона просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 29 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області.

На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана заява передана для розгляду судді Сенаторову В.А.

31 січня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1, в якому вона просить позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову безрозгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 02.02.2017
Справа № 323/125/17
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви через неусунення недоліків

24.01.2017 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Відділу освіти Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області нарахованої, але невиплаченої індексації заробітної плати за 2015 рік,-

в с т а н о в и л а :

Предявлена заява ухвалою суду від 16 січня 2017 року була залишена без руху, оскільки при поданні зазначеної заяви заявником допущені недоліки, не надані докази, які унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі без їх усунення, а саме:

1) у заяві не зазначено за який період, ким, коли і на яку суму нарахована індексація заробітної плати;

2) у заяві не вказано і не додано документу, що підтверджує нарахування індексації заробітної плати та за який період часу..

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк не пізніше пяти днів з дня отримання заявником або його представником цієї ухвали, які заявником не виконані.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки заявником недоліки не усунуті, вважаю за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу заявнику.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Відділу освіти Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області нарахованої, але невиплаченої індексації заробітної плати за 2015 рік повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що згідно ч.1 ст.101 ЦПК України, повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_2
Справа № 204/8370/16-ц
Провадження № 2н/204/16/17
УХВАЛА

іменем України

24 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» про повернення сплаченої суми судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» про повернення сплаченої суми судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законому справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

За подачу до суду заяви про видачу судового наказу заявнику необхідно було сплатити 689 грн., однак замість цього Комунальним підприємством «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради було сплачено судовий збір у сумі 1378 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VІ судовий збір повертається у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, на підставі викладеного вважаю за можливе повернути заявнику суму сплаченого судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, що складає 689 грн. за подачу заяви Комунальним підприємством «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» про повернення сплаченої суми судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, задовольнити.

Судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн., платіжне доручення №992 від 15 грудня 2016 року, сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, банку отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, повернути Комунальному підприємству «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Книш