overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/107/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2017 року о 09:40 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а ( І пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 721/41/17-ц
Провадження 2/721/48/2017
У Х В А Л А

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., при секретарі Помазан М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путильської селищної ради про продовження строку прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2017 року винесено рішення Путильським районним судом Чернівецької області, згідно якого позов ОСОБА_1 до Путильської селищної ради про продовження строку прийняття спадщини задоволено. В рішення суду допущена описка, а саме невірно вказано анкетні дані позивача зазначено "Матіос Ганна Федорівна" замість "Матіос Ганна Феофанівна".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що в рішенні суду необхідно з власної ініціативи виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,209-210,219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В рішенні Путильського районного суду Чернівецької області по справі № 721/41/17-ц від 18 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Путильської селищної ради про продовження строку прийняття спадщини, виправити описку, а саме вірним вважати "Матіос Ганна Феофанівна" замість невірно вказаного "Матіос Ганна Федорівна". Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.П. Проскурняк
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1817/15-ц
пр. № 2/382/3/17
У Х В А Л А

04 січня 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення земельної ділянки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ будинку та виділення земельної ділянки в натурі,

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 01 грудня 2015 року провадження у справі було зупинено до вирішення цивільної справи справи № 382/1817/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недісним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації по суті, оскільки результат рішення по справі № 382/1817/15-ц може вплинути на прийняття рішення по справі № 382/2344/15-ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 29 грудня 2016 року по цивільній справі № 382/2344/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Яготинська міська рада, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації, ухвалено рішення, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення земельної ділянки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ будинку та виділення земельної ділянки в натурі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 13 січня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №642/7336/16-ц
Провадження № 2/642/473/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді Скляренка С.О., при секретарі Антоненко Н.А., розглянувши в судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання позивач зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що докладає зусиль для примирення з позивачем.

Відповідно до ст.191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно до вимог ст. 111 СК України, та вищезазначеної норми ЦПК України, з урахуванням інтересів малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне прийняти міри для примирення сторін, оскільки сторони мають від шлюбу малолітню дитину, а також це не суперечить моральним засадам суспільства, та призначає сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст. ст. 191 ч.5, 201 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю два місяці.

Провадження у справі зупинити.

Справу призначити до розгляду на 13 квітня 2017 року на 14 годину 10 хвилин.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Скляренко
Дата документу 31.01.2017 Справа № 554/664/17
Провадження 2/554/1309/2017
У Х В А Л А

31 січня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1, яка подана представником позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1, яка подана представником позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме ч. 8 ст. 119 ЦПК України.

З поданої позовної заяви видно, що до позовної заяви додано ксерокопію довіреності про представництво інтересів позивача ОСОБА_1 представником ОСОБА_4

За таких обставин, до суду необхідно надати оригінал довіреності або належним чином її завірену копію.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 643/2633/17
Номер провадження 2/643/2911/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017

28 лютого 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом, яким просить визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Оскільки вбачається, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває позов між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав № 643/2429/17, 2/643/2860/17, який знаходиться в провадженні судді Сугачової О.О..

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 317/4064/16
№22ц/778/1054/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 10 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 10 січня 2017 року закрито провадження у справі.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

За скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняття до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При перевірці сплати заявником судового збору в сумі 320 грн. за квитанцією № 2/242 від 13 січня 2017 року виявилася відсутність зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297, ЦПК України, ст.. 9 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду для направлення до апеляційного суду на підтвердження зарахування судового збору в сумі 320 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила п. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: І.А. Воробйова
Справа № 573/152/17
Номер провадження 2-о/573/5/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

24 січня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву Комунальної установи Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок-інтернат, заінтересовані особи: ОСОБА_1, орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна,

в с т а н о в и л а :

23 січня 2017 року до суду надійшла вказана вище заява.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 236, 238 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234, 236-238, 240 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунальної установи Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок-інтернат, заінтересовані особи: ОСОБА_1, орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна.

Справу призначити до розгляду на 06 лютого 2017 року о 14 годині з участю заявника, заінтересованих осіб та народних засідателів.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
гСправа № 187/943/16-ц Провадження № 2/0187/30/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"02" лютого 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

29.09.2016 до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.11.2016 провадження у справі зупинено строком на три місяці до закінчення строку для примирення.

02.02.2017 наданий строк для примирення закінчився. Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила шлюб розірвати, так як примирення не відбулося.

Відповідач не з'явився про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

Постановив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2-н/751/12/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" лютого 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 564/406/14-ц
Провадження № 22-ц/787/334/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору №92К-08 від 25.02.2008 року недійсним в зв'язку з укладенням його під впливом обману з боку банку та застосування наслідків недійсності кредитного договору №92К-08 від 25.02.2008 року,

в с т а н о в и л а:

Подана Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору №92К-08 від 25.02.2008 року недійсним в зв'язку з укладенням його під впливом обману з боку банку та застосування наслідків недійсності кредитного договору №92К-08 від 25.02.2008 року за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 523/1472/17
Провадження №6/523/145/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення тимчасового обмеження боржника, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа паспорта громадянина України для виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Суворовський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржника, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суд вважає можливим призначити судовий розгляд подання 01 лютого 2017 року, на 09:05 годину.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення тимчасового обмеження боржника, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа паспорта громадянина України для виїзду за кордон, призначити 01 лютого 2017 року, на 09:05 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№488/1104/16-ц
Провадження №2/487/298/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24.01.2017 року місто ОСОБА_1

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Центральний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вищевказана цивільна справа.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбаченого ст. 11 ЦПК України, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Центральний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА