overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 014/410/12-ц
Провадження № 6/368/4/17
У Х В А Л А

іменем України

"02" лютого 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюта Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»АКТИВ+» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

встановив :

Заявник звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що рішенням Кагарлицького районного суду Київської області по справі № 2-п-7/12 (№ 014/410/12-ц) від 30.04.2013 року задоволений позов ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором. 30 листопада 2015 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ»АКТИВ+» укладено договір про відступлення права вимог № 279/ФК-16, внаслідок чого відповідності з вищезазначеним договором перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші пов»язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. А тому просять замінити сторону виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

В судовому засіданні встановлено, що 12.01.2017 року до суду надійшла заява від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»АКТИВ+» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені. 3 лютого 2017 року вказану заяв задоволено.

Також 12.01.2017 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»АКТИВ+» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

А тому, керуючись ст. ч.1 п.4 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»АКТИВ+» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 223 ч. 1ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 5 днів.

СуСуддя: ОСОБА_4
Справа № 676/3628/17
Номер провадження 2/676/1989/17
11 серпня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
секретаря Роговської О.О.
з участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання строку на примирення оскільки має намір зберегти сімю.
П.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Враховуючи обставини справи, думку позивача який заперечив щодо задоволення клопотання, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення.
Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України,
Надати сторонам строк для примирення один місяць.
Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайсуд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 183/108/17
№ 2-н/183/50/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3288,61 та судові витрати у розмірі 689,00 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України, ОСОБА_1 з 06.12.2013 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що заява, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України повинна бути повернута заявнику, оскільки справа не підсудна Новомосковському міськрайонному суду. При цьому вважаю за необхідне розяснити заявнику його право на звернення з такою заявою до відповідного районного суду смт. Магдалинівка, тобто за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 100 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись с. 97, 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, повернути заявнику.

Ухвалу суду разом із заявою про видачу судового наказу та всіма додатками до неї надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 648/5016/16-ц
Провадження № 2/648/220/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

за участю секретаря Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Держгеокадастру у Білозерському районі Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 01.02.2017 року визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 4,76 гектарів (кадастровий номер :04:009:0010), цільове призначення якої - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області, що залишилась після смерті її батька, ОСОБА_3, який помер 06 вересня 20013 року.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду помилково зазначено рік смерті ОСОБА_3 «20013», при тому що згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3, долученого до матеріалів справи, рік смерті останнього вказано «2013».

За таких обставин, зазначений рік смерті ОСОБА_3 «20013» є опискою, яка підлягає виправленню в порядку ст. 219 ЦПК України на дійсний рік смерті «2013».

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 01.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Держгеокадастру у Білозерському районі Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, змінивши помилково зазначений рік смерті ОСОБА_3 з «20013» на дійсний «2013».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14615/16-ц

пр. № 2/759/1339/17

24 січня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов Приватного акціонерного товариства Спільного підприємства «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

«У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства Спільного підприємства «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення».

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 30.01.2017 р.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 16 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 про зобов'язання видати достовірну та повну інформацію про стан здоров'я,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 лютого 2017 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа №220/81/17
Провадження № 2/220/150/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Багатирської сільської ради Великоновоілківського району Донецької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Багатирської сільської ради Великоновоілківського району Донецької області про позбавлення батьківських прав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Великоновосілківському районному суду Донецької області.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте додані до позовної заяви матеріали не містять відомостей про зареєстроване у встановленому порядку місце його перебування на території Великоновосілківського району Донецької області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Багатирської сільської ради Великоновоілківського району Донецької області про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві, розяснивши їй про необхідність звернення до належного суду.

Зобов`язати УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі який був сплачений останньою 01.08.2016 року, квитанція №4, платник: ОСОБА_1. Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; отримувач: УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області; код отримувача: 38047024; р/р отримувача: 0161 МФО 834016, у сумі 551 (пятсот пятдесят одна ) грн. 21 коп.

Зобов`язати УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі який був сплачений останньою 12.01.2017 року, квитанція №15685, платник: ОСОБА_1. Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; отримувач: УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області; код отримувача: 38047024; р/р отримувача: 0161 МФО 834016, у сумі 88 (вісімдесят вісім) грн. 90 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 562/633/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

15.03.2017 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання довіреності удаваним правочином.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2017 року на 15:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 03.04.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 761/804/17
Провадження № 2/761/3226/2017
У Х В А Л А

13 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ПАТ "Креді Агріколь Банк" (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 лютого 2017 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/653/17Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 12 вересня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселівське» до ОСОБА_2 про визнання права,-

встановила:

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 12.09.2016 року заяву про забезпечення позову задоволено, заборонено будь-яким особам, крім ТОВ «Новоселівське», , вчиняти будь-які дії по відношенню до земельної ділянки площею 8,91 га, кадастровий номер :01:001:0121, що розташована на території Новоселівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, включаючи збір врожаю, пашню, дискування тощо.

22.11.2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2016 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений нею з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був нею пропущений у звязку з тим, що копію оскаржуваної ухвали не отримувала, про постановлену ухвалу стало відомо лише після виклику до виконавчої служби.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції «Про захист прав та основних свобод людини» поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження ухвали Великомихайлівського районного суду Одеської області від 14 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 12 вересня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою. відповідальністю «Новоселівське» до ОСОБА_2 про визнання права.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/5938/16-ц
Номер провадження 2/725/1252/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вище вказана справа, яку було призначено до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 06 лютого 2017 року.

В судове засідання сторони не зявились, представник позивача в прохальній частині позовної заяви просив справу слухати без його участі, відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, відомості щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду справи відсутні.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У звязку із неявкою у судове засідання сторін по справі - розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 12 год. 00 хв. 21 лютого 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
23 січня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції в Київській області про встановлення факту народження дитини,-
Заявник звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про встановлення факту народження дитини.
Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції в Київській області про встановлення факту народження дитини.
Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 січня 2017 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.
Зацікавленій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Бутенко