overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.02.2017 Справа № 756/1633/17
унікальний № 756/1633/17
провадження № 2/756/2457/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про повернення дитини у зареєстроване місце проживання та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про повернення дитини у зареєстроване місце проживання та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17447/16-ц

24 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17447/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 01 березня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 368/1683/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області під головуванням судді Шевченко І.І., при секретарі Гребеневич А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кагарлик справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулася ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову.

Крім того, заявник ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову також просить витребувати докази, що унеможливлює одночасний розгляд заяви, що містить різні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 постановлено, роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання заяв підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання заяви.

Після розєднання вимог, провадженню у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити номер № 2-з/368/4/17 по провадженню, а по заяві про забезпечення доказів за заявою ОСОБА_1. присвоїти новий номер, в порядку встановленому інструкцією про діловодство в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розєднати вимоги заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та про забезпечення доказів у самостійні провадження.

Після розєднання вимог, провадженню у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити номер 2з/368/4/17, провадженню за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів присвоїти новий номер, в порядку встановленому інструкцією про діловодство в суді.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 500/397/17
Провадження № 2/500/1502/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2017 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 27 лютого 2017 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції Київської області про визнання права власності та зняття арешту, -

в с т а н о в и в:

01 лютого 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

02 лютого 2017 року від позивача надійшла до суду заява про повернення матеріалів справи заявнику.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивач звернувся до суду із відповідною заявою, позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3.ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції Київської області про визнання права власності та зняття арешту повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Провадження № 22-ц/773/143/17 Категорія: 20 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

з участю секретаря -Лимаря Р.С.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Луцького міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 206/313/17
Провадження № 2-о/206/77/17
У Х В А Л А

"18" січня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2017 року о 09 годині 50 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Зайченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3120/16-ц
Номер провадження 2/213/450/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.

при секретарі Гуковій Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача-1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Виконком Інгулецької районної у місті ради як Орган опіки та піклування про визнання права власності на частину житлового будинку, клопотання позивача про обєднання цивільних справ, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Виконком Інгулецької районної у місті ради як Орган опіки та піклування про визнання права власності на частину житлового будинку по вул. Володарського, буд. 3, у місті Кривому Розі.

Позивачем заявлено клопотання про обєднання в порядку ст. 126 ЦПК України даної цивільної справи з цивільною справою №213/2624/15-ц, оскільки в ній вирішується спір щодо права відповідачів на частки будинку по вул. Володарського, буд. 3, у місті Кривому Розі.

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №213/2624/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Виконком Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування, Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», ОСОБА_1, про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку.

Клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В той же час, у двох зазначених вище справах відсутні спільні позивачі та спільні відповідачі. У справі №213/3120/16-ц позивачем є ОСОБА_1, відповідачами - ОСОБА_4 та ОСОБА_3, натомість у справі №213/2624/15-ц позивачем є ОСОБА_4, а відповідачем - ОСОБА_3, ОСОБА_1 - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином підставі для обєднання цивільних справ №213/3120/16-ц та №213/2624/15-ц відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про обєднання справ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 495/9756/16-ц
№ провадження 2/495/857/2017
Ухвала

про залучення до справи правонаступника

01 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 10 червня 2014 року помер.

Від завідувача Білгород - Дністровської районної державної нотаріальної контори Одеської області на запит суду, надійшла належним чином засвідчена копія спадкової справи № 340/2014 щодо майна померлого ОСОБА_1, відповідно до якої спадщину прийняв спадкоємець за заповітом, ОСОБА_2 та спадщину за законом у відповідності до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, прийняла донька спадкодавця ОСОБА_3.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязані, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь який стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, які він замінив.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне притягнути до справи в якості правонаступників померлого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 що мешкають за адресою с. Долинівка Білгород Дністровського району Одеської області по вул. 23 Серпня, 14.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 що мешкають за адресою с. Долинівка Білгород Дністровського району Одеської області по вул. 23 Серпня, 14 до справи як правонаступників ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу слуханням відкласти на 10 березня 2017 рік о 09.40 годині у залі судового засідання № 22 для виклику сторін та направлення копії позовної заяви та також копії документів доданих до позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/136/17
Провадження № 2/0274/621/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.02.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/136/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 16-30 год. 03 березня 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачукопію позовної заяви із додатками та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують йогозаперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (стаття 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 211/409/17-ц
Провадження № 2/211/899/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 30.01.2017 року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2017 року, о 09-10 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1246/17

Провадження № 2-о/643/200/17

01.02.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова звернувся з заявою лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар на підставі Закону України «Про психіатричну допомогу».

В судовому засіданні представник КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, заяву про примусову госпіталізацію недієздатної особи підтримала та зазначила, що хворий страждає на тяжкий психічний розлад у формі Шизофренії, параноїдної форми, безперервний тип перебігу, внаслідок чого не може самостійно задовольняти основні життєві потреби та представляє небезпеку для себе та оточуючих.

Прокурор заяву лікаря підтримав та просив її задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає можливим застосувати у відношенні хворого примусову стаціонарну психіатричну допомогу.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213-215, 281 - 282 ЦПК України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд

В И Р І Ш И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар КЗОЗ ХОКПЛ № 3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Горбунова Я.М.