overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2022/16-ц
УХВАЛА

"02" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого Крімченко С.А. , при секретарі Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

Встановив:

В ході розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Віняміно про усунення від права на спадкування за законом ,представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у Олександрійської міжрайонної МСЕК Кіровоградського обласного бюро медико-соціальної експертизи наступних документів:

-заяву ОСОБА_4 до МСЕК з висновками ЛКК

-протокол засідання МСЕК від 26.11.2015 року

-акт огляду МСЕК №1318/11 від 26.11.2015 року

-медико-експертну справу за формою №160-3/0

В судовому засіданні відповідачка та її представник підтримали вимоги даної заяви.

Позивач та її представник вважають що дані документи не потрібні для розгляду даної справи.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі , суд за їх клопотанням зобов» язаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що представник відповідача звертався до Олександрійської міжрайонної МСЕК Кіровоградського обласного бюро медико-соціальної експертиз з заявою про надання копій медичної документації про проведення медико-соціальної експертизи ОСОБА_4 . Листом №36/1 від 30.01.2017 року йому було відмовлено в наданні даних документів. Дані документи необхідні для об»єктивного і повного з»ясування обставин справи .

Керуючись 137 ЦПК України,-

Ухвалив:

Витребувати у Олександрійської міжрайонної МСЕК Кіровоградського обласного бюро медико-соціальної експертизи (Кіровоградська область м.Олександрія, вул. Діброви,77 ) наступні копії документів:

-заяву ОСОБА_4 до МСЕК з висновками ЛКК;

-протокол засідання МСЕК від 26.11.2015 року;

-акт огляду МСЕК №1318/11 від 26.11.2015 року;

-медико-експертну справу за формою №160-3/0

Копії даних документів , завірені належним чином , надати для долучення до матеріалів цивільної справи.

Зазначені документи направити в суд до 01.03.2017 року ( м.Олександрія, вул.Г.Сокальського, 76).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/679/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

17.01.2017 року в судовому засіданні ухвалою суду було закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна».

Представник відповідачки у судовому засіданні заявили клопотання про закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_2 є неналежним відповідачем.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечила.

Враховуючи, що положеннями ст. 205 ЦПК визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, при цьому, закриття провадження у справі з причин того, що відповідач є неналежним вимогами ст. 205 ЦПК не передбачено, суд вважає, що в даному випадку підстави для закриття провадження відсутні, а тому відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідачки про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідачки ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/3040/16-ц
Провадження № 2-н/663/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Херсонрегіонгаз" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

На підставі ч.6 ст.100 ЦПК України суддею було спрямовано запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до інформації, наданої РС УДМС України у Скадовському районі в Херсонської області ОСОБА_1, 19.08.1956 р. н., не значиться зареєстрованим на території Скадовського району.

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з одночасним розясненням заявнику ч.2 ст.101 ЦПК України, відповідно до якої відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 242/2814/16-ц
Провадження № 2/242/62/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частина

01 лютого 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом Комунальної лікувально-профілактичної установи Селидівської центральної міської лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
На підставі ст. 1191 ЦК України, ст..ст. 130,134 Кодексу законів про працю України та, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Комунальної лікувально-профілактичної установи Селидівської центральної міської лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в доход держави судовий збір в розмірі 660 (шістсот шістдесят) грн.. 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В.Пирогова
Справа № 526/179/17
Провадження № 2/526/266/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 22 лютого 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ ___________________________________________________________________________________________________________________
Справа №521/6992/16-ц
Номер провадження №2/521/924/17
(вступна та резолютивна частини)
19 січня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
судді - Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання - Славової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Меркурій» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-
Керуючись, ст.ст. 27, 60, 61, 88, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Кредитної спілки «Меркурій» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Кредитної спілки «Меркурій» (ІК №26541733) суму інфляційних втрат у розмірі 46 292,73 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Кредитної спілки «Меркурій» (ІК №26541733) судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 330 гривень.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Маркарова
Дата документу 06.02.2017
Справа № 334/8408/16-ц
Провадження № 2-с/334/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.,

при секретарі Нестеренко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року за заявою концерну «Міські теплові мережі» видано судовий наказ № 2-н/334/1071/16 (334/8408/16-ц) про стягнення з ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 3030,93 грн., а також суму судового збору в сумі 689,00 грн.

01.02.2017 р. боржник ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ у звязку з існуванням спору, проти вимог стягувача заперечує, зазначає, що не погоджується з сумою заборгованості, заперечує проти розрахунків заявника, вважає за можливе вирішити питання про стягнення заборгованості тільки в порядку позовного провадження.

Заявник та представник концерну «Міські теплові мережі» в судове засідання не зявились, по невідомим суду причинам, про час і місце слухання справи були повідомлені своєчасно.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Оскільки зазначені в заяві обставини вказують на наявність спору про право цивільне, які підлягають розгляду в порядку позовного провадження, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/334/1071/16 (334/8408/16-ц) від 14.12.2016 р., виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води розмірі 3030,93 грн., а також суму судового збору в сумі 689,00 грн.,с к а с у в а т и.

Розяснити концерну «Міські теплові мережі», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8827/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Степаненка О.М.,

за участю секретаря Чубенко К.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в будинок та усунення перешкод в користуванні майном, відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну і резолютивну частини,

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в будинок за адресою: АДРЕСА_1 та усунення перешкод в користуванні майном відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: О. М. Степаненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/104/17
Провадження № 2/210/823/17
У Х В А Л А

іменем України

"06" березня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС» ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2017 року о 10 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/1786/16-ц
У Х В А Л А

"06" лютого 2017 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору про надання інформаційних і посредницьких (представницьких) послуг за плату, та про відшкодування виконавцем збитків, завданих замовнику послуг невиконанням договору в повному обсязі, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Соборності, 2), на 2 березня 2017 року о 9 год.00 хв .

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/756/242/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали позовної заяви Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я КМДА, Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся.до суду з позовом про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.02.2016 року провадження по справі було зупинено до повернення ОСОБА_1 з території проведення антитерористичної операції.

Відповідно до інформації Оболонського районного в м.Києві військового комісаріату №158 від 17.01.2017 року ОСОБА_1 звільнений з військової служби в запас 12.07.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я КМДА, Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого відновити, закінчити попередній розгляд справи та призначити судове засідання 23 березня 2017 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/4325/16-ц
Провадження № 2/159/115/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ВАСИЛЮКА О.С.,

з участю секретаря БАКАЙ Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не зявилась, попередньо подавши суду заяву в якій просить залишити без розгляду заявлений нею позов доОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, слідзалишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої суді ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення з незаконного користування спільної власності, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення з незаконного користування спільної власності, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

12 січня 2017 року позивач ОСОБА_3 подав до суду уточнену позовну заяву про зобовязання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнити з незаконного користування квартиру АДРЕСА_1, про не здійснення перешкод у реєстрації та проживанні в ІНФОРМАЦІЯ_1, про виселення, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Окрім того, позивач ОСОБА_3 просить залучити до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_6.

Проте, зазначена уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України визначено, що у позовній заяві зазначаються імя відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі. При поданні позовної заяви до суду позивачем не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номер засобів звязку, чим порушено вимоги п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Також, за правилами ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення ч.3 чт.119 ЦПК України уточнена позовна заява не підписана позивачем та не зазначено дату її подання.

Отже, згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вказану заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання позовної заяви, підписаної позивачем із зазначення поштової адреси відповідача ОСОБА_6

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК, України, суддя -

постановив:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнити з незаконного користування квартиру АДРЕСА_1, про не здійснення перешкод у реєстрації та проживанні в ІНФОРМАЦІЯ_1, про виселення, стягнення моральної та матеріальної шкоди, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені недоліки уточненої позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 344/6265/16-ц
Провадження № 22-ц/779/154/2017
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ВДВС Львівського міського управління юстиції, про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313,314,315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Беркій О.Ю. Пнівчук О.В.