overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/1198/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в и р і ш и в :

позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 як спадкоємцем за законом ОСОБА_3 право власності на садибний житловий будинок (А-1), що складається з веранди 1-1-1, коридору 1-1-2, житлової 1-1-3, житлової 1-1-4, житлової 1-1-5, санвузла 1-1-6, кухні 1-1-7, коридору 1-1-8, їдальні 1-1-9, загальною площею 84,7 кв.м., житловою площею 47,6 кв.м. та господарсько-побутових будівель: прибудова "а", вхідний ганок "а1", літня кухня "Б", гараж/сарай "В", сарай "в", сарай "Г", льох "Д", колодязь "Ж", вбиральня "З", огорожу "№1", які знаходяться в с.Милятин Острозького району Рівненської області по вул. Л.Українки, 7.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 489/471/17
Номер провадження 2/489/972/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 лютого 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2496/17-Вх

за позовом про встановлення факту та визнання права власності,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Миколаївська міська рада ;

третя особа: Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області,

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/972/17 у цивільній справі № 489/471/17 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2017 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №592/480/17
Провадження №2/592/627/17
УХВАЛА

24.01.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З довідки відділу реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради від 20.01.2017 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 помер 16.07.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 28 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи це цивільна процесуальна правоздатність, мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до ч.1 ст. 29 ЦПК України, цивільна процесуальна дієздатність - здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді, мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Частиною 4 ст.25 ЦК України визначено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що на момент подачі позовної заяви відповідач по справі ОСОБА_1 помер, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження по справі.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.М. Фоменко
УХВАЛА

01.02.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.02.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №585/3741/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 2-др/788/3/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Семеній Л.І., Бойка В.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Роменської районної державної адміністрації Сумської області, про визнання незаконним утримування дитини на території України, повернення її за постійним місцем проживання,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 12 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання незаконним утримування дитини на території України, повернення її за постійним місцем проживання.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1212 грн. 64 коп. компенсації судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

26 січня 2017 року від ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 лютого 2017 року на 08 30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5 (том 1, а. с. 243, 195);

відповідача - ОСОБА_2 (а. с. 243);

третю особу - Службу у справах дітей Роменської районної державної адміністрації Сумської області (а.с. 243).

Головуючий -

Судді -
Справа № 438/1212/16-ц
Провадження № 2/438/146/2017
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Дробчак Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою від 02.02.2017 р., у якій просить її позов до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою від 02.02.2017 р., у якій просить його зустрічний позов до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду, а також заявлене клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про залишення його зустрічного позову без розгляду підставні та підлягають до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Відповідно, суд зобовязаний залишити заяви без розгляду, якщо позивачі звернулися з такими клопотаннями.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 задоволити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 задоволити.

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш
Справа №: 398/239/17
УХВАЛА

"02" лютого 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11.00 годину 23 лютого 2017 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Ремезок
Справа № 750/203/17
Провадження № 2-с/750/7/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 750/203/17 за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

18 січня 2017 року Деснянським районним судом міста Чернігова було винесено судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2695 грн. 81 коп., яка утворилася за період з 01.08.2014 року по 01.11.2016 року.

Боржник ОСОБА_1 не погодившись з даним судовим наказом звернулася до суду із заявою про його скасування.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені завчасно та належним чином, заявник просила заяву розглянути без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Заявником у заяві наведені обставини, які вказують на наявність спору про право, який має розглядатися у позовному провадженні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ від 18 січня 2017 року, що був виданий за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2695 грн. 81 коп., яка утворилася за період з 01.08.2014 року по 01.11.2016 року.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду м. Чернігова І.П. Рахманкулова
Справа № 715/177/17
Провадження № 2/715/209/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третя особа: ОСОБА_5 про визнання права на обовязкову частку у спадщині,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме відсутні посилання на докази про вартість майна у звязку з чим не можливо визначити ціну позову.

Клопотання позивачки про відстрочення сплати судового збору належним чином необґрунтоване, тому дійшов висновку у його задоволенні відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права на обовязкову частку у спадщині, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала заяву.

Надати заявнику з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 712/430/17-ц
Провадження № 2/712/726/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10. 01. 2017 р. звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в своїй позовній заяві зазначає місце проживання відповідача: Чернігівська область, Соснівський район, с. Тихоновичі, вул. Гагаріна, 29.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області від 01.02.2017 року відповідач по справі ОСОБА_1 в Черкаській області не значиться.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись, ст.ст. 109 ч. 1, 115 ЦПК України Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання її до належного суду.

Зобовязати УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» сплачений за платіжним дорученням № PROM5BMH52 від 15.12.2016 року судовий збір в сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) з рахунків державного бюджету.

Зобовязати УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» сплачений за платіжним дорученням № BOJ64B1607 від 04.01.2017 року судовий збір в сумі 222,00 грн. (двісті двадцять дві гривні 00 коп.) з рахунків державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з отримання копії ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 727/360/17
Провадження № 2/727/536/17
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України:

-Не надано оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 133/1869/16-ц
У Х В А Л А

23.01.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

При секретарі Полонській Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 2719-035/08Р від «17» вересня 2008 року у розмірі 33 674 долари США 50 центів, у тому числі: заборгованість за кредитом: 18 579 доларів США; заборгованість за процентами: 15 095 доларів США 50 центів; а також судовий збір у розмірі 10 821 грн.

17.01.2017 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя: (підпис ) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

23.01.2017