overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1807/16-ц
Провадження2/152/19/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі судового засідання Годованюк І.Л.

з участю представника позивача

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Шаргороді в залі суду заяву про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк", ОСОБА_3 про зняття арешту з транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_1, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення.

06.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_3 про зняття арешту з транспортного засобу.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі, з огляду на те, що в провадженні Шаргородського районного суду знаходиться цивільний позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення. На думку представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 до вирішення спору щодо звернення стягнення на заставний автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_1 розгляд даної справи є неможливим.

ОСОБА_2 надала суду докази, у підтвердження підставності заявленого клопотання, зокрема копію позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення та ухвалу Шаргородського районного суду від 12.12.2016 року про відкриття провадження у вказаній справі.

Рішення у зазначеній справі буде мати значення для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_3 про зняття арешту з транспортного засобу, оскільки цивільним позовом ОСОБА_1 оспорюється накладення арешту на його майно, яке перебуває у заставі банку.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

За приписами п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк", ОСОБА_3 про зняття арешту з транспортного засобу зупинити до набрання законної сили рішенням у справі за цивільним позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.О. Соколовська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2 /711/129/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Василенко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання 13.01.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК України зрозумілі.

Сторони в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд ухвалив: заяву про залишення позовної заяви без розгляду розглядати у відсутності сторін, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9886/15-ц Номер провадження 22-ц/786/620/17Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Карпушина Г.Л.. ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 25 січня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Полтавакондитер", треті особи: Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, про зобов'язання вчинити дії,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:40 год. 08.02.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Справа № 526/127/17
Провадження № 2-н/526/3/2017
У Х В А Л А

24 січня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою ТОВ «Кременчукгаз-постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

23 січня 2017 року ТОВ «Кременчукгаз-постачання» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1

Заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Так в заяві не вказано та не додано даних про встановлені тарифи, за якими нарахована заборгованість та у який період

До заяви не додано розрахунок боргу та не можливо визначити у який період він виник.

З поданої заяви та доданих до неї документів не можливо визначити коли, де і які правовідносини виникли між заявником та скаржником. Типовий договір постачання природного газу побутовим споживачам через неякісний друк не читається.

В заяві вказано, що боржник приєднався до умов Типового договору, але яким чином і за яких обставин не зазначено та з даного приводу не надано жодних документів.

З копії особового рахунку вбачається, що боржник користується пільгами як багатодітна родина, але чи надавались йому такі пільги державою та чи враховані вони при обчисленні боргу не зрозуміло, тому розрахунок в цій частині теж підлягає уточненню.

До того ж в заяві вказано дві адреси заявника, проте не зазначено, яка з них є юридична адреса, а яка для листування.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 98 і 99 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст.98,99,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- заяву ТОВ «Кременчукгаз-постачання» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5762/16-ц
Провадження № 2/552/510/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м. Полтави із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/141/17 рік
номер провадження 2/695/484/17
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.02.2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості

Розгляд справи призначити на 28.02.2017 року на 15-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа № 638/8700/16-ц>
Провадження № 2/638/279/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання можливості прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою від 19.07.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

06.12.2016 року ОСОБА_1 подано зустрічний позов до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

До суду ОСОБА_1 надав заяву про проведення судового засідання без його участі, просив прийняти його зустрічну позовну заяву до провадження.

ОСОБА_2 до суду надала заяву про проведення судового засідання без її участі, проти прийняття зустрічного позову не заперечувала.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та документи, надані в її обґрунтування, суд дійшов висновку про можливість її прийняття для спільного розгляду з первісним позовом з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що вимоги за первісним та зустрічним позовом взаємоповязані, вони виникли з одних правовідносин та їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 123, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини прийняти для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"13" березня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/690/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «03» квітня 2017 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Рент-Драйв» про захист прав споживачів, виконання умов договору, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Рент-Драйв» про захист прав споживачів, виконання умов договору, відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2016 року.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 756/2490/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 182/553/17
Провадження № 2/0182/1683/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11-00 годин 03 березня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 621/2345/16-ц
Провадження № 2-сз/621/5/17
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

01 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що 25 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа Чемужівська сільська рада Зміївського району Харківської області.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 13 грудня 2016 року провадження по справі було відкрито.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 17 січня 2017 року позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду у звязку з поданням позивачем відповідної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, зокрема, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладене та вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, а сума судового збору у розмірі 1214 грн., не підлягає поверненню, оскільки позов ОСОБА_3 було залишено без розгляду саме за її заявою.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа Чемужівська сільська рада Зміївського району Харківської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
01.02.2017 Справа № 756/37/17
унікальний № 756/37/17
провадження № 2-н/756/20/17
У Х В А Л А

«01» лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Оболонського районного суду з вищевказаною заявою.

Розглянувши подані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 15 645,00 грн. Проте згідно додатків до заяви про видачу судового наказу суду не вдається встановити, що вищевказана заборгованість нарахована на квартиру, одноособовим власником якої є ОСОБА_1 До того ж у матеріалах заяви відсутній договір між заявником та ОСОБА_1 про надання послуг з постачання електроенергії. У зв'язку з чим судом вбачається спір про право.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи той факт, що із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, керуючись вимогами ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслати заявнику, роз'яснивши йому право звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її отримання.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: Н.О. Яценко