Справа № 552/4284/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Горошко О.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні частиною квартири шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні частиною квартири шляхом вселення.

Під час розгляду справи по суті представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі. При цьому посилалась на те, що ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 18 серпня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Київського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця незаконними, визнання недійсними постанови та акту державного виконавця, цивільна справа №552/5158/17.

Фактично у даній справі оскаржено постанову та акт, на підставі яких позивачу було видано свідоцтво про право власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Тому просила суд зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні частиною квартири до розгляду цивільної справи №552/5158/17.

Представник позивача проти клопотання заперечив, вважаючи, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідач клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Суд заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

При цьому суд бере до уваги, що згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, адміністративного, господарського чи кримінального судочинства.

У справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні частиною квартири предметом розгляду є правовідносини, що виникли з права власності на житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Київського ВДВС м.Полтава, ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця незаконними, визнання недійсними постанови та акту державного виконавця, предметом розгляду є правовідносини, що виникають з дій та рішень державного виконавця.

Але у справі за позовом ОСОБА_5 не заявлені вимоги щодо оскарження права власності ОСОБА_4

Тому розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні частиною квартири до розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до Київського ВДВС м.Полтава, ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця незаконними, визнання недійсними постанови та акту державного виконавця є можливим, перешкоди для розгляду справи по суті відсутні.

Підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження у справі судом не встановлено.

Тому в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про залучення до участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог не предмет спору.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, враховуючи, що рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки ОСОБА_5 щодо однієї із сторін, його необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

Керуючись ст.201, ст.35-37 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Клопотання про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

Залучити ОСОБА_5 до участі в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні частиною квартири шляхом вселення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Самсонова

15.09.2017