Ухвала

01 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод» в особі арбітражного керуючого ліквідатора Усенко М.П., третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Сумській області в особі ОСОБА_5, про визнання неправомірним невиконання судового рішення, вчинення певних дій, визнання дій ліквідатора неправомірними, стягнення середнього заробітку, недоплаченої вихідної допомоги, зобов'язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати грошових доходів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 29 липня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 04 грудня 2015 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід судді Шевченко В.С.

У касаційній скарзі заявник, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу місцевого суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

У прийнятті вищевказаної касаційної скарги необхідно відмовити на таких підставах.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене, касаційна скарга на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 04 грудня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні відводу судді, не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод» в особі арбітражного керуючого ліквідатора Усенко М.П., третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Сумській області в особі ОСОБА_5, про визнання неправомірним невиконання судового рішення, вчинення певних дій, визнання дій ліквідатора неправомірними, стягнення середнього заробітку, недоплаченої вихідної допомоги, зобов'язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати грошових доходів, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська