overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1482/17 Справа № 188/837/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Курочкіна О. М. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 40 хвилин 16 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко
Справа № 212/605/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства 'центральний гірничо-збагачувальний комбінат' про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10:30 годину 23.02.2017 року у залі судового засідання № 300 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 2-2582/10
Провадження № 6/591/36/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Надав письмове клопотання про проведення судового засідання дистанційно в режимі відео конференції.

Ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник заявника не може прибути в судове засідання у м. Суми для дачі особистих пояснень по даній справі, в порядку ст. 158-1 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відоеконференції в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва , що знаходиться за адресою: 01601, м.Київ, вул..Болбочана Петра,8, корпус 1.

Зважаючи на положення ст. 158-1 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Зарічному районному суді м. Суми та Окружного адміністративного суду міста Києва, суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 09-00 годину 09 березня 2017 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 158-1 ЦПК України, і доручити Окружному адміністративному суду міста Києва забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Окружному адміністративному суду міста Києва забезпечення проведення у справі за заявою представника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості режиму відеоконференції на 09-00 годину 09 березня 2017 року.

Зобовязати представника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» прибути в судове засідання в режимі відоеконференції до Окружному адміністративному суду міста Києва, що знаходиться за адресою: 01601, м.Київ, вул..Болбочана Петра,8, корпус 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 638/7634/16-ц,
№2-во/638/94/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харковау складі:

Головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: ГРЕБІННИК А.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника КП Харківводоканал про виправлення описки в судовому наказі від 18 липня 2016 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги централізованого водопостачання та водовідведення,,-

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року Дзержинським районним судом міста Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з боржника суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1913 (одна тисяча девятсот тринадцять грн.), 62 коп.

В подальшому представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, оскільки як виявилось у подальшому, була допущення помилка, а саме: не вірно зазначено суму боргу які підлягає стягненню та періоди заборгованості.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в заяві про видачу судового наказу зазначено, що сума боргу становить 6114 грн., 19 коп.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку, а саме зазначити вірно суму боргу, яка підлягає стягненню 6114 (шість тисяч сто чотирнадцять грн..) 19 коп.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

СУД У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі від 18 липня 2016 року по цивільній справі 638/7634/16-ц за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги централізованого водопостачання та водовідведення, а саме: зазначити в судовому наказі суму та період боргу:

-за надані послуги с централізованого водопостачання за період з 01 червня 2014 р. по 31 березня 2016 р. у розмірі 2776 (дві тисячі сімсот сімдесят шість грн..), 76 коп.;

-за надані послуги с централізованого водовідведення за період з 01 червня 2014 р. по 31 березня 2016 р. у розмірі 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять грн..), 56 коп.;

-інфляційні витрати у розмірі 1093 (одна тисяча девяносто три грн.), 23 коп.;

-три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 129 (сто двадцять девять грн.), 64 коп.

Виправити описку в судовому наказі від 18 липня 2016 року по цивільній справі 638/7634/16-ц, зазначивши адресу боржників: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: О.О. Руднєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18 листопада 2016 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18 листопада 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2017 року.

Суддя

№ справи: 761/21898/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2418/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 212/440/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку при розрахунку , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку при розрахунку .

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11:30 годину 13.02.2017 року у залі судового засідання № 105 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 468/109/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

03.02.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу філії Баштанського району ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу філії Баштанського району ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу підсудна Баштанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України. При вивченні заяви не встановлено обставин для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за № 468/109/17-ц за заявою про видачу судового наказу філії Баштанського району ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 січня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року задоволено позов ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група».

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у даній справі.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду ОСОБА_1 24.12.2016 року направив до суду поштою апеляційну скаргу на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року у даній справі. Зазначена апеляційна скарга отримана Солом'янським районним судом м. Києва 27.12.2016 року за вх. № 97019 (а.с.158).

Разом з тим, 26.12.2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до канцелярії суду, яка зареєстрована за вх. № 96743, ідентичну за змістом апеляційній скарзі направленій поштою (а.с. 150).

Таким чином, ОСОБА_1 подано дві апеляційні скарги на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Оскільки чинним законодавством не передбачено подача двох апеляційних скарг на судове рішення від однієї і тієї ж особи, тому апеляційна скарга подана 26.12.2016 року за вх. № 96743 (а.с. 150 -151) підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (від 26.12.2016 року за вх. № 96743) на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя

Справа № 760/175/23/15-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/2787/2017
Головуючий у суді першої інстанції: В.В. Лазаренко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

і призначення до розгляду

06.03.2017р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. Ухвалою суду від 26.01.2017р. справу передано за підсудністю Городоцькому районному суду Львівської області, оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований на території Городоцького району Львівської області.

03.03.2017р. протоколом автоматизованого розподілу судової справи така була передана на розгляд судді Ференц О.І..

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити у ній судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави призначити до судового розгляду в приміщенні залу судових засідань Городоцького районного суду Львівської області на 14 годину 00 хвилин 05 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.І. Ференц
Номер провадження: 22-ц/785/1918/17
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та припинення права власності,

встановила:

У лютому 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та припинення права власності.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та припинення права власності задоволений частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду цивільна справа 22.11.2016 року передана головуючому-судді (суддя-доповідач) ОСОБА_4., а також колегії суддів Дрішлюку А.І., Сєвєровій Є.С., для розгляду.

По вищевказаній справі було відкрито провадження та справа призначена колегією суддів до розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Комлевій О.С., оскільки у судді ОСОБА_4. закінчилися повноваження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями за допомогою автоматизованої системи документообігу суду у відповідності до ст.. 11-1 ЦПК України, згідно до якого справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Комлевій О.С, а також колегії суддів Журавльову О.Г., Кравцю Ю.І. для розгляду, з підстав які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів, вважає за можливим прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 300, 301 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до провадження колегією суддів у складі суддів Комлевої О.С., Журавльова О.Г., Кравця Ю.І. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ Ю.І. Кравець
Справа № 599/1337/16-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/22/2017

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В.В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

за участю відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши в місті Зборові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан Транс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

Керуючись ст.ст.10,60,88,158, 169,212-215 ЦПК України, ст.ст.130, 134, 138, 139, 233 Кодексу законів про працю України,-

ВИРІШИВ:

відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан Транс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення 23104 грн. 87 коп. збитків.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а учасником, що не був присутнім при розгляді справи - на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення,

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 439/1630/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К РА Ї Н И

07 березня 2017 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 88, 209, 213 ЦПК України, ст.ст. 629, 1050, 1054 ЦК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 18479 (вісімнадцять тисяч чотириста сімдесят дев?ять) гривень 45 копійок - заборгованості за кредитним договором від 26.10.2010р.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" понесені останнім судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.)

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Б. М. Петейчук