Провадження № 2/761/63/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, який є об'єктом спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку АДРЕСА_1 в натурі, а саме по 1/2 частині, який є об'єктом спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками.

Представники позивача у судовому засіданні заявили клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення варіантів поділу домоволодіння в натурі відповідно до ідеальних часток по 1/2 частині кожного співвласника, або близьких до ідеальних, оскільки висновок експерта, який міститься в матеріалах справи є неповним.

Представники відповідачки у судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи заперечили.

Згідно з ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

01.04.2015 року судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на виконання якої експертом КНДІСЕ ОСОБА_3 було проведене експертне дослідження та складений відповідний висновок від 23.03.2016 року.

Оскільки експерт не змогла дати відповіді на всі поставлені в ухвалі суду питання за клопотанням представників сторін, 11.01.2017 року у судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_3, яка проводила судову будівельно-технічну експертизу у справі. В своїх поясненнях експерт зазначила, що при більш конкретному формулювання питань, поставлених на вирішення експертів, вона змогла би дати у висновку більш конкретну відповідь щодо варіантів поділу домоволодіння в натурі.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З урахуванням викладеного суд вважає, що оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, а також приймаючи до уваги неповноту висновку експерта, який міститься в матеріалах справи, необхідно призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-144, 202, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представників позивача ОСОБА_1 про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, який є об'єктом спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03680, м.Київ, вул.Смоленська,6

Для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи поставити на вирішення експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз наступне питання:

Чи можливий і в яких варіантах поділ домоволодіння, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 в натурі відповідно до ідеальних часток по 1/2 частині кожного співвласника, без урахування самовільних добудов (прибудов) та за умови можливості прибудови необхідних приміщень, з урахуванням площі домоволодіння станом на 05.12.1996 року, а також якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках близьких до ідеальних із визначенням частки у власності при такому поділі та визначити розмір (вартість) компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

Експертне дослідження необхідно проводити на підставі технічних паспортів на житловий будинок АДРЕСА_1 від 01.12.1989 року та від 10.04.1995 року, копії яких містяться в матеріалах справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов'язані з проведенням додаткової судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 761/29627/14-ц (Провадження № 2/761/63/2017).

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати у розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз всі необхідні для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи оригінали документів щодо житлового будинку АДРЕСА_1, а також при необхідності забезпечити доступ експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до вказаної квартири для її огляду.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: