overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2271/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Федорук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що він ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є власником будинку АДРЕСА_1, який отримав на підставі договору дарування від ОСОБА_2. Даний будинок розташований на земельній ділянці розміром 612 кв.м.

Має намір продати частину будинку, проте, коли звернувся до нотаріуса для оформлення договору купівлі-продажу, йому пояснили, що в договорі дарування на будинок зроблена описка в прізвищі, а саме записано його прізвище не ОСОБА_1, а ОСОБА_2. В дійсності його прізвище ОСОБА_1 про що свідчить свідоцтво про народження та паспорт. У зв'язку з цим не може розпорядитись належним майном, тому змушений звернутись із заявою до суду.

Заявник в судове засідання не з'явився, подав заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просить справу розглянути у його відсутність.

Судом встановлено, що згідно договору дарування від 02.08.1996 року ОСОБА_2 подарував ОСОБА_1 житловий будинку АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці розміром 612 кв.м. (а.с.6). Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 17.09.1963 виданого завідуючим бюро записів актів громадянського стану прізвище, ім'я, по батькові заявника зазначено ОСОБА_1, російською мовою (а.с.8). Згідно паспорта НОМЕР_3 виданого 01.12.1998 Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області, прізвище заявника зазначено ОСОБА_1 (а.с.5).

Згідно з вимогами ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'я, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 212 - 215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт НОМЕР_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, правовстановлюючого документа, а саме, договору дарування від другого серпня 1999 року, згідно якого ОСОБА_2 подарував йому одноповерховий глинобитий будинок АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
провадження № 2/243/457/2017
УХВАЛА

24 січня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

Відповідно ст.ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

2. Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Після закінчення підготовчих дій по справі призначити судове засідання у даній справі на 09 год. 00 хв. 06 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 185/3771/15-ц
Провадження № 6/185/25/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

23.11.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Встановлено, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.01.2017 року поновлено пропущений строкдля пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованост. Ухвала суду набрало чинності.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Викладне приводить суд до висновку про те, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже вирішено Павлоградским міськрайонним судом Дніпропетровської області і вищезазначене рішення набрало чинності, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити.

Враховуючи вищезазначене та керуючись п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 638/9018/17
Провадження № 2/638/3748/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - РОМАНОВІЙ О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» про стягнення компенсації командировочних виплат за відрядження,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів з приватного акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж», а саме: витребувати інформацію чи перебував у відрядження ОСОБА_1 в період з 12.03.2015 р. по 20.03.2015 р., також з 05.05.2015р. по 10.05.2015р., та з 09.06.2015р. по 14.06.2015р. Крім того, витребувати у відповідача довідку про заборгованість за командировочні виплати, по відрядженням в республіку Іран.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що дана інформація необхідна для всебічного і повного зясуванню всіх обставин справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначене клопотання про витребування доказів підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

З метою сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити, витребувати зазначену інформацію.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити:

- витребувати з приватного акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» інформацію чи перебував у відрядження ОСОБА_1 в період з 12.03.2015 р. по 20.03.2015 р., також з 05.05.2015р. по 10.05.2015р., та з 09.06.2015р. по 14.06.2015р.

-витребувати з приватного акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» довідку про заборгованість за командировочні виплати, по відрядженням ОСОБА_1 в республіку Іран.

Копію ухвали для виконання направити до приватного акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж», що знаходиться за адресою: 61166, м. Харків, пр. Науки, 30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Семіряд
Справа № 203/77/17
Провадження № 2-сз/203/2/2017
УХВАЛА

про повернення судового збору

23.01.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, яка діє як представник позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Дніпропетровського відділення філії «Проектно-вишукувального інституту залізничного транспорту» про стягнення заборгованості за трудовою угодою».

Ухвалою від 11 січня 2017 року вказана позовна заява була повернута позивачу.

При зверненні до суду позивачем згідно квитанції № 0.0.677508970.1 від 26 грудня 2016 року було сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Представником позивача 19 січня 2017 року через канцелярію суду була подана заява про повернення позивачу сплаченого при поданні позову судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При таких обставинах, сума судового збору, сплачена позивачем при зверненні до суду, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208 210 ЦПК України

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м. Дніпра повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 (Пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0.677508970.1 від 26 грудня 2016 року.

Повернути позивачу оригінал квитанції № 0.0.677508970.1 від 26 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 509/301/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3146 грн. 81 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2017 року Овідіопольським районним судом Одеської області був постановлений судовий наказ, яким було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 3146 грн. 81 коп. на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» та стягнуто судовий збір.

Сторони до суду не зявилися.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд з власної ініціативи вважає можливим виправити описку в судовому наказі, а саме вважати вірним в п. 5 судового наказу, що судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 31 січня 2017 року та вважати вірним в п. 5 даного наказу, що судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Овідіопольського районного суду в Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 548/1804/16-ц
Провадження №2-во/548/8/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2017 року ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в рішенні суду від 19.12.2016 року у звязку з невірним зазначенням назви вулиці.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 310/8829/16-ц
2/310/863/17
УХВАЛА
24 січня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Заступника військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 31.01.2017 року о 08 год. 20 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 467/928/15-ц
Провадження № 2/333/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

30 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Ю. розглянувши клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, який проводить судово-економічну експертизу по цивільній справі № 467/928/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа № 467/928/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2016 року по даній справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

30.01.2017 року до канцелярії суду надійшло клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про витребування від ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 додаткових матеріалів.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у даній справі та призначити розгляд даного клопотання на 31 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й. Наумова
Справа № 676/444/17
Номер провадження 2-н/676/6/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2017 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 7 201 грн. 25 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________ 201_ р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/222/17-ц
Провадження № 2/376/171/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13.02.2017 року 12:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.02.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 274/2354/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Ю.
УХВАЛА

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Кочетова Л.Г.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2016 року.

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 13 лютого 2017 року о 9 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді