overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8333/16
Провадження № 2/194/299/17
УХВАЛА

02 лютого 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 року позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 27 серпня 2015 року він уклав із відповідачем договір позики грошей, згідно якого передав йому грошові кошти у сумі 16000 грн., з умовою їх повернення до 27 серпня 2018 року.

Договір укладено у простій письмовій формі. На підтвердження укладання договору відповідачем була власноруч написана розписка від 27 серпня 2015 року, про отримання ним від нього позики у розмірі 16000 грн..

Відповідач за договором позики грошей, гроші у сумі 16000 грн. зобовязався повернути частками, згідно п. 4.2 графіка погашення боргу.

Однак, на день подання даного позову до суду відповідач не здійснив жодного платежу за договором позики грошей, чим порушив взяті на себе зобовязання та станом на 27.05.2016 року має борг за договором позики у розмірі 16000 грн., а також нездійснена плата за користування позикою в сумі 24772,50 грн..

В звязку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором позики грошей в розмірі 16000 грн., проценти за користування позикою в розмірі 24772,50 грн. та сплачений судовий збір.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року по зазначеній справі було відкрито провадження та призначено слухання на 16 лютого 2017 року.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року в порядку п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передана цивільна справа за підсудністю до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Згідно ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 116-117, 208-209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2017 року на 14-00 годину.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6329/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30.09.2010 року з відповідачів солідарно на користь Банку стягнуто заборгованість за кредитним договором. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення були видані виконавчі листи.

17.01.2017 року представник Банку звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по даній справі про стягнення боргу з ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці і на даний час на виконанні не перебуває. На підставі викладеного представник позивача просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30.09.2010 року з відповідачів солідарно на користь Банку стягнуто заборгованість за кредитним договором. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення були видані виконавчі листи.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на даний час на виконанні не перебуває, був втрачений, що підтверджується письмовими доказами по справі, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши при цьому заяву представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ "УкрСиббанк" про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-6329/10 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ "УкрСиббанк".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 278/192/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи виконавчого комітету Зарудинецької сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання його батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна над недієздатним, вказуючи на те, що він страждає хронічним психічним захворюванням, потребує сторонньої допомоги.

Відповідно до ст.145 ЦПК України в разі необхідності встановлення психічного стану особи, призначення експертизи є обовязковим.

На підставі вищевказаного суд приходить до висновку, про необхідність проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час ОСОБА_3 знаходиться на стаціонарному лікуванні в Житомирській обласній психіатричній лікарні №1 (відділення №3).

На час проведення експертизи, суд зупиняє провадження по справі, в звязку з неможливістю її розгляду по суті без зазначеної експертизи.

Керуючись ст.ст.130, 145, 239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи виконавчого комітету Зарудинецької сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити судово - психіатричній експертній комісії Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 (с.Зарічани, Житомирського району, Житомирської області).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам постановити слідуючи питання:

1) чи усвідомлює ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 свої дії та в змозі ними керувати?

2) чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психіатричну хворобу, якщо так, то який термін?

Місце проживання заявника ОСОБА_2, с.Зарудинці, вул.Залізнична, буд.26, Ружинського району, Житомирської області.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Копію ухвали направити до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 для виконання.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 724/44/15-ц
Провадження № 6/724/2/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 січня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області, боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2017 року заявник ОСОБА_1 районний відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.01.2017 року за видачу дубліката виконавчого листа сплачується судовий збір в розмірі 48 гривень.

Однак, в матеріалах справи відсутній документ про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області, боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику разом зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 191/4811/16-ц
Провадження № 2/191/362/17
У Х В А Л А

"03" лютого 2017 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду о 13 годині 40 хвилин 10 лютого 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 426/5475/15-ц
УХВАЛА

17 січня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В., одноособово за відсутності сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Сватівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Під час судового засідання призначеного на 17 січня 2017 року було встановлено, що судове рішення, яке буде ухвалено, може вплинути на права і обов'язки особи, які не є стороною у справі, а саме ОСОБА_3, яка є поручителем за договором займу від 17 квітня 2013 року укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 3, 4, 6 ст. 36 ЦПК України суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Суд, вважає за можливе залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, з огляду на те, що рішення в справі може вплинути на її права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 210, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

До участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, буд, 142, кв. 5.

Повідомити ОСОБА_3 про розгляд справи в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою м. Сватове Луганської області, пл. 50 років Перемоги, 34 13 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 347/112/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2017 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вижньоберезівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 подала на розгляд суду позовну заяву до Вижньоберезівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вижньоберезівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2017 року о 10 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі Пассер М.І.

за участі представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якої звертається Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області до ОСОБА_3 про забезпечення повернення малолітніх дітей до місця їх постійного проживання Республіки Словенія,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 в інтересах якої звернулося Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про забезпечення повернення малолітніх дітей до місця їх постійного проживання Республіки Словенія.

Ухвалою судді від 23.11.2016 року відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України, оскільки як вбачається із листа Міністерства юстиції України від 18.01.2016 року № 12.1-32/15 малолітні діти Міха, Матея та ОСОБА_4 повернулися в Респубіку Словенія до своєї матері, заявниці ОСОБА_2. Надала до суду клопотання у письмовому вигляді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах якої звернулося Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області до ОСОБА_3 про забезпечення повернення малолітніх дітей до місця їх постійного проживання Республіки Словенія - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 442/8192/16-ц
Провадження № 4-с/442/14/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Кучаковського Ю.С.

при секретарі Харів І.М.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії посадових осіб ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, за участю зацікавленої особи Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області,

в с т а н о в и в:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 208, 209, 210, 213, 383-387 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із скаргою на дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції.

Скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо не зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 неправомірними.

В задоволенні скарги про скасування арешту нерухомого майна ОСОБА_1, накладеного на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий № :01:003:0221 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: вул. І. Франка, 24, с. Доброгостів, Дрогобицький район, Львівська область відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня її отримання.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 598/1877/16-ц
провадження № 2/598/125/2017
У Х В А Л А

"23" січня 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/125/2017.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 30 січня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Відповідачам невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в Збаразький районний суд до 30 січня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Г.Р.Щербата
Провадження № 2/761/1584/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини рішення)

24 січня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» про повернення безпідставно набутого майна,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» про повернення безпідставно набутого майна - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» на користь ОСОБА_1 38958 (тридцять вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 62 коп.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом, або після закінчення строків для подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя: