overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/486/17
провадження № 2/753/2717/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"06" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 04.04.2017 року на 15.50 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 04.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/2379/16-ц

Рядок статзвіту № 49

25 січня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І.О.

позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - задовольнити частков.

Стягувати з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600 (шістсот) грн в місяць на період навчання з моменту подачі позову, а саме з 27.12.2016 року та до досягнення нею двадцяти трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави 551 (пятсот пятдесят одну)грн 20 коп судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_6
Справа № 596/2216/16-ц
У Х В А Л А

"18" січня 2017 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 24 листопада 2016 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрито.

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 27 950,38 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача на попереднє судове засідання не зявися, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, однак надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач на попереднє судове засідання не зявився хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки не повідомив.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 годин 05 хвилин 24 січня 2017 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9450/16-ц
Номер провадження2/711/350/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне, вступна та резолютивна частина)

23 січня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Степаненка О.М.,

за участю секретаря - Чубенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-інженерний центр «Сканер» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення, та проголосити вступну і резолютивну частину відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-інженерний центр «Сканер» борг за договором позики від 23.10.2015 в сумі 7500 грн., 117,74 грн. - три відсотки річних та 96,86 грн. - сума інфляції за весь час прострочення, а всього 7714,6 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-інженерний центр «Сканер» 1378 грн. судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. М. Степаненко
Справа № 355/1533/16-ц
Провадження № 2/355/58/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 січня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу №355/1533/16-ц, №пр.2/355/58/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Баришівська районна державна нотаріальна контора про розірвання договорів купівлі-продажу нерухомого майна та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Баришівська районна державна нотаріальна контора про розірвання договорів купівлі-продажу нерухомого майна та стягнення грошових коштів до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 10 лютого 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 686/2200/17
УХВАЛА

3 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області в особі Ліквідаційної комісії УМВСУ про встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виконанням службових обов'язків, визнання незаконним та скасування акта про нещасний випадок та зобов'язання до вчинення дій,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області в особі Ліквідаційної комісії УМВСУ про встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виконанням службових обов'язків, визнання незаконним та скасування акта про нещасний випадок та зобов'язання до вчинення дій.

Відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем перед судом ставиться чотири вимоги немайнового характеру, за які необхідно сплатити судовий збір в сумі 640 грн. за кожну.

При подачі позовної заяви позивачем судовий збір сплачено в сумі 640 грн. лише за одну вимогу. Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 1280 грн.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст. ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області в особі Ліквідаційної комісії УМВСУ про встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виконанням службових обов'язків, визнання незаконним та скасування акта про нещасний випадок та зобов'язання до вчинення дій залишити без руху і надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/2193/17
Провадження № 2/761/3383/2017
У Х В А Л А

25 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, зобов'язання виплатити кошти, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, зобов'язання виплатити кошти.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2017 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/251/17
№ пров. 2/697/225/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 28.02.2017 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа №289/2041/16-ц
Номер провадження 2/289/177/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Пергун Р. Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кичкирівська територіальна громада в особі виконавчого комітету Кичкирівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

Ухвалою від 11.01.2017 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

на підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ) на 13.02.2017 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 591/434/17
Провадження № 2-з/591/8/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) про поділ майна та визнання права власності на ? частину квартири та на ? частину автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана цивільна справа у якій позивачем ставить питання про поділ майна та визнання права власності на ? частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та на ? частину автомобіля SKODA Octavia A5 1.9 TDi, 2008, номер кузова НОМЕР_3, д/н НОМЕР_4.

Позивачем заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль SKODA Octavia A5 1.9 TDi, 2008, номер кузова НОМЕР_3, д/н НОМЕР_4, що належить ОСОБА_2. Вжиття заходів забезпечення позову мотивує тим, що відповідач може провести відчуження спірного майна.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

На думку суду, відчуження відповідачем спірного майна до розгляду справи по суті, за умови задоволення позовних вимог позивача, може утруднити виконання рішення.

З наданої суду матеріалів вбачається, що автомобіль НОМЕР_5, був придбаний у серпні 2008 року на імя ОСОБА_2, за рахунок спільних коштів подружжя.

Для забезпечення виконання рішення, суд вважає достатнім забезпечити позов, шляхом накладення арешту на спірне майно.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль автомобіль SKODA Octavia A5 1.9 TDi, 2008, номер кузова НОМЕР_3, д/н НОМЕР_4, який зареєстрований на ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам.

Розяснити заявнику, що для примусового виконання Ухвали суду про забезпечення позову він має подати її до відповідного відділу Державної виконавчої служби .

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ували суду.

Подача скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Базік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ

До суду надійшло подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 585 000 грн. та судового збору.

Подання обґрунтоване тим, що 04.08.2014 року Деснянським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 2 - 1679/2014.

02.06.2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження х примусового виконання зазначеного виконавчого документу.

16.12.2015 року державним виконавцем винесена постанова про завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачу.

Згідно відповіді УДП «Укрпошта» виконавчий лист не було вручено стягувачу та повернуто до відділу ДВС за закінченням терміну зберігання.

Оскільки у відділі ДВС оригінал виконавчого листа відсутній, державний виконавець вважає його втраченим, а тому просить видати дублікат.

Учасники розгляду справи в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду заяви судом повідомлялись, їх неявка до суду відповідно ст. 370 ЦПК України не є перешкодою в розгляді заяви.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно частини 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Приймаючи до ваги викладене, суд вважає правильним подання про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Подання державного виконавця задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2 - 1679/2014 від 04.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 585 000 грн. та судового збору в розмірі 3441 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів х дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 703/353/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного Комерційного Іноваційного Банку «УкрСиббанк», третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

3 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного Комерційного Іноваційного Банку «УкрСиббанк», третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки та призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 24 березня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу та третій особі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська