overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/226/17
Пров. № 2/202/798/2017
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, припинення права власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2017 року позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача та просила в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 12.01.2015 року у розмірі 50000,00 доларів США, що еквівалентно 787900,00 грн. звернути стягнення на майно відповідача, а саме: на автомобіль «Chevrolet Aveo», 2012 року випуску та на квартиру АДРЕСА_1; припинити право власності відповідача на вказане майно та визнати за нею право власності на вказане майно.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» судовий збір сплачується за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000,00 грн.).

Проте, позивачем не виконано зазначені вимоги закону. Так, позивачем додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у розмірі 6890,00 грн., тобто судовий збір позивачем сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з метою надання позивачеві строку усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, припинення права власності та визнання права власності, залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
УХВАЛА

Іменем України

03.02.17 року Справа №133/2502/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» просить звільнити з-піл арешту нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме житловий будинок з господарськими будівлями, а також земельну ділянку площею 0,716 га., на якій розташований житловий будинок, що знаходиться за адресою провул. Кузнєчний, 4 м. Козятин Вінницької області; заборонити органам ДВС вчиняти будь-які дії порізані з обмеженням ПАТ КЬ «Прватбанк» прав іпотекодержателя щодо житлового будинку з господарськими будівлями, а також земельну ділянку площею 0,716 га., на якій розташований житловий будинок, що знаходиться за адресою провул. Кузнєчний, 4 м. Козятин Вінницької області.

В позовній заяві позивач посилається на те, що на належне відповідачеві ОСОБА_1 майно було накладено арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 20846324 від 13.08.2010 року та постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП 31296522 від 16.02.20120 року. які були винесені державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління Вінницької області.

Суд вважає необхідним зобовязати Козятинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відповідно до ст. 137 ЦПК України надати суду копії зазначених постанов.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зобовязати Козятинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надати Козятинському міськрайсуду в строк до 16.03.2017 року:

- копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 20846324 від 13.08.2010 року, щодо нерухомого майна ОСОБА_1;

- копію постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП 31296522 від 16.02.20120 року, щодо нерухомого майна ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Суддя -

Секретар

Дата документу 03.02.17 року.
Справа № 585/3540/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/788/381/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

06 лютого 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Левченко Т.А.,

суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.,

розглянувши апеляційну Управління соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації

на окрему ухвалу Роменського міскрайонного суду Сумської області від 16 січня 2017 року

у справі за позовом виконавчого комітету Коржівської сільської ради Роменського району Сумської області як органу опіки та піклування до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Роменської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги Управління соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

Управління соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації звільнене від сплати судового збору на підставі пункту 19 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 17 » лютого 2017 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 20 » лютого 2017 року на 15 год. 00 хв.,

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - виконавчого комітету Коржівської сільської ради Роменського району Сумської області (а.с. 2),

відповідача - ОСОБА_2 (а.с. 2),

третьої особи - Служба у справах дітей Роменської районної державної адміністрації (а.с. 2),

апелянта - Управління соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації (а.с. 86).

Головуючий -

Судді -
Справа № 755/1091/17
Провадження №2-н/755/117/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017 суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою: Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя:
Номер провадження 2-о/229/20/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

23 січня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 міської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 міська рада Донецької області 19 січня 2017 року звернувся до Дружківського міського суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 274, 275 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 міської ради Донецької області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 02 лютого 2017 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Петров
Справа № 720/2174/16-ц
Провадження № 2/720/125/17
10 січня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
з участю секретаря Єфтемій М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхня сім'я розпалася через взаємне непорозуміння. Подружніх стосунків не підтримують та з червня 2016 року проживають окремо. Оскільки шлюб носить формальний характер, просила розірвати його та присвоїти їй дошлюбне прізвище.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задовольнити позовні вимоги.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився без поважних для суду причин. Суд зі згоди позивачки ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 січня 2010 року. Шлюб перший, від шлюбу мають одну малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони на даний час не проживають разом, позивачка не бажає збереження сім'ї та наполягає на розірвання шлюбу, примиритися із відповідачем не бажає.
У відповідності до ч.1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб має бути розірваний.
На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-228 ЦПК України,-
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 15 січня 2010 року у виконавчому комітеті Малинівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 01.
Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне «ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 322/77/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 лютого 2017 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, 11, о 14 годині 00 хвилин 21 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 523/1533/17
Провадження №2/523/2196/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Європейський страховий союз» в особі Одеської дирекції ПАТ «Європейський страховий союз» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

Встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Європейський страховий союз» в особі Одеської дирекції ПАТ «Європейський страховий союз» про стягнення матеріальних збитків у розмірі 40 138 гривень 54 копійок, про стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не надано документ, що підтверджує оплату судового збору у повному обсязі.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-VI, розмір судового збору за подання до суду позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1% від ціни позову, але не менш ніж 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

У разі наявності доказів на підтвердження обставин, визначених п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» потрібно надати їх до суду, як на підтвердження обставин звільнення від сплати судового збору.

Позивачами не в повному обсязі сплачено судовий збір. До позовної заяви додано квитанцію №4604681 від 30.01.2017 року про сплату судового збору у розмірі 552 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Європейський страховий союз» в особі Одеської дирекції ПАТ «Європейський страховий союз» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_5 для відома та виконання.

Сповістити ОСОБА_1, ОСОБА_5 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання позивачем ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5958/16-ц
Номер провадження у суді 2-н/216/14/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 січня 2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви на 24.01.2017 року в залі № 8 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Онопченко Ю.В.
Справа № 460/5596/16-ц
Провадження №2/460/831/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 28 квітня 2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул.Будівельна, 5 (3 поверх, -зал судових засідань №7).

Відповідачу в строк до 28 квітня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/70/17
УХВАЛА

10.01.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 7533,26 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя Бескровний Я. В.