04 вересня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
ЄвтушенкоО.І., Євграфової Є.П., Кадєтової О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними та стягнення заробітної плати,
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради (далі - КПНЗ «ДЮСШ № 11» Дніпропетровської міської ради) про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними та стягнення заробітної плати.
На обґрунтування позовних вимог зазначав, що наказом № 38-к від
15 липня 2015 року директора КПНЗ «ДЮСШ №11» Дніпропетровської міської ради Петровим Г.С. йому була винесена догана за порушення
ст. ст. 138, 140 КЗпП України, посадової інструкції тренера-викладача, правил внутрішнього трудового розпорядку, Статуту КПНЗ «ДЮСШ №11» Дніпропетровської міської ради за те, що 24 червня 2015 року він був відсутній на робочому місці з 10 год. 00 хв. до 12 год. 30 хв.
ОСОБА_4 зазначав, що 24 червня 2015 року він був на роботі, та відповідно до своїх трудових обовʼязків, занять в цей день не проводив, а займався оформлення учбових журналів. Крім того, з розкладом на літній період роботи він ознайомлений не був. З актом від 24 червня 2015 року (про відсутність на робочому місці) був ознайомлений лише 08 липня 2015 року, а тому не зміг надати пояснення у триденний термін, оскільки пішов у відпустку.
23 липня 2015 року наказом № 41-к ОСОБА_4 знову було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за те, що він 03 липня 2015 року з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. був відсутній на робочому місці та відмовився надати письмові пояснення про причини своєї відсутності на робочому місці.
ОСОБА_4 зазначав, що директор КПНЗ «ДЮСШ №11» Дніпропетровської міської ради Петров Г.С. не міг не знати, що 03 липня 2015 року він знаходився в Індустріальному районному суді
м. Дніпропетровська (справа № 206/1888/15-ц), в якому свідком також була працівник КПНЗ «ДЮСШ №11» Дніпропетровської міської ради Нор Н.В.
Накази № 38-к та № 41-к отримав лише 25 серпня 2015 року.
На підставі викладеного ОСОБА_4 вважав, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності за зазначеними актами та наказами є незаконними, у звʼязку з чим просив визнати незаконними та скасувати акт від 24 червня 2015 року та наказ від 15 липня 2015 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, визнати незаконними та скасувати акт від 03 липня 2015 року та наказ від 23 липня 2015 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, зобовʼязати відповідача виплатити йому заробітну плату за 24 червня 2015 року та 03 липня 2015 року.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від
06 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до КПНЗ «ДЮСШ № 11» Дніпропетровської міської ради про визнання актів від 22 травня 2015 року, 27 травня 2015 року, 03 червня 2015 року, 24 червня 2015 року та наказів про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності від 29 травня 2015 року № 22-к, від 19 червня 2015 року № 27-к, від 22 червня 2015 року
№ 28-к, від 15 липня 2015 року № 38-к, від 23 липня 2015 року № 41-к, незаконними та стягнення з відповідача заробітної плати щодо визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 29 травня 2015 року № 22-к, від 19 червня 2015 року № 27-к, від 22 червня 2015 року
№ 28-к залишено без розгляду на підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від

28 жовтня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від

28 жовтня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконними наказ від 15 липня

2015 року № 38-к та наказ від 23 липня 2015 року № 41-к КПНЗ «ДЮСШ

№ 11» Дніпропетровської міської ради про оголошення догани ОСОБА_4 Зобовʼязано КПНЗ «ДЮСШ № 11» Дніпропетровської міської ради виплатити ОСОБА_4 заробітну плату за 24 червня 2015 року в розмірі

77 грн 14 коп. та за 03 липня 2015 року в розмірі 68 грн 08 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Звертаючись до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня

2017 року, ОСОБА_4 вказує, що суд апеляційної інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, невірно прийняв, як доказ, довідку про те, що навантаження ОСОБА_4 становить 12 годин на тиждень та не перевірив її достовірність. Таким чином, доводи ОСОБА_4 в касаційній скарзі зводяться до незгоди з рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року в частині стягнення невиплаченої заробітної плати.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зобовʼязуючи КПНЗ «ДЮСШ № 11» Дніпропетровської міської ради виплатити ОСОБА_4 заробітну плату за 24 червня 2015 року в розмірі

77 грн 14 коп. та за 03 липня 2015 року в розмірі 68 грн 08 коп., суд апеляційної інстанції виходив із наданих КПНЗ «ДЮСШ № 11» Дніпропетровської міської ради довідок, згідно яких навантаження

ОСОБА_4 в червні та липні 2015 року складало 12 год. на тиждень

(т. 3, а. с. 23, 24).

Згідно з ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про визначення розміру заробітної плати, виходячи із 12 годинного навантаження ОСОБА_4 в червні та липні 2015 року.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, заперечення подані КПНЗ «ДЮСШ № 11» Дніпропетровської міської ради, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня

2017 року в частині зобовʼязання КПНЗ «ДЮСШ № 11» Дніпропетровської міської ради виплатити ОСОБА_4 заробітну плату за 24 червень

2015 року в розмірі 77 грн 14 коп. та за 03 липня 2015 року в розмірі 68 грн 08 коп., тому що судове рішення в цій частині законне та обґрунтоване.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року в частині визнання незаконними наказ від 15 липня

2015 року № 38-к та наказ від 23 липня 2015 року № 41-к КПНЗ «ДЮСШ

№ 11» Дніпропетровської міської ради про оголошення догани ОСОБА_4 та в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до КПНЗ «ДЮСШ № 11» Дніпропетровської міської ради в касаційному порядку не оскаржено, а тому судом касаційної інстанції не перевіряються.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року, в частині зобовʼязання комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради виплатити ОСОБА_4 заробітну плату, в справі за позовом ОСОБА_4 до комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними та стягнення заробітної плати залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Є.П. Євграфова О.В. Кадєтова