АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

16 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши в порядку апеляційного оскарження клопотання адвоката Рогожука Сергія Леонідовича в інтересах ОСОБА_3 та виконання вимог ст. 294, 295 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Рогожука Сергія Леонідовича в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року

в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» заборгованість за кредитним договором № 2706/0207/72-029 від 02 лютого 2007 року в загальному розмірі 60 889, 86 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 06 листопада 2014 року становить 849 717 грн. 99 коп., та судові витрати, в сумі 3 654 грн.

21 грудня 2016 року на зазначене рішення представником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги зазначено, що сума судового збору є непомірною, остільки ОСОБА_3 не працює, є багатодітною матір'ю, на утриманні має трьох дітей, а її доходами є передбачена державою соціальна допомога.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового заочне рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Проте, наведені в клопотанні обґрунтування та докази не свідчать про наявність правових підстав до звільнення від сплати судового збору. При цьому, слід врахувати обставини справи та те, що ОСОБА_3 визнана одинокою матір'ю лише щодо доньок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.13-14 т.3).

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги слід відмовити.

У зв'язку з несплатою судового збору, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на заочне рішення суду становить 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи положення пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідачці необхідно здійснити оплату судового збору, в сумі 4019грн. 40 коп., на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання адвоката Рогожука Сергія Леонідовича в інтересах ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору відхилити.

Апеляційну скаргу адвоката Рогожука СергіяЛеонідовича в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити Рогожук Сергію Леонідовичу в інтересах ОСОБА_3 право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 758/13703/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2305/2017

Головуючий у суді першої інстанції: ДекаленкоВ.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А