overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

16 січня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенко В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Черкаського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання кредитного договору.

25 вересня 2015 року в справі призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження по справі.

На даний час надійшло клопотання судового експерта про надання порівняльного матеріалу для проведення судово-почеркознавчої експертизи по матеріалам даної справи.

Враховуючи те, що повнота проведення дослідження залежить від якості та кількості наданих на експертизу матеріалів судовий експерт просить надати вільні, умовно-вільні та додатково експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_2, а також заяву на видачу готівки № 3 від 25.04.2008.

До виконання даного клопотання проведення експертизи призупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання кредитного договору.

Призначити судове засідання у справі на 13 лютого 2017 року о 10 годині 00 хв.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/18/17
Провадження № 2/506/76/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за непідсудністю

24.01.2017 смт. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, щодо дотримання вимог ст.ст.109-110, 118-119 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 31 421,62грн.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, щодо дотримання вимог ст.ст.109-110, 118-119 ЦПК України, приходжу до висновку про її повернення позивачеві, виходячи із наступного:

як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів від 18.01.2017р., зареєстрованим місцем проживання відповідачки, з 05.10.1998р. та на час отримання кредиту, було с.Флора, Красноокнянського району Одеської області;

із довідки Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області №02-22/281 від 20.01.2017р., на запит суду від 18.01.2017р., вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і вибула 11.08.2016р. в с.Коси, Подільського району Одеської області;

із довідки Косівської сільської ради Подільського району Одеської області №14- від 20.01.2017р., на запит суду від 20.01.2017р., яка надійшла на електронну адресу суду 23.01.2017р., вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 з 29.08.2016р. була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але 29.11.2016р. знялася з місця реєстрації за вказаною адресою, однак проживає на території Косівської сільської ради Подільського району Одеської області без реєстрації за адресою: вул. Виноградна, 33, с.Коси, Подільського району Одеської області;

згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування;

відповідно до ст.110 ЦПК України, підсудність зазначеної категорії справ не визначається за вибором позивача;

п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено повернення заяви позивачеві, при встановленні судом, що справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, повернути позивачеві, для подання її до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 215/5384/16-ц
У Х В А Л А

24 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя , -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя.

Призначити судове засідання по справі на 28.02.2017 року о 11-00 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1243/16-ц
Провадження № 2/280/73/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості.

04.11.2016 р. від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 587/2900/15-ц
Провадження № 2-во/587/7/17
УХВАЛА

19 січня 2017 року Сумський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

Встановив:

Сумським районним судом Сумської області 31 травня 2016 року винесено рішення по справі № 587/2900/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Косівщинської сільської ради, 3-тя особа Сумська райдержнотконтора про встановлення факту належності житлового будинку і надвірних будівель та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Косівщинської сільської ради Сумського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа Сумська райдержнотконтора про встановлення факту належності та про визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування.

Встановлено, що по всьому тексту даного рішення була допущена описка: в ньому зазначено прізвище позивача як «Тепавичарова», але вірним її прізвище являється ОСОБА_1, згідно її паспортних даних, що необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Сумського районного суду Сумської області від 31 травня 2016 року винесено рішення по справі № 587/2900/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Косівщинської сільської ради, 3-тя особа Сумська райдержнотконтора про встановлення факту належності житлового будинку і надвірних будівель та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Косівщинської сільської ради Сумського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа Сумська райдержнотконтора про встановлення факту належності та про визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування.

Вказати по всьому тексту в рішенні суду прізвище позивача ОСОБА_1 замість «Тепавичарова».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 196/74/17
№ провадження 2/196/118/2017
УХВАЛА

06.02.2017 Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надіславши до суду заяву з проханням провести попереднє судове засідання у його відсутність, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу за його відсутності, позовні вимоги визнає частково.

Третя особа ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з'явилася, надіславши до суду заяву з проханням провести розгляд даної справи у її відсутність та вирішити справу на розсуд суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і зясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи та слід витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 15 вересня 2013 року, була зареєстрована і проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла в селі Селянівка Царичанського району Дніпропетровської області.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка 13 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 15 вересня 2013 року, була зареєстрована і проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла в селі Селянівка Царичанського району Дніпропетровської області.

Направити вищевказані документи в строк до 13 лютого 2017 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 206/202/17
Провадження № 2-о/206/53/17
У Х В А Л А

"12" січня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 січня 2017 року о 09 годині 50 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Зайченко
Справа № 708/1256/16-ц
Номер провадження № 2/708/6/17
УХВАЛА

06 лютого 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Чигиринської районної державної адміністрації про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки по день фактичного розрахунку,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання її звільнення з посади вчителя хімії та біології Суботівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів незаконним, про визнання протиправними і скасування відповідних наказів, про поновлення її на посаді вчителя хімії та біології з навантаженням 19,5 годин, а також про стягнення з відділу освіти середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до ухвали суду від 08 грудня 2016 року провадження у даній справі було зупинено до проведення зборів профкому та отримання згоди виборного органу первинної профспілкової організації Суботівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на звільнення ОСОБА_1 з посади вчителя хімії та біології Суботівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені і інформація про хід виконання ухвали суду надійшла до суду, то вважаю за необхідне його відновити.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Чигиринської районної державної адміністрації про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки по день фактичного розрахунку відновити.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2017 року о 10:00 год. з участю сторін.

Суддя
Єдиний унікальний номер 229/4525/16-ц
Номер провадження № 2/229/119/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Петрова Є.В.

при секретарі Пивовар В.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Розівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 131, 209, 212-215, 223-226 ЦПК України, ст. 1268-1270, 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Розівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк у три місяці з дати набрання чинності рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 15 травня 2013 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення суду, особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: Є. В. Петров
Справа № 442/1941/15-ц
Провадження № 6/442/27/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.,

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення судового наказу №442/1941/15-ц від 17.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання в сумі 1810,53 грн.. В обґрунтування заяви покликається на те, що в установлений строк підприємством не подано судовий наказ до примусового виконання, оскільки у такому не було зазначено ідентифікаційного коду боржника. На вимогу КП «Догобичводоканал» Дрогобицької міської ради в грудні 2016 року боржник надав ідентифікаційний код, але на той час вже минув термін предявлення судового наказу до виконання.

В судове засідання учасники судового процесу не зявилися, а їхня неявка у відповідності до ч.2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.03.2015 року у справі №442/1941/15-ц (провадження №2-н/442/243/2015), Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області винесено судовий наказ, за яким з ОСОБА_1 стягнуто в користь КП «Дрогобичводоканал» 1810,53 грн. Такий судовий наказ набрав чинності 10.04.2015 року.

За змістом ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»визначається, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. З причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки пропуск строку пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущений заявником із незалежних від нього обставин, через відсутність ідентифікаційного коду боржника, суд визнає причину пропуску строку поважною, а заявлену вимогу підставною.

Керуючись ст.ст.10,202,208-210,371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу, судового наказу від 17.03.2015 року, у справі №442/1941/15-ц (2н/442/243/2015 р) до виконання - задоволити.

Поновити Комунальному підприємству «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області строк для пред'явлення до виконання судового наказу Дрогобицького міськрайонного суду від 17.03.2015 року, який набрав чинності 10.04.2015 року у справі 442/1941/15-ц (2н/442/243/2015 р) про стягнення з ОСОБА_1 в користь КП «Дрогобичводоканал» 1810,53 грн., починаючи з дня набрання ухвалою законної сили.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її отримання.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 534/1975/16-ц
Провадження № 2/534/62/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 22 613 грн. 616 коп. та судові витрати в сумі 1 378 грн. Заявлені вимоги, мотивують невиконанням відповідачем взятих за кредитним договором зобовязань.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягає на задоволенні позову, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 38).

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України. (а.с. 45-46,48-50).

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.В.Окунь