Справа №463/847/17
Провадження №2-зз/463/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирича С.В.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та відновлення становища, яке існувало до порушення, суд

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 04.04.2017 року.

Заяву мотивує тим, що на даний час спір врегульовано, рішення суду виконано, підстави для забезпечення позову відпали, а тому просить скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до положень ч.5 ст.154 ЦПК України, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, слід розглянути заяву у їх відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд заяву задовольняє з таких підстав.

Відповідно п.6 ст.154 ЦПК України передбачено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 04.04.2017 року в забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 заборонено ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1) здійснювати відчуження квартири №4 в будинку №12, що знаходиться на вул. академіка Філатова у м. Львові, реєстраційний номер 1.

Рішенням Личаківського суду м. Львова від 17 травня 2017 року позов задоволено, визнано недійсним договір дарування від 26.07.2013 року, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №1066, скасовано рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 26.07.2013 року з індексом номер 4372219 шляхом відновлення державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на квартиру №4 в будинку №12, що знаходиться на вул. Академіка Філатова у м. Львові, реєстраційний номер 1, зобовязано ОСОБА_3 передати ОСОБА_2 всі примірники ключів від вхідних дверей від квартири №4 в будинку №12, що знаходиться на вул. Академіка Філатова у м. Львові, стягнено з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 4561,09 грн. Рішення суду набрало законної сили і фактично виконано.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час рішення суду є фактично виконаним, стягувач претензій до боржника немає, спірна квартира повернута у власність ОСОБА_2, а тому необхідність у забезпеченні позову відпала.

Враховуючи наведе вище, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову заборони ОСОБА_3 здійснювати відчуження квартири №4 в будинку №12, що знаходиться на вул. академіка Філатова у м. Львові, реєстраційний номер 1.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 04 квітня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом зняття заборони ОСОБА_3 здійснювати відчуження квартири №4 в будинку №12, що знаходиться на вул. академіка Філатова у м. Львові, реєстраційний номер 1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги або після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

Суддя: Гирич С.В.