АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1374/17 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Справа №2034/8251/2012 Доповідач Кіпенко І.С.
Категорія: земельні
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участі секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_5, представника ОСОБА_4 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа Покотилівська селищна рада Харківського району Харківської області про відновлення порушеного права та усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ОСОБА_5О, представник ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення, просила суд в порядку зміни способу та виконання рішення суду знести за рахунок відповідача ОСОБА_6 самовільно встановлені огорожу, металеву сітку і господарські споруди та привести територію двору у відповідність із схематичним планом технічного паспорту на будинок №31-б по вулиці Агрономічній селища Покотилівка Харківського району Харківської області.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_5, представника ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року та постановити нову, якою встановити спосіб виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2013 року.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2013 року задоволено позов ОСОБА_4, судом вирішено усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та домоволодінням за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Агрономічна, 31-б з боку громадянина ОСОБА_6 шляхом зобовязання його усунути отвори в покрівлі таким чином, щоб дощові та талі води не потрапляли до квартири АДРЕСА_1, а також прибрати самовільно встановлені огорожу, металеву сітку і господарські споруди, та привести територію двору у відповідність з схематичним планом технічного паспорту на будинок №31-б по вулиці Агрономічній селища Покотилівка Харківського району Харківської області.

За рішенням суду 16 травня 2013 року було видано виконавчий лист, який направлений на примусове виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків.

18 вересня 2013 року, 04 листопада 2013 року, 12 березня 2014 року, 21 січня 2015 року, 20 лютого 2015 року державними виконавцями, в провадженні яких знаходився виконавчий лист здійснювалися виходи за вищевказаною адресою, встановлювалися факти невиконання рішення суду боржником ОСОБА_6, про що складалися відповідні акти.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на майно боржника; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

З матеріалів справи не вбачається обставин з якими закон повязує можливість встановлення іншого способу чи порядку виконання рішення.

Крім того, заявник в поданій заяві про зміну способу виконання судового рішення із зобовязання боржника вчинити певні дії, фактично ставить питання про зміну рішення суду по суті та зміну способу захисту порушеного права, передбаченого статтею 16 ЦК України.

Суд першої інстанції повно та всебічно зясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку й прийшов до правильного висновку про те, що невиконання боржником судового рішення яким суд зобовязав його вчинити певні дії, у розумінні ст.373 ЦПК України за вказаних обставин не може бути винятковою обставиною для зміни способу виконання судового рішення, а тому, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_5, представника ОСОБА_4 про зміну способу виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлена судом ухвала суду відповідає вимогам матеріального та процесуального закону й не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст.312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий І.С. Кіпенко

судді колегії ОСОБА_2

ОСОБА_3