Провадження №2/389/898/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Знам'янської міської ради в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальний заклад «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу», про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просить позбавити їх батьківських прав стосовно їх малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та стягнути на його утримання аліменти.

Вимоги обгрунтувані тим, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є батьками малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Малолітній ОСОБА_3 з 23 вересня 2015 року перебуває на обліку служби у справах дітей виконавчого комітету Знам'янської міської ради як дитина, яка опинилася у складних життєвих обставинах. Підставою для взяття його на облік було ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов'язків.

Відповідачі проживають в АДРЕСА_1 спільно як одна сім' без реєстрації шлюбу, ніде не працюють, на обліку в центрі зайнятості не перебувають. На даний час ОСОБА_1 є студенткою професійно-технічного училища №8 міста Кіровограда. Дохід сім'ї - державна стипендія останньої, сума якої складає 3500 грн.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Знам'янської міської ради від 12 квітня 2016 року №95, малолітнього ОСОБА_3 за заявою батьків було тимчасово влаштовано до КЗ «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем та незадовільними умовами проживання, в яких не може утримуватися дитина. Незважаючи на гостру необхідність поліпшення життєвої ситуації для повернення дитини, батьки уникають контакту з соціальними службами. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовляються йти на контакт з соціальними службами, проявляють агресивну поведінку, не відповідають на телефонні дзвінки та приховують контактні номери телефонів, що ускладнює можливість отримання інформації про ситуацію в родині.

Згідно з результатом обстеження умов проживання сім'ї службою у справах дітей та центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді та інформації Водянського ФП умови проживання незадовільні. Будинок складається з двох кімнат, кухні та веранди. Дитяча кімната перебуває в частково задовільному стані, батьки продемонстрували засоби гігієни та одяг, який на даний час не відповідає віку дитини. Інші кімнати мають незадовільний стан - брудна постільна білизна, розбите та не засклене вікно, обмежена кількість меблів. Пічне опалення потребує ремонту, до опалювального сезону сім'я не готова. В будинку на час відвідування постійно перебували сторонні люди, які є друзями батьків.

ОСОБА_3 має інвалідність (нервова система), але не бажає проходити підтримуюче лікування. Згідно з наданими Знам'янською Другою селищною радою характеристиками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 характеризуються негативно: зловживають алкогольними напоями, схильні до крадіжок. Відповідно до акту про невідвідування дитини батьками КЗ «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» за час перебування малолітнього ОСОБА_3 у закладі з 13 квітня 2016 року, батько ОСОБА_2 відвідав сина двічі, а саме 17 червня 2016 року, 26 липня 2016 року, а мати ОСОБА_1 відвідувала сина тричі - 25 травня 2016 року, 30 червня 2016 року та 26 липня 2016 року. Більше ніхто з рідних чи близьких хлопчика не відвідував.

На засіданні комісії з питань захисту прав дитини (протокол №15 від 21 вересня 2016 року) розглядалося питання щодо подальшого перебування та утримання малолітнього ОСОБА_3, проте відповідачі, яких завчасно було повідомлено про засідання комісії, на засідання не з'явилися, внаслідок чого було прийняте рішення про доцільність позбавлення останніх батьківських прав стосовно сина ОСОБА_3

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові. Додав, що батьки не цікавляться долею дитиною, безвідповідально відносяться до власних батьківських обов'язків, у закладі, в якому хлопчик наразі перебуває, відповідачі його не навідують. Так, наприклад, за останній місяць за час між двома судовими засідання, мати, яка була присутня в минулому судовому засіданні, до дитини так і не з'явилась попри обіцянки змінити відношення до дитини. Отже, представник позивача в інтересах дитини просив позов задовольнити, позбавивши обох відповідачів батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причина її неявки суду не відома. У судовому засідання, що відбулося за часом раніше позовні вимоги не визнала, пояснила, що бажає виховувати свого сина ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання двічі не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, причина його неявки суду не відома.

Представник третьої особи надав заяву, згідно якої просив суд слухати справу за відсутності представника КЗ «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу», при цьому підтримавши позовні вимоги.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 7). У шлюбі останні не перебувають.

Згідно з наказом начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Знам'янської міської ради від 23 вересня 2015 року малолітнього ОСОБА_3 взято на облік до служби, як такого, що опинився у складних життєвих обставинах (а.с. 10).

Акт про відмову від дитини від 07 квітня 2016 року свідчить про те, що 07 квітня 2016 року ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_3 представниками служби у справах дітей було доставлено до дитячого відділення Знам'янської ЦРЛ для проходження обстеження. Під час влаштування до лікарні відповідач відмовилася від госпіталізації та залишила дитину. Після проведених бесід та наданих рекомендацій щодо вчинених нею дій стосовно дитини, заявила, що дитина їй не потрібна (а.с. 11).

Виконавчим комітетом Знам'янської міської ради Кіровоградської області 12 квітня 2016 року прийнято рішення про направлення малолітнього ОСОБА_3 до комунального закладу «Кіровогаржський обласний спепеціалізований дитячий будинок дитини нового типу» (а.с. 12).

З листа Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді адресованного начальнику служби у справах дітей від 19 вересня 2016 року вбачається, що 28 вересня 2015 року сім'я відповідачів була взята під соціальний супровід з метою вирішення проблемних питань, здійснення профілактичної роботи та контролю за умовами проживання та утримання дитини, надання консультацій з питань позитивного функціонування родини, виховання, утримання дитини, підвищення виховного потенціалу. Після повернення матері та дитини з комунального закладу «Кіровоградський обласний соціальний центр матері та дитини» Кіровоградської обласної ради матері була надана допомога в оформленні належних соціальних виплат (одноразової матеріальної допомоги у зв'язку з досягненням повноліття, як дитині, позбавленій батьківського піклування, державної соціальної допомоги при народженні дитини). З молодими батьками неодноразово проводилися бесіди щодо батьківських обов'язків, належного догляду за новонародженою дитиною, профілактики негативних явищ, насильства в сім'ї інших питань.

07 квітня 2016 року за результатами комісійного відвідування родини та фіксації незадовільних умов утримання та догляду за дитиною, службою у справах дітей хлопчика вилучено з сім'ї батьків та після проходження необхідного обстеження направлено до КЗ "Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу". 27 квітня 2016 року соціальний супровід сім'ї ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було продовжено з метою проведення певних заходів по поверненню дитини в сім'ю біологічних батьків за умови їх активної участі в даній роботі, вирішення житлових питань, поліпшення умов проживання та утримання дитини, ведення здорового способу життя та інших питань. Незважаючи на гостру необхідність поліпшення життєвої ситуації для повернення дитини, батьки продовжували уникати контакту з соціальними службами. Отримувач послуг ОСОБА_1 та її співмешканець часто відмовлялися йти на контакт з соціальними службами, проявляли агресивну, відсторонюючу поведінку, не відповідали на телефонні дзвінки та приховували контактні номери телефонів, що в зв'язку з віддаленим місцем проживання, ускладнювало можливість отримання інформації про ситуацію в родині.

В результаті спільних виїздів ЦСССДМ та ССД за місцем проживання родини виявлено, що молоді батьки привели до відносно задовільного стапу одну кімнату, де має проживати дитина, продемонстрували засоби гігієни та одяг, який на даний час не відповідає віку дитини. Інша кімната, де проживають батьки має незадовільний стан (брудна постільна білизна, вікно не засклене тощо), опалення будинку потребує ремонту. ОСОБА_3 має інвалідність (нервова система), але не бажає проходити підтримуюче лікування, дане питання є загрозливим стану його здоров'я. Інформація щодо працевлаштування молодого батька та його заробітків відсутня. У зв'язку з низьким виховним потенціалом батьків, відсутністю належних умов, небажанням співпрацювати з соціальними службами, проживання дитини з біологічними батьками є загрозливим для її фізичного, психологічного та емоційного стану (а.с. 13).

За інформацією завідуючої Водянським фельдшерським пунктом ОСОБА_7, наданої 19.09.2016 року начальнику служби у справах дітей виконавчого комітету Знам'янської міської ради Карпук Л.Д., умови для проживання в сім'ї відповідачів станом на дату подання цієї інформації не покращились. В сім'ї проживають сторонні люди, які скоїли крадіжку, ведуть аморальний спосіб життя. На підставі цього завідуюча Водянським ФП вважає недоцільним повернення дитини матері (а.с. 14).

З акту про відвідування дитини батьками та родичами затвердженим 20 вересня 2016 року головним лікарем КЗ "Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу", вбачається, що малолітній ОСОБА_3 виховується у комунальному закладі «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» з 13 квітня 2016 року та перебуває на повному державному забезпеченні. За час перебування у закладі, дитину батько відвідував двічі, а мати тричі (а.с. 15).

Довідки - характеристики з місця проживання та довідка про склад сім'ї свідчать про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають по АДРЕСА_1. ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями. ОСОБА_2 ніде не працює, зловживає спиртними напоями. Схильний до скоєння крадіжок (а.с. 17).

З довідки Знам'янського міськрайонного центру зайнятості від 13 вересня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 на обліку як безробітній не перебуває (а.с. 19). У довідці Державного навчального закладу «Професійно-технічне училище №8» від 12 вересня 2016 року зазначено, що ОСОБА_1 навчається у вказаному навчальному закладі. Термін навчання з 01 вересня 2014 року по 30 червня 2017 року (а.с. 20).

З наданих суду актів обстеження умов проживання відповідачів від 07 квітня 2016 року та за вересень 2016 року, вбачається, що житловий будинок в якому проживають відповідачі, складається з двох кімнат. Умови проживання незадовільні, у дитячій кімнаті зроблено поточний ремонт, інше приміщення у занедбаному стані. В одній кімнаті розбите віконне скло, брудно. Пічне опалення потребує ремонту. До опалювального сезону сім'я не готова. У дитячій кмнаті розміщено ліжко та комод для одягу. Для проживання та виховання малолітньої дитини умов у будинку не створено. Батьки вживають алкоголь. На момент обстеження батько дитини був відсутній, мати комісію зустріла агресивно, на контакт не пішла (а.с. 21,22).

Відповідно до висновку від 29 вересня 2016 року, виконавчий комітет Знам'янської міської ради Кіровоградської області вважає доцільним позбавити батьківських прав відповідачів стосовно їх неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Такий висновок обґрунтований тим, що відповідачі ухиляються від виконання батьківських обов'язків стосовно сина, ніде не працюють, на обліку в міськрайонному центрі зайнятості не перебувають. ОСОБА_1 є студенткою професійно-технічного училища №8 міста Кіровограда. Дохід сім'ї - державна стипендія ОСОБА_1 сума якої складає 3500 грн. (а.с.4-6).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 (головний спеціаліст міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді) пояснила, що познайомились з ОСОБА_1 у вересні 2015 року, коли та народила і їй не було куди виписатись з дитиною з лікарні. Таким чином надали їй допомогу, влаштувавши до будинку матері і дитини, де були безкоштовно створені всі необхідні умови для проживання. Однак, ОСОБА_1 вже наступного дня пішла в магазин і втікла до чоловіка. В подальшому написала відмову від проживання. З даною сім'єю проводилась робота, але від допомоги відповідачі відмовились, змінювати свій спосіб життя не бажають, належним вихованням дитини не займаються.

Свідок ОСОБА_7 (завідувач Водянським фельдшерським пунктом) у судовому засіданні пояснила, що коли у відповідачів народилась дитина, вона як фельдшер прийшла до їхнього будинку. Умови проживання сім'ї були жахливими, брудно, відсутня постільна білизна, всюди комахи, тварини (собаки).

Згідно зі ст.18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Відповідно до вимог ст.ст. 150, 155, 180 СК України, батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, що є найважливішими обов'язками матері і батька, а також повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Ухилення від виконання батьківських обов'язків передбачає систематичне невиконання обов'язку турбуватись про дітей, в чому воно б не виражалось.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачі ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків стосовно сина ОСОБА_3, не займаються його вихованням та не здійснюють утримання, не цікавляться здоров'ям та розвитком.

Разом зазначені фактори, як окремо так і в сукупності, явно свідчать про свідоме тривале ухилення відповідачів від виконання своїх батьківських обов'язків щодо сина та є наслідком винної поведінки з їх боку через свідоме нехтування своїми зобов'язаннями, покладеними на них положеннями ст.150 та ч.1 ст.157 СК України, що згідно з п.16 Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» є не припустимим і є підставою для позбавлення їх батьківських прав стосовно малолітньої дитини.

До того ж факт ігнорування відповідачами судового розгляду свідчить на користь того, що вони належним чином не цікавляться долею дитини. Зазначене вказує на достатність підстав для задоволення позовних вимог в силу п.2 ч.1 ст.164 СК України.

Відповідно до ст.ст.166, 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Особа позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

Таким чином, з відповідачів слід стягнути аліменти на утримання ОСОБА_3 на користь закладу або особи, де буде він утримуватися, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, з кожного, як про це просить позивач.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць, в силу ст.367 ЦПК України, підлягає негайному виконанню. Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь держави необхідно стягнути судові витрати.

На підставі викладено ст.18 Конвенції про права дитини, ст.150, п.2 ч.1 ст.164, ст.ст.166, 167, 171,181,191,367 СК України, керуючись ст.ст.3,10,11,60,61,88,213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов виконавчого комітету Знам'янської міської ради - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавити батьківських прав стосовно їх малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь закладу або особи, де буде він утримуватися, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення ним повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4, розпочавши стягнення з 29 вересня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь закладу або особи, де буде він утримуватися, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення ним повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4, розпочавши стягнення з 29 вересня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір з кожного по 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Роз'яснити відповідачам, що відповідно до статті 169 СК України батьки позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав у разі зміни поведінки особи, позбавленої батьківських прав та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Берднікова