overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем україни

26 січня 2017 року справа № 521/20873/16-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновського відділу ДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Малиновського відділу ДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

До відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення позову.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Малиновського відділу ДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Справа №: 398/3288/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"07" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрійська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд-

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт , що договір міни від 18 жовтня 1996 року, який було зареєстровано в реєстрі за № 9228, укладений від імені ОСОБА_1 дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення, у той же строк, починаючи з дати отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено до 09.02.2017 року.

Суддя Т.А.Бугайченко
Провадження 2/127/730/17
УХВАЛА

25 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Екко» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до «Страхова компанія «Екко» про стягнення коштів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху.

24.01.2017 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить суд, повернути позовну заяву з додатками.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову, про що суд, відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначені обставини та те, що провадження у справі не відкрито, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Екко» про стягнення коштів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 157/1168/16-ц Провадження № 22-ц/773/252/17 Головуючий у 1 інстанції: Гордійчук В.М.
Категорія: 58 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

07 лютого 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Лівандовської-Кочури Т.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Камінь-Каширського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виключення майна з акту опису, звільнення з-під арешту та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою Камінь-Каширського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 09 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 22 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 509/2916/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2017 року позивач звернувся з вищеназваною позовною заявою , в якому просить визнати право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, якій не відповідає ст. 119, 121,229 ЦПК України, а саме:

-позивач не надав копію позову та матеріали до нього для належного вручення відповідачу;

-позивач не надав оригінал квитанцію про сплату судового збору ;

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 03 вересня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 673/1643/16-ц
Провадження № 2-о/673/15/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Ягодіної Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

заявника ОСОБА_1,

представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Заслухавши сторони, суд вважає за доцільне витребувати у приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 матеріали спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_5.

Так, відповідно до ч.2 ст. 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов?язати приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 надати до Деражнянського районного суду Хмельницької області копію спадкової справи, яка заводилася після смерті 02 жовтня 2016 року ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5060/16-ц
Провадження № 2/210/583/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"30" січня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Літвіненко Н.А.

при секретарі: Севанян М.Б.

з участю предст. позивача ОСОБА_2

з участю предст. відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг про стягнення моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з наведенням доказів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.3, 8, ч.3 ст.22, 43, 46 Конституції України, ст..ст.13 Закону України "Про охорону праці», ст.153,173, 237-1 КЗпП України, ст.1167 ЦК України, ст.ст.3, 7, 10, 11, 60, 86,88,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обовязкових платежів.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_4 - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг на користь держави судовий збір 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів із дня його проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 715/216/17
Провадження № 2/715/222/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 лютого 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Карапчівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із даним позовом. Просить суд, визнати за ним право власності на нерухоме майно загальною вартістю 172458 грн., яке розташоване по вул. Набережній, буд. №9, в с. Карапчів Глибоцького району Чернівецької області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 14 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 14 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
233 Справа № 233/6077/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О. В. , народних засідателів Нікуліної А.М., Єськіної І.М. за участі секретаря Франчук А.О., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить: визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном над ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2 тяжко хворіє з 1976 року, перенесла 11 інсультів, є інвалідом першої групи, внаслідок чого ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В звязку з чим її можливо визнати недієздатною та встановити над нею опіку.

У матеріалах справи наявна довідка КЛП «Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівка» № 671 від 15 листопада 2016 року, відповідно до якої ОСОБА_2 за станом психічного здоровя потребує позбавлення дієздатності та оформленні опікунства.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічній розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Бубенки Княгінінського району Горьківської області, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Бубенки Княгінінського району Горьківської області, в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Бубенки Княгінінського району Горьківської області, за станом свого здоровя приймати участь у судовому засіданні?

Надати у розпорядження експертів медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2, які знаходяться у КЛП «Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівка».

Проведення експертизи доручити експертам Слов'янського відділення Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КПК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
УХВАЛА

іменем України

"02" лютого 2017 р. 2-305/2006

2-во/145/3/17

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив :

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 22.06.2006 р. скасовано заходи забезпечення позову, знявши арешт з квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить внести виправлення в ухвалу Тиврівського районного суду виправивши вулицю з "Келицька" на "Келецьку".

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Наявність описки стверджується матеріалами справи, зокрема мировою угодою від 07.04.2005 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене, суд вважає за доцільне виправити вказану описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

ухвалив:

Внести виправлення в тексті ухвали Тиврівського районного суду від 22.06.2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання права власності на спадкове майно та про розподіл спадкового майна, заінтересована особа ОСОБА_5 замінивши слово "Келицька" на "Келецька"

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя : А. Г. Мазурчак
Справа№ 2-2093/09
УХВАЛА 6/524/23/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-1001/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0056/82/39653 від 23.12.2005 у розмірі 43033,57 грн.

Представник заявника ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Тому, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду у звязку з поданою представником заявника заявою.

Керуючись ст. 207, 208-210, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» ОСОБА_3 задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
У Х В А Л А

25.01.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.12.2016 р. відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено попереднє судове засідання на 25.01.2017 р. на 08-15 год.

Сторони не з'явилися в судове засідання.

Направлені судом відповідачу ОСОБА_1 копія ухвали про відкриття провадження та позовної заяви із додатками повернулися до суду із відміткою про те, що ОСОБА_1 06.01.2017 р. помер.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий К.Шепель
Справа № 439/262/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 р. м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/262/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/262/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 04 квітня 2017 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 04.04.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2017 Справа №607/6250/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору, визнання порушеними прав споживача фінансових послуг, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним пункт 2.10 Кредитного договору № 121/08/26 N від 14 травня 2008 року, який укладений між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути із публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в доход держави 243,60 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання крпії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, який не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач проживає в АДРЕСА_1.

Однак, згідно повідомлень Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 04.01.17 р. та від 31.01.17 р. відповідач зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Враховуючи, що ЦПК України покладено на позивача обов'язок вказати в позовній заяві місце проживання (перебування) або місцезнаходження сторін, вважаю, що позовна заяві не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

З урахування зазначеного, вбачаю підстави для надання строку на усунення недоліків позовної заяви з метою надання можливості позивачу вказати дату народження відповідача.

Оскільки порушення позивачкою вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачці строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька