overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/5313/16-ц
Провадження 2-н/215/58/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлених ЦПК України немає, суд вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 571/899/16-ц
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Бернадській О.Ф.,

розглянувши заяву про відвід судді Довгого І.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Рокитнівської державної нотаріальної контори Рівненської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Рокитнівської державної нотаріальної контори Рівненської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

12 січня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Довгого І.І. у розгляді даної справи.

Заява мотивована тим та представник позивача ОСОБА_3 посилається на сумніви в безсторонності та неупередженості судді. Раніше представник позивача ОСОБА_3 повідомив, що ним подано до Генеральної прокуратури України повідомлення про вчинення злочину суддею, що розглядає справу ОСОБА_4 із внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Наявність безсторонності визначається за допомогою субєктивного та обєктивного критеріїв. За субєктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вивчивши доводи заяви про відвід, враховуючи подане повідомлення представника позивача ОСОБА_3 про вчинення злочину, для виключення будь-яких сумнівів у неупередженості суду у розгляді даної справи та законності прийнятого рішення, суд приходить до висновку про наявність підстав для відведення судді Довгого І.І.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити відвід судді Довгому І.І. в цивільній справі.

Справу для розгляду направити в цей же суд іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 336/238/17
пр. № 2/336/799/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

06 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 21 лютого 2017 року о 09.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

06.02.17
Справа № 500/5930/16-ц
Провадження № 2/500/554/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що вони з відповідачем примирились.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу положення ч.2 ст.207 ЦПК України, згідно яких після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 646/809/17
Провадження № 2-н/646/143/2017
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
06.02.17 року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Сорока О.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___- року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік до "____"_________20______року.
Суддя - Сорока О.П.
Справа № 367/8402/16-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/1088/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 58 24.01.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області - Лемберської Ольги Іванівни, начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції - Шевченка Сергія Петровича,

В С Т А Н О В И Л А :

23 січня 2017 року до Апеляційного суду Київської області представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подала заяву про відвід судді-доповідача.

На її обгрунтування зазначила, що суддя-доповідач не може здійснювати правосуддя, так як у заявника є сумніви в тому, що він може об'єктивно вирішувати питання про прийняття апеляційної скарги та об'єктивно її розглядати.

Окрім цього, вважає, що зазначені недоліки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 13 січня 2017 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2016 року без руху, на думку апелянта, не відповідають обставинам справи та свідчать про створення суддею-доповідачем перешкод у доступі до правосуддя.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлений відвід відхилити за його необґрунтованістю, відсутністю правових підстав для його задоволення, передбачених ст.ст. 20, 22 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 20, 315, 317, 319 ЦПК України, суддя У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про відвід судді-доповідача відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №617/997/16-ц Головуючий суддя І інстанції Уханьова І. С.
Провадження № 22-ц/790/977/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
УХВАЛА

23 січня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Вовчанської міської ради Харківської області на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 28 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 28 листопада 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вовчанської міської ради Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вовчанської міської ради Харківської області на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 28 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/754/2764/17
Справа № 754/352/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" січня 2017 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 06 березня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №270.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача 23.01.2017р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на «10» год. «45» хв. «03» березня 2017 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
У Х В А Л А

Справа №377/895/16-ц

Провадження №2/377/39/17

25 січня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Маряхіній І.В., за відсутності сторін, розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

У призначене судове засідання сторони (представники сторін) не зявились за наявності клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Судова повістка, направлена на адресу відповідача, повернута до суду за не запитом.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами згідно правил статті 197 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи.

Призначити судове засідання в залі суду в м. Славутичі 7 лютого 2017 року о 10 год. з викликом сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Орел
Справа № 159/286/17
Провадження № 2-о/159/19/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 01.02.2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання заявника.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 663/2741/16-ц
Провадження № 2/663/136/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Артеменка А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на сторні відповідачів: Скадовська державна нотаріальна контора, Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на сторні відповідачів: Скадовська державна нотаріальна контора, Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Враховуючи місце проживання представника позивача ОСОБА_5 м. Херсон та з метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі ст.158-1 ЦПК України, суд вважає доцільним вирішити питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із Херсонським міським судом Херсонської області, організацію проведення якої доручити вказаному суду.

Одночасно розяснити, що представник позивача ОСОБА_5 також має право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м.Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 11.00 год. 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на сторні відповідачів: Скадовська державна нотаріальна контора, Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, провести в режимі відеоконференції із Херсонським міським судом Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_5, якій розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вона повинна зявитися до Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Провадження №2/521/2166/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

23 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 29.12.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 14 січня 2017 року на запит суду від 05 січня 2017 року, яка надійшла до суду 23 січня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і Петрова, 35б кВ.80.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.02.2017 року 11год. 30хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: