overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1255/17
Номер провадження 2/643/2542/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з позовною заявою.

Вивчивши зміст матеріалів заяви, суд приходить до наступного.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містить: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку (2); зміст позовних вимог (3); ціну позову що до майнових вимог (4); виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги (5); зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину (6) та до позову додаються копії позову та всіх документів , відповідно до кількості відповідачів (1).

Як вбачається з міста позовної заяви, вказані виші вимоги закону позивачем порушені.

Також, позивачем не додано квитанції про сплату судового збору.

Вказані недоліки перешкоджають суду відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк 3 дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

СУДДЯ О.В. Ференчук
Справа № 344/1040/17
Провадження № 2/344/1648/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 01.03.2017 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 743/1302/16-ц Провадження № 22-ц/795/478/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Павленко О. В.
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М. перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою,-

встановив :

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито і апеляційна скарга має бути залишена без руху, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ „Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" (чинного на час звернення до суду з позовом) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 належить сплатити 606 грн. 32 коп. (551 грн. 20 коп. - ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви х 110%) судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши заявнику п'ятиденний строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 сплатити судовий збір у сумі 606 грн. 32 коп. на розрахунковий рахунок №0002, отримувач - УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030101, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 із зазначенням відомостей про те, за яку саме дію сплачується судовий збір протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, надати оригінали квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, роз'яснивши, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

СуддяВ. М. Шевченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4720/16-ц
Провадження № 2/520/2539/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 лютого 2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Прохорова П.А.,.

при секретарі Цвігун А.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення боргу.

В судове засідання 24.11.2016 р. та 23.12.2016 р. позивач не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку. Жодних виправдовувальних документів та відомостей щодо поважності причин неявки у таке судове засідання до суду не надав.

03 лютого 2017 року позивач повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання (поштове відправлення повернулося до суду у зв'язку з тим, що позивач за вказаною адресою не значиться), причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Частина 3 ст. 169 ЦПК передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Від позивача не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, тому суд має правові підстави для застосування положень ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що при повторній неявці позивача у судове засідання причини такої неявки перевірці не підлягають.

Водночас, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що за обставинами справи позивач повторно не з'явився до суду саме без повноважних причин, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3,ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без повноважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3, ст. 169, п.3, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача права повторно звертатися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Прохоров П. А.
Провадження № 2/168/53/17
Справа № 168/54/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.01.2017 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 13 лютого 2017 року о 11.30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 10 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 09.12.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09.12.2015 скасовано заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.05.2015 та ухвалено нове, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про позбавлення батьківських прав та стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

16.01.2017 ОСОБА_1 на адресу Апеляційного суду м. Києва поштою направлено заяву про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 09.12.2015 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява подана з дотриманням встановлених ст. 362 ЦПК України строків на подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За формою і змістом заява відповідають вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа № 753/10564/15
№ апеляційного провадження:88-ц-796/12/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 09.12.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Копію заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 522/938/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ „ВіЕйБі Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 року Публічне акціонерне товариство „Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ „ВіЕйБі Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачем не сплачено судовий збір в розмірі що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI зі змінами та доповненнями (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб), а саме 15076,22 гривень.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 17.02.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ „ВіЕйБі Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству „Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ „ВіЕйБі Банк) строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 17.02.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"25" січня 2017 р.
Справа № 212/419/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"06" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І.Я.

секретаря судового засідання : Водоп`янової Ю.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи..

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд цивльної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини на 09:30 годину 24.02.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 635/8743/16-ц
Провадження по справі № 2/635/471/2017
У Х В А Л А

25 січня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі 3000 щомісячно.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 23 грудня 2016 року була залишена без руху в звязку з тим, що позивачем суду не надана довідка про взяття її на облік як внутрішньо переміщеної особи із зазначенням місяця проживання на території Харківського району Харківської області.

Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем у встановлений судом строк не усунуто.

Крім того, як вбачається з копії зворотного поштового повідомлення, позивач, за адресою, зазначеною в позові не проживає.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В.Березовська
Справа № 524/9215/16-ц
Провадження № 2-н/524/51/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького КАТП 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1962,29 грн., -

В С Т А Н О В И В

29 листопада 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву Кременчуцького КАТП 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1962,29 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1219/17

07 лютого 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1219/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 23.03.2017 о 09:30 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 646/828/17
№ провадження 2/646/897/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

06.02.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння майна.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння майна.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 27 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
У Х В А Л А

Справа № 634/36/17

Провадження № 2/634/84/17

"24" січня 2017 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

23.01.2017 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до реєстру №8841734 на поштовому конверті, позовна заява з доданими документами подана на поштове відділення 10.01.2017 року та до суду надійшла 23.01.2017 року. Відповідно днем подачі позовної заяви є день реєстрації відправлення позову в поштовому відділенні чи відправлення іншим засобом звязку.

З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зокрема, судовий збір сплачений не в повному обсязі, оскільки відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 «Про судовий збір» (зі змінами від 06.12.2016 року) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому заява або скарга подається до суду.

В даному випадку позивач просить суд задовольнити вимогу майнового характеру, а саме стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 31195 грн. 13 коп. Тому судовий збір повинен бути сплачений в сумі 1600 грн., але позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн., що не відповідає сумі заявлених позовних вимог, тому позивачу необхідно доплатити суму судового збору в розмірі 222 грн. та відповідно до ст. 119 ЦПК України, додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Тому, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України , -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позову в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: