Провадження № 22ц/790/691/17 Головуючий 1-ї інст. - Вікторов В.В.
Справа №642/1462/16-ц Суддя доповідач - Бровченко І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів колегії - Бурлака І.В., Швецової Л.А.,

при секретарі - Афоніні К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 08 червня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Карпушкіної В.С. та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Карпушкіної В.С. щодо складання розрахунку заборгованості по аліментам боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини від 26 лютого 2016 року згідно виконавчого листа № 2-1482.

У скарзі просила скасувати розрахунок заборгованості по аліментам боржника, обґрунтовуючи тим, що державним виконавцем Карпушкіною В.С. було складено розрахунок з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», податкового законодавства тощо. Зазначила, що всупереч положень ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, не отримавши відомостей щодо місця роботи та отримання доходу боржником за період з 14 травня 2002 року, зробила розрахунок заборгованості за той час, коли боржник працював, отримував заробітну плату та інші види доходу, виходячи не з фактичного доходу, отриманого боржником, а середньої заробітної плати для даної місцевості. Крім того, державний виконавець неправомірно врахувала наявність розписки ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_3 відносно відсутності заборгованості станом на 26 червня 2012 року що було підставою для зменшення суми заборгованості по аліментах за вказаний період.

До початку розгляду скарги представник ОСОБА_4 подала заяву про доповнення вимог та просила визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Карпушкіної В.С. щодо складання розрахунку заборгованості по аліментам боржника - ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 від 26 лютого 2016 року згідно виконавчого листа № 2-1482, а також зобов'язати старшого державного виконавця Карпушкіну В.С. Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зробити розрахунок заборгованості боржника по аліментам ОСОБА_3 за період з березня 2004 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08 червня 2016 року скаргу ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Карпушкіної В.С. та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Скасовано розрахунок заборгованості по аліментам боржника ОСОБА_3 від 26 лютого 2016 року, складений старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ в ході примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2-1482, зобов'язавши державну виконавчу службу Ленінського відділу ДВС ХМУЮ встановити фактичний дохід боржника за період з січня 2003 року по 01 липня 2011 року та зробити розрахунок заборгованості боржника по аліментам ОСОБА_3 з 01 січня 2003 року з урахуванням часу з 06 червня 2006 по 26 червня 2012 року. В іншій частині скаргу залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення Ленінським районним судом м. Харкова норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно роз'яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби розглядаються загальними судами згідно зі ст. 248-23 ЦПК за участю як заінтересованих осіб державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби (у тому числі начальника відділу цієї служби - при оскарженні відмови у відводі державного виконавця), а господарськими судами - справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби згідно зі ст. 121-2 ГПК - за участю відповідного органу цієї служби.

Пунктом 9 вказаної постанови передбачено, що з урахуванням прав осіб, які беруть участь у цивільній чи господарській справі, заяви й подання в будь-якому разі мають розглядатись у судовому засіданні (з обов'язковим повідомленням про час і місце його проведення заявника та заінтересованих осіб).

Аналогічним чином, пунктами 17, 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року передбачено, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі, як заінтересованої особи, залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Проте, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що заінтересована особа - ОСОБА_3, який є стороною виконавчого провадження та судове рішення стосується його прав та інтересів, відповідно до вимог ст. ст. 74, 154 ЦПК України повідомлявся судом про час та місце розгляду спірного питання.

Суд першої інстанції порушив порядок встановлений ст. 386 ЦПК України щодо вирішення вказаного питання і це у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з передачею вказаного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 08 червня 2016 року скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд в той же суд першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: