overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 376/503/16-ц Головуючий у І інстанції Ярошенко С. М.
Провадження № 22-ц/780/1076/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.01.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сквирської автомобільної школи товариства сприяння оборони України на рішення Сквирського районного суду Київської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирської автомобільної школи товариства сприяння оборони України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та інфляційних збитків,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 18 травня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 17 грудня 2016 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сквирської автомобільної школи товариства сприяння оборони України на рішення Сквирського районного суду Київської області від 18 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа № 2/243/742/2017
У Х В А Л А

24 січня 2017р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017р. до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У тексті позовної заяви зазначено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мешкають за адресою: 86147, АДРЕСА_1.

ОСОБА_3о. голови Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/О/38-14 від 02.09.2014р. встановлено, що справи, які за територіальною підсудністю підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Гірницькому районним судам м. Макіївка - підсудні Краматорському міському суду Донецької області, а справи, за територіальною підсудністю підсудні ОСОБА_6 та Червоногвардійському районним судам м. Макіївка - підсудні Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, відсутні підстави для розгляду цієї справи Словянським міськрайонним судом.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана до Словянського міськрайонного суду з порушенням правил підсудності, позивачеві потрібно подати заяву до належного суду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 378, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві ПАТ «Альфа-Банк» для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
єдиний унікальний номер справи 423/409/17
номер провадження 2/423/138/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Попаснянському районі Луганської області про скасування постанови та зобовязання призначити виплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Попаснянському районі Луганської області про скасування постанови та зобовязання призначити виплати.

2. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 09.02.2017 р. о 10 год. 30хв. з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/1466/16-ц
Провадження № 22-ц/774/445/К/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства «Сім вітрів» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Сім вітрів», Відділу з питань державної реєстрації Софіївської районної державної адміністрації, треті особи - Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон», про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року апеляційна скарга Фермерського господарства «Сім вітрів» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року, залишена без руху на строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, а саме: сплати судового збору та зазначення в апеляційній сказі всіх осіб, які беруть участь у справі, з наданням копій апеляційної скарги для вручення учасникам процесу.

Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду від 15 грудня 2016 року отримана Фермерським господарством «Сім вітрів» 21 грудня 2016 року.

У встановлений строк, тобто до 27 грудня 2016 року, а також станом на теперішній час, враховуючи поштовий пробіг, вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунено.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу Фермерського господарства «Сім вітрів» необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Сім вітрів» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Сім вітрів», Відділу з питань державної реєстрації Софіївської районної державної адміністрації, треті особи - Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон», про розірвання договору оренди земельної ділянки - вважати неподаною та повернути особі, яка подає апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа №549/5/17
Провадження №2/549/20/17
УХВАЛА

25 січня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

з участю: секретаря Бибик О.В.

представника позивача

ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просила визнати за нею право власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3

Після судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Оскільки під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати обставини щодо спадкоємців після смерті дружини ОСОБА_3 ОСОБА_4, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Поновити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 151/1/17
Провадження № 2-во/151/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Заява про виправлення описки в судовому рішенні подана з додержанням вимогст. 219 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючисьст.. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про виправлення описки в судовому рішенні.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки в судовому рішенні на 10.02.2017 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя :
Рядок статзвіту № 51
справа № 165/327/17
провадження №2/165/249/17
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позов позовом Виконкому Нововолинської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

керуючись ст.122, ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом позовом Виконкому Нововолинської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 12 квітня 2017 року в залі судових засідань № 3 Нововолинського міського суду за адресою: 45400, вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, Волинська область, Україна.

Запропонувати відповідачу до 10 квітня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази якими вони обгрунтовуються, та повідомити про них суд.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Провадження №2/751/61/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Філатової Л. Б.

при секретарі Палуб М. М.

з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Чернігова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання рішення у повному обсягу на строк до п'яти днів - 27.01.2017 року.

Керуючись ст. ст. 57-66, 64, 88, 174, 208, 209, 212-215, 292 ЦПК України, ст.ст. 180, 181 ч.3, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсягу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Плебанівка, Шаргородського району, Вінницької області, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання не повнолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/5 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.12.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. Б. Філатова
Номер справи 220/2386/16-ц
Номер провадження 2/220/89/17
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.;

при секретарі - Черняєвій С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Новосілка Донецької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка була призначена до судового розгляду на 23.01.2017 року.

Відповідач, повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився.

Позивач не заперечив проти проведення заочного розгляду справи.

Згідно з ч. 1, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розглянути заочно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/946/17
н/п 2-н/490/322/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка (-ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платні за період роботи з листопада 2014 року по грудень 2016 року у розмірі 50 035 грн. 65 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 703/2200/15-ц
УХВАЛА

06 лютого 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В. П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому-судді Калашнику В.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

установив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

В ході судового засідання ОСОБА_1 заявив відвід судді Калашнику В.П., з тих підстав, що він упереджено ставиться до розгляду справи, прямо заінтересований в її вирішенні на користь відповідача, а тому не може приймати участь в її розгляді.

Відповідач щодо заявленого відводу судді заперечила та пояснила, що позивач навмисно затягує розгляд справи.

Підстав для відводу судді, які викладені в ст. 20 ЦПК України, позивач суду не надав, але для обєктивного, всебічного та неупередженого розгляду справи, з метою недопущення сумніву в обєктивності правосуддя, суд вважає за необхідне передати її на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому-судді Калашнику Василю Павловичу задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації передати в канцелярію суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/194/17
Провадження № 2-н/210/15/17
"02" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, -
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 6446,62 грн. (шість тисяч чотириста сорок шість гривень шістдесят дві копійки), 3% річних в сумі 200,85 грн. (двісті гривень вісімдесят п'ять копійок), втрати від інфляції у розмірі 1169,84 грн. (одна тисяча сто шістдесят дев'ять гривень вісімдесят чотири копійки).
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» сплачений судовий збір в розмірі 800,00 грн. (вісімсот гривень).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Хлистуненко
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/650/17

Справа № 510/84/17

24.01.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання 14 лютого 2017 року на 10 год.00 хв., за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 14 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази які у нього є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова