overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.02.2017
Справа 320/818/17-ц.
У Х В А Л А

"03" лютого 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті його матері ОСОБА_3, померлої 26 січня 2017 року на тимчасово окупованій території в місті Сімферополь.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120,256 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті, призначити до судового розгляду на 06 лютого 2017 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2094/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 02 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Приват Банк» про розірвання договору споживчого кредиту ,-

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Фальчуком В.П. від 29.11.2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 02 листопада 2016 року відкрито провадження по справі ( т.2 а.с. 75).

У звязку з припиненням повноважень судді Фальчука В.П., 13.01.2017 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу справи визначено, суддю Сєвєрову Є.С., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Суддею Сєвєровою Є.С. заявлений самовідвід у звязку з чим автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу справи визначено мене, суддю Калараш А.А., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 02 листопада 2016 року прийняти до свого провадження і призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 березня 2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 367/8845/15-ц
Провадження по справі № 2-др/367/1/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.

при секретарі Когут К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в :

11 листопада 2016 року Ірпінським міським судом було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог позивачу.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Просили ухвалити додаткове рішення, яким розподілити судові витрати та додатково відшкодувати відповідачам за рахунок позивача судові витрати - витрати на правову допомогу у розмірі 5747,54 грн. по 2873,77 грн. кожному (як різницю між сплаченими відповідачам ОСОБА_4 9000 грн., по 4500 грн. кожним та відшкодованими їм судом додатковим рішенням з позивача 3246,46 грн., по 1623,23 грн. кожному) та скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28.03.2016 року.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1. стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2. суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3. суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4. судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Отже, суд вважає, що заявлена вимога ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не може бути розглянута в порядку ст.220 ЦПК України, оскільки вони просять змінити суть основного рішення в частині розподілу судових витрат, а тому правові підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 293 ч.1 п.11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення відмовити. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Номер провадження 2/754/2993/17
Справа № 754/1292/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про відшкодування моральної шкоди, завданої правлінням банку та персоналом його Київського відділення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем є ПАТ КБ «ПриватБанк», яке знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, що територіально не відноситься до Деснянського району м.Києва.

Наведене свідчить про невиконання вимог правил підсудності при поданні даного позову.

Інші підстави для пред»явлення даного позову саме до Деснянського районного суду м.Києва як по територіальній, так і по предметній підсудності - відсутні.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності, то суд, відповідно до вимог ст.115 ЦПК України, повертає позивачу позовну заяву для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про відшкодування моральної шкоди, завданої правлінням банку та персоналом його Київського відділення - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 617/1739/16-ц
Провадження № 2-н/617/12/17
С У Д О В И Й Н А К А З
відповідно до ст. 629 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь відділу освіти Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________ І.С.Уханьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______" ________________________ 20___року,
та підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року.
Суддя _______________________ _________________________________________
підпис ініциали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 655/38/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24 січня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 14 лютого 2017 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/255/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Пастощука М.М.,

секретар Гриньова А.М.

з участю представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/18871/16-ц за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення:

В позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді: (підписи Л.М. Грох

М.М. Пастощук

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Провадження №2/521/2161/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 січня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-10» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-10» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за житлово-комунальними послугами за період з жовтня 2014 року по листопад 2016 року включно у сумі 8850,50 грн.; судовий збір в розмірі 1 378,00 гривень, а також витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-10» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2017 року о 15:30 годині.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.

"23" січня 2017 р.
справа № 166/297/17
провадження № 2/166/108/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі ,який знаходиться за адресою с.Самари-Оріхові вул.Підлісна,1,(один), Ратнівського району Волинської області за законом, після смерті чоловіка ОСОБА_3,який помер 24 липня 2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

постановив:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

2.Призначити судове засідання на 23 березня 2017 року на 10 год.05 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду

3. Відповідачу пропозиція подати до 23.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2-о/493/28/17
Справа № 493/232/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - органу опіки і піклування Балтської райдержадміністрації, Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про усиновлення малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - органу опіки і піклування Балтської райдержадміністрації, Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про усиновлення малолітньої дитини.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України, постільки до заяви не додана довідка про наявність чи відсутність судимості.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - органу опіки і піклування Балтської райдержадміністрації, Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про усиновлення малолітньої дитини - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 452/265/17
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив :

Заочним рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2011 р. у справі №2-519/11було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Стягнуто з ОСОБА_1аліменти на двох дітей: Галину ІНФОРМАЦІЯ_1, Ірину ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини одержуваних ним доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму залежно від віку дитини, щомісячно з 10.05.2011 р. до досягнення ними повноліття в користь ОСОБА_2.

Рішення в частині стягнення аліментів на двох дітей в межах суми платежу за один місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму залежно вік віку дитини допущене до негайного виконання.

Стягнуто з ОСОБА_1 51 гривню судового збору в користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 37 грн. на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

31.01.2017 р. ОСОБА_1 направив до суду заяву, яка зареєстрована в суді 03.02.2017 р., про перегляд заочного рішення у вище зазначеній цивільній справі.

Вважаю, що подана заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 24.12.2016 р., яка зареєстрована в суді 28.12.2016 р. і знаходиться при справі №2-519/11, про заочне рішення Самбірськогоміськрайонного суду Львівської області від 18.05.2011 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до МіньківаВіталія Івановича про стягнення аліментів він дізнався у листопаді 2016 року.

У заяві про перегляд заочного рішення від 31.01.2017 р. ОСОБА_1 уже зазначає, що вказане заочне рішення він отримав 22 січня 2017 р.

Згідно із положенням ч. 2 ст. 228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Отже, процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 було пропущено.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не подано до суду клопотання про поновлення або продовження процесуального строку, приходжу до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 228 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішенняу справі № 2-519/11 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Черкаського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав суду клопотання про призначення по справі судово-автотоварознавчої експертизи з метою встановлення матеріальних збитків завданих автомобілю «Renault 11», 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення оскільки питання, яке пропонується на вирішення експертизи, має значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити по даній справі судово - автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3, м. Черкаси, вул. Шевченка, 266, к. 13.

2. На вирішення експерта поставити питання:

Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Renault 11», 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, внаслідок пошкодження останнього під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08.11.2015 року в цінах на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди

3. В розпорядження експерта надати копію даної ухвали, для виконання.

4. Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати в розпорядження експерта автомобіль «Renault 11», 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. 5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

6. Провадження по справі зупинити.

7. Оплата експертизи проводиться відповідачем ОСОБА_2

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко