УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Апаллонової Ю.В.,

при секретарі Франчук Г.В.

за участю представника відповідача: ОСОБА_1,

представника третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про припинення іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про припинення іпотеки.

Згідно до ст. 38 ЦПК України сторона може брати участь у судовому засіданні особисто або через представника.

ЦПК України зараховує представника до числа осіб, що беруть участь у справі, і цим підтверджує, що він наділений юридичною заінтересованістю і є самостійною процесуальною фігурою.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України участь в судовому засіданні є правом особи, яка бере участь у справі.

У вказаній цивільній справі позивач ОСОБА_3 брала участь через уповноваженого представника ОСОБА_4

Позивач не подавав суду заяви про розгляд цієї справи за його відсутністю.

Справа призначалась до слухання неодноразово, у тому числі і на 04 січня 2017 року та на 24 січня 2017 року.

У вказані судові засідання по цій справі позивач або його представник не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом неодноразово належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України встановлює, що суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до рекомендацій Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалось про повторну неявку до суду без поважних причин, у пункті 3 частини 1 статті 207 ЦПК України у редакції Закону від 7 липня 2010р. зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача.

Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами (ч. 3 ст. 27 ЦПК України).

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням положенням статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950р.

04.01.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення слухання справи через хворобу, однак жодного документу, який би посвідчував поважність неявки суду надано не було, у звязку із чим суд ухвалив визнати причини неявки у судове засідання неповажною, слухання справи в порядку ст. 169 ЦПК України відкласти на 24.01.2017 року на 10 год.00 хв. Позивач у судове засідання не зявився.

24.01.2017 року від представника позивача надійшло повторне клопотання про відкладення справи через зайнятість у іншому процесі, однак жодних доказів цього до клопотання не додано. Позивач у судове засідання не зявився.

Суд вважає, що позивач двічі поспіль не зявився у судове засідання, 04 січня 2017 року та на 24 січня 2017 року, повідомлявся обидва рази належним чином, завчасно, однак у судове засідання не зявився, що в свою чергу може свідчити про втрату інтересу до позову, а відтак, суд приходить до переконання про необхідність залишення без розгляду позову ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "ОСОБА_2 проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ст.207 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Дійсно в силу вимог ст. 3 ч. 1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте, згідно із ст. 157 ч. 1 ЦПК України суд має розглядати справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Встановлено, що провадження у цій справі було відкрито ще 11.10.2016 року.

Відповідно до ст. 27 ч. 3 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Однак, при вищевикладених обставинах, вбачається, що позивач зловживає своїми процесуальними правами позивача та не виконує своїх процесуальних обовязків позивача, у тому числі передбачених ст.ст. 27 ч. 3 ЦПК України.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про припинення іпотеки,залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у цій справі, але не були присутні при проголошенні ухвали, у той самий строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ю.В.Апаллонова