overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

03 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній справі призначити на 17.02.2017 року о 09-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 17.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 147/1543/16-ц
Провадження № 2/147/20/17
У Х В А Л А

іменем України

03.02.2017 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки(пені) в зв`язку з заборгованістю по сплаті аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки(пені) в зв`язку з заборгованістю по сплаті аліментів.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача орган опіки та піклування Тростянецької РДА та Тростянецький районний центр соціальних служб для сімей, дітей та молоді,

В зв`язку з тим, що існує заборгованість по сплаті аліментів на утримання неповнолітніх дітей, завданням органу опіки та піклування є захист інтересів неповнолітніх дітей, та рішенням комісії з питань захисту дитини від 27.10.2016 року №48 було вирішено взяти під соціальний супровід сім`ю ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання представника.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти клопотання представника позивача, пояснивши, що дані органи не мають жодного відношення до розгляду даної справи.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи, до участі у справі необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Тростянецької РДА та Тростянецький районний центр соціальних служб для сімей, дітей та молоді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки(пені) в зв`язку з заборгованістю по сплаті аліментів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, орган опіки та піклування Тростянецької РДА, що знаходиться за адресою: вул.Соборна, 37, смт.Тростянець, Вінницька область.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки(пені) в зв`язку з заборгованістю по сплаті аліментів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Тростянецький районний центр соціальних служб для сімей, дітей та молоді, що знаходиться за адресою смт.Тростянець, вул.Поштова, 40/1, Тростянецький район Вінницька область.

Направити третій особі копію ухвали про залучення до участі у справі в якості третьої особи, копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/5270/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2017 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зміну договору найму житлового приміщення та виділення частини боргу по оплаті комунальних послуг

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва, знаходиться дана цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зміну договору найму житлового приміщення та виділення частини боргу по оплаті комунальних послуг. В судові засідання призначені на 16.11.2016 року на 15 год. 00 хв. та 15.12.2016 року на 10 год. 30 хв., позивач, яка належним чином повідомлена про розгляд справи - в судове засідання не з'явилася, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність на адресу суду не надсилала, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено.

В судове засідання призначене на 06.02.2017 року на 9 год. 30 хв., позивач, яка належним чином повідомлена про розгляд справи - в судове засідання повторно не з'явилася, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність на адресу суду не надсилала.

Відповідачі, про розгляд справи повідомлені належним чином в судове засідання не з'явились.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дійшов висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду оскільки позивач, належним чином повідомлена про розгляд справи, повторно не з'явилася в судове засідання, суду про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала, а тому процесуальних підстав для розгляду справи або її відкладення не має.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, 210, 380 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зміну договору найму житлового приміщення та виділення частини боргу по оплаті комунальних послуг - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
справа № 361/3634/16-ц
провадження № 2-п/361/12/17
УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2015 року, ухвалене у цивільній справі № 361/3634/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання юридичних послуг, відшкодування збитків заподіяних неякісним наданням юридичних послуг та відшкодування моральної шкоди, та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Згідно із ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2015 року, ухваленим у вказаній цивільній справі № 361/3634/16-ц, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Із матеріалів даної справи видно, що заява про перегляд заочного рішення суду подана до суду позивачем у даній справі ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Виходячи з наведеного, у разі незгоди позивача ОСОБА_1 із заочним рішенням суду вона має право оскаржити його в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу, оскільки підстави для прийняття до розгляду даної заяви відсутні.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 122, 210, 228, 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду повернути заявнику.

Розяснити заявнику ОСОБА_1, що відповідно до ч. 2 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

23 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Саліхова В.В., Семенюк Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 лютого 2017 року на 14 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/2710/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2804/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Ул'яновська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 534/1985/16-ц
Провадження № 2/534/65/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /третя особа: Горішньоплавнівський сектор міграційної служби/ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача з вимогою про визнання його таким, що втратив право користування житлом квартирою № 59 по вул. Космонавтів 1/2 в м. Горішні Плавні Полтавської області.

Позивач до суду не зявилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач до суду не зявився двічі. Про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України.

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /третя особа: Горішньоплавнівський сектор міграційної служби/ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.В.Окунь
233 Справа № 233/4172/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

10 січня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк», зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено: м.Макіївка, вулиця Лугова, буд. 19.

Згідно отриманої судом в порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформації з Міністерства соціальної політики України за вих. № 17282/о/14-16/081 від 24 листопада 2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку як внутрішньо переміщені особи з тимчасово окупованої території та її фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, відділення звязку 84105.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В силу ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1про стягнення боргу за кредитним договором відповідно до правил загальної підсудності до Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Словянського міськрайонного суду Донецької області (індекс 84122, м. Словянськ, вул.Добровольського, 2).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 305/2118/16-ц
Провадження по справі 2/305/286/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої - судді Бліщ О. Б.

при секретарі Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування нерухомим майном та розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування нерухомим майном та розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Представник позивачів ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування нерухомим майном та розподіл спільного сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії

Головуюча: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 595/1004/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю відповідачки ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та усунення перешкод в користуванні житлом,

В С Т А Н О В И В :

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи позивач ОСОБА_3 повторно не зявився без поважних причин у судове засідання, заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшла, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та усунення перешкод в користуванні житлом - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 178/69/17
У Х В А Л А

іменем України

"18" січня 2017 р. cуддя Криничанського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ приватного виробничо-комерційного підприємства «Ряба-Схід» ОСОБА_3 про захист оточуючого середовища від викидів підприємства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з цією заявою та просить звільнити її від сплати судового збору, захистити навколишнє середовище від шкідливих викидів ТОВ приватного виробничо-комерційного підприємства «Ряба-Схід» і її права на безпечне для життя, здоровя довкілля, застосувавши законні засоби усунення шкідливих викидів підприємства та припинити роботи його транспортним засобам.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки позовні вимоги позивачки не підлягають розгляду в судах З позовних вимог позивачки убачається спір між відповідачем ТОВ приватним виробничо-комерційним підприємством «Ряба-Схід» та позивачкою, що відноситься до компетенції Господарського суду. Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається спір про право.

У відповідності до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження, якщо позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Тому, суд враховуючи викладене, дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі ОСОБА_2 до ТОВ приватного виробничо-комерційного підприємства «Ряба-Схід» ОСОБА_3 про захист оточуючого середовища від викидів підприємства відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 648/104/17
Провадження № 2/648/266/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.02.2017 року о 09-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 2-н/489/26/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 161, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення станом на 27 грудня 2016р. на суму 8 464,98 грн. в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код - не встановлений, реєстрація за адресою: АДРЕСА_2
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Губницький Д.Г.