Справа № 266/1828/17
Провадження № 2/266/684/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

за участі секретаря - Петрухіной Т.Л.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 24.01.2017 року представниками «ДТЕК Донецькобленерго» складений акт про порушення відповідачами правил користування електричною енергією. Як слід з акту, під час перевірки виявлено порушення ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, яке виразилось в самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, з порушенням схеми обліку електричної енергії, виявити яке представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, а саме виявлене підключення фазного та нульового дротів на даху господарської будівлі від ввідного кабелю для живлення струмоприймачів поза приладом обліку. На підставі даного акту споживачу проведено нарахування за безоблікове користування електроенергією у розмірі 52730,36 гривень. Відповідачами заборгованість у наданий позивачем строк сплачена не була. Просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 52730,36 гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 гривень.

В судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилалась на обставини, які викладені в позовній заяві. Просила стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в солідарному порядку заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 52730,36 гривень, судовий збір в сумі 1600 гривень та завершити розгляд справи без її відсутності. Щодо клопотання відповідачів про надання їм розстрочки виконання судового рішення заперечувала проти його задоволення, посилаючись на те, що підприємство несе збитки у вигляді недоотриманих коштів.

Відповідач ОСОБА_2 в суді проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що вони не знали, що споживають електричну енергію поза приладами обліку. Він не працює, має на утриманні шістьох неповнолітніх дітей, у зв?язку із чим просив надати розстрочку якщо суд дійде висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні також заперечувала проти задоволення позову. В обґрунтування заперечень посилалась на те, що при купівлі будинку № АДРЕСА_1 обстеження будинку представниками енергопостачальника не здійснювалось, а всіма питаннями, пов'язаними із продажем та оформленням всіх документів та довідок, займалась ріелтор. Тому вони не знали про існування безоблікового підключення до мережі енергопостачальника. У разі задоволення позову просила надати розстрочку виконання судового рішення строком не менше трьох років, зазначивши про те, що ніхто з відповідачів не працює, а лише вона та ОСОБА_4 отримують пенсію, а тому не матимуть змоги одноразово виплатити всю суму заборгованості.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, до суду не з'явились, надавши заяви, в яких просили провести розгляд справи буз їх участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом, що 24.01.2017 року, під час проведення рейдової перевірки, в присутності ОСОБА_4 представниками позивача було складено акт № 211173 від 24.01. 2017 року, згідно якого споживачем ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, порушені правила користування електричною енергією, а саме самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку електричної енергії, виявити яке представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, а саме підключення фазного та нульового дротів на даху господарської будівлі від ввідного кабелю для живлення струмоприймачів поза приладом обліку. (а.с.4-6)

До того ж, з переглянутого судом відеозапису, на якому зафіксовано виявлення порушення за адресою: АДРЕСА_1, вбачається, що представниками позивача зафіксований факт споживання електричної енергії поза обліком електричного лічильника, а також факт самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника.

Пунктами 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення» передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

На підставі зазначеного акту складений протокол засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН №2739 від 26.09.2013 року, в якому визначений розрахунок збитків за безоблікове користування електроенергією, який здійснений відповідно до п.2.7 «Методики обчислення розміру та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією», затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України та сума збитків, завдана позивачеві, складає 52730,36 гривень. (а.с.7)

Споживач електричної енергії має здійснити оплату зазначених збитків протягом 30 днів з дня отримання рахунку. У разі відмови споживача відшкодувати збитки, стягнення збитків здійснюється у судовому порядку.

Згідно ст..526 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.

Таким чином, судом встановлено, що в порушення ЗУ «Про електроенергетику», Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, відповідачі безобліково користувались електричною енергією без врахування приладом обліку, а тому сума завданої шкоди складає 52730,36 гривень та підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також судовий збір в розмірі 1600,00 гривні.

Щодо заявлено відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про надання розстрочки через скрутний матеріальний стан, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 37 постанови № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" відповідно до статті 217 ЦПК України, визначення порядку виконання рішення суду, надання відстрочки або розстрочки виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання за наявності для цього підстав зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні.

Також Верховний Суд України у п. 10 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 вказує на те, що суду при вирішенні заяви сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які визначає суд, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). При цьому Верховний Суд України не дає чітких роз'яснень щодо цих підстав, підкреслюючи роль судового розсуду в оцінці цих обставин.

Аналогічне положення міститься і в ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Таким чином, враховуючи скрутний матеріальний стан відповідачів, хворобу відповідача ОСОБА_4, наявність у ОСОБА_2 та ОСОБА_5 шістьох малолітніх дітей, один з яких є новонародженим, а також непрацездатність у зв"язку із цим відповідачки ОСОБА_5, що підтверджується копіями свідоцтва про народження дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 у матері ОСОБА_5, довідкою про отримання ОСОБА_3 державної соціальної допомоги особам, які досягли віку у розмірі 949,00 гривень, довідкою про отримання ОСОБА_4 пенсії по інвалідності у розмірі 1362,00 гривень, довідкою на ім'я ОСОБА_5 про отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям у розмірі 3386,51, відомостями з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утримання податків, з яких вбачається відсутність у ОСОБА_2 інформації про доходи, суд вважає можливим надати відповідачам розстрочку виконання судового рішення строком на 3 роки (36 місяців) шляхом щомісячних платежів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.67,68 ЖК України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215,217 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, РНОКПП НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» () заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 52730 (п'ятдесят дві тисячі сімсот тридцять) гривень 36 копійок на р/р № 60 у філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268.

Розстрочити виконання судового рішення строком на три роки шляхом щомісячних платежів рівними частками.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, РНОКПП НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» () судовий збір у розмірі по 400 (чотириста) гривень з кожного, на р/р № 260091242 ПАТ «ПУМБ», МФО - 334851, ЄДРПОУ - 00131268.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Дзюба М. В.