Справа №584/1598/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 2-др/788/23/17 Суддя-доповідач - Собина
14 вересня 2017 року м. Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Собини О. І.,
суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.
за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області заяву Путивльської міської ради Сумської області про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Путивльської міської ради Сумської області до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -
в с т а н о в и л а :
В провадженні апеляційного суду Сумської області перебувала цивільна справа за апеляційною скаргою Яку шина О.В. на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 10 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Путивльської міської ради Сумської області до ОСОБА_2 про стягнення збитків.
За заявою позивача про забезпечення позову у даній справі ухвалою апеляційного суду Сумської області від 03 липня 2017 року було заборонено ОСОБА_2 на час виконання рішення суду відчуження нежитлового приміщення розташованого за адресою: Сумська область, Путивльський район, м. Путивль, вулиця Богдана Хмельницького (колишня вул. Комсомольська), буд.18.
Рішенням апеляційного суду Сумської області від 03 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Путивльського районного суду Сумської області від 10 березня 2017 року змінено в частині розміру збитків та стягнення судових витрат у справі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області заподіяні збитки за період з 1 січня 2014 року по 15 жовтня 2016 року у сумі 203187 грн. 36 коп. та понесені судові витрати у справі за розгляд справи у суді першої інстанції у сумі 3047 грн. 81 коп.

Стягнуто з Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у справі за перегляд справи у суді апеляційної інстанції у сумі 414 грн. 90 коп.

27 липня 2017 року до апеляційного суду Сумської області надійшла заява від Путивльської міської ради про ухвалення додаткового рішення стосовно відшкодування суми судового збору, сплаченого позивачем при подачі заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач сплатив судовий збір у сумі 800 грн. і його заява про забезпечення позову була задоволена (т.с.1, а.с.245).

Оскільки судом за заявою позивача було ухвалене процесуальне рішення і заява про забезпечення позову задоволена в повному обсязі, тому колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати за подачу заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 800 грн. судового збору сплачені ним на користь держави при подачі заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Заяву Путивльської міської ради Сумської області про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Путивльської міської ради Сумської області 800 грн. судових витрат за подання заяви про забезпечення позову.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -