overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/2109/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_03_»____02______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/2109/17 (н.п. 2/522/5746/17) за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою

Призначити судовий розгляд справи об __11_ годині __15_ хвилин «_20_»___03____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_20_»___03___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

03.02.2017
Провадження № 2н/712/60/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 січня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Справа № 535/94/17
Провадження № 2/535/110/17
УХВАЛА

06 лютого 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області;-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Котелевської селищної ради, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку площею 3, 27 га. переданої для сільськогосподарського використання (ведення товарного сільськогосподарського виробництва ) і знаходиться на території Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, яка належала спадкодавцю на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІ-ПЛ № 019114, виданого на імя померлої 06 червня 2001 року ОСОБА_3, Котелевською селищною радою Котелевського району, Полтавської області, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 91 від 07.12.1999 року.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 лютого 2017 року.

Зобовязати приватного нотаріуса Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2О надати до суду інформацію за даними спадкової справи № 106/2016 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, оформили спадкові права або відмовилися від прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3, яка померла 06 червня 2001 року, та до дня смерті проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 2 пров. Лісовий, 39.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 209/3346/16-ц
Провадження № 2/209/118/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддді ОСОБА_1

при секретарі Бойко Н.Є

за участі представника позивача- адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України повний зміст рішення буде проголошено протягом 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 194,196 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 6,10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки -відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Лобарчук
Справа № 694/103/17 провадження 2/694/160/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 16 лютого 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа №752/9806/16-ц
Провадження № 2/752/883/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

25.01.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

Керуючись ст.ст.3,10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» заборгованість в розмірі 5331 гривня 58 копійок, яка складається з: заборгованості по платежам в сумі 2604 гривні, інфляційних збитків в розмірі 2279 гривні 69 копійок, 3% річних в розмірі 187 гривень 49 копійок, плати за прострочення щомісячних платежів в розмірі 260 гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 179 гривень 14 копійок

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення суду, мають право оскаржити його протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 649/924/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 січня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Південна електроенергетична система" до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - Командитне товариство Науково-впроваджувальна фірма "Нові технології", третя особа - відділ Держгеокадастру у Великолепетиському районі Херсонської області про встановлення права земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Південна електроенергетична система" до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - Командитне товариство Науково-впроваджувальна фірма "Нові технології", третя особа - відділ Держгеокадастру у Великолепетиському районі Херсонської області про встановлення права земельного сервітуту відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Південна електроенергетична система" до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - Командитне товариство Науково-впроваджувальна фірма "Нові технології", третя особа - відділ Держгеокадастру у Великолепетиському районі Херсонської області про встановлення права земельного сервітуту.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 31.01.2017 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 31.01.2017 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Справа № 552/7025/16-ц
Справа №552/7025/16-ц
У Х В А Л А

25 січня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Самсонової О.А.

при секретарі Ворона Д.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за заявою Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф. Мальцева про призначення опікуна ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКПЛ ім.О.Ф. Мальцева звернувся до суду з заявою про призначення опікуна ОСОБА_2.

До початку розгляду справи по суті представник заявника звернулась до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, оскільки недієздатний ОСОБА_2 з 2011 року перебуває на стаціонарному лікуванні у Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф.Мальцева, що розташована у Київському районі м.Полтави.

Враховуючи, що рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, його необхідно залучити до участі у справі

Керуючись ст. 35-37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради до участі у справі за заявою Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф. Мальцева про призначення опікуна ОСОБА_2 в якості заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

25.01.2017
УХВАЛА

23 січня 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді- Кваші І.М.,

при секретарі - Петраш Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

23.01.2017 року сторони в судове засідання не з» явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без руху виходячи з наступного.

27.12.2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про відстрочення сплати судового збору до визначення місця реєстрації (проживання) відповідача ОСОБА_2

З довідки Лихолітської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області №15 від 12.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 встановлено, підсудність справи позивачем визначена вірно, а тому 16.01.2017 року було відкрито провадження по даній справі, копію ухвали направлено сторонам.

Разом з тим, на даний час позивачем судовий збір не сплачено.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк, у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Кваша
Справа № 438/889/16-ц
Провадження № 2-п/438/2/2017
УХВАЛА

12 січня 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали справи за заявою ПАТ «ФідоБанк» про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ФідоБанк» подано до суду заяву про перегляд заочного рішення Бориславського міського суду Львівської області від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк», третя особа на стороні відповідача: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФідоБанк» ОСОБА_2 про захист прав споживача фінансових послуг, визнання дій незаконними та визнання права

Разом із заявою ПАТ «ФідоБанк» подана заява про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Мотивуючи тим, що відповідно до рішення №783 від 20.05.2016 р. виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у звязку з віднесенням ПУАТ «ФІДОБАНК» до категорії неплатоспроможних, розпочато процедуру виведення ПУАТ «ФІДОБАНК» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації, а з 20.07.2016 р. розпочато процедуру ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» (рішення № 1265 від 19.07.2016 р.), станом на момент подання вказаної заяви, відповідач не може оплатити судовий збір за її подання.

Відповідно до ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно ст.4 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення юридичною особою становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 689 грн.00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Норма аналогічного змісту міститься і у ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», згідно якої враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи матеріальний стан заявника, вважає за можливе задовольнити заяву та відстрочити сплату судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір",-

у хвалив:

Заяву ПАТ «ФідоБанк» задовольнити.

Відстрочити ПАТ «ФідоБанк»сплату судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Т. Слиш
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2н/712/57/17
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 530 ЦК України,
Суддя Соснівського районного
суду м. Черкаси В.А. Романенко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ В.А. Романенко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №766/1626/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 21 лютого 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 21 лютого 2017 року о 10.50 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/155/69/17
Справа №155/1553/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонка В.В.,

за участю секретаря Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки),

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки).

Позивач ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання в якому просила закрити провадження в даній справі у звязку з її відмовою від позову.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява позивача про закриття провадження у справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слід закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від заявленого позову.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) закрити.

Роз'яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка