overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого - судді Стрілецької О.В.

За участі секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом, в якому просив стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно.

В судовому засіданні відповідач зазначила, що позивач чинить перешкоди в спілкуванні з дитиною, від обов'язку утримувати доньку вона не відмовляється, купує їй речі та одяг. Вказала, що звернулась до суду з позовом про визначення місця проживання доньки з нею, оскільки між батьками відсутня згода з цього питання.

Позивач в судовому засіданні вказав, що на даний час донька проживає з ним, а тому відповідач має надавати кошти на утримання дівчинки до вирішення питання про визначення місця проживання дитини.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що до Богунського районного суду м. Житомира подано позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дівчинки ОСОБА_3 з матірю (справа № 295/1196/17).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Нормами статті 180 Сімейного Кодексу України передбачено, що право на отримання аліментів на утримання неповнолітньої дитини має той з батьків, з ким дитина проживає.

Згідно ст. 160 Сімейного Кодексу України місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини.

З огляду на те, що між батьками ОСОБА_3 існує спір щодо визначення місця проживання дівчинки, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до вирішення питання про визначення місця проживання дитини, що є підставою для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду Богунським районним судом м. Житомира цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини з матірю (справа № 295/1196/17), та набрання постановленим по справі рішенням законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 136/1597/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" лютого 2017 р.

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «ОСОБА_2 Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держгеокадастру у Липовецькому районі Вінницької області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Липовецького районного суду від 03.11.2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення у справі судово - почеркознавчої експертизи, матеріали справи спрямовано до експертної установи.

09.12.2016 року експертом заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, у зв'язку із чим матеріали справи було повернуто до суду.

Ухвалою суду від 10.01.2017 року було витребувано запитувані експертом документи.

Станом на 01.02.2017 року на виконання ухвали суду з Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «ОСОБА_2» не отримано оригінал додаткової угоди без дати до договору оренди землі №149 від 23.03.2005 року, реєстраційний запис № 41 від 23.07.2007 року, та зареєстрованої в Липовецькому відділі Вінницької філії ДП «Центр ДЗК» 05.08.2010 року за № 88, укладену між ОСОБА_1 Юрійовчием та Товариством з обмеженою відповідальністю «Концерн «ОСОБА_2».

02.02.2017 року судовий експерт направив в адресу суду повідомлення про неможливість проведення призначеної судом експертизи, у зв'язку із порушенням строків на отримання витребовуваних документів.

Приймаючи до уваги наведене, а також те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов до переконання про доцільність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «ОСОБА_2 Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держгеокадастру у Липовецькому районі Вінницької області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Призначити судове засідання на 23.02.2017 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1145/16-ц Номер провадження 22-ц/786/383/17Головуючий у 1-й інстанції Кравець С. В. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Приват-агро-альянс" про стягненя збитків,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з підстав несплати судового збору.

На виконання вимог ухвали судді, апелянт надав квитанцію про сплату 3287,96 грн. судового збору за апеляційний розгляд справи, усунувши недоліки,з яких апеляційна скарга залишалась без руху.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07.02.17 року.

Суддя: С. Ю.МАРТЄВ
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/35/17
У Х В А Л А

"23" січня 2017 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вязівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/35/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вязівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 17:00 год. 15 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/51/17
Провадження № 2/321/115/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 14 лютого 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 515/1117/16-ц
Провадження № 2/515/63/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

24 січня 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про скасування розпорядження Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2016 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області провадження по вищезазначеній справі, було зупинено до вирішення іншої цивільної справи.

23.01.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про відновлення провадження у смправі в зв'язку з набранням чинності рішенням Татарбунарського районного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Дмитрівська сільська рада про визнання заповіту недійсним, яке стало підставою для зупинення провадження у даній справі.

За таких обставин, необхідно відновити провадження по справі, відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про скасування розпорядження Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2017 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
Справа №: 343/2363/16-ц
Провадження №: 2/0343/168/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов"язаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Львівський державний університет внутрішніх справ звернувся в Долинський районний суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов"язаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення його безоплатною правовою допомого.

Розглядаючи дане клопотання суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг, зокрема, здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст.12 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Доручити Калуському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом розгляду справи в суді.

Розгляд справи відкласти на 13.30 год. 16 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити Калуському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання. (м.Калуш, вул.С.Бандери,8).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 379/3/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.01.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона відповідає вимогам статтей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 379/3/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 369/7728/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/676/17 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 52 02.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України, При цьому апелянт не звернувся до суду з клопотанням (заявою) про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 грудня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк 30 днів для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення скарги без руху особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для його поновлення. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкриття апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 копію вказаної ухвали отримав 19 грудня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 50), проте у встановлений законом строк не подав відповідну заяву до апеляційного суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що слід відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І. Савченко
Cправа № 127/623/17
Провадження № 2/127/1789/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:15 годин 10.02.2017 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.02.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 149/94/17
Провадження №2/149/221/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Маркушівська сільська рада, треття особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маркушівська сільська рада , третя особа:треття особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 23.01.2017 року о 09,30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Провадження № 2/127/1248/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.02.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Юрченко Світлани Володимирівни про визнання незаконними дій нотаріуса та зобов'язання вчинити дії, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 20.10.2016 №130/02-31, винесену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Юрченко Світланою Володимирівною.

Зобов'язати приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Юрченко Світлану Володимирівну вчинити нотаріальні дії щодо видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №04409 14 грудня 2012 року, зареєстровану на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 525/100/17
Провадження №2/525/158/2017
У Х В А Л А

03.02.2017 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки.

Суд, після надходження позовної заяви виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація з Степанівської сільської ради про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 02.02.2017року.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки.

2. Судове засідання призначити на 08 год.30 хв. 22 лютого 2017 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 21.02.2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зобовязати відповідача ОСОБА_3 надати документи, що стосуються матеріального становища (довідку про місце роботи, про склад сімї, про розмір заробітної плати за останні шість місяців (якщо працює), про наявність утриманців, довідку про розмір земельної частки (паю) та доходу від його оренди, тощо).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя