overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/251/17
Провадження № 2/592/584/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд зменшити розмір аліментів, які стягуються на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 з 1/4 частини усіх видів його заробітку щомісячно на 1/6 частину з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для житини відповідного віку.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.01.2017 р. була залишена без руху.

23.01.2017 р. недоліки зазначені в ухвалі суду від 10.01.2017 р. позивач усунув та подав уточнену позовну заяву.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 21 лютого 2017 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12

зал судових засідань №16.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 лютого 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Провадження №4-с/748/3/17
Єдиний унікальний № 748/2773/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Хоменко Л.В.,

секретаря: Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до головного державного виконавця Чернігівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Чернігівський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернулось до суду зі скаргою, у якій просять визнати дії державного виконавця Чернігівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04 жовтня 2016 року у виконавчому провадженні № 42855452 неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04 жовтня 2016 року та зобовязати повноцінно провести виконавчі дії з виконання виконавчого листа № 2/748/1130/13 від 17 березня 2014 р.

У судове засідання сторони не зявились, від представник заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду, оскільки на час розгляду скарги у суді відкрито виконавче провадження.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі надходження відповідної заяви від позивача.

Враховуючи положення ст. 11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а особа, яка бере участь у справі має право розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ"Всеукраїнський ОСОБА_1" до головного державного виконавця Чернігівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа, зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Л.В. Хоменко
Справа № 375/1628/16-ц
Провадження № 2/375/124/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці,-

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що 01.09.2003 року її було прийнято на посаду педагога-організатора. Вважає, що відділ освіти Рокитнянської РДА має перед нею заборгованість зі сплати надбавки за престижність праці у фіксованому розмірі 20% в сумі 5903 грн. та заборгованість з виплати індексації з 01.01.2009 по 31.12.2015 в сумі 5730 грн.. Просить стягнути вказані суми з відділу освіти.

Ухвалою судді від 20.12.2016 року позовна заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано позивачу час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

У встановлені судом строки позивач виявлені недоліки позовної заяви не усунула, а тому остання відповідно до положень ст. 121 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа №592/879/17
Провадження №2/592/687/17
УХВАЛА

25.01.2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя.

Перед вирішенням питання про відкриття провадження у справі, 24.01.2017р. від представника позивача по справі надійшло клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки представник позивача заявив клопотання про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 274/511/15-ц
Провадження № 2/0274/27/17
Ухвала

23.01.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник відповідачів ОСОБА_6 не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить вирішити питання про прийняття до розгляду зустрічних позовів ОСОБА_4 ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору поруки № 0501/0508/88-099-Р-1 та № 0501/0508/88-099-Р-2 від 14.05.2008 року припиненим та відкласти судове засідання у зв'язку з її участю в іншому судовому процесі.

Просить обєднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявлені вище клопотання та заяви представника відповідачів ОСОБА_6 підтримав та просив суд їх задовольнити з наведених підстав.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_2 щодо задоволення судом заявлених клопотань та заяв представника відповідачів ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.

Дослідивши зустрічні позови та матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічна позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Судовий розгляд справи по суті не розпочатий.

Зі змісту зустрічного позову вбачається, що він взаємоповязаний з первісним позовом, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст.123,126 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічні позовні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третьої особи: ОСОБА_3 про визнання договору поруки № 0501/0508/88-099-Р-1 та № 0501/0508/88-099-Р-2 від 14.05.2008 року припиненими прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1746/16-ц
УХВАЛА

06 лютого 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2

Розгляд даної справи було призначено неодноразово, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач до суду надіслала заяву, в якій позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 06 лютого 2017 року.

Суддя:
Справа №463/1666/16-ц
Провадження №2/463/233/17
УХВАЛА

судового засідання

18 січня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 29 липня 2016 року провадження у вище вказаній справі зупинено у звязку із смертю позивача ОСОБА_2 до залучення до участі у справі його правонаступника.

Як встановлено судом, згідно матеріалів спадкової справи спадкоємцем, тобто правонаступником померлого, є інший позивач ОСОБА_1

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Залучити до участі в справі правонаступника позивача ОСОБА_2, який помер 14.04.2016 року, - ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 23 лютого 2017 року о 10.30 год. у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 299/1051/16-ц
Провадження № 22-ц/777/816/17
У Х В А Л А

про повернення справи

23 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Виноградівського районного суду від 12 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Орган опіки та піклування Виноградівської РДА, керівник Берегівської місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Виноградівського районного суду від 12 січня 2016 року заяву ОСОБА_3 від 13.12.2016 року про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 21.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Орган опіки та піклування Виноградівської РДА, керівник Берегівської місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав залишено без задоволення.

На вказану ухвалу суду першої інстанції апелянтом подано апеляційну скаргу.

Однак, статтею 293 ЦПК України встановлено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення до даного переліку не входить, а тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до визначеного ч.2 ст. 293 ЦПК України порядку, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, подана апеляційні скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог встановлених ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя-доповідач ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог- Орган опіки та піклування Виноградівської РДА, керівник Берегівської місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав- повернути до Виноградівського районного суду для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за заявоюОСОБА_1, заінтересована особа: Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головното територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головното територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 20 січня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Заінтересованим особам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 589/2539/16-ц
Провадження № 2-во/589/4/17
УХВАЛА

про виправлення описки

16 січня 2017 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву щодо виправлення описки в рішенні та ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить виправити описку, допущену в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2016 у вищевказаній цивільній справі, а саме, в резолютивній частині рішення (абзац третій) неправильно зазначено назву установи, вказано "...з депозитного рахунку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області", а має бути "...депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області".

Заявник просить виправити описку, допущену в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2016 у вищевказаній цивільній справі, а саме, в резолютивній частині ухвали (абзац третій) неправильно зазначено назву установи, вказано "...виконання ухвали доручити Шосткинському управлінню Державної казначейської служби України", а має бути "...виконання ухвали доручити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації в Сумській області".

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що дійсно у вищевказаній судовій ухвалі та рішенні допущено описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2016 у справі № 589/2539/16-ц, а саме, зазначивши правильно "...виконання ухвали доручити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації в Сумській області".

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2016 у справі № 589/2539/16-ц, а саме, зазначивши правильно "...депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумсько області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо її не скасовано.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 665/2473/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко О.І., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та виділ в натурі частки нерухомого майна як обєкту спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та виділ в натурі частки нерухомого майна як обєкту спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання у справі о 10 год. 00 хв., «24» січня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати ОСОБА_3 у строк до 24 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати представнику позивача та позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: І.О.Пилипенко