overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/1190/17
Провадження № 2/346/890/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20 квітня 2017 року о 09.30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 598/52/17
провадження № 2/598/145/2017
У Х В А Л А

"03" лютого 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/145/2017.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 10 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в Збаразький районний суд до 10 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Г.Р.Щербата
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/119/17 рік
номер провадження 2/695/475/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.02.2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі

Розгляд справи призначити на 21.02.2017 року на 16-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/4487/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/355/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 січня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця,

встановила:

12 грудня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 03 січня 2016 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними, апеляційна скарга залишається без руху.

Крім того, апеляційна скарга була подана представником заявника, строк дії довіреності, що підтверджує повноваження представника, закінчився.

Вказані обставини згідно ст. ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року залишити без руху.

Розяснити апелянту право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням відповідних підстав для поновлення.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Надати Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк для надання документів, що підтверджують повноваження їх представника, протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідних документів щодо підтвердження повноважень посадової особи, у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підписОСОБА_1

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 18 січня 2017 року Ухвала набрала законної сили 17 січня 2017 року

Суддя Секретар судового засідання ОСОБА_1 ОСОБА_2
№2-о/243/25/2017
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

03 лютого 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючий - суддя Пронін С.Г.

народних засідателів Овсяннікової Т.В.

ОСОБА_1

при секретарі - Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконкому Словянської міської ради про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду представник заявника з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним, посилаючись на те, що останній страдає психічним захворюванням, в силу своєї хвороби не має можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

Просить визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.

Для вирішення питання про можливість ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними, необхідні спеціальні знання в області психіатрії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконкому Словянської міської ради про визнання особи недієздатною - судово-психіатричну експертизу, поставив перед експертами наступні питання :

1.Якими психічними хворобами страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1.

2.Чи має можливість ОСОБА_3. в силу своєї хвороби, розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Словянського відділення Донецького обласного центру судово-психіатричної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

До виконання даної ухвали провадження по справі зупинити, експертизу провести у місячний строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено та підписано у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя : С.Г.Пронін

Народні засідателі: Т.В.Овсяннікова

ОСОБА_1.
Справа № 495/1727/16-ц
№ провадження 2/495/614/2017
Ухвала

іменем україни

02 лютого 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» до ОСОБА_3, третя особа первинна профспілкова організація публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про усунення перешкод в користуванні майном та констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» до ОСОБА_3, третя особа первинна профспілкова організація публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про усунення перешкод в користуванні майном та констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно.

До суду від представника позивача надійшла заява про зміну та уточнення позовних вимог, а саме: публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» до ОСОБА_4, треті особа первинна профспілкова організація публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія», Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

В судовому засіданні представник відповідача не запечував проти прийняття та приєднання заяви про зміну та уточнення позовних вимог.

Засобом захисту прав особи є позов, тобто вимога позивача до відповідача про захист порушеного права або інтересу.

У процесі розгляду справи по суті позивач має право змінити предмет позову (ст.31 ЦПК України), тобто звернувшись до суду з однією з вимогою, у процесі розгляду справи змінити її іншою, зменшити або збільшити.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Керуючись ст.ст.11, 31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Приєднати уточнену позовну заяву по цивільній справі №495/1727/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» до ОСОБА_4, треті особа первинна профспілкова організація публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія», Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/89/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В. , розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради ''Бородянкатепловодопостачання'' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Київської обласної ради ''Бородянкатепловодопостачання'' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

СуддяОСОБА_2
Справа № 135/744/16-ц
Провадження № 2/135/64/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.01.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про стягнення заборгованості, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України складення повного рішення відкладено.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», (рахунок № 2001, МФО № 300346, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21) заборгованість за кредитним договором № 04-2.1/290 від 12.04.2007 року в розмірі 969340,33 грн., що складається з: 457322,07 грн. заборгованості за кредитом, 489993,4 грн. заборгованості по відсотках.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судові витрати у розмірі 14540,1 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 585/408/17
Номер провадження 2-о/585/149/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до заяви завідуючого 2-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» лікаря-психіатра ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Роменському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого 2-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» лікаря-психіатра ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 10 лютого 2017 року, у приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження по справі № 2/752/343/17
У Х В А Л А

27.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2017 року, занесену до журналу судового засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановив:

25.01.2017 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2017 року, занесену до журналу судового засідання.

Відповідно до змісту апеляційної скарги, предметом оскарження в апеляційному порядку є ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2017 року, занесена до журналу судового засідання про відмову у прийнятті до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

За змістом ч. 1 ст. 293 ЦПК України, що містить перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2017 року занесена до журналу судового засідання про відмову у прийнятті до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, не може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

За правилами ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Наразі, апеляційна скарга ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 щодо оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2017 року, занесеної до журналу судового засідання про відмову у прийнятті до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, підлягає поверненню представнику скаржника з тих підстав, що оскаржувана ним ухвала не підлягає окремому оскарженню від рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

повернути ОСОБА_1 подану ним 25.01.2017 року від імені та в інтерсах ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2017 року, занесену до журналу судового засідання про відмову у прийнятті до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

"01" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Якуші Н.В.

при секретарі Коломойцеві М.М.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спільну сумісну власність подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-58, 60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спільну сумісну власність подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя, залишивши на праві власності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3499 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів.

Суддя Н.В. Якуща
Справа № 401/306/17
провадження № 2/401/512/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2017 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 Вілієвича до Завода металевих конструкцій Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 Вілієвича до Завода металевих конструкцій Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09:30 годину 20 лютого 2017 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

26.01.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/490/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 50 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про збільшення розміру аліментів ,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом пяти днів з часу проголошення.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, ст.ст.182, 192 Сімейного кодексу України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про збільшення розміру аліментів - скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_9 28.01.2010 р. н. в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 02.02. 2017 року та продовжуючи до повноліття дитини з послідуючою індексацією відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :