АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2081/17 Справа № 201/1511/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

23 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління національної поліції України, Кабінету Міністрів України, Головного управління Казначейства України в Дніпропетровській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання неправомірними та протиправними дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

16 січня 2017 року позивачі звернулись із апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без руху, в якій ставлять питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Слід звернути увагу, що ч. 1 ст. 293 ЦПК України встановлено перелік ухвал, які можуть бути оскарженні до апеляційної інстанції окремо від рішення суду і згідно даного переліку, ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Положеннями ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику.

Тож, за таких обставин, справа підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

А тому, керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу №201/1511/16-ц за позовною заявою ОСОБА_16 до ОСОБА_17 про стягнення безпідставно набутих грошових коштіОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління національної поліції України, Кабінету Міністрів України, Головного управління Казначейства України в Дніпропетровській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання неправомірними та протиправними дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог положень частини 2 статті 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича