overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 642/7832/16-ц;
Провадження №2/642/2260/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

03 лютого 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 09.12.2016 р.

В позовній заяві позивач вимагає розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.02.2017 р. на 08 год. 30 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа № 635/7074/16-ц
Провадження № 2/635/544/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання незаконними постанов про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання незаконними постанов про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Позивачі в судове засідання повторно не з'явилися, представник позивачів, ОСОБА_5 який діє на підставі довіреності надав суду заяву, якою просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 197, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання незаконними постанов про відмову у вчиненні нотаріальної дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/5370/15
Провадження № 22-ц/778/1164/17
У Х В А Л А

«01» лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про прийняття до провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Базис» про визнання незаконним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2016 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасувати рішення загальних зборів членів СТ «Базис» № 37 від 13.09.2015 року в частині виключення ОСОБА_2, з членів СТ «Базис». Зобов'язано СТ «Базис» поновити ОСОБА_2, у членах СТ «Базис». У задоволені решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 11 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2016 року у цій справі в частині відмови в позові щодо поновлення водопостачання та електропостачання на земельну ділянку скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Зобов'язано СТ «Базис» поновити водопостачання та електропостачання на земельну ділянку НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_2 та знаходиться на території Садівничого товариства «Базис», Люцернянської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21 грудня 2016 року касаційну скаргу СТ «Базис» задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Запорізької області від 11 травня 2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до СТ «Базис» про зобов'язання СТ «Базис» поновити водопостачання та електропостачання скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі, були надіслані Апеляційним судом Запорізької області 14 квітня 2016 року при розгляді цієї справи в апеляційному порядку (а.с. 41 т.2).

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Базис» про зобов'язання Садівничого товариства «Базис» поновити водопостачання та електропостачання.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-159/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа», про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом про відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути її позивачеві, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві місце проживання ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на викладене вище, дана справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, оскільки місце проживання відповідача ОСОБА_2 не зареєстроване у встановленому законом порядку на території Солом'янського району м. Києва, а тому підстави для прийняття цієї позовної заяви до розгляду Солом`янським районним судом м. Києва відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, має бути повернуто позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа», про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві з усіма поданими документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту отримання стороною її копії.

Суддя:
Провадження № 2/127/1023/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2017 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участю секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в порядку п.2 ст.101 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2 434,97 гривень.

Допустити розстрочку виконання рішення суду, стягуючи з ОСОБА_3 по 405 гривень 83 копійки щомісяця протягом 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2 434,97 гривень.

Допустити розстрочку виконання рішення суду, стягуючи з ОСОБА_2 по 405 гривень 83 копійки щомісяця протягом 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2 434,97 гривень.

Допустити розстрочку виконання рішення суду, стягуючи з ОСОБА_4 по 405 гривень 83 копійки щомісяця протягом 6 місяців.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» судовий збір в розмірі 459,33 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» судовий збір в розмірі 459,33 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» судовий збір в розмірі 459,33 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 161/3346/17
Провадження № 2/161/1780/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Гребен.ка ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Садівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Гребен.ка ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Садівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 05.04.2017 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8621/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В. В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України про зобов'язання вчинити певні дії та за позовом третьої особи із самостійними вимогами Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від представника третьої особи із самостійними вимогами Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про відмову від позовних вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України про зобов'язання вчинити певні дії.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечила щодо задоволення заяви.

Інші учасники процесу до судового засідання не з'явились. Тому, суд розглянув справу у їх відсутність.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви третьої особи із самостійними вимогами Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» - прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, оскільки відмова від позову є правом позивача, передбаченим ст. 174 ЦПК України, котрим представник третьої особи із самостійними вимогами Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» скористалася.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ст. 205, ст. 174, 89 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову третьої особи із самостійними вимогами Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України про зобов'язання вчинити певні дії.

Провадження у цивільній справі за позовом третьої особи із самостійними вимогами Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України про зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 371/1552/16-ц Головуючий у І інстанції Рудик Ю. В.
Провадження № 22-ц/780/1440/17 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 27 грудня 2016 року.

Суддя М.А.Яворський
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/390/17 у справі № 751/419/17

03 лютого 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 16 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідача, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 522/2194/17
Провадження № 2/522/5776/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 02 березня 2017 року, о 10 год.35 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 03.02.2017
Справа № 459/303/17
Провадження № 2-о/459/14/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Червоноградської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120,258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Червоноградської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 28.02.2017 року о 09.30 год. з участю заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви направити заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/756/2045/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«02» лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус КМНО Ковальчук С.П., про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 28 березня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко