АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Лапчевської О.Ф., Мазурик О.Ф.,

при секретарі - Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03 листопада 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання іпотекодержателем, встановлення факту, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року позивач звернувся із вказаним позовом про визнання іпотекодержателем, встановлення факту, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та визнання права власності. (т.1 а.с.2-6, 52-56)

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 15 травня 2015 року відкрито провадження у справі. (т.1 а.с.85)

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання особи іпотекодержателем, встановлення факту, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та визнання права власності на предмет іпотеки відмовлено. (т.1 а.с.116-120)

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 03 листопада 2016 року заяву ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року задоволено, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року скасовано, справу за позовом ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання іпотекодержателем, встановлення факту, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та визнання права власності передано на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва. (т.1 а.с.223-227)

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» - Сич О.Ю. посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03 листопада 2016 року в частині направлення справи за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва та направити справу до Дарницького районного суду міста Києва для продовження розгляду. На обґрунтування скарги зазначив, що ч. 2 ст. 365 ЦПК України не передбачено повноважень суду за наслідками розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на скасування судового рішення що переглядається та направлення справи за підсудністю до іншого суду. Крім того вказує, що справа вже розглядалась судом по суті, тому із посиланням на ч. 4 ст. 116 ЦПК України, вважає що суд не мав повноважень на передачу справи на розгляд до іншого суду. (т.1 а.с.246-247)

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, були сповіщені встановленим порядком про що у справі є докази. Представник ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» - Сич О.Ю. просив розглянути справу за його відсутності.(т.2 а.с.9-12)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 363 ЦПК України, рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

За роз'ясненнями, що містяться в п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364-1, 365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства.

Відкривши провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу, якою призначає дату, час і місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі, надсилає їм копії заяви про перегляд.

Виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд.

Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва за наслідками розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, суд першої інстанції із посиланням на ст.ст. 114,116 ЦПК України, виходив з того, що провадження по справі було відкрите з порушенням правил підсудності. (т.1 а.с.223-227)

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності

При цьому, згідно ч. 1 ст. 173 ЦПК України, розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

За таких обставин, передача справи на розгляд іншому суду з підстав передбачених ст. 116 ЦПК України можлива лише до початку судового розгляду.

Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Враховуючи викладене та з огляду на положення частини 3 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що районним судом порушений процесуальний порядок вирішення заяви, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою підлягає скасуванню повністю із направленням заяви ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року на новий розгляд до суду першої інстанції.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03 листопада 2016 року скасувати, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Лапчевська

О.Ф.Мазурик

Справа № 22-ц/796/2571/2017

Унікальний номер 753/13041/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Шклянка М.П.

Доповідач Левенець Б.Б.