Справа № 274/6319/16-ц
Провадження№ 2-з/0274/2/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10.01.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева заяву про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності, зняття арешту.

10.01.2017р. його представником ОСОБА_2 подано суду заяву про збільшення позовних вимог, зокрема, просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - частини нежитлової будівлі казарми, загальною площею 2403,6 кв.м., та приміщення підвалу, загальною площею 583,7 кв.м., розташованих за адресою: м. Бердичів, вул. Короленка, буд.39а, укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, та визнати за позивачем право власності на вказану нерухомість.

Разом із заявою про збільшення позовних вимог 10.01.2017р. подано також заяву про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації з електронних торгів вказаного нерухомого майна.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що таку заяву необхідно задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності з ст.152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що відмова в зупиненні виконавчого провадження може зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151 153, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити реалізацію арештованого майна (частини нежитлової будівлі казарми, загальною площею 2403,6 кв.м., та приміщення підвалу, загальною площею 583,7 кв.м., розташованих за адресою: м. Бердичів, вул. Короленка, буд. 39а), номер лоту - 187231, до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Копію ухвали для виконання направити до Бердичівського міськрайонного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгядові справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак