overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/674/17
Провадження №2/523/1329/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Під час відкриття провадження по справі було зясовано, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, що знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ст.115 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, якщо суд встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, даний позов не підлягає розгляду у Суворовському районному суді міста Одеси та повинен бути повернутий позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 115, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - повернути позивачу для подачі її в належний суд.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 310/8938/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.01.17 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Задоволено письмове клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування з Бердянської державної нотаріальної контори копії спадкової справи №275/2014, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 20 лютого 2014р.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 14 березня 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

Витребувати з Бердянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №275/2014, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 20 лютого 2014р.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 03.02.2017
Справа № 320/6655/16-ц
УХВАЛА

03 лютого 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 грудня 2017 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення 2 місяці.

На сьогоднішній день строк для примирення минув, а тому обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Вважаю необхідним провадження у справі відновити та призначити справу до слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання на 24 лютого 2017 року на 09 годин 00 хвилин.

СУДДЯ:
Справа №490/7699/16-ц 03.02.2017
Справа № 490/7699/16-ц
Провадження № 22ц-784/568/17
У Х В А Л А

3 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Бондаренко Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту , що має юридичне значення, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 лютого 2017 року на 10 год.55 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь.

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

з участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» заборгованість за кредитним договором № BLаЖГА00076606 від 19 вересня 2011 року в розмірі 13338 (тринадцять тисяч триста тридцять вісім) грн. 86 коп, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 6761,67 грн.; відсотків в розмірі 870,85 грн.;комісії за РО в розмірі 3706,34 грн.; плати за пропуск платежів в розмірі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

23 січня 2017 року м. Первомайськ

Справа: 484/3420/16-ц

Номер провадження: 2/484/110/17

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачкою 25.08.2001 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 287.

23 листопада 2016 року провадження у даній цивільній справі було зупинено строком на два місяці для примирення подружжя.

23 січня 2017 року строк, визначений судом для примирення, закінчився, тобто обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі усунуті, тому, відповідно ст. 204 ЦПК України, провадження у даній цивільній справі, слід відновити.

Відповідно дост. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючисьст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

- провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити;

- призначити справу до розгляду на 13.02.2017 р. о 14:00 год.

- в судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 346/3945/16-ц
Провадження № 2/346/67/17
УХВАЛА

03 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, згідно чинного законодавства України.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, відкласти на 15год.30хв. 06 лютого 2017 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа №766/1580/17
УХВАЛА

31.01.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу позову про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640 гривень).

В порушення зазначених вимог позивачем не сплачений судовий збір.

Згідно п. 2,3,5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, їх місце проживання, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не надано суду доказів укладення шлюбу між сторонами.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11 липня 2016 року вказана заява залишена без руху та надано заявникам строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з моменту отримання ухвали, а саме для надання належного підтвердження сплати судового збору за вказаною заявою.

Зазначену ухвалу заявник публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» отримало 24 листопада 2016 року.

Проте, вимоги ухвали суду від 11 липня 2016 року заявник не виконав.

В зв'язку з тим, що заявники недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11 липня 2016 року, у встановлений судом строк не усунуто, то слід вважати таку заяву неподаною та повернути заявникам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовна заява публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 569/1435/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Першко О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

30 січня 2017 року до Рівненського міського суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 із заявою, в якій просять визнати ОСОБА_3 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити їй опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-120,238 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі №569/1435/17 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 13 березня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 13 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники цивільного процесу зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо учасник цивільного процесу не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Учасники цивільного процесу до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа №303/3356/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Закарпатського обласного благодійного фонду «Хесед Шпіра» до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2, Мукачівської міської ради про визнання заповіту недійсним, а договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить визнати дійсним договір довічного утримання укладений між ним та Голендер ОСОБА_3 15.04.1998 року та визнати недійсним заповіт, складений Голендер ОСОБА_3 на ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача просить позовну заяву в частині недійсності заповіту залишити без розгляду.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Закарпатського обласного Благодійного фонду «Хесед Шпіра» в частині визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_4 10 липня 2012 року на імя ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2017 року на 11.40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 09 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/5899/16-ц
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 30 вересня 2016 року провадження в справі зупинено в звязку з наданням сторонам 3-місячного строку на примирення.

На даний час зазначений строк сплив, а тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відновити.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 585/478/17
Номер провадження 2-о/585/161/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву завідуючої 10-м відділенням КЗ СОР «Першої обласної спецлікарні м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст. 257-258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.10, 122, 127, ст.257,258 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючої 10-м відділенням КЗ СОР «Першої обласної спецлікарні м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 13 лютого 2017 року на 10 год. 15 хв., з викликом сторін.

Направити - заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення.

Розяснити сторонам , що відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4