overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9951/16-ц
Провадження № 2-н/524/103/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 3976,86 грн., -

В С Т А Н О В И В

22 грудня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді в порядку черговості 23 грудня 2016 року та яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 3976,86 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 360/95/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради ''Бородянкатепловодопостачання'' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по тепловій енергії, водопостачанню та водовідведенню з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Київської обласної ради ''Бородянкатепловодопостачання'' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по тепловій енергії, водопостачанню та водовідведенню з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

СуддяОСОБА_2
Cправа № 127/1995/17
Провадження № 2-н/127/74/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., отримавши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в сумі 21120,61 грн.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, між заявником та боржником договір про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання не укладався.

Відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Однак, ні договору про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, ні інших належних та допустимих доказів що підтверджують фактичне надання та отримання боржником послуг з централізованого теплопостачання, до заяви про видачу судового наказу заявником не надано.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 96, 97, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 444/1649/16 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/1274/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Жовківської міської ради на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Жовківської міської ради, ОСОБА_3, третя особа Відділ Держгеокадастру в Жовківському районі Львівської області про визнання незаконним і скасування рішення та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Жовківської міської ради на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 09 грудня 2016 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Жовківської міської ради на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 09 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 712/7107/15-ц
Провадження № 8/712/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши заяву Концерну «Техвоєнсервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Техвоєнсервіс» про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Концерну «Техвоєнсервіс» звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

01.02.2017 року від представника заявника надійшла заява до відкриття провадження у справі в якій просить залишити заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну «Техвоєнсервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Техвоєнсервіс» про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі - залишити без розгляду.

Повернути Концерну «Техвоєнсервіс» судовий збір в сумі 1025,20 грн. відповідно до оригіналу квитанції № 17369265-1 від 30.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.Пироженко
Справа № 510/452/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плавнівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Плавнівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 13.02.2017 року 10:00 годин. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 13.02.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1514/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені з аліментіві

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом доОСОБА_3 про стягнення пені з аліментів.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені з аліментіві.

2. Призначити судове засідання на 09.02.2017 р., на 15 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києві.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 190/1857/15-ц
Провадження №2-п/190/8/17
УХВАЛА

22 березня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про перегляд заочного рішення П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 року,-

встановив:

06.02.2017 року П»ятихатським районним судом Дніпропетровської облаті винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним.

28.02.2017 року відповідач ТОВ «СФГ Гермес» звернувся з заявою про перегляд заочного рішення від 06.02.2017 року.

01.03.2017 р., ухвалою суду заява про перегляд заочного рішення суду залишена без руху заявнику надано строк для усунення недоліків.

21.03.2017 року заявником надано докази усунення недоліків .

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «СФГ Гермес» про перегляд заочного рішення П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 03.04.2017 року на 16.00 год., у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №464/497/17
пр № 4-с/464/19/17
У Х В А Л А

03.02.2017 року м. Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», заінтересована особа ОСОБА_1, ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Сихівського районного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної скарги було призначено на 03 лютого 2017 року на 11.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

розгляд скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», заінтересована особа ОСОБА_1, ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Сихівського районного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 відкласти на 16 лютого 2017 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М. В.
Справа № 556/97/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Сопачівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Крім того, позивачка в позовній заяві просить витребувати в судове засідання із Володимирецької районної Державної нотаріальної контори спадкову справу №50/2006 від 02.02.2006 року, ОСОБА_5, померлого 01.09.2005 року.

Ваажаю, що клопотання слід задовольнити та витребувати спадкову справу у володільця для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сопачівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 27.02.2017 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати Володимирецьку районну державну нотаріальну контору надати до Володимирецького районного суду Рівненської області в судове засідання, призначене на 20.02.2017 року о 10 год. 00 хв. для огляду спадкову справу, №50/2006 від 02.02.2006 року, ОСОБА_5, померлого 01.09.2005 року.

Відповідальність за виконання покласти на керівника Володимирецької районної державної нотаріальної контори.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"01" лютого 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Остапчук Т.В.

при секретарі - Котко А.С. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом про визнання договору дарування квартири недійсним.

27.01.2017р. позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

01.02.2017р. позивачка подала заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 6338, 80 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Виходячи з наведеного, позов слід залишити без розгляду та повернути позивачу надмірно сплачений судовий збір у розмірі 6338, 80 грн..

Керуючись ст. 207 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним- залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Повернути ОСОБА_1судовий збір у розмірі 6338 грн. 80 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення від 25.10.2016р. на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач платежу: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача: 38004897, Банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача: 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 509/3618/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

смт.Овідіополь

20 січня 2017 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та за дорученням в інтересах відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за первісним позовом

ОСОБА_4 від імені та в інтересах ОСОБА_5 та ТОВ «СКФ»

до

ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_6

про відшкодування витрат на утримання нежитлової будівлі,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_7 та ОСОБА_8

до

ТОВ «СКФ», ОСОБА_5 та ОСОБА_9

про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.322, 360 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СКФ» () суму боргу за електроенергію та інфляційних збитків, 3 % річних від простроченої суми 615,84 грн. (шістсот пятнадцять гривень 84 копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) суму боргу за водопостачання, земельний податок та інфляційних збитків, 3 % річних від простроченої суми 176,25 грн. (сто сімдесят шість гривень 25 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СКФ» () суму боргу за електроенергію та інфляційних збитків, 3 % річних від простроченої суми 2219,40 грн. (дві тисячі двісті девятнадцять гривень 40 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) суму боргу водопостачання та земельний податок та інфляційних збитків, 3 % річних від простроченої суми 635,50 грн. (шістсот тридцять пять гривень 50 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СКФ» () суму боргу за електроенергію та інфляційних збитків, 3 % річних від простроченої суми - 64298,26 (шістдесят чотири тисячі двісті девяносто вісім гривень 26 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) суму боргу за водопостачання, опалення, земельний податок та інфляційних збитків, 3 % річних від простроченої суми 20496,32 грн. (двадцять тисяч чотириста девяносто шість гривень 32 копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 340,47 грн. судових витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 595,82 грн. судових витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 85,11 грн. судових витрат зі сплати судового збору.

В задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя А.І. Бочаров
Справа № 495/650/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч.4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і зацікавленої особи.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.2 ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме: справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і зацікавленої особи; крім того, не вірно зазначно сторону по справі, заява повинна відповідати іншим вимогам.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210, 234, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням ухвали і розяснити, що інакше заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя