overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0800 га, яка розташована на території м. Хмельницького, вул. Головна, 17, садівниче товариство «Радуга», кадастровий номер :34:001:2489.

Заявник посилається на те, що означена земельна ділянка перебуває у власності ОСОБА_2, добровільної згоди між сторонами про поділ майна не досягнуто і відповідач з метою ухилення від виконання рішення суду може відчужити майно, що може зробити неможливим або утруднити в подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суддя приходить до висновку клопотання задовольнити та накласти арешт на земельну ділянку 0,0800 га, яка розташована на території м. Хмельницького, вул. Головна, 17, садівниче товариство «Радуга», кадастровий номер :34:001:2489, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 00,0800 га, яка розташована на території м. Хмельницького, вул. Головна, 17, садівниче товариство «Радуга», кадастровий номер :34:001:2489, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити у Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 336/6762/16-ц
Провадження № 2/336/315/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"24" січня 2017 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 р. ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07.03.2008 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 05.09.2008 р., яка проживає разом з нею. Шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені з жовтня 2016 р., сумісне життя не склалося.

За позовом ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, та стягнути судові витрати.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду повторно не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому ЦПК України порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання ОСОБА_1 розірвати шлюб відповідає її інтересам.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 88, 212, 213-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.03.2008 р. Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис - № 73.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Дмитрюк
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

03 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання по даній справі призначити на 01.03.2017 року о 15-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 01.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 698/422/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2016 року до Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи з житлового приміщення.

24.01.2017 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Катеринопільського районного суду Черкаської області із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи з житлового приміщення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Черкаської області. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_4
Справа № 409/2388/16-ц
Пров. № 2/409/93/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4 (в інтересах якого діє ОСОБА_3) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що одним з відповідачів по справі є неповнолітня особа - ОСОБА_4, суд вважає необхідним залучити до участі у справі службу у справах дітей для захисту прав неповнолітнього. Неповнолітній ОСОБА_4, згідно матеріалів справи, зареєстрований за адресою: проєзд 5-й Онежський буд. 12 Артемівський район м. Луганська. Згідно відповіді Міністерства соціальної політики України неповнолітній ОСОБА_4 не зареєстрований на території України, як внутрішньо переміщена особа. Оскільки Служба у справах дітей Артемівської районної у м. Луганську ради не переміщена на територію, підконтрольну українській владі, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи - Службу у справах дітей Луганської обласної державної адміністрації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4 (в інтересах якого діє ОСОБА_3) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в якості третьої особи - Службу у справах дітей Луганської обласної державної адміністрації.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_5
Провадження № 2-н/712/28/17
С У Д О В И Й Н А К А З
12 січня 2017 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ».
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати до Соснівського районного суду м. Черкаси заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________ 2017 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «____» ___________ 20__ року.
Суддя Я.В. Пересунько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/2288/17
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Сегеди С.М.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль, визнання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу недійсним, визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 лютого 2017 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

-ОСОБА_3 /позивач/- АДРЕСА_4

-ОСОБА_6 /представник позивача/ - АДРЕСА_1

-ОСОБА_4 /відповідач/ -АДРЕСА_5

-ОСОБА_5 /відповідач/- АДРЕСА_2, 65114

-ОСОБА_7 /представник відповідача/ - АДРЕСА_3

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.М.Сегеда
Провадження №2-н/523/61/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2017 року ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси у прийнятті заяви комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено, повернуто заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста Одеси» разом з її копіями та копіями доданих до неї документів.

В резолютивній частині вищевказаної ухвали в зазначенні боржника допущена описка, а саме: замість «ОСОБА_1 та ОСОБА_2» було помилково зазначено «Фісенка Олега Валентиновича».

З ініціативи суду поставлено на обговорення питання про виправлення описки.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 19.01.2017 р. в зазначенні боржників і правильно читати перший абзац: «У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 703/164/17
УХВАЛА

"02" лютого 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину незаконним, а довіреність недійсною, -

встановив:

19 січня 2017 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_4 до УДМС України в Черкаській області у відповідності до ст.122 ЦПК України.

26 січня 2017 року до суду надійшла відповідь УДМС України в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання відповідача за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, оскільки відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 дана позовна заява не підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та підлягає поверненню позивачу, представнику позивача разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст.109, 115, ч.3 ст.121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину незаконним, а довіреність недійсною у зв'язку із непідсудністю Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

Роз'яснити позивачу та представнику позивача право звернутися з цим позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу, представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги напротязі п'яти днів після отримання її копії.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 310/4165/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі - Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя;

- зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя;

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме просить виділити їй холодильник LG GA-B 4 19 SECL, а відповідачу газову плиту Gefest 3200 08 Л 19, люстру, шафу БШК 22/22 (дуб молочний) та БКК (консоль) 420/22 (дуб молочний) та кухонний гарнітур.

23.01.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, а саме просить визнати телевізор марки LG42LB552V спільною сумісною власністю подружжя, залишити у власності ОСОБА_1 телевізор марки LG 42 LB 552V, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 телевізора марки LG 42 LB 552V, яка становить 3250 грн. 45 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд буде доцільним, зокрема коли вони виникають з однорідних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Згідно з ч. 3 цієї ж статті вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що спір виник між одними і тими ж сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стосовно одного предмету спору поділ спільної сумісної власності подружжя, тому їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву № 310/313/17-ц ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом № 310/4165/16-ц ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - обєднати в одне провадження та присвоїти № 310/4165/16-ц.

Копію зустрічної позовної заяви з додатками направити сторонам.

СуддяОСОБА_3