overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/5234/16-ц
Номер провадження 2/629/393/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 січня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2017 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 січня 2017 року Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів та просить звільнити його від сплати судового збору, як споживача на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів».

05.10.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, фізичною особою, майнового характеру, Ставка судового збору визначена у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позову немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, вищевказаний закон передбачає, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зі змінами від 01.09.2015 року за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому з 01.09.2015р. відсутні положення визначені Законом України "Про судовий збір" які звільняють позивачів які звернулись до суду за захистом права споживача від сплати судового збору або надають пільги при звернення цим особам. Посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів» є безпідставним.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 215/5327/16-ц
У Х В А Л А

25 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 20.02.2017 р. о 10-00 год., в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13868/16-ц

Провадження № 2/643/1412/17

10.01.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ференчук О.В

при секретарі - Петровій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

Позивачка звернулася до суду позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований в 23.05.2008 році у Московському районному відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 403. Від даного шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося з причини несумісності поглядів на шлюб. Сімейно-шлюбні відносини припинені з серпня 2015 року проживають окремо, сумісного господарства не ведуть. У зв'язку з наведеним позивач просить шлюб розірвати.

Позивач надала до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позов підтримує просить задовольнити.

Відповідач надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

23.05.2008 року у Московському районному відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 403 між сторонами було укладено шлюб. Від даного шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка стверджує, що мириться не бажає, на даний час сторони проживають окремо спільного господарства не ведуть. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Відповідно до статті 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення, що фактично і встановлено в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, що відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23.05.2008 року в Московському районному відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 403, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - « ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: Ференчук О.В
Номер провадження №2/521/2125/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«23» січня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконане зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконане зобовязання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконане зобовязання.

Призначити відкрите судове засідання на «23» лютого 2017 року о 10 годині 20 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «23» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Провадження № 2/127/1265/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суду Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Зерно Захід» про стягнення заборгованості за договором оренди приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, від імені якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ТзОВ «Зерно Захід» про стягнення заборгованості за договором оренди приміщення.

Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, представник позивача ОСОБА_2 надіслав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи у відсутність представника позивача.

В судове засідання представник відповідача не зявився з невідомих суду причин.

Згідно з п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутність дала особисті пояснення.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про необхідність участі сторони позивача (представника) в судовому засіданні для надання особистих пояснень.

Керуючись ст.169 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №127/27157/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Зерно Захід» про стягнення заборгованості за договором оренди приміщення - до 14.30 год. 21 лютого 2017 року.

Визнати явку сторони позивача (представника) в судове засідання, яке відбудеться о 14.30 год. 21 лютого 2017 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань №26) обовязковою.

Попередити позивача про відповідальність за невиконання рішення суду.

Направити копію ухвали суду сторонам: позивачу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) для виконання, відповідачу для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за використану воду в сумі 5 813, 19 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання о 13-30 год. 21 березня 2017 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 591/2368/16-ц
Провадження № 2/591/137/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року
Зарічний районний суд м. Суми
у складі : головуючого судді Прокудіної Н.Г.
при секретарі Різниченко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Від представника позивача надійшла письмова заява, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує, просить слухати справу у відсутність представника .
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, тому позичальник зобовязаний своєчасно вносити плату за користування грошима.
Відповідно до укладеного договору № б/н від 28.10.2010 р. ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 500,00 грн. вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу і понесені ним судові витрати, повязані з розглядом даної справи : 1378 грн. 00 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 525-526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 360/1161/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антор-Експо" про зобов'язання погашення заборгованості по заробітній платі та відшкодування матеріальних та моральних збитків,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив прийняти рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Актор-Експо" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі та оплаті відпускних у сумі 35000 гривень, стягнути моральні збитки в розмірі 35000 гривень, судові витрати у розмірі 689 гривень по справі № 360-358-16ц-1823-2016 покласти на відповідача. Юридичні консультації в сумі 1500 гривень покласти на відповідача. Зобов'язати відповідача перерахувати кошти у пенсійний фонд за 2007-2008 роки.

В судове засідання позивач не з'явився повторно, про дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антор-Експо" про зобов'язання погашення заборгованості по заробітній платі та відшкодування матеріальних та моральних збитків залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/439/16
Провадження № 22-ц/778/233/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.М., Маловічко С.В.,

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки за власної ініціативи суду у вступній та резолютивній частині рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2016 року - задоволено.

У резолютивній частині рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року допущено описку, а саме зазначено, «апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити» замість «апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково».

За змістом ст.219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Зазначена помилка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У резолютивній частині рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року виправити описку, а саме зазначити, «апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково» замість «апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа, яка перебувала в провадженні судді ОСОБА_2.

Згідно розпорядження керівника апарату Барського районного суду Вінницької області № 95 від 05.10.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ зазначена позовна заява надійшла до провадження судді Хитрука В.М. в зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_2. відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року № 1600-VIII звільнений з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті до провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 15.02.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 201/429/17
провадження 2/201/902/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 16 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк