Справа № 461/8475/16-ц
Провадження № 2/461/480/17
УХВАЛА

11.01.2017

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі - Сидорак М.А.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву представника позивача, ОСОБА_1,про забезпечення позову ОСОБА_3 до Управління культури Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Управління культури Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулувід представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу призначати на посаду директора Міського палацу культури ім. Гната Хоткевича будь-яку іншу особу до завершення розгляду справи шляхом проведення конкурсу чи будь-яким іншим способом, а також шляхом заборони відповідачу проводити будь-які організаційні зміни в структурі Міського палацу культури ім. Гната Хоткевича в частині зміни посади керівника цього палацу та виконавчого органу даної установи у статутних документах.

Заслухавши представників сторін, вивчивши подану позовну заяву, матеріали заяви про забезпечення позову, вважаю, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Представник позивача у заяві про забезпечення позову не вказує на докази, якими підтверджується, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі його постановлення.

Законодавство України передбачає правові механізми для виконання рішення суду навіть у тому разі, якщо посаду вже займає інша особа, чи проведені зміни в структурі відповідача в його установчих документах. Тобто, права позивача не будуть порушені і невжиття цих заходів забезпечення не зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому суд вважає, що заборона відповідачу призначати на посаду директора Міського палацу культури ім. Гната Хоткевича будь-яку іншу особу до завершення розгляду справи шляхом проведення конкурсу чи будь-яким іншим способом, а також заборона відповідачу проводити будь-які організаційні зміни в структурі Міського палацу культури ім. Гната Хоткевича в частині зміни посади керівника цього палацу та виконавчого органу даної установи у статутних документах порушить можливість нормального господарського функціонування Міського палацу культури ім. Гната Хоткевича чи відповідача та призведе до надмірного втручання в їх діяльність.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача, ОСОБА_1,про забезпечення позову ОСОБА_3 до Управління культури Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Є.Радченко