overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2850/16-ц
УХВАЛА

24 січня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської районної державної адміністрації Одеської області про нарахування та виплату недорахованої індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.12.2016 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою зобовязати останнього нарахувати та виплатити позивачу недонараховану індексацію заробітної плати за період з 01.12.2015 року по 27.12.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кілійської районної державної адміністрації Одеської області про нарахування та виплату недорахованої індексації заробітної плати.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 13 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Дата документу 27.01.2017 Справа № 554/2902/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/2902/16-ц

Провадження: № 2-во/554/20/17

27 січня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі судді Шевської О.І., розглянувши письмову заяву представника позивача про виправлення описки в судовому наказі від 14 08 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні суду перебувала зазначена справа, Октябрським районним судом м. Полтави від 08.09.2016 року видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг в сумі 14384.13 грн. та судовий збір в сумі 689.00 грн.

24.01.2017 року представник стягувача звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі, яка полягає втому, що в тексті наказу не вірно зазначено прізвище боржників: «ОСОБА_1 Романоаич, ОСОБА_2», а правильно «ОСОБА_3 Романоаич, ОСОБА_4»».

У судове засідання представник позивача не зявилася, причини не явки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки у тексті ухвали та необхідність її усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Усунути описку в судовому наказі виданому Октябрським районнонним судом м. Полтави від 08 вересня 2016 року по справі № 554/2902/16-ц та вважати вірним написання прізвища боржника у судовому наказі «ОСОБА_3 Романоаич, ОСОБА_4».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 5 днів зо дня отримання ними копії ухвали, до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Шевська
Номер рядка звіту 45
Справа № 486/86/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

01 лютого 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130, 132 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 02 березня 2017 року о 12:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 02 березня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 686/2050/17
УХВАЛА

03 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобовязання списати суму заборгованості з особового рахунку споживача, стягнення коштів, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобовязання списати суму заборгованості з особового рахунку споживача, стягнення коштів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54 каб. 304), на 03 березня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження у справі відкрито 24.01.2017
провадження № 2/294/149/17
справа № 294/1060/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дубищенської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло документальне підтвердження виконання вимог ухвали судді від 21.10.2016 року про залишення позову без руху.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубищенської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 20 березня 2017 року о 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 15.03.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 подати до суду у строк до судового засідання інформацію про місце проживання спадкоємців за законом, які подали нотаріусу заяви про прийняття спадщини, - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зважаючи на очевидну необхідність залучення їх до участі у справі як співвідповідачів, та подати необхідну кількість примірників позовної заяви з доданими до неї документами для направлення їх відповідачам.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 подати до суду у строк до судового засідання обгрунтоване пояснення, чому у позовній заяві вказано єдиного відповідача - Дубищенську сільську раду Чуднівського району Житомирської області, зокрема, яким чином вказаний відповідач порушує, не визнає чи оспорює права позивача, що призвело до необхідності звернення до суду за захистом таких прав від протиправних дій відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 362/5740/15-ц
Провадження № 2/362/483/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.02.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Медведєв К.В.,

за участі секретаря Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Союз ТТТ» про розірвання договору суборенди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 8, 10, 11, 60, 61, 74, 88, 208, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Договір суборенди земельної ділянки, площею 48,51 га, що перебуває у Державній власності та розташована на території Вільшансько-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, кадастровий № 060100001, укладений 01.03.2014 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «СОЮЗ ТТТ» - розірвати.

Стягнути з фермерського господарства «СОЮЗ ТТТ», , на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Провадження №2-н/521/95/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Мурзенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію,
Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 12 992 грн 36 коп..
Заява обґрунтована тим, що між боржником та стягувачем укладено договір про користування тепловою енергією, відповідно до якого боржник зобов'язаний сплачувати вартість спожитої теплової енергії у встановлений договором строк, боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, оплату за надання комунальних послуг з постачання теплової енергії в повному обсязі не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 12 992 грн 36 коп..
Враховуючи викладене, сума боргу в розмірі 12 992 грн 36 коп.. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.525,526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.96,102,103 ЦПК України, , -
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя М. В. Мурзенко
"24" січня 2017 р. Справа № 363/4993/16-ц
У Х ВА Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Купрієнка С.І.

секретаря: Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді питання про скасування заходів забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29 грудня 2016 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві приватної власності на ОСОБА_1.

Згідно ст.154 ч. 7 п.2 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом , у разі повернення позовної заяви .

Враховуючи , що 24.01.2017 року відповідно до ухвали Вишгородського районного суду Київської області позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми повернута ОСОБА_2 для подання до належного суду, потреби в забезпеченні позову відсутні , суд приходить до висновку , що заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

Керуючись ст.154 ч.7 п.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову , згідно ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 29 грудня 2016 року , відповідно до якої , з метою забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві приватної власності на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 січня 2017 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Биківської селищної ради Романівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

У грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Биківської селищної ради Романівського району Житомирської області, в якому зазначила, що 28 листопада 2013 року померла її мати ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилася спадщина.

Посилаючись на те, що вона є спадкоємцем ОСОБА_2, однак, у встановлений законом строк вона не подала нотаріусу заяву про прийняття даної спадщини, оскільки тривалий час доглядала тяжкохворого батька свого чоловіка, позивач просить визначити їй додатковий строк для подачі такої заяви.

В судове засідання представники позивача та відповідача не з'явилися, згідно поданих до суду заяв, просили розглядати справу у їх відсутність. При цьому представник позивача позовні вимоги підтримав, а відповідач позов визнав.

Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Статтями 1269, 1270 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має право подати у шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до статті 1272 частини 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення.

Керуючись статтями 10, 11, 208, 209, 214 215 ЦПК України, статтями 1269,1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, терміном один місяць з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Бабич
Справа №489/5829/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 щомісячно аліменти, починаючи з 25 листопада 2016 р., на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття..

Допустити рішення до негайного виконання в частині платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г. Губницький
Справа № 334/5661/16-ц
Номер провадження 2/334/659/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

05 вересня 2016 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 вересня 2016 року, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

13 січня 2017 року надійшла відповідь на запит.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 11 липня 2017 року о 12:30 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 11 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
Справа № 234/1155/17
Провадження № 2-н/234/109/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: А.М.Лутай