overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/9295/16-ц
УХВАЛА

16 січня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/9295/16-ц
2/205/61/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи Житлово-будівельний кооператив № 264, ОСОБА_3 дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи Житлово-будівельний кооператив № 264, ОСОБА_3 дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачем надано суду заяву, у якій вона просить витребувати у Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлої 19.07.2003р., оскільки у неї є складнощі з отриманням вказаного доказу.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Оскільки у позивача є складнощі з отриманням вказаних доказів, суд доходить висновку про наявність підстав для їх витребування.

Керуючись ст.ст., 169, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 дніпропетровську державну нотаріальну контору (місцезнаходження: 49128, м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, 1) у строк до 04.02.2017р. надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлої 19.07.2003р.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи на 06 лютого 2017 року о 12.30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Попередити посадових осіб Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню на підставі ст.382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 191/5807/16-ц
Провадження №2/191/210/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 03. 01. 2017 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

23. 01. 2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 109, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5807/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 годину 00 хвилин 01 лютого 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторонам/представникам мати з собою документ, що встановлює їх особу, індивідуальний податковий номер, а також за наявності документ, що посвідчує повноваження/довіреність.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 500/273/17
Провадження № 2/500/1431/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2017 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.

Судовий розгляд призначити на 16 лютого 2017 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 337/5181/16-ц
Провадження № 2/337/317/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року Хортицький районний суд м.Запорожжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

Як вбачається з поданого позову, відповідач ОСОБА_2, як вбачається з поданої позовної заяви утримується в СІЗО № 3 м.Дніпро.

Оскільки відповідач по справі знаходиться поза межами м.Запорожжя, необхідно провести досудову підготовку та допитати відповідача за його місцезнаходженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Направити окреме доручення Чечеловському районному суду м.Дніпро ( м. Дніпро, вул.. Надії Олексієнко, 80) для допиту у якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) по наступних питаннях:

1 Чи визнає відповідач позов про стягнення з нього аліментів на неповнолітню дитину та аліментів на утримання дружини у вказаних у позові сумах?

2. Якщо відповідач позов не визнає, то чому?

3. Чи буде відповідач надавати суду докази, якщо проти задоволення позовних вимог він заперечує чи визнає їх частково? Докази необхідно направити на адресу Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Прошу вручити відповідачу копію позовної заяви ( копія позову та копії документів, які додавалися до позову, направлені судом відповідачу за адресою місцезнаходження).

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Провадження по справі зупинити до виконання чи повідомлення неможливості виконання судового доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 361/8272/14-ц Головуючий у І інстанції Пухна О. М.
Провадження № 22-ц/780/811/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 29 23.01.2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом військової частини НОМЕР_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за шкоду, спричинену державі,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року у відкритті провадження у справі за позовом військової частини НОМЕР_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за шкоду, спричинену державі, відмовлено.
Не погоджуючись із постановленою ухвалою, військова частина НОМЕР_1 , як правонаступник позивача, подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.
19 грудня 2017 року апеляційним судом постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку із несплатою судового збору. При цьому, апелянту надано п`ятиденний строк для усунення недоліків, відповідно до ст. 297 ЦПК України.
21 грудня 2016 року, як вбачається з матеріалів справи, на поштову адресу апелянта направлено зазначену ухвалу, яку той отримав 24 грудня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 211 ).
Однак, у визначений судом строк військова частина НОМЕР_1 вимоги ухвали Апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2016 року не виконала, недоліки скарги не усунула.
За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом військової частини НОМЕР_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за шкоду, спричинену державі, вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду
Київської області А.С. Сержанюк
Справа № 643/477/17
Номер провадження 2-о/643/129/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ "ХОКПЛ №3" ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про продовження примусової госпіталізації недієздатної ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар.

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. ст. 234, 236-238 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 643/477/17-ц (провадження № 2-о/643/129/17) за заявою лікаря-психіатра КЗОЗ "ХОКПЛ №3" ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 18 січня 2017 року у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова І.А. Букреєва
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

24 січня 2017 року Справа № 608/120/17

Номер провадження2/608/170/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів .

Попереднє судове засідання призначити на 06 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 06 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Н. В . Яковець
Справа № 310/8519/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

-------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 23 641,69 грн. та 1378 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Провадження №2/523/750/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши клопотання позивача публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про звільнення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулось з позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 121446,24 грн..

Ухвалою Суворовського районного суд м.Одеси від 23.11.2016 р. вищевказану позовну заяву залишено без руху через несплату судового збору після отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2

05.01.2017 р. на адресу суду надійшла заява позивача, в якій він просить звільнити його від сплати судового збору у повному обсязі, посилаючись на ст.8 Закону України «Про судовий збір» та на ст.82 ЦПК України, оскільки відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 р. №63 було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3А, що являється загальновідомою обставиною щодо несплатоспроможності та важкого фінансового становища позивача.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно з ч.2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, враховуючи майновий стан сторони.

Оскільки положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 р. №484-VIII, уповноважені Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не мають пільг на оплату судового збору, та позивачем не представлено до суду належного доказу щодо відсутності у нього коштів для сплати судового збору, тому вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2008/16-ц Номер провадження 22-ц/786/185/17Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Пікуля В.П.. Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 7 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Єврокар Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та застосування наслідків недійсності договору.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 7 листопада 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:45 год. 13 лютого 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Пікуль В.П. Прядкіна О.В.
№ 336/7761/16-ц
пр. № 2-н/336/47/2017
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили „_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано „_____"________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу до «____» ______________ 20___ р.
Суддя О.І. Дацюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9679/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
24 січня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Демчик Р.В.,
при секретарі Бузун Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири обєктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя та визнання права власності на ? квартири, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири обєктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя та визнання права власності на ? квартири задовольнити.
Визнати квартиру АДРЕСА_1 обєктом права спільної сумісної власності подружжя.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3313 грн. 66 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_4
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/843/16-ц
Провадження № 2-о/499/1/17
У Х В А Л А

Іменем України

"24" січня 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Тимчука Р.М., при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа державна нотаріальна контора в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

У судове засідання заявник не зявився, надав заяву про залишення його заяви без розгляду.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомили, заяв клопотань не надавали.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду його заяви про встановлення юридичного факту підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207,208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа державна нотаріальна контора в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2