Справа № 177/23/17
Провадження № 2-н/177/1/17
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали заяви Лозуватського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою 10 січня 2017 року та просив суд видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Лозуватського житлово-комунального підприємства заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, вивіз відходів за адресою: вул. Вишнева, 21, с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області за період з вересня 2013 року по вересень 2016 року у розмірі 1773,22 грн. та судовий збір у розмірі 725,00 грн.

Однак, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з положень п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті

100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника;

документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або

документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Однак, як вбачається зі змісту заяви, заявник просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 за період з вересня 2013 року по вересень 2016 року у розмірі 1773,22 грн., але як видно із листа Лозуватського житлово-комунального підприємства від 11 березня 2015 року боржник повідомлявся про заборгованість з водопостачання лише станом на 01 березня 2015 року у розмірі 11,00 грн., а про заборгованість з вивозу сміття станом на 01 березня 2015 року у розмірі 576,00 грн., тому не можливо встановити чи повідомлений та чи визнає ОСОБА_1 суму заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, вивіз відходів за адресою: вул. Вишнева, 21, с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області за період з вересня 2013 року по вересень 2016 року у розмірі 1773,22 грн.

Оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір про право, а доказів протилежного заявником не надано, в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, що не позбавляє можливості заявника звернутися з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Зважаючи на те, що наказне провадження є спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві, розгляд якого проводиться без проведення судового засідання, без виклику стягувача та боржника, на основі доданих до заяви документів, що не дає можливості боржнику в повному обсязі реалізувати свої права відповідно до ст. 27 ЦПК України та надати заперечення, а із заяви та поданих документів вбачається спір про право, суд, вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 210, 293, 294 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви Лозуватського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: