overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________________
Справа № 520/6507/16-ц
Провадження № 2/520/5815/17
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

25.01.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, та за зустрічною позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області /65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5/ відомості про те, чи використовувала ФОП ОСОБА_2 в період з липня 2014 року по липень 2016 року у своїй підприємницькій діяльності працю найманих працівників; якщо так, то повідомити про осіб /із зазначенням їх прізвищ, імені та по-батькові, а також адреси проживання/, з якими ФОП ОСОБА_2 укладала трудові договори; повідомити чи укладала ФОП ОСОБА_2 трудовий договір із ОСОБА_4; витребувати належним чином посвідчені копії документів, за їх наявності, на підтвердження використання ФОП ОСОБА_2 в період з липня 2014 року по липень 2016 року у своїй підприємницькій діяльності працю найманих працівників.

Витребувати з Одеського обласного центру зайнятості відомості /65007, м. Одеса, вул. Адм. Лазарева, 10/ відомості про те, чи використовувала ФОП ОСОБА_2 в період з липня 2014 року по липень 2016 року у своїй підприємницькій діяльності працю найманих працівників; якщо так, то повідомити про осіб /із зазначенням їх прізвищ, імені та по-батькові, а також адреси проживання/, з якими ФОП ОСОБА_2 укладала трудові договори; повідомити чи укладала ФОП ОСОБА_2 трудовий договір із ОСОБА_4; витребувати належним чином посвідчені копії документів, за їх наявності, на підтвердження використання ФОП ОСОБА_2 в період з липня 2014 року по липень 2016 року у своїй підприємницькій діяльності працю найманих працівників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 149/52/17
Провадження №2/149/212/17
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 20.02.2017 року 0 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 лютого 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження, розглянути в судовому засіданні о 08.15 год. 08 лютого 2017 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 08.02.2017 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 202/8023/16-ц
Провадження № 2/202/684/2017
УХВАЛА

25 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі :судді- Бєльченко Л.А.

при секретарі- Скляр А.І.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товарситва ОТП Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про визнання іпотеки припиненою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати іпотеку за договором іпотеки PM-SME 307/08/2008 від 29.02.2008 року між ОСОБА_4 та ПАТ ОТП Банк, правонаступником якого є ТОВ ОТП Факторинг Україна, припиненою.

У судовому засіданні головуючим суддею заявлений самовідвід виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

15 листопада 2016 року суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л..А. було ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про визнання іпотеки за договором іпотеки припиненою та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису про заборону відчуження, запису про державну реєстрацію іпотеки.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд дійшов до висновку і висловив свою думку про те, що підстав, передбачених діючим законодавством, для визнання іпотпки припиненою між сторонами немає.

Отже, незважаючи на те, що в новому позові ОСОБА_3 просить визнати іпотеку за договором іпотеки PM-SME 307/08/2008 від 29.02.2008 року між ОСОБА_4 та ПАТ ОТП Банк, правонаступником якого є ТОВ ОТП Факторинг Україна, припиненою з інших підстав, що виключає можливість закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ст. 205 ЦПК України, в рішенні суду від 15 листопада 2016 року суд вже висловив свою думку з приводу відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 з цього приводу.

Враховуючи наведене, є законні підстави для самовідводу судді Бєльченко Л.А. по даній справі.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Бєльченко Л.А. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про визнання іпотеки за договром іпотеки припиненою задовольнити.

Відвести суддю Бєльченко Л.А. від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товарситва ОТП Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про визнання іпотеки за договором іпотеки припиненою

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду цієї справи відповідно до частини 3 статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Бєльченко Л.А.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/190/17
Провадження № 2/723/466/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2017 року м. Сторожинець

суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про пільгові перевезення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про пільгові перевезення без додержання вимог п.3, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначив зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та не сплатив судовий збір згідно ставок Закону України «Про судовий збір» та не додав відповідні квитанції про сплату до позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про пільгові перевезення залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати йому строк для виправлення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя :
Справа № 216/68/17
провадження № 2/216/937/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

24.01.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № ,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №.

Встановлено, що подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_3 Дніпропетровської області ,зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № .

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 27.02.2017 року 16-00 годин .

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
СПРАВА № 712/686/17-ц
провадження 2/712/777/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

23.01.2017 року позивачем подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України , а саме до заяви не приєднано оригіналу документа свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити скаргу без руху з наданням часу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали виправити вказані недоліки.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2558/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 15 лютого 2017 року о 14.45 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Л.А. Гірняк

Є.С. Сєвєрова
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/105/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 47) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити о 09 год. 30 хв. 16 березня 2017 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

судового засідання

06.02.2017 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Козюренко Р.С.

при секретарі Бугайчук В.М.

представник заявника ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного судового рішення за заявою ЛКП "Львівелектротранс" про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 19.04.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства "Львівелектротрас" про стягнення недонарахованої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Відповідач ЛКП "Львівелектротранс" звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 19.04.2016 року за позовом ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства "Львівелектротрас" про стягнення недонарахованої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди, яким позов задоволено частково.

У судовому засіданні представник заявника підтримав пояснення дав аналогічні викладеним у згаданій заяві про перегляд та просить поновити пропущений строк з поважних причин для подання відповідної заяви.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що 07.06.2016 року, подав копію виконавчого листа, зареєстрований в канцелярії ЛКП "Львівелектротранс" за № 688. Разом з тим, адміністрація ЛКП "Львівелектротранс" добровільно сплатила ОСОБА_3 на його особистий рахунок грошові суми в повному обсязі, відображені в заочному рішенні від 19.04.2016 р. У разі не згоди з вказаним рішенням ЛКП "Львіелектротранс" мав можливість 07.06.2016 р. звернутися про перегляд заочного рішення до суду. Відтак, ЛКП "Львівелектротранс" без поважних причин пропустив строк для подання згаданої заяви.

В силу вимог ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Між тим, представник відповідача звернувся з заявою про перегляд заочного рішення лише 23 листопада 2016 року.

Відсутність та звільнення відповідальних працівників ЛКП "Львівелектротранс" не може слугувати, як підстава поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про перегляд оскаржуваного рішення та подальшого скасування такого.

Враховуючи рішення та докази, які враховані при його постановленні, суд вважає, що заявником не наведено доказів, які мають істотне значення по справі та не надано доказів, щодо поважності причин відсутності у судовому засіданні відповідача. За таких обставин заочне рішення не підлягає скасуванню.

З наведених міркувань, керуючисьст. 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

залишити заяву про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 19.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Львівського комуналного підприємства "Львівелектротрас" про стягнення недонарахованої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.2 ст.232 ЦПК України має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, встановленому ст. ст.292, 294 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 219/21/17
Провадження № 2/219/1017/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

26 січня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Бахмутська житлова управляюча компанія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за жилово-комунальні послуги, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

комунального підприємства "Бахмутська житлова управляюча компанія" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за житлово- комунальних послуг в сумі 22 788 грн. 13 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства "Бахмутська житлова управляюча компанія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за жилово-комунальні послуги.

2. Судове засідання за позовною заявою комунального підприємства "Бахмутська житлова управляюча компанія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за жилово-комунальні послуги призначити на 14-00 годину 17 лютого 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2: - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 17 лютого 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Справа № 128/3396/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та розолютивна частини)

12.01.2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі -Микитюк І.С.., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області заяву ОСОБА_1 «про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану», заінтересована особа Немирівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 «про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану», заінтересована особа Немирівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,- задовольнити частково.

Встановити факт неправильності запису імені ОСОБА_1, а саме: «Віктор» в актовому записі про реєстрацію народження №21 від 12.12.1955 року, складеного виконавчим комітетом Коржівської сільської ради Немирівського району Вінницької області, на підставі якого 20 вересня 2002 року виконавчим комітетом Коржівської сільської ради Немирівського району Вінницької області ОСОБА_1 видано повторне свідоцтво про народження серії І-АМ № 172787 та вважати вірним ім'я ОСОБА_1 «Віталій».

В іншій частині заяви -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 561/78/17

06 лютого 2017 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності та виділення її в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про поділ спільної сумісної власності та виділення її в натурі з підстав викладених у позовній заяві.

03.02.2017 подано запит до Зарічненського РС УДМС України Рівненської області з метою отримання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача на який 06.02.2017 отримано відповідь, згідно якої підтверджено реєстрацію відповідача за адресою: Рівненська область, Зарічненський р-н, с. Кухітська Воля, вул. Дашкова б. 14.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності та виділення її в натурі.

Призначити судове засідання в приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області (вул. Грушевського, 10, смт. Зарічне, Рівненська обл.) в залі суду 16.02.2017 року о 15.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 16.02.2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Дідик