АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/517/17 Головуючий 1 інст. - Колодяжна І.М.
Справа № 641/2695/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-98»

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2016 року

за позовом Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-98» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

25 березня 2016 року Житлово-будівельний кооператив «ЖБК-98» (далі - «ЖБК-98») звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь «ЖБК-98»: заборгованість за житлово-комунальні послуги, а саме внесок на утримання будинку та прибудинкової території (квартирна плата) за липень 2015 року в сумі 262,54 гривень; витрати у вигляді 3 % річних від прострочених сум заборгованостей в розмірі 4,70 гривень; витрати у вигляді індексу інфляції від прострочених сум заборгованостей в розмірі 11,09 гривень; пеню за несвоєчасність розрахунків за надані комунальні послуги в сумі 71,82 гривень, а також судовий збір у сумі 1378 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 4500 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та отримує житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, які надає «ЖБК-98», так як зазначена квартира розташована в будинку, що знаходиться на балансі «ЖБК-98».

Відповідач не сплачує за надані послуги, внаслідок чого за липень 2015 року утворилася заборгованість по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 262,54 гривень.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2016 року в задоволенні позовних вимог «ЖБК-98» відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, «ЖБК-98» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а саме стягнути з ОСОБА_1 на користь «ЖБК-98» заборгованість за житлово-комунальні послуги, а саме внесок на утримання будинку та прибудинкової території (квартирна плата) за липень 2015 року в сумі 262,54 гривень, втрати у вигляді 3% річних від прострочених сум заборгованостей в розмірі 4,70 гривень, втрати у вигляді індексу інфляції від прострочених сум заборгованостей в розмірі 11,09 гривень, а також стягнути з ОСОБА_1 витрати на судовий збір у розмірі 1378 гривень (при поданні позову до першої інстанції), 1515,80 гривень (при поданні апеляційної скарги) та витрати на правову допомогу в розмірі 4500 гривень, а всього 7 672,13 гривень.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, а обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відмовляючи у задоволенні позовної заяви «ЖБК-98», суд першої інстанції виходив з положень Закону України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист», Закону України «Про пожежну безпеку», статті 51 Бюджетного кодексу України та тих обставин, що відповідач ОСОБА_1, як дружина-члена сім'ї пільговика має право на 50-відсоткову знижку плати за користування житлом (квартирної плати) та плати за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги), користування квартирним телефоном, так як це право закріплене пунктом 6 частини 1 статті 6 Закону України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист». Суд прийшов до висновку про те, що позивач при розрахунку заборгованості не враховано надання субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Однак з таким висновком суду першої інстанції в повному обсязі погодитись не можна.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач є користувачем (споживачем) житлово-комунальних послуг, що надає «ЖБК-98», так як квартира АДРЕСА_1 розташована в будинку, що знаходиться на балансі кооперативу.

Як вбачається з довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку/ осіб № 68 від 06 липня 2015 року, яка міститься у матеріалах справи, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1,1960 року народження, ОСОБА_2, 1960 року народження , ОСОБА_3, 1982 року народження , ОСОБА_4, 1991 року народження та ОСОБА_5, 2011 року народження . (а.с. 68).

Апеляційний суд вважає, що усі зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 особи мають нести солідарну відповідальність за оплату комунальних послуг, оскільки всі вони є їх споживачами.

Суд першої інстанції під час розгляду справи не звернув уваги на склад осіб, зареєстрованих у квартирі, не з'ясував їх відповідальність зі сплати за спожиті послуги, а у разі такої відповідальності - залучення до участі у справі у якості співвідповідачів, відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Разом з цим, позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості до усіх споживачів квартири АДРЕСА_1 .

Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд, відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 307 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення по суті позовних вимог, яким відмовляє «ЖБК-98» у задоволені позовних вимог, з підстав передбачених пунктами 1, 4 частини 1 статті 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 1,4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-98» - задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2016 року - скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відмовити Житлово-будівельному кооперативу «ЖБК-98» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з інших підстав.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський