Справа № 583/2272/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за заявою

ОСОБА_1

заінтересована особа: Сонячненська сільська рада Охтирського району Сумської області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2017 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якому просить встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 правовстановлюючого документу на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.07.2013 року, виданого приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 1006. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.07.2013 р. заявник успадкував двокімнатну квартиру по вул. Ластович, 4/1 с. Сонячне Охтирського району, право власності зареєстроване, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.07.2013 р. Влітку 2017 р. при продовженні терміну перебування на території України, оскільки заявник є громадянином ОСОБА_4 Федерації, він виявив, що в свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 06.07.2013 р. його прізвище вказано «Штелиха» замість вірного «Штеліха», що відповідає перекладу на українську мову паспорту громадянина ОСОБА_4 Федерації. Вказана розбіжність в написанні прізвища є перепоною для реєстрації місця проживання та продовження терміну перебування на території України.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просить встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.07.2013 року, в якому помилково прізвище заявника вказано «Штелиха».

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Представник заінтересованої особи Сонячненської сільської ради Охтирського району в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, в письмовій заяві просить справу розглянути без їх представника.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню зі слідуючи підстав.

Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина ОСОБА_4 Федерації № 75 1239962, виданого 21.04.2015 р. прізвище, імя, по батькові заявника вказано російською мовою «Штелиха Михаил Иванович».

Згідно перекладу на українську мову, засвідченого 14.04.2017 р. приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу ОСОБА_3, прізвище, імя, по батькові заявника в паспорті громадянина ОСОБА_4 Федерації № 75 1239962, виданому 21.04.2015 р. «Штеліха Михайло Іванович», ІНФОРМАЦІЯ_1

Однак, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.07.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу ОСОБА_3, заявник є спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_5, який помер 04.11.2009 р. , а саме квартири АДРЕСА_2. У вказаному свідоцтві прізвище заявника зазначено «Штехила Михайло Іванович», ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ОСОБА_4 Федерація АДРЕСА_3.

При цьому у суду немає сумнівів, що правовстановлюючий документ належать саме заявнику, оскільки всі інші анкетні дані особи: імя, по-батькові, дата народження, місце народження, ідентифікаційний номер, співпадають з тими даними, що зазначені у паспорті заявника.

Судом встановлено неможливість внесення змін (виправлень) до правовстановлюючого документа в адміністративному чи іншому порядку.

Встановлення факту належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_2 необхідне заявнику як власнику майна, щоб вільно розпоряджатися ним, зокрема здійснити реєстрацію місця проживання та продовження терміну перебування на території України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.07.2013 р. на двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу ОСОБА_3, виданого на імя «Штелиха Михайла Івановича».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.07.2013 р. на двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 1006, виданого на імя «Штелиха Михайла Івановича».

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_6