У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Томіленку В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», особа рішення, дія і бездіяльність якої оскаржується: Головний державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Київській області Лопатинська Н.О., заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із скаргою, в якій просить суд: визнати незаконними дії головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинською Н.О. при винесенні постанови № 52975112 від 16 травня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві; скасувати постанову головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинської Н.О. № 52975112 від 16 травня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві; зобов'язати головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинську Н.О. відновити виконавче провадження № 52975112

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 06 квітня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва по справі № 361/6346/15-ц позовні вимоги АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. 30 вересня 2016 року Дніпровським районним судом м.Києва видано виконавчий лист № 371/697/15-ц. АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» маючи дійсний намір виконати рішення Дніпровського районного суду м. Києва звернулося до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з заявою про відкриття виконавчого провадження. На підставі вищезазначеної заяви Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження № 52975112. 14 червня 2017 року АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» отримало постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16 травня 2017 року ВП № 52975112, яка винесена головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинською Н.О. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачеву є те, що згідно п. 7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» в разі якщо сума, що підлягає стягненню не перевищує двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати звернення стягнення на одне житло боржника та земельну ділянку, на які розташоване житло, не здійснюється.

Державний виконавець, всупереч Закону України «Про виконавче провадження», не здійснив усіх дій для виявлення іншого майна боржника. Державним виконавцем не належним чином перевірено майновий стан боржника, що в свою чергу потягло за собою постановлення незаконної постанови. Більш того, матеріали виконавчого провадження не містять інформації про заборону виїзду боржника за кордон, що в свою чергу може вплинути на невиконання судового рішення. Також, матеріали виконавчого провадження не містять акту про вихід державного виконавця за місцем проживання боржника. Отже, враховуючи вищевикладене, державний виконавець поставив під сумнів виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року, оскільки не вчинив всіх дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження», а саме, державний виконавець повинен був подати подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проте не здійснив ці дії.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі сторони, в якому просив проводити всі засідання щодо розгляду скарги без участі представника АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», прийняти рішення про задоволення вимог АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в повному обсязі.

Особа, дії якої оскаржуються та заінтересована особа в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебувало виконавче провадження ВП № 52975112 по виконанню виконавчого листа № 2/755/2088/16, виданого 30 вересня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість за договором про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки від 29 серпня 2013 року та додатковою угодою № 1 від 29 серпня 2013 року до договору станом на 07 травня 2015 року в сумі 39088,17 гривень.

16 травня 2017 року головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинською Н.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до якої на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37, п. 7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист № 2/755/2088/16 було повернуто стягувачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, державним виконавцем було складено акт, згідно якого майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, за боржником відсутнє. Крім того, державним виконавцем були здійснені відповідні запити до територіального сервісного центру регіонального сервісного центру МВС у Київській області, ДПСУ, Пенсійного фонду України, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Так, відповідно до повідомлення з територіального сервісного центру 3243 регіонального сервісного центру МВС у Київській області - автотранспортні засоби за боржником не значаться. Згідно відповіді ДПСУ інформація стосовно боржників-фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого за них податків в ДРОФ відсутня, згідно відповіді ПФУ про осіб-боржників які працюють - інформацію не знайдено. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1.

Згідно ч. 7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов'язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», у 2017 році установлена мінімальна заробітна плата з 01 січня у місячному розмірі - 3200 гривень.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що державним виконавцем вжито необхідних заходів щодо примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва, здійснені відповідні запити щодо виявлення майна боржника, що свідчить про відсутність підстав вважати дії державного виконавця по винесенню оскаржуваної постанови неправомірними. При цьому, іншого майна, ніж те, що зазначено в оскаржуваній постанові, у боржника не виявлено.

Статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», особа рішення, дія і бездіяльність якої оскаржується: Головний державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Київській області Лопатинська Н.О., заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 5, 37, 48 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», ст. 383-388 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», особа рішення, дія і бездіяльність якої оскаржується: Головний державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Київській області Лопатинська Н.О., заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: