overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/106/17
Провадження № 2/159/282/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., вивчивши заяву за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно з ухвали судді від 16.01.2017 року подана ОСОБА_1 позовна заява залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки у встановлений строк відповідно до вказівок судді належно оформлена позовна заява ОСОБА_1 подана не була , подану раніше останньою позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 489/339/17
Номер провадження 2-н/489/99/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2017 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву № 1829/17-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 368/69/17
У х в а л а

"24" січня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Мирівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами,-

встановив :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України, так як не надано документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі позивачем в сумі 1744, 62 грн.

Тому на підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України позовну заяву залишити без руху і позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 02 лютого 2017 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 540/99/17
Номер провадження 2/540/103/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.02.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

у лютому 2017 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження судом установлено, що вона подана без додержання вимог, викладених у п.7 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, оскільки не надано оригінал свідоцтва про одруження, хоча воно зазначене позивачем у переліку додатків до позовної заяви.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», при розгляді справ про розірвання шлюбу до позовної заяви додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків, а саме: надати оригінал свідоцтва про одруження.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ?

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 729/118/17 2/729/161/17 р.
У Х В А Л А

06 лютого 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 14.02.2017 р. на 15:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 січня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

24 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши вказаний позов вважає, що він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

З наведеного виходить, що в порушенні цієї норми, позивачем не вказано ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заява подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.119-121 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
У Х В А Л А

Справа №348/1603/16-ц

03 лютого 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд в інтересах малолітнього ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору службу у справах дітей Надвірнянської РДА, як представника органу опіки та піклування.

Позивач підтримала заявлене клопотання .

Суд, заслухавши позивача та її адвоката, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що для обєктивного розгляду справи слід залучити службу у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації, як представника органу опіки та піклування в якості третьої особи.

В судовому засіданні встановлено, що спір між сторонам виник з приводу неналежного виконання відповідачем батьківських прав по відношенню до свого сина ОСОБА_4

Відповідно до ч.4 ст. 19 Сімейного Кодексу України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обовязковою є участь органу опіки та піклування.

За наявних обставин слід залучити службу у справах дітей Надвірнянської РДА як орган піки та піклування до участі в розгляді справи в якості третьої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 СК України, ст.35 ЦПК України , суд

ухвалив :

Залучити службу у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації, як представника органу опіки та піклування (м.Надвірна, м-н Шевченка,33) в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Направити третій особі службі у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації, як представнику органу опіки та піклування копію позовної заяви з додатками.

Розгляд справи призначити на 23.02.2017 року на 13:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 596/2301/16-ц
У Х В А Л А

"23" січня 2017 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Перцовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Хоростківської міської ради Гусятинського району в Тернопільській області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просить визнати за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно, а саме: 5/100 частини нежитлових приміщень в будинку побуту, загальною площею 17,1 кв.м (а саме: поз. 4-1 площею 0,9 кв.м.; поз. 4-2 площею 1,5 кв.м; частина приміщення коридору поз. 4-3 площею 14,7 кв.м.), що знаходиться по вулиці Заводська, 2, в м. Хоростків, Гусятинського району Тернопільської області.

Представник позивача на судове засідання не зявився, хоч був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, однак надав суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача на судове засідання не зявився, хоч був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, однак надав суду письмову заяву про слухання справи у відсутності їх представника.

Суд, розглянувши заяву представника позивача від 18.01.2017 року, вивчивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству України та не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

Подання заяви про залишення позову без розгляду протягом усього часу розгляду справи є правом позивача, яке передбачене ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Хоростківської міської ради Гусятинського району в Тернопільській області, про визнання права власності на спадкове майно, слід залишити без розгляду.

На підставі наведено та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Хоростківської міської ради Гусятинського району в Тернопільській області, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 694/94/17 провадження 2/694/150/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання по справі на 15 год. 00 хв. 16 лютого 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 143/89/17
УХВАЛА

Іменем України

24.01.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Марченко Л.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності, -

Встановив:

23.01.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не повністю сплачений судовий збір, окрім того не вірно зазначено коло сторін, не притягнута в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Погребищенська міська рада, оскільки рішення в справі може вплинути на її права або обовязки.

Згідно зі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що в разі не усунення зазначених недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали в прийнятті заяви буде відмовлено.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для відома.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/634/16-ц
Провадження 6/483/8/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А:

03 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі № 483/634/16-ц за його позовом до ПП «Грандфінресурс» та ТОВ «Гранфінресурс» про визнання правочину недійсним та застосування реституції.

Враховуючи те, що зазначена заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 14 лютого 2017 року об 11:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/132/17
Провадження 6/215/55/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дудікова А.В.

при секретарі Уваровій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Тернівського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

19.01.2017 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу було винесено ухвалу якою поданнядержавного виконавця Тернівського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишено без задоволення.

Під час постановлення вищезазначеної ухвали були допущені описки, а саме: помилково вказано, що суд при постановленні ухвали керується КПК України, замість правильного що суд при постановленні ухвали керується ЦПК України, крім того не зазначено, що ухвала постановлена Іменем України.

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2017 року про залишення подання державного виконавця Тернівського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 без задоволення допущені описки, а саме: замість ЦПК України вказано КПК України та не зазначено, що ухвалу постановлено Іменем України допущені описки підлягають виправленню шляхом зазначення ЦПК України та зазначення, що ухвала постановлена Іменем України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описки допущені в ухвалі від 19.01.2017 року у справі № 215/132/17 (№ 6/215/55/17) за поданням державного виконавця Тернівського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: замість КПК України, вказати ЦПК України. Крім того, вважати, що ухвала постановлена Іменем України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №492/1182/15-ц
Провадження №2-во/492/14/16
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Крутової О. М.,

при секретарі судового засідання Златєвої М. І.,

розглянувши цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Арцизької районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 із зацікавленою особою ОСОБА_3 про зміну опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 р. рішенням Арцизького районного суду Одеської області задоволено заяву органу опіки та піклування Арцизької районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 із зацікавленою особою ОСОБА_3 про зміну опікуна.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що в рішенні суду не вірно вказано по-батькові ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не зявились, в силу ч. 4 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України), їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання, суд ухвалив, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюються.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 219 ЦПК України за заявою особи, яка брала участь у справі, суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, зокрема зі свідоцтва про народження серія 1-ЖД №182880 від 09.10.2003 р., по-батькові ОСОБА_2 (30.09.2003 р. н.), вказана як «Євгеніївна» (а. с. 50).

Таким чином, судом встановлено, що в рішенні суду від 08.10.2015 р. допущена описка при написанні ОСОБА_2 вказано як «Євгенівна» замість «Євгеніївна», що чітко вбачається з матеріалів справи, зокрема зі свідоцтва про народження серія 1-ЖД №182880 від 09.10.2003 р.

Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву позивача, в силу ч. 1 ст. 219 ЦПК України вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Арцизького районного суду Одеської області від 08.10.2015 р., ухваленому по цивільній справі за заявою органу опіки та піклування Арцизької районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 із зацікавленою особою ОСОБА_3 про зміну опікуна.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У рішенні Арцизького районного суду Одеської області від 08.06.2015 р. виправити описку, відносно написання по-батькові: ОСОБА_2 "Євгенівна" та викласти текст в наступній редакції: ОСОБА_2 "Євгеніївна".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Крутова