overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1937/17
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У листопаді 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Південна будівельна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Південна будівельна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишений без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду цивільна справа 16.01.2016 року передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Процик М.В., а також колегії суддів Дрішлюку А.І., Сєвєровій Є.С., для розгляду.

По вищевказаній справі було відкрито провадження та справа призначена колегією суддів до розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Комлевій О.С., оскільки у судді Процик М.В. закінчилися повноваження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями за допомогою автоматизованої системи документообігу суду у відповідності до ст.. 11-1 ЦПК України, згідно до якого справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Комлевій О.С, а також колегії суддів Журавльову О.Г., Кравцю Ю.І. для розгляду, з підстав які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів, вважає за можливим прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року, розгляд якої призначити до слухання в судовому засіданні апеляційної інстанції на 23 лютого 2017 року о 12 год. 00 хвл.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 300, 301 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до провадження колегією суддів у складі суддів Комлевої О.С., Журавльова О.Г., Кравця Ю.І. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року, для розгляду 23 лютого 2017 року о 12 год. 00 хвл.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ Ю.І. Кравець
Справа № 137/2198/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"23" січня 2017 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

представника заявника ОСОБА_1,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Тесівська сільська рада Літинського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_3, яка померла, 24 грудня 2009 р.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Гопкін П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/549/17
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Чорнобаївського РУЮ про звільнення від сплати аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання непрацездатної повнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Чорнобаївського РУЮ про звільнення від сплати аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання непрацездатної повнолітньої дитини.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 лютого 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. Д. Храпко
Номер провадження: 22-ц/785/2755/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -Станкевича В.А.

Суддів - Сидоренко І.П., Таварткіладзе О.М.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної гвардії України, Південного територіального командування національної гвардії України, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСББ «Водний» про встановлення юридичних фактів, визнання права на отримання житлового приміщення та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою представника Головного управління Національної гвардії України Северин Р.І. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року про забезпечення позову ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «06» березня 2017 р. на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

І.П. Сидоренко

О.М. Таварткіладзе
Справа №484/288/17
Провадження № 2/484/445/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали позовної заяви >Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.02.2017р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 509/240/17
УХВАЛА

25 січня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

23 січня 2017 року представниця позивача звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд звернути стягнення на предмет іпотеки садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами під № 239 та земельну ділянку площею 0,060 га, під № 239, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, СТ «Тепличний», судові витрати покласти на відповідачів.

Вважаю, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру;

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи що підтверджують сплату судового збору.

Представниця позивача при подачі позовної заяви не вказала ціну позову щодо вимог майнового характеру та відповідно не сплатила судовий збір до ціни позову, згідно Закону України «Про судовий збір», який складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, представниці позивача необхідно вказані ціну позову щодо вимог майнового характеру, та сплатити судовий збір відповідно до ціни позову, згідно Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачка і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Розяснити представниці позивача, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в с

трок протягом пяти днів з дня її отримання, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута представниці позивача зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/58/17
Провадження № 2-н/475/4/17
У Х В А Л А

25.01.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 96, 97 ЦПК України по справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" в інтересах Філії Доманівського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію та судові витрати,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.100 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 475/58/17 за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" в інтересах Філії Доманівського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію та судові витрати.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 310/8876/16-ц
2/310/908/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
23 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Заступника військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, -

В С Т А Н О В И В:
Заступник військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, в якому просить визнати недійсним державний акт серії ЯК № 923690 на право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га., вартістю 76 073 грн. 42 коп., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, який виданий відповідачу та повернути від ОСОБА_1 вищевказану земельну ділянку законному землекористувачу військовій частині НОМЕР_1 .
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.
Призначити попереднє судове засідання на 02.02.2017 року о 08-45 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 02.02.2017року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Черткова
Справа № 428/723/17
Провадження №2-о/428/104/2017
УХВАЛА

20 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту народження дитини.

Розглянувши подану заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 119 України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до заяви було додано квитанцію про сплату судового збору на суму 275,60 грн.

Зі змісту ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб (раніше мінімальної зарплати), встановленого Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1600 грн.

За таких обставин за подання заяви у справах окремого провадження судовий збір становить 320 грн. (1600 грн*0,2=320 грн).

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір в сумі 44 грн. 40 коп. та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що вищевказану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви шляхом надання квитанції про сплату судового збору.

Надати заявнику для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
УХВАЛА

25 січня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого - судді Попової О.М. при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області скаргу стягувача ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві, -

ВСТАНОВИВ:

До початку слухання справи по суті у судового засідання боржник - представництво «ОСОБА_2Сі.Пі. Корпорейшн» в Україні в особі представника за довіреністю ОСОБА_3звернувся до суду із заявою про відвід головуючому по справі, мотивуючи її тим, що суддя вже брала участь в розгляді справи № 2-620/12 між «ОСОБА_2Сі.Пі. Корпорейшн» та ОСОБА_1 про поновлення останнього на роботі, окрім цього вважає необгрунтованим відкриття провадження по справі із поновленням строків на оскарження.

Представник боржника ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Печерського районного суду м. Києва підтримав заяву про відвід судді, обгрунтовуючи її доводами викладеними у письмовій заяві.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу судді.

Згідно ст. 20 п. 4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відвіду (самовідвіду), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що заявлений відвід судді підлягає задоволенню з метою закріплення права на справедливий суд, оскільки у заявника виник сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_3про відвід головуючого - судді Попової О.М. по цивільній справі за скаргою стягувача ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві- задовольнити. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ О.М. ПОПОВА
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Закропивного О.В., Хопти С.Ф.

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 5 вересня 2016 року у справі за позовом Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_4 про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року справу за позовом Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_4 про стягнення суми за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 5 вересня 2016 року призначено до судового розгляду.

У січні 2017 року від ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 5 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності може зупинити виконання відповідного судового рішення.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 5 вересня 2016 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 5 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
О.В. Закропивний С.Ф. Хопта
Справа № 298/1020/16-ц
Провадження № 22-ц/777/266/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Фазикош Г. В. розглянувши апеляційну скаргу Професійно-технічного училища № 33 смт. Великий Березний на рішення Великоберезнянського районного суду від 6 жовтня 2016 року та додаткове рішення цього ж суду від 28 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Професійно-технічного училища № 33 смт. Великий Березний про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором відповідно до Закону «Про судовий збір» від 6 жовтня 2011 року № 3828-VI.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до судового розгляду провести до 23 січня 2017 року.

Суддя: Фазикош Г. В.