Справа № 2-1772/10
Номер провадження 2-п/489/6/17
УХВАЛА

24 січня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 28.01.2010 р. по справі за позовом Закритого акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2010 р. по справі за позовом Закритого акціонерного товариства ОСОБА_5 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення.

Свої вимоги мотивував тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва Рішення по зазначеній справі було постановлене 28.01.2010 р. за відсутності відповідача. При цьому, заявник зазначає, що він не був присутній в судовому засіданні, не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, оскільки не отримував судові повістки та про розгляд справи в суді йому не було відомо. Також посилається на те, що при розгляді справи судом не було враховано всіх істотних обставин справи. А саме заявлені Банком вимоги щодо звернення стягнення на майно в рахунок дострокового погашення кредитної заборгованості є безпідставними, оскільки відповідача не було повідомлено належним чином про існування заборгованості. Крім того визначений Банком в позові розмір заборгованості не відповідає дійсності.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просить суд заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2010 р. по справі №2-1772/2010 за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку .

В судовому засіданні представник відповідача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» вважав, що заява не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення представників, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

28.01.2010 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом ЗАТ КБ ««ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено частково. А саме, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № NKN0GA00000024 від 17.05.2007 р. в розмірі 235 688,61 грн.звернути стягнення на майно, передане в іпотеку згідно іпотечного договору від 17.05.2007 р. квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачам на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 04.05.2007 р., шляхом продажу вказаної квартири ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням, від імені відповідачів, договору купівлі-продажу, будь-яким способом, з іншою особою-покупцем, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. В решті задоволення позовних вимог відмовлено.

Справа за позовом ЗАТ КБ ««ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення призначалась до розгляду неодноразово (22.06.2009 р., 02.09.2009 р., 06.11.2009 р., 28.01.2010 р.).

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше як за три дні до судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки на адресу відповідачів було направлено у встановленому законом порядку (а.с.30-31,43, 46-47 ).

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що він не був присутнім в судових засіданнях, призначених на 22.06.2009 р., 02.09.2009 р., 06.11.2009 р., 28.01.2010 р., оскільки не отримував судові повістки та про розгляд справи в суді йому не було відомо. Відповідно він не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову. Також заявник зазначає, що Банком неправомірно предявлено позовні вимоги про звернення стягнення на майно, оскільки на його заявника не надходило жодних вимог від Банку про дострокове погашення кредитної заборгованості. Крім того визначений Банком в позові розмір заборгованості не відповідає дійсності.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що заявник (відповідач) не був присутній в судовому засіданні з поважних причин (неотримання судової повістки), в звязку з чим не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 28.01.2010 р. по справі за позовом Закритого акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення задовольнити.

Скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі №2-1772/2010 від 28.01.2010 р. за позовом Закритого акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення.

Виконавчі листи за цим рішенням відізвати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28.02.2017 р. на 13.00. год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова