overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1147/15-ц
Провадження № 2/475/2/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13.03.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Марївське», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: реєстраційна служба Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Мар»ївське», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: реєстраційна служба Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною.

В судові засідання позивач двічі: 22.02.2017р. та 13.03.2017р. не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, про причину неявки позивач суду не повідомив, заяви про розгляд справу без його участі суду не надав, представника в судові засідання не надіслав.

Згідно п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Враховуючи, що позивач повідомлявся належним чином, доказів поважності причини неявки суду не надав, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Марївське», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: реєстраційна служба Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 5 днів з моменту її винесення.

суддя : ОСОБА_3
Справа №464/3996/16-ц
пр № 2/464/190/17
У Х В А Л А

03.02.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Танго Тревел» - ОСОБА_3 про відвід секретаря судових засідань, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_4 ТМ «Мережа агенцій горящих путівок» матеріальні збитки у розмірі 3110,40 грн., витрати на лікування у розмірі 202,02 грн., моральну шкоду у сумі 20000,00 грн.

В судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_3 заявив відвід секретарю судових засідань ОСОБА_5 з тих підстав, що перед судовим засіданням невідома особа взяла його клопотання про допит свідка та пояснила, що воно їй необхідне для передачі секретарю судових засідань, а потім повернула йому. Зазначені обставини викликають недовіру до секретаря та ставлять під сумнів її неупередженість.

Заслухавши думку представників відповідачів, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення, оскільки обставини щодо упередженості чи необєктивності секретаря не підтверджені жодними фактичними даними, відтак, покликання представника на наявність сумнівів щодо неупередженості секретаря є необґрунтованими та безпідставними, а тому заява про відвід не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Танго Тревел» - ОСОБА_3 про відвід секретаря судових засідань ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Бойко О. М.
права № 642/8265/15-ц
Провадження № 2/642/387/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Алімурадової Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Департамент державної будівельної інспекції у Харківській області про знесення самочинно побудованих житлової прибудови, прибудов та гаражу ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.08.2016 року провадження у справі було зупинено у зв»язку з призначенням по зазначеній справі будівельно-технічної експертизи.

На даний час, до Ленінського районного суду м.Харкова повернулися матеріали цивільної справи з висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Департамент державної будівельної інспекції у Харківській області про знесення самочинно побудованих житлової прибудови, прибудов та гаражу.

Призначити справу до розгляду на 06.02.2017 року о 10:40 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 691/1145/16-ц
провадження № 2/691/75/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 січня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді Черненка В.О.

при секретарі Шевченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації, в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, за участю прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Орган опіки та піклування Городищенської РДА, в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Відповідач у судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток. Листа про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та зі згоди представника позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації, в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, за участю прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 545/172/17
У Х В А Л А

"03" лютого 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.02.2017 року на 08-30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Зоря» та гуртожитку «Салют» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, за адресою: Київська обл., м.Біла Церква, вул.Івана Кожедуба, 155 а, кв.20, в розмірі 2 919,48 грн., за період з 01.06.2014 року по 01.11.2016 року та судових витрат по справі.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 22-ц/787/381/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення,

в с т а н о в и л а :

Подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником - ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Ковальчук Н.М.
Справа № 201/236/16-ц
Провадження № 2/201/870/2017
У Х В А Л А

30 січня 2017 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

27 січня 2017 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «10» лютого 2017 року о 09-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Позивачу та відповідачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська О.С. Наумова
Справа № 6/325/3/2017
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

03 лютого 2017 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря Олексюк І.В., в ході розгляду у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 02.09.2016 року у справі № 2/325/7/2016,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 03.02.2017 року о 09 год. 30 хв. сторони не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Відомості про вручення судової повістки ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 02.09.2016 року, на 09 годину 30 хвилин 16 лютого 2017 року.

Запропонувати ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» надати суду до 16.02.2017 року письмові пояснення, в яких висловити правову позицію з приводу заяви ОСОБА_1

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 505/1842/16-ц
Провадження № 2-о/505/2/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о - судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Гоноратська сільська рада Подільського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 234,256-258 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Справа 635/8694/16-ц
Провадження 2-н/635/5/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2017 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.ст.64, 67 ЖК України, керуючись ст.ст..96, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя: Н.Л.Панас
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"_________________20___ року.
Суддя: Н.Л.Панас
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа №295/444/17
У Х В А Л А

20.01.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про стягнення надлишково сплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про стягнення надлишково сплачених коштів та призначити до судового розгляду на 23.03.2017 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 . Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа №463/4413/15-ц
Провадження №2/463/1933/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Лицар» про повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Лицар» до ОСОБА_1, третьої особи Підприємства обєднання громадян «Розквіт» про визнання недійсним договору про спільну діяльність, визнання недійсними третейської угоди та рішення третейського суду, скасування права власності на нежитлові приміщення, -

в с т а н о в и в:

директор ТзОВ «Старий Лицар» ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення суми судового збору в розмірі 243,60 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням №147 від 28.08.2015 року, а також суму судового збору в розмірі 365,40 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням №150 від 31.08.2015 року, а всього 609,00 грн. за подання до Личаківського районного суду м. Львова позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Лицар» до ОСОБА_1, третьої особи Підприємства обєднання громадян «Розквіт» про визнання недійсним договору про спільну діяльність, визнання недійсними третейської угоди та рішення третейського суду, скасування права власності на нежитлові приміщення.

Ухвалою суду від 03.09.2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Лицар» до ОСОБА_1, третьої особи Підприємства обєднання громадян «Розквіт» про визнання недійсним договору про спільну діяльність, визнання недійсними третейської угоди та рішення третейського суду, скасування права власності на нежитлові приміщення повернуто позивачу для подання до належного суду.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведене, оскільки судом винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку із територіальною непідсудністю справи Личаківському районному суду м. Львова, і, на даний час, ухвала суду набрала законної сили, а тому суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

У звязку із наведеним слід повернути позивачу сплачений ним судовий збір згідно поданих платіжних доручень в розмірі 243,60 грн. та 365,40 грн., а всього 609,00 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Старий Лицар» сплачену на рахунок 0006, МФО 825014, отримувач УДКСУ Личаківського району м. Львова загальну суму судового збору в розмірі 609,00 грн. (шістсот девять гривень), з яких - 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) сплачено згідно з платіжним дорученням №147 від 28.08.2015 року та 365,40 грн. (триста шістдесят пять гривень сорок копійок) сплачено згідно з платіжним дорученням №150 від 31.08.2015 року.

Суддя: Гирич С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2017 року.

Суддя:

Справа № 761/30023/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3096/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.