Справа № 523/2163/16-ц
Провадження №2-п/523/162/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2В,

відповідача ОСОБА_3М, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду 22 березня 2017р. по цивільній справі №523/2163/16-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення суду 22 березня 2017р. по цивільній справі №523/2163/16-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Заява мотивована тим, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи, оскільки не отримував судові повістки, а тому не мав можливості надати заперечення щодо позовних вимог. Крім того, відповідач вважає, в обґрунтування позовних вимог позивачем ОСОБА_5 додані фіскальні чеки, з яких неможливо встановити належність медичних препаратів, а також які саме лікарські засоби були призначені лікарем. Крім того, рецепти не містять вичерпної інформації щодо призначення ліків. Судом безпідставно стягнути витрати на посилання харчування, медичний догляд, витрати на сторонню допомогу, витрати на навчання. Відповідач посилається на те, що має доказів того, ОСОБА_5 потребував сторонньої допомоги, а також у нього була втрачена працездатність. Крім того, судом була безпідставно стягнута моральна шкода у розмірі 500000 гривень на користь ОСОБА_5, а моральна шкода на імя ОСОБА_1, взагалі не мала бути стягнута.

В судовому засіданні відповідач, а також його представник підтримали подану заяву у повному обсязі. Відповідач ОСОБА_3 також пояснив, що він дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 1, однак за даною адресою не проживає, іншої реєстрації не має.

Позивачка ОСОБА_1, а також її представник заперечували проти задоволення заяви, оскільки відповідач неодноразово викликався судом проте не зявлявся. Крім того, вони вважають, що рішення суду є обґрунтованим та законним.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини справи.

Так, ухвалою суду від 15.02.2016р. від 17.02.2016р. судом було відрито провадження по справі.

В процесі розгляду справи судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 1 (гуртожиток). (а.с. 134)

Після чого, суд неодноразово викликав відповідача за вищевказаною адресою, та судові засідання у звязку з неявкою відповідача, згідно ч. 1 ст. 169 ЦПК України, судом призначались на: 19.05.2016р., 04.07.2016р., 27.09.2016р., 28.10.2016р., 20.12.2016р..Однак у зворотних повідомленнях, були відомості, що адресат за даною адресою не проживає (а.с. 146-148, 193)

В той же час, судова повістка на 22.03.2017р. на імя відповідача була вручена за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, б. 1. (а.с. 197).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, а також фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про розгляд справи.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачі не заперечували проти ухвалення заочного рішення по справі та судом прийнято ухвалу про розгляд справу у порядку заочного провадження.

В звязку з чим, суд мав право постановити заочне рішення по справі.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, тільки при умові того, що суд бути вважати поважними неявку відповідача в судове засідання, а також, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд повинен скасувати заочне рішення суду.

Суд вважає, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин, оскільки судом дотримані вимоги ч. 5 ст. 74 ЦПК України, а також вимоги ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Суд також вважає, що докази, на які посилається відповідач можуть будуть предметом апеляційного розгляду, оскільки суд під час постановлення судового рішення провів оцінку доказів, які надали позивачі, та частково задовольнив позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 208-209, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду 22 березня 2017р. по цивільній справі №523/2163/16-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

2. Розяснити ОСОБА_3 про право апеляційного оскарження заочного рішення суду 22 березня 2017р. по цивільній справі №523/2163/16-цдо апеляційного суду Одеської області в загальному порядку у десятиденний строк з дати проголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя