Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 січня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/3729/16-ц

Номер провадження : 2/484/184/17

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова Компанія "АВТО ЛАЙФ"» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 1884 від 12.11.2016 р., укладеного між ним та відповідачем; та стягнення з відповідача на його користь 60 000,00 грн. та 600,00 грн. суми комісії.

Ухвалою суду від 09.12.2016 р. заяву позивача про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на грошові кошти, в межах заявлених позовних вимог в розмірі 60 000,00 грн., належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія "Авто Лайф"», що знаходяться на розрахунковому рахунку № 9 в АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805.

10.01.2017 р. до суду надійшла заява представника ТОВ «Лізингова Компанія "АВТО ЛАЙФ"» ОСОБА_3 № 60/ал від 29.12.2016 р., в якій зазначено такі вимоги: направити ухвалу суду у вищезазначеній справі від 09.12.2016 р. про забезпечення позову у цивільній справі № 484/3729/16-ц поштою на адресу відповідача; скасувати ухвалу суду у вищезазначеній справі від 09.12.2016 р. про забезпечення позову у цивільній справі № 484/3729/16-ц; заяву про забезпечення позову відхилити; розглянути зазначену заяву без участі представника відповідача. До зазначеної заяви додано довіреність ТОВ «Лізингова компанія "Авто Лайф"» на імя представника ОСОБА_3.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної заяви, суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ч. ч. 4, 8 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Згідно із п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Вищезазначену заяву підписано представником відповідача ОСОБА_3, належних доказів наявності повноважень на представництво інтересів відповідача, зокрема, підписання заяви, не надано, оскільки до заяви додано не засвідчену належним чином копію довіреності від 20.09.2016 р., а саме: відмітка про засвідчення копії довіреності не містить відтиску печатки ТОВ «Лізингова компанія "Авто Лайф"». Надана копія довіреності містить копію відтиску печатки проставлену на підпис директора ТОВ «Лізингова Компанія "АВТО ЛАЙФ"» ОСОБА_4, з чого вбачається наявність печатки юридичної особи відповідача у справі.

Крім того, відповідно до ч. ч. 3-5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу; особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів; питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо забезпечення позову.

Скасування заходів забезпечення позову відрізняється від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів. Натомість скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. В цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону.

Ураховуючи, що вищезазначену заяву представником було подано до суду першої інстанції з вимогою про скасування ухвали про забезпечення позову та відхилення заяви про забезпечення позову, заяву підписано представником, повноваження якого не підтверджено належним чином, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику відповідачу у справі строк на усунення вищезазначених недоліків,який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 154, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ТОВ «Лізингова Компанія "АВТО ЛАЙФ"» № 60/ал від 29.12.2016 р. залишити без руху;

надати заявнику п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви, а саме: уточнити зміст вимог вказаної заяви; надати належним чином завірену копію довіреності від 20.09.2016 р. на імя представника ОСОБА_3.

Розяснити відповідачу, що в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на зазначену ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна