Справа № 428/2657/15-ц
Провадження № 2/428/732/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участю відповідача-позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування транспортного засобу та ключів від нього від добросовісного набувача, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

21.11.2016, в судовому засіданні, судом постановлено ухвалу про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування транспортного засобу та ключів від нього від добросовісного набувача.

В судове засідання 23.12.2016 року позивач, його представник не зявились, причини неявки суду не повідомили про місце та час розгляду справи представник позивача повідомлений особисто, про що свідчить розписка про явку в судове засідання. ОСОБА_2 повідомлявся шляхом направлення повісток з повідомленням на зазначену в позові адресу для листування. ОСОБА_1 в судовому засіданні була присутня. У звязку з неявкою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 слухання справи відкладено на 26.01.2017 року.

26.01.2017 року представник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявились, причини неявки суду не повідомили про місце та час розгляду справи повідомлено, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення особисто ОСОБА_3, ОСОБА_2 повідомлявся шляхом направлення повісток з повідомленням на зазначену в позові адресу для листування.

ОСОБА_1 в судовому засіданні була присутня, вимоги за первісним позовом не визнає, підтримує вимоги зустрічного позову. Заявила клопотання про залишення первісного позову без розгляду та закриття провадження по справі з підстав неявки первісного позивача та його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до п.4 п.15 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст.77 ЦПК України - сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання /перебування, знаходження/або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У відповідності до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що в даному провадженні об'єднано первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування транспортного засобу та ключів від нього від добросовісного набувача.

Позивач та його представник за первісним позовом повторно не зявились в судове засідання та заяви про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Дані обставини безпідставно затягують розгляд справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування транспортного засобу та ключів від нього від добросовісного набувача, що зокрема є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне розєднати первісний позов та зустрічну позовну заяву у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Щодо вимог ОСОБА_2 за первісним позовом, то суд дійшов висновку про залишення його позову без розгляду, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач та його представник, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судові засідання 23.12.2016 та 26.01.2017 не зявився.

Про належне повідомлення про час та місце розгляду справи свідчать особиста розписка та рекомендоване повідомлення.

З заявою про розгляд справи у свою відсутність позивач, його представник за первісним позовом до суду не звертались.

За змістом ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, в разі повторної неявки позивача в судове засідання, незалежно від причин такої неявки, у випадку відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи викладені вище обставини, а саме те, що позивач та його представник, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно не зявились в судове засідання і не звертався до суду з заявою про розгляд справи у свою відсутність, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння без розгляду.

Таким чином, справа за первісним позовом може бути вирішена невідкладно в даному судовому засіданні. Разом з цим, наявність зустрічного позову в даному провадженні ускладнює вирішення первісного позову.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про те, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів ускладнює вирішення справи, а тому суд вважає за необхідне розєднати первісний позов та зустрічну позовну заяву, виділивши у самостійне провадження позовні вимоги за зустрічним позовом. Первісний позов має бути залишений без розгляду, з підстав, наведених вище, а отже клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

За вимогами положення про автоматизовану систему документообігу суду виділена справа не підлягає автоматизованому розподілу, а реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 169, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.

Розєднати у самостійні провадження позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування транспортного засобу та ключів від нього від добросовісного набувача.

Первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду, провадження по справі в цій частині закрити.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування транспортного засобу та ключів від нього від добросовісного набувача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник