Справа № 428/8141/16-ц
Провадження №2/428/479/2017
19 січня 2017р. Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Юзефовича І.О.
при секретарі Продченко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку справу за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,
КС «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи вимоги тим , що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №3957 від 30.11.2013р. та надано кредит в сумі 5000грн. з зобов'язаністю сплачувати відсоток за користування кредитом в розмірі 70%річних. Також, 30.11.2013р. між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договори поруки №3957/1 та №3957/2 відповідно, згідно умов яких відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями відповідача ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору №3957 від 30.11.2013р.. Станом на 18.07.2016р. сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 за даним кредитним договором становить 9837,62грн.. Позивачем було надіслано відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 письмові попередження про сплату боргу, неодноразово спілкувався по телефону, однак відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не прийняли заходів щодо погашення заборгованості за кредитом. Тому, позивач КС «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ звернувся до суду з позовом і просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №3957 від 30.11.2013р. у розмірі 9837,62грн..
Представник позивача КС «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ у судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , надав до суду заяву , в якій просив розглядати справу за його відсутності , позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечував.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.
У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось.
Оскільки представник позивача КС «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ в поданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 19.01.2017р. на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши письмові матеріали справи , суд прийшов до висновку , що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Договір є обовязковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
В силу ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до п.п. 1.1. , 2.1. , 3.1. , 9.2. , 9.3.1 , 9.5. кредитного договору №3957 від 30.11.2013р. , укладеного між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_1, Кредитодавець зобовязується надати Позичальнику кредит у сумі 5000грн. на засадах строковості , зворотності , цільового характеру використання , платності та забезпеченості , а Позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах , визначених цим Договором. Кредит надається строком на 24 фактичних місяців від дати надання позичальнику кредиту. Плата за користування кредитом (проценти) становить 70% річних. Цей договір вступає в силу з моменту підписання його Сторонами та діє до повного виконання Сторонами власних обовязків за цим Договором. Дія цього Договору припиняється після повного виконання Сторонами власних обовязків згідно цього Договору. До правовідносин , повязаних з укладанням та виконанням цього Договору застосовується строк позовної давності тривалістю у 5 років (ст. 258 ЦК України). Відповідно до графіку платежів, виданого Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» по кредитному договору №3957 від 30.11.2013р., ОСОБА_1 зобовязана погашати виданий кредит у сумі 5000грн. протягом 30.11.2013р.- 30.11.2015р., сума основного платежу становить 388,36грн., яку необхідно внести не пізніше 25 числа кожного місяця, на суму залишку нараховується відсоток, відповідно до умов Договору. З даним графіком відповідач ОСОБА_1 ознайомлена особисто, про що свідчить її підпис. Відповідно до копії видаткового касового ордеру від 30.11.2013р., ОСОБА_1 отримала в КС «Імперіал ЛТД» грошову суму по договору №3957 від 30.11.2013р. у розмірі 5000грн..
Відповідно до копії Договору поруки №3957/1 від 30.11.2013р., укладеного між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_2 (Поручитель), поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобовязання за кредитним договором №3957 від 30.11.2013р.. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання за кредитним договором або якщо Кредитор протягом строків позовної давності не предявить вимоги до поручителя. Відповідно до копії Договору поруки №3957/2 від 30.11.2013р., укладеного між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_3 (Поручитель), поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобовязання за кредитним договором №3957 від 30.11.2013р.. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання за кредитним договором або якщо Кредитор протягом строків позовної давності не предявить вимоги до поручителя.
Відповідно до розрахунку заборгованості , виданого Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», заборгованість по Договору №3957 від 30.11.2013р. станом на 18.07.2016р. складає в загальному розмірі 9837,62грн. та складається з : заборгованість по сумі кредиту 4730грн., заборгованість по відсоткам 5107,62грн..
Будь-які докази щодо належного направлення до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та отримання ними вимог-претензій в матеріалах справи відсутні. При цьому суд зауважує, що припинення поруки повязане, зокрема, із закінченням строку її чинності.
За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Отже, порука це строкове зобовязання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє субєктивне право кредитора.
Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).
Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).
Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобовязань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.
Крім того, при застосуванні частини четвертої статті 559 ЦК України слід ураховувати таке.
Регулюючи правовідносини з припинення поруки у звязку із закінченням строку її чинності частина четверта статті 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, якщо кредитор не предявить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобовязання не встановлено або встановлено моментом предявлення вимоги), якщо кредитор не предявить позову до поручителя (третє речення частини четвертої статті 559 ЦК України).
Зі змісту цієї норми вбачається, що у тексті частини четвертої статті 559 ЦК України застосовуються поняття «предявлення вимоги» та «предявлення позову», як умови чинності поруки.
Враховуючи правову конструкцію зазначеної правової норми, викладеної в одному абзаці, подібність правовідносин, які вона регулює, та на підставі системного, послідовного, логічного тлумачення змісту цієї норми слід дійти висновку про те, що передбачений цією нормою підхід до правового регулювання строків дії поруки та її припинення є однаковим.
Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування субєктивного права кредитора й субєктивного обовязку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.
Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом предявлення позову), кредитор вчиняти не може.
З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобовязань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення "предявлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання як умови чинності поруки слід розуміти як предявлення кредитором у встановленому законом порядку (статті 61, 64 Господарського процесуального кодексу України, стаття 122 ЦПК України) протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість предявлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.
Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором повинно бути предявлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобовязання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).
Таким чином, аналізуючи частину четверту статті 559 ЦК України, слід дійти висновку про те, що застосоване в цій нормі поняття "строк чинності поруки" повинне розглядатися однаково, тобто як строк, протягом якого кредитор може в судовому порядку реалізувати свої права за порукою як видом забезпечення зобовязання.
Відповідно закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобовязання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.
Таким чином, судом встановлено, що станом на 18.07.2016р. відповідач ОСОБА_1 не виконала своїх зобовязань за кредитним договором №3957 від 30.11.2013р.. Кредитором КС «Імперіал ЛТД» у відповідності до чинного законодавства України, протягом шести місяців з кінцевої дати погашення кредиту 30.11.2015р. не предявлено вимоги до поручителів відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, а позов до суду предявлений лише 26.07.2016р., тобто після спливу восьми місяців з кінцевої дати погашення кредиту. За таких обставин , факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє часткове підтвердження в ході судового засідання, а тому суд вважає, що позов КС «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає частковому задоволенню в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1.
Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України , якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір по справі у розмірі 1378грн..
Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215,223 , 224-226 ЦПК України , ст.ст. 526, 530 , 553, 554, 610 , 611, 629, 1054 ЦК України , суд
Позов Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (22.04.1970р.н., і.к. НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави судовий збір в розмірі 1378грн..
У задоволенні інших позовних вимог Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ відмовити за необґрунтованістю.
Копію заочного рішення надіслати відповідачам.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя