overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 225/6253/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/342/2017
Єдиний унікальний номер 225/6253/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/342/2017
Головуючий в 1 інстанції Геря О.Г.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1,ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 13 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтересах якого діє законний представник - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 13 грудня 2016 року цивільну справу позовом ОСОБА_1, інтересах якого діє законний представник - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, направлено за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1,ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 13 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтересах якого діє законний представник - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Л.О.Груіцька

Донецької області
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/63/17
Провадження № 2/321/117/2017
У х в а л а

23 січня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 6 лютого 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 202/1876/16-ц
Провадження №2/202/142/2017
УХВАЛА

24 січня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Волошину Є.В. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представником відповідача 1 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід судді, яка мотивована тим, що у представника відповідача 1 є сумніви в упередженості судді Волошина Є.В. Клопотання мотивує тим, що 24 січня 2017 року суддя Волошин Є.В. не прийняв зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ТОВ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору не виконаним, через що в нього є сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про відвід, зазначивши, що незгода позивача з ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, яке було винесено під головуванням судді Волошина Є.В. не є підставою для відводу судді.

Суд, заслухавши думку сторін вважає, що клопотання про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 23 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу.

Як на підставу подання клопотання про відвід ОСОБА_2 посилається на те, що суддя Волошин Є.В. не прийняв зустрічний позов ОСОБА_4 до ТОВ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору не виконаним, через що в нього є сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Разом з цим, ОСОБА_2 не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді за ст.ст. 20, 21 ЦПК України, а викладені у клопотанні доводи зводяться до незгоди з ухвалою суду під час судового розгляду під головуванням судді Волошина Є.В.

Проте сама по собі незгода заявника з ухвалою суду, не свідчить про наявність упередженості або необ'єктивності судді у розгляді даної справи лише з тих обставин, що наведеною ухвалою йому було відмовлено у прийнятті зустрічної заяви. Враховуючи викладене, керуючись ст. 20, 21, 23, 24, 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про відвід судді Волошина Є.В.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа №438/1223/16-ц
Провадження №2-н/438/6/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

та відстрочення сплати судового збору

11 січня 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України та розглянувши заяву КП Бориславтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

КП Бориславтеплоенерго звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Разом з заявою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору покликаючись на те, що КП «Бориславтеплоенерго» через непокриття державним бюджетом різниці в тарифах на послуги теплопостачання, яка виникла у звязку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та величезною заборгованістю населення є вкрай збитковим. Судовий збір при подачі заяви про видачу судового наказу підприємство немає змоги.

Відповідно до ст. 8 Закону України « Про судовий збір» суддя враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як убачається із наданих суду матеріалів, що в КП «Бориславтеплоенерго» є наявна заборгованість підприємства за використаний для теплопостачання газ у сумі 5636,13 тис. грн. та податкова заборгованість в сумі 1313,5 тис. грн., заборгованість по населенню складає 4071,9 тис. грн., що є підстави для відкриття наказного провадження та відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.8 Закону України « Про судовий збір», ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відстрочити КП Бориславтеплоенерго сплату судового збору до видачі судового наказу.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Бориславтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слиш А.Т.
Справа№592/8468/16-ц
Провадження №2/592/159/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

03 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа Сумська міська рада в особі відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів, пені, відшкодування моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів, пені, відшкодування моральної шкоди, за необґрунтованістю.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 277/70/17
У Х В А Л А

"25" січня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11 год. 45 хв. "02" лютого 2017 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "02" лютого 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 326/1659/16-цр.
Провадження № 2-о/326/5/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2017 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Бородай А.В.,

за участю: представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересовані особи Приморська державна нотаріальна контора, Новоолексіївська сільська рада Приморського району Запорізької області, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 197, 209, 212, 215, 218, 234, 235, 256 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересовані особи Приморська державна нотаріальна контора, Новоолексіївська сільська рада Приморського району Запорізької області задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 14 листопада 2015 року, як чоловіка та жінки без шлюбу, за адресою: Запорізька область, Приморський район, с.Новоолексіївка, вул.Перегудова, буд.8, з 31 грудня 2006 року по день смерті ОСОБА_4 14 листопада 2015 року.

Рішення постановлене в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 02 лютого 2017 року.

Рішення буде виготовлене в повному обсязі 06 лютого 2017 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.М. Чапланова

02.02.2017
Справа № 547/123/17
Провадження № 2/547/147/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Горошинської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння (житловий будинок) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Горошинської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння (житловий будинок) в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Горошинської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння (житловий будинок) в порядку спадкування.

2.Призначити судове засідання по справі 22 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41-а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа №200/1146/17-ц
Провадження №2/200/1993/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Біагхере Сунні Омамомо до Ісмаіл ОСОБА_1, треті особи Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, Шевченківський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про внесення змін до актового запису в свідоцтві про укладення шлюбу та свідоцтві про народження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Біагхере Сунні Омамомо до Ісмаіл ОСОБА_1, треті особи Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, Шевченківський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про внесення змін до актового запису в свідоцтві про укладення шлюбу та свідоцтві про народження.

Призначити судове засідання на 01.02.2017 року о 13-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 272/124/17
Провадження № 2/272/219/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" про стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення компенсації втрати частини грошових доходів, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /124/17, провадження № 2/272/219/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" про стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення компенсації втрати частини грошових доходів, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, та призначити до попереднього розгляду на 09.03.2017 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 09.03.2017 року.

Суддя:ОСОБА_2
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/27/17
У Х В А Л А

"11" січня 2017 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до П О Н О М А Р Ь О В О Ї ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до П О Н О М А Р Ь О В О Ї ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду по суті на 09 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 09 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
гСправа № 358/325/14-ц Провадження № 4-с/358/1/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В, представника скаржника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Богуславі справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 208, ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, який виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.09.2016 року по виконавчому провадженню №45124984 неправомірними.

В задоволенні решти вимог відмовити.

З текстом повної ухвали суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись на 5 день з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, тобто 08 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення або отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 216/6073/16-ц
провадження № 2/216/812/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

24 січня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Призначити попереднє судове засідання на 03. 04. 2017 року на 11-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко