overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення коштів за договором оренди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Рівненського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором оренди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: суду надані неналежним чином завірені копії документів, а саме рішення суду на яке позивач посилається та долучає до позовної заяви, мають бути прошиті, пронумеровані та з відмітною про набрання законної сили

Окрім того, позивач не долучає до матеріалів справи копію витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме долучити копію рішення суду завіреного належним чином та витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення коштів за договором оренди - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 578/66/17
провадження № 2-о/578/11/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.109 - 120 ЦПК України за заявою комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату в особі директора ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Краснопільській районній державній адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить:

- визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою та встановити над ним опіку і призначити ОСОБА_1 його опікуном;

- для визначення психічного стану вказаної особи призначити судово психіатричну експертизу.

Зазначена заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 15, 122, 234, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату в особі директора ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Краснопільській районній державній адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 31 січня 2017 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Встановити строк до 31 січня 2017 року протягом якого заінтересована особа може подати суду письмовий відгук щодо даної заяви із зазначенням доказів.

Розяснити, що докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Неподання чи несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінено судом як зловживання процесуальним правами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
(вступна і резолютивна частини)
16 січня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат, -
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/793/17
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -Станкевича В.А.

Суддів - Сидоренко І.П., Дрішлюка А.І.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою виконувача обов'язків першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_18 - ОСОБА_20 на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «13» лютого 2017 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

А.П. Сидоренко

А.І. Дрішлюк
Категорія 50Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

02 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

за участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2016 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2016 рокузалишити без змін.

Ухваланабирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ М.В. Матківська

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/86/17
Справа № 356/75/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2017 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 01.03.2017 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Р. М. Лялик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження №22-ц-/790/1290/17. Суддя-доповідач:- Кокоша В.В.
Категорія: окреме провадження.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

1 лютого 2017 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,
суддів: - Пономаренко Ю.А., Коваленко І.П.,
за участю секретаря: - Єрьоменко О.В. ,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Антитерористичний центр при Службі безпеки України, військова частина НОМЕР_1 - про встановлення юридичного факту,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст. 218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити - частково.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 грудня 2016 року - скасувати.
Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Антитерористичний центр при Службі безпеки України, військова частина НОМЕР_1 про встановлення юридичного факту - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:

Судді:
Справа №310/5186/16-ц
Провадження №2/333/695/17
02 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Кругліковій А.В.,
при секретарі Тарасенко О.О.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК» до Кулієва ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 261, 514, 516, 526, 610, 611, 612, 617, 625, 651, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. 88, 209, 214-215, 224-233 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 521/401/17
№ провадження 2/521/2311/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» січня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Парафіївської селищної (сільська) ради, третя особа Пята Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку (пай) та частину будинку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Одеської міської ради, Парафіївської селищної (сільська) ради, третя особа Пята Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку (пай) та частину будинку.

З позові наданому до суду позивачка ОСОБА_1 просить відстрочити їй сплату судового збору у повному обсязі, посилаючись на ст.82 ЦПК України до ухвалення рішення по справі.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити з наступних підстав.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначила що ніде не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей а тому сплатити судовий збір є труднощі, за даних обставин просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Так,відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи вище викладене з урахуванням обставин справи та наданих документів суд вважає за можливим відстрочити позивачу сплату судового збору. до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі до ухвалення судового рішення у справі за позомом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Парафіївської селищної (сільська) ради, третя особа Пята Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку (пай) та частину будинку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Целух

11.01.17
Справа № 323/171/17
провадження №2/323/208/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.02.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.03.2017 року об 09:00 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Травнева,23.(каб. №12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_2
Провадження 2/760/2783/17
Справа № 760/1862/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі:

- найменування суду, до якого подається заява; - ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; - зміст позовних вимог; - ціну позову щодо вимог майнового характеру; - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, - наявність підстав для звільнення від доказування; - перелік документів, що додаються до заяви.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві позивачем не зазначено місце відбування покарання відповідача, що унеможливлює повідомити останню про подану позовну заяву.

Враховуючи вищенаведене, позивач повинен надати до суду нову редакцію позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі та надати її копії з переліченими у ній додатками відповідно до кількості осіб залучених до участі у справі.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном не більше 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог викладених в ухвалі. Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7274/16-ц
Провадження № 2/552/313/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

На початку розгляду справи позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача територіальну громаду в особі Полтавської міської ради, оскільки по даній категорії справ вона є відповідачем. Крім того, витребувати у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 29.04.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Оскільки відповідач не може отримати вище зазначені докази, суд вважає за необхідне їх витребувати

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновків про необхідність задоволення клопотання позивача про залучення до справи в якості співвідповідача Територіальну громаду в особі Полтавської міської ради, так як рішення суду може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 33, 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в якості співвідповідача Територіальну громаду в особі Полтавської міської ради.

Зобовязати приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу ОСОБА_2 надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 29.04.2016 року у випадку її наявності.

Документи надати в строк до 03.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа №539/3844/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Шрейтер С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позові вказала, що 14 червня 2014 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, подружнє життя не склалось оскільки вони мають різні характери, погляди на життя та сім»ю. Позивач вважає, що їх сім»я фактично розпалася, тому прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання сторони не з»явилися.

29.12.2016 року від сторін на адресу суду надійшла письмова заява в якій вони прохають справу про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку з тим, що знайшли спільну мову. Судове засідання провести без їх участі (а.с.12).

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.
Справа№ 505/102/17
Провадження № 2/505/641/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.01.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуі.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "03" травня 2017 р. об 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -