overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №475/1152/15-ц 03.02.2017
Провадження №22-ц/784/542/17
Справа 475/1152/16-ц
Провадження №22ц/784/542/17
У Х В А Л А

3 лютого 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Кушнірової Т.Б.

2) Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 лютого 2017 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 522/5578/16-ц
Провадження № 2/522/4810/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін банк» в особі Центрального відділення у м. Одесі про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін банк» в особі Центрального відділення у м. Одесі про захист прав споживача.

ПАТ «Марфін Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, вивчивши матеріали справи, поданий позов вважає, що позови не підлягають спільному розгляду, керуючись нижченаведеним.

Відповідно до ст.34, 123, 125 ЦПК України, як первісна, так і зустрічна позовна заява, повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, містити відомості про зміст позовних вимог, а зустрічний позов (позов третьої особи із самостійними вимогами) повинен містити виклад обставин з зазначенням доказів доцільності сумісного розгляду вимог, які взаємоповязані.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження лише однорідних позовних вимог.

Однак вимоги за первісним і зустрічним позовом різнорідні, як за предметом, так і за підставами.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в обєднанні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін банк» в особі Центрального відділення у м. Одесі про захист прав споживача з зустрічним позовом ПАТ «Марфін банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати зустрічний позов ПАТ «Марфін банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до загальної канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до положень статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: 01.02.2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.02.17 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Павлічева А.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування » до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.05.2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 346/2139/15-ц
Провадження № 6/346/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Васильковський В.В.

секретаря Корбут Н.М.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши подання Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у відділі ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області перебуває виконавчий лист по справі 346/2139 ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 1790 грн.

Станом на день подання борг не сплачено, вважають, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду. У звязку з цим, державний виконавець за погодженням з начальником відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України., а справу розглядати без їх участі.

ОСОБА_2 згідно ст.377-1 ЦПК України, в судове засідання не викликалася.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 06 червня 2008 року №25-32/507 «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів», подання повинно містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, а з представлених суду матеріалів справи, будь-які обґрунтування чи докази умисного ухилення боржника від погашення заборгованості відсутні. Крім того, доказів про обізнаність боржника за наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 Михайлівни- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження.

Суддя Васильковський В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1734/17 Справа № 175/3646/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року по справі за позовом Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомтех», ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ТОВ «Домінанта-Інвест», фізична особа-підприємець ОСОБА_13, Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про визнання недійсним договорів купівлі-продажу транспортних засобів та витребування майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2017 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

30 січня 2017 року від апелянта надійшли оригінал квитанції про доплату судового збору та апеляційна скарга з усуненими недоліками.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року по справі за позовом Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомтех», ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ТОВ «Домінанта-Інвест», фізична особа-підприємець ОСОБА_13, Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про визнання недійсним договорів купівлі-продажу транспортних засобів та витребування майна.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26.04.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 127/91/17-ц
Провадження № 2-о/127/92/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Приватного підприємства "Сервіс-центр "Мрія" та обслуговуючого кооперативу "Академічне" про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 03.03.2017 року об 11 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 03.03.2017 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
03.02.2017 Справа № 337/4356/16-ц
Пров. №2/337/121/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі
головуючого судді Бондаренко І.В.
з участю секретаря Побережної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -
Керуючись ст.ст.10,11,60,208,212-218,224-227 ЦПК України, ст.ст.401,403,405 ЦК України, суд
Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою №18 в б.30 по вул.Героїв 93-ї бригади в м.Запоріжжі.
На рішення позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції, а відповідач має право протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення подати до суду першої інстанції заяву про його перегляд.
Повне рішення суду буде виготовлене 06 лютого2017 року.
Суддя
Справа № 128/147/17
УХВАЛА

23 січня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької районної державної нотаріальної контори про визнання бездіяльності та вчинення дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Вінницького районного суду Вінницької області до Вінницької районної державної нотаріальної контори про визнання бездіяльності та вчинення дії.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин викладених в матеріалах позовної заяви.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької районної державної нотаріальної контори про визнання бездіяльності та вчинення дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
24.01.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/157/17
Провадження № 2/644/970/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 23.10.2013 року в розмірі 12978 грн. 43 коп., сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 січня 2017 р. о 10-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 січня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.02.17 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Павлічева А.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Першотравневого району Донецької області в інтересах держави в особі Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області до Відділу Держгеокадастру у Мангушському районі Донецької області, ОСОБА_1 про визнання недійним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.05.2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 466/531/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ « КБ» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачами надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ « КБ» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) , на 28 лютого 2017р. о 16 год. 10хв.

В судове засідання викликати учасників.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/243/642/2017
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

03 лютого 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 7 міста Слов′янськ Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації про скасування наказу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачем директора Департаменту охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації ОСОБА_2, оскільки спірний наказ був винесений безпосередньо ним, який може дати пояснення обставинам, які передували цьому наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, та той факт, що спірний наказ від 05.01.2017 року № 1 про застосування дисциплінарного стягнення головному лікарю КЛПУ Міський наркологічний диспансер м. Словянська ОСОБА_1, був винесений саме директором Департаменту охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації ОСОБА_2, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у справі директора Департаменту охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідачем директора Департаменту охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації ОСОБА_2, задовольнити.

Залучити до участі у справі директора Департаменту охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації ОСОБА_2, як співвідповідача.

Судовий розгляд справи відкласти на 09 годину 30 хвилин 17 лютого 2017 року.

Надіслати директору Департаменту охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 копію даної ухвали та копію позову з додатками.

Ухвала остаточна.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 446/2152/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, мотивуючи позов тим, що спільне життя з ним не склалось.

Позивач в судове засідання подав заяву в якій просить позов розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Від відповідача надійшла заява в якій він просить розглядати справу у його відсутності, проти позову не заперечує.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи те, що одружившись 12.10.2004 року подружжя на даний час стосунків не підтримує. Причина розладу у сімї відсутність спільних інтересів, формальність існування шлюбу, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що подальше проживання та збереження сімї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 197, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 жовтня 2004 року, Стародобротвірською сільською радою Кам»янка-Бузького району Львівської області за актовим записом № 18.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище Рочковська.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
03.02.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/464/17
Провадження № 2/644/1052/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 національного медичного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 національний медичний університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за навчання у ОСОБА_1 національному медичному університеті у сумі 1218 грн. 25 коп., та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 національного медичного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.