overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2627/16-ц
Провадження № 2-о/526/13/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24 січня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря - Широколави О.В.,

представника заявниці - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: територіальна громада Середняківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

вирішив :

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання спадкоємця ОСОБА_2 разом із своєю сестрою - спадкодавцем ОСОБА_3 у будинку АДРЕСА_1 з 01.10.2007 року і на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: С. А. Киричок
Провадження № 2/200/1652/18
У Х В А Л А

про розгляд справи в спрощеному провадженні

18 грудня 2017 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

15.12.2017 року набрав чинності новий Цивільний процесуальний кодекс України.

Відповідно п.9 Перехідних положень нового ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, обєднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Оскільки предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст. 274 ЦПК України, тому дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості розглядати в порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення начальника Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення начальника Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області відмовлено.

29 грудня 2016 року на вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому апелянт не порушує питання про його поновлення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 11 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано їй строк тридцять днів з моменту отримання копії даної ухвали для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

24 січня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшов лист від судді Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., в якому він просить повернути матеріали даної справи до суду першої інстанції в зв'язку з надходженням від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зауважень щодо журналу судового засідання.

Згідно ч.4 ст. 199 ЦПК України зауваження щодо технічного запису судового засідання чи журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше трьох днів з дня їх подання.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, із врахуванням вимог ч.4 ст.199 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду зауважень щодо журналу судового засідання.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Цивільну справуза скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення начальника Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, повернути до Здолбунівського районного суду Рівненської області для розгляду зауважень щодо журналу судового засідання.

Надати Здолбунівському районному суду Рівненської області строк для розгляду зауважень щодо журналу судового засідання до 10 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області
Справа № 473/75/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Фером» про стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2017 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Фермерського господарства «Фером» про стягнення заборгованості по орендній платі, яка складається з несплаченої орендної плати за період 2014-2015 року - 784.09 грн., інфляційні збиткі-2399.31 грн., 3% за користування грошовими коштами 309.58 грн., пеня 37671.37 грн.

В судовому засіданні представником відповідача адвокатом ОСОБА_3 було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме у Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області кримінальне провадження № 0000723 за заявою керівника Фермерського господарства «Фером» ОСОБА_5 про самовільне захоплення орендованої ним земельної ділянки ОСОБА_6

Представники позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розвязанні клопотання поклалися на розсуд суду.

Згідно ч. 4ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, в тому числі сприяє здійсненню прав сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є певні складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

При цьому, докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову) (ст. 58 ЦПК України).

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог, які визначають, зокрема, спрямованість судового розгляду, процес доказування, тобто, виходячи з наведеного, клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню частково з урахуванням строків розгляду цивільних справ і обмеженого доступу до отримання даної інформації та місцезнаходження доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити частково.

-Витребувати у Вознесенському відділі поліції ГУНП в Миколаївській області матеріали кримінального провадження № 0000723 за заявою керівника Фермерського господарства «Фером» - ОСОБА_5 про самовільне захоплення орендованої ним земельної ділянки ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
Провадження № 2н/201/9/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних,

В С Т А Н О В И Л А :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19.12.2016 надійшла заява ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя 20.12.2016 звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

До суду 18.01.2017 надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника. Так, ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №: 2-н/752/67/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення без спірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду цивільних і кримінальних справ», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

З огляду на викладене, в даному випадку вбачається спір про право, а саме: наявність обґрунтованого на підставі закону закону заперечень або існування конкретних доказів ( в даному випадку інфляційної складової боргу та 3 % річних) дійсно свідчить про виникнення спору про право, а тому така вимога при наявності заперечень з боку боржника має розглядатися у загальному порядку.

Крім того, заявником не надано договорів про надання послуг та інших письмових доказів про фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96,100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у відкритті провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - відмовити.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 703/3356/16-ц
У Х В А Л А

"18" січня 2017 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В. П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом гаражно-будівельного кооперативу «Омега» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків кооперативу,

установив:

Гаражно-будівельний кооператив «Омега» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків кооперативу.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом гаражно-будівельного кооперативу «Омега» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків кооперативу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
Каланчацький районний суд Херсонської області
02.02.2017 Справа № 657/126/17
У Х В А Л А

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору, по цивільній справі № 657/126/17-ц за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути позивачці ОСОБА_1 кошти, витрачені нею на сплату судового збору.

При подачі позовної заяви позивачка сплатила судовий збір в сумі 640 грн. згідно квитанції №63 від 20 січня 2017 року.

Ухвалою суду від 02.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» про розірвання договору оренди землі, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, повернено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору, згідно квитанції №63 від 20 січня 2017 року, в розмірі 640 грн. (шістсот сорок) грн. з державного бюджету України.

Зобов»язати Управління державної казначейської Служби України у Каланчацькому районі здійснити виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 534/1939/16-ц
№ 2-о/534/5/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ввідна та резолютивні частини)

24 січня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за заявою Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання спадщини відумерлою,

в и р і ш и в :

Заяву Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області задовольнити.

Квартиру АДРЕСА_1, що залишилася після померлого 15 квітня 2015 року ОСОБА_3, - визнати відумерлою спадщиною та передати Горішньоплавнівській міській раді Полтавської області.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом звірено.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 29.01.2017 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Справа № 212/8018/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"23" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп`янової Ю.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу , -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи..

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу на 11:00 годину 10.02.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 226/103/17
Справа № 226/103/17
Провадження № 2/226/129/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ДП «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні до судового розгляду у судовому засiданнi на 13 лютого 2017 року о 09.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Ж.Є.Редько
Номер провадження: 22-ц/785/2843/17
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Артеменка І.А., Громіка Р.Д.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2016 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси до ОСОБА_3 про стягнення над міру виплаченої пенсії, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 12 квітня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

І.А. Артеменко

Р.Д. Громік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою.

В судове засідання сторони не з"явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач, на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко