overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/646/52/2017
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
02.02.17 року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Сорока О.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___- року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік до "____"_________20______року.
Суддя - Сорока О.П.
Номер провадження: 22-ц/785/2187/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Артеменка І.А., Громіка Р.Д.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 21 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спадкового майна за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 05 квітня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/8/17
Провадження № 2-сз/475/1/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви та судового збору

23.01.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського райсуду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та залишення її позову до ОСОБА_2, 3/особа приватний нотаріус Доманівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від надання допомоги спадкодавцеві, усунення від спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

11.01.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Доманівського районного суду від 11.01.2017р. зазначену позовну заяву залишено без руху, як не відповідаючу вимогам ст.119 ЦПК України та наданий строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

23.01.2017р. позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Платіжним дорученням #0.0.683608595.1 від 11.01.2017р. позивач при подачі позовної заяви до суду сплатила 760,00 грн. судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», який був чинний на момент сплати позивачем судового збору, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заява позивача відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав, а тому вважає доцільним заяву задовольнити.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Доманівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від надання допомоги спадкодавцеві, усунення від спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2, вид. Доманівським РВ УМВС України в Миколаївській області 02.09.2015р., зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений по # квитанції 0.0.683608595.1 від 11.01.2017р. судовий збір в сумі 760,00 грн.

Ухвалу суду направити УДКСУ у Доманівському районі Миколаївської області для виконання.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

суддя : ОСОБА_4
Справа № 240/610/16-ц р.
Номер провадження № 2/240/6/17 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

03 лютого 2017 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.

за участі:

предст. ОСОБА_1 - ОСОБА_2

предст. ОСОБА_3 - ОСОБА_4

предст.Олександрівської райдержадміністрації ОСОБА_5,

представника третьої особи - відділу Держгеокадастру в Олександрівському районі ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Олександрівка цивільну справу за позовами

ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів оренди землі та наказів Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області та

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Олександрівської районної державної адміністрації Донецької області про скасування рішення та визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів оренди землі та наказів Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області задовольнити частково.

Визнати недійсними:

-наказ Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 24 лютого 2016 року № 89-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення»,

-наказ Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 24 лютого 2016 року № 90-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення».

В іншій частині позову відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Олександрівської районної державної адміністрації Донецької області про скасування рішення та визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею відмовити.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 496/3914/16-ц
Провадження № 2/496/345/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У судовому засіданні від відповідача надійшла заява, в якій він просить допитати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У судовому засіданні позивачка не заперечувала проти допиту зазначених свідків.

Згідно ч.1 ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання і допитати свідків:

ОСОБА_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_5
Справа № 415/2988/16-ц
Провадження № 2/415/49/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.17 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Бадаєвій А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лисичанська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту не дійсним, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту не дійсним, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3.

03 лютого 2017 року до Лисичанського міського суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту не дійсним, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 без розгляду.

Розглянувши подану заяву вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту не дійсним, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту не дійсним, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 без розгляду, задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту не дійсним, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження №2-з/523/59/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Аліна С.С.

при секретарі: Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні, встановлено про те, що заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не вказано всіх осіб, які беруть участь у справі, а також не вказано їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в заяві про скасування заходів забезпечення позову, просить суд скасувати арешт, який накладений на квартиру АДРЕСА_1, накладений Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 21.07.2004 року, в той час, як співвласниками квартири є ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Разом з тим, відповідно до доданих до матеріалів справи Рішення Апеляційного суду Одеської області від 22.12.2015 року, співвласниками спірної квартири є і інші особи, які не залучені заявником до участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України - заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі.

Відповідно до ст.7 ЦПК України, процесуальні документи складаються державною мовою України.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Сповістити заявника про необхідність виправити вказані недоліки в строк до 10 лютого 2017 року та розяснити, що відповідно до п.1 ч.8 ст.207 ЦПК України, в іншому випадку заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
справа № Справа № 323/389/17
провадження №2/323/279/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 р. до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

2.Призначити судове засідання з розгляду зазначеного позову о 14 год. 00 хв. 27 лютого 2017 року у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Йохана Янцена (ОСОБА_5), буд. 27а, каб. №14.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення або (у разі наявності) заперечення по суті позовних вимог з документальним та нормативним обґрунтуванням.

4.Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
Справа № 303/6695/16-ц
Провадження № 22-ц/777/887/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в межах строку звернення до апеляційного суду.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 10 лютого 2017 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 10 лютого 2017 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Провадження № 2/537/199/2017
Справа № 537/5880/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А.

за участю секретаря Грицькової Я.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 Ульмас Мансураліївни, ОСОБА_2»яни Сулійманіівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час розгляду справи головуючим було винесено на розгляд питання про необхідність залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних позовних вимог Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради , оскільки в позові ставиться питання про визнання втратившими право користування житлом малолітніми особами - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Представник позивача при вирішенні даного питання не заперечувала проти залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних позовних вимог Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча про день та час слухання справи завчасно повідомлялися .

Представник третьої особи КГЖЕП «Автозаводське» в судове засідання не з»явився, направив на адресу суду листа, відповідно д якого просить справу розглядати у його відсутність.

Представник третьої особи КП «Квартирне управління» в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи завчасно повідомлявся.

Представник третьої особи «Місто для людей Кременчук» в судове засідання не з»явився, направив на адресу суду клопотання, відповідно до якого просить справу розглядати за відсутності представника ТОВ «Місто для людей Кременчук».

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку , що з метою забезпечення прав малолітніх відповідачів під час розгляду справи по суті слід залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, оскільки судове рішення може вплинути на права та обов»язки малолітніх,які зареєстровані в спірній квартирі.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ( індекс 39600 м. Кременчук м. Кременчук вул. І.Приходька буд. 90)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/332/17
У Х В А Л А

03.02.2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення процентів в сумі 12246,03 гривень.

Позовна заява подана відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України за останнім відомим на час відкриття провадження у справі зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 9 ст. 110, ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів.

Призначити судове засідання на 21.02.2017 року о «14» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (3-й поверх).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 21.02.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3