Справа №486/604/16-ц 14.09.2017 14.09.2017 14.09.2017
Провадження №22-ц/784/2037/17
Справа 486/604/16-ц Суддя першої інстанції Волкова О.І.
Провадження №22ц-784/2037/17 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Тищенком Л.С.,

за участю: позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_2, на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 червня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків, завданих затопленням її квартири АДРЕСА_1, яке відбулось 24 лютого 2016 року з вини відповідача, як власника квартири АДРЕСА_2.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 червня 2017 року указану позовну заяву залишено без розгляду, з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивачки, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просила зазначену ухвалу скасувати, а справу повернути на розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 лютого 2017 року справа була прийнята до провадження цього суду і тривалий час ним розглядалась.

Зокрема, справу було призначено до розгляду на 7 березня 2017 року. Однак, 6 березня 2017 року представник позивачки ОСОБА_3 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи через її участь в іншій справі. В звязку з чим, 7 березня 2017 року розгляд справи було відкладено на 17 березня 2017 року.

17 березня 2017 року справа розглядалась за участю названого представника позивачки та була оголошена перерва у розгляді справи до 19 квітня 2017 року.

Проте, 19 квітня 2017 року справа не розглядалась у звязку з перебуванням судді Волкової О.І. (головуючої по справі) в Новоодеському районному суді Миколаївської області, а тому перерва була продовжена до 9 год. 18 травня 2017 року. Про це представнику позивачки 27 квітня 2017 року була направлена судова повістка за допомогою SMS-повідомлення, а позивачці судова повістка була направлена поштою 28 квітня, яка 4 травня 2017 року повернута у звязку з її не запитом.

У судове засідання 18 травня 2017 року зявились лише відповідач та його представник. Тому в розгляді справи знову було оголошено перерву до 14 червня 2017 року для виклику позивача, її представника та свідків. Про це представник позивачки ОСОБА_3 була повідомлена судовою повісткою за допомогою SMS-повідомлення в той же день. Крім того, 22 травня 2017 року позивачці та її представнику поштою були направлені судові повістки, з яких судова повістка вручена ОСОБА_3 25 травня 2017 року, а конверт направлений на імя ОСОБА_2, 29 травня 2017 року повернувся за не запитом.

В судове засідання 14 червня 2017 року знову зявились тільки відповідач та його представник. Ні позивачка, ні її представник, які були повідомлені про час і місце розгляду справи, повторно не зявились, причини неявки повторно не пояснили і заяви про розгляд справи у їх відсутності не подали.

Між тим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції Закону № 2453-VI від 7 липня 2010 року), суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Указана норма процесуального права була змінена з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, передбаченими ч. 3 ст. 27 ЦПК.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача (представника), від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, законодавець не вказує на необхідність врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача та її представника до суду. Це повязано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону повязане із необхідністю дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Тому, згідно із указаними вимогами норм процесуального права, суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки цій особі.

З матеріалів справи вбачається, що 26 травня 2016 року представник позивачки ОСОБА_3 подала письмову заяву про направлення їй судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення (а.с. 11).

Викладене підтверджує, що місцевий суд діяв у порядку, встановленому законом і належним чином здійснив виклики позивачки до суду.

Натомість, позивачка та її представник, зловживаючи своїми правами, вдруге поспіль до суду не зявились і не подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Встановивши такі обставини, суд першої інстанції постановив обґрунтовану ухвалу про залишення без розгляду указаної позовної заяви, з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, що не позбавляє позивачку вдруге звернутися до суду з тотожним позовом.

Доводи апелянти зазначених висновків місцевого суду не спростовують, а тому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, апеляційна скарга слід відхилити, а оскаржену ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 червня 2017 року ? залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: В.І. Козаченко

Судді: Т.М. Базовкіна

ОСОБА_5