overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/1564/16-ц
Провадження № 2/440/317/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2017 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Переволочнянської сільської ради, третя особа відділ Держземагенства у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Переволочнянської сільської ради, третя особа відділ Держземагенства у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Переволочнянської сільської ради, третя особа відділ Держземагенства у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 01.03.2017 року на 11.15 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2291/17 Справа № 204/6549/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2П, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства «Южторгпоставка» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Справа № 686/566/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/566/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 14 березня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа № 754/3334/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва від 02.02.2017 року №210 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» обґрунтуванням проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є закінчення п»ятирічного строку призначення судді Ярошенка С.В. відповідно до п. 2.3.40 Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянським районним судом м. Києва та п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в зв»язку з чим виникла необхідність у повторному автоматизованому розподілі справ, які знаходилися в провадженні судді Ярошенка С.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №754/3334/16ц, номер провадження 2/754/171/17 за позовними вимогами ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, - передана судді Панченко О.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи все вищевикладене, вважаю необхідним розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, - розпочати спочатку.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, - прийняти до провадження судді Панченко О.М. та розпочати її розгляд спочатку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-в каб. 11, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя О.М. Панченко
Справа № 523/1453/17
Провадження №2-о/523/112/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Обєднання співвласників гуртожитку «Заболотного 26-А про встановлення факту проживання у певному місці,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Обєднання співвласників гуртожитку «Заболотного 26-А про встановлення факту проживання у певному місці.

Призначити судове засідання по справі на 16.02.2017 року о 10-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 15 лютого 2017 року о 09 год. 15 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 140/162/17
№ 2/140/288/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 року суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Немирівської державної адміністрації Вінницької області про визнання недійсними заповіту від 08 липня 2002 року, заяви від імені ОСОБА_4 від 28 серпня 2004 року, довідки Обідненської сільської ради № 06-9-35 від 01 жовтня 2004 року, свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 жовтня 2004 року, розпорядження Немирівської РДА від 26 січня 2005 року за № 18 та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 489710, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Немирівської державної адміністрації Вінницької області про визнання недійсними заповіту від 08 липня 2002 року, заяви від імені ОСОБА_4 від 28 серпня 2004 року, довідки Обідненської сільської ради № 06-9-35 від 01 жовтня 2004 року, свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 жовтня 2004 року, розпорядження Немирівської РДА від 26 січня 2005 року за № 18 та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 489710.

У звязку з тим, що дана позовна заява належно не оформлена: відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою суду її залишено без руху для усунення недоліків допущених при підготовці позовної заяви.

01.02.2017 року представник позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надав пакет документів на виконання ухвали суду без руху з яких вбачається, що представник позивача вимоги судді зазначені в ухвалі суду належним чином не виконав, а саме не надавав суду доказів, що він має право звертатися до суду в інтересах інших осіб, оскільки не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Немирівської державної адміністрації Вінницької області про визнання недійсними заповіту від 08 липня 2002 року, заяви від імені ОСОБА_4 від 28 серпня 2004 року, довідки Обідненської сільської ради № 06-9-35 від 01 жовтня 2004 року, свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 жовтня 2004 року, розпорядження Немирівської РДА від 26 січня 2005 року за № 18 та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 489710 вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 375/1670/16-ц
Провадження № 2/375/147/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по акту порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

В с т а н о в и в :

Представник ПАТ "Київобленерго" ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по акту порушення ПКЕЕН в сумі 1748,76 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн.

В попереднє судове засідання строни не з"явилися, представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв"язку зі смертю відповідача ОСОБА_1, який помер 19.12.2016 року та одночасно просить суд повернути судовий збір в сумі 1378 грн.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

Крім того, суд вважає за необхідне одночасно вирішити питання про повернення позивачеві судового збору, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року згідно якого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по акту порушення Правил користування електричною енергією для населення - закрити.

Зобов'язати УДКСУ у Рокитнянському районі Київській області повернути ПАТ "Київобленерго", смт. Рокитне Київської області, вул. Енергетиків, 1, судовий збір в розмірі 1378 гривень, сплачений відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 16.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 192/3357/16-ц
Провадження № 2/192/134/17
Ухвала

про призначення до судового розгляду

"02" лютого 2017 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Сербіної Л.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом селянського (фермерського) господарства «ІНДАФІ» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС», ОСОБА_1, треті особи: Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, відділ Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2017 року.

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Представники позивача не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

В судове засідання представник відповідача та ОСОБА_1 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представники третіх осіб в судове зсідання не зявилися, згідно поданих заяв просили здійснювати розгляд справи за їхньої відсутності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом селянського (фермерського) господарства «ІНДАФІ» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС», ОСОБА_1, треті особи: Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, відділ Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження2/356/33/17
Справа №356/1882/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до служби у справах дітей та сім"ї виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області, третя особа: Березанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до служби у справах дітей та сім"ї виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області, третя особа: Березанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області.

Ухвалою Березанського міського суду від 17.11.2016 року, за клопотанням представника позивача, провадження по справі було зупинено та призначено по даній справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

На виконання ухвали суду 01.02.2017 року з КОБСМЕ надійшов висновок експерта по вказаній справі. Таким чином, підстави для подальшого зупинення справи відсутні, а тому суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до служби у справах дітей та сім"ї виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області, третя особа: Березанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області,

Призначити розгляд справи в Березанському міському суді Київської області на 14-00 год. 01.03.2017 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/22/17
Провадження №2/541/289/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити відповідачу право в строк до 07 березня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 00 хв. 09 березня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка подана в інтересах ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду від 29 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Комунального закладу «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рівненського міського суду від 29 листопада 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Комунального закладу «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, відмовлено повністю. Сплачений позивачем ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1218 грн. суд відніс за його рахунок.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга не оплачена судовим збором

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 29 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху і надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Копії даної ухвали ОСОБА_3 отримав 28.12.2016 року, а його представник ОСОБА_2 - 29.12.2016 року, що підтверджується їх розписками у повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не виправлені.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду від 29 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Комунального закладу «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області - С.В. Боймиструк
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4598/16-ц
Провадження 2-н/505/3/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.01.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ТОВ "Одесагаз-Постачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з газопостачання у розмірі 2618 грн. 60 коп., які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ТОВ "Одесагаз-Постачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з газопостачання у розмірі 2618 грн. 60 коп

Суддя: В. П. Нікітішин