Справа № 635/7128/16-ц
Провадження по справі №2/635/26/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки, надвірних будівель та споруд, стягнення грошових коштів,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, яким просив визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку №13 з надвірними будівлями по вул. Нова в смт. Пісочин Харківського району Харківської області.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулася із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила визнати за нею право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,0962 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Нова, 13, визнати право власності на літню кухню літ. «И», гараж літ. «З-1», барбекю літ. «І», вбиральню літ. «М», навіс літ. «Т», розташовані за вказаною адресою та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість ? частини веранди і ганку, які є прибудовами до зазнаного будинку, що складає відповідно 17228 гривень та 139 гривень.

ОСОБА_1 звернулася до суду з окремою заявою про вжиття заходів забезпечення позову та просила заборонити ОСОБА_2 укладати договори з приводу відчуження у розмірі більше ? частки в праві власності земельної ділянки площею 0,0962 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Нова, буд.13, кадастровий номер :00:014:0079. В обґрунтування заяви посилалася на те, що зазначена земельна ділянка є предметом зустрічного позову, оскільки однією з позовних вимог ОСОБА_1 є визнання права власності на її ? частину. Зазначає, що земельна ділянка належить на праві власності відповідачу, який може відчужити її або надати в користування, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, про що свідчить наступні обставини: ОСОБА_2 неодноразово висловлював намір розпорядитися земельною ділянкою і тим самим позбавити ОСОБА_1 певного матеріального блага; до ОСОБА_1 вже навідувалися та дзвонити по телефону невідомі чоловіки з приводу боргових зобовязань позивача за первісним позовом та навязували їй певні обовязки, у звязку з чим вона зверталася до правоохоронних органів.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема: 1) заборона вчиняти певні дії.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у своїй заяві просить заборонити ОСОБА_2 укладати договори з приводу відчуження у розмірі більше ? частини в праві власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Нова, буд.13, кадастровий номер :00:014:0079, що по суті є вимогою про заборону відчуження ? частини зазначеної земельної ділянки.

Згідно роз'яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Враховуючи ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі його задоволення, а також те, що ? частина земельної ділянки, розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Нова, буд.13, кадастровий номер :00:014:0079 є предметом спору, виходячи з принципу обовязковості рішень суду, передбаченого ст. 124 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з метою недопущення порушення прав осіб, які беруть участь у справі, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження ? частини вищевказаної земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 197 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки, надвірних будівель та споруд, стягнення грошових коштів задовольнити.

Заборонити відчуження ? частини земельної ділянки з кадастровим номером :00:014:0079 площею 0,0962 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Нова, 13, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №461467, виданого Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області 10 грудня 2011 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживає: 62416, Україна, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Нова, 13.

Боржник: ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), адреса: 61098, м. Харків, вул. Єлізарова, буд.43/85.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: