overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2873/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Кирилюк Г.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 12 липня 2016 року № 620/620 та визначення порядку користування земельною ділянкою

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року

призначити до розгляду на 13 лютого 2017 року на 11 годину 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2-н/760/656/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

23 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

На підтвердження відповідного факту проживання боржника, судом було зроблено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, з якого вбачається, що ОСОБА_1з 24.09.2004 року значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

Доказів, які б свідчили, про те, що боржник проживає на території Солом'янського району м. Києва, позивачем не зазначено та з матеріалів поданої заяви не вбачається, а тому у заявника відсутні правові підстави для звернення з відповідною заявою до Солом'янського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Так, у зв'язку з викладеним, вказана заява не підсудна даному суду, тому вважаю за необхідне заяву повернути заявнику для подання до належного суду.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» плачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення заявнику суми судового збору в розмірі 689,00 грн., сплачених згідно з платіжним дорученням № 1650 від 08.04.2016 року на р/р 0010.

Керуючись ст.ст.79, 97, 100, 109 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київгаз»суму судового збору в розмірі 689,00 грн., сплачених згідно з платіжним дорученням № 1650 від 08.04.2016 року на р/р 0010.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту з квартири АДРЕСА_1 накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року. Заява мотивована тим, що у вказаному арешті відповіла потреба, оскільки спір вирішено по суті, рішення суду про витребування майна із чужого володіння набрало законної сили.

До судового засідання учасники процесу не з'явились.

Тому суд розглянув заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи № 757/42945/15-ц суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року у справі № 757/42945/15-ц з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Тарнавська Світлана Володимирівна про визнання права власності на нерухоме майно, накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 121,4 кв.м. ( т.І а.с. 56).

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та витребувано у ОСОБА_5 у власність ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 121,4 кв.м., житловою площею 79 кв.м. (т. ІІ а.с. 27-29).

Оскільки спір, у якому з метою забезпечення позову було накладено арешт, судом вирішений, рішення суду про витребування майна із чужого володіння набрало законної сили, то підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову відпали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 121,4 кв.м., накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Тарнавська Світлана Володимирівна про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 395/122/17
Провадження № 2/395/228/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем.

Призначити судовий розгляд справи на 15 лютого 2017 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до 15 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-1294/10
У Х В А Л А

16 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малько Ж.С.,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про прийняття скарги до розгляду не виявлено обставин, встановлених в ст.ст. 383, 385 ЦПК України.

Скарга відповідає вимогам ст. 105 ЦПК.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малько Ж.С.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 15 лютого 2017 року об 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяО. В. Васильченко
Справа №278/3055/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
04 січня 2017 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості в солідарному порядку за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійшов наступного висновку.
Керуючись ст. ст. 67, 68 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102-105 ЦПК України, -
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникам.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Також суд роз'яснює, що відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: О.М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
№ 566/1188/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 лютого 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Гутюк С.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області питання про заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість сумісного проживання з відповідачем.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала повністю, просила його задоволити та розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Млинівського районного управління юстиції у Рівненській області.

(а.с.15)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причина його неявки суду невідома, хоча про день та час слухання справи він був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки.

(а.с.21)

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 2/243/1669/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/1669/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити у відкритому судовому засіданні на 08 годину 07 хвилин 27 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27.03.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 197/1053/16-ц
провадження № 2/197/139/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що з відповідачем подружнє життя не склалося, просить розірвати шлюб.

Ухвалою суду від 30.11.2016 р. зупинено провадження у справі з причини надання сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
У Х В А Л А

23.01.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 20052,98 грн. за кредитним договором №б/н від 27.02.2013 року та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився. В надісланій до суду заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив справу розглянути у його відсутність. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася. Заперечень до суду не надала. Заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася. Заперечень до суду не надала. Заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.27,42,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 555/111/17
Номер провадження 2-о/555/12/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"20" січня 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вітковицька сільська рада Березнівського району Рівненської області, про визнання громадянина недієздатним,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вітковицька сільська рада Березнівського району Рівненської області, про визнання громадянина недієздатним.

Провести судове засідання о 09:30 19.02.2017.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/445/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 10 лютого 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1