Дата документу 31.08.2017
Справа № 320/1579/14-ц.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.,

при секретарі -Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-капітал" про заміну стягувача у виконавчому проваджені по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2017 заявник ОСОБА_2 "Компанія з управління активами "Прімоколект-капітал" звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заявлені вимоги мотивовані тим, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.04.2014 було частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-03956-070408 від 07.04.2008 року. 19.12.2016 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_2 "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" (ЗНВІПФ "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1") укладено договір про відступлення права вимоги № 2/К, згідно з яким відбулося переуступлення права вимог за даним кредитним договором.

Представник заявника ОСОБА_2 "Компанія з управління активами "Прімоколект-капітал" в судове засідання не зявився, в заяві просить проводити судове засідання за відсутності представника.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник третьої особи ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.04.2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-03956-070408 від 07.04.2008 задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», заборгованість за Кредитним договором у розмірі 3197,27 грн., а також судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. /а.с. 27-29/.

19.12.2016 між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_2 "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" (ЗНВІПФ "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1") укладено договір про відступлення права вимоги № 2/К, згідно з яким відбулося переуступлення права вимог за рядом кредитних договорів в тому рахунку й за кредитним договором № 001-03956-070408 від 07.04.2008, укладеного з ОСОБА_1. /а.с. 35,38/

Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором відбулася після ухвалення судового рішення.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений частиною 1 ст. 37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Правонаступництво це - перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим. За універсального правонаступництва до правонаступника ( фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше. За часткового правонаступництва від одного до іншого суб'єкта переходять лише окремі права і обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 ч. 2 ст. 11 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги - один зі способів заміни кредитора у зобов'язанні, який полягає в передачі кредитором свого права вимоги до боржника іншій особі. Це є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладання між ними відповідного договору.

Отже, законодавець визначає нового кредитора, як правонаступника, на підставі прав та зобов'язань набутих від первісного кредитора на підставі здійсненого правочину, відступлених прав.

Заміна кредитора у зобов'язанні допускається шляхом відступлення права вимоги на підставі правочину протягом усього часу існування зобов'язання, а зобов'язання після ухвалення судового рішення не припиняється, а продовжує існувати до моменту виконання боржником зобов'язань перед кредитором, які відповідно до ст. 599 ЦК України припиняються, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на наведене, під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у провадженні.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, правові конструкції вищевикладених правових норм дозволяють проводити заміну сторони у виконавчому проваджені, що не суперечить договору та не заборонено Законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, суд вважає, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512,514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з того, що виконання судового рішення становить завершальну стадію цивільного процесу, ЦПК регламентує як питання повязані виконанням судових рішень, так і судовий контроль за виконанням судових рішень, та у звязку з тим, що рішення суду на даний час не виконано, суд вважає, що слід замінити стягувача з Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-капітал" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.04.2014 року у справі № 320/1579/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-03956-070408 від 07.04.2008 року.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 197, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-капітал" про заміну стягувача у виконавчому проваджені по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.04.2014 року у справі № 320/1579/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-03956-070408 від 07.04.2008 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-капітал" (ЗНВІПФ "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1") (, р/р 265001581 у АТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 380805, юридична адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3 А).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: