overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2/408/1350/16
У Х В А Л А

24 січня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Укршахтгідрозахист»,3-і особи Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітної плати та вихідної допомоги,-

В с т а н о в и в :

08.08.2016 року позивач звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ДП «Укршахтгідрозахист»,3-і особи Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітної плати та вихідної допомоги.

26.09.2016 року ухвалою Біловодського районного суду позов залишено без розгляду.

Згідно ухвали Апеляційного суду Луганської області від 21.12.2016 року, ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 26.09.2016 р. скасовано, справу повернуто для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Укршахтгідрозахист»,3-і особи Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітної плати та вихідної допомогипризначити до розгляду в судовому засіданні на 20 лютого 2017 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1498/16-ц
Номер провадження 2/540/8/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2017 року Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст Рішення буде виготовлено протягом пяти днів

Суддя:
Справа № 495/9304/16-ц
Ухвала

12 січня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.11.2016 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.11.2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду. 24.12.2016 року позивач отримав копію вищевказаної ухвали. У встановлений чиним законодавством строк недоліки позовної заяви не усунено.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан Н.В.
Провадження №2/554/4041/2016
УХВАЛА

01 лютого 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на 16 лютого 2017 року о 13 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 7 Октябрського районного суду м. Полтави.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 361/4484/16-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/1145/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 31.01.2017
УХВАЛА

31 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, апелянтом не оплачено судовий збір за подачу скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 12 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2016 рокузалишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не міг перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 отримав копію вказаної ухвали 18 січня 2017 року.

Однак, станом на 31 січня 2017 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплачений.

Оскільки апелянт у визначений Законом строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Київської області від 12 січня 2017 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 454/3115/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

03.02.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 13.01.2016р. винесеному у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, вирішено стягувати із ОСОБА_2, 08.08.1956р.н. в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 17.11.1998р.н. в розмірі 500 (пятсот) грн. щомісячно до досягнення ним двадцяти трьох річного віку, припинити стягнення аліментів у разі припинення навчання ОСОБА_4, а також стягнути з ОСОБА_2 в хід держави 551(пятсот пятдесят одну) грн. 20коп. судового збору.

У вказаному рішенні, а саме у вступній частини допущена описка щодо дати постановлення рішення.

Суд з власної ініціативи, може виправити допущені у судовому рішенні описки, оскільки у вступній частині рішення допущена описка щодо дати його постановлення, взамін вірної 13.01.2017р. помилково записано 13.01.2016р.

Сторони в судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку в рішенні суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що справа призначалася до розгляду та рішення у справі постановлено 13.01.2017р.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній частини рішенні Сокальського районного суду Львівської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказати, що датою винесенні рішення у даній справі є 13 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа № 147/1563/16-ц
Провадження № 2/147/25/17
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

02.02.2017 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Тростянецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 23.01.2017 року відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення у даній справі.

В зв`язку з тим, що позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, а станом на день винесення ухвали судовий збір не сплачено, тому сума судового збору підлягає стягненню з позивача на користь держави відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 551грн.20коп. (п`ятсот пятдесят одна гривня 20 коп.).

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 185/9363/16-ц
Провадження № 2/185/673/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 288/121/17
Провадження № 2/288/236/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок та права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок та права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок та права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09 годину 30 хвилин, 13.02.2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 13.02.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 373/1897/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши справу за заявою лікаря-психіатра Переяслав-Хмельницької ЦРЛ ОСОБА_1, заінтересовані особи: Переяслав-Хмельницький відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, ОСОБА_2, про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу,-

встановив:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.11.2016 провадження по даній справі було зупинене з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.234 ЦПК України справи даної категорії розглядаються судом в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох народних засідателів. У зв`язку з набранням чинності 30 вересня 2016 року Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачено інституту судових засідателів. Тобто, з 30 вересня 2016 року суд не має можливості розглядати справи, зокрема щодо надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Як передбачено ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що з дати зупинення провадження у справі минуло понад два місяці, з метою уникнення порушення права особи на звернення до суду, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

ухвалив :

Провадження по даній справі відновити. Призначити справу до судового розгляду на 13 годин 45 хвилин 25.01.2017, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Я.І.Керекеза
У х в а л а

31 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 05 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2017 року залишено без руху касаційне провадження у даній справі.

Разом із тим, в тексті ухвали була допущена описка, а саме: у резолютивній частині невірно зазначено місяць, замість «лютого» помилково зазначено «січня»

Відповідно до правил ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі суду касаційної інстанції допущеніописки, суд вважає за необхідне виправити їх.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Виправити у резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2017 року допущену описку, а саме замість «січня» зазначити «лютого».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 658/3817/16-ц
(провадження № 2-о/658/5/17)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Рахімової О.В.

за участю: секретаря Марчук В.І

народних засідателів: Яременко С.О.

ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засідання заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Каховське об»єднань управління Пенсійного фонду України Херсонської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; а також вирішено питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Каховське об»єднань управління Пенсійного фонду України Херсонської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. призначити до судового розгляду на 20 березня 2017 року о 15.30 годині

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Cуддя:ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" січня 2017 р. Справа 206/24/17
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ ОСОБА_5
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " _______" __________________________ 20___р.
Судовий наказ видан «_______» __________________________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ ОСОБА_5
місце печатки суду підпис
Справа № 526/125/17
Провадження № 2-н/526/1/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз - постачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання,-

встановив:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз - постачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок