overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/5363/16-ц
Номер провадження 2/489/370/17
Ухвала

Іменем України

18 січня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про призначення судово-будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Миколаївської міської ради (далі-відповідач), третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали,

встановив

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що гараж-майстерня за адресою: вул. Ізмалкова, 44 в м. Миколаєві побудована власноруч позивачем та за його власний рахунок. Вказує, що такий гараж є об'єктом незавершеного будівництво та не введений в експлуатацію. Зазначає, що ця обставина не перешкоджає у визнанні права власності на будівельні матеріали за позивачем.

Позивач просив суд визнати за ним право власності на будівельні матеріали та обладнання, які використовувались для будівництва гаражу майстерні, що знаходяться за адресою: вул. Ізмалкова, 44 в м. Миколаєві.

06.12.2016 до суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи. Вказує, що за в результаті проведення експертизи буде встановлено кількість та ринкова вартість будівельних матеріалів, щодо яких позивач просив суд визнати за ним право власності.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач у справі не заперечує право власності позивача на вказані будівельні матеріали. Тобто таке право позивача не оспорюється на час судового розгляду. Представник відповідача не оспорює кількість та перелік будівельних матеріалів. Вартість будівельних матеріалів не має значення для вирішення спору. Саме тому суд не вбачає необхідності в проведенні у даній справі експертизи.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що підстави для призначення у даній справу судової будівельно - технічної експертизи відсутні, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 202/515/17
Пров. № 2-о/202/41/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити у цивільній справі судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, зал № 6 на 11 год. 00 хв. 24 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/593/17
Провадження № 2/552/523/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

03.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності та про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2017 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності та про визнання права власності.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності та про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 01 березня 2017 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 657/1373/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/347/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 лютого 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухала доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, на дії державного виконавця Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль»

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області і товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 13 грудня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 00 хв. „14 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ ОСОБА_1
Справа № 500/5663/16-ц
Провадження № 2/500/1202/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 29.03.2017 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 654/2489/16-ц
Провадження №2/654/981/2016
УХВАЛА

23 січня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2016р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна позов задоволено повністю: поділено нежитлову будівлю Рибацького стану Мгла, розташовану на земельній ділянці площею 3,0 га, кадастровий номер :04:004:0001 на території с. Олександрівка Голопристанського району Херсонської області, який перебував у спільній сумісній власності сторін, вирішено питання про судові витрати.

В тексті рішення допущено технічну описку: замість розміру часток кожної сторони (1/2 частка) зазначено «?».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, їхня неявка, згідно ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, оскільки призводить до невірного сприйняття судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2016 року у цивільній справі №654/2489/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, замінивши в першому абзаці описової частини та в резолютивній частині рішення суду слова «по ? частки» на слова «по 1/2 частки»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 170/45/17
Провадження № 2/170/32/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року смт.Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шацької селищної ради Шацького району Волинської області про визнання незаконним рішення Шацької селищної ради №12/24 від 13.12.2016 року,

в с т а н о в и в:

30 січня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст.ст. 109, 114 ЦПК України справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

У справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шацької селищної ради Шацького району Волинської області про визнання незаконним рішення Шацької селищної ради №12/24 від 13.12.2016 року. . Попереднє судове засідання у справі призначити 09 лютого 2017 року об 14 год. 30 хв.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач вправі до 09.02.2017 року подати суду письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовані, а також згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, оформивши його відповідно до вимог, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про місце, день та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Н.В.Сушик
31.01.2017 Єдиний унікальний № 371/112/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-с /371/ 1 /17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., при секретарі Харченко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до судового наказу від 05 січня 2017 року з нього, як боржника стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» 1900 гривень 88 копійок боргу за оплату комунальних послуг та 689 гривень судового збору.

Заявник вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню оскільки у нього не має заборгованості за спожитий природний газ, та просить суд скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Заява подана у передбачений законом строк, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України суд,

В С Т А Н О В И В:

1.Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

2.Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 10 лютого 2017 року у приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

3.Повідомити ОСОБА_1 та Миронівську дільницю Кагарлицької ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» про час та місце судового засідання.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 202/340/17
Провадження № 2/202/829/2017
УХВАЛА

02 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява після виправлення недоліків подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-30 годину 28 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/110/17
Провадження №2/636/447/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2017 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, де третьою особою зазначила ОСОБА_2, та просить визначити їй додатковий строк два місяці для прийняття спадщини за законом після смерті матері, ОСОБА_3, яка померла 09.10.2012 року в с. Коробочкине Чугуївського району Харківської області.

Провадження у цій справі відкрито суддею 12 січня 2017 року.

2 лютого 2017 року від позивача надійшла до суду заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подачі заяви позивачем про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Дата документу 16.01.2017 Справа № 554/8632/16-ц
Справа № 554/8632/16-ц
Провадження № 2/554/952/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, третя особа - Державна казначейська служба України, особа яка вступила у справу прокурор прокуратури Полтавської області про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про зміну процесуального статусу Державної казначейської служби України з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на співвідповідача по справі.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, з урахуванням положень ч.1 ст.33 ЦПК України, необхідно змінити процесуальний статус Державної казначейської служби України з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на співвідповідача по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.33, 209-210 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

змінити процесуальний статус Державної казначейської служби України з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та залучити її в якості співвідповідача по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 189/1727/16-ц
У Х В А Л А

01.02.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Розглянувши позовні матеріали, суд вважає, що вони підлягають поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 не значиться на обліку Великомихайлівської сільської ради. Як тимчасово переміщена особа ОСОБА_2 не зареєстрований та не проживає на території сільської ради. Тому позивачкі слід звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_2 або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав повернути без розгляду, для подання за підсудністю.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 433/48/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 13 лютого 2017 року о 16-30 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна