overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/382/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 21 лютого 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/826/17
Провадження № 2/650/303/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05 липня 2017р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1

Володимировича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Івановича про зміну прізвища дитини

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

Володимировича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Івановича про зміну прізвища дитини.

Призначити судове засідання у справі о 08 год. 30 хв. на «12» липня 2017р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 11.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_4
Справа № 274/4356/16-ц
Провадження № 2/0274/178/17
УХВАЛА

02.02.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У звязку із закінченням повноважень судді Хавронюк О.Л., внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу 01 лютого 2017 року було передано на розгляд судді Хуторній І.Ю.

Керуючись статтями 208 210 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 год. 23 березня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Ухвала

1 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Ткачука О.С., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановила:

У вересні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області

від 15 квітня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_5 борг в розмірі 10 430 доларів США, що еквівалентно

233 808, 26 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 борг в розмірі

5 000 доларів США, що еквівалентно 112 084,50 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 12 липня

2016 року рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 змінено, ухвалено, що слід вважати, що борг стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь

ОСОБА_5 в рівних частинах. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Херсонської області

від 12 липня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення боргу призначити до судового розгляду.

Зупинити виконання рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 квітня 2016 року у незміненій частині та рішення апеляційного суду Херсонської області від 12 липня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.С. Ткачук

О.В. Умнова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/741/17

Провадження № 2/638/2211/17

23.01.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправними дій посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправними дій посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області.

20.01.2017 року, до початку розгляду справи по суті, з боку позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Крім цього, згідно частини 5 статті 121 ЦПК України сторонам розяснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для поверенення заяви.

Керуючись ст.11, ч.1 п.3 ст.121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправними дій посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області - повернути позивачу.

Копію ухвали надати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 585/339/17
Номер провадження 2-о/585/128/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Машини І.М.,

при секретарі - Петренко Л.П.,

з участю прокурора - Клименко Я.В.,

заявника - Калачникова О.В.,

особи, яка надає правову допомогу - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за заявою завідуючого другим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» Калачникова Олексія Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_3 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Продовжити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці АДРЕСА_1, госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу - Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни», строком на 6 (шість) місяців.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду учасники процесу можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду 03.02.2017.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
Провадження № 2/234/242/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Марченко Л.М., при секретарі Овчаровій Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судові засідання, призначені на 20.12.2016 року о 09-00 год., на 10.01.2017 року о 13-00 год. позивачка не зявилася за невідомою суду причиною, про дату, час та місце судових засідань повідомлялася належним чином, та від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився за невідомою суду причиною, про час слухання справи повідомлявся належним чином та від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя Краматорського міського суду Л.М.Марченко
Єдиний унікальний номер: 448/1237/16-ц
Провадження № 2/448/69/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 27.02.2017р. о 17.30 год., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому запропонувати, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 27.02.2017р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко
Справа № 569/3571/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації.

Судове засідання призначити на 12 квітня 2017 року о 14 год.40 хв. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Л.Д.Рудика
Справа № 484/199/17
Провадження № 2/484/419/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

24 січня 2017 суддя суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру Первомайського району Миколаївської області, ПСП "Корпорація України" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру Первомайського району Миколаївської області, ПСП "Корпорація України" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 08.02.2017 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати сторонам копію заяви та запропонувати подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1699/14-ц Номер провадження 22-ц/786/25/17Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Лобова О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Розгляд апеляційної скарги слід призначити до спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в особі представника ОСОБА_3 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року.

Справу призначити до сільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в особі представника ОСОБА_3 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:40 год. 09.02.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. А. Гальонкін

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження № 2/369/606/17
УХВАЛА

Іменем України

01.02.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Завойській В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» про призначення науково-практичної експертизи договору,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним і стягнення коштів.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф», в якій він просив призначити по справі науково-правову експертизу.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд не вбачає підстав для призначення по справі науково-правової експертизи, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 168, 143 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» у задоволенні заяви про призначення науково-практичної експертизи договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 369/3899/13-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/1182/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 1 06.02.2017
УХВАЛА

06 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши письмові зауваження ОСОБА_2 щодо журналу судового засідання від 31 січня 2017 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Київській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», відділ Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, про зобов'язання вчинити дії, відшкодування шкоди, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, відділу Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним державного акта, скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 31 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2016 року залишено без змін.

ОСОБА_2 подано письмові зауваження, щодо неповноти журналу судового засідання від 31 січня 2017 року.

Письмові зауваження ОСОБА_2 підлягають відхиленню, оскільки відомості про судовий розгляд справи зазначенні в журналі судового засідання від 31 січня 2017 року (т. 4 а.с.235-236) з дотриманням вимог ст.198 ЦПК України та згідно Інструкціі про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 вересня 2012 за номером 108.

Керуючись ст. 199 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Письмові зауваження ОСОБА_2щодо журналу судового засідання від 31 січня 2017 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Київській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», відділ Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, про зобов'язання вчинити дії, відшкодування шкоди, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, відділу Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним державного акта, скасування державної реєстрації - відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль