У х в а л а

20 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд ухвали колегії суддів Верховного Суду України від 7 грудня 2016 року в зв'язку з нововиявленими обставинами, у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до держави в особі Державного казначейства України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, міліції та суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1, залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків; запропоновано заявнику подати уточнену касаційну скаргу, прохальну частину якої оформити відповідно до вимог пунктів 4, 6 частини другої статті 326 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а також заявити клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 грудня 2013 року із зазначенням поважних причин його пропуску та додати належним чином оформлені копії ухвал, які підлягають касаційному перегляду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2016 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги, а ухвалою цього ж суду від 19 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1, повернуто заявнику на підставі частини другої статті 121 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду України від 7 грудня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у допуску до провадження Верховного Суду України справи за вищезазначеним позовом про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року.

У грудні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до Верховного Суду України із заявою, в якій порушують питання про перегляд ухвали колегії суддів Верховного Суду України від 7 грудня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вищезазначена заява підлягає поверненню заявникам з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно частини 1 статті 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Тобто, перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснювати той суд, рішення, ухвала або судовий наказ якого набрали законної сили.

Оскільки Верховним Судом України рішення по справі не ухвалювалося, у прийнятті вищезазначеної заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 361, 363 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд ухвали колегії суддів Верховного Суду України від 7 грудня 2016 року в зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Заяву та додані до неї матеріали повернути заявникам.

Копію ухвали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко