overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/324/17
У Х В А Л А

25.01.2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 328642,07 гривень за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 109, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2017 року о «09» годині «30» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (третій поверх).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 13.02.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 278/152/17
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 24 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа №701/7/17-ц
Провадження №2/701/80/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області А. І. Костенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рахім ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 12 січня 2017 року була залишена без руху, оскільки позивачка не надала оригіналу свідоцтва про шлюб та довідку про склад сім?ї.

24.01.2017 року позивачка надіслала на адресу суду довідку про склад сімї та кольорову ксерокопію свідоцтва про шлюб, а оригіналу свідоцтва про шлюб згідно ухвали суду від 12.01.2017 року не надала. Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою недоліки не усунені, що дає підстави згідно вимог ст. 121 ЦПК України вважати дану позовну заяву неподаною та повернути її позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рахім ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачці ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

20 січня 2017 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Легбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Легбанк» Коваленка ОлександраВолодимировича. до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техком» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

17.01.2016 р. до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Легбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Легбанк» Коваленка О.В. до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Техком» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

15.04.2016 р. представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.03.2016 р., в якій просив скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.09.2016 р. у справі за позовом ПАТ «Легбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.10.2015 р. відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Легбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Легбанк» Коваленка О.В. до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Техком» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ураховуючи те, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.03.2016 р. та від 24.09.2016 р., у вказаній цивільній справі не ухвалювалися, подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справа № 756/11329/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2600/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Легбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Легбанк» Коваленка О.В. до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техком» про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя Г.І. Усик
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.01.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 грудня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху та дано позивачу можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 19 січня 2017 року.

Однак в зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому така підлягає поверненню останньому.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - повернути позивачу.

Одночасно розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 766/1889/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали справи за скаргою Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Херсонська обєднана державна податкова інспекція Головного управління державної фіскальної служби України, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Приватне підприємство «Приватна консалтингова фірма «Експерт», головний державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонської області ОСОБА_3, на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся з вказаною вище скаргою на дії державного виконавця.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що поданих матеріалів достатньо для прийняття скарги до розгляду.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зміст і форма поданої скарги відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та містить відомості, перелічені в ч.4 ст.74 Закону України Про виконавче провадження.

Подана скарга підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Херсонська обєднана державна податкова інспекція Головного управління державної фіскальної служби України, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Приватне підприємство «Приватна консалтингова фірма «Експерт», головний державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонської області ОСОБА_3, на дії державного виконавця до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) на 14 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв. зал с/з №302.

Направити до Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГУЮ в Херсонській області копію скарги з копіями доданих документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та представити суду для огляду виконавче провадження №48228487.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заінтересовані особи можуть подати до 14.02.2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати скаржника, його представника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3537/14-ц Номер провадження 22-ц/786/596/17Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Обідіної О.І., Пікуля В. П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2014 року за поданням старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області Лаврик О.П. про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2014 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 10:30 год. 13 лютого 2017 року року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

О. І. Обідіна

В. П. Пікуль
Справа № 649/25/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 січня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 01.02.2017 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 01.02.2017 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Справа № 591/7120/16-ц
Провадження № 2/591/853/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви Військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ВЧ польова пошта НОМЕР_1 звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 18.01.2017 року позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ :
Позовну заяву Військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Роз`яснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Клименко
Справа №438/1220/16-ц
Провадження №2-н/438/2/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

та відстрочення сплати судового збору

11 січня 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України та розглянувши заяву КП Бориславтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

КП Бориславтеплоенерго звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Разом з заявою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору покликаючись на те, що КП «Бориславтеплоенерго» через непокриття державним бюджетом різниці в тарифах на послуги теплопостачання, яка виникла у звязку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та величезною заборгованістю населення є вкрай збитковим. Судовий збір при подачі заяви про видачу судового наказу підприємство немає змоги.

Відповідно до ст. 8 Закону України « Про судовий збір» суддя враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як убачається із наданих суду матеріалів, що в КП «Бориславтеплоенерго» є наявна заборгованість підприємства за використаний для теплопостачання газ у сумі 5636,13 тис. грн. та податкова заборгованість в сумі 1313,5 тис. грн., заборгованість по населенню складає 4071,9 тис. грн., що є підстави для відкриття наказного провадження та відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.8 Закону України « Про судовий збір», ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відстрочити КП Бориславтеплоенерго сплату судового збору до видачі судового наказу.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Бориславтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слиш А.Т.
УХВАЛА

Справа № 564/2233/16-ц

03 лютого 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №564/2233/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд", звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №564/2233/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 24.01.2017 року заяву Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №564/2233/16-ц прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

Позивач та відповідачі в судове засідання не з'явились. Відповідачі причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду цивільної справи були повідомлені належним чином.

Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв'язку з його неможливістю прибути в судове засідання.

Представник заявника подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неявкою в судове засідання позивача та відповідачів, а також у звязку із тим, що заявником подано заяву про вступ у дану справу в якості третьої особи із самостійними вимогами. Зазначив, що розгляд вказаної заяви Костопільським районним судом відбудеться 27.02.2017 року.

Розглянувши заявлені клопотання, суд дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд, суд дійшов висновку про відкладення розгляду заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №564/2233/16-ц на 06 березня 2017 року об 11:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа №: 671/117/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ РАЦС Волочиського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб

ВСТАНОВИЛА :

25 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Волочиського районного суду Хмельницької області із заявою про надання права на шлюб.

Ухвалою від 26.01.2017 року заява була залишена без руху. Вимоги ухвали 01.02.2017 року заявницею виконані.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ РАЦС Волочиського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, призначити її до судового розгляду в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) на 09.02.2017 року 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а заінтересованим особам, окрім того, - копію заяви та доданих до неї документів.

Заявнику в судовому засіданні мати оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Заінтересованим особам до 09.02.2017 року пропонується подати письмові заперечення проти вимог заявника із зазначеними доказами, що їх підтверджують.

Сторони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 січня 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судового засідання Грабчак І.О.

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Згідно довідки Матейківської сільської ради Барського району Вінницької області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12).

За вказаною адресою ОСОБА_2 надіслано судові повістки, однак до суду повернулися конверти з рекомендованими поштовими повідомленнями з відміткою поштового відділення про те, що адресат за вказаною адресою не проживає (а.с.19-21, 23-25).

Відповідно до абз.2,3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З урахування вищевказаного ОСОБА_2 вважається належно повідомлений про час і місце судового розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Керуючись абз.2,3 ч.5 ст.74, ч.4 ст.169, ч.2 ст.197, ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: