Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Ластовки Н.Д.,

за участю секретаря - Панасюк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Бахур Т.М. про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Бахур Т.М. про відкриття виконавчого провадження та просить суд визнати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Бахур Т.М. № 50679759 від 04.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження неправомірною та скасувати її; визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Бахур Т.М., що полягали у безпідставному винесенні постанови від 04.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 50679759 - неправомірними.

Скаргу обґрунтовує тим, що 26.06.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2604/11548/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ТОВ «Ревлан» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 1 807 120,99 грн. та третейський збір в розмірі 18 471,21 грн.

15.06.2016 року ТОВ «Ревлан» було отримано лист від Новокаховського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області в який було вкладено лист для ОСОБА_1.

Відповідно до вищевказаного листа, 04.04.2016 року державним виконавцем на підставі виконавчого листа №2604/11548/2012 від 26.06.2012 року, який було подано 31.03.2016 року, було відкрито виконавче провадження № 50679759.

Дану постанову скаржник отримала 15.06.2016 року.

Скаржник вважає, що вказана постанова є такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства та прав боржника, оскільки в порушення норм чинного законодавства державним виконавцем постанову про відкриття виконавчого провадження боржнику було відправлено лише 02.06.2016 року, а отже боржник бла позбавлена права самостійно виконати боргове зобовязання. Крім того, вказує на те, що виконавче провадження № 50679759 від 04.04.2016 року було відкрито після строку пред'явлення останнього до виконання, тобто з порушенням норм чинного законодавства.

09.11.2012 року ВДВС Новокаховського міського управління юстиції у Херсонської області на підставі виконавчого листа №2604/11548/2012 від 26.06.2012 року було відкрито ВП № 35301928 відносно ОСОБА_1.

27.06.2014 року даний виконавчий лист було повернуто стягувачу.

Повторне відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2604/11548/2012 від 26.06.2012 року відбулось вже після спливу строків на повторне відкриття виконавчого провадження, а саме 04.04.2016 року.

У судовому засіданні представник скаржника заяву підтримала, просила задовольнити, постанову - скасувати.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Бахур Т.М. в судове засідання не з'явився, проте до суду надав письмові заперечення, що містяться у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов таких висновків.

Як зазначено у статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.383 Цивільного процесуального кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, зазначені скарги щодо виконання рішень, ухвал місцевих загальних судів, які винесені відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, мають розглядатись в порядку ст.383 Цивільного процесуального кодексу України.

Як роз'яснено у п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов"язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що Дніпровським районним судом м. Києва 26.06.2012 року було видано виконавчий лист № 2604/11548/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ТОВ «Ревлан» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 1 807 120,99 грн. та третейського збору в розмірі 18 471,21 грн.

31.03.2016 року до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області надійшла заява за вх. № 07-37/1083 від представника ПАТ «Укрсоцбанк» на примусове виконання вищезазначеного виконавчого документа.

04.04.2016 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Бахур Т.М. на підставі вищезазначеного виконавчого листа та відповідно до статтей 17, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50679759.

Скаржник посилається на те, що заява про примусове виконання рішення суду була подана 31.03.2016 року, тобто після закінчення строку для примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого листа до виконання за судовим рішенням становить 1 рік.

Згідно з ч. 1 ст. 25 вказаного закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що 26.06.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2604/11548/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ТОВ «Ревлан» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 1 807 120,99 грн. та третейський збір в розмірі 18 471,21 грн.

31.03.2016 року до ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області повторно надійшла заява від ПАТ «Укрсоцбанк» про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2604/11548/2012, виданого 26.06.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ТОВ «Ревлан» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 1 807 120,99 грн. та третейський збір в розмірі 18 471,21 грн.

04.04.2016 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Бахур Т.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та за вих.. № 4188 направлено стягувачу - до відома, боржнику - до виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Частина 5 цієї ж статті встановлює, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як зазначає ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Як зазначає заявник в своїй скарзі, відповідно до поштового конверту, постанову про відкриття провадження від 04.04.2016 року було відправлено лише 02.06.2016 року, після звернення скаржника до виконавчої служби з інформаційним запитом.

Проте, як вбачається з повернутого листа з повідомленням у зв'язку з закінченням терміну зберігання, залученого до матеріалів справи, постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2016 року повторно було направлено боржнику рекомендованою кореспонденцією 11.04.2016 року.

При таких обставинах, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що державним виконавцем було дотримано вимог вищевказаних положень ЗУ «Про виконавче провадження», оскаржувана постанова була вчасно передана державним виконавцем для направлення заявнику, а тому підстав для визнання його дій неправомірними не має.

Що стосується вимог заявника про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, то суд також залишає ці вимоги без задоволення виходячи з наступного.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Бахур Т.М. від 04.04.2016 року було відкрито виконавче провадження № 50679759. (а.с. 40)

Так, державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом (ч.1, 2ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»).

Проте, відповідно до ч.1, 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Тобто, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відраховуватиметься від дати винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме від 23.06.2015 року і в даному випадку строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №2604/11548/2012 від 26.06.2012 року переноситься до 23.06.2016 року.

Отже, стягувачем не пропущено строку пред'явлення до виконання.

Разом із тим, як вбачається із матеріалів справи, постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Бахур Т.М. від 23.06.2015 року виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» про що також було зроблено відмітку у виконавчому листі (а.с. 49).

З огляду на зазначене, оскільки пред'явленням виконавчого документу до виконання строк пред'явлення виконавчого документу до виконання було перервано, а тому стягувач мав право завернутись із заявою про відкриття виконавчого провадження та пред'явити виконавчий документ до виконання потворно, оскільки після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2016 року державний виконавець діяв правомірно.

При цьому суд також звертає увагу і на те, що несвоєчасне направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження не може бути підставою для її скасування з урахуванням положень ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, в разі недостатності часу для виконання рішення в добровільному порядку заявник мав можливість скористатись правами, передбаченими ст.35 ЗУ «Про виконавче провадження», однак цього не зробив.

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Отже, враховуючи предмет поданої скарги, що стосується постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, суд вважає, що підстави для її задоволення - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 6, 11, 17, 18, 20, 25, 31, 35, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209-210, 223, 293, 294, 383, 387, 388, 389 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Бахур Т.М. про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя