Єдиний унікальний номер 237/958/17 Номер провадження 22-ц/775/1617/2017
Суддя доповідач: Никифоряк Л.П
Головуючий у 1 інстанції: Ліпчанський С.М.
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

Суддів Гапонова А.В., Кішкіної І.В.

при секретарі судового засідання Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, в якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_3, через представника ОСОБА_4 на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 15 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в Мар'їнський районний суд Донецької області із позовом про стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 15 березня 2017 року визнано мирову угоду укладену сторонами та закрито провадження у справі.

Цю ухвалу оскаржив відповідач ОСОБА_3, представник якого просив ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Необхідність скасування ухвали обґрунтовує тим, що неправильно застосовано норми матеріального права, а також порушено процесуальне право відповідача брати участь в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача ОСОБА_3, за відсутності позивача, представнику якого відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, також за відсутності відповідача ОСОБА_2 повідомленої про час та місце судового засідання належним чином, з'ясувавши обставини у справі, судова колегія, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до статті 311 Цивільного процесуального кодексу України /надалі ЦПК України/ підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно зі статтею 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За положенням статті 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Враховуючи зміст позову між сторонами виникли правові відносини з приводу повернення грошових коштів отриманих на підставі договору займу та саме наведені обставини становили предмет спору, і саме така позовна вимога була первинною.

Однак за змістом ухвали суду останній визнав мирову угоду укладену сторонами та визнав за ОСОБА_1 право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 12,18 га призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Частиною 5 ст. 175 ЦПК України, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

За змістом вказаної статті мирова угода - це складена сторонами з урахуванням інтересів усіх заінтересованих осіб, що беруть участь у справі, угода, яка визнається судом лише після встановлення законності й обґрунтованості її умов, а також з'ясування думки усіх заінтересованих осіб щодо можливості її визнання. Метою такої угоди є врегулювання спору між сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету спору, тобто матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Не може визнаватися судом мирова угода, умови якої не пов'язані зі спірними правовідносинами.

Таким чином, суд у порушення вимог ст. ст. 212 - 214, 315 ЦПК України зазначених вимог закону не врахував та безпідставно застосував до даних правовідносин ст. 16 ЦК України для обрання такого способу захисту, як визнання мирової угоди, та в обхід закону фактично визнав перехід права власності на предмет нерухомості.

Разом з тим, згідно частини 1 пункту 3 статті 312 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції 15 березня 2017 року Мар'їнським районним судом Донецької області винесено ухвалу про закриття провадження та визнання мирової угоди, однак при винесені даної ухвали відповідачі не приймали участі, та в матеріалах справи відсутні докази про вручення їм судової повістки чи іншого належного повідомлення про час та місце судового розгляду.

Так само відсутні підтверджені відомості з приводу того, що судом з дотриманням принципу безпосередності з'ясовувалась думка відповідачів щодо умов на яких укладена мирова угода та можливості її визнання судом.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є обгрунтованими, ухвала суду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 15 березня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: