overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/772/581/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання умов кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2016 року ПАТ «Банк Михайлівський» подало апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ Т. М. Шемета

З оригіналом згідно: Т. М. Шемета
Справа № 635/7524/16-ц>
Провадження № 2/638/2274/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13.12.2016 року справу направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду по суті у звязку з непідсудністю справи Харківському районному суду Харківської області.

26.01.2017 року автоматизованою системою документообігу Дзержинського районного суду м. Харкова вищевказану справу розподілено судді Рибальченко Л.М.

При цьому справа підлягає поверненню до Харківського районного суду Харківської області з огляду на наступне.

Відповідно ч. 3 ст. 116 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

До матеріалів справи Харківським районним судом Харківської області долучено супровідний лист про направлення копії ухвали ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1, ОСОБА_2, однак відомості про отримання зазначеної ухвали сторонами по справі відсутні.

Таким чином, справа направлена до Дзержинського районного суду м. Харкова до закінчення строку на оскарження ухвали від 13.12.2016 року, що є порушенням ч. 3 ст. 116 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 116 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Харківського районного суду Харківської області для виконання вимог, передбачених ч. 3 ст.116 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 628/144/17
Провадження № 2/628/336/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище позовом.

23 січня 2017 року суддею направлено запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 02.02.2017 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 лютого 2017 р. о 09.00год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1614/17 Головуючий 1 інст. - Наумова С.М.
Справа № 638/7075/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 31 січня 2017 року о 14-35 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 362/6408/16-ц
Провадження № 2/362/767/17
У х в а л а

"17" січня 2017 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2017 року об 14 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою:08600, вул. Шевченка ,8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам у справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/856/16-ц
провадження № 2/650/6/17
УХВАЛА

01.02.2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря - Ялаєва Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Сікора О.О.,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прушиньскі» про спонукання до виконання мирової угоди в якому позивач просить стягнути з відповідача по справі 23497 грн., в якості компенсації вартості робіт з монтажу/демонтажу метало черепиці на покрівлі житлового будинку АДРЕСА_1, відповідно до умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Великоолександроівського районного суду Херсонської області від 27.11.2013 року. Також просить стягнути з відповідача 15000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив про відвід головуючому судді зазначивши, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу оскільки він йому не довіряє.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив, наполягав на продовженні розгляду справи.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 не зазначив підстав, які у відповідності до ст. 20 ЦПК України виключають участь судді у здійсненні розгляду справи.

Відмова у задоволенні клопотання осіб, які беруть участь у справі не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України , суд,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Сікора О.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ О.О. Сікора
Номер провадження: 22-ц/785/787/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки ОСОБА_2 про існування судового рішення дізнався від державного виконавця при вчиненні останнім виконавчих дій.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6452/16-ц
Провадження № 6/362/8/17
У Х В А Л А

"23" січня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, перевіривши подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного відділу Головного територіального управління у Київській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного відділу Головного територіального управління у Київській області ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2016 року подання залишено без руху та державному виконавцю наданий строк для усунення недоліків, а саме: подання не погоджене з начальником відділу державної виконавчої службита не відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень. Дана ухвала була направлена державному виконавцю черезжурнал розносної кореспонденції.

Як вбачається з відмітки про вручення, державний виконавець отримав копію ухвали про залишення подання без руху 28 грудня 2016 року, однак на даний час недоліки виправлені не були, а тому деражвним виконавцем був пропущений строк, наданий судом в ухвалі від 22.12.2016 року для усунення недоліків.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, державним виконавцем недоліки позовної заяви не усунуто, то, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного відділу Головного територіального управління у Київській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа вважати неподаною і повернути державному виконавцю.

Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02.02.2017 Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Бортницької В.В.,

при секретарі - Кострійчук В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ "Дельта Банк" про роз'яснення рішення Печерського районного сду м. Києва від 13.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., третя особа КМД УДППЗ «Укрпошта» Лівобережний поштамп» про зарахування платежу в рахунок погашення заборгованості.

27 грудня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Печерського районного суду м. Києва з заявою про роз'яснення рішення.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішення є незрозумілим в частині того яким чином Банк може здійснити зарахування платежу в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором у порядку здійснення ліквідаційної процедури з урахуванням тієї обставини, що кошти, сплачені ОСОБА_1 через відділення УДППЗ «Укрпошта» по факту не були перераховані останнім АТ «Дельта Банк» та до банку не надходили.

В судовому засіданні представник ПАТ «Дельта Банк» вимоги заяви підтримала.

ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував, вважаючи, що рішення суду є обгрунтованим і зрозумілим.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

За своєю правовою суттю роз'ясненню судового рішення зумовлене його нечіткістю, воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Згідно ст. 208 ЦПК України, судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, передбачених статтями 389-6 та 389-11 цього Кодексу, - постановленням ухвали.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2015 року є чітким і зрозумілим для виконання, не містить протиріч, не допускає неоднозначного тлумачення, тому заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ПАТ «Дельта Банк» про роз'яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дні її ухвалення.

СуддяВ.В. Бортницька
Справа № 540/60/17
Провадження № 2/540/94/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.01.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ряськівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

у січні 2017 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ряськівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду о 14 год. 00 хв. 06.02.2017.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :