overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2925/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

26 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Іноваційний-промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Іноваційний-промисловий банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року, заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно акту від 21.12.2016 року складеного Дарницьким районним судом м. Києва в матеріалах справи відсутній доказ сплати апелянтом судового збору. (а.с.132)

Згідно п.1.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», апелянт повинен сплатити 275 грн. 60 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/1649/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивуна частини

25.01.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.03.2002 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис № 400 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
справа № 197/1359/16-ц
провадження № 2/197/63/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

20.01.17 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 17.03.2017 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 17.03.2017 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 09:30 год. 20.03.17р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 279/394/17 Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/817/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А. розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Хотинівської сільської ради про визнання права на спадщину у порядку спадкування за заповітом ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Хотинівської сільської ради про визнання права на спадщину у порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач посилається на ряд обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, однак не подав доказів на їх обгрунтування (рішення Коростенської РДА № 163 від 29.05.1997 року, лист Управління Держгеокадастру, щодо видачі сертифіката на право власності на земельну частку (пай) на ім"я спадкодавця).

Також, в позовій заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, оскільки від цього залежить визначення розміру суми судового збору.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Хотинівської сільської ради про визнання права на спадщину у порядку спадкування за заповітом залишити без руху та надати позивачці строк в п'ять днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Невмержицька О.А.
УХВАЛА

24 січня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", ОСОБА_2 про відшкодування збитків , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/818/17

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 16.03.2017 р. о 09:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/1998/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заявуОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання, зміну черговості прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання, зміну черговості прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «15» березня 2017 року о «10» годині «30» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
01.02.2017 Суддя Горчакова О. І..
Провадження № 2-п/644/69/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 «Про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова » -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_1 «Про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова » (далі за текстом Заява).

В Заяві зазначається, що 06 жовтня 2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова була розглянута цивільна справа № 644/10759/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Орджонікідзевський районний відділ у м. Харкові ГУДМС України у Харківській області «Про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власним майном, зняття з реєстрації і висилення». 06 жовтня 2015 року винесено заочне рішення, яким позовні вимоги було задоволено в повному обсязі, а саме: виселено ОСОБА_3, ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення, зі зняття їх з реєстрації за зазначеною адресою (а.с. 65-66).

Дане заочне рішення ОСОБА_1 вважає незаконним і прохає переглянути заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова по справі 644/10759/14-ц, від 06 жовтня 2015 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2016 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 «Про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова » - відмовлено.

19.09.2016 року відповідачами подано апеляційну скаргу на відповідну ухвалу суду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 січня 2017 року апеляційна скарга була повернута разом із копіями матеріалів цивільної справи до суду першої інстанції для вирішення питання в порядку, передбаченому ч.2 ст.293 ЦПК України.

Згідно до вимог ч. 2ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки зазначена ухвала судді оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, на що зазначено в ухвалі апеляційної інстанції, апеляційна скарга відповідача підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2ст. 293, 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2016 року - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Горчакова
Справа № 576/74/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 січня 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., ознайомившись із позовної заявою ОСОБА_1 до Шалигинської селищної ради Глухівського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шалигинської селищної ради Глухівського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

18 січня 2017 року ухвалою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазура С.А., позовну заяву ОСОБА_1 до Шалигинської селищної ради Глухівського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно залишено без руху.

23 січня 2017 року представником позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 усунуто недоліки, які були зазначені в ухвалі судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А. від 18 січня 2017 року.

Таким чином, позов на заява підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шалигинської селищної ради Глухівського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 08 лютого 2017 року в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачу або його представнику надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 07 лютого 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача та представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Мазур
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є. розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр)
стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання
відповідно до договору особового рахунку № 8301
ст.162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 625 ЦК України, ст.ст.102,103 ЦПК України
Стягнути солідарно з :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р. Є.Дубовик
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
У Х В А Л А

30 січня 2017 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого- судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и в :

14 вересня 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство « Укрсоцбанк» звернувся до Добропільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. Вказана позовна заява підписана представником позивача за довіреністю ОСОБА_3

В матеріалах справи мається копія довіреності від 16.08.2016 року на ОСОБА_3 на представлення інтересів позивача виключно в межах Договору про надання послуг щодо стягнення заборгованості № НОМЕР_1 від 01 липня 2014 р. що укладений між ПАТ « Укрсоцбанк» та ТОВ « Боргова агенція Пристав». Строк дії довіреності до 31 грудня 2016 року( а.с. 30).

В судове засідання призначене на 05 січня 2017 року, 30 січня 2017 року представник позивача не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу позивача: м. Київ, вул.. Ковпака, 29, про що свідчить відмітка на зворотному повідомленні про вручення поштового направлення. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення справи чи про розгляд справи у його відсутності не надав.

За вищевказаних обставин, суд дійшов до висновку про повторну неявку належним чином повідомленого про дату та час розгляду справи позивача в судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи, що позивач, двічі поспіль 05 січня 2017 року, 30 січня 2017 року не зявився в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

30.01.2017
Справа № 534/2367/16-ц
Провадження № 2-н/534/31/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 2 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території в сумі 2 396 грн. 17 коп.

Згідно довідки Вих. № 20-21/142 від 17.01.2017 року наданої сектором з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб житлового відділу департаменту економічного розвитку та ресурсів виконкому Комсомольської міської ради Полтавської області ОСОБА_1 помер 05.09.2016 року.

Відповідно до п.3. ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.2-5 ч.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території та повернути зазначену заяву з усіма додатками до неї заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали в апеляційний суд Полтавської області через Комсомольський міський суд.

.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/3848/16-ц Головуючий суддя І інстанції Остропілець Є. Р.
Провадження № 22-ц/790/1468/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дергачівська міська рада Харківської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 22.12.2016р. відмовлено у позові ОСОБА_1 у вищевказаній справі.

На це рішення суду 29.12.2016р. ОСОБА_1 в установлений ч.1 ст. 294 ЦПК України строк подана апеляційна скарга, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», і підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дергачівська міська рада Харківської області про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: