АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/5636/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/499/К/17 суддя Бондарєва О.І.
Категорія 53 (І) Суддя-доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Митрофанової Л.В.,

за участю: секретаря Чубіної А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ,про розірвання контракту, про проходження служби у Збройних силах України на посадах осіб рядового складу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ,про розірвання контракту, про проходження служби у Збройних силах України на посадах осіб рядового складу.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого рогу від 25 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, поставив питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначив, що предметом даного спору є порушення його трудових прав, тому вважає, що у відповідності до ст. 15 ЦПК України його порушене право підлягає захисту саме в порядку цивільного судочинства.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що позов пред`явлено до відповідача з приводу здійснення ним, як суб`єктом правління, владних управлінських функцій.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли з приводу відмови позивачеві у розірванні контракту щодо проходження ним військової служби у Збройних силах України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції керувався вимогами ст. 2 КАС України, згідно якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
На час виникнення спірних правовідносин позивач працює на посаді особи рядового складу, тобто перебуває на публічній службі.

Крім того, ч. 12 ст. 6 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» встановлено, що військові посадові особи - це військовослужбовці, які обіймають штатні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або які спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків згідно із законодавством.
Пунктом 2 частини другої статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлені позовні вимоги пов`язані з проходженням ним публічної служби, а тому спір є публічно-правовим та підлягає розгляду судом у порядку КАС України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, як недоведена, а оскаржувана ухвала залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

Л.В. Митрофанова