overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/458/17
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Чорна Кам'янка" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ТОВ "Чорна Кам'янка" до ТОВ "Дукра Агро", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Чорна Кам'янка" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ТОВ "Чорна Кам'янка" до ТОВ "Дукра Агро", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 лютого 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. Д. Храпко
Справа № 755/7024/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 до Монголо - Російського спільного об'єднання «Монголросцветмет» про стягнення інфляційних збитків, 3% річних та сум призначеної щомісячної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л. П. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 до Монголо - Російського спільного об'єднання «Монголросцветмет» про стягнення інфляційних збитків, 3% річних та сум призначеної щомісячної шкоди.

11 січня 2017 року на підставі розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

11 січня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 до Монголо - Російського спільного об'єднання «Монголросцветмет» про стягнення інфляційних збитків, 3% річних та сум призначеної щомісячної шкоди було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 до Монголо - Російського спільного об'єднання «Монголросцветмет» про стягнення інфляційних збитків, 3% річних та сум призначеної щомісячної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
справа № 492/98/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК УКраїни, для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 14 березня 2017 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/234/1034/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 січня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 07.02.2017 року о 13 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 524/8942/16-ц
Провадження № 2-н/524/38/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 12095,28 грн., -

В С Т А Н О В И В

18 листопада 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді в порядку черговості 21 листопада 2016 року та яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 12095,28 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 172/1189/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2017 р. року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лукяненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації особи яка втратила право користуватися житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою суду від 15 листопада 2016 року провадження по вказаній справі відкрито, справу призначено до судового розгляду.

12 грудня 2016 року та 25 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 в судові засідання не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутність чи про відкладення слухання справи до суду не надходили. Про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку SMS (а.с.13).

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляла, заперечень проти позову не подавала.

На підставі ст.158 ч.2, ч.2 ст. 197 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін. Судове засідання проводиться без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. В разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючисьч.2 ст.158,ч.2 ст.197, ст.77, п.3 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації особи яка втратила право користуватися житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Філіппов Є.Є.
Справа № 487/3956/16-ц
Провадження № 2/487/176/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

25.01.2017 року

Заводський районний суд м.Миколаева у складі: головуючого судді Павлової Ж.П.при секретарі Табунщик К.С., представника позивача Філімоненко І.М., представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Заводського відділу Державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 22.06.2016 року державним виконавцем Заводського відділу Державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на квартиру №34, що розташована в АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку визначеної ст.294 ,ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 283/101/17-ц
Провадження №2/283/128/2017
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 37923,32 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 09 лютого 2017 року на 15 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 08 лютого 2017 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/101/17-ц

УХВАЛА

25 січня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 37923,32 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 09 лютого 2017 року на 15 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 08 лютого 2017 року.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/3207/2017
У Х В А Л А

3 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2016 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазура Геннадія Івановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

встановив:

2 лютого 2017 року судді-доповідачу РейнартІ.М. була розподілена та надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою колегії суддів у складі Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М., Музичко С.Г. 14 грудня 2016р. була розглянута апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2016 року, яка була відхилена, а ухвала залишена без змін (т.1 а.с. 248-250).

14 січня 2017 року ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2016 року (т. 2 а.с. 11-17).

Враховуючи, що розглядаючи апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, мною вже була висловлена думка з приводу законності ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016р., що може викликати сумніви у об'єктивності та неупередженості судді-доповідача, вважаю за необхідне заявити самовідвід по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суддя

ухвалив:

заявити самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2016 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України МазураГеннадія

- 2 -

Івановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 736/79/17
Номер провадження 2/736/70/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 01 лютого 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 08год. 30хв. 01 лютого 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Номер провадження: 22-ц/785/719/17
Головуючий у першій інстанції Алексєєва О. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області, державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області, державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа №415/1586/16-ц
Провадження № 2/415/34/17
УХВАЛА

12.01.17 року

Лисичанський міський Луганської області

в складі: головуючого-судді Бойко С.Л.,

при секретарі Тиомофієвій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську питання щодо виправлення описки в ухвалі про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 11 січня 2017 року у попередньому судовому засіданні було відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд допустив описку у вступній частині ухвали по даній справі, зазначивши «розглянувши у попередньому судовому засіданні» замість «розглянувши у відкритому судовому засіданні».

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про виправлення допущеної описки виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Ухвала по вищезазначеній цивільній справі винесена 11.01.2017 року, у вступній частині якої допущено описку, а саме замість «розглянувши у відкритому судовому засіданні» зазначено «розглянувши у попередньому судовому засіданні».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 11.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

У вступній частині ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 11.01.2017 року про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказати «розглянувши у відкритому судовому засіданні».

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуюча-суддя: ОСОБА_3
Справа № 348/126/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

26 січня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Клекот Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20.01.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02 лютого 2017 року о 08:20 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.