overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4828/13-ц
Ухвала

13 січня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» про заміну сторони у виконавчому провадженні (в порядку ст.378 ЦПК України), -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 року від заявника ПАТ «Одесаобленерго» до суду надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні (в порядку ст.378 ЦПК України), у якій він просить замінити сторону у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Одесаобленерго» Білгород-Дністровського РЕМ 2558,18 грн. та судового збору 229,40 грн згідно рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 09.10.2013 року по справі № 495/4828/13-ц та звернути це стягнення на правонаступника боржника - ОСОБА_2

14.11.2016 року представник ПАТ «Одесаобленерго» надав до суду заяву про залишення його заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні (в порядку ст.378 ЦПК України) без розгляду .

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» про заміну сторони у виконавчому провадженні (в порядку ст.378 ЦПК України) залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
Справа № 660/1170/16-ц
Номер провадження 2/660/43/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

01 лютого 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської областів складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 20.12.2016 року судове засідання було призначено на 16.01.2017 року.

16.01.2017 року у судове засідання відповідач не зявився. Розгляд справи відкладено на 01.02.2017 року, на яке відповідач повторно не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судові засідання відповідач двічі не з'явився та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.169, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи на підставі наявних даних та доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 141/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

за участю секретаря Ставничого С.А.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Оратів заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Оратівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При цьому згідно з квитанцією ПАТ КБ "ПриватБанк" № 0.0.681173673.1 від 04.01.2017 року на р/р №0424, МФО 802015, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Ухвалою суду від 18.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернуто ОСОБА_1, як не підсудну Оратівському районному суду Вінницької області.

24.01.2016 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи дані обставини, вважаю за необхідно повернути позивачеві судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 208-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби в Оратівському районі Вінницької області, , повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок) згідно квитанції ПАТ КБ "ПриватБанк" № 0.0.681173673.1 від 04.01.2017 року на р/р №0424, МФО 802015, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 136/1587/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" лютого 2017 р.

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «ОСОБА_2 Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус ОСОБА_3 ОСОБА_4 міського нотаріального округу про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, у звязку із закінченням строку, на який його було укладено, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Липовецького районного суду від 02.11.2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення у справі судово - почеркознавчої експертизи, матеріали справи спрямовано до експертної установи.

19.12.2016 року експертом заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, у зв'язку із чим матеріали справи було повернуто до суду.

Ухвалою суду від 10.01.2017 року було витребувано запитувані експертом документи.

Станом на 01.02.2017 року на виконання ухвали суду з Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «ОСОБА_2» не отримано оригінал додаткової угоди до договору, від 27.12.2010 року право оренди згідно якої, зареєстровано Приватним нотаріусом ОСОБА_4 міського округу ОСОБА_3 30.11.2015 року укладені між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Концерн «ОСОБА_2».

02.02.2017 року судовий експерт направив в адресу суду повідомлення про неможливість проведення призначеної судом експертизи, у зв'язку із порушенням строків на отримання витребовуваних документів.

Приймаючи до уваги наведене, а також те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов до переконання про доцільність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «ОСОБА_2 Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус ОСОБА_3 ОСОБА_4 міського нотаріального округу про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, у звязку із закінченням строку, на який його було укладено.

Призначити судове засідання на 23.02.2017 року на 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко
Провадження № 2/521/1344/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31.01.2017 року позивач повторно не зявився в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що суд розцінює як неявку в судове засідання без поважних причин..

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності відсутнє.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи,які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі,не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, при таких обставинах, суд визнає неявку позивача у судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останнім своїми процесуальними правами.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод ( 995_004 ), ратифікованої Законом від 17.07.97N475/97-ВР ( 475/97-ВР ), гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п. 1 ст. 6 Конвенції

Проте, позивач нехтує зазначеними нормами права, неодноразово не зявляючись у судові засідання без повідомлення суду про поважність причин такої неявки, та надання відповідних доказів поважності неявки.

Суд розяснює сторонам, відповідно до ч. 2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77,п. 3 ч.1ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторного звернення до суду з позовом на загальних підставах після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

31.01.17
Справа № 585/267/17
Номер провадження 2-о/585/103/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву завідуючого 11-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, зацікавлені особи: КЗ СОР 1 ОСЛ м.Ромни, про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Завідуючий 11 м відділенням КП 1 ОСЛ м.Ромни звернувся до суду з заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого 11-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, зацікавлені особи: КЗ СОР 1 ОСЛ м.Ромни, про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити судове засідання по справі на 3 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду.

Судове засідання провести з участю заявника, прокурора та адвоката.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 373/2093/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького міської ради Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним та переведення прав та обовязків забудовника на спадкоємця ,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2017 року по справі №373/2093/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького міської ради Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним та переведення прав та обовязків забудовника на спадкоємця - позов задоволено.

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у рішення суду.

Дослідивши рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2017 року, встановлено, що при ухваленні рішення, судом допущена описка, в резолютивній частині зазначено назву вулиці «вул. Золотоніське в Переяслав-Хмельницькому» замість «вул. Золотоніське шосе в м. Переяслав-Хмельницькому».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2017 року, по справі за №373/2093/16-ц, а саме :

- зазначити назву вулиці «вул. Золотоніське шосе в м. Переяслав-Хмельницькому» замість «вул. Золотоніське в м. Переяслав-Хмельницькому».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ А.О.ЗАЛЕСЬКА
Справа № 618/56/17
Провадження № 2/618/44/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 10 лютого 2017 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 лютого 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 754/6902/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києві Мальченко О.В. від 21.06.2016 р. було відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києві ОСОБА_3 від 13.10.2016 р. справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2017 р., справу передано у провадження судді Грегуль О.В., у зв*язку із закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 676/399/17
Номер провадження 2-о/676/35/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Стельмах Д.В.,

народні засідателі Потаскуєв С.Я., Похальчук А.П.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільському Хмельницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Камянець-Подільської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним його брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування вимог вказує, що брат страждає хронічним психічним захворюванням, з 23.12.2005 року по 24.09.2016 року перебував на лікуванні в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №3. В звязку з психічною хворобою ОСОБА_3 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує стороннього догляду.

В судовому засіданні представник заявника просив призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України при розгляді заяви про визнання громадянина недієздатним суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення для справи потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання, призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження в справі на час її проведення зупинити.

Керуючись ст. ст. 86, 143, 144, 202, 239 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1. Чи здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу в пятиденний термін може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд з дня оголошення ухвали.

Суддя Стельмах Д.В.,

Народні засідателі: Потаскуєв С.Я.,

ОСОБА_4
провадження №2-о/279/23/17
Справа № 279/329/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 256-258 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства Коростенським міськрайонним судом.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання 07.04.17 року на 09:00 годину в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши заявника та заінтересовану особу (реєстрація учасників каб. №33).

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються даної справи, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи, або повідомити про наявність спору, якщо такий існує між особами, які беруть участь у справі з порушеного у заяві питання.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/5664/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання особи недієздатною і встановлення опіки,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище вказана заява.

В судове засідання сторони не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно до матеріалів, що містяться у справі, заявник повідомлялася про засідання що були призначені на 06.10.2016 р., 25.10.2016, 13.12.2016, 01.02.2017 належним чином, про що свідчать судові повістки та довідки про доставку SMS, що містяться в матеріалах справи та були досліджені, заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Оскільки заявник повторно не зявилась в судове засідання, від неї не надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності, суд залишає заву без розгляду.

Керуючись ст. 168, ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання особи недієздатною і встановлення опіки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2