overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/529/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

31 січня 2017 року року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 «ОТП Факторинг Україна»звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 12 год. 00 хв. 31 січня 2017 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися. 03.01.2017 від представника позивача, ОСОБА_4, надійшло клопотання про розгляд цивільної справи за його відсутності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що відповідач у справі на розгляд не зявився, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 10 год. 00 хв. 07 лютого 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

01 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Соколової В.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Міністерства оборони України - Полтєва Євгенія Олексійовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Міністерства оборони України - Полтєва Євгенія Олексійовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 16 березня 2017 р. о 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 760/5467/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2258/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 583/3704/16-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Охтирської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 05.01.2017 року провадження у справі зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме, ухвала суду про призначення експертизи виконана, експертиза проведена, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Охтирської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 15.02.2017 року о 09:45 годині, у судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Зобовязати орган опіки та піклування виконкому Охтирської міської ради надати подання про можливість призначення опікуном ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/2336/16-ц
Номер провадження 2/728/10/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

02 лютого 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді О.Ф. Костенко

при секретарі Л.І. Кулик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2016 року провадження в даній справі було зупинено на підставі ст. ст. 202 ч.1 п. 5, ст. 203 ч.1 п.2 абз.5 ЦПК України в звязку із призначенням судової авто технічної експертизи на час проведення експертизи.

01 лютого 2017 року до Бахмацького районного суду надійшло повідомлення від 30.01.2017 року № 4692/16-24 від судового експерта ОСОБА_2 про неможливість надання висновку по ухвалі суду від 25.11.2016 року за матеріалами цивільної справи в звязку з тим, що обєм наданих судом вихідних даних не відповідає вимогам п. 1.3 розділу ІІ «Інженерно-транспортні експертизи. Автотехнічна експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

А тому виникає питання про відновлення провадження у справі відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в даній справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду о 09 годині 30 хвилин 17 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представника відповідача з новою довіреністю, так як строк наявної в справі довіреності закінчився (представник ОСОБА_3М.) , 3-ю особу ОСОБА_4

Представнику відповідача надати письмові заперечення на позов.

Копію ухвали до відома направити сторонам, їх представникам, 3-й особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«24» січня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком. Судове засідання призначити на «10» лютого 2017 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/773/2/17 Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

секретар - Кирилюк О.О.,

з участю пр-ка позивача - ОСОБА_1,

пр-ка відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Дніпроспецсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2013 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Повторне заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2013 року в даній справі в частині позовних вимог до Приватного підприємства «Дніпроспецсервіс» скасувати.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Приватного підприємства «Дніпроспецсервіс» про звернення стягнення на майно - закрити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 1827 грн. (одну тисяча вісімсот двадцять сім грн.) витрат по оплаті судового збору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 369/734/17
Провадження № 2/369/1427/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Розгляд справи призначити на 10:00 год.27.03.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 369/9748/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/802/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 26 31.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи - ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

30 січня 2017 року справа № 542/1635/16-ц

2/542/194/17

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі - Нестеренко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи органу опіки та піклування

Новосанжарської районної державної адміністрації ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування при Новосанжарській районній державній адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування при Новосанжарській районній державній адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав стосовно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 03 лютого 2017 року.
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/120/17
У Х В А Л А

"25" січня 2017 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до С О Л Н Ц Е В А ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до С О Л Н Ц Е В А ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити до розгляду по суті на 23 лютого 2017 року о 10 годині 30 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 23 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/591/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернуласяв суд з позовом до ОСОБА_2В про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.2 ст. 110 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 14 год. 00 хв. 22 лютого 2017 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/8654/16-ц
УХВАЛА

"24" січня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі: головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 296/8654/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1378,00 гривень, зазначивши, що ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 11.11.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто Банку для подання до належного суду.

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, що набрав чинності з 01 листопада 2011 року сплачена суму судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю.

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу для подання до належного суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

ухвалив:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 296/8654/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Житомирській області (, за адресою: вул. 1-го Травня,12/5 в м.Житомирі) повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений 06.10.2016 року згідно платіжного доручення № PROM6BIC4Y.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал платіжного доручення № № PROM6BIC4Y від 06.10.2016 року на суму 1378 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 194/1443/16-ц
Провадження № 2/194/218/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до наступних висновків.

Згідно копії актового запису про смерть № 48 від 24 жовтня 2016 року, виданого виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, відповідач ОСОБА_3 помер 19 жовтня 2016 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_3 помер 19 жовтня 2016 року, а позивачем в позовних вимогах не зазначено та не надано будь яких доказів на підтвердження того, що у відповідача ОСОБА_3І є спадкоємці, які прийняли спадщину, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_3 необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.6, 206, 209, 210 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором в частині стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_3 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко