overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/391/17
Провадження № 2-н/487/112/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2017 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за спожиту електроенергію в розмірі 356,95 грн., так як боржник порушив вимоги ст.526 ЦК України, відповідно до яких він не виконав належним чином зобов'язання відповідно до умов договору. А також просить стягнути з боржника судовий збір в розмірі 800,00 грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ж.П.Павлова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Москаленко К.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2016 року, вказана справа на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, передана за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.117, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, - прийняти до провадження Печерського районного суду міста Києва.

Призначити судове засідання на 06 березня 2017 року о 10-00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 357/660/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма Матюші » 3-я особа: Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області державний реєстратор ОСОБА_2

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, про скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 10 лютого 2017 року о 11:00 год.

Відповідачу та третій особі необхідно подати до 10 лютого 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 190/2019/16-ц
Провадження 2/190/38/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2017 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3», третя особа Пятихатський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку та звільнення майна з-під арешту,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3», третя особа Пятихатський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку та звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку площею 7.1446 га, що розташована на території Грушуватської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області (кадастровий номер -01-001-0080) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 26 вересня 2015 року.

Звільнити з-під арешту земельну ділянку площею 7.1446 га, що розташована на території Грушуватської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області (кадастровий номер -01-001-0080), яка належала ОСОБА_4, померлому 26 вересня 2015 року та на яку накладено арешт постановою відділу державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 29.09.2014 року по виконавчому провадженню № 44132459 та постановою відділу державної виконавчої сліжби Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 29.08.2011 року по виконавчому провадженню № 28389974.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Стороною яка не приймала участь в судовому засіданні апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 27 січня 2017 року.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 211/3794/16-ц
Провадження № 2/211/249/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Коптєвій К.М.

у відсутність представника позивача ПАТ КБ "Приват Банк"

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду 25.08.2016 року, неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявилася.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/4067/16-ц
Провадження № 2/0203/173/2017
(вступна та резолютивна частина)
16.01.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Єдаменко С.В.,
при секретарі Заярній А.Ю.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист авторських прав,
Позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист авторських прав задовольнити.
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: м. Дніпро, вул. Ігоря Сікорського (вул. Тельмана)АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2 компенсацію за порушення авторських прав в розмірі 29 000,00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., а разом 29 551 (Двадцять девять тисяч пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.
Заочне рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 233 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення також може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 755/879/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 22 березня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 236/229/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та про виключення запису про батька з актового запису народження дитини ,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та про виключення запису про батька з актового запису народження дитини.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Крім того, суд вважає за доцільне згідно з вимогами ч.2 ст. 35 ЦПК України долучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, оскільки ним було видано свідоцтво про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та судове рішення може вплинути на права та обов"язки цієї особи.

Керуючись ст.ст. 35,119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та про виключення запису про батька з актового запису народження дитини.

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Справу призначити до судового засідання за участю сторін, представника тертьої особи на 09:00 год. 14 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2017 рокуписьмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 167/145/17
Провадження №2/167/91/17
УХВАЛА

06.02.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2017 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 20 лютого 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 лютого 2017 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа №220/2189/16-ц
Провадження № 2/220/45/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Черновал І.В.

прокурора Нагаєць І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Великоновосілківського районного суду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Старомлинівської сільської ради Великовосілківського району Донецької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 р. Орган опіки та піклування Старомлинівської сільської ради Великовосілківського району Донецької області звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України представнику заявника розяснені та зрозумілі.

Відповідач, прокурор не заперечували проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Представник позивача заявив про залишення заяви без розгляду, що не суперечить закону та приймається судом.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Старомлинівської сільської ради Великовосілківського району Донецької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.М. Якішина
"06" лютого 2017 р. Справа № 363/272/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючого : судді Купрієнка С.І.

при секретарі Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Кей-Колект» ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Кей-Колект» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснення права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та визнання особи такою , що втратила право користування квартирою

В С Т А Н О В И В:

Представника позивача ТОВ « Кей-Колект» ОСОБА_2 звернулась з заявою про забезпечення позову по даному позову і просить усунути перешкоди у здійсненні права користування майном щляхом надання постійного безперешкодного доступу та визнання особи такою , що втратила право користування квартирою та передати квартиру , яка розташована за адресою : м. Вишгород , пр - кт ОСОБА_4 , 7-А , кВ. 112 на зберігання ТОВ « ДЕБТ СЕК»ЮРІТІ» шляхом надання безперешкодного доступу ТОВ « ДЕБТ СЕК»ЮРІТІ» і встановлення охоронної сигналізації, посилаючись на те, що невжиття запобіжного заходу може призвести до утруднення виконання рішення суду по зазначеному позову .

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви та заяви про забезпечення позову суд вважає , що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню по тій причині , що вимоги заяви про забезпечення позову є предметом самого позову і по суті вирішує спір .

Керуючись ст.151 - 153 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ТОВ « Кей-Колект» ОСОБА_2 в забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Кей-Колект» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснення права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та визнання особи такою , що втратила право користування квартирою.

Апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання ухвали , до Апеляційного суду Київської області через районний суд

Суддя
Справа № 386/76/17
Провадження № 2/386/173/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши матеріали позовної заяви Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить, визнати поновленим договір оренди землі №391 від 27.08.2008 року зареєстрованого 22.06.2009 року за № 04:09:368:00394.

Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі №391 від 27.08.2008 року зареєстрованого 22.06.2009 року за № 04:09:368:00394, з моменту набрання чинності судового рішення на умовах визначених додатковою угодою.

Витрати по справі судового збору покласти на відповідача.

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/76/17-ц за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди

Призначити судовий розгляд по справі

на 28.02. 2017 року на 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2017 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 28.02.2017 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.