overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/668/16-ц
Провадження №2/548/422/16
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.2017 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Коновод О.В.,
при секретарі Вовк М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,
Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 15.12.2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Однак при ухваленні даного рішення суд частково вирішив питання стосовно розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове

рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

В судове засідання сторони не з"явилися, хоча вчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд, ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Вивчивши матеріали даної справи, суд дійшов висновку про те, що дійсно хоча питання стягнення судових витрат з позивача на користь відповідача - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено й обговорювалося, проте не знайшло відображення у рішенні суду, тому при ухваленні додаткового рішення слід зазначити, що з позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 295, 71 грн. на користь відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судові витрати (витрати на правову допомогу) в сумі 295, 71 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Номер провадження 2/754/3093/17
Справа № 754/1537/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" лютого 2017 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовні заяви без руху або її повернення - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «16» лютого 2017 року на «12» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб.- зал 39.

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до початку розгляду справи, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконком Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконком Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 27 лютого 2017 року о 08-45 годині.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 234/539/17-ц
Провадження № 2-о/234/89/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа-Краматорська міська рада) про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2017 року в Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа-Краматорська міська рада) про встановлення факту проживання однією сімєю.

16.01.2017 року до відкриття провадження у справі заявниця ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином є всі законні підстави для повернення позовної заяви заявнику.

Судовий збір заявницею не сплачувався.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ст.121 ч.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа-Краматорська міська рада) про встановлення факту проживання однією сімєю, повернути заявнику.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
справа № 208/4996/16-ц
№ провадження 2/208/508/17
УХВАЛА

20 січня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Івченко Т.П.,

при секретарі Бондаренко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на дружину»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на дружину».

В обґрунтування позовної заяви, прохала стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на її утримання, у розмірі 1/6 частини заробітку (прибутку) до виконання 3-х років тобто до 19.05.2019 року.

Ухвалою суду від 10.08.2016 року провадження по справі було відкрито, та справу було неодноразово призначено до судового розгляду. В судові засідання, що були призначені на 15.09.2016 року, 25.11.2016 року, 16.12.2016 року, 20.01.2017 року позивач не зявився, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, на адресу зазначену у позовній заяві, та смс-повідомленням передано особисто позивачу про виклик у судове засідання, про причини своєї неявки, суду не повідомила, також від неї не надходила заява про розгляд заяви у відсутності позивача, відповідач в судове засідання зявився, але надав до суду заяву в якій просив суд перенести розгляд справи для ознайомлення з цивільним позовом, а на наступне судове засідання не зявився.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України

Суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, належним чином повідомлений позивач /заявник/ повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.3 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на дружину»,- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Івченко Т. П.
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/724/16-ц
Провадження № 2/547/12/17
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

31 січня 2017 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Семенівського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з останнього аліментів на її утримання, як дружини, з якою проживає малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2000 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років та на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

До початку судового засідання представник позивача направив до суду заяву в електронному вигляді про проведення судових засідань по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 в режимі відеоконференції в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області за участю представників позивача.

У відповідності до ст.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини, яке призначено на 01 березня 2017 року о 14 год. 00 хв. з участю представника позивача ОСОБА_4 (вул.Дзержинського, 21 м.Первомайськ Миколаївська область) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1).

Доручити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області забезпечити проведення відеоконференції 01 березня 2017 року о 14 год. 00 хв. з участю представників позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6
Справа №557/78/17
Провадження №2/557/174/2017
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2017 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до сууд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10.02.2017 року 10 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 175/330/17
Провадження № 2/175/122/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, зобовязання внесення відповідного запису у трудову книжку, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, зобовязання внесення відповідного запису у трудову книжку, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 14 год. 00 хв. 15 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 725/151/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

23.01.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/151/17-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити її до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 13 лютого 2017 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/413/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг"

до ОСОБА_1,

Приватного акціонерного товариства"Технологічна аграрна компанія об'єднана"

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Провадження по вказаній цивільній справі було зупинено до вирішення цивільної справи № 291/971/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі. На даний час по вищевказаній справі винесено рішення, яке набрало законної сили.

В звязку з викладеним провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства"Технологічна аграрна компанія об'єднана" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації - відновити.

Розгляд справи призначити в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 17 лютого 2017 року на 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 445/1466/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/1364/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Червоненської сільської ради Золочівського району Львівської області, ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Відділу Держземагентства у Золочівському районі Львівської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, районного виробничого відділу Львівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про визнання недійсним рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Дата документу 01.02.2017 Справа № 554/761/17
Справа № 554/761/17
Провадження № 2/554/1342/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.02.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини , -

в с т а н о в и л а :

у лютому 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду о 14 год. 00 хв. 27.02.2017 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 159/4941/16-ц
Провадження № 2/159/221/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дружину ,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дружину.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 496/200/17
Провадження № 2/496/728/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10год. 30хв. 16 березня 2017 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 16 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2