Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/520/17
Провадження № 2/494/335/17
УХВАЛА

06 вересня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березівського міжрайонного відділу ДВС, ГТУЮ в Одеській області і ГУ ДКС України в Одеській області про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом, провадження за яким було відкрито 20 червня 2017 року.

Однак, в пункті 4 предмета вказаного позову та листі від 26 червня 2017 року ОСОБА_2 наполягає на відведенні судді Дєткова О.Я. від участі в розгляді цієї справи, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що дружина державного виконавця Кулініча Д.Ю., діями якого заподіяні їй матеріальні і моральні збитки, є його секретарем.

Враховуючи наведені заявницею обставини щодо відведення судді Дєткова О.Я., вважаю, що вони заслуговують на увагу, а тому клопотання останньої повинні бути задоволенні з наступних підстав.

Статтею 7 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати обєктивний та субєктивний аспекти.

Зокрема, у справі «Могенса Гаусшильдта проти Данії» від 29 квітня 1989 року зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

Як свідчить з практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуга проти України» від 9 листопада 2006 року та у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року) важливим питання є довіра, яку суди повинні вселити у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя . стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Забезпечення прав фізичної або юридичної особи на справедливий судовий розгляд гарантується ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є нормою національного законодавства.

Виходячи зі змісту зазначеної норми Конвенції, справедливість та неупередженість судового розгляду полягає саме у безсторонньому дослідженні обставин цивільного провадження з боку суду та забезпечується нормами інституту відводів і самовідводів у цьому провадженні.

З метою уникнення у сторін даної цивільної справи будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, запобігання у подальшому нарікань на необєктивність та неупередженість головуючого у справі, та звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість у даній справі, суддя Дєтков О.Я. підлягає відводу.

У звязку з наведеним вважаю, що вищевказана обставина ставить під сумнів безсторонність, обєктивність та й неупередженість судді Дєткова О.Я. при розгляді ним цієї справи та може сприйматися особами, які беруть участь у справі, як порушення їх прав на справедливий суд, про який йдеться у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України справа розглядається в тому самому судді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід або самовідвід судді, який розглядає справу одноособово.

Керуючись ст.ст.20,23 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід судді Дєткову Олександру Якимовичу від участі в розгляді цієї справи задовольнити.

Відвести суддю Дєткова О.Я. від участі в розгляді цієї справи.

Справу передати до канцелярії суду для подальшого її автоматизованому розподілу іншому судді.

Суддя: