overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/740/17
Номер провадження 2-п/736/1/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

представника заявника (відповідача) ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 30.06.2017 року в справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2017 року Корюківським районним судом Чернігівської області у цивільній справі №736/740/17 за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором було ухвалене заочне рішення, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент-Банк» - 13978,97 грн. боргу за кредитом, відсотків за користування кредитом, заборгованості за пенею та комісією та штрафи, а також 1600,00 грн. судового збору.

13 липня 2017 року від відповідача була отримана заява про перегляд вказаного заочного рішення, яке вона отримала особисто в суді 03.07.2017 року.

Заяву про перегляд заочного рішення мотивує тим, що на розгляд справи вона не змогла прибути з поважних причин, оскільки перебувала на амбулаторному лікуванні в Шишківському фельдшерсько-акушерському пункті Корюківського району і не мала можливості повідомити про це суд та надати заперечення на позов.

У судовому засіданні представник заявника (відповідача) заяву підтримав просить її задовольнити, оскільки заявник на розгляд справи не могла прибути з поважних причин та подати будь-які заперечення, про що надано довідку про перебування на лікуванні відповідача.

Представником ПАТ «Акцент-Банк» в судове засідання надано письмове заперечення та просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши представника заявника (відповідача), дослідивши матеріали справи, знаходить, що є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач з поважних причин 30.06.2017 року не прибула до суду та не подала заперечень.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Корюківського районного суду від 30.06.2017 року по цивільній справі №736/740/17 за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 27 вересня 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
справа № 462/665/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки аліменти у розмірі 1000 грн. щомісячно на її утримання.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119 ЦПК України):

- в описовій частині позовної заяви позивачка вказує на медичну картку, копію якої додає до справи, однак в додатках до позовної заяви, копія медичної картки позивачки відсутня.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачкою вказаних недоліків.

При цьому позивачку попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження №2/748/787/17
Єдиний унікальний № 748/2033/17
"12" вересня 2017 р.м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Кухти В.О.,
при секретарі Коротка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 07 травня 1988 року Марянівською сільською радою народних депутатів Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 2, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, доводів на обґрунтування своїх заперечень проти позову не надала.
Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації.
Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач в своїй письмові заяві проти цього не заперечував.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 07 травня 1988 року Марянівською сільською радою народних депутатів Хмільницького району Вінницької області, актовий запис - № 2 /а.с.3/.
Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 травня 1988 року Марянівською сільською радою народних депутатів Хмільницького району Вінницької області, актовий запис - № 2 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуто Чернігівським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/742/1281/17
Єдиний унікальний № 742/2558/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Бездідько В.М., при секретарі Хотінь Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

З 08 вересня 2011 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розлучення з відповідачем, вказуючи на те, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Шлюбні відносини між подружжям припинено і на примирення позивачка не згодна. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем є неможливим, тому позивачка і просить суд розірвати даний шлюб.

У судове засідання сторони не зявилися, проте надали до суду заяви, в яких позивачка позовні вимоги підтримала, а відповідач їх визнав та просять справу розглянути у їх відсутності.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Основним аргументом при визначенні підстави припинення шлюбу являється стійкий розлад подружніх стосунків, а в даному випадку позивачка довела перед судом, що причини розірвання шлюбу являються суттєвими, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сімї, а відповідач проти розлучення не заперечує.

За таких обставин, суд зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, 08 вересня 2011 року між ОСОБА_2 та Балог (дошлюбне прізвище Нікітіна) Єлєною Миколаївною, актовий запис № 339.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «Балог».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М.Бездідько
Ухвала

08 лютого 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно і призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 06 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачам до 06 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 11 вересня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради, Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку два місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини батька ОСОБА_2, який помер 19.04.2010 року.

В обгрунтування позову зазначив, що пропустив встановлений законом строк на подання заяви про прийняття спадщини оскільки періодично хворіє, є інвалідом I групи.

У судове засідання сторони не зявились, при цьому позивач просить справу розглянути у його відсутність, позов підтримує. Відповідач надіслав заяву про розгляд справи у відсутність представника. Проти задоволення позову не заперечують.

Дослідивши матеріали справи суд приходить наступного висновку.

По справі встановлено, що 19.04.2010 року помер батько позивача ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (серія 1-БП № 153861).

Позивач має право на спадкування майна батька за законом. Однак, не звернувся у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яка до цього часу ніким не прийнята, оскільки періодично хворіє, є інвалідом I групи, що підтверджується виписками з медичних карток.

З довідки виданої Карильським старостинським округом Коропської селищної ради, Чернігівської області № 605 від 18.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_2, який помер 19 квітня 2010 року був зареєстрований та постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 і на день смерті проживав один.

Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 48807475 від 18.08.2017 року спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилася.

Відповідно положень частини 3 статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Оскільки заявлені вимоги ґрунтуються на законі, і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, спадщина ніким не прийнята, а причина пропуску строку прийняття позивачем спадщини є поважною, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 10, 208, 212 215, 294 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання ним заяви про прийняття спадщини батька ОСОБА_2, який помер 19.04.2010 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Балаба О. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі подання Новотроїцького РВДВС ГТУЮ у Херсонській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , поданого і оформленого в порядку ст. 119 ЦПК,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Новотроїцького РВДВС ГТУЮ у Херсонській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Справу призначити до судового засідання на 15.09.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати державному виконавця, який бере участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/2357/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1647/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 вересня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

09 серпня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Частиною 1 статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зі змісту квитанції, доданої відповідачем до апеляційної скарги, вбачається, що судовий збір сплачено 14 грудня 2016р. на рахунок Херсонського міського суду Херсонської області особою, яка не є стороною у цій справі, в графі призначення платежу зазначено сплату судового збору за платіжними реквізитами місцевого суду у справі за позовом Раннева, тоді як згідно вимог ст.ст. 3, 4, ч.1 ст.9 наведеного Закону при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 слід сплатити судовий збір у розмірі 1515,80 грн. за платіжними реквізитами апеляційного суду Херсонської області.

За таких обставин, не можна визнати, що судовий збір сплачений у відповідності до вимог законодавства при поданні апеляційної скарги.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху, та роз'яснити необхідність сплати судового збору в сумі 1515,80 грн. (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять гривень вісімдесят копійок) за платіжними реквізитами апеляційного суду Херсонської області (р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Одержувач - Управління Державної казначейської служби України у м.Херсоні; код за ЄДРПОУ - 37959779; банк отримувача - ГУДКУ у Херсонській області; МФО - 852010; код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 серпня 2017 року залишити без руху.

Надати строк для сплати суми судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1647/17 (номер справи 766/2357/16-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
Ïðîâàäæåííÿ ¹2-ê/751/2/17
12 âåðåñíÿ 2017 ðîêó ì. ×åðí³ã³â
Ñóääÿ Íîâîçàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. ×åðí³ãîâà Ô³ëàòîâà Ë. Á.,
ðîçãëÿíóâøè êëîïîòàííÿ Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ëàêîêðàñêà» ïðî äîçâ³ë íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ Åêîíîì³÷íîãî ñóäó Ãðîäíåíñüêî¿ îáëàñò³ (Ðåñïóáë³êà Á³ëîðóñü) â³ä 09.02.2015 ðîêó ó ñïðàâ³ ¹ 225-8/2014,
Óõâàëîþ Íîâîçàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà ×åðí³ãîâà â³ä 21.07.2017 ðîêó êëîïîòàííÿ ÂÀÒ «Ëàêîêðàñêà» ïðî äîçâ³ë íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ Åêîíîì³÷íîãî ñóäó Ãðîäíåíñüêî¿ îáëàñò³ (Ðåñïóáë³êà Á³ëîðóñü) â³ä 09.02.2015 ðîêó ó ñïðàâ³ ¹ 225-8/2014 ïðèéíÿòî äî ïðîâàäæåííÿ, ïîâ³äîìëåíî ÒÎÂ «Òîðãîâèé ä³ì «ËÊ-Óêðà¿íà» ïðî íàäõîäæåííÿ êëîïîòàííÿ ³ çàïðîïîíîâàíî ÒÎÂ «Òîðãîâèé ä³ì «ËÊ-Óêðà¿íà» ó ì³ñÿ÷íèé ñòðîê ïîäàòè ìîæëèâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè öüîãî êëîïîòàííÿ.
26.07.2017 ðîêó ÒÎÂ «Òîðãîâèé ä³ì «ËÊ-Óêðà¿íà» îòðèìàëî êîï³þ óõâàëè ñóäó â³ä 21.07.2017 ðîêó, êîï³þ êëîïîòàííÿ ç äîäàòêàìè äî íüîãî ³ ïðîïîçèö³þ ó ì³ñÿ÷íèé ñòðîê íàäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ, àëå çàïåðå÷åííÿ íà äàíèé ÷àñ íå ïîäàíî, à îòæå ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ñò.395 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñë³ä âèçíà÷èòè ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò.395 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Êëîïîòàííÿ Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ëàêîêðàñêà» ïðî äîçâ³ë íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ Åêîíîì³÷íîãî ñóäó Ãðîäíåíñüêî¿ îáëàñò³ (Ðåñïóáë³êà Á³ëîðóñü) â³ä 09.02.2015 ðîêó ó ñïðàâ³ ¹ 225-8/2014 ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåíí³ Íîâîçàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà ×åðí³ãîâà (ì.×åðí³ã³â, âóëèöÿ Ìñòèñëàâñüêà,17) íà 03 æîâòíÿ 2017 ðîêó íà 08 ãîäèíó 30 õâèëèí.
Ðîçãëÿä êëîïîòàííÿ ïðîâîäèòè ñóääåþ îäíîîñîáîâî.
Ðîç»ÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî çà ¿õ çàÿâîþ ³ çà íàÿâíîñò³ ïîâàæíèõ ïðè÷èí ñóä ìîæå ïåðåíåñòè ÷àñ ðîçãëÿäó êëîïîòàííÿ.ïðèéíÿòè äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ.
Óõâàëà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó íå îñêàðæóºòüñÿ.
Ñóääÿ Ë. Á. Ô³ëàòîâà
Справа №639/123/17
Провадження №2/639/842/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.02.2017 року о 09.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
справа № 156/931/17
Номер провадження: 2-о/156/23/17
рядок статзвіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 вересня 2017 року

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши виконання вимог ст.234 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 235 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи призначити на 07 листопада 2017 року на 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя І. М. Нєвєров