overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 705/4765/15-ц
У Х В А Л А

про повернення скарги

01 лютого 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві,

ВСТАНОВИВ:

Від представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 надійшла скарга на постанову державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду від 03.01.2017 скарга була залишення буз руху та надано скаржнику строк для усунення виявлених недоліків, оскільки в додатках, зазначених у скарзі, вказана «копія довіреності представника ПАТ «ВіЕйБіБанк», яка не була додана до скарги.

Станом на 31.01.2017 скаржником недоліки не усунуті, оскільки до суду надійшли копії довіреності №7 від 03.01.2017, але в ухвалі про залишення скарги без руху чітко вказано, що необхідно надати суду довіреність або її належним чином завірені копії на право представляти інтереси ПАТ «ВіЕйБіБанк»» станом на 12.10.2016, тобто на момент звернення із скаргою до суду.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу.

За вказаних вище умов скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 11, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, разом з доданими до неї документами повернути скаржникові.

Копію ухвали направити скаржнику.

Роз'яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 755/9306/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"26" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду тягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року та ухвалу Апеляціного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року, а цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду тягнення заборгованості передано на новий розгляд до суду першої інстації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2017 року вказана цивільна справа була передана в провадження судді Астахової О.О. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 108) на 14 лютого 2017 року на 11 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 401/3996/16-ц
06 січня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, в тому числі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Н.Л. Волошина
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________ _______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ видано "_____" __________________ _______ року.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Н.Л. Волошина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 357/7318/16-ц Головуючий у І інстанції Кошель Л. М.
Провадження № 22-ц/780/442/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 02.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Мережко М.В., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

24 січня 2017 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши заяву Добропільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2017 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява від Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 Цивільного кодексу України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви Добропільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні 02 лютого 2017 року о 09-30 годині.

Викликати у судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника Добропільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Донецькій області.

Направити сторонам копію ухвали про призначення заяви до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля
Справа № 367/8000/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/835/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 02.02.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів Мельника Я.С., Суханової Є.М.,

при секретарі Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-Сіті про відшкодування збитків та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 вересня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2016 року скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на користь ОСОБА_2 матеріальних збитків в розмірі 1 635 926,78 грн. та ухвалити в цій частині рішення, яким в задоволенні цієї вимоги ОСОБА_2 відмовити.

В іншій частині рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 вересня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2016 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №366/269/17
Провадження №2/366/79/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. В своїх позовних вимогах позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 50615,40 грн. (пятдесят тисяч шістсот п'ятнадцять гривень сорок копійок).

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів справи, а саме з квитанції про сплату судового збору вбачається, що позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 551,21 грн. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять одна копійка) на користь Святошинського районного суду міста Києва, а позовна заява отримана по пошті 20 січня 2017 року Іванківським районним судом Київської області.

Отже, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору на рахунок Іванківського районного суду Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Гончарук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі ПАТ «АК «Київводоканал») про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла заява про видачу стягувачеві судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з грудня 2015 р. по жовтень 2016 р. в розмірі 7 921,65 грн., 3% річних у розмірі 100,29 грн., інфляційних втрат у розмірі 431,75 грн., судового збору у розмірі - 689,0 грн.

Вищевказана заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, судовий збір сплачено у встановленому законом розмірі, на підставі ст.96 ч.1 п.3 ЦПК України заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 23 січня 2017 р.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 628/4393/16-ц
Провадження № 2/628/245/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Савенкової Дар?ї Віталіївни , третя особа: ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнергоКуп?янськ», ОСОБА_2 про припинення сервітуту та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року позивач звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеним позовом.

27 грудня 2016 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 10 січня 2017 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Савенкової Дар?ї Віталіївни, третя особа: ТОВ «Керуюча компанія « КомЕнергоКуп?янськ», ОСОБА_2 про припинення сервітуту та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Призначити попереднє судове засідання на 03 лютого 2017 року о 14-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2017р. до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязуються до попереднього судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 569/6439/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 господарство "О Боровик О" про стягнення суми заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 господарство "О Боровик О" про стягнення суми заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" заборгованість по договору купівлі продажу № 14223 від 05 травня 2014 року в розмірі 188 857 (сто вісімдесять вісім тисяч вісімсот пятдесят сім) грн. 02 коп., з яких 111952 грн. 28 коп. проіндексована сума вартості товару (боргу); 70 242 грн. 88 коп. - сума процентів за користування товарним кредитом; 6661 грн. 86 коп. - сума пені.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД"» судовий збір в розмірі 2832грн. 86 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 357/487/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Агрофірма Матюші», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 18.01.2017 року.

19.01.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області винесено ухвалу про усунення недоліків позовної заяви згідно вимог ст. 119 ЦПК України, 31.01.2017 року до суду подано позовну заяву з виконанням вимог ЦПК України, зазначених в ухвалі суду.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 01 березня 2017 року о 14:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/7252/16-ц 22-ц/774/706/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Митрофанової Л.В.,

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області в особі ОСОБА_3, керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ОСОБА_4, Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог Уповноважений Верховною Радою України з прав людини, через Секретаріат уповноваженого верховної ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду х прав людини через Міністерство юстиції України, про визнання дій протиправними, про визнання факту порушення прав людини, захист прав недоторканості, встановлення факту порушення права приватності та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:25 годин 05.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: