overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/239/17
№ провадження 2/647/175/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.02.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 13.02.2017 року о 08-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 686/2203/17
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

3 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/2203/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням.

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 15 березня 2017 року 11 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
№566/33/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

25 січня 2017 р. смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/33/17-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год.00 хв. «23» лютого 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт.Млинів вул.Ватутіна,7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Номер провадження 2/522/4116/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк», за участю третьої особи Приморського ВДВС м. Одеси, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Марфін Банк», за участю третьої особи Приморського ВДВС м. Одеси, про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2016 року вищевказану заяву було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано позивачці строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що позивачка отримала копію ухвали суду від 20 грудня 2016 року про залишення заяви без руху 26 січня 2017 року. Протягом вказаного в ухвалі строку позивачка не виправила недоліки у позові, а саме: не надала доказ про сплату суми судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що позивачка не виправила недоліки у заяві, що перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк», за участю третьої особи Приморського ВДВС м. Одеси, про звільнення майна з-під арешту позивачці, розяснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк», за участю третьої особи Приморського ВДВС м. Одеси, про звільнення майна з-під арешту, вважати неподаною та повернути її позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/966/17 Головуючий 1 інст. - Сугачова О.О.
Справа № 643/9234/16 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія:стягнення аліментів
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів:Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області

на 23 січня 2017 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/344/997/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

24 січня 2017 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивач не прибула, проте надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень статей 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Мелещенко
Справа № 648/223/17
Провадження № 6/648/5/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., вивчивши подання старшого державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

Старший державний виконавець Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Подання подане з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 375 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до нього документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 9 год. 2 лютого 2017 року.

Направити копію ухвали до Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
№ 243/790/17
Справа № 2/243/896/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, третя особа Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, третя особа Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 20 лютого 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 703/4585/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

народних засідателів Супрунової Г.Д., Ткаченка В.А.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

та прокурора Красіна В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

установив:

Головний лікар КЗ «ЧОПЛ» звернувся в суд із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу, посилаючись на те, що у нього наявні ознаки тяжкого психічного розладу, він агресивний, збуджений, кричить, не спить ночами.

Представник КЗ «ЧОПЛ», опікун ОСОБА_2 та прокурор вимоги про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу підтримали.

ОСОБА_1 згідно довідки КЗ «ЧОПЛ» № 4794/02 від 26 грудня 2016 року за своїм психічним станом не може брати участь в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

25 грудня 2016 року ОСОБА_1 доставлений в КЗ «ЧОПЛ» за направленням лікаря Черкаської станції швидкої медичної допомоги.

Як вбачається з висновку ЛКК № 4793/02 від 26 грудня 2016 року ОСОБА_1 страждає на тяжкий психічний розлад «профшизофренія, параноїдна форма, безперервно-проградієнтний тип перебігу, афективно-маячний синдром, зі стійким дефектом особистості, стан загострення» і являє собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих. У зв'язку з цим він потребує стаціонарного лікування у примусовому порядку в умовах КЗ «ЧОПЛ».

Від добровільної госпіталізації ОСОБА_1 відмовився, а тому відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» повинен бути госпіталізований до психіатричного стаціонару без його згоди.

На підставі викладеного, ст. 14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», керуючись ст. 282 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, до психіатричного стаціонару комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради в примусовому порядку.

Рішення підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник

Народні засідателі:
Справа №668/3510/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого судді - Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" про виправлення описки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року ТОВ "ФК "Рантье" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13.12.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено рішення по справі, яким вимоги ТОВ "ФК "Рантье" задоволені.

11.01.2017 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ТОВ "ФК "Рантье" про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на те, що в рішенні не вірно зазначено найменування позивача.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі.

Судом встановлено, що 13.12.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухвалено рішення, яким заявлені вимоги задоволено в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме виписки з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, свідоцтва вірним найменуванням позивача є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" (арк. справи 5-8).

У тексті рішення суду допущена описка - не вірно зазначено найменування позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в текст рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23.12.2016 року, що за суттю не змінює судового рішення.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" про виправлення описки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2016 року - задовольнити.

Виправити описки в тексті рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2016 року у цивільній справі №668/3510/16-ц за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме з невірного, за текстом рішення найменування позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє" виправити на вірне "ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6253/17-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Форум-Автосервіс» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Домініон» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24.

на 30.03.2017 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представників відповідачів та відповідачів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/266/17
УХВАЛА

23 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і неустойки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і неустойки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/О.І. Ярмолюк

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.І.Ярмолюк
Справа № 132/315/17
Провадження №2-н/132/9/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"03" лютого 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Іванівський спеціалізований карєр» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася з даною заявою до суду, так як Публічне акціонерне товариство «Іванівський спеціалізований карєр» у день її звільнення не провело остаточний розрахунок по заробітній платі, внаслідок чого їй нарахована, але невиплачена заробітна плата в сумі 4479,65 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Іванівський спеціалізований карєр» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: