overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/1779/15-ц
Провадження № 22-ц/777/865/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» про нарахування та виплату заробітної плати за лікувально-діагностичну роботу, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 27.03.2017 року о 09:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/478/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Матюші" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Жаріковою О.В. від 01.02.2017 р. було відкрито провадження у даній справі.

Згідно розпорядження керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_2 № 356 від 14.03.2017 р. матеріали справи направлено на повторний автоматизований розподіл, оскільки 23.02.2017 у судді Жарікової О.В. закінчилися повноваження в зв»язку з відставкою.

Автоматизованою системою документообігу суду справу передано для розгляду судді Кошель Л.М.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м.Біла Церква, вул.Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, на 23 березня 2017 року о 12 год 00 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.01.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гришка О.Я.

при секретарі Федорині А.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Воронинцівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рост Агро», про зобовязання вчинити дії,-

(З огляду на норми ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках у залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи вказане суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення)

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Воронинцівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рост Агро», про зобовязання вчинити дії, відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

23.01.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення частки померлого у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.12.2016 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами визначити, що частка ОСОБА_4, який помер 14 травня 2016 року в квартирі, що розташована по вул. Кірова (Грушевського), 72, кв.17 в смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області, становить 1/4 частину.

20.01.2017 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідачів за вказаними у позові адресами.

Враховуючи, що за наслідками усунення недоліків дана позовна заява за формою та змістом формально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення частки померлого у спільній сумісній власності, призначивши її до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 07 березня 2017 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачам - Жмеринській міській раді Вінницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подати в термін до 06.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Беро В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 12.07.2016 року звернувся до суду з даним позовом, в якому з урахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог просив стягнути з відповідача на свою користь суму невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 50000 гривень та 22602 гривні пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24.10.2016 року позовну заяву задоволено, стягнуто з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 50000 грн. 00 коп. страхового відшкодування та 22602 гривні пені, а всього стягнуто 77602 грн. 00 коп.

Стягнуто з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 776 гривень 02 копійки судових витрат.

28.12.2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні, посилаючись на те, що не вірно вказано суму стягнення замість «72602 грн. 00 коп.» вказано «77602 грн. 00 коп.»

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправи допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, які брали участь у розгляді справи в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про розгляд питання про виправлення описки в рішенні суду, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши рішення, матеріали справи, приходить до висновку, що у тексті рішення допущено арифметичну описку, не вірно вказано суму стягнення замість «72602 грн. 00 коп.», вказано «77602 грн. 00 коп.» та судовий збір замість «726 грн. 02 коп.» зазначено «776 грн. 02 коп.», що має істотний характер та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити арифметичну помилку в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 24.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, зазначивши в резолютивній частині тексту рішення суму стягнення замість «77602 грн. 00 коп.» вказати «72602 грн. 00 коп.» та судовий збір замість «776 грн. 02 коп.» вказати «726 грн. 02 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь при розгляді справи, але не були присутні при оголошенні можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Кушнір С.І.
Провадження № 6/756/61/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

24 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Актив +» про заміну сторони в цивільному процесі,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія» Актив +» звернулося до суду з заявою про заміну сторони в цивільному процесі, по справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту та заставу автомобіля, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

20.01.2017 року представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення йому вищевказаної заяви.

Повноваження представника заявника на звернення до суду з відповідною заявою перевірені судом, та підтверджуються довіреністю, яка знаходиться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія» Актив +» про повернення заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Актив +» про заміну сторони в цивільному процесі- повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Г.Камбулов
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/100/17
Провадження №2/726/139/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.01.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши позовну заяву Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про виконання зобовязання за договором оренди землі та стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про виконання зобовязання за договором оренди землі та стягнення коштів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

П. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду юридичною особою заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1600,00 гривень.

В порушення вимог вказаних норм, позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 та 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про виконання зобовязання за договором оренди землі та стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали. Виконання даної ухвали не може перевищити пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/788/17
Провадження № 2/520/6356/17
УХВАЛА

24.01.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про виключення запису про іпотеку з державного реєстру іпотек,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про виключення запису про іпотеку з державного реєстру іпотек.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про виключення запису про іпотеку з державного реєстру іпотек.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 14 березня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 14 березня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 196/86/17
№ провадження 2/196/126/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання поважними причин пропуску строків звернення для прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.130, ст.131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання поважними причин пропуску строків звернення для прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 09 лютого 2017 року об 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві в строк до 09 лютого 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 209/3844/16-ц
Провадження № 2/209/141/17
25 січня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбари Г.А.,
при секретарі Герасимчук І.О.,
за участі позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування - адміністрація Дніпровського району Камянської міської ради, Дніпровський районний у м. Кам"янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про позбавлення батьківських прав,
Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування - адміністрація Дніпровського району Камянської міської ради, Дніпровський районний у м. Кам"янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про позбавлення батьківських прав.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що є підставою для внесення відповідних змін до актового запису № 790 від 21 листопада 2008 року про народження дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів після його ухвалення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.
Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 301/189/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"24" січня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 03.02.2017 року на 13:00 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»,

відповідача ОСОБА_1, роз'яснивши йому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст.123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 317/1589/14-ц
Номер провадження 22-ц/778/3710/16
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Кочеткової І.В.

розглянувши заяву заступника прокурора Запорізької області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Запорізької місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі органа уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій у спірних відносинах: ГУ Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи: ОСК «Гриф - 2006», Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та повернення її власнику,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 10 листопада 2016 року апеляційна скарга заступника прокурора Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року задоволена. Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року змінено в частині правового обґрунтування підстав відмови у позові.

Заступник прокурора Запорізької області подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання стосовно судових витрат.

Розглянувши заяву і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 220 ЦПК України, суддя вважає, що заява про роз'яснення рішення суду підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду заяву заступника прокурора Запорізької області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Запорізької місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі органа уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій у спірних відносинах: ГУ Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи: ОСК «Гриф - 2006», Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та повернення її власнику на 16 лютого 2017року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: