У х в а л а

12 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 липня 2016 року, рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України, Державної адміністрації залізничного транспорту України, Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», голови комісії з реорганізації у зв'язку із злиттям Державного територіально0галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» Тягульського Володимира Григоровича про визнання незаконними розпорядження та наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання не чинити перешкоди,

в с т а н о в и в:

Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» звернулося до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, заявник у заяві вказав, що подає заяву з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Однак, у заяві містяться посилання лише на постанови Верховного Суду України від 26 грудня 2012 року, 23 січня та 25 грудня 2013 року. Проте, копії постанов Верховного Суду України від 26 грудня 2012 року та 25 грудня 2013 року заявник не надає. У додатках до заяви копії вищевказаних постанов Верховного Суду України відсутні.

Однак, постанови Верховного Суду України можуть бути прикладом подання заяви про перегляд судових рішень, з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права (п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України).

У зв'язку з цим, заявникові згідно з п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України потрібно уточнити підставу (підстави) подання заяви (п. п. 1 та (або) 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України), а також обґрунтувати її (їх) належним чином.

Так, заявникові відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України слід надати копії різних за змістом судових рішень суду (судів) касаційної інстанції, якщо заява подається з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України заявникові слід надати копії постанов Верховного Суду України 26 грудня 2012 року та 25 грудня 2013 року, якщо заява подається з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявникові строк до 27 січня 2017 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк