overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/4006/17
УХВАЛА

24 січня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 листопада 2016 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк до 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2016 року про усунення недоліків.

Позивачу була направлена зазначена ухвала та поштове відправлення повернулося до суду, зі відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 21 листопада 2016 року недоліки заявником не були усунені, а саме не були подані документи , що підтверджують сплату судового збору.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

24.01.2017
Справа №664/67/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 лютого 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., відповідно до ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-00» год. 16 березня 2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.03.2017 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 272/74/17
Провадження № 2/272/197/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради Житомирської області про визнання права власності за набувальною давністю, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/74/17, провадження № 2/272/197/17 та призначити її до попереднього розгляду на 10 год. 00 хв. 14 лютого 2017 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала в частині відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/6863/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
06 лютого 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Покровської районної в місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Покровської районної в місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловою площею квартири АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 10 лютого 2017 року.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 758/4415/16-ц
У Х В А Л А

24 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Масловській К. І., розглянувши відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ПАТ «КБ «ПриватБанк» - Крапівцевої О.О. про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, розірвання договорів та повернення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ПАТ «КБ «ПриватБанк» - Крапівцевої О.О. про скасування заочного рішення від 09.12.2016 року Подільського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, розірвання договорів та повернення грошових коштів.

Заявник обґрунтував заяву тим, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав з підстав, зазначених вище, просив заяву задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із змістом ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судове рішення по справі було постановлено 09.12.16 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Посилання заявника на те, що неявки в судове засідання відбулись з поважних причин, суд розцінює критично, оскільки жодного доказу вказаним обставинам суду не надано.

Заявником в заяві про скасування заочного рішення не зазначено жодного доказу на спростування позову, які б не були досліджені судом в судовому засіданні та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, підставою для скасування заочного рішення, законодавець визначає наявність сукупності двох підстав, визначених в ч. 1 ст. 232 ЦПК України, які в даному випадку - відсутні.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 228 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ПАТ «КБ «ПриватБанк» - Крапівцевої Олени Олександрівни про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви про скасування заочного рішення без задоволення.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 639/239/17
Провадження № 2/639/859/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

06 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи відповідач, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, в судове засідання не зявилася.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

В порушення ч. 2 ст. 77 ЦПК України відповідач про причини неявки суд не повідомила. Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за її відсутності.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 224 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 274/5876/16-ц
Провадження № 2-с/0274/2/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу

03.02.2017 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

31.02.2017 року в Бердичівський міськрайонний суд надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.01.2017 року про стягнення з неї на користь КП "Бердичівтеплоенерго" 5794.07 грн. боргу.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху чи без розгляду відсутні.

Керуючись ч.3 ст.105-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Повідомити стягувача та боржника про розгляд заяви про скасування судового наказу в судовому засіданні в залі суду Бердичівського міськрайонного суду 10.02.2016 року в 9-30 годин.

Копію ухвали надіслати боржнику та стягувачу, стягувачу надіслати копію заяви та додані до неї документи .

Суддя : О.В. Замега
Провадження №2/485/80/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Квєтки І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колосс" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати недійним договір оренди земельної ділянки, укладений між ним та ТОВ "Колосс" 01 січня 2014 року, оскільки даний договір він не підписував.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в обгрунтування якої пояснив, що підпис в опорюваному договорі оренди належить йому.

Представники відповідача щодо задоволення клопотання не заперечили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява позивача не суперечить законодавству, не порушує прав та інтересів сторін чи третіх осіб, суд вважає, що вона підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колосс" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 15 лютого 2017 року о 09.00 годині, у залі судових засідань № 2, що знаходиться в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги,34.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.М.Скрипник
провадження № 2-н/489/61/17
У Х В А Л А

01.02.2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 444/2533/16-ц
Провадження № 2/444/126/2017
УХВАЛА

судового засідання

24 січня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Витвицька В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 24 січня 2017 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України, питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на 16 лютого 2017 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2132/17 Справа № 176/2129/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Павловська І. А. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:10 годині 21 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/276/17
Провадження № 4-с/636/1/17
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

24 січня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

в с т а н о в и л а:

24 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Чугуївського МР ВДВС ГТУЮ у Харківській області, та просить поновити строк на оскарження постанови Чугуївського МР ВДВС ГТУЮ у Харківській області від 14.11.2016 року про накладення на нього штрафу у розмірі 1700 грн., скасувати зазначену постанову та зобовязати Чугуївський МР ВДВС ГТУЮ у Харківській області розглянути його заяву від 11.11.2016 року та призупинити виконавче провадження.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги.

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначити справу до судового розгляду на 02.02.2017 року на 14.00 год., про що повідомити заявника та державного виконавця.

Направити до Чугуївського МР ВДВС ГТУЮ у Харківській області копію скарги та запропонувати подати у строк до 02.02.2017 року письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження №2/279/490/17
Справа № 279/5524/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

судді Коваленко В.П.,

при секретарі Комаровій О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором від 19.08.2013 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Правекс- Банк» звернувся до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача 99877,24 гривень заборгованості за кредитним договором.

24 січня 2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів, без фіксації технічними засобами.

У відповідності до вимог ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

Відтак, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором від 19.08.2013 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя В.П. Коваленко