overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/761/30/2017
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини рішення)

17 січня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недостовірною та спростування інформації,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 про визнання недостовірною та спростування інформації задовольнити частково.

Встановити факт, що інформація поширена про ОСОБА_1 в мережі Інтернет на веб-сайті http://nr2.com.ua/ «Новий регіон» у статті від 25 серпня 2015 року під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 у статті від 21 лютого 2016 року під назвою: «Кремлевское «майданобесие»: батальйон «ОУН» и РПС за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 , є недостовірною, а саме те, що ОСОБА_1 є громадянкою Росії; є одним із основних організаторів акції, яка відбулась 24 серпня 2015 року біля будівлі Посольства РФ у місті Києві за адресою: просп.Повітрофлотський, 27; що їй належить ідея спалити російський прапор перед воротами посольства, а також, що саме вона залучила до організації акції командира добровольчого батальйону «ОУН» ОСОБА_2 , а також спростувати перелічену інформацію.

В решті заява задоволенню не підлягає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

16 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», за участю третьої особи - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», за участю третьої особи - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 20 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження № 2/484/78/17 р.
Справа № 484/3123/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

06.02.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Оазис"; третя особа - Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває вище вказана цивільна справа.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати в Управлінні Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області оригінал примірника додаткової угоди до договору оренди землі № 60 від 01.10.2004 року, укладену 01.08.2012 між ОСОБА_1 та ФГ «Оазис», та зареєстровану у відділі Держкомзему у Первомайському районі 19.11.2012 року за № 02853.

Так, відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування цих доказів.

Згідност. 137 ЦПК Україниу випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попередне судове засідання по справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що даний примірник договору необхідний для проведення судово-почеркознавчої експертизи, вважаю за необхідне витребувати його з Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,131,137,208,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати в Управлінні Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області оригінал примірника додаткової угоди до договору оренди землі № 60 від 01.10.2004 року, укладену 01.08.2012 між ОСОБА_1 та ФГ «Оазис», та зареєстровану у відділі Держкомзему у Первомайському районі 19.11.2012 року за № 02853.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
провадження 2-678-143/17 справа № 678/142/17
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

06 лютого 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 15.02.2017р. о 8 год 00 хв. з повідомленням сторін .

На виконання вимог ст.ст. 59,64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Копію ухвали направити особам які беруть участь у справі, зокрема відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити, що відповідно до ст. 128, ч.ч.1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язанні: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершенні судові провадження, що стосується предмета спору.

Суддя Лазаренко А.В.
Провадження № 2/641/725/2017 Справа № 641/397/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Директора Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_2, третя особа: Харківська первинна профспілкова організація ВП «Федерація профспілок працівників радіолокації, радіонавігації і зв*язку України» в особі голови ОСОБА_3 про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Директора Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_2, третя особа: Харківська первинна профспілкова організація ВП «Федерація профспілок працівників радіолокації, радіонавігації і зв*язку України» в особі голови ОСОБА_3 про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Директора Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_2, третя особа: Харківська первинна профспілкова організація ВП «Федерація профспілок працівників радіолокації, радіонавігації і зв*язку України» в особі голови ОСОБА_3 про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкод.

Призначити судове засідання на 01.02.2017 року на 10-40 годин.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
провадження №2/279/601/17
Справа № 279/5882/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання 29.03.17 року на 10:30 годину в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/2289/17
У Х В А Л А

17.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 10 квітня 2017 р. на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/27/17
У Х В А Л А

"25" січня 2017 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/27/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15:30 год. 08 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/3518/16-ц
Провадження № 2/0182/853/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Малишко Д.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 січня 2017 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про надання їм строку для примирення, посилаючись на те, що вона бажає зберегти шлюб, оскільки вони з позивачем мають двох спільних дітей, а молодша дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітнім.

За таких обставин, відповідач вважає, що збереження шлюбу не суперечить її інтересам та інтересам їх спільних дітей, тому просила суд задовольнити її заяву та надати строк для примирення на шість місяців.

В судовому засіданні відповідач на своїй заяві наполягла та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 заперечив поти заяви відповідача, та зазначив, що на примирення він не згоден, оскільки на його думку надання строку для примирення позитивного результату не надасть.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи бажання відповідача зберегти сімю, а також те, що подружжя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та приймаючи до уваги заперечення позивача проти надання їм строку для примирення, суд вважає доцільним надати сторонам строк для примирення на два місяці до 27 березня 2017 року, тим самим частково задовольнивши клопотання відповідача.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 209-210,201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення на два місяці до 27 березня 2017 року.

Справу призначити до судового розгляду на 27 березня 2017 року о 08:30 год.

На час строку для примирення зупинити провадження у справі № 182/3518/16-ц (провадження № 2/0182/853/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1634/17-ц
У Х В А Л А

16 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Міністерство оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної Гвардії України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до позовних вимог, позивачі просили стягнути на їх користь матеріальну шкоду у розмірі по 1398481,39 грн. та моральну шкоду у розмірі по 200000,00 грн. на кожного позивача.

Ухвалою від 16.01.2017 було відмовлено в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати та за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та 1 розмір мінімальної заробітної плати, якщо подано фізичною особою-підприємцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі.

Для усунення недоліків, позивачу необхідно подати ОРИГІНАЛ документу, що підтверджує сплату судового збору в НАЛЕЖНОМУ розмірі, тобто на загальну суму передбачену ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Міністерство оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної Гвардії України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачам, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, їх заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 645/403/17
Провадження № 2/645/901/17
УХ В А Л А

Іменем України

03 лютого 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель» про стягнення нарахованого, але не виплаченого середнього заробітку мобілізованого працівника,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель» про стягнення нарахованого, але не виплаченого середнього заробітку мобілізованого працівника.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель» про стягнення нарахованого, але не виплаченого середнього заробітку мобілізованого працівника.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 08 лютого 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1319/5548/12 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/1112/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 листопада 2016 року у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Львівське комунальне підприємство «Житловик - С», Львівська міська рада, Виконавчий комітет Львівської міської ради, про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 листопада 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1