overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1642/16-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі судового засідання Годованюк І.Л.

з участю представника відповідача

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Шаргороді в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства КБ "Приватбанк ОСОБА_4 про залучення співвідповідача,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_1, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про звернення стягнення.

У судове засідання електронною поштою поступила заява представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_4 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 до участі у справі в якості співвідповідача.

З приводу заявленого клопотання суд вислухав думку учасників судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечувала щодо задоволення клопотання ОСОБА_4, посилаючись на те, що воно не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки позивачем не предявляється позовних вимог до ОСОБА_5

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд може замінити відповідача або залучити його до участі в справі в якості співвідповідача в разі коли предявлено позов не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" у заяві жодних мотивів для залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 не навів, не подав належним чином оформленні позовні вимоги до останнього.

На підставі та керуючись ст.ст.33, 168, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_4 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 до участі у справі в якості співвідповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 459/249/17
Провадження № 2/459/360/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати обовязковою явку позивача для надання особистих пояснень з приводу підстав та предмету позову.

Призначити судове засідання на 23.02.2017 року на 14.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/127/1137/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Овсюка Є. М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач свої вимоги мотивував тим, що між сторонами 07.11.2009 року було зареєстровано шлюб, актовий запис № 2891. Від шлюбу у сторін є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалось, через різні погляди на сімейні стосунки і несумісність характерів, шлюбні відносини припинені та шлюб носить формальний характер. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить суд справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний і підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 24 ч. 1 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушувати жінку та чоловіка до шлюбу не допускається.

Шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство, втратили взаємні почуття любові та поваги один до одного.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1. 112 СК України, ст. ст. 60, 208, 209, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.11.2009 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2891.

ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа№751/178/17
Провадження №2-н/751/147/17
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_2 виданий Новозаводським ВМ 01.11.2007 року; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» 2678 (дві тисячі шістсот сімдесят вісім) грн. 30 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2014 року по 01.12.2016 року.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп. по 344 грн. 50 коп. з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/880/15-ц Номер провадження 22-ц/786/153/17Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 24 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частини житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, виділення у користування 1/2 частини присадибної земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 лютого 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"26" січня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/199/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/199/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 01 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 495/6654/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

18.01.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський заяву Міністерства екології та природних ресурсів України про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства екології та природних ресурсів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - науково-дослідна установа «Український науковий центр екології моря», директор науково-дослідної установи «Український науковий центр екології моря» - ОСОБА_2 про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст..208,209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Міністерства екології та природних ресурсів України про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства екології та природних ресурсів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - науково-дослідна установа «Український науковий центр екології моря», директор науково-дослідної установи «Український науковий центр екології моря» - ОСОБА_2 про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства екології та природних ресурсів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - науково-дослідна установа «Український науковий центр екології моря», директор науково-дослідної установи «Український науковий центр екології моря» - ОСОБА_2 про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годину 45 хвилин 09 лютого 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
05.01.2017 року Справа № 752/196/17
Провадження № 2-н/752/114/17
_____________________________м. Київ__________________________________
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1,
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс»
(П.І.Б. або найменування стягувача)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
суму заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 4 213 (чотири двісті тринадцять) гривні 67 копійок.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1,
(П.І.Б. або найменування стягувача)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс»
(П.І.Б. або найменування стягувача)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
судовий збір в сумі 689(шістот вісімдесят дев»ять) гривень 70копійок
(Вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ Колдіна О.О.______________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ _____________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Судовий наказ видано для пред'явлення до виконання "____"________________ 201__ р.
Справа № 357/538/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м.Біла Церква, вул..Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15 на 27 січня 2017 року о 15:00 год.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 750/886/17
Провадження № 2/750/644/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 09.03.2017 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа № 502/2510/16-ц
УХВАЛА

03 лютого 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П., при секретарі Фоміної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Кілійського районного суду Одеської області із позовом до відповідача ОСОБА_3, «Про розірвання шлюбу».

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, 19 грудня 2016 року, за клопотанням позивача провадження у справі було зупинено та надано строк на примирення до 03 лютого 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Сторони, у судове засідання, не зявилися.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи,яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи,що термін на примирення сплив, суд, вважає за необхідне, поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі 502/2510/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Надати сторонам копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 757/21524/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3219/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
2 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвансед Брітіш Едукейшн Лимитед», треті особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Британська Міжнародна Школа - Київ», Державна фіскальна служба України про визнання недійсним договору про навчання у школі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Доводи апелянта про поважність причин пропуску строку підтверджуються матеріалами справи.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 9 березня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 441/21/17
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"01" лютого 2017 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом в.о. керівника Городоцької місцевої прокуратури, в інтересах Городоцької районної ради Львівської обл. до ОСОБА_1, третя особа КЗ ГРР "Городоцька ЦРЛ" про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, суд-

в с т а н о в и в :

в.о. керівника Городоцької місцевої прокуратури, в інтересах Городоцької районної ради Львівської обл., звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1, третя особа КЗ ГРР "Городоцька ЦРЛ" про відшкодування 1 856 грн. 23 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

01.02.2017р. прокурор подала заяву про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 01.02.2017р. добровільно відшкодовано 1 856 грн. 23 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2, просила також про розгляд справи у її відсутність (а.с.23-25).

Відповідач 01.02.2017р. подав заяву про закриття провадження у справі, у зв"язку із добровільним відшкодуванням витрат, просив про розгляд справи у його відсутності (а.с. 26).

Представник Городоцької районної ради в судове засідання не з"явився, 26.01.2017р. голова подав клопотання про розгляд справи за відсутності їх представництва (а.с.21).

Представник КЗ ГРР "Городоцька ЦРЛ" до суду не з"явився, 01.02.2017р. в.о. головного лікаря подав клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника (а.с.22).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється

За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За наведеного, та з огляду на те, що подана заява ґрунтується на законі, є вільним волевиявленням, не порушує прав та законних інтересів сторін, держави чи третіх осіб, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом в.о. керівника Городоцької місцевої прокуратури, в інтересах Городоцької районної ради Львівської обл. до ОСОБА_1, третя особа КЗ ГРР "Городоцька ЦРЛ" про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.