overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1234/17. Головуючий 1 інстанції - Бобко Т.В.
Справа №635/369/15-ц. Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: скарга на дії ВДВС.
УХВАЛА

18 січня 2017 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.

суддів колегії - Бурлаки І.В., Овсяннікової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 6 грудня 2016 року за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Аршави І.Я. та начальника Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Єни В.В., заінтересовані особи - ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Аршави І.Я. та начальника Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Єни В.В., заінтересовані особи - ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 8 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді:
Дата документу 01.02.2017
Справа № 334/8989/16-ц
Провадження № 2-с/334/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

01.02.2017 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 03 лютого 2017 року, про що повідомити сторони, згідно поданої заяви.

ТОВ «СПС Інвест» пропонується у строк до 03.02.2017 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Суддя: Колесник С. Г.
Провадження № 2-н/554/55/2017
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и л а :

23.12.2016 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в квартиру АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 в розмірі 4843,63 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Відповідно до отриманої інформації місця проживання (перебування) боржника від 18.01.2017 року, наданої з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ч.6, ст. 101 ч.2 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у прийнятті до провадження заяви про видачу судового про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання.

Розяснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 522/2128/17
Провадження № 2/522/5758/17
УХВАЛА

02 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до Малого Підприємства «КАРТОПЛЯНИКИ» у вигляді ТОВ про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Малого Підприємства «КАРТОПЛЯНИКИ» у вигляді ТОВ про стягнення боргу, який виник внаслідок невиконання Відповідачем умов розписки від 07.02.2014 р.

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малого Підприємства «КАРТОПЛЯНИКИ» у вигляді ТОВ про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 01 березня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

02.02.2017
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/738/17

Справа № 711/575/17

03 лютого 2017 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 40162,85грн за кредитним договором б/н від 08.06.2013р., яка складається з: 2498,31грн. тіло кредиту; 31486,68грн. відсотки за користування кредитом; 3789,15грн. пеня за прострочене зобовязання; 500грн. штраф (фіксована складова); 1888,71грн. штраф (процентна складова).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 02.02.2017р., відповідач має зареєстроване місце проживання.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 21 лютого 2017 року о 09год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачу, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 719/232/16-ц
Номер провадження 2/719/8/17
УХВАЛА

про відновлення провадження

03 лютого 2017 року м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Цицак В.Л.,

за участю секретар Селезньової А.С.,

розглянувши у м.Новодністровськ, Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2016р. в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1, за підписом її представника ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 17.08.2016р. по даній справі відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

15 вересня 2016р. ухвалою суду зупинено провадження у даній справі на час проведення експертизи, яка призначена за клопотанням представника позивача згідно ухвали суду від 08.09.2016р.

02.02.2017р. на адресу суду надійшов висновок експерта №4496/4497 від 30.01.2017р. за результатами проведення судової будівельно-технічної і оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі №719/232/16-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження, оскільки усунена обставина, що зумовила таке зупинення, та призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відновити.

Призначити справу до розгляду на 14 лютого 2017року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м.Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/52/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(Вступна і резолютивна частини)

03 лютого 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Семенівської сільської ради, 3-я особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_3, померлого 01 листопада 1993 року.

Встановити факт, що свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок, виданий виконавчим комітетом Семенівської сільської ради народних депутатів 22 червня 1990 року належить ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вул.Зої Космодемянської, 18 в с.Семенівка Криничанського району Дніпропетровської області, після смерті ОСОБА_3, померлого 01 листопада 1993 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4

р
Справа № 367/5013/16-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/1248/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» 23.11.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно дозаяви № б/н від 21.11.2011 року отримав кредит розміром 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з запропонованими ПАТ КБ «Приватбанк» Умовами та правилами, Тарифами складають між ним та Банком Кредитний договір, підтверджується підписом у заяві.

Свої зобовязання за договором та угодою позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, а відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконав.

Судом було встановлено, що відповідно до актового запису про смерть № 69 від 28.10.2015 року Черкаського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаської області, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 27 жовтня 2015 року - до подачі позову до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

П. 6. ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено, то провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа №: 653/4295/16-ц
Провадження № 2/653/153/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.01.2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Генічеської міської ради про визнання розміру частки у спільному майні та визнання права власності в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Генічеської міської ради про визнання розміру частки у спільному майні та визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 21 лютого 2017 року о «09» год. «30» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Провадження №2/523/715/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла уточнення позовна заява в якій Моторне (транспортне) страхове бюро України вказане в якості співвідповідача по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно задовольнити вищевказане клопотання, оскільки Моторне (транспортне) страхове бюро України вже залучене до розгляду справи в якості третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/7301/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

31 січня 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді Невойт П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові питання про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м.Львова 24 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

у с т а н о в и в:

24 жовтня 2013 року Шевченківським районним судом м.Львова ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

При виготовленні рішення, судом було допущено описку, а саме в резолютивній частині помилково зазначено рік народження ОСОБА_3 1936 р. та ОСОБА_2 1932р., замість ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, зясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що слід виправити допущені описки у рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити описки, допущені у рішенні Шевченківського районного суду м.Львова від 24 жовтня 2013 року, а саме:

зазначити у резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 24 жовтня 2013 року у справі № 466/7301/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики правильно дату народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2471/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Могунція-Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Могунція-Україна» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Могунція-Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 08.02.2017 р., на 14 год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києві.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА