overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

24 січня 2017 рокуСправа №451/1275/16-ц
Провадження № 2/451/38/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Нововитківської сільської ради Радехівського району Львівської області та ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши в адресу суду письмову заяву за вх.№406 про перенесення судового засідання. У свою чергу, просить залучити до участі у справі ОСОБА_4, жительку с.Вузлове Радехівського району Львівської області - у якості співвідповідача (а.с.36).

Представник Нововитківської сільської ради в судове засідання також не зявився, надавши в адресу суду лист, з якого вбачається, розгляд справи проводити без участі їхнього представника (а.с.14).

Крім цього, відповідач - ОСОБА_3 в судове засідання також не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини, що унеможливили його прибуття у засідання, суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.

У звязку із вищенаведеним, суд постановляє ухвалу про залучення до участі у справі особу у якості співвідповідача.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.1 ч.1 ст.169 та ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін та без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.33,169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 позивача за вх.№406 задоволити.

Залучити до справи ОСОБА_4 у якості співвідповідача.

У подальшому справу №451/1275/16-ц іменувати як справа за позовом ОСОБА_2 до Нововитківської сільської ради Радехівського району Львівської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи відкласти на 15 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати співвідповідачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5
337/5167/16-ц У Х В А Л А
23.01.2017 р. м. Запоріжжя
Суддя Хортицького райсуду Курбатова О.М., розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4; треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5; ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4; треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5; ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним.
Ухвалою суду від 23.01.2017 р. було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4; треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5; ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним.
Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 якій просить витребувати у Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 засвідчену копію договору дарування від 21.05.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстраційним номером № 1671, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Юрієвичем та належним чином засвідчену нотаріальну справу, щодо укладення спірного договору. Також просить витребувати у Запорізькому міському управлінні юстиції Відділі державної реєстрації прав на нерухоме майно інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про наявність чи відсутність обтяження щодо майна ОСОБА_6, а саме квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, витребування доказів.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що для повного та всебічного розгляду справи потрібні зазначені докази, керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК Україні, суд, -
Витребувати у Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 засвідчену копію договору дарування від 21.05.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстраційним номером № 1671, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Юрієвичем та належним чином засвідчену нотаріальну справу, щодо укладення спірного договору.
Витребувати у Запорізькому міському управлінні юстиції Відділі державної реєстрації прав на нерухоме майно інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про наявність чи відсутність обтяження щодо майна ОСОБА_6, а саме квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідь надіслати на адресу Хортицького районного суду м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення доказів не запиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.Н. Курбатова
Провадження № 2-н/554/82/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
20 січня 2017 року м. Полтава
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Кулешова
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/1147/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 348/127/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

25 січня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Клекот Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20.01.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 30 січня 2017 року о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 161/1803/17
Провадження № 2/161/1453/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Пунктом 4 частини 2 статті 119 ЦПК передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру.

Визначена позивачем ціна позову, зокрема щодо нерухомого майна, має бути підтверджена висновком субєкта оціночної діяльності, який має відповідну ліцензію на здійснення такої діяльності. Відповідно, правильність сплати судового збору залежатиме від вказаної ціни позову.

Позивачем ОСОБА_1 ціна позову хоча і зазначена, але дані про вартість нерухомого майна, яке позивач просить виділити їй з спільного майна подружжя, в матеріалах справи відсутні.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про поділ майна ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» установлено ставки судового збору:

-за подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (4800 грн.).

(Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Оскільки позивач просить провести поділ спільної сумісної власності подружжя, то їй слід визначити загальну ціну позову та сплатити судовий збір пропорційно заявленим позовним вимогам.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків .

Керуючись ст.ст. 119-121, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4368/16-ц
Провадження № 2/553/369/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Державний нотаріус першої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визначення частки в майні спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Державний нотаріус першої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визначення частки в майні спільної сумісної власності.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Державний нотаріус першої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визначення частки в майні спільної сумісної власності.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 09 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/153/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 15хв. 09 лютого 2017року.

Відповідачу до 09.02.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2/243/339/2017
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Р.В. Кузнецов,

при секретарі І.Ю.Малиновській,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визначення порядку спілкування та участі відповідача у вихованні доньки та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Словянської районної державної адміністрації, про визначення порядку спілкування та участі відповідача у вихованні доньки та стягнення судових витрат

Рішення по зазначеній справі може вплинути на права та обовязки дитини заявника, тому необхідно залучити для участі у справі орган опіки та піклування Словянської райдержадміністрації Донецької області.

Заявник не заперечував проти залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи - орган опіки та піклування Словянської райдержадміністрації.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Саме на органи опіки та піклування покладені обовязки по забезпеченню особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх осіб. ( стаття 55 ЦК України ).

Відповідно до ст.56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Статтею 45 ЦК України, передбачена участь у цивільному процесі органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши заявника, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Словянської райдержадміністрації

Керуючисьст. 31,35,235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити Органу опіки та піклування Словянської райдержадміністрації Донецької області до участі у справі позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визначення порядку спілкування та участі відповідача у вихованні доньки та стягнення судових витрат

Копію ухвали суду та копію заяви направити заінтересованій особі органу опіки та піклування Словянської райдержадміністрації Донецької області, та викликати її представника для проведення судового розгляду на 01 березня 2017 року о 14-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №701/9/17-ц
Провадження №2/701/82/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області А. І. Костенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Русалівської сільської ради с. Русалівка Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 12 січня 2017 року була залишена без руху, оскільки позивачкою не надано доказу про звернення до Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації для отримання висновку про відповідність забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації, державних будівельних норм і правил на закінчений будівництвом житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Скуніченка. 8 в с. Русалівка Маньківського району Черкаської області та не сплачено судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп

Для усунення цих недоліків судом позивачці був установлений строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Згідно рекомендованого повідомлення позивачка копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, отримала 17.01.2017 року, але недоліки не усунені, що дає підстави згідно вимог ст. 121 ЦПК України вважати дану позовну заяву неподаною та повернути її позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Русалівської сільської ради с. Русалівка Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути позивачці ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_2
Пр.№ 2/155/165/17
Справа № 155/1595/16-ц
УХВАЛА

25 січня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом першого заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 січня 2017 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Начальник Горохівського районного відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник особи, в інтересах якої пред'явлено позов - Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляла, про причини своєї неявки суд не повідомила.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом першого заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 31 січня 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 31 січня 2017 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання нею доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3