АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

секретаря: Тодоряк Г.Д.

з участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 червня 2017 року та від 22 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя. Одночасно подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження у будь-який спосіб, передачі в іпотеку чи накладення інших обтяжень на об»єкти нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1, а також накладення заборони на вчинення ОСОБА_4 будь-яких дій, пов»язаних зі створенням їй перешкод у здійсненні підприємницької діяльності в приміщенні торгового центру по АДРЕСА_1.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 червня 2017 року заяву задоволено частково.

Накладено заборону на відчуження в будь-який спосіб, передачу в іпотеку чи накладення інших обтяжень на об'єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 та зареєстровані на праві власності за ОСОБА_4.

________________________________________________________________________________________________Справа 723/1233/2017 Категорія 5 Провадження 22-ц/794/1023/20/17

Головуючий в 1 інстанції Яківчик І.В. Доповідач Височанська Н.К.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 червня 2017 року виправлено описку в ухвалі суду від 12 червня 2017 року в частині зазначення анкетних даних боржника та стягувача.

На ухвалу суду від 12 червня 2017 року та від 22 червня 2017 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвали суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. Посилається на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвала суду в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, пов»язані зі створенням позивачу перешкод у здійсненні підприємницької діяльності в приміщенні торгового центру по АДРЕСА_1 сторонами не оскаржується, а тому в цій частині ухвала суду не переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, в тому числі торгового центру по АДРЕСА_1.

Отже, між сторонами виник майновий спір.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Отже, заборона на вчинення дій може стосуватися лише предмета спору.

У даній справі матеріально-правовий спір (предмет спору) стосується торгового центру по АДРЕСА_1, а тому застосований вид забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу вчиняти в будь-який спосіб дії по відчуженню спірного торгового центру безпосередньо пов'язаний з предметом спору. У випадку задоволення позову рішення суду слід буде реально виконувати, доводи позивача про необхідність і доцільність забезпечення позову шляхом заборони відповідача на відчуження предмету спору заслуговують на увагу, заява в цій частині є обґрунтованою.

Обмеження у вигляді заборони на відчуження спірного майна не позбавляє відповідача права користування та володіння майном, носить тимчасовий характер та не порушує права інших осіб.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції в частині застосування забезпечення позову у вигляді заборони передачі в іпотеку чи накладення інших обтяжень на об'єкти нерухомого майна, оскільки такий вид забезпечення позову не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову. Така заборона не припиняє права власності, не є відчуженням майна та не позбавляє сторони права володіти, користуватися та розпоряджатися спірним майном.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції в частині заборони перадачі в потеку чи накладення інших обтяжень на об'єкти нерухомого майна, підлягає скасуванню.

В іншій частині ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити частково.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 червня 2017 року та ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 червня 2017 року скасувати в частині заборони передачі в іпотеку та накладення інших обтяжень на об'єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 та що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_4.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підписи