overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4288/16-ц
У Х В А Л А

"23" січня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

В постановленому по справі заочному рішенні була допущена описка, а саме: невірно зазначено початковий період, з якого стягуються аліменти.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в заочному рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини описку та вважати вірною початковою датою, з якої стягуються аліменти, 06.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 361/365/17
Провадження № 2/361/1052/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2017 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Броварський районний відділ ДМС України у Київській області, про зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- позовні вимоги викладені не конкретно у назві позивачем зазначено, що нею пред'явлено позов про зняття з реєстраційного обліку, в прохальній частині позовної заяви вказано вимоги про виселення відповідача, а зі змісту позовної заяви вбачаються фактично обґрунтування позову про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Дані недоліки позивачу слід усунути і уточнити, з якими конкретно позовними вимогами вона звертається до суду.

крім того, у пункті 3 позивач пред'являє вимоги до третьої особи, що не відповідає вимогам щодо складення позовної заяви, в якій за кожною позовною вимогою слід зазначити відповідача, крім того, дана вимога не є вимогою цивільного характеру.

Дані недоліки є суттєвими, визначення предмету спору має значення для визначення підсудності даного спору і належного кола учасників процесу. Тому такий позов, у відповідності до ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/605/17
Провадження № 2/552/526/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

03.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2017 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 01 березня 2017 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 161/7817/16-ц Провадження № 22-ц/773/180/17 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Категорія: 20 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватні нотаріуси Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_7, ОСОБА_2, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та виключення записів про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Зазначені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску апеляційного оскарження рішення є поважними. Тому вказаний строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 08 лютого 2017 року.

Суддя
Справа № 643/611/17
Номер провадження 2/643/2385/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ізабель, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ізабель, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на його користь суму боргу у розмірі 1 237 510 грн. Витребувати з Головного управління Міністерства доходів і зборів у Харківській області відомості стосовно ідентифікаційних номерів відповідачів. Витребувати з Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори відомості про осіб, котрі звернулися із заявами про прийняття спадщини (прийняли спадщину) після смерті ОСОБА_6, що проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_7), 15, кв. 40, померлого у 2015 році. Судові витрати покласти на відповідачів.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог п.3) ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу потрібно уточнити коло відповідачів, оскільки у позовній заяві не зазначено в якості відповідача ОСОБА_5, однак до нього предявлені позовні вимоги. Також необхідно зазначити у якому саме порядку потрібно стягувати з відповідачів суму боргу.

Неконкретизованість позовних вимог може викликати в подальшому ускладнення виконання судового рішення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ізабель, ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 686/348/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/348/17 за позовом Кредитної спілки «Подільської» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, Ухвалив:

Справу за позовом Кредитної спілки «Подільської» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 15 березня 2017 року о 09 год. 20 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Провадження №2/524/789/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 , | | ОСОБА_4 , | | ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:20 20.03.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Першої кременчуцької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи 442/2008 від 17.10.2008 року заведену після померлої 19.10.2007 року ОСОБА_6.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/6135/12
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними договорів про іпотечний кредит, договорів іпотеки квартири, договорів поруки, договору особистого страхування та договору страхування майна у межах цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, в інтересах якої ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування м. Черкаси про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення судового рішення (ухвали від 30.01.2017 щодо залишення без руху зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними договорів про іпотечний кредит, договорів іпотеки квартири, договорів поруки, договору особистого страхування та договору страхування майна у межах цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, в інтересах якої ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування м. Черкаси про звернення стягнення на предмет іпотеки).

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 №3674-VI, за подання фізичною особою заяви про розяснення судового рішення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 320 грн.,на рахунок Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Таким чином, згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що заява про розяснення судового рішення подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення її без руху.

В звязку з цим суд вважає, що заяву про розяснення судового рішення необхідно залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У ХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними договорів про іпотечний кредит, договорів іпотеки квартири, договорів поруки, договору особистого страхування та договору страхування майна у межах цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, в інтересах якої ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування м. Черкаси про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати заявнику термін, для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, вказаних в описовій частині ухвали .

У випадку не виконання ухвали суду, заяву, на підставі ст.121 ЦПК України, буде повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/178/17
Провадження № 2/306/193/17
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.02.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дусинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дусинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Статтею 121 ч.1 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

Встановлено, що при подачі позову до суду позивачем не сплачено судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу на ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО: 812016, одержувач: УК у Свалявському районі/Свалявський район 22030101, ЄДРПОУ одержувача: 37916934, р/р №0233, призначення платежу: судовий збір, код 02896354.

Позивачем не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не надано доказів наявності житлового будинку та права користування житловим будинком ОСОБА_2, спільного будівництва житлового будинку подружжям ОСОБА_2, доказів, що позивач є єдиною спадкоємицею до майна померлого.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачем подано до суду позов до Дусинської сільської ради, проте не додано позовну заяву для сторони по справі.

В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву необхідно повернути позивачу та вважати не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дусинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву слід повернути позивачу та вважати не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1025/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 м. Гребінка

23 січня 2017 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо постановлення судом заочного рішення.

Відповідач достовірно знав про час та місце судового розгляду справи, оскільки був викликаний до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Той факт, що відповідач був повідомлений належним чином підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення від 02.12.2016 року та від 26.12.2016 року, що повернулися на адресу суду з відміткою про отримання.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу № 528/1025/16-ц, №2/528/596/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно та постановити заочне рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
2/225/105/2017
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського міського суду Донецької області з позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів.

Від представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване його неможливістю прибути до Дзержинського міського суду Донецької області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження відповідача (місцезнаходження: м.Краматорськ, вул.Комерційна, 8) і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, призначене на 20.02.2017 року о 09.00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області (м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21) забезпечити проведення судового засідання 20.02.2017 року о 09.00 год. в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Краматорського міського суду Донецької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/336/17
Провадження № 2/346/550/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до П"ядицька сільська рада об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред'явили позовну заяву до П"ядицька сільська рада об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до П"ядицька сільська рада об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17.02.2017 року о 09:25 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 500/288/17
Провадження № 2/500/1445/17
УХВАЛА

24 січня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти»

про

стягнення заборгованості із додаткової заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» про стягнення заборгованості із додаткової заробітної плати.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 24.03.2017 р. о 09:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2