Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/8797/15 Головуючий у 1 інстанції: Урупа І.В.
№ провадження 22-ц/778/58/17 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, який в ході розгляду справи був неодноразово уточнений, до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В позовній заяві зазначав, що на початку 2014 року він разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 вирішили відкрити власний тренажерний зал.

Було знайдено приміщення за адресою АДРЕСА_1, яке вони взяли в оренду.

В зазначеному приміщення він особисто та за особисті кошти виготовив: лавку для жиму лежачі в кількості 2 шт., вартістю 4800 грн. за 1 шт., загальною вартістю 9600 грн., лавку для жиму під кутом, в кількості 1 шт., вартістю 6400 грн., стійку для присідань зі штангою, в кількості 2 шт., вартістю 7000 грн., прилад для жиму ногами в кількості 1 шт., вартістю 12000 грн., прилад для гіперекстензій в кількості 1 шт., вартістю 2600 грн., прилад для вправ на біцепс (лавка Скотта), в кількості 1 шт., вартістю 2500 грн., лавку для преса під кутом 45, в кількості 1 шт., вартістю 3000 грн., лавку для преса під кутом 30, в кількості 1шт., вартістю 2700 грн., лавку регульовану вартістю 3000 грн., рукоятки для тренажерів (різнохват), в кількості 7 шт., вартістю 250 грн. за 1 шт., загальною вартістю 1750 грн., шведську стінку в кількості 1 шт. (зі зйомним турніком та бруссями) вартістю 7000 грн.

Крім того ним за особисті кошти за договором постачання обладнання від 15.01.2015 року був придбаний спортивний інвентар: кросовер (блочна рамка) в кількості 1 шт., вартістю 12000 грн., лавку регульовану, в кількості 1 шт., вартістю 3250 грн., згиб-розгиб стегна в кількості 1 шт., вартістю 9100 грн., грудь-дельти в кількості 1 шт., вартістю 9200 грн., тягу м'язів спини в кількості 1 шт., вартістю 10000 грн., зведення м'язів стегна в кількості 1 шт., вартістю 12 000 грн., Т-тягу з упором на грудь в кількості 1 шт., вартістю 4600 грн., резинове покриття 500х500х20 в кількості 50 штук, вартістю 5750 грн..

Також ним були придбані бліни для грифа різної ваги: вагою 0,5 кг. в кількості 8 шт., вартістю 32 грн. за 1 шт., на суму 256 грн., вагою 2,5 кг. в кількості 8 шт., вартістю 60 грн. за 1 шт., на суму 480 грн., вагою 5 кг. в кількості 8 шт., вартістю 90 грн. за 1 шт., на суму 720 грн., вагою 10 кг. в кількості 12 штук, вартістю 180 грн. за 1 шт., на суму 2160 грн., вагою 15 кг. в кількості 12 штук, вартістю 270 грн. за 1 шт., на суму 3240 грн., вагою 20 кг. в кількості 12 шт., вартістю 358 грн. за 1 шт., на суму 4300 грн.; гантелі 1 кг в кількості 2 шт. на суму 140 грн., гантелі 3 кг. в кількості 2 шт. на суму 218 грн., гантелі 4 кг. в кількості 4 шт., на суму 476 грн., гантелі 2 кг. в кількості 2 шт., на суму 176 грн., гантелі 5кг. в кількості 2шт на суму 532 грн., обруч в кількості 1 шт., вартістю 260 грн., пояс в кількості 1 шт. вартістю 440 грн., килимок в кількості 1 шт., вартістю 220 грн..

Окремо через мережу Інтернет ним було придбано 13 пар гантелей вагою від 10 до 30 кг на загальну суму 9000 грн.

Також були придбана різна побутова техніка для облаштування роздягальні та спортивного залу - електроконвектор 2 квт. в кількості 4шт., по ціні 700 грн. за 1 шт., на суму 2800 грн., вентилятор в кількості 1 шт., вартістю 160 грн., вентилятор на підлогу в кількості 2 шт., по ціні 260 грн. за 1 шт., на суму 520 грн., тумби в роздягальню в кількості 63 шт., по ціні 380 грн. за 1 шт., на суму 23940 грн., водонагрівач в кількості 1 шт., вартістю 1700 грн., стійку ресепшн в кількості 1 шт., вартістю 2900 грн., покриття прорезинене площею 104 м.кв., вартістю 190 грн. за кв.м., загальною вартістю 19760 грн.,

Після облаштування приміщення спортзалу він з дружиною вирішили, що договір оренди приміщення буде укладати їх син ОСОБА_5 - відповідач, який був оформлений як фізична особа-підприємець.

04.02.2015 року було офіційно відкрито приміщення тренажерного залу.

Тренування в залі фактично тренування проводила його дружина ОСОБА_8

Однак в середині вересня 2015 року з невідомих причин відповідач повідомив, що оскільки договір оренди приміщення укладено ним особисто то і він є власником всього майна і тому буде розпоряджатися ним на свій розсуд.

Також відповідач здійснив заміну вхідних замків тренажерного залу, встановив там відеокамери та заборонив йому та ОСОБА_8 заходити тренажерного залу.

На даний час я як власник зазначеного вище майна не маю можливості ним користуватись та розпоряджатись.

У відповідності до звіту про незалежну вартість майна проведеної станом на 09.12.2015 рік .загальна вартість майна складає 118 628,00 грн.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд витребувати у відповідача належне йому майно: лавка для жиму лежачі 2 шт. загальною вартістю 9600 грн., лавка для жиму під кутом 1 шт. вартістю 6400 грн., стойки для присідань зі штангою 2 шт. вартістю 7000 грн., прилад для жиму ногами 1 шт. вартістю 12 000 грн., прилад для гіперекстензій 1 шт. вартістю 2600 грн., прилад для вправ на біцепс (лавка Скотта) 1 шт. вартістю 2500 грн., лавка для преса під кутом 45 1 шт. вартістю 3000 грн., лавка для преса під кутом 30 1шт 2700 грн., лавка регульована 3000 грн., рукоятки для тренажерів (різнохват) 7 шт. загальною вартістю 1750 грн., шведська стінка 1 шт. (зі зйомник турніком та бруссями ) вартістю 7000 грн., кросовер (блочна рамка ) 1 шт. вартістю 12 000 грн., лавка регульована 1 шт. вартістю 3250 грн., згиб розгиб стегна 1 шт. вартість 9100 грн., грудь-дельти 1 шт. вартістю 9200 грн., тяга м'язів спини 1 шт. вартістю 10000 грн., зведення м'язів стегна 1 шт. вартістю 12 000 грн., Т-тяга з упором на грудь 1 шт. вартістю 4 600 грн., резинове покриття 500*500*20 в кількості 50 штук вартістю 5750 грн., 0,5 кг - 8 штук на суму 256 грн., 2,5 кг - 8 штук на суму 480 грн., 5кг-8 штук на суму 720 грн., 10 кг-12 штук на суму 2160 грн., 15 кг-12 штук на суму 3240 грн., 20 кг-12 шт. на суму 4300 грн., гантелі 1 кг-2 шт. на суму 140 грн., гантелі 3 кг-2 шт. на суму 218 грн., гантелі 4 кг - 4 шт. на суму 476 грн., гантелі 2кг - 2 шт. на суму 176 грн., гантелі 5кг - 2 шт. на суму 532 грн., обруч - І шт.. вартістю 260 грн., пояс -1шт вартістю 440 грн., коврик 1 шт. вартістю 220 грн., 13 пар гантелей вагою від 10 до 30 кг на загальну суму 9000 грн. електроконвектор 2 квт - 4 шт. на суму 2800 грн., вентилятор -1 шт. вартістю 160 грн. вентилятор на підлогу -2 шт. на суму 520 грн., тумба в,роздягальню 63 шт. на суму 23940 грн., водонагрівач 1 шт. вартістю 1700 грн., стійка ресепшин 1 шт. вартістю 2900 грн., покриття прорезинене площею 104 м.кв загальною вартістю 118628,00 грн., та стягнути судові витрати по справі.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року позов задоволено частково.

Витребувано від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а саме: 2 лавки для жиму лежачі, вартістю 2969 грн. за 1 шт., загальною вартістю 5938 грн., лавку для жиму під кутом, вартістю 5512 грн., дві стійки для присідань зі штангою, вартістю 3500 грн. за 1 шт., загальною вартістю 7000 грн., прилад для жиму ногами, вартістю 11011 грн.; прилад для гіперекстензій, вартістю 2301 грн.; прилад для вправ на біцепс (лавка Скотта), вартістю 2342 грн.; лавку для пресу під кутом 45, вартістю 3000 грн.; лавку для пресу під кутом 30, вартістю 2437 грн.; лавку регульовану, вартістю 3000 грн.; 7 рукояток для тренажерів (різнохват), вартістю 244 грн. за 1 шт., загальною вартістю 1708 грн.; шведську стінку зі зйомним турніком та бруссями, вартістю 2482 грн.; кросовер (блочна рама), вартістю 12000 грн.; лавку регульовану, вартістю 3250 грн.; згиб-розгиб стегна, вартістю 9100 грн., груди- дельти, вартістю 9200 грн.; 50 шт. резинового покриття 500х500х20, вартістю 115 грн. за 1 штуку на суму 5750 грн.; тягу м'язів спини комбіновану, вартістю 1000 грн.; зведення-відведення м'язів стегна, вартістю 12000 грн.; тягу з упором на груди, вартістю 4600 грн., 8 млинців для грифа вагою 0,5 кг., вартістю 32 грн. за 1 шт., загальною вартістю 256 грн.; 8 млинців для грифа вагою 2,5 кг., вартістю 34 грн. за 1 шт., загальною вартістю 272 грн.; 8 млинців для грифа вагою 5 кг., вартістю 63 грн., загальною вартістю 720 грн.; 12 млинців для грифу вагою 10 кг., вартістю 113 грн. за 1 шт., загальною вартістю 1356 грн.; 12 млинців для грифу вагою 15 кг. вартістю 270 грн. за 1 шт., загальною вартістю 3240 грн.,12 млинців для грифу вагою 20 кг. вартістю 181 грн. за 1 шт., загальною вартістю 2172 грн.; 2 гантелі вагою 1 кг., вартістю 67 грн. за 1 шт., загальною вартістю 134 грн.; 2 гантелі вагою 2 кг., вартістю 82 грн. за 1 шт., загальною вартість 164 грн.; 2 гантелі вагою 3 кг., вартістю 93 грн. за 1 шт., загальною вартістю 186 грн.; 4 гантелі вагою 4 кг., вартістю 111 грн. за 1 шт., загальною вартістю 444 грн.; 2 гантелі вагою 5 кг., вартістю 248 грн. за 1 шт., загальною вартістю 496 грн.; обруч, вартістю 260 грн., пояс, вартістю 420 грн.; килимок вартістю 220 грн., 4 електроконвектора 2 кв., вартістю 654 грн. за 1 шт., загальною вартістю 2616 грн.; вентилятор, вартістю 125 грн.; 2 вентилятори на підлогу вартістю 226 грн. за 1 шт., загальною вартістю 452 грн.; 63 тумби (шафи для одягу), вартістю 380 грн., загальною вартістю 23940 грн.,водонагрівач, вартістю 1632 грн.; стійку ресепшн, вартістю 2708 грн., прорезинове покриття, площею 104 кв.м., вартістю 190 грн. за 1 кв.м., загальною вартістю 19760 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати на сплату судового збору в розмірі 1652 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. За її змістом Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач є батьком відповідача. За сімейною домовленістю було вирішено придбати та облаштувати тренажерний зал для сімейного бізнесу. Задля цього відповідачем для організації роботи тренажерного залу було складено бізнес-план, а у грудні 2014 року для реалізації цього плану було підшукане приміщення за адресою АДРЕСА_1.

Договір оренди приміщення був укладений з ОСОБА_6 та орендарем був відповідач, хоча у тренажерному залі працювали його мати та брат.

Для організації роботи залу позивачем за особисті кошти, були придбані тренажери та інше обладнання, яке було встановлено в приміщенні залу.

Судом першої інстанції були заслухані та проаналізовані пояснення свідків, письмові докази та встановлено, що саме позивачем придбавалися матеріали та обладнання, перераховувалися кошти за обладнання та роботи, що підтверджено численними письмовими платіжними документами та договорами.

Посилання в апеляційній скарзі на наявність недоліків у наданих позивачем документах, в тому числі договорі поставки, не можуть бути підставою для відмови у позові, позаяк укладені позивачем договори не оспорені, не визнані недійсними.

Заперечуючи проти позову, третя особа ОСОБА_6 разом з тим не заявляв власних вимог на майно, не підтвердив жодними доказами належність йому витребуваного позивачем майна.

Оцінюючі надані суду докази суд першої інстанції прийшов до висновку, що саме позивач правомірно набув право власності на зазначене ним у позові майно в тому числі і за договором купівлі - продажу. Надані позивачем копія договору поставки з додатками, накладні та товарні чеки є належними письмовими доказами на підтвердження придбання вищевказаного майна, що також узгоджується з показаннями свідків.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Так, за змістом ст. ст. 317, 319, 328 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом було враховано, що за ст. 321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а частиною другою цієї статті передбачено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відтак суд дійшов висновку про те, що спірне майно було придбане позивачем, але відповідач заперечує проти його повернення, безпідставно утримуючи його у себе.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути це майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Також, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ч. 1 ст. 391 ЦК України).

Судом зроблений висновок що виготовлене та придбане позивачем майно (тренажери та обладнання) знаходиться в приміщенні по АДРЕСА_1, було завезене та встановлено позивачем при відкриття тренажерного залу, що також підтверджено постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції від 18.01.2016 року про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні ухвали Мелітопольського міськрайонного суду № 320/8797/15-ц про накладання арешту на майно, з якого вбачається, що майно, вказане позивачем в позовній заяві знаходиться в приміщенні за адресою АДРЕСА_1, яке передане в тимчасове платне користування ОСОБА_5 за договором найму (оренди) та на нього накладено арешт. /а.с. 151-152/ Це свідчить про те, що на час виконання ухвали суду майно було в наявності та перебувало в користуванні відповідача.

Відтак безпідставними є доводи апеляційної скарги про відсутність майна та про те, що майно не є індивідуально визначеним, що унеможливлює його ідентифікацію.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків суду та не спростовують їх.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 ? відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: