Справа № 305/1460/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Собослой Г.Г., Мацунич М.В.,

секретарі: Чучка Н.В.,

за участі представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ПАТ «ОТП Банк», на ухвалу Рахівського районного суду від 29 червня 2017 року у справі за скаргою ПАТ «ОТП Банк» на дії виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ПАТ "ОТП Банк" ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на рішення державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області,яку мотивує тим, що 08 лютого 2017 року Рахівським районним судом Закарпатської області були видані виконавчі листи з примусового виконання рішення вказаного суду 30 грудня 2016 року у справі №305/1460/16-ц щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «ОТП Банк». Згідно з резолютивною частиною рішення суд постановив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІПН:НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІПН: НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (м.Київ, вул.Жилянська, 43) заборгованість за кредитним договором МЬ-801/050/2006 від 03.08.2006р. у розмірі 12 468 (дванадцять тисяч чотириста шістдесят вісім) 01 Євро, а саме: заборгованість по тілу кредиту - 10 671 (десять тисяч шістсот сімдесят один) 17 Євро, заборгованість по відсотках - 1796 (одна тисяча сімсот дев'яносто шість) 54 Євро.

З метою примусового виконання вказаного рішення суду АТ «ОТП Банк» звернулось у Мукачівський міський відділ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області із заявами про відкриття виконавчого провадження по ньому в частині боржника ОСОБА_3 10.04.2014 року державним виконавцем Хабаровим Валерієм Валерійовичем складено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання. Мотивом своїх дій державний виконавець зазначив те, що виконавчий документ не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не вказано дату народження боржника. Інших мотивів винесення оскаржуваних постанови державний виконавець не навів. Вважає, що даними діями державний виконавець порушив вимоги п.З ч.З ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» згідно з якою для захисту інтересів стягувача виконавець вправі одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Отже, відсутність даних про дату народження не може бути підставою повернення виконавчого листа стягувачеві. З наведеного вбачається, що державний виконавець Мукачівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_4 постановивши повідомлення №2-4503 від 10.04.2017р. порушив вимоги чинного законодавства щодо своєї діяльності в зв'язку з чим таке повідомлення має бути визнано неправомірним та скасоване з зобов'язанням державного виконавця відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення Рахівського районного суду від 30.12.2017р. у справі № 305/1460/16-ц щодо примусового стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь АТ «ОТП Банк». З огляду на викладене просить визнати неправомірним та скасувати Повідомлення №2-4503 від 10.04.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, яке винесене державним виконавцем Мукачівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_4 Зобов'язати Мукачівський міський відділ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2016 року у справі № 305/1460/16-ц щодо примусового стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь АТ «ОТП Банк».

Ухвалою Рахівського районного суду від 29 червня 2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1, який діє в інтересах ПАТ «ОТП Банк», подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Рахівського районного суду від 30.12.2016 року по цивільній справі №305/1460/16-ц провадження 2/305/1016/16 було вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІПН:НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІПН: НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (м.Київ, вул.Жилянська, 43) заборгованість за кредитним договором МL-801/050/2006 від 03.08.2006р. у розмірі 12468 (дванадцять тисяч чотириста шістдесят вісім) 01 Євро, а саме: заборгованість по тілу кредиту - 10671 (десять тисяч шістсот сімдесят один) 17 Євро, заборгованість по відсотках - 1796 (одна тисяча сімсот дев'яносто шість) 54 Євро. Зазначене рішення суду набуло законної сили 07.02.2017 року.

На виконання вказаного вище рішення суду Рахівським районним судом Закарпатської області 08.02.2017 року було видано виконавчий лист №2/305/1016/16, який ПАТ "ОТП Банк" пред'явив до виконання Мукачівському міському відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області, тобто за місцем проживання боржника ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Однак, відсутність даних про дату народження не може бути підставою повернення виконавчого листа стягувачеві, адже згідно вищевказаної ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» з метою захисту інтересів стягувана виконавець вправі одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Вищенаведене узгоджується з позицією ВСУ від 21.05.2014 року у справі № 6-45цс14, згідно якої відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Колегія виходить з того, що стягувач обмежений у праві самостійно отримати конфіденційну інформацію відносно боржника, а отримання такої інформації судом після завершення розгляду справи й видачі виконавчого листа законом не передбачено.

За таких обставин, державний виконавець неправомірно виніс Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві і порушене право заявника повинно бути поновлене.

Ухвала постановлена без належного зясування обставин справи, перевірки їх доказами, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.307, 312-315,317,319 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ПАТ «ОТП Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Рахівського районного суду від 29 червня 2017 року скасувати.

Скаргу ПАТ «ОТП Банк» на дії виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати повідомлення «2-4503 від 10.04.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В решті вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді