Провадження № 4с/521/22/17
УХВАЛА

23 січня 2017 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенка М. В.,

при секретарі Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №521/20792/16-ц, за скаргою ПАТ «ОСОБА_1 національний кредит» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в одеській області ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересована особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ОСОБА_1 національний кредит» звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в одеській області ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.09.2016 року № 50669164.

В обґрунтування вимог скаржник вказував на те, що 31.03.2016 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50669164 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м Одеси від 28.05.2015 року по цивільній справі № 521/14898/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 національний кредит» заборгованості за договором про надання відновлюваної кредитної лінії від 06.06.2014 року у розмірі 5 044 215 грн 79 коп.

29.09.2016 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скаржник вважає, що старшим державним виконавцем ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 не вжито всіх заходів примусового виконання рішення, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», а тому постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена передчасно та безпідставно.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, представник ПАТ «ОСОБА_1 національний кредит» надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги викладені в скарзі підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення скарги з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 28.05.2015 року Малиновським районним судом м.Одеси видано виконавчий лист по цивільній справі № 521/14898/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 національний кредит» заборгованості за договором про надання відновлюваної кредитної лінії від 06.06.2014 року у розмірі 5 044 215 грн 79 коп.

31.03.2016 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50669164 з примусового виконання вказаного виконавчого листа .

29.09.2016 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Як вбачається із змісту постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.11), на запит державного виконавця до Державної податкової служби України, Регіонального сервісного центру в Одеській області, Державної інспекції сільського господарства України, національної комісії з цінних паперів на фондового ринку, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області , КП БТІ Одеської міської ради, Реєстру прав власності на нерухоме майно, отримано відповіді про відсутність у боржника майна чи коштів на які можливо звернути стягання.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» (що діяв на час винесення постанови), виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваної постанови, державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Суду не надано доказів вжиття державним виконавцем всіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішення, зокрема щодо встановлення місцезнаходження боржника, виявлення належного боржнику рухомого майна, відмінного від транспортних засобів, за місцем його проживання.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про передчасність висновку державного виконавця про неможливість примусового виконання рішення, у звязку із чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 29.09.2016 р. ВП № 50669164 про повернення виконавчого документа (виконавчого листа по цивільній справі № 521/14898/14-ц, виданого Малиновським районним судом м.Одеси 28.05.2015 р.) стягувачеві Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Кредит».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня її отримання у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко