overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1301/1049/2012
Провадження №2/438/11/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" березня 2017 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про виділ в натурі ? ідеальної частини земельної ділянки, суд, -

встановив:

У провадженні Бориславського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про виділ в натурі ? ідеальної частини земельної ділянки.

Ухвалою суду від 08 листопада 2016 року було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу,в зв"язку із чим на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження по справі було зупинено до отримання висновку експерта.

03 березня 2017 року на адресу суду повернулися матеріали даної цивільної справи з додатковим висновком судової будівельно-технічної експертизи, що відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України є підставою для відновлення провадження у справі..

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про виділ в натурі ? ідеальної частини земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 31 березня 2017 року о 15 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слиш А.Т.
Справа №167/303/17
Провадження №2/167/145/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 28.03.2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/16/17 Справа № 641/7449/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Комунального підприємства Харківводоканал про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

22.09.2016 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за заявою КП «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в загальному розмірі 8247,30 грн., а також судового збору в сумі 689,00 грн.

Представником стягувача до суду подана заява про виправлення описки в вищезазначеному судовому наказі, в якій зазначає що в судовому наказі невірно зазначена адреса боржників, а саме: зазначено номер квартири « 611-Б, 611-А» замість правильного № 611-Б, 612-А.

Сторони до судового засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника КП «Харківводоканал» підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: із самої заяви про видачу судового наказу ( а.с.2), з довідки КП «Жилкомсервіс» про склад сім'ї (а.с.3) та сводної картки абонентів (а.с. 4), адреса боржника зазначена : АДРЕСА_1,612-А, тоді як в судовому наказі неправильно зазначено номер квартири, а саме : «№ 611-Б, 611-А» у зв'язку з чим суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі № 641/7449/16-ц від 22 вересня 2016 року, що виданий Комінтернівським районним судом м.Харкова, зазначивши правильну адресу місця проживання боржників « м.Харків, ОСОБА_4, 21-В кв.611-Б, 612-А».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її отримання .

Суддя -ОСОБА_5
Справа№ 524/5799/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

На виклик до суду за останнім відомим місцем проживання (місцезнаходженням) відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'являються, фактичне місце знаходження відповідачів невідоме.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відповідачів викликати у судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 10 ст. 74 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на 11-00 год. на 05.04.2017 року через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик у всеукраїнській газеті «Урядовий курєр».

Суддя Ю.В. Рибалка

ОГОЛОШЕННЯ

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області викликає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Соборна, буд.22/19, кв.28), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (останнє відоме місце проживання 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Соборна, буд.22/19, кв.28), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (останнє відоме місце проживання 39600, АДРЕСА_1) в якості відповідачів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання відбудеться 05.04.2017 року о 11-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 29/5, каб.7.

Явка до суду є обовязковою. В разі неявки в судове засідання, справу буде розглянуто за Вашої відсутності.

Відповідач зобовязаний повідомити суд про причини неявки в судове засідання.

Суддя Ю.В. Рибалка
Дата документу 03.01.2017
Справа № 334/8651/16-ц
Провадження № 2/334/1297/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

20.12.2016 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 16.00 год., 15 лютого 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 15.02.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа №489/562/17
Провадження №2/489/1001/17
УХВАЛА

іменем України

6 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 11 квітня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі №8-а Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/653/17Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 14 вересня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселівське» до ОСОБА_3 про визнання права.,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 02 лютого 2017 року на 09:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
УХВАЛА

іменем України

23 січня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представників позивачів - ОСОБА_1,ОСОБА_2,

та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради

до

ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Патріот 2014», товариства з обмеженою відповідальністю «Пімліко»

третьої особи : Олешинської сільської ради Хмельницького району

про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав власності та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в :

У листопаді місяці 2016 року заступник прокурора Хмельницької області звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Патріот 2014», товариства з обмеженою відповідальністю «Пімліко» про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав власності та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Прокурор в судовому засіданні подав суду заяву про закриття провадження у справі в частині заявлених позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Патріот 2014» у зв»язку з ліквідацією вказаної юридичної особи.

Представник Хмельницької міської ради в інтересах якої заявлено позов не заперечує про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «Компанія з управління активами «Патріот 2014».

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечує про закриття провадження у справі в цій частині.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Пімліко» та представник третьої особи Олешинської сільської ради в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, вислухавши міркування інших учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень пункту 7 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.3 , 206, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Патріот 2014» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав власності та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння в зв»язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 643/1139/16-ц
Номер провадження 2/643/272/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., секретаря Кречетової М.А. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мамалуй М.В.
№ 637/1154/16-ц
№ 2/637/21/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2017 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Безмятежненської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок ,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 07.11.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 14.11.2016 року.

14.11.2016 року судовий розгляд справи відкладений на 24.11.2016 року, в звязку з неявкою відповідача.

24.11.2016 року судове засідання відкладене на 06.12.2016 року, в звязку з неявкою відповідача.

06.12.2016 року судовий розгляд справи відкладений на 14.12.2016 року за клопотанням позивача.

14.12.2016 року судове засідання відкладене на 16.01.2017 року за клопотанням представника позивача.

16.01.2017 року судовий розгляд справи відкладений на 26.01.2017 року за клопотанням представника позивача.

26.01.2017 року судове засідання відкладено на 06.02.2017 року за клопотанням представника позивача.

06.02.2017 року судове засідання відкладенеона 20.02.2017 року за клопотанням представника позивача.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, за клопотанням представника позивача, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Безмятежненської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
УХВАЛА

19 січня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В. у попередньому судовому засіданні, без участі сторін розглянувши об'єднане цивільне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно у зв'язку з неможливістю оформлення спадщини в нотаріальному порядку, ОСОБА_2звернулась до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно у зв'язку з неможливістю оформлення спадщини в нотаріальному порядку-

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно у зв'язку з неможливістю оформлення спадщини в нотаріальному порядку, ОСОБА_2до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно у зв'язку з неможливістю оформлення спадщини в нотаріальному порядкувідкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Позивача ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не прибула надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Позивача ОСОБА_2 за позовом до ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не прибула надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно у зв'язку з неможливістю оформлення спадщини в нотаріальному порядку, ОСОБА_2звернулась до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно у зв'язку з неможливістю оформлення спадщини в нотаріальному порядкудо судового розгляду у судовому засіданні на 26 січня 2017 року о 16-00 годині.

В судове засідання викликати відповідача, повідомити про дату судового засідання відповідача.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 408/755/16-ц
Провадження № 22ц/782/55/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Єрмаков Ю.В., розглянувши

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ»

на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 04 серпня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 04 серпня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Одеська ТЕЦ» залишено без задоволення за необґрунтованістю.

Не погодившись з таким рішенням, ПАТ «Одеська ТЕЦ» звернулося до суду з апеляційною скаргою на нього. В апеляційній скарзі апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказуючи на підстави у зв'язку з якими даний строк пропущено.

Проаналізувавши зміст клопотання та норми ч. 3ст. 297 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказаний процесуальний строк апелянтом пропущено з поважних причин.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачені в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Одеська ТЕЦ» строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 04 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Микитюк О.Ю., Широкової Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Житомирської міської ради, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3,

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 грудня 2016 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, колегія суддів оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: