Провадження № 2/127/1367/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна та визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна та визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 03.01.2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

26.01.2017 року позивачем надано до суду позовну заяву (уточнену) та заяву пояснення на виконання ухвали суду від 03.01.2017 року, ознайомившись з якими суд дійшов висновку, що позивач усунула недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 03.01.2017 року, не в повному обсязі, а саме не зазначила ціну позову. В обґрунтування зазначеного недоліку позовної заяви позивач посилається на те, що спірний автомобіль Nissan Tiida знаходиться в користуванні відповідача, визначити його вартість та сплатити відповідний судовий збір не є можливим.

Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.9-10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна; у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог загальною сумою всіх вимог.

Суд звертав увагу позивача на те, що у випадку, якщо у позивача виникають труднощі з визначенням ціни позову, що відповідає дійсній вартості спірного майна позивач не позбавлена можливості провести експертну оцінку такого майна. Призначення судової експертизи щодо визначення ринкової ціни майна для визначення розміру судового збору, який має бути сплачено позивачем, після відкриття провадження у справі може привести до затягування строків розгляду справи, порушення строку, протягом якого має бути розглянуто справу (ст.157 ЦПК України).

Згідно п.13 цієї ж постанови, якщо в позовній заяві обєднано кілька самостійних вимог майнового характеру, повязаних між собою, то враховуючи, що обєктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Суд, на виконання зазначеної норми та з врахуванням звичайних цін на аналогічне майно в регіоні, визначає максимальний розмір судового збору, який має буде сплачено позивачем при подачі до суду позову майнового характеру, а саме в розмірі 6 890,00 гривень (редакція Закону України «Про судовий збір» станом на день подання позову до суду).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем, при подачі позовної заяви до суду, судовий збір сплачено не у повному обсязі, а саме в розмірі 1 102,42 гривні.

Викладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунуті позивачем шляхом долучення документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 5 787,58 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна та визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали, недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: