Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/102/17 Суддя першої інстанції: Колесник С.Г.
Є.У. №334/1997/15 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
У Х В А Л А

06 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя 23 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга не була сплачена судовим збором, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 09.09.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення з якого вбачається що ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 09.09.2016 року повернуто до суду, у звязку з закінченням терміну зберігання.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30.09.2016 року ОСОБА_2 повторно продовжено строк для усунення недоліків в його апеляційній скарзі. З поштового повідомлення вбачається, що ухвали апеляційного суду повернуті до суду 03.11.2016 року, узвязку з закіченням терміну зберігання.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2016 року ОСОБА_2 повторно продовжено строк для усунення недоліків в апеляційній скарзі. На а.с. 218 міститься рекомендований лист кореспонденції про отримання ОСОБА_2 ухвали апеляційного суду.

28.11.2016 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про звільнення його від сплавти судового збору у зв'язку з неможливістю його оплати.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29 листопада 2016 року відмовлено у задовленні клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору за поданням апеляційної скарги та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

05 січня 2017 року копії ухвал судді апеляційного суду Запорізької області від 09 вересня, 30 вересня, 11 листопада, 29 листопада 2016 року повернуті до суду з відміткою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання».

Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

ОСОБА_2 заяву про зміну місця проживання або місцезнаходження до суду не подавав та не повідомляв про наявність будь-яких обставин, що перешкоджають йому отримати копії процесуальних документів за зазначеною ним адресою та виконати дії щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з ст.ст. 5,10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

У відповідності до ст.11, ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки і разом з тим, з огляду на принцип диспозитивності у цивільному судочинстві сторони розпоряджаються процесуальними правами на свій розсуд.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури і вимоги про необхідність сплати судових витрат не є обмеженням права доступу до суду при забезпеченні належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з однієї сторони, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з - іншої.

Окрім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана 02.09.2016 року на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2016 року без сплати судового збору.

У виконання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з метою забезпечення права ОСОБА_2 на апеляційний розгляд справи та забезпечення справедливої процедури апеляційним судом вичерпані передбачені ЦПК України заходи щодо повідомлення ОСОБА_2 про недоліки його апеляційної скарги та необхідність її усунення.

Проте, звернувшись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_2 тривалий час безпідставно не цікавиться рухом справи, не отримує кореспонденцію з суду та без поважних причин не користується своїми процесуальними правами та не виконує процесуальні обов'язки, визначені ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається зловживання процесуальними правами та ухилення від виконання вимог суду.

Оскільки ОСОБА_2 не сплатив суму судового збору, його апеляційна скарга на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2016 року на підставі ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України визнається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.В. Кочеткова