Справа № 369/9255/17
Провадження № 2/369/3650/17
УХВАЛА

Іменем України

13.09.2017 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та скасування запису про право власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в серпні 2017 року до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та скасування запису про право власності.

В якості забезпечення позову заявник просить накласти арешт на майно ОСОБА_5, а саме домоволодіння, загальною площею 253,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Юрівка, вул. Довженка, буд. 8 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 24, запис про право власності за номером: 13567614); накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0005, площею 0,1508, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Юрівка, вул. Довженка (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 24, запис про право власності за номером: 13567614); заборонити Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, іншим субєктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна, а саме домоволодіння (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 24), земельної ділянки (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 24), що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Юрівка, вул. Довженка, 8.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчиняти певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання право власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлені вимоги щодо скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо земельної ділянки та домоволодіння, які знаходяться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Юрівка, вул. Довженка, 8, та скасування записів про право власності.

З наведеного вбачається, що позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру, в той же час як вимоги майнового характеру що стосуються спірного домоволодіння та земельної ділянки не заявлені.

При цьому представником позивача не обґрунтовано належним та допустимими письмовими доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Виходячи з положень ст. 152 ЦПК України співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення кореспондував предмету позову.

Враховуючи предмет даного спору, прихожу до висновку про неспівмірність та невідповідність заходів забезпечення позову стосовно виниклих правовідносин, а отже у вимогах заяви представника позивача необхідно відмовити.

Крім того, представником позивача не доведено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. В заяві відсутнє обґрунтування застосування забезпечення позову, відсутні дані, які б підтверджували наявність ризиків, які призведуть до невиконання або ускладнення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та скасування запису про право власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Дубас