Справа № 638/6197/17
Провадження № 2-з/638/265/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Гармаш К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

24.07.2017 р. представник ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву про розподіл майна подружжя.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що вимоги за первісним та зустрічним позовом взаємоповязані, вони виникли з одних правовідносин та їх спільний розгляд є доцільним, форма і зміст поданого ОСОБА_2 зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Також представник ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просив розкрити інформацію, яка містить лікарську таємницю щодо ОСОБА_1, а саме: результати обстеження магнітно-резонансної томографії головного мозку, яка була здійснена в кабінеті магнітно-резонансної томографії Центральної клінічної лікарні «Укрзалізниця №5», що розташована за адресою: 61103, м. Харків, пров. Балакірєва, 5; чи перебуває на обліку в Харківському міському психо-неврологічному диспансері №3, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 32; чи перебуває на обліку в Наркологічному диспансері, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Миколи Михновського, 66.

Обгрунтовуючи зазначені вимоги вказала, що під час перебування в шлюбі з ОСОБА_1 вони зробили магнітно-резонансну томографію головного мозку в Центральній клінічній лікарні «Укрзалізниці» №5. Результати їм були видані в вигляді знімків і медичного висновку.

Заявник вказала, що під час розлучення, перебуваючи в пригніченому стані, вона позбулась знімку головного мозку ОСОБА_1, однак памятає, що на даному знімку були виявлені темні плями. Цей результат може свідчити про пошкодження головного мозку, що може впливати на діяльність і психічний стан позивача за первісним позовом.

Таким чином, вважає заявник, для повного і всебічного розгляду справи необхідно витребувати вказані нею відомості, які становлять лікарську таємницю.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. В заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи, що заява про витребування доказів подана з порушенням вимог, передбачених ст. 137 ЦПК України, а саме не зазначені конкретні обставини, які може підтвердити кожний витребуваний доказ і яке значення вони мають для вирішення майнового спору між подружжям; не надано достатніх доказів, які б свідчили про необхідність такого витребування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Крім того, представник ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила: витребувати з Головного територіального управління юстиції у Харківській області відомості про наявність нерухомого майна, яке перебуває у власності ОСОБА_1; витребувати у Головного управління ДФС у Харківській області інформацію про наявність банківських рахунків, відкритих на імя ОСОБА_1; витребувати у Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області інформацію про наявність транспортних засобів, зареєстрованих за ОСОБА_4 Також просила Призначити оціночну експертизу, до якої поставити питання про визначення ринкової вартості: земельної ділянки №175, розташованої за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, «Флора» садівниче товариство, площею 0,120 га; автомобіля «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 р. випуску; причепу автомобільного «КРД-750 Кремень», 2009 р. випуску.

В обґрунтування вимог щодо витребування доказів вказала, що оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа і між сторонами виник майновий спір з приводу розподілу спільного майна подружжя, в разі задоволення позову виконання рішення суду можливо за рахунок майна, що належить сторонам. Для повного і всебічного розгляду справи необхідно отримати з відповідних служб інформацію щодо рухомого і нерухомого майна, грошових коштів, які перебувають у власності ОСОБА_1 Оскільки ОСОБА_2 не є субєктом, якому може бути надана така інформація, вона, на підставі ст. 137 ЦПК України, підлягає витребуванню судом.

Вимоги про призначення оціночної експертизи заявник обгрунтовує тим, що це також небхідно для правильного вирішення справи, оскільки вказане нею майно було придбано під час шлюбу і воно є сумісною власністю подружжя. Оскільки земельну ділянку в натурі поділити неможливо, то при присудженні її ОСОБА_1 з покладенням на нього обовязку компенсувати ОСОБА_2 ? частки земельної ділянки, необхідно визначити ринкову вартість на сьогоднішній день цієї земельної ділянки, для чого і потрібно призначити оціночну експертизу.

Враховуючи положення ст. 137 ЦПК України, приймаючи до уваги, що дослідження документів і інформації, про витребування яких заявила в цьому клопотанні ОСОБА_2, є необхідним для встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне задовольнити її клопотання в частині витребування з Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області, Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області зазначених ОСОБА_2 відомостей.

Згідно п. 5 ч. 6 ст.130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано в порядку, визначеному ч. 3 цієї статті, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Так, згідно положень ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно положень ст. 57 ЦПК України, експертиза є доказом по справі; а способом забезпечення доказів, згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, є призначення такої експертизи.

Але частиною 1 цієї статті також зазначено, що забезпечення доказів судом проводиться в тому випадку, коли у особи, яка бере участь у справі, є складнощі в поданні цих доказів.

Представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення оціночної експертизи, однак посилань на те, що існують обставини, які унеможливлюють надання суду доказів щодо дійсної вартості спірного майна без призначення експертизи не приведено.

Тому, з оглядом на приписи ст.ст. 11, 60 ЦПК України, суд важає клопотання заявленим передчасно і не знаходить підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 57, 60, 123, 130, 133, 137, 143, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя прийняти для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, обєднавши їх в одне провадження.

Витребувати з Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16) відомості про наявність нерухомого майна, яке перебуває у власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Витребувати з Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) інформацію про наявність банківських рахунків, відкритих на імя ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 26) інформацію про наявність транспортних засобів, зареєстрованих за ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

В задоволенні клопотань, заявлених представником ОСОБА_2, в іншій частині відмовити.

По справі оголосити перерву до 02.10.2017 р. 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: