overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/583/17
провадження № 2/753/2747/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

"03" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини за заповітом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину , визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про продовження строку для прийняття спадщини за заповітом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину , визнання недійсним заповіту.

Дана заява підлягає поверненню виходячи із наступних підстав.

До відкриття провадження у справі позивачем 03.02.2017 року подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 23.01.2017 року згадану заяву було залишено без руху з наданням строку позивачам для виправлення недоліків, однак не більше п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали суду, оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України. На даний час недоліки не усунуто.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини за заповітом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину , визнання недійсним заповіту- повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 Справа №607/14634/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву Дем»янюка ОСОБА_1 про скасування судового наказу №607/14634/16-ц від 26.12.2016року,-

ВСТАНОВИВ:

Дем»янюк ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про скасування судового наказу №607/14634/16-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом 26.12.2016року про солідарне стягнення з Дем»янюка ОСОБА_1, Дем»янюк ОСОБА_2, Дем»янюк ОСОБА_3, Дем»янюка ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 5446,15грн. та 689грн. судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.105-1 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається, а тому суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.105,105-1, 208-210 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду заяву Дем»янюка ОСОБА_1 про скасування судового наказу №607/14634/16-ц від 26.12.2016року.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2017 року о 16год. 40хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського,34 в м.Тернополі (2 поверх).

В судове засідання викликати стягувача та боржників.

Направити стягувачу заяву про скасування судового наказу із копіями додатків до неї.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, надіслати стягувачу та боржникам.

Суддя П.Я.Стельмащук

Головуючий суддяОСОБА_6
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/851/17
Провадження № 2/520/6383/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

24.01.2017 року позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 34/06ю від 14.11.2006 року у розмірі 597 379,72 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 15 465 521,16 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві ПАТ «ВіЕйБі Банк» вказує місце реєстрації відповідача ОСОБА_2: м. Білгород-Дністровський, вул. Молодіжна, 17.

Згідно довідки відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та знятий з реєстраційного обліку 02.11.2011 року, реєстрації немає.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_2: м. Білгород-Дністровський, вул. Молодіжна, 17. Вказана адреса не відноситься до Київського району м. Одеси.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позовна заява не може розглядатися Київським районним судом м. Одеси та підлягає поверненню позивачеві зі всіма додатками до неї.

Керуючись ст.ст. 15, 109, 110, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, повернути позивачеві зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1714/16-ц Номер провадження 22-ц/786/333/17Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавської місцевої прокуратури

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Спілки співвласників майнових паїв сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка селян "Тростянець" про виділення майнових паїв в натурі та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 12 квітня 2016 року місцевим судом ухвалено рішення за відсутності сторін у справі. Полтавська місцева прокуратура не приймала участь, як сторона по справі. На підставі ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ознайомилась з матеріалами справи 20.12.2016 року(а.с.184) і 28.12.2016 року Полтавською місцевою прокуратурою подано апеляційну скаргу.

Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавської місцевої прокуратури.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08.02.2017 року .

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 лютого 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно .

Попереднє судове засідання призначити на «09» лютого 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Вітер І.Р.
Справа № 360/706/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., оглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання будинковолодіння і автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, договору купівлі - продажу автомобіля недійсним, розподіл спільного набутого майна подружжя в натурі та визначення порядку користування присадибною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Мигалківської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 23 січня 2017 року розгляд справи було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

До суду 31 січня 2017 року надійшов висновок експертизи, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання будинковолодіння і автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, договору купівлі - продажу автомобіля недійсним, розподіл спільного набутого майна подружжя в натурі та визначення порядку користування присадибною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Мигалківської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету відновити.

Розгляд справи призначити на 28 лютого 2017 року на 14:20 в Бородянському районному суді Київської області.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони по справі.

Головуючий-суддяОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., при секретарі Котко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2016р. позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Разом з тим в рішенні суду допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення невірно зазначено, що сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави, замість належного на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2016р. та зазначити «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7078/16-ц
Провадження № 2/520/2043/17
УХВАЛА

03.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретарів Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Білгород-Дністровської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав до суду позовну заяву про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання, яке призначено на 21 грудня 2016 року, позивач не зявилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

У судове засідання, яке призначено на 03 лютого 2017 року, позивач повторно не зявилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб, не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Білгород-Дністровської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/203/17
Провадження № 2/352/456/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15 .20 год., 06.03.2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 588/54/17
№ провадження 2/588/148/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 у січні 2017 звернувся до суду з указаним позовом, в якому зазначає, що відповідно до договору б/н від 01.02.2014 року відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з невиконанням відповідачем умов договору станом на 30.11.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 22182,14 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача, а також судові витрати, понесені ним при подачі позову.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться о 09 год. 00 хв. 22.02.2017 року

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
03.02.2017 Суддя Ізмайлов І. К..
Провадження № 2-во/644/3/17
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Ізмайлова І.К., при секретареві - Яковлєвій М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №644/11769/15-ц; 2-о/644/14/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківскої міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10.06.2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Заявник ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просить суд виправити описки в зазначеному рішенні, а саме в тексті рішення потрібно вказати, що опікуном слід призначити ОСОБА_1, а не ОСОБА_2

В судове засідання сторони не зявились, згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. При цьому, слід наголосити, що опискою або арифметичною помилкою є описка або помилка технічного характеру. Термін описка означає помилку в написаному тексті, зокрема через неуважність. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в заяві ОСОБА_1 необхідно відмовити з наступних підстав.

Суд не вбачає, що допущено описку, яка підлягає виправленню, так як в тексті рішення зазначено, що опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, - суд

у х в а л и в:

В заяві ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №644/11769/15-ц; 2-о/644/14/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківскої міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: І.К.Ізмайлов
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 22 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10986/16-ц

Провадження № 2/712/217/17

02 лютого 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевській О.М.

при секретарі - Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача внаслідок порушення прав споживача та ненадання комунальних послуг, грошову суму в розмірі 69,73 грн. В наданій суду заяві про витребування доказів просить витребувати у відповідача докази надання комунальних послуг у серпні 2016 року або для нарахування плати для власників квартир будинку № 30 по вул.Ярославська за серпень 2016 року стосовно витрат з прибирання підвалу, технічних поверхів, дератизації, дезінсекції, обслуговуваня димовентиляційних систем, прибирання і вивезення снігу, посипання, поточного ремонту.

В судовому засіданні позивач заяву підтримав та просив задоволити.

Представник відповідача по суті поданої заяви заперечувала.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Позивачем заяву про витребування доказів подано після початку розгляду справи по суті, а тому підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки витребування доказів у спосіб, не передбачений законом порушить принцип процесуальної рівності сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 168 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви позивача про витребування доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий