Провадження № 4-с/127/21/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Бородіч О.О.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

представника Центрального відділу ДВС ГТЮ в м. Вінниці ОСОБА_2

боржника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця центрального відділу Державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції в Вінницькій обл. ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вичинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця центрального відділу Державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції в Вінницькій області. ОСОБА_5А, яка мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2013 року з ОСОБА_6 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_7 в розмірі ? частки зі всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. 05.06.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист з виконання вказаного рішення суду. Постановою державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_8, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №127/27120/13-ц, виданого 05.06.2014 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки зі всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. З часу прийняття рішення про сплату аліментів ОСОБА_3 у різні способи ухиляється від сплати аліментів та від участі у вихованні малолітньої дитини. До січня 2015 року останній не сплачував аліментів із своїх доходів, незважаючи на судове рішення. Боржник постійно виїздить за кордон, купує майно, надає в ДВС довідки з заниженою заробітною платою. Проте, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області не звертає жодної уваги на відсутність жодного доказу сплати аліментів, окрім так званих «звітів» ПП «Технологія О», засновником та контролером якого є ОСОБА_3 Незважаючи на значну і тривалу заборгованість державний виконавець не вживає передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо останнього. Зокрема, встановлення та накладення арешту на належне боржнику майно, встановлення банківських рахунків та наявних на грошових коштів, повідомлення правоохоронні органи про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 КК України, внесення подання до суду про заборону ОСОБА_3 виїздити за кордон. Державний виконавець поверхнево виконав свої посадові обовязки, та не здійснив всіх необхідних дій щодо розшуку майна боржника на виконання рішення суду, тому заявник звернулась до суду із вказаною скаргою.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 скаргу підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в скарзі, просив скаргу задовольнити.

В судовому засіданні Державний виконавець Центрального відділу держаної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, заперечив щодо задоволення скарги, пояснив, що виконавчі дії та розрахунок заборгованості по аліментам здійснювались відповідно до законодавства, та надав суду для огляду копії матеріалів із виконавчого провадження № 931/12.

Боржник ОСОБА_3, в судовому засідані заперечив щодо задоволення скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження суд критично відноситься до довідок ПП "Технологія 0" на а.с. 25, 26, як до не налжних доказів, оскільки вони датовані 13.12.2013 року та не містять інформації про розмір доходу ОСОБА_3 за весь час стягнення аліментів.

Суд критично відноситься до випи ски по особовому рахунку ОСОБА_4, на а.с. 14, 15, 16, 17, як до неналежних доказів, врахуванн яких не передбачено Законом України " Про виконавче провадження"

Решту доказів суд вважає належними, допрустимим та приймає.

судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2013 року з ОСОБА_6 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_7 в розмірі ? частки зі всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. 05.06.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист з виконання вказаного рішення суду(а.с. 18 цивільна справа № 127/27120/13-ц).

Постановою державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_8, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №127/27120/13-ц, виданого 05.06.2014 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки зі всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття (а.с. 78).

Державним виконавцем з метою повного виконання виконавчого документа здійснювались запити до «МСЛ», щодо інформації про отримання виграша в лотерею ОСОБА_3О; де із відповіді вбачається, що в період з 01.07.2014 року по 31.08.2014 року ОСОБА_3, виграшів не виплачувалось (а.с. 83,88).

Із відповіді Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб ОСОБА_3, отримує дохід за ознакою «101» (а.с. 28 цивільна справа № 127/27120/13-ц);

Згідно відповіді Державної податкової служби України від 16.01.2015 року про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями, платник податку за податковим номером та серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває (а.с. 29 цивільна справа № 127/27120/13-ц).

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 15.01.2015 року про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, ОСОБА_3, працює на ПП «Технологія - О» та перебуває на обліку в Управліенені Пенсійного фонду України (а.с. 30 -31цивільна справа № 127/27120/13-ц).

Відповідно до акта державного виконавця від 19.02.2015 року, при виході за адресою: м.Вінниця, вул. Келецька. 61/56, двері квартири ніхто не відчинив, майновий стан боржника перевірити не вдалося, залишено виклик (а.с. 32 цивільна справа № 127/27120/13-ц).

Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 26.08.2016 року, ОСОБА_3 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с. 115).

Крім того, державний виконавець 01.04.015 року звертався до Вінницького міського суду Вінницької області із поданням про обмеження права виїзду за кордон боржника ОСОБА_3 та рішенням вінницького міського суду Він6ницької області від 02.04.2015 року в задоволенні вказаного подання відмовлено (а.с. 21-25, 41 цивільна справа № 127/27120/13-ц).

Постановою державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 15.01.2015 року, встановлено що боржник отримує дохід в ПП «Технологія -О» та постановлено здійснювати із всіх видів заробітку відрахування на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2013 року про стягнення аліментів (а.с. 82).

Постановою державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 05.03.2015 року, встановлено що боржник отримує дохід в УПФУ у Вінницькій області та постановлено здійснювати із всіх видів заробітку відрахування на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2013 року про стягнення аліментів (а.с. 84).

Матеріалами виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем здійснювався розрахунок заборгованості по виплаті аліментів боржника ОСОБА_9, та в матеріалах виконавчого провадження містяться звіти про здійснення відрахування та виплати ПП «Технологія О» та Управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці (а.с. 86-87, 92, 95, 107-108, 110, 112-114, 117-119).

Постановою начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ОСОБА_10, від 10.2016 року, постановлено скасувати розрахунки заборгованості державного виконавця від 05.03.2015 року, 10.03.2016 року, 01.09.2016 року та 05.10.2016 року та державному виконавцю Князюк І.А., вчинити дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме провести новий розрахунок заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.11.2016 року(а.с 116).

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження».

За змістом статті 1 цього Закону, виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів.

Державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом (стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п.3 Постанови Пленуму Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 07.02.14 року №6, при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії ( ч.1 ст.11 Закону), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій( ч. 7 ст. 12).

З оглянутого в судовому засіданні виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем вчинялись всі необхідні дії щодо виконання рішення суду.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено порядок стягнення аліментів . Так, у разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника. Розмір заборгованості із сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. У разі визначення суми заборгованості у частці від заробітку (доходу) розмір аліментів не може бути менше встановленого Сімейним кодексом України. Державний виконавець обчислює розмір заборгованості із сплати аліментів, суму індексації розміру аліментів, визначеного судом у твердій грошовій сумі, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувачу і боржнику. У разі стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи, фізичної особи - підприємця відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови державного виконавця. При цьому розмір аліментів у разі їх стягнення у частці від заробітку (доходу) не може бути менше встановленого Сімейним кодексом України ( 2947-14 ). У разі якщо стягнути аліменти в зазначеному розмірі неможливо, адміністрація підприємства, установи, організації, фізична особа, фізична особа - підприємець, які проводили відрахування, нараховують боржнику заборгованість із сплати аліментів.

Із виконавчого провадження , вбачається, що державний виконавець обчислив розмір заборгованості із сплати аліментів та склав відповідний розрахунок.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та за зверненнями учасників виконавчого провадження суди мають керуватися положеннями ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, Закону України «Про державну виконавчу службу», Закону України «Про виконавче провадження», іншого законодавства, яким врегульовано ці питання.

Суд приймає до уваги п. 9 ст. 74 Закону України " Про виконавче провадження" в редакції, що діяла на момент вчинення оскаржуваних виконавчих дій, - спір щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Отже державний виконавець не праві вирішувати питання про наявність, відсутність, встановлення, врегулювання спору що до розміру заборгованості із сплати аліментів, а тому вимоги висунуті скаржником в цій частині безпідтавні.

Вимогами ч. 3 ст. 387 ЦПК України визначено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, суд дійшов висновку, що державним виконавцем центрального відділу Державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції в Вінницькій обл. ОСОБА_5А при здійсненні виконавчих дій з виконання виконавчого документа № 127/27120/13-ц діяв правомірно у відповідності із своїми повноваженнями та правами, передбаченими Законом України "Про виконавче провадження", прав, свобод та інтересів ОСОБА_4А державним виконавцем при вчиненні виконавчих дій не порушено, а тому підстав для задоволення скарги немає..

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця центрального відділу Державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції в Вінницькій обл. ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вичинити дії - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: