Справа № 296/8280/16-ц
У Х В А Л А

"25" січня 2017 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Регіональний сервісний центр МВС в Житомирській області, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання правочину недійсним та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Регіональний сервісний центр МВС в Житомирській області та просить встановити факт проживання ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу в період з лютого 2013 року по 05 грудня 2014 року; визнати транспортний засіб - легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN TIGUAN 2012 року випуску обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2; в порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості належної позивачеві частки у праві спільної сумісної власності на зазначений легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, а також визнати договір, за яким відповідач ОСОБА_2 відчужила легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN TIGUAN на користь відповідача ОСОБА_3, недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про розєднання позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем заявлено позовні вимоги до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна, які не повязані з правом власності на автомобіль відповідача ОСОБА_3, оскільки під однорідністю вимог необхідно розуміти вимоги, які випливають з одних і тих же правовідносин; сумісний розгляд поєднаних в одному провадженні позовів перешкоджатиме з'ясуванню правовідносин сторін, розширює предмет доказування та суттєво ускладнить вирішення справи, тому наявні достатні підстави для роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розєднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Регіональний сервісний центр МВС в Житомирській області, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання правочину недійсним та поділ майна.

Цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом спільної сумісної власності та поділ майна присвоїти № 296/8280/16-ц.

Самостійне провадження за позовною вимогою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Регіональний сервісний центр МВС в Житомирській області, про визнання договору недійсним передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду згідно положень ст.11-1 ЦПК України.

Суддя Н. М. Анциборенко