overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/523/56/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

заяву

ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа по справі №2-2706/10 таким, що не підлягає виконанню ,

Встановив:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст. ст. 3,6,10,11,14,209,212-215, 369, 293,294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню, по справі №2-2706/10 за позовом ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №16к-226 від 18.10.2007 року у розмірі -45 157гривень 94 коп. задовольнити.

Визнати виконавчий лист по справі №2-2706/10 виданий Суворовським районним судом міста Одеси 15.08.2012 року про стягнення грошової суми у розмірі 44158,32 грн. , ВП №52550399, де стягувач ПАТ «БАНК Фінанси та Кредит», боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким що не підлягає виконанню повністю

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя
Справа № 642/9367/15-ц
Провадження 2/642/127/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

02 лютого 2017 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, заборону здійснення протиправних дій в майбутньому.

Ухвалою суду від 05.01.2017 року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи № 642/7749/16-ц ( провадження 2/642/2276/15) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користуваннч житловою площею.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, заборону здійснення протиправних дій в майбутньому.

Призначити судове засідання на 02 березня 2017 року о 12.00 год., з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/1613/15-ц Головуючий суддя І інстанції Мельник І. М.
Провадження № 22-ц/790/27/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

01 лютого 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря : Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та відсотків,

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 313, 316, 319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_4 по 7576,80 грн., а всього 15153,60 грн. - судові витрати, повязані з проведенням судової експертизи.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 185/9015/15-ц
Провадження № 8/185/3/17
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

30 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження до розгляду та призначити її розгляд на 01.03.2017 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя: В.М. Бондаренко
У х в а л а

16 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом Івано-Франківського міського центру дозвілля дітей та юнацтва за місцем проживання до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення приміщення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 26 січня 2017 року касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 була залишена без руху, оскільки була подана з пропуском строку на касаційне оскарження, зазначена причина пропуску процесуального строку нічим не підтверджена.

Крім того, до касаційної скарги не була надана квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Станом на 16 березня 2017 року ухвала ВССУ від 26 січня 2017 року не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржникаповторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 212/3466/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участі: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката Денисенка М.Б., відповідача ОСОБА_3, представника виконкому Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу - Бондуровської М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення опіки, третя особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення опіки, третя особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 08.02.2017 року.
Номер провадження: 22-ц/785/2512/17
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Якових Євгена Володимировича в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 30 листопада 2016 року по справі за заявою прокурора Одеської області про забезпечення позову по справі за позовом прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, Державної інспекції сільського господарства в Одеській області до Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга адвоката Якових Є.В. в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 30 листопада 2016р. відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі адвоката Якових Євгена Володимировича в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 30 листопада 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 лютого 2017року

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 489/3845/16-ц
Номер провадження 2/489/167/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення коштів,

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 143, 202-203, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

визначення переліку та вартості ремонтних робіт та використаних матеріалів у будинку № 7 по вул. 10-та Поздовжня у м. Миколаєві у період з травня по вересень 2014 року.

Проведення експертизи доручити Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, яка повинна надати суду висновок по даній експертизі до 15.03.2017 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 558/519/16-ц
номер провадження 2/558/14/17
УХВАЛА

про продовження термінів розгляду справи

24 січня 2017 року смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Мельник Д.В.,

секретар судового засідання Хомяк О.О.,

за участю:

представник позивача громадянин ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Демидівського районного суду Рівненської області (головуючий суддя Мельник Д.В.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до ч.1 ст.157 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи протягом розумного строку, а справи про стягнення аліментів протягом одного місяця.

Розгляд даної цивільної справи неодноразово відкладався у звязку із клопотаннями відповідача та його представника.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про продовження розгляду вищевказаної цивільної справи.

Згідно до ч.2 ст.157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, за клопотанням сторони, своєю ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш ніж на пятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157, 208, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Задоволити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про продовження розгляду цивільної справи №558/519/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Продовжити на пятнадцять днів розгляд цивільної справи №558/519/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Мельник
Справа № 310/8838/16-ц
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого: судді Черткової Н.І.,
при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,
розглянувши позовну заяву Заступника військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, -
Ухвалою судді від 23 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом Заступника військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 лютого 2017 року о 09-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Суддя:
Справа № 481/93/17
Провадж.№ 2/481/139/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т АН О В И Л А:

представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача в користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість по виплаті кредитних коштів за договором в розмірі 64288,57 грн. та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Таким чином, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13:45 год. 13 лютого 2017 року в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду Миколаївської області(вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями, доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 13 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

3 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2016 року,

встановив:

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2016 року в позові відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне скарження, в якій зазначає, що нею такий строк був пропущений.

Частиною 1 статті 294 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

З рекомендованого повідомлення про вручення пошитого відправлення №456 від 4 січня 2017 року вбачається, що представник апелянта ОСОБА_4 отримав копію повного рішення суду першої інстанції 6 грудня 6 січня 2017 року (а.с.233).

В матеріалах справи відсутні докази про те, що апелянт ОСОБА_1 отримувала копію рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2016 року.

З поштового штемпеля на конверті вбачається, що апеляційна скарга була подана засобами поштового зв'язку 16 січня 2017 року (а.с.243).

Таким чином, апелянт не пропустив строк на апеляційне оскарження Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2016 року, а тому необхідності в поновленні вказаного строку немає.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Встановити строк до 15 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/1310/16-ц

Провадження № 2/126/15/2017

"24" січня 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просить визнати за нею право приватної власності на 1/2 частки спільно нажитого майна: житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, розташованого по пров. Банківському 4 в с. Джулинка Бершадського району, 0,2109 га земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 719240, нежитлової будівлі магазину, розташованого по вул. Соборній (колишня назва Дзержинського) 3-а в с. Джулинка Бершадського району, 0,0247 га земельної ділянки для роздрібної торгівлі та комерційних послуг відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 961197.

Ухвалою Бершадського районного суду від 29.11.2016 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

23.01.2017 року позивачкою ОСОБА_1 подано до суду заяву про відмову від експертизи.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки позивачка відмовилась від проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 8 лютого 2017 року о 10 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол