справа № 566/1054/17-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - Лободзінського А.С.

при секретарі - Драган Л.М.,

з участю начальника відділу ДВС - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Млинівського районного відділу державної виконавчої служби про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшло подання державного виконавця Млинівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Подання обгрунтовується тим, що на виконанні у Млинівському районному відділі Державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист Млинівського райнного суду Ріненської області №2-236/10 від 10.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_4, на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 по 100 гривень на кожну дитину щомісячно і до досягнення ними повноліття.

На даний час боржник за місцем постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 відсутній, оскільки виклики державного виконавця повернуто без вручення з відміткою відділення поштового зв"язку про невручення, у зв'язку з тим, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Заслухавши пояснення начальника Млинівського районного відділу ДВС ОСОБА_1 та вивчивши матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до висновку, що подання є передчасним, а відтак до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України " Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Проте, матеріали виконавчого провадження містять суперечливі дані і не підтверджують покликання державного виконавця на достовірність відомостей про відсутність за місцем проживання боржника. Так, у матеріалах виконавчого провадження наявні поштові відправлення з повістками на ім'я ОСОБА_2, які повернуті без вручення з відмітками про непроживання боржника за зазначеними у повістках адресами. Одержані на запит виконавця відомості з органів місцевого самоврядування, вказують на те, що ОСОБА_2 зареєстрований у будинку своїх батьків у с. Пугачівка Млинівського району Рівненсьуої області, однак, зі слів батьків за вказаним місцем відсутній і місце його перебування їм невідоме.

Водночас, відомості про непроживання боржника за вказаними адресами державним виконавцем з виїздом на місце не перевірялись і актами державного виконавця не підтверджуються. Також не проводилось опитування осіб, які є членами сім'ї чи родичами боржника, або ж його сусідами, щодо місця його перебування, оскільки письмові пояснення у матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Крім цього, на час звернення з вказаним поданням, державним виконавцем не одержано інформації від Державної прикордонної служби України, щодо можливого перетину боржником державного кордону України, а тому усні поясненні в судовому засіданні представника ДВС про те, що боржник виїхав на заробітки, є лише припущенням.

Таким чином, відсутні достатні та необхідні підстави для задоволення подання державного виконавця та оголошення розшуку боржника за виконавчим листом Млинівського райнного суду Ріненської області №2-236/10 від 10.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 375 ЦПК України, ч.1 ст.36 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця про оголошення розшуку ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: