Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 552/8587/13-ц
Провадження № 2/553/61/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.01.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.08.2007 року в розмірі 20 813 грн. 95 коп. та судового збору.

07 квітня 2016 року ухвалою суду дану цивільну справу було передано за територіальною підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави, для розгляду.

10 травня 2016 року суддею Юхно С.П. прийнято даний позов до провадження та призначено до судового розгляду.

Згідно розпорядження № 52 від 27.09.2016 року керівника апарату Ленінського районного суду м. Полтави щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дану цивільну справу повторно автоматизовано розподілено судді Крючко Н.І., в звязку з звільненням з посади судді Юхно С.П., в звязку з поданням заяви у відставку згідно Постанови Верховної ради України від 22.09.2016 року.

Згідно розпорядження № 76 від 11.10.2016 року керівника апарату Ленінського районного суду м. Полтави щодо призначення повторного автоматизовано розподілу судових справ дану цивільну справу повторно розподілено судді Новаку Ю.Д., так як згідно ухвали від 10.10.2016 року суддею Крючко Н.І. заявлено самовідвід.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 12.10.2016 року вищезазначену цивільну справу прийнято до свого провадження суддею Новаком Ю.Д.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про відвід головуючого у справі судді Новака Ю.Д. у звязку з тим, що у позивача є сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи, з огляду на те, що у провадженні судді Новака Ю.Д. перебувала цивільна справа №и2-42/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням від 28 липня 2011 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено повністю та стягнуто заборгованість за кредитним договором і звернено стягнення на предмет іпотеки. По матеріалах справи вбачається, що розглядаючи вищевказану справу суд не зясував обставин того, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не є правонаступником ПАТ «ОТП Банк» не припинився як юридична особа відповідно до норм ст.104 ЦК України, а отже не міг звертатись до суду з позовом про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Дана думка підтверджена ухвалою Апеляційного суду Вінницької області по справі №203/2198/2012 від 12.06.2012 року, яка була залишена в силі Вищим спеціалізованим судом України.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 20 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України визначено, що в разі наявності обставин зазначених у ст. 20 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Вислухавши думки сторін, суд вважає, що погодитися з висновками представника відповідача не можна, оскільки вони носять субєктивний характер, проте, задля запобігання будь-яких сумнівів при розгляді даної справи, унеможливлення підозр щодо ведення судового процесу з обох сторін, суд вважає за доцільне заявити самовідвід.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі відмовити.

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заявляю самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4