overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/144/17
Провадження № 2/306/186/17
Рядок статзвіту № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06.02.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 13 лютого 2017 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

вивчити матеріали справи;

надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до 13 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

позивача: ОСОБА_1, мешк. м.Свалява, вул. Першотравнева, 23 Закарпатської області;

відповідача: ОСОБА_2, мешк. АДРЕСА_1.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Вітковської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації місця проживання у Київському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації ХМР про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації місця проживання у Київському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації ХМР про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання призначені на 24.11.2016 року та 23.01.2017року позивач не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності суду не надав, повідомлявся судом належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вимог вказаних статтей при повторній неявці позивача у судове засідання, не залежно від причин його неявки, при належному повідомлені, суд ухвалою залишає позов без розгляду.

Оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, будучі повідомленим належним чином та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 74,76, 207, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації місця проживання у Київському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації ХМР про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -залишити без розгляду.

Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.01.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 грудня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху та дано позивачу можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 19 січня 2017 року.

Однак в зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому така підлягає поверненню останньому.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу.

Одночасно розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 183/3869/16
№ 2/183/262/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні та спілкування з дитиною,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні та спілкування з дитиною.

Сторони в судове засідання не зявилися.

З ініціативи суду поставлене питання про залишення позову без розгляду, в звязку з чим, суд приходить до наступного.

Позивач неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, але 04 жовтня 2016 року, 31 жовтня 2016 року, 02 лютого 2017 року в судові засідання не зявився.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не зявився в судове засідання, від нього не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні та спілкування з дитиною - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа №303/6769/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 20.01.2017 року вищезазначений позов був задоволений.

Однак, при написанні даного рішення була допущена описка в резолютивній її частині, а саме щодо адреси проживання відповідача ОСОБА_2, замість с. Гать, вул. Головна, 80, Берегівського району Закарпатської області зазначено с. Гать, вул. Головна, 80, Мукачівського району Закарпатської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у резолютивній частині заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 січня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначити вірно адресу проживання відповідача с. Гать, вул. Головна, 80, Берегівського району Закарпатської області, замість с. Гать, вул. Головна, 80, Мукачівського району Закарпатської області.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 447/2630/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.01.2017 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

23.12.2016 року заявник подав до Миколаївського районного суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

18.01.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, відповідно до якої боржник зареєстрований за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

23.01.2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Cправа № 201/1103/17
Провадження № 2н/201/47/2017р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 січня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23.01.2017р. надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до КП «Південукргеологія» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, яка передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 24.01.2017р.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, не має, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 647/242/17
№ провадження 2/647/178/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.02.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.02.2017 року о 09-45 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 17.02.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Справа № 604/33/17
Провадження № 2/604/85/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 (Відповідач 1), ОСОБА_3 (Відповідач 2), ОСОБА_4 (Відповідач 3) про стягнення коштів за договором про надання консультаційних послуг від 16 березня 2015 року в сумі 10040,84 доларів США, з яких: 4073,84 доларів США розмір неустойки та 5967,00 доларів США сума основного боргу.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення позову.

Зі змісту п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України вбачається, що позовна заява повертається позивачу у разі якщо до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

Розяснюю, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Підволочиський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.Б. Сидорак
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/63/17
Провадження № 2/520/37/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Кей Колект», треті особи ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк, про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей Колект», треті особи ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк, про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони.

Призначити судове засідання по справі на 23.02.2017 року на 10:45 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 23.02.2017 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 128/4457/16-ц
Провадження № 22-ц/772/540/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С. К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12 січня 2017 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на незавершене будівництво,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ С. К. Медвецький

З оригіналом вірно:
Справа № 395/1150/16-ц Провадження № 2/395/43/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд цивільної справи

25 січня 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ЛИСЕНКУ В.С.,

за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1М.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій позивач вказав, що із 06.11.2013 р. сторони перебувають у шлюбі, внаслідок якого мають неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1

Посилаючись на ст. ст. 104-105, 110 Сімейного кодексу України, позивач просить суд розірвати шлюб, оскільки причиною розпаду сімї стало різні погляди на життя, виникнення конфліктів, дійти згоди спільно, як подружжя, при вирішенні найважливіших питань життя сімї сторони не могли.

Сімейні стосунки сторони припинили на початку 2016 року, проживають в одному будинку, але в різних кімнатах, спільного господарства не ведуть.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслала.

Як вбачається з письмової заяви представника позивача, він просить суд розглянути справу в його відсутність, позов підтримує повністю, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 224-225, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко
Справа № 487/307/17
Провадження № 2-н/487/93/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги електричної енергії з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В.Андрощук
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1751/16-ц
Провадження №2/726/41/17
УХВАЛА

25.01.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Сківернічук А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Сторожинецької державної нотаріальної контори, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визначення частки права спільної сумісної власності на нерухоме майно,-суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до Сторожинецької державної нотаріальної контори, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визначення частки права спільної сумісної власності на нерухоме майно.

Представник позивача та позивач у судові засідання неодноразово не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки до суду представник позивача 27.12.2016 року направила факсом клопотання в якому зазначили, що у звязку з прийняттям рішення про зміну позовних вимог, виникла необхідність додатково вивчити документи по справі, а тому представник позивача ОСОБА_3 просить відкласти розгляд справи; наступне судове засідання 25.01.2017 року направила клопотання про відкладення розгляду цивільної справи у звязку з хворобою, заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не подавали.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 169 ч. 3 та ст. 207 ч.1 п.3ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 03.11.2016 року було відкрито провадження у справі. Позивач в судові засідання жодного разу не зявилася і не повідомила причини неявки до суду. Представник позивача ОСОБА_3 повторно не зявилася у судові засідання, а саме 23.11.2016 року, 13.12.2016року, 27.12.2016 року, 25.01.2017 року, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, заяви про розгляд справи по суті у їх відсутності до суду не подавалися.

При цьому, у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, позов залишається без розгляду незалежно від поважності причин неявки.

Керуючись ст.ст. 74 ч.5, 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3, 293 ЦПК України,-суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Сторожинецької державної нотаріальної контори, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визначення частки права спільної сумісної власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Суддя ОСОБА_4