overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8973/16-ц
Провадження № 2/369/835/17
УХВАЛА

Іменем України

25.01.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М. при секретарі Завойській В.С., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейн», від імені та в інтересах якого діє ТОВ «Компанія з управління активами «Будкепітал», про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейн», від імені та в інтересах якого діє ТОВ «Компанія з управління активами «Будкепітал», про визнання майна особистою приватною власністю.

Згідно вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Обидва позови первісний та зустрічний є взаємопов»язані та їхній спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейн», від імені та в інтересах якого діє ТОВ «Компанія з управління активами «Будкепітал», про визнання майна особистою приватною власністю, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Об»єднати в одне провадження зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейн», від імені та в інтересах якого діє ТОВ «Компанія з управління активами «Будкепітал», про визнання майна особистою приватною власністю, з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 496/1393/16-ц
Провадження № 2-во/496/1/17
УХВАЛА

18 січня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі - Камочкіній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 21.06.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду у судді Дранікова С.М. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, яке винесено 21 червня 2016 року Біляївським районним судом Одеської області по вказаній справі, мотивуючи тим, що при складанні тексту рішення в ньому не вказано про визнання права власності позивача на баню, зважаючи на це йому відмовлено в реєстрації права власності на житловий будинок.

Сторони до судового засідання не зявились, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, про причини не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В ч.4 ст.219 ЦПК України зазначено, що особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 10, частин 1, 4 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

В ч.1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В позовних вимогах, заявлених позивачем вказано про визнання за ним права власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами: погріб, літня кухня, сарай, вбиральня, огорожа, що розташовані в с. Троїцьке, вул. Миру, 80, Біляївського району, Одеської області. В порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 28 листопада 2005 року. Суд вирішив позов та виніс рішення згідно заявлених позовних вимог.

Суд не вбачає підстав для виправлення помилки (описки).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 21.06.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області ОСОБА_3
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/2166/16-ц
Рядок статзвіту № 48
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Олійник П. В.
з участю секретаря Озарчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195,208 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовільнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 25 липня 1981 року відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції, актовий запис № 142.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта імені ОСОБА_2», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/652/2017.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 06 березня 2017 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 647/2276/16-ц
№ провадження 2/647/20/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.01.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Бериславський медичний коледж» Херсонської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального закладу «Бериславський медичний коледж» Херсонської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Із повним рішенням сторони мають право ознайомитися 30.01.2017 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 569/41/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 лютого 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву за публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 13 січня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви 5 (пять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення «Укрпошта» представник позивача копію ухвали отримав 27 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, приходжу до висновку, що недоліки позивачем не виправлені.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13 січня 2017 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 592/902/17
Провадження № 2/592/691/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління державної міграційної служби України у Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління державної міграційної служби України у Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління державної міграційної служби України у Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом (графа статзвіту 45).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління державної міграційної служби України у Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.03.2017 року на 15-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 16.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 601/196/17
Провадження № 2-о/601/15/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де зацікавленою особою виступає ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, де зацікавленою особою виступає ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 14 лютого 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 14 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 696/134/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи

до попереднього судового розгляду

07 лютого 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 06 березня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/115/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"16" січня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 р. до канцелярії суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, перевіривши позовну заяву, вважає, що вона підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, з наступних підстав.

Ст. 115 ЦПК України передбачено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З позовної заяви вбачається, що остання відома адреса відповідача м. Харків пров. Студентський б. 2 .

Однак, згідно отриманих на запит суду відомостей АДП ГУ ДМСУ УДМС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_1 раніше був зареєстрований за адресою: м-н Руднєва, б. 14/1, кв. 11 , що відноситься до території Червонозаводського району, однак, з реєстрації за зазначеною адресою останнього знято ще 26.02.2007 р., на даний час місце реєстрації відповідача невідоме.

Таким чином, враховуючи що відповідач не знаходиться на території Київського району м. Харкова, позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.115, 121 ЦПК України, ст..7 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області повернути судовій збір на суму 1378 грн. 00 коп., сплачений по платіжному дорученню № 22206 від 28.12.2016 р., Платник: ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», код платника 35326253, Банк платника: ПАТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Києві, Отримувач УДКСУ у Київському районі м. Харкова, Код отримувача 37999675, Банк отримувача ГУ ДКСУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (м. Харків), Код банку отримувача 851011, Призначення платежу *;101; 35326253; Судовий збір за позовом ТОВ Кредитні ініціативи Київський рс м. Харкова п.п. 1.1 по боржник у ОСОБА_1 № 30/98.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 727/7302/16-ц
Провадження № 2/727/603/17
УХВАЛА

26 січня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу м. Чернівці, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3 оборони України, Регіональне відділення Фонду держмайна по Чернівецькій області про визнання договору продовженим , -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 відділу м. Чернівці, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3 оборони України, Регіональне відділення Фонду держмайна по Чернівецькій області про визнання договору продовженим.

14 листопада 2016 року позов залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

18 січня 2017 року Апеляційним судом Чернівецької області скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2016 року та справу направлено для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157-158 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу м. Чернівці, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3 оборони України, Регіональне відділення Фонду держмайна по Чернівецькій області про визнання договору продовженим в судове засідання на 09.30 год. 01 лютого 2017 року в кабінеті № 8 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Суддя: С.О. Волошин
Справа № 175/76/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

(вступна та резолютивна)

30 січня 2017 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, Садівниче товариство «Івушка» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

У звязку зі складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, Садівниче товариство «Івушка» про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АМ №219006 виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 21 лютого 2001 року, ІПН: НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, що померла 12 грудня 2008 року на земельну ділянку площею 400 кв.м., кадастровий номер :01:097:0609, розміщену на території Слобожанської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, садове товариство «Івушка» ділянка №19, призначену для ведення садівництва.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АМ №219006 виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 21 лютого 2001 року, ІПН: НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, що померла 12 грудня 2008 року на земельну ділянку площею 400 кв.м., кадастровий номер :01:097:0610, розміщену на території Слобожанської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, садове товариство «Івушка» ділянка №20, призначену для ведення садівництва.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.М. Шабанов

Провадження № 2/175/26/17