overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/756/4827/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування збитків в порядку регресу.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

13.09.2017 року на адресу суду надійшла довідка на запит Оболонського районного суду м. Києва щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка містить інформацію, що відповідач по місту Києву зареєстрованим на значиться.

Крім того, згідно матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Києва не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Виходячи з вимог абзацу 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 362 108 від 17.08.2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - вважати не поданою та повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління Державнї казначейської служби України в м. Києві (м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути АТ «СК «АХА Страхування» 1 600,00 грн., внесені ним 17.08.2017 року платіжним дорученням № 362 108 на р/р 0006 в УДКСУ у Оболонському районі м. Києва, МФО 820019.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя: К.А. Васалатій
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"13" вересня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Мудрак О.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

На початку судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить передати на зберігання квартиру АДРЕСА_1 ТОВ «Охоронний холдінг» та надати останньому право доступу до квартири, встановлення засобів охоронної системи, фізичної охорони, зміни замків та інших прав, які необхідні для належного зберігання нерухомого майна.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви, вказуючи на її необгрунтованість.

Вислухавши заяву, думку з цього приводу, вивчивши матеріали справи, слід зазначити наступне.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтування його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У відповідності до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із заяви позивача, він просить забезпечити позов шляхом передання на зберігання квартири АДРЕСА_1. При цьому позовні вимоги полягають у визнанні правочину недійсним, отже позивач не навів переконливих доводів на необхідність вжиття заходів забезпечення цих позовних вимог, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують обставини, які стануть перешкодою для виконання судового рішення, у разі задоволення цих вимог.

За таких обставин підстав для задоволення заяви немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 208 - 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ПАТ "Перший Українській Міжнародний банк" про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Цокол
Провадження № 2/761/6751/2017
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 18 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про зобов'язання вчинити дії,, - залишено без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

06.09.2017 року на адресу суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду про залишення без руху.

При дослідженні матеріалів вказаної заяви, приходжу до висновку, що заявником не виконано в повній мірі вимоги ухвали суду від 18 серпня 2017 року, зокрема: позивач не надав докази сплати судового збору, не виклав обставини в обґрунтування пред'явлених позовних вимог, виходячи з правовідносин, що склалися між сторонами та з посиланням на обставини як правові підстави, а також на докази в підтвердження обставин в обґрунтування заявлених вимог.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про зобов'язання вчинити дії, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Осаулов А.А.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1118/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 вересня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Своєю заявою до суду ОСОБА_1 просив встановити факт належності державного акта про право власності на земельну ділянку його матері ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 27 грудня 2011 року померла його мати ОСОБА_2. Після смерті матері відкрилась спадщина на належне їй майно, яке він як єдиний спадкоємець першої черги, успадкував відповідно до ст. 1268 ЦК України, так як на час відкриття спадщини проживав разом із матір'ю в с. Крикливець, Крижопільського району Вінницької області.

Із 1990 року мати проживала в незареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3, котрий є його батьком та який помер 09.02.2006 року.

Оскільки мати проживала із ОСОБА_3, в селі вважали, що вона носить прізвище «Шевчук», тому в документах бувшого колгоспу ім. Кірова, с. Крикливець та послідуючих формуваннях колгоспу вона значилась під прізвищем «Шевчук».

При розпаюванні земель колективної власності бувшого КСП с. Крикливець матері, на прізвище ОСОБА_4, виділено земельний пай та видано державний акт на право власності на земельну ділянку на території Крикливецької сільської ради площею 1,9745 га.

Після смерті матері і до цього часу ОСОБА_1 отримував орендну плату за договором оренди землі, термін якого закінчується в 2017 році і необхідно оформити спадщину для укладення нового договору оренди землі.

З питанням оформлення спадщини заявник звернувся до нотаріальної контори, але через те, що держаний акт на право власності на земельну ділянку, який являється правовстановлюючим документом, видано ОСОБА_4, а в свідоцтві про його народження матір'ю записано ОСОБА_2 нотаріусом відмовлено в прийнятті документів.

В своїй заяві до суду заявник заяву підтримав, просив вимоги задовольнити, справу розглянути в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню, як таку, що доведена державним актом на право власності на земельну ділянку, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про смерть, копією паспорта заявника, довідками сільської ради, із яких вбачається, що вказаний державний акт було виготовлено та видано із помилками, які в даний час виправити неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,9745 га на території Крикливецької сільської ради, серії ВН № 028646, виданого на прізвище ОСОБА_4, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 27 грудня 2011 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 487/4718/17
Провадження № 2-н/487/496/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2017 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 4642,92 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 18.08.2017 року за період з 01.10.2015 року по 01.04.2017 року, з урахуванням перерахунку - 618,71 грн., відповідно до розрахунку про заборгованість, а також 592,01 грн. суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 132,60 грн. - три відсотки річних та 800,00 грн. - судового збору.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиті послуги теплопостачання, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Л.І. Агєєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу «___» ___________________ 20___ року
2.Судовий наказ набрав законної сили «___» __________________ 20___ року
3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року
Зазначені у п.п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І. Агєєва
Провадження № 2-н/522/527/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2017 року м. Одеса
У відповідності зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних за весь період прострочення
В статті 95 ЦПК України зазначається, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст.95, 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст.526, 610, 625 ЦК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 ЦПК України.
Суддя: А.В.Тарасов
Провадження №2-п/523/121/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі - Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17.05.2017р. позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені, за ним було визнано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що зазначене рішення було ухвалено безїїучасті в звязку з тим, щовона на день розгляду справи проводила процедуру вклеювання фотографії в паспорт, в звязку з чим направляла клопотання до суду про відкладання розгляду справи. На думку заявниканові докази можуть стати підставою для ухвалення по справі іншого рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявилися. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

У відповідність до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, зазначена норма визначає дві обовязкові умови за якими заочне рішення суду може бути скасовано, а саме: поважність неявки у судове засідання відповідача та наявність доказів, які мають істотне значення для розгляду справи.

В звязку з неповажною неявкою відповідачау судове засідання, судом 17.05.2017р., за письмовою згодою представника позивача,було ухвалено заочне рішення суду. Як вбачається з матеріалів справи від відповідача до суд , на день розгляду справи, надійшло клопотання про відкладання розгляду справи, яке судом було залишено без задоволення.

З внесеної до суду заяви про перегляд заочного рішення, суд не вбачає наявність доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, або ухвалення судом іншого рішення ніж того, яке було увалено раніше.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що внесена заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.05.2017р.

Заочне рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отриманн я даної ухвали суду.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді- Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке Херсонської області заяву Новотроїцького РВДВС ГТУЮ у Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзді за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Новотроїцький РВДВС звернувся до суду з заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у Новотроїцького РВДВС знаходиться виконавче провадження 53552536, виконавчий лист №662/2159/15-ц виданий 11.01.2017 року Новотроїцьким районним судом Херсонької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея банк» боргу в розмірі 234779,32 та судовий збір в розмірі 1173,89 гривень.

До теперішнього часу рішення суду не виконано, на виклики державного виконавця Попов І.В. жодного разу не з»явився.

Згідно ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06.06.2017 року ОСОБА_1 оголошено в розшук.

Заявник просить тимчасово обмежити ОСОБА_1В у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта, оскільки заборгованість складає 235953,21 грн., та його виїзд ускладнить і унеможливить виконання судового рішення своєчасно та у повному обсязі.

Представник ВДВС у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч.2 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України може буди тимчасово відмовлено у виїзді за кордон України, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязання або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням. Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 має невиконане зобовязання перед ПАТ «Ідея банк», суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.512 ЦК України, ст.ст. 37, 368, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Новотроїцького РВДВС ГТУЮ у Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзді за межі України ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України до виконання виконавчого листа №662/2159/15-ц виданим 11.01.2017 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Тимченко