overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1168/17
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія «Мікрон» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія «Мікрон», приватне підприємство «ЖКГ», ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права на вселення, виселення, вселення,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 15 лютого 2017 року на 10.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 215/3563/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді: Лиходєдова А.В.

при секретарі: Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у наведенні обґрунтування висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл задовольнити.

Визнати автомобіль «Chevrolet» модель «Aveo» 2004 р. випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, синього кольору, № кузова KLASF69YE4B246135, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності та виділити 1/2 частку автомобіля «Chevrolet» модель «Aveo» 2004 р. випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, синього кольору, № кузова KLASF69YE4B246135.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 678 грн. 55 коп. сплаченого судового збору та 300 грн. за проведене експертне дослідження, щодо визначення вартості спірного майна, а всього - 978 грн. 55 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/7022/15-ц 22-ц/774/721/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 06 січня 2017 року по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Восток-34» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги, відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 28.02.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/171/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2015 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, щодо визнання недійсним з моменту укладення між нею та ПАТ «Приват Банк» кредитного договору № К2S4GK00260058 від 11.07.2007р.

Представником позивача заявляється клопотання про залучення до справи третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, оскільки вона є поручителем за оскаржуваним кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права та обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог.

Позивачу надати примірник позовної заяви з додатками для направлення третій особі.

Розгляд справи відкласти на 12-30 год 22.02.2017р.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3106/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, вирішено питання про поновлення процесуального строку, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 березня 2017 року.

Суддя Рубан С.М.
Провадження № 4-с/127/21/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Бородіч О.О.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

представника Центрального відділу ДВС ГТЮ в м. Вінниці ОСОБА_2

боржника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця центрального відділу Державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції в Вінницькій обл. ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вичинити дії

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця центрального відділу Державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції в Вінницькій обл. ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вичинити дії - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н/489/45/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

06 січня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/45/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 583/151/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 січня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бугруватської сільської ради Охтирського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 позивач звернувся до суду з зазначеною заявою, при вивченні матеріалів якої вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачений судовий збір.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору із позовних заяв немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 № 1801-VIІІ розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 становить 1600 грн.

Тому підлягає сплаті судовий збір у розмірі 640 грн на рахунок: одержувач Охтирське УК/Охтирський район 22030101, код одержувача 37981563, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, р/р 0013, призначення платежу: судовий збір, код 26440802, пункт 1.2.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, наявні підстави для залишення поданої заяви без руху з наданням позивачеві строку для усунення викладених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бугруватської сільської ради Охтирського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачеві строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, але не пізніше 07 лютого 2017 року для усунення викладених в ухвалі недоліків: сплати судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 464/4936/14 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/1716/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова віл 29 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановила: Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 09.08.2006 року в розмірі 55 575,88 швейцарських франків.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» понесенні судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши на нього апеляційну скаргу.

Однак, в порушення вимог п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 4019 грн. 40 коп. який необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова віл 29 грудня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 361/8978/15-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І.М.
Провадження № 22-ц/780/1097/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ни на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2016 року у справі за позовом Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" (далі - Спеціалізоване комунальне підприємство) до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Броварської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання недійсними та скасування наказу і рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ни на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.П. Коцюрба
Номер провадження: 22-ц/785/2309/17
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації «Районний антикорупційний комітет» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Антикорупційний комітет», Громадської організації «Районний антикорупційний комітет» про зобов'язання надати інформацію,-

встановив:

15 грудня 2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено справу до розгляду.

05 січня 2017 року Громадська організація «Районний антикорупційний комітет» подала апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи , вважаю,що апеляційна скарга не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу .

Ухвала суду про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності .

Відповідно до п. 5 ч. 4 постанови Пленуму ВСУ № 12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку „ Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції ,зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Переліком ст. 293 ЦПК України не передбачено право оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі з підстав ніж недотримання правил підсудності .

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України , у разі подання апеляційної скарги на ухвалу ,що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду , суд першої інстанції повертає її заявнику,про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З поданної Громадською організацією «Районний антикорупційний комітет» апеляційної скарги вбачається ,що зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржується з інших підстав ніж недотримання правил підсудності.

Таким чином, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Одночасно апелянту слід роз'яснити, що таке рішення не позбавляє його права зазначити заперечення проти ухвали в апеляційній скарзі на судове рішення по суті спору.

Керуючись ст.ст. 292 , 293, 313, 314, ЦПК України ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Антикорупційний комітет», Громадської організації «Районний антикорупційний комітет» про зобов'язання надати інформаціюза апеляційною скаргою Громадської організації «Районний антикорупційний комітет» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2016 року повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
справа № 2/325/86/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин 03 лютого 2017 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 1. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 16 лютого 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 188/119/17
Провадження № 2/188/151/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

02 лютого 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 09.02.2017 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачам, третім особам надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/2643/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 13 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дії неправомірними, відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дії неправомірними, відшкодування шкоди призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 2 лютого 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_5