overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/416/17-ц
Провадження № 2/211/901/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 07 лютого 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 07 лютого 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 660/1024/16-ц
Номер провадження 2/660/26/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

17 січня 2017 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.,

при секретарі Кателевській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Нововоронцовського РУЮ Херсонської області про стягнення пені у звязку з несплатою аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено судові засідання.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про вручення судової повістки про виклик, заперечень проти задоволення позову не надавав, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Нововоронцовського РУЮ Херсонської області про стягнення пені у звязку з несплатою аліментів у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа 688/3387/16-ц
№ 2/688/47/17
УХВАЛА

02 лютого 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сахновецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сахновецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_5 від 15.12.2011 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Сахновецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 27.

Ухвалою суду від 22.11.2016 року у справі призначено почеркознавчу експертизу, в звязку з чим зупинено провадження у справі до отримання експертного висновку.

01 лютого 2017 року до суду надійшов експертний висновок за результатами призначеної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цій цивільній справі відпали, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сахновецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання у справі на 9 год. 14 лютого 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6490/16-ц
Провадження № 2/520/3477/17
УХВАЛА

03.02.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про розділ спільного майна, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про розділ спільного майна.

08 грудня 2016 року ОСОБА_3, яка була залучена по справі у якості третьої особи без самостійних вимог, надала до суду позовну заяву в порядку ст..34 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

Однак, ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 03 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про розділ спільного майна, за заявою позивача залишені без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаного позову ОСОБА_3

Керуючись ст. 34 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності повернути ОСОБА_3 та розяснити її право звернутися до суду з вимогами на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/664/16-ц
Провадження по справі № 2/281/39/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 січня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Лугинського районного суду від 01.12.2016 року справу призначено до попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Визначено час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 210, 293 ЦПК Україні, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду.

Встановити дату, час та місце розгляду справи на 2 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: смт Лугини вул.. К. Маркса,2 а Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нечуй Б.П.
Справа № 643/1234/17
Номер провадження 2/643/2530/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати недійсним Договір про надання споживчого кредиту № 0 від 16.05.2007 року, що укладений між ним та відповідачем.

Ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Судом встановлено, що позивачем подано позов до юридичної особи, стосовно визнання недійсним кредитного договору. Також встановлено, що відповідач по справі знаходиться у Червонозаводському районі за адресою: м. Харків, пр. Московський, 60, тому дана заяву не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 720/896/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 січня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Факащук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,_

ВСТАНОВИВ:

Позивач двічі не зявилася в судові засідання, та не повідомила про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Згідно п.3.ч.1.ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач двічі не зявилася в судові засідання, які були призначені на 10 годину 30 хвилин 03.01.2017 року та на 09 годину 30 хвилин 24.01.2017 року, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду та не повідомила суд про причини неявки і не подала заяву про розгляд справи без її участі, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 127/48/17-ц
Провадження 2/127/1617/17
УХВАЛА

18 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВУМІАБ» звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з вищезазначеним позовом.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається також документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вищезгаданих вимог закону, позивачем подано копію квитанції № 1005, яка датована від 17.10.2016 року про оплату судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Вказаний недолік може бути усунутий шляхом подання оригіналу квитанції про оплату судового збору.

Крім того, на виконання вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, однак надано лише примірник для одного відповідача.

Виходячи з наведеного, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення, надавши позивачу строк для усунення недоліку три дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/434/17
Провадження по справі № 2/129/301/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03.02.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 02.02.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 23.02.2017 року о 09:15 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.02.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 216/274/17
провадження № 2/216/996/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

24.01.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " ДТЕК " Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж третя особа:Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії про захист прав споживачів ,-

встановив :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства " ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж , третя особа: державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії про захист прав споживачів.

Встановлено, що подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_3 Дніпропетровської області ,зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " ДТЕК " Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж третя особа: Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії про захист прав споживачів .

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 17.02.2017 року 11-00 годин .

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
03.02.2017 ЄУН 337/5097/16-ц Провадження № 2/337/282/2017
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху.

03.02.2017 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Державного підприємства Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур національної академії аграрних наук України»про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур національної академії аграрних наук України» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ухвалою Хортицького районного суду від 31.01.2017 року залишена без руху.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, протягом якого недоліки представником заявника не усунені.

Керуючись ст. 98, 121, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур національної академії аграрних наук України»про витребування доказів визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 329/69/17
Провадження № 2/329/47/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2017 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та грошову допомогу на дружину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. п. 4, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме - позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі у справах про стягнення аліментів.

Однак, позивачем, ОСОБА_1, заявлено вимогу про стягнення з відповідача не аліментів чи іншого утримання передбаченого положеннями СК України, а грошової допомоги, тобто вимогу, за яку позивач не звільняється від сплати судового збору.

В позовній заяві не викладені обставини того, чому саме відповідач повинен на користь позивача виплачувати грошову допомогу. Не зазначені докази, що підтверджують таку обставину.

Також, позовній заяві не зазначена ціна позову, хоча заявлені вимоги майнового характеру в твердій грошовій сумі.

У звязку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, в разі якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-120 цього Кодексу, то суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, вважаю за необхідне позов залишити без руху, так як позивачем порушені вимоги п. п. 4, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України- не викладені обставини щодо заявлених вимог про стягнення грошової допомоги, відсутні посилання на докази та не сплачена сума судового збору за позовну вимогу про стягнення в відповідача грошової допомоги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та грошової допомоги на дружину, залишити без руху, надавши позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/285/17 рік
номер провадження 2/695/547/17
Спори про спадкове право 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 лютого 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кривоносівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Кривоносівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку порядку спадкування.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст.114, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кривоносівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку порядку спадкування.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати у державній районній нотаріальній конторі копію спадкової справи після смерті: ОСОБА_3, який помер 10 червня 2016 року, із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2017 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.