overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільне провадження № 2-о/428/111/2017
Справа №428/937/17
УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/937/17.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.02.2017 р. о 14:00 годині у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2016р. позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 04.01.2017 року.

Недоліки вказані в ухвалі суду позивачем не усунуті, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 161/8892/16-ц Провадження № 22-ц/773/200/17 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

24 січня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Стрільчук В.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2016 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год 00 хв. 21 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Дата документу 02.02.2017
Справа № 334/8028/15-ц
Провадження № 2-сз/334/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубина Л.А.,

при секретарі Нестеренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до суду заяву про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. згідно квитанції №0.0.428552372.1 від 31.08.2015 року та судовий збір у сумі 243,60 грн. згідно квитанції №0.0.428552214.1 від 31.08.2015 року.

Вказані суми судового збору сплачені при подачі позову ОСОБА_1 до ТОВ «Контсанта», Державної реєстраційної служби України в Запорізькій області про визнання права власності на майнові права в обєкті незавершеного будівництва.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Контсанта», Державної реєстраційної служби України в Запорізькій області про визнання права власності на майнові права в обєкті незавершеного будівництва залишена без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК, проте при постановці ухвалі не було вирішено питання про повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та надані документи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) за квитанцією №0.0.428552372.1 від 31.08.2015 року та судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) згідно квитанції №0.0.428552214.1 від 31.08.2015 року, сплачений через ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 369/607/17
Провадження № 4-с/369/34/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, ОСОБА_2 на дії державного виконавця ,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою, заінтересовані особи: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.8, ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закон), а за відсутністю такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Пн.3, ч.2, ст..119 ЦПК передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, ОСОБА_2 на дії державного виконавця - залишити без руху та надати скаржнику строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ним цієї ухвали.

Уточнити позовні вимоги, вказавши, які саме дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області слід визнати протиправними.

У випадку, якщо недоліки скарги у визначений строк не будуть усунені, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 282/1269/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2017 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.

Представник відповідача ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не з'явився, однак надав суду заву в якій позовні вимоги не визнає з підстав викладених у письмових запереченнях та просить справу розглядати у його відсутності.

Представник ПАТ "Страхова компанія " ПЗУ Україна" в попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явився та не повідомив про причини неявки.

Суд вислухавши учасників судовго засідання, розглянувши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування шкоди до судового розгляду на 16 лютого 2017 року о 09.00 годині.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
Справа № 158/3042/13-ц
Провадження № 4-с/0158/2/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 лютого 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

представника субєкта оскарження ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо невиконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо невиконання рішення Ківерцівського районного суду від 19.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 21450 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

03.02.2017 року скаржник ОСОБА_2 до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку представника субєкта оскарження ОСОБА_1, суд приходить до висновку про залишення цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо невиконання рішення Ківерцівського районного суду від 19.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 21450 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо невиконання рішення Ківерцівського районного суду від 19.05.2014 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пономарьова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового засідання на 02.03.2017 року о 10:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Справа № 577/196/17
Провадження № 2-о/577/29/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопський МВ УДМС України в Сумській області, Конотопський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, виконавчий комітет Козацької сільської ради Конотопського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 236-238, 240 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопський МВ УДМС України в Сумській області, Конотопський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, виконавчий комітет Козацької сільської ради Конотопського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження по справі, а заінтересованим особам також направити копію заяви з додатком.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду в строк до 23 січня 2017 року письмові пояснення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 15 хвилин 24 січня 2017 року, з викликом учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
смт. Романів 18 січня 2017 року
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -
У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що він є власником земельної ділянки, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Старочуднівськогутянської сільської ради Романівського району Житомирської області.
19 жовтня 2011 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Сатурн» (далі ТОВ «Сатурн») було укладено договір оренди цієї земельної ділянки строком на 10 років.
Посилаючись на те, що відповідач всупереч вимогам законодавства та умов договору не виконав свого зобовязання за договором по сплаті йому орендної плати за останні три роки, протягом вказаного періоду земельну ділянку не використовував за призначенням та не проводив обробіток землі, позивач просить розірвати вищевказаний договір.
В судове засідання відповідач, який відповідно до частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представником позивача до суду подано заяву, згідно якої останній проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн» про розірвання договору оренди земельної ділянки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Справа № 2-1074/11
провадження № 2-во/285/10/17
У Х В А Л А

01.02.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Помогаєва А.В.

за участю секретаря Сарган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі № 2-1074/11 від 30.06.2015 р.,

встановив:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 30.06.2015 року клопотанням ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду- було задоволено.

23.01.2017 р. надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у вищевказаній ухвалі, а саме вказати резолютивній частині назву вулиці, на якій розташований будинок.

Сторони у судове засідання не зявились, однак про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим, на підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України, розглянути питання про виправлення описки в рішенні у відсутності сторін.

Ухвалою суду від 30.06.2015 р. було встановлено спосіб виконання судового рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду 2-1074/11 від 26.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, звернувши стягнення на 1/2 частину житлового будинку № 26 в с. Ярунь Новоград-Волинського району Житомирської області.

Відповідно до договору дарування жилого будинку № 2055 від 25.04.2008 р. за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 1/2 частку житлового будинку № 26 по вул. Пилиповецькій в с. Ярунь Новоград-Волинського району на підставі договору дарування від 25.04.2004 року.

З матерілів справи та рішень суду вбачається, що об"єктом стягнень є будинок за адресою вул. Пилиповецькій № 26 в с. Ярунь Новоград-Волинського району,Житомирської області.

З матеріалів справи вбачається, що під час виготовлення рішення судом була допущена описка.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З огляду на наведене, зазначена описка підлягають виправленню.

Керуючись 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі № 2-1074/11 Новоград-Волинського міськрайонного суду від 30.06.2015 року, а саме вказати назву вулиці «Пилиповецька» в адресі будинку № 26 с. Ярунь, Новоград-Волинський район, Житомирська область.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області на протязі 5 днів з дня проголошення.

Головуючий: А.В. Помогаєв
Справа № 479/67/17
№ 2/479/118/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Курячелозівської сільської ради Кривоозерського району, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Курячелозівської сільської ради Кривоозерського району, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки надані позивачем копії витягів з Державного земельного кадастру, кадастрові плани земельної ділянки неналежної якості не придатні до читання та використання, та наданні до позовної заяви документи не завірені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Курячелозівської сільської ради Кривоозерського району, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа №613/1752/16-ц Провадження № 2/613/155/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Слухання по справі провести 02 лютого 2017 року о 09.25 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ