overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/962/17
У Х В А Л А

"06" лютого 2017 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлена ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час подання позовної заяви становить 640,00 грн..

Однак, позивачем не додано документ про сплату судового збору за позовну вимогу про розірвання шлюбу та подано клопотання про звільнення її від сплати судового збору у звязку з скрутним майновим становищем.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Разом з тим, з наданих матеріалів не вбачається наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу, тому у задоволенні клопотання слід відмовити, а позовну заяву залишити без руху у звязку із несплатою судового збору. На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 755/738/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та за не обліковану електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.01.2017 року у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію нараховану за актом порушення було відмовлено.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що у прийнятті заяви в частині вимог про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію необхідно відмовити з наступних підстав.

За результатами отриманої судом інформації з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві від 20.01.2017 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 415/1944/16-ц
Провадження № 22ц/782/883/16
УХВАЛА

02 лютого 2017 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів - Луганської В.М., Стахової Н.В.

за участю секретаря - Коротенка С.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Кузьмінової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 27 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремпленого підрозділу "Шахта ім.Д.Ф.Мельникова" в особі Публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" за участю третьої особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Лисичанську Луганської області про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив

В судовому засіданні позивач через свого представника заявив клопотання про зупинення апеляційного провадження до розгляд Лисичанським міським судом Луганської області справи № 415/6212/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Лисичанського комунального лікувально-профілактичного закладу Центральна міська лікарня ім.Тітова про зобов'язання вчинити певні дії.

Заслухавши думку представника відповідача, яка заперечувала проти задоволення клопотання, апеляційний суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України підставою для зупинення провадження у справі є не можливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Однак обставина, на яку посилаються позивач та його представник не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись 4 частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд

ухвалив

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Головуючий Авалян Н.М.

Судді Луганська В.М.

Стахова Н.В.
Справа № 752/113/17
Провадження № 2-н/752/91/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України, за заявою про видачу судового наказу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачсервіс"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

вищевказана заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у даній цивільній справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
провадження у справі відкрито 03.01.2017
провадження № 2/294/285/17
справа № 294/1189/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради Чуднівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради Чуднівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 27 березня 2017 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 15.03.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 750/890/17
Провадження № 2/750/645/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

27.01.2017 року позивач звернувся до суду з до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до відомостей підрозділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Чернігівській області місцем реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є: вул. Магістратська, 13/42, м. Черінігів, що не відноситься до Деснянського району м. Чернігова.

Оскільки зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є: вул. Магістратська, 13/42, м. Черінігів, дана позовна заява не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова, а підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/82/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

26.01.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів Потапенка В.І., Черненка В.В.

за участі секретаря Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем та визнання права на спадщину за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 вересня 2016 року і

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 подала заяву про подовження розгляду справи на 15 днів для повного та всебічного зясування обставин справи.

Колегія суддів вважає, що заява про подовження розгляду справи є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-1 ч.2 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 задовольнити.

Подовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем та визнання права на спадщину за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 вересня 2016 року на п'ятнадцять днів.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий С.І.Мурашко

Судді В.І.Потапенко

ОСОБА_7
15.03.2017 Справа № 756/2210/17
унікальний № 756/2210/17
провадження № 2/756/2606/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про зняття з реєстрації місця проживання особи, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі слід відкрити та, на підставі ч. 3 ст. 45 ЦПК України, залучити до участі у справі у якості третіх осіб - Службу у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Оболонський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Оболонський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві про зняття з реєстрації місця проживання особи.

Призначити судове засідання на 22 червня 2017 року о 16 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Зобов'язати позивача надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості залучених до участі у справі третіх осіб.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Садгірського районного суду с. Чернівці від 07 липня 2016 року,

встановила:

Ухвалою апеляційній суду Чернівецької області від 19 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 07 липня 2016 року залишено без руху.

На адресу суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 про зменшення та відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Із викладеного випливає, що звільнення від сплати судового збору здійснюється на розсуд суду та не є його обов'язком, а відтак заява представника ОСОБА_2 про зменшення судового збору задоволенню не підлягає.

З доказів наданих апелянтом вбачаться ,що ОСОБА_2 отримує пенсію за віком, згідно довідки № 8052 виданої Головним управлінням пенсійного фонду України, проживає одна згідно довідки ПП «Садгора-сервіс» від 28 серпня 2016 року.

Ураховуючи наведене вище, суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Садгірського районного суду с. Чернівці від 07 липня 2016 року відмовити.

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору в сумі 7579 грн. 00 коп. до розгляду апеляційним судом справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис /Половінкіна Н.Ю./

З оригіналом згідно:
Справа № 465/5186/16 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/1482/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Львівської міської ради про скасування ухвали Львівської міської ради від 19 березня 2015 року №4501, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 21.10.2016 року позов задоволено.

Скасовано ухвалу Львівської міської ради від 19.03.2015 року №4501 «Про затвердження гр. ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки по вул. Стрийській (біля будинку №244)»

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки ОСОБА_2 не брав участі у розгляді даної справи, вважає що оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про його законні права та інтереси.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 не брав участі у розгляді даної справи, а тому строк апеляційного оскарження необхідно поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко С.М.
У Х В А Л А

Справа № 634/34/17

Провадження № 2/634/82/17

"24" січня 2017 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

23.01.2017 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до реєстру №8841734 на поштовому конверті, позовна заява з доданими документами подана на поштове відділення 10.01.2017 року та до суду надійшла 23.01.2017 року. Відповідно днем подачі позовної заяви є день реєстрації відправлення позову в поштовому відділенні чи відправлення іншим засобом звязку.

З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зокрема, судовий збір сплачений не в повному обсязі, оскільки відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 «Про судовий збір» (зі змінами від 06.12.2016 року) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому заява або скарга подається до суду.

В даному випадку позивач просить суд задовольнити вимогу майнового характеру, а саме стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 13844 грн. 73 коп. Тому судовий збір повинен бути сплачений в сумі 1600 грн., але позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн., що не відповідає сумі заявлених позовних вимог, тому позивачу необхідно доплатити суму судового збору в розмірі 222 грн. та відповідно до ст. 119 ЦПК України, додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Тому, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України , -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позову в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/820/17
Провадження № 2/520/6369/17
УХВАЛА

03.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 22 березня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 22 березня 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.