overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/5/17
Провадження по справі № 2-н/281/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Лугинського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Лугинського районного суду Житомирської області від 5 січня 2017 року заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Лугинського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію було залишено без руху через невідповідність вимогам ч.ч. 2, 5 ст. 98 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено обставини на яких ґрунтується вимога про стягнення 5992,53 грн. боргу та не було сплачено судовий збір в повному обсязі. Заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви упродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 5 січня 2017 року заявник отримав 12 січня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, недоліки заяви у встановлений судом строк не усунув.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З цих підстав заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Лугинського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк
06.02.2017 Справа № 756/632/17
унікальний №756/632/17-ц
провадження №2/756/2271/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 02 травня 2017 року на 11-30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 172/1103/16-ц
Провадження № 2/172/105/17
У Х В А Л А

25.01.2017 року року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17583грн.75коп. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17583грн.75коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначають, що відповідно до укладеного договору №б/н від 28.04.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 8200,00грн на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32.40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ОСОБА_1свої зобов'язання належним чином не виконав, допустивши прострочення повернення кредиту та процентів за його користування, внаслідок чого за ним станом на 30.09.2016 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 17583,75грн.

Оскільки, відповідач добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 17583,75грн., та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача за довіреністю, не зявився, про день місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17583грн.75коп. - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/33/17
Провадження № 2/475/108/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

25.01.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю Лізингова компанія Авто Лайф про захист прав споживача та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з Обмеженою Відповідальністю Лізингова компанія Авто Лайф про захист прав споживача та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 20 січня 2017 р. позовна заява залишена без руху.

У визначений строк позивач недоліки усунув.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю Лізингова компанія Авто Лайф про захист прав споживача та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду 13 лютого 2017 року о 09:00 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, вул. Центральна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя : ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/94/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

17.01.2017 Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С А ,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

при секретарі судового засідання Постоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2016 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини та передачі дитини батьку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання малолітньої дитини. Керуючись ст.ст.303,307, 309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2016 року в частині відмови в позові ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини та передачу дитини батькові задовольнити.

Відібрати малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у ОСОБА_3 та передати дитину його батькові ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551грн.20 коп. та 1920 грн. витрат за надання правової допомоги.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_5
Справа № 527/283/17
провадження № 2/527/261/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Погребівської сільської ради Глобинського району, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Градизька державна нотаріальна контора Глобинського району Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2017 року, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судовог

о засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Погребівської сільської ради Глобинського району, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Градизька державна нотаріальна контора Глобинського району Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачам, третій особі їх право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також відповідачам - право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачам та третій особі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 676/5691/16-ц
Номер провадження 2/676/356/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП Міськтепловодоенергія» звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за комунальні послуги в розмірі 9814 грн. 48 коп.

В судовому засіданні представник позивач заявила клопотання, просить позов в частині стягнення заборгованості щодо ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5Д
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12007/16-ц

пр. № 2/759/945/17

16 січня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 21.08.2010 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сімї (актовий запис № 1563) між нею та ОСОБА_2 посилаючись на припинення шлюбних відносин з серпня 2016 року проживання у різних помешканнях та формальність шлюбу. Від шлюбу мають спільних дітей -ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2..

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримує та просить його задовольнити. Пояснила, що з липня 2016 року вони не ведуть спільного господарства і не підтримують сімейно-шлюбні відносини.

ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнає.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.08.2010 року, про що Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї зроблено актовий запис № 1563 та видано відповідне свідоцтво (а.с.5). Від шлюбу мають малолітніх дітей -ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5,6).

Із пояснень сторін вбачається, що вони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки та мають окремий бюджет.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 бажає змінити прізвище набуте в шлюбі на «ОСОБА_4».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 57, 60, 209, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21.08.2010 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї , актовий запис № 1563, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на дівоче «ОСОБА_1».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Справа № 212/3817/15-ц
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явився представник відповідача.

Представник позивача та позичач до суду не з?явилися, представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням пропризначення судової економічної експертизи.

Представник відповідача проти призначення експертизи заперечував, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для повторного виклику представника позивача для огрунтування ним необхідності призначення судової економічної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору до 09 березня 2017 року до 13-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
провадження №2/279/565/17
Справа № 279/5735/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити по справі судове засідання 13.02.17 року на 08:15 годину в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/93/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 14 лютого 2017 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 447/1908/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18.01.2017 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №447/1908/16-ц ,-

в с т а н о в и в :

17.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Дана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України. Зокрема, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, а також документ про сплату судового збору, розмір якого відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" для даної категорії справ становить 320,00 гривень.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1 слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №447/1908/16-ц залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.