overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/6810/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м.Умань

у складі: головуючої судді Горячківської Л.В., при секретарі Шевченко А.В.

розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області було задоволено позов ОСОБА_2 до Бабанської селищної ради, третя особа: управління Держгеокадастру в Уманському районі про визнання права на земельну частку (пай).

19.01.2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення вищевказаного рішення суду, посилаючись на те, що воно є незрозумілим в частині того, із яких земель державної (землі запасу чи резерву) чи комунальної власності ОСОБА_2 надано право на земельну частку (пай).

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В матеріалах вищезазначеної цивільної справи міститься довідка Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про те, що згідно земельно-облікових документів управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області в адміністративних межах Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області обліковується 185,36 га ріллі та 320, 26 га ріллі земель резервного фонду, які передано в оренду.

Із змісту рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року, а саме його мотивувальної частини, чітко вбачається, що суд мав на увазі землі резервного фонду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року задовольнити.

Роз'яснити представнику позивача ОСОБА_1, що ОСОБА_2 надано право на земельну частку (пай) із яких земель державної власності, а саме земель резервного фонду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуюча: Л.В. Горячківська
Провадження № 2/127/1024/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.01.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 390/211/17
Провадження №2-во/390/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2016 року по справі № 390/1895/16-ц позовні вимоги позивача задоволено та розірвано шлюб укладений між ним та відповідачем, який зареєстрований 23 лютого 1999 року в Великосеверинівській сільській раді Кіровоградського району та області, актовий запис № 01.

Заявник вказує на те, що у вказаному рішенні було допущено описку в написанні ім»я відповідача, а саме: замість вірного Новак Тамара Миколаївна помилково записано Новак Тетяна Миколаївна». Вказана описка унеможливлює виконання рішення суду, а тому, заявник просить її виправити.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши обґрунтування поданої заяви та матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, а описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст.209, 210, 219, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

У вступній частини рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2016 року замість «до ОСОБА_3» зазначити «до ОСОБА_4».

Резолютивну частину рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2016 року викласти таким чином:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 лютого 1999 року в Великосеверинівській сільській раді Кіровоградського району та області, актовий запис № 01- розірвати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2н/521/58/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі представника заявника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2423,82 грн. з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 27.12.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 14 січня 2017 року на запит суду від 29 грудня 2016 року, яка надійшла до суду 23 січня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі представника заявника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2423,82 грн. з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/431/351/2017
Справа № 431/494/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м.Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 14 лютого 2017 року на 13 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Форощук О.В.
16.03.2017 Провадження по справі № 2-о/380/4/17
Справа № 380/426/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.03.2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа : Тетіївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області звернулася до суду з заявою про встановлення факту який має юридичне значення, а саме факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257,258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 11 годину 00 хвилин 31 березня 2017 року.

Заінтересованій особі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу, свідка.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади міста Марганець, в особі Марганецької міської ради, треті особи: Марганецька державна нотаріальна контора, Дніпропетровське обласне комунальне підприємство «Марганецьке БТІ» про визнання права власності на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади міста Марганець, в особі Марганецької міської ради, треті особи: Марганецька державна нотаріальна контора, Дніпропетровське обласне комунальне підприємство «Марганецьке БТІ» про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити судове зсідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 10 березня 2017 року о 09-00 год.

Відповідачу та третім особам подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 509/351/17
УХВАЛА

02 лютого 2017 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2017 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд розівати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 21.10.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ в Одеській області, актовий запис № 261, малолітнього сина залишити на виховання матері.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 23.03.2017 рік о 15:30 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 23.03.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 755/279/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВОПРОМИСЛОВА-ГРУПА «ЦЕНТР» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВОПРОМИСЛОВА-ГРУПА «ЦЕНТР» про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВОПРОМИСЛОВА-ГРУПА «ЦЕНТР» про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 20 лютого 2017 року на 09 год. 40 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Проскурякова НазараВолодимировича - на рішення апеляційного суду Сумської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_4, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ПАТ «Дельта Банк» - Проскурякова Н.В. - на рішення апеляційного суду Сумської області від 09 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_4, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу № 591/6339/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
№ 207/3646/16-ц
№ 2/207/242/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 14 годину 30 хвилин 30 січня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа № 591/7125/16-ц
Провадження № 2-з/591/6/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та визнання права власності.

Від позивачки ОСОБА_1 23.01.2017 року надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль DAEWOO Lanos, 1.5 ЗНГ, 2007 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль Skoda Octavia, 2006 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2, які на праві власності належать ОСОБА_3 Свою заяву мотивує тим, що дане майно є спільною сумісною власністю, а відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 можуть перереєструвати автомобілі на іншу особу та позбавити її належної частини спільно нажитого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову, а клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки воно спрямоване на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому, а саме достатнім для забезпечення прав сторони буде вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль DAEWOO Lanos, 1.5 ЗНГ, 2007 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль Skoda Octavia, 2006 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2, які на праві власності належать ОСОБА_3 (а.с.11).

Керуючись ст. ст. 151 - 153, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на автомобіль DAEWOO Lanos, 1.5 ЗНГ, 2007 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль Skoda Octavia, 2006 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2, які на праві власності належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: Сумська область, м. Ромни, вул. Сумська, 1/44.

Копію ухвали для відому та виконання направити учасникам процесу.

Розяснити заявнику, що для примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову, він має подати її до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Ухвалу суду, в частині накладення арешту на майно відповідачів, може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 404/512/16-ц
Номер провадження 2/404/152/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом, яким просить визнати за нею право власності на 1 / 6 частину квартири №79 в буд. 5 к. 2 по вул. Пацаєва в м. Кіровограді.

В судове засідання представник позивача, через канцелярію суду, подала заяву про залишення позову без розгляду. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся. Згідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому, суд зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду, як того і просить сторона позивача, зокрема її представник. Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська