overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-608/12
Провадження № 2-і/723/1/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернiвецької областi в складi:

Головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, -

з'ясував:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-608/12, посилаючись на те, що виданий виконавчий лист по рішенню Сторожинецького районного суду за 2012 рік про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітніх дітей було втрачено. Просила видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з'явилися. Заявник ОСОБА_3 направила до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності.

Судом встановлено, що за рiшенням Сторожинецького районного суду вiд 16 липня 2012 року було стягнуто з ОСОБА_4 аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі у розмірі по 200 гривень на кожну дитину, щомісячно до досягнення дітьми повноліття та в подальшому даний виконавчий лист втрачено.

Відповідно до вимог ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Виходячи з викладеного, та враховуючи умови за якими було втрачено виконавчий лист, суд знаходить можливим видати дублікат цього виконавчого листа.

Керуючись вимогами ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Сторожинецького районного суду від 16.07.2012 року про стягнення із ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

25 січня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Новокраматорський Машинобудівний Завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд Факс», Державного підприємства «Вугільна Компанія «Краснолиманська», 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Донбасстройінвест», про захист майнових прав інтелектуальної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про захист майнових прав інтелектуальної власності, які йому належать та захищені патентами: № 68429, № 95852, № 100299, позивач отримав права на зазначені патенти з правом захисту порушених прав на підставі договору № б/н від 10.02.2015 року.

Згідно ухвали судді від 23.12.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

Як вбачається з копії Ліцензійного договору від 10.02.2015 року про надання невиключної ліцензії на використання майнових прав інтелектуальної власності, на який посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, договір укладено між ОСОБА_1 /ліцензіат/ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» /ліцензіар/.

В даному випадку суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» /ліцензіар/.

За ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

А тому керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» /01015 м. Київ, вул.. Лейпцігська,15/.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 180/2281/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху і заявнику наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: не пізніше п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Відповідно поштового повідомлення від 16.01.2017 року, позивач ОСОБА_1 отримав вказану копію ухвали 11.01.2017 року.

Станом на 23 січня 2017 року ОСОБА_1 не усунув недоліки заяви від 23 грудня 2016 року.

Оскільки позивач на даний час недоліки не усунув, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Нанічкіна
Провадження № 2-о/537/28/2017
Справа № 537/484/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2»яненко ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Лук»яненко С.В. звернулася до суду із заявою, відповідно до якої просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт місця відкриття спадщини за адресою: м.Кременчук вул.Академіка Герасимовича б.39.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши додані матеріали встановив наступне.

Відповідно до ст..257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із копії паспорта заявника, що додана до матеріалів справи та із змісту заяви і доданих до неї матеріалів, місце проживання заявника у встановленому законом порядку зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та остання за вказаною адресою фактично і проживає.

Ст.115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, а також те, що місце проживання заявника на території Крюківського району м.Кременчука у встановленому законом порядку не зареєстровано, а зареєстровано на території Онуфріївського району Кіровоградської області, то вказана справа не підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука, в зв»язку з чим заяву необхідно повернути заявнику, роз»яснивши право звернутися з вказаною заявою до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.115, 257 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2»яненко ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику для подання за підсудністю до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді- Камбулова Д.Г.

при секретарі: Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автоленд», Міністерства юстиції України, третя особа - кооператив по будівництву та експлуатації гаражів «Перемога», про визнання недійсним договору про спільну діяльність, скасування свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю, скасування запису про реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автоленд», Міністерства юстиції України, третя особа - кооператив по будівництву та експлуатації гаражів «Перемога», про визнання недійсним договору про спільну діяльність, скасування свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю, скасування запису про реєстрацію права власності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г. Камбулов
Справа № 274/2435/16-ц Провадження № 2/0274/437/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

24.01.17 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши матеріали справи за заявоюОСОБА_1
про переглядзаочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.08.2016 р.
у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто"
доОСОБА_1
простягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" надійшла заява від 03.11.2016 р. про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 та його представник про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 84), проте в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 22.03.2017 р. о 14:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Провадження №2/521/1789/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

18 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Територіального відділу служби у справах дітей Малиновського району м. Одеси про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третьої особи Територіального відділу служби у справах дітей Малиновського району м. Одеси про визначення місця проживання дитини.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 24.11.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до ухвали суду від 28.11.2016 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

17.01.2017 року позивач виконав вимоги ухвали та усунув недоліки

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Територіального відділу служби у справах дітей Малиновського району м. Одеси про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.02.2017 року 10год. 00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №442/4684/16-ц
Провадження №2/442/211/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Коваль Р.Г.

при секретарі Бучок М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 208, 209, 212- 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 550 (п'ятсот пятдесят) гривень щомісячно на період навчання його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, але не більше ніж до досягнення ним 23 років.

Стягнути із ОСОБА_2 551,20 гривень судового збору в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя Р.Г.Коваль
Справа №: 559/2644/16-ц
Номер провадження: 2/559/296/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Протас Ю.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст .156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складаннядержавного акта на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право на спадщину за законом, призначити до судового розгляду на 14:00 год. 22 травня 2017 року

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/331/17
Провадження №2-о/523/44/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана заява.

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просять повернути заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення заяви за такими обставинами не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задовеленню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем повернути заявнику.

Копію ухвали, позовну заяву з додатками направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 275/64/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Брусилівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві місцем проживання відповідача ОСОБА_1 вказано: Житомирська область, Житомирський район , с. Вереси, будинок 65.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

19 січня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановила:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.10.2016 року на час проведення судово-психіатричної експертизи.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

17.01.2017 р. на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта про повернення справи та залишення експертизи без виконання у звязку із неявкою ОСОБА_2 для проходження обстеження.

Враховуючи, що експертиза не проведена, справа повернута до суду, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити її до судового розгляду на 10.02.2017 р. о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311 у м. Хмельницькому.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 129/435/17
Провадження по справі № 2/129/302/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

06.02.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 02.02.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до Носовецької сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Носовецької сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 22.03.2017 року о 09:05 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.03.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу та третій особі - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя