overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №545/3045/16ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

за участі секретаря Лабовкіної Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Щербанівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про визначення порядку володіння та користування земельною ділянкою та усунення перешкод в володінні та користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом до відповідача про визначення порядку володіння та користування земельною ділянкою та усунення перешкод в володінні та користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 06.10.2016 року по справі провадження зупинено в зв"язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

До суду з експертної установи повернулись матеріали цивільної справи з висновком судової будівельно-технічної експертизи, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду, оскільки підготовчі дії по справі проведені, обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Щербанівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про визначення порядку володіння та користування земельною ділянкою та усунення перешкод в володінні та користуванні земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду 01.02.2017 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 570/162/17
Номер провадження 2/570/650/2017
У х в а л а

25 січня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

покликаючись на непогашення відповідачем заборгованості по кредитному договору, представник позивача ОСОБА_2 у поданій до суду 16 січня2017 року позовній заяві просить стягнути з нього 22 180 грн. 89 коп. боргу та судові витрати у розмірі 1 544 грн. 00 коп.

При підготовці позовної заяви допущені недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Зокрема, позовна заява не оплачена судовим збором у розмірі відповідно на час подачі позову.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали (ст.121 ЦПК України) для доплати судового збору.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" строк для усунення недоліків позовної заяви.

Квитанцію про сплату судового збору подати в Рівненський районний суд Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Кушнір Н.В.
Провадження № 4-с/127/36/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці скаргу ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Суд вирішує питання про залучення до участі у справі як заінтересованої особи боржника ДАК «Укрресурси».

Суд, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи боржника.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року, розяснено, що згідно зі статтею 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді, як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржується. До участі у справі, як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Суд вбачає з матеріалів цивільної справи, що боржником у виконавчому провадженні по даній скарзі є ДАК «Укрресурси», тому вважає за необхідне залучити останнього в якості заінтересованої особи по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 386 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за скаргою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, в якості заінтересованої особи ДАК «Укрресурси» (01601, м. Київ, пр. Музейний, буд. 12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 383/56/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2017 , суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі №383/56/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення та індексацію розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/56/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення та індексацію розміру аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 22 лютого 2017 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Бевз О.Ю.
Справа № 493/527/17
Провадження № 2-о/493/56/17
У Х В А Л А

17.03.2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши заяву директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про призначення опікуна недієздатній особі,

в с т а н о в и л а:

Заявником подано заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про призначення опікуна недієздатній особі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі направити копії заяви та доданих документів.

Повідомити заінтересованій особі про те, що згідно ст.128 ЦПК України, вона має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог в строк до 30 березня 2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 15 хвилин 31 березня 2017 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балті Одеської області по вул. Кузнечна,56.

С У Д Д Я
Справа № 692/771/16-ц
Провадження № 2/692/11/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року смт Драбів

Драбівський районний суду Черкаської області в складі головуючого - Чепурного О.П., при секретарі Медведенко С.О., розглянувши лист клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та володінні житловим будинком з господарськими спорудами шляхом виділення частки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Великохутірської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання частково недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, третя особа ОСОБА_3, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з цивільним позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні та володінні житловим будинком з господарськими спорудами шляхом виділення частки.

Ухвалою суду від 04.01.2017 року розгляд справи зупинено у звязку з призначенням по ній експертизи.

17.01.2017 року до суду від експертної установи, якій доручено проведення експертизи, надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та про погодження строків проведення експертизи.

В судовому засіданні представники ОСОБА_4, ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_2 висловили свою думку з приводу клопотань експертизи.

Одночасно представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування інформації в Великохутірській сільській раді дані про земельну ділянку щодо спірного будинку, оскільки сторони таких даних не мають.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання експерта та представника позивача підлягають задоволенню. Так, сторони не заперечували проти запропонованих строків проведення експертизи, а дані про земельну ділянку експерту необхідні для проведення експертизи, тому інформацію про земельну ділянку необхідно витребувати у сільській раді по місцю знаходження будинку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.202, 208-210 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Погодити строки проведення експертизи запропоновані експертною установою в листі від 13.01.2017 року № 26-17.

Витребувати в Великохутірській сільській раді Драбівського району Черкаської області дані про земельну ділянку що знаходиться по вул. Куниці, 3.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №504/2293/16-ц
№2/504/693/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

"24" січня 2017 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.10.1984 року виконкомом Першторавневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис за №28.

В судовому засіданні сторони пояснили, що від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, шлюб бажають розірвати обоюдне, тобто перешкод для розірвання шлюбу державним органом РАЦС не мають.

Встановлені обставини є підставою для закриття провадження у справі, у звязку відсутністю підстав для її розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або одного з них на підставі постанови державного органу реєстрації актів цивільного стану, відповід-но до ст.ст.106 та 107 цього Кодексу.

В судовому порядку заява про розірвання шлюбу розглядається відносно подружжя, яке має непов-нолітніх дітей або за відсутністю згоди одного з подружжя, яке не має неповнолітніх дітей, на розірвання шлюбу (ст.ст.109,110,112 СК України).

Судом установлено, що підстави для розірвання шлюбу між подружжями в судовому порядку відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206, ст.293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяті днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 274/4184/16-ц Провадження № 2/0274/161/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

02.02.17 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Відомості про вручення судової повістки та ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 17.02.2017 р. об 11:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 369/4093/16-ц
Провадження № 2/369/255/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.01.2017 року Києво Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

при секретарі Кузьменко П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та ОСОБА_2, третя особа Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та запису у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю, -

ВСТАНОВИВ :

Для підготування мотивувальної частини рішення, з огляду на складність справи, необхідний певний час, тому суд, керуючись ст.ст. 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Проголосити вступну та резолютивну частини рішення у такій редакції.

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати рішення Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 26.03.2004 року в частині передачі безкоштовно у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,2529 га за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с.Нове, вул.Садова, №8.

Визнати недійсним та скасувати державний акт серії КВ №010379 від 01.07.2004 на право власності на земельну ділянку, площею 0,2529 га за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с.Нове, вул.Садова, №8, на імя ОСОБА_3, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, за №2331 Тарасівської сільської ради.

Скасувати запис №2331 у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі Тарасівської сільської ради.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 458/1420/16-ц
УХВАЛА

03 лютого 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді: Федитник І.Д..

при секретарі: Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася з даним позовом посилаючись на неможливість спільного проживання.

У судове засідання відповідач не з"явився, а подав 03.02.2017 року до суду заяву через систему документообігу, що позивачка 04.01.2017 року померла, представивши свідоцтво про смерть.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку з відсутністю сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст.205 ч.1 п. 6 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі , якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд приходить до висновку що справу слід закрити , оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області

протягом 5 днів з дня одержання копії .

Головуючий :
Справа № 472/214/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

09.03.2017 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 22.03.2017 року на 09:30 год. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 22.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 646/7725/16-ц
№ провадження 2/646/242/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Журавель В.А.

При секретарі - Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду, посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою з 06 жовтня 1990 року, від шлюбу сторони мають двох синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів та втрату поваги, тому просив шлюб розірвати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася з невідомих причин, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, про причину неявки суд не сповістила.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 1990 року / а. с. 4/. Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом останнього часу спільне життя сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів та інтересів, різного ставлення до життя. На теперішній час сторони не проживають однією сім»єю, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин. Тому суд приходить до висновку, що подальше збереження сім»ї є недоцільним і шлюб повинен бути розірваний.

Витрати, пов»язані з розірванням шлюбу, суд вважає за необхідне стягнути з позивача. Спору майнового характеру між сторонами нема.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 112 СК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06 жовтня 1990 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції /а/з № 1755/.

Стягнути витрати, пов»язані із розірванням шлюбу, з ОСОБА_1 в розмірі по 17 грн., ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці ОСОБА_2 шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель