Справа № 639/3980/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Бондаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа-приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності та встановлення факту спільної сумісної власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 08.07.2016 р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2, визнано недійсним договір дарування 372/600 частин житлового будинку 10 з відповідною частиною надвірних будівель по вул.. Воложанівській в м. Харкові, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 05.08.2015 р. У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_1 30.05.2017 р. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він належним чином не був повідомлений про день і час розгляду справи, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не містить розписки відповідача. Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що тотожній позов вже розглядався судом і рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.04.2016 р., яке набрало законної сили ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31.08.2016 р., ОСОБА_2 у позові відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 09.06.2017 р. заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без розгляду. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.07.2017 р. ухвала суду першої інстанції скасована, справу направлено для розгляду заяви ОСОБА_3

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заяву про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Представник ОСОБА_2- ОСОБА_7 проти задоволення заяви заперечував, пояснивши, що відповідач був повідомлений про день і час розгляду справи за місцем реєстрації, особисто отримав рекомендований лист, про причини неявки не сповістив, знехтував правом особисто приймати участь у справі. Спір у справі, яка розглядалася Жовтневим районним судом м.Харкова раніше, стосується того ж самого договору дарування, але з інших підстав позивач просив визнати його недійсним, а саме фіктивності договору, а тому ніяких причин для залишення позовної заяви ОСОБА_2 у справі про визнання договору недійсним за ч.1 ст. 203 та ч.1 ст. 215 ЦК України немає.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований , за даними адресно-довідкової служби, за тією ж адресою, що і зазначена позивачем у позовній заяві. Копія ухвали суду, позовної заяви з доданими документами, повістка про виклик в судове засідання направлені відповідачу завчасно, отримані ним, про що свідчить зворотне повідомлення ( а.с. 26,57).

Частиною 4 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Згідно зі ст. 232 ЦПК України, скасуванню підлягає рішення, якщо крім неявки в судове засідання з поважних причин, будуть надані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як випливає з рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.04.2016 р. ОСОБА_2 просив визнати недійсним договір дарування, укладений 05.08.2015 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з підстав його фіктивності. За позовом про визнання договору дарування недійсним, який ним предявлено до тих самих осіб 17.05.2016 р. , він посилався на положення ст.ст. 215,216 ЦК України і вважав, що цей договір недійсний через недодержання вимог частин 1-3, 6 ст. 203 ЦК України.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку не має.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа-приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності та встановлення факту спільної сумісної власності на житло,- залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя-