overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/95/17
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16:30 год. 14 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 495/9302/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

01 лютого 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ про стягнення заробітної плати.

В судове засідання позивачка не зявилась, але надала заяву про залишення позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ про стягнення заробітної плати без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України та просила розглядати у її відсутність.

В судове засідання представник відповідача не зявився, але надав заяву згідно якої просив справу слухати в його відсутність та проти залишення позову не заперечує.

Відповідно до ст.11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 207, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

03.02.17 року Справа №133/2050/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ«КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 25.03.2008 року у сумі 26391,66 грн.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, вимоги підтримав(а.с.53).

Відповідач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

Суд вважає, що врегулювати спір до судового розгляду неможливо, справу слід призначити до судового розгляду. Для вирішення спору необхідно встановити підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором. Доказуванню в судовому засіданні підлягають підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір суми боргу.

Керуючись ст. ст.130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайсуду на 09.30 год. 10.02.2017 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 03.02.17 року.
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить переглянути заочне рішення від 18 січня 2017 року.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 228-229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 01.03.2017 року о 09 год. 30 хв.

Викликати сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/3293/16 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/1162/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

30 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Юзефович Ю.І.,

З участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Мікуш Ю.Р. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 23 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Мікуш Ю.Р.

В обґрунтування заяви зазначає, що суддею Мікуш Ю.Р. незаконно залишено без руху його апеляційну скаргу, оскільки судовий збір у трудових спорах не стягується, а тим паче про стягнення моральної шкоди. Просить відвести суддю Мікуш Ю.Р. від розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України наведено підстави з яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

В заяві про відвід, позивач не навів жодної з підстав передбачених ст.20 ЦПК України, а лише не погоджується з постановленою суддею ухвалою, що не дає підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Мікуш Ю.Р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Мікуш Ю.Р.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_3
Справа № 155/1915/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/132/17
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , призначити до судового розгляду на 26 січня 2017 року на 12 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
24.01.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/1186/16-ц
провадження №2-о/533/48/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Лизенка А.В.,

за участі

прокурора Солянника О.О.,

секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою першого заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах Василівської сільської ради Козельщинського району, заінтересована особа відділ Держгеокадастру в Козельщинському районі Полтавської області, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з проханням визнати відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті 27.04.2010 року ОСОБА_2, у вигляді земельної ділянки площею 4,31 га, яка розташована на території Василівської сільської ради.

Під час судового розгляду справи прокурором заявлено клопотання про залучення до справи в якості заінтересованої особи ТОВ АФ «ДОБРОБУТ», оскільки воно є орендарем цієї земельної ділянки.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки ТОВ АФ «ДОБРОБУТ».

Крім цього, судом встановлено, що відділом Держгеокадастру у Козельщинському районі не в повному обсязі виконано ухвалу суду від 30.12.2016 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.137, 235, 210, 274-276, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОФІРМА «ДОБРОБУТ».

Повторно витребувати від відділу Держгеокадастру у Козельщинському районі Полтавської області копію державного акту серії ПЛ№027332 від 08.04.2004 року на імя ОСОБА_2. Надати також відомості щодо грошової оцінки даної земельної ділянки станом на 2017 рік.

Запропонувати прокурору надати документальне підтвердження неналежного виконання органом місцевого самоврядування своїх повноважень як підстави для подання позову прокурором.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лизенко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/220/17
УХВАЛА

іменем України

23 січня 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Вигівської сільської ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини, факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Вигівської сільської ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини, факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 13:30 год. 06 квітня 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
н/п 2/490/2450/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 січня 2017 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зменшення розміру аліментів,

та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 61 ч.1, 88 ч3, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст.180, 182, 183, 189, 192 ч.1 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зменшення розміру аліментів, - відмовити повністю.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на пенсії, на користь ОСОБА_6, аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/6 частини від всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 22 листопада 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на пенсії, судовий збір у розмірі 551,20 грн. на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць.

Понесені позивачем ОСОБА_1 судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Мамаєва
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/101/17
УХВАЛА

23.01.2017 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою ТОВ «Брокінвестгруп"

про заміну сторони виконавчого провадження по справі 520/13133/13-ц за позовом ПАТ КБ "СоцКомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року до суду надійшла заява ТОВ «Брокінвестгруп" про заміну сторони виконавчого провадження по справі 520/13133/13-ц за позовом ПАТ КБ "СоцКомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя оглянувши заяву та надані до неї матеріали встановила наступне: Між ПАТ КБ «СоцКомбанк» та ТОВ «Брокінвестгруп» укладено договір №45-Л про передання в управління непроданих активів. Згідно акту приймання-передач та п. б ст.2.5 цього договору Первісний кредитор передав, а Новий кредитор, прийняв право вимоги, що належить Первісному кредиторові в тому числі і отримав кредитну справу ОСОБА_1 , договір передбачає право процесуального правонаступництва.

Оскільки надана заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту заяви, передбаченим положенням ЦПК, а саме:

заява та додані до неї документи надані в одному примірнику.

Крім того, заявник надав суду копії документів дуже погано читаємі, у даному випадку договір про передання в управління непроданих активів, з якого не вбачається ким та коли він укладений, з якого приводу.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У даному випадку заявник не надав ні постанови про відкриття виконавчого провадження, ні матеріалів виконавчого провадження, проте надав заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою від 22 грудня 2016 року суддя заяву ТОВ «Брокінвестгруп" залишила без руху і надала строк представнику для усунення вищезазначених недоліків.

У встановлений строк представник заявника вимоги судді не виконав, недоліки не усунув, у зв»язку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121,378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Брокінвестгруп" про заміну сторони виконавчого провадження по справі 520/13133/13-ц за позовом ПАТ КБ "СоцКомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 272/109/17
Провадження № 2-о/272/16/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/109/17, провадження № 2-о/272/16/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити до попереднього розгляду на 14.02.2017 року на 09 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 14.02.2017 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 209/2286/16-ц
Провадження № 2/209/56/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 діючого в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, треті особи - Орган опіки та піклування адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До початку судового засідання представником позивача - адвокатом ОСОБА_4 подана до суду заява про витребування доказів, в якій остання просить витребувати з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради інформацію про реєстрацію ОСОБА_5, та витребувати від Департаменту з гуманітарних питань Кам'янської міської ради інформацію у якому навчальному закладі навчається малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та який заклад дошкільної освіти відвідувала вказана дитина.

Сторони в судове засідання не з'явились причини своєї неявки суду не повідомляли.

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради - інформацію про реєстрацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Витребувати від Департаменту з гуманітарних питань Кам'янської міської ради - інформацію у якому навчальному закладі навчається малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та який заклад дошкільної освіти відвідувала вказана дитина.

Направити ухвалу для виконання до Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської та Департаменту з гуманітарних питань Кам'янської міської ради.

Повідомити посадових осіб про необхідність термінового виконання ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 161/7817/16-ц Провадження № 22-ц/773/180/17 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Категорія: 20 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

02 лютого 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Карпук А.К., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватні нотаріуси Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6, ОСОБА_1, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та виключення записів про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 02.03.2017 року о 09:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .