АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/312/17 Головуючий 1 інст. - Короткий І.П.
Справа № 643/3739/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду і м.Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про розірвання договорів та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

Суд вирішив розірвати договори позики №10 від 01.07.2012р. та №22 від 01.06.2013р., укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, і стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованість за вказаними договорами в сумі 598 346,25 доларів США, що еквівалентна 15 139 245 грн. 52 коп., а також вирішив стягнути з відповідача 7992,40 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просив рішення суду скасувати як незаконне і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, вказуючи, що ОСОБА_3 договорів позики з ОСОБА_5 не укладав, вказані у позовній заяві та рішенні суду договори не підписував, що докази у справі сфальсифіковані, що обставини причетності до цього співробітників ПАТ «Інюрполіс» адвокатів Замікули Б.С. та ОСОБА_6 можуть бути предметом дисциплінарного, а також кримінального провадження.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, а представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Клименко Р.Л. звернувся з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи з метою перевірки доводів представників сторін, стверджуючи, що відповідач ОСОБА_3 договори позики не підписував, а в наданих суду договорах позики не його підпис.

При обговоренні зазначеного клопотання і з'ясуванні апеляційним судом мети зазначеного клопотання та шляхів забезпечення його виконання адвокат Клименко Р.Л. повідомив, що а ні вільних зразків підпису ОСОБА_3, а ні експериментальних зразків підпису ОСОБА_3, надання яких для порівняльного дослідження експертом є обов'язковою умовою для проведення цього виду експертизи, згідно затверджених наказом Міністра юстиції України №53/5 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», він не має і не вважає необхідним надавати суду одночасно з клопотанням. Вважає, що суд зобов'язаний спочатку призначити експертизу, а вже тоді, в залежності від змісту майбутнього клопотання експерта, він та відповідач ОСОБА_3, інтереси якого він представляє, будуть визначати шляхи та способи виконання клопотання про надання зразків підпису, зважуючи на ту обставину, що відповідач ОСОБА_3 проживає в Сполучених Штатах Америки.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання адвоката Климента Р.Л. про призначення почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна доводити ті, обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Аналіз зазначених норм у їх сукупності свідчить про те, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а тим паче адвокат Клименко Р.Л., зважуючи на положення ст.ст.42,56 ЦПК України та ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та процесуальні обов'язки з метою досягнення загальної мети цивільного судочинства, передбаченої ст.1 ЦПК України, сприяти у з'ясуванні обставин, які мають значення для вирішення справи, а не створювати видимість такої діяльності чи створювати процесуальні ускладнення під виглядом представництва інтересів клієнта.

Та обставина, що адвокат Клименко Р.Л., достеменно знаючи обставини справи та підстави апеляційної скарги, за чотири місяці з часу укладення з ОСОБА_3 договору про надання правової допомоги не забезпечив отримання жодного документу з підписом ОСОБА_3, не надав апеляційному суду жодного вільного чи умовно-вільного зразку підпису ОСОБА_3, не забезпечив явку ОСОБА_3 в судове засідання з метою отримання від нього експериментальних зразків його підпису, свідчить про те, що клопотання адвоката Климента Р.Л. в судовому засіданні 18.01.2017 року про призначення почеркознавчої експертизи за відсутністю вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_3, спрямоване лише на створення ускладнень у вирішенні справи у розумні строки, а не на встановлення обставин, які мають значення для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 208-210, 304, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Клименка Р.М. про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський