АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/6812/17-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Луценко О.М.
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Борисової О.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Краматорської міської ради Донецької області, Центр допомоги дітям «Місто щасливих дітей» про звільнення від обов'язків опікуна,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року у задоволенні заяви Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлені особи: малолітня ОСОБА_4, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Краматорської міської ради Донецької області, Центр допомоги дітям «Місто щасливих дітей» про звільнення від обов'язків опікуна - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви та звільнення ОСОБА_3 від обов"язків опікуна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції не врахував, що з наданих та досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що ОСОБА_3 не виконуються вимоги ст. 249 СК України, яка передбачає, що опікун зобов"язаний піклуватися про здоров"я дитини. Знаючи про стан здоров"я малолітньої ОСОБА_4, про наявність у неї ряду серйозних захворювань та про її потребу у особливому догляді та піклуванні, ОСОБА_3 допустила те, що дитина з"їла рибу з лускою, а коли дитині стало погано, замість того, щоб викликати швидку медичну допомогу, стала займатись самолікуванням (промивати дитині шлунок розчином марганцю), що призвело до тяжких наслідків та загрози життю і здоров"ю дитини. До медичного закладу дитина була доставлена у тяжкому стані: набряк головного мозку в результаті гіпергідрації ( промивання шлунку великими об"ємами рідини), кома, судомний напад, множинні гематоми м"яких тканин тіла, синдром жорсткого поводження з дитиною. Вказані обставини ОСОБА_3 в судовому засіданні не оспорювались, В порушенні вимог ст. 167 ЦПК України головуючий у справі не роз"яснював сторонам їх права та обов"язки в судовому засіданні, не доповів зміст позовних вимог, а поклав цей обов"язок на представника позивача. Судом було також порушено вимоги ст. 168 ЦПК України щодо порядку розгляду клопотань в судовому засіданні, не вирішено клопотання позивача про залучення до участі у розгляді даної справи представника прокуратури. Судом не було повідомлено позивача про подані відповідачем заперечення, а тому представник позивача не мав можливості ознайомитись з ними та подати свої пояснення на спростування викладених в запереченнях доводів.

В судовому засіданні представник Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації ОСОБА_5 повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 проти доводів апеляційної скарги заперечували та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник Служби у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації ФетисоваОлександра Юріївна та представник Центру допомоги дітям " Місто щасливих дітей" Кашпур Юрій Михайлович підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Служба у справах дітей Краматорської міської ради Донецької області явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про день та час слухання справи судом повідомлена у встановленому законом порядку, направила на адресу суду повідомлення про розгляд справи у відсутності її представника, а тому, колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності представника служби.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що розпорядженням районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району від 25 грудня 2015 року № 628, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 було призначено опікуном над ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішенням виконавчого комітету Краматорської міської ради від 07 грудня 2016 року № 893 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 було призначено опікуном над малолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно повідомлення Київської міської дитячої клінічної лікарні № 1 від 23 березня 2017 року № 01-04/280, ОСОБА_4 було доставлено до відділення інтенсивної терапії з діагнозом судомний напад, множинні забої по всьому тілу, стан тяжкий.

Розпорядженням Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації № 147 від 24.03.2017 року прийнято рішення про відібрання дітей у опікуна ОСОБА_10

Відповідно до листа Оболонського УП ГУ НП в м. Києві від 12.04.2017 року начальника Служби у справах дітей при Оболонській районній в місті Києві державній адміністрації повідомлено про внесення за його зверненням 23.03.2017 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України.

Після проходження курсу лікування та медичного обстеження Службою у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації дітей було влаштовано до Центру допомоги дітям " Місто щасливих дітей", з метою їх соціально-психологічної реабілітації.

Згідно договору оренди квартири від 05.02.2016 року ОСОБА_10 орендовано квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 відвідувала дітей в Центрі допомоги дітям " Місто щасливих дітей" у присутності працівників центру. Неодноразово зверталась до Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, з проханням повернути їй дітей.

Дане питання було винесено на розгляд комісії з питань захисту прав дитини.

Відповідно до витягу з протоколу № 10 засідання комісії з питань захисту прав дитини Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації від 11.05.2017 року, комісією було прийнято рішення: про припинення відвідування ОСОБА_4 опікуном ОСОБА_10, доручено службі у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації підготувати позов до суду щодо звільнення ОСОБА_3 від повноважень опікуна.

Звертаючись до суду з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про звільнення її від обов"язків опікуна, Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування посилалась на те, що ОСОБА_10 не виконує свої обов'язки опікуна , не піклувалась про стан здоров"я своєї підопічної малолітньої ОСОБА_4, що призвело до того, що ОСОБА_11 23.03.2017 року каретою швидкої допомоги, о 02 год. 10 хв. була доставлена до відділення анестезіології Київської міської дитячої клінічної лікарні № 1 з діагнозом: судомний напад, множинні забої по всьому тілу. Стан дитини оцінювався як тяжкий. За даним фактом Оболонським УП ГУ НП в м. Києві 23.03.2017 року внесено відомості до ЄРДР з ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України. Вказані обставини стали підставою для прийняття комісією з захисту прав дитини рішення про доцільність звернення до суду із заявою про звільнення від обов'язків опікуна малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, гр. ОСОБА_10

Відмовляючи в задоволенні заяви Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлені особи: малолітня ОСОБА_4, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Краматорської міської ради Донецької області, Центр допомоги дітям «Місто щасливих дітей» про звільнення від обов'язків опікуна, суд першої інстанції посилався на те, що у судовому засіданні заявником, у порушенні вимог ст. 10, 60 ЦПК України, не доведено належними доказами факт порушення ОСОБА_3 обов'язків опікуна, відсутні докази причинно-наслідкового зв'язку невиконання обов'язків опікуна ОСОБА_3 з тим, що 23.03.2017 року ОСОБА_4 о 02 год. 10 хв. була доставлена до відділення анестезіології Київської міської дитячої клінічної лікарні № 1 з діагнозом: судомний напад, множинні забої по всьому тілу, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви про звільнення від обов'язків опікуна.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки він зроблений судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 243 СК України, над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування встановлюється опіка чи піклування. Опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років, а піклування - над дитиною у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно до п. 3.1 Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України N 34/166/131/88 від 26 травня 1999 року, для безпосереднього здійснення опіки та піклування органами опіки та піклування призначається опікун чи піклувальник.

Згідно вимог статей 67, 69 ЦК України опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням, також опікун малолітньої та неповнолітньої особи зобов'язаний дбати про її виховання, навчання та розвиток.

Стаття 246 СК України визначає, що орган опіки та піклування контролює умови утримання, виховання, навчання дитини, над якою встановлено опіку або піклування.

Згідно вимог ст. 251 СК України, особа може бути звільнена від обов'язків опікуна або піклувальника дитини у випадках, передбачених Цивільним кодексом України, а також тоді, коли між опікуном, піклувальником та дитиною склалися стосунки, які перешкоджають здійсненню ними опіки, піклування.

Відповідно до статті 75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту.

Частина 1 статті 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ч.3 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Позовне провадження - це провадження, пов'язане з розглядом спору про матеріальне право. До суду необхідно звертатися із позовною заявою, коли порушено права, свободи або законні інтереси і між сторонами виникає спір про матеріальне право. (наприклад, право власності на квартиру, право на заробітну плату тощо);

Наказне провадження - коли подається заява про видачу судового наказу. Судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та законних інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності не оспорюваних прав.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, звернулась до Оболонського суду м.Києва з позовом до ОСОБА_3 про звільнення її від обов"язків опікуна, тоді як ст. 75 ЦК України визначає, що орган опіки та піклування звертається до суду з заявою про звільнення особи від обов"язку опікуна, а не з позовом.

Суд першої інстанції на вказані фактичні обставини справи та норми права уваги не звернув. При наявності позовної заяви Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Краматорської міської ради Донецької області, Центр допомоги дітям «Місто щасливих дітей» про звільнення від обов'язків опікуна, в порушенні вимог ст.ст. 11, 15 ЦПК України, ст. 75 ЦК України, постановив рішення про відмову у задоволенні заяви Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлені особи: малолітня ОСОБА_4, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Краматорської міської ради Донецької області, Центр допомоги дітям «Місто щасливих дітей» про звільнення від обов'язків опікуна.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права є обґрунтованими, рішення Оболонського районного суду м.Києва від 26 липня 2017 року підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позову Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Краматорської міської ради Донецької області, Центр допомоги дітям «Місто щасливих дітей» про звільнення від обов'язків опікуна з тих підстав, що суд ухвалив рішення не у визначеному ст. 15 ЦПК України порядку та не в межах заявлених позивачем позовних вимог ( ст.11 ЦПК України).

Роз"яснити Оболонській районній у м.Києві державній адміністрації , як органу опіки та піклування, право на звернення до суду з заявою про звільнення ОСОБА_3 від обов"язків опікуна у передбачений законом спосіб в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 75 ЦК України, ст. 251 СК України, ст. ст.ст.11, 15, 303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Краматорської міської ради Донецької області, Центр допомоги дітям «Місто щасливих дітей» про звільнення від обов'язків опікуна, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: