overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1995/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору №15728876 від 19.12.2016, сума 1378 грн. 00 коп., платник АТ «Дельта Банк».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 09 березня 2017 р. о 12 год. 20 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 522/3099/15
Провадження № 2з/522/35/17
У Х В А Л А

02.02.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду питання про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17.02.2015 року для забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_3 було накладено арешт на квартиру №56 у будинку №7/1 ж/м «Червоний хутір», вул. Центральна в с. Мізікевича, Овідіопольського району, Одеської області.

До суду з заявою про скасування зазначених заходів забезпечення позову звернувся представник відповідача, у звязку з тим, що подальша дія заходів забезпечення позову безпідставна через ухвалення 01.12.2016 року судом рішення по даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що подальша дія вказаних заходів забезпечення позову безпідставна і повинна бути скасована.

На підставі викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_3, застосовані ухвалою суду від 17.02.2015 року.

Скасувати арешт квартири №56 у будинку №7/1 ж/м «Червоний хутір», вул. Центральна в с. Мізікевича, Овідіопольського району, Одеської області.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

02.02.2017
Справа № 286/3255/16-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав заяву і просить залишити позов Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню тому, що вона не протирічить законодавству, права сторін та інших осіб не порушуються.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 635/167/17-ц
Провадження № 2/635/1010/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01 лютого 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 07 лютого 2017 року о 08 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 240/57/17 р.
Номер провадження № 2/240/43/17 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2017 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Вікторія " про визнання угоди дійсною ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху, як не відповідаюча вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем заявлено позов про встановлення права власності без зазначення ціни позову та сплати судового збору з урахуванням заявлених вимог.

Керуючись ст.121ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Вікторія " про визнання угоди дійсною залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки у строк ,який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду та роз'яснити, що інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суддя Щербак Ю.В.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"03" лютого 2017 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Приватного підприємства «Імпексагро», ОСОБА_1, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Златобанк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Приватного підприємства «Імпексагро», ОСОБА_1, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Імпексагро» (ідентифікаційний код 32550659), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (ідентифікаційний код 35894495) заборгованість за кредитним договором №150/12-КL від 22.06.2012 в розмірі 309 115 899грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 8000 грн.

Стягнути з Приватного підприємства «Імпексагро» (ідентифікаційний код 32550659) в дохід держави судовий збір в розмірі 4 636 738 грн. 48 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 346/6123/16-ц
Провадження № 2/346/231/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач та його представник заявив суду клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ПАТ «Страхова група «ТАС», якої попередньо було виплачено страхове відшкодування позивачу в сумі 12137 грн. 15 коп., проти чого позивач не заперечувала.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, які проти клопотання не заперечили, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки спір стосується шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідач був застрахований згідно полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, як власник транспортного засобу ПАТ «Страхова група «ТАС» зі страховою сумою 50000 грн., то останнє слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України ,----

У Х В А Л И В:

Залучити ПАТ «Страхова група «ТАС» до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Розгляд справи відкласти до 03 березня 2017 року 10 год. 00 хв.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 372/480/17
Провадження 2-533/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 18 квітня 2017 на 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 161/6400/14-ц Провадження № 22-ц/773/11/17 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 48 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Лівандовської-Кочури Т.В.,

з участю:

секретаря - Концевич Я.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5, поданою в її інтересах представником ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2015 року,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5, поданою в її інтересах представником ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2015 року в даній справі в частині поділу будинковолодіння та стягнення судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя в частині поділу будинковолодіння відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_5 441 (чотириста сорок один) грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 442/2571/14 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/1775/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, з участю заінтересованої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/92/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

У звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 06 січня 2017 року позов було залишено без руху, а позивачам надано строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

Копія зазначеної ухвали одержана позивачами 14 січня 2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Протягом встановленого судом строку і до даного часу позивачами недоліки позовної заяви усунути не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання позивачем вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України у встановлений судом строк заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, позивачем вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви усунуті не були, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова

23.01.2017
Справа 431/309/17
Провадження № 2-о/431/73/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи,

встановив:

24.01.2017 року до Старобільського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи.

25.01.2017 року до відкриття провадження у справі від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Крім того, при подачі заяви заявником було сплачено судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору позивачем у розмірі 320 грн. 00 коп. підтверджується квитанцією № 46 від 24.01.2017 року ТВБВ № 10012/046 І типу філії Луганського обласного Управління АТ «Ощадбанк». Судовий збір зарахований на р/р 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи повернути заявнику.

Зобовязати УДКСУ у Старобільському районі повернути ОСОБА_1, судовий збір, сплачений за квитанцією № 46 від 24.01.2017 року ТВБВ № 10012/046 І типу філії Луганського обласного Управління АТ «Ощадбанк» та зарахований на р/р 0331, МФО 804013, код отримувача 37858396, отримувач Старобільський районний суд в розмірі 320,00 гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 569/9371/14-ц
Провадження № 22-ц/787/408/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

Доводи ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2016 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2016 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2017 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 310/6213/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторін про продовження розгляду справи за позовом приватного підприємства «Ясон» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні була оголошена перерва до 14-00 год. 16.03.2017 року.

Представники позивача і відповідача просять продовжити розгляд справи в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпра.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав учасників процесу, які проживають за межами м. Бердянська, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи за позовом приватного підприємства «Ясон» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, в режимі відео конференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпра.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпра (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57) забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом приватного підприємства «Ясон» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Розгляд справи призначено на 14-00 год. 16 березня 2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64 ( зал №302).

Копію ухвали направити для виконання в межах компетенції голові Бабушкінського районного суду м. Дніпро, а також сторонам у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6