02.02.2017 ЄУН № 337/4402/16-ц
Провадження № 2/337/131/2017
02 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку заочного провадження, в залі суду в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Представник позивача ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 1899,07 гривень та витрат зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 гривень.
В обґрунтування позовної заяви зазначила, що у відповідності до умов укладеного з відповідачкою ОСОБА_1 договору позивач постачав електричну енергію за місцем проживання відповідачки, вона її споживала, але зобовязання зі сплати здійснювала не належними чином, у звязку з чим за спожиту з 30 травня 2016 року по 01 листопада 2016 року електроенергію виникла заборгованість у зазначеному розмірі.
В судове засідання позивач не зявився. Представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1, будучи у встановленому законом порядку, відповідно до вимог п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України, повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим суд відповідно до вимог ч.4 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1 ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу в порядку заочного провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд прийшов до наступних висновків.
Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№207.
У період з 30 травня 2016 року по 01 листопада 2016 року позивач згідно умов договору №84501913 про користування електричною енергією, укладеного між ним та відповідачем ОСОБА_1, постачав електричну енергію у приміщення за адресою місця проживання відповідача.
Відповідач ОСОБА_1, власноруч підписуючи зазначений договір, виразила свою згоду з усіма його умовами, в тому числі щодо зобовязання своєчасно, щомісячно оплачувати вартість спожитої електричної енергії у передбаченому п.14 договору порядку.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Як зазначає позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачем, ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання з оплати отриманих послуг належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка згідно наданого суду розрахунку складає 1899,07 гривень.
Відповідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобовязань за договором №84501913 про користування електричною енергією, відповідач порушила встановлені договором строки і порядок оплати спожитої електричної енергії, а також визначені діючим цивільним законодавством вимоги до виконання зобовязань, у звязку з чим вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту нею у період з 30 травня 2016 року по 01 листопада 2016 року електричну енергію на суму 1899,07 гривень законні та обґрунтовані, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 57, 60, 88, 208, 213-215, 224-226 ЦПК України,
Позов задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої до Хортицького районного суду міста Запоріжжя на протязі десяти діб з дня отримання копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку позивачем до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Бредун