overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

1 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 17 лютого 2017 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 752/2802/16
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 212/4854/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 вересня 2017 року о 13 годині 00 хвилин у залі суду № 203.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
справа №619/206/17
провадження №2/619/441/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 лютого 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілелець Є.Р., розглянувши позовну заяву ТОВ « Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 « Про стягнення боргу» ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТОВ « Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 « Про стягнення боргу» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 06 березня 2017 року на 09.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачам відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 06 березня 2017 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 544/1340/16-ц
Номер рядка звіту 47
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С,

представника позивача ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні, у залі суду м.Пирятин, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вікторійська сільська рада Пирятинського району Полтавської області, про визначення ідеальних часток в праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на пять днів.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитись у Пирятинському районному суді Полтавської області через пять днів після проголошення даного рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вікторійська сільська рада Пирятинського району Полтавської області, про визначення ідеальних часток в праві спільної сумісної власності відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Нагорна
УХВАЛА

про відкриття провадження №4-с/751/16/17 у справі № 751/628/17

03 лютого 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, -

Встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 щодо ігнорування в ході виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 12 лютого 2014 року Новозаводським районним судом міста Чернігова на підставі рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 січня 2014 року по справі № 751/13202/13-ц, звернення від 10.01.2017 року та нездійснення обчислення розміру заборгованості за аліменти, виходячи з фактичного заробітку (доходу) боржника ОСОБА_3 за 2015 рік, зобовязати начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 здійснити обчислення заборгованості за аліментами, врахувавши всі види заробітку (доходу) боржника ОСОБА_3 за 2015 рік, в тому числі суми дарунків, призів, виграшів (92446 грн.) та інших видів доходів (1832 грн.) і повідомити про розрахунок заборгованості стягувача ОСОБА_1.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Керуючись ст. ст. 122, 384 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження по справі.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 14 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв.

Витребувати з Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області копію матеріалів виконавчого провадження по справі № 751/13202/13-ц.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 524/9006/16-ц
Провадження № 2/524/568/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області відсутні.

Згідно з ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 невідоме, суд вважає за необхідне провести виклик відповідача через засоби масової інформації, шляхом опублікування оголошення про його виклик в газеті «Зоря Полтавщини»

Оплату витрат на опублікування оголошення суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст.74, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 13 год. 30 хв. 02 березня 2017 року.

Провести виклик відповідача ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) шляхом опублікування оголошення в друкованих засобах масової інформації,- газеті «Зоря Полтавщини»

Оплату витрат на опублікування оголошення покласти на позивача - ПАТ КБ "Приватбанк"

Суддя: Д.Д.Андрієць
Дата документу 26.01.2017 Справа № 554/562/17
У Х В А Л А Справа № 554/562/17

Провадження № 2/554/1288/2017

26 січня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про зняття арешту ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття арешту

Згідно з нормою ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак в супереч вимогам Кодексу, заявником подано до суду лише один примірник заяви.

Згідно з нормою ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Заявником до матеріалів заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за вимогу не майнового характеру.

Ст.119 ЦПК України встановлена форма та зміст позовної заяви, яким вона повинна відповідати. Судом встановлено, що позивачем подано заяву, яка не відповідає формі та змісту, тобто не дотримано вимоги встановлено ст.119 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позов подано без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає його без руху, надаючи строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі та залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строку для усунення наведеного недоліку, шляхом подання до суду копій всіх документів, що додаються до позовної заяви та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно з нормою ч. 2 ст. 121 ЦПК України при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зняття арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів зо дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 369/256/17
Провадження № 2/369/1334/17
УХВАЛА

Іменем України

31.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми різниці, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми різниці ухвалою судді Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 від 11.01.2017 року була залишена без руху у відповідності до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачем не вказано додатки, які додаються до позовної заяви для суду та сторони по справі; не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру.

Для усунення вказаних недоліків позивачеві суддею Дубас Т.В. був наданий строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Проте, позивачем в термін до 31 січня 2017 року вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 11 січня 2017 року, виконані не були.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми різниці, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В
Справа № 529/106/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"02" лютого 2017 р. смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає. Судовий збір сплачений у належному розмірі та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

На підставі викладеного , керуючись ст. 12, 234, 235, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження по справі

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 лютого 2017 р. о 10:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу представника Управління ДМС України в Полтавській області та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/2558/16-ц Головуючий суддя І інстанції Клімова С. В.
Провадження № 22-ц/790/834/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: стягнення аліментів
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка згідно вимог ч. З ст. 297 ЦПК України подана з пропуском строку та не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

У зв'язку з цим, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшло зворотне повідомлення про вручення копій вказаної ухвали апелянту 10 грудня 2016 року.

Строк для подачі документів апелянтом на виконання ухвали сплинув 10 січня 2017 року.

Станом на 01 лютого 2017 року недоліки не усунуті.

Оскільки ОСОБА_2 не виконав вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121,294,295,297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюна рішення Куп'янського міськрайонного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі - Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Однак, суд неодноразово відкладав судові засідання у зв»язку з неявкою позивача без поважних причин ( 07.12.2016 року, 03.02.2017 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, у випадку повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа №489/2459/16-ц
УХВАЛА

24 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Губницького Д.Г.

при секретарі - Наумкіній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частини в житловому будинку та визначення порядку користування,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є виділ належної позивачці частині 19/50 частин житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами по вул. 8 Поздовжня, 11 в м. Миколаєві та визначення порядку користування земельною ділянкою за первісною часткою, що була на час виникнення спільною часткової власності на житловий будинок.

Представник позивача заявив клопотання про призначення в справі за рахунок позивача судової будівельно технічної експертизи для вирішення технічних питань щодо можливості задоволення позову. Відповідач _____ просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Суд виходячи з обставин справи, дослідивши матеріали справи, справу БТІ, вважає клопотання таким, що є обґрунтованим.

Керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити в справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Регіональної торгово промислової палати Миколаївської області ОСОБА_4

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України та поставити на її вирішення такі запитання:

№1. Чи технічно можливо виділити в натурі належну ОСОБА_5 19/50 часток у праві власності на житловий будинок з надвірними спорудами та побудовами за адресою: вул. 8-ма Поздовжня,11 у м. Миколаєві? Якщо можливо з відхиленням від ідеальної частки, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподіл ідеальних часток.

№2 Чи технічно можливо виділити в натурі в користування ОСОБА_1 частку земельної ділянки під будинком площею 865 кв.м., що відповідає 19/50 часткам в праві власності на житловий будинок.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи, інвентарної справи БТІ.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Губницький Д.Г.
01.02.2017 Справа № 756/349/17
унікальний №756/349/17-ц
провадження №2/756/2125/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2017 року на 14-15 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/26/2017
01 лютого 2017 р. м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 ,
cудовий збір в розмірі 689 (шістьсот вісімідесят дев'ять) грн. 00 коп., а саме по 344 (триста сорок чотири) грн. 50 (п'ятдесят) коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Н. В. Лопатко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20 _____ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20 ______ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до " _____"_______________20_____ року
Суддя _______________ Н. В. Лопатко