overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

17 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна, секретаріату Верховної Ради України про відшкодування шкоди за неякісні послуги Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо надходження офіційного документа з Європейського Суду з прав людини без печатки,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У прийнятті указаної касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки указана ухвала апеляційного суду не підлягає оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 11 травня 2016 року № 6-116 цс 16.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Уприйнятті касаційної скарги ОСОБА_2на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна, секретаріату Верховної Ради України про відшкодування шкоди за неякісні послуги Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо надходження офіційного документа з Європейського Суду з прав людини без печатки відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа №628/4414/16
Провадження №2/628/249/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Дюкової Г.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області про відновлення права на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: відновити право на користування житловим приміщенням (квартирою) №39 за адресою: Харківська область, Купянський район, смт. Ківшарівка, буд. 8.

В попереднє судове засідання, призначене на 20.01.2017 року належним чином повідомлений позивач не зявилась, надавши до суду заяву, у якій просить провести попереднє судове засідання без своєї участі, призначити справу до судового розгляду.

Належним чином повідомлений представник відповідача в судове засідання також не зявився, надав до суду заперечення на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Таким чином, вбачається, що в попередньому судовому засіданні спір не врегульований і суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області про відновлення права на користування житловим приміщеннямна 22 лютого 2017 року о 10-00, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Центральна, 16а)..

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
Справа №597/63/17
Провадження №2/597/57/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" січня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 16.01.2017 року позивачу було надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, так як недоплата судового збору при подачі даної позовної заяви до суду становила 88,00 грн.

Позивач ОСОБА_1, як видно із повідомлення про вручення поштового відправлення отримав копію ухвали 20.01.2017 року, проте вищевказаних недоліків не виправив, чим не виконав ухвалу Заліщицького районного суду від 16.01.2017 року.

Відповідно до положень ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А, тому, позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 729/102/17 2/729/151/17 р.
У Х В А Л А

03 лютого 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 10.02.2017 р. на 09:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 620/38/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зачепилівської районної державної лікарні ветеринарної медицини Харківської області про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Зачепилівської районної державної лікарні ветеринарної медицини Харківської області про відшкодування збитків.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи ту обставину, що заяв про відкладення попереднього судового засідання не надавалось, суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Позивач заявив клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка завідуючої Руновщинської дільничної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_2 та витребувати з Зачепилівської ЦРЛ інформацію про те, ким надана вакцина «Верораб» для вакцинації за зверненням ОСОБА_1.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об»єктивного розгляду даної справи необхідно викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_2 та витребувати із Зачепилівської ЦРЛ Харківської області інформацію про те, ким надана вакцина «Верораб» для вакцинації за зверненням ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зачепилівської районної державної лікарні ветеринарної медицини Харківської області про відшкодування збитків призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.02.2017 р. о 09.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Викликати в судове засідання в якості свідка завідуючу Руновщинської дільничної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_2.

Зобов»язати Зачепилівську ЦРЛ Харківської області надати на адресу суду інформацію про те, ким була надана вакцина «Верораб» для вакцинації за зверненням ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 за період травень-червень 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Справа № 661/3449/16-ц
Провадження № 2/661/90/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,

при секретарі - Ганжевій В.Г.,

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивачки в судовому засіданні заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки вказана особа на даний час проживає та працює в м. Олександрія Кіровоградської області.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що справу по суті не розглянуто, наступне судове засідання призначене на 14 лютого 2017 року, судом задоволено клопотання про допит свідка ОСОБА_5, який проживає та працює за межами м. Нова Каховка Херсонської області, тому є підстави для направлення ухвали про забезпечення участі свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній свідка ОСОБА_5, яке відбудеться в режимі відеоконференції 14 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали негайно направити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, який знаходиться за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є свідок ОСОБА_5 , 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Номер провадження: 22-ц/785/2245/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

26.04.2016 року ПАТ «Міський комерційний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 квітня 2016 року відкрито провадження у справі.

Вважаючи ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, ОСОБА_3 25.11.2016 року подала апеляційну скаргу про її скасування.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.09.2016 року ухвалу Овідіопольського районного суду одеської області від 28 квітня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 залишено без змін.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи те, що законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції вже перевірено судом апеляційної інстанції за раніше поданою ОСОБА_3 апеляційною скаргою, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 квітня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Є.С. Сєвєрова
Номер провадження 2/754/1310/17
РІШЕННЯ

Іменем України

02 лютого 2017 року Деснянський районний суд міста Києва у складі

головуючого - судді Шевчука О.П. при секретарі Базік А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги складність справи ата необхідність часу для виготовлення повного тексту рішення суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП в розмірі 13 800 грн., витрати по оплаті авто товарознавчого дослідження в розмірі 1 200 грн. судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 07.02.2017 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/769/17 Головуючий 1 інст. Іващенко С.О. Справа № 2033/2-336/11 Доповідач Карімова Л.В. Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
26 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Карімової Л.В.,
суддів колегії: ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
за участю секретаря Баранкової В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 01 листопада 2016 року про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч. 2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 01 листопада 2016 року скасувати.
ЗаявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні по виконанню рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.01.2012 рокупо цивільній справі № 2033/2-336/11за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 621/7/17
Провадження № 2-о/621/8/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа ОСОБА_3,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу Свідоцтва про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1 (колишня ОСОБА_4) смт. Слобожанське (Комсомольське) Зміївського району Харківської області, виданого органом приватизації Зміївської ДРЕС на підставі розпорядження № 323 від 23 вересня 1993 року.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, правовстановлюючого документу Свідоцтва про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1 (колишня ОСОБА_4) смт. Слобожанське (Комсомольське) Зміївського району Харківської області, виданого органом приватизації Зміївської ДРЕС на підставі розпорядження № 323 від 23 вересня 1993 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 07 лютого 2017 року.

Головуючий:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/268/17
У Х В А Л А

03.02.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Дата призначення до судового розгляду 13.02.2017 о 13:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа №639/204/17
Провадження №2/639/854/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити судове засідання на 27.02.2017 року о 10.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович