Провадження № 22-ц/779/107/2017
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

секретаря Возняк В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 07 листопада 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Кушнірчук В.В. про визнання незаконними дій щодо відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року №52441116, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Кушнірчука В.В. щодо відкриття виконавчого провадження №52441116, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №52441116 від 04.10.2016 року та зобов'язати державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Кушнірчука В.В. відмовити ПАТ «Ерсте Банк» у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Івано-Франківського міського суду від 05.03.2013 року №437/78/12.

Одночасно ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа Івано-Франківського міського суду від 05.03.2013 року №437/78/12 до набрання законної сили рішення за результатами розгляду скарги.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 07 листопада 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення скарги відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права.

Зокрема апелянт вказує, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не взяв до уваги положення абзацу 2 пункту 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», а також не врахував його доводи про те, що через наявність в діях державного виконавця порушень вимог чинного законодавства, а саме ст. 23 та п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», він може втратити своє майно. Вищевказані обставини є підставами для вжиття заходів забезпечення скарги, а відмова суду першої інстанції вжити такі заходи є неправомірною.

У зв'язку з наведеним апелянт просить ухвалу Івано-Франківського міського суду від 07 листопада 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення скарги задовольнити.

Апелянт та державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Кушнірчук В.В. у засідання апеляційного суду не з'явились, про час та день розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомили.

З урахуванням положення ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

В пункті 13 постанови від 7 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Таким чином при розгляді заяви ОСОБА_2 про забезпечення скарги на дії державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Кушнірчука В.В. у виконавчому провадженні №52441116 підлягають застосуванню положення ст.ст. 151-153 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 152 ЦПК України визначені види забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 вказаної статті у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Як вбачається зі скарги ОСОБА_2, в якій також міститься клопотання про забезпечення скарги, останній як на підставу для забезпечення скарги посилається на те, що суб'єктом оскарження - державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 при відкритті виконавчого провадження №52441116 порушено вимоги чинного законодавства, а саме: ст. 23 та п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, такі посилання ОСОБА_2 є передчасними, оскільки законність дій державного виконавця є предметом судового розгляду по даній справі, яка перебуває в провадженні суду першої інстанції.

Інших підстав для застосування заходів забезпечення скарги ОСОБА_2 не наведено, як і не надано доказів того, що державним виконавцем проводяться виконавчі дії, спрямовані на реалізацію його майна, у зв'язку з чим він може його втратити.

Крім того, зі змісту скарги ОСОБА_2 вбачається, що останній вказує на незаконність дій державного виконавця у виконавчому провадженні №52441116, відкритому постановою державного виконавця від 04.10.2016 року на виконання виконавчого листа Івано-Франківського міського суду від 05.03.2013 року про стягнення на користь ПАТ «Ерсте Банк» з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 за рахунок продажу предмета іпотеки заборгованості в сумі 50 165,92 доларів США, та вказує при цьому номер виконавчого листа - 437/78/12.

Разом з тим, із долучених скаржником до матеріалів скарги документів вбачається, що вказане виконавче провадження відкрито державним виконавцем на виконання виконавчого листа, виданого Івано-Франківським міським судом 05.03.2013 року за №0907/2-7902/2011.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що підстави для забезпечення скарги відсутні. Ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду, а тому підстав для її задоволення не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 07 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Проскурніцький П.І.

Ясеновенко Л.В.