overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/732/17
Провадження № 2/761/3205/2017
У Х В А Л А

13 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа : Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Київської міської ради, третя особа : Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа : Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 лютого 2017 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
гСправа № 358/1841/16-ц Провадження № 2/358/80/17
УХВАЛА

про зупинення цивільної справи

25 січня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано 05 грудня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у місті Києві за актовим записом №2931, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося і вони припинили сімейно-шлюбні відносини. На даний час їх сімя існує лише формально, примирення із відповідачем не можливе.

Під час судового розгляду справи відповідач ОСОБА_2 надіслала суду письмову заяву, в якій заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем та просила надати їй строк для примирення з чоловіком терміном до 01 квітня 2017 року, оскільки на даний час вона перебуває за контрактом в Івано-Франківській області та не може зявитися в судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви дружини про надання строку на примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що оскільки відповідач на даний час відсутня по поважній причині, сторони не зясували в повній мірі сімейні стосунки між собою, є необхідність надати їм строк для примирення терміном на 2,5 місяці, а провадження в даній цивільній справі зупинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, тобто до 07 квітня 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа №712/1146/17 ц
Провадження №2/712/853/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів наутримання дітей.

Призначити по справі судове засідання на 28 лютого 2017 року на 09-45 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 28 лютого 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа №2110/5106/12
УХВАЛА

19.01.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Дзержинського районного відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Дзержинський районний відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2110/5106/12, який був виданий на підставі заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона. При цьому посилається на те, що оригінал виконавчого документа було втрачено.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи своєчасно повідомлені.

Суд вважає можливим розглядати справу на підставі наявних доказів, оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документу.

Розглянувши подання, матеріали справи, суд встановив, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 09.10.2012 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за договором від 06.03.2012 року.

На підставі цього рішення було видано виконавчий лист, який втрачено.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 370 ЦПК України, суд вважає можливим заяву задовольнити та замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.293,370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2110/5106/12 виданого Дніпровським районним судом м. Херсона на підставі заочного рішення суду від 09.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором від 06.03.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 216/3417/16-ц
Провадження 2-во/216/9/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Бутенко М. В.

за участю секретаря Плохута Д. А.

без участі сторін та без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 24.11.2016 року по справі № 216/3417/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

24.11.2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було винесено рішення по цивільній справі № 216/3417/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, де у тексті рішення було допущено описку, а саме: невірно вказано дату реєстрації шлюбу сторін 03.08.2005 року замість вірної 30.09.2005 року.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 24.11.2016 року по справі № 216/3417/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши в тексті рішення суду вірно дату реєстрації шлюбу сторін 03.09.2005 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Центрально-Міського районного суду від 24.11.2016 року по справі № 216/3417/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши в тексті рішення суду дату реєстрації шлюбу сторін 03.09.2005 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя М.В. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий у 1 інстанції - Бужак Н.П. №22-ц/796/2886/2017 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

24 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ПанченкоМ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року зазначений позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, апеляційне провадження за якою не може бути відкрите з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 листопада 2013 року /т.1, а.с. 105-107/ відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року.

Крім того, в подальшому, ОСОБА_2 неодноразово звертався до суду з аналогічними апеляційними скаргами на зазначене рішення суду, у відкритті апеляційного провадження за якими було відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою.

Таким чином, враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 204/261/17
Провадження № 2-с/204/4/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2016 року, постановленого за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2016 року, постановленого за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Відповідно до частини 4 статті 105-1 ЦПК України, вирішую про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, вважаю за необхідне зупинити виконання судового наказу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2016 року, постановленого за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2016 року, постановленого за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення прийняти до розгляду.

Стягувачу та боржнику повідомити, що розгляд заяви про скасування судового наказу відбудеться у відкритому судовому засіданні 18 січня 2017 року о 08-05 годині у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, буд.77-Б, каб. №11.

Зупинити виконання судового наказу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2016 року, постановленого за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, надіслати стягувачу та боржникам, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 369/1250/17
Провадження № 2/369/1602/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про повернення коштів за договором.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за договором

Розгляд справи призначити на 12:45 год.09.03.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа 693/13/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 16 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 16 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1669/16-ц
Провадження по справі № 2/514/70/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Козирєва М.В., за участю секретаря судового засідання Міхальчук Я.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Веселодолинської сільської ради Тарутинського району Одеської області, з залученням третьої особи - Тарутинської районної державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні встановлено, що про прийняття спадщини, яка залишилась після померлої ОСОБА_2 звернулась також ОСОБА_3.

Відповідно до положень ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Веселодолинської сільської ради Тарутинського району Одеської області, з залученням третьої особи - Тарутинської районної державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини як співвідповідача ОСОБА_3 (м. Татарбунари, вул. К. Маркса, 67).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
УХВАЛА

6 лютого 2017 року

Хмельницький міськрайонний суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Потаніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Хмельницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Хмельницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 грудня 2016 року по справі призначено товарознавчу експертизу.

Експерт Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направив до суду клопотання про проведення оплати вартості експертизи та про погодження строків проведення експертизи понад три місяці .

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню та не заперечує проти погодження строку проведення експертизи протягом 3 місяців 20 днів.

Відповідач ОСОБА_2 та представник служби у справах дітей Хмельницької міської ради в судовому засіданні вказали, що при вирішенні клопотання покладаються на думку суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання експерта про про погодження строків проведення експертизи слід задоволити частково.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», експерт має право заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 53, 143, 144, 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строків проведення експертизи задоволити частково.

Погодити термін виконання судової експертизи на три місяці двадцять днів. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2975/16-ц
Номер провадження 2/213/408/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позовна заява була залишена без руху. Позивач частково усунув недоліки та надав уточнену заяву.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- позивачем заявлено дві вимоги, проте судовий збір сплачено лише за одну вимогу, тому відповідачу необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в сумі 551,20 грн.

- до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а саме копії: техпаспорта та права власності на житло, посвідчення, чеків, орієнтовних розрахунків вартості робіт, фотознімків пошкоджень.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - залишити без руху.

Позивачу в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко