КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4564/16-ц
Провадження № 2-р/552/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавський машинобудівний завод» про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Полтавський машинобудівний завод» звернувся до Київського районного суду м. Полтави із заявою про розяснення рішення Київського районного суду м.Полтави від 25 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку із працівником. Посилались на те, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 25.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Полтавський машинобудівний завод» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку із працівником, позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з ПАТ « Полтавський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_2 5000 грн. в рахунок відшкодування компенсації середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Зазначали, що в мотивувальній частині рішення вказано «При виплаті вказаної суми відшкодування з неї за рахунок позивача підлягає вирахування податку і військового збору». Проте вказане рішення є не зрозумілим стосовно того, за чий рахунок має бути сплачено податок на доходи та військовий збір. Компенсація за затримку остаточного розрахунку в разі звільнення працівника підлягає обкладанню податком на доходи, на підставі пп. 164.2.20 Податкового кодексу України з поміж «інших доходів». Крім того, пп.1.2 п.161 підрозділу 10р. ХХ ПКУ передбачає утримання 1,5 % військового збору.

Представник заявника ПАТ «Полтавський машинобудівний завод» ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про можливість розгляду заяви у її відсутність.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 221 ЦПК, п.21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 Про судове рішення у цивільній справі роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Рішення суду від 25 жовтня 2016 року є незрозумілим в частині його виконання, оскільки судом не зазначена сума яку саме підприємство має перерахувати позивачу з урахуванням необхідності утримання податків і зборів за рахунок фізичної особи.

За таких обставин рішення суду підлягає розясненню в частині стягнення суми

Керуючись ст. 221 ЦПК України, п.21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 Про судове рішення у цивільній справі, суд -

УХ В А Л И В:

Роз'яснити рішення Київського районного суду м.Полтави від 25 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку із працівником, а саме підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства « Полтавський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_2 5000 грн. в рахунок відшкодування компенсації середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні з вирахуванням 18% податку та 1.5% військового збору із суми 5 000 грн..

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Л.М. Васильєва