Справа № 366/3396/15-ц Головуючий у І інстанції Гончарук О. П.
Провадження № 22-ц/780/281/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 47 26.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Березовенко Р.В., Мельника Я.С.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на окрему ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановила:

Окремою ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року для надання правової оцінки діям свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 під час надання свідчень в судовому засіданні направлено дану ухвалу та копії аудіо запису допиту свідків цивільної справи №366/3396/15-ц до Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати окрему ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, а також матеріали справи та доводи апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Іванківського районного суду Київської області знаходилась в провадженні цивільна справа №366/3396/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

За результатами розгляду справи судом 06 жовтня 2016 року було ухвалено рішення, а також постановлена окрема ухвала.

Судом першої інстанції в оскаржуваній окремій ухвалі зазначено які саме свідки були допитані в ході розгляду справи, стисло зазначено які саме покази були ними надані суду, які обставини вони підтверджували або спростовували.

Відповідно до ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжитті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу. Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, окрема ухвала є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Отже, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення.

Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Крім того, окрема ухвала повинна відповідати вимогам щодо змісту ухвали суду, зокрема положенням ст.210 ЦПК України, і бути обґрунтованою та мотивованою.

Окрема ухвала може бути ухвалена тільки на підставі матеріалів, досліджених у суді, та має містити вказівку на дійсні причини й умови, які сприяли порушенню саме матеріального або процесуального закону, та які саме права громадян порушено.

Тобто правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

Суд першої інстанції постановив окрему ухвалу без дотримання усіх необхідних умов, які зазначені в ч.1 ст.211 ЦПК, тобто без встановлення дійсних обставин справи, без наведення обґрунтованих підстав постановлення такої ухвали.

Крім того, по даній справі рішенням Апеляційного суду Київської області від 26 січня 2017 року скасовано рішення Іванківського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову. Вказане рішення суду ґрунтувалось лише на показах свідків, яким, за висновками апеляційного суду, судом першої інстанції не було надано належної оцінки.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а окрема ухвала Іванківського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року скасуванню.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Окрему ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року скасувати.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Березовенко Р.В.

ОСОБА_8