Справа № 308/3568/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 серпня 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бенца К.К.,

за участю секретаря - Вереш А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ " Універсал Банк" про зняття арешту з грошових коштів , що містяться на рахунку в банківській установі , арешту з майна боржника та заборони на його відчуження накладених в межах виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ " Універсал Банк" про зняття арешту з грошових коштів , що містяться на рахунку в банківській установі , арешту з майна боржника та заборони на його відчуження накладених в межах виконавчого провадження.

Позовну заяву мотивує тим, що у межах виконавчого провадження №36398566 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми боргу у розмірі 83 915.87 грн., головним державним виконавцем Сухан М.М. 13.05.2013 року винесено постанову, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_2 у ЗОДАТ «Райффайзен Банк Аваль» код 321345 та належать ОСОБА_2 у межах суми 83 915.87 грн. та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належть ОСОБА_2 в межах суми боргу. Однак 18.06.2014 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 був підписаний акт про припинення зобов'язань за Кредитним договором №CL44272 від 27.05.2008 року. Окрім того, відповідно до довідки ПАТ «Універсал Банк» від 23.06.2014 року , кредит , згідно кредитного договору №CL44272 від 27.05.2008 року, що був отриманий в ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» повністю сплачений.

Враховуючи, що на даний час заборгованість по зобов'язанню перед стягувачем відсутня, сума заборгованості погашена, а тому вважає відпали підстави подальшого перебування грошових коштів на рахунку та майна позивача під арештом у зв'язку з чим позивач просить суд зняти арешт з грошових коштів , що містяться на рахунку в банківській установі , арешт з майна боржника та заборони на його відчуження накладених в межах виконавчого провадження №36398566.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12.07.2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ " Універсал Банк" , які є стягувачем у виконавчому провадженні №36398566.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав та мотивів викладених у позовній заяві.

Відповідач Ужгородський МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ " Універсал Банк" не забезпечили явку своїх представників в судове засідання, хоча про час та місце розгляду даної справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Заперечень на позовну заяву від них до суду подано не було, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

На підставі наведеного суд керуючись ч.1 ст.224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, з'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, правовідносини сторін, що випливають з таких обставин, перевіривши їх доводи наявними в справі доказами, надавши їм правову оцінку, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа №2604/8662/2012 від 16.01.2013р., виданого Дніпровським районним судом м. Києва, головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ відкрито виконавче провадження про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми боргу у розмірі 83 915.87 грн.

По справі встановлено, що головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ було винесено постанову від 13.05.2013 року в межах виконавчого провадження ВП №36398566 про арешт коштів, що містяться на рахунку НОМЕР_2 у ЗОДАТ «Райффайзен Банк Аваль» код 321345 та належать ОСОБА_2 у межах суми 83 915.87 грн. та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належть ОСОБА_2 в межах суми боргу.

Судом встановлено, що 18.06.2014 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 був підписаний акт про припинення зобов'язань за Кредитним договором №CL44272 від 27.05.2008 року. У п.2 вищеназваного акту вказано, що з моменту підписання сторонами цього акта, заборгованість позичальника перед кредитором в сумі 10 068.24 доларів США вважається погашеною повністю шляхом прощення кредитором такої заборгованості позичальнику, а позичальник вважається таким, що виконав свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі.

Також судом встановлено, що 23.06.2014 року ПАТ «Універсал Банк» видано довідку в якій зазначено, що станом на 23.06.2014 року кредит, згідно кредитного договору №CL44272 від 27.05.2008 року, що був отриманий у ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», повністю сплачений.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Поряд з цим, на сьогоднішній день арешт коштів та майна боржника, накладений головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ в Закарпатській області Сухан М.М. 13 травня 2013 року залишається не знятим.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції станом на час накладення арешту) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання тареалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах,на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»( в редакції на час розгляу справи) , у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно з ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішен-ня про забезпечення позову.

Ураховуючи те, що жодна із перелічених у ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» обставин необхідних для зняття арешту з майна боржника державним виконавцем не має місця, тому підстави для зняття виконавцем арешту з грошових коштів , що містяться на рахунку в банківській установі , арешту з майна боржника ОСОБА_2 відсутні.

Разом з тим, нормами ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» предбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Не зняття арешту з належного позивачу ОСОБА_2 майна та коштів створює перешкоди в реалізації нею права володіння, користування та розпорядження належним їй майном.

Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність необхідності у накладені арешту на грошові кошти , що містяться на рахунку в банківській установі та на майно, що належить позивачу ОСОБА_2 оскільки, судом встановлена відсутність заборгованості по зобов'язанню в межах виконання виконавчого листа №2604/8662/2012 від 16.01.2013р., виданого Дніпровським районним судом м. Києва.

Окрім того, суд зазначає, що на теперішній час немає необхідності у накладені арешту на грошові кошти , що містяться на рахунку в банківській установі та на майно, що належить позивачу, так як на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч. 2 ст. 59 ЗУ " Про виконавче провадження" у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Враховуючи викладене, з урахуванням всіх обставин справи, а також те, що відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись рівними правами, на засадах змагальності згідно вимог ст. 10 ЦПК України, виходячи із принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку , що вимоги позову є обґрунтованими і підлягають до задоволення, оскільки позивач належними і допустимими доказами довів ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог, а також зважаючи на те, що відповідачем не представлено суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованим, а відтак підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 40,56,59 ЗУ "Про виконавче провадження", суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ " Універсал Банк" про зняття арешту з грошових коштів , що містяться на рахунку в банківській установі , арешту з майна боржника та заборони на його відчуження накладених в межах виконавчого провадження- задовольнити.

Зняти арешт, який було накладено постановою головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Сухан М.М. від 13.05.2013 року, під час примусового виконання виконавчого листа №2604/8662/2012 виданого 16.01.2013 року з грошових коштів, що знаходяться на рахунку НОМЕР_2 , код валюти рахунку 980 , код фінансової установи 312345, ЗОДАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Ужгород, власником якого є ОСОБА_2 .

Зняти арешт та заборону відчуження з рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 який було накладено постановою головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Сухан М.М. від 13.05.2013 року, під час примусового виконання виконавчого листа №2604/8662/2012 виданого 16.01.2013 року .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца