Справа № 447/687/17 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/783/5669/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 вересня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації, з участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання незаконними дій органу опіки та піклування та складеного за їх результатами висновку,-

встановив:

Оскаржуваним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 25 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_2

Перевіривши матеріали цивільної справи вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що подавши апеляційну скаргу 11.08.2017 року, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, встановлений ст. 294 ЦПК України, оскільки оскаржуване рішення проголошено без її участі, а його повний текст на заяву надано 07.08.2017 року (а.с. 51, 53).

Наведені апелянтом підстави щодо дотримання строку на апеляційне оскарження та його поновлення не можуть визнаватися поважними та спростовуються матеріалами справи, враховуючи таке.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси позивача ОСОБА_2 в суді першої інстанції згідно договору про надання правової допомоги № 15-05/17 від 15 травня 2017 року представляв адвокат ОСОБА_4.

Згідно журналу судового засідання від 25.07.2017 року (день проголошення оскаржуваного рішення) ОСОБА_4 був присутній у судовому засіданні, висловлював свою думку з приводу розгляду справи у відсутності осіб, які не з»явились, заявлених позовних вимог та виступав у судових дебатах (а.с. 44-47).

Таким чином, позивач ОСОБА_2 через свого представника знала про оскаржуване рішення, тому звернувшись із апеляційною скаргою 11.08.2017 року на Миколаївського районного суду Львівської області від 25 липня 2017 року апелянт пропустила строк апеляційного оскарження, а її доводи що стосуються розгляду справи у її відсутність та отримання оскаржуваного рішення 07.08.2017 року не спростовують факт розгляду справи за участі її представника та не є аргументом для поновлення строку на апеляційне оскарження з врахуванням такого.

Згідно із ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Разом з цим, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків з зазначенням інших підстав для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для їх усунення, а саме для подання заяви з посиланням на інші підстави для поновлення строку.

Заяву з посиланням на інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 25 липня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцять днів з дня отримання апелянтом ухвали щодо подання заяви з посиланням на інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Якщо заяву про поновлення строку для звернення до суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя А.В. Ніткевич