overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/1492/16-ц
Провадження № 22-ц/774/435/К/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства «Сім вітрів» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Сім вітрів», Відділу з питань державної реєстрації Софіївської районної державної адміністрації, треті особи - Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон», про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року апеляційна скарга Фермерського господарства «Сім вітрів» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року, залишена без руху на строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, а саме: сплати судового збору та зазначення в апеляційній сказі всіх осіб, які беруть участь у справі, з наданням копій апеляційної скарги для вручення учасникам процесу.

Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду від 15 грудня 2016 року отримана Фермерським господарством «Сім вітрів» 21 грудня 2016 року.

У встановлений строк, тобто до 27 грудня 2016 року, а також станом на теперішній час, враховуючи поштовий пробіг, вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунено.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу Фермерського господарства «Сім вітрів» необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Сім вітрів» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Сім вітрів», Відділу з питань державної реєстрації Софіївської районної державної адміністрації, треті особи - Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон», про розірвання договору оренди земельної ділянки - вважати неподаною та повернути особі, яка подає апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2017 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу,-

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 546/44/17
Провадження № 2/546/148/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні провадження до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 10 лютого 2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська зернова компанія» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Нікопольська зернова компанія» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська зернова компанія» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом та призначити її до судового розгляду на 28 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Філію «Білозірська реалізаційна база хлібопродуктів» ТОВ «Нікопольська зернова компанія».

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Номер провадження 2/643/837/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зміну виду забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним та приведення сторін договору у первісний стан, визнання автомобілю як майно нажите в шлюбі з розподіленням часток, стягнення грошової компенсації, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжяя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним та приведення сторін договору у первісний стан, визнання автомобілю як майно нажите в шлюбі з розподіленням часток, стягнення грошової компенсації, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення.

Ухвалою суду від 23.01.2017 р. заяву відповідача ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на транспортний засіб марки «MAZDA 3», 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 23.01.2017 р. по справі призначено експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала заяву в якій просить суд змінити вид забезпечення позову з арешту транспортного засобу марки «MAZDA 3» на внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі 134 612,50 грн.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає підстав для зміни забезпечення позову виходячи з наступного.

Так представник позивача в своїй заяві посилається на ч. 2 ст. 154 ЦПК України, яка передбачає, що у разі забезпечення позову про стягнення грошових коштів відповідач може з дозволу суду замість допущеного виду забезпечення внести на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві.

Однак з позовних вимог ОСОБА_3 вбачається, що позивач просить суд визнати договір купівлі продажу недійсним та приведення сторін договору у первісний стан.

Керуючись ст.154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 703/3891/16-ц
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Калашника В.П.
з участю секретаря Холодняк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 6 квітня 2012 року. Від шлюбу мають малолітню дитину.
Позивач, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, ображає її, погрожує насильством та принижує, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.
Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому справа розглядається в порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Сторони миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне їх проживання і збереження сімї стало неможливим.
У відповідності до ст. 88 ЦПК з відповідача на користь позивача слід стягнути 551 грн 20 коп судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 110-112 СК України, та ст. 60, 88, 109, 213, 215, 226 ЦПК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Смілянському району Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області 6 квітня 2012 року, актовий запис № 4.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн 20 коп судового збору.
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/173/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.02.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання оіб такими, що втратили право користуванням жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання оіб такими, що втратили право користуванням жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання оіб такими, що втратили право користуванням жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 07.04.2017 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

06.02.2017

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа № 675/29/17
Провадження № 2/675/242/2017
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., ознайомившись із поданою заявою про уточнення позовних вимог та доданими до неї документами у справі за позовом ОСОБА_1 до Білгородської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання права власності на житловий будинок.

До початку розгляду справи по суті, позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, яка не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Так із змісту заяви вбачається, що у вересні 2003 року позивач придбав спірний житловий будинок з прибудовами у ОСОБА_3 в с.Білогородка по вул.Щасливій, 53 Ізяславського району Хмельницької області. Вказаний договір купівлі продажу не був нотаріально посвідчений. При цьому до заяви не додано доказів, які б засвідчували факт укладення такого договору. Крім того, відповідно до довідки Білогородської сільської ради №142 від 31.01.2007р., доданої до заяви, ОСОБА_3, який помер 05.11.2007р., на день смерті, тобто у 2007 році, був зареєстрований та проживав один за адресою: с.Білогородка, вул.Щаслива, 53. В той же момент, позивач стверджує, що в 2003 році придбав будинок за вказаною адресою.

Тобто, існують розбіжності у викладенні обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, а також подана заява не містить посилань на докази в обґрунтування своїх вимог.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в поданій заяві та поданням документів не доданих до неї.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 до Білгородської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя : С.Л.Трасковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/126/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівМіщенка С.В., Сіренка Ю.В.
секретарГаджієва Ю.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_5 про витребування у відповідача оригіналів документів, заявленого при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_7 - ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, нікчемним та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137,303,304,307,314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання представника позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_5 про витребування у відповідача оригіналів документів, заявленого при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_7 - ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, нікчемним та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Витребувати у відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» для огляду оригінали документів: заяви від 11.11.2008 року про замовлення 5 000.00 грн.; пам'ятки позичальника від 11.11. 2008 р.; «Условия и правила предоставления банковских услуг», підписані ОСОБА_7 11.11.2008 року; анкети про приєднання ОСОБА_7 до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, заповненої замовником послуг у відповідності до Умов та Правил надання банківських послуг; заяви ОСОБА_7 від 11.11.2008 р. про видачу готівки з каси банку в розмірі 5 000,00 грн.

В решті клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 2/235/457/17
Справа 235/5646/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження судді,

призначення судового засідання

24 січня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України про встановлення суми заборгованості та стягнення банківського вкладу та процентів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2017 року ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року та ухвалу від 24 листопада 2016 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що розподілом автоматизованою системою документообігу суду визначена суддя Назаренко Г.В., вважаю за необхідне прийняти справу до провадження суду і призначити по справі судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 11-1, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження Красноармійського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України про встановлення суми заборгованості та стягнення банківського вкладу та процентів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 565/93/17
Провадження № 2/565/161/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду 08 лютого 2017 року о 16 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08 лютого 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 569/3693/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 31 березня 2017 року о 14 год.30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Л.Д.Рудика
Справа № 522/2167/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_03_»____02______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/2167/17 (н.п. 2/522/5765/17) за позовом Орі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Орі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням

Призначити судовий розгляд справи о __12_ годині __30_ хвилин «_21_»___03____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_21_»___03___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

03.02.2017