overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/1652/16-ц Головуючий І інстанції - Нев'ядомський Д.В.
Провадження: 22-ц/790/168/17 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Бездітка В.М.

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

при секретарі - Котлярової М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі відділення 19 філії «ХГРУ» ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/750/374/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря Юрченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 17.09.1994 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Через непорозуміння одне одного в сім'ї виникали сварки, подружжя втратило повагу один до одного.

Позивач до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву по розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач до початку розгляду справи через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 17.09.1994 року, актовий запис № 1661. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться.

Згідно із ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 вересня 1994 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 1661 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2-з/761/18/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування доказів до пред'явлення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває зазначена заява.

Ухвалою суду від 24 листопада 2016р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування доказів до пред'явлення позову залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 24 листопада 2016р. була отримана особисто заявником - 04 січня 2017р., що підтверджується відповіднім зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, ухвалу суду про усунення недоліків виконано не було.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання заяви неподаною та повернення її стороні заявника.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити стороні заявника, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути стороні заявника.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/1795/16-ц
Номер провадження 2/676/51/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року . м. Камянець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець-Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання договору купівлі - продажу недійсним та поділ спільного сумісного майна ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання договору купівлі - продажу недійсним та поділ спільного сумісного майна.

Ухвалою суду від 05.09.2016 року провадження по справі зупинено, у зв»язку з призначенням судової інженерно-технічної експертизи та судової товарознавчої експертизи.

28.09.2016 року до суду надійшло клопотання судового експерта

ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 29.09.2016 року провадження по справі відновлено і призначено справу до слухання.

Ухвалою суду від 16.11.2016 року було надано експерту додаткові матеріали і справу направлено для продовження проведення судової інженерно-технічної експертизи та судової товарознавчої експертизи, згідно ухвали суду від 05.09.2016 року.

30.01.2017 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи за № 348/16 від 20.01.2017 року.

03.02.2017 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи за № 97Е-11/15 від 02.02.2017 року.

Суд за своєю ініціативою відновлює провадження у справі без виклику сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити, оскільки 30.01.2017 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи за № 348/16 від 20.01.2017 року, а 03.02.2017 року надійшов висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи за № 97Е-11/15 від 02.02.2017 року.

Керуючись ст.204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання договору купівлі - продажу недійсним та поділ спільного сумісного майна - відновити і призначити справу до слухання на

27.02.2017 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5В
Справа № 755/798/17
У Х В А Л А

іменем України

"24" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із наданих матеріалів вбачається, що під час проведення перевірки дотримання споживачем виконання Правил користування електричною енергією для населення виявлено порушення, що відображено у акті, на підставі якого визначено суму збитків.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що вимога Публічного акціонерного товариства «Київенерго» зводиться не до стягнення суми оплати за використану електроенергію, а до стягнення суми збитків, нарахованих у зв'язку з порушенням Правил користування електричною енергією для населення. Ці вимоги, хоча і ґрунтуються на правочині, вчиненому у письмової формі, але може виникнути спір про право.

Отже, є наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
пСправа № 630/746/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2017 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Коломацької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 213-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Коломацької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4

Повний текст рішення буде виготовлений 30.01.2017р.
Справа № 500/5756/16-ц
Провадження № 2/500/946/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

та

розподіл спільного

майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2017 року о 14:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 487/390/17
Провадження № 2-н/487/111/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
23.01.2017 227/4991/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 січня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30 грудня 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 01 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

23.01.2017
Справа№ 133/2603/16-ц
У Х В А Л А

.

25.01.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Представник позивача будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи в судове засідання не зявився , подав суду заяву про слухання справи у його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи .

Відповідач ,будучи належним чином повідомлена про час і місце слухання справи в судове засідання не зявилася .

Відповідно спір в попередньому судовому засіданні не врегульовано, а тому слід вважати закінченими підготовчі дії та справу необхідно призначити до судового розгляду .

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин в Козятинському міськрайонному суді у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 25.01.2017
Справа № 372/3403/16-ц
Провадження 2-225/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 03 березня 2017 року на 08.30 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 03 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2943/16-ц
Номер провадження 2-н/213/11/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" заборгованості за спожитий природний газ.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 648/17/17
Провадження № 2-н/648/17/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 12.01.2017 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а заявнику був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначені недоліки заяви в наданий судом строк заявником не виправлені, у звязку з чим на підставі ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 703/174/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"31" січня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 20 січня 2017 року.

Після передачі позовної заяви 23 січня 2017 року направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідачів ОСОБА_1 до УДМС України в Черкаській області у відповідності до ст.122 ЦПК України.

31 січня 2017 року до суду надійшла відповідь УДМС України в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання відповідача. Цивільна справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки не в повному обсязі сплачено судовий збір позивачем.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру яка подається юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розміри прожиткового мінімуму на 2017 рік визначено Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21 грудня 2016 року №1801-VIII. Станом на 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 гривень.

Таким чином, за подачу позовної заяви позивачем має бути доплачено судовий збір в розмірі 222 гривні.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119 і 120 цього кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість напротязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська