overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/9/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"24" січня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Після винесення ухвали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Куликово поле Лтд» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на нерухоме майно виявлено, що у першому абзаці резолютивної частини ухвали суду допущена описка в написанні найменування сторін та суті позову.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у першому абзаці резолютивної частини судового рішення допущена описка - помилково зазначено найменування сторін та суть позову «ОСОБА_2 до Агрофірми ім Шевченка ДП ВАТ «Павлівське» про визнання права власності на майно», замість вірного - «ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Куликово поле Лтд» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на нерухоме майно» .

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Виправити описку у ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 04.01.2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Куликово поле Лтд» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на нерухоме майно.

Перший абзац резолютивної частини ухвали суду викласти в такій редакції:

«Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Куликово поле Лтд» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з моменту отримання копії ухвали.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 226/2045/16-ц
Провадження № 2/226/63/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.01.2017 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретарів судового засідання Григор О.І., Пікало К.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля», , на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати при звільненні в сумі 21293 (двадцять одна тисяча двісті девяносто три гривні) гривень 82 копійки.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Позовну вимогу ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 27.01.2017 року.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 715/2509/16-ц
Провадження № 2/715/114/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

представника відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, відділу держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення XXXII-ї сесії VI-го скликання Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області від 19.12.2014 року № 96-32/14, в частинні надання земельної ділянки ОСОБА_2 у приватну власність, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» звернулося в суд із вказаним позовом.

В судове засідання, представник позивача повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи і не надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, відділу держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення XXXII-ї сесії VI-го скликання Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області від 19.12.2014 року № 96-32/14, в частинні надання земельної ділянки ОСОБА_2 у приватну власність, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд справи на 07 квітня 2017 року о 11.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
справа №619/4197/16-ц
провадження №2-н/619/1/17
У Х В А Л А

04 січня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, у сумі 617 гривень 33 копійки.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 274/5476/16-ц
Провадження №2/0274/338/17
УХВАЛА

19.01.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

в судове засідання, призначене на 19.01.2017 р., сторони не зявилися.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/5476/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, на 08.02.2017 р. на 16 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
справа 278/34/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

23 січня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, занітересована особа орган опіки та піклування Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 17 годину 00 хвилин 24 січня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 500/3660/16-ц
Провадження № 2/500/882/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Шляхтенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом
Позивач пояснив, що свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №725 від 05 листопада 2013 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Разом із тим спільне проживання припинено з січня 2015 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.
У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.60, 131 ЦПК України.
Свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №725 від 05 листопада 2013 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами.
Разом із тим спільне проживання припинено з січня 2015 року, намагань для примирення сторони не роблять.
У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України розподіляються судові витрати.
Керуючись ст.224-233 ЦПК України, -
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №725 від 05 листопада 2013 року - розірвати.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 465/4291/15 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/346/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Південне» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 29 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Південне» відхилити та залишити рішення Франківського районного суду м.Львова від 29 липня 2016 рокубез змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 199/430/17-ц
УХВАЛА

19.01.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/430/17 (2/199/976/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 15.02.2017 року на 09-15 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпра, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 15.02.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 484/285/17
Провадження № 2/484/443/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.02.2017 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 500/6316/16-ц
Провадження № 2/500/959/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Шляхтенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснив, що свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №401 від 03 серпня 2013 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з серпня 2016 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, підтвердив, що спільне проживання припинено з серпня 2016 року, намагань для примирення сторони не роблять.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.60, 131 ЦПК України.

Свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №401 від 03 серпня 2013 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами.

Від шлюбу є син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з серпня 2016 року, намагань для примирення сторони не роблять.

У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №401 від 03 серпня 2013 року - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Жигулін
Номер справи 623/3206/16-ц
Номер провадження 2/623/262/2017
УХВАЛА

іменем України

26 січня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Винниченко П.П.

з участю секретаря Ардашевої Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
Справа № 642/4112/16-ц
25 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,
за участю секретаря - Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.07.2014 року у розмірі 23 965,94 грн. (двадцять три тисячі дев'ятсот шістдесят п'ять гривень 94 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя Іванова І.В.