overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/210/17
Провадження № 2/392/321/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Маловисківська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Маловисківська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 09.03.2017 року о 11-00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 09.03.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1633/17 Головуючий 1 інстанції - Чередник В.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 січня 2017 року

по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 січня 2017 рокупо справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Справа № 369/1162/17
Провадження № 2/369/1559/17
УХВАЛА

Іменем України

02.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про втрату права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про втрату права користування жилим приміщенням.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про втрату права користування жилим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 23 лютого 2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 489/5496/15-ц
Номер провадження 2-с/489/1/17
Ухвала

Іменем України

03 лютого 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (далі-заявник) про скасування судового наказу,

встановив

У грудні 2016 року заявник звернувся із заявою про скасування судового наказу по справі № 2-н/489/1686/15 від 02.09.2015, виданого за заявою МКП "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що до матеріалів справи не надано жодного договору про надання послуг стягувачем боржникам, що виключає договірні відносини між сторонами. Вказує, що боржник ОСОБА_1 не є власником квартири, за адресою якої постачались послуги стягувачем, а від так у нього немає фінансових зобов'язань перед стягувачем. Вважає вимоги стягувача необґрунтованими, а судовий наказ підлягає скасуванню.

Заявник просив суд скасувати судовий наказ №2-н/489/1686/15 від 02.09.2015.

В судовому засіданні представник стягувача просив відмовити у задоволенні заяви про скасування судового наказу. Заявник не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

Згідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

На думку суду, заява боржника є обґрунтованою, з заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, тобто підстави для скасування даного наказу зайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому даний наказ має бути скасований.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №2-н/489/1686/15 від 02.09.2015, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення. скасувати.

Розяснити Міському комунальному підприємству "Миколаївводоканал", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 618/23/17
Провадження № 2/618/29/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 лютого 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява була подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

З цього приводу була постановлена ухвала судді від 12 січня 2017 року про залишення заяви без руху з наданням строку для виправлення вказаних недоліків позовної заяви.

Копія ухвали була направлена позивачу на адресу, яка зазначена ним в позовній заяві, але до суду були повернуті поштові конверти з відміткою «Повернено через не запит».

Таким чином, до цього часу ухвала судді від 12 січня 2017 року не була виконана, вказані в ній недоліки не були усунені.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати не поданою і повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією ж заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Є.А. Рябоконь
Ухвала

01 лютого 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 01 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 01 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 216/3975/16-ц
Провадження № 2-п/216/16/17
УХВАЛА

23.01.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2017 р. відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 23.11.2016р. за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відсутні підстави залишення заяви без руху, в звязку з чим суд вважає можливим прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.230 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Прийняти до розгляду на 16:30 год. 07.02.2017 року в залі № 8 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23.11.2016р. за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/4437/16
Провадження № 22-ц/778/886/17
У Х В А Л А

«03» лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.

суддів: Кримської О.М.

Дашковської А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фуклєвої І.Ф., заінтересована особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2016 року в задоволені скарги відмовлено в повному обсязі.

На вказану ухвалу суду ПАТ «РОДОВІД БАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Подліянової Г.С. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фуклєвої І.Ф., заінтересована особа ОСОБА_3

призначити до розгляду на «12» квітня 2017 року на 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Номер справи 220/2008/16-ц
Номер провадження № 2/220/21/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Сербіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей Великоновосілківського району Донецької області, Великоновосілківського районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа: Орган опіки та піклування Октябрської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Зобовязати Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області внести зміни до актового запису № 537 від 02.08.2005 р. про народження ОСОБА_2, вказавши батьком дитини ОСОБА_1, та змінивши прізвище дитини з «Лютікова» на «Бичик».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина
Дата документу 11.01.2017 Справа № 554/138/17
У Х В А Л А Справа № 554/138/17-ц

Провадження № 2/554/1158/2017

11 січня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год 30 хв. 23.02.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити в приміщенні Попаснянського районного суду на 31 січня 2017 року о 15:00 годині з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду: А.В. Архипенко
Справа № 361/343/17
Провадження № 2-д/361/4/17
У Х В А Л А

20 cічня 2017 року місто Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., вирішуючи питання про прийняття до виконання доручення Междуреченського районного суду Вологодської області Російської Федерації про вручення судових документів відповідачу ОСОБА_1 у справі за позовом Департаменту з майнових відносин Вологодської області до ОСОБА_1 про зобовязання власника земельної ділянки сільськогосподарського призначення здійснити її продаж з торгів,-

встановив:

Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області до Броварського міськрайонного суду Київської області надіслано доручення Междуреченського районного суду Вологодської області Російської Федерації про вручення судових документів відповідачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Україна, Київська область, Броварський район, с. Погреби, вул. Кірова, 56, відповідно до положень Конвенції про правову допомогу і правові відносини по цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 р. та Протоколу до Конвенції від 28.03.1997 р.

Судове доручення в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями було передано на розгляд судді Селезньової Т.В.

Відповідно до ч.3 ст.417 ЦПК України виконання судового доручення іноземного суду здійснюється відповідно до вимог Цивільно процесуального кодексу України.

На виконання судового доручення слід призначити судове засідання відповідно до ч.1 ст.418 ЦПК України.

Керуючись ст.417, 418 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до виконання судового доручення Междуреченського районного суду Вологодської області Російської Федерації про вручення судових документів відповідачу ОСОБА_1.

На виконання судового доручення призначити судове засідання на 01.02.2017 р. о 12-30 год.

В судове засідання викликати ОСОБА_1.

Зробити запит до Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова