Справа № 583/2398/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 року позивач подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить суд розірвати шлюб між ним ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.09.2003 р. в відділі реєстрації актів громадянського стану Охтирського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 235.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Щодо клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Як вбачається з поданої позивачем заяви, у якості підстави для звільнення від сплати судового збору позивач посилається на те, що вона не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, соціальної допомоги не отримує, на її утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей. На підтвердження вказаних обставин позивачем надано до матеріалів справи довідку про склад сімї, довідку про неотримання допомоги, довідку про те, що вона не зареєстрована в Охтирському міськрайонному центрі зайнятості.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до частини 1, 3 статті 82 ЦПК суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення від 19.06.2001 року у справі "Креуз проти Польщі", сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

При цьому слід враховувати, що для звільнення від сплати судового збору позивачем має бути надано докази, які б переконливо свідчили про наявність у неї виключних обставин, що обумовлюють відсутність можливості сплатити судовий збір як на теперішній час, так і в майбутньому, а обставиною для відстрочення/розстрочення сплати судового збору - те, що сторона перебуває у важкому фінансовому становищі та на момент звернення до суду не мала можливості сплатити судовий збір.

Таким чином, оскільки з клопотання позивача та доданих до нього документів не вбачається наявності виключних правових підстав для її звільнення від сплати судового збору, не доведено, що й в майбутньому, вона не матиме відповідної фінансової спроможності, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, шляхом відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48 .

Призначити судове засідання на 29.09.2017 року о 08:00 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 29.09.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судом рішення у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова