overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 556/2077/16-ц Доповідач -Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/328/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 січня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Шимківа С.С.

Бондаренко Н.В.

Григоренка М.П.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 грудня 2016 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на дії державного виконавця до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:30 год. 02 лютого 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Суддя-доповідач С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

М.П. Григоренко

_______________________________________________________________________________

Справа № 556/2077/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Іванків О.В.

Провадження № 22-ц/787/328/2017 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Справа № 712/469/17-ц
Провадження №2/712/740/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д, розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначає, що заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Розглянувши матеріали позовної заяви, встановлено, що позивач подав позов до відповідача ОСОБА_1, який відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській обл.. від 25.01.2017 року був зареєстрований за адресою : Черкаська обл.., м. Золотоноша, вул.. Благовіщенська, 110, а з 25.03.2014 року виписаний до м. Черкаси. Адреса відповідача не вказана.

Таким чином, суд вважає повернути позивачу матеріали позовної заяви для звернення до належного суду за останнім місцем проживання відповідача, а саме до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Керуючись ст. 109, 115, п. 4 ст. 121 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» матеріали позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/191/17

02 лютого 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення юридичного факту.

Справу призначити до розгляду на 20 лютого 2017 року о 14-30 год., за участю заявника, заінтересованої особи.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 363/2522/16-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/745/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 31.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року про закриття провадження у справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни земельних ділянок та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області задовольнити. Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року скасувати та направити цивільну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Кучиної Н.Г..

при секретарі - Довбенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про відшкодування шкоди, завданої в ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про відшкодування шкоди, завданої в ДТП.

19 грудня 2016 року у ході розгляду вищевказаної справи, судом на задоволення клопотання представника позивача призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_3 Визначено строк для проведення експертизи в один місяць.

01 лютого 2017 року до суду надійшло письмове клопотання судового експерта ОСОБА_3, в якому просив продовжити термін виконання експертизи до 20 лютого 2017 року.

В судове засідання сторони не з"явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про продовження строку проведення експертизи.

Дослідивши клопотання експерта, ухвалу про призначення експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки визначені судом строки проведення експертизи закінчилися 19.01.2017 року, тому з метою виконання ухвали суду про проведення судової автотоварознавчої експертизи та з урахуванням переліку питань, наданих на розгляд експерта, суд вважає за необхідне визначити строк проведення експертизи до 20.02.2017 року..

Керуючись 144, 208-210 ЦПК України ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання судового експерта ОСОБА_3 про продовження терміну виконання експертизи - задовольнити.

Строк проведення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про відшкодування шкоди, завданої в ДТП - визначити до 20 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відрма.

Провадження у справі зупинити до проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підлісноялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підлісноялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 17.02.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 382/107/17
Провадження № 2/382/201/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/107/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 28 лютого 2017 року о 09 годині 30 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28 лютого 2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/778/2017 Справа № 641/599/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 249 , що розташована по пр-ту Гагаріна, 39 в м. Харкові.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119- виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору .

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону № 1774-VIII від 06.12.2016, ставка судового збору за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 640 грн. 00 коп.

Як вбачається з наданої суду квитанції про сплату судового збору, позивачем при поданні позову сплачено судовий збір в розмірі 551,21 грн.

Таким чином, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху .

Надати позивачу 5-ті денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1807/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 8 листопада 2016 року в справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Панасенкова В.О. від 6 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху для усуснення недоліків шляхом сплати судового збору.

23 січня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду з підстав звільнення судді Панасенкова В.О. з посади у відставку відповідно до постанови Вищої ради юстиції від 8 грудня 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено нову колегію для розгляду справи у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Вадовської Л.М., суддів Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою, витребування майна з чужого незаконного володіння - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 301/1818/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"31" січня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі : головуючого судді Марковича І.І.

при секретарі: Чеботарьовій Г.М.

з участю представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іршава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням складності справи, складення повного тексту ухвали слід відкласти, оголосивши вступну та резолютивну частини.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 3, 10, 113, 118, 119, 120, 131 , 212 , 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 536, 546, 553, 554, 559, 610, 611, 625, 1048, 1054 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк», м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , рах. № 3111 заборгованість за кредитним договором № MKI0AE00000367 від 06.06.2007 року в розмірі 10605, 30 Доларів США, що становить 263011, 44 (двісті шістдесят три тисячі одинадцять грн. 44 коп.) гривень, яка складається з: 4580, 98 Доларів США заборгованість за кредитом; 5605, 03 Доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 419, 29 Доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3945,17 ( три тисячі девятсот сорок пять гривень 17 копійок).

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Закарпатського апеляційного суду. Особи. які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : І. І. Маркович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/126/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретарОСОБА_5

за участю:

представника позивача ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, нікчемним та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, нікчемним та зобовязання вчинити дії залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Провадження №2/219/818/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом комунального підприємства „Бахмут-Вода до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

В судове засідання 03 лютого 2016 року відповідач, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явилась, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяв про розгляд справи у її відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства „Бахмут-Вода до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 567/991/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання правочину недійсним, визнання дій посадових осіб неправомірними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в и р і ш и в :

в позові ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання правочину недійсним, визнання дій посадових осіб неправомірними, скасування наказу №1138-Вк від 19.06.2016 року про звільнення ОСОБА_3, поновлення на роботі на посаді керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням ТВБВ №10022/0136 (м.Нетішин) Філія ХОУ АТ Ощадбанк, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Єдиний унікальний № 314/2588/15
Провадження № 22-ц/778/1124/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за заявою Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про відмову стягувача від примусового виконання рішення суду відносно боржника ОСОБА_2 у справі за позовом прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах держави в особі Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою виконувача обов'язків керівника Токмацької Місцевої прокуратури Запорізької області на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 січня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 січня 2017 року заяву задоволено.

На вказане рішення суду, виконувач обов'язків керівника Токмацької Місцевої прокуратури Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу виконувача обов'язків керівника Токмацької Місцевої прокуратури Запорізької області на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 січня 2017 року у цій справі

призначити до розгляду 15 березня 2017 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Дата документу Справа №