Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/72/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

31.01.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого-судді Гайсюка О.В.

суддів Голованя А.М., Мурашка С.І.

за участю секретаря Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 13.04.2016 року та додаткове рішення цього суду від 04.07.16 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на жилий будинок.

Позивач зазначив, що 25.09.2015 року він придбав у ОСОБА_4 будинок № 49 по вул. Чапаєва в с. Великі Трояни, Ульяновського району Кіровоградської області за 12000 грн. без нотаріального оформлення договору купівлі-продажу, але факт купівлі-продажу підтверджує розписка ОСОБА_4 від 25.09.2015 року.

Станом на березень 2016 року відповідач відмовляється оформляти нотаріально договір купівлі-продажу.

Посилаючись на це та на положення ст.. 220 ЦК України позивач просив визнати за ним право власності на жилий будинок № 49 по вул. Чапаєва в с. В. Трояни.

Рішенням Ульяновського районного суду від 13.04.2016 року позов задоволено (а.с.25-26).

Додатковим рішенням від 04.07.2016 року за ОСОБА_3 також визнано право власності на житловий будинок № 49 по вул. Чапаєва в с. В. Трояни Ульяновського району (а.с.62).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ці рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що власником будинку в с. Трояни по вул. Чапаєва, 49 на момент розгляду справи являлася ОСОБА_5 а не відповідач ОСОБА_4 Рішенням Ульяновського районного суду від 22.03.2016 року було встановлено, що він (ОСОБА_2Ф.) є племінником померлої 13.10.2012 року ОСОБА_5, а рішенням Ульяновського районного суду від 18.02.2016 року йому (ОСОБА_2Ф.) було визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_5 у три місяці. Заву про прийняття спадщини на підставі цього рішення він подав 04.04.2016 року за 10 днів до ухвалення судом рішення, яке він оскаржує, але до участі у справі він судом не був залучений, чим був позбавлений можливості заперечити вимоги позивача.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник доводи апеляційної скарги підтримали.

Позивач та відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4, а не позивач вважає свою участь обовязковою у судовому засіданні 31.01.2017 року. Це клопотання залишене без задоволення, оскільки відповідач та позивач про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що вони бажають бути присутніми в судовому засіданні не подавали.

Крім того, за клопотанням представника позивача розгляд справи апеляційним судом вже відкладався.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок № 49 по вул. Чапаєва в с. Великі Трояни Ульяновського району, суд першої інстанції виходив лише з того, що відповідач ОСОБА_4 визнала позов ОСОБА_3 (а.с.25-26).

При цьому суд так і не зясував кому саме належить на час час розгляду справи, спірний будинок і чи є ОСОБА_4 належним відповідачем у цій справі.

Але в матеріалах справи є лише ніким не завірена копія розписки від імені ОСОБА_5 про отримання нею в липні 2012 року від ОСОБА_4 грошей за проданий належний ОСОБА_5 будинок № 49 по вул. Чапаєва в с. В. Трояни ОСОБА_4 (а.с.13).

Зазначений документ не є правовстановчим документом і не підтверджує те, що відповідач ОСОБА_4 являлася на час розгляду справи власником спірного будинку, а отже і належним відповідачем у справі.

Не можуть підтверджувати право власності на будинок і не завірені копії заяви ОСОБА_5 до сільської ради про відмову від земельної ділянки по вул. Чапаєва, 49 та копія рішення Великотроянівської сільської ради № 260 у серпні 2012 року про надання ОСОБА_4 в постійне користування земельної ділянки за цією адресою (а.с.51-52).

В той же час в справі є довідка Великотроянівської сільської ради від 27.05.2016 року, щро померла 13.10.2012 року ОСОБА_7 була зареєстрована згідно запису погосподарської книги з 15.12.1986 року по день смерті 13.10.2012 року в будинку № 49 по вул. Чапаєва, з нею ніхто не проживав та не був зареєстрований (а.с.81), про належність будинку ОСОБА_5 свідчить Свідоцтво про право власності на жилий будинок від 20.06.1988 року, яке зареєстроване в БТІ (а.с.34).

Рішенням Ульяновського районного суду 18.02.2016 року ОСОБА_2 визначено додатковий строк у три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 (а.с.31), а рішенням цього ж суду від 22.03.2016 року встановлено, що ОСОБА_2 є племінником ОСОБА_5, померлої 13.10.2012 року (а.с.32-33).

Заяву про прийняття спадщини ОСОБА_2 подав до нотаріальної контори 04.04.2016 року (а.с.36).

Отже, ОСОБА_2 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_5, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5 відповідно до статей 1265, 1268, 1269, 1270 ЦК України.

Саме ОСОБА_2 повинен бути відповідачем у справі за позовом ОСОБА_3 про визнання за ним права на спірний будинок, але він участі у справі не брав.

Наведене свідчить про те, що судом неповно зясовані всі обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову, що не позбавляє права позивача звернутися з позовом до належного відповідача.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2016 року та додаткове рішення цього суду від 04.07.2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 662 грн. судового збору.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий судя

Судді