Провадження № 4-с/168/1/17
Справа № 168/828/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

за участі: секретаря - Островерхої Т.С.,

розглянувши в смт.Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на дії Старовижівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області щодо визнання таким, що не підлягає використанню звіту про визначення ринкової вартості обєкта оцінки,

встановив:

Публічне акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» /далі «Банк Форум»/ звернулось до суду зі скаргою на дії Старовижівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинської області ОСОБА_1 та просить визнати таким, що не підлягає використанню при визначенні стартової ціни під час проведення торгів з реалізації майна звіту про визначення стартової ціни нерухомого майна обєкта оцінки, а саме: приміщення бару з магазином та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: вул. Незалежності, 57, смт.Стара Вижівка Волинської області.

Скаргу мотивує тим, що Луцький міськрайонний суд Волинської області у справі №2-189/11 прийняв рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» 130753,47 дол. США заборгованості за кредитним договором, а також по 910 грн. судових витрат. На виконання даного рішення 21 лютого 2013 року видано виконавчі листи. 01 березня 2013 року Старовижівського РВ ВДВС відкрито виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів, виконавче провадження є зведеним.

29 серпня 2016 року державний виконавець описав і арештував майно, що передане в іпотеку банку бар з магазином та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: вул. Незалежності, 57, смт. Стара Вижівка Волинська область, а 6 вересня 2016 року виніс постанову про призначення експерта ОСОБА_4 для визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна. Згідно зі звітом експерта вартість майна, а саме бару на 120 посадочних місць з магазином склала 611035грн., а вартість земельної ділянки - 31990 грн.

З даним звітом «Банк Форум» не погоджується, оскільки при складенні звіту порушенні вимоги закону Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», а саме: допущені порушення в виборі та застосуванні методичного підходу оцінки, порушення методів та принципів порівняльного методичного підходу оцінки майна. Оцінювач не надав інформацію про угоди щодо подібного майна, що є обовязковим для використання у порівняльному підході, а посилання на дані Інтернет видання не можуть бути використані, оскільки це суперечить п.16 Національного стандарту №1, чим викликають сумнів в їх достовірності.

До того, відповідно до договору іпотеки заставна вартість цього майна визначена сторонами в розмірі 657 573 грн., що на день укладення договору становило 135 562,5 дол. США, а ринкова вартість відповідно до звіту оцінки становить 643 025 грн., що станом на день проведення оцінки становить 24 955,37 дол. США., тобто більше, ніж в пять разів є нижчою. Таким чином, у випадку реалізації майна на виконання рішення суду буде скеровано менш, ніж 1/5 частину коштів.

У судове засідання представник «Банк Форум» не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує (а.с.72).

Представник Старовижівського РВ ВДВС у поданій заяві просить відмовити в задоволенні скарги, копію оскаржуваного звіту і рецензії на нього надав суду для матеріалів скарги.

Експерт ОСОБА_5, будучи повідомлено належним чином, в судове засідання не зявилась, боржник ОСОБА_6 та залучена до участі в справі судом рецензент ОСОБА_7, будучи повідомленими про час розгляду, в судове засідання не зявились. Суд вважає за доцільне розглянути справу за їх відсутності.

Встановлено, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Старовижівського районного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження, в тому числі і виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Банк Форум» (а.с.4).

Листом від 28.09.2016 року №195703/34 державний виконавець повідомив стягувача, в тому числі ПАТ «Банк Форум», про те, що державний виконавець описав і арештував заставне майно стягувача, а згідно з висновком експерта від 20.09.2016 р. вартість описаного майна становить: приміщення бару-магазину 611 035 грн., земельної ділянки 31 990 грн. та розяснив право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк у разі незгоди з результатами оцінки або призначити рецензування звіту (а.с. 5).

Листом від 29.11.2016 року №2289 державний виконавець повідомив стягувача, про те, що звіт про оцінку майна в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки (а.с.6).

Із звіту встановлено, що вартість приміщення бару-магазину становить 611 035 грн., земельної ділянки 31 990 грн., звіт проведений особою, котра має право на здійснення такого виду діяльності.

Доводи скарги про те, що звіт про оцінку складено з порушенням вимог закону, зокрема, оцінювачем необґрунтовано застосовано методи оцінки, оцінки майна не відповідають наявним і дослідженим в судовому засіданні доказам.

Відповідно до рецензії на звіт (а.с.37) за наслідками рецензування звіту про оцінку майна (приміщення бару з магазином), під час проведення оцінки, результати якої викладені в звіті, методичні підходи, методи та оціночні процедури застосовано з врахуванням вимог Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», і Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна», вибір виду вартості обґрунтований ринкова вартість і відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Порівняльний підхід, в умовах достатньої кількості співставних аналогів продажу подібного майна, найбільш точно відображає вартість обєкта на дату оцінки. Звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. За висновком, викладеним в Рецензії на звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки (а.с.31) встановлено, що Звіт може розглядатись як документ, по якому можуть бути прийняті рішення відповідно до мети оціни, оскільки наявні недоліки в звіті не понесли впливу на мету оцінки. Звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Відповідно до п.п.15,16 Постанови КМ України від 10.09.2003 року №1440 "Про затвердження Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки.

Пунктами 36, 37 Постанови передбачено, що оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення.

З метою обґрунтування остаточного висновку про вартість об'єкта оцінки результати оцінки, отримані із застосуванням різних методичних підходів, зіставляються шляхом аналізу впливу принципів оцінки, які є визначальними для мети, з якою проводиться оцінка, а також інформаційних джерел на достовірність результатів оцінки.

Зі звіту (а.с.52, 27 - зворот) встановлено, що при оцінці експерт використала два методичних підходи порівняльний і дохідний, навівши обґрунтування. При виборі методичних підходів і оціночних процедур при оцінці земельної ділянки оціночні процедури виконані з незначними недоліками, однак вони не вплинули на достовірність оцінки (а.с.31-зворот).

Отже, аналізуючи вищезазначені положення нормативних актів та встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що державний виконавець при здійсненні виконавчих дій щодо проведення оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні діяв відповідно до вимог закону. Висновки щодо вартості об'єктів оцінки відповідають Методиці оцінки майна, затвердженої постановою КМ України від 10.12.2003 року та вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно з доводами скарги під час укладення договору іпотеки заставна вартість майна була визначена сторонами в розмірі 657 573 грн. Однак, ринкова вартість цього ж майна відповідно до звіту оцінки становить 643 025 грн., тобто суттєво не змінилась. Доказів того, що сторони визначили вартість предмету іпотеки в іноземній валюті, а не в національній валюті суду не надано. Тому, посилання на те, що під час оцінки не враховано зміни курсу гривні до іноземних валют, не заслуговують на увагу.

Таким чином, підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209, 383 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в:

У задоволенні скарги на дії Старовижівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області щодо визнання таким, що не підлягає використанню звіту про визначення ринкової вартості обєкта оцінки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_8