Справа № 648/4779/16-ц
Провадження № 4-с/648/1/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 січня 2017 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.

секретаря - Когут Є.А.

заінтересована особа -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнес Банк» на дії державного виконавця, заінтересована особа: старший державний виконавець Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Василевич А.С. (далі державний виконавець) посилаючись на те, що на підставі рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23 січня 2015 року, у справі № 648/5841/14-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнес Банк» 7303 грн. 26 коп., видано виконавчий лист. 6 березня 2015 року на адресу виконавчої служби направлено заяву про примусове виконання рішення суду. 22 листопада 2016 року заявник отримав постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу оскільки у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення. Вважає дії державного виконавця протиправними, оскільки останнім не виконані вимоги ст.ст.18, 31, 30, 52 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. від 21 квітня 1999 року), у звязку з чим, порушені права стягувача. Просив визнати дії виконавця незаконними, скасувати постанову про повернення виконавчого документу, зобовязати вчинити дії відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_2, яка змінила прізвище на «Спринчан», надала заяву про розгляд скарги за її відсутності

Державний виконавець доводи викладені у скарзі не визнала, вважала, що під час примусового виконання рішення нею виконані всі вимоги чинного на той час Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 12 січня 2015 року, яке набрало законної сили 23 січня 2015 року, з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнес Банк» стягнуто 7303 грн. 26 коп.. За даним рішенням 02 лютого 2015 року видано виконавчий лист.

06 березня 2015 року ПАТ «Брокбізнес Банк» звернувся до Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області із заявою про прийняття виконавчого листа до виконання та відкриття виконавчого провадження. 06 березня 2015 року постановою державного виконавця (ВП № 46910805) відкрито виконавче провадження та запропоновано боржнику самостійно виконати рішення суду до 13 березня 2015 року.

Рішення суду боржником добровільно не виконано.

Згідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. від 21 квітня 1999 року, далі Закон) державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зі змісту ч. 8 ст. 52 Закону вбачається, що державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 6 березня 2015 року державним виконавцем направлені запити до: Центру надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів м. Херсона та Білозерського району, Чорнобаївської сільської ради, 27 березня 2015 року направлено запити до Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України, 13 червня 2016 року направлено запити до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Із відповідей, які надійшли до Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області вбачається, що боржник за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює, останнє місце його роботи невідоме, за боржником транспортні засоби не зареєстровані, рахунків на ім`я боржника в банківських установах не виявлено, інформація про отримання доходів божником, а також наявне майно - відсутня.

У подальшому перевірка щодо виявлення рахунків, нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, державним виконавцем, відповідно до вимог ч. 8 ст. 52 Закону не здійснювалась.

13 червня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, 50 Закону.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Виходячи з аналізу зазначеної норми, повернення виконавчого документа стягувачу з зазначених в спірній постанові підстав можливо лише у разі вжиття державним виконавцем всіх необхідних заходів примусового виконання судового рішення.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що державним виконавцем під час примусового виконання вказаного рішення суду було здійснено всіх заходів щодо виявлення майна боржника, чим порушено права стягувача.

За таких обставин, оскаржувана постанова, про повернення виконавчого документа стягувачу, винесена передчасно, а тому її слід визнати незаконною.

Що стосується вимог заявника про зобов'язання державного виконавця вжити заходів, щодо забезпечення виконання судового рішення, то, суд вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом оскарження в даній справі є постанова державного виконавця про повернення виконавчого листа від 13 червня 2016 року, про незаконність якої зазначено вище.

Відновлення прав стягувача забезпечено визнанням цієї постанови незаконною.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі, якщо постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду; про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України в Постанові № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд не має права зобов'язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем.

Керуючись ст. ст. 386-387 ЦПК України, ст.ст. 6,11, 20, 30, 40, 47 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 2 квітня 2012 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, щодо своєчасного та повного вчинення виконавчих дій при примусовому виконанні рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23 січня 2015 року, у справі № 648/5841/14-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнес Банк» 7303 грн. 26 коп., протиправними.

Скасувати постанову державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 № 46910805 від 13 червня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

В решті скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а учасниками процесу, які не були присутні при оголошенні ухвали, в той же строк і в тому ж порядку, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Бугрименко