overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/141/17
Справа № 292/108/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з даним позовом до Новозаводської сільської ради Пулинського району, в якому просять суд визначити їм додатковий строк тривалістю два місяці для подання до нотаріальної контори заяв про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась 23 січня 2004 року після смерті ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 09.02.2017 року о 08:10 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 08 лютого 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
У Х В А Л А

Справа № 184/225/17

Номер провадження 6/184/8/17

06.02.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із поданням державного виконавця Орджонікідзевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження права на виїзд за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2017 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця Покровського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу.

Подане подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України, тому підлягає розгляду судом.

За таких обставин слід прийняти подання до розгляду.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти подання державного виконавця Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження права на виїзд за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 до розгляду.

Призначити проведення відкритого судового засідання на 11 годину 00 хвилин 07 лютого 2017 року в залі судових засідань №4 Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Визнати явку державного виконавця Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області у судове засідання обовязковою.

Старшому державному виконавцю Орджонікідзевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області надати документи виконавчого провадження, якими підтверджується ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, зокрема, підтвердження здійснення викликів боржника до ДВС та отримання їх боржником.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 487/316/17
Провадження № 2-н/487/102/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2017 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т. А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, 160, 162, 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. А. КАРТАШЕВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано стягувачу
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
Суддя: Т. А. КАРТАШЕВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського міського суду за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 24 січня 2017 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського міського суду від 20 вересня 2010 року по цивільній справі №2-12931/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за ново виявленими обставинами.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Бердія М.А. від 27 січня 2017 року було відкрито провадження за нововиявленими обставинами по справі №2-12931/10 за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Рівненського міського суду від 20 вересня 2010 року за нововиявленими обставинами та призначено справу до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що між тими самими сторонами, про той самий предмет спору та з тих самих підстав вже відкрито провадження у справі, тому у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського міського суду за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського міського суду від 20 вересня 2010 року по цивільній справі №2-12931/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за ново виявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 21.02.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/658/350/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та трьох процентів річних,

в с т а н о в и в :

Вказана справа ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.12.2016 передано на розгляд до Каховського міськрайонного суду Херсонської області за підсудністю.

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та трьох процентів річних і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11.00 годині 07 лютого 2017 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 28.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 736/46/17
Номер провадження 2/736/58/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка цивільну справу за позовомОсипенко ОСОБА_1 до Савинківської сільської ради, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

16 січня 2017 року позивач звернувсь до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

17 січня 2017 року провадження у справі було відкрито і призначено розгляд справи на 24 січня 2017 року.

24 січня 2017 року на розгляд справи сторони не зявились, а від позивача надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи дані обставини справи та приймаючи до уваги, що позивач надав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду, дані вимоги не оспорюються і не суперечать цивільно-процесуальному законодавству, тому суд приходить до висновку про залишення без розгляду позовних вимог позивача, щодо визнання права власності на спадкове майно.

Також відповідно до ст. 7ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Савинківської сільської ради, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений ним на користь держави, а саме: грошові кошти в розмірі - 640 (шістсот сорок) грн. 00 копійок, згідно квитанції №10 від 12 січня 2017 року.

Копію ухвали надати сторонам до відому.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. І. Чурупченко
Провадження №2/389/87/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

6 лютого 2017 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 15 хвилин 16 лютого 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 473/3358/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
"25" січня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі судового засідання - Фінько О.П.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 761/3012/17
Провадження № 2/761/3479/2017
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При цьому, згідно ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідач чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття.

Так, звертаючись з позовом до суду та посилаючись при цьому на положення ч. 9 ст.110 ЦПК України, представник позивача зазначив, що ТОВ «Кредитні ініціативи» знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, а останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1.

Проте, жодна з вищевказаних адрес територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

Крім того, будь-якого іншого обґрунтування в позовній заяві щодо звернення саме до Шевченківського районного суду м. Києва позивачем не зазначено.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що даний позов не підсудний Шевченківському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 309/4209/16-ц
Провадження № 2-о/309/19/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустське Державне підприємство технічної інвентарізації про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 256-259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право власності на житловий будинок № 16 по вул. Затишна (Піонерська) в м. Хуст Закарпатської області, виданного на прізвище ОСОБА_2 та зареєстрованого в Хустському ДПТІ в реєстровій книзі № 38 за № 5288 від 16.04.2004 року на підставі рішення виконкому Хустської міської ради № 206 від 07.04.2004 року.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 лютого 2017 року Справа № 608/119/17

Номер провадження2/608/169/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.

позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні о 11-й годині 30 хвилин 14 лютого 2017 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати сторони та свідків.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 129/2530/15-ц
Провадження № 8/135/1/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.2017 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ладижинського міського суду від 21.06.2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Ладижинського міського суду від 21.06.2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ладижинського міького суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху.

На виконання вимог вказаної ухвали заявник усунув недоліки у строк та у спосіб, що визначені в ній.

Таким чином, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами приведена у відповідність до вимог ст. 364 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що подана заява і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.364 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ладижинського міського суду від 21.06.2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом вселення в квартиру.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області в м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13 на 10 годину 00 хвилин 25 січня 2017 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя