17.01.2017 Справа № 756/315/16-ц
Справа № 756/315/16-ц
Провадження 2/756/296/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

17 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ПАТ «Мегабанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову ПАТ «Мегабанк» зазначає, що 07.10.2013 року між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 34-26П/2013-А, за яким банком надано позичальнику кредит на загальну суму 50 000 грн. 00 коп. зі сплатою 15 % річних за користування кредитними коштами, сплатою комісійних винагород та інших зобов'язань згідно договору, який відповідач повинен в порядку та на умовах договору повернути банку до 06.10.2016 року.

Оскільки кредитором умови договору виконані в повному обсязі, відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, в результат чого має прострочену заборгованість. За таких обставин ПАТ «Мегабанк» просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором, яка станом на 14.12.2015 року складає 52 567 грн. 06 коп.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення повістки на зареєстроване місце проживання, тому відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 07.10.2013 року між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 34-26П/2013-А про надання кредиту (а.с. 5-9).

За умовами вказаного договору банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 50 000 грн. зі сплатою 15 % річних за користування кредитними коштами, який відповідач повинен в порядку та на умовах договору повернути банку до 06.10.2016 року. В разі прострочення та/або несплати заборгованості у визначені договором строки позичальник має сплатити банку пеню та штрафи.

З наданого позивачем розрахунку суми заборгованості вбачається, що загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 14.12.2015 року складає - 52 567 грн. 06 коп., з яких 26 248 грн. 25 коп. заборгованість за кредитом, 2 грн. 19 коп. проценти, 162 грн. 00 коп. комісія, 22 500 грн. 00 коп. штраф, 3 654 грн. 62 коп. пеня (а.с. 10).

Вимогою № 10-411 від 18.06.2014 року та № 10-703 від 15.10.2015 року позивач звертався до ОСОБА_1 про необхідність сплатити заборгованість (а.с. 11, 15).

Згідно повідомлень №10-147 від 03.12.2014 року, № 10-221 від 02.04.2015 року та №10-700 від 15.10.2015 року позивач звертався до ОСОБА_1 з вимогою про необхідність сплати заборгованості (а.с. 12-14).

В укладеному договорі визначені чіткі умови виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. Банківською установою зобов'язання за договорами виконані в повному обсязі. ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконує належним чином.

Зобов'язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Враховуючи, що на підставі наданих доказів установлено, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за укладеним з банком кредитним договором щодо повернення отриманих коштів не виконує, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 33, 57, 58, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223, 224-227 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 52 567 грн. 06 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 34-26П/2013-А від 07.10.2013 року та 1 218 грн. 00 коп. судового збору, а всього 53 785 грн. 06 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя