Справа № 202/7577/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Шишляннікові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із позовом до відповідачів у якому, уточнивши свої позовні вимоги, просить суд: в рахунок відшкодування матеріальних збитків спричинених залиттям квартири стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 14751 (чотирнадцять тисяч сімсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок; в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок; стягнути з відповідачів витрати, пов'язані з розглядом справи: судовий збір та 3072 грн. 00 коп., які він витратив на проведення судової будівельної експертизи.

В обґрунтування таких позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 01 липня 2015 року була затоплена його двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності.

Згідно з актом комісії житлового-будівельного кооперативу «Метизник - 126» затоплення квартири сталося з вини відповідачі, як результат відсутністі контролю за станом труб холодного водопостачання, після їх самостійної заміни мешканцями кв. № 39, розташованої поверхом вище та яка належить відповідача і у якій вони мешкають.

При обстеженні його квартири вказаною комісією виявлено, що водою пошкоджено покриття стелі та зіпсовані шпалери на стелі у всіх приміщеннях квартири: у спальні, вітальні, вбиральні, ванній, кухні, передпокоях. Вода залила його квартиру на стільки, що лише за допомогою сусідів, вони зібрали воду з полу, та йому з дружиною вдалось хоч якось зберегти інше майно.

Вода при затопленні потрапила до плит перекриття, тому на протязі 2-х місяців шпалери на стелях залишалися мокрими і вкрилися пліснявою та грибком.

Факт затоплення приміщення підтверджують сусіди, які рятували його житло, підписували акт про затоплення квартири та опісля, через проміжок часу, знімали на телефон наслідки затоплення.

За висновком судової будівельної експертизи загальний розмір завданої йому майнової шкоди складає 14751 грн. 20 коп.

Крім матеріальних збитків йому також заподіяно моральну шкоду.

Він пенсіонер ІНФОРМАЦІЯ_1, який переніс інфаркт та складну операцію по видаленню жовчного міхура, йому по медичним показанням протипоказані фізичні навантаження та стреси. Його дружина інвалід з дитинства 2 групи по опорно-руховому апарату (туберкульоз кісток), ІНФОРМАЦІЯ_2, вона не в змозі полишити квартиру, по якій ледь - ледь пересувається. Після зазначеної події, вона втратила покій та сон, а він тепер вимушений жменями приймати сердешні ліки. Його моральні та фізичні страждання посилились, при грубій та зухвалій відмові відповідачів сплатити хоч якусь суму для проведення відновлювальних робіт та придбання необхідних матеріалів.

За наявності зазначених обставин розмір моральної шкоди він оцінює в 3000 (три тисячі) грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування позиції посилався на викладені у позовній заяві обставини.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечували посилаючись на відсутність правових підстав для відшкодування позивачу як матеріальної, так і моральної шкоди. Сповістили, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не має можливості з'являтися через поганий стан здоров'я та похилий вік.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та надані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, позивач зареєстрований та проживає у квартирі, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 88/36. Спірна квартира розташована на 1 поверсі пятиповерхового будинку.

Відповідачі є власниками іншої квартири АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з актом про залиття квартири складеного 01.07.2015 року комісією із мешканців будинку та голови Житлово-будівельного кооперативу № 126 «Метизник», встановлено, що у квартирі АДРЕСА_3 встановлено залиття з квартири № 36 через відсутність контролю за станом труб холодного водопостачання після їх самостійної заміни мешканцями квартири АДРЕСА_2. В результаті затоплення у квартирі позивача у всіх приміщеннях відклеїлися шпалери на стелях, змінили колір, також відстала шпаклівка. В результаті затоплення до квартири позивача потрапила велика кількість води.

Згідно з висновком № 61-16 судової будівельно-технічної експертизи від 19.10.2016 року складеного експертом Дніпропетровського НДІСЕ вартість матеріальної шкоди завданої залиттям квартири АДРЕСА_4, яка належить позивачу, складає 14751,20 грн. (з урахуванням ПДВ).

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Завдання матеріальної шкоди іншій особі, з огляду на п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За змістом ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

За змістом ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі… відшкодовується особою, яка її завдала…

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні відповідачами не доведено, що залиття відбулось не з їхньої вини, а з іншої причини, тому суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доведено, що у зв'язку з халатним відношенням відповідачів до користування послугами з водопостачання, утримання системи водопостачання та водовідведення у квартирі, де вони мешкають та власниками якої вони є, й відбулось залиття квартири позивача, тому спричинена матеріальна шкода підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в розмірі визначеному згідно з висновком судово-будівельної експертизи, що становить 14751,20 грн.

Враховуючи, що з вини відповідачів сталося залиття квартири позивача, останній в результаті пошкодження квартири та його майна відчував стрес та моральні переживання, було порушено його звичайний спосіб життя та він був вимушений тривалий час проживати у приміщенні з підвищеною вологістю, де після залиття завівся грибок, що добре видно з наданих фотознімків місць залиття у квартирі, та у звязку із цим суд доходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення грошових коштів в рахунок компенсації моральної шкоди є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню. Розмір моральної шкоди 1000,00 грн. повною мірою компенсує моральні страждання та переживання позивача у звязку із наслідками залиття квартири де він мешкає із дружиною з вини відповідачів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на рахунок відповідачів також відносяться судові витрати по справі.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди спричиненої залиттям квартири грошові кошти в сумі 14 751 (чотирнадцять тисяч сімсот пятдесят одну) грн. 20 коп., а також 1000 (одну тисячу) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої залиттям квартири, а всього 15751,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі по 162,40 грн. з кожного з відповідачів, та по 1024,00 грн. з кожного з відповідачів в рахунок відшкодування позивачу витрат на проведення судово-будівельної експертизи.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук