overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/2144/15-ц
УХВАЛА

"18" січня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі ;

головуючого судді Іванюти Т.Є.,

при секретарі Вареник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Комплекс Агромарс « про визнання договору оренди припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом і просить визнати припиненим договір оренди землі, укладений між нею та ЗАТ «Комплекс Агромарс».

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про вилучення у відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Комплекс Агромарс» Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, для дослідження судом в судовому засіданні у вказаній цивільній справі доказ - оригінал другого примірника договору оренди земельної ділянки , укладений з відповачем.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представика позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задовленню з слідуючих підстав.

Згідно ст.. 93 ЦПК України у разі неподання без поважних причин письмових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Судом встановлено, що судом неодноразово витребовувались докази оригінал другого примірника договору оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами. Перший і третій примірники втрачені. У позивача є складнощі щодо отримання вказаного доказу. Відповідач не надав на вимогу суду договору оренди, а також не повідомив причин неподання суду для огляду вказаного доказу.

А тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволеню , що відповідає вимогам ст.. 93 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 93 ч.1 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Задоволити клопотання представника позивача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Тимчасово вилучити у відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, для дослідження судом в судовому засіданні у вказаній цивільній справі доказ - оригінал другого примірника договору оренди земельної ділянки від 01.01.2007 року , кадастровий номер :04:011:0017, укладений з ОСОБА_1.

Виконання ухвали покласти на ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області.

Розгляд справи відкласти на 7.02.2017 року на 16.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Є.Іванюта
Справа № 188/126/17
Провадження № 2-о/188/5/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К.

розглянувши матеріали заяви :

ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

06 лютого 2017 року до суду надійшла заява від заявника, про повернення матеріалів заяви та сплаченого судового збору до відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли:

позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову;

Згідно з п.2 ст.7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

- повернення заяви або скарги.

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві та сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України:

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_3 повернути заявнику .

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений за подання позовної заяви до Петропавлівського районного суду згідно платіжного доручення № NOK 3В 31893 від 31 січня 2017 року в розмірі 320 гривен .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/761/2268/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в розпорядженні 1/2 частини квартири, шляхом закріплення права власності на 1/2 частину квартири, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в розпорядженні 1/2 частини квартири, шляхом закріплення права власності на 1/2 частину квартири.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 16 березня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1353/16-ц Номер провадження 22-ц/786/290/17Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю. І. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник по довіреності ОСОБА_3, до прокуратури Полтавської області, з участю третіх осіб: слідчий слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4, Державна казначейська служба України, про стягнення з прокуратури Полтавської області через Державну казначейську службу України шляхом списання у безспірному порядку коштів в сумі 50 000 гривень на користь позивача в порядку відшкодування завданої незаконними рішеннями слідчого моральної школи ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 грудня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 лютого 2017 року.

Суддя: П. С. Абрамов
У Х В А Л А

02.02.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 03.01.2017 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 02.02.2017 року.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк", належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, подавши попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримавши заявлені вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації згідно адресної довідки (а.с.44) в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, якою визначено, що навіть у разі відсутності фізичних осіб, що беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою їх проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, в судове засідання не зявився, причин своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Враховуючи, що за змістом ч.4 ст.169 ЦПК України визначено можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, керуючись, ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 16 годин 00 хвилин 15 березня 2017 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/1070/17
Провадження № 2-н/750/178/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 676/440/17
Номер провадження 2-н/676/3/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2017 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 30 106 грн. 54 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________ 201_ р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
№ рядка статзвіту 4
справа №732/97/17
провадження №2/732/94/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 12.01.2017 року та в інтересах ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області та просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами по вулиці ім. Петра Пиниці ( в минулому вул. Піонерська), № 45 у м. Городня Чернігівської області після смерті матері позивача ОСОБА_3, померлої 13 липня 2008 року та визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 2/3 частини житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами по вулиці ім. Петра Пиниці ( в минулому вул. Піонерська), № 45 у м. Городня Чернігівської області після смерті баби позивача ОСОБА_4, померлої 26 липня 2008 року.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом,.

Призначити попереднє судове засідання на 07 лютого 2017 року о 12 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа 519/64/17
У Х В А Л А

25.01.17 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за участю зацікавлених осіб Южненська міська рада, приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за участю зацікавлених осіб Южненська міська рада, приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2

При досліджені позовної заяви, суддею встановлено, що заява подана з порушенням ст. 258 ЦПК України, а саме: до заяви не додані докази про звернення заявника до нотаріуса, відмова нотаріуса від вчинення нотаріальних дій із зазначенням причин відмови.

А також суд розяснює, що відповідно до ч.2 ст. 26 ЦПК України,у справах окремого провадження особами які беруть участь у справі є інші заінтересовані особи, але не як зацікавлені особи.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за участю зацікавлених осіб Южненська міська рада, приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2, необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за участю зацікавлених осіб Южненська міська рада, приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику строк до 09.02.2017 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 689/204/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30.01.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді об 11 год. 15 хв. 30.01.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
24.01.2017 Справа № 756/780/17
унікальний №756/780/17
провадження № 2/756/2284/17
УХВАЛА

24 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відповідача такою, що втратила право користування квартирою та виселення з квартири,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просять визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 та виселити з вказаної квартири.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, поданої фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви позивачами заявлено дві вимоги немайнового характеру (визнання відповідача такою, що втратила право користування квартирою та виселення з квартири), за які відповідно треба заплатити судовий збір в загальному розмірі 1280 грн. (640 грн. + 640 грн.).

Позивачами сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

У зв'язку з цим позивачам необхідно доплатити судовий збір за звернення до суду з двома вимогами немайнового характеру в розмірі 728 грн. 80 коп. (1280 грн. - 551 грн. 20 коп.) та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у Оболонському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38002491

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 820019

Рахунок отримувача: 0006

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір" Оболонський р/с, 02896785, за__________ (вид звернення: позов, скарга та ін).

В зв'язку з цим позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

На виконання зазначеної ухвали позивачі повинні подати до суду документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
провадження №2/279/561/17
Справа № 279/5774/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі судове засідання 28.03.17 року на 10:00 годину в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, виділення часток у спільній сумісній власності подружжя та розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 16 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1322/17 Головуючий у І інст. Унятицький Д. Є.

Справа № 360/2735/13-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю. О.
Провадження № 2-н/646/95/2017
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.17 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за електричну енергію у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Сорока О.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___- року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік до "____"_________20______року
Суддя - Сорока О.П.