overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/316/17
Провадження №2-н/132/10/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"03" лютого 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Іванівський спеціалізований карєр» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся з даною заявою до суду, так як Публічне акціонерне товариство «Іванівський спеціалізований карєр» у день його звільнення не провело остаточний розрахунок по заробітній платі, внаслідок чого йому нарахована, але невиплачена заробітна плата в сумі 7355,50 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Іванівський спеціалізований карєр» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
провадження № 2-н/489/65/17
У Х В А Л А

01.02.2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя Д.Г. Губницький.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Громового О.в., з вимогами до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

27 грудня 2016 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Громового О.В. про відкликання позовної заяви поданої ним 19.12.2016 р.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках як що,позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення справи.

З огляду на те, що представник позивачаи Громовий О.В. подав заяву про повернення позовної заяви вважаю що, позов слід повернути разом з усіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», окрім іншого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вище викладеного та керуючись 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, з усіма додатками повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплаченого судового збору в розмірі 1102 грн.42 коп. згідно квитанції № 571920001 від 19.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 360/41/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 01 лютого 2017 року на 11:20.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 01 лютого 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 474/918/16-ц
Провадження № 2/474/40/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

06.02.17 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г.,розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївській області про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

30.12.2016р. до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївській області про визнання права власності на земельну ділянку.

Згідно розпорядження №21 від 06.02.2017р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку з тим, що на підставі Рішення ОСОБА_4 Правосуддя від 31.01.2017р. суддю Тихоненка М.І. відправлено у відставку, в звязку з чим повноваження останнього, як судді припинені. Тому, суддя Тихоненко М.І. не може продовжувати розгляд справи №2/474/40/17.

06.02.2017р. автоматизованою системою розподілу справ між суддями справу розподілено у провадження судді Сокол Ф.Г.

На підставі викладеного, подані матеріали достатні для прийняття до свого провадження.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївській області про визнання права власності на земельну ділянку,-

Судовий розгляд справи призначити на 13 лютого 2017р. 0 15 год. 00 хв. в приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 493/81/17
Провадження № 2/493/176/17
УХВАЛА

25 січня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 02.02.2017 р. о 13:30 год.

СУДДЯ
Справа №672/29/17
Провадження №2/672/150/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

23 січня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/29/17, номер провадження 2/672/150/17, за позовом ТОВ «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 23 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 484/3590/16-ц
Провадження № 2-во/484/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки в судовому рішенні

23.01.2017 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Максютенко О.А

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні , -

встановив :

09.12.2016 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по виплаті аліментів.

10.01.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні, зокрема у резолютивній частині судового рішення судом не вірно вказано місяць народження відповідача замість "06", помилково вказано "07".

Сторони для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні не з'явились.

Дослідивши заяву ОСОБА_1, матеріали справи, суд дійшов до слідуючого.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку, яка допущена у рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.12.2016 року по справі, провадження №2/484/2570/16 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по виплаті аліментів.

У другому абзаці резолютивної частини рішення суду, місяць народження відповідача вказати як «06», а не «07», як помилково зазначено у рішенні суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №705/542/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 лютого 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рогівської сільської ради, Уманського району, Черкаської області, третьої особи: управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку) в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рогівської сільської ради, Уманського району, Черкаської області, третьої особи: управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку) в порядку спадкування за заповітом та призначити попередній розгляд справи на 15 лютого 2017 року на 09.00 годину в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу, третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Білич І.М., Вербової І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», подану представником Брановицьким ОлександромОлександровичем, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу і повернення коштів,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 лютого 2017 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/274/16-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/2697/2017
Головуючий у суді першої інстанції: В.А. Писанець
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Справа № 367/1941/17
Провадження по справі № 2/367/1819/2017
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Саранюк Л.П.

при секретарі Кузнецова К.П.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області, треті особи: Служба у справах дітей та сімї Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 05 вересня 2017 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 30.10.2017 року на 16-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення, вселення, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 06 жовтня 2016 року, яка ухвалою судді ВССУ від 28 листопада 2016 року залишена без руху, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а зазначена причина пропуску процесуального строку визнана судом не поважною. Крім того, додане рішення суду першої інстанції не містить прізвищ, ім'я, по-батькові осіб, які є стороною по справі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Станом на 23 січня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ухвалу ВССУ не виконала.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення, вселення, відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 487/116/17
Провадження № 2/487/745/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Стрелец ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про виділення частки в натурі,

в с т а н о в и в:

У січні 2017р. позивачем до суду подана позовна заява про виділення частки в натурі.

Провадження по справі не відкрито.

19.01.2017р. позивачем до суду надано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст.121ч.3п.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач подав заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного та зважаючи на те, що провадження у справі не відкрито, суддя повертає позовну заяву ОСОБА_2 про виділення частки в натурі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Стрелец ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про виділення частки в натурі, - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 204/8457/16-ц
Провадження №2/204/531/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2017 року об 11-00 годині у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№22).

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Книш
Провадження № 2/185/1070/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2017 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Мотерне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Мотерне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 02 березня 2017 року о 09:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/111/17
Номер провадження 2/676/611/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

06 лютого 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3»ї Ростиславівни до ОСОБА_4, третя сторона без самостійних вимог : Орган опіки та піклування Кам»янець- Подільської міської ради, про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 23 лютого 2017 року на 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 23 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В