overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/8462/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/420/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 січня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 грудня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10» год. «50» хв. 08 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_1
Справа № 559/2485/16-ц
Провадження № 22-ц/787/263/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 грудня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Рівненської області від 13 січня 2017 року недоліки усунуто: надано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп., у звязку з чим вона підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 грудня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 06 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 524/9231/16-ц
Провадження № 2-н/524/59/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького КАТП 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1485,61 грн., -

В С Т А Н О В И В

29 листопада 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву Кременчуцького КАТП 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1485,61 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/39/17
провадження: 2-о/614/8/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2017 року суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Борівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту народження в порядку ст. 257-1 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 256-258 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України Про судоустрій і статус суддів, керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Борівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту народження в порядку ст. 257-1 ЦПК України, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 25.01.2017 р. о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/56/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" лютого 2017 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви що надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н ОВ И В :

20.01.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А.

06.02.2017 року судом отримано відомості про місце реєстрації фізичної особи відповідача ОСОБА_2

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем її проживання або за зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2017 року на 13:10 годину, в яке викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Караул
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1497/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка матеріали цивільної справи за позовом Гульмалієва ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся Гульмалієв ОСОБА_1 з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року провадження по вказаній справі відкрито (а.с.11).

В судові засідання позивач не зявився двічі : 11 січня та 24 січня 2017 року, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином ( а.с.15,21), причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надсилав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вищезазначений позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Гульмалієва ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Провадження № 2/761/229/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання договору поруки № 1596, укладеного 26.06.2008 року між ВАТ «Фідобанк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та ОСОБА_1, припиненим.

Представник позивачки у судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи з метою встановлення реальної відсоткової ставки, абсолютного значення подорожчання кредиту, відповідності реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту даним, наведеним у кредитного договорі та додатках до нього, а також визначення збільшення відсоткової ставки за кредитним договором та фактичної відсоткової ставки на момент підписання кредитного договору та договору поруки.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи заперечував.

Третя особа у судовому засіданні клопотання про призначення судово-економічної експертизи підтримав.

Згідно з ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, а саме визнання припиненим договору поруки немає необхідності у спеціальних знаннях в галузі науки, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143-144, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивачки ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/9224/16-ц
Провадження № 2-н/524/56/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького КАТП 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1807,67грн., -

В С Т А Н О В И В

29 листопада 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву Кременчуцького КАТП 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1807,67 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 601/1886/16
Провадження № 2/601/59/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В..

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника-адвоката ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ», де третіми особами на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог виступають: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПАТ КБ «Надра, відділ державної виконавчої служби Кременецького РУЮ, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання прилюдних електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Від ОСОБА_12 до суду надійшло клопотання про залучення його до участі у справі як співвідповідача, оскільки він є переможцем прилюдних електронних торгів з реалізації 65% частини нежитлового приміщення, що розташоване по вул. Шевченка, 75 у м. Кременець та є власником спірного майна.

Заслухавши думку позивача, її представника та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_12, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов»язки.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_12 в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ», де третіми особами на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог виступають: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПАТ КБ «Надра», відділ державної виконавчої служби Кременецького РУЮ, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання прилюдних електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів недійсними.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 12 год. 50 хв. 14 лютого 2017 року.

Про час і місце судового засідання осіб, присутніх в судовому засіданні повідомити під розписку, співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ухвала

19 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Писаної Т.О., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року, позов ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у рахунок відшкодування вартості безпідставно використаної електричної енергії - 35 806 грн 51 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду й ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Т.О.Писана

О.В.Попович
Справа №705/5820/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Дехканбаєвій О.О.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: органу опіки та піклування Уманської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи: органу опіки та піклування Уманської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення його позову без розгляду, про що письмово подав заяву.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 підтримала клопотання.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_3 не зявилась, представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 письмово подала заяву від 13.03.2017 року про перенесення розгляду справи, в звязку з зайнятістю в кримінальному провадженні.

В судове засідання представник третьої особи: органу опіки і піклування Уманської районної державної адміністрації не зявився, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: органу опіки та піклування Уманської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа №242/322/17
Провадження №2-о/242/71/17
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Селидівського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження дитини.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак до заяви не додано примірників копій заяви та всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

В звязку з вищевикладенимсуд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Валеріївни, заінтересована особа: Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
24.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/370/17
.Справа № 2/205/1292/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 січня 2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14:00 годину 22 березня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова