Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/309/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

Іменем України

02.02.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Гайсюка О.В., Голованя А.М.

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: державний виконавець Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Гапіченко О.В., про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 12 грудня 2016 року і

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 12 грудня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль IVEKO ML 120Е, тип ТЗ-фургон-С, 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, двигун № -, шасі -, кузов № НОМЕР_2 та зняття з нього арешту відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу посилаючись на викладені в ній обставини, відповідач ОСОБА_4 заперечувала проти доводів апеляційної скарги.

Державний виконавець Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Гапіченко О.В. в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з судовою повісткою.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.06.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ( п.1.1) продавець (ОСОБА_3) передає у власність покупця (ОСОБА_2), а покупець приймає у власність транспортний засіб автомобіль марки IVEKO ML 120Е, тип ТЗ-фургон-С, 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, двигун № -, шасі -, кузов № НОМЕР_2, зареєстрований 13.12.2001 року Кіровоградським РЕВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області і сплачує за нього оговорену суму.

Пунктом 2.1 договору визначена вартість транспортного засобу 8 000 доларів США, що за курсом НБУ на день укладення договору становить 63 944,00 грн.

За умовами договору (п.1.2) транспортний засіб належить продавцю на праві приватної власності на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.10.2011 року у справі № 2-132/11 про розподіл майна подружжя, згідно якого, в порядку розподілу майна подружжя ОСОБА_3 виділено вищезазначений автомобіль.

Згідно повідомлення Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області (територіальний сервісний центр 3541) від 16.02.2016 року № 79, згідно обліково-реєстраційних даних на транспортний засіб IVEKO ML 120Е, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_4, накладено арешт.

Спірний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_4, яка 10.06.2013 року надала позивачу нотаріально посвідчену довіреність з правом користуватись, експлуатувати та продати за ціну та на умовах на його розсуд, зняти з обліку, належний їй автомобіль.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що сторони договору купівлі-продажу не дотрималися встановленого порядку купівлі-продажу автомобіля.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом.

Згідно зі ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 640 ЦК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону України "Про дорожній рух" державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Згідно з пунктами 7, 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року N 1388 (далі - Порядок), власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів. Перед відчуженням, передачею, зазначені транспортні засоби повинні бути зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 06.10.2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03.04.2012 року, в порядку поділу майна подружжя ОСОБА_3 виділено автомобіль IVEKO ML 120Е, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.13-19).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля IVEKO ML 120Е, державний номерний знак НОМЕР_1, є ОСОБА_4 (а.с.8).

Згідно довідки Територіального сервісного центру 3541 №79 від 16.02.2016 року, згідно обліково-реєстраційних даних територіального сервісного центру, на автомобіль IVEKO ML 120Е, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстровано за ОСОБА_4 накладено арешт: Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ, ВП 24803971 від 06.04.2011 року; Ленінським районним судом міста Кіровограда, справа 2-3709/09 від 23.09.2009 року, за позовом ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя; Кіровським районним судом міста Кіровограда, ухвала від 2007 року, поділ майна подружжя (а.с.24).

Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна постановою Ленінського ВДВС від 14.03.2014 року накладено арешт на все рухоме майно боржника та заборонено його відчуження. Боржник ОСОБА_4 (а.с.25).

10.06.2013 року між позивачем ОСОБА_2 (покупець) та відповідачем ОСОБА_3 (продавець) у простій письмовій формі укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого продавець (ОСОБА_3) передає у власність покупця (ОСОБА_2), а покупець приймає у власність транспортний засіб автомобіль марки IVEKO ML 120Е, тип ТЗ-фургон-С, 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, двигун № -, шасі -, кузов № НОМЕР_2, зареєстрований 13.12.2001 року Кіровоградським РЕВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області і сплачує за нього оговорену суму, 8 000 доларів США, що за курсом НБУ на день укладення договору становить 63 944 грн. (а.с.9)

01.11.2013 року сторони уклали доповнення до договору купівлі-продажу від 10.06.2013 року, за яким продавець зобов'язався до 01 грудня 2015 року вчинити вичерпні дії щодо зняття автомобіля з реєстрації та разом з покупцем подати необхідні документи для проведення перереєстрації транспортного засобу (а.с.10).

10.06.2013 року ОСОБА_4 видала нотаріально посвідчену довіреність, якою уповноважила ОСОБА_2 користуватися, експлуатувати та продати належний їй автомобіль IVEKO ML 120Е, тип ТЗ-фургон-С, 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, двигун № -, шасі -, кузов № НОМЕР_2, зареєстрований 13.12.2001 року Кіровоградським РЕВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області. Довіреність видана строком на три роки (а.с.20).

Вищенаведені обставини свідчать про те, що на час укладання договору купівлі - продажу автомобіля, 10.06.2013 року, продавець ОСОБА_3 не здійснив у встановленому Порядку його перереєстрацію на своє ім'я, на підставі рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 06.10.2011 року, а відчуження транспортного засобу без його перереєстрації чинним законодавством (Порядком) не передбачено.

Крім того, на час укладання договору купівлі-продажу, спірний автомобіль вже знаходився під арештом.

Позивач ОСОБА_2 користувався спірним автомобілем на підставі довіреності виданої йому ОСОБА_4, яка і на час розгляду справи судом згідно обліково-реєстраційних даних значиться власником спірного автомобіля.

Оскільки законодавець визначив спеціальний Порядок відчуження та набуття права власності на транспортні засоби, а укладаючи 10.06.2013 року договір купівлі-продажу спірного автомобіля сторони договору його не дотрималися, позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на автомобіль та зняття з нього арешту не можуть бути задоволені.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 12 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.І.Мурашко

Судді: О.В.Гайсюк

А.М.Головань