overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/785/17
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Укргазпромбанк» Леус М.Д. на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 01 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб», Чорноморської міської ради Одеської області (третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім») про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Чорноморської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності ,-

встановив:

Апеляційна скарга на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 01 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки ПАТ «Укргазпромбанк» не брало участі у справі і не отримувало ухвали суду та жодних інших документів, а було залучено у якості третьої особи.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву представника ПАТ «Укргазпромбанк» Леус М.Д. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику ПАТ «Укргазпромбанк» Леус М.Д. строк на апеляційне оскарження ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 01 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Укргазпромбанк» Леус М.Д. на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 01 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №184/2576/15-ц
номер провадження 22-ц/774/65/К/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Правекс-Банк на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Правекс-Банк" заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті користування кредитом у розмірі 7209 ,65 доларів США 65 центів, яка складається з заборгованості за: кредитом - 5050 доларів США; процентами 2159,65 доларів США. та судові витрати у розмірі 2 460,29 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивач ПАТ КБ «Правекс Банк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення боргу солідарно.

Як убачається з тексту оскаржуваного судового рішення у мотивувальній частині суд дійшов висновку, що стягненню підлягає заборгованість за нарахованими відсотками у період з 01 грудня 2012 року по 28 травня 2015 рік у розмірі 2160,58 дол.США., проте у резолютивній частині зазначений розмір заборгованості за нарахованими відсотками - 2159,65 дол.США. Розмір заборгованості за нароховними відсотками підлягає уточненню, оскільки висновки суду мотивувальної та резолютивної частини судового рішення різні.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для вирішення питання про усунення описки у рішенні суду, в порядку ст. 219 ЦПК України..

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для виправлення описки у строк до 28 лютого 2017 року.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
Справа № 487/339/17
Провадження № 2/487/837/17
УХВАЛА

24.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначену позовну заяву вважаю за необхідне залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, викладеним у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До позовної заяви позивачем не надано документ про сплату судового збору, а також відсутня заява про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру чи звільнення від його сплати.

За таких обставин вважаю необхідним застосувати вимоги ч.1 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 1, 2 ст.121 ЦПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі, в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа №489/474/17
Провадження №2-о/489/39/17
УХВАЛА

іменем України

03 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України,

встановив:

Заява містить вимоги про встановлення факту постійного безвиїзного проживання заявника на території України з 14.02.1985 року по сьогоднішній день.

Відповідно до ч.1 ст.258 Цивільного процесуального кодексу України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

У заяві ОСОБА_1 не зазначено доказів на підтвердження проживання на території України з 15.02.1985 року по 02.09.1992 року, з 01.09.2000 року по 11.08.2004 року, що є її недоліком.

Відповідно до ч.2 ст.258 Цивільного процесуального кодексу України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини. Зазначена вимога закону в частині подання доказів разом із заявою є імперативною, а тому відсутність таких доказів є недоліком заяви.

Враховуючи, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.258 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/173/17-ц
провадження №2-о/283/17/2017
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та факту приналежності документів, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 256 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 20 лютого 2017 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати заінтересованій особі та запропонувати в строк до 20 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
24.01.2017 Справа № 380/1817/16-ц
Провадження по справі № 2-н/380/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4 826 грн. 42 коп.

Предявлена заява ухвалою суду від 12 січня 2017 була залишена без руху, з наданням позивачеві 3 (трьох) денного терміну для виправлення недоліків у відповідності зі ст. 121 ЦПК України.

Станом на 24 січня 2017 року вимоги ухвали суду від 12 січня 2017 року заявником не виконані, недоліки не усунені, тому заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ вважати неподаною і повернути заявникові.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 347768 від 07 грудня 2016 року ( дебет рах. № 8, Банк платника АБ «Кліринговий дім», код банку 300647) за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
№ провадження 2/646/517/2017
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Волошко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

З підстав, передбачених ч. 3 ст. 290 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж 5 днів, тобто до07.02.2017 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ ПриватБанк суму заборгованості за кредитним договором б/н від 28.06.2011 року в загальній сумі 13 071 (тринадцять тисяч сімдесят одна гривня) 03 коп., що складається з: 4838,38 грн. тіло кредиту; 3024,90 грн. відсотків за користуванням кредитом; 3735,32 грн. пені за прострочене зобовязання; 850,00 грн. пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; а також 622,43 грн. штраф (процентна складова), а також стягнути судові витрати у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) грн. 00 коп.

У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 415/7121/15ц
Провадження № 2/415/21/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення справи до розгляду

02.02.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право на житло, третя особа Лисичанська міська рада, служба у справах дітей Лисичанської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, ОСОБА_1, із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право на житло, третя особа Лисичанська міська рада, служба у справах дітей Лисичанської міської ради.

Дана справа перебувала в провадженні судді Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л.

Вища рада правосуддя 24 січня 2017 року ухвалила звільнити у звязку з поданням заяви про відставку ОСОБА_3 з посади судді Лисичанського міського суду Луганської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, вказаний позов розподілено на суддю Коваленко Н.В.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України дана справа буде розглядатися спочатку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право на житло, третя особа Лисичанська міська рада, служба у справах дітей Лисичанської міської ради.

Призначити зазначену справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області за адресою: м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 38, каб. №10.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі з'явитися в судове засідання.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 757/2522/16-ц головуючий у 1-й інстанції: Цокол Л.І.
апеляційне провадження № 22-ц/796/2995/2017
УХВАЛА

30 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Шаховой О.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за заявою приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування" про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування" про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування" на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 січня 2017 року за апеляційною скаргою ПрАТ "Нафтогазвидобування" на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за заявою приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування" про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування" про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування" на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2016 року призначити до судового розгляду на 21 лютого 2017 року на 15 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 203/315/17
Провадження № 2/0203/516/2017
УХВАЛА

30.01.2017 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 27 січня 2017 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в якій позивач просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачкою 07 листопада 2003 року у ВРАЦС Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська.

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України оскільки позивачем до позовної заяви не доданий оригінал документу про сплату судового збору в розмірі, визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції від 01 січня 2017 року - за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.), а відтак позивачу належить сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37989316

Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ

Код банку отримувача: (МФО) 805012

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу : судовий збір, (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська,

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, повідомити про це позивача та надати йомудля усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 308/4049/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 55 від 31.01.2017 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у звязку із закінченням строку повноважень судді Ужгородського міськрайонного суду Сарай А.І.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2017 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_3

Справа знаходиться на стадії судового розгляду по суті, тому повинна бути призначена в судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю прийняти до провадження.

Справу призначити в судове засідання на 21 березня 2017 року на 09 год. 00 хв. для розгляду по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3