АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/149/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 47 Чебану М. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І., Сіренка Ю. В.
при секретаріАнкудінові О. І.

представника СФГ «ОСОБА_6» ОСОБА_7

представника ТОВ «Олімп» Борейка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника СФГ «ОСОБА_6» - ОСОБА_7 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ТОВ «Олімп» до ОСОБА_6, СФГ «ОСОБА_6», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Кам'янська районна державна адміністрація про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Олімп» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, СФГ «ОСОБА_6», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Кам'янська районна державна адміністрація про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач ТОВ «Олімп» є орендарем і використовує земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 6,28 га., що розташована на території Телепинської сільської ради, Кам'янського району, Черкаської області. Дана земельна ділянка належала ОСОБА_9 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позивач стверджує, що право оренди товариством набуто на підставі договору оренди землі від 15.08.2012 року, укладеного між ТОВ «Олімп» та власником земельної ділянки ОСОБА_9 на 10 років, державна реєстрація якого була здійснена 03.12.2012 року.

Згодом позивачу стало відомо, що 16.12.2013 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, новим власником вищевказаної земельної ділянки стала ОСОБА_6, яка 24.04.2015 року по цій же земельній ділянці уклала інший договір оренди землі з СФГ «ОСОБА_6». 15.09.2015 року реєстраційною службою Каменського РУЮ було зареєстровано за СФГ «ОСОБА_6» право оренди.

У зв'язку з чим ТОВ «Олімп» просив суд визнати недійсним договір оренди землі, укладений 24.04.2015 року між ОСОБА_6 та СФГ «ОСОБА_6», площею 6,28 га та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.09.2015 року, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області.

Рішенням Кам'янського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2016 року позовні вимоги ТОВ «Олімп» про визнання договору оренди землі недійсним задоволено.

Визнано договір оренди землі, укладений 24 квітня 2015 року між ОСОБА_6 та СФГ «ОСОБА_6», площею 6,28 га з кадастровим номером НОМЕР_1 недійсним. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.09.2015 року, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник СФГ «ОСОБА_6» - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, вважаючи, що рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2016 року прийняте з порушення норм матеріального права та просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити ТОВ «Олімп» в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Олімп» до ОСОБА_6, СФГ «ОСОБА_6», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Кам'янська районна державна адміністрація про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в момент укладення договору оренди земельної ділянки, загальною площею 6,28 га, між ОСОБА_6 та СФГ «ОСОБА_6», сторонами недодержані вимоги ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що 15.08.2012 року було укладено договір між ТОВ «Олімп» та ОСОБА_9 на 10 років. 03 грудня 2012 року даний договір пройшов державну реєстрацію та набув чинності. Земельна ділянка розташована на території Телепинської сільської ради, Кам'янського району, Черкаської області і належала ОСОБА_9 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку.

16.12.2013 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, новим власником вищевказаної земельної ділянки стала ОСОБА_6, яка 24.04.2015 року по цій же земельній ділянці уклала інший договір оренди землі з СФГ «ОСОБА_6». 15.09.2015 року реєстраційною службою Кам'янського РУЮ було зареєстровано за СФГ «ОСОБА_6» право оренди.

Вважаючи своє право орендаря земельної ділянки порушеним ТОВ «Олімп» звернулось до суду за захистом своїх прав.

Зазначені правовідносини регулюються ЦК України та Законом України «Про оренду землі».

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В статті 13 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

В п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснено, що недійсним може бути визнано лише укладений договір.

У разі, якщо на виконання неукладеного договору стороною передчасно передано майно, між сторонами виникають правовідносини внаслідок набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (ст. ст. 1212 - 1215 ЦК України). Таким чином, оскільки в установленому законом порядку здійснено державну реєстрацію спірного договору оренди землі, він є укладеним, а отже - оспорюваним та за рішенням суду може бути визнаний недійсним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що 24.04.2015 року, в момент укладення договору оренди земельної ділянки загальною площею 6,28 га, між ОСОБА_6 та СФГ «ОСОБА_6», сторонами недодержані вимоги ч. 1 ст. 203 ЦК України, а саме зміст правочину суперечить ЦК України та Закону України «Про оренду землі».

Отже, про незаконність спірного договору оренди земельної ділянки від 24.04.2015 року свідчить саме по собі його укладення відповідачами під час нерозірваного чи невизнаного недійсним у встановленому порядку договору оренди цієї ж земельної ділянки, укладеного раніше з іншим орендарем на строк 10 років.

Посилання представника апелянта в своїй апеляційній скарзі на те, що на час укладення договору оренди земельної ділянки від 24.04.2015 року не було жодних обмежень чи заборон, є безпідставним, оскільки договір оренди землі від 15.08.2012 року пройшов державну реєстрацію 03 грудня 2012 року, а тому укласти наступний договір оренди цієї ж земельної ділянки можливе лише при закінченні договору оренди, його дострокового розірвання або ж визнання його недійсним. Таких обставин відносно договору оренди землі від 15.08.2012 року не встановлено.

Тому вірно встановивши факти і відповідно їм правовідносини, постановивши рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права на підставі наявних та наданих сторонами належних та допустимих доказів, суд першої інстанції ухвалив правильне та справедливе рішення, яким задоволив позовні вимоги ТОВ «Олімп».

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права при витребуванні доказів, залучення до участі справи третьої сторони без самостійних вимог, не повідомлення відповідача про день та час слухання справи не спростовує правильність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування правильного рішення. СФГ «ОСОБА_6» та фізична особа ОСОБА_6 зловживаючи своїми процесуальними правами відмовлялись отримувати судові повістки, про що свідчить відповідні поштові застереження (а.с. 67-74).

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги відносно не достовірності наданих позивачем копій документів до суду ( договору оренди землі, акту прийому - передачі), так як судом апеляційної інстанції перевірено відповідність копій документів їх оригіналам в судовому засіданні.

Клопотання представника апелянта про витребування нових доказів заявлено за межами строків на апеляційне оскарження та не оплачено судовим збором.

Прийняттям до розгляду апеляційної скарги відповідача СФГ «ОСОБА_6» поновлює її процесуальні права на перегляд справи, а фізична особа ОСОБА_6 рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2016 року не оскаржувала.

Інші доводи апеляційної також перевірені судом апеляційної інстанції та визнані безпідставними.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника СФГ «ОСОБА_6» - ОСОБА_7 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2016 року - відхилити, а рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з часу її проголошення.

Головуючий :

Судді :