overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту щодо наявності спадкових прав на майно та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 01 грудня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків в позовній заяві.

27 січня 2017 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Визнавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту щодо наявності спадкових прав на майно та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 06 березня 2017 року на 09 год. 45 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/94/17
Номер провадження 2/580/142/17
У Х В А Л А

"24" січня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочку по сплаті судового збору в дохід держави за позовом до ОСОБА_2, який діє в інтересах комісії з розпаювання майна КСП «1-го Травня», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Червленівська сільська рада Лебединського району Сумської області, Реєстраційний відділ виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно;

В С Т А Н О В И В:

23.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, який діє в інтересах комісії з розпаювання майна КСП «1-го Травня», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Червленівська сільська рада Лебединського району Сумської області, Реєстраційний відділ виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно. Предявляючи позов ОСОБА_1 в позовній заяві просила відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Згідно вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги обов»язок позивачів сплачувати судовий збір на користь держави та враховуючи матеріальний стан ОСОБА_1, вважаю необхідним відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочку по сплаті судового збору в дохід держави за позовом до ОСОБА_2, який діє в інтересах комісії з розпаювання майна КСП «1-го Травня», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Червленівська сільська рада Лебединського району Сумської області, Реєстраційний відділ виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно задовільнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при подачі позову до ОСОБА_2, який діє в інтересах комісії з розпаювання майна КСП «1-го Травня», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Червленівська сільська рада Лебединського району Сумської області, Реєстраційний відділ виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя: ОСОБА_3ко
Справа № 2604/6565/12
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання від представника ОСОБА_3, що в ході судового розгляду представляє інтереси ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшло клопотання про відвід судді Гончаруку В.П. .

Заява мотивована тим, що суддя не розглядає клопотання про зупинення провадження по справі та порушує норми цивільно - процесуального законодавства України.

Представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення заяви про відвід мотивуючи це тим, що підстав для задоволення відводу не має.

Заслухавши думку учасників судового процесу щодо заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що будь - яких підстав, зазначених в ст. 20 ЦПК України в заявах про відвід судді Гончаруку В.П. відповідач не навів, а процесуальні рішення, що приймаються суддею під час розгляду справи можуть бути підставою для їх оскарження в апеляційному порядку, крім того питання щодо зупинення провадження по справі було розглянуто судом в рамках розгляду даної справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяв представника відповідача про відвід судді Гончарука В.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 362/7580/15-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/1620/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: С.М. Верланов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2150/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"30" січня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вищевказана позовна заяви відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "22" березня 2017 року о 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку судового розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 523/1379/17
Провадження №2/523/1961/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 27.02.2017 року о 10-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/8849/16-ц
Провадження №2/523/1013/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернулося до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача суму боргу за лізинговим договором від 09 жовтня 2013р.

Представник позивача в призначені судові засідання на 06.12.2016р., 24.01.2017р. не зявився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать довідкові листи.

Заяви, щодо розгляду справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналіз зазначених вище норм вказує на те, що підставою для залишення без розгляду позовної заяви є повторна неявка позивача, незалежно від її причин.

Таким чином, суд вважає, що подану позовну заяву слід залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Керуючись ч.6 ст.154, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даними позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-днний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 148/91/17
Провадження №2/148/222/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О., розглянувши клопотання представника позивача про витребовування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Юрківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду позовом до Юрківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Для вирішення спору між сторонами представник позивача в позовній заяві заявив клопотання про витребування доказів, а саме :

- з Тульчинської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_2, померлої 01.01.2006. Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю необхідним задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів, так як він самостійно отримати даний доказ не може.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Державному нотаріусу Тульчинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 надати в строк до 10.02.2017 належним чином завірену копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_2, померлої 01.01.2006.

Копію ухвали для виконання направити в Тульчинську державну нотаріальну контору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-849/2004
Провадження № 2-во/727/1/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

11 січня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за заявою позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01.04.2004 року за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01.04.2004 року за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згідно якого заявлені позовні вимоги було задоволено. Вказує, що в рішенні допущено описку, а саме її прізвище вказано «Оніщук», тоді як необідно було зазначити «Онищук».

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ст.219 ч.4 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, при дослідженні матеріалів справи №2-849/2004, провадження №2-во/727/1/17 вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01.04.2004 року за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заявлені позовні вимоги було задоволено і в даному рішенні встановлено допущену описку, а саме прізвище позивача та відповідача зазначено : «Оніщук», тоді як необхідно було вказати «Онищук».

Дана описка допущена з технічних підстав та підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01.04.2004 року за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01.04.2004 року за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - і вірним вважати прізвище позивача та відповідача «Онищук».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 461/1243/17
Провадження № 2/461/724/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.

секретар Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав викладених в фабулі позову.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області, відповідач - ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить до територіальної юрисдикції Сихівського районного суду м.Львова.

В судововму засіданні сторони не заперечили проти скерування справи до Сихівського районного суду м.Львова за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкритя провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід скерувати, для розгляду по суті до Сихівського районного суду м.Львова, для розгляду по суті, оскільки місцезнаходження відповідач знаходится за межами територіальної юрисдикції Галицького районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 114, 116 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Сихівського районного суду м.Львова, відповідно до територіальної підсутності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
23.01.2017 Справа №639/9181/16-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

23 січня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі представника, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.07.2007 р. в сумі 11 888 грн. 44 коп.

До відкриття провадження у справі, до суду надійшла відповідь Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Харківській області, а також лист від відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 22 грудня 2013 року.

Отже, відповідач померла до подачі даної позовної заяви, а тому відсутні підстави для застосування інституту правонаступництва.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Зобовязати УДКС України у Жовтневому районі м.Харкова Харківської області: повернути юридичній особі ПАТ КБ "Приватбанк" ( ), рах. № 3111, МФО № 305299, судовий збір, який був сплачений через платіжне доручення № PROM3BL88P від 23.11.2016 року, у сумі 1 378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_________
пр.№2-н/521/54/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.