АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/717/17 Справа № 183/5320/16 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.

суддів: Свистунової О.В., Городничої В.С.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до ПАТ «Дніпропетровськгаз» та просив зобов'язати відповідача за свій рахунок підключити квартиру позивача до газової мережі та зробити перерахунок сум по оплаті за послуги газопостачання та стягнути з ПАТ «Дніпропетровськгаз» на користь позивача моральну та матеріальну шкоду.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову та забезпечено позов, шляхом встановлення обов'язку ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського управління експлуатації газового господарства за свій рахунок підключити квартиру позивача до загальної газової мережі на період розгляду позовну про захист прав споживача.

В апеляційній скарзі ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали щодо застосування заходів забезпечення позову (а.с.21-24).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що провадження у даній справі відкрито ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 року (а.с. 14); враховуючи, що вжиті заходи забезпечення позову співмірні із заявленими позовними вимогами та застосовані лише на період розгляду справи судом; приймаючи до уваги, що невжиття таких заходів у зимній період може призвести до негативних наслідків, неможливість користування побутовими газовими приладами у холодну пору року може спричинити заподіяння шкоди здоров»ю мешканців даного жилого приміщення, - колегія дійшла висновку про правомірність оскаржуваної ухвали, яка підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» - відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді