overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/127/17/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Бородіч О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 28.09.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог: Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_3" про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 28.09.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог: Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_3" про розподіл майна подружжя, оскільки у мотивувальній та резолютивній частинах рішення не вірно зазначено адресу спірного майна, а саме зазначено "АДРЕСА_1" замість "м.Вінниця вулиця Келецька, 126 А квартира 174".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання особи, які брали участь у справі не зявились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце його проведення повідомлялись належним чином. Судове засідання було проведене за їх відсутності, відповідно до ст.219 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про виправлення допущених у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 28.09.2015 року описок.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущені в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог: Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_3" про розподіл майна подружжя, та у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду зазначити правильно: адресу спірного майна «м.Вінниця вулиця Келецька, 126 А квартира 174» замість «АДРЕСА_2».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 636/4365/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

12 січня 2017року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області. Підстав для залишення без руху, без розгляду та поверненню, немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Карімов
23.01.2017 Справа № 497/79/17
Провадження № 2/497/271/17
УХВАЛА

23.01.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 10.03.2017 року о 09:15 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 535/87/17
Провадження № 2/535/105/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, ОСОБА_3;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на нерухоме майно, яке складається з житлового будинку «А-1» загальною площею 49, 8 кв.м., в тому числі житлової площі 21, 1 кв.м., та господарських будівель і споруд: літня кухня «Б», сарай «В» сарай « в», сарай «Д», погріб «в1», навіс «в2», гараж «Г», колодязь питний «К», що знаходиться за адресою: с. Милорадове, Котелевського району Полтавської області вул. Першотравнева 43, і до дня смерті належало ОСОБА_4, яка померла 26 квітня 2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 08 лютого 2017 року.

Зобовязати приватного нотаріуса Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2О надати до суду інформацію за даними спадкової справи № 127/2015 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, оформили спадкові права або відмовилися від прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4, яка померла 26 квітня 2015 року, та до дня смерті проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/2/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

19 січня 2017 року на запит Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, з якої встановлено, що відповідач зареєстрованим не значиться.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 110, 119, 120 ЦПК України:

- згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи), таким чином, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача, - м. Ржищів.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 617/144/17
Провадження № 2/617/170/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С ., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 10 лютого 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 10 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 658/4038/16-ц
(номер провадження 2/658/234/17)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12.01.2017 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Рахімової О.В.

за участю секретаря Марчук В.І.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву пред»явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; а також вирішено питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 25 січня 2017 року о 08.55 годині

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 751/9483/16-ц Провадження № 22-ц/795/307/2017 Головуючий у I інстанції Ченцова С. М. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

02 лютого 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

при секретарі: Шапко В.М.

з участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 07 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 692/1057/16-ц
Провадження № 2-во/692/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Медведенко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому рішенні від 20 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, в описовій і резолютивній частині допущено помилку в даті смерті ОСОБА_4 замість «22.08.2014» вказано «22.08.2016».

Сторони у судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 звернувся до Драбівського районного суду Черкаської області з позовною заявою про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. У рішенні суду від 20.12.2016 року по даній справі у написанні дати смерті ОСОБА_4 було допущено описку, замість «22.08.2014», дата смерті вказана «22.08.2016». Підтвердженням правильності написання дати смерті ОСОБА_4 «22.08.2014 року» є копія свідоцтва про смерть, у якому дата смерті зазначена 22 серпня 2014 року.

Оскільки в судовому рішенні допущена описка, її необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішенні Драбівського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Замінити в описовій і резолютивній частині рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 20.12.2016 року по справі № 692/1057/16-ц, дату смерті ОСОБА_4 з «22.08.2016» на «22.08.2014».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається сторонами до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Драбівський районний суд Черкаської області.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 663/830/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/465/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 лютого 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухала доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приморська сільська рада Скадовського району Херсонської області, про відібрання дітей та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 05 січня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 30 хв. „14" лютого 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік
Єдиний унікальний номер 725/6126/16-ц
Номер провадження 2-н/725/162/16
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2017 Справа № 725/6126/16-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за природний газ,
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут», яке розташоване за адресою: м.Чернівці, вул.Винниченка, 9-А, заборгованість за спожитий газ за період з 31.07.2015 року по 26.06.2016 року в розмірі 6363 грн. 18 коп.
2. Стягнути з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 136/1554/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" лютого 2017 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД.Т., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «ОСОБА_2 Агро», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Липовецького районного суду від 02.11.2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення у справі судово - почеркознавчої експертизи, матеріали справи спрямовано до експертної установи.

09.12.2016 року експертом заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, у зв'язку із чим матеріали справи було повернуто до суду.

Ухвалою суду від 10.01.2017 року було витребувано запитувані експертом документи.

Станом на 01.02.2017 року на виконання ухвали суду з Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «ОСОБА_2» не отримано оригінал додаткової угоди до договору оренди землі за №104 від 05.01.2005 року, реєстраційний запис №8 від 27.12.2010 року, зареєстровану приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №26533346 від 27.11.2015 року), укладену між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Концерн «ОСОБА_2».

02.02.2017 року судовий експерт направив в адресу суду повідомлення про неможливість проведення призначеної судом експертизи, у зв'язку із порушенням строків на отримання витребовуваних документів.

Приймаючи до уваги наведене, а також те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов до переконання про доцільність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «ОСОБА_2 Агро», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Призначити судове засідання на 23.02.2017 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко