Справа № 369/6270/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1062/17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 4 24.01.2017
УХВАЛА

24 січня 2017 року судя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Києво- Святошинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 січня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме порушити питання про поновлення строку, а також обгрунтувати поважність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 16 січня 2017 року апелянт отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 11 січня 2017 року.

23 січня 2017 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшла заява про усунення недоліків, де апелянт посилається на те, що дана апеляційна скарга не подана вчасно з поважних причин, а саме у зв'язку з тим, що 30 листопада 2016 року ОСОБА_2 зламав ногу і деякий час не міг вільно пересуватися.

На підтвердження вищезазначеного, апелянт додав довідку з Олександріївської клінічної лікарні м. Києва від 12 грудня 2016 року про те, що з 30.11.2016 по 12.12.2016 року він перебував на амбулаторному лікуванні.

Доводи на які посилається апелянт у своїй заяві не є поважними, а тому підстави для його задоволення відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що 21 листопада 2016 року розгляд даної справи відбувся за участю представника ОСОБА_3, що підтверджується даними журналу судового засідання від 21 листопада 2016 року (а.с.44).

Того ж дня, тобто, 21 листопада 2016 року, Києво - Святошинським районним судом Київської області було ухвалено оскаржуване заочне рішення.

Відповідно, апелянт ОСОБА_2 повинен був знати про ухвалення даного заочного рішення, і повинен був забезпечити вчасну подачу апеляційної скарги на заочне рішення Києво - Святошинського районного Київської області від 21 листопада 2016 року, оскільки з матеріалів справи вбачається, що апелянт має двох представників ОСОБА_3 яка була присутньою в судовому засіданні 21 листопада 2016 року та ОСОБА_4, що пітверджується копією довіреністю від 22 червня 2016 року (а.с 10).

Крім цього, в силу ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Станом на 24 січня 2017 року недоліки усунуто не було.

За таких обставин необхідно відмовити ОСОБА_2 на заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відмовити ОСОБА_2у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько