overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2016 року, виданий за заявою КП «Харківводоканал».

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 02 лютого 2017 року на 10:15 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, пов. 2, каб. 33.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувачу надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/195/17
Провадження № 2/209/518/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" січня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Адміністрації Діпровського району Кам'янської міської Ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 55,6 кв.м., житловою площею 32,7 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 25 грудня 2014 року, що є підставою для реєстрації права власності в органах державної реєстрації.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Адміністрації Діпровського району Кам'янської міської Ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 09 лютого 2017 року об 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа №576/2731/16-ц
Провадження № 2/576/121/17
У Х В А Л А

23.01.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Привільської сільської ради Глухівського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Глухівського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Привільської сільської ради Глухівського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач в судове засідання не зявилась, до початку розгляду справи від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про проведення розгляду справи без участі сторони позивача.

Відповідач уповноваженого представника не направив, через канцелярію суду надійшла заява, у якій просить проводити провадження у справі за відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 169, 197 ЦПК України суд вирішує справу у відсутність сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час розгляду матеріалів справи виникла необхідність витребувати додаткові докази та залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 міську нотаріальну контору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 35, 36, 191 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Оголосити перерву у розгляді справи, призначивши наступне судове засідання на 06 лютого 2017 року о 9 год. 40 хв. в залі суду № 2.

2.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 міську нотаріальну контору.

3.В судове засідання викликати сторони, третю особу.

4.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, третій особі направити копію позовної заяви.

5.Запропонувати третій особі до судового засідання надати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

6.Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1665/16-ц
Номер провадження 2/341/81/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галич справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и в :

20.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача в її користь майнову шкоду в сумі 7 102,00 грн. завдану внаслідок затоплення квартири, - стягнути в її користь з відповідача моральну шкоду в сумі 2 000,00 грн. завдану внаслідок затоплення квартири, - стягнути з відповідача судові витрати та витрати повязані із залученням спеціаліста.

24.01.2017 року сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача, ОСОБА_1 ОСОБА_3 24.01.2017 року подав через канцелярію суду заяву в якій просить справу провадженням закрити в звязку з відмовою від позову, оскільки відповідачем відшкодовані витрати в добровільному порядку.

Суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закрити, роз'яснивши позивачу зміст ст.206 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмову позивача від позову прийняти.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири закрити у звязку з відмовою позивача від позову та прийняттям цієї відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 610/4211/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 суддя Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком 7 по провул. Плеханова в м.Балаклія, Харківської області.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 11.01.2017 року зазначений позов залишено без руху за невідповідність вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків заявнику було надано п»ятиденний термін з дня отримання копії ухвали. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло на адресу суду 18.01.2017 року, за зазначеною позивачем в позові адресою ніхто не проживає. Засоби зв»язку з позивачем відсутні.

До теперішнього часу недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху не усунуті.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.121,210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 367/24/17
Провадження по справі № 2/367/1286/2017
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Саранюк Л.П.

при секретарі Кузнецова К.П.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення поруки та визнання припиненним правовідношення за договором поруки,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 06 вересня 2017 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 31.10.2017 року на 10-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_4
233 Справа № 233/463/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В. розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявниця просить встановити факт народження дитини жіночої статі ОСОБА_2, яка народилася 08 жовтня 2016 року в м. Донецьк Донецької області, Україна, у матері ОСОБА_1 та батька ОСОБА_3.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2017 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника, його представника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Під час розгляду справи позивачем заявлено клопотання про витребування з Приватного акціонерного товариства «Київстар» відомостей про вхідні дзвінки на мобільний телефонний номер 067-702-77-85 (користувач ОСОБА_1), які надійшли 08 квітня 2016 року з 18 по 19 годину.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач вказував про необхідність витребування вказаних відомостей з метою доведення точного часу здійснення телефонного дзвінка заступником начальника цеху та спростування певних фактів.

Вислухавши представника відповідача, яка заперечувала проти витребування зазначених відомостей, з метою повного та всебічного зясування всіх обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає доцільним задовольнити клопотання позивача та витребувати з Приватного акціонерного товариства «Київстар» відомості про вхідні дзвінки на мобільний телефонний номер 067-702-7785 (користувач ОСОБА_1), які надійшли 08 квітня 2016 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Київстар» відомості про вхідні дзвінки на мобільний телефонний номер 067-702-77-85 (користувач ОСОБА_1), які надійшли 08 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/311/73/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/3526/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 0930 годину 10 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 265/7915/16-ц
Провадження № 2/265/445/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.

за участю секретаря Розсоха І.О.

розглянувши заяву про ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про змінення порядку черги спадкування та усунення від спадщини.

02 лютого 2017 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить суд призупинити здійснення будь-яких нотаріальних дій повязаних з видачею документів на право спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 04 серпня 2016 року.

Заявник посилається на те, що відповідач за вказаним позовом, ОСОБА_2,може оформити спадкове майно, що у подальшому унеможливить виконання рішення суду за поданим позовом.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову на підставі викладеного вмотивування підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Наведенні заявником обставини дають підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Четвертій державній нотаріальній конторі міста Маріуполя вчиняти будь які нотаріальні дії щодо спадкового майна, яке відкрилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 04 серпня 2016 року

Копію ухвали для виконання направити до Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя_____________Міхєєва І.М.
Справа № 274/21/17 Провадження № 2/0274/582/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.01.17 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 22.11.2008 р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, яка народилась 28.04.2009 р., у твердій грошовій сумі в розмірі 1 000,00 грн. щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 21.02.2017 р. о 15:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Дата документу 24.01.2017
Справа № 334/7990/16-ц
Провадження № 2/334/1086/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 /3-я особа: ПАТ «УКРСИББАНК»/ про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, вказавши 3-ю особою ПАТ «УКРСИББАНК», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою судді від 03.01.2017 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, яка ним виконана, недоліки усунуті.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 334/7990/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 /3-я особа: ПАТ «УКРСИББАНК»/ про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, призначити судове засідання на 26.04.2017р. на 12-00 годин, про що повідомити сторони.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та відповідачу мати при собі паспорти.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 539/136/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.01.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
У Х В А Л А

20 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 26 січня 2017 року на 16 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 26.01.17 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька