overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/483/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Журавель В.А.

При секретарі - Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду, посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою з 01 березня 2013 року, від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя та існування сім»ї. Протягом останніх дев»яти місяців сторони не проживають однією сім»єю, позивач втратив почуття любові та поваги до відповідачки внаслідок її негативного ставлення до сім»ї. На примирення позивач не згодний, поновлювати сімейні стосунки не бажає, тому просив шлюб розірвати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 березня 2013 року / а. с. 4/. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 / а. с. 4/.

Протягом останнього часу спільне життя сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів та інтересів, різного ставлення до життя. На теперішній час сторони не проживають однією сім»єю, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин. На примирення сторони не згодні, оскільки втратили почуття любові та поваги один до одного. Тому суд приходить до висновку, що подальше збереження сім»ї є недоцільним і шлюб повинен бути розірваний.

Витрати, пов»язані з розірванням шлюбу, суд вважає за необхідне стягнути з позивача. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем за адресою: АДРЕСА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 112 СК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01 березня 2013 року у Червонозаводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції /а/з № 65/.

Стягнути витрати, пов»язані із розірванням шлюбу, з ОСОБА_1 в розмірі по 17 грн., ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці ОСОБА_2 шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 459/3420/16-ц
Провадження № 2/459/226/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2аліменти на час навчання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 09.12.2016 року, до 30.06.2022 року - строку закінчення навчання у Львівському національному медичному університеті імені ОСОБА_5, але не довше ніж до досягнення нею 23-річного віку.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, ,банк одержувача - ГУДК у Львівській обл., МФО (код банку) - 825014, рахунок - № 0019, код платежу 22030101) 640,00 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 184/2244/16-ц
Номер провадження 2/184/65/17
(вступна та резолютивна частина)
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Гукової Р.М.,
при секретарі Дощенко О.О.,
розглянувши в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору та відшкодування збитків, -
У зв'язку із складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до пяти днів.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору та відшкодування збитків задовольнити частково.
Розірвати Кредитний договір №010/085143/3140/82 від 12.04.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».
Стягнути з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 7400,00 гривень, в частині стягнення моральної шкоди у сумі 5000,00 грн. відмовити.
Стягнути з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на користь держави судовий збір в сумі 1102,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2767/14-ц Номер провадження 22-ц/786/519/17Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_2"

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" про захист прав споживачів та за позовними заявами Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_2" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 грудня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 лютого 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
02.02.2017 Справа № 756/322/17
Унікальний №756/322/17
Провадження №2/756/2105/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання нікчемності договору, встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання нікчемності договору, встановлення юридичного факту.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання нікчемності договору, встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10.00 год. 23 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Номер справи 623/2947/16-ц
Номер провадження 2/623/175/2017
02 лютого 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Гуренко М. О.
за участю: секретаря - Телешевської В. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В листопаді 2016 року КП "Благоустрій міста Ізюма" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач заборгувала оплату за спожиті послуги в сумі 1664 грн. 92 коп.
Представник позивача у судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи в заочному порядку без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовільнити у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про час розгляду справи повідомлена, заперечень на позов не надала.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст.224-226 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого.
Судом встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
З 2009 року відповідачу був відкритий особовий рахунок № 048828 та надавались послуги з вивезення та утилізації твердих побутових відходів.
23 червня 2015 року між сторонами був укладений договір про надання послуг з вивезення побутових відходів . (а.с.5).
Відповідно до п.18 Договору ОСОБА_1 брала на себе зобовязання сплачувати у встановлені строки надані послуги.
Послуги відповідачу надавалися своєчасно, але вона не сплачує їх вартість.
У відповідача станом на 31 серпня 2016 року виникла заборгованість на суму 1664 грн. 92 коп. (а.с.6).
Відповідачем заборгованість не погашена.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Таким чином, позовна заява Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя М. О. Гуренко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2999/16-ц
Провадження № 2/433/30/17
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2017 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання позивач не зявилась. Суду надала заяву, в якій вона наполягає на задоволенні позову та просить розглянути справу без її участі, оскільки зважаючи на її стан здоров'я вона не зможе прибути з м.Луганська до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, що на підтвердження стану свого здоров'я позивач доказів суду не надала, причина її неявки визнана судом не поважною.

Як слідує зі змісту п. 4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, надала особисті пояснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Враховуючи надану заяву про уточнення позовної заяви про визнання договору купівлі-продажу обєкта нерухомості дійсним та визнання права власності, яку подано суду в електронному вигляді та з якої вбачається збільшення позовних вимог, а також подані позивачем клопотання, повязані з уточненими позовними вимогами, суд вважає неможливим вирішення цього питання без обовязкової участі позивача.

Тому, для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, суд вважає необхідним визнати явку позивача обов'язковою у судове засідання для надання нею пояснень по суті позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неявку позивача - ОСОБА_1 у судове засідання - не поважною.

Визнати явку позивача - ОСОБА_1 - обовязковою.

Викликати позивача - ОСОБА_1 в судове засідання для надання особистих пояснень.

Відкласти розгляд справи на 15 лютого 2017 року на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити на адресу позивача.

Про час і дату судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Певна
Справа №274/255/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/255/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 01.03.2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 671/2566/13-ц
Номер провадження № 6/671/3/2017
У Х В А Л А

про призначення подання до розгляду

01 лютого 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Павлова Анна Сергіївна, ознайомившись із поданням старшого державного виконавця Волочиського районного відділу ДВСГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 про застосування приводу боржника ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Волочиського районного відділу ДВСГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 01.02.2017 звернулась до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2.

Ознайомившись із поданням та керуючись ст. 375 ЦПК України, вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду, а тому-

УХВАЛИВ:

подання старшого державного виконавця Волочиського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 про застосування приводу боржника ОСОБА_2 призначити до судового розгляду в залі судових засідань Волочиського районного суду за адресою: м. Волочиськ, вул. Слави, 8 на 08.02.2017 о 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання державного виконавця Волочиського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.
УХВАЛА

"03" лютого 2017 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до СТОВ « Лукім»я « про стягнення заборгованості за договором оренди землі

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до СТОВ « Лукім»я « про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до СТОВ « Лукім»я « про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2017 року о 10 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позовів та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Справа № 752/198/17
Провадження № 2-н/752/115/17
У Х В А Л А

05.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 555/1879/16-ц Доповідач -Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/368/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Шимківа С.С.,

Бондаренко Н.В.,

Григоренка М.П.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства "Центр орагнізаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження" про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства "Центр орагнізаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження" про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 30 березня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Суддя-доповідач С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

М.П. Григоренко

____________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 555/1879/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Мельничук Н.В.

Провадження № 22-ц/787/368/2017 Суддя-доповідач - Шимків С.С.