АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

12 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль Фулл», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» - Паламарчука Віталія Віталійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року у задоволенні позову ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Магістраль Фулл», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» - Паламарчуком В.В. подано апеляційну скаргу, в якій останній просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» - Паламарчук В.В. отримав 10.08.2017 року, а відтак строк для звернення до суду з апеляційною скаргою не є пропущеним або підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки підстави зазначені особою, що подала апеляційну скаргу, свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вказаний строк підлягає поновленню.

Також, в апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» - Паламарчук В.В. просить відстрочити сплату судового збору на два місяці з дати відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що ПАТ «Енергобанк» визнано неплатоспроможним та розпочато процедуру ліквідації, що свідчить про незадовільний майновий стан та неспроможність сплати судового збору.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору.

Разом із цим, у ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Наведені доводи заявника не дають підстав для задоволення клопотання та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки з наведених у клопотанні доводів та приєднаних до апеляційної скарги матеріалів не вбачається неможливості сплати заявником судового збору при подачі апеляційної скарги, а безпідставне відстрочення від сплати судового збору є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Згідно пп.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600,00 грн.

З врахуванням наведених правових норм, за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року підлягає сплаті судовий збір у розмірі 3 785,10 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 3 785,10 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» - Паламарчуку Віталію Віталійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року.

Відмовити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» - Паламарчуку ВіталіюВіталійовичу у відстроченні сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» - Паламарчука ВіталіяВіталійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року залишити без руху.

Надати уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» - Паламарчуку ВіталіюВіталійовичу строк для усунення недоліків - сплати судового збору тривалістю 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №761/6413/13-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/10451/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.