Справа № 515/1298/15-ц
Провадження № 2/515/129/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

03 січня 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" про визнання договору поруки від 19.03.2007 року припиненим,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Татарбунарського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0087/82/71792 від 19.03.2007 року.

22 грудня 2016 року, до початку слухання вищезазначеної справи по суті, до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" про визнання договору поруки від 19.03.2007 року припиненим .

23 грудня 2016 року ухвалою Татарбунарського районного суду вищевказана зустрічна позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків.

29 грудня 2016 року представником позивача ОСОБА_4 подано до суду заяву про усунення недоліків зустрічного позову із долученням квитанції №41 про сплату судового збору за її подання до суду.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що вимоги за первісним та зустрічним позовами дійсно взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, в силу ч.4 ст. 122 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження по зустрічному позову ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" про визнання договору поруки від 19.03.2007 року припиненим та призначити справу до судового розгляду на 12.01.2017 року о 10 год. 00 хв., об'єднавши в одне провадження з первісним позовом.

Пропоную представнику відповідача на зазначену дату подати письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122, 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по зустрічній позовній заяві ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" про визнання договору поруки від 19.03.2007 року припиненим, об'єднавши в одному провадженні з позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" (ПАТ "ОСОБА_3 Аваль") до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 10 год. 00 хв. 12.01.2017 року.

Направити представнику відповідача ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" копію ухвали суду з копією зустрічного позову та доданих до нього документів, запропонувавши подати письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк