overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, оскільки предметом позову є визнання права власності в порядку спадкування на обєкт нерухомого майна, який збудований без надання дозволу на проведення будівельних робіт.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої особи Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.

Керуючись ч.2 ст. 35, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, в якості третьої особи Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 2з/534/4/17 Провадження № 534/113/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» дана вимога сплачується з розрахунку 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (пункт ставок 1.4 ) - 320 грн , однак, при зверненні до суду із згаданою заявою заявник судовий збір не сплатила та не надала документів , які підтверджують звільнення від його сплати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання позовних вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати позивачу можливість в пяти денний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені судом недоліки. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 447/157/17
У Х В А Л А

25.01.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії начальника та державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває скарга ОСОБА_1, згідно якої він просив визнати незаконними дії в.о. начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 та державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 та задоволити відвід державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3

ОСОБА_1 подав скаргу, в якій просив визнати незаконними дії в.о. начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 та державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 та задоволити відвід державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3, а також відстрочити виконання рішення суду

Відповідно до ч. 1ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність обєднати в одне провадження скарг ОСОБА_1 про визнання незаконними дій начальника та державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 126, 209 ЦПК України,-

у х в а л и в:

об"єднати в одне провадження скаргу №447/157/17 ОСОБА_1 на незаконні дії начальника та державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області із скаргою 447/6/17 ОСОБА_1 на незаконні дії начальника та державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області справа та присвоївши єдиний номер 447/6/17 (провадження 4с/447/16/17)

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Карбовнік І. М.
Пр. № 2/643/874/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою № 92, будинку № 52 по вул. Бучми ( Командарма Уборевича ) в м. Харкові та зняти її з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

23.01.2017
Справа № 342/61/17
Провадження №2/342/182/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.02.2017 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 379/108/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2017 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Кривянської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

До Таращанського районного суду надійшла вище вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Таращанському районному суду, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі №379/108/17 за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Кривянської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 01 лютого 2017 року на 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 01.02.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Таращанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 спадкову справу ОСОБА_4, який помер 09.05.2001 року ( спадкова справа №06/2017).

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_5. .
Провадження № 2/712/490/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І. О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник відповідача не заперечувала проти проведення судового засідання в режимі відеокноференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, за необхідне призначити судове засідання в режимі відеоконференції .

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу № 712/13807/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 21 лютого 2017 року на 09-00 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в) забезпечити проведення відеконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача.

Копію ухвали направити негайно до Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, та позивачу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №: 705/455/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманське обєднане управління пенсійного фонду України Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подала Уманському міськрайонному суду Черкаської області заяву про встановлення факту належності їй архівних довідок.

Заява подана за місцем проживання заявника м. Умань Черкаської області, тому відповідно до ст. 257 ЦПК України справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтею 258 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 208-210, 234, 235, 256, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманське обєднане управління пенсійного фонду України Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 08 годині 30 хвилин 27 лютого 2017 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові пояснення щодо заявленої вимоги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику необхідно надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 527/264/17
провадження № 2-о/527/16/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Глобинський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територаільного управління юстиції у Полтавській області , Приватний нотаріус ОСОБА_2 Глобинський районний нотаріальний округ , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Глобинський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територаільного управління юстиції у Полтавській області , Приватний нотаріус ОСОБА_2 Глобинський районний нотаріальний округ .

Призначити судове засідання на 08:15 год. 17 лютого 2017 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявнику та заінтересованим особам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Заявник та заінтересовані особи зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою направити заінтересованим особам, заявнику копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 577/482/17
Провадження № 2/577/331/17
У Х В А Л А

"03" лютого 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ :

До Конотопського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить повернути 640 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви (справа 577/482/17-ц).

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

02 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18.02.2014 року у виконавчому комітеті Мокроволянської сільської ради Білогірського району Хмельницької області, актовий запис № 2.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2017 року позовну заяву повернуто позивачу відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону УкраїниПро судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року "Про державне мито", повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Відповідно до п. 3 розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року № 811 повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

За таких обставин заява про повернення 640 грн. 00 коп. судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року "Про державне мито", Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою Наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року № 811,-

УХВАЛИВ :

Зобовязати Конотопське управління державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1 ( мешканка м. Конотоп, вул. Дружби, 73) сплачений нею згідно з квитанцією № 0.0.698654917.1 від 01 лютого 2017 року судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. на рахунок Державного бюджету Конотопського району 0141, відкритого в банку ГУ ДКСУ у Сумській області в м. Суми, код отримувача 37784555, код банку отримувача 837013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/712/549/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
2 лютого 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Пересунька Я.В.,
при секретарі Олефіренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим приміщенням,-
На підставі частини 3 статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом заочного рішення вони можуть ознайомитися 6 лютого 2017 року.
Керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим приміщенням з а д о в о л и т и.
Встановити порядок користування квартирою № 17 у будинку № 185 по вул. Самійла Кішки (Р.Люксембург) у м. Черкаси, а саме:
виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користування кімнату жилою площею 17,4 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1 (Р.Люксембург) у м. Черкаси, яка позначена у технічному паспорті на цю квартиру за №7;
виділити ОСОБА_3 у користування кімнату жилою площею 10,5 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1 (Р.Люксембург) у м. Черкаси, яка позначена у технічному паспорті на цю квартиру за №6;
коридор (приміщення №1), кухню (приміщення №5), ванну (приміщення №4), туалет (приміщення №3) та вбудовану шафу (приміщення №2) у квартирі АДРЕСА_1 (Р.Люксембург) у м. Черкаси залишити в спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) судові витрати в розмірі 653 (шестисот п'ятдесяти трьох ) грн 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Соснівським районним судом м. Черкаси за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Черкаської області в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачами до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Соснівський районний суд м. Черкаси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку апеляційним судом Черкаської області, якщо воно не буде скасоване.
Головуючий: Я.В. Пересунько
пр. № 6/759/53/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Петренко Н.О. ,

при секретарі Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява представника ТОВ «Новобудова» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обгрунтування заяви посилається на те, що судовим наказом Святошинського районного суду м. Києва від 11.09.2015р. було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 7 001 грн. 51 коп., судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп., а всього 7 123 грн. 31 коп. З метою мирного врегулювання ситуації без покладання на боржника додаткових витрат по сплаті виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, ТОВ «Новобудова» не пред'явлено вищевкзаний судовий наказ до виконання, оскільки боржник обіцяв погасити заборгованість по судовму наказу протягом року в добровільному порядку.

Представник ТОВ «Новобудова» в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити.

Відповідачі не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату і час слухання заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши письмові докази по справі встановив наступне.

Судовим наказом Святошинського районного суду м. Києва від 11.09.2015р. стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 7 001 грн. 51 коп., судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп., а всього 7 123 грн. 31 коп. /а.с.14/

Згідно ст. 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вважає за достовірні пояснення заявника, викладені у його зверненні до суду та приходить до висновку про поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, тому заява підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу до виконання № 759/13789/15-ц (н.п.№ 2н/759/414/15) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а позивачем апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: