Справа № 456/3307/16-ц
Провадження № 2/456/523/2017
РІШЕННЯ

іменем України

24 січня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування покликалася на те, що перебуває з відповідачем з 11.08.2012р. у зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Стрию Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, шлюбі.

Від шлюбу дітей не мають, причиною чого є вади, які обмежують репродуктивні функції відповідача. Після медичного підтвердження даної обставини у відносинах між ними немає взаєморозуміння та поваги, чому сприяло ще й зловживання відповідачем алкоголем та сварки, що виникали на ґрунті такого. На її прохання змінити поведінку відповідач не реагував, тому сім'я розпалася і перебувати надалі з відповідачем у зареєстрованому шлюбі вона не бажає. Строк для примирення просила не надавати. Зазначила, що спору про поділ спільно набутого майна між ними немає, спільне господарство ними не ведеться. Добровільно розірвати шлюб відповідач не погоджувався, тому вона звернулась до суду. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що окрім наведених нею підстав для розірвання шлюбу є небажання відповідача вести спільне господарство, втрата нею почуттів любові та поваги до останнього, що призвело до припинення 15 серпня 2016р. будь-яких стосунків з відповідачем.

Відповідач позов визнав, ствердив, що з 12.08.2016р. з позивачкою разом не проживає, спільного господарства не веде, жодних стосунків не підтримує. Однак, заперечив проти мотивів, які зазначені позивачкою, оскільки вважав, що неспроможність позивачки мати дітей не перевірена медичним оглядом останньої. Причиною розпаду сім'ї є також негативне ставлення до нього батьків позивачки. Заперечив проти залишення позивачці після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та покладення на нього судових витрат.

Відповідно до ст.11, ч.2 ст.31, ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.1 ст.110, ст.112 цього Кодексу позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З пояснень сторін судом встановлено, що сторони з 12.08.2016р. разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, що свідчить про втрату сторонами почуттів любові один до одного, тому є всі підстави вважати, що розлад у сім'ї є стійким і тривалим, подальше спільне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача.

На час судового розгляду майнового спору між сторонами та дітей від шлюбу у сторін немає.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки питання вибору прізвища після розірвання шлюбу є правом жінки, позивачка скористалась таким - просила залишити їй прізвище ОСОБА_1, яке отримала при реєстрації шлюбу, тому суд не бере до уваги заперечення відповідача з цього приводу.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи, що позивачкою сплачувався судовий збір за звернення до суду з позовом, що підтверджено квитанцією (а.с.1), її позов задоволено, суд вважає правильним стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму сплаченого позивачкою судного збору на її користь.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд

в и р і ш и в

позов задоволити. Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Стрию Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області 11 серпня 2012 року, актовий запис № 224.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн.20 коп. судових витрат.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя О. В. Гулкевич