_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4970/16-ц
Провадження № 2-п/520/6/17
УХВАЛА

про відмову у скасуванні заочного рішення

10.01.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.09.2016 року по цивільній справі № 520/4970/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявами, в яких просять суд скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.09.2016 року по цивільній справі № 520/4970/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, та призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, їх представник ОСОБА_4 про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, оскільки брала участь у минулому судовому засіданні. Про причини неявки суду повідомлено не було.

Представник позивача у справі ОСОБА_3 ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви зазначивши, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/4970/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.09.2016 року позов ОСОБА_3 було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти за договором позики від 22.03.2013 року у розмірі 15 000 Євро та 40 000 доларів США, проценти за користування грошовими коштами у розмірі 7 923, 79 євро та 21 085,46 дол. США, 3 % річних в сумі 1 462,50 євро та 3 900 дол. США що за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення (100 Євро = 2886,0901 гривень, 100 дол. США = 2580,5527 гривень) у гривневому еквіваленті разом становить - 2 380 413 (два мільйона триста вісімдесят тисяч чотириста тринадцять) гривень 20 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти за договором позики від 04.10.2013 року у розмірі 68 000 дол. США та 3 % річних в сумі 5 780 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення ( 100 дол. США = 2580,5527 гривень) у гривневому еквіваленті становить 1 903 524 гривень, а також пеню в розмірі 158 709 гривень, а разом 2 062 233 (два мільйона шістдесят дві тисячі двісті тридцять три) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти за договором позики від 11.11.2012 року у розмірі 51 000 дол. США та 3 % річних в сумі 4 207, 50 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення ( 100 дол. США = 2580,5527 гривень) у гривневому еквіваленті становить 1 424 353, 50 гривень, а також пеню в розмірі 119 032 гривень, а разом 1 543 385 (один мільйон пятсот сорок три тисячі триста вісімдесят пять) гривень 50 копійок. Стягнуто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 890,00 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідок адресно-довідкового бюро (а.с.12,13 ) відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. За вказаною адресою і направлялась судова кореспонденція.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки у судове засідання вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідачі, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, не з`явились до суду, що дало суду можливість ухвалити заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідачів.

Слід зазначити, що інші доводи заявників не заслуговують на увагу оскільки є недоведеними та безпідставними. Більш того у дане судове засідання не зявились.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З вказаного можливо зробити висновок, що поважність причин неявки відповідачів в судові засідання не доведена, так як і не були надані докази, які мали б істотне значення для вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що всі матеріали по справі були ретельно досліджені і в судовому засіданні та стосовно них в рішенні суду чітко відображена правова позиція з урахуванням норм матеріального права та наявних у справі документів.

Згідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 208,209,210,231,232,294 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.09.2016 року по цивільній справі № 520/4970/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики залишити без задоволення.

Роз`яснити заявникам, що у разі непогодження з висновком суду, вони мають можливість оскаржити рішення до апеляційного суду Одеської області в загальному порядку. У цьому випадку строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.