Провадження №2/200/5002/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №69 в корпусі 3 в будинку №4 на ж/м Тополя-3 у м. Дніпрі та на автомобіль «Шевроле Лачетті», сріблястого кольору, державний номер НОМЕР_1.

Необхідність вжиття заходів забезпечення аргументує тим, що відповідач не має намірів ділити майно або компенсувати його вартість, вважає себе одноособовим власником майна, на якого видані правовстановлюючі документи. Тому існує реальна загроза неправомірного відчуження спільного майна, що ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову відповідно до ст.152 ЦПК України встановлюються такі: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу квартири від 05.06.2001 року, посвідченого нотаріально, ОСОБА_2 є власником квартири 69 в корпусі 3 в будинку №4 на ж/м Тополя-3 у м. Дніпрі.

Таким чином, з огляду на предмет спору, викладені позивачем обставини спору, суд вважає достатнім та співмірним з предявленими позовними вимогами задовольнити заяву про забезпечення позову частково, вживши заборону на відчуження квартири 69 в корпусі 3 в будинку №4 на ж/м Тополя-3 у м. Дніпрі.

Окремо суд зазначає, що арешт майна та заборона на відчуження майна відповідно до ст.152 ЦПК України є рівноцінними заходами забезпечення, однак арешт майна є найбільш обтяжливим заходом забезпечення позову, який підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Разом з тим слід зазначити, що забезпечення позову щодо накладення арешту на автомобіль «Шевроле Лачетті», сріблястого кольору, державний номер НОМЕР_1, не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не підтверджено право власності будь-кого з сторін на вказаний автомобіль, який є предметом спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

До вирішення спору по суті заборонити ОСОБА_2 /49041, м. Дніпро, ж/м Тополя-3, 4/3/69/, вчиняти будь-які дії з відчуження у будь-який спосіб квартири 69 в корпусі 3 в будинку №4 на ж/м Тополя-3 у м. Дніпрі.

В іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 3 рік, до 04.01.2020 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова