Справа №: 653/1911/16-ц
Провадження № 2/653/210/17
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

секретаря - Копєйко Д.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, зустрічним позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості. В його обґрунтування посилається на те, що 18.10.2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір, за яким ОСОБА_3 отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості і платності грошові кошти в сумі 40660 доларів США строком до 18.01.2037 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 13.29 % річних. В якості забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх зобовязань, щодо погашення кредиту та інших платежів між позивальником та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір іпотеки, а між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Надра» договір поруки. У звязку з неналежним виконання позичальником своїх зобовязань, станом на 17.05.2016 року у ОСОБА_3 утворилася заборгованість перед позивачем зі сплати зобовязань за кредитним договором у розмірі 39077.06 доларів США, яку Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку з посиланням на ст.. ст. 543-556 та 1048-1050 ЦК України.

У свою чергу 28 лютого 2017 року представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву в якій останній з посиланням на вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 559 ЦК України просив суд визнати договір поруки, укладений від 18.10.2007 року між ОСОБА_4 та ВАТ «КБ Надра» припиненим.

В подальшому в судовому засіданні 23 червня 2017 року представником відповідача по первісному позову ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву від імені ОСОБА_3, у якій останній посилаючись на незаконність дій ПАТ КБ «Надра» при укладенні договору кредиту, договору іпотеки та перекручуванні ціни послуги, а також замовчувані умов договору просив суд визнати недійсним кредитний договір від 18.10.2007 року та визнати недійсним договір іпотеки від 18.10.2007 року.

Вказані позови ухвалою суду від 23.06.2017 року обєднано в одне провадження та справу призначено до розгляду на 04 вересня 2017 року.

Разом з тим, в судові засідання по справі призначені 19 травня, 23 червня та 04 вересня 2017 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом поставлено на обговорення питання, щодо залишення первісного позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Представник відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив про необхідність залишення первісного позову без розгляду, оскільки представник позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судові засідання 19 травня 23 червня та 04 вересня не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Крім того заявив також клопотання про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_4 та зустрічного позову ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідачів за первісним позовом, вважає, що позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на виконання повноважень, передбачених ст. 32 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у інформаційному листі, який надійшов до апеляційного суду Херсонської області 24.01.2012 р., зазначив наступне.

Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (частина третя статті 89 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (частина друга статті 207 ЦПК України).

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача за первісним позовом був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення повернуті до суду, в судові засіданні призначенні по справі не зявився, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає необхідним застосувати положення ст.. 169 ЦПК України.

У свою чергу відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача ОСОБА_4 та позивача ОСОБА_3 за зустрічними позовами ОСОБА_1 подано заяву про залишення зустрічних позовів без розгляду та заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам ЦПК України, заявнику зрозумілі наслідки залишення позову без розгляду, тому суд, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України вважає можливим також клопотання ОСОБА_1 задовольнити, зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169, п. 3, 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позвоом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, зустрічним позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали/отримання/ апеляційної скарги.

Суддя: Н.Б. Венглєвська