Провадження № 2/761/790/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором прокату,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором прокату № 010064, укладеного 16.10.2015 року між ними у вигляді орендної плати в розмірі 42672,00 грн., штрафу в розмірі 30% від вартості плати за кожен день прокату після неповернення обладнання в строк у сумі 12801,00 грн., заборгованості за договором прокату з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1609,00 грн. та 3% річних у розмірі 579,00 грн., судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 576,62 грн., при цьому, орендну плату в розмірі 336,00 грн. за кожен день прокату за користуванням обладнанням та штраф в розмірі 30% від вказаного розміру палати за кожен день прокату, позивач просить стягнути з відповідача на його користь за період з 23.12.2015 року по дату ухвалення рішення суду у вказаній справі.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 01.03.2016 року, ухваленим у цивільній справі № 761/38922/15-ц, було встановлено, що згідно з договором прокату № 010064 від 16.10.2015 року, відповідач користувався обладнанням, а саме дзеркальним фотоапаратом Nikon D5200 body, серійний номер 6161457, оціночна вартість якого становить 400 дол. США, що за курсом НБУ станом на 16.10.2016 року складає 8676,25 грн., починаючи з 16.10.2015 року по 27.10.2015 року, за що сплатив 1614,00 грн. Разом з тим, оскільки відповідачем були порушені умови вказаного договору, а саме не було повернуто обладнання у строки, передбачені договором, при цьому, вартість кожного дня прокату згідно прейскуранту складає 336,00 грн., а саме за період з 23.12.2015 року по 28.04.2016 року, позивач вважає, що з відповідача підлягає стягненню на його користь: заборгованість за договором прокату у вигляді орендної плати за 127 днів у розмірі 42672,00 грн.; штраф в розмірі 30% від вартості кожного дня прокату після неповернення обладнання в строк у сумі 12801,00 грн.; заборгованість за договором прокату у вигляді орендної плати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1609,00 грн. та 3% річних у розмірі 579,00 грн.; судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 576,62 грн. При цьому, позивач зазначає, що орендна плата в розмірі 336,00 грн. за кожен день прокату за користуванням обладнанням та штраф в розмірі 30% від вказаного розміру палати за кожен день прокату, підлягають стягненню з відповідача на його користь за період з 23.12.2015 року по дату ухвалення рішення суду в даній справі.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав частково, в межах суми визначеної у письмових поясненнях від 10.01.2017 року, поданих ним через канцелярію суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 01.03.2016 року у цивільній справі № 761/38922/15-ц за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, вказаний позов задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 вартість неповерненого фотоапарату - 8676,25 грн., вартість кожного дня прокату за користуванням обладнанням - 18816,00 грн., штраф у розмірі 30 % від суми вартості прокату - 5644,80 грн., судовий збір - 487,20 грн., а всього підлягає стягненню - 33624,25 грн. Рішення суду набрало законної сили 27.05.2016 року.

Разом з тим, у вказаному рішенні Шевченківського районного суду м.Києва від 01.03.2016 року, встановлено, що 16.10.2015 року між позивачем та відповідачем був укладений договір прокату № 010064, за умовами якого, наймодавець зобов'язується надати наймачу за грошову плату в тимчасове користування рухоме майно, а саме дзеркальний фотоапарат Nikon D5200 body, серійний номер 6161457, оціночна вартість якого становить 400 дол. США, строком з 16.10.2015 року по 27.10.2015 року, вартість оренди за цей час становить 1614,00 грн.

16.10.2015 року предмет договору був переданий наймачу, що підтверджується актом прийому-передачі обладнання в прокат № 010064 до договору прокату № 010064 від 16.10.2015 року.

В зазначений у договорі прокату строк відповідач майно не повернув та не продовжив строк дії прокату обладнання.

Відповідно до п.4.4 договору прокату № 010064 від 16.10.2015 року при неповерненні обладнання в строк, обумовлений сторонами, і в разі не попередження наймодавця про продовження терміну дії прокату, наймачу продовжує нараховуватися вартість кожного конкретного дня прокату згідно з прейскурантом і додатково штраф у розмірі 30 % від зазначеного розміру плати за кожен день після повернення в строк.

Згідно з умовами договору оціночна вартість дзеркального фотоапарату Nikon D5200 body становить 400 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.10.2015 року складає 8676,25 грн. Вартість кожного дня прокату згідно з прейскурантом становить 336,00 грн. за кожен день і по 22.12.2015 року (день складання та подачу позов до суду), а всього за 56 днів, що складає суму 18816,00 грн., штраф у розмірі 30 % від суми вартості прокату, що складає 5644,80 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Положеннями ст. 787 ЦК України встановлено, що за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов'язується передати рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк. Договір прокату є договором приєднання. Наймодавець може встановлювати типові умови договору прокату. Типові умови договору прокату не можуть порушувати прав наймачів, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 788, 789 ЦК України предметом договору прокату є рухома річ, яка використовується для задоволення побутових невиробничих потреб. Плата за прокат речі встановлюється за тарифами наймодавця.

Позивач в позові, посилаючись на порушення відповідачем умов договору прокату № 010064 від 16.10.2015 року, а саме неповернення відповідачем обладнання (предмета договору) у визначений договором строк, вважає, що з відповідача на його користь підлягає стягненню за період з 23.12.2015 року по дату ухвалення рішення суду в даній справі, заборгованість за договором прокату у вигляді орендної плати за 127 днів у розмірі 42672,00 грн., штраф в розмірі 30% від вартості кожного дня прокату після неповернення обладнання в строк у сумі 12801,00 грн., заборгованість за договором прокату у вигляді орендної плати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1609,00 грн. та 3% річних у розмірі 579,00 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 01.03.2016 року у цивільній справі № 761/38922/15-ц, яке набрало законної сили, з відповідача на користь позивача вже стягнуто серед іншого вартість предмета договору прокату № 010064 від 16.10.2015 року, а саме дзеркального фотоапарату Nikon D5200 body, серійний номер 6161457, оціночна вартість якого становить 400 дол. США, що за курсом НБУ станом на 16.10.2016 року складає 8676,25 грн. крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач частково виконав вищевказане рішення суду.

Таким чином, оскільки позивачу за рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 01.03.2016 року з відповідача стягнуто вартість обладнання яке було передане в оренду, тобто фактично було компенсовано не повернення цього обладнання в грошовому еквіваленті, яке було надане у тимчасове користування за договором прокату № 010064 від 16.10.2015 року, і за користування яким позивач знову просить стягнути орендну плату, суд вважає, що підстави для стягнення за період з 23.12.2015 року по 10.01.2017 року заборгованості за договором прокату, суми штрафу, заборгованості за договором прокату з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, відсутні, оскільки після стягнення на користь позивача вартості предмету прокату, договір прокату фактично припинив свою дію, а тому суд відмовляє у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором прокату.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 546, 549, 550, 610, 611, 624, 625, 629, 787-789 ЦК України, ст.ст. 3, 8, 10, 11, 57-61, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором прокату.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: