overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/2387/16-ц
Провадження № 2-н/534/49/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Комунальне виробниче підприємство «Теплоенерго» м. Горішні Плавні звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 4 788,37 грн.

Згідно довідки Вих. № 20-21/274 від 25.01.2017 року наданої сектором з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб житлового відділу департаменту економічного розвитку та ресурсів виконкому Комсомольської міської ради Полтавської області ОСОБА_1 у м. Горішні Плавні Полтавської області не зареєстрований.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію та повернути зазначену заяву з усіма додатками до неї заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали в апеляційний суд Полтавської області через Комсомольський міський суд.

.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 372/4581/14-ц
Провадження 2-422/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

02 лютого 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку і повернення земельної ділянки, треті особи ОСОБА_2, реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з даним позовом.

Постановою Верховного Суду Україн від 09 листопада 2016 року ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 вересня 2015 року, рішення Апеляційного суду Київської області від 27 травня 2015 року та рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При підготовці справи до розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом за позовом прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку і повернення земельної ділянки, треті особи ОСОБА_2, реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 28 лютого 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, треті особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 479/944/16-ц
№ 2-во/479/1/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кривоозерської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначення піклування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кривоозерської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення його піклувальником над неповнолітнім.

Рішенням Кривоозерського районного суду від 22 грудня 2016 року позов задоволений.

В резолютивній частині рішення суду вказано, що «призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 піклувальником над неповнолітньою дитиною - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1».

Згідно матеріалів справи: паспортних даних ОСОБА_1, він є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, тому в резолютивній частині рішення суду правильно необхідно вказати: «призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 піклувальником над неповнолітньою дитиною - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Кривоозерського районного суду від 22 грудня 2016 року.

В резолютивній частині рішення вважати правильним: призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 піклувальником над неповнолітньою дитиною - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_4

ухвала набрала законної сили «______» _________________ 2017 року

Оригінал ухвали знаходиться в цивільній справі № 479/944/16-ц.

Керівник апарату суду ОСОБА_5
Справа №: 398/330/17
УХВАЛА

"01" лютого 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Олександрійська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2017 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Олександрійська міська рада, про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, яка померла 17 липня 2016 року.

01 лютого 2017 року вказану заяву було передано в провадження судді Авраменка О.В. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 256, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 256, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Олександрійська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія) на 27 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв.

Учасникам справи направити копію даної ухвали.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

Витребувати у приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 копію спадкової справи заведеної 12 січня 2017 року № 02/2017 після смерті ОСОБА_2, яка померла 17 липня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Авраменко
Справа №467/1712/16-ц 03.02.2017
Провадження №22-ц/784/559/17
Справа 467/1712/16-ц
Провадження 22-ц/784/559/17
У Х В А Л А

2017 року, лютого місяця, 3 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) Довжук Т.С.,

2) Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2017 року по справі за її позовом до Арбузинської селищної ради Миколаївської області, Товариства з додатковою відповідальністю «Україна», треті особи Арбузинська державна районна адміністрація Миколаївської області, відділ Держгеокадастру в Арбузинському районі Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Зобов'язати відповідача ТДВ «Україна» надати у строк до 15 лютого 2017 року відомості, які б свідчили про те, чи є воно правонаступником ЗАТ «Україна».

3)Зобов'язати відповідачів ТДВ «Україна» та Арбузинської селищної ради Миколаївської області надати у строк до 15 лютого 23017 року копію державного акту про безоплатну передачу у колективну власність КСП «Україна» земельної ділянки.

4)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «22» лютого 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

5)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третіх осіб.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2/641/401/2017 Справа № 641/9693/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк не більше 5 днів.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.10.2004 року в Сумському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 1107, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище "Винниченко".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 551,20грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 369/8126/16-ц
Провадження № 2/369/192/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.02.2017 року Києво-Святошинський районний суд в складі:

головуючого - судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії даного рішення суду особою, яка його оскаржує.

Суддя А.Я.Волчко
пр. № 2/759/2190/17
ун. № 759/356/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 р. позивач звернувся до суду із вищезазначено позовною заявою.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки у позовній заяві та у її копії відсутня копія додатку відповідно до кількості сторін, а саме: копія постанови Подільського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 119-121, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення боргу на залишити без руху.

Надати п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/2522/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою військового прокуратура Південного регіону України ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 15.07.2016 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа військова прокуратура Південного регіону України про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а:

Військовий прокуратур Південного регіону України ОСОБА_2 подав зазначену апеляційну скаргу та звернулася із клопотанням, в якому просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, суд, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання військового прокуратура Південного регіону України ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 82,297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Клопотання військового прокуратура Південного регіону України ОСОБА_2 щодо відстрочки сплату судового збору задовольнити. Відстрочити сплату судового збору у сумі 757,90 грн. до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 лютого 2017 року м. Кремінна

Справа № 414/2408/16-ц

Провадження № 2/414/50/2017

Кремінсьий районний суд Луганської області у складі:

головуючий суддя - Панчук М.В.

секретар - Горбаньова Ю.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Кремінна в особі Кремінської міської ради Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

вирішив:

позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 як спадкоємцем за законом ОСОБА_3 право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходяться в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кремінського районного суду М.В.Панчук
Справа № 628/61/17
Провадження № 2/628/305/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на неповнолітню дитину. Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

11 січня 2017 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповіді надійшла 31 січня 2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 лютого 2017 р. 10-00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 186/1067/16-ц
У Х В А Л А

16 січня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суді: ОСОБА_1

секретар: Фадєєва Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на дії (бездіяльність) державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою заінтересована особа - Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Згідно абз.2 п.17 Постанови ПВССУ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» до участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості заінтересованої особи, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на дії (бездіяльність) державного виконавця, - боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_3.

СУДДЯ: С. М. Демиденко
Справа № 523/5599/16-ц
Провадження №2/523/906/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеси

справу за позовом

ПАТ « ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Установив:

Ухвалою суду від 27 квітня 2016 року провадження по справі відкрито (суддя Гудіна Н.І.) л.с.33. Ухвалою суду від 20 жовтня 2016 року справа прийнята до свого провадження суддею Сувертак І.В. л.с.41.

Позивач ПАТ «ІМЕКСБАНК» в судові засідання призначенні на 29 листопада 2016 р. і 01 лютого 2017р. не з,явився , належним чином сповіщений , причини неявки суду не повідомила. Позивач не звертався до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, а без позивача справу розглядати неможливо.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд залишити позов без розгляду у зв,язку з неодноразовою неявкою позивача.

Суд вважає, що повторна неявка позивача без поважних причин, затягує розгляд справи, однак норми статті 157 ЦПК України передбачають, що «суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі..».

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, та у відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності».

Керуючись ст.ст.3,10,11,14, ст. 207, 294 ЦПК України, ст..12-16 ЦК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ПАТ « ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором кредиту №354 від 22 серпня 2008 року в сумі 17067,25 доларів США - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1076/16-ц
У Х В А Л А

"02" лютого 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Баран П.Д.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Відповідач пояснив, що ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 17.01.2017 р., відкрито провадження за його позовом до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства. Від так просить зупинити провадження у зазначеній справі.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти заяви.

Розглянувши заяву, суд приходить до думки що зазначена заява підлягає до задоволеня мотивуючи це тим, що ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 17.01.2017 р., відкрито провадження за його позовом до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Відповідно до вимог ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - зупинити

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя : ОСОБА_3