Справа №576/112/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Сапона О.В.,

з участю секретаря: Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Березівська сільська рада Глухівського району, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 18 вересня 2015 року помер її батько ОСОБА_4. Після смерті батька вона звернулася до нотаріуса з приводу прийнятя спадщини. Однак, від нотаріуса їй стало відомо, що на випадок своєї смерті батько залишив заповіт, який був посвідчений 16 жовтня 20006 року секретарем Березівської сільської ради Глухівсьекого району, згідно якого останній заповідав все своє майно відповідачці ОСОБА_2

Позивачка вважає, що даний заповіт був складений із порушенням вимог чинного законодавства, оскільки волевиявлення заповідача не було вільним, зміст заповіту не був прочитаний вголос, а секретар сільської ради не мала права посвідчувати заповіт.

За таких обставин позивачка просить визнати недійсним заповіт, який був складений її батьком ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та посвідчений 16.10.2006 року секретарем Березівської сільської ради Глухівсьекого району за р/номером 91.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов повністю підтримали із мотивів, які викладені в позовній заяві.

Відповідачка та її представник проти позову заперечували, надавши пояснення, суть яких зводиться до того, що заповіт, який був складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, повністю відповідав вимогам законодавства як щодо його форми, так і щодо змісту.

Треті особи в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що 03.11.2006 року відповідачка ОСОБА_2 та громадянин ОСОБА_5 вступили в зареєстрований шлюб.

Згідно заповіту, який був посвідчений 16.10.2006 року секретарем Березівської сільської ради Глухівсьекого району за р/номером 91, все майно на випадок своєї смерті ОСОБА_4 заповідав відповідачці ОСОБА_2

Також із матеріалів справи вбачається, що 18.09.2015 року ОСОБА_4 помер.

Відповідно до ст.1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі із зазначенням місця та часу складання.

Відповідно до до ст.1251 ЦК України якщо в населеному пункті немає нотаріуса, заповіт може бти посвідчений уповноваженої на це посадовою, службовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

А відповідно до ч.2 вищевказаної статті, за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При розгляді даної справи суд приходить до висновку, що позивачкою не надано суду належних та допустимих доказів, які б пітверджували наявність обставин, на які ОСОБА_1 посилається в своїй позовній заяві.

Так, суд вважає, що заповіт, який був складений покійним ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, в повній мірі відповідає вимогам законодавства щодо його форми та змісту, він містить чітке та конкретне розпорядження відносно спадкового майна та посвідчений уповноваженою на те посадовою особою органу місцевого самоврядування.

Посилання позивачки на ті обставини, що волевиявлення ОСОБА_4 при складанні заповіту не було вільним суд не бере до уваги з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що заповіт від імені ОСОБА_4 був складений заповідачем особисто. Дані обставини підтверджуються копією заповіту та показаннями свідка ОСОБА_6, яка в судовому засіданні підтвердила, що заповіт в її присутності складав особисто гр. ОСОБА_4, який в повній мірі відповідав за свої дії, він не перебувавв в якомусь хворобливому чи іншому стані та чудово розумів значення вчинення заповіту. Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, підтвердили, що ще в 2006 році, на одному із сімейних свят, ОСОБА_4 повідомив присутніх, що він склав заповіт на користь ОСОБА_2

Таким чином, поаналізувавши надані сторонами докази, у суду немає підстав вважати, що при складанні заповіту на користь ОСОБА_2, її покійний чоловік не діяв вільно і не розумів значення своїх дій.

Так само, суд вважає безпідставними посилання позивачки на ті обставини, що секретар Березівської сільської ради, посвідчуючи заповіт, вийшла за межі наданих їй повноважень.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про нотаріат» (в редакції діючій на час складання заповіту), саме секретарям сільських рад було надано право посвідчувати заповіти у сільській місцевості, де немає нотаріусів.

Суд вважає, що при посвідченні заповіту ОСОБА_4, були повністю дотримані вимоги діючого на той час наказу Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» щодо форми, змісту та порядку посвідчення заповітів. За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,15,57-60,213,214 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В звязку із необґрунтованістю позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Березівська сільська рад Глухівського району про визнання заповіту недійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя