overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/100/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.01.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жигалівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом, в якому просять визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жигалівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 1 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/2299/16-ц
Провадження № 2/456/333/2017
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, Львівської області, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності на реконструйований будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 376 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на реконструйований житловий будинок Е-2, житловою площею 91,1 кв.м., загальною площею 169, 1 кв.м., розташований в м. Стрий по вул. Болехівській, 10а, Львівської області, що складається з приміщень: п/д підвал 5,7 кв.м., 1 поверх - 1 коридор 3,8 кв.м., 2 кухня 6,2 кв.м., 3 житлова 19, 7 кв.м., 4 санвузол 6, 8 кв.м., 5 коридор 7, 6 кв.м.,6 кухня 7,0 кв.м., 7 коридор 5, 0 кв.м., 8 житлова 13, 5 кв.м., 9 житлова 11, 2 кв.м., 2 поверх 10 сходова клітка 7, 5 кв.м., 11 кладова 7, 4 кв.м., 12 житлова 22, 3 кв.м., 13 гардеробна 7,9 кв.м., 14 житлова 24, 4 кв.м., 15 коридор 6,0 кв.м., 16 санвузол 7, 1 кв.м., разом з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами: е 2 підвал, е сходи, е1 сходи, е3 тераса, Б сарай, Г літня кухня, г підвал, г1 сходи, г2 пандус, Ж убиральня, 4 ворота, 5 огорожа, 6 огорожа, 1 огорожа.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А[*]

02 лютого 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк», в інтересах якого діє Арсемікова Інна Василівна, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що ухвалу постановлено 02.12.2016 року, яку апелянтом отримано 09.12.2016, а апеляційну скаргу направлено поштою 14.12.2016 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк», в інтересах якого діє Арсемікова Інна Василівна, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 14.02.2017 року.

Суддя

Справа № 757/29305/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2614/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 445/174/17
УХВАЛА

"01" лютого 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до в.о. начальника Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб: Золочівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві ,

в с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам ст. 383 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 383 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до в.о. начальника Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб: Золочівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 15 .02. 2017 року в приміщенні суду в м. Золочів, бульвар Г.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №464/356/17
пр № 2/464/539/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.02.2017

Суддя Сихівського районного суду міста Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

До Сихівського районного суду м. Львова надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши матеріали позову, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що дана позовна заява відноситься до спору майнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за позовну заяву майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлено, що до матеріалів даної позової заяви, поданої 16.01.2017, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору або документ на підтвердження наявності у позивача пільг щодо сплати судового збору, перелік яких визначений ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви, а саме для оплати судового збору в розмірі 640 грн., представивши суду оригінал квитанції.

Керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки заяви: здійснити оплату судового збору в розмірі 640 грн. за наступними реквізитами: одержувач: УДКСУ у Сихівського району м. Львова; ; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Сихівському районі м.Львова; МФО 825014; рахунок: 0008, представивши суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків і розяснити, що у випадку невиконання вказівок суду у пятиденний термін з дня отримання позивачем ухвали, заява буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя: Горбань О. Ю.
Васильківський міськрайонний суд
Справа № 362/3654/16-ц
Провадження № 2/362/258/17
У Х В А Л А

іменем України

"01" лютого 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Орди О.О.,

при секретарі Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До початку судового засідання у справі позивач надіслав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з примиренням.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши письмову заяву позивача, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1, 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Орда
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/487/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.40год. 13 лютого 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
пр. № 2/759/26/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Святошинський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участі: представника заявника ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про встановлення факту належності на праві власності майна померлого та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року ОСОБА_7 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з вищезазначеним позовом та вимогами встановлення факту належності на праві власності майна померлого та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

У судовому засіданні представник позивача заявляє клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, посилаючись на відкриття суддею Святошинського районного суду м.Києва провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту.

Представник відповідача ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 не заперечують проти його задоволення.

Заслухавши думку представників сторін суд вважає, що заявлене клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

За правилом п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що позивачем надані переконливі докази, що підтверджують неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої цивільної справи.

Керуючись ст.ст.201, 293 ЦПК України, Рішення Конституційного Суду України від 27.01.2010 р. № 3-рп/2010, від 28.04.2010 р. № 12-рп/2010, від 08.07.2010 р. № 18-рп/2010 (щодо офіційного тлумачення п.п.2,12,18 ч.1 ст.293 ЦПК України), суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження, задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про встановлення факту належності на праві власності майна померлого та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 759/15503/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Зобов'язати ОСОБА_2 невідкладно надати інформацію про набрання рішенням, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним справа № 756/15503/14-ц, що знаходиться в провадженні Святошинського районного суду м.Києва, законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №: 705/55/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із залученням Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Уманської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017 позивач ОСОБА_1 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана за місцем реєстрації позивача м. Умань Черкаської області, відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, оскільки на утриманні позивача перебуває малолітня дитина.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із залученням Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Уманської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 15 год. 00 хв. 01 березня 2017 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань.

Надіслати відповідачу та заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Київський районний суд міста Полтави
01.02.2017 Справа № 552/5713/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
01 лютого 2017 року Справа № 552/5713/16-ц
Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Яковенко Н.Л.,
при секретарі Кондра Ю.Ю.,
представника стягувача ОСОБА_1,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 23 листопада 2016 року за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_3, ОСОБА_2, враховуючи наявність підстав для зміни судового наказу від 23 листопада 2016 року, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103, 105-1 ЦПК України, -
1. Змінити судовий наказ від 23 листопада 2016 року.
3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" судові витрати в розмірі 689 грн.
4. Змінений судовий наказ видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ______________2017 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ______________2017 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105-1 Цивільного процесуального кодексу України змінений судовий наказ може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний термін.
Згідно статті 106 Цивільного процесуального кодексу України змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий Н.Л.Яковенко
Справа № 492/934/16-ц
Провадження № 2/492/71/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 січня 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Крутової О. М.,

при секретарі Златєвої М. І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Арциз цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зміну розміру аліментів.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися, про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомили, але 24.01.2017 р. представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив суд про залишення позову без розгляду (а. с. 59).

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомив.

В судове засідання сторони не зявилися, у звязку із чим судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити позивачу його право, передбачене ч. 2 ст. 207 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Крутова