Провадження № 22-ц/773/269/17 Категорія: 59 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.,

суддів Лівандовської-Кочури Т.В., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря Концевич Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Сетам» в особі Волинської філії державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 грудня 2016 року постановлено позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ» в особі Волинської філії ДП «СЕТАМ», третя особа на стороні відповідача Ковельський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Волинській області, про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна повернути позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 грудня 2016 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду даної справи.

Ковельський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Волинській області подав до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив апеляційну скаргу відхилити та розгляд справи провести за відсутності представника ВДВС.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві суддя виходив з тієї обставини, що даний позов не підсудний Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Такі висновки відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам справи і нормам процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За загальним правилом згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як передбачено ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

В апеляційній скарзі позивач покликається саме на вказану правову норму та пояснює, що звернувся в суд за місцезнаходженням Волинської філії ДП «СЕТАМ», яка, як організатор електронних торгів, здійснила внесення до системи інформації про арештоване майно та сформувала лот № 186635 за заявкою Ковельського міськрайонного ВДВС.

Згідно Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431 організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Пунктом 2 вищезазначеного наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 уповноважено ДП «СЕТАМ» на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим цим наказом.

Позивач сплатив гарантійний внесок на реквізити ДП «СЕТАМ», протокол про проведення електронних торгів сформовано цією ж юридичною особою (а.с. 10, 11).

Позивачем не надано будь-яких даних, що свідчили б про існування цивільно-правових відносин між ним та Волинською філією ДП «Сетам», за таких обставин відсутні підстави вважати, що даний спір виник з діяльності філії, у звязку з чим позов може бути предявленим за її місцезнаходженням.

Оскільки ДП «СЕТАМ» розташоване у м. Києві, позов до вказаної юридичної особи може бути предявлений до відповідного районного суду м. Києва, а не до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи із вищевикладеної норми процесуального закону, суддя зробив правильний висновок про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві у звязку з її непідсудністю Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Крім того, заявляючи відповідний позов, позивачеві слід було взяти до уваги, що за результатами електронних торгів укладається договір купівлі-продажу, який оформлюється відповідним протоколом. За таких обставин, визначаючи коло осіб, які беруть участь у справі, у тому числі відповідачів, слід врахувати, хто є сторонами відповідного правочину.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 грудня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді