overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.01.2017
Справа № 501/2447/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 25.11.2016 року позов ОСОБА_1 був задоволений.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної справи, встановив що в резолютивній частині рішення суду від 25.11.2016р. допущено описку написані імені позивача, замість «Скородинський Володимир Юрійович» вказано «Скородинський ВВолодимир Юрійович», що є опискою.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в резолютивні частині рішення Іллічівського міського суду від 25.11.2016р. допущено описку, то вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивні частині рішення Іллічівського міського суду від 25.11.2016р., зазначивши замість «Скородинський ВВолодимир Юрійович» вказати «Скородинський Володимир Юрійович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №557/1081/16-ц
Номер провадження 2/557/70/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2017 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

секретар судового засідання Поліщук С.О.

за участю представників:

позивачки адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

стягнення аліментів

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки Ілони, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі по 750 (сімсот пятдесят) грн. щомісячно, починаючи з 10 листопада 2016 року і до досягнення донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у сумі 1100 (одну тисячу сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 640 ( шістсот сорок ) грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Провадження №2/485/104/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням,

встановив:

02 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про втрату права на користування належним їй на праві власності житловим будинком, пославшись на порушення своїх прав власника з заявою про відстрочення сплати судового збору.

Заява подана без додержання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України за відсутності документів на підтвердження неможливості сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням, залишити без руху з наданням позивачці строку у п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачці, що за виконання у встановлений строк вимог суду позовна заява буде вважатися поданою в день первісного звернення. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Суддя
Справа № 591/3738/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/84/17 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

03 лютого 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Шевченка В.А., Ткачук С.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3,

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2016 року

у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, 3 % річних та інфляційних збитків,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 18 січня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2, подана через представника ОСОБА_3, відхилена. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2016 року залишене без змін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В мотивувальній частині зазначеної ухвали допущено описки, а саме: ОСОБА_2, яка у справі є відповідачем, вказана як позивач.

Для вирішення питання про виправлення в рішенні вказаної описки справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «16» лютого 2017 року о «09» год. «00» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський»;

відповідача - ОСОБА_2;

представника відповідача - ОСОБА_3 (а.с. 72).

Головуючий -

Судді -
Справа № 138/3684/16-ц
Провадження №:2/138/128/17
РІШЕННЯ

Іменем України

24 січня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Корби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 24.11.2001 зареєстрував з відповідачем шлюб, однак сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив справу розглянути у його відсутність, позов задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій позов визнала повністю, просить розглядати справу без її участі.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

24 листопада 2001 року сторони зареєстрували шлюб в Могилів-Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис № 231, що підтверджується Свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 (а.с. 5).

Від цього шлюбу у сторін є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя між сторонами не склалося у зв'язку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого в родині постійно виникають сварки та скандали, свідком яких є малолітня дитина сторін. Спроби налагодити подружні відносини позитивного результату не дали. На даний час сторони проживають окремо, спільне господарство ними не ведеться.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з квитанцією № 0.0.664397240.1 від 06.12.2016 (а.с. 1) позивач при зверненні з позовом до суду сплатив судовий збір в розмірі 551,20 грн., а тому суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати у виді судового збору в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 88 ч. 1, 174 ч. 4, 209 ч. 1, 2, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 листопада 2001 року Могилів-Подільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис № 231.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 (АДРЕСА_2) судові витрати у виді судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Т.Ю.Лисенко
03.02.2017 Справа № 756/511/17
Провадження № 2-о/756/97/17
Ун. №756/511/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі: - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за спільною заявою подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за спільною заявою подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

03.02.2017 року заявники звернулися до суду з заявою, в якій просили суд залишити їх заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява заявників про залишення заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 426/1192/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01 лютого 2017 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно ч.2 ст.64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, але до матеріалів справи надані копії документів, не завірені належним чином.

Згідно ст.121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За даних обставин подану заяву заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини - слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 64, 119 ЦПК України, а заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України слід надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Скрипник
справа № 361/512/17
провадження № 2/361/1104/17
УХВАЛА

26 січня 2017 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За змістом ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що посвідчує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» (ред. чинної з 01.01.2017 р.) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Із поданої до суду позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що останнім сплачено судовий збір у розмірі 617,60 грн.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 22,40 грн. та надати в оригіналі докази його сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Номер провадження2/465/735/17
Справа № 465/3926/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"31" січня 2017 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Органу опіки і піклування Франківської районної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частку квартири,-

в с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Органу опіки і піклування Франківської районної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частку квартири.

Позивач 30.01.2017 року через канцелярію подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заявлену заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо від позивача надійшла заява відповідного змісту.

За наведених обставин, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Органу опіки і піклування Франківської районної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частку квартири - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя: Мигаль Г.П.
Справа № 334/8339/16-ц
Номер провадження 2/334/1184/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

12 грудня 2016 року ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

12 грудня 2016 року, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

13 січня 2017 року надійшла відповідь на запит.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Призначити по справі судове засідання на 12 липня 2017 року о 12:00 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 12 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
Справа № 577/5518/16-ц
Провадження № 2/577/162/17
У Х В А Л А

"24" січня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Гетьмана В.В.

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Суд, заслухавши сторони, вважає доцільним надати подружжю строк на примирення 1 місяць.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення на один місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання сторони не з'явилися. 13 січня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, вивчивши доводи поданої заяви, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення окремих процесуальних дій, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 6/127/103/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання.

За змістом чинного процесуального законодавства заява (позовна заява) це основний процесуальний документ, в межах доводів якого здійснюється судовий розгляд. Тобто від якості складеної заяви (позовної заяви) може залежати результат розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою сятгувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Так, всупереч положенням п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України у заяві не міститься посилання на докази, що підтверджували б кожну вимогу та обставину, на яку посилається заявник, а також чітко не викладено обставини і не обґрунтовано зміст вимог з посиланням на відповідні норми права.

ОСОБА_1 у поданій заяві керується лише неправомірним стягненням з нього судового збору на користь держави в розмірі 243, 60 грн.

Також у вище вказаній заяві, ОСОБА_1 не вказує заінтересованих осіб.

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків та приведення заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, надавши заявнику строк у пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для приведення заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: