overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЕКТОР-41», треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішень загальних зборів ОСББ «ВЕКТОР-41», оформлених протоколом б/н від 25.12.2016 року, -

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЕКТОР-41», треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішень загальних зборів ОСББ «ВЕКТОР-41», оформлених протоколом б/н від 25.12.2016 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- яким чином рішення загальних зборів ОСББ «ВЕКТОР-41» порушує, оспорює права або охоронювані законом інтереси позивача;

- не надано чинного статуту ОСББ «ВЕКТОР-41» та статуту попередніх редакцій;

- копія статуту наданого позивачем затверджена не повноважним головуючим;

- не зазначено особу відповідача, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- відсутній протокол установчих зборів за підписом діючого керівника;

- відсутній протокол б/н від 25.12.2016 року, яким зафіксоване оскаржуване рішення загальних зборів ОСББ «ВЕКТОР-41».

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЕКТОР-41», треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішень загальних зборів ОСББ «ВЕКТОР-41», оформлених протоколом б/н від 25.12.2016 року залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа №: 398/339/17
УХВАЛА

"02" лютого 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де заінтересована особа: Орган опіки та піклування Олександрійської районної ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над ним опіку, визнавши її опікуном.

Заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11.00 годину 01 березня 2017 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30.

Сторони зобовязані, подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати до початку судового засідання надати заінтересованим особам письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Ремезок
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1703/16-ц
Провадження № 2/280/194/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2017 року о 10:30 годині.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 738/1855/16-ц року
№ провадження 2-о/738/2/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 березня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi Сова Т.Г. pозглянувши матеpiали справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, про усиновлення,

В С Т А H О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Менського районного суду Чернігівської області з заявою про усиновлення ОСОБА_4

Ухвалою Менського районного суду від 12 грудня 2016 року провадження по справі зупинено до усунення протиріч в нормативно - правових актах.

09 лютого 2017 року було прийнято Закон України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України щодо розгляду справ за участю присяжних», який набрав чинності з 11 березня 2017 року, та врегулював питання щодо розгляду справ за участю присяжних.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суддя вважає, що провадження по справі необхідно відновити і розглянути її на підставі наявних матеріалів.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Пpовадження в спpавi за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, про усиновлення - відновити.

Розгляд справи призначити на 11.00 год. 03 квітня 2017 pоку в залі судових засідань № 1 Менського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Справу розглянути за участю двох присяжних.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 212/9497/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06 лютого 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : головуючого: судді - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання - Гавеля Ю.О.; заявника ОСОБА_1; представників заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу був винесений судовий наказ за заявою КПТМ « Криворіжтепломережа» , яким стягнуто з ОСОБА_1 борг по оплаті за централізоване опалення у сумі 1016 грн.98 коп., гаряче водопостачання 1328 грн.61 коп., а також стягнуто на користь КПТМ « Криворіжтепломережа» витрати на судовий збір у сумі 609 грн. 00 коп.

27 січня 2017 року, ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки з ним не згодна.

Заявник ОСОБА_1І . та її представники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримали, зазначили, що відсутність договору, належного розрахунку унеможливлює наказне провадження. Крім того, порушено конституційне право заявника на змагальність процесу.

Представник КПТМ « Криворіжтепломережа» до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не повідомив суд про причини не явки, надали заяву про розгляд заяви без їх участі.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування в разі наявності спору про право.

Наказне провадження є безспірним провадженням цивільного судочинства. В разі виникнення спору суддя скасовує наказ та розясняє, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.

Заявником та його представниками доведено наявність спору про право, а отже заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 07 грудня 2015 року за заявою КПТМ « Криворіжтепломережа» , яким стягнуто з ОСОБА_1 борг по оплаті за централізоване опалення у сумі 1016 грн.98 коп., гаряче водопостачання 1328 грн.61 коп., а також стягнуто на користь КПТМ « Криворіжтепломережа» витрати на судовий збір у сумі 609 грн. 00 коп. скасувати.

Роз′яснити заявникові, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Провадження № 2-н/646/59/2017
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
06.02.17 року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Сорока О.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___- року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік до "____"_________20______року.
Суддя - Сорока О.П.
№ 336/4931/16ц
Пр. 2/336/143/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

23.01.2017 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в особі судді Голубковій М.А., при секретарі Когут С.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд-

В С Т А Н О В И В:

16.09.2016 року Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Ухвалою суду від 13.10.2016 року провадження у справі було зупинено за клопотанням відповідача. З підстав розглядом Шевченківським районним судом позовної заяви відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

16.01.2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі, на підставі того, що 22.12.2016 року суддею Зарютіним П.В. було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, справа № 336/6018/16-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відновити.

Призначити судове засідання на 16.02.2017 року об 09-30 годині, у судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Голубкова
Справа № 234/1168/17
Провадження № 2-н/234/115/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії на опалення і підігрів води, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Краматорського
міського суду : Л.І. Переверзева
Справа № 477/2103/16-ц
Провадження № 2/477/143/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Альфа -Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 19.08.2013 року на загальну суму 19384,05 грн.

Після надходження відомостей про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, ухвалою суду від 05 січня 2017 року позов був залишений без руху для усунення недоліків. Недоліки усунені позивачем у встановлений судом строк.

Перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа -Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 09 березня 2017 року на 09-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А. Саукова
Провадження № 2/431/189/17
Справа № 431/6020/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Башинського Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шульгинської сільської ради, Старобільської Районної державної адміністрації про зобовязання винесення рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шульгинської сільської ради, Старобільської Районної державної адміністрації про зобовязання винесення рішення.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шульгинської сільської ради, Старобільської Районної державної адміністрації про зобовязання винесення рішеннязалишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Ю. Колядов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали заяви представника Житомирського міського центру зайнятості ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, у якій просить повернути сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.12.2016 року позовна заява Житомирського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернута позивачеві на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як убачається з матеріалів справи, за подання до суду зазначеної заяви позивачем було сплачено 1378,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №2039 від 09.12.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, подана заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути Житомирському міському центру зайнятості сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 2039 від 09.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Провадження 2/628/300/17
Справа 628/54/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

11.01.2017 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 23.01.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 лютого 2017 р. о 09.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а, зал.№ 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі і викликати позивача, відповідача у судове засідання.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/778/86/17 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2016 відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді Бокоч Л.Б. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за місцем її реєстрації чи перебування.

Апелянт не заперечує , що перебуває за адресою по АДРЕСА_1 про , що свідчить апеляційна скарга та адресна довідка ( а.с. 11,17).

Отже відкриваючи провадження суд норми процесуального Закону не порушив.

Доводи скарги на непідсудність справи Бердянському міськрайонному суду Запорізької області взагалі невмотивовані.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312,315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: