overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 521/7436/16-ц
провадження № 2/521/921/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1, в складі

Головуючого судді Михайлюка О.А.

при секретарі Стариш О.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав клопотання про призначення судової економічної експертизи, посилаючись на те, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання експерта економіста з дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Згідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що для встановлення обставин, які мають істотне значення для розгляду справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача та призначити по даній справі судову економічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-147 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити по даній цивільній справі судову економічну експертизу проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 387 КК України.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника перед банком умовам укладеного між ПАТ «БАНК КІПРУ» та ОСОБА_2 кредитного договору № 30/22-1462/2012 від 31.08.2012 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2. Яка сума заборгованості позичальника ОСОБА_2 згідно кредитного договору № 30/22-1462/2012 від 31.08.2012 року станом на 21.10.2016 року?

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Витрати повязані з оплатою експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 521/7436/16-ц.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження по справі.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

"24" січня 2017 р.
Справа № 2-3999/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Куча П. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення суду.

До початку судового засідання від заявниці надійшла заява, в якій просила заяву про встановлення способу виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе постановити ухвалу про залишення заяви про встановлення способу виконання рішення суду без розгляду у відсутність сторін.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про її залишення без розгляду.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишити заяву про виправлення описки без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 161/1406/17
Провадження № 2/161/1396/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Провести судове засідання 28 лютого 2017 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/289/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Партоліна І. П.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

31.01.2017 Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді : Кіселика С А ,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

За участю секретаря судового засідання - Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» про визнання договору оренди землі недійсним та керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» відхилити, а рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: Т.М. Авраменко

Л.В. Суровицька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5183/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря: Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва 31 травня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

14.08.2017 представник позивача надав через загальну канцелярію суду заяву про залишення без розгляду.

В зв'язку з тим, що подана заява представника позивача узгоджується з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності, слід залишити без розгляду з підстав ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Ухвала

02 лютого 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу «Професійний аграрний ліцей» м. Кобеляки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним та виселення з квартири, -

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 12.10.2016 року провадження по справі зупинено до вирішення іншої справи в порядку кримінального судочинства, що розглядалася Козельщинським районним судом Полтавської області відносно обвинуваченого ОСОБА_4 директора «Державного професійно-технічного навчального закладу «Професійний аграрний ліцей» м. Кобеляки, за ч. 1 ст. 366 КК України.

На даний час, вищезазначена справа розглянута з ухваленням вироку, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч. 1 ст. 366 КК України та призначено йому відповідне покарання, тому обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі позовом Державного професійно-технічного навчального закладу «Професійний аграрний ліцей» м. Кобеляки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним та виселення з квартири, -відпали.

Суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу «Професійний аграрний ліцей» м. Кобеляки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним та виселення з квартири.

Призначити судовий розгляд справи на 27.02.2017 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/270/17
провадження № 2/401/483/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2017 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Завода металевих конструкцій Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Завода металевих конструкцій Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 11:30 годину 21 лютого 2017 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

25.01.2017
Справа № 754/72/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ЖЕО Деснянського району №301 про визнання права на проживання та користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 05.01.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ЖЕО Деснянського району №301 про визнання права на проживання та користування квартирою.

Ухвалою суду від 05.01.2017 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків.

03.02.2017 року від представника позивача до суду надійшла письмова заява в якій вона просить на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву та судові витрати, що були сплачені позивачем в рахунок судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Підстав для не прийняття заяви від представника позивача, що діє за довіреністю від 23.01.2017 року про повернення позовної заяви судом не встановлено.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до ЖЕО Деснянського району №301 про визнання права на проживання та користування квартирою разом з додатками.

Зобов»язати Управління Державного казначейства України в Деснянському районі м. Києва, Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, код ЄРДПОУ 37984978 (м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп., сплачений за квитанцією №1003/з23 від 27.12.2016 року.

Оригінал платіжного документу знаходиться у платника коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання, апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/5986/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Шкірай М.І.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/2421/2017
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Желепи О.В., Рубан С.М.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3

на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 23 лютого 2017 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Номер провадження 2-во/643/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1, суд -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 16.01.2017 року позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Поділено майно подружжя та визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по ? частині квартири 17 будинку № 73 по Салтівському Шоссе в м. Харкові. В інших позовних вимогах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - відмовлено.

При винесенні рішення судом помилково вказано номер будинку розташування спірної квартири «№ 73», замість «73-А», у звязку з чим судом було допущено описку.

Згідно ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, судом по справі при винесенні ухвали та рішення суду було допущено описку.

Керуючись ст. ст. 36, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення суду від 16.01.2017 року та вважати правильним, що поділити майно подружжя та визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по ? частині квартири № 17 будинку № 73-А по Салтівському Шоссе в м. Харкові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №295/2812/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту, -

встановив:

25.02.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.11.2016 року по справі за клопотанням представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 призначено по справі судову-економічну експертизу фінансово-кредитних операцій.

На адресу суду повернувся конверт із цивільною справою № 295/2812/15-ц, яка направлялася судовому експерту ОСОБА_4, з відміткою про повернення у звязку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 19.04.2017 року, у судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 712/646/17-ц
Провадження № 2/712/772/17
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 09-30 год. 10 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа №200/1573/17
Провадження№2/200/2041/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 06 березня 2017 року о 09:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 456/294/17
Провадження № 2-н/456/19/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст..100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 577/363/17
Провадження № 2/577/288/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"03" лютого 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Олійник В.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіадльного управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) копія позовної заяви з додатками до неї направлені відповідачу для надання письмових пояснень по суті справи та доказів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового за позовом ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіадльного управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з нерухомого майна та призначити до судового розгляду в залі судових засідань суду на 10 лютого 2017 року на 09 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2