overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/67/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

02.02.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Карпенка О.Л., Франко В.А.

за участю секретаря: Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника відповідачів ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Чельник Ольги Іванівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До початку з'ясування обставин справи ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_3, надав заяву про відвід головуючого по справі судді Чельник Ольги Іванівни.

В обґрунтування підстав для відводу посилається на те, що суддею Чельник О.І. при розгляді даної справи допущено процесуальні порушення та прийнято неправильне процесуальне рішення при розгляді клопотання про зупинення провадження у справі, що на його думку свідчить про упередженість судді, а також те, що головуючий по справі упереджено ставиться до представника відповідачів та має до нього особисту неприязнь, що може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості при розгляді справи.

Обговоривши доводи заяви колегія суддів вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки не містить підстав, передбачених статтею 20 ЦПК України.

Разом з тим у нарадчій кімнаті головуючий по справі суддя Чельник Ольга Іванівна заявила самовідвід з тих підстав, що переконання сторони відповідачів у небезсторонності та неупередженості по справі може викликати сумнів в законності та обґрунтованості ухваленого рішення. що відповідно до п.4 ст.20 ЦПК України унеможливлює участь судді у розгляді справи.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Чельник Ольги Іванівни відмовити.

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого у справі судді Чельник Ольги Іванівни та відвести її від участі у розгляді справи.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області для нового розподілу відповідно до вимог ч.3 ст.11-1 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
номер провадження 2-н/711/26/17
Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв Сергій Олександрович
розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення і постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.611, 625 Цивільного кодексу України, ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.30, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, п.40 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою КМУ від 03.10.2007р. №1198, ст.ст.96, 102, 103 Цивільно-процесуального кодексу України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., РНКОПП - НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованість з оплати послуг централізованого опалення та постачання гарячої води до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, - яка утворилась станом на 01.06.2016р., в розмірі 8792,11грн, збільшену за період з 01.06.2015р. по 31.05.2016р. на індекс інфляції (376,75грн) та три відсотки річних від простроченої суми (113,67грн), тобто усього стягнути 9282 (дев'ять тисяч двісті вісімдесят дві)грн. 53 (п'ятдесят три)коп.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради витрати з оплати судового збору в розмірі по 344 (триста сорок чотири) грн. 50 (п'ятдесят) коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. О. Дунаєв
Справа №478/2341/16-ц
пров. №2/478/76/2017
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, - задовольнити повністю.

Визнати за спадкоємцем ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай), розміром 6,94 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), успадкованого її батьком ОСОБА_4, який помер 19 квітня 2006 року, після смерті його дружини ОСОБА_5, що мала місце 25 листопада 1998 року, набутого останньою на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії МК №0066458 від 29 жовтня 1996 року.

Стягнути з Казанківської селищної ради Миколаївської області на користь ОСОБА_3 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 1952 грн. 28 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 428/9258/16-ц
Провадження № 22ц/782/9/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Луганської В.М.,

суддів - Лозко Ю.П., Коновалової В.А.

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені, передбачені ст. 301 ЦПК України, підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 грудня 2016 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 30 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 350/1317/16-ц
Номер провадження 2/350/78/2017
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Рожнятівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В своїй заяві ОСОБА_2 просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Передати їй на проживання і виховання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з відповідачем.

В своїй заяві ОСОБА_3 просить після розірвання шлюбу залишити спільну дитину на проживання з ним.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з Шевченківського районного суду м.Києва відомості, щодо кримінального провадження стосовно ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_3, заявлено клопотання про витребування з Обухівської ЦРЛ дані про те, чи проводився 15 червня 2016 року медичний огляд на встановлення стану алкогольного чи наркотичного спяніння ОСОБА_2 та витребувати з її місця роботи характеристику.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів.

Вислухавши сторін, які не заперечують щодо задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи суд вважає, що для встановлення дійсних обставин справи та правильного ухвалення рішення, клопотання підлягають до задоволення.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Обухівської ЦРЛ дані про те, чи проводився 15 червня 2016 року медичний огляд на встановлення стану алкогольного чи наркотичного спяніння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до відповіді долучити копії підтверджуючих документів.

Витребувати з Інституту спеціального звязку та захисту інформації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені ОСОБА_5» характеристику на ОСОБА_2.

Шевченківському районному суду м.Києва надати Рожнятівському районному суду Івано-Франківської області інформацію стосовно наявності в провадженні суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 146 ч.2 КК України. У разі наявності кримінального провадження, зазначити стадію його розгляду.

Докази, що витребовуються, надіслати до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в строк до 19 лютого 2017 року.

Суддя:
Справа № 466/3894/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

20 січня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 липня 2015року, -

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 17 липня 2015року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 753355,05гривень та 3654,00гривень судового збору.

23 червня 2016року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 17 липня 2015року.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено, що рішення постановлено у відсутності відповідачів, у справі відсутні розписки про отримання ними судових повісток. Суд приймає до уваги покази заявників, що вони не могли подати заперечення на позов та свої докази.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.210, 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 липня 2015року задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 липня 2015року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 6 лютого 2017року на 12.00год. у приміщенні суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.02.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 листопада 2016 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 березня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1192/17 Головуючий у І інст. Коваленко К. В.

Справа № 335/2402/16-ц Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н. В.
Справа № 171/472/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

25 січня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Південьрембудсервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Південьрембудсервіс" про стягнення заборгованості по заробірній платі відмовити.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 27 січня 2017 року о 10 год.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання його копії.

.

Суддя:ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.01.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М.

вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/75/17), що надійшла до суду 23.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ввжаю, що оскільки позов подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не повністю сплачено судовий збір в розмірі 222 грн. , а тому така позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 517/61/17
Провадження № 2/517/58/2017
УХВАЛА

06 лютого 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 22.02.2017 року 16 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Захарівка, вул. Одеська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22.02.2017 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/5377/16-ц
Провадження № 2/0182/381/2017
05.01.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
секретар Скоробогатова А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини.
27.06.2008 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб. Від шлюбу в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач. 03.11.2015 року шлюб було розірвано. 26.04.2016 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_4, взявши прізвище чоловіка. Відповідач ухиляється від утримання свого сина, нікому більше аліменти не платить. Її коштів на утримання дитини не вистачає. В зв"язку з цим просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку та інших доходів кожного місяця.
В судове засідання позивачка не прибула, надала телеграму, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає. Її представник ОСОБА_5 також надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, на задоволенні позовних вимог своєї довірительки наполягала.
Відповідач в судове засідання не прибув, про розгляд справи був повідомлений належним чином смс-повідомленнями. Про причину неявки до суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Справа розглядалась у його відсутність, відповідно до ст.169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебували в шлюбі з 27.06.2008 року по 03.11.2015 року (а.с.5,7). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6), батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Тому з відповідача повинні стягуватись аліменти.
З урахуванням всіх обставин справи: матеріального стану сторін, інших обставин, суд вважає необхідним стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів відповідача кожного місяця.
Керуючись ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212 п.7, 214 ЦПК України, суд -
Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь до повноліття в розмірі 1/4 частини заробітку та всіх доходів кожного місяця, починаючи з 30.09.2016 року, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця в особі матері ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.
Рішення в частині стягнення суми аліментів за місяць підлягає обов"язковому негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 592/775/17
Провадження №4-с/592/11/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

24 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в справі за вищевказаною скаргою.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин, 14 лютого 2017 року, викликавши сторін на вказаний вище час.

3) Надіслати сторонам:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію скарги та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров