overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/6146/15-ц
провадження № 2-п/361/15/17
УХВАЛА

30 січня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

27 січня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надій заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 02 грудня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230, 231 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 09 год. 50 хв. 13 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/356/17
УХВАЛА

іменем України

06 лютого 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13:30 год. 20 лютого 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 274/449/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С. Категорія 47 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

25 січня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.08.2016 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» до ОСОБА_2, про визнання договору оренди землі поновленим, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітне», третя особа без самостійних вимог Бердичівське міськрайонне управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга :

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

-за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України;

-справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена;

-судовий збір сплачено в повному обсязі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення апеляційним судом не вирішується, копія оскаржуваного рішення отримана товариством «А.Т.К.» 04.01.2017 року (а.с.134), отже апеляційна скарга подана в строк відповідно до чинного законодавства.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 серпня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „13 лютого 2017 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 302/63/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2017 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 21.02.17 р..

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 585/4599/16-ц
Номер провадження 2/585/103/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі С.А. Демяненко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Басівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Басівської сільради Роменського р. Сумської обл., третя особа приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 і просить: визначити їй, ОСОБА_1, додатковий строк в один місяць, від дня вступу рішення в законну силу, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 19.02.2005 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач - Басівська сільська рада, явку представника в судове засідання не забезпечила, про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності представника не клопотала. Заінтересована особа приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала інформацію в якій клопоче про розгляд справи без участі нотаріуса.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Басівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

02 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У листопаді місяці 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні подав заяву про залишення поданого позову без розгляду у зв»язку із примиренням з відповідачем.

Відповідач у судовому засіданні не заперечує про залишення поданого позову без розгляду.

Суд, перевіривши клопотання позивача та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 566/263/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 березня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Млинівська селищна рада Млинівського району Рівненської області,-

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/263/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Млинівська селищна рада Млинівського району Рівненської області.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 год. 30 хв. 12 квітня 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику та заінтересованій особі до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити заявнику про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 620/37/17
Номер провадження 2/620/43/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2017 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

У С Т А Н О В И В:

18.01.2017 до суду надійшов позов ОСОБА_1 в якому позивач зазначила, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 20.02.2012. Від спільного життя вони з відповідачем мають спільних неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 28.01.2003р.н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають з позивачем. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Тому позивач звернулася до суду з вимогою про стягнення на її користь аліментів на утримання дітей у фіксованій грошовій сумі у 2000 грн. щомісячно, починаючи стягувати від дня подання позову та до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді Харківської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вбачається необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №620/37/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 15 лютого 2017 року о 09-00 год. в приміщенні суду (Харківська область, сел. Зачепилівка, вул. Паркова, б. 7).

Копію ухвали направити сторонам у справі. Викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом п'яти днів від дня її отримання. В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_5
Справа № 635/8538/16-ц
Провадження № 2/635/604/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24 січня 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 01 лютого 2017 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Назаренко О.В.
Справа № 761/1452/17
Провадження № 2/761/3269/2017
У Х В А Л А

17 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок витоку теплоносія при пошкодженні ділянки магістрального трубопроводу,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Київнерго"про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок витоку теплоносія при пошкодженні ділянки магістрального трубопроводу.

Так, згідно з вимогами ч. 2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При цьому, звертаючись з позовом до суду, позивачі зазначили, що відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, пл.І.Франка, 5, яка розташована в Печерському районі м. Києва, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

Будь-якого обґрунтування щодо звернення з позовом саме до Шевченківського районного суду міста Києва в позовній заяві не наведено.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що даний позов не підсудний Шевченківському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачам для подання до належного суду, а саме - за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 93 ЦК України, ст.ст. 109, 110, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок витоку теплоносія при пошкодженні ділянки магістрального трубопроводу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А Рибак
Справа № 461/854/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 01 березня 2017 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 01 березня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М. Мисько
Справа № 161/1324/17
Провадження № 2/161/1368/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

30.01.2017 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 07 березня 2017 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О.,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року вищевказаний позов задоволено.

У даному рішенні була допущена описка, яка підлягає виправленню на підставі заяви позивача від 16 січня 2017 року, а саме у мотивувальній частині рішення суду було помилково зазначено замість «донька» вказано «син».

Питання про виправлення описки було призначене у судове засідання.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрито та позбавлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Разом з тим, у мотивувальній частині рішення суду було помилково зазначено слово «син» замість слова «донька».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що в рішенні суду було допущено описку, вона підлягає виправленню, як це передбачено ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року задовольнити.

Виправити описку в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року № 758/11143/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, та вважати правильним у мотивувальній частині рішення слово «донька» замість слова «син».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна