overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-во/219/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.,

при секретарі Бібік Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При винесені рішення була допущена описка: дата ухвалення рішення була зазначена помилково як "16.01.2016 р." замість правильного -"16.01.2017 р."

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або по заяві осіб, що беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визнати вірною дату ухвалення рішення суду - 16 січня 2017 року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Воробйова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

26.01.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - з присвоєним №308/ 264/17.

Призначити справу до судового розгляду на 26.04.2017 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Президента України, Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Президента України, Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/3454/16-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 24 лютого 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 684/42/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАК» звернулася до Старосинявського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до ч.5 позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ставки судового збору за подання до суду заяви майнового характеру, яка подана юридичною особоюстановить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в даному випадку становить 1600 грн.

Однак, при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1378 грн. за ставками судового збору на 2016 рік, хоча позовну заяву відправлено позивачем на адресу суду 16.01.2017 року, про що свідчить реєстр №8842289.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАК» слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «ПРИВАТБАК» строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У випадку усунення позивачем вищевказаних недоліків у визначений судом термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 571/1025/16-ц
Провадження № 22-ц/787/340/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування в особі Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування в особі Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 130/1516/16-ц Провадження № 22-ц/772/204/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 листопада 2016 року.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору посилаючись на важке матеріальне становище.

Оскільки докази не підтверджували скрутного матеріального становища ОСОБА_2 станом на день подання апеляційної скарги, ухвалою суду від 19.12.2016 року апеляційну залишено без руху.

29.12.2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява, в якій апелянт просить звільнити його від сплати судового збору та до якої додав письмові докази про його матеріальне становище.

Перевіривши докази, надані для підтвердження клопотання суд дійшов висновку до часткового його задоволення та повторно залишив апеляційну скаргу без руху зменшивши розмір судового збору до 100 грн. Судом було надано строк на усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянт отримав ухвалу Апеляційного суду Вінницької області 04.01.2017 року.

Недоліки, про які вказано в ухвалі апеляційного суду апелянтом не усунуто, а тому його апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 листопада 2016 року визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 487/6889/16-ц
Провадження № 2/487/693/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.01.2017 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява від Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.12.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху у звязку з її неповною відповідністю вимогам цивільно-процесуального законодавства.

На підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України заявнику було запропоновано виправити указані в ухвалі недоліки у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, та розяснено, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу, останній отримав ухвалу суду 20.01.2017 року, проте жодних повідомлень про усунення позивачем недоліків чи заяви від позивача про продовження строку, наданого для усунення недоліків, до суду не надійшло.

Таким чином, позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виправив недоліки заяви, тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подання апеляційного скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 596/2508/16-ц
У Х В А Л А

"05" січня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 09.04.2013 року вони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у подружжя дітей немає. Сімейні стосунки між ними давно погіршилися, їх шлюб фактично розпався і зберегти сім»ю неможливо. Більше одного місяця відповідач проживає окремо, так як вона важко хворіє. В подальшому даний шлюб зберігати не доцільно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 20 січня 2017 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам, третій особі.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 727/485/17
Провадження № 2/727/555/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КЕВ м. Чернівці про визнання договору оренди продовженим,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до відповідача КЕВ м. Чернівці, в якій просить визнати продовженим договір оренди нерухомого військового майна № 289/2015-п від 15 жовтня 2015 року, укладений між нею та відповідачем.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачкою не додано до позову оригінали квітанцій про сплату судового збору, а також не зазначено засоби зв'язку позивачки та відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КЕВ м. Чернівці про визнання договору оренди продовженим залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши їй строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали. Розяснити позивачці, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу негайно направити позивачці для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 723/3239/16-ц
Провадження № 2/723/139/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 січня 2017 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому у Сторожинецькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, 01.03.2002року, актовий запис №26.

Від подружнього життя у них народилися діти: ОСОБА_2, 12.11.2002р.н., ОСОБА_3, 21.07.2004р.н., ОСОБА_4, 28.11.2006р.н., ОСОБА_5, 15.04.2013р.н..

Позивач просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися, в сторін різні погляди на життя, вони проживають окремо більше року.

На підставі викладеного позивач просить шлюб розірвати, дітей залишити з нею.

В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву у якій просить справу розглянути у її відсутності, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих позивачем матеріалів та винести заочне рішення по справі.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи ту обставину,що між сторонами відсутній спір про місце проживання дітей, суд не розглядає дану позовну вимогу.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 57, 60, 88, 218, 223-226 ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1, який укладений у Сторожинецькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, 01.03.2002року, актовий запис №26.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення .

СУДДЯ :
№ рядка статзвіту 26
справа №732/137/17
провадження № 2/732/107/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 26.12.2016 року та в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.12.2008 року в розмірі 12222,30 грн. та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21 лютого 2017 року о 14 год. 05 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.02.2017 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 216/4451/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Биканова І.Р.

за участю секретаря Крейса О.О.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 03.11.2007 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 776.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про надання додаткового терміну для примирення.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примиренняподружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Таким чином суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_3 не суперечить, не порушує законних прав інших осіб і може бути прийнято судом.

Згідно ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 додаткови й строк для примирення до 09.00 год. 20.03.2017 р.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/571/15-к
Провадження №6/319/12/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Ходько В.М., за участі секретаря судового засідання Шипко А.В., за відсутності осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Більмак, подання начальника Більмацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про привід боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області на підставі ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 375 ЦПК України звернувся начальник Більмацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про привід боржника ОСОБА_1.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, начальником Більмацького РВ ДВС подано клопотання про залишення подання про привід боржника без розгляду у зв'язку з тим, що боржник з'явився до відділу та надав необхідні пояснення та декларацію про майно та доходи боржника фізичної особи.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, 207, ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Більмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 про привід боржника ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Ходько