overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 200/10278/16-ц

Провадження № 2п/200/151/17

07 вересня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Козловій Ю.С.,

за участю представника боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Актабанк» у червні 2016 року звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 листопада 2016 року справу розглянуто у заочному порядку. Рішенням суду позов задоволено.

18 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, вказавши, що на день ухвалення рішення вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про існування заочного рішення дізналася лише 14 липня 2017 року, коли у цей день отримала поштою від стягувача повідомлення про сплату боргу, до речі меншого, ніж той, який стягнуто за рішенням суду.

Прохає скасувати заочне рішення у звязку із тим, що на була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а також тому, що має докази про те, що її заборгованість перед банком є меншою, ніж та, яку стягнуто за рішенням суду, так як не знаючи про наявність судового рішення, у 2017 році вона погашала заборгованість шляхом щомісячної сплати коштів.

У судовому засіданні представник боржника заяву підтримав, прохав задовольнити з наведених у ній підстав.

Стягувач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але його представник до суду не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України, неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду справи. Представник боржник не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника стягувача. Згідно із вимогами ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_2, заслухавши пояснення її представника та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про її задоволення, скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку, оскільки письмових доказів отримання боржником судового виклику у судове засідання, на якому прийнято рішення, матеріали справи не містять, а докази на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 11 жовтня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3703/17
Провадження № 2/210/1917/17
У Х В А Л А

іменем України

"08" вересня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Філії «Одеса-Кіно» в м. Кривий Ріг ТОВ Компанія «Альфа» про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку при звільненні працівника, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Філії «Одеса-Кіно» в м. Кривий Ріг ТОВ Компанія «Альфа» про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку при звільненні працівника.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Філії «Одеса-Кіно» в м. Кривий Ріг ТОВ Компанія «Альфа» про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку при звільненні працівника.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 18 вересня 2017 року о 12-30 годині.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
У Х В А Л А

іменемУкраїни

11.09.2017 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення у виконавчому листі описки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ «Приватбанк звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, та про продовження терміну пред(явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи наступним.

04.08.2016 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 195/600/16-ц (2/195/265/16) про задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.11.2016 року Томаківський районний суд Дніпропетровської області видав виконавчий лист у якому була допущена описка, а саме невірно вказано прізвище боржника. Зазначена помилка є перешкодою для предявлення виконавчого листа для виконання до Державної виконавчої служби.

Сторони в судове засідання не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи те, що описка допущена у рішенні суду та відповідно у виконавчому листі є технічною, і ніяким чином описка не впливає на зміст судового рішення, суд вважає, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

02.11.2017 року позивачу був виданий виконавчий лист, який був виписаний на підставі вищевказаного заочного рішення, тобто теж є технічною помилкою.

Таким чином, як в рішенні суду, так і у виконавчому листі була допущена описка в написанні прізвища відповідача (боржника) «Рудого», коли правильно необхідно було зазначити «Руденко».

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене, суд з власної ініціативи виправляє вказану описку в рішенні суду та виконавчому листі.

Таким чином, допущена помилка є опискою, а тому вона підлягає виправленню, як в судовому рішенні, так і у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04.08.2016 року та у виконавчий лист виданий 02.11.2016 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 195/600/16-ц (2/195/265/16) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінивши по всьому тексту рішення та виконавчого листа запис прізвища «Рудого» на правильний запис «Руденко».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Справа № 185/6375/17
Провадження № 2/185/3486/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за позикою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за позикою.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області для встановлення місця проживання відповідача.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 30 серпня 2017 року, отриманого судом 01.09.2017 року, місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 гуртожиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що суддя постановляє ухвалу. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Також, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за позикою - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповіда.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді повернути ОСОБА_1, сплачений ним в бюджет м. Павлограда судовий збір за квитанцією від 05 серпня 2017 року № 0.0.821449406.1 у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн., та за квитанцією від 05 серпня 2017 року № 0.0.821449746.1 у розмірі 340 (триста сорок) грн. на рахунок УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 180/708/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11 вересня 2017 р. м. Марганець
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі
Головуючої судді Хомченко С.І.
При секретарі Назаренко А.В.
розглянув у заочному відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив задовольнити позов в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач, яка належним чином була повідомлена про слухання справи, до суду не зявилася.
Суд дослідив документи, які були надані до суду.
Суд приходить до наступного:
ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору № б/н від 03.09.2010 року отримала кредит у розмірі 2400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Згідно умов укладеного договору договір складається з заяви позичальника та умов надання кредиту фізичним особам.
Відповідно умов та правил банк має право вимагати дострокового виконання боргових обовязків в цілому або у встановленою банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обовязків та інших обовязків за цим договором.
Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача, на підставі ст.. 88 ЦПК України.
Тому позов підлягає повному задоволенню.
Керуючись ст..11,60,213,214 ЦПК України,
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення через Марганецький міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 180/716/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11 вересня 2017 р. м. Марганець
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі
Головуючої судді Хомченко С.І.
При секретарі Назаренко А.В.
розглянув у заочному відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив задовольнити позов в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач, який належним чином був повідомлений про слухання справи, до суду не зявився.
Суд дослідив документи, які були надані до суду.
Суд приходить до наступного:
ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору № б/н від 08.07.2010 року отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Згідно умов укладеного договору договір складається з заяви позичальника та умов надання кредиту фізичним особам.
Відповідно умов та правил банк має право вимагати дострокового виконання боргових обовязків в цілому або у встановленою банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обовязків та інших обовязків за цим договором.
Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача, на підставі ст.. 88 ЦПК України.
Тому позов підлягає повному задоволенню.
Керуючись ст..11,60,213,214 ЦПК України,
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення через Марганецький міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 180/707/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11 вересня 2017 р. м. Марганець
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі
Головуючої судді Хомченко С.І.
При секретарі Назаренко А.В.
розглянув у заочному відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив задовольнити позов в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач, який належним чином був повідомлений про слухання справи, до суду не зявився.
Суд дослідив документи, які були надані до суду.
Суд приходить до наступного:
Згідно умов укладеного договору договір складається з заяви позичальника та умов надання кредиту фізичним особам.
Відповідно умов та правил банк має право вимагати дострокового виконання боргових обовязків в цілому або у встановленою банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обовязків та інших обовязків за цим договором.
Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача, на підставі ст.. 88 ЦПК України.
Тому позов підлягає повному задоволенню.
Керуючись ст..11,60,213,214 ЦПК України,
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення через Марганецький міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 188/1139/17
Провадження № 2/188/542/2017
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Брагін А. А.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до Самарська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.00 год., 19.09.2017

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2269/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/7/К/17 суддя Пустовіт О.Г.
Категорія - 57 Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в режимі відеоконференції клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про призначення повторної судової товарознавчої експертизи по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5,

відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3,

експерт Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Гайдук Валентина Андріївна, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повторну судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає якість та комплектація дверей, виготовлених ФОП ОСОБА_2, умовам договору від 25.11.2014 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_4, вимогам технічної документації на броньовані двері «Ніка-оріх 860 х 250»?

2. Чи мають вхідні двері недоліки? Якщо так, то які саме?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково - дослідницького інституту судових експертиз, за виключенням експерта Гайдук Валентини Андріївни АДРЕСА_2).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести до 01 листопада 2017 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (АДРЕСА_3), роз'яснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за номером апеляційного провадження 22-ц/774/7/К/17 в 1-му томі.

Зобов'язати ОСОБА_4 надати експертам доступ до квартири АДРЕСА_1, для огляду об'єкта експертизи.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 272/956/17
Провадження № 2/272/640/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /956/17, провадження № 2/272/640/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до попереднього розгляду на 12.10.2017 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 12.10.2017 року.

Суддя:ОСОБА_2