Справа №487/342/16-ц 24.01.2017
Провадження №22-ц/784/346/17
Справа № 487/342/16-ц
Провадження № 22ц -784/346/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2016 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Інформаційне агентство Українська Медіа Група» про визнання недостовірною інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Інформаційне агентство Українська Медіа Група» про визнання недостовірною інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач 30 грудня 2016 року подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 10 січня 2017 року залишена без руху через пропуск строку на апеляційне оскарження.

На виконання вказаної ухвали 23 січня 2017 року позивач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення ним отримано лише 26 грудня 2016 року, що позбавило його можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу вчасно, а також на різке погіршення здоров'я.

З матеріалів справи вбачається, що 19 грудня 2016 року в присутності позивача та його представника ОСОБА_5 проголошено резолютивну частину рішення суду першої інстанції (а.с.47-48), а копію повного тексту рішення позивачем отримано 26 грудня 2016 року (а.с.56). Крім того, позивачем надані докази про направлення його в обласну лікарню для проведення коронографії 29 грудня 2016 року (а.с.70).

Оскільки вказане підтверджується матеріалами справи вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина