overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 490/922/17
н/п 2-н/490/318/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

03.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 569/1734/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести 22 березня 2017 року о 08 год. 45 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 22 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 202/8162/16-ц
Провадження № 2/202/741/2017
УХВАЛА

03 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі.

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.Г. Зосименко
№ 2/317/228/2017
№ 317/4831/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» лютого 2017 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 317/4831/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду по суті Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 317/4831/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин «16» березня 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 272/1099/16-ц Головуючий у 1-й інст. Брагін В. І.
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

24 січня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Оберіг» на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2016 року

по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,

в с т а н о в и в:

24 січня 2017 року на адресу суду надійшов лист з Андрушівського районного суду про повернення вказаної справи для належного оформлення (а.с. 101).

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту повернути до Андрушівського районного суду Житомирської області для належного оформлення.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області О.В. Товянська
Справа № 754/2972/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3

У зв'язку із закінченням 23.01.2017 п'ятирічного строку призначення судді ОСОБА_3 цивільну справу повторним автоматизованим розподілом передано на розгляду судді Шевчуку О.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/11/2017 Справа № 641/366/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2333,71 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/382/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

03.02.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Голованя А.М.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4, на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2016 року,?

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, ?

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 07 березня 2017 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа №359/1025/17
Провадження №2/359/1147/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрун-товує його тим, що 27 грудня 2014 року сторони уклали шлюб. Під час шлюбу у них народився син ОСОБА_3 . Позивач не бажає жити однією сім`єю з ОСОБА_2 , збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому ОСОБА_1 просить суд розір-вати шлюб.

У судовому засіданні позивач підтримав позов та просить суд задовольнити його.

ОСОБА_2 не з`явилась у судове засідання. Вона надала заяву (а.с.12), в якій просить розглядати справу за її відсутності, позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 27 грудня 2014 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у ВДРАЦС РС Бориспільського МРУЮ у Київській області, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис №718. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 27 грудня 2014 року (а.с.5).

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3 . Ця обставини підтвер-джуються копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 19 березня 2015 року (а.с.6).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Як роз`яснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтує-ться на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асам-блеєю ООН.

Встановлено, що ОСОБА_1 не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Примушування позивача до шлюбу з ОСОБА_2 не допускається.

З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розір-вати.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 27 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що в Книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис №718, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем протягом 10 днів з дня його оголошення, відповідачем протягом 10 днів з дня отри-мання копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження № 2/761/241/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарях: Паночко О.М., Лукянчук А.О., Припутневич В.І.,

за участю представника позивача: Курочкіна О.О.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_1 : ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

На підставі статті 218 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення та роз`яснює сторонам, що з повним тестом рішення вони можуть ознайомитись в приміщенні суду 21 березня 2017 року.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитними договорами №001-2902/756-0468 та №001-2902/756-0473 від 20 листопада 2007 року, що станом на 27.07.2015 року складає 125 516 (сто двадцять п`ять тисяч п`ятсот шістнадцять) швейцарських франків 86 сантимів, зокрема: за Кредитним договором №001-2902/756-0468 - 80 065 (вісімдесят тисяч шістдесят п`ять) швейцарських франків 12 сантимів з яких: 66 964 (шістдесят шість тисяч дев`ятсот шістдесят чотири) швейцарських франки 32 сантими - заборгованість за кредитом, 11 502 (одинадцять тисяч п`ятсот два) швейцарських франків 76 сантимів - заборгованість за відсотками, 1 598 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто вісім) швейцарських франків 04 сантими - заборгованість за підвищеними відсотками; за Кредитним договором №001-2902/756-0473 - 45 451 (сорок п`ять тисяч чотириста п`ятдесят один) швейцарський франк 74 сантими з яких: 37 814 (тридцять сім тисяч вісімсот чотирнадцять) швейцарських франків 51 сантим - заборгованість за кредитом, 6 730 (шість тисяч сімсот тридцять) швейцарських франків 58 сантимів - заборгованість за відсотками, 906 (дев`ятсот шість) швейцарських франків 66 сантимів - заборгованість за підвищеними відсотками звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 52,90 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 02 березня 1994 року Відділом приватизації державного житлового фонду Печерського району м.Києва шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні рішення може його оскаржити протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 146/1610/16-ц

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" червня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря Слободянюк Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у смт. Томашполі заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Сафіра О.Ф. про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В червні 2017 року представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Сафір Ф.О. звернувся з заявою до суду про виправлення описки у виконавчому листі, який виданий Томашпільським районним судом 16 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи її що у виконавчому листі помилково не зазначено дату народження боржника.
Сторони в судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам. Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про виправлення описки у виконавчому листі з таких підстав.
Судом встановлено, що рішенням Томашпільського районного суду від 10 січня 2017 року задоволено позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та на підставі рішення суду 16 лютого 2017 року було видано виконавчий лист за заявою стягувача в якому помилково не зазначено дату народження боржника.
Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії паспорта ОСОБА_1 , останній народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 30).
Однак судом в у виконавчому листі, помилково не зазначено дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто має місце описка, яка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України,
Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Сафіра О.Ф. про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.
Виправити описку у виконавчому листі № 146/1610/16, виданого 16 лютого 2017 року Томашпільським районним судом Вінницької області у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши дату народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільский районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: І.В. Скаковська
Справа №: 343/53/17
Провадження №: 2/0343/170/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 лютого 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Долинського гаражно-будівельного коперативу "Автолюбитель №3" про визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Долинського гаражно-будівельного коперативу "Автолюбитель №3" про визнання права на спадщину.

По даній справі проведено такі підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130,156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Долинського гаражно-будівельного коперативу "Автолюбитель №3" про визнання права на спадщину призначити до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду на 09.00 год. 15.02.2017 року з викликом сторін по справі.

Зобов»язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті представити суду всі наявні в них докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень відповідача або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/344/25/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі №344/11521/2014,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду №344/11521/2014 в цивільній справі за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.12.2016 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали про залишення заяви без руху.

Конверт із вказаною ухвалою суду, направлений на адресу заявника, повернувся до суду із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» 24.01.2017 року.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі №344/11521/2014 - вважати неподаною та повернути заявникуу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Польська М.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Даний позов поданий із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області. Підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Враховуючи предмет спору, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, судя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 03 лютого 2017 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река