overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/564/17 Головуючий 1 інст. Шмадченко С.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

20 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2016 року позовну заяву повернено ОСОБА_2 для подання до належного суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 28 жовтня 2016 року (здано на пошту 26 жовтня 2016 року) ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2016 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам частини 2 статті 294, частини 2 статті 297 ЦПК України, а саме апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, був наданий тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 особисто отримала копію вказаної ухвали 02 грудня 2016 року (а.с. 29).

До теперішнього часу ухвала судді Апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконана.

Відповідно до частини 3 статті 297 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки ОСОБА_2 у визначений законом строк не подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя О.А.Кружиліна
31.01.2017 Єдиний унікальний № 371/734/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 17 /17
У Х В А Л А

про оголошення перерви в розгляді справи

31 січня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., при секретарі Харченко І.С., у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1, співвідповідач Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

Розгляд справи було призначено на 11 годину 00 хвилин 31 січня 2017 року.

В судове засідання сторони не зявились. Представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із необхідністю перевірки того факту, що відповідач ОСОБА_1 являється інвалідом у наслідок чого можливого зменшення розміру позовних вимог.

Зважаючи на те, що відповідач є інвалідом першої групи, відповідно до ст. 13.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди проводить МТСБУ, то існує необхідність в оголошенні перерви у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 191, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.В судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1, співвідповідач Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної шкоди оголосити перерву до 14 години 00 хвилин 28 лютого 2017 року.

2.Повідомити сторони про день, час та місце розгляду справи.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 464/777/17
пр.№ 2-о/464/28/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.02.2017 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 107-114, 122, 234 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2017 року на 14.30 год. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 414 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі.

Розяснити сторонам, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви. До закінчення цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.01.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Олійника В.І., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляпунова Ярослава Анатоліївна, про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.02.2017 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1339/17 Головуючий у І інст. Чірков Г. Є.

Справа № 363/216/16-ц Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р. В.
Номер провадження 2во/522/64/17
У Х В А Л А

«03» лютого 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника кредитної спілки «Меркурій» про виправлення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2016 року провадження по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Меркурій» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання умов кредитного договору закрито та зобовязано Управління Державної казначейської служби України в м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.Черняховського, 6, м.Одеса повернути кредитній спілці «Меркурій», адреса: 65020, м. Одеса, вул. Утьосова, будинок 14, к. 95, , судовий збір, який був сплачений 23 грудня 2015 року на суму 608 гривень 80 копійок, що підтверджується квитанцією 0.0.480990826.1; судовий збір, який був сплачений 10 грудня 2015 року на суму 487 гривень 20 копійок, що підтверджується квитанцією 1Р1019; судовий збір, який був сплачений 14 вересня 2015 року на суму 122 гривень, що підтверджується квитанцією 1Р1483.

Представник кредитної спілки «Меркурій» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 23 грудня 2016 року, вказуючи, що допущено описки в ухвалі суду в частині написання номеру квитанції від 23.12.2015 року, адреси стягувача, суму яку необхідно стягнути та не зазначено код ЄДРПОУ стягувача.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним внести виправлення в ухвалу суду від 23 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в резулятивну частину ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Меркурій» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання умов кредитного договору, виклавши третій абзац у наступній редакції: «зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.Черняховського, 6, м. Одеса повернути кредитній спілці «Меркурій», адреса: 65020, м. Одеса, вул. Утьосова, будинок 14, к. 95, , судовий збір, який був сплачений 23 грудня 2015 року на суму 608 гривень 80 копійок, що підтверджується квитанцією 0.0.480990826.1; судовий збір, який був сплачений 10 грудня 2015 року на суму 487 гривень 20 копійок, що підтверджується квитанцією 1Р1019; судовий збір, який був сплачений 14 вересня 2015 року на суму 122 гривень, що підтверджується квитанцією 1Р1483».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

03.02.2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16974/16-ц

06 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнебудтандем» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_2, про стягнення несплаченої вартості придбаного рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16974/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнебудтандем» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_2, про стягнення несплаченої вартості придбаного рухомого майна.

Судове засідання призначити на 22 лютого 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 149/142/17
Провадження №2/149/240/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.01.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 10.02.2017 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 161/9872/16-ц
Провадження № 2/161/1002/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () 8868,35 грн. (вісім тисяч вісімсот шістдесят вісім грн.. 35 коп.) заборгованості за кредитним договором від 06.02.2008 року станом на 30.06.2016 року, яка складається: 3600,87 грн. (три тисячі шістсот грн.. 87 коп.) - заборгованість за кредитом, 5267,48 грн. (п'ять тисяч двісті шістдесят сім грн.. 48 коп.) - заборгованість по процентах за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () 1378 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) судового збору.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
справа № 179/1254/16-ц
провадження № 2-н/179/192/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" червня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроолбенерго в особі Магдалинівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2016р. до суду надійшла заява до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути борг за надані послуги, посилаючись, що боржник не виконав умов Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Постанови Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999р. «Про затвердження правил надання населенню послуг за надання населенню послуг з газопостачання» про надання послуг з постачання природного газу.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроолбенерго в особі Магдалинівського району електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 642/6945/16ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

при секретарі Шаталовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особи: ОСОБА_4 Держнотконтора м. Харкова про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.209, 218 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особи: ОСОБА_4 Держнотконтора м. Харкова про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 77/240 частин домоволодіння по пров.Шпаківському, 10 в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 30 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.Г. Пашнєв
Справа № 132/1877/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26.06.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернятинської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернятинської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/273/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву Надвірнянського об'єднаного управління ПФУ Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Надвірнянського об'єднаного управління ПФУ Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 13 лютого 2017 року о 14:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 139/1132/16-ц
У Х В А Л А

24 січня 2017 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Коломійцевої В.І.,

секретаря Мельник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці питання про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 січня 2016 року у задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

17 січня 2017 року судом виявлено, що в даному рішенні допущено описку, а саме: у вступній частині рішення вказано його дату «12 січня 2016 року», замість правильної «12 січня 2017 року».

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Суд, вважає можливим вирішити питання про внесення виправлень у відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судову рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що судом при виготовленні рішення була допущена технічна описка, а саме: у вступній частині рішення вказано дату «12 січня 2016 року», замість правильної «12 січня 2017 року».

Допущена описка в рішенні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 січня 2016 року по справі № 139/1132/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У вступній частині рішення вважати правильним «12 січня 2017 року».

На ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.

Суддя :