overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/828/17
Провадження № 2-о/219/124/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

6 лютого 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження, перевірив виконання вимог ст. ст. 256, 258 ЦПК України,-

встановив:

представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження ОСОБА_1 дитини жіночої статі в м. Донецьк Донецької області.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження.

2. Судове засідання за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження призначити на 10 годину 8 лютого 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а зацікавленій особі - Бахмутському міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Зацікавленим особам в строк до 8 лютого 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Провадження № 2-н/712/43/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 січня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/162/17

Рядок статзвіту № 38

31 січня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Підлужненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/162/17 за позовом ОСОБА_1 до Підлужненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судовий розгляд призначити на 02 березня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 02 березня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 405/7374/16-ц
УХВАЛА

"06" лютого 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

народних засідателів Желізняк О.В., Рубан В.О.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за заявою Гур»євої ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Гур»єва Л.В. звернулась в суд із заявою, в якій просить визнати матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись, причини неявки не сповістили.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 26.01.2017 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Кропивницьким міським відділом державної реєстрації смертей ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Кіровоградській області 27.01.2017 року, актовий запис № 288.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою Гур»євої ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда

Народні засідателі
Справа № 298/1245/16-ц
Провадження 2/298/27/17
УХВАЛА

24 січня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Брітовій Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно актового запису про смерть № 127 від 21.03.2014 року відповідач ОСОБА_1 помер 19.03.2014 року.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи

Оскільки вказані правовідносини допускають правонаступництво, суд згідно з вимогами ст.37 ЦПК України зобовязаний залучити до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

П. 1 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

П. 1 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Керуючись ст.201 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи представника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання заявником її копії апеляційної скарги і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Головуючий
Справа № 367/8758/16-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/1522/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до державного підприємства «СЕТАМ», Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: Ірпінська міська рада Київської області, ОСОБА_13, товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», про припинення порушеного права власності шляхом заборони проведення прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 грудня 2016 року задоволено заяву позивачів про забезпечення позову. На вказану ухвалу суду 26 грудня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» подало апеляційну скаргу.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що копії оспорюваної ухвали він не отримував, з текстом ухвали його представник ознайомився лише 21 грудня 2016 року. Зважаючи на те, що наявні матеріали справи не спростовують вказаних посилань апелянта, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, відтак є обґрунтовані підстави для його поновлення.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 01 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області С.О. Журба
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/490/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бугайченко Т. А.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

06.02.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа6 Олександрійська районна державна адміністрація, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 січня 2017 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.І. Чельник
Провадження №2-н/263/7/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2017 року м. Маріуполь
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Жовтневого районного
суду м. Маріуполя О.А.Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
Справа № 2-4694/11
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

27.12.16 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 29.12.2016 року заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме заявником не зазначено назви сторін, їх адреси; не викладені підстави, з яких необхідно видати дублікат виконавчого листа; не зазначені докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа; не сплачено судовий збір.

Копію ухвали суду заявник отримав 10.01.17 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений законом строк недоліки заяви заявник не усунув.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, потрібно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, - вважати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 368/1703/16-ц
Провадження № 2/368/114/17
Рішення

(коротке)

іменем України

"06" лютого 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, -

встановив:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись Законом України від 02 вересня 1993 року «Про нотаріат», ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_4 право власності на 1/6 частину житлового будинку (площа по внутрішньому обміру 79,7 кв. м., загальна площа 56,1 кв. м., житлова площа 43,6 кв. м., підсобна площа 12,5 кв. м., площа приміщень не врахована в загальну) з надвірними спорудами та будівлями (прибудова під літ. а. сарай під літ. Б, сарай під літ. В, сарай під літ. Г, сарай під літ. Д, 1/2 колодязя під літ. L, ворота під літ. h1, огорожа під літ. h2, огорожа під літ. h3, вимощення під літ. t), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування після ОСОБА_4 право власності на 1/6 частину житлового будинку (площа по внутрішньому обміру 79,7 кв. м., загальна площа 56,1 кв. м., житлова площа 43,6 кв. м., підсобна площа 12,5 кв. м., площа приміщень не врахована в загальну) з надвірними спорудами та будівлями (прибудова під літ. а. сарай під літ. Б, сарай під літ. В, сарай під літ. Г, сарай під літ. Д, 1/2 колодязя під літ. L, ворота під літ. h1, огорожа під літ. h2, огорожа під літ. h3, вимощення під літ. t), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І. Шевченко
Номер провадження2/289/279/17
Справа №289/119/17
У Х В А Л А

23.01.2017 року м.Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Радомишльської міської ради про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок №3 по вул.Корчагіна в м.Радомишлі.

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

по справі не сплачений судовий збір при подачі позовної заяви в сумі 2047,20 гривень, і позивач не надав суду документів які звільняють його від сплати державного мита.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, застосовується ставка судового збору, яка становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю необхідним заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Радомишльської міської ради про визнання права власності на майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви на протязі п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Свінцицький
Справа №: 398/97/17
УХВАЛА

"24" січня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за довіреністю в особі директора ТОВ «Консалтингова компанія «Вілліам Інвест Експерт» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт» про солідарне стягнення боргу за договором позики, процентів за користування позикою, інфляційних витрат та трьох процентів річних, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 10.00 годину 20 лютого 2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Ремезок
Справа №613/1725/16-ц Провадження № 2/613/140/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 січня 2017 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому попередньому засіданні в залі суду в м. Богодухів Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дітей», -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій вона просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця на утримання їхніх неповнолітніх дітей ОСОБА_3,м ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Богодухівського районного суду від 12 січня 2017 року провадження по справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Позивач в попереднє судове засідання не зявилась, надала заяву про його проведення за її відсутності та просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги що позивач не відмовилася від позовних вимог, просила призначити справу до судового розгляду, відповідач в попереднє засідання не зявився та не визнав позовні вимоги, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду на підставі наявних доказів за участі заявлених позивачем сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57-61, ст. 130, ст. 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дітей» призначити до судового розгляду.

Судове засідання провести 30 січня 2017 року о 09-15 год., у приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя