Справа № 202/6500/16-ц
Провадження № 2/202/335/2017
УХВАЛА

03 лютого 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1 ОСОБА_2

представника відповідача 2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору іпотеки.

23 грудня 2016 року, через канцелярію суду, представником ПАТ «ОТП Банк» подано заяву про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України. В обґрунтування заяви зазначає, що Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська вже розглянуто спір щодо визнання недійсним договору іпотеки, який був поданий ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7 Так, Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2011 року у справі №0417/2-368/2011 у задоволені позову було відмовлено.

В судовому засіданні представник ПАТ «ОТП Банк» заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заяву про закриття провадження у справі просив задовольнити.

Представник позивача просила суд відмовити у задоволенні заяви, зазначивши, що підстави вищезазначених позовів є різними. Крім того, зазначила, що різними є і сторони, оскільки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» участі у справі №0417/2-368/2011 не брав.

Вирішуючи заяву про закриття провадження, суд виходить з наступного.

Підставою закриття провадження у справі представник ПАТ «ОТП Банк» зазначає п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, згідно якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є рішення суду, що набрали законної сили або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В обґрунтування заяви про закриття провадження представник ПАТ «ОТП Банк» посилається на рішення Індустріального районного суд м.Дніпропетровська від 04 квітня 2011 року (справа №0417/2-368/2011) та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровській області від 26 жовтня 2011 року (справа № 22ц-8181/2011) згідно якого ОСОБА_5, яка діяла в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 було відмовлено в задоволені позову до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Як на підставу позовних вимог у цивільній справі №0417/2-368/2011 позивач посилався на те, що під час укладання договору не було надано згоди органу опіки та піклування на здійснення такого правочину.

Разом з цим, однією з підстав позовних вимог у цивільній справі №202/6500/16-ц позивач зазначає, що при укладенні договору іпотеки було порушено ч.7 ст.576 ЦК України, згідно якої спірна квартира не могла бути предметом іпотеки, оскільки була одержана за договором про припинення аліментів. Також як підставу позову позивач зазначає порушення норм ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Враховуючи те, що підстави позовних вимог у цивільних справах №0417/2-368/2011 та №202/6500/16-ц є різними, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника ПАТ «ОТП Банк» про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору іпотеки відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 05 лютого 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.