overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 563/1428/16-ц
УХВАЛА

02 лютого 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Опришка П.З.

секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Корець цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники судового розгляду не з'явилися в судове засідання, хоча повідомлялися про час та місце його проведення.

Згідно з ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Разом з тим суд не має можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2, тому її наступний виклик буде здійснений через повідомлення у пресі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 10:00 години 16 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Опришко П.З.
Справа № 132/114/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.01.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом, так як сімейне життя з відповідачем не складається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 1 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/145/17-ц
Провадження №2/283/150/2017
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 14 березня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 639/7533/16-ц
Провадження № 2/639/371/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Картера Девіда Роналда до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Ленінський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації атів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.10.2016 року за клопотанням представника позивача призначено у вищевказаній справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено .

02.02.2017 року на адресу суду з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшов висновок експерта № 431 від 23.01.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою Картера Девіда Роналда до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Ленінський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації атів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.02.2017 о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 642/4005/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 16 січня 2017р. було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент.номер 3), громадянина України, що проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, блок 5 кв.28-29, на користь ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 до досягнення ним повноліття, у розмірі ? частини щомісячно з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, з моменту подання позовної заяви, тобто з 01 липня 2016р.

Позивачка подала до суду із заявою про виправлення описки в рішенні в якій зазначила, що по батькові відповідача в рішенні помилково зазначено як «Петрович» тоді як вірним є «Варнавський Едуард Вікторович».

Також, в шостому абзаці мотивувальної частини рішення зазначено невірні ініціали сторін у відомостях щодо укладення шлюбу між позивачкою та відповідачем.

В судове засідання позивачка та відповідач не зявилися.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, замінивши у тексті рішення невірні дані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в тексті рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 січня 2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вважати вірним у рішенні суду від 16.01.2017р. прізвище імя та по батькові відповідача: «Варнавський Едуард Вікторович» та ініціали «ОСОБА_2В.».

Викласти шостий абзац мотивувальної частини рішення в наступній редакції:

«З копії паспорту ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб у Ленінському відділі РАЦС 16.09.2000р., про що є відповідний запис за №312. (а.с.5)»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа №464/659/17
пр.№ 2-н/464/85/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/659/17 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя Мичка Б.Р.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Національний банк України про захист прав споживачів та стягнення неповернутого банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 01 березня 2017 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
№ провадження 2/646/404/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Журавель В.А.

При секретарі - Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 01 вересня 2006 року, від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом останнього часу подружнє життя сторін погіршилося внаслідок несумісності характерів, непорозуміння, різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства, у зв'язку із чим з червня 2015 року сторони не проживають однією сім»єю, відповідач пішов із сім»ї та проживає окремо. Позивач вважає, що збереження сім»ї є недоцільним, примирення між ними неможливе, тому позивач просила шлюб розірвати.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 вересня 2006 року / а. с. 4/. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 / а. с. 3/.

Протягом останнього часу подружнє життя сторін погіршилося внаслідок несумісності характерів, непорозуміння, різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства. У червні 2015 року відповідач пішов із сім»ї та проживає окремо. З цього часу сторони не проживають однією сім»єю, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, сім»я фактично розпалася, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Тому суд приходить до висновку, що подальше збереження сім»ї є недоцільним і шлюб повинен бути розірваний.

Витрати, пов»язані з розірванням шлюбу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 112 СК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01 вересня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського районного управління юстиції міста Харкова /а/з № 337/.

Стягнути витрати, пов»язані із розірванням шлюбу, з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 - від сплати витрат звільнити.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 274/5776/16-ц
Провадження № 2-о/0274/4/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" січня 2017 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Бердичівської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду із заявою про визнання її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення її опікуном.

Ухвалою від 16.12.2016 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану особи, провадження зупинено.

Висновок судово-психіатричного експерта №2-2017 від 10.01.2017 року по справі надійшов на адресу суду 24.01.2017 року. Отже, обставина, що викликала зупинення провадження в справі, усунута, а тому є підстави для відновлення провадження в даній цивільній справі, що відповідає вимогам ст.ст. 203, 204 ЦПК України, справа підготовлена і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 204, ст.. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Бердичівської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 20.02.2017 року о 16-00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 143/52/17
У х в а ла

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2017 р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Орган опіки та піклування Погребищенської районної адміністрації Вінницької ОДА, Орган опіки та піклування Лохвицької районної адміністрації Полтавської ОДА про відібрання малолітньої дитини від осіб, які її незаконно утримують та передачу матері, -

Встановив:

16.01.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Орган опіки та піклування Погребищенської районної адміністрації Вінницької ОДА, Орган опіки та піклування Лохвицької районної адміністрації Полтавської ОДА про відібрання малолітньої дитини від осіб, які її незаконно утримують та передачу матері.

Ухвалою суду від 18.01.2017 року, суддею Погребищенського районного суду Марченко Л.В. було задоволено заяву про самовідвід по даній справі.

20.01.2017 року, в результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа знаходиться під головуванням судді Бойка А.В.

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем невірно сплачено судовий збір.

Згідно зі ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Орган опіки та піклування Погребищенської районної адміністрації Вінницької ОДА, Орган опіки та піклування Лохвицької районної адміністрації Полтавської ОДА про відібрання малолітньої дитини від осіб, які її незаконно утримують та передачу матері залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Суддя
Справа № 128/249/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/249/17 за позовом ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 15 хв. 28.03.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/794/17
Провадження № 2/369/1446/17
УХВАЛА

Іменем України

27.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012» до ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012» звернувся до суду із позовом до до ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 2 ст. 119 ЦПК України позивачу слід вірно зазначити коло осіб, які беруть участь у справі.

Також позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 5 ст. 119 ЦПК України позивачу слід конкретно викласти обставини щодо заявлених вимог про виселення ОСОБА_2 і її неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 з жилого приміщення.

Крім того, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України позивачу ТОВ «Конвалія 2012» слід до позовної заяви додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012» до ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 562/3257/16-ц
У Х В А Л А

"02" лютого 2017 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення місця проживання їхніх з відповідачем малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за її постійним місцем проживання.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі встановлено, що справа не підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області, оскільки згідно довідки від 13 січня 2017 року, виданої адресно-довідковим підрозділом Здолбунівського РС УДМС України в Рівненській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_4.

А згідно вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з усіма додатками до неї для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: