Справа № 489/5492/16-ц
Номер провадження 2/489/399/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2017р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

ОСОБА_1 СТОРІН,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3 про визнання недійсним та розірвання договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки. Свої вимоги мотивувала тим, що 31.03.2008 р. між нею ті ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» був укладений кредитний договір, відповідно до якого вона отримала кошти в сумі 28 000 дол. США, що еквівалентно 141 400 грн. 00 коп. В забезпечення виконання боржником зобовязань за вказаним кредитним договором між Банком і позивачкою було укладено Іпотечний договір, відповідно до якого остання передала Банку в іпотеку нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Миколаїв, просп. Миру, буд. 17г/3. Заставна вартість предмета іпотеки за договором склала 202 000 грн. 00 коп., що еквівалентно 40 000 дол. США.

Проте позивачка зазначає, що іпотечний договір був укладений нею під впливом тяжких обставин на вкрай невигідних для неї умовах. Укладання договору було спричинено складними обставинами - гроші були необхідні терміново на ліки позивачки, купівлю їжі, сплату кредиту, боргів. Внаслідок тяжкої хвороби позивачки та безробіття її доньки родина опинилась в скрутному матеріальному становищі, що призвело до укладання договору іпотеки. Крім того ОСОБА_2 посилалась на те, що вартість нерухомого майна, переданого нею в іпотеку, значно перевищувала розмір наданого їй кредиту.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка ОСОБА_2 просить суд визнати недійсним договір іпотеки від 31.03.2008 р.; застосувати правові наслідки недійсного правочину.

В подальшому позивачкою було змінено предмет позову. Так відповідно до заяви позивачка просить суд визнати недійсним договір іпотеки від 31.03.2008 р.; застосувати правові наслідки недійсного правочину, а також розірвати договір іпотеки від 31.03.2008 р. Вказувала, що через світову фінансову кризу в 2008-2009 роках вона змушена була передати в іпотеку спірне майно, однак на момент укладання договору іпотеки позивачка не вважала, що курс долара у відношенні до гривні значно зросте та позбавить її можливості погашати кредитну заборгованість. Разом з тим на переконання позивачки значне подорожчання іноземної валюти є істотною зміною умов договору, що дає підстави для розірвання договору іпотеки.

Справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.12.2016, 02.02.2017, 13.03.2017 року.

Позивач в судове засідання тричі не з`явився, повідомлений належним чином (арк. 44,72, 79, 91) заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд вважає заяви позивача про відкладення розгляду справи такими, що тягнуть за собою затягування строків розгляду та зловживання своїми процесуальними правами, в свою чергу залишення позовної заяви без розгляду через неявку не порушує права позивача на повторне звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3 про визнання недійсним та розірвання договору іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.С.Тихонова