overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №4-с/447/5/17
Справа №447/2505/16-ц
У Х В А Л А

щодо відводу судді

03.02.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

заявника ОСОБА_1, державного виконавця Марутяка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії в.о. начальника Миколаївського районного відділу ДВС ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

На розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на дії в.о. начальника Миколаївського районного відділу ДВС ОСОБА_2

У судовому засіданні скаржник подав клопотання про відвід головуючого, оскільки суддя допустив порушення ЦПК України, призначивши розгляд скарги на 27.01.2017 року.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких ґрунтується клопотання заявника, суд надав їм правову оцінку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Однак, заявник у своєму клопотанні не навів обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Головатий А. П.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_________
пр.№2-н/521/114/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з Бут ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з Бут ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з Бут ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
23.01.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/8608/16-ц
Провадження № 2-п/644/25/17
УХВАЛА

23 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Онюшкіної О.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

30 листопада 2016 року Орджонікідзевським райсудом м.Харкова постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені і було стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 27.10.2016 року та до досягнення повноліття дитиною.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якому просить суд заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Посилається на те, що не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, що не відмовляється від сплати аліментів на дитину, але стягнута з нього судом сума аліментів є для нього занадто високою. В обґрунтування своїх вимог відповідач надав копію своєї трудової книжки, і копію трудової книжки ОСОБА_4.

Позивачка ОСОБА_2 до суду не зявилася.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення.

Приймаючи до уваги, що відповідач по справі був 16.11.2016 року повідомлений про час та місце розгляду справи 30.11.2016 року в 09.30 годин за допомогою SMS-повідомлення, не надав суду заяву про перенесення розгляду справи, а також враховуючи, що відповідач не посилається на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, не надав суду такі докази, суд заяву про перегляд заочного рішення залишає без задоволення. При цьому суд враховує, що надання відповідачем копії своєї трудової книжки і копії трудової книжки ОСОБА_4, не є достатніми доказами, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і свідчили про необхідність скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/147/17

Провадження № 2/126/258/2017

"20" січня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 14.02.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції Вінницької області , актовий запис № 08.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 08.02.2017 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07.02.2017 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/3152/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/501/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

12 січня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 23 січня 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги заявником сплачено судовий збір у розмірі 300 грн.

Разом із цим, відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, під час подання позовної заяви, у відповідності до вимог п.п.2. п.1 ч.2 ст.4 Закону сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн.

Враховуючи викладене, заявник за подання апеляційної скарги, повинен доплатити судовий збір у розмірі 306,32 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р 0002, МФО 852010, Код за , Одержувач : УДКСУ у м. Херсоні, Банк: ГУДКУ у Херсонській області.

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 січня 2017 року, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 02 лютого 2017 року

Ухвала набирає законної сили 02 лютого 2017 року

Суддя: В.О. Бездрабко

Секретар судового засідання: Б.О. Чертков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

м. ЛиманСправа № 236/1901/17

05 липня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

04.07.2017 представник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/772/17
Провадження № 2/520/6355/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є обєктом права спільної сумісної власності,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є обєктом права спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання по справі на 08.02.2017 року на 14:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 08.02.2017 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа №293/48/17
УХВАЛА

24 січня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 год. 20 хв. 07 лютого 2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/29/17

Провадження № 2/126/228/2017

"20" січня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до редакції районної газети "Бершадський край", ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації,-,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до редакції газети "Бершадський край", ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до редакції районної газети "Бершадський Край", ОСОБА_2 , про захист честі, гідності, ділової репутації,- .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13.02.2017 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10:00 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 362/6061/16-ц
Провадження № 2/362/649/17
У х в а л а

"11" січня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2017 року на 10-00 годин . в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Грибанова Ю.Л.
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 24 лютого 2017 року о 12:30 год.

Відповідач може подати до 24.02.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/447/364/17
Справа №447/99/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

18.01.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------

Судове засідання призначити на 16-15 год 03.03.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 487/4982/16-ц
Провадження № 2-во/487/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення часток у сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення часток у сумісній власності.

12.01.2017 року ОСОБА_3 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.12.2016 року.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.12.2016 року вирішено задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення часток у сумісній власності .

Між тим у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення судом помилково зазначено ім'я та по-батькові відповідача "Пал (Самойленко) Ганна Михайлівна" замість "Пал (Самойленко) Анна Михайлівна" та "ОСОБА_4М." замість "ОСОБА_3М.".

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.12.2016 року (2/487/2481/16) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення часток у сумісній власності описки, вказавши у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення імя та по-батькові відповідача "Пал (Самойленко) Анна Михайлівна" замість "Пал (Самойленко) Ганна Михайлівна" та "ОСОБА_3М." замість "ОСОБА_4М.".

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Провадження № 2-с/161/3/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі- Марчак Е.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 01 грудня 2016 року за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку МОНОЛІТ 1-ЛУЦЬК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2016 року видано судовий наказ за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку МОНОЛІТ 1-ЛУЦЬК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1

22 грудня 2016 року представник боржника звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу. Свою заяву мотивує тим, що стягувач не укладав договір з споживачем про надання йому послуг, відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», в якому повинні бути дотримані вимоги ст. 26 цього Закону, а саме: сторонами повинні бути узгоджені вичерпний перелік житлово-комунальних послуг; порядок перерахунків розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості; порядок вимірювання обсягів та визначення якості надання послуг, тощо, а отже у стягувача відсутнє право на отримання судового наказу про стягнення заборгованості.

Представник заявника до судового засідання подав заяву про слухання справи у його відсутності. Вимоги заяви підтримує повністю.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З урахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що слід скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 73, 1051 ,ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий від 01 грудня 2016 року за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку МОНОЛІТ 1-ЛУЦЬК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1 в розмірі 55649 грн. 56 коп. та понесених судових витрат в сумі 689 грн. скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2