overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/2208/16-ц
№ 2/534/144/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з ОСОБА_4 шлюб, що зареєстрований 14 червня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції у Полтавській області, за актовим записом № 181.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони в судове засідання не зявились.

Як убачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_4 є громадянином держави Ізраїль і постійно проживає у місті Тель-Авів.

Виходячи із змісту ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії. З огляду на дане, суд вважає за необхідне звернутися із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду держави Ізраїль.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду.

Керуючись ст.ст.132,201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Направити міжнародне судове доручення компетентному суду держави Ізраїль про вручення ОСОБА_4 копії позову, додатків до позову та відібрання у нього пояснень.

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу зупинити до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 577/367/17
Провадження № 2/577/291/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Конотопської міської ради, третя особа управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про виділ земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Конотопської міської ради, третя особа управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про виділ земельної ділянки в натурі.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 01 березня 2017 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
30.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/8321/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпропетровську ради про збільшення розміру аліментів на дитину та позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпропетровську ради про збільшення розміру аліментів на дитину та позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпропетровську ради про збільшення розміру аліментів на дитину та позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 00 хвилин «09» березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 369/5169/15-ц
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив Банк» звернулося до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився. До його початку від представника банку ОСОБА_4 до суду надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки ПАТ «КБ «Актив-Банк» не має можливості забезпечити явку свого представника, в звязку із скрутним фінансовим становищем банку.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про визнання явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд вважає необхідним визнати обовязкову явку позивача в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представників відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає до задоволення, а явка представника позивача в судове засідання та надання ним суду пояснення згідно поданої позовної заяви є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, 208, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника позивача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у судове засідання на 10 год. 30 хв. 21 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 369/5595/16-ц
Провадження № 2/369/195/17
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Мироцька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про виділ частки житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Мироцька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про виділ частки житлового будинку.

03.02.2017 року до суду надійшла заява, в якій позивач просив суд залишити її позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Мироцька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про виділ частки житлового будинку без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Мироцька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про виділ частки житлового будинку слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

03.02.2017 року до суду надійшла заява, в якій позивач просив суд залишити її позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Мироцька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про виділ частки житлового будинку без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Мироцька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про виділ частки житлового будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя А.Я.Волчко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/212/17
Провадження № 2/352/464/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10.30 год., 29.03.2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 727/128/17
Провадження № 2-н/727/21/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 січня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 5756,79 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 5756,79 грн., якуподав без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що в заяві не викладені обставини, якими стягувач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, заява не може бути прийнятою до розгляду по суті, зокрема: -на виклад обставин зазначених в заяві відносно підстав стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію саме з боржника ОСОБА_1 відсутні посилання на докази;

-на виклад обставин зазначених в заяві відсутні посилання на докази відносно реєстрації і місця проживання за адресою м.Чернівці вул.Порумбеску, 13 ОСОБА_1 чи про належність їй помешкання за адресою м.Чернівці вул.Порумбеску, 13 на праві власності, оскільки з довідки про споживання та відомості про обхід абонентів, заборгованість виникла саме за адресою: м.Чернівці вул.Порумбеску, 13;

-довідка про споживання не підписана начальником абонентського відділу;

-в заяві відсутні посилання на докази стосовно того за якою адресою виникла заборгованість у ОСОБА_1;

-на виклад обставин зазначених в заяві відносно того, що у Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» та ОСОБА_1 склалися договірні відносини відсутні посилання на докази.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 5756,79 грн., - залишити без руху, про що повідомити заявника. Надати Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» строк для усунення вказаних недоліків строком 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 275/86/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої здоров"ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2017 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої здоров"ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, так як позивачем ОСОБА_2 не сплачено судовий збір.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати , а за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої здоров'ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Cправа № 563/12/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна

02.02.2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - Опришка П.З.

при секретарі судового засідання - Литвинчук Л.Л.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жадківської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів, а відтак, особи, які беруть участь у справі, після спливу зазначеного часу матимуть змогу одержати копію рішення виготовлену в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно за законом - житловий будинок АДРЕСА_1, житловою площею будинку - 62,2 кв.м., загальною площею - 79,3 кв.м., після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 спадкодавця ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Опришко П.З.
Справа № 500/313/17
Провадження № 2/500/1465/17
УХВАЛА

24 січня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти»

про

стягнення заборгованості із додаткової заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» про стягнення заборгованості із додаткової заробітної плати.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 24.03.2017 р. о 09:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 206/317/17
Провадження № 2-о/206/81/17
У Х В А Л А

"18" січня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2017 року о 09 годині 50 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Зайченко
Справа № 643/2663/17
Номер провадження 2/643/2919/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Третя харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/2663/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Третя харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2017 року об 11-40 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/426/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 22-ц/789/218/17 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

03 лютого 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Щавурська Н.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 09 грудня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до приватного підприємства "Експертоцінка", відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції у Тернопільській області, ОСОБА_2, Тернопільської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_3 про визнання висновку, звіту, акту про проведення прилюдних торгів, прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 09 грудня 2016 року.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

3. Надати строк до 15 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: