Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №337/2578/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Бредун Д.С.
Провадження № 22-ц/778/1102/17 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Полякова О.З.,

Суддів: Кухаря С.В.

Воробйової І.А.

при секретарі: Волчановій І.М. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_4, Запорізької філії Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: ОСОБА_5, про визнання прилюдних електронних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ Головного територіального управління у Запорізькій області, ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_4, Запорізької філії ДП «СЕТАМ», третя особа: ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів недійсними.

В обґрунтування позову зазначала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 11.08.2005 року.

01 липня 2016 року їй стало відомо про реалізацію належної їй квартири з електронних прилюдних торгів 01 липня 2016 року.

Вважає, що прилюдні торги мають бути визнані недійсними оскільки вона була позбавлена можливості оскаржувати результати оцінки майна від 15 жовтня 2015 року. Крім того, торги було проведено за заниженою вартістю, на підставі звіту, який втратив чинність, що грубо порушує як вимоги законодавства, так і її права.

Враховуючи вищевикладене просила суд визнати недійсними електронні торги з реалізації однокімнатної АДРЕСА_1, які почались 29 червня 2016 року о 09:00 годині та завершились 01 липня 2016 року о 22:05 годині, результати яких оформлені протоколом №180205 проведення електронних торгів з реалізації однокімнатної АДРЕСА_1, сформований 01 липня 2016 року о 22:07:02 годині, згідно з яким переможцем торгів є ОСОБА_4

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року позов задоволено.

Визнано недійсними електронні торги з реалізації однокімнатної квартири АДРЕСА_1, які почались 29 червня 2016 року о 09:00 годині та завершились 01 липня 2016 року о 22:05 годині, результати яких оформлені протоколом №180205 проведення електронних торгів з реалізації однокімнатної квартири АДРЕСА_1, сформований 01 липня 2016 року о 22:07:02 годині, згідно з яким переможцем торгів є ОСОБА_4

Скасовано заходи забезпечення позову, а саме: заборону Хортицькому ВДВС ЗМУЮ ГТУЮ в Запорізькій області здійснювати будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженні №451/1; заборону будь-яким особам, в будь-який спосіб вчиняти будь-які дії, які прямо або опосередковано будуть направлені на перехід права власності на квартиру АДРЕСА_1; накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3

Не погоджуючись з рішенням суду, ДП «СЕТАМ» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове,яким відмовити в задоволенні позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Хортицького районного суд міста Запоріжжя від 01 лютого 2010 року у справі №2-55/2010р. (а.с.67-69) позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 2927512,82 (два мільйони дев'ятсот двадцять сім тисяч п'ятсот дванадцять) гривень 82 копійки та судові витрати по справі. У задоволенні позову ОСОБА_5 до ВАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору та договорів його забезпечення недійсним - відмовлено.

Рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2010 року у справі №22-1390/2010р. (а.с.64-66) та набрало законної сили.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Між ПАТ КБ «Надра» (на той час ВАТ КБ «Надра») і ОСОБА_3 08 листопада 2007 року укладався нотаріально посвідчений договір іпотеки №18/2007/840/0393/ЮМК (а.с.73-74), за яким ОСОБА_3 поручилась належними їй квартирами АДРЕСА_1, щодо належного виконання ОСОБА_5 зобов'язань за кредитним договором №18/2007/840/0393/ЮМК.

Виконавчий лист за рішенням Хортицького районного суд міста Запоріжжя від 01 лютого 2010 року видано 06 грудня 2010 року (а.с.39).

За матеріалами справи 15 жовтня 2015 року на замовлення Хортицького ВДВС ЗМУЮ, суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 виконано звіт про оцінку майна (а.с.17-18, 45), за яким квартира АДРЕСА_1 оцінена в 202476 гривень, що на той час було еквівалентно 9231,66 доларів США.

Лист щодо результатів оцінки майна від 19 листопада 2015 року (а.с.40), направлявся ОСОБА_3 09 грудня 2015 року (а.с.41, 42, 43), однак відомостей щодо отримання нею цього листа, суду надано не було.

03 лютого 2016 року до ЗФ ДП «СЕТАМ» направлено заявку на реалізацію арештованого майна (а.с.44).

28 березня 2016 року торги із реалізації вказаної квартири не відбулись (а.с.46).

Відомостей щодо уцінки державним виконавцем нереалізованого майна в порядку передбаченому ч.5 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» (в ред. що діяла на той час), п.7.1 Тимчасового положення, - суду не надано.

Згідно до протоколу №180205 проведення електронних торгів, сформованого 01 липня 2016 року о 22:07:02 годині (а.с.16), в період часу з 09:00 години 29 червня 2016 року по 22:05 годину 01 липня 2016 року відбулись електронні торги з реалізації однокімнатної квартири АДРЕСА_1, за ціною 200333 гривень. Переможець - ОСОБА_4

Згідно із ч.2 ст. 16, ч.1 ст. 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням.

Ч.3 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» (в ред. що діяла на той час) передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Згідно із ч.1 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» (в ред. що діяла на той час) визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Частинами 2 та 3 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» (в ред. що діяла на той час) закріплювалось право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна.

Відповідно до ч.5 ст. 58 вказаного Закону (в ред. що діяла на той час) звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

На момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме ч.5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», п.п.3.2, 3.4 Тимчасового положення.

З огляду на зазначене можна зробити висновок про те, що проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними з урахуванням порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 22 жовтня 2014 року у справі №6-124цс14, від 25 листопада 2015 року у справі №6-1749цс15 та від 29 червня 2016 року у справі № 6-547цс16, яка відповідно до положень статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Окрім цього , згідно проведених на замовлення ОСОБА_3, суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 звітів про ретроспективну оцінку майна - квартири АДРЕСА_1, станом на 15 жовтня 2015 року квартира коштувала 292150 гривень, що було еквівалентно 13320 доларів США (а.с.97-99), а станом на 29 червня 2016 року, ринкова вартість квартири вже складала 364680 гривень, що було еквівалентно 14661 доларів США (а.с.100-102), і більш ніж на 60 відсотків перевищувало вартість, встановлену звітом який втратив чинність.

Розглянувши справу, суд першої інстанції правомірно визначився , що продаж майна з публічних торгів 01.06.2016 року, на підставі звіту про оцінку майна від 15.10.2015 року - шестимісячний строк чинності якого сплив 15.04.2016 року призвело к продажу майна за ціною, яка не відповідає його дійсній вартості.

Апеляційна скарга належних доказів незаконності судового рішення не містить.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307,308,317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «СЕТАМ» - відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року у цій справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: