Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4004/16-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В.
Категорія 59 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

10 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Косигіної Л.М.

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про роз?яснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 08 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Житомирського відділення, Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі, фермерського господарства «Нива» про визнання платіжного доручення незаконним та його скасування,

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Житомирського відділення, Управління державної казначейської служби України у м.Житомирі, фермерського господарства «Нива» про визнання платіжного доручення незаконним та його скасування.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 03 жовтня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, колегією суддів апеляційного суду Житомирської області 08 листопада 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про роз'яснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 08 листопада 2016 року, в якій просить роз?яснити на підставі яких статтей, якого Закону України не підлягає задоволенню позовна заява про визнання платіжного доручення №136 від 29.06.2006 року незаконним та його скасування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 08 листопада 2016 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснив, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Оскільки ОСОБА_1 фактично порушено питання роз'яснення мотивів ухваленого рішення апеляційним судом Житомирської області 08 листопада 2016 року, а тому враховуючи роз'яснення Пленуму Верховного Суду України та вимоги закону, колегія суддів відмовляє в задоволенні заяви про роз'яснення рішення.

Керуючись ст.ст. 221, 303, 304, 307, 313 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 08 листопада 2016 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді