overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/8281/16-ц
Провадження № 2/639/457/17
У Х В А Л А
11 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.
при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив :
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Суд, вислухавши відповідача, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 січня 2017 року скасовано заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.04.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ТОВ "Українське Фінансове Агенство "Верус" в особі філії "ТОВ"Українське Фінансове Агенство "Верус" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказану справу призначено до розгляду у загальному порядку на 20.01.2017 року.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31.01.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М.

вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/101/17), що надійшла до суду 30.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ввжаю, що оскільки позов подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази про втрату Державного акта, відсутня копія заповіту, відсутня довідка про коло спадкоємців, відсутні докази родинних відносин з померлим ОСОБА_3, відсутні докази того, що ОСОБА_2 прийняла спадщину після померлого ОСОБА_3, а тому така позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 127/545/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 20 лютого 2017 року о 09 год. 15 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2/756/1527/17
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

03 лютого 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Галелюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23.01.2015 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського РУЮ у м. Києві, а/з № 53 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: К.А. Васалатій
Cправа № 127/1770/17
Провадження № 2-н/127/31/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

При вивченні матеріалів заяви судом встановлено, що відсутні обставини для прийняття заяви про видачу судового наказу з наступних міркувань.

Так, відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із відомостей Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 02.02.2017 року інформація про ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня, а відтак суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Суд вважає за можливе розяснити заявнику, що згідно ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 513/1262/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ппро розірвання шлюбу, знаходилась у провадженні судді Саратського районного суду Кожокар Т.Я., яким по справі виконані певні процесуальні дії.

Згідно ухвали суду від 19.12.2016 року суддею Кожокар Т.Я. справу направлено до Білгород-Дністровського міськрайонного суду за підсудністю та відповідно до протоколу від 20.01.2017 року дана справа була передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

.На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розпочати розгляд справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2017 року о 14:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 569/783/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 год. 40 хв. 17 лютого 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/521/1548/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» січня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.10.2016 року зазначена заява була залишена без руху.

Зазначену ухвалу направлено на адресу позивача, однак конверт був повернути до суду з відміткою - збір термін зберігання.

У встановлений судом строк недоліки заяви, які були зазначені в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 28.10.2016 року не були усунені заявником.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Також суд розяснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики- вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

03.01.17
Дата документу 24.01.2017
Справа № 501/97/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 Набіль Джорджеса до Приватного підприємства «Іллічівська перлина», ОСОБА_2 Джерджоса про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Набіль Джорджеса до Приватного підприємства «Іллічівська перлина», ОСОБА_2 Джерджоса про визнання права власності.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 16.00 годин 30.01.2017 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 655/76/17
Провадження № 2-з/655/2/2017
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М. розглянувши заяву про забезпечення позову у позовній заяві за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2017 року ПАТ «ПРИВАТБАНК» надійшла до суду з вище зазначена заява.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи розяснення у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності).

Згідно ч.4 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права може мати місце лише у випадку захисту права інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищенаведене, оскільки заявник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із даною заявою про забезпечення позову до предявлення самого позову про стягнення заборгованості та не з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, вважаю, що подана заява про забезпечення позову у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на даний час не вирішено.

За таких обставин на даній стадії цивільного процесу заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, однак це не позбавляє позивача звернутися із вказаною заявою повторно після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Копію ухвали для відома направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: О.М. Шумило
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.02.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний луч» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року у справі за заявою об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний луч» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 березня 2017 року о 10:15 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1235/17 Головуючий у І інст. Зінченко О. М.

Справа № 372/2964/16-ц Доповідач у ІІ інст. Верланов С. М.
Справа № 415/5123/16-ц
Провадження № 2/415/80/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення справи до розгляду

02.02.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, ОСОБА_1, із позовною заявою Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Дана справа перебувала в провадженні судді Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л.

Вища рада правосуддя 24 січня 2017 року ухвалила звільнити у звязку з поданням заяв про відставку ОСОБА_2 з посади судді Лисичанського міського суду Луганської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, вказаний позов розподілено на суддю Коваленко Н.В.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України дана справа буде розглядатися спочатку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Призначити зазначену справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2017 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області за адресою: м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 38, каб. №10.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі з'явитися в судове засідання.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко