АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1, третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу,- ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1, третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати і направити справу на новий розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, посилається на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки всім доводам заяви та безпідставно відмовив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідач та його представник в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представники третьої особи в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутності.

Справа № 752/20873/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8438/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Колегією суддів встановлено, що у грудні 2014 року ПрАТ «СК УНІКА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення збитків за заподіяну шкоду порядку регресу.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року відкрито провадження по вказаній справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 травня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

2 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з позивача на його користь судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Колегія суддів погоджується з судовим рішенням по суті та відхиляє доводи апелянта про незаконність такого рішення.

Так, відповідно до ч.3 ст.89 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно положень ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати

Відповідно до положень ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З викладених норм права вбачається, що кожна сторонами сама обирає стратегію захисту своїх прав, а суд розглядає справи в межах заявлений сторонами вимог.

Як вбачається з обставин справи, ОСОБА_1 звернувся до суду саме з заявою про ухвалення додаткового рішення, а не з заявою про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, хоча насправді рішення по даній справі не ухвалювалося.

Таким чином, враховуючи заявлені вимоги, суд першої інстанції правильно вирішив питання, відмовивши у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий

Судді