Номер провадження: 22-ц/785/271/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

за участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання незаконними дій, скасування виконавчого напису, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

встановила:

19.09.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ про визнання незаконними дій скасування виконавчого напису, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Одночасно з позовом ОСОБА_3 надав до суду заяву у якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ АБ «Південний» на підставі виконавчого напису № 1138 від 01.09.2016 року вчинений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно виробничі будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова 12-Е, земельну ділянку, що знаходиться за зазначеною адресою та належать на праві власності ОСОБА_5

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2016 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, представник ПАТ АБ «Південний» ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушенням судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить ухвалу скасувати та постановити нову, в якій заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що оскаржуваною ухвалою було порушено законні права ПАТ АБ «Південний» на задоволенням своїх законних вимог за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором, які гарантуються ст. 8 Конституції України та Законом України «Про іпотеку». Крім того районний суд не навів обґрунтованих доводів існування загрози утруднення виконання можливого рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову суд першої інстанції, порушив права Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», при цьому вказана юридична особа до участі в справі залучена не була.

Так, предметом позову є виконавчий напис нотаріуса, який вчинений на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», відповідно вказаного виконавчого документу, відкрито виконавче провадження де стягувачем є апелянт, про позивач не визначив в якості відповідача ОСОБА_6 акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», а тому заява про забезпечення позову за таких обставин задоволена бути не може, оскільки буде порушувати права особи, що не залучена до участі у розгляді справи.

Згідно п.3 ч.1 ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які повязані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвала судді не відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України, а саме не зазначено прізвища та ініціали судді, який постановляв ухвалу.

Колегія суддів відхиляє посилання, що містяться в заперечення на ухвали апеляційного суду Одеської області, як на судову практику вирішення аналогічних справ, оскільки вказані увал не мають преюдиційного значення для вирішення даної справи, крім того у поданих для порівняння ухвалах інші обставини (належний відповідач).

Відповідно до ч. 2 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє нову з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» ОСОБА_2 підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, як така, що не відповідає вимогам процесуального закону, та постановити нову з цього питання, про відмову у задоволені заявипро забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2016 року скасувати та постановити нову.

У задоволені заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_7