АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/530/16-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 2-др/774/6/К/17 Ткаченко С.В.
Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Борщ А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за заявою прокуратури Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа по справі без самостійних вимог Прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності і незаконного утримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року частково задоволено апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_2 та Прокуратури Дніпропетровської області. Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2016 року в частині розміру стягнутої з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2, шляхом списання Державною Казначейською службою України з державного бюджету України коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України, у відшкодування моральної шкоди змінено зменшено цей розмір з 250 000 грн. до 70000 грн.

31 березня 2017 року заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви зазначив, що при звернені до суду із апеляційною скаргою було сплачено судовий збір у розмірі 7579 грн., зменшивши розмір стягнутої моральної шкоди суд апеляційної інстанції не вирішив питання про стягнення з Державного бюджету на користь прокуратури судового збору у сумі 7579 грн.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Порядок розподілу між сторонами судових витрат визначає ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволене частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 5 ст. 220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно п.п. 9 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року ( зі змінами внесеними Законом України №629-УІІІ від 16 липня 2015 року), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду складає 110% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції чинній на час звернення позивача до суду із позовом) за подання до суду позовної заяви не майнового характеру фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому вчиняється процесуальна дія ( 1378 грн.).

Таким чином, за подачу апеляційної скарги прокуратурою Дніпропетровської області необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 606,32 грн., виходячи з розрахунку (1378 грн. х 0,4 х110%).

З матеріалів справи видно, що при зверненні до суду із апеляційною скаргою прокуратурою Дніпропетровської області сплачено судовий збір у розмірі 7579 грн., що значно більше, ніж визначено законодавством ( а.с.81).

Із заявою про повернення судового збору сплаченого у більшому обсязі, ніж передбаченого законодавством, представник заявника в порядку ч. 1 ст. 7 Закону України «Просудовий збір» до суду не звертався.

Апеляційним судом Дніпропетровської області за наслідками розгляду апеляційних скарг змінено рішення суду першої інстанції в частині визначеного розміру моральної шкоди. Розмір сплати судового збору за даними позовними вимогами є сталою величиною, що не залежить від розміру заявлених вимог, тому зменшенню та застосуванню пропорційності не підлягає. Колегія суддів прийшла до висноку, що відсутні підстави передбачені п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, а саме: стягнення судового збору за подання апеляційної скарги з відповідача Державної казначейської служби України на користь третьої особи прокуратури Дніпропетровської області у розмірі 7579 грн.

Колегією суддів роз'яснено прокурору Дніпропетровської області право звернення до суду апеляційної інстанції із клопотанням про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду із апеляційною скаргою в більшому розмірі, ніж встановлено законом; на підставі ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви Прокуратури Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви прокуратури Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа по справі без самостійних вимог Прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності і незаконного утримання під вартою,

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді