overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3663/16-ц
Провадження № 2-н/456/6/2017
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
03 лютого 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 16, 509, 526, 530 ЦК України,-
1.Стягнути з боржника:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1
повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1 особовий рахунок НОМЕР_2
місце проживання або місцезнаходження боржника
Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість у розмірі 5 267 (п'ять тисяч двісті шістдесят сім) грн. 17 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Б. Я. Янко
Справа № 694/107/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"02" лютого 2017 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 районної ради Черкаської області до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 районний сектор Управління ДМС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 районна рада Черкаської області звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не може бути прийнята судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивач просить визнати відповідачку такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в гуртожитку по вул. Б. Хмельницького, 1а в м. Звенигородка.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, зокрема про реєстрацію відповідачки, в позові навіть не вказано, в якій кімнаті зареєстрований відповідач, та яким приміщенням відповідачка не користується.

Додані до позовної заяви копії документів належним чином не завірені, як того вимагає норма ЦПК, а тому не можуть братися судом як відповідний доказ при розгляді справи.

Більш того, значна кількість копії неналежної якості, що позбавляє суд можливості встановити їх зміст.

Як вбачається з поданої заяви вона підписана головою ОСОБА_1 районної ради ОСОБА_3, проте, до заяви не додано документу, що підтверджує його повноваження, в т.ч право на підписання позовної заяви.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 районної ради Черкаської області необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 районної ради Черкаської області до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 районний сектор Управління ДМС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк усунення недоліків позовної заяви, протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення в цей строк зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви, у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 486/910/16-ц Провадження № 2/486/40/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім'ю недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім'ю недійсним,

Ухвалою суду від 07 листопада 2016 року, в зв'язку з хворобою відповідача провадження по справі було зупинено.

13 січня 2017 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2, в якій він просить відновити провадженні по спарві за позовом ОСОБА_3 до нього в зв'язку з його видужанням.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, обставини, що були підставою, для зупинення провадження у справі, усунено, а тому суд вважає, за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім'ю недійсним.

Призначити судове засідання на 11 годину 06 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 129/2578/16-ц Провадження № 22-ц/772/482/2017Головуючий в суді першої інстанції Бондар О. В.
Категорія 23Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

03 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Марчук В.С.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.12.2016 року у справі за заявою представника ТОВ «Кузьминецьке» про забезпечення позову, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.12.2016 року скасувати.

В задоволенні заяви представника ТОВ «Кузьминецьке» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ «Кузьминецьке» до ОСОБА_3, ТОВ «Ім. Терещука Сави Миколайовича» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.С. Марчук

Згідно з оригіналом:
Справа № 545/180/17
Провадження № 2-о/545/32/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2017р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перерозподіл земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, володіючи на праві спільної сумісної власності земельною ділянкою загальною площею 0,2128 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №690179 від 30.08.2007 року, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.09.2014 року, реєстровий номер №1916, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с.Розсошенці, вулиця Куйбишева, 39 звернувся до суду з заявою про перерозподіл земельної ділянки.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що дана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки з заявлених вимог вбачається спір про право, а тому наявні підстави, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209,210, 234, 235, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перерозподіл земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти діб з моменту ухвалення.

Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/369/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

03.02.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2016 року , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12.01.2017 року апеляційна скарга залишена без руху, заявнику наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 7579 грн. та надати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була судом направлена у встановленому законом порядку на адресу відповідача та отримана ним 17.01.2017 року, що підтверджується його підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк та до теперішнього часу ОСОБА_2 не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату судового збору до суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2016 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 148/2548/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Тульчинського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 28.08.2005 вона зареєструвала шлюб з відповідачем. За період спільного подружнього життя, в 2010 році у них народився син ОСОБА_3. Проте, спільне сімейне життя у подружжя не склалося, причиною того стали відсутність взаєморозуміння, різні характери та погляди на життя.

Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду з даним позовом.

Просить розірвати зареєстрований між нею та відповідачем шлюб.

Позивач в судове засідання не з»явилася, надала суду письмову заяву, в якій вказала, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглянути без її участі. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "Мельник".

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду письмову заяву, в якій вказав, що позов визнає, справу просить розглядати без його участі.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовну заяву про розірвання шлюбу слід задоволити, оскільки подальше збереження сімї є дійсно не можливим і розірвання шлюбу цілком відповідатиме інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 105 ч. 3, 112 СК України, ст..ст. 88, 209, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.08.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області, за актовим записом №104.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «Мельник».

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області. Особи,

які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис)

Вірно:

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_4

ОСОБА_5 Левицька
Справа № 357/412/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2017 року о 12:10 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 523/1394/17
Провадження №2/523/2162/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду за позовною заявою кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНСГРУП» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду 26.01.2017 р. звернулась КС «Кредитінвест» до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНСГРУП» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з вимогами абз.1 ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Суддю призначено автоматизованою системою документообігу 30.01.2017 р. відповідно до ст.ст.11-1 ЦПК України.

30.01.2017 р. направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

01.02.2017 р. до канцелярії суду представником позивача ОСОБА_2 було подано заяву про повернення їй матеріалів за даною позовною заявою у звязку з порушенням позивачем правил підсудності при подачі позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі ще не було відкрито, а представник позивача з відповідним обсягом повноважень подала до суду клопотання про повернення позовної заяви, то відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позов КС «Кредитінвест»необхідно повернути.

Керуючись п.1 ч. 3 ст.121, ст. 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНСГРУП» про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №672/1051/16-ц
Провадження №2/672/28/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.02.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника служби у справах дітей Городоцької РДА ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та залишення дитини на вихованні матері,

Керуючись ст. 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований 07 червня 2014 року виконавчим комітетом Клинівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, актовий запис №5 розірвати.

Після розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із матірю ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі в сумі 1102,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 555/1927/16-ц
Номер провадження 2/555/68/17
УХВАЛА

"30" січня 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою Березнівського районного суду від 28 грудня 2016 року було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв'язку із наданням сторонам строку для примирення.

Оскільки на даний момент строк для примирення завершився, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суддя: Мельничук Н. В.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/73/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про визнання контракту з керівником комунального підприємства, що перебуває у комунальній власності територіальної громади селища Крижопіль недійсним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Крижопільської селищної ради про визнання контракту з керівником комунального підприємства, що перебуває у комунальній власності територіальної громади селища Крижопіль недійсним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

10.02.2016 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/73/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про визнання контракту з керівником комунального підприємства, що перебуває у комунальній власності територіальної громади селища Крижопіль недійсним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідачу: Крижопільській селищній раді надати право в строк до 09:00 год. 10.02.2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: