overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

23 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, відділу реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управлінні юстиції у м. Києві, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Глушко Ліана Володимирівна, орган опіки і піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в особі служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення батьківства, зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, відділу реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управлінні юстиції у м. Києві, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Глушко Ліана Володимирівна, орган опіки і піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в особі служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення батьківства, зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Т.О. Писана І.М. Завгородня В.М. Коротун
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«24» січня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини. Судове засідання призначити на «22» лютого 2017 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Провадження №2/592/518/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19.01.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/12118/16-ц; провадження № 2/592/518/17

розглянувши матеріали за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок самовільної рубки дерев,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/12118/16-ц; провадження № 2/592/518/17 графа статзвіту 33.

2.Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 16 лютого 2017 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Номер провадження: 22-ц/785/2097/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Севєрової Є.С., Гірняк Л.А.,

при секретарі судового засідання Поліхранової Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.08.2016 року про повернення позовної заяви, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.08.2016 року про повернення позовної заяви задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.08.2016 року про повернення позовної заяви скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження № 2-н/234/43/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 року до Краматорського міського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 07.04.2014р по 30.09.2016р в сумі 1810,98грн з ОСОБА_1.

За вказаним видом вимог відповідно до ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

В заяві про видачу судового наказу місце мешкання боржника вказано: м.Краматорськ, бул.Машинобудівельників, 57-33.

Однак, відповідно довідки про реєстрацію місця проживання особи від 27.01.2017р за №346 за відомостями Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради боржник не зареєстрований за вказаною заявником адресою.

Враховуючи те, що з заяви та доданих документів вбачається спір про право, згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Постановити ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині вимог стосовно зайвої суми заборгованості є неможливим, оскільки згідно ч.5 ст.100 ЦПК України така ухвала може бути постановлена відносно тих заявлених вимог, які не підлягають розгляду в порядку наказного провадження відповідно до ст.96 ЦПК України.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Таким чином, суд вважає відмовити у прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.99, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 07.04.2014р по 30.09.2016р в сумі 1810,98грн з ОСОБА_1.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Лутай
Справа № 766/344/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору оренди нерухомого майна та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить розірвати договір №579-1766-03 оренди найму нежитлового приміщення, укладеного 22.03.2005 року між субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2 та Регіональним Управлінням Церкви ОСОБА_3 Святих Останніх днів в Україні, стягнути з Регіонального Управління Церкви ОСОБА_3 Святих Останніх днів в Україні на користь позивачки 266 022,50 заборгованості з орендної плати та судові витрати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви. Згідно зі ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.

В даному випадку позивачкою взагалі не сплачено судовий збір. Також, відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України позивачка повинена додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору оренди нерухомого майна та стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачці. Також, розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
У Х В А Л А

30 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєва В.І., Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєва В.І., Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 23.03.2017 року о 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 23.03.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 342/1221/16-ц
Провадження № 2/342/89/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Серафинецької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права на земельну частку (пай)

керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 214-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право на земельну частку (пай) розміром 100,01 в умовних кадастрових гектарах на території Серафинецької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, яку прийняв у спадщину ОСОБА_4 після смерті дружини ОСОБА_5, яка померла 03.06.1996 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федів Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/471/17
УХВАЛА

03 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Талалай О.І.. ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Копистинської сільської ради Хмельницького району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє від імені малолітньої дочки ОСОБА_5, про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 27 лютого 2017 року .

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_3 (29000, АДРЕСА_1);

- Копистинську сільську радуХмельницького району (Хмельницький р-н., с. Копистин,

вул. Леніна, 86);

- ОСОБА_4(Хмельницький р-н., ст. Богданівці, вул. Першотравнева, 7,

кв.9);

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

Головуюча І.В. Пєнта

Судді: О.І. Талалай

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №645/4972/15-ц Головуючий І інстанції:Бондарєва І.В.
Провадження № 22ц/790/142/17 Доповідач: Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 вересня 2016 року по справі за позовом Домоуправління №42 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Додатковим рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2016 року позовні вимоги Домоуправління №42 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2012р. по 01.03.2015р. - задоволені частково.

Вказане додаткове рішення ОСОБА_2 оскаржив у апеляційному провадженні.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П. від 10 жовтня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

На виконання пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно розпорядження №7151 від 29 грудня 2016 року, справу призначено на повторний автоматичний розподіл.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2017 року справу призначено судді-доповідачу Кіпенку І.С.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2016 року по справі за позовом Домоуправління №42 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №480/2148/16-ц 21.03.2017
Провадження №22-ц/784/880/17
Справа 480/2148/16-ц
Провадження №22ц/784/880/16
У Х В А Л А

21 березня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Кушнірової Т.Б.

2) Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованостіпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 квітня 2017 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1274/17
Провадження № 2/520/6477/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розетка.УА", про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розетка.УА", про захист прав споживача.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 14.03.2017 року на 11.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 634/2/17
Провадження № 2-н/634/1/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області, Зимовський О.С., розглянувши в смт Сахновщина заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3.
Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 180 СК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бірки Зміївського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки смт Сахновщина Харківської області на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 10 січня 2017 року, і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бірки Зміївського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.
Судовий наказ у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Копія вірна. Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"________________________2016 року.
Строк пред'явлення до виконання ______________________________________.
Судовий наказ виданий _______________________________________________.
Суддя: