Провадження № 2/761/1781/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Лукянчук А.О.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Томіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Компанія зі страхування життя «БРОКБІЗНЕС» про визнання незаконним наказу та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивач з позовними вимогами в яких з врахуванням заяви від 31.01.2016 року просила: визнати недійсним «Наказ №0412/01-к датований 04.12.2011 року «Про внесення змін та затвердження нової редакції штатного розпису «Приватного акціонерного товариства «Компанія зі страхування життя «Брокбізнес» з 04 грудня 2011 року»; зобов'язати відповідача скасувати «Наказ №0412/01-к датований 04.12.2011 року «Про внесення змін та затвердження нової редакції штатного розпису «Приватного акціонерного товариства «Компанія зі страхування життя «Брокбізнес» з 04.12.2011 року шляхом видання відповідного наказу, належним чином завірену копію з якого надати позивачу не пізніше 30 днів з моменту вступу рішення в законну силу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Компанія зі страхування життя «БРОКБІЗНЕС» про поновлення на роботі, відповідачем під час написання заперечень був складений та оформлений спірний наказ з додатком №1 до нього - «Штатний розпис». Позивач зазначає, що на момент її звільнення спірного наказу не було, він був виготовлений лише для підтвердження заперечень щодо вимог про поновлення на посаді.

Позивач вважає, що спірний наказ є недійсним, бо був складений за межами повноважень - на той момент ОСОБА_3 був звільнений та виданий наказ з порушенням чинного законодавства.

Як зазначає позивач, у грудні 2011 року та до моменту її звільнення діяв штатний розпис, затверджений наказом №0911/02-к від 09.11.2009 року із внесеними змінами наказом №2904/05-к від 29.04.2010 року і до нього 04.12.2011 року зміни не вносились включно до 04.03.2012 року, тому складений пізніше наказ, який є оспорюваним, є недійсним.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити, за виключенням визнання недійсним наказу (проте суду в письмовому вигляді не було надано заяву про відмову від цих вимог чи залишення їх без розгляду).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявлених вимог та просив відмовити в їх задоволенні на тій підставі, що позивачем не обґрунтовано яким чином порушуються її права, оскільки зазначений штатний розпис передбачає займану позивачем на той час посаду. Крім того, позивач обрала неналежний спосіб захисту.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 58 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Вислухавши позивача, представника відповідача, позивача як свідка, оцінивши в сукупності надані в судовому засідання докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог за наступних підстав.

Стаття 3 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис (ч.3 ст.64 ГК України).

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 з 25.08.2010 року працювала в Приватному акціонерному товаристві «Компанія зі страхування життя «Брокбізнес» на посаді заступника голови правління та 05.03.2012 року звільнена у зв'язку із скороченням чисельності працівників.

Позивач не погодилась із своїм звільненням та звернулась до суду для захисту порушеного права.

В провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Компанія зі страхування життя «Брокбізнес» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 23.10.2012 року в задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили.

Рішенням суду зокрема встановлено, що з наказу № 2904/05-к від 29 квітня 2010 року «Про затвердження штатного розкладу» вбачається, що було затверджено новий штатний розклад, а штатний розклад затверджений Наказом № 0911/02-к від 09.11.2009 року втратив чинність в частині.

З наказу № 2508/01-к від 25 серпня 2010 року «Про прийняття на роботу ОСОБА_1» вбачається, що ОСОБА_1 було прийнято на посаду заступника Голови Правління з 25 серпня 2010 року з оплатою згідно штатного розпису з випробувальним терміном 3 місяці.

З наказу № 0412/01-к від 04 грудня 2011 року «Про внесення змін та затвердження нової редакції штатного розкладу Приватного акціонерного товариства «Компанія зі страхування життя «БРОКБІЗНЕС» вбачається, що з 04 грудня 2011 року було введено до Штатного розкладу Товариства посаду Заступника Голови Правління з продажу та операційної діяльності, 1 шт.од, з посадовим окладом 8000 гривень.

З наказу № 0512/01-к від 05 грудня 2011 року «Про прийняття на роботу ОСОБА_4.» вбачається, що ОСОБА_4 було прийнято на посаду Заступника Голови Правління з продажу та операційної діяльності з 05 грудня 2011 року з оплатою згідно штатного розпису.

З штатного розкладу ПрАТ «Компанія зі страхування життя «БРОКБІЗНЕС» на грудень 2011 року вбачається наявність посад Заступника Голови Правління, Заступника Голови Правління з продажу та операційної діяльності.

З наказу № 0401/01-к від 04 січня 2012 року «Про скорочення чисельності та штату працівників і зміну організаційної структури, у зв'язку із змінами в організації виробництва та праці, й внесення відповідних змін до штатного розпису Приватного акціонерного товариства «Компанія зі страхування життя «БРОКБІЗНЕС», вбачається, що було скорочення штату та чисельності працівників Товариства станом на 05 березня 2012 року. Затверджено та введено в дію з 05 березня 2012 року нову організаційну структуру Товариства та затверджено і введено в дію з 05 березня 2012 року новий штатний розклад Товариства.

З наказу № 0401/02-к від 04 січня 2012 року «Про попередження про заплановане вивільнення» вбачається, що в термін до 05 січня 2012 року було наказано попередити зазначених у додатку № 1 до цього наказу працівників Товариства про заплановане вивільнення та створено комісію з вирішенням питань, пов'язаних з вивільненням і працевлаштуванням працівників Товариства.

З попередження про наступне звільнення (вивільнення) Заступника Голови Правління ОСОБА_1 вбачається, що остання була попереджена про заплановане звільнення із займаної посади за пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП України 05 березня 2012 року та повідомлено про відсутність в Товаристві вакантних посад.

З наказу № 0503/01-к від 05 березня 2012 року «Про звільнення ОСОБА_1» вбачається, що ОСОБА_1 було звільнено у зв'язку із скороченням штату працівників, згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Як зазначено в рішенні суду, суд вважав доведеною обставину скорочення чисельності та штату працівників і зміну організаційної структури, у зв'язку із змінами в організації виробництва та праці, що підтверджується доказами дослідженими в ході слухання справи по суті.

На погляд суду посилання позивача про те, що у Товаристві фактично не відбувалося змін в організації виробництва та праці, не ґрунтується на матеріалах справи. Дане твердження позивача спростовується поясненням представника відповідача та доказами здобутими в ході розгляду справи.

Зазначені обставини встановлені рішенням суду, а тому у відповідності до положень ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню в даному провадженні.

Як вбачається спірним Наказом №0412/01-к від 04.12.2011 року «Про внесення змін та затвердження нової редакції штатного розпису Приватного акціонерного товариства «Компанія за страхування життя «БРОКБІЗНЕС», який підписаний головою Правління ОСОБА_3 у зв'язку з виробничою необхідністю внесено з 04.12.2011 року до штатного розпису товариства посаду Заступника Голови правління з продажу та операційної діяльності та затверджено нову редакцію штатного розпису товариства.

Як вбачається з штатного розпису ПрАТ «Компанія зі страхування життя «БРОКБІЗНЕС» на грудень 2011 року, була затверджена посада голови правління - 1 штатна одиниця, заступник голови правління - 1 штатна одиниця та заступник голови правління з продажу та операційної діяльності - 1 штатна одиниця.

Тобто в зазначеному штатному розкладі посада, яку обіймала позивач зазначена.

Наказ підписано головою правління ОСОБА_3, який на момент підписання обіймав займану посаду та у відповідності до положень п.10.4.10 Статуту має повноваження затверджувати штатний розпис і не був звільнений на момент підписання наказу, оскільки наказ про звільнення датований 28.12.2011 року, а звільнений він з 29.12.2011 року.

Крім того, як вбачається, при зверненні до Голосіївського районного суду м.Києва позивач зазначала, що вважає своє звільнення незаконним, оскільки на її думку фактично на підприємстві не було проведено змін в організації виробництва та праці, а було введено нову штатну одиницю - заступник Голови правління з продажу та операційної діяльності.

Отже, як встановлено в судовому засіданні та рішенням суду, підставою для скорочення посади яку обіймала позивач був наказ від 04.01.2012 року, а не оспорюваний наказ.

Крім того, ОСОБА_1 зверталась до Голосіївського районного суду м.Києва із заявою про перегляд рішення від 23.10.2012 року в зв'язку з нововиявленими обставинами, проте ухвалою суду від 01.12.2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала від 01.12.2014 року набрала законної сили.

В судовому засіданні не встановлено, що Наказ №0412/01-к був виготовлений пізніше 04.12.2011 року.

Позивач в судовому засіданні не надала доказів, що оспорюваним наказом порушуються її права чи інтереси.

Під час слухання справи не було встановлено підстав для скасування оспорюваного наказу, позивач не посилалась на норми права, які були порушені при підписанні вказаного наказу, а судом не було встановлено їх в судовому засіданні.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст.64 ГК України, ст.ст.3, 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Компанія зі страхування життя «БРОКБІЗНЕС» про визнання незаконним наказу та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г.Притула