Справа № 496/1404/17
Провадження № 2/496/1097/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.

позивачки Берестецької - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом Берестецької - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розділити спільне майно подружжя та визнати за нею право власності на ? частку садового будинку, площею 213.8 кв. м. та надвірних споруд, які розташовані за адресою: Одеська обл., Біляївський район с. Нерубайське ДСК «Вітамін», Третя лінія 7.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідач подав зустрічний позов в якому просить суд припинити право спільної сумісної власності подружжя та визнати за ним право власності на наступне майно:

- ? нежилих приміщень загальною площею 17,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого (Богатова), 55, які належать ОСОБА_4 на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 03.12.2014 р. по справі №522/9482/13-ц (22-ц/785/9675/14).

- ? квартири АДРЕСА_1 загальною площею 43,9 кв.м., яка належить ОСОБА_4 на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 03.12.2014 р. по справі №522/9482/13-ц (22-ц/785/9675/14).

- 70/1000 частин квартири АДРЕСА_2 загальною площею 232,6 кв.м., яка належить ОСОБА_4 на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 03.12.2014 р. по справі №522/9482/13-ц (22-ц/785/9675/14).

- 83/1000 частин квартири № 4 в будинку №66 загальною площею 289,7 кв.м., що знаходиться по вул. Ніжинській в м. Одеса, яка належить ОСОБА_4 на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 03.12.2014 р. по справі №522/9482/13-ц (22-ц/785/9675/14).

- 22/1000 частин квартири № 2 в будинку №66 загальною площею 233,2 кв.м., що знаходиться по вул. Ніжинській в м. Одеса, яка належить на праві власності ОСОБА_4 з 29.04.2008 р.

- ? квартири АДРЕСА_3 загальною площею 25,7 кв.м., яка належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 16.12.2005 року, Р№3352.

- транспортний засіб Lexus ES 350, 2006 р.в., державний номер ВН 3639АТ, право власності зареєстровано за ОСОБА_5 31.07.2006 р.

Виділити в натурі та визнати за ОСОБА_5 право власності на наступне майно:

- ? нежилих приміщень загальною площею 17,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого (Богатова), 55, які належать ОСОБА_4 на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 03.12.2014 р. по справі №522/9482/13-ц (22-ц/785/9675/14).

- ? квартири АДРЕСА_1 загальною площею 43,9 кв.м., яка належить ОСОБА_4 на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 03.12.2014 р. по справі №522/9482/13-ц (22-ц/785/9675/14).

- 70/1000 частин квартири АДРЕСА_2 загальною площею 232,6 кв.м., яка належить ОСОБА_4 на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 03.12.2014 р. по справі №522/9482/13-ц (22-ц/785/9675/14).

- 83/1000 частин квартири № 4 в будинку №66 загальною площею 289,7 кв.м., що знаходиться по вул. Ніжинській в м. Одеса, яка належить ОСОБА_4 на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 03.12.2014 р. по справі №522/9482/13-ц (22-ц/785/9675/14).

- 22/1000 частин квартири № 2 в будинку №66 загальною площею 233,2 кв.м., що знаходиться по вул. Ніжинській в м. Одеса, яка належить на праві власності ОСОБА_4 з 29.04.2008 р.

- ? квартири АДРЕСА_3 загальною площею 25,7 кв.м., яка належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 16.12.2005 року, Р№3352.

- транспортний засіб Nissan Qashqai, 2008 р.в., державний номер ВН 6101, право власності зареєстровано за ОСОБА_5 30.10.2009 р.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на прийнятті зустрічного позову.

В судовому засіданні позивачка заперечувала проти прийняття до спільного розгляду зустрічного позову, посилаючись на те, що вказане майно не має відношення до поділу.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а ч. 2 вказаної статті передбачає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Оскільки обидва позови взаємоповязані, стосуються тих же сторін, предметом спору є поділ майна подружжя, а тому суд вважає можливим прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до Берестецької ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

Керуючись ст. ст. 31, 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_3 до Берестецької ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

Вручити позивачці копію зустрічного позову з додатком.

Суддя: Пендюра Л.О.