11.01.2017 Єдиний унікальний № 371/1409/16-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 371/1409 /16-ц

Провадження № 2/371/58/17

11 січня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудика Ю.В.

при секретарі Семерей Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кипячківської сільської ради Миронівського району Київської області, комунального підприємства Миронівської районної ради «Миронівка Реєстр», третя особа Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» про скасування рішення Кипячківської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно , суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з таким позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0089 площею 0,2499 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташований по вул. Рябоконя, 49, с. Горобіївка Миронівського р-ну Київської обл. та є власником будинку, який розташований на цій земельній ділянці.

Відповідач ОСОБА_3 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0035 площею 0,1088 га по вул. Рябоконя,46 с. Горобіївка Миронівського р-ну Київської обл. з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

При виготовленні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі була допущена помилка у технічній документації з кадастровим номером :02:001:0035 та виявлено накладення такої земельної ділянки з його земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0089. Площа накладення становить 0,0031 га, що порушує його законні права власника нерухомого майна.

Позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення 42 сесії 6 го скликання Кипячківської сільської ради Миронівського району Київської області від 28 листопада 2014 року № 232-42-VІ про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості), яка знаходиться у власності ОСОБА_2 та Свідоцтво про право власності на нерухоме майно на цю ж земельну ділянку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_4 заявив клопотання про обєднання позовів посилаючись на те, що у провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за ЄУН 371/1344/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Кипячківською сільська рада Миронівського району Київської області про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення господарської споруди та огорожі, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку. На даний час провадження у справі зупинене у звязку з проведенням додаткової комплексної земельно технічної експертизи.

Позовні вимоги ОСОБА_1 за його позовом та вимоги ОСОБА_2 за її позовом нерозривно повязані між собою, оскільки стосуються однієї і тієї ж земельної ділянки у звязку з чим ОСОБА_1 просить обєднати в одне провадження його позов та позов ОСОБА_2, зупинити провадження у справі за обєднаним позовом до проведення комплексної земельно технічної експертизи.

Суд, заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали цивільної справи прийшов до висновку про задоволення такого клопотання частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 126 ч.1 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що позовні вимоги як ОСОБА_2 так і ОСОБА_1 стосуються однієї і тієї ж земельної ділянки, прийняття рішення по одному із позовів прямо залежить від вирішення вимог по іншому позову є доцільним обєднати в одне провадження такі позови.

Щодо зупинення провадження в обєднаному провадженні воно є недоцільним, оскільки провадження вже зупинене на час проведення додаткової комплексної земельно технічної експертизи у провадженні за ЄУН 371/1344/15-ц, а відтак підстав для повторного зупинення провадження у обєднаному провадженні не вбачається.

Керуючись ст. 126 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кипячківської сільської ради Миронівського району Київської області, комунального підприємства Миронівської районної ради «Миронівка Реєстр», третя особа Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» про скасування рішення Кипячківської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Кипячківською сільська рада Миронівського району Київської області про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення господарської споруди та огорожі, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Підпис Ю. В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик