Справа № 308/253/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Інтернаціональні телекомунікації», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ТОВ «Інтернаціональні телекомунікації», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» про захист прав споживачів. Згідно якого просить визнати недійсним умови договору про надання послуги з доступу до інтернету № 2237948, що обмежує права споживача.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12.01.2017 року така позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що позивачем подано до суду ксерокопії позовних заяв, позовної заяви підписаної позивачем не додано. В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги щодо порушення його права, як споживача, та в чому саме полягає дане порушення (із зазначенням відповідних дат, характеру дій, спосіб порушення відповідачем прав позивача як споживача). Крім того, до позовної заяви додана ксерокопія договору, яка не підписана сторонами, тобто відсутні зазначення доказів або долучення доказів наявності між сторонами договірних стосунків, що регулюються ЗУ «Про захист прав споживача» або іншого виду договірних стосунків. Позивачем не сплачено судовий збір, з посиланням на положення ЗУ «Про захист прав споживачів», а в позовній заяві йдеться не про обставини які передували укладенню кредитного договору, а з приводу його виконання, отже, потребують уточнень обґрунтування позивача з приводу застосування до спірних правовідносин положень ЗУ «Про захист прав споживачів» та звільнення останнього від сплати судового збору. В порушення вимог ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб у справі. Також у позові не обґрунтовано, яке відношення до спору між позивачем та відповідачем має залучена позивачем до участі в справі третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» та чим таке підтверджується, яким чином рішення в даній справі може вплинути на права та обовязки даної особи.

Згідно ухвали без руху (резолютивна частина) зазначено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 19.01.2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. Позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу без руху 18.01.2017 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 23.01.2017 р. недоліки зазначені в ухвалі без руху від 12.01.2017 р. не усунуті, а отже приходжу до переконання про необхідність на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаною позовною заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інтернаціональні телекомунікації», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» про захист прав споживачів - повернути позивачу та вважати неподаною.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2