overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5707/17-ц
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

31 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

позивач в порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 27 березня 2017 року о 11 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 27 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1650/17

02 лютого 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 ,заінтересовані особи Друга дубенська державна нотаріальна контора, ДПІ у м. Рівному ГУДФС у Рівненській області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 234 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1650/17 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Друга дубенська державна нотаріальна контора, ДПІ у м. Рівному ГУДФС у Рівненській області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 29.03.2017 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудика Л.Д.
пр. № 2-п/759/34/17
ун. № 759/1248/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.06.2015 р.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду і просить переглянути рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.06.2015р., посилаючись на те, що він не з'явився в судове засідання, оскільки не знав про дату, час та місце розгляду справи, повісток про виклик до суду не отримував. Договір купівлі - продажу земельної ділянки укладено не було, передані позивачем кошти були авансом, а тому до даних правовідносин не підлягали застосуванню норми ст. ст. 570, 571 ЦК України.

Позивач та його представник проти заяви заперечують, посилаючись на те, що підстав для перегляду заочного рішення немає, судом виконані всі вимоги закону щодо належного повідомлення відповідача про день та час розгляду справи за місцем його реєстрації і заява не містить посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.06.2015р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення завдатку та подвійного розміру завдатку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки згідно матеріалів справи відповідачу неодноразово направлялись повістки за адресою реєстрації, а тому в розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК України він вважався повідомленим належним чином, крім того, відповідач не послався на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, законних підстав для скасування заочного рішення немає.

Посилання відповідача на те, що отримана ним сума є авансом, а не завдатком суд вважає безпідставним, оскільки в розписці, що міститься в матеріалах справи, відповідачем чітко зазначено, що вказана сума отримана ним в якості завдатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.06.2015р. залишити без задоволення.

Суддя
Справа № 349/1258/16-ц
Провадження № 22-ц/779/171/2017
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Василишин Л.В., Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за поданням головного державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергокомплект» ОСОБА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рогатинського районного суду 11 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рогатинського районного суду 11 листопада 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

28 лютого 2017 року на 09:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.

Беркій О.Ю.

Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 02.03.2017 року о 10:20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 357/341/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 13 лютого 2017 року о 09:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 13 лютого 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 587/225/17
Провадження № 2/587/339/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, просила розірвати шлюб з відповідачем.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 48 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 06 березня 2017 року на 08 годину 20 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

6. Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати суду копію свідоцтва про народження дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-о/279/13/17
Справа № 279/5628/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в порядку окремого провадження в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, зазначивши, що являється батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. 23.11.2011 року його син ОСОБА_2 помер, що підтверджується матеріалами перевірки Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області факту смерті ОСОБА_2. Органом реєстрації актів цивільного стану у видачі свідоцтва про смерть сина йому було відмовлено.

Просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 23.11.2011 року, що йому необхідно для оформлення своїх прав.

Заявник свою вимогу підтримав, просив її задовольнити, подавши про це письмову заяву.

Заінтересована особа надала заяву про розгляд справи у відсутність її представника .

За таких обставин суд провів розгляд у відсутність сторін.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що заявник є батьком ОСОБА_2. Відповідно до довідки про причину смерті №3291 від 27.12.2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 23.11.2011 року. Даний факт також підтверджено постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.05.2012 року Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області по матеріалам перевірки факту смерті ОСОБА_2.

Розділ 5,п.1,п.п.Ґ Правил державної реєстрації цивільних станів в Україні//Затв. наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000 року №52/2, передбачає як підставу реєстрації смерті фізичної особи рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час.

В реєстрації смерті ОСОБА_2 органом РАЦС відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,6,11,15,60,209,212- 218, 256, 259 ЦПК України, Правилами державної реєстрації цивільних станів в України,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, помер 23 листопада 2011 року в смт Головино Черняхівського району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя:

Копія згідно оригіналу : суддя : підпис :
Справа №289/99/17
Номер провадження 2/289/267/17
Рядок статистичного звіту: 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ставецька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ставецька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на 09.02.2017 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 369/232/17
Провадження № 2/369/1310/17
УХВАЛА

Іменем України

24.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання укладення договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання укладення договору купівлі-продажу.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання укладення договору купівлі-продажу.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 17 лютого 2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 495/9756/16-ц
№ провадження 2/495/857/2017
Ухвала

про виправлення описки

13 січня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року ухвалою судді Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Однак у вказаній ухвалі помилково вказано по-батькові відповідача «Олегович», замість вірного «Васильович».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Матеріалами справи встановлено, що 14 грудня 2016 року ухвалою судді Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, дійсно у вступній та резолютивній частині ухвали про відкриття провадження помилково вказано по-батькові відповідача «Олегович», замість вірного «Васильович».

Дослідивши матеріали, та беручи до уваги, що при винесенні ухвали про відкриття провадження від 14.12.2016 року була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на ухвалу про відкриття провадження по справі №495/9756/16-ц, суд вважає необхідним виправити описку з власної ініціативи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вказати вірно у вступній та резолютивній частині ухвали судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі №495/9756/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що вірним по батькові відповідача є «Васильович».

В іншій частині вступну та резолютивну частину ухвали судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі №495/9756/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/117/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"03" лютого 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Борзнянської міської ради, про встановлення факту проживання однією родиною більше 5 років, -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Борзнянської міської ради, про встановлення факту проживання однією родиною більше 5 років.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.03.2017 о 11.00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.03.2017 подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2