overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9219/16-ц
Провадження № 2/369/73/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, Державного підприємства «СЄТАМ», ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними ,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду в порядку цивільного судочинства позовом до Києво-Святошинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, Державного підприємства «СЄТАМ», ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними.

24.01.2017 р. в судовому засіданні виникла необхідність витребувати у Відділу ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області виконавче провадження № 3336236 за виконавчим листом № 2-3587 від 03.01.2012 року.

В судовому засідання представник позивача та відповідач проти витребування доказів від Відділу ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області не заперечували.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи суд, зважаючи, що відповідно до ст. 32 Конституції України та ст. 28 Закону України Про інформацію, скаржник не зможе власними силами отримати вказані ним докази, тобто у нього існують складнощі в їх отриманні, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у витребувати Відділу ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 3336236 за виконавчим листом № 2-3587 від 03.01.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
№ 235/7558/16-ц
Провадження № 2во/235/11/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 січня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 у м. Покровську Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Желаннівська селищна рада Ясинуватського району Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

16 січня 2017 року у вищезазначеній справі було ухвалено заочне рішення про задоволення заяви.

23 січня 2017 року заявник звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою про виправлення описки у вступній, мотивувальній, описовій, резолютивній частинах заочного рішення суду, а саме замість правильного прізвища заявника «Алєксандров» помилково вказано прізвище заявника «Александров».

До судового засідання сторони не викликались.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи та копії паспорта заявника вбачається, що правильним прізвищем заявника є «Алєксандров».

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що допущена описка має істотне значення, в звязку з чим в рішення необхідно внести виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Желаннівська селищна рада Ясинуватського району Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Виправити у вступній, мотивувальній, описовій, резолютивній частинах заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2017 року допущену описку.

Викласти правильно прізвище заявника у вступній, мотивувальній, описовій, резолютивній частинах заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2017 року у наступній редакції - «Алєксандров» та провідміняти вказане прізвище по тексту рішення у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: С.В. Данилів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

13 січня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідачам пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 592/364/17
Провадження № 2-н/592/50/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення.-

в с т а н о в и в:

10.01.2017 року КП «Міськводоканал» Сумської міської ради звернулося з заявою до суду про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1.

Однак у заяві не зазначено ідентифікаційний код боржника. На запит суду до Міністерства доходів та зборів відомостей про ідентифікаційний код боржника надано не було.

У звязку із внесненням змін до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі обовязково зазначається ідентифікаційний код стягувача, боржника або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України; ідентифікаційний номер боржника для юридичних осіб, а тому позивачеві запропоновано зазначити ці дані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення стягувачем вказаних недоліків.

При цьому стягувача попереджається, що у разі не усунення недоліків заяви про видачу судового наказу в строк, вказаний в ухвалі, заява про видачу судового наказу буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Суддя Г.Ю. Корольова
Провадження № 2/750/147/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення винагороди за договорами про надання послуг,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом (уточнений 27.01.2017 року) до відповідача з вимогами про стягнення винагороди за договорами про надання послуг №131 від 28.12.2015 року, №44 від 31.03.2016 року, №90 від 01.07.2016 року, №112 від 20.09.2016 року на загальну суму 35176,13 грн, який підтримав у судовому засіданні.

Представник відповідача позов не визнав.

Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд встановив, що згідно договорів про надання послуг №131 від 28.12.2015 року, №44 від 31.03.2016 року, №90 від 01.07.2016 року, №112 від 20.09.2016 року, актів виконаних робіт - позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 35176,13 грн (з якої утримані податки), але відповідач не здійснив їх оплату.

Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Так як відповідач належним чином не виконує зобов'язання - він повинен нести цивільну правову - відповідальність перед позивачем і це є підставами для задоволення позову.

Судові витрати по справі, які поніс позивач із сплати судового збору у розмірі 551,20 грн, необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.213-215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення винагороди за договорами про надання послуг, - задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами про надання послуг №131 від 28.12.2015 року, №44 від 31.03.2016 року, №90 від 01.07.2016 року, №112 від 20.09.2016 року на загальну суму 35176,13 грн (з якої утримані податки), судовий збір у розмірі 551,20 грн, а всього 35727 (тридцять п'ять тисяч сімсот двадцять сім) грн 33 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 498/24/17
Провадження по справі 2/498/91/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

11 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що вони з відповідачкою з 04 червня 2011 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 19. Від вказаного шлюбу мають спільну малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, серії І-ЖД №268349. Причиною розпаду сім'ї послужила різність поглядів на подальше спільне проживання та різність характерів подружжя. Шлюбні відносини між подружжям припинились з грудня 2015 року. Спільне господарство подружжя не веде. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, немає.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт.Велика Михайлівка вул. Пушкіна, 2б) на 16 лютого 2017 року на 12:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук
Справа № 182/6057/16-ц
Провадження № 2/0182/756/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачкою перебуває в шлюбі з 14.03.2014 року. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені, бажає шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про надання строку для примирення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призупинити, надавши подружжю строк для примирення 3 (три) місяця.

Справу призначити до слухання на «04» травня 2017 р. о 09-00 год., про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 684/31/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 січня 2017 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 13 лютого 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 316/141/17
Провадження № 2/316/364/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Згідно ст.ст. 15, 110 ЦПК України, позовна заява належить до компетенції Енергодарського міського суду Запорізької області.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розгляд справи призначити на 24 лютого 2017 рік з 08 години 05 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 696/96/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

25 січня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Кіровгеологія" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,-

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Кіровгеологія" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Кіровгеологія" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити по даній справі судове засідання на 15год. 30 хв. 15 лютого 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 січня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,третя особа Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» про стягнення суми грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15.02.2017 року.

Суддя

Справа № 761/25924/15-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/2315/2017
Головуючий у суді першої інстанції: О. В. Васильченко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
гСправа № 358/120/17 Провадження № 2-о/358/10/17 Категорія 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому посвідчення серії В-І №410877 громадянина, який постійно проживає на території посиленого радіоекологічного контролю у 1986-93 роках (4 категорія), оскільки встановлення цього факту необхідно для оформлення пенсії.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання по даній справі на 02 лютого 2017 року на 10 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 229/210/17
Номер провадження 2-о/229/20/2017
У Х В А Л А

іменем України

"02" лютого 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Петров Є. В

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Дружківка цивільну справу за заявою Дружківської міської ради Донецької області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що заявник не відмовляється від заяви.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2017 року на 15:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області.

В судове засідання викликати представника заявника дружківської міської ради Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1