overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/225/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ "ОТП Факторинг України" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з позовною заявою, матеріалами до неї заявляю собі самовідвід, оскільки з відповідачем ОСОБА_1 головуючий по справі перебуває в дружніх відносинах.

Вищезазначені обставини виключають можливість приймати мною участь у розгляді вищевказаної справи.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

При таких обставинах суд вважає, що самовідвід підлягає задоволенню.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст.21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 23 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Заявлений самовідвід судді Гудкова Сергія В»ячеславовича - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд іншому судді, в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа № 684/731/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2017 року смт.Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

при секретарі Гонта Н.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Старосинявського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Старосинявського району електричних мереж (31400, смт.Стара Синява, вул.Грушевського, 3, ) 5922,28 грн. завданих збитків та 1378,00 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча суддя Галиш І.Б.
Справа № 703/4385/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_4, померлого 8 серпня 2010 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяву, в якій просять розглянути справу без їх участі та затвердити мирову угоду, згідно якої за позивачем визнається право власності на земельну ділянку площею 1,02 га, розташовану в адмінмежах Плескачівської сільської ради Смілянського району, за що вона сплатила відповідачам по 5000 грн компенсації за належну їм частку у спадковому майні.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, суд, керуючись ст. 175, 205, 206 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, згідно якої:

- за ОСОБА_1 визнається право власності на земельну ділянку площею 1,02 га, розташовану в адмінмежах Плескачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 179108 від 17 лютого 2005 року, виданого на імя ОСОБА_4;

- ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 5000 грн компенсації за належні їм частки у спадковому майні;

- сторони відмовляються від претензій матеріального характеру.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарженняпісля розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 545/74/17
Провадження № 2/545/385/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2017 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 12.01.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.01.2017 року звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_3» про визнання частково недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 12.01.2017 року позивачеві надано термін для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 27.01.2017 року подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 12.01.2017 року, яку просив скасувати посилаючись на те, що ухвала постановлена в умовах порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 12.01.2017 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2698/2010
Провадження № 6/161/56/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 31.01.2017р. звернувся в суд з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.369 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 березня 2017 року о 15:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 10 .

Суддя Івасюта Л.В.
йСправа № 304/103/17 Провадження № 2/304/115/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Сімерської сільської ради Перечинського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Разом з цим, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки зазначені у позові дані про спадкодавця не узгоджуються, зокрема такий зазначається, як ОСОБА_1, як ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Крім цього, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України у такій нечітко зазначено зміст позовних вимог, а саме у прохальній частині не зазначено вид спадкування (ст. 1217 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Сімерської сільської ради Перечинського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2н/554/229/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 544/1292/16-ц
№ пров. 2/544/46/2017
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 січня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

при секретарі Ралець О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення допущеної описки у рішенні суду від 16 січня 2017 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 січня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" були задоволені.

Після розгляду справи судом було встановлено, що в резолютивній частині рішення від 16 січня 2017 року в іменуванні відповідача була допущена описка, а саме: замість правильного прізвища, імені та по батькові «Сайко Оксана Олександрівна» у відповідних відмінках, зазначено невірно, як "Козаченко Любов Іванівна" у відповідних відмінках.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині рішення від 16 січня 2017 року описку та вважати правильним прізвище, імя та по батькові відповідача, як «Сайко Оксана Олександрівна» у відповідних відмінках.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В резолютивній частині рішення Пирятинського районного суду від 16 січня 2017 року виправити описку, зазначивши правильно прізвище, імя та по батькові відповідача, як «Сайко Оксана Олександрівна» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Нагорна
24.01.2017 Справа № 363/1303/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря: Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом

ПАТ „Універсал Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась із даною заявою відповідно до ст..ст.228-232 ЦПК України посилаючись на те , що 16.06.2016 року Вишгородським районним судом Київської області було проголошено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ „Універсал Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

В зв*язку з тим , що при розгляді вищезазначеної справи відповідачка була відсутня , на момент розгляду справу в неї є докази поважності виконання договору укладеному між сторонами , просить скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву і просить її задовольнити.

Представник БАНКУ в судове засідання не з*явився , подавши заяву про розгляд заяви в його відсутності , заперечує проти перегляду заочного рішення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився , про день розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши додані до заяви письмові матеріали вважає , що заява задоволенню не підлягає.

Так в судовому засіданні встановлено , що 16 червня 2016 року по даній цивільній справі було проголошено рішення .

В розгляді справи відповідачі участі не брали , про день розгляду справи судом повідомлялись.

Відповідно до ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає задоволенню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не з*явився в судове засідання , та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні відповідачкою ОСОБА_1 не було надано належних та допустимих доказів , які мають істотне значення для правильного вирішення справи , в зв*язку з чим суд прийшов до висновку , про необгрунтованість заяви відповідачки ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 червня 2016 року по справі за позовом ПАТ „Універсал Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 126/3329/16-ц

Провадження № 2/126/142/2017

"01" лютого 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким щомісяця стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму громадян на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення ним повноліття.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоч про слухання справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивача, яка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 640/1612/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Навчального центру Харківського національного університету сільського господарства ім. Петра Василенка про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 суму заборгованості з заробітної плати з урахуванням компенсаційних виплат, передбачених законом, в розмірі 38344,36 грн. та моральну шкоду у розмірі 100000 грн., також стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 суму заборгованості з заробітної плати з урахуванням компенсаційних виплат, передбачених законом, в розмірі 31777,63 грн. та моральну шкоду у розмірі 100000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Навчального центру Харківського національного університету сільського господарства ім. Петра Василенка про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 23 лютого 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Справа №348/2072/16-ц

03 лютого 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

за участю позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Молодьківської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Молодьківської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні від позивачки поступило клопотання, в якому вона просить залучити в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області для дачі розяснень про можливість узаконення побудованого спадкового домоволодіння, яке знаходиться по вул.Франка, 32 в с.Молодьків Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

На переконання суду з метою узаконення вище вказаного домоволодіння необхідні письмові розяснення Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Молодьківської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

Направити третій особі без самостійних вимог щодо предмету спору Управлінню державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гураш М.В.
справа №176/14/17
провадження №2/176/314/17
УХВАЛА

31 січня 2017 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу «Інститут підприємництва «Стратегія» Дніпропетровської обласної ради про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 100 000грн. (сто тисяч гривень) завданої моральної шкоди.

Ухвалою суду від 10.01.2017 року вказана позовна заява була залишена без руху.

30.01.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій він просить суд визнати даний позов таким, що не поданий та повернути його позивачу.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, вважаю, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві на підставі його заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу «Інститут підприємництва «Стратегія» Дніпропетровської обласної ради про відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримані може бути подана апеляційна скарга до апеляційному суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3