Справа№592/6461/15-ц
Провадження №2/592/142/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/мотивувальна частина/

30 січня 2017 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Зорік М.В., за участю секретаря судового засідання Білоконь І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_5 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору кредитної лінії та додаткової угоди, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6, зустрічним позовом ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору поруки та додаткової угоди, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2,

встановив:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з вимогами, мотивуючи тим, що 06.06.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» правонаступником якого з 04.02.2011 р. є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» та відповідачем ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 09/2008/425025003 та додаткові угоди до нього, за умовами якого позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти на загальну суму 2080000грн. зі сплатою відсотків в розмірі 21,90% річних з кінцевим терміном повернення кредиту 05.06.2015р. Також, 06.06.2008 р. для забезпечення виконання зобов'язань по вказаному кредитному договору між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, та додаткові угоди до договору поруки, згідно якого останній безвідривно і безспірно зобов'язався відповідати перед кредитором за належне виконання відповідачем ОСОБА_5 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 09/2008/425025003 від 06.06.2008 р. Крім цього, 06.06.2008 р. між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки, та додаткові угоди до договору поруки, згідно якого останній безвідривно і безспірно зобов'язалась відповідати перед кредитором за належне виконання відповідачем ОСОБА_5 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 09/2008/425025003 від 06.06.2008 р. Тому, всі відповідачі відповідають перед ПАТ КБ «Надра» як солідарні боржники, які порушили умови кредитного договору, договору поруки та мають прострочену заборгованість по кредитному договору № 09/2008/425025003 від 06.06.2008 р., яка станом на 08.06.2015 р. складає 2 375588 грн. 97 коп. з яких: заборгованість за кредитом в тому числі прострочена - 1536379 грн. 31 коп.; заборгованість по сплаті відсотків, в тому числі прострочена - 120143 грн. 66 коп., пеня за прострочення сплати кредиту - 306570 грн. 85 коп., штраф за порушення умов договору - 412495 грн. 15 коп. Відповідачам були направлені вимоги з пропозицією виконати взяті на себе зобов'язання за неналежне виконання своїх обов'язків по кредитному договору, проте вони їх не виконали, заборгованість до цього часу по кредиту не погашена. Тому позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору у загальній сумі 2375588 грн. 97 коп.

У судовому засіданні представник ПАТ КБ «Надра» - Чубур І.Д. позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити, вказуючи, що надала всі необхідні і достатні докази для стягнення з відповідачів заявленої суми коштів за кредитним договором за обставин, зазначених у позові.

Відповідач ОСОБА_5, не погоджуючись з позовом ПАТ КБ «Надра», звернувся до суду із зустрічним позовом (а.с.68-72 т.2), в якому зазначив, що ні він, ні інші відповідачі кредитного договору від 06.06.2008 року, додаткових угод до нього та договорів поруки не підписували, відповідно з ніякими умовами не були ознайомлені. Підтвердженням цього є те, що підписи в цих копіях документів не належать їм, а позивач не надав суду оригінали. Тому просить суд визнати недійсним договір кредитної лінії №09/2008/425025003 від 06.06.2008 року; Додаток №1 до кредитного договору №09/2008/425025003 від 06.06.2008 року (графік погашення заборгованості по кредиту та процентів по ньому); Додаткову угоду № 1 від 06.06.2008 року до Договору кредитної лінії № 09/2008/425025003 від 05.06.2008 року; Додаткову угоду №2 від 27.06.2008 року до Договору кредитної лінії № 09/2008/425025003 від 06.06.2008 року; Додаткову угоду від 30.07.2008 року до Договору кредитної лінії №09/2008/425025003 від 06.06.2008 року; Додаткову угоду №3 від 30.07.2008 року до Договору кредитної лінії № 09/2008/425025003 від 06.06.2008 року та додаткової угоди до Договору кредитної лінії № 09/2008/425025003 від 30.07.2008 року; Додаткову угоду №3 від 29.04.2009 року до Договору кредитної лінії №09/2008/425025003 від 06.06.2008 року; Додаткову угоду б/н від 11.01.2011 року до №09/2008/425025003 від 06.06.2008 року з моменту укладання між ОСОБА_5 та банком.

Позивач - відповідач ОСОБА_5 та його представники - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги і просять їх задовольнити, надавши додаткові пояснення з приводу того, що умови кредитування - п.п.8.3 п.8, викладені у договорі № 09/2008/425025003 від 06.06.2008 року та умови, викладені у договорі іпотеки від цього номеру і дати не відповідають одне одному, а розбіжність суттєвих умов кредитування свідчить про те, що договорі кредитної лінії та додатків до нього він не підписував і з такими умовами відповідно не був обізнаний. (а. с.177-178 т.2). У задоволенні первісного позову банку просять відмовити.

Представник ПАТ КБ «Надра» - Чубур І.Д. зустрічний позов ОСОБА_5 не визнала з тих підстав, що останній не надав суду доказів на спростування доводів позивача, а його доводи про те, що він не підписував кредитний договір та додатки до нього є голослівними.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом (а.с. 104-106 т.2) з аналогічними доводами, які зазначені у зустрічному позові ОСОБА_5, та просила суд визнати недійними договір поруки від 06.08.2018 року та Додаткову угоду від 30.07.2008 року до нього з моменту укладання між нею та ПАТ КБ «Надра».

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, її представники - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримали заявлені зустрічні позовні вимоги і просять їх задовольнити, а у первісному позові просять відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання також не з'явився, надав суду письмові заперечення проти первісного позову (а.с. 179-180 т.2), в яких зазначив, що на період укладання Договору поруки № 09/2008/425025003 від 06.06.2008 року та Додаткової угоди №1 від 30.07.2008 року до цього договору він у м. Суми не перебував, оскільки мешкав у м. Києві, а відтак і не підписував вказані банківські документи, що підтверджується відповідним журналом стажування в автосалоні «АвтоСіті» м. Київ, який надаю до суду у якості письмового доказу та в якому зберігаються мої вільні зразки почерку та підпису виконані в період підписання вказаних договорів. Крім того, на період укладання договору та додаткової угоди у нього був паспорт громадянина України серії НОМЕР_1, виданий Ковпаківським ВМ СМВ УМВС України в Сумській області 21.05.2008 року, а не паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ковпаківським ВМ СМВ УМВС України в Сумській області KQ8.2004 року дані якого внесені до Договорів поруки та додаткових до них угод. 03 від 06.06.2008 року.

Представники відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_10, ОСОБА_11 у задоволенні первісного позову ПАТ КБ «Надра» просять відмовити за обставин, викладених у поясненнях відповідача.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши наявні докази по справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні первісного позову та зустрічних позовів слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Як убачається з наданих сторонами копій документів, 06.06.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» правонаступником якого з 04.02.2011 р. є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» та відповідачем ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 09/2008/425025003, за умовами якого позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти на загальну суму 2080000грн. зі сплатою відсотків в розмірі 21,90% річних з кінцевим терміном повернення кредиту 05.06.2015р. (а.с. 12-13,14 т.1)

До кредитного договору № 09/2008/425025003 від 06.06.2008 р. з відповідачем ОСОБА_5 було укладено ряд Додаткових угод. (а.с. 15-19 т.1)

Також, 06.06.2008 р. в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 09/2008/425025003 від 06.06.2008 р. між ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого з 04.02.2011 р. є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки, відповідно до п. 1.2 якого Поручитель відповідає перед Кредитором у повному обсязі. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1 цього Договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом та і від кожного окремо (а.с. 20 т.1), в подальшому було укладено додаткову угоду до договору поруки.(а.с.20-21 т.1 )

Крім цього, 06.06.2008 р. в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 09/2008/425025003 від 06.06.2008 р. між ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого з 04.02.2011 р. є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки, відповідно до п. 1.2 якого Поручитель відповідає перед Кредитором у повному обсязі. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1 цього Договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом та і від кожного окремо (а. с. 22), в подальшому було укладено додаткову угоду до договору поруки.(а. с.22-23 т1)

Згідно наданої довідки ПАТ КБ «Надра» утворилася за даними договорами заборгованість станом на 08.06.2015 р. у загальній сумі 2 375588 грн. 97 коп. з яких: заборгованість за кредитом в тому числі прострочена - 1536379 грн. 31 коп.; заборгованість по сплаті відсотків, в тому числі прострочена - 120143 грн. 66 коп., пеня за прострочення сплати кредиту - 306570 грн. 85 коп., штраф за порушення умов договору - 412495 грн. 15 коп. (а. с. 10-11 т.1)

10.06.2015 р. ПАТ КБ «Надра» було надіслано досудові вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про погашення заборгованості за кредитним договором № 09/2008/425025003 від 06.06.2008 р. (а. с. 24-27 т.1).

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦПК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлені строки (терміни) виконання зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 1 ст. 536 ЦК України за користування грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Сплаті підлягають проценти за кожний день користування кредитними засобами.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Тобто зобов'язання у вигляді права позивача вимагати від відповідача сплату процентів за користування кредитом та обов'язку боржника сплатити позивачу суму процентів за користування кредитом припиняються при повному погашенні заборгованості.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Разом з цим, ч.1 ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Статтею 57 цього кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Так, під час розгляду даної справи суд з'ясував те, що жодна сторона не змогла надати суду оригінали банківських документів, зокрема: договір кредитної лінії №09/2008/425025003 від 06.06.2008 року; Додаток №1 до кредитного договору №09/2008/425025003 від 06.06.2008 року (графік погашення заборгованості по кредиту та процентів по ньому); Додаткову угоду № 1 від 06.06.2008 року до Договору кредитної лінії № 09/2008/425025003 від 05.06.2008 року; Додаткову угоду №2 від 27.06.2008 року до Договору кредитної лінії № 09/2008/425025003 від 06.06.2008 року; Додаткову угоду від 30.07.2008 року до Договору кредитної лінії №09/2008/425025003 від 06.06.2008 року; Додаткову угоду №3 від 30.07.2008 року до Договору кредитної лінії № 09/2008/425025003 від 06.06.2008 року та додаткової угоди до Договору кредитної лінії № 09/2008/425025003 від 30.07.2008 року; Додаткову угоду №3 від 29.04.2009 року до Договору кредитної лінії №09/2008/425025003 від 06.06.2008 року; Додаткову угоду б/н від 11.01.2011 року до №09/2008/425025003 від 06.06.2008 року, з копій яких убачається, що вони укладені між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «Надра», також Договір поруки від 06.08.2018 року та Додаткову угоду від 30.07.2008 року до нього, укладені між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4, а також Договір поруки № 09/2008/425025003 від 06.06.2008 року та Додаткову угоду № 1 від 30.07.2008 року до цього договору, укладені між ОСОБА_3 та банком. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 липня 2016 року у справі № 592/8003/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки та додаткової угоди, яка розглядалася суддею Косолап М. М. по даній справі було призначено почеркознавчу експертизу , проведення якої було доручено експертам науково - дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Сумській області. На вирішення експертів були поставлені наступні питання: ким виконано підпис в графі «Поручитель ОСОБА_3 … ОСОБА_3» у Договорі поруки № 09/2008/425025003 від 06.06.2008 р. (аркуш справи 70-71) та в Додатковій угоді № 1 від 30.07.2008 р. до Договору поруки № 09/2008/425025003 від 06.06.2008 р. (аркуш справи 72) самим ОСОБА_3 чи іншою особою ? (т. 2, а.с.192).

Ухвала суду про призначення почеркознавчої експертизи від 08.07.2016 року виконана не була, про що 31.08.2016 року судовий експерт надіслав до суду повідомлення № 19/119/6-6/51е, в якому зазначив, що так як ні представник ПАТ КБ «Надра» ні ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на експертне дослідження не подали оригінали досліджуваних документів експертизу провести неможливо. (а.с.191,196-198 т.2)

Представник ПАТ КБ «Надра» надала суду висновок за результатами службового розслідування, проведеного по факту можливої втрати оригіналу кредитної справи по КД № 09/2008/425025003 від 06.06.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, за яким визнано факт втрати оригіналу кредитної справи. (а.с.36-43 т.2)

За таких обставин, жодна із сторін як за первісним так і зустрічними позовами не довела перед судом наявність кредитного зобов'язання та укладення вказаних вище договорів саме тими особами та саме на тих умовах, а також не доведено те, що підписи у цих документах не належать ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, а тому у задоволенні позовних вимог Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення з них заборгованості по кредитному договору у загальній сумі 2375588 грн. 97 коп. слід відмовити, як і у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору, додатків до нього та договорів поруки та додатків до нього недійсними.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 546, 549, 551, 554, 599, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 212, 214, 224-229 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення за необґрунтованістю.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору кредитної лінії та додаткової угоди, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6 - залишити без задоволення за необґрунтованістю.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору поруки та додаткової угоди, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 - залишити без задоволення за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення викладено 03 лютого 2017 року.

Суддя М.В. Зорік