overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/1312/16-ц
провадження № 2/578/89/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2017 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог статтей 109 120 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/ за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області, Чернеччинської сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Краснопільському районі Сумської області про поновлення строку для звернення до суду та визнання права на земельну частку / пай /,-

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)у порядку статті 137 ЦПК витребувані докази;

3)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову, а третій особі - письмовий відгук на заяву;

4)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

5)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

6)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 20 хвилин 08 лютого 2017 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та третю особу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
02 лютого 2017 року. м. Володимир-Волинський
Володимир Волинський міський суд у Волинській області в складі:
головуючої - судді Пікули Н.В.
за участю секретаря - Грабовської Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 19 грудня 2016 року по справі № 154/3266/16 провадження № 2/154/1146/16 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 липня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Володимир-Волинський реєстраційної служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 199 розірвано.

Ухвалюючи рішення по даній справі, суд не вирішив питання про прізвище позивачки після розірванні шлюбу та стягнення з відповідача на користь позивачки сплаченого нею судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, в позовній заяві ОСОБА_1 ставила вимогу про зміну прізвища при розірванні шлюбу та стягнення судового збору сплаченого нею при подачі позову, однак при винесенні рішення дані вимоги були не вирішенні.

У відповідності із ст. 220 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Згідно зі ст. 88 ЦПК - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити дошлюбне прізвище - Ковальчук.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551, 20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 738/122/17
№ провадження 2/738/196/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi Слісар А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування - Менської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Покровської сільської ради, Менський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року Орган опіки та піклування - Менської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини звернувся до Менського районного суду Чернігівської області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Покровської сільської ради, Менський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків з наступних підстав.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем подано три копії позовної заяви з документами до неї, а кількість відповідачів та третіх осіб по справі становить чотири.

Таким чином, позовну заяву Органу опіки та піклування - Менської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Покровської сільської ради, Менський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На пiдставi викладеного і керуючись ст.ст. 119 - 121, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування - Менської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Покровської сільської ради, Менський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів - залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

При не усуненні у встановлений строк недоліків, заява буде вважатися не поданою i повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя А.В. Слісар
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.01.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції України у Черкаській області про визнання укладеним договорів купівлі-продажу, визнання права власності на майно, зняття арешту та заборони відчуження, зобов'язання повернути майно,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 лютого 2017 року о 11 год 45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1037/17 Головуючий у І інст. Петришин Н. М.

Справа № 361/5460/16-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко С. І.
Провадження № 2/359/256/2017
Справа № 359/6114/16-ц
19 січня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі
головуючого судді Муранової-Лесів І.В..
при секретарі ШляхеткоЮ.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 209, 212, 214, 215,224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
2/225/1790/2016
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського міського суду Донецької області з позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Від представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване його неможливістю прибути до Дзержинського міського суду Донецької області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження відповідача (місцезнаходження: м.Краматорськ, вул.Комерційна, 8) і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначене на 07.02.2017 року о 11.00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області (м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21) забезпечити проведення судового засідання 07.02.2017 року о 11.00 год. в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Краматорського міського суду Донецької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/1387/16-ц
Номер провадження №2-о/351/4/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

30 січня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

народних засідателів - Семйоніва В.В.,

ОСОБА_1,

з участю секретаря - Маланчук С.Г,

розглянувши в судовому засіданні заяву дирекції Залучанського дитячого будинку - інтернату, заінтересовані особи- Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА, орган опіки та піклування Горішньозалучанської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

При перегляді справи судом було встановленого, що в ухвалі Снятинського районного суду від 12.01.2017 р., якою було призначено судово-психіатричну експертизу, було допущено описку, а саме: у резолютивній частині ухвали не вірно зазначено установу якій доручено проведення експертизи, а саме: замість правильної «Івано-Франківська обласна лікарня №3» зазначено «Івано- Франківський клінічний психо-неврологічний диспансер».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до переконання, що в ухвалі Снятинського районного суду від 12.01.2017 р. по справі за заявою дирекції Залучанського дитячого будинку - інтернату, заінтересовані особи- Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА, орган опіки та піклування Горішньозалучанської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, слід внести виправлення у резолютивну частину ухвали, щодо установи якій доручено проведення експертизи, а саме: замість зазначеної «Івано-Франківський клінічний психо-неврологічний диспансер» вказати - «Івано-Франківська обласна психоневрологічна лікарня №3» .

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Снятинського районного суду від 12.01.2017 р. по справі за заявою дирекції Залучанського дитячого будинку - інтернату, заінтересовані особи-Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА, орган опіки та піклування Горішньозалучанської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, слід внести виправлення у резолютивну частину ухвали, щодо установи якій доручено проведення експертизи, а саме: замість зазначеної «Івано-Франківський клінічний психо-неврологічний диспансер» вказати - «Івано-Франківська обласна психоневрологічна лікарня №3» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Народні засідателі: підписи

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 640/628/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину.

2. Судове засідання призначити на 10.00 годину 22 лютого 2017 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 645/43/17
Провадження № 2/645/678/17
УХ В А Л А

іменем України

03 лютого 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у проживанні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про вселення та усунення перешкод у проживанні, вказуючи на те, що відповідач чинить перешкоди позивачеві в доступі та користуванні будинком №26 по вул.. Перехрестна у м.Харкові, в якому він зареєстрований.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у проживанні та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.03.2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 07.03.2017 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/47/17
Провадження № 2/645/682/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 3056-015/08Р від 26.09.2008 року в розмірі 86579,66 дол. США., а також судовий збір.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1, зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Фрунзенського району м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин, підстав для відкриття провадження по справі та розгляду позовної заяви Фрунзенським районним судом м. Харкова не вбачається.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/224/16-ц Номер провадження 22-ц/786/101/17Головуючий у 1-й інстанції Хомінець І.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Машівського районного суду Полтавської області від 23 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:10 год. 31 січня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

Т.О. Кривчун

О.В. Чумак
Номер провадження: 22-ц/785/176/17
Головуючий у першій інстанції Рідник І. Ю.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна в натурі, -

встановила:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 березня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 03.12.2016 року представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк нею пропущений з поважних причин, оскільки у судовому засіданні вона присутня не була, копія оскаржуваного рішення їй не надсилалася, повний текст рішення вона отримала лише 29.11.2016 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 березня 2016 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 березня 2016 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна в натурі.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова