overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4272/16-ц
Провадження № 2/496/489/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 12:00 год. 22 лютого 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 536/1984/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2017 року на 14-00 годину.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" січня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів щодо купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся позивач з позовом до відповідача із вимогою про визнання недійсним правочину щодо купівлі-продажу.

19 січня 2017 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідачів.

Ухвалою суду від 19.01.2017 року позовна заява була залишена без руху, надано час позивачу для усунення недоліків, визначених суддею.

24.01.2017 року до судді надійшли документи, якими позивач усунув недоліки, визначені в ухвалі суду, що в цілому дозволяє суду відкрити провадження по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11,114, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів щодо купівлі-продажу.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 лютого 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків вул. Валентинівська, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачам в строк до 10 лютого 2017 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачам що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова ОСОБА_5
УХВАЛА

Справа 133/103/17

02.02.2017 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Селянського фермерського господарства "Мрія" в особі голови СФГ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/103/17

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 23.02.2017 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

суддя -

секретар -

Дата документу 02.02.2017
Справа № 161/935/17
Провадження № 2/161/1302/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102 ) на 14 лютого 2017 року 09:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Провадження №2/523/1467/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Судом отримано дані щодо смерті відповідача (актовий запис про смерть №11096 від 15.11.2015 року відділу ДРАЦС у місті Одесі) і зняття її 15.11.2013 року з реєстраційного обліку.

Згідно відповіді Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, наданої на виконання ухвали суду, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась, із заявами про прийняття спадщини спадкоємці не звертались.

Згідно п.6 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин справа підлягає закриттю у звязку зі смертю відповідача.

З урахуванням предмета спору, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до вимог ст.1277 ЦК України, орган місцевого самоврядування зобовязаний звернутися із заявою про визнання спадщини відумерлою та в подальшому задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до вимог ст.1231 цього кодексу.

Керуючись ст.ст.205 п.6, 206, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у звязку зі смертю відповідача.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження 2-о/127/32/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник зацікавленої особи заявив клопотання про залишення даної заяви без розгляду, оскільки, на даний час ОСОБА_3 звернувся із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сімєю зі спадкодавцем не менше як пять років до часу відкриття спадщини. Представник зацікавленої особи вказує, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 мають на меті встановити факт родинних відносин із спадкодавцем ОСОБА_4 з метою оформлення спадкових прав на його майно, однак вказані особи не є його родичами, похованням спадкодавця займався ОСОБА_3, таким чином між сторонами спору вбачається спір про право.

Заявники та їх представник в судовому засіданні проти залишення заяви без розгляду заперечували.

Згідно ст. 235 ч. 6 ЦПК України, суд якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішує в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду, і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подавати позов на загальних підставах.

Отже, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, та враховуючи те, що на даний час у провадженні судді Вінницькому міському суді Вінницької області ОСОБА_5 розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, таким чином між сторонами спору вбачається спір про право, а тому суд вважає заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 235 ч. 6 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам право на звернення до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1450/17 Головуючий 1 інст. - Кононихіна Н.Ю.
Справа № 619/3475/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 31 січня 2017 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 571/32/17
Провадження № 2/571/136/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"20" січня 2017 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство « Рокитнівський держспецлісгосп» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу,

в с т а н о в и в :

Позивач заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Рокитнівський держспецлісгосп» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно повідомлення Блажівської сільської ради №7/03-07 від 12.01.2017 року , ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 вибув в м.Суми 19.08.2011 року.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи наведене, вважаю, що справа не підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області, позивачу необхідно звернутися з позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121, п.3 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство « Рокитнівський держспецлісгосп» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу, повернути позивачу, як не підсудну Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Рокитнівському районі Рівненської області повернути Прокуратурі Рівненської області сплачений згідно платіжного доручення № 2379 від 28.12.2016 року судовий збір в сумі 1378 гривень 00 копійок (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок ) на рахунок 0321, код отримувача - 37673506, банк отримувача 833017 ГУ ДКСУ у Рівненській області, призначення платежу «Судовий збір».

Одночасно роз'яснюємо позивачу право звернення з даним позовом до до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 1019/521/12
У Х В А Л А

24 січня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заявуголови правління кредитної спілки „Аккорд ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в справі за позовом кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просить видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.04.2012 в справі за позовом кредитної спілки „Аккорд про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 10517,42 гривень..

З'ясувавши зміст заяви, згідно ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою голови правління кредитної спілки „Аккорд ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в справі за позовом кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 10 год. 00 хв. 23 лютого 2017 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя А.О. Залеська
Справа № 128/3795/16-ц
УХВАЛА

20 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі Кіяниця А.О., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У судове засідання призначене на 10.01.2017 року о 09.00 год., 20.01.2017 року о 09.05 год., відповідач, який про слухання справи повідомлені в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшли.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку позивача по справі, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/219/373/2017
02.02.2017Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У складі судді Хомченко Л. І
секретар Халаджи А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу .
В С Т А Н О В И В :
15.11.2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача , указав , що складається з ним у шлюбі з 27.01.2007 року . Від шлюбу є син ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосунки між ними припинено з травня 2016 року , примирення між ними не можливе . Просила постановити рішення про розірвання шлюбу .
Позивач у судове засідання не зявився ,надав заяву про розгляд справи у його відсутність .
Відповідач у судове засідання не зявився ,про час та дату розгляду справи його повідомлено шляхом оголошення у газеті Урядовий Кур,єр №248 від 30.12.2016 року ,Донеччина № 4 від 27.01.2017 року ,на сайті суду.
Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини :
Згідно ст 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Гонтар ) і ОСОБА_2. уклали шлюб 27.01.2007 року , про що зроблено актовий запис в книзі реєстрації шлюбів Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції , актовий запис №64 ,що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб (арк.с.5)
Шлюб між сторонами розпався , що свідчить про те , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам , так як вони не підтримують стосунки тривалий час , вказані обставини мають істотне значення , тому суд вважає ,що дана родина розпалася і відновлена бути не може ,тому шлюб варто розірвати
Керуючись ст,. 110 ,112 ,, Сімейного Кодексу України , ст.ст.10,60 ,215-218 ЦПК України , суд
ВИРІШИВ:
Шлюб , зареєстрований між ОСОБА_2 , 17 липня 1985 , року народження і ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції , актовий запис №64 , розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1 .
Після розірвання шлюбу відповідачу - ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області .
Суддя Л.І.Хомченко