overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 січня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої - судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси питання про виправлення описки у рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 13 січня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 13 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково, а саме визнано за позивачем право власності на 1/ 2 автомобіля марки ВАЗ 210934, державний номерний знак НОМЕР_1.

Однак після підписання рішення електронним ключем та відправлення його до Єдиного державного реєстру судових рішень, у 2 абзаці резолютивної частини рішення, «1/ 2» була автоматично виправлена на «?».

Згідно ч. 3 ст. 219 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Те, що за позивачем визнано право власності на 1/ 2 автомобіля марки ВАЗ 210934, державний номерний знак НОМЕР_1, підтверджується вступною і резолютивною частиною рішення від 13 січня 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити описку допущену у 2 абзаці рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 13 січня 2017 року, виклавши його у наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/ 2 автомобіля марки ВАЗ 210934, державний номерний знак НОМЕР_2.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 298/1020/16-ц
Провадження № 22-ц/777/266/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 січня 2017 року колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Бисаги Т. Ю., Готри Т. Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Професійно-технічного училища № 33 смт. Великий Березний на рішення Великоберезнянського районного суду від 6 жовтня 2016 року та додаткове рішення цього ж суду від 28 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Професійно-технічного училища № 33 смт. Великий Березний про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 02 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: _____________

Судді: _____________

_____________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.17 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Лазірківська сільська рада Оржицького району Полтавської області, про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 16.12.2016 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третьою особою без самостійних вимог вказана Лазірківська сільська рада Оржицького району Полтавської області, про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Позовна заява ОСОБА_1В підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених у позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Лазірківська сільська рада Оржицького району Полтавської області, про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

2. Судовий розгляд справи призначити на 9 годин 00 хвилин 26 січня 2017 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74-75 ЦПК України.

4. Зобовязати позивача надати до суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

5. Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25 січня 2017 року.

6. Зобовязати позивача та відповідачів надати відомості про свої доходи за останній рік перед подачею позову.

7. Зобовязати Оржицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надати повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_2 (орієнтовна дата народження 25.05.1959 року), ОСОБА_3 (орієнтовна дата народження 27.11.1964 року).

8. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/2129/16-ц
Провадження №2/190/55/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 30.11.2010 року на загальну суму 13179,55 грн., з яких 2907,95 грн. заборгованість за тілом кредиту, 3773,28 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3994,53 грн. заборгованість за пенею, 1400.00 заборгованість за пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 603,79 грн. - штраф (процентна складова), та судових витрат в сумі 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

Відповідно до позовної заяви адресою проживання відповідача ОСОБА_1 вказано Дніпропетровська область, Пятихатський район, с.Чистопіль, вул.Харківська, 9, проте згідно до отриманої на запит суду 05.01.2017 року адресної довідки ГУДМС України в Дніпропетровської області №5834/2 від 28.12.2016 року з 02.07.2013 року ОСОБА_1 знята з реєстрації за вищевказаною адресою та на час подання позову зареєстрованим місцем проживання відповідача є Дніпропетровська область, м.Жовті Води, вул.Ватутіна, 9/5, у звязку з чим місце проживання (перебування) ОСОБА_1 в Пятихатському районі Дніпропетровської області на час звернення із вказаним позовом не зареєстроване.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За вищевикладених обставин дана позовна заява не підсудна Пятихатському районному суду Дніпропетровської області і підлягає поверненню позивачу для подачі в належний суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. .

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу в звязку з непідсудністю Пятихатському районному суду Дніпропетровської області.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровській області повернути публічному акціонерному товариству ПАТ КБ «ПриватБанк» (0) сплачений згідно з платіжним дорученням №IHB98B1E7T від 28.11.2016 року судовий збір у розмірі 1378.00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. коп.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников
Провадження №2/760/2286/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 січня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю 'Столиця -Інвест' про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю 'Столиця -Інвест' про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 11 квітня 2017 року на 14:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа №266/1984/16-ц
Провадження№ 2/266/89/17
УХВАЛА

31.01.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» про визнання незаконним та скасування наказу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог статей 127-130 Цивільного процесуального кодексу України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись статями 33, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2017 року о 16-30 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Провадження №2/760/352/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Казакова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "НЕОС Банк" про захист прав споживачів.

Розгляд вказаної справи призначено на 02 лютого 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б.

12.01.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя. Клопотання мотивує тим, що представник позивача проживає у м. Запоріжжі, а тому бажає скористатися своїм правом, передбаченим ст. 158-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, оцінивши наведені у клопотанні доводи, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки у зв'язку з пожежею у приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва, яка сталася 13.06.2016 року, проведення судових засідань у режимі відеоконференції є значно утрудненим, так як технічна можливість проведення судового засідання в такому режимі відсутня.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/417/17
УХВАЛА

24 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Пастощука М.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача Федорову Н.О. щодо проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 грудня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

встановила:

Підготовчі дії щодо розгляду справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 7 лютого 2017 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1) ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2

2) представника ОСОБА_3 (29000, АДРЕСА_1);

3) Перший відділ державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2);

4) Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 54).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 752/933/17
Провадження № 2/752/2496/17
У Х В А Л А

16.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Британський офтальмологічний центр",

третя особа - компанія "Reyner"

та Міністерство охорони здоров"я України,

про захист прав споживачів, стягнення коштів, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "20" лютого 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 579/49/17-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 січня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №б/н від 29.11.2013 року у розмірі 32338 грн. 59 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2017 року о 15-й годині 00 хвилин з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Стрілецької О.В.

За участі секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ТДВ «Страхова компанія «Київ РЕ», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 70433,16 грн., та 800,00 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні 28.11.2016 року заявив клопотання про витребовування доказів, в якому просив витребувати з ТДВ «Страхова компанія «Київ РЕ» належним чином засвідчені копії документів, що подавались ОСОБА_1 до страхової компанії щодо дорожньо-транспортної події, яка відбулась 24.02.2016 року, страхового акту, висновку експерта щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, докази, що підтверджують перерахування страхового відшкодування, а також інші документи, які складались за наслідками вказаної дорожньо-транспортної події, наявні в страховій компанії.

На запит суду від 28.11.2016 року відповідь на адресу суду не направлено.

В судовому засіданні 23.01.2017 року представник відповідача наполягав на необхідності витребування вказаних вище документів.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки вказані документи, які просить витребувати позивач, можуть бути використані як докази, що підтверджують розмір та перерахування страхового відшкодування.

Згідно зі ст. 14 ЦПК України судові рішення (рішення, ухвали суду), що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств,установ,організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст. 137, 138 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з ТДВ «Страхова компанія «Київ РЕ» належним чином засвідчені копії документів, що подавались ОСОБА_1 до страхової компанії щодо дорожньо-транспортної події, яка відбулась 24.02.2016 року, страхового акту, висновку експерта щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, а також інші документи, які складались за наслідками вказаної дорожньо-транспортної події, наявні в страховій компанії.

Ухвала суду є обовязковою для виконання. Невиконання вимог ухвали суду є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька
УХВАЛА

25 січня 2017 року Справа №293/966/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'Укрсиббанк' до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення всіх відповідачів про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. 13 лютого 2017 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук