Справа № 404/5395/17
Номер провадження 2-з/404/90/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Бокатенко Ю.О.

розглянувши, без фіксування судового процесу, заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить: стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.04.2008 року у розмірі 119 275,59 грн.

Також, надав заяву про забезпечення позову. Просить накласти арешт на 1/3 частку квартири загальною площею 36,2 кв.м., житловою площею 19,6 кв.м., яка розташована за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Попова 26 к. 5 кв. 7, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Вивчивши матеріали даної заяви, давши аналіз та оцінку обставинам та підставам вказаним в заяві, вивчивши характер спірних правовідносин, а також підстави для забезпечення позову суд, вважає дану заяву такою, що підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Також, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Уразі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 2 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» вбачається, що позивач просить забезпечити позов наклавши арешт на майно, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, тобто застосувавши одночасно два види забезпечення позову.

Арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а у разі потреби в обмеженні права користування майном.

Водночас, заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору, наприклад укладати договір, проводити платежі, передавати майно.

Таким чином, у разі накладення арешту на належну ОСОБА_2 частку квартири, останній буде позбавлений можливості вчиняти будь-які дії щодо розпорядження вказаним майном, в тому числі укладати угоди щодо даного майна, що в свою чергу гарантує його збереження.

А тому, на підставі викладеного, враховуючи, що позивачем не визначено кому конкретно слід заборонити укладати угоди стосовно 1/3 частки квартири по вул. Попова 26 к. 5 кв. 7 у м. Кропивницькому, проводити реєстрацію та перереєстрацію даного майна, здійснювати його відчуження, а також враховуючи, що неприйняття мір по забезпеченню позову може в подальшому призвести до ускладнення, або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 151-153 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/3 частку квартири загальною площею 36,2 кв.м., житловою площею 19,6 кв.м., яка розташована за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Попова 26 к. 5 кв. 7 та належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2.

В решті клопотання відмовити.

Позивач: ПАТ КБ «Приватбанк» зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Відповідач: ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 5 кв. 7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання - 3 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не призупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова