overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

30 січня 2017рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту та усунення від права на спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційну скаргу належить розглядати в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2016 року.

За змістом частини першої статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності (у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки, тощо) вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог, то воно виконанню не підлягає, а тому необхідність у зупиненні його виконання відсутня.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту та усунення від права на спадкування за законом.

Витребувати із Кіровоського районного суду м. Кіровограда вищезазначену цивільну справу №404/2163/16-ц.

Відмовити у зупиненні виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2016 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
07.02.17 № 717/50/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

7 лютого 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря Дєдової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці Чернівецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Провадження даній цивільній справі було відкрито за заявою, яка не відповідає, вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено:

1)докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач ОСОБА_1 дійсно отримала кредит в сумі 7000 грн. (готівкою чи безготівково);

2)докази, які підтверджують ціну позову, зокрема, за який період та на підставі яких умов договору відповідачу нараховані проценти за користування кредитом ( заяви, пам'ятки клієнту, тарифів, Умов і правил надання банківських послуг, в тому числі за підвищеною процентною ставкою) окремо пеня та окремо комісія за користування кредитом;

3)докази, які підтверджують ту обставину, що процентна ставка збільшувалася банком у порядку, встановленому ст. 1056-1 ЦК України.

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідача.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/434/17
Номер провадження 2/522/33/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 10.01.2017 року звернулися до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 07 березня 2017 року о 12 годин 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

23.01.2017
Справа № 505/2166/16-ц
Провадження № 2/505/117/2017 року
У Х В А Л А

"30" січня 2017 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.01.2017 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_2 та визнано за нею право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 2,4620 га, що розташована на території Липецької сільської ради Подільського району Одеської області, кадастровий номер :01:001:0067, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 021179, в порядку спадкування за законом за правом представлення після ОСОБА_3, померлої 30 травня 2003 року.

Однак при складанні повного тексту рішення суду було допущено описку щодо дати винесення рішення, а саме замість «12.01.2017 року» помилково вказано «12.01.2016 року».

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд з власної ініціативи виправляє ці описки у рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В повному тексті рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, замість помилково вказаного дати винесення рішення «12.01.2016 року» надалі правильним читати: «12.01.2017 року».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 05 днів.

С у д д я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/762/17 Головуючий 1 інстанції - Золотарьова Л.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма» про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма» про визнання припиненим договору поруки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 1 грудня 2016 року у зазначеній справі було відкрито апеляційне провадження.

На підставі розпорядження № 7076 від 29.12.2016 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи.

10 січня 2017 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2016 року, яка була призначена на 12 січня 2017 року на 15 год. 45 хв. повторним автоматичним розподілом визначено замість судді - доповідача Пшенічної Л.В. суддю-доповідача Кругову C.C. у порядку ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2016 року - прийняти до свого провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
16.01.2017 Справа № 469/41/17-ц
№ 2-зз/469/11/17
У Х В А Л А
Іменем України
16 січня 2017 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 25 липня 2014 року у цивільній справі № 469/568/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбаскомплект» до ОСОБА_1 про розірвання договорів купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбаскомплект», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання права власності та стягнення шкоди задоволено заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно та заборони вчинення будь яких дій щодо відчуження вказаного майна.
11 січня 2017 року позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування застосованих заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що справу вирішено по суті і рішення суду набрало законної сили.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову скасовуються судом, що розглядає справу.

Оскільки спір між сторонами вирішено по суті та рішення у справі набрало законної сили, суд вважає, що на даний час немає необхідності застосування заходів забезпечення позову, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд-

постановив:
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Скасувати застосовані ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 25 липня 2014 року у цивільній справі № 469/568/14-ц заходи забезпечення позову у вигляді :
- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Кривбаскомплект" вчиняти будь-які дії по відчуженню вказаного майна.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законої сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 30 липня 2013 року,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 30 липня 2013 року позов було задоволено частково. На вказане рішення ліквідатор ТОВ «Консоль ЛТД» подала до суду апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що ТОВ «Консоль ЛТД» визнано банкрутом.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

В даному випадку, в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити, оскільки доводи апелянта про відкриття ліквідаційної процедури не є достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору та апелянтом не надано належних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви..

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 3 785 грн. 10 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 82, 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни про звільнення від сплати судового збору - відхилити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 30 липня 2013 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 761/14654/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2478/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 300/49/17
Провадження № 2/300/47/2017
У х в а л а

25 січня 2017 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача- Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на транспортний засіб та скасування арешту,

в с т а н о в и в :

17.01.2017 року до провадження Воловецького районного суду надійшла вищезазначена позовна заява, перевіривши яку приходжу до наступного висновку.

Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги щодо змісту та форми позової заяви.

Відповідно до частини 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" передбачено: за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги, з яких одна майнового характеру (визнання права власності на автомобіль), а інша немайнового характеру (скасування арешту з нього), проте судовий збір сплачений лише за вимогу майнового характеру.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Всупереч даним вимогам, до позовної заяви додано копію квитанції №57 від 23.12.2016 року, а не оригінал.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали- ч.1 ст.121 ЦПК України.

За таких обставин дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ч.5 ст.119, ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача- Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на транспортний засіб та скасування арешту - залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Софілканич О.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта імені ОСОБА_2», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/651/2017.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 06 березня 2017 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа №478/1742/16-ц 07.02.2017
Провадження №22-ц/784/583/17
Справа № 478/1742/16-ц
Провадження № 22-ц/784/583/17
У Х В А Л А

2017 року, лютого місяця, 07 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агротех», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Бєлінський Ігор Дмитрович, про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24.02.2017 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Коломієць В.В.
Номер рядка звіту 26 Справа № 287/12/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк " до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.03.2017 року на 11 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 07.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2