overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

24 січня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Либідь», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал», про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Либідь», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал», про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 20 грудня 2016 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справу (№ 686/6155/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Либідь», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал», про визнання договору недійсним.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 360/31/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" про спонукання до виконання умов договору шляхом покладення зобов'язальних дій та про скасування права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" про спонукання до виконання умов договору шляхом покладення зобов'язальних дій та про скасування права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 01 лютого 2017 року на 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 01 лютого 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 127/2111/17
Провадження № 2/127/2076/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Вінниця Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) або останню відоме місце проживання відповідача.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 185/182/17
Провадження № 2/185/1249/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про вселення підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем у позовній заяви не зазначені докази в підтвердження правових підстав проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, а також того, що відповідачі чинять позивачу перешкоди у користуванні будинком № 52-б по вул. Олеся Гончара в м. Павлограді Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про вселення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: три дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 178/579/16-ц
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, комунальне підприємство "Криничанське БТІ", про визнання неправомірними дій по розірванню договору оренди земельної ділянки, визнання правочину недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_2, Криничанська райдержадміністрація, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа. В судовому засіданні від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування документів, а саме витребувати в Криничанській районній державній адміністрації оригінал укладеного 19 вересня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договору № 4 оренди земельної ділянки.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних документів сприятиме розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання про витребування документів задовольнити.

Зобов'язати Криничанську районну державну адміністрацію надати для огляду в судовому засіданні Криничанському районному суду 08 лютого 2017 року оригінал договору № 4 оренди земельної ділянки, укладеного 19 вересня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, та надати ксерокопію даного договору.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 4-с/761/16/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

24 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Бойко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Салеомон Артем Андрійович про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 25 січня 2017р.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України; суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Салеомон Артем Андрійович про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Салеомона Артема Андрійовича щодо невжиття своєчасних та необхідних заходів для закінчення виконавчого провадження № 22676216, яка тривала з 28 квітня по 26 липня 2016р. включно.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа 688/58/17
№ 2-о/688/8/17
Ухвала

06 лютого 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

У судове засідання особи, які беруть участь в справі не прибули. Заявник звернувся до суду із заявою про відкладення судового засідання.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 відбуває покарання у Шепетівській виправній колонії №98 та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним відкласти судове засідання та провести його в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 122, 158-1, 234 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Судове засідання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції 20 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв. у залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (адреса суду м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого ОСОБА_1 у дистанційному судовому провадженні 20 лютого 2017 року о 14 год. 00 хвилин;

3) покласти на службову особу установи обовязок перед дистанційним допитом перевірити документи, що посвідчують його особу, перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

У судове засідання повторно викликати заінтересовану особу ОСОБА_2

Копію ухвали направити до Шепетівської виправної колонії №98 УДПтС України у Хмельницькій області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Провадження № 2/219/919/2017
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Дружби, 32, після смерті ОСОБА_3, померлої 12.04.2007 року.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вирішив, відкрити провадження по справі, попереднє судове засідання не проводити, продовжити підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

2.Продовжити підготовку справи за позовною заявою до судового розгляду.

3.До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в термін до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- запропонувати сторонам надати до суду в термін до 23 січня 2017 року докази, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

- розяснити особам, які беруть участь у справі, що виходячи із положення статей 10, 11, 27, 57, 58, 60, 130, 132, 133, 137 ЦПК України, вони зобовязані подати до суду усі наявні, належні та допустимі докази. Суд лише за клопотанням осіб вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи або про судові доручення щодо збирання доказів;

- постановити ухвалу про призначення справи до судового розгляду після спливу терміну підготовки справи до судового розгляду, визначивши час і місце судового розгляду.

4.Про час і місце судового засідання, яке відбудеться 23 січня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області (адреса: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5) повідомити сторони.

5.Невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

6.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/408/17
Провадження № 2/520/6282/17
УХВАЛА

18.01.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» про встановлення факту нікчемності іпотечного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту нікчемності іпотечного договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» про встановлення факту нікчемності іпотечного договору.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у попередньому судовому засіданні на 10 лютого 2017 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 10 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 215/5326/16-ц
УХВАЛА

25 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 689 грн., сплаченого 15.12.2016 року, платіжне доручення № 1795, оскільки ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.01.2017 року було повернуто позовну заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суд вважає, що заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Повернути Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір в розмірі 689 грн., сплачений за платіжним дорученням № 1795від 15.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/341/17 Головуючий 1 інст. - Куст Н.М.
Справа № 624/683/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.

за участю секретаря - Сементовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 29 вересня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 29 вересня 2016 року залишити без змін

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А, Кружиліна

О.М. Хорошевський
Справа № 648/173/17
Провадження № 2/648/295/17
УХВАЛА

25 січня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суддя встановила, що, згідно довідки Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 02/22 від 24.01.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрований та не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ст. 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що відповідач не проживає та не зареєстрований, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Білозерському районному суду Херсонської області, а тому позовна заява підлягає поверненню для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, на підставі ст. 109 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу та розяснити, що він має право звернутися до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.
Справа №: 705/2294/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Кімстачова О.С.

з участю: секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача Патрікєєвої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Агрофірма «Оксанина» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Агрофірма «Оксанина» про розірвання договору оренди землі № 66 від 06.10.2006, укладеного на строк 10 років до 31.12.2016, та стягнення боргу по орендній платі за вказаним договором за 2015 рік у сумі 4 699,95 грн. та пені в сумі 1 480,48 грн..

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні подала заяву про залишення без розгляду однієї з позовних вимог, а саме: про розірвання договору оренди землі № 66 від 06.10.2006, укладеного між сторонами, у зв'язку із закінченням строку його дії і фактичним поверненням земельної ділянки позивачу. Представник ОСОБА_2 підтримав зазначену заяву.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що заява представника позивача про залишення без розгляду однієї з позовних вимог підлягає задоволенню.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну вимогу ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі № 66 від 06.10.2006, укладеного між нею та ТОВ «Агрофірма «Оксанина», без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Кімстачов