overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4329/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник, ОСОБА_1, звернулась до Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просила встановити факт родинних відносин із братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 07.03.2017 року. Встановлення зазначеного факту необхідно заявнику для оформлення спадкових прав.

Відповідно до ч .3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст.119, 256-258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На час відкриття провадження по справі судом встановлено, що Костянтинівська міська рада є заінтересованою особою у розгляді вказаної справи, оскільки із заяви вбачається, що заявник є єдиним спадкоємцем нерухомого майна, розташованого у м. Костянтинівка, що залишилось після смерті ОСОБА_2 Разом з тим, суд не залучає до розгляду справи приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, вказаного заявником, оскільки нотаріус, здійснюючи свої повноваження, не є заінтересованою особою у справах про спадкування.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 64, 235, 256, 257 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 234,235,256-258 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщені Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області на 15 вересня 2017 року на 8 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 234/3351/17
Провадження № 2/234/2353/17
16 серпня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:
судді Марченко Л.М.
за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Краматорський міський відділ ДВС ГТУЮ у Донецькій області) про стягнення (неустойки) пені у звязку з несплатою аліментів, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (третя особа Краматорський міський відділ ДВС ГТУЮ у Донецькій області) про стягнення (неустойки) пені у звязку з несплатою аліментів.
У судове засідання позивачка та її представник не зявилися, надали заяву, відповідно до якої позов підтримали та просили вимоги задовольнити, не заперечували проти заочного розгляду справи.
У судове засідання відповідач та представник третьої особи не зявилися, були належним чином повідомлені, заяв не надали.
За відсутністю заперечень позивачки та її представника судом на підставі ст.224 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши позов, заяву та надані докази довідку про отримання соціальної допомоги від 10.02.2017 року, ксерокопію паспорту позивачки та ідентифікаційного номеру, розрахунок пені по аліментам, копію свідоцтва про народження дитини сторін, копію заочного рішення Краматорського міського суду від 11.01.2016 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, розрахунки державного виконавця, зокрема від 27.03.2017 року щодо заборгованості відповідача по аліментам на утримання дитини, вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст.196 ч.1 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі 1% суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100% заборгованості.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 640 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 215, 223-233 ЦПК України, ст.ст.196 СК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Краматорський міський відділ ДВС ГТУЮ у Донецькій області) про стягнення (неустойки) пені у звязку з несплатою аліментів, задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 640 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення суду, в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя Л.М.Марченко
Дата документу 10.10.2017
Справа № 320/7462/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат - Ігнатов Євген Євгенович, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявниця звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат - Ігнатов Євген Євгенович, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 11 жовтня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 482/1698/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду і призначення судового засідання

04 жовтня 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 369 ЦПК України, при розгляді заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі № 482/971/16р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 369 ЦПК України, підстави, передбачені цивільно-процесуальним законодавством для повернення даної заяви чи відмови у її прийнятті до судового розгляду - відсутні.

Керуючись ст.ст. 208-210, 369 ЦПК України, -

У В А Л И В :

1.Прийняти до свого провадження заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі № 482/971/16р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити розгляд даної справи в судовому засіданні на 16.10 год. 05 жовтня 2017 року.

В судове засідання по справі викликати представника заявника та боржника.

Ухвала суду. відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.09.2017 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1026/2017 рік за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 21.09.2017 року на 16 годин 00 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Дата документу 14.09.2017
Справа № 320/6701/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» в сумі 9 454 грн. 72 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма».

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» в сумі 9 454 грн. 72 коп..

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
№ 336/3214/17
Пр. № 2/336/1866/2017
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Шаповаловій С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день і час судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення повістки поштою, однак конверт із судовою повісткою повернувся до суду за закінченням терміну зберігання. Листоноша залишав відповідачу повідомлення про необхідність зявитися на відділення пошти за отриманням листа, однак він так і не зявився на відділенні пошти, що суд розцінює як ухилення відповідача від отримання судової повістки.

Відповідно ч. ч. 1, 3 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання,судова повістка надсилається фізичній особі за адресою її зареєстрованого місця проживання або перебування.

Ст. 76 ЦПК України встановлено порядок вручення судових повісток, зокрема в ч. 1 цієї статті вказано, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Згідно із ст. 77 ЦПК України, у разі відсутності заяви сторони або іншої особи, яка бере участь у справі,про зміну місця проживання або місця знаходження,судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Жодних заяв про зміну місця проживання або про направлення кореспонденції на іншу адресу, відмінну від адреси реєстрації, відповідач не подавав, таким чином, не повідомляв про необхідність направляти судові повістки за місцем його перебування, невідомим позивачу та суду.

Представник позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 336/3215/17
Пр. № 2/336/1867/2017
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Шаповаловій С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день і час судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення повістки поштою, однак конверт із судовою повісткою повернувся до суду за закінченням терміну зберігання. Листоноша залишав відповідачу повідомлення про необхідність зявитися на відділення пошти за отриманням листа, однак він так і не зявився на відділенні пошти, що суд розцінює як ухилення відповідача від отримання судової повістки.

Відповідно ч. ч. 1, 3 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання,судова повістка надсилається фізичній особі за адресою її зареєстрованого місця проживання або перебування.

Ст. 76 ЦПК України встановлено порядок вручення судових повісток, зокрема в ч. 1 цієї статті вказано, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Згідно із ст. 77 ЦПК України, у разі відсутності заяви сторони або іншої особи, яка бере участь у справі,про зміну місця проживання або місця знаходження,судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Жодних заяв про зміну місця проживання або про направлення кореспонденції на іншу адресу, відмінну від адреси реєстрації, відповідач не подавав, таким чином, не повідомляв про необхідність направляти судові повістки за місцем його перебування, невідомим позивачу та суду.

Представник позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/4168/17
Провадження № 2/442/1688/2017
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04.09.2017 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич заяву представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Український ОСОБА_5», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на 5 днів .

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.06.2017 року у цивільній справі № 442/4168/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Український ОСОБА_5», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме зняти арешт, накладений на нежитлові будівлі та приміщення з усіма їх при належностями, що розташовані за адресою вулиця Курортна, 3 село Модричі Дрогобицького району Львівської області, а саме: будівлю лікувального корпусу, позначену на плані літ. „А-2 загальною площею 377,8 м2 (індексний № 1610256); будівлю спального корпусу, позначену на плані літ. „В-3, загальною площею 1916 м2 (індексний № 1610933); приміщення їдальні, позначене на плані літ. „Б-1 загальною площею 642,9 м2, (індексний № 1612607); приміщення холу, кінозалу,

бювету мінеральних вод, позначене на плані літ. „Б-1, загальною площею 358,7 м2 (індексний № 1613364), що знаходяться на земельній ділянці площею 2,1462 га (кадастровий номер :01:003:0241), яка належить Модрицькій сільській раді та перебуває в оренді відповідно до договору оренди землі N2 00461 від 01 серпня 2012 року та скасувати заборони відповідачу 1 та відповідачу 2 здійснювати будь - які правочини з відчужування, передачі в оренду (найм), управління, суборенду, лізинг, інші види оплатного чи безоплатного користування іншим особам, видавати довіреності щодо зазначених нежитлових приміщень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 442/2982/17
Провадження № 2/442/1389/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р. Дрогобицький міськрайонноий суд Львівської області

в складі: головуючої - судді : Гарасимків Л.І.

при секретарі : Петрів В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю адвоката ОСОБА_2

за участю відповідача - ОСОБА_3

за участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, які перебувають у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, які перебувають у спільній частковій власності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експерту Львівсьокму НДІ судових експертиз, оскільки без її проведення не можна вирішити спір по суті. На вирішення експертизи поставити питання:

-Визначити варіанти розподілу житлового будинку №5/1 по вул.Теліги в м.Дрогобичі, Львівської області із надвірними господарськими спорудами.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засідання не заперечив проти заявленого клопотання.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала клопотання та просить призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення. Враховуючи те, що для вирішення в суді вищезазначених відповідачами питань, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, відтак, керуючись ст. 57, 143, 147, 150, 202, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, які перебувають у спільній частковій власності, будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково дослідному інституту судових експерти, попередивши експерта, що буде проводити вищевказану експертизу про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку чи відмову від дачі висновку.

На вирішення експертизи поставити запитання:

Які можливі варіанти розподілу житлового будинку №5/1 по вул.Теліги в м.Дрогобичі, Львівської області із надвірними господарськими спорудами.

Для проведення будівельно - технічної експертизи направити матеріали цивільної справи №442/2982/17-ц ( 2/442/1389/2017р.)

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області .

Суддя Гарасимків Л.І.