Справа № 375/70/17 Номер провадження 2/375/185/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фірми «Інтернет-магазину «Служба сервісу» в особі СПД ОСОБА_2

про стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, розгляд якої після задоволеного самовідвідводу судді Рокитнянського районного суду Нечепоренка Л.М. був визначений системою автоматизованого розподілу справ у суді судді Литвину О.В..

Ухвалою судді від 24.01.2017 року було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання у справі на 09:00 годину 03.02.2017 року.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, не зявилися. На разі, позивач подав заяву про проведення попереднього судового засідання у його відсутності. Відповідач про причину своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

За викладеного суд ухвалює провести попередній розгляд у відсутності сторін спору, що узгоджується із положеннями ст.ст. 130, 169 ЦПК України.

На час проведення попереднього судового засідання у справі головуючий у справі суддя Литвин О.В. заявив самовідвід з підстав наявних сумнівів у своїй неупередженості при розгляді даного спору по причині перебування з позивачем у родинних стосунках (останній являється рідним сином дружини судді та проживає разом з його сімєю).

Вказана обставина може викликати у відповідача не безпідставний сумнів у обєктивності та неупередженості судді Литвина О.В. у вирішенні даного спору, що є недопустимим у відповідності до положень ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід , який повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Така позиція головуючого судді Литвина О.В. грунтується також на положеннях пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_3 ООН від 27 липня 2006 р.) в тім, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність обставин, за яких суддя Литвин О.В. не може брати участі в розгляді даної цивільної справи, а тому його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

За викладеного та у звязку із неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи, оскільки із діючого складу суддів, які мають повноваження на здійснення судочинства, суддя Нечепоренко Л.М. також заявив собі самовідвід у даній справі, який задоволений судом, підсудність справи необхідно визначити іншому суду Київської області.

Суд вважає за необхідне визначити таким Миронівський районний суд Київської області, який є одним з найбільш територіально наближених до Рокитнянського районного суду і що узгоджується з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України в тім, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи та частини другої вказаної норми в тім, що у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Литвина Олександра Васильовича про самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фірми «Інтернет-магазину «Служба сервісу» в особі СПД ОСОБА_2 про стягнення неустойки задовольнити.

Змінити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фірми «Інтернет-магазину «Служба сервісу» в особі СПД ОСОБА_2 про стягнення неустойки Миронівському районному суду Київської області, передавши останньому матеріали вказаної цивільної справи.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Литвин

Ухвала набрала законної сили "___"___________ 20___ року