Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1009/13-ц
Провадження № 2-р/553/5/2017
У Х В А Л А

Іменем України

01.02.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14.03.2013 року по справі № 553/1009/13ц та рішення апеляційного суду Полтавської області від 10.09.2013 року по справі № 553/1009/13ц за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Тепловозоремонтний завод», третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування майном, вселення в кімнату та визнання права користування кімнатою та зустрічним позовом ВАТ «Тепловозоремонтний завод» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1, переселення ОСОБА_1 та зобовязанні ОСОБА_2 не чинити перешкоди в переселенні,-

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2017 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14.03.2013 року по справі № 553/1009/13ц та рішення апеляційного суду Полтавської області від 10.09.2013 року по справі № 553/1009/13ц за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Тепловозоремонтний завод», третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування майном, вселення в кімнату та визнання права користування кімнатою та зустрічним позовом ВАТ «Тепловозоремонтний завод» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1, переселення ОСОБА_1 та зобовязанні ОСОБА_2 не чинити перешкоди в переселенні.

Частиною 1 статті 20 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України визначено, що в разі наявності обставин зазначених у ст. 20 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Слід зазначити, що законодавцем визначено, що право відводу є по своїй природі процесуальною гарантією забезпечення неупередженості та обєктивності суду та перелік підстав для відводу (самовідводу) наведений у статті 20 ЦПК України є вичерпним.

Зважаючи на ту обставину, що в моєму провадженні перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінський районний сектор ДМС України в Полтавській області про визнання прав, як мешканця гуртожитку, на якого поширюється сфера дії Закону України « Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитку». В ході розгляду даної справи ОСОБА_2 подавались заяви про незадоволення розглядом справи та в усному порядку остання та її представник у даній справи висловлювався на упереджене ставлення головуючої судді у даній справі, в звязку з чим позивач зверталась до ВККС з даного питанння. Всі відповідні документи були приєднані до матераілів справи.

Як вбачається з тексту даної заяви, стороною у даній справі є ОСОБА_2, що вказує про наявність підстав у третьої особи ОСОБА_2 під час розгляду даної справи можуть виникати сумніви у моїй обєктивності.

Більше того, така процесуальна поведінка ОСОБА_2 по іншій справі, яка перебувала у моєму провадженні, на мою переконливу думку вказують на порушення у такий спосіб презумпції неупередженості судді, що в свою чергу є безумовною підставою для мого самовідводу.

Дані висновки суду підтверджуються практикою Європейського суду з прав людини, який для цілей п.1 ст. 6 Конвенції в справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006 року), вказав, що наявність безсторонності має визначатися за допомогою субєктивного та обєктивного критеріїв. За субєктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Поряд з цим, вважається, що суддя є неупередженим, якщо немає доказів, які б свідчим про протилежне.

Таким чином, вказані обставини свідчать про наявність обставин, які прямо впливають на безсторонність, обєктивність та неупередженість судді при розгляді даного спору, що є підставою для заявлення самовідводу головуючою суддею Крючко Н.І..

Тому, з метою забезпечення безстороннього і обєктивного розгляду вирішення цивільної справи у суді та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необєктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід в порядку ч. 1 ст. 23 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

По справі зазаявою ОСОБА_1 про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14.03.2013 року по справі № 553/1009/13ц та рішення апеляційного суду Полтавської області від 10.09.2013 року по справі № 553/1009/13ц за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Тепловозоремонтний завод», третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування майном, вселення в кімнату та визнання права користування кімнатою та зустрічним позовом ВАТ «Тепловозоремонтний завод» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1, переселення ОСОБА_1 та зобовязанні ОСОБА_2 не чинити перешкоди в переселенні заявляю самовідвід.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3