overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/65/15-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. Г.
УХВАЛА

26 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1»янчука ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1»янчука ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1»янчука ОСОБА_4

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 14 лютого 2017 року о 11-00 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8849/15-ц
Провадження № 2/520/5766/17
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження по справі

/вступна та резолютивна частини/

25.01.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою, суд, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Які можливі варіанти розподілу та порядку користування земельною ділянкою, площею 1580 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Авдєєва-Чорноморського, 157, між співвласниками житлового будинку з надвірними спорудами, відповідно до їх часток власності в даному домоволодінні?

Зобовязати сторін не перешкоджати експерту у доступі до обєкта дослідження.

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ, попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6892/17 Справа № 206/888/17 Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С. В. Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Посунся Н.Є.

Суддів -Баранніка О.П., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Посунся Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ВК Самарської районної у м. Дніпро ради на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВК Самарської районної у м. Дніпро ради, КП "Житлове господарство Самарського району" Дніпровської міської ради, третя особа Дніпровська міська рада - про визнання незаконним рішення, зобов*язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 01.02.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання

№ 139/51/17

26 січня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про визнання права власності -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 19 січня 2017 року. 25 січня 2017 року отримано підтвердження про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позовна заява підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 06 лютого 2017 року об 11-ій годині з участю сторін. Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього розгляду справи надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ___________
Справа № 534/2314/16-ц
Провадження № 2-н/534/11/17
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2017 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Тетяна Вікторівна, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Теплоенерго" м. Горішні Плавні до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 33 744 грн. 87 коп., встановив:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1. В порушення вимог ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 25 ЗУ „Про теплопостачання", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., боржник не виконує взяті на себе зобов'язання щодо сплати комунальних послуг, внаслідок чого, станом на 01.05.2016 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію, яка з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу становить 33 744 грн. 87 коп., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя підпис Т.В. Окунь
Згідно з оригіналом:
Суддя Т.В. Окунь
Судовий наказ набрав чинності „ ___ " ____________ 2017 року.
Строк пред'явлення до виконання три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя Т.В.Окунь
№ рядка статзвіту 47.49
№ справи 160/22/17
№ провадження 2/160/38/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 січня 2017 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 10:30 год. 02.02.2017 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 02.02.2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/724/17 Головуючий 1 інст. - Литвинов А.В.
Справа № 628/2416/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

23 січня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційними скаргами ОСОБА_2

на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 листопада 2016 року та додаткове рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2017 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 листопада 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження № 29-К від 24.06.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Додатковим рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2017 року з ОСОБА_2 на користь держави стягнено судовий збір у сумі 551,20 гривень.

Не погодившись з рішенням та додатковим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційні скарги разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору з посиланням на те, що вона має двох дітей-інвалідів дитинства ІІ та ІІІ групи, які потребують постійного догляду та ліків, має низький дохід, довгий час працювала на 0,5 ставки психолога.

Вважаю можливим задовольнити клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 листопада 2016 року та додаткове рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2017 року оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подані у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення їх без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 82, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 листопада 2016 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 листопада 2016 року та додаткове рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Кружиліна
Єдиний унікальний номер 243/2748/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/261/2017
Головуючий у 1 інстанції Ільяшевич О.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

26 січня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.

суддів Канурної О.Д., Санікової О.С.,

клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Словянського психоневрологічного інтернату про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2016 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Словянського психоневрологічного інтернату про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його і апеляційна скарга разом із цивільною справою надійшла для розгляду в апеляційний суд. В апеляційній скарзі апелянт просила розглянути справу в судовому засіданні в режимі відео конференції з Словянським міськрайонним судом (84112, Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2).

Згідно із ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Словянського психоневрологічного інтернату про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі задовольнити.

Доручити Словянському міськрайонному суду забезпечити участь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 84122, в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 01 лютого 2017 року об 11годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: вул. Свободи, буд. 10, м. Бахмут.

Копію ухвали направити Голові Словянському міськрайонному суду для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
№/п 2/317/232/2017
№ 317/4857/16-ц
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 07.02.2017 року на 11-00 год

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ОСОБА_3, третя особа Печерське РУ ГУМВС України в м.Києві про визнання правочину недійсним та повернення майна з чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року позов задоволено.

18 липня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача про перегляд вказаного рішення суду.

Заява мотивована тим, що при вирішенні спору по суті судом неправильно встановлено обставини справи, а рішення суду є невмотивованим з огляду на незастосування норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 (ОСОБА_2) - ОСОБА_4, заяву про перегляд судового рішення підтримав, просив задовольнити.

Представники позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні проти заяви про перегляд заочного рішення заперечували.

Згідно з частиною 1 статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із зазначеної норми випливає, що сукупність вказаних обставин тягне за собою скасування судового рішення.

Поряд із цим відповідачем не зазначаються та не подаються докази, що зазначені в статті 232 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ОСОБА_3, третя особа Печерське РУ ГУМВС України в м.Києві про визнання правочину недійсним та повернення майна з чужого володіння - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Писанець
Провадження № 2/554/735/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

у грудні 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання 03.02.2017 року відповідач ОСОБА_2 не зявилась.

За наявними обліками Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Полтавської міської ради відомості щодо реєстрації ОСОБА_2, відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 74 ЦПК України,

у х в а л и в :

викликати через засоби масової інформації ОСОБА_2 по цивільній справі №554/10120/16-ц за позовом Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 140/100/17
№ 2/140/263/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.01.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельними ділянками ,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельними ділянками.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/100/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельними ділянками.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 16.02.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 161/944/17
Провадження № 2/161/1307/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

25 січня 2017 року представник позивача адвокат ОСОБА_3 подва суду заяву про повернення вказаного позову до відкриття провадження.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене позовну заяву ОСОБА_1С до до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.