Єдиний унікальний номер 236/2340/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1550/2017
Єдиний унікальний номер 236/2340/16-ц Головуючий у 1 інстанції Бєлоусов А.Є.
Номер провадження 22-ц/775/1550/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів: Корчистої О.І., Хейло Я.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання попереднього договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, від імені якої діє ОСОБА_4

на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 липня 2017 року заяву ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 грудня 2016 року по справі № 236/2340/16-ц залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, від імені якої діє ОСОБА_4, просила скасувати ухвалу суду та направити справу для подальшого розгляду, оскільки суд першої інстанції помилково обґрунтував винесену ухвалу тим, що ОСОБА_3 дізналась про прийняте заочне рішення при розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, в той час як строк для подання заяви про перегляд заочного рішення відраховується з дня отримання його копії, а ОСОБА_3 до цього часу його не отримала.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив положень ст.228 ЦПК України та вважав, що відповідач ще 25 травня 2017 року дізналась про існування заочного рішення, а з заявою про його перегляд вона звернулась лише 29 червня 2017 року, тобто по закінченню строку, клопотання щодо поновлення чи продовження процесуального строку не порушувалось.

Але з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо за таких підстав.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 12 грудня 2016 року Краснолиманським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу, стягнення збитків, завданих невиконанням договору та моральної шкоди задоволено частково (арк..спр.66-74).

На підставі ч.1, 2 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.1 ст.227 ЦПК України відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Отже, направлення копії заочного рішення відповідачу - це обов'язок суду, який його ухвалив.

В матеріалах справи міститься лист Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 грудня 2016 року (арк..спр.77), в якому зазначено про направлення ОСОБА_3 копії рішення, але відомості щодо його отримання - в матеріалах справи відсутні.

29 червня 2017 року ОСОБА_3 звернулась з заявою про перегляд заочного рішення, в якій також зазначила, що заочне рішення не отримувала (арк..спр.180-181).

Таким чином, строк для подання заяви про скасування заочного рішення для ОСОБА_3 не почав відраховуватись взагалі і відповідно не може бути пропущеним.

Вказані обставини свідчать про те, що судом порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення вказаного питання.

Згідно із пунктом 4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, від імені якої діє ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 липня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: