overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"02" лютого 2017 р. Справа № 363/202/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

02 лютого 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу / справа № 363/ 202 /17 / .

Судове засідання призначити на 09 -00 год. 27 березня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Леонтюк Л.К.
№22-ц/796/2109/2017 Доповідач - Панченко М.М.
Унікальний № справи №753/3543/16-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковбасинська Світлана Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Холод Тетяна Анатоліївна, про визнання свідоцтва та правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 16 березня 2017 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Категорія 27Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

02 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

за участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз В» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухваланабирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ М.В. Матківська

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом:
Справа № 163/2298/16-ц Провадження № 22-ц/773/295/17 Головуючий у 1 інстанції: Чишій С.С.
Категорія: 35 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

03 лютого 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Карпук А.К., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Волинської області - Ярослава Голинського на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 29 грудня 2016 року в справі за позовом першого заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Любомльське лісове господарство", Ладинської сільської ради Любомльського району Волинської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної самовільною порубкою лісу,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 367/5548/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

18 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Саранюк Л.П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій з метою забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, просила витребувати з Бучанської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 114/2011 після смерті ОСОБА_4, яка померла 23.06.2011 р.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ст. 135 ч. 2 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за їх відсутності.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення доказів та перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, витребування копій документів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко виклав обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133 135 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з Бучанської міської державної нотаріальної контори:

- копію спадкової справи № 114/2011 після смерті ОСОБА_4, яка померла 23.06.2011 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 202/6829/16-ц
Провадження № 2-др/202/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна обєктом спільної сумісної власності та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна обєктом спільної сумісної власності та поділ майна.

08 грудня 2016 року по вищевказаній цивільній справі було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

06 січня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі.

01 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна обєктом спільної сумісної власності та поділ майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 642/5256/16ц
Провадження № 2п/642/1659/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Бурда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лаймес» про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернулась в суд з позовом до ТОВ «Лаймес» про стягнення заборгованості, вказуючи, що 02.11.2015р. між нею та відповідачем було укладено договір про надання безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі.

Відповідно до умов п.4 вказаного договору, відповідач зобовязався повернути позику до 16.08.2016р.

Під час виготовлення судового рішення було встановлено, що відповідно до договору про надання безоплатної фінансової допомоги на поворотній основі від 02.11.2015р. вбачається, що від імені ТОВ «Лаймес» діяв заступник директора ОСОБА_2

В судовому засіданні встановлено, що позивачка є директором ТОВ «Лаймес», а тому відповідно до положень ст. ст. 35, 36 суд приходить до висновку про необхідність зясування думки учасників процесу щодо залучення до участі в справі у якості третьої особи яка не заявляє вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 та зясувати його думку з приводу заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

поновити судове слідство у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 357/486/17
У Х В А Л А

"23" січня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Білоцерківський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Київській області, Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про зняття арешту з майна та визнання права власності.

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом 18.01.2017 року, яка надійшла до судді 19.01.2017 року.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач надав письмову заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:Білоцерківський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Київській області, Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про зняття арешту з майна та визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 617/141/17
Провадження № 4-с/617/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області .

Скарга з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця .

Призначити судове засідання на 13. 02. 2017 року о 9.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул.Торгова , зал №2.

Направити Московському ВДВС м.Харків та заінтересованій особі ПАТ "Дельта Банк" копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 13.02. 2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Зобов"язати державного виконавця Мовсковського ВДВС м.Харків надати до суду , для огляду в судовому засіданні 13.02.2017 року , виконавче провадження по виконання виконавчого листа Вовчанського районного суду від 12.05.2010 року справа 2-56/10.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 540/1659/16-ц
Номер провадження 2/540/72/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

24.01.2017 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Хомінець І.В.

за участю: секретаря Мотріченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кошманівської сільської ради, третя особа: Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У ході розгляду справи виникла необхідність витребування доказів по справі, а саме з Машівської ДНК спадкової справи щодо майна померлого 04.05.2016 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Машівської державної нотаріальної контори Полтавської області спадкову справу, відкриту після смерті 04.05.2016 ОСОБА_2.

Вказані докази надати в строк до 10.02.2017 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/652/17
УХВАЛА

"16" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирбудделюкс» про визнання права власності,-

Встановив:

25.01.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирбудделюкс» про визнання права власності.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 30.01.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирбудделюкс» про визнання права власності було залишено без руху і надано строк для усунення зазначених недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачу строк терміном п»ять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Позивач отримав ухвалу суду 11.03.2017 року.

Станом на 16.03.2017 року ухвала суду про залишення позову без руху не виконана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирбудделюкс» про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
"03" лютого 2017 р. Справа № 363/298/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

03 лютого 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості / справа № 363/ 298 /17 / .

Судове засідання призначити на 11 -00 год. 21 березня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 136/1660/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" січня 2017 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д.Т.

за участі секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дунаєвська ОСОБА_2 міського нотаріального округу про визнання договору оренди землі недійсним, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Липовецького районного суду від 01.12.2016 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі на час її проведення зупинено, м атеріали справи спрямовано до експертної установи.

12.01.2017 року експерт звернувся до суду із клопотанням про надання йому матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Зважаючи на те, що проведення будь - яких процесуальних дій коли провадження у справі зупинено неможливе, тому суд вважає за доцільне провадження відновити з метою витребування запитуваних експертом документів.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дунаєвська ОСОБА_2 міського нотаріального округу про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання на 16.02.2017 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя ОСОБА_3
Справа № 161/758/17
Провадження № 2-о/161/62/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 січня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи заяви ОСОБА_1, заінтересована особи Перша Луцька міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме: того, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є однією і тією ж особою.

Дану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Заявнику слід уточнити позовні вимоги, а саме:

- вказати що встановлювати факт родинних відносин та між ким, а не тотожність особи (зазначити, що ОСОБА_2 (ОСОБА_3) Василівна є бабусею заявника ОСОБА_1).

Для усунення зазначених недоліків заяву слід залишити без руху, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особи Перша Луцька міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

за участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з подальшим зняттям з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з подальшим зняттям з реєстрації.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про прийняття її уточненого зустрічного позову до ОСОБА_1 про усунення перешкод користування квартирою.

В судовому засіданні представник позивача проти заявленого клопотання заперечував, оскільки відсутні підстави прийняття зустрічної позовної заяви та докази зустрічних позовних вимог.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод користування квартирою.

Вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соловей Г.В.