Справа № 149/2817/14-ц
Провадження №2/149/10/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

через неусунення недоліків

06.01.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 28.12.2016 року позивачу був наданий строк до 05.01.2017 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в уточнюючій позовній заяві не має оцінки зазначеного майна, окремо по кожному найменуванні, оскільки відповідно до висновку № 279 за результатами проведення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи встановлено, що вартість будівельних матеріалів, обладнання та іншого майна, яке було використано в процесі будівництва прибудов до житлового будинку № 14, становить 143193, 21 грн. , таким чином не правильно сплочений судовий збір;

- не зазначено відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в уточнюючій позовній заяві перелік документів, що додаються до заяви.

- не конкретизовано позовні вимоги, оскільки позивачем ставиться питання про визнання права власності на 12/100 часток житлового будинку з господарськими спорудами по вулиця Тімірязева, 14 в місті Хмільнику, відповідно до уточнених позовних вимог - про визнання права власності на 1/2 частину конструктивних елементів, будівельних матеріалів, обладнання та іншого майна, яке було використано в процесі будівництва прибудови А1 в будинку № 14 по вулиця Тімірязева в місті Хмільнику.

05.01.2017 року від представника позивача адвоката ОСОБА_6 до Хмільницького міськрайонного суду надійшла заява про зміну позовних вимог в якій просить суд визнати частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 серпня 2014 року, видані державним нотаріусом Хмільницької міської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, спадкова справа № 83/2012, зареєстровано в реєстрі за № 674 та №671, про успадкування ОСОБА_8 та ОСОБА_2 по 1/2 частці 48/100 ідеальних частин житлового будинку господарськими будівлями під № 14, який розташований по вулиці Тімірязєва у місті Хмільник Вінницької області, належних померлому ОСОБА_9 та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину конструктивних елементів, будівельних матеріалів, обладнання та іншого майна, яке було використано в процесі будівництва прибудови А1 в будинку № 14 по вулиці Тімірязєва у місті Хмільник, що становить 13,5/100 часток житлового будинку з господарськими спорудами № 14 по вулиці Тімірязєва у місті Хмільник Вінницької області, та складається із половини матеріалів, вказаних у Висновку №279 за результатами проведення будівельно-технічної та оціночно - будівельної експертизи від 26 липня 2016 року. А також повідомляє суд про те, що згідно Висновку № 279 за результатами проведення будівельно-технічної та оціночно - будівельної експертизи від 26 липня 2016 року, - вартість будівельних робіт, будівельних матеріалів виробів та конструкцій, які були використані в процесі будівництва прибудови літ. «А1» до житлового будинку №14 по вул. Тімірязєва в м. Хмільник, Вінницької обл., що відповідає 27/100 часткам будинку, станом на час проведення дослідження становить: 174 873,56 грн. Позовна вимога стосується ? частини, тобто - 87 436,78 грн.

Однак, вимоги ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про залишення без руху та надання терміну для усунення недоліків не виконані, а саме позивач змінивши позовні вимоги посилається на те, що судовий збір в сумі 874,37 грн. сплачений вірно.

Виходячи із зміненого позову позивач просить визнати частково не дійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та визнати право власності на ? частину конструктивних елементів та будівельних матеріалів.

За таких обставин по кожній позовній вимозі повинен бути сплачений судовий збір окремо. При цьому представник позивача не надав суду документи, що він звільнений від сплати судового збору, заяву про відстрочення сплати судового збору чи інше.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ « Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу.

Згідно ч. 10 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних 17.10.2014 № 10 про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не усунув недоліки відповідно до ухвали суду від 28.12.2016 року, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (змінені позовні вимоги/уточнюючі/) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково не дійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності- визнати неподаними та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Войнаревич М. Г.