Дата документу 04.07.2017 Справа № 554/4383/17
Справа №2-5204/09 Провадження №4-с/554/85/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду головуючого судді Блажко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу правління кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла скарга ГП КС «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця по невиконанню рішення суду №2-5204/09 у справі за позовом КС «Офіцерська кредитна спілка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове стягнення заборгованості. В якій прохали: скасувати повідомлення ВДВС про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання №17/10171 від 04.04.2017; зобовязати ВДВС Київського району м. Полтави прийняти повторно виконавчі листи №2-5204/09 в чинній редакції без авансового внеску коштів, що діяла до редакції від 05.10.2016 ЗУ «Про виконавче провадження» для продовження виконання рішення суду до настання підстав для завершення виконавчого провадження; визнати бездіяльність ВДВС Київського району м. Полтави незаконними за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню №46700546, ВП №52230477. В обґрунтування скарги зазначили, що рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.2009 у справі №2-5204/09 набрало законної сили та предявлений виконавчий лист №2-5204/09 на суму 221 270,74 грн. до ВДВС Київського району м. Полтави без авансового внеску для стягнення коштів з боржника згідно чинного закону 1999 року до редакції 05.10.2016. Рішення суду на виконання було розпочато з 2011 року та продовжувалося по поточний рік ВДВС Київського району, вчиняла дії та багаторазово відкривала та безпідставно повертала виконавчі листи з правом повторного предявлення на виконання до ВДВС згідно чинного закону 2015-2016. Повторні предявлення виконавчого листа №2-5204/09 було без авансового внеску до виконавчої служби було згідно розширених заяв для виконання рішення суду до закону редакції від 05.10.2016. ВДВС складав постанови про те, що в результаті вжитих заходів встановити місце проживання боржника не представилось можливим, рухомого і нерухомого майна не виявлено та відправляла постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві. Спілка подала заяву 09.03.2017 четвертий раз повторно прийняти виконавчий лист до ДВС для виконання рішення суду, але ДВС порушила термін відкриття провадження 23.05.2017 надала повідомлення № 17/10171. Після прийняття Закону редакції 05.10.2016 надає повідомлення № 17/10171 від 04.04.17 (але рекомендованим листом від 23.05.17) про повернення виконавчого листа № 2-5204/09 без виконання рішення суду, керуючись п.8, ч.4 ст4 ЗУ Про виконавче провадження редакції від 05.10.2016 - стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим, тому звертаються до суду з даною скаргою.

В судове засідання ОСОБА_4 представник стягувача КС «Офіцерська кредитна спілка» не з»явився, надавши клопотання про відкладення розгляду скарги, через хворобу Голови постережної ради КС ОСОБА_5

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не з»явилася.

В судове засідання боржник ОСОБА_3 не з»явився.

В судове засідання державний виконавець Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_6 не з'явився, надіславши суду заперечення на скаргу, в яких прохав провести розгляд скарги за його відсутності. (а.с.120-122)

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 07.09.2009 заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави у справі №2-5204/09 позовну заяву КС «Офіцерська кредитна спілка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь КС «Офіцерська Кредитна спілка» 221 270 грн. 74 коп. боргу, 1700 грн. судового збору, 108 грн. 09 коп. за оплату оголошення в пресі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави 250 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.88-90).

У відповідності до ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. п.5 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо:у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

15 грудня 2014 року постановою ВП №25964851 старшого державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_7 про повернення виконавчого документу стягувачу, встановлено: транспортний засіб, що оголошений у розшук постановою державного виконавця від13.07.2011 не розшуканий. У боржника відсутнє ліквідне рухоме та нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, постановлено: виконавчий документ повернуто стягувачеві. Виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 15.12.2015 (а.с.99).

30 червня 2015 року постановою ВП №46700546 державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_8 про повернення виконавчого документу стягувачу, встановлено: згідно відомостей з реєструючи право власності установ, рухоме та нерухоме майно, належне боржнику на праві власності не виявлено; боржник за адресою, зазначеною у виконавчому документі, не проживає; неможливо встановити місце перебування та проживання боржника, постановлено: виконавчий документ повернути стягувачеві. Виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 15.12.2015 (а.с.100).

16 вересня 2016 року постановою ВП №52230477 головного державного виконавця Київського ВДВС м. Полтави ОСОБА_9 про відмову у відкритті виконавчого провадження, встановлено: всупереч вимогам ч.5 ст.9 ЗУ «Про виконавче провадження» відсутня довіреність, видана і оформлена відповідно до вимог закону, що підтверджує повноваження представника юридичної особи, постановлено: відмовити в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-5204/09 від 31.03.2011 (а.с.101).

Згідно ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що напливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди І та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби. У разі виконання рішення Європейського суду з прав людини авансовий внесок не сплачується.

04 квітня 2017 року повідомленням державного виконавця Київського ВДВС м.Полтави ОСОБА_6 повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання , оскільки стягував не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим (а.с.102).

Таким чином, державні виконавці діяли у межах своїх повноважень та здійснювали заходи, які передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» для повного і своєчасного виконання рішення суду.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права і свободи.

На підставі викладеного, суд проходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, за безпідставністю, оскільки державні виконавці діяли відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 197, 209, 293, 383 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги голови правління КС «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_6 при виконанні рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2009 року у справі №2-5204/09 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.О. Блажко