overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1580/16-ц
Провадження № 22-ц/792/454/17
УХВАЛА

03 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 06 березня 2017 року о 15 год. 15 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (вул. Подільська, 31 м. Волочиськ, Хмельницька область, 31200);

●Хмельницький міський відділ Державної виконавчої служби (вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький, 29000);

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 630/46/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне Акціонерне Товариство КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 02 листопада 2007 року в сумі 39 713, 15 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 1600,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судовий розгляд по справі призначити о 16 годині 00 хвилин 16 лютого 2017 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) І..ОСОБА_3 яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16531/16-ц

Провадження № 2-п/638/45/17

23.01.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М. розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.11.2016 року по цивільній справі №638/16531/16-ц за позовом ОСОБА_1до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.11.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

29.12.2016 року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.11.2016 року по цивільній справі №638/16531/16-ц за позовом ОСОБА_1до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заява подана з додержанням вимог статей 229-230 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.11.2016 року по цивільній справі №638/16531/16-ц за позовом ОСОБА_1до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин, 06.02.2017 року.

Направити позивачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 282/990/16 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія 39, 47 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

03 лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецької І.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 18 січня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пединківської сільської ради, Любарської районної державної адміністрації Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати за його матірю ОСОБА_2 право на одержання земельної частки/паю реформованого колективного сільськогосподарського підприємства «Пединецьке» села Пединки Любарського району Житомирської області та зобовязати відповідачів в особі Пединківської сільської ради, Любарської районної державної адміністрації Житомирської області, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, відділ Держгеокадастру у Любарському районі Житомирської області виділити в натурі належну його матері ОСОБА_2 земельну частку/пай. В подальшому позивач збільшив позовні вимоги та просив ще додатково визнати за ним в порядку спадкування право на отримання земельної частки паю площею 4.796 га вартістю 94584 грн. реформованого колективного сільськогосподарського підприємства (а.с. 75) .

Рішенням від 18 січня 2017 року в задоволенні позовної вимоги про визнання права на отримання земельної частки/паю в порядку спадкування відмовлено. Проте, даним рішенням не вирішено ще дві вимоги: визнання права на одержання земельної частки/паю та виділення її в натурі.

За таких обставин, при надходженні неналежно оформленої справи, вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків відповідно до ст. 220 ЦПК України, шляхом ухвалення додаткового рішення.

Керуючись п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пединківської сільської ради, Любарської районної державної адміністрації Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування повернути до Любарського районного суду Житомирської області для ухвалення додаткового рішення в строк до 15 лютого 2017 року.

СУДДЯ:
Справа № 278/130/17
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька, не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька, не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 24 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 525/1233/16-ц
Номер провадження 2/525/59/2017
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В листопаді 2016 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, відповідно до вимог якої просила їхній шлюб розірвати.

Позивачка, до початку судового розгляду, подала до канцелярії суду письмову заяву, за змістом якої просила залишити її позовну заяву без розгляду (а. с. 26).

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за місцем реєстрації, у судове засідання не зявився (а.с. 25).

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 208, 209, 210, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанського районного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 129/419/17
Провадження по справі № 2-о/129/25/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03.02.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 31.01.2017 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: Кіблицька сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту розташування житлового будинку за певною адресою,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Кіблицька сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту розташування житлового будинку за певною адресою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 04.04.2017 року о 09:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/1321/16-ц
Провадження № 2/440/228/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2017 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Буської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Буської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 02.03.2017 року на 11.15 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.07.2017 рокуСправа № 236/1913/17
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 525, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. В. Саржевська
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/310/17

Номер провадження : 2/484/461/17

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання спадкового договору від 21 червня 2006 р., укладеного між нею, ОСОБА_3 та відповідачем, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 3407.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, суд приходить до висновків, що вона не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема: зміст позовних вимог є незрозумілим, оскільки позивач у позовній заяві одночасно посилається на підстави, передбачені ст. 229 та ст. 233 ЦК України, що є самостійними підставами для визнання правочину недійсним, та ст. 1308 ЦК України, що є підставою для розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліку позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору залишити без руху;

надати позивачу п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліку позовної заяви, а саме: уточнити підставу позову.

Розяснити позивачу, що, в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на зазначену ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 149/2718/16-ц
Провадження №2/149/57/17
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.01.2017 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійник І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кривошиївської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, СВАТ "Колибабинське" про визнання права на земельну ділянку в порядку розпаювання, зобов'язання сільську раду вчинити дії, -

Керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 60, 88, 209, 213, 215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Кривошиївської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, СВАТ "Колибабинське" про визнання права на земельну ділянку в порядку розпаювання, зобов'язання сільську раду вчинити дії, - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 30.01.2017 року.

Суддя: Олійник І. В.
справа №431/404/17-ц
провадження №2-о/431/116/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2017 року на 08 годину 45 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володіївецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володіївецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 17.02.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/200/405/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

02 лютого 2017 року позивач надав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору зобовязання вчинити певні дії, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва