overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/11/17-ц
Провадження 2/576/142/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 січня 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши матеріали позову Шосткинської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

04.01.2016 р. від Шосткинської ОДПІ до суду надійшла позовна заява з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 44347,72 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п/п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на час подання позову) за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір сплачується за ставками 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подання позову становить: 1378 грн.

З позовної заяви вбачається, що позивач у порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, не додав до позовної заяви документу, що підтверджує ним сплату судового збору за майнову вимогу, яка заявлена у позові.

Крім того, у відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Предявляючи позов до свого колишнього працівника про стягнення коштів в сумі 44347,72 грн., позивач не визначився з підставою позову та не зазначив у позові доказів щодо фактичного понесення Шосткинською ОДПІ витрат на вказану суму.

Відтак позивачеві необхідно надати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 1378 грн., оформленого у відповідності до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, за подання цієї позовної заяви, а також зазначити у позові, або ж додати до нього, докази щодо фактичного понесення Шосткинською ОДПІ витрат на суму 44347,72 грн., тобто докази того, що на виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 р. позивач сплатив відповідачу кошти в сумі 44347,72 грн.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Шосткинської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 274/5385/16-ц Провадження № 2/0274/308/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.01.17 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшло клопотання від 17.10.2016 р. про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлявся, проте судова повістка з доданими документами ним отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 09.03.2017 р. о 17:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 715/41/17
Провадження № 2/715/150/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 січня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів. Просить суд позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 31.01.2017 року о 10:30 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 31.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 2-15/10 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/1803/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року, ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 07 грудня 2016 року, ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 07 грудня 2016 року, ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 07 грудня 2016 року , ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року, ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 07 грудня 2016 року, ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 07 грудня 2016 року, ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 07 грудня 2016 року , ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні майном.

ОСОБА_1 апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2017 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до Дубенківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в Монастириський районний суд Тернопільської області з позовною заявою до Дубенківської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд розяснює, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 156, 210, 293 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дубенківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. на 18 січня 2017 року в приміщенні Монастириського районного суду за адресою вул.Шкільна 4 м.Монастириська Тернопільської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 січня 2017 року письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. У судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі з доданими до неї документами направити сторонам, які беруть участь у справі.

6. Розяснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлень.

7. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 433/2772/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 р.

. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали вищевказаної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Судом встановлено, що заява про видачу судового наказу підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, оскільки боржник знаходиться на території Троїцького району Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає формі та змісту заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, судом не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження згідно поданої заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 522/1056/17-ц
Провадження № 2н/522/67/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п.пю18, 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Роз'яснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 431/286/17
Провадження № 2-о/431/69/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року м.Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту припинення трудового договору шляхом його розірвання з ініціативи працівника, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про встановлення факту припинення трудового договору шляхом його розірвання з ініціативи працівника.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту припинення трудового договору шляхом його розірвання з ініціативи працівника.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 лютого 2017 року на 09 годину 30 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 419/213/17
Провадження № 2/419/200/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовною заяво до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «27» лютого 2017 р. о 10-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа № 348/278/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 08 лютого 2017 року о 10:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Провадження № 2-сз/761/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву представника заявника Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області Гриценко Ю.В. про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Орлі» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Ухвалою суду від 10 листопада 2016 року заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області було повернуто заявнику.

10.01.2017 року до суду надійшла заява представника заявника Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області Гриценко Ю.В. про повернення судового збору в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст.7 п.2 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити представника заявника та повернути судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області Гриценко Ю.В. про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Головному управлінню Державної фіскальної служби у Полтавській області, що розташований за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Європейська, 4 судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок, сплачений платіжним дорученням № 1771 від 22.11.2016 року у Головному управлінні Державної казначейської служби України в Полтавській області, проведене банком 22.11.2016 року.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 544/1392/16-ц
пров.№ 2/544/63/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 лютого 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не направив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Постановити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/401/17
№ провадження 2/521/2311/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«11» січня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Парафіївської селищної (сільська) ради, третя особа Пята Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку (пай) та частину будинку,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Парафіївської селищної (сільська) ради, третя особа Пята Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку (пай) та частину будинку.

Призначити судове засідання на «20» лютого 2017 року о «12» год. «15» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «20» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

11.01.17
Справа № 395/85/17
Провадження № 2/395/204/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 22 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 22 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2