Дата документу 05.01.2017
Справа № 320/26/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» січня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою позивач також звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, яка обґрунтовується тим, що сума коштів які підлягають солідарному стягненню за кредитним договором № CM-SME207/246/2008 від 23.05.2008 року з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 складає 68 016,56 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 08.09.2016 року складає 1 817 695,36 гривень. Відповідачі є недобросовісними боржниками, не здійснюють виконання зобовязань за вказаним кредитним договором щодо погашення суми боргу, процентів за його користування, а також не сплачують штрафні санкції передбачені його умовами протягом тривалого часу, що є грубим порушенням умов договору. Крім того, відповідачі в будь-який час можуть здійснити відчуження належного їм майна ( в тому числі здійснюючи фіктивні прав043Eини по відчуженню майна найближчім родичам та знайомим), та з метою уникнення виконання своїх зобовязань перед позивачем, можуть взагалі покинути територію України.

Суд, оцінивши доводи заяви про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, письмові документи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення вищезазначених норм, заявником не зазначено відомостей, необхідних для забезпечення позову, а саме належності відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 будь-якого нерухомого чи рухомого майна, на яке може бути накладено арешт.

Згідно з вимогами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року, з відповідними змінами та Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року будь-яка особа може звернутися до субєкта державної реєстрації прав, фронт-офісу або нотаріуса за отриманням відповідної інформації.

Без зазначення вказаної інформації розгляд клопотання про забезпечення позову є неможливим та може призвести до неможливості виконання такої ухвали в майбутньому.

Крім того, у разі відсутності інформації щодо належності відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 будь-якого нерухомого чи рухомого майна, заявляти про можливість відчуження відповідачем такого майна, підстав немає.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк» про забезпечення позову повернути заявнику.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «ОТП «Банк», що повернення заяви про забезпечення позову, не позбавляє права повторно звернутися до суду з відповідною заявою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Сметаніна