АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

при секретарі - Пузиковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Зазначала, що 22.07.2015 року між нею та відповідачем укладено договір купівлі-продажу чистопородної собаки відповідно до якого вона придбала собаку: померанський шпіц, кличка: DREAMTEAM WHITE JR, номер родоводу (реєстраційне посвідчення цуценяти): КСТН 11507045, номер чіпа: 71659, стать: MALE, окрас: WHITE, дата народження - 31 01.2015, вартістю 4 300,00 дол. США, що еквівалентно на дату укладення договору 94 692, 28 грн.

В день підписання договору та передачі собаки не було помітно її явних вроджених фізичних вад, проте через деякий час стало відомо, що у собаки відсутнє яєчко у мошонці, що є її істотним недоліком.

В розписці від 30.12.2015 року відповідач визнала зазначену ваду як істотний недолік, забрала собаку, і зобов'язувалася її замінити, а оплату за собаку у розмірі 4300 доларів США залишила за собою.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не виконала прийняті на себе зобов'язання за договором купівлі-продажу від 22.07.2015 року та власноруч написаною розпискою від 30.12.2015 року щодо заміни собаки на аналогічну, але без будь-яких вроджених або набутих вад, позивачка просила розірвати зазначений договір та стягнути з ОСОБА_1 сплачені нею за договором кошти у розмірі 106 732,07 грн., а також 4 000,00 грн. на відшкодування витрат пов'язаних з наданням правової допомоги.

Крім того просила стягнути з ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 25 000,00 грн., заподіяної внаслідок продажу собаки з істотними вадами, що завдало їй та членам її сім'ї моральні переживання.

Справа №755/10570/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1982/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, посилаючись на те, що 22.07.2015 року між нею та відповідачкою укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого остання придбала у неї собаку: померанський шпіц, кличка: DREAMTEAM WHITE JR, номер родоводу (реєстраційне посвідчення цуценяти ): КСТН 11507045, номер чіпа: 71659, стать: MALE, окрас: WHITE, дата народження - 31 01.2015, вартістю 4 300,00 дол. США.

Зазначала, що за декілька днів до укладення договору, собака була оглянута особистим лікарем - ветеринаром покупця, який підтвердив, що вона є абсолютно здоровою і немає будь-яких відхилень у її фізіологічному розвитку.

Про відсутність будь-яких фізіологічних вад у собаки зазначено і у п. 5 договору купівлі-продажу.

Однак, наприкінці 2015 року ОСОБА_2 звернулась до неї з проханням тимчасово потримати собаку у себе у зв'язку з її переїздом та повідомила, що з приводу купівлі собаки у неї виник конфлікт з чоловіком.

30.12.2015 року у Торгівельному центрі "Проспект", під час зустрічі з ОСОБА_2 та її чоловіком, останній став їй погрожувати та вимагати повернення коштів за собаку, у зв'язку з чим вона під психологічним тиском написала розписку про заміну собаки, зміст якої їй продиктував чоловік ОСОБА_2

Посилаючись на недоведеність ОСОБА_2 вроджених вад у собаки на момент укладення договору купівлі-продажу, вважала що остання не мала правових підстав для повернення їй собаки.

Після повернення собаки, вона звернулася до ветеринарної клініки, де у собаки було встановлено діагноз "токсичний гепатит", що є підтвердженням незадовільного догляду за собакою з боку ОСОБА_2

Станом на 14.09.2016 року ОСОБА_2 собаку не забрала. Вважала, що передання собаки на зберігання в такому випадку підтверджує укладення між нею та ОСОБА_2 договору зберігання собаки. За період зберігання собаки просила стягнути з ОСОБА_2 витрати на утримання собаки у розмірі 4500 грн.

01.05.2016 року вона направила відповідачу лист про зміну умов договору зберігання щодо оплатного зберігання у розмірі 200 грн. на день, який відповідач отримала 11.05.2016 року, з якими, на її думку, остання погодилися, оскільки собаку не забрала.

З урахуванням збільшених позовних вимог ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 7 334,75 грн. витрат на зберігання собаки, 40 600,00 грн. у рахунок оплати за зберігання собаки за період з 24.02.2016 р. по 14.09.2016 р.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09.11.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу чистопородної собаки від 22.07.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором від 22.07.2015 року в сумі 106 732, 07 гривні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1 618,52 гривень.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду в частині задоволення позовних вимог за первісним позовом та в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог, і ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на неповне зЧясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 180 ЦК України тварини є особливим об'єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 651 ЦК Українизміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Законодавче визначення договору купівлі-продажу закріплене у ст. 655 ЦК України, відповідно до якої це договір, за яким одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч. 1 і 2 статті 673 ЦК Українипродавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар,придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Судом встановлено, що 22.07.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу чистопородної собаки, за умовами якого остання придбала собаку породи померанський шпіц (Pomeranian), кличка : DREAMTEAM WHITE JR , номер родоводу (реєстраційне посвідчення цуценяти ) : КСТН 11507045, номер чіпа: 71659, стать: MALE, окрас: WHITE, дата народження 31.01.2015 року, вартістю 4300 дол. США.

Відповідно до пунктів 3, 4 договору продавець підтверджує, що має право власності на собаку яка є чистопородною, відповідає вимозі до природності і кондиції, щеплена по віку, є фізично та психічно здоровою, не має наявних аномалій та пороків, має необхідні племінні документи, та активована згідно з вимогами Всеукраїнської громадської організації "Кінологічний союз України". Разом з собакою продавець передає родовідну цуценяти.

Як зазначено у п. 5 договору, покупець підтверджує, що в момент укладення цього договору оглянув собаку та її документи і претензій до зовнішнього вигляду собаки,її поведінки, темпераменту і здоров'я не має.

З висновку клінічного огляду Шевченківською районною клінікою ветеринарної медицини від 15.11.2015 року убачається, що при огляді собаки виявлено односторонній крипторхізм (неопущення одного яєчка в мошонці).

Колегія суддів не приймає до уваги відповіді на звернення з адвокатськими запитами представників ОСОБА_1, надані до суду апеляційної інстанції, з яких убачається, що зазначений клінічний висновок не відповідає вимогам Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 р. № 1000/5 та не оформлений на бланку КП «Шевченківська районна клініка ветеринарної медицини», а також розЧяснення посадових осіб Національного університету біоресурсів і природокористування України, з огляду на положення ст. 303 ЦПК України, оскільки представник ОСОБА_1 не навів переконливих доводів та відповідних доказів на підтвердження поважності не надання зазначених доказів до суду першої інстанції, чи неправомірної відмови суду у їх прийнятті.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо помилковості висновку суду щодо істотності недоліку проданого ОСОБА_1 товару (собаки), та недоведеності зазначених обставин ОСОБА_2, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в наданій ОСОБА_1 розписці від 12.12.2015 року вона фактично визнала наявність істотного недоліку - виявленого неопущення одного яєчка в мошонку, що є істотною обставиною щодо можливості розведення, добровільно погодилась прийняти у ОСОБА_2 собаку з цих підстав та зобовЧязалася надати їй в найкоротший строк собаку, яка б задовольнила її вимоги.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що зазначену розписку ОСОБА_1 написала під психологічним тиском чоловіка позивачки вона не надала, як не надала і доказів на підтвердження виконання зобов'язань за вказаною розпискою чи існування істотних обставин, які б перешкоджали їх виконанню.

За таких обставин, суд дійшов правильного висновку про наявність підстав до задоволення позовних вимог ОСОБА_2 щодо розірвання договору купівлі-продажу собаки та зобов'язання повернути кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Частиною 1 статті 937 ЦК України передбачено, що договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу.

Договір зберігання, за яким зберігач зобов'язується прийняти річ на зберігання в майбутньому, має бути укладений у письмовій формі, незалежно від вартості речі, яка буде передана на зберігання.

Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.

Частиною 3 статті 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Оскільки ОСОБА_1 не надала будь-яких належних та допустимих доказів укладення договору зберігання собаки, а надана нею розписка є підтвердження факту прийняття нею собаки від ОСОБА_2 у зв'язку з виявленим у неї дефектом та містить її зобов'язання щодо надання ОСОБА_2 іншого собаки яка б відповідала її вимогам, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України , колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги

Головуючий: Судді: