№2/263/542/2017
УХВАЛА

03 січня 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Гущиній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу транспортного засобу недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, в якому просить визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу від 10.03.2016 року № 1441/3/1288, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, оформлений в Територіальному сервісному центрі РСЦ МВС в Донецькій області № 1441, недійсним; визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу від 29.09.2016 року № 1441/2016/098679, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, оформлений в сервісному центрі РСЦ МВС в Донецькій області № 1441/2016/098679, недійсним; витребувати автотранспортний засіб «MERCEDEC-BENZ S 300 TD», 1997 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, з незаконного володіння ОСОБА_4

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19.12.2016 року при відкритті провадження задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «MERCEDEC-BENZ S 300 TD», 1997 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1.

28.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою про зняття арешту з транспортного засобу, обґрунтовуючи свою заяву тим, що договір купівлі-продажу транспортного засобу від 10.03.2016 року та договір купівлі-продажу транспортного засобу від 29.09.2016 року є такими, що укладені у відповідності до чинного законодавства України, є чинними та немає правових підстав для їх скасування. А накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки «MERCEDEC-BENZ S 300 TD» порушує права відповідача, як належного продавця згідно з договором копулі-продажу транспортного засобу від 29.09.2016 року.

Представник позивача ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд заяви за її відсутності, заперечувала проти скасування заходів забезпечення позову.

Заявник відповідач ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 10 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання. За винятком випадків, коли потреба в забезпечення позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Види забезпечення позову визначені у статті 152 ЦПК України, зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем позовними вимогами.

Суд зазначає, що арешт застосовується, зокрема, для забезпечення збереження майна боржника.

Разом з тим заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що між сторонами дійсно існує спір щодо правомірності договору купівлі-продажу транспортного засобу «MERCEDEC-BENZ S 300 TD», 1997 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 від 10.03.2016 року № 1441/3/1288, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, та договору купівлі-продажу транспортного засобу від 29.09.2016 року № 1441/2016/098679, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, про що заявлено в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 Останній має право розпоряджатися рухомим майном на свій розсуд. Крім того, позивач просить витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 вказаний транспортний засіб.

Таким чином, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому, а накладення арешту на майно є крайньою мірою, суд вважає необхідним задовольнити заяву частково та замінити вид забезпечення позову на арешт шляхом заборони відчуження спірного автомобіля, оскільки його відчуження може утруднити виконання рішення суду в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 152-154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «MERCEDEC-BENZ S 300 TD», 1997 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, шляхом заборони ОСОБА_4 або будь-яким іншим особам укладати угоди стосовно автомобіля марки «MERCEDEC-BENZ S 300 TD», 1997 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, проводити його реєстрацію, перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Направити зазначену ухвалу для виконання до Територіального сервісного центру міста Маріуполя Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області (87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Нове Життя, буд. 14).

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали, - з дня її отримання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.М. Томілін