overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/1172/16-ц
Провадження № 2-сз/550/3/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй судового збору в розмірі 560 грн., сплачених ОСОБА_2 при подачі позовної заяви до Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа: департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на індивідуальний (садибний) житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, т. я. ухвалою суду від 26.12.2016 р. позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України.

Розглянувши заяву, прихожу до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чутівському районі Полтавської області повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір: по квитанції № 0.0.664902213.1 від 07.12.2016 р. в розмірі 560 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 172/487/16-ц
Провадження № 2/172/135/17
У Х В А Л А

23.01.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - Філіппова Є.Є.,

секретаря Лук"яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 15 676 грн. 67 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернув до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача в заяві просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідачка в судове засідання не з"явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи та витребування у позивача у зв"язку із Націоналізацією ПАТ КБ Приватбанк нової довіренності представника позивача, оригінал розрахунку заборгованності ОСОБА_2 по даному кредиту, завірену копію заяви ОСОБА_2 про приєднання до договору від 11.11.2008 року як основних доказів по справі.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 15676грн.67коп - відкласти на 09 год. 00 хв. 13 лютого 2017 року.

Витребувати у позивача нову довіренність представника позивача, оригінал розрахунку заборгованності ОСОБА_2 по даному кредиту, завірену копію заяви ОСОБА_2 про приєднання до договору від 11.11.2008 року як основних доказів по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіппов Є.Є
Справа № 724/832/16-ц
Провадження № 2/724/21/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ДП «Хотинське державне лісництво АПК» с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2016 року позивач ДП «Хотинське державне лісництво АПК» с. Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

26 грудня 2016 року провадження по вищевказаній цивільній справі судом було зупинено до вирішення по суті адміністративної справи № 724/1551/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного лісничого ДП «Хотинське ДЛ АПК» ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2015 року.

11 січня 2017 року адміністративну справу № 724/1551/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного лісничого ДП «Хотинське ДЛ АПК» ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2015 року розглянуто, ухвала суду набрала законної сили 11 січня 2017 року.

Вказана справа надійшла до суду 06 лютого 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 724/832/16-ц, провадження № 2/724/21/17 за позовом ДП «Хотинське державне лісництво АПК» с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Судове засідання призначити на 07 березня 2017 року на 14:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа №291/662/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права на завершення приватизації земельної частки (паю),-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вербівськоїсільської ради к ОСОБА_5 про про визнання права на завершення приватизації земельної частки (паю).

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 22.06.2017 року о 15:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа № 415/643/17
Провадження № 2/415/582/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

02.02.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа перебувала в провадженні судді Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л.

Вища рада правосуддя 24 січня 2017 року ухвалила звільнити у звязку з поданням заяви про відставку ОСОБА_2 з посади судді Лисичанського міського суду Луганської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, вказаний позов розподілено на суддю Коваленко Н.В.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України дана справа буде розглядатися спочатку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити запит до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Луганській області щодо місцезнаходження відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 694/65/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"25" січня 2017 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

позивач подав позовну заяву без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, щодо викладу обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують ці обставини.

Так, в позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, однак позивачем не зазначено доказів щодо встановлення чи зміни кредитного ліміту. При цьому в доданій до позову Анкеті-заяві ОСОБА_1 не вказаний бажаний кредитний ліміт за карткою.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за пенею та комісією в сумі 3000 грн., але в розрахунку заборгованості за договором від 23.09.2013 року вказано, що нарахована комісія в сумі 3000 грн. та відсутня сума заборгованості по пені.

Суд звертає увагу позивача на те, що комісія є винагородою за надані послуги, а пеня нараховується за несвоєчасність виконання зобовязання. Тобто ці дві величини мають різну правову природу та різний строк позовної давності для їх стягнення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Дата документу 20.01.2017
Справа № 334/123/17
Провадження № 2/334/1438/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2/334/1438/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити судове засідання на 22.02.2017р. на 09-30 годин, про що повідомити сторони.

Позивачу мати при собі паспорт та документи в підтвердження позову.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. При собі мати паспорт.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 234/431/17-ц
Провадження № 2-о/234/71/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську матеріали цивільної справи № 234/431/17-ц, провадження № 2-о/234/71/17 за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2017 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа № 234/431/17-ц, провадження № 2-о/234/71/17 за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 Петровича.Рішенням суду заяву було задоволено.

При складанні рішення було допущено описку: а саме: у написанні року винесення рішення, замість належного «17 січня 2017 року» було помилково зазначено «17 січня 2016 року»

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Матеріалами справи підтверджується той факт, що судовий розгляд по справі проведений саме 17.01.2017 року та в рішенні суду позначення дати «17 січня 2016 року» є помилковим.

Таким чином, обєктивно підтверджується наявність описки в рішенні суду.

За таких обставин, описку допущену в рішенні суду у слід виправити, зазначивши належну дату винесення рішення .

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Краматорського міського суду від 17 січня 2017 року, прийнятому за результатами розгляду цивільної справи № 234/431/17-ц, провадження № 2-о/234/71/17 за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, зазначивши замість помилкової дати судового розгляду «17 січня 2016 року» потрібну «17 січня 2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/712/594/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого - судді - Романенко В.А.
при секретарі - Таран А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21 травня 2000 року між сторонами зареєстрований шлюб у Виконкомі Борівської сільської раді Чернівецького району Вінницької області, актовий запис № 6.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою.
Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, оскільки вони не знаходять порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя, в зв'язку з чим часто між ними виникають конфлікти, в даний час шлюб існує формально, спільне господарство не ведуть.
Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.
До судового засідання позивач надала суду заяву в якій просила суд, слухати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з заявами до суду не звертався.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я розпалася остаточно, сімейні стосунки припинилися, для відновлення сім'ї можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються. Майнового спору між сторонами немає.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що передбачено ст.1224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105 ч. 2, 109, 114 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 травня 2000 року у Виконкомі Борівської сільської раді Чернівецького району Вінницької області, актовий запис № 6- розірвати.
Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 367/4778/15-ц
Провадження 2/367/1186/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

11 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Гостомельська селищна рада про виділ частки із спільного майна в натурі та визначення порядку користування, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Гостомельська селищна рада про виділ частки із спільного майна в натурі та визначення порядку користування.

Ухвалою суду від 27.02.2017 року провадження у справі зупинено для проведення судової будівельно технічної та земельно технічної судової експертизи, оскільки для вирішення питань, поставлених в позовній заяві, необхідно застосування спеціальних знань.

На даний час до суду надійшов висновок судової інженерно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Гостомельська селищна рада про виділ частки із спільного майна в натурі та визначення порядку користування.

Призначити судове засідання на 13.10.2017 року о 11 год. 30 хв., у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 181/1060/16-ц
Провадження № 2/181/28/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд

"24" січня 2017 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юрєва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Паньковської М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Межівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

30 грудня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки і піклування Межівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, і від неї ненадійшло повідомлень про причини неявки. ОСОБА_2 заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Позивач згідний на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.210, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Межівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 686/7535/16-ц
УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06 червня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З тексту судового рішення вбачається, що в рішенні судом допущено описку, а саме, невірно вказано прізвище поодружжя «Решетнік» замість «Решітник».

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду невідомі.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному судовому рішенні допущено описку, яка підлягає виправленню.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Суд вважає, що виправлення допущеної описки не змінить суть рішення, мотиви, з яких суд встановив відповідні факти та відповідний висновок суду щодо заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 219, п.10 ч.1 ст.293, ст. 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену судом описку в судовому рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в тексті судового рішення прізвище подружжя «Решітник» замість «Решетнік».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"03" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.), а за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

У зв'язку з тим, що ціна позову складає 130636,82 грн., а судовий збір в розмірі 1 відсотка складає 1306,36 грн., тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за позов майнового характеру у розмірі 1306,36 грн.

Також позивачем заявлено позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У зв'язку з чим позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.

03 лютого 2017 року ухвалою суду в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна