overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4898/16-ц
Провадження № 2/645/385/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

24 січня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною, третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, у повному обсязі рішення суду буде складено через 4 дні.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною, третя особа ОСОБА_3.

Скасувати заборону відчудження житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 01), зареєстрований на ім'я ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 212/337/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Криворізька міська рада; третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючисьст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-00 год. 01 лютого 2017 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач та третя особа у строк до початку розгляду справи по суті можуть надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення.

Роз?яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. Я. Чорний
Справа № 744/44/17
Провадження № 2/744/39/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Казановській Ю. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, предявлено позов до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якого позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2, який зареєстрований 14 лютого 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кролевецького районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 14.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, за змістом якої позов вона підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, за змістом якої позов він не визнає повністю, а також заявляє клопотання про надання йому строку на примирення з позивачем тривалістю 3 місяці.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне з метою збереження сімї надати сторонам строк на примирення, але не на такий тривалий строк, як це бажає відповідач, позаяк суд при розгляді цивільних справ повинен дотримуватися розумних строків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення до 27 лютого 2017 року для збереження сімї.

У звязку з наданням сторонам строку на примирення провадження в справі зупинити до закінчення зазначеного вище строку на примирення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження в справі шляхом подачі до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1347/16-ц

2-р/330/1/17

"03" лютого 2017 р. смт. Якимівка

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши заяву Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про розяснення рішення суду по справі за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Представник Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області звернувся в суд з заявою про розяснення рішення суду по справі за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради та витребування земельної ділянки

Ухвалою суду від 20 січня 2017 року, зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору

У встановлений судом строк, заявник, зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги суду, то заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про розяснення рішення суду по справі за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради та витребування земельної ділянки - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/331/2017
Головуючий у 1 інстанції Ткачова С.М.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2017 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 13 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» про скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причини звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Краматорського міського суду від 13 січня 2017 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 13 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» про скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причини звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що під час проголошення рішення позивач не був в присутнім в судовому засіданні, копію повного тексту рішення суду отримав 20.01.2017 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с.19). Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до штампу канцелярії Краматорського міського суду подана ОСОБА_1 27.01.2017 року, тобто без порушення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 13 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» про скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причини звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 15 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Новікова Г.В.
УХВАЛА
про призначення до розгляду
18 січня 2017 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою.
Відповідно до ч. 5 ст. 154 Цивільного кодексу України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК Цивільного процесуального кодексу,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2017 року о 14:00 год.
Викликати у судове засідання:
заявника,
заінтересовану особу,
представника Харцизького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, 20
Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про призначення заяви до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/221/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

25.01.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

секретар Яковлєва Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 листопада 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пугач Н.В., стягувач: ОСОБА_3

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки виготовлення повної ухвали суду потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити .

Скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 листопада 2016 року, а справу повернути в той же суд .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

Л.В.Суровицька
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», публічного акціонерного товариства «Сведбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання договорів купівлі-продажу права вимоги недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», публічного акціонерного товариства «Сведбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання договорів купівлі-продажу права вимоги недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 грудня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 24 лютого 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/88/17
Провадження № 2/488/747/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

13.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Корабельний районний у м. Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Корабельний районний у м. Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13:00 год. 16 лютого 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 368/127/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ставівської сільської ради про визначення додаткого строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/127/17.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/127/17.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 17.02.2017 року на 14 год. 00 хв.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
справа № 361/3257/17
провадження № 2/361/2139/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 19 липня 2017 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3493/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивач згідно заяв підтримала позов в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач згідно заяви просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовільнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного.

З свідоцтва про народження вбачається, що відповідач є батьком дитини.

Як встановлено в судовому засіданні, дитина проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні.

Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 181, 182 СК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.11.2016 року і до її повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 гривень 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Клочко І.В.,

за участю секретаря Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою 178 в будинку 9-Д по вулиці Т.Драйзера в м. Києві.

06 лютого 2017 року представником позивача ОСОБА_4 подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з вирішенням спору мирним шляхом.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені, не з'явились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою - може бути залишена без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали або отримання її копії.

Суддя: