Єдиний унікальний номер 243/6805/16-ц Номер провадження 22-ц/775/86/2017
Головуючий в I інстанції Мірошниченко Л.Є.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 січня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Мальованого Ю.М., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Слов'янське тролейбусне управління» Слов'янської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про збільшення розміру відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням здоров'я,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до комунального підприємства «Слов'янське тролейбусне управління» Слов'янської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про збільшення розміру відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням здоров'я, відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог з таких підстав:

- судом не враховано, що правовідносини з відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, є триваючими, а тому платежі, призначені позивачу, повинні збільшуватись відповідно до підвищення вартості життя, критерієм виміру якої є розмір мінімальної заробітної плати, а тому саме виходячи з розміру цього показника необхідно здійснити перерахунок виплат, призначених позивачу в рахунок втраченого заробітку у зв'язку з ушкодженням його здоров'я;

- судом не враховане рішення апеляційного суду Запорізької області від 7 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження здоров'я.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції позивача підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги і просив її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити а рішення суду першої інстанції залишити без змін з таких підстав.

Із матеріалів цивільної справи вбачається.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 8 грудня 2005 року, з відповідача на користь позивача було стягнуто втрачений заробіток за період з 11 січня 2002 року по 1 листопада 2005 року в сумі 24 854 гривні 94 копійки, моральну шкоду в розмірі 2 000 гривень, кошти на придбання автомобілю в розмірі 15 500 гривень та призначено, починаючи з 1 листопада 2005 року, щомісячно стягувати в рахунок втраченого заробітку по 822 гривні 71 копійка (а.с. 11-12).

Цим же рішенням суду було встановлено, що позивач 19 вересня 2001 року від джерела підвищеної небезпеки, власником якого був відповідач, отримав тяжкі тілесні ушкодження внаслідок чого позивачу встановлено третю групу інвалідності безстроково.

До отримання травми позивач працював електромонтером 5 розряду Слов'янської ТЕС, та у зв'язку з отриманою травмою в подальшому виконувати роботу не може, йому призначено пенсію за інвалідністю.

Відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України, якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред'явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Статтею 1195 ЦК України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Порядок визначення заробітку (доходу), втраченого внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров'я фізичної особи, яка працювала за трудовим договором передбачений статтею 1197 ЦК України.

У частині 1 статті 1197 ЦК України визначено, що розмір втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров'я заробітку (доходу), що підлягає відшкодуванню, визначається у відсотках від середнього місячного заробітку (доходу), який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, з урахуванням ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, а за її відсутності - загальної працездатності.

Середньомісячний заробіток (дохід) обчислюється за бажанням потерпілого за дванадцять або за три останні календарні місяці роботи, що передували ушкодженню здоров'я або втраті працездатності внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров'я. Якщо середньомісячний заробіток (дохід) потерпілого є меншим від п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, розмір втраченого заробітку (доходу) обчислюється виходячи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з частиною 2 статті 1208 ЦК України за заявою потерпілого у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, підлягає відповідному збільшенню на підставі рішення суду.

Базовою величиною для визначення позивачу розміру щомісячного відшкодування в рахунок втраченого заробітку в сумі 822 гривні 71 копійка був розмір середньої заробітної плати електромонтера 5-го розряду, а не мінімальна заробітна плата.

Виходячи із встановлених обставин, наданих сторонами доказів, які суд першої інстанції оцінив і правильно прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову через відсутність підстав для застосування частини 2 статті 1208 ЦК України.

Рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності з нормами матеріального і цивільно-процесуального законодавства.

Підстав для скасування судового рішення не встановлено.

У відповідності до частини 1 статті 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Довід апеляційної скарги про те, що судом не враховане рішення апеляційного суду Запорізької області від 7 травня 2015 року є неспроможними, оскільки зазначеним рішенням апеляційним судом змінено рішення місцевого суду в частині правового обґрунтування відмови в задоволенні позову та роз'яснено позивачу право на звернення до суду з відповідним позовом у спосіб, передбачений статтею 1208 ЦК України.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: