Справа № 175/3303/16-ц
Провадження № 2/175/264/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - Новік Л.М.,
за участю секретаря - Паленко І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Слобожанське цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреність, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрацію транспортного засобу.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду від 04.07.2017 року роз'єднано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреність, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрацію транспортного засобу. Та виділено в окреме провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреність, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрацію транспортного засобу.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, відповідно до письмової заяви просив суд слухати справу за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, дійшов до наступного.
Проте, ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань за вказаним договором не виконав, у зв'язку з чим, відповідно до наданого суду розрахунку суми заборгованості, станом на 16.08.2016 р. заборгованість за фактичний строк користування предметом лізингу складає 271386,75 грн., яка складається з:
- заборгованості по залишку вартості предмету лізингу: 245296,06 грн.;
- заборгованості за винагородою за проведення моніторингу предмету лізингу: 3222,72 грн.;
- заборгованості за пенею: 2204,95 грн.;
Проте, як вбачається зі змісту позовної заяви Позивач просить стягнути лише:
- заборгованості по залишку вартості предмету лізингу: 245296,06 грн.;
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог даного кодексу.
Згідно ст. 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). Аналогічні норми містяться в ч.2 ст.1 ЗУ «Про фінансовий лізинг».
У відповідності до ч.2 ст. 6 Закону України «Про фінансовий лізинг» істотними умовами договору є: предмет лізингу; строк, на який лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу (строк лізингу); розмір лізингових платежів; інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до п.3, ч.2 ст.11, ч.1 ст.16 Закону України «Про фінансовий лізинг» встановлено, що лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі. Сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором.
ОСОБА_3 порушив наведені норми матеріального права, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, щодо стягнення з останнього заборгованість за Договором фінансового лізингу у розмірі 245295,06 грн.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту свого права зокрема може бути визнання правочину недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ч.1,2 ст. 16 ЦК України).
Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позовна заява підлягає задоволенню.
На підставі ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» документально підтверджені платіжним дорученням судові витрати у розмірі 3679,44 грн. по 1226,48 грн. з кожного.
Керуючисьст.ст. 3, 7, 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 130, 173, 174, 212, 213, 215, 223, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 526, 527, 530, 543, 554, 599, 611, 634, 806 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у сумі 1226 грн. 48 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у сумі 1226 грн. 48 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у сумі 1226 грн. 48 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Суддя Л.М. Новік