overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/23/17
Провадження № 2/675/239/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2017 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 09 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв. в залі суду, який знаходиться за адресою м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 09 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Л. Трасковський
Справа № 703/4621/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра-ЛК" с. Ротмістрівка Смілянського району до ОСОБА_1 про визнання права власності,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра-ЛК" с. Ротмістрівка Смілянського району до ОСОБА_1 про визнання права власності та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 год. 27 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
233 Справа № 233/6154/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги та заперечення по суті позовних вимог;

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи сторін.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2017 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа №720/1916/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

25 січня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Факащук А.П.

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2017 року представник позивача звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання сторони не зявилися та не повідомили про причини неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що ухвалою Новоселицького районного суду від 21.11.2016 року позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто.

Згідно платіжного доручення №PROM3BIPTO від 13.10.2016 року позивачем було сплачено 1378 гривень судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору на рахунок Новоселицького районного суду в сумі 1378 гривень згідно платіжного доручення №PROM3BIPTO від 13.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 382/1901/16-ц
Провадження 2/382/98/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" лютого 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 29 грудня 2016 року провадження у справі було зупинено в зв"язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що 6 лютого 2017 року до суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи, вважаю, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та призначити справу до розгляду на 8 годин 30 хвилин 14 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 591/8215/15-ц Провадження № 2/591/1011/17
У Х В А Л А

ро призначення до судового розгляду

25 січня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 09 червня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Вказана справа надійшла до Зарічного районного суду м. Суми 23 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 117, 157-158 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди судове засідання на 23 лютого 2017 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 322/133/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 лютого 2017 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Заява відповідає вимогам ст. 119- 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, 11, о 10 годині 30 хвилин 20 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи, свідків.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 265/7894/16-ц
Провадження № 2-о/265/16/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

за участю секретаря Федорової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства, зацікавлена особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства, зацікавлена особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, - задовольнити.

Встановити факт визнання батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Караганда Республіки Казахстан.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.С. Адамова
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кисленко О.М.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Хацьківської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Хацьківської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 708/32/17
Номер провадження №2/708/60/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

24 січня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.02.2014 року в сумі 13506,70 грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08:10 год. 02 лютого 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 607/4271/15-ц
У Х В А Л А

"23" січня 2017 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: служба у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації, служба в справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: служба у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації, служба в справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Предявлена позовна заява ухвалою Гусятинського районного суду від 06 січня 2017 року була залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст. ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом заявнику був встановлений строк пять днів з моменту отримання ним копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків. Недоліки у вказаний термін не усунуті, у звязку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: служба у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації, служба в справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4428/16-ц
Провадження № 2-во/210/6/17
У Х В А Л А

іменем України

"24" січня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Куксенко О.В.,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки в судовому наказі,-

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 03 жовтня 2016 року виданий судовий наказ, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут».

Стягувач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, а саме: у другому абзаці резолютивної частини розрахунковий рахунок зазначити « 3915» замість невірно зазначеного «3915».

Сторони до суду не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому наказі.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, з метою правильного відображення в бухгалтерському обліку, суд вважає за необхідне виправити описку у судовому наказі.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у судовому наказі від 03 жовтня 2016 року за заявою 30 вересня 2016 року до ОСОБА_3, щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Зазначити у другому абзаці резолютивної частини судового наказу розрахунковий рахунок « 3915».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 132/38/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.01.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з знаходженням на навчанні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно до закінчення нею навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з знаходженням на навчанні.

Справу призначити до судового розгляду на 09.00 год. 30 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2208/4236/12
Номер провадження 2-зз/676/2/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Бондаря О.О.

з участю секретаря - Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування забезпеччення позову , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 07 серпня 2012 року було вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_2 в виді накладання арешту на житловий будинок № 10 по вул..Зарічній в с.Жванець Камянець Подільського району, арешту на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,2500 га , кадастровий номер :01:007:0001, арешт на земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства площею 0,0354 га., кадастровий номер :01:007:0002 та заборону доступу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до житлового будинку по вул.. Зарічній, 10 в селі Жванець Кам'янця - Подільського району.

В ході примусового виконання рішення суду між сторонами було укладено мирову угоду, яка була визнання ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 20 травня 2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи , що рішенням суду спір вирішено по суті , вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.207, 208 210, 154 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Скасувати захід забезпечення позову в виді накладання арешту на житловий будинок № 10 по вул..Зарічній в с.Жванець Камянець Подільського району, арешту на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,2500 га , кадастровий номер :01:007:0001, арешту на земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства площею 0,0354 га., кадастровий номер :01:007:0002 та заборону доступу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до житлового будинку по вул.. Зарічній, 10 в селі Жванець Кам'янця - Подільського району.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5О
Справа № 686/1863/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування управління охорони здоров'я Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна відповідає вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна і призначити її до судового розгляду на 23 лютого 2017 року на 10 год. 40 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб. 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, заінтересованій особі - копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя С.М. Логінова