overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/936/2017
Справа № 359/234/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

16 січня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Бориспільського управління Державної казначейської служби України в Київській області, третя особа : Бориспільська місцева прокуратура про захист цивільних прав та інтересів, відшкодування моральної шкоди повязаної зі зверненням до державних органів

встановив:

позивач звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 01 березня 2017 року на 15.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 01.03.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
№ 201/713/17
провадження 2/201/1026/2017
УХВАЛА

03 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвуд Груп» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Грінвуд Груп» 13 січня 2017 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. від 30 січня 2017 року по справі було заявлено самовідвід.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року ОСОБА_2 по справі було заявлено самовідвід.

Згідно встановленого законом порядку вказану справу було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Антонюку О.А.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід за наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року задоволено заяву судді Антонюка О.А. про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000522 відносно: ОСОБА_3, по якому одним з потерпілих є відповідач по цій справі ОСОБА_1

Крім того слід зазначити, що ОСОБА_1М неодноразово безпідставно, негативно та принизливо висловлювався на адресу судді Антонюк О.А., що свідчить про явну зневагу та упередженість.

Враховуючи викладене та у звязку з тим, що у головуючого в справі сформувалося певне ставлення до особи (відповідача) по даній справі, зумовлене образливими висловлюваннями на адресу судді та ухвалених ним процесуальних документів, а також з інших підстав, тому вказане може вплинути на обєктивність і неупередженість при розгляді цієї справи, вважаю за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 23 ЦПК України заявити по даній цивільній справі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвуд Груп» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України вказана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.А Антонюк
справа №619/70/17
провадження №2/619/377/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі : головуючого судді -Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря судового засідання -Мєщан І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Солоницівська селищна рада Дергачівського району області, відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області про припинення спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Солоницівська селищна рада Дергачівського району області, відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області про припинення спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 інформаційну довідку про те, хто подав заяву про прийняття спадщини або заяву про відмову від спадщини, після смерті ОСОБА_4, померлого 10.03.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, постільки клопотання відповідає вимогам ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 інформаційну довідку про те, хто подав заяву про прийняття спадщини або заяву про відмову від спадщини, після смерті ОСОБА_4, померлого 10.03.2016 року.

Докази, які вимагає суд, направити до суду в строк до 08 лютого 2017 року.

Розяснити, що за неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа №560/117/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2017 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши заяву ПАТ "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ПАТ "Рівнеобленерго" звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення та відмови у відкритті наказного провадження в справі, передбачених ст.ст.100-101 ЦПК немає.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.95,96,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/1066/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що її подано без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документ який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 1600 гривень.

Позивачу слід заплатити судовий збір у сумі 640 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку надати позивачам строк для сплати судового збору у сумі 640 грн. до 20.02.1017 року.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік»,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вищевказаних недоліків до 20.02.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Провадження № 2/493/367/17
Справа 493/542/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м.Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки:

- не сплачено судовий збір за вимогу про розірвання шлюбу у розмірі, визначеному п. 1.3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.

- не зазначено прізвище, яке позивачка просить залишити їй після розірвання шлюбу.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №720/82/17
Провадження:2/720/217/17
Заява про самовідвід судді Новоселицького районного суду
20 січня 2017 року м. Новоселиця
Після автоматичного розподілу отримав до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.
Представником позивача по даній справі є ОСОБА_4 з яким я знаходжуся у родинних відносинах, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу).
Відповідно до підстав зазначених у п. 3 ч.1 ст. 20 ЦПК України та керуючись ст. 23 ЦПК України заявляю самовідвід в розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.
Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України вважаю за необхідне справу передати до канцелярії Новоселицького районного суду для визначення іншого складу суду.
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.03.2017 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1194/17 Головуючий у І інст. Литвиненко О. Л.

Справа № 355/1214/16-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
Справа № 305/1365/16-ц
Провадження № 22-ц/777/487/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду від 15 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 лютого 2017 року на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 147/1088/16-ц
Провадження № 2/147/150/17
У Х В А Л А

іменем України

24.01.2017 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Американ Інвест» про захист прав споживача та застосування наслідків нікчемності правочинів,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 26.12.2016 року та на 24.01.2017 року представник відповідача не з'явився, хоча належним чином на адресу місцезнаходження та юридичну адресу відповідача було надіслано рекомендованим листом з повідомленням судова повістка про виклик до суду, однак усі листи повернуті на адресу суду з відміткою «За зазначеною адресою не знаходиться»

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

У зв'язку з неможливістю встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження відповідача на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ст.74, ст.ст.208, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Американ Інвест» про захист прав споживача та застосування наслідків нікчемності правочинів на 20 лютого 2017 року на 10.00 год.

Зобов'язати позивача ОСОБА_2 за власний рахунок розмістити в офіційному печатному виданні - газеті «Урядовий Кур'єр» оголошення такого змісту:

«Товаристо з обмеженою відповідальністю «Американ Інвест», останнє відоме місцезнаходження Чернівецька область, м.Чернівці, вул.Руська,245а,офіс1, юридична адреса м.Чернівці, вул.Головна,101, офіс2, викликається до Тростянецького районного суду Вінницької області як відповідач по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Американ Інвест» про захист прав споживача та застосування наслідків нікчемності правочинів. Судове засідання відбудеться 20 лютого 2017 року о 10.00 год. в приміщенні суду за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, смт.Тростянець, вул.Соборна, 21. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів»

Зобов'язати позивача:

-надати до суду примірник газети «Урядовий Кур'єр» з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №442/8231/16-ц
Провадження №2/442/630/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 лютого 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамар О.В.

з участю секретаря - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.08.2005 року у 15.04.1999 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Бориславського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис №49.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Дрогобичу реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - з дня отримання такого.

Заочне рішення може бути переглянуте Дрогобицьким міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Крамар О.В.
УХВАЛА

судового засідання

24.01.2017 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

секретаря Кньовець Н.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,-

встановив:

24 січня 2017 року сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину про визнання права власності на спадщину провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Іванків О.В.
Номер провадження2-н/754/84/17
Справа № 754/739/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова,31, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 525, 526, 610, 611, ст. 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 724/1589/16-ц
Провадження № 2/724/174/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 січня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13:30 годину 15 лютого 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області. ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак