overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 655/43/17
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

24 січня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 14 лютого 2017 року о 09.00 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Місцем знаходження позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" є м.Херсон вул.Перекопська,156-а.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

У разі явки представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на 14 лютого 2017 року о 09.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Провадження № 2/127/911/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала до суду заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно у встановлений законом спосіб, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, подаяння заяви про залишення позову без розгляду є правом особи, яка, відповідно, звернулась до суду з вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ:
Справа № 682/2629/16-ц
Провадження № 2-о/682/5/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

23.11.2016 року провадження у справі зупинено до отримання висновку судово-психіатричної експертизи, яка була призначена ухвалою суду.

18.01.2017 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи виконання експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Сторони ознайомити з висновком експерта.

Судовий розгляд призначити на 09:00 30.01.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/277/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

25.01.2017 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді Потапенка В.І.

суддів Черненко В.В., Франко В.А.

секретар Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що належить на праві власності.

Керуючись ст.ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Згода задовольнити.

Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2016 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що належить на праві власності - відмовити. Судові витрати понесені позивачем віднести за його рахунок. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 606 гривень 32 копійки. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/359/17
Єдиний унікальний номер справи: 649/947/14-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

23 січня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

14 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 16 січня 2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту надано строк п'ять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

23 січня 2017 року ОСОБА_2, надав до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої приєднав оригінал квитанції про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, в якій вказана причина поновлення строку, яка є поважною.

Наведені у заяві обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської від 14 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської від 14 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08.02.2017 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22-ц/791/359/2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Полікарпова
01.02.2017 Справа № 756/470/17
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2017 року унікальний №756/470/17
провадження 2-н/756/84/17
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 6, 509, 526 ЦК України та ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя Оболонського районного
Суду м. Києва М.Ю. Тітов
Місце печатки суду
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження №2/522/2916/17
УХВАЛА

02 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву представника кредитної спілки «Меркурій» про залишення позовних вимог без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом кредитної спілки «Меркурій» до ОСОБА_1 про зобовязання виконувати умови договору та зустрічний позов ОСОБА_1 до кредитної спілки «Меркурій» про визнання договору частково недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

Представник кредитної спілки «Меркурій» подав до суду письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_1 про зобовязання виконувати умови Кредитного та Іпотечного договору.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим позовні вимоги кредитної спілки «Меркурій» до ОСОБА_1 про зобовязання виконувати умови договору залишити без розгляду.

Розгляд зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Меркурій» про визнання договору частково недійсним та зобовязання вчинити певні дії продовжити.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника кредитної спілки «Меркурій» про залишення позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги кредитної спілки «Меркурій» до ОСОБА_1 про зобовязання виконувати умови договору залишити без розгляду.

Продовжити розгляд зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Меркурій» про визнання договору частково недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська

02.02.2017
Справа № 565/250/16-ц
Провадження № 2/565/167/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про примусове одноразове виконання обовязку в натурі,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про примусове одноразове виконання обовязку в натурі.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області о 08 год. 30 хв. 03 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03 лютого 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: Мануляк Ю.В.
н/п 2/490/3390/2017 Справа № 490/9863/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 січня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Драгальчук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 10 березня 2009 року. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 березня 2009 року у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 90 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
Справа № 265/692/17
Провадження № 2-о/265/65/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 119, 280 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/692/17 за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2017 року о 13:30 годині.

У судове засідання доставити особу, щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію, її законного представник, прокурора, лікаря-психіатра.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 375/1226/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.,

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 23.11.2016 року цивільна справа передана на розгляд до Таращанського районного суду Київської області.

05.01.2017 року справу призначено до судового розгляду на 16.01.2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання позивач не зявилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належно, проте подала до суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду у звязку з позасудовим врегулюванням спору.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, проте подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги не визнає, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 556/672/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" лютого 2017 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- Поровського В.А.,

при секретарі - Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець за власною ініціативою питання про виправлення описки у рішенні Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 листопада 2016 року у цивільній справі №556/672/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 листопада 2016 року у цивільній справі №556/672/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і зареєстрований 07 травня 2013 року виконкомом Половлівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області , актовий запис № 3 розірвано.

При виготовленні тексту рішення судом було допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме в невірно зазначено сільську раду, де було зареєстровано шлюб.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення судом було допущено описку в рішенні, а саме невірно зазначено сільську раду, в якій було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка після одруження набула прізвище «Стецька», як «виконком Половлівської сільської ради», хоча згідно свідоцтва про шлюб серії І-ГЮ №085438, шлюб зареєстровано «Виконавчим комітетом Довговільської сільської ради»

Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що виправлення носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Володимирецького районного суду Рівненської області по справі №556/672/16-ц від 17 листопада 2016 року, а саме зазначити в резолютивній частині рішення, що шлюб зареєстрований «Виконавчим комітетом Довговільської сільської ради», замість «виконкомом Половлівської сільської ради».

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у тексті рішення Володимирецького районного суду Рівненської області по справі №556/672/16-ц від 17 листопада 2016 року, а саме зазначити в резолютивній частині рішення, що шлюб зареєстрований «виконавчим комітетом Довговільської сільської ради», замість «виконкомом Половлівської сільської ради».

Виправлене вважати за правильне.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Поровський В.А.