overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02.02.2017 р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М.;

із участю : - секретаря Росовської О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 05.10.2016 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 13.01.2017 року призначено судовий розгляд на 09 годин 00 хвилин 02.02.2017 року в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва із викликом до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області відповідача, а представника позивача - до Шевченківського районного суду м.Києва, однак судове засідання у визначену дату та час не відбулося у звязку із перебуванням судді Верніка В.М. в період з 08 години 00 хвилин до 10 години 00 хвилин 02.02.2017 року на загальних зборах суддів та працівників суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що судовий розгляд слід відкласти на іншу дату із повторним викликом сторін у справі та забезпеченням відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва.

Керуючись ст.158-1, 191 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 годин 00 хвилин 22 березня 2017 року в режимі відеоконференції із Шевченківським районним судом м.Києва із викликом до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області відповідача, а представника позивача - до Шевченківського районного суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
У Х В А Л А

24 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 18 листопада 2016 року позивачці наданий строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали отримано позивачкою 10 січня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, й до цього часу недоліки позивачкою виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачці.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 583/3597/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 лютого 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Охтирської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року провадження в справі було зупинено у звязку з призначенням по справі амбулаторної судово психіатричної експертизи на час її виконання.

02 лютого 2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області від Обласного комунального закладу «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» надійшов висновок амбулаторної судово психіатричної експертизи № 9 від 12.01.2017 року, тому суд вважає за необхідне відновити провадження в справі і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Охтирської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 20 лютого 2017 року на 13 годину 30 хвилин у залі суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/125/17

Номер провадження 2/184/120/17

25.01.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 02.02.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3191/15-ц Номер провадження 22-ц/786/934/17Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Абрамова П.С., Мартєва С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09 лютого 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 14:10 год. 23.03.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

П.С.Абрамов

С.Ю.Мартєв
Єдиний унікальний номер 243/4925/16-ц Номер провадження 22-ц/775/69/2017
Головуючий в I інстанції Ільяшевич О.В.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 січня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

суддів Новікової Г.В., Біляєвої О.М.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, звільнення від сплати заборгованості по аліментам, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Слов'янської міської ради, про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини,

заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановила:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 лютого 2017 року об 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання сумісного нажитого майна набутого за час спільного проживання однією сім'єю, поділ набутого сумісного майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання сумісного нажитого майна набутого за час спільного проживання однією сім'єю, поділ набутого сумісного майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 463/112/17
Провадження № 2/463/823/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/112/17 (№ 2/463/823/17) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 03 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 526/2139/16-ц
Провадження № 2/526/28/2017
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Укрканц» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідача ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Укрканц» про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Зоря Полтавщини», причину неявки відповідач суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Укрканц» про стягнення заборгованості в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 576/2739/16-ц,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.17 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (зацікавлена особа - Уланівська сільська рада у Глухівському районі) про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в.

За внесеною до Глухівського міськрайсуду 14 грудня 2016 року заявою ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_3, просить суд судовим рішенням встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Уланове у Глухівському районі, і її племінницею - ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селі Уланове у Глухівському районі та встановити той факт, що ОСОБА_2 на день смерті своєї тітки - ОСОБА_4, постійно мешкала з нею (ОСОБА_4.) в будинку АДРЕСА_1 посилаючись на те, що встановлення цих фактів ОСОБА_2 необхідно для оформлення прийняття спадщини ОСОБА_4.

З наданого суду Уланівським сільським головою ОСОБА_5 листа вбачається, що Уланівська сільська рада не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1.

За результатами дослідження наданих суду документальних доказів суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 як такої, що ґрунтується на законі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1-3, 11, 15, 16 Цивільного кодексу України, а також ст. ст. 1-4, 10, 11, 57-61, 88, 212-215, 234, 235, 256-259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в.

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Уланове у Глухівському районі Сумської області, є тіткою ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селі Уланове у Глухівському районі Сумської області, та

встановити той факт, що ОСОБА_2 на день смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Уланове Глухівського району, постійно проживала з ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення. Така апеляція може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутніми при проголошенні рішення, мають право подати апеляцію на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду. У разі ненадходження апеляцій рішення суду набере законної сили після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Суддя Глухівського міськрайсуду О.С. Демченко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/913/16-ц
провадження №2/624/90/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 24 січня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

За таких обставин, згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 00 хв. 20 лютого 2017 року. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1316/16-ц р
(вступна та резолютивна частини)
18.01.2017 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Шабас О.С.,
при секретарі Бойко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя О. С.Шабас

.
Справа № 750/1042/17
Провадження № 2/750/670/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 09.03.2017 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
06.02.2017 Єдиний унікальний № 371/1184/14-ц
Провадження № 6/371/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши подання державного виконавця Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

У С Т А Н О В И В :

Подання державного виконавця ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 01 лютого 2017 року було залишено без руху, оскільки воно за змістом не відповідало вимогам статті 119 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Державного виконавця повідомлено про необхідність виправити зазначені недоліки подання негайно. Ухвала про усунення недоліків подання заявником отримана 02 лютого 2017 року.

Недоліки подання в строк відповідно до вказівок судді державним виконавцем не усунуто.

Державним виконавцем не подано подання із зазначенням фактів ухилення боржника від виконання своїх зобовязань. Ненадані документи виконавчого провадження, які підтверджують факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених рішенням.

Вказані обставини є підставою вважати подання неподаним та повернути державному виконавцю.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України вважати неподаним та повернути заявнику.

Розяснити державному виконавцю право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук