overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2017 Справа №2-7802/11

Суддя Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Стельмащука П.Я.

за участі секретаря судового засідання Гудими Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 2-7802/2011, виданому на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи своє звернення тим, що в у зазначеному виконавчому листі допущена описка, а саме: невірно зазначено прізвище боржника на звороті виконавчого листа, замість «Гобрій» вказано «Горбій». З цих підстав заявник просить виправити вказану описку у виконавчому листі.

Заявник представник ПАТ КБ «ПриватБанку», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, що відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви в його відсутності.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки.

Встановлено, що у виконавчому листі № 2-7802/2011 невірно зазначено прізвище боржника, замість «Гобрій» помилково вказано «Горбій».

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 210, ст. 293, ст. 294, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1Ю про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 лютого 2012 року № 2-7802/2011 по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши замість помилково вказаного прізвища боржника «Горбій »- вірне прізвище «Гобрій».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

25.01.17 року Справа №133/2370/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О. Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.01.2017 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду..

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 25.01.17 року.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/88/2017 Справа № 641/2795/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Провідна», про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 14.12.2015 в районі будинку № 20 по пр. Льва Ландау в м. Харкові, а саме на користь ОСОБА_1 - 150540,80 грн., а на користь ОСОБА_2 - 142840,68 грн., відшкодувати судові витрати.

Ухвалою суду від 18.08.2016 за клопотанням представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 призначено у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Цивільну справу повернуто на адресу суду разом із повідомленням про неможливість надання висновку у звязку із не проведенням оплати.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Провідна», про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2017 року о 10-30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 615/19/17
У Х В А Л А

20.01.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження у справі

за заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобуваня» в особі філії газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобуваня» в особі філії газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» звернулось до Валківського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг за період з березня 2016 року по жовтень 2016 року включно у розмірі 2159,19 грн.

Перевіривши подані матеріали, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки заявник вимагає видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобуваня» в особі філії газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2159,19 грн., проте не конкретизовано вид комунальних послуг та розмір заборгованості за їх користування.

Крім того, за змістом п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

З повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 19.01.2017 року слідує, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а в поданій заяві зазначено адресу: АДРЕСА_1.

У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, залишає заяву без руху, при цьому заявнику надає строк для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Недоліки поданої заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1725/17 Справа № 183/3314/14 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д.І. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.09.2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 916058,97 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами від 01.09.2015 року) при подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Апелянт при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір не сплатив.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги складає 4019,40 грн., яку слід внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО) - 805012; Рахунок отримувача - 0004; Код класифікації доходів бюджету - 22030101; Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) (назва суду, де розглядається справа).

За таких обставин, апеляційна скарга як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко
Справа № 509/2720/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про виправлення описки у рішенні

06 лютого 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 21 вересня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Таїровська селищна рада Овідіопольського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено рішення по даній справі.

В рішенні суду помилково зазначена дата видачі державного акту на право приватної власності на землю 17.04.1997 року, замість правильного 09.07.1998 року.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що зазначені описки у резолютивній частині рішення суду від 21 вересня 2016 року мають бути виправлені та такі виправлення жодним чином не змінюють суті та змісту цього рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 вересня 2016 року по цивільній справі № 509/2720/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Таїровська селищна рада Овідіопольського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вважати правильним дату видачі державного акту на право приватної власності на землю 09.07.1998 року, замість не правильного 17.04.1997року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 724/1754/16-ц
Провадження № 2-н/724/1/17
ХОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12 січня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. розглянувши заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ч.1 ст. 88, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Л.Л.Гураль
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя: Л.Л.Гураль
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Справа № 307/216/17
Провадження № 2-о/307/18/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, де заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду. Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів , що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.45 год. 6 лютого 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати заявницю і заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
23.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/14/17
УХВАЛА

справа №205/14/17/2/205/1151/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В.Басова розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2017 року , суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Однак, судом в зазначеній ухвалі було допущено описку, в ухвалі суду невірно зазначено

« призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину, 21 березня 2017 року » замість «призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину, 21 лютого 2017 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 219 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати за правильне « призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину, 21 лютого 2017 року».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 215/5386/16-ц
У Х В А Л А

24 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя , -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя.

Призначити судове засідання по справі на 27.02.2017 року о 11-00 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа, яка перебувала в провадженні судді ОСОБА_2

Згідно розпорядження керівника апарату Барського районного суду Вінницької області № 91 від 05.10.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ зазначена позовна заява надійшла до провадження судді Хитрука В.М. в зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_2 відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року № 1600-VIII звільнений з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті до провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 22.02.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/5084/17
Провадження по справі № 2/367/2689/2017
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справи до 04.12.2017 року о 11 год. 00 хв.

2.На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3.Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/9141/17
Номер провадження 2/643/4794/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 02.11.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 02.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова