ЄУН 174/492/16-ц
н/п 2/174/24/2017
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря - Заіки А.В.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки та третьої особи ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про скасування наказу про простій, третя особа у справі первинна профспілка «Свободу Праці» Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду клопотання про витребування у третьої особи - первинної профспілки «Свободу Праці» Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» письмового висновку про надання чи відмову у наданні згоди на зміну умов трудового договору та оплати праці ОСОБА_1 відповідно до наказу № 129 від 26.05.2016 р., мотивуючи тим, що робоче місце та розмір оплати праці належать до умов трудового договору, які були змінені внаслідок встановлення для неї простою, а вона являлася на час винесення наказу про простій членом виборного органу вказаної профспілки.

В судовому засіданні позивачка та представник ОСОБА_2 клопотання підтримали, посилаючись на вищевказані обставини.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_3, яка залишила вирішення клопотання на розсуд суду, зауваживши, що встановлення простою не являється зміною умов та оплати праці робітника, заробітна плата виплачується в меншому розмірі в звязку з простоєм, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, згідно з ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 252 КЗпП України, зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Як встановлено в судовому засіданні, предметом розгляду по даній справі є наказ №129 від 26.05.2016 року, відповідно до якого позивачці ОСОБА_1 власником підприємства встановлено простій, тобто позивачка перебуває у трудових відносинах з відповідачем та продовжує роботу за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою в умовах простою, судовий розгляд справи не розпочато, а питання щодо зміни умов трудового договору та оплати праці позивачки в звязку з встановленням простою, підлягають зясуванню при розгляді справи по суті.

При таких обставинах, клопотання позивачкою подано передчасно, підстави для витребування у профспілкової організації, членом якої є позивачка, вказаного нею письмового висновку відсутні, а у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, ст.ст. 21, 252 КЗпП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування у первинної профспілки «Свободу Праці» Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» письмового висновку про надання чи відмову у наданні згоди на зміну умов її трудового договору відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.А. Борцова