Головуючий у 1 інстанції: Курбанова Н.М.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.,

при секретарі Герасимовій Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання договорів поруки та зобов'язань поруки припиненими, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 9 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року позивачі звернулись до суду із позовом, в якому зазначили, що 26.02.208 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_4 було укладено Рамкову угоду № 1280 (кредитний договір). Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаною угодою між банком та ОСОБА_2 26.02.2008 року було укладено договори поруки №№ 1280-ДП2, 8.10486/1280-ДП2 та між банком та ОСОБА_3 26.02.2008 року було укладено договір поруки № 1280-ДП1. Просили визнати договори поруки та зобов'язання поруки припиненими.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 9 листопада 2016 року провадження по цивільній справі відкрито.

Не погодившись з винесенням зазначеної ухвали, ПАТ «ПроКредит Банк» подано апеляційну скаргу з посиланням на порушення норм процесуального права, а саме на недотримання правил підсудності. Відповідач просив ухвалу скасувати, передавши питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ПАТ «ПроКредит Банк» - Христофорова О.В., який підтримав доводи скарги, розглянувши справу відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність належним чином повідомлених про дату і час розгляду справи позивачів і третьої особи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги і письмові заперечення проти скарги позивачів (а.с. 84-87), колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

За положеннями ч. 5 ст. 110 ЦПК України, на яку в обґрунтування процедури подання позову посилаються позивачі та з урахуванням якої судом відкрито провадження у даній справі, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Частиною 7 цієї ж статті зазначено: позови що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

У відповідності до п.п. 22, 23 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» зі змінами від 12.05.1991 № 1023-XII, з огляду на роз'яснення у п.п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.04.1996р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника, споживчий кредит - кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції. Тому в контексті вищезазначених норм, позивачі не є споживачами кредитних коштів.

Але в даній справі оспорюється суто договір поруки, який не є договором з надання позивачам фінансово-кредитних послуг для задоволення їх власних побутових потреб - позивачі не є споживачами кредитних коштів за договором про надання траншу, на відміну від позичальників-споживачів, що мають можливість використати правило альтернативної підсудності з оспорення кредитного договору (абз. 3 п. 4 роз'яснень у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»).

Тож, в сенсі ст.ст. 22, 23 Закону України «Про захист прав споживачів», як слушно зазначено в апеляційній скарзі, на правовідносини, що виникли між сторонами, Закон України «Про захист прав споживачів» не розповсюджується.

За характером заявлені позовні вимоги, що витікають з інституту забезпечення виконання зобов'язання - поруки (розділ І книги 5 ЦК України, ст.ст. 553-559 ЦК України), які не супроводжуються позовними вимогами безпосередньо щодо кредитного договору, - не є такими, на які поширюються правила альтернативної підсудності, регламентовані ст. 110 ЦПК України.

Як з'ясовано, відповідачем по справі є юридична особа - ПАТ «ПроКредит Банк». З текстів договорів поруки, договору про надання траншу ( а.с.13-16; 27-33), відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ПАТ «ПроКредит Банк» не має відокремлених структурних підрозділів з ознаками юридичної особи на території міста Маріуполя (куди подано позов); юридичне місцезнаходження відповідача є: пр-т Перемоги, б. 107 «А», м. Київ, 03115 (а.с. 49-52), що територіально віднесено до Святошинського району м. Києва.

Вищевказана обставина є визначальною у вирішенні питання про відкриття провадження у справі у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 109 ЦПК України, за якою позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Колегія суддів не може погодитись із запереченнями позивачів проти апеляційної скарги (а.с. 84-87), які помилково ототожнюючи право споживача із правом поручителя з огляду на його солідарну (субсидіарну) відповідальність за ст. 554 ЦК України нарівні із позичальником, вважають належним до застосування до виниклих правовідносин Закон України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду як така, що постановлена з порушенням порядку, встановленого процесуальним законом щодо підсудності справ - скасуванню з поверненням розгляду питання про відкриття провадження на новий розгляд до того ж суду.

У зв'язку із скасуванням ухвали суду про відкриття провадження, за відсутності відкритої провадженням справи у встановленому законом порядку із дотриманням правил підсудності - не підлягає розгляду на даному етапі заява позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 9 листопада 2016 року скасувати.

Питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання договорів поруки та зобов'язань поруки припиненими - передати на новий розгляд до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.А. Попова

Судді С.А.Зайцева

Л.М. Кочегарова