У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3», Ліквідаційної комісії Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» про стягнення компенсації втрати грошових доходів та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга, в якій ОСОБА_2 зазначає, що вона звільнена від сплати судового збору відповідно до п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Враховуючи те, що позивач із заявленими вимогами не підпадає під категорію осіб, які відповідно до вищевказаного закону звільнені від сплати судового збору, не вбачаю підстав для звільнення від сплати судового збору з цих підстав.

Проте, враховуючи положення ст. 8 Закону України «Про судовий збір», доводи викладені у вищевказаній заяві доводи та докази, які надані ОСОБА_2 на підтвердження її скрутного матеріального становища, вважаю за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження у цій справі в частині оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2017 року слід відмовити, оскільки зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, оскаржуваної ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2017 року, якою залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2017 року у зв'язку із несплатою судового збору, не вбачається, що ухвала суду першої інстанції була предметом перегляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі в частині оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2017 року слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху в частині несплати судового збору, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що виходячи зі змісту вимог, позивач не підпадає під категорію осіб, які звільнені від сплати судового збору відповідно до п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до положень ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Доводи заявника стосовно того, що вона також може бути звільнена від сплати судового збору у зв'язку із тим, що її сім'я є багатодітною та малозабезпеченою є обґрунтованими, проте, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, з заявою про звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 не зверталась.

Вирішення питання про звільнення від сплати судового збору є повноваженням суду, яке він реалізує у відповідності до вимог діючого законодавства України, тобто лише за заявою особи.

ОСОБА_2 не позбавлена права звернуться до суду із відповідною заявою під час виконання ухвали апеляційного суду про залишення її апеляційної скарги без руху.

Отже, оскаржувана ухвала апеляційного суду є законною й обґрунтованою, відповідає вимогам процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись п. п. 2, 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2017 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3», Ліквідаційної комісії Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» про стягнення компенсації втрати грошових доходів та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2017 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак