Справа № 495/91/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" січня 2017 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський заяву представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк" про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року №495/91/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк" про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року №495/91/16-ц.

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року у справі № 495/91/16-ц відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак при ухваленні рішення, судом була допущена описка, а саме в мотивувальній частині зазначеного рішення вказано:

"Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 0111 від 10.10.2016 року Одеської філії Київської незалежної судово-експертної установи: підписи від імені ОСОБА_1 в додатковому договорі № 1 до договору № 467028 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 05.02.2013 року, які містяться під текстом першого аркушу та в графах: "Підпис Клієнта" на другому аркуші, виконані ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_1 (а.с. 145-149)", замісить вірного: "Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 0111 від 10.10.2016 року Одеської філії Київської незалежної судово-експертної установи: підписи від імені ОСОБА_1 в додатковому договорі № 1 до договору № 467028 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 05.02.2013 року, які містяться під текстом першого аркушу та в графах: "Підпис Клієнта" на другому аркуші, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_1 (а.с. 145-149)".

На підставі наведеного заявник просить виправити описку, задовольнити заяву.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року у справі № 495/91/16-ц відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак при ухваленні рішення, судом була допущена описка, а саме в мотивувальній частині зазначеного рішення вказано:

"Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 0111 від 10.10.2016 року Одеської філії Київської незалежної судово-експертної установи: підписи від імені ОСОБА_1 в додатковому договорі № 1 до договору № 467028 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 05.02.2013 року, які містяться під текстом першого аркушу та в графах: "Підпис Клієнта" на другому аркуші, виконані ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_1 (а.с. 145-149)", замісить вірного: "Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 0111 від 10.10.2016 року Одеської філії Київської незалежної судово-експертної установи: підписи від імені ОСОБА_1 в додатковому договорі № 1 до договору № 467028 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 05.02.2013 року, які містяться під текстом першого аркушу та в графах: "Підпис Клієнта" на другому аркуші, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_1 (а.с. 145-149)".

Зазначена описка у тексті рішення ускладнює його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з вищевикладеним суд вважає необхідним задовольнити заяву.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк" про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року №495/91/16-ц задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року у справі № 495/91/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Абзац дев'ятий мотивувальної частини рішення вважати вірним в наступній редакції:

"Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 0111 від 10.10.2016 року Одеської філії Київської незалежної судово-експертної установи: підписи від імені ОСОБА_1 в додатковому договорі № 1 до договору № 467028 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 05.02.2013 року, які містяться під текстом першого аркушу та в графах: "Підпис Клієнта" на другому аркуші, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_1 (а.с. 145-149)".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя