Справа №: 398/1805/16-ц
"10" січня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Голосеніної Т.В.,
з участю секретаря Шаповал І.Ф.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,-
В С Т А Н О В И В :
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування на суму 4444 грн. 00 коп.
Мотивуючи свої вимоги, позивач зазначає, що 12 серпня 2013 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного комплексного автострахування №06/064 3307/1635/13 відповідно до якого було застраховано автомобіль «Ніссан», державний номер НОМЕР_1.
25.10.2013 року у м. Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ніссан», державний номер НОМЕР_1, під куруванням ОСОБА_2 та автомобіля «Форд», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Наслідком ДТП стало пошкодження транспортних засобів.
Винною в порушенні правил дорожнього руху визнано відповідача ОСОБА_1, яка керувала транспортним засобом «Форд», державний номер НОМЕР_2, що підтверджується постановою Київського районного суду м. Олеса від 25.11.2013 року.
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» виплатило страхове відшкодування ОСОБА_2 в сумі 4440 грн. 00 коп., посилаючись на норми ст. 993, ч.1 ст. 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» .
Претензія позивача до відповідача про відшкодування понесених витрат залишилась без задоволення, відтак позивач просить стягнути сплачене відшкодування в порядку регресу з відповідача в розмірі 4440 грн. 00 коп.
В судове засідання представник позивача не зявився, направив заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Суд встановив, що 25 жовтня 2013 року в м. Одеса з вини відповідача, яка керувала транспортним засобом «Форд», державний номер НОМЕР_2, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль «Ніссан», державний номер НОМЕР_1, зазнав механічних пошкоджень.
12 серпня 2013 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного комплексного автострахування №06/0643307/1635/13 відповідно до якого було застраховано автомобіль «Ніссан», державний номер НОМЕР_1.
25.10.2013 року у м. Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого у ПрАТ «СК «Провідна» автомобіля Ніссан, державний номер НОМЕР_1, та автомобіля «Форд», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Наслідком ДТП стало пошкодження транспортних засобів.
Винною в порушенні правил дорожнього руху визнано відповідача ОСОБА_1, яка керувала транспортним засобом «Форд», державний номер НОМЕР_2, що підтверджується постановою Київського районного суду м. Олеса від 25.11.2013 року.
Відповідно до умов Договору страхування п. 14.1 вартість відновлювального ремонту визначається за рахунками СТО, що здійснює відновлювальний ремонт застрахованого ТЗ, на яку страхувальника направив Страховик. Відповідно до рахунку-фактури ФОП ОСОБА_3О №GAS-00130336 від 04 листопада 2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ніссан», державний номер НОМЕР_1, склала 4440 грн. 00 коп.
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» оплатило вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ніссан», державний номер НОМЕР_1 в сумі 4440 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №0059615 від 19 листопада 2013 року.
Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Фактичні витрати підтверджуються розрахунком сум страхового відшкодування та копією платіжного доручення №0059615 від 19 листопада 2013 року про перерахування позивачем вартості відновлювального ремонту автомобіля «Ніссан» на суму 4440 грн. 00 коп. Строк позовної давності на день звернення до суду з позовом не сплинув, згідно правового висновку ВСУ по справі №6-112цс13 він розпочався з моменту настання страхового випадку і відповідно до ч.2 ст.264 ЦК України перервався предявленням позову.
За вимогами ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 також слід стягнути на користь позивача 1378 грн. 00 коп. судових витрат.
Керуючись ст.ст.10,11, 60, 214, 215, 224 226, 228 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» грошові кошти на суму 4440 (чотири тисячі чотириста сорок) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» судові витрати у розмірі 1378 грн. 00 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя