07.09.2017 ЄУН № 337/2785/17
Провадження №4-с/337/31/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2017 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Гальцевої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

в с т а н о в и в :

01.08.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28.11.2013 року державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавче провадження.

Після відкриття виконавчого провадження заявник письмово повідомив державного виконавця про знаходження в провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за апеляційною скаргою та просив закрити виконавче провадження та направити виконавчий лист до органу який його видав. Однак виконавче провадження не було закрито.

27.07.2017 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Незважаючи на зазначене, державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не скасована постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Тому, заявник просив визнати неправомірними дії державного виконавця, зобовязати скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця у виконавчому провадженні № 40957941від 28.11.2013 року, та виключити обєкт обтяження (все невизначене майно, все рухоме та нерухоме майно), зокрема на автомобіль CHEVROLET AVEO, легковий, 2006 р.в., червоного кольору, держномер АР0927ВМ що належить ОСОБА_1, скасувати розшук майна боржника, а саме автомобіль CHEVROLET AVEO, легковий, 2006 р.в., червоного кольору, держномер АР0927ВМ.

В судове засідання представник заявника не зявився. До суду направив заяву про розгляду справи у його відсутності, вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Особа, дії якої оскаржуються, державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання вдруге не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

28.11.2013 року виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику надавався строк на самостійне виконання до 04.12.2013 року.

28.11.2013 року державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження за постановою №0214/11200/13 від 08.10.2013р. виданого Запорізькою митницею Міндоходів.

Після відкриття виконавчого провадження заявник письмово повідомив державного виконавця про знаходження в провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за апеляційною скаргою та просив закрити виконавче провадження та направити виконавчий лист до органу який його видав. Однак виконавче провадження не було закрито.

27.07.2017 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Незважаючи на зазначене, державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не скасована постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику (ч. 4 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Про накладення арешту на будинок чи інше нерухоме майно, заставлене третім особам, державний виконавець невідкладно повідомляє таким особам (ч. 4 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про державну виконавчу службу» працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України.

Згідно ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» (Закон втратив чинність на підставі Закону N 1404-VIII ( 1404-19 ) від 02.06.2016) у тій редакції, яка діяла на момент проведення виконавчих дій, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Тобто державним виконавцем була порушена процедура винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження оскільки строк на самостійне виконання виконавчого документу надавався до 04.12.2013 року включно.

29.12.2014 року державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон втратив чинність на підставі Закону N 1404-VIII ( 1404-19 ) від 02.06.2016)у тій редакції, яка діяла на момент вчинення виконавчих дій.

Згідно п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження (який був чинний на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження)виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього

Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (який був чинний на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження) встановлено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Враховуючи викладене, державний виконавець при винесені постанови про повернення виконавчого документу від 29.12.2014 року щодо стягнення заборгованості з зобовязаний був зняти арешт з усього майна.

Крім того, державному виконавцеві відомо про наявність ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження від 27 липня 2017 року за апеляційною скаргою на ухвалу Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 12 липня 2017 року, пров. № 2а/337/192/2017, у справі № 337/2446/71.

У відповідності ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

У той же час наслідками закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа згідно зі ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» є: у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно з п. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

Крім цього, п. 2. ст. 50 того ж закону закріплено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Однак, в даному випадку, державним виконавцем, який на той час вчиняв виконавчі дії, не було виконано норми вказаної вище статті.

Відповідно до розяснення п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року №5 зазначено, у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 319, 321 ЦК України - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 386 ЦК України - передбачено право власника, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» п. 18 роз'яснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до статті 13 Закону України «Про державну виконавчу службу», частини 3 статті 6, частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Згідно частини 2 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження.

До 17.07.2017 року заявнику не було відомо про винесення заступником начальника Запорізької митниці Міндоходів начальником УБК та МП, ОСОБА_3 оскаржуваних постанов. Ознайомлено в повному обсязі з матеріалами виконавчого провадження лише 28.07.2017 року що підтверджується копією виконавчого провадження.

З огляду на викладене, скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 6, 12, 57,63, 82 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 7, 13 ЗУ «Про державну виконавчу службу», 383, 384, 385 ЦК України ст.ст. 383, 384, 386, 387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження бездіяльності державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, щодо не зняття арешту з майна.

Зобовязати державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця у виконавчому провадженні № 40957941 від 28.11.2013 року, та виключити обєкт обтяження (все невизначене майно, все рухоме та нерухоме майно), зокрема на автомобіль CHEVROLET AVEO, легковий, 2006 р.в., червоного кольору, держномер АР0927ВМ що належить ОСОБА_1.

Зобовязати державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області скасувати розшук майна боржника, а саме автомобіль CHEVROLET AVEO, легковий, 2006 р.в., червоного кольору, держномер АР0927ВМ

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан