overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/646/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребування з Десятої Харківської державної нотаріальної контори, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, 1, копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 10.02.2015 року.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що надання вищевказаної інформації має суттєве значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Десятої Харківської державної нотаріальної контори, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, 1, копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 10.02.2015 року.

Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Дзержинського районного суду м. Харкова у строк до 24.02.2017 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів дня оголошення ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:30 годині 18 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/638/896/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 03 лютого 2017 року о 10:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/3914/16-ц
Провадження № 2/496/345/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову і забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У судовому засіданні від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на догляд, лікування та поховання. Також від відповідача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок по вул. О.Гончара, 44 в с. Кремидівка Лиманського району Одеської області, який належить ОСОБА_2

Позивачка у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В первісній позовній заяві позивачка просить стягнути з відповідача борг.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 витрати на догляд, лікування, поховання.

З наведеного вбачається, що позови виникають з різних правовідносин.

Суд вважає, що спільний розгляд первісного і зустрічного позову є недоцільним, вимоги за позовами не можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, що не позбавляє права ОСОБА_1 звернутися з цим позовом на загальних підставах.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Але враховуючи ту обставину, що зустрічний позов не прийнятий до провадження спільно із первісним позовом, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 151, 152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування, догляд, поховання - залишити без задоволення.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок по вул. О.Гончара, 44 в с. Кремидівка Лиманського району Одеської області, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 334/3083/16-ц
Провадження №: 2/332/32/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Безлер Л.В.,

при секретарі Ковтуні В.І.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ПУАТ «Фідобанк» в особі Центрального відділення ПУАТ «Фідобанк» у м.Запоріжжі, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання ОСОБА_3 вкладником ПУАТ «Фідобанк» та стягнення суми вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа .

02 лютого 2017 року у судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про витребування з Центрального відділення ПУАТ «Фідобанк», що розташоване за адресою: м.Запоріжжя, пр-т.Соборний, 185, записів з камер відеоспотережень від 18 травня 2016 року, які розташовані за вказаною адресою, для підтвердження внесення коштів (готівкою) позивачем та її представником до каси ПУАТ «Фідобанк».

Представник позивача проти задоволення цього клопотання заперечував, посилаючись на незаконність його заявлення на даній стадії процесу та невмотивованість.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Витребувати з Центрального відділення ПУАТ «Фідобанк», що розташоване за адресою: м.Запоріжжя, пр-т.Соборний, 185, записи з камер відеоспотережень від 18 травня 2016 року, які розташовані у приміщенні банку за вказаною адресою, щодо внесення особами коштів (готівкою) до каси ПУАТ «Фідобанк».

Ухвала підлягає виконанню до початку наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Безлер
Справа № 310/535/17
УХВАЛА

02 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за порушення строків її виплати,

встановив:

01 лютого 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до КП «Південукргеологія» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 48 661,36 грн., компенсації втрати частини доходів в сумі 33 081,26 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

З розрахунку розміру компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати № 363-10/1 від 20.12.2016 вбачається, що сума компенсації складає 2 257,32 грн. (стовпчик № 8), а сума 33 081,26 грн. (стовпчик № 2) є фактично сумою заробітної плати з квітня 2015 року по березень 2016 року.

Таким чином, заявнику слід уточнити свої вимоги в частині розміру компенсації втрати частини доходів.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за порушення строків її виплати необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 7, 98, 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за порушення строків її виплати залишити без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявнику надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви про видачу наказу без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
02.02.2017 Справа № 756/1343/17
унікальний № 756/1343/17
провадження № 2/756/2354/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

01.02.2017 року на адресу суду надійшла довідка на запит Оболонського районного суду м. Києва щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання ОСОБА_1, яка містить інформацію, що відповідач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але 02.10.2012 року знято з реєстраційного обліку як померлого.

Виходячи з вимог п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 10 867,05 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 293934 від 06.01.2017 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві (м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути ПАТКБ «Правекс-Банк» 10 867,05 грн., внесені ним 06.01.2017 року платіжним дорученням № 293934 на р/р 0006 в УДКСУ в Оболонському районі м. Києва, МФО 820019.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа 279/2449/16-ц
Номер провадження 2/279/1408/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

"02" лютого 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коваленко В.П.,

при секретарі Комаровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ст. 209ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 07 лютого 2017 року і проголошує в ступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.213,215 Цивільно-процесуального Кодексу України, ст. 109 Житлового Кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В:

В позові Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. П. Коваленко
справа №619/213/17
провадження №2-н/619/17/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго»звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з вищевказаною заявою.

Згідно довідки від 02.02.2017 року наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Харківській області встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 293 ч. 1 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу - АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. О. Якименко
Провадження №2/523/2209/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.12.2016 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для виправлення її недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали було належним чином направлено позивачу, проте на адресу Суворовського районного суду м. Одеси повернувся лист з відміткою «за закінченням терміну зберігання», отже станом на 23.01.2017 року позивач ухвалу суду не виконав, недоліки позову не виправив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги про усунення виявлених недоліків, вона повертається позивачу.

При таких обставинах, в силу ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачці положення ч.5 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали..

Суддя /ПІДПИС/

Вірно
Справа № 643/2251/17
Номер провадження 2/643/2804/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року суддя Московського районного суду міста Харкова Букреєва І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій просить суд шлюб зареєстрований між ними розірвати та стягнути з останнього аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 26.04.2017 року на 10-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 510/1998/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 13.02.2017 року 14:45 годин. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 13.02.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін