Справа № 180/956/17
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Нанічкіної Н.М.,
з секретарем Гащук І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Марганець цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
В якості забезпечення зобовязань по кредитному договору 04 жовтня 2016 року між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 1858. Відповідно до умов поруки ОСОБА_3, ОСОБА_4 добровільно прийняли на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням останнього, визначених кредитним договором. Відповідно до пунктів 2.1, 3.1, 3.2 договору відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем.
Представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі й просив його задовольнити. Не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідачі у судове засідання двічі не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.
З урахуванням положень статті 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи та наведені у позовній заяві доводи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав і обовязків є договори та інші правочини.
Факт отримання грошових коштів відповідачем-1 підтверджується видатковим касовим ордером № 2282 від 04 жовтня 2016 року.
Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 зобовязався погашати заборгованість по кредитному договору згідно з графіком погашення кредиту та процентів. Кредит мав бути повністю повернутий ОСОБА_2 у строк до 04 жовтня 2018 року.
Проценти розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно пункту 3.1 Кредитного договору із розрахунку 40% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Однак відповідач-1 неналежним чином виконував свої зобовязання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобовязань виявилося в тому, що він несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, тим самим порушив запланований графік повернення кредиту.
В якості забезпечення зобовязань по кредитному договору, 04 жовтня 2016 року між Позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 1858.
Відповідно до умов поруки ОСОБА_3, ОСОБА_4 добровільно прийняли на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням ОСОБА_2, визначених кредитним договором № 1858 від 04 жовтня 2016 року. За пунктом 2.1. договору поруки відповідальність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наступає в разі коли ОСОБА_2 не виконує свої зобовязання за кредитним договором.
Відповідно до пункту 3.2 договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем.
Відповідно до статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору.
У строки, встановлені договором, ОСОБА_2 свої зобовязання не виконав.
За статтею 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
За статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Також, відповідно до статті 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів у розмірі по 533,34 грн. з кожного.
На підставі статей 11, 16, 526, 530, 549, 610-612, 625, 629, 1054 ЦК України, керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1» судовий збір в розмірі по 533 (пятсот тридцять три) гривні 34 копійки з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Н. М. Нанічкіна