overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/281/17
Номер провадження 2-о/585/110/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до заяви лікаря-психіатра Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2017 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі передбаченому п.2,3 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ«Про безоплатну правову допомогу» ,

У Х В А Л И В :

Надати доручення Конотопському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, яке відбудеться о 09 годині 10 хвилин 24 січня 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м.Ромни, бульвар Шевченка, 14.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1633/17 Головуючий 1 інстанції
Справа № 640/2057/16ц ОСОБА_1
Категорія: встановлення факту Доповідач Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 04 січня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 04 січня 2017 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М.Хорошевський

Судді - П.В.Кісь

ОСОБА_2
Справа № 209/594/16-ц
Провадження № 2/209/34/17
УХВАЛА

20 січня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому зщасіданні в залі суду м. Кам'янське Дніпропетровської області клопотання предтсавника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" до ОСОБА_3 про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації .

20 січня 2017 року в судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_4 профспілкову організацію "Металістів" на підставі того, що мітінг , під час якого були висловлювання на адресу позивача, були організовані первинною профспілкою "Металістів" , та під час виступу на мітінгу ОСОБА_3 діяв як керівник профспілки "Металістів".

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом , або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухав представника позивача , який підтримав клопотання , представника відповідача, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4 профспілкову організацію "Металістів" , оскільки дійсно позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 33, , 210 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_4 профспілкову організацію "Металістів" .- задовольнити.

Замінити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" до ОСОБА_3 про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4 профспілкову організацію "Металістів" .

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.О. Лобарчук
провадження №2/279/673/17
Справа № 279/6073/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Коростенського міського Нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про зобов"язання скасувати запис про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Коростенського міського Нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зобов"язання скасувати запис про державну реєстрацію.

Судове засідання призначити на 24 лютого 2017 року року о 10:30 год.,, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 27 (3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на____арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/229/424/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

03 лютого 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 01 березня 2017 року о 13:00 год., в яке викликати сторони.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову, для огляду судом, або надіслати належним чином засвідчені копії.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 149/191/17
У х в а л а

"02" лютого 2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, враховуючи наступне.

В порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2, підпис іншого представника позивача - ОСОБА_3 відсутній.

Крім того, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, зокрема оформити позовну заяву відповідно до вимог ч.ч. 3, 5 ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху та надати позивачу строк до 10.02.2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

В разі не усунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І.В.
№ провадження 2/646/2134/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Журавель В.А.

При секретарі - Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду, посилаючись на те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 05 грудня 2003 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів та інтересів, різного ставлення до життя. Більше року сторони не проживають однією сім»єю, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, відповідач фактично створила нову сім»ю. Позивач вважає, що збереження сім»ї є недоцільним, примирення між ними неможливе, тому просив шлюб розірвати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала, однак зазначила, що причиною розпаду сім»ї є те, що позивач зловживав спиртними напоями, влаштовував сварки в сім»ї, бив відповідачку, в тому числі в присутності дитини.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 грудня 2003 року / а. с. 5/. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 / а. с. 6/ .

Спільне життя сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів та інтересів, різного ставлення до життя. Більше року сторони не проживають однією сім»єю, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин. Тому суд приходить до висновку, що подальше збереження сім»ї є недоцільним і шлюб повинен бути розірваний.

Витрати, пов»язані з розірванням шлюбу, суд вважає за необхідне стягнути з обох сторін. Спору майнового характеру між сторонами нема. Питання щодо визначення місця проживання дитини судом не вирішуються у зв'язку із наявністю спору між сторонами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 112 СК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05 грудня 2003 року у Червонозаводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції /а/з № 510/.

Стягнути витрати, пов»язані із розірванням шлюбу, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі по 17 грн. з кожного.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці ОСОБА_2 шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 727/31/17
Провадження № 2/727/445/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 15.45 год. 20 січня 2017 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_1,

Відповідача - ОСОБА_2,

Третю особу на стороні позивача: ОСОБА_3.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 450/3308/16-ц Провадження № 2/450/642/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши в м. Пустомити, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівського районного суду Львівської області знаходяться матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не представлено документу про сплату судового збору у повному обсязі. Згідно п. 2.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру поданої фізичною особою 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (551, 20 грн.).

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа № 500/6735/16-ц
Провадження № 2-о/500/23/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 січня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

при секретарі: Івановій Ю.П.

за участю заявника: ОСОБА_1,

представника заявника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання представника заявника про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа зазаявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

У судовому засіданні представником заявника заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: з Межівського відділення поліціїГУНП України в Дніпропетровській області -Ф-1 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.; Межівського районному сектору ДМС України у Дніпропетровській області- відомості про місце народження та реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши думку заявника, який наполягав на задоволенні заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи клопотання представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Межівського відділення поліціїСинельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Ф-1 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Межівського районного сектору ДМС України у Дніпропетровській областівідомості про місце народження та реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копії ухвали надіслати для виконання до Межівського відділення поліціїСинельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та Межівського районного сектору ДМС України у Дніпропетровській області.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 490/198/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

02 лютого 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу спадкодавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь борг спадкодавця - ОСОБА_3 у сумі 195000,00 грн.

У відповідності до ч. 3 ст. 114 ЦПК України, позови кредиторів спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, пред*являються за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, спадкове майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що не є територією Центрального району м. Миколаєва

За такого, позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.2 ст. 114, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу спадкодавця - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова