overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3151/06
Провадження № 4-с/638/70/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 Наумова розглянувши скаргу ОСОБА_2 , зацікавлена особа державний виконавець відділу виконавчої служби Жовтневого району управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3, на дії державного виконавця , -

в с т а н о в и в:

27 січня 2017 року ОСОБА_2, звернувся до Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 з скаргою на дії державного виконавця, в якій просив визнати дії державного виконавця щодо опису та арешту автомобілю незаконними.

Рішенням Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 від 02 лютого 2016 року вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_5 задоволено. Рішення Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 від 02.02.2016 року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід виходячи з наступного.

Статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що суддя Наумова С.М., була головуючим суддею при розгляді справи ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам. В позовних вимогах позивача відмовлено.

Враховуючи вимоги ст.6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, яка передбачає право на справедливий, незалежний і безсторонній суд, з метою уникнення у сторін сумнівів щодо обєктивності та неупередженості суду, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, ст. 23 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Наумової С.М.

Справу передати на розгляд іншому судді, який визначається відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя:
пр. № 2/759/271/17
ун. № 759/1426/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості одержання права на спадкування, суд,-

В С Т А НО В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по зазначеній вище справі в судовому засіданні 02.02.2017 р. усно заявив відвід судді Шум Л.М., посилаючись на упередженість головуючого під часу допиту свідка ОСОБА_4

Вивчивши матеріали по справі, вважаю, що дана заява задоволенню не підлягає, оскільки в процесуальних діях судді Шум Л.М. порушень законодавства не встановлено, а тому підстави для відводу судді, згідно вимог ст.20 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості одержання права на спадкування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/1226/16-ц
провадження № 2/0285/535/17
У Х В А Л А

01.02.2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Юнік Фарма", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ" Банк "Київська Русь" про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 31.10.2016 року провадження у вищевказаній справі було зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи.

31.01.2017 р. на адресу суду надійшла відповідь з Київського науково-дослідному інституту судових експертиз про повернення ухвали суду без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 285/1226/16-ц - відновити.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 30.03.2017 року, викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Помогаєв
Справа № 727/569/17
Провадження № 2-о/727/33/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Семенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Держгеокадастру у Вижницькому районі, Іспаська Сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересовані особи: Відділ Держгеокадастру у Вижницькому районі, Іспаська Сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до вимог ст.ст. 3,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Держгеокадастру у Вижницькому районі, Іспаська Сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленім особам.

СУДДЯ Семенко О.В.
Справа № 344/258/17
Провадження № 2/344/1527/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «Інвест-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з вказаним позовом до відповідача.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків виходячи з наступного.

Цивільний позов по формі і змісту повинен відповідати вимогам ст.ст. 119 і 120 ЦПК України. Відповідно до ст. 119 цього Кодексу позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Представник позивача в переліку додатків до позовної заяви зазначив: «копія витягу про державну реєстрацію позивача», однак вказаний документ до матеріалів справи не долучив.

Щодо письмових доказів, то такі повинні подаватись відповідно до ст. 64 ЦПК України в оригіналі чи копії (при цьому копією вважається документ, що відповідає оригіналу, завірений у встановленому порядку). Однак з долучених до позовної заяви документів вбачається, що такі вказаним вище вимогам не відповідають.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Інвест-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання її копії, та розяснити, що у випадку невиконання в установлений строк зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута разом з долученими до неї додатками.

Копію ухвали направити представнику позивачу для відома.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Р.В. Хоростіль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1482/ 17 Головуючий 1 інстанції - Полєхін А.Ю.
Справа №646/5078/16-ц Доповідач - Піддубний Р.М.
УХВАЛА

23 січня 2017 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Піддубний Р.М.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Приватного сільськогосподарського підприємства "Сподобівське" на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 30 січня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 510/999/16-ц
У Х В А Л А

"24" січня 2017 р. Ренійський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.

- при секретарі Івановій Н.С.

За участю: позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, доповнень та уточнень до позовної заяви не мав. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив справу призначити до розгляду. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні, зясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи позивачка та свої заперечення відповідач, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Справу призначити до розгляду на 11 годин 00 хвилин 15 лютого 2017 р.

та викликати сторони по справі.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 490/856/17
н/п 2/490/3635/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

02.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

01.02.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 02 березня 2017 р.на 09 год 30хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 214/7433/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання. 02.02.2017 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити судовий розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання о 10 год. 30 хв. 27 березня 2017 року в залі судового засідання №2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачам.

Розяснити відповідачам право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 640/1568/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"03" лютого 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23.11.1996 року.

Дослідивши заяву, оглянувши додані до матеріали, вважаю, що її необхідно залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 N 11, оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Разом з тим, позивачем не надано оригіналу свідоцтва про шлюб, а лише його копію.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вказані недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №613/1576/16-ц Провадження № 2/613/91/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Слухання по справі провести 01 лютого 2017 року о 09.40 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 132/2883/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"24" січня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павленко І.В.

при секретарі Жовтій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», за участю третьої особи на стороні відповідача: Відділу з питань державної реєстрації Калинівської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», за участю третьої особи на стороні відповідача: Відділу з питань державної реєстрації Калинівської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, звернулась до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи по вищевказаній справі, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача на підставі довіреності ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти призначення почеркознавчої експертизи.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, хоча про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача ОСОБА_2, щодо призначення почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки.

Оскільки для проведення почеркознавчої експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», за участю третьої особи на стороні відповідача: Відділу з питань державної реєстрації Калинівської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі недійсним судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконаний підпис в оспорюваному договорі оренди землі в примірнику наданому Відділом надання адміністративних послуг Калинівської РДА в графі «Реквізити» підпис орендодавця ОСОБА_1?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська,6) попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

02 лютого 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

22.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 грудня 2012 року виконавчим комітетом Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, актовий запис №138.

02.02.2017 року суддею отримана інформація у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 08:00 годину 02.03.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: