Справа № 203/6759/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Казака С.Ю.,

при секретарі Булеці А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Дніпро клопотання представника позивача про витребування документів та клопотання експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення призначеної судом посмертної судової психіатричної експертизи по цивільній справі №203/6759/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, по якій ухвалою суду від 12 жовтня 2016 року було призначено посмертну судову психіатричну експертизу відносно померлого ОСОБА_4, проведення якої доручено експертам КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради (49000, м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1).

21 листопада 2016 року до суду від вищевказаної експертної установи надійшло клопотання експерта про подання експерту додаткових матеріалів медичної документації померлого ОСОБА_4, необхідної для проведення призначеної судом експертизи.

04 січня 2017 року до суду з експертної установи для вирішення вищевказаного клопотання експерта повернулись матеріали цивільної справи №203/6759/15-ц.

В судовому засіданні від 01 лютого 2017 року з вирішення клопотання експерта представником позивача подано аналогічне заявленому експертом клопотання про витребування низки медичних документів померлого ОСОБА_4 для забезпечення можливості проведення призначеної судом експертизи.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце його проведення повідомлялась належним чином, в звязку із чим суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотань експерта та представника позивача про витребування медичної документації за фактичної явки учасників розгляду справи.

Вислухавши представника позивача, ознайомившись із матеріалами клопотань експерта та представника позивача, а також із матеріалами цивільної справи №203/6759/15-ц, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, за змістом ст.53 ЦПК України, ст.13 Закону України «Про судову експертизу», п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Нормою ст.8 ч.8 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, результати розгляду судом заявленого експертом клопотання мають оформлюватись окремим процесуальним документом у формі ухвали.

Відповідно до ст.ст.10, 11, 60, 131 ЦПК України кожна сторона зобовязана шляхом подання доказів довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст.ст.133, 135, 137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів, зокрема є їх витребування та/або огляд. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Положеннями ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України передбачено, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Отже, підсумовуючи вищевикладене та вирішуючи заявлені експертом і представником позивача клопотання про витребування медичних документів померлого ОСОБА_4, враховуючи зміст та межі позовних вимог по справі, зміст питань, які були поставлені перед експертом при призначенні посмертної судової психіатричної експертизи померлого ОСОБА_4, причини призначення судової експертизи та неможливість проведення її без надання експерту затребуваних ним та представником позивача документів, неможливість самостійного подання стороною позивача таких медичних документів, оскільки вони відповідно до ст.32 Конституції України, ст.286 ЦК України, ст.ст.39-1, 40 Основ законодавства України про охорону здоров'я містять лікарську таємницю, а також приймаючи до уваги, що проведення призначеної судом посмертної судової психіатричної експертизи померлого ОСОБА_4 необхідне для повного та всебічного зясування обставин, які мають значення для правильного вирішення по суті даної цивільної справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених експертом і представником клопотань та необхідність їх задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.13 Закону України «Про судову експертизу», п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, ст.ст.8, 10, 11, 53, 60, 131, 133, 135, 137, 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

На час проведення призначеної ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2016 року по цивільній справі №203/6759/15-ц посмертної судової психіатричної експертизи померлого ОСОБА_4 витребувати наступні медичній документи:

●з Комунального закладу «Дніпропетровська міська поліклініка №1» Дніпропетровської обласної ради (м. Дніпро (колишня назва м. Дніпропетровськ), вул. Івана Акінфієва (колішня назва вул. Фучика), 12-А) довідку від лікаря-психіатра про те, чи знаходився ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 20 грудня 2012 року та був зареєстрований за адресою м. Дніпро (колишня назва м. Дніпропетровськ), пр. Олександра Поля (колишня назва пр. Кірова)АДРЕСА_1, на обліку у лікаря-психіатра. Якщо перебував, то надати суду оригінал медичної карти амбулаторного хворого на вказану особу від лікаря-психіатра.

●з Комунального закладу «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради (м. Дніпро (колишня назва м. Дніпропетровськ), вул. Новосільна, 1) оригінал медичної картки хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 20 грудня 2012 року та був зареєстрований за адресою м. Дніпро (колишня назва м. Дніпропетровськ), пр. Олександра Поля (колишня назва пр. Кірова)АДРЕСА_1.

●з Дніпропетровської міської поліклініки №6 (м. Дніпро (колишня назва м. Дніпропетровськ), вул. Столярова, 12) оригінал медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 20 грудня 2012 року та був зареєстрований за адресою м. Дніпро (колишня назва м. Дніпропетровськ), пр. Олександра Поля (колишня назва пр. Кірова)АДРЕСА_1.

●з Дніпропетровської міської багатопрофільної клінічної лікарні №4 (м. Дніпро (колишня назва м. Дніпропетровськ), вул. Ближня, 31) оригінал амбулаторної картки хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 20 грудня 2012 року та був зареєстрований за адресою м. Дніпро (колишня назва м. Дніпропетровськ), пр. Олександра Поля (колишня назва пр. Кірова)АДРЕСА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Казак