overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
"31" січня 2017 р. Справа № 755/1080/17
Провадження №2-н/755/106/17
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610-612 ЦК України, ст. 67 ЖК УРСР, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.П.Катющенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
За нормою п.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Судовий наказ видано стягувачеві „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ (Катющенко В.П.)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/754/2731/17
Справа № 754/220/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" січня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 596/2439/16-ц
У Х В А Л А

"05" січня 2017 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 18 серпня 2016 року у Гусятинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про що складено відповідний актовий запис за № 65.

16 грудня 2016 року, до відкриття провадження у справі позивач подала до суду письмову заяву про повернення заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Густинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Дата документу 31.01.2017
Провадження № 2-во/334/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі заяву Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки в судовому рішенні,-

встановив:

18.12.2015 року Концерн «Міські теплові мережі» звернулись до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

21.12.2015 року була розглянута заява, та було стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 9548,86 року та судовий збір в розмірі 609,00 гривень.

Між тим в судовому наказі містяться описки, а саме: невірно вказана адреса боржника ОСОБА_1, в саме зазначено - АДРЕСА_1, замість АДРЕСА_2.

Зазначена описка унеможливлює виконання судового наказу, тому 30.01.2017 року Концерн «Міські теплові мережі» надали до суду заяву, в якій просить виправити вказану описку в судовому наказі.

Сторони в судове засідання не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд, перевіривши матеріали вище зазначеної цивільної справи, вважає, що заява позивача про виправлення описки в судовому рішенні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі.

Керуючись ст. ст. 219, 293, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу № 334/10832/15-ц виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя 21.12.2015 року про стягнення на користь Концерну «Міські теплові мережі» з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а саме зазначити вірну адресу боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/3423/16-ц

Номер провадження : 2/484/112/17

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ цивільну справу

за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє за довіреністю ОСОБА_2, до Фермерського господарства «Сатурн» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим та зобовязання повернути земельну ділянку,

Керуючись ст. ст. 15, 16, 202, 626-628, 792 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 6, 13, 14, 33, 34 ЗУ «Про оренду землі», ст. ст. 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Сатурн» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим та зобовязання повернути земельну ділянку, задовольнити в повному обсязі;

договір оренди земельної ділянки від 01.08.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Сатурн», в особі директора ОСОБА_3, про оренду земельної ділянки площею 6,76 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області та належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-МК № 020906, виданого 26.09.2002 р. Первомайською районною державною адміністрацією Миколаївської області, визнати припиненим з 01.08.2016 р.;

зобовязати Фермерське господарство «Сатурн» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 6,76 га, яка складається з земельної ділянки площею 0,273 га, кадастровий номер :05:000:0092, та земельної ділянки площею 6,4818 га, кадастровий номер :05:000:0091, розташовану на території Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-МК № 020906, виданого 26.09.2002 р. Первомайською районною державною адміністрацією Миколаївської області;

стягнути з Фермерського господарства «Сатурн», Миколаївська область, Первомайський район, с. Зелені Кошари, , на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, витрати на сплату судового збору в сумі 1 102,40 грн. (тисяча сто дві грн. 40 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Ю. Фортуна
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3119/2012
Номер провадження 6/213/29/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу № 416/3119/2012, пр. № 2/416/976/2012 за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги, -

керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 416/3119/2012, пр. № 6/213/29/17 для вирішення питання про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу № 416/3119/2012 в частині стягнення судового збору на користь держави.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 січня 2017 року на 11.40 годин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа №263/669/17
Провадження №2/263/764/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2017 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року - до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися оригінал свідоцтва про шлюб. Однак, таких вимог не виконано.

Враховуючи наведене, позивач зобовязаний приєднати до матеріалів позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб, оскільки труднощі в виконанні таких вимог не встановлено.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 27.01.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя: І.О. Мельник
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/28/17
У Х В А Л А

24.01.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дата призначення до судового розгляду 06.02.2017 о 08:30 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/9104/16-ц
Провадження № 2/185/612/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального вищого навчального закладу «Павлоградський медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради про стягнення стипендії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 до суду з позовом до комунального вищого навчального закладу «Павлоградський медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради про стягнення стипендії.

Ухвалою судді від 29 травня 2017 року даний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У визначений законом строк позивачем усунуті недоліки позовної заяви, тому вважаю необхідним призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального вищого навчального закладу «Павлоградський медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради про стягнення стипендії до розгляду в судовому засіданні на 20 липня 2017 року о 11:00 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа №672/1542/16-ц
Провадження №2/672/130/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06.02.2017 р. Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання відповідачів звільнити його землю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зобовязання звільнити його землю.

Ознайомившись з даною заявою суд вважає, що її слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачу слід уточнити позовні вимоги, тобто зазначити адресу розташування земельної ділянки та спосіб, у який слід зобовязати відповідачів звільнити землю (перенести огорожу на скільки метрів, прибрати будівлю на яку відстань, прибрати насадження і т.д.).

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліки у встановлений судом строк.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 121,207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання відповідачів звільнити його землю залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків протягом пяти днів з часу отримання копії даної ухвали.

Позивачу розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява буде залишена без розгляду.

Справу призначити до розгляду на 10.03.2017 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К.Сакенов
провадження №2/756/1987/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2017 року на 11-00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа №173/2184/16-ц
Провадження №2/173/137/2017
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1.

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 24 січня 2017 року на 09-30 годину, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явилася відповідач ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася. Про причини неявки в судове засідання не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Представник позивача не заперечує проти розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Головуючий
Провадження № 2/761/1600/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та орган опіки і піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей з батьком -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та орган опіки і піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей з батьком - задовольнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_1 за місцем його проживання або перебування.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК