Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 324/6/15-ц Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/70/17 Іванченко М.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Токмацької місцевої прокуратури, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про захист прав та інтересів виправданого громадянина, скасування постанови Токмацької міжрайонної прокуратури від 04.04.2014 року, стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який в ході розгляду справи був неодноразово уточнений, до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Токмацької місцевої прокуратури, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про захист прав та інтересів виправданого громадянина, скасування постанови Токмацької міжрайонної прокуратури від 04.04.2014 року, стягнення матеріальної шкоди.

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року позов задоволено частково.

Скасовано постанову в.о. Токмацького міжрайонного прокурора Савран О.М. від 04.04.2014 року про розмір та порядок відшкодування шкоди в частині відмови ОСОБА_3 у відшкодуванні шкоди, передбаченої п.1 ст.3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду».

В задоволенні позову ОСОБА_3 в іншій частині відмовлено.

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року, в якій зазначає, що рішення суду є незрозумілим з питань відмови відшкодування судових витрат, відмови відшкодування збитків, неповнота судового розгляду позовних вимог, допущення помилки в рішення суду з питання його непрацездатності.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2016 року в задоволені заяви про роз'яснення рішення відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду та задовольнити його заяву про роз'яснення рішення в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень викладених у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 15.07.2016 року позов заявника задоволено частково.

При ухваленні зазначеного рішення судом першої інстанції не було вирішено питання щодо судових витрат, але відмовляючи в задоволенні заяви в цій частині, суд правильно виходив з того, що вказане питання вирішується в порядку передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

Заявником в заяві про роз'яснення рішення суду також порушено питання, щодо незгоди його із рішенням суду в частині відмови у відшкодуванні за рахунок Державного бюджету України на його користь матеріальних збитків в сумі 726100 грн., колегія погоджується з висновком суду, що таке питання пов'язано з переоцінкою доказів та має бути вирішено шляхом оскарження у апеляційному та касаційному порядку.

Не підлягають задоволенню і вимоги позивача викладені у заяві про роз'яснення рішення відносно того, що у судовому рішенні суд неправильно зазначив дату досягнення пенсійного віку та виходу на пенсію, оскільки зазначене є опискою та вирішено судом у порядку передбаченому ст. 219 ЦПК України ухвалою суду від 5.10.2016 року.

За таких обставин колегія вважає, що ухвала постановлена судом першої інстанції відповідає обставинам справи та вимогам процесуального закону, тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: