overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1388/16-ц
Номер провадження №2-о/351/5/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

30 січня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

народних засідателів - Радомського Д.І.,

ОСОБА_1,

з участю секретаря - Маланчук С.Г,

розглянувши в судовому засіданні заяву дирекції Залучанського дитячого будинку - інтернату, заінтересовані особи- Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА, орган опіки та піклування Горішньозалучанської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

При перегляді справи судом було встановленого, що в ухвалі Снятинського районного суду від 12.01.2017 р., якою було призначено судово-психіатричну експертизу, було допущено описку, а саме: у резолютивній частині ухвали не вірно зазначено установу якій доручено проведення експертизи, а саме: замість правильної «Івано-Франківська обласна лікарня №3»» зазначено «Івано- Франківський клінічний психо-неврологічний диспансер».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до переконання, що в ухвалі Снятинського районного суду від 12.01.2017 р. по справі за заявою дирекції Залучанського дитячого будинку - інтернату, заінтересовані особи- Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА, орган опіки та піклування Горішньозалучанської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, слід внести виправлення у резолютивну частину ухвали, щодо установи якій доручено проведення експертизи, а саме: замість зазначеної «Івано- Франківський клінічний психо-неврологічний диспансер» вказати - «Івано-Франківська обласна психоневрологічна лікарня №3» .

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Снятинського районного суду від 12.01.2017 р. по справі за заявою дирекції Залучанського дитячого будинку - інтернату, заінтересовані особи -Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА, орган опіки та піклування Горішньозалучанської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, слід внести виправлення у резолютивну частину ухвали, щодо установи якій доручено проведення експертизи, а саме: замість зазначеної «Івано-Франківський клінічний психо-неврологічний диспансер» вказати - «Івано-Франківська обласна психоневрологічна лікарня №3» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Народні засідателі : підписи

Суддя Снятинського районного суду: Сегін І.Р.
У Х В А Л А

03.01.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі Поліщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Богунського районного суду м. Житомира заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №295/16223/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

10.03.2015 року Богунським районним судом м.Житомира ухвалено рішення, зокрема, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, щомісячно і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину з урахуванням певного її віку, починаючи з 23.10.2014 року та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на своє утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку відповідача, щомісячно до досягнення дитиною трьох років, починаючи з 23.10.2014 року, тобто з дня звернення до суду.

17.10.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по даній справі у звязку із втратою оригіналу під час переїзду.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні 25.11.2016 року вимоги заяви підтримала.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, з приводу вирішення заяви покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, вивчивши й дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з листа Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 09.11.2016 року та постанов про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2015 року на виконанні у відділі перебувають виконавчі листи Богунського районного суду м.Житомира №295/16223/14-ц про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що вищевказані виконавчі листи перебувають на виконанні в Андрушівському районному відділі ДВС ГТУЮ у Житомирській області, підстав для видачі його дублікату немає, у звязку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №295/16223/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.В. Кузнєцов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі : головуючого - судді В.П.Гончарука

за участі секретаря - Краснової І.В.

провівши судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м.Києві державної адімінстрації про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та визначення місця проживання дитини, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Дніпровським районним судом м.Києва відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та визначення місця проживання дитини.

В ході судового засідання від було поставлено на обговорення питання щодо роз'єднання даної справи оскільки позовні вимоги, що містяться в позовній заяві не пов'язані одна з одною та повинні слухатись в різних провадженнях та одночасне слухання вказаних позовних вимог утруднить розгляд справи по суті заявлених позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_3 не заперечував щодо роз'єднання позовних вимог.

Відповідача ОСОБА_2 також не заперечував щодо роз'єднання позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 126 ЦПК України слідує, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільних розгляд справи ускладнює вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи встановив, що стороною позивача зазначено декілька позовних вимог які за своїм змістом є різними, а саме розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та визначення місця проживання дитини у самостійні провадження та їхній спільний розгляд може утруднити та затягти судовий розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Роз»єднати позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м.Києві державної адімінстрації про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та визначення місця проживання дитини у самостійні провадження.

Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слухати в рамках цивільної справи 755/16182/16 -ц ( провадження 2/755/464/17).

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м.Києві державної адімінстрації про визначення місця проживання дитини слухати в окремому провадженні.

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя слухати в окремому провадженні.

Виділені позовні вимоги: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м.Києві державної адімінстрації про визначення місця проживання дитини та позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя розподілити у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/202/17
Провадження № 2/488/799/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

13.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:20 год. 23 лютого 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17067/16-ц

24 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17067/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 14 березня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 185/704/17
Провадження № 2/185/1508/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 28.02.2017 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
"02" лютого 2017 р. Справа № 363/271/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за ТОВ «Кей-Колект» права власності на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за ТОВ «Кей-Колект» права власності на предмет іпотеки та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 10 березня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 12).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 520/812/17
Провадження № 2/520/6363/17
УХВАЛА

02.02.2017 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на корсить ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за Кредитним договором №07/05ф від 28.01.2005 року у розмірі 1439076,64 гривень.

З поданої позовної заяви вбачається, що вона подана з порушенням правил підсудності з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті позову, оскільки дана позовна заява подана з порушення підсудності, що вбачається з отриманої судом інформації з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідно до якої місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3 зазначено: м.Одеса, вул. Леваневського, 41 А, що відноситься до Приморського району м.Одеси, стосовно відповідача ОСОБА_4, 13.04.1977 року наодження, повідомлено наступне: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак 10.10.11 року знятий з реєстраційного обліку за вказаною адресою у звязку зі смертю. Суддя звертає увагу на те, що останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 відноситься до Малиновського району м.Одеси.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Керуючись ст.ст. 109-110, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 645/359/17
Провадження № 2-о/645/44/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

за участю секретаря судового засідання - Чигринової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 20 січня 2017 року в АДРЕСА_1.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку, оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Копію рішення направити до Фрунзенського районного у м. Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області для виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя:
Провадження №2-о/485/3/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

Заінтересовані особи: Калинівська сільська рада Снігурівського району Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

Встановив:

24 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою. Просить суд встановити факт її постійного проживання з ОСОБА_6 на час відкриття спадщини - 01 березня 2011 року за адресою: вул.Куйбишева,24 в с.Куйбишеве Снігурівського району Миколаївської області .

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-129, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2017 року на 09 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2017 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16697/16-ц

24 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням строків її виплати,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16697/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням строків її виплати.

Судове засідання призначити на 06 березня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук