Провадження №2-во/751/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 05 лютого 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині заочного судового рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2014 року по справі № 751/13578/14 вказавши правильно прізвище боржника: а саме: ОСОБА_2; у звязку з допущеною опискою, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий 17 березня 2015 року по справі № 751/13578/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 2797,81 грн.; у звязку з допущеною опискою, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий 17 березня 2015 року по справі № 751/13578/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» 243,60 грн. судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що 05.02.2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова було прийнято заочне судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 2797,81 грн. та стягнуто 243,60 грн. судового збору.

На виконання даного заочного рішення суду Новозаводським районним судом м.Чернігова 17.03.2015 року було видано виконавчий лист, який на сьогоднішній день перебуває на виконанні у Червоно заводському відділі ДВС м. Харкова ГТУУЮ у Харківській області, про що свідчить Постанова про здійснення відрахування та виплат із заробітної плати боржника від 28.09.2016 року винесена в межах виконавчого провадження № 52381386.

При винесенні заочного судового рішення Новозаводським районним судом м. Чернігова було допущено описку, а саме: неправильно зазначено прізвище боржника.

Так в резолютивній частині заочного судового рішення зазначено: «стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 2797,81 грн.», та «стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 243,60 грн. судового збору». Проте прізвище справжнього боржника ОСОБА_2.

В м. Чернігові зареєстровані та проживають:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

В позовній заяві про стягнення заборгованості за теплопостачання позивача ТОВ фірма «ТехНова» просив стягнути заборгованість за теплопостачання в належну боржнику квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 ніякого відношення до даної квартири не має, а ОСОБА_2 навпаки: він отримав у власність вказану квартиру згідно договору дарування від 23.11.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.12.2016 року № 75224450 ОСОБА_2 зареєстрував своє право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул.. Попова, будж 13, кв. 54 26 січня 2016 року.

Через описку, допущену в зазначеному судовому рішенні від 05.02.2015 року по справі № 751/13578/14 державним виконавцем Червоно заводського відділу ДВС м. Харкова ГУУЮ у Харківській області неправомірно утримуються із заробітної плати ОСОБА_1 грошові кошти по виконавчому провадженню боржником по якому він не являється.

ОСОБА_1 та представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися. Від представника заявника адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про залишення заяви про виправлення описки в заочному судовому рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2015 року без розгляду.

Представник ТОВ фірма «ТехНова» в судове засідання не з»явився, про дату розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд ухвалив заяву розглянути у відсутності сторін, які не зявилися. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представнка ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про залишення заяви про виправлення описки в заочному судовому рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2015 року підлягає задоволенню, оскільки це є право заявника і в порядку п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 05 лютого 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз