Справа № 226/1946/16-ц
Провадження № 2/226/43/2017
УХВАЛА

4 січня 2017 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя. На обгрунтування вимог зазначила, що з відповідачем ОСОБА_2 вона перебувала в шлюбі з 22.09.2001 року. Рішенням Димитровського міського суду від 28.07.2016 року їх шлюб з відповідачем розірвано, питання розподілу майна не вирішувалось. На даний час між ними виник майновий спір, оскільки майно, придбане в шлюбі, вони самостійно розподілити між собою невзмозі.

Розподілу підлягає автомобіль Dacia Logan 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 вартістю 150000 грн,

кондиціонер «Chigo» вартістю 3000 грн,

пральну машину вартістю 3000 грн,

водонагрівальний бак «Ariston» вартістю 1200 грн,

холодильник «Zanussi» вартістю 5000 грн,

кухонну витяжку «Piramida» вартістю 1300 грн,

мікрохвильову піч «Samsung» вартістю 1000 грн,

газову панель «Gorenie» вартістю 2000 грн,

духову шафу вартістю 1600 грн,

телевізор «Philips» вартістю 5000 грн,

переносний телевізор вартістю 500 грн,

пилосос «Samsung» вартістю 400 грн,

компютер «Asus» (системний блок, монітор, колонки, клавіатура, компютерна миша) вартістю 4000 грн,

туристичну похідну газову плиту вартістю 350 грн,

резиновий човен БАРК вартістю 3500 грн,

кухонний гарнітур (шість навісних шаф, чотири табурети, два столи) вартістю 4000 грн,

шафу-купе вартістю 2500 грн,

диван вартістю 1500 грн,

меблі для передпокою вартістю 600 грн,

компютерний стіл вартістю 400 грн,

електрообігрівач масляний вартістю 300 грн,

туристичний комплект (палатка і два матраци) вартістю 400 грн.,

на загальну суму 191550 грн.

Оскільки добровільний поділ майна та мирне урегулювання спору є неможливим, позивачка просить суд виділити їй в натурі:

кондиціонер «Chigo» вартістю 3000 грн,

пральну машину вартістю 3000 грн,

холодильний «Zanussi» вартістю 5000 грн,

кухонну витяжку «Piramida» вартістю 1300 грн,

мікрохвильову піч «Samsung» вартістю 1000 грн,

газову панель «Gorenie» вартістю 2000 грн,

духову шафу вартістю 1600 грн,

телевізор «Philips» вартістю 5000 грн,

переносний телевізор вартістю 500 грн,

пилосос «Samsung» вартістю 400 грн,

компютер «Asus» (системний блок, монітор, колонки, клавіатура, компютерна миша) вартістю 4000 грн,

туристичну похідну газову плиту вартістю 350 грн,

кухонний гарнітур (шість навісних шаф, чотири табурети, два столи) вартістю 4000 грн,

шафу-купе вартістю 2500 грн,

диван вартістю 1500 грн,

меблі для передпокою вартістю 600 грн,

компютерний стіл вартістю 400 грн,

електрообігрівач масляний вартістю 300 грн,

туристичний комплект (палатка і два матраци) вартістю 400 грн на загальну суму 36850 грн.

Автомобіль Dacia Logan, 2006року випуску, державний номер НОМЕР_1 вартістю 150000 грн, водонагрівальний бак «Ariston» вартістю 1200 грн та резиновий човен вартістю 3500 грн на загальну суму 154700 грн просить залишити за відповідачем.

Виходячи з рівності часток майна подружжя, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію в розмірі 58925 грн та стягнути з відповідача на її користь судові витрати, сплачені нею при подачі позову до суду в розмірі 957,75 грн.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що водонагрівальний бак вони з відповідачем придбали в 2005році, електрообігрівач в 2006році, туристичний комплект, мікрохвильову піч «Samsung» в 2007році, туристичну похідну газову плиту в 2009році, кондиціонер і пральну машину, назву якої не памятає - в 2010році, пилосос «Samsung» - в 2011році, холодильник, назву якого також точно не памятає, кухонну витяжку «Piramida», газову панель «Gorenie», духову шафу в 2012році, телевізор, назва якого можливо не «Philips», а «LG», шафу-купе, телевізор переносний «Supro», диван, меблі для передпокою - в 2013 році, резиновий човен « Bark» - в 2014році.

Відповідач ОСОБА_2, не заперечуючи проти того, що все майно, зазначене позивачкою в позові, було прибдано під час перебування в шлюбі. з зазначеними нею цінами не погодився, вважав їх значно заниженими.

Позивачка, в свою чергу, погодилась з зазначеною відповідачем оцінкою автомобіля, яка згідно звіту про незалежну оцінку майна, представленого відповідачем, станом на 28.11.2016року становить 109350,00грн.

В звязку з виниклим спором щодо оцінки майна позивачкою в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи на предмет визначення дійсної ринкової вартості зазначеного в позові майна, за виключенням туристичної газової плити та компютерного столу, по цінам яких сторони дійшли згоди. Відповідач ОСОБА_2Є суду пояснив, що всі речі, які підлягають оцінці, окрім туристичної газової плити та туристичного комплекту, в який входить палатка і два матраци, знаходяться за місцем його проживання за адресою: м.Мирноград, мікрорайон «Молодіжний»АДРЕСА_1.

Вислухавши думки сторін, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла, тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі,

призначає експертизу.

Оскільки предметом заявленого відповідачем клопотання, направленого на забезпечення процесуальних прав сторони по справі, є визначення вартості майна, що потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне з метою обєктивного розгляду справи призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справi судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз, який розташований за адресою: 84333, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Лазо, 29, прим. 66 «А».

На вирішення товарознавчої експертизи поставити питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість кондиціонеру «Chigo», пральної машини, водонагрівального баку «Ariston», холодильника (точна назва не зазначена) кухонної витяжки «Piramida», мікрохвильової печі «Samsung», газової панелі «Gorenie», духової шафи, телевізору «LG», переносного телевізору «Supro», пилососа «Samsung», компютера «Asus» (системний блок, монітор, колонки, клавіатура, компютерна миша), резинового човна «Bark», кухонного меблевого гарнітуру (шість навісних шаф, чотири табурети, два столи), шафи-купе, дивана, меблів для передпокою, електрообігрівача масляного, туристичного комплекту (палатка і два матраци).

Надати в розпорядження експерта: матеріали цивільної справи №2/226/43/2017.

Встановити місячний строк проведення експертизи, який може бути продовжений за мотивованим клопотанням керівника експертної установи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, запропонувавши їй протягом трьох діб з дня отримання рахунку сплатити кошти за проведення експертизи.

Попередити ОСОБА_1, що у випадку несплати вартості проведення судової експертизи у встановлений судом строк та неподання квитанції про оплату до експертної установи, судом у відповідності з положеннями ст.146 ЦПК може бути вирішено питання про скасування ухвали про призначення судової експертизи і розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Попередити експертiв про кримiнальну вiдповiдальнiсть за ст.ст.384, 385 КК України за відмову від дачі висновку та дачу завідомо неправдивого висновку.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 забезпечити доступ експерта до зазначених в ухвалі предметів для їх дослідження.

На час проведення експертизи провадження у справi зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.І.Клепка