overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/291/17
Провадження № 2/419/220/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві адреса відповідача вказана: Луганська область, Лутугинський район, с. Фабричне, вул. Новостройна, буд. 15.

Відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до Розпорядження ВСУ з розгляду цивільних та кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 «Про визначення територіальної підсудності справ», територіальна підсудність Лутугинського районного суду Луганської області визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Беручи до уваги вищенаведене, приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню, у звязку з порушенням правил підсудності при предявленні позову до суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повідомити позивачу ОСОБА_1, що їй необхідно звернутися з даним позовом до Білокуракинського районного суду Луганської області.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа № 482/38/17-ц
У Х В А Л А

24 січня 2017 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 14.02.2017 р. на 09.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 14.02.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в м. Кременчуці про захист прав споживача, визнання незаконними дій щодо блокування рахунків та спонукання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 16 січня 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" залишено без руху. Недоліки апеляційної скарги відповідачем усунуті в повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 лютого 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1031/17 Головуючий у 1 інстанції: Бондаренко І.В.
Є.У.№ 337/3833/16-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року у справі за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не обліковане водокористування,

Керуючись ст. ст. 310, 314,3 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року у цій справі скасувати, провадження в справі закрити.

Роз'яснити КП «Водоканал» право на звернення до господарського суду для розгляду позову в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"24" січня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/157/17 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 13 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 645/407/17
Провадження № 2/645/909/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ДП "Харківський електромеханічний завод"

про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ДП "Харківський електромеханічний завод" про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суддя, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ДП "Харківський електромеханічний завод" про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 24 лютого 2017 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/85/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/593/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда».

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 00 хвилин 13 лютого 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Справа № 206/3417/16-ц
Провадження № 2/206/62/17
У Х В А Л А

"02" лютого 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника відповідача ОСОБА_1В, про залучення третьої особи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 надав на адресу суду клопотання про залучення в якості третьої особи ТОВ «Зодіак Тойс», обґрунтувавши його тим, що неналежне виконання зобовязань позичальника за кредитним договором забезпечувалось договором поруку №3-0383/13/14-Р від 13.11.2013 року, відповідно до якого відповідач поручився перед банком за виконання позичальником ТОВ «Зодіак Тойс» зобовязань за кредитним договором. А без їх залучення до участі у справі буде важко встановити і врахувати всі ті заперечення, які має боржник проти вимог кредитора.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти клопотання представника відповідача.

Відповідно до ч 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки рішення суду по даній цивільній справі може вплинути на права та обовязки ТОВ «Задіак Тойс», суд вважає за необхідним залучити їх якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Зодіак Тойс».

Викликати третю особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Зодіак Тойс» у судове засідання на 16 березня 2017 року на 11 годину, надіславши копію ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/1807/16-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі судового засідання Годованюк І.Л.

з участю представника позивача

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Шаргороді в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства КБ "Приватбанк ОСОБА_4 про об'єднання в одне провадження двох позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_1, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про звернення стягнення.

06.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_5 про зняття арешту з транспортного засобу.

У попереднє судове засідання електронною поштою поступила заява представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_4 про об'єднання в одне провадження даних позовних вимог, які, на його думку, є однорідними і виникають з одних і тих же підстав.

З приводу заявленого клопотання суд вислухав думку учасників судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечувала щодо задоволення клопотання ОСОБА_4, посилаючись на те, що воно не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, зокрема ст.126 ЦПК України.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_4 необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.126 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження лише однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Характер даного матеріально правового спору вказує на те, що положення ст.126 ЦПК України у даному випадку не можуть бути застосовані, оскільки в одне провадження обєднуються лише однорідні позовні вимоги за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Обєднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

На підставі та керуючись ст.126, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_4 про обєднання в одне провадження двох позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа №487/3846/14-ц 24.01.2017
Провадження №22-ц/784/409/17
Справа №487/3846/14-ц
Провадження №22-ц-784/409/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2016 року за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи ТОВ «Українська експертна група», Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про результати оцінки майна

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду Миколаївської області представником скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 документів на виконання ухвали суду від 19 січня 2016 року, а саме пенсійне посвідчення скаржника, ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, що є підставою для звільнення її від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2). Копію апеляційної скарги надіслати ТОВ «Українська експертна група», Заводському відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 лютого 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Справа № 2-1275/11 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/981/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 січня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представника відповідача(апелянта) ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та відповідачки ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 червня 2011 року,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та відповідачки ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 червня 2011 року скасувати та ухвалити нове, яким позов ПАТ ОТП «Банк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 338606 доларів США 92 центи( еквівалент в гривнях на 08.09.2009р. за курсом НБУ становить 2707162,32 грн.), і стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 338606 доларів США 92 центи( еквівалент в гривнях на 08.09.2009р. за курсом НБУ становить 2707162,32 грн.).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_6
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/273/17
Провадження № 2/0158/160/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 16 лютого 2017 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М
провадження №2/279/602/17
Справа № 279/5869/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання 29.03.17 року на 11:30 годину в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: