Справа № 727/6526/17
Провадження № 2/727/1510/17
13 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Вальчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом вселення, -

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом вселення, посилаючись на те, що 08 травня 2014 року ОСОБА_3 подарувала йому ОСОБА_1 1/3 частку квартири, яка складається з двох житлових кімнат, загальною площею 89,10 кв. м. в тому числі житловою площею 45,20 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про що був укладений договір дарування частки квартири, який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балковим Мироном Миколайовичем 08.05.2014 р.
Крім цього, 08.05.2014 року приватним нотаріусом Балковим М.М. було зареєстровано за ним, ОСОБА_4 право власності 1/3 частки вищевказаної квартири.
У 2014 р. він був призваний в лави Української армії та приймав участь в АТО в складі військової частини НОМЕР_1 .
До призову в армію він проживав у вищевказаній квартирі і його особисті речі знаходилися в цій квартирі.
При звільненні в запас в 2016 році він, як співвласник квартири прийшов до неї і вияви, що відповідач замінив у вхідних дверях замок. В квартирі самого відповідача не було, оскільки на той час він перебував в республіці Італія, а в квартирі перебувала невідома йому раніше особа, як згодом виявилося, що це домогосподарка, ОСОБА_5 . Про те, того самого дня ОСОБА_5 не впустила його до квартири, пояснивши це тим, що ОСОБА_2 єдиний власник квартири і він сказав їй не допускати до квартири сторонніх осіб, після чого викликала працівників поліції.
Фактично з березня 2016 року він не може користуватися та розпоряджатися своїм майном, відповідач по справі постійно чинить йому перешкоди, не допускає його в квартиру, оспорював договір дарування від 08.05.2014 р., яким ОСОБА_3 подарувала йому 1/3 частки спірної квартири.
З приводу безперешкодного користування квартирою він неодноразово звертався до ОСОБА_2 щоб той не чинив йому перешкод в користуванні та розпорядженні цим майном, а також звертався із письмовою заявою в правоохоронні органи.
Після проведення перевірки за його заявою в Шевченківському ВП
Чернівецького ГУНП в Чернівецькій області йому було надано висновок з
результатами розгляду матеріалів. В цьому висновку вказано, що між ним та
ОСОБА_2 мають місце спірні питання, які до компетенції органів
внутрішніх справ не входять а регламентуються цивільним судочинством
А тому просив суд усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_2 , шляхом вселення його до цієї квартири та заміни замка у вхідних дверях.
Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явились, позивач звернувсь до суду з заявою, в якій позов підтримує, справу просить розглянути в його відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою за місцем реєстрації, про причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутностіі за згодою позивача винести заочне рішення.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Судом встановлено, що 08 травня 2014 р. ОСОБА_3 подарувала позивачу ОСОБА_1 1/3 частку квартири, яка складається з двох житлових кімнат, загальною площею 89,10 кв. м. в тому числі житловою площею 45,20 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7).
08.05.2014 року приватним нотаріусом Балковим М.М. було зареєстровано за позивачем ОСОБА_4 право власності 1/3 частки спірної квартири (а.с.8).
У 2014 р. позивач був призваний в лави Української армії та приймав участь в АТО в складі військової частини НОМЕР_1 (а.с.6).
При звільненні в запас в 2016 році позивач, як співвласник квартири прийшов до неї і вияви, що відповідач замінив у вхідних дверях замок.
У зв`язку з перешкодою в користуванні квартирою позивач неодноразово звертався до ОСОБА_2 щоб той не чинив йому перешкод в користуванні та розпорядженні цим майном, а також звертався із письмовою заявою в правоохоронні органи (а.с.14-17).
Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
За статтею ст. 383 ч.1 ЦК України та ст.150 ЖК УРСР власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
У ст. 391 ЦК України зазначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
За таких обставин, позивач ОСОБА_6 , як співвласник квартири на підставі ст.ст. 383 ч.1, 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном та вселення в квартиру.
Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що необхідно зобов`язати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_2 шляхом вселення його в квартиру.
Що ж стосується позовної вимоги про заміну замка у вхідних дверях до квартири то на думку суду вона є безпідставною і в її задоволенні необхідно відмовити.
Враховуючи задоволення позову суд вважає, що судовий збір на користь держави необхідно стягнути з відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 317, 319, 321, 369, 383, 386, 391 ЦК України, ст.150 ЖК УРСР, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 217, 218 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_2 , шляхом вселення ОСОБА_1 до цієї квартири.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: