overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/1286/15-ц
Номер провадження 2/623/6/2017
У Х В А Л А

іменем України

23.01.2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуренко М. О.

при секретарі - Телешевській В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12 червня 2015 року провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено на час хвороби відповідача ОСОБА_2.

Згідно повідомлення Комунального закладу охорони здоров"я Центру первинної медико-санітарної допомоги м. Ізюм ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в Комунальному закладі охорони здоров"я Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Ізюм на лікуванні не перебуває.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2017 року 10-00 годин, викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

03 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення коштів, за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року,

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Управлінням праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення коштів, за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №757/58063/16-ц

Апеляційне провадження: № 22-ц/796/3211/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 369/8764/16-ц
Провадження № 2/369/802/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.02.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Завойській В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 88, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

В порядку поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_1, визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири загальною площею 33 кв.м., житловою площею 15,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 564 грн. 85 коп..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа № 212/6429/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, постановлено рішення. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Рішення суду набрало законної сили 23 січня 2017 року.

Однак, при виготовленні рішення допущена описка, а саме по тексту рішення вказані прізвище та ініціали позивача «ОСОБА_4 Є.», потрібно вказати «ОСОБА_2 М.».

Згідно із ч.1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 вказаної статті особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони повідомлені належним чином по час та місце розгляду даної справи та їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи, що при написанні рішення суду була допущена описка, суд вважає необхідним виправити вказану описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 Цивільного процесуального кодексу, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Жовтневого районного судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

По тексту рішення суду від 11 січня 2017 року, вважати вірним прізвище та ініціали позивача «ОСОБА_2 М.»

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Дата документу 16.01.2017
Справа № 334/6486/16-ц
Провадження № 2-с/334/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

16.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, від 07.10.2016 року про стягнення з нього на користь КП «Водоканал» суми заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 10210,78 грн., а також суму сплаченого заявником судового збору у розмірі 689,00 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, від 04.10.2016 року про стягнення з нього на користь КП «Водоканал» суми заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 10210,78 грн., а також суму сплаченого заявником судового збору у розмірі 689,00 грн., до розгляду.

Призначити справу в відкрите судове засідання на 09.00 год., 23 січня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 190/295/17-ц
Провадження №2/190/242/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , вказуючи, що 18.09.2010 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося, з 2016 року проживають окремо, він має іншу сім»ю як і відповідач, тому вважає, що немає сенсу утримувати та намагатися зберегти те, чого вже не існує. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/242/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 березня 2017 року на 09 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання на 21 березня 2017 року на 09 год.30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 303/439/17-ц
№ 2/303/723/17
рядок стат. звіту - 52
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської дільниці ПАТ Укртранснафта філії Магістральні нафтопроводи Дружба, ПАТ Укртранснафта про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , -

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Закарпатської дільниці ПАТ Укртранснафта філії Магістральні нафтопроводи Дружба, ПАТ Укртранснафта про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 26 січня 2017 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, однак по сьогоднішній день такі не усунуто, тобто не виконав вимоги визначені статтею 119 Цивільно - процесуального кодексу України.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської дільниці ПАТ Укртранснафта філії Магістральні нафтопроводи Дружба, ПАТ Укртранснафта про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/3570/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Прасолов В.М.
22-ц/774/692/К/17 Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'вились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди на 11:40 годин 05.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 276/1151/16-ц
Провадження по справі 2-о/276/11/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_2

про

встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересована особа: відділ держземагенства у Хорошівському районі

Житомирської області,

В С Т А Н О В И В:

Ознайомившись з листом відділу Держгеокадастру у Володарсько-Волиснькому районі представник заявника заявила клопотання про заміну первісної заінтересованої особи - відділ державного земельного агентства у Хорошівському районі Житомирської області на належну - головне управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника заявника, за слідуючих обставин.

Згідно ч.4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Відповідно до ч.1 ст.235 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Враховуючи те, що відділ державного земельного агентства у Хорошівському районі реорганізовано у відділ Держгеокадастру у Володарськ-Волинському районі , а останній ліквідовано, правонаступником якого є головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, а тому належною заінтересованою особою у даній справі є головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, що дає підстави суду замінити первісну заінтересовану особу на належну.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, замінити неналежну заінтересовану особу відділ державного земельного агентства у Хорошівському районі Житомирської області на належну - головне управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Копію заяви з додатками направити належній заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 699/925/16-ц
Номер провадження 2-о/699/16/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частина/

02.02.2017 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Корсуні - Шевченківському цивільну справу за заявою ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи: Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст. ст. 212-215, 256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи: Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин - задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НС № 727743 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 27.12.1999 року є сином померлої 14 грудня 2003 року в с.Селище Корсунь-Шевченківського району Черкаської області ОСОБА_3.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_4sp; Л.
Справа № 206/262/17
Провадження № 2-о/206/72/17
У Х В А Л А

"17" січня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2017 року о 09 годині 50 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Зайченко
№ провадження 2/646/368/2017
У Х В А Л А

02.02.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Шелест І.М.,

За участі секретаря Волошко К.І.

Позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

встановив:

Ухвалою суду від 26 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні зясовані питання, визначені ч. 6 ст. 130 УПК України.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2017 року о 12 годині 30 хвилин в залі судового засідання Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 226/2021/16-ц
Справа № 226/2021/16-ц
Провадження № 2/226/59/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м.Мирноград Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Мирнограді Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого вказав, що 16.02.2013 року він зареєстрував з відповідачем шлюб, в якому народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з відповідачем. Подружні стосунки з відповідачем не склалися у звязку з різними поглядами на життя, наслідками чого були постійні сварки між ними. З серпня 2015 року він припинив шлюбні стосунки з відповідачем та перестав вести з нею спільне господарство. На цей час він живе з іншою жінкою. Спору про розподіл майна не існує. З цих обставин позивач вважає, що збереження шлюбу та примирення з відповідачем неможливим та таким, що суперечить його інтересам, тому просить суд розірвати з відповідачем шлюб.

Сторони до судового засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, письмово сповістили суд про розгляд справи у їх відсутність.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить нормам чинного цивільно-процесуального законодавства і у відповідності до ч.1 ст.207 ЦПК України є однією з підстав залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько