Справа № 360/501/17-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/3939/17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 51 13.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Сліпченка О.І.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав,-

встановила:

у березні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Бородянського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_6, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивачки та її представника.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Апелянт, зазначає, що його представник ОСОБА_7 25 травня 2017 року знаходився в м. Малині Житомирської області та приймав участь у кримінальній справі № 283/465/17-к як захисник обвинуваченого, про що до Бородянського районного суду Київської області була направлена відповідна заява з повісткою про участь у справі та проханням перенести розгляд справи на іншу дату.

В подальшому, розгляд справи було перенесено на 09 червня 2017 року, однак позивач у справі ОСОБА_2 з'явитися на судове засідання не мала змоги, оскільки проходила лікування в Чоповицькій лікарні з діагнозом гіпертонічний криз.

Крім того, 08 червня 2017 року до Бородянського районного суду Київської області була направлена заява про відкладення розгляду цивільної справи у зв'язку із хворобою позивача та участь у розгляді цивільної справи у Коростишівському районні суді Житомирської області її представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що позивач та його представник повторно не з'являлися в судове засідання, а зазначена представником позивача причина неявки у зв'язку із зайнятістю не може вважатись поважною.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали були порушені норми процесуального законодавства.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до матеріалів справи представник позивачки ОСОБА_7 25 травня 2017 року знаходився в м. Малині Житомирської області та приймав участь у кримінальній справі №283/465/17-к як захисник обвинуваченого, про що до Бородянського районного суду Київської області була направлена відповідна заява з повісткою про участь у справі та проханням перенести розгляд справи на іншу дату.

В подальшому, розгляд справи було перенесено на 09 червня 2017 року, однак позивач у справі ОСОБА_2 з'явитися на судове засідання не мала змоги, оскільки проходила лікування в Чоповицькій лікарні з діагнозом гіпертонічний криз.

Крім того, 08 червня 2017 року до Бородянського районного суду Київської області була направлена заява про відкладення розгляду цивільної справи у зв'язку із хворобою позивача та участь у розгляді цивільної справи у Коростишівському районні суді Житомирської області її представника.

Подана представником позивача заява про відкладення розгляду справи виключає можливість залишення судом позовної заяви без розгляду у зв'язку з його повторною неявкою в судове засідання, оскільки право на подання вказаної заяви надано позивачу цивільним процесуальним законом і неявка позивача в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити, ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,311,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді