Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/9152/16-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.
Категорія 57 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 грудня 2016 року

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача.

02.12.2016 ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просила накласти арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 45,45 кв. м., житловою площею 27,80 кв. м., яка їй належить на праві власності, заборонити усім суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об'єкта нерухомості, в тому числі укладати договори іпотеки, переоформлення права власності, оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами на вищевказану квартиру та заборонити виселяти, знімати з реєстрації її мешканців, а також без дозволу іпотекодавця вселяти інших осіб до неї, проникати та входити до вказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею, оскільки вважаючи, що невжиття даних заходів може призвести до неправомірного заволодіння її майном.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05 грудня 2016 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 45,45 кв. м., житловою площею 27,80 кв. м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер обєкту у РПНВ 5080147). Заборонено усім суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об'єкта нерухомості, в тому числі укладати договори іпотеки, переоформлення права власності, оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами на вищевказану квартиру. Заборонено виселяти та знімати з реєстрації мешканців даної квартири, а також без дозволу іпотекодавця вселяти інших осіб до неї, проникати та входити до вказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскаржуване судове рішення прийняте з порушенням норм процесуального права. Заявник вважає, що суд у порушення вимог ст. 151 ЦПК України не в повному обсязі дослідив вищевказану заяву ОСОБА_2, яка була обґрунтована лише наявністю спору між сторонами.

Також вказує, що сама наявність прав у банку, як іпотекодержателя, на спірну квартиру не може бути підставою здійснення судом заходів забезпечення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції зробив висновок про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду та наклав арешт на спірну квартиру.

Даний висновок суду є правильним з огляду на таке.

Стаття 151 ЦПК України передбачає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із позовної заяви, між сторонами по справі виник спір, щодо визнання недійсними договорів споживчого кредиту № ZHVPGL00000062 та іпотеки від 17.02.2006.

Відповідно до розяснень п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 6 вказаної Постанови судам розяснено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Виходячи з наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, так як невжиття заходів забезпечення позову може порушувати права сторін, зокрема позивача, а в подальшому унеможливить виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та на правильність висновків суду не впливають і їх не спростовують.

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, тому її відхиляє, а рішення суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: