overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/350/17
Провадження № 2/219/1131/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.02.2017 року на 09.10 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 січня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рибчинського Олександра Володимировича, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15.02.2017 року.

Суддя

Справа № 761/1103/14-ц
№ апеляційного провадження №22-ц/796/150/2017
Головуючий у суді першої інстанції: М.А. Рибак
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
№ 2-157/17
(№ 760/759/14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23. 01. 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 - про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 16. 07. 2015 року провадження у справі було зупинено до вирішення справи № 2-2783/15 (№ 760/26327/14-ц), що перебуває в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва (головуючий суддя Демидовська А. І.) за позовом ОСОБА_1 до ОГБК «Олімпійський», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - про визнання недійсним рішень органу управління кооперативом та про захист порушеного права, по суті.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вбачається, що ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27. 01. 2016 року по справі №2-1315/16 (760/27180/14-ц) позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання незаконним рішення 25 уповноважених членів ОГБК «Олімпійський», оформлене протоколом №1 від 26.06.2014» про виключення ОСОБА_1 із членів кооперативу та заборони кооперативу використовувати вищезазначений протокол, залишити без розгляду.

З огляду на зазначене, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання по справі на 13. 02. 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Солом'янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/2743/16-ц
УХВАЛА

25 січня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом

ОСОБА_3 до

ОСОБА_4

про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась 13.12.2016 р. до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів в розмірі 97 875 гривень в порядку розподілу спільного майна подружжя набутого за час перебування у шлюбі.

Після відкриття провадження у справі але до початку її розгляду по суті, представник відповідача ОСОБА_2 24.01.2017 р. предявив в інтересах відповідача ОСОБА_4 зустрічний позов до позивача ОСОБА_3 про розподіл іншого спільного майна подружжя на суму 174 120 гривень.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд обєднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача відніс вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши заявлене представником відповідача клопотання та думку представника позивача, проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступник висновків

Відповідно до статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Оскільки поданий представником відповідача зустрічний позов випливає з тих самих правовідносин, що виникли між сторонами та повязаний з первісним позовом і його задоволення може виключити задоволення первісного позову, він поданий до початку розгляду справи по суті, суд, заслухавши осіб, які беруть учать у справі, вважає за необхідне обєднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження у справі № 502/2743/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 755/1323/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 279, 280 ЦПК України по справі за заявою Київської міської психоневрологічної лікарні № 2, заінтересована особа: ОСОБА_1, про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені та перевірені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 279, 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Київської міської психоневрологічної лікарні № 2, заінтересована особа: ОСОБА_1, про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 у примусовому порядку.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 27 січня 2017 року на 08 год. 15 хв.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 27 січня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити стороні.

Суддя:
Справа № 322/68/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 лютого 2017 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, 11, о 11 годині 00 хвилин 21 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 379/63/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/379/66/17.

Призначити судове засідання на 02.02.2017 на 08:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 02.02.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовує та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Витребувати у позивача належним чином посвідчені копії документів, які додані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 658/2637/17
(провадження № 2/658/1014/17)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

09 серпня 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

До відкриття провадження у справі позивачем подано до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову,

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 140/2986/16-ц
№2/140/232/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., при секретарі Путій З.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на майно ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на майно.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення поданої ним позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на майно залишити без розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 360/206/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши подання головного державного виконавця Бородянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, погоджене начальником Бородянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Бородянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, погоджене начальником Бородянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 06 лютого 2017 року на 16-30.

В судове засідання викликати головного державного виконавця Бородянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1

СуддяОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/13/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними,

встановила:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Марфін Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Марфін Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними залишена без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалю суду ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2016 року апеляційна скарга апелянта була залишена без руху з наданням ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 строку для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали (апелянтом не був сплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 275 грн. 60 коп.).

Ухвала судді апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2016 року надіслана ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 на адресу, яка вказана представником в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1.

10 січня 2017 року ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 отримала копію ухвали судді, про що свідчить поштове повідомлення про отримання копії ухвали судді, однак до вказаного строку вказані в ухвалі судді недоліки усунені апелянтом не були (а.с. 149).

В зв'язку з тим, що ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 до вказаного строку вказані в ухвалі судді недоліки не усунула, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду, а тому підлягає поверненню апелянту.

Одночасно апелянту роз'ясняється, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 знову звернутися до суду, однак вже з виправленою апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2016 року для розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 295, ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/654/16-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Широкової Л.В.

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним підвищення процентної ставки за кредитним договором, встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків нікчемності правочину,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк,

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2016 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України колегія оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2016 року скасувати, ухваливши нове про відмову у задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк понесені судові витрати в сумі 1515 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 301/57/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іршавське АТП 12143» про стягненя заборгованості по зарплаті ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 11 січня 2017 року позивачу був наданий строк до 17 січня 2017 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 17 січня 2017 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іршавське АТП 12143» про стягнення заборгованості по зарплаті вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 344/9238/16-ц
Провадження № 2/344/578/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Бородовський С.О.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній власності.

У звязку із закінченням 23 січня 2017 року пятирічного строку призначення судді Бородовського С.О. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 № 6 від 26 січня 2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Домбровській Г.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній власності, до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній власності.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 15 травня 2017 року о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Домбровська Г.В.