overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/390/2017 Справа № 641/9645/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 204/6724/16-ц
Провадження № 2/204/258/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 14 жовтня 2010 року у Виконавчому комітеті Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 84 розірвати. В обґрунтування вимог зазначає, що вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та ведення спільного господарства. Фактично шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного домашнього господарства припинено з 2015 року. Сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

У судове засідання позивачка не зявилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила суд розглядати справу без її участі.

Відповідач не зявився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено у судовому засіданні, 14 жовтня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, зареєстрований в Виконавчому комітеті Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 84. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та спільне домашнє господарство не ведуть з вересня 2015 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 жовтня 2010 року в Виконавчому комітеті Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 84, від якого є дитина розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 720/112/17
ухвала

01 лютого 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Новоселицького районного ВДВС ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зупинення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2017 року, згідно якої було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Новоселицького районного суду №720/1519/16-ц від 29.12.2016 року про вселення та зобовязання не чинити перешкоди в користуванні житловим приміщенням.

Скаржник в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, однак від нього надійшов акт про виконання рішення суду.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 просить скасувати постанову державного виконавця від 16.01.2017 року про відкриття виконавчого провадження, оскільки вважає, що даною постановою порушуються її права. На її думку вона немає права вселити ОСОБА_3 в житловий будинок, який їй не належить.

Згідно рішення Новоселицького районного суду від 31.10.2016 року було вирішено вселити ОСОБА_3 в житловий будинок по вул.Басарабська, 39 в с.Ванчиківці Новоселицького району Чернівецької області та зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не чинити перешкоди в користуванні вказаним будинком.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження немає, оскільки зазначені в скарзі підстави законодавством не передбачені та є підставою для оскарження судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 703/124/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"31" січня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції про визнання батьківства, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 17 січня 2017 року.

Після передачі позовної заяви 18 січня 2017 року направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 до УДМС України в Черкаській області у відповідності до ст.122 ЦПК України.

31 січня 2017 року до суду надійшла відповідь УДМС України в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання відповідачів. Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки не чітко зазначено найменування третьої особи.

З позовних вимог до третьої особи не зрозуміло які рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень оскаржуються позивачем в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI передбачено сплату судового збору за кожну вимогу немайнового характеру окремо.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції про визнання батьківства залишити без руху.

Надати позивачу можливість напротязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 450/167/14-ц Провадження № 2-во/450/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Пустомитівського району про визнання права забудовника, -

в с т а н о в и в:

22.04.2014 року у цивільній справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Пустомитівського району про визнання права забудовника ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено та визнано за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 26.11.2008 року, по 1/ 2 частині за кожним усі права забудовника (в тому числі право здачі та введення обєкту нерухомого майна до експлуатації, отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно та проведення державної реєстрації права власності на нього) житлового будинку по вул. Возз"єднання 136, в с. Старе Село Пустомитівського району Львівської області, розташованого на земельній ділянці площею 0, 1100 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у резолютивній частині судового рішення, в якій невірно зазначено його по-батькові, а саме «Романович» замість «Юрійович».

Сторони у судове засідання не зявились, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч і були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, однак їх неявка не перешкоджала розгляду справи, а тому відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно свідоцтва про народження позивача ОСОБА_2 його батько ОСОБА_3.

Як вбачається, у резолютивній частині рішення допущена описка, зазначено по-батькові позивача ОСОБА_2 «Романович», замість «Юрійович».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із зазначених вище підстав суд прийшов до переконання, що вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення у резолютивній частині рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.04.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права забудовника, вказавши по-батькові позивача ОСОБА_2 «Юрійовича», замість «Романовича».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та припинення спільної часткової власності,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 із складу спільної часткової власності належних йому 53/100 частки домоволодіння №5 по провулку Яворницького в м.Хмельницькому, до складу якої входять: приміщення житлового будинку А-1, а саме: №1 коридор площею - 8,9 кв.м., прихожа 1-1 площею 10,5кв.м., кухня 1-2 площею 10,7 кв.м., житлова кімната 1-3 площею - 9,9 кв.м., житлова кімната 1-4 площею -15,3кв.м., кладова 1-5 площею - 3,4 кв.м., а всього загальною площею 58,7 кв.м., житловою площею - 25,2 кв.м., а також надвірні будівлі цегляний хлів - "В", бетонний погріб "в", цегляний хлів "Г".

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 53/100 частки домоволодіння №5 по провулку Яворницького в м.Хмельницькому.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 236/1248/16-ц
Номер провадження 2-р/236/1/2017
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення судового засідання

03 лютого 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О.В. розглянувши заяву начальника Лиманського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2017 року до суду звернувся начальник Лиманського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду

Частина 1 статті 221 ЦПК України та стаття 31 Закону України про виконавче провадження передбачає можливість звернення до суду державного виконавця з заявою про розяснення рішення, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою.

Керуючись ст. 210, 221 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву начальника Лиманського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про розяснення рішення судув своє провадження та призначити судове засідання на 06 лютого 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Про дату час та місце розгляду заяви повідомити стягувача, боржника та державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 357/1108/17
У Х В А Л А

06.02.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за несвоєчасне виконання вироку суду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд стягнути з відповідача на її користь 151848 грн.99 коп. інфляційних втрат та 31 444 грн.87 коп. -3% річних за несвоєчасне виконання вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2007 року, згідно якого з ОСОБА_2 було стягнуто на її користь 107 496 грн.34 коп. матеріальної шкоди.

Дана заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити в т.ч. ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; перелік документів, що додаються до заяви.

Ціну позову позивачем не зазначено; в позовній заяві відсутній перелік документів, що додаються до неї; також відсутній обгрунтований розрахунок тих сум, які просить стягнути позивач.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем судовий збір не сплачено, підставу для звільнення її від сплати судового збору не зазначено.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем надіслано до суду тільки позовну заяву в одному екземплярі.

За ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Отже, позивачу необхідно надати до суду позовну заяву з її копіями та копіями документів залежно від кількості відповідачів та третіх осіб, в якій необхідно зазначити ті відомості, на які вказано вище.

За ч.2 даної статті, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, викладені у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити про те, що якщо вказані в ухвалі недоліки позовної заяви не будуть усунені в установлений строк, то заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 676/5660/16-ц
Номер провадження 2/676/344/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року.

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець- Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/2 частини заробітної плати (доходу) щомісячно , але не менше встановленого законом мінімального розміру на кожну дитину (на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) до досягнення ними повноліття.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_6В
Справа № 216/4253/16-ц
Провадження № 2/216/2212/16
У Х В А Л А

16.03.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення по справі № 216/4253/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У рішенні суду було допущено описку в прізвищі відповідача, а саме замість "Черепнтова", необхідно вказати "Черепньова" та замість "Черепьова", необхідно вказати "Черепньова".

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 02.11.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Виправити описку в рішенні Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.11.2016 року у справі № 216/4253/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме замість "Черепнтова", необхідно вказати "Черепньова" та замість "Черепьова", необхідно вказати "Черепньова".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/19/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.07.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.07.2016 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2016 року заявнику був наданий 5-денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви, а саму заяву було залишено без руху, у зв'язку з тим, що не сплачено 275,60 грн. судового збору.

Вказану ухвалу представник відповідача отримав 26.12.2016 року, однак на день винесення даної ухвали визначені судом недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки відповідачем або його представником на день винесення даної ухвали не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків, тому заяву разом із додатками необхідно повернути відповідачу і вважати її неподаною.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.07.2016 року - повернути заявнику та вважати її неподаною.

Заяву з додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : О.М. КОЛЕСНИК