Справа № 509/242/17
УХВАЛА

25 січня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ :

24 січня 2017 року представник позивачки звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,0600 га, кадастровий № :02:002:0648, цільове призначення для ведення садівництва, яка розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., Молодіжненська с/р, с. Молодіжне, СОГ «Волна», Лінія, 7, ділянка № 5.

Разом з тим представник позивачки заявив вимогу про забезпечення їх позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0600 га, кадастровий № :02:002:0648, цільове призначення для ведення садівництва, яка розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., Молодіжненська с/р, с. Молодіжне, СОГ «Волна», Лінія, 7, ділянка № 5.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до частини 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами.

Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р., зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, у звязку з тим що позивачка в своєму позові просить визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки, а види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачкою вимогами, а також той факт, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання рішення суду, в разі його задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву представника позивачки про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0600 га, кадастровий № :02:002:0648, цільове призначення для ведення садівництва, яка розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., Молодіжненська с/р, с. Молодіжне, СОГ «Волна», Лінія, 7, ділянка № 5, та належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Строк предявлення до виконання один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій