Справа № 2-266/11
Провадження №2-др/471/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та права власності на житловий будинок з господарським будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2011 року Братським районним судом Миколаївської області було винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та права власності на житловий будинок з господарським будівлями та спорудами, яким позовні вимоги були задоволені в повному об'ємі.

13 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, так як, вирішивши справу по суті позовних вимог та визнавши за позивачем право власності на житловий будинок та господарські споруди біля нього, судом в рішенні не відображено питання щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на земельні ділянки біля житлового будинку. На даний час, вищевказане перешкоджає заявнику в реалізації його прав на будинок та земельні ділянки, а саме в укладенні договору купівлі-продажу з іншою особою.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі, особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Рішення Братського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2011року ухвалено у складі головуючого судді - Губанової В.М., проте у зв'язку із відставкою суддя Губанова В.М. припинила здійснювати повноваження судді.

Таким чином, враховуючи, що питання про ухвалення додаткового рішення в суді першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 ЦПК України розглядається одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, беручи до уваги викладені вище вимоги процесуального закону, роз'яснення Верховного Суду України, а також неможливість утворення складу суду, який ухвалив рішення 12 липня 2011 року, тому у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

При цьому заявник не позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції з даними вимогами на загальних підставах.

За викладених вище обставин, керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та права власності на житловий будинок з господарським будівлями та спорудами.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4