overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/36/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Оратівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що з метою з'ясування можливості врегулювання спору, що виник між сторонами до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, слід провести попереднє судове засідання, що відповідає положенням ст.130 ЦПК України та узгоджується з правовою позицією наведеною у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду".

Керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 45 хв. 02.02.2017 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Героїв Майдану, 88 смт. Оратів Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до попереднього судового засідання або під час, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків, про встановлення факту належності документів, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків, про встановлення факту належності документів, визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 06.02.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/520/3515/17
УХВАЛА

18.01.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», треті особи: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_3, про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», треті особи: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_3, про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

18 січня 2017 року позивач надав до суду заяву, яку його представник - ОСОБА_4 підтримав у судовому засіданні, про витребування з Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» експертного висновку стосовно розміру матеріальних збитків спричинених транспортному засобу марки «LEXUS» GS 300, державний номер НОМЕР_1, якому завдано шкоди при дорожньо-транспортній пригоді 19 червня 2016 року транспортним засобом I-VAN А07А д/н НОМЕР_2, а також протокол огляду транспортного засобу, калькуляції відновленого ремонту та фототаблиці пошкодженого транспортного засобу, що містяться в матеріалах справи по виплаті страхового відшкодування ОСОБА_2 - власнику пошкодженого транспортного засобу.

Представник відповідача КП «Одесміськелектротранс» - ОСОБА_5 та представник третьої особи ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 не заперечували проти задоволення заяви, при цьому останній зазначив, що вважає за доцільне витребувати належним чином завірену копію матеріалів всієї справи по виплаті страхового відшкодування ОСОБА_2.

Третя особа: представник ПрАТ Страхова компанія «Галицька» у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Галицька» надати до суду належним чином завірену копію всіх матеріалів справи по виплаті страхового відшкодування ОСОБА_2 - власнику пошкодженого транспортного засобу «LEXUS» GS 300, державний номер НОМЕР_1, якому завдано шкоди при дорожньо-транспортній пригоді 19 червня 2016 року транспортним засобом I-VAN А07А д/н НОМЕР_2 в районі проспекту М. Жукова в м. Одесі.

Копію ухвали направити до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька», для виконання.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 539/25/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення судового збору)

02.02.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, сплативши при цьому судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.01.2017 року на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заяву ОСОБА_2 було повернуто заявнику для подання до належного суду.

На даний час представник заявника ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, прохаючи повернути заявнику сплачену при зверненні до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини суму судового збору в розмірі 275,60 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

При вище викладених обставинах сплачена сума судового збору повертається заявнику.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області повернути ОСОБА_2, мешканці смт Ромодан Миргородського району Полтавської області, сплачену суму судового збору, відповідно до квитанції №179 від 28.12.2016 року в АТ «Ощадбанк» на загальну суму в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Справа № 645/2499/16-ц
Провадження № 2/645/170/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача на предмет спору на стороні позивача - Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора

про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, в якому просив суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 від 22.10.2015 року на користь ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Дванадцятої Харківської нотаріальної контори.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.12.2016 року по справі призначено справі судово-психіатричну (посмертну) експертизу, проведення якої доручено експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

21.02.2014 року до суду повернулись матеріали справи № 645/2499/16-ц разом з висновком судово-психіатричного експерта № 75 від 27.01.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 27 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
"02" лютого 2017 р. Справа № 363/235/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

02 лютого 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України « в особі філії Головного управління по м. Києву та Київської області АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України « в особі філії Головного управління по м. Києву та Київської області АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором / справа № 363/ 235 /17 / .

Судове засідання призначити на 10 -00 год. 21 березня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 534/126/17
Провадження № 2/534/211/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено повне місце проживання або місцезнаходження сторін, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Крім того, заява розташована таким чином, що перешкоджає підшити її до матеріалів цивільної справи згідно Інструкції з діловодства, текст позовної заяви містить неоговорені закреслення, додаток не відповідає фактчино доданим документам , оскільки копія позову не відповідає оригіналу позовної заяви.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами

законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної не доданий оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання позовних вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу можливість в пяти денний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені судом недоліки. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом :

Суддя Т.О.Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/2882/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/212/К/17 ОСОБА_1
Категорія -59 (І) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

за участі секретаря: Чубіної А.В.,

за участі: представників ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника товариства з обмеженою відповідальністю «Променерголізинг» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2016 року за заявою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 27.01.2017 Справа № 554/7241/16-ц
Провадження 2/554/359/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючої судді Чуванової А.М., при секретарі Мороз Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відомості про реєстрацію відповідача ОСОБА_2, відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судове засідання сторони не з'явились.

Згідно з вимогами ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місцезнаходження якого невідоме, викликається до суду через оголошення в пресі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виклику відповідача через оголошення у засобах масової інформації.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.74,209,210 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Надіслати до редакції газети «Зоря Полтавщини» оголошення про виклик у судове засідання на 20 лютого 2017 року о 08 годині 40 хвилин, через засоби масової інформації, відповідача ОСОБА_2, останнім відомим суду місцем проживання якого є: с. Братське, вул. Дружби, 15, Петрівський район, Кіровоградська область.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.М. Чуванова
Справа № 628/15/17
Провадження №2/628/279/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

04.01.2017 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 23.01.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.02.2017 р. 09.20 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 500/2125/16-ц
Провадження № 2-во/500/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод та стягнення моральної шкоди.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вищезазначеному рішенні, а саме у резолютивній частині рішення п.2 вказано «Зобовязати ОСОБА_2 перенести дворову вбиральню, на нормативну відстань 15м. від стіни житлового будинку №7 по вул. Лядова в м. Ізмаїлі, та затампонувати зливну яму під вбиральнею» , коли як треба вказати «Зобовязати ОСОБА_2 перенести дворову вбиральню, розташовану на зімельній ділянці за адресою Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Лядова № 5 на нормативну відстань 15м. від стіни житлового будинку №7 по вул. Лядова в м. Ізмаїлі. Зобовязати ОСОБА_2 затампонувати зливну яму під дворовою вбиральнею розташовану на земельній ділянці за адресою Одеська обл., м. Ізмаїл. вул. Лядова,5».

Дослідивши текст рішення та матеріали справи, суд у відповідності до вимог ст.219 ЦПК України дійшов до висновку про необхідність виправити допущену описку.

Виправлення описки в рішенні суду не спричинить зміни його суті, що, у свою чергу, не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Викласти п.2 резолютивної частини рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод та стягнення моральної шкоди в наступній редакції :

«Зобовязати ОСОБА_2 перенести дворову вбиральню, розташовану на зімельній ділянці за адресою Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Лядова № 5 на нормативну відстань 15м. від стіни житлового будинку №7 по вул. Лядова в м. Ізмаїлі, та затампонувати зливну яму під вбиральнею».

«Зобовязати ОСОБА_2 затампонувати зливну яму під дворовою вбиральнею розташовану на земельній ділянці за адресою Одеська обл., м. Ізмаїл. вул. Лядова,5»

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

2о-336-4-17

336-6041-16ц

м. Запоріжжя 3 лютого 2017 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав до суду вищевказану заяву.

Проте суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду.

За п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник у судовому засіданні заявив клопотання про залишення заяви без розгляду, що внесено до журналу судового засідання.

Керуючись ст. 168, ст. 207 ч. 1 п. 6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарютін П.В.