overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/313/2017
Справа № 646/8924/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

17 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду звернувся із заявою, в якій просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано Апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом пяти днів з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.А. Єжов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/690/17 Головуючий 1 інстанції Бугера О.В.
Справа № 644/3272/16-ц Доповідач: Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 8 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії, бездіяльність головного державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції м. Харкова Іванової Людмили Ігорівни, заінтересована особа головний державний виконавець Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції м. Харкова Іванової Людмили Ігорівни, КП «Харківські теплові мережі», -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 8 листопада 2016 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду Комінтернівський ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській областізвернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2016 року у зазначеній справі було відкрито апеляційне провадження.

На підставі розпорядження № 7017 від 29.12.2016 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи.

10 січня 2017 року у справі за апеляційною скаргою Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 8 листопада 2016 року, яка була призначена на 20 грудня 2016 року на 11 год. 20 хв. повторним автоматичним розподілом визначено замість судді - доповідача Коровіна С.Г. суддю-доповідача Кругову C.C. у порядку ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 8 листопада 2016 року - прийняти до свого провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 441/1234/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

"10" березня 2017 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.

з участю секретаря Цап І.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Переможненської сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

09.03.2017 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Переможненської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

У звязку з наявністю на розгляді Городоцького районного суду Львівської області цивільної справи № 441/1234/16-ц (провадження 2/441/73/2017) за позовом ОСОБА_1 до Переможненської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа- Терех ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами, в порядку спадкування за законом, в якому викладені обставини справи та обґрунтування позовних вимог ідентичні заявленому ОСОБА_3 позову, суд вважає за доцільне обєднати в одне провадження дані позови.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 126, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу № 441/340/17 (провадження 2/441/332/2017) за позовом ОСОБА_3 до Переможненської сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та справу № 441/1234/16-ц (провадження 2/441/73/2017) за позовом ОСОБА_1 до Переможненської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа- Терех ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами, в порядку спадкування за законом- обєднати в одне провадження (2/441/73/2017).

Ухвала згідно ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.І.Яворська
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/807/15-ц
У Х В А Л А

"26" січня 2017 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»», третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах»» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 15 грудня 2016 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_2, вул.Театральна,5, м.Житомир, й провадження на час проведення експертизи було зупинено.

26 січня 2017 року на адресу суду від судового експерта ОСОБА_2 надійшов лист №3 від 24 січня 2017 року, з якого вбачається, що ухвала суду про призначення судової автотоварознавчої експертизи залишена без виконання.

Відповідно до частини 1 статті 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Частиною 3 статті 204 ЦПК України визначено, що після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»», третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 15:00 год. 23 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони й третю особу.

Суддя:
Провадження № 2/344/1372/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В. розглянувши заяву про залишення без розгляду позовної заяви у адміністративній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 821495,15 грн, стягнення судових витрат.

02 лютого 2017 року через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з погашенням заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 155, статтею165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Польська М.В.
Провадження № 2-п/235/4/17
Справа № 235/6312/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.12.2016 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 06.12. 2016 року частково задоволені позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк», зокрема стягнуто заборгованість за кредитним договором від 04.03.2011 року в розмірі 33077,01 грн., та понесений судовий збір у розмірі 693,34 грн.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення за тими підставами, що по-перше, він не отримував судові повістки до судового засідання, по-друге , в період часу з 29.05.2015 року по 30.05.2015 року невстановлена особа шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами з його банківською карткою, у звязку з чим за його заявою було порушено кримінальне провадження.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення по справі підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, підставами для скасування заочного рішення є поважність причин неявки відповідача у судове засідання та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Наявність лише однієї з підстав, зазначених у ч. 1 ст. 232 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно не отримував судову повістку, проте як, вбачається з матеріалів справи, та обставина, що за його заявою порушено кримінальне провадження не може слугувати підставою для скасування заочного рішення, оскільки відповідачем взагалі не оспорюється сам факт користування платіжною карткою з 2013 року, відповідно до п. 2.1.4 Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку клієнт несе повну відповідальність за несанкціоноване отримання грошових коштів з карткового рахунку третіми особами, а на день ухвалення заочного рішення по справі не встановлена вина банку щодо заволодіння грошовими коштами з банківською картки позивача.

Враховуючи вищезазначені норми права, обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

залишити без задоволення.

Суддя:
Справа №2012/2208/2012
Провадження №6/639/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі № 2012/2208/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року заявник звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі № 2012/2208/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,заінтересована особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 373 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі № 2012/2208/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначити до розгляду в судове засідання на 16.02.2017 року о 15.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Провадження №2/219/868/2017
УХВАЛА

25.01.2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді: Любчик О.В.,

секретаря: Кривошапко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, де відповідачем по справі зазначила ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області.

До судового засідання позивачем подано клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області на Микитівську районну раду Донецької області.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про день і час розгляду справи був повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню і для повного та всебічного розгляду справи відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України необхідно замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області на Микитівську районну раду в м. Горлівка Донецької області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області на Микитівську районну раду в м. Горлівка Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

20 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дударя МиколиПетровича в інтересах комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року

в справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ДударяМиколи Петровича в інтересах комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дударя Миколи Петровича в інтересах комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року.

Суддя:

Справа № 760/28001/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2797/2017

Головуючий у суді першої інстанції: УкраїнецьВ.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Номер справи 623/2706/16-ц
Номер провадження 2/623/133/2017
УХВАЛА

іменем України

06 лютого 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуренко М. О.

за участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Позивач просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 224 - 226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 367/618/17
Провадження по справі № 2-о/367/60/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Овруцька Державна нотаріальна контора Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/618/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Овруцька Державна нотаріальна контора Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30.03.2017 року на 09:30 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 30.03.2017р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №601/2105/16
Провадження № 2/601/115/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Варневич Л.Б.

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка не з'явилася, надіславши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги просить задоволити.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 травня 2014 року. Від спільного проживання в них народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду шлюбу є те, що у позивачки з відповідачем різні погляди на моральні аспекти подружнього життя, спільне життя не склалось, позивачка втратила до відповідача почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіславши суду заяву, в якій визнав заявлені позивачкою вимоги і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову. Справу просить слухати у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в подружжя склались непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, між сторонами часто виникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. Позивачка вважає, що подальше збереження сім'ї є недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер, примирення заперечує.

За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 58,60, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 24 травня 2014 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременецького районного управління юстиції в Тернопільській області, (актовий запис № 64) між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Прізвища сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 551,20 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: