overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/1224/17
№ 2/534/617/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з ОСОБА_4 шлюб. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 28.03.2009 року, вони мають двох спільних неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони припинили шлюбні відносини. Подальше перебування у шлюбі та примирення між ними неможливе.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони, до суду не зявились, звернувшись із відповідними клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності. Позивач заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Дослідивши приєднані до справи письмові докази, судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.03.2009 року, про що відділом РАЦС Комсомольського МУЮ Полтавської області складено відповідний актовий запис за № 67 (а.с.6). Подружжя мають двох спільних неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, що підтверджується відповідними копіями свідоцтв про народження дітей (а.с.4,5). Сторони подружні відносини не підтримують. Збереження сімї та примирення між ними не можливо.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Розглянувши справу у межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК України, суд вважає позов ОСОБА_3 обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213,215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 28 березня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 67, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Бутиліна».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 536/1558/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Агрофірми «Вересень» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Агрофірми «Вересень» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки посилаючись, що вона є власником земельної ділянки площею 3,56 га розташованої на території Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області та 10 січня 2012 року з відповідачем уклала договір її оренди за № 15, термін дії якого до 2022 року. Даним договором передбачено перегляд розміру орендної плати у випадку підвищення цін, тарифів, погіршення економічної ситуації, але за період з 2012 року по 2017 рік відповідачем розмір орендної плати, який становить 3 % від вартості земельної ділянки, не переглядався та їй не пропонували укласти додаткові угоди з цього приводу. Вона є людиною похилого віку, та окрім мінімальної пенсії та натуральної форми плати за оренду земельної ділянки, не отримує більше ніяких видів доходу, тому зверталася до відповідача про підвищення розміру орендної плати, однак її прохання залишилися без розгляду. Крім того, відповідачем жодного разу не проводилася і індексація орендної плати, в звязку з чим вона змушена була звернутися до нього з заявою про розірвання договору оренди, але отримала відмову.

У звязку з наведеним просила позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми «Вересень» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 21 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.17 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся 05.09.2017 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» подана за місцем реєстрації відповідача і підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судовий розгляд справи призначити на 16 годину 00 хвилин 16 жовтня 2017 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15 жовтня 2017 року.

5. Позивачу запропонувати надати:

- належний розрахунок заборгованості (належний розрахунок повинен містити): розрахунок заборгованості за пенею окремо за кожний день прострочення; розрахунок заборгованості за процентами окремо за кожний місяць або день; розрахунок заборгованості по комісії за користуванням кредитом окремо за кожним періодом її нарахування; обґрунтування розміру стягнення комісії із посиланням на конкретний пункт угоди, правил, тарифів або інше; окремий розрахунок комісії від пені;

- виписку з кредитного рахунку відповідача, з якої вбачатиметься надходження та списання грошових коштів за сумами та датами;

- належним чином засвідчену копію наказу про затвердження Умов та Правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою;

- надати відомості щодо строку дії кредитних карток, які надані позичальнику за цим кредитом.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 22.06.2017 Справа № 554/3789/17
Єдиний унікальний номер № 554/3789/17
Провадження № 2/554/2334/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 15.05.2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин.

У судове засідання сторони не з'явилася, надали до суду заяви про слухання справи у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами належні та допустимі докази в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суддя приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08.10.2005 року, який був зареєстрований виконкомом Верхньоланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, що підтверджується актовим записом № 04.

Від вказаного шлюбу є малолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4»я Віталіївна, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем.

Фактичні шлюбі відносини припинені.

Спір про майно на даний час відсутній.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають, проживають окремо. Фактично сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 8, 51, 124, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 110 - 112 СК України, ст.ст. 2-11, 58-61, 88, 159, 208, 209, 212-215, 218, суддя, -

вирішила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08.10.2005 року виконкомом Верхньоланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, що підтверджується актовим записом № 04, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Нечай) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу присвоїти прізвище «Оріховська», відповідачу «Оріховська».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. В. Тімошенко
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/884/16-ц
Провадження № 2-во/547/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.А.Вареник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення помилки у виконавчому листі та продовженні строку предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, якою порушується питання виправлення описки, допущеної у виконавчому листі Семенівського районного суду Полтавської області від 11.11.2016 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замість суми боргу боржника ОСОБА_1 в розмірі 22708 грн. 74 коп. вказано суму боргу в розмірі 22708,74 грн. 06 коп.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їхня неявка відповідно до положень ст. 369 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Згаданий виконавчий лист містить помилку щодо суми боргу відповідача, до нього включено зайві цифри та слова "06 коп".

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Отже виконавчий лист містить описку, яка підлягають виправленню. Також підлягає задоволенню заява про продовження предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 369, 223, 291-294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити повністю.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі Семенівського районного суду Полтавської області від 11.11.2016 у цивільній справі № 547/884/16-ц, замінивши (виправивши) цифри і слова "22708,74 грн. 06 коп. (двадцять дві тисячі вісімсот вісім гривень 06 копійок)" цифрами і словами "22708,74 грн.".

Продовжити строк предявлення виконавчого листа до виконання до 12.09.2018.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Ф. Харченко
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/713/17
Провадження №2/547/371/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Cуддя Семенівського районного суд Полтавської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

12.09.2017 від Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області до суду надійшла інформація про відсутність відомостей про не проживання і реєстрацію місця проживання відповідача у с.Крива Руда Семенівського району.

Отже у суду відсутні відомості про зареєстроване та фактичне місце проживання відповідача, місце, до якого він вибув з останнього відомого та зареєстрованого місця проживання. Отже справа підсудна ОСОБА_3 районному судові Полтавської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, в якому у 2017 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, є газета "Урядовий Кур'єр".

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 110, 122, 127, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 03.10.2017 о 10 год. 50 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл..

У судове засідання викликати сторони.

Опублікувати в газеті "Урядовий курєр" повідомлення про виклик відповідача, повідомивши позивача про необхідність оплати розміщення відповідного оголошення та запропонувавши повідомити суд про здійснення відповідної публікації.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа №547/963/17
Провадження №2/547/458/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позовної заяви без руху)

11 вересня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Семенівського районного суду Полтавської області надійшов зазначений позов щодо розірвання шлюбу з особою, яка перебуває у місцях позбавлення волі на території Російської Федерації.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі.

Відповідно до ч.ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи зазначене позовну заяву про розірвання шлюбу слід залишити без руху, надавши позивачеві час для звернення до суду і заявою в порядку окремого провадження про розірвання шлюбу з особою, яка засуджена до позбавлення волі, у якій, зокрема, слід вказати місце перебування ОСОБА_2. Заява повинна бути складена як українською, так і російською мовами.

Керуючись ст.ст. 109, 119, 121, 122, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заву залишити без руху.

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали у наданий строк, заява буде вважатися неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Поліщук О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві заяву про ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автотехнікс Україна» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем у справі подано заяву про забезпечення доказів, шляхом витребування відомостей з банківських установ: ПАТ «ПриватБанк», ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», ПАТ «Укрсіббанк», ПАТ «Укрексім банк», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Сбербанк» відомості щодо того, чи мають там рахунки ТОВ «Автотехнікс Україна» з зазначенням номерів та реквізитів цих рахунків.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1. ст. 134 ЦПК у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Окрім того, згідно з ч. 2 ст. 137 у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей факт.

Позивачем не надано доказів, які б свідчили про неможливість або ускладнення подання потрібних доказів. Окрім того, позивач не вказує обставин, які б підтвердили факт, що докази знаходяться в іншої особи.

Разом з тим, зі змісту заяви також не вбачається реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову. Доводи позивача в обґрунтування забезпечення доказів ґрунтуються лише на його припущеннях.

Керуючись ст. 137, 134, 135 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автотехнікс Україна» про визнання договору недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Матійчук