overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 423/253/17
номер провадження 2-о/423/15/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року місто Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті особи в певний час,
ВСТАНОВИЛА:
Заявниця звернулася до Попаснянського районного суду. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 257-1 - 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 256-258 ЦПК України,
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті особи в певний час.
Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2017 року об 12-00 годині.
У судове засідання викликати заявницю,представника заінтересованої особи.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду Луганської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Ковальчук Н.М., Гордійчук С.О., секретар судового засідання - Шептицька С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки у рішенні апеляційного суду Рівненської області від 11 січня 2017 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 08 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення способів виховання та спілкування з дитиною, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 11 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Рівненського міського суду від 08 листопада 2016 року скасовано.

Позов ОСОБА_2 задоволено.

Визначено спосіб участі батька - ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши йому можливість систематичних побачень з донькою кожної п'ятниці з 17 до 20 год. в присутності матері та кожної суботи з 10 до 13 год., без присутності матері.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржувала рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2016 року однак в мотивувальній та резолютивній частині повного тексту рішення було допущено описку та помилково зазначено про оскарження рішення Рівненського районного суду від 08 листопада 2016 року та Дубенського міськрайонного суду від 08 листопада 2016 року, замість Рівненського міського суду від 08 листопада 2016 року, яка і підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущену у мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення Апеляційного суду Рівненської області від 11 січня 2017 року описку, вважаючи правильним оскаржуване рішення Рівненського міського суду від 08 листопада 2016 року, замість Рівненського районного суду від 08 листопада 2016 року та Дубенського міськрайонного суду від 08 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий :

Судді:
Справа № 382/1519/16-ц
Провадження № 2/382/745/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" січня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності за набувальною давністю,

Встановив:

Рішенням суду від 08.11.2016 року позовні вимоги позивача задоволені. Разом з тим в резолютивній частині рішення було помилково по-батькові позивача вказано як "Іванович" хоча необхідно вказати "Павлович".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до копії паспорта прізвище, ім'я та по батькові позивача ОСОБА_1 (а.с. 4).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Яготинського районного суду Київської області від 08.11.2016 року, а саме, зазначити в резолютивній частині даного рішення зазначивши :

Визнати за ОСОБА_1, право власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул.. Винниченка 16 в м. Яготині Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 610/174/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту в сумі 13 474,76 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього засідання вважає за недоцільне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 09 лютого 2017 року на 08.45 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 141/1398/16-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року

Оратівський районний суд

Вінницької області в складі:

головуючого судді Круглика В.В.,

при секретарі Данилюк В.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ФГ «Поляна» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру в Оратівському районі Вінницької області, за участю сторін, В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ФГ «Поляна» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру в Оратівському районі Вінницької області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 пояснила, що доказом того, що ОСОБА_1 не підписувала особисто договори оренди землі, може бути висновок експерта в разі проведення судової почеркознавчої експертизи, для проведення якої слід надати оригінали не менше 15 документів з власноручним підписом особи. ОСОБА_1 з 2012 року проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 і з того часу отримує там пенсію, отримання якої засвідчує власним підписом.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_3 просить витребувати у Центрі поштового зв»язку № 8 м. Умань Черкаської дирекції Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта», що знаходиться за адресою: 20301, Черкаська область м. Умань, вул. Європейська,8, оригінали відомостей про отримання пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у період з 01.01.2014 року до 01.03.2016 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що для повного та об'єктивного вирішення спору клопотання слід задоволити.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов»язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Керуючись ст.ст. 14, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов»язати Центр поштового зв»язку № 8 м. Умань Черкаської дирекції Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта», що знаходиться за адресою: 20301, Черкаська область м. Умань, вул. Європейська,8, надати в Оратівський районний суд Вінницької області до 22 лютого 2015 року:

-оригінали відомостей про отримання пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Сатанівка Монастирищенського району Черкаської області, у період з 01.01.2014 року до 01.03.2016 року.

Копію ухвали направити для виконання Центру поштового зв»язку № 8 м. Умань Черкаської дирекції Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 22ц/790/2500/17 Головуючий 1-ї інстанції - Рибальченко Л.М.
Справа №638/6528/16-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія -договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2016 року клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про забезпечення доказів задоволено частково.

На ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
15.03.17 № 717/264/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2017 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої невиконанням зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не зазначено:

1.місце проживання відповідача( вулиця, номер будинку);

2.докази, які підтверджують ту обставину, що між позивачем та відповідачем виникло зобов'язання про надання послуг;

3.докази, які підтверджують ту обставину що позивач передав відповідачу, а відповідач прийняв від відповідача 1000 доларів США;

4.докази, які підтверджують ту обставину що позивач передав відповідачу, а відповідач прийняв від відповідача 1000 доларів США, в якості завдатку на забезпечення зобов'язання про надання послуг.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої невиконанням зобов'язання залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

Справа №338/1327/16-ц

11 січня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

народни засідателів Рудика Д.В.

ОСОБА_1

з участю: секретаря Сіщук Г.Б.

заявника ОСОБА_2

представників

заінтересованих осіб ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - орган опіки й піклуваня Богородчанської райдержадміністрації, виконавчий комітет Богородчанської селищної ради Івано-Франківської області, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, про визнання недієздатною сестри ОСОБА_5, посилаючи на те, що вона являється інвалідом першої групи у зв'язку з психічним захворюванням, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері з діагнозом "шизофренія". У сестри хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок цього вона не здатна в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання сестри недієздатною потрібне для оформлення над нею опіки.

Заявник в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судовопсихіатричної експертизи.

Представники заінтересованих осіб проти призначення експертизи не заперечили.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров'я ОСОБА_5 З довідки вбачається, що вона є інвалідом дитинства, їй встановлена перша група інвалідності.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_5, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає, що у справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - орган опіки й піклуваня Богородчанської райдержадміністрації, виконавчий комітет Богородчанської селищної ради Івано-Франківської області, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька с.Іваниківка Богородчанського району Івано-Франківської області на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_5 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Івано-Франківської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витребувати з лікувальних установ медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_5

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_5.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд в 5-денний строк з часу проголошення.

Головуюча І.В.Круль

Народні засідателі: Д.В.Рудик

ОСОБА_1
Справа № 522/2161/17
Провадження № 2/522/5763/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 березня 2017 року о 12:15 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О. П.
Справа №359/227/17
Провадження №2/359/934/2017
УХВАЛА

1 лютого 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

встановив:

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 9885 гривень.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 9 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 761/3274/17
Провадження № 2/761/3522/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом (ч.1 ст. 183 СК України).

Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі (ч.1 ст. 184 СК України).

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог, а саме не зазначено розмір аліментів, чи з відповідача необхідно стягувати кошти на утримання дитини у твердій грошовій сумі чи необхідно стягувати частку заробітку (доходу) та в якому саме розмірі.

Крім того, відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Тому, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, а саме зазначити або розмір аліментів, які необхідно стягнути з відповідача, у частці від заробітку (доходу), або розмір аліментів у твердій грошовій сумі та надати копію позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя