overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/665/17
Провадження № 2-н/644/62/17
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2017 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Глібко О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя Глібко О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 617/140/17
Провадження № 2-н/617/24/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши заяву представника АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3474 грн. 03 коп. ,

В С Т А Н О В И В :

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3474 грн. 03 коп.

Заява з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3474 грн. 03 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 373/2374/16-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 лютого 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Держгеокадастру у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить задовольнити їх.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 позов не визнала, заперечує проти його задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Київській області до суду не з»явився, направив письмові заперечення проти позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 Держгеокадастру у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області не з»явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами позивач та відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 23 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Суддя ОСОБА_6
Справа № 345/410/17
Провадження № 2/345/450/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на 20.02.2017 року о 11.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.02.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 727/150/17
Провадження № 2-н/727/39/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1138,78 грн.

Боржник ОСОБА_1 за даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому згідно вимог ст.97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що слід відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Номер провадження: 22-ц/785/2079/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, -

встановив:

07.10.2016 року заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2016 року заяву ОСОБА_6 про перегляд вищевказаного заочного рішення залишено без задоволення.

18.11.2016 року представник ОСОБА_2 діюча в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на вказане заочне рішення.

В грудні 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

21.12.2016 року ОСОБА_3Й отримала копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 01.12.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 65 3 (а.с. 116), але зазначені в ухвалі недоліки не виправлено.

Хоча строк наданий для усунення недоліків сплинув 26.12.2016 року, проте з врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 01.12.2016 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 01.12.2016 року і не усунув недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не сплачено судовий збір та не надано довіреності ОСОБА_3, яка надала право представляти ОСОБА_2 її інтереси в суді.

За таких обставин за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, повернути до Київського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
пр. № 2/759/735/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями державного виконавця.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями державного виконавця.

Судове засідання призначити на 13 березня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4596/16-ц Головуючий в 1-ій інстанції
Провадження 22-ц/774/490/К/17 суддя Ваврушак Н.М.
Категорія - 26 ( І ) Суддя-доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,

за участю секретаря - Чубіної А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» - ОСОБА_4,

позивач ОСОБА_3, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №628/1366/16
Провадження №2/628/36/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Дюкової Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути з стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою користь: заборгованість у розмірі 51688,67 грн. за кредитним договором №НАR0GI від 17.03.2008 року та судові витрати по справі.

.

Від представника відповідача ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справні на підставі п.2 ч.1 ст. 201 ЦПК України, у звязку з перетворенням юридичної особи ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на державний банк, до закінчення цього процесу.

11 січня 2017 року ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області у відповідності до ст. 210, 210 ЦПК України провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було зупинено до закінчення процесу перетворення банку-позивача та визначення його правового статусу.

26.01.2017 року до суду надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2 про поновлення провадження по справі, з проханням поновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у звязку з усуненням обставин, що раніше зумовили його зупинення, надавши Статут ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у новій редакції з визначенням його правового статусу, і посилаючись на те, що Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 21.12.2016р. № 2897 "Про припинення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", згідно якого з 22.12.2016р. припинено тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відкликано повноваження, делеговані уповноваженим особам Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Суд вважає, що при таких обставинах необхідно відновити провадження у справі для вирішення питання щодо подальшого її розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
Справа № 201/371/16-ц
Провадження № 2/201/143/2017
УХВАЛА

02 лютого 2017 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Ходаківського М.П., за участі секретаря судового засідання Бігдан А.І., розглянувши клопотання представника позивача про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Меридіан», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовдевелопмент», ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває указана цивільна справа.

Представником позивача через канцелярію суду подано клопотання, в якому останній просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерний комерційний банк «Європейський» (04070, м. Київ, вул. Почайнинська, 38/44, ) та розгляд клопотання проводити за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Акціонерний комерційний банк «Європейський» (04070, м. Київ, вул. Почайнинська, 38/44, ), оскільки указаний банк є первісним іпотекодержателем за іпотечним договором від 28 листопада 2007 року, укладеного із позивачем, та вирішення питання щодо правомочності передачі прав та обовязків за іпотечним договором може вплинути на права та законні інтереси Акціонерного комерційного банку «Європейський».

Керуючись ч. 2 ст. 35, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Меридіан», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовдевелопмент», ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та визнання недійсними договорів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерний комерційний банк «Європейський» (04070, м. Київ, вул. Почайнинська, 38/44, ).

Направити третій особі копію позовної заяви та копію даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Ходаківський
Справа № 534/1894/15-ц
№ 2/534/6/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю:відповідачаОСОБА_3
представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, третя особа - Комсомольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєюта визнання права власності в порядку спадкування,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з 2003 року до дня смерті ОСОБА_7 09 травня 2015 року.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 07.02.2017 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Справа № 234/4802/16-ц
Провадження № 2-во/234/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 14.06.2016р по цивільній справі №234/4802/16-ц, провадження №2-о/234/323/16,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 14.06.2016 року заява ОСОБА_2 задоволена повністю та скасоване рішення Тернопільського міського суду Тернопільської області від 28 серпня 2013 року по цивільній справі №607/13576/13-ц, про оголошення померлим ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

01 лютого 2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в вищезазначеному рішенні суду, в якому останній вказує, що по тексту рішення його по-батькові вказано як «Євстахович», коли як правильне написання «Євстахійович».

Вислухав пояснення заявника, дослідивши надані докази, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно наданої копії свідоцтва про народження (серії IV-УР №539571 від 30.06.1961р, актовий запис №52) убачається, що по-батькові заявника ОСОБА_1 записано як «Євстахійович».

Таким чином, суд, вважає за необхідне внести виправлення в тексті рішення суду від 14.06.2016р по цивільній справі №234/4802/16-ц, провадження №2-о/234/323/16, зокрема, замість вказаного по-батькові заявника «Євстахович», змінити та вважати вірним його по-батькові «Євстахійович».

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення по тексту рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 червня 2016 року у цивільній справі №234/4802/16-ц, провадження №2-о/234/323/16 за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В рішенні суду у всіх відмінках вважати вірним й змінити замість помилково вказаного по-батькові заявника «Євстахович», на правильне по-батькові заявника «Євстахійович».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: А.М.Лутай