Справа 326/1253/17
Провадження № 6/326/84/2017
УХВАЛА

11 вересня 2017 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді Стріжакової Т.В.

при секретарі Назарової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Приморську цивільну справу за поданням заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області про примусове проникнення до іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника.

В обґрунтування подання вказано, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області перебуває наказ Господарського суду Запорізької області від 30.10.2015 № 15/5009/7537/11 про стягнення з ТОВ «Вільний» на користь ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» заборгованості зі сплати лізингових платежів по договору №F 150 від 10.06.2008, 1 204 404,72 грн. процентів за неправомірне користування чужими грошовими коштами, 461,95 грн. інших платежів, 3 945759,25 грн. решти лізингових платежів та вартості викупу предмету лізингу, зменшених шляхом дисконтування, 75 141,18 грн. збитків повязаних з вилученням предмету лізингу, 24071,90 грн. державного мита та 222,78 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. З урахуванням ухвали Господарського суду Запорізької області по справі №15/5009/7537/11 від 13.06.2016, згідно з якою часткове стягнення в розмірі 75141,18 грн. припинено. Виконавче провадження в АСВП зареєстроване за №51636622. Постановою державного виконавця від 13.07.2016 відкрито виконавче провадження.

Згідно з даними Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області за боржником ТОВ «Вільний» зареєстровано на праві власності техніку, вказано 40 одиниць техніки, наведений її перелік. Згідно з відомостями Регіонального Регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області за боржником зареєстровано 15 транспортних засобів, зазначені їх моделі, державні номери.

З метою забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.07.2016 ВП№51636622 накладено арешт на все рухоме майно та нерухоме майно боржника ТОВ «Вільний». Відповідні записи внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Також, копії зазначеної постанови направлено до відповідних органів державної влади та організацій, що здійснюють реєстрацію та перереєстрацію майна.

Згідно з даними державної податкової служби у боржника мались відкриті реєстраційні рахунки, на які постановами державного виконавця накладено арешти. На реєстраційні рахунки боржника виставлялись платіжні вимоги для примусового списання коштів, що містяться на рахунках. Списаних з рахунків коштів не достатньо для здійснення погашення заборгованості за виконавчим документом.

17.11.2016 постановою державного виконавця оголошено в розшук транспортні засоби боржника. 27.02.2017 постановою заступника начальника ГТУЮ у Запорізькій області - начальника УДВС ГТУЮ у Запорізькій області при відділі примусового виконання рішень утворено виконавчу групу з виконання виконавчого провадження ВП№51636622. 10.04.2017 накладено арешт на майбутній врожай 2017 року. 14.07.2017 оголошено у розшук сільськогогосподарську техніку боржника та обмежений право користування майном.

14.07.2017 в ході проведення виконавчих дій прийнято рішення перевірити наявність майна боржника за адресою механізованого току по вул.Першотравнева, буд. 2а с.Інзівка, Приморський район. Під час проведення виконавчих дій державним виконавцям завідуючим складу було надано доступ до прийомного пункту для надання інформації про надходження на зазначений тік зерна. Державними виконавцями в ході огляду території виявлено, що на території механізованого току перебуває сільськогосподарська техніка, а саме: трактор колісний ХТЗ-17221, 2001 року випуску синьо-білого кольору та трактор колісний ЮМЗ-6, 1992 року випуску, державний номер 43953Г, яка належить боржнику ТОВ «Вільний». В подальшому засновник ТОВ «Вільний» ОСОБА_2 зазначив, що на території механізованого току перебуває техніка, належна боржнику ТОВ «Вільний». Однак, здійснити опис та арешт майна боржника не виявилось можливим оскільки співвласником ТОВ «Вільний» ОСОБА_2 вчинено дії, направленні на перешкоджання виконанню рішення суду та в подальшому на вимогу державного виконавця надати доступ на територію механізованого току з метою перевірки та виявлення майна боржника ним було відмовлено. 14.07.2017 складено акт державного виконавця про порушення, вчинені з боку ОСОБА_2 та направлені на перешкоджання виконання рішення суду.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками підприємства боржника ТОВ «Вільний» є ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками механізованого току за адресою вул.Першотравнева, буд. 2а, с.Інзівка, Приморський район.

Просить вирішити питання про прийняття вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до механізованого току за адресою Запорізька область, Приморський район, с.Інзівка, вул.Першотравнева, буд.2а, належного ОСОБА_2 та ОСОБА_4, державному виконавцю та учасникам виконавчого провадження, залученими державним виконавцем у встановленому законом порядку, з метою перевірки та виявлення майна, належного боржнику ТОВ «Вільний».

Дане подання головного державного виконавця про примусове проникнення до іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника, надійшло та зареєстровано в Приморському районному суді Запорізької області 08.09.2017 о 14:06 годині, після відповідної реєстрації передано на розгляд.

У судове засідання 08.09.2017 державний виконавець для негайного розгляду подання не зявився, тому розгляд справи було відкладено на 11.09.2017.

У судове засідання 08.09.2017 державний виконавець, повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.46), не зявився про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, доводи подання, повторну неявку державного виконавця вважаю, що подання необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Узагальненням судової практики Вищого спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015 передбачено, що згідно з ч.1 ст.376 ЦПК питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи вирішується судом лише за поданням державного виконавця. Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання за участю державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Отже, ЦПК чітко не визначено процесуальної форми вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи. Зважаючи на те що під час розгляду цього подання обов'язковою є участь державного виконавця, такою формою має бути саме судове засідання. Сторони виконавчого провадження чи інші особи, які беруть участь у виконанні рішення суду чи мають іншу юридичну заінтересованість у справі, про час і місце цього судового засідання не повідомляються і на нього не викликаються.

Судове засідання повинно бути проведене у день надходження подання державного виконавця. У разі його неявки суд має відкласти вирішення відповідного питання. За відсутності поважних причин неявки державного виконавця у судове засідання суд може постановити окрему ухвалу і направити її для реагування до відповідного органу державної виконавчої служби у порядку, встановленому ст. 211 ЦПК.

В разі неявки державного виконавця у судове засідання суд не може розглядати ці подання, а в разі повторної неявки державного виконавця - залишити таке подання без розгляду незалежно від наявності його заяви про розгляд подання за його відсутності, як зазначено в указаному узагальненні.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Аналогічні положення передбачені п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України

Отже, подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області про примусове проникнення до іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника, надійшло до Приморського районного суду Запорізької області 08.09.2017 о 14:06 годині, пройшло відповідну реєстрацію.

У судове засідання 08.09.2017 державний виконавець для негайного розгляду подання не зявився, тому розгляд справи було відкладено на 11.09.2017. У судове засідання 11.09.2017 державний виконавець, повідомлений про час та місце розгляду подання, у судове засідання не зявився повторно, про причини неявки суду не повідомив.

Вказане є порушенням порядку судового розгляду, встановленого для вирішення такого питання, яке, до того ж, призводить до істотної неповноти у встановленні дійсних обставин.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що при розгляді даного подання про примусове проникнення до іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника, участь державного виконавця обовязкова, він повторно не зявився в судове засідання, хоча був повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, суд вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210, 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області про примусове проникнення до іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення подання без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_5

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

11.09.2017