АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/603/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1191/К/17 суддя Літвіненко Н.А.
Категорія - 27 (І) Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Зубакової В.П., Бондар Я.М.

секретар - Борщ А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 23.12.2009 року ОСОБА_1 отримала кредит на платіжну картку у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором в частині сплати кредитного ліміту та відсотків за його користування, виникла заборгованість, яка станом на 31.12.2014 року склала 14534,07 грн., й яку в добровільному порядку відповідач не сплатила.

За таких обставин, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь вказану суму заборгованості, яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 10777,77 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 2349,87 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 238,14 грн.; штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 668,29 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у сумі 14534,98 грн. та 243,60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволені позову з тих підстав, що судом допущені численні порушення норм процесуального права, зокрема ст.ст. 74, 127, 198, 222 ЦПК України, а саме: в частині направлення на адресу відповідача копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами; належного виклику відповідача в судові засідання, призначені на 18.02.2015 року, 25.02.2015 року 08.04.2015 року, фіксування судового процесу технічними засобами, направлення на адресу відповідача копії ухваленого у справі рішення. Вважає, що допущені судом першої інстанції порушення значно обмежили право відповідача на справедливий суд, яке гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наслідком чого стало ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення. Крім того, представник відповідача послався на не дослідження судом доказів у справі, зокрема строку дії кредитного договору, укладеного між сторонами.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті. Виходячи з вимог ч.3 ст. 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, ст. 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та ст. 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнає неявку учасників справи в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 грудня 2009 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», назва якого, згідно рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінена на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 на підставі поданої нею заяви укладено кредитний договір б/н, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 5000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік (2,5% на місяць) на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки НОМЕР_1 (а.с. 7).

Відповідно до змісту заяви відповідач підтвердила, що підписана нею заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами надання послуг (виконання робіт» та Тарифами банку складають кредитний договір (а.с. 7).

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за вказаним кредитним договором не виконала, що призвело до виникнення заборгованості станом на 31.12.2014 року в розмірі 14534,07 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 10777,77 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 2349,87 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 238,14 грн.; штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 668,29 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з факту неналежного виконання зобов'язання за укладеним кредитним договором боржником ОСОБА_1 в частині повернення кредиту та сплати відсотків за його користування та з права банку, у зв'язку з цим, вимагати від відповідача дострокового повернення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України).

Відповідно до п. 6.5 Умов та Правил надання банківських послуг ОСОБА_1 зобов'язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, по перевитратам платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Однак, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання належним чином не виконувала, вчасно не вносила платежі за користування кредитними коштами, що підтверджується розрахунком заборгованості, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Як передбачено ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України надано право позикодавцю у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язання за договором стосовно повернення позики частинами, в разі прострочення повернення чергової частини, вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів відповідно умов договору.

Відповідно до п. 5.7 Правил користування платіжною карткою банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань в цілому або в установленої банком долі в разі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим договором.

Пунктом 8.6 Умов та Правил надання банківських послуг передбачено, що за порушення клієнтом строків платежів по будь-якому грошовому зобов'язанню, передбаченому цим договором більш ніж чим на 120 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф в сумі 500 грн. + 5% від суми позову.

Матеріалами справи підтверджено, що позичальник ОСОБА_1 порушила свої зобов'язання стосовно щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом.

Отже, встановивши факт неналежного виконання ОСОБА_1 зобов'язання за укладеним кредитним договором щодо погашення кредиту, сплати відсотків за його користування відповідно до вищенаведених умов договору, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про її обов'язок нести відповідальність перед банком щодо погашення заборгованості по кредиту.

Перевіривши дані розрахунку позивача (а.с. 4-6), колегія суддів погоджується з розміром заборгованості за кредитом станом на 31.12.2014 року в сумі 14534,07 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 10777,77 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 2349,87 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 238,14 грн.; штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 668,29 грн.

Доказів на спростування правильності розрахунку в цій частині ані відповідачем ОСОБА_1, ані її представником ОСОБА_2, у відповідності до приписів ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України, суду не надано.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача щодо не дослідження судом доказів у справі спростовуються ухваленим у справі рішенням, з мотивувальної частини якого вбачається, що суд досліджував зміст укладеного між сторонами кредитного договору та розрахунок заборгованості. Що ж до строку дії картки, то представником відповідача не надано жодних доказів на підтвердження закінчення строку її дії, тоді як згідно з п.9.12 Умов та Правил надання банківських послуг, які є невід'ємною частиною укладеного між сторонами кредитного договору, договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той же строк. Згідно наданої позивачем суду апеляційної інстанції довідки від 01.09.2017 року, у 2011 році строк дії кредитної картки НОМЕР_1, якою користується відповідач, було пролонговано банком до 2013 року.

Не може погодитися колегія суддів й з доводами апеляційної скарги представника відповідача про порушення судом норм процесуального права, які призвели до обмеження гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права відповідача на справедливий суд, оскільки відповідач була належним чином повідомлена судом про розгляд справи та свої права як сторона у справі реалізувала, надавши заяву про визнання позову (а.с. 32).

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі недоліки у розгляді справи не вплинули на суть ухваленого рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін у відповідності до вимог ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: В.П. Зубакова

Я.М. Бондар