overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/1597/16-ц
Провадження № 2/288/174/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху про що повідомлено позивача і надано для нього строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

04 січня 2017 року до канцелярії суду від позивача надійшла позовна заява про розірвання шлюбу в якій було уточнено позовні вимоги, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23 грудня 2016 року позивачем усунено не було.

Подана позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не наведено обставин, які перешкоджають розірванню шлюбу відповідно до статті 106 СК України в органах РАЦС, оскільки зі змісту позовної заяви слідує, що подружжя не має дітей, позивачем не вказано та не наведено доказів, що відповідачка відмовляється від розірвання шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11, розірвання шлюбу судом відбувається: за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей; за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, крім випадків, передбачених статтею 107 СК України; за спільною заявою подружжя, яке має дітей, відповідно до статті 109 СК; за позовом одного з подружжя відповідно до статті 110 СК України.

Крім того, позивачем при подачі позову, додано заяву про розгляд справи у його відсутність, що є неприпустимим при розгляді справ про розірвання шлюбу, з огляду вимог статті 112 СК України, якою визначено зясування судом фактичних взаємини подружжя, дійсних причин позову про розірвання шлюбу, врахування наявності малолітньої дитини, дитини-інваліда та інших обставини життя подружжя та визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зазначені недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем у визначений суддею строк.

Відповідно до положень статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 336/2511/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П.В.
Провадження № 22-ц/778/1201/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення неустойки та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_1 30.01.2017 року подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2016 року про відкриття провадження ОСОБА_1 вже подавала апеляційну скаргу 18 травня 2016 року (а.с. 39).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2016 року про відкриття провадження у цій справі залишено без змін (а.с. 115,116-117).

06 грудня 2016 року ОСОБА_1 вдруге звернулася до суду із апеляційною скаргою на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2016 року про відкриття провадження у цій справі.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

30 січня 2017 року ОСОБА_1 в третє звернулася до суду із апеляційною скаргою на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2016 року, в якій просить вказану ухвалу судді першої інстанції скасувати, тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вищезазначену ухвалу про відкриття провадження у цій справі слід відмовити на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208-210, 297 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки та моральної шкоди відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.З. Поляков
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/369/17
Провадження №: 2-о/332/14/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району про належність особам правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її матірю ОСОБА_3.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Згідно зі ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району про належність особам правовстановлюючого документу.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.00 годину 13.02.2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
31.01.2017 ЄУН 337/6/17
Провадження № 2/337/337/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

31 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) батька щомісяця до досягнення дитиною 23-титрирічного віку або закінчення навчання.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109 ч. 1, 110 ч. 1, 119, 120 ЦПК України, та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити проведення судового засідання на 03 березня 2017 року на 13:15 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 127/1564/17
Провадження 2/127/1974/17
УХВАЛА

03 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 09.02.2017р. на 10 год. 10. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.02.2017р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №638/1225/17
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 січня 2017 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправними дій посадових осіб,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій посадових осіб.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправними дій посадових осіб.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14-30 год., 21.02.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/3581/16-ц
Провадження №2/545/138/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"26" січня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Цибізової С.А.,

при секретарі Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області за участю третьої особи ПАТ «Полтавагаз» про звільнення майна з-під арешту, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт накладений на автотранспорт, що належить позивачу ОСОБА_1 (автомобіль ВАЗ 2121, 1981 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1; мотоцикл Днепор-11, 1993 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 та причеп КрАЗ-8138, 1990 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3) на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.10.2007 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-591, виданого 19.07.2007 року Полтавським районним судом Полтавської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

03 лютого 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за заподіяну шкоду,-

Встановив:

16.01.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в поданій до суду, належним чином оформленій заяві, прохали в порядку забезпечення позову накласти арешт на належні відповідачу: автомобілі ; 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності, спільної сумісної та/або спільної часткової власності з іншими особами ОСОБА_3, стверджуючи що відповідач може здійснити відчуження вказаного майна на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду про стягнення коштів за заподіяну шкоду.

17 січня 2017 року суддею була постановлена ухвала про задоволення заяви про забезпечення позову, якою накладено арешт на майно відповідача.

Суд, вважає за потрібне, з власної ініціативи виправити описку, що виникла при постановленні ухвали про забезпечення позову від 17 січня 2017 року по вищевказаній справі, а саме четвертий абзац резолютивної частини необхідно доповнити такими словами: « Територіальному сервісному центру № НОМЕР_1 МВС в Хмельницькій області, (30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Шишукова, 13)», що є правильним згідно матеріалів справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Внести виправлення до ухвали судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 січня 2017 року про забезпечення позову по справі № 2/532/194/2017 (532/84/17) за позовом ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, де слід доповнити четвертий абзац її резолютивної частини такими словами: "Територіальному сервісному центру № НОМЕР_1 МВС в Хмельницькій області, (30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Шишукова, 13)", що є правильним згідно матеріалів справи.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Служби у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ :

Зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5

У зв'язку із закінченням 23.01.2017 року п'ятирічного строку призначення судді ОСОБА_5 справу повторним автоматизованим розподілом передано на розгляду судді Шевчуку О.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/960/17
Провадження № 2/369/1492/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11:15 год.21.03.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Провадження №2/592/343/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судових засідань Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 643/1399/17
Номер провадження 2-о/643/213/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про продовження примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

встановив:

Представник КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до суду із заявою про продовження примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про продовження примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 03 лютого 2017 року о 10.10 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Мамалуй
справа №619/321/17
провадження №2-о/619/37/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2017 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Руськолозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, Відділ Держгеокадастру в Дергачівському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Руськолозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, Відділ Держгеокадастру в Дергачівському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розяснити заінтересованій особі, що у зазначений нижче строк мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 23.02.2017 р. на 09.30 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова