Справа № 182/6496/16-ц
Провадження № 2/0182/786/2017
03.02.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайоний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Кобеляцької - Шаховал І.О.
секретар Скоробогатова А.О.
за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на боці позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
На підтвердження своїх вимог посилається на наступні обставини.
Їй на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про право власності належить 1/3 частина квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Інші 2/3 частини вказаної квартири в рівних долях належать її доньці та онуку третім особам по справі. Крім того, в квартирі зареєстрований її син ОСОБА_2. З 2013 року ОСОБА_2 в її квартирі не проживає, фактично мешкає за іншою адресою. Ніякого майна та речей відповідача в їх квартирі також немає. Участі в сплаті комунальних платежів він теж не приймає. Тому вважає за необхідне визнати його таким, що втратив право користування їх квартирою. За таких обставин звернулась до суду.
В судовому засіданні позивач підтримала позов та просила його задовольнити, пояснивши суду, що відповідач довго сидів в тюрмі, а коли вийшов вони його пожаліли та прописали в квартирі, яка на той час вже була ними приватизована. Однак, він довго в квартирі не прожив, знайшов якусь жінку і пішов жити до неї. Пішов з їх квартири абсолютно добровільно десь в травні 2013 року, нібито поїхав до Москви. Зараз вони навіть не знають, де він. Вона намагалась дізнаватись про сина, але ніхто не знає, де він живе, з ними відповідач не спілкується.
Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином оголошеннями в газетах „Вісник „Придніпровя та „Урядовий курєр. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Справа слухалась у відсутність відповідача, відповідно до ст.169 ЦПК України.
Треті особи в судове засідання не прибули, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Надали до суду заяви про розгляд справи у свою відсутність. Позовні вимоги підтримали. Справа слухалась у відсутність третіх осіб.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.
Згідно зі ст.72 ЖК України, наймач та члени його сімї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування житловим приміщенням, якщо вони не проживають в житловому приміщенні більше, ніж 6 місяців без поважних причин. Це відноситься і до наймачів в будинку (квартирі), що належить на праві особистої власності громадян (ст.163 ЖК України).
Як встановлено в судовому засіданні, позивачці на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про право власності, належить 1/3 частина квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4). Інші 2/3 частини вказаної квартири в рівних долях належать доньці та онуку позивачки третім особам по справі. Крім того, в квартирі зареєстрований син позивачки відповідач по справі ОСОБА_2 (а.с.6). З травня 2013 року ОСОБА_2 в спірній квартирі не проживає (а.с.5). Ніякого майна та речей відповідача в квартирі позивачки та третіх осіб немає. Участі в сплаті комунальних платежів відповідач не приймає.
Дану обставину в судовому засіданні підтвердила й свідок ОСОБА_5, яка пояснила, що відповідача знає як сина сусідки позивачки по справі. Позивачку знає років з 30, вони сусіди з того часу, як заселились в будинок. Відповідач по справі проживав в квартирі з дитинства. А потім то вчився, то десь працював, то сидів в тюрмі. Останнім часом вона його колись кілька разів побачила і років зо 2 не бачить його взагалі, де він не знає.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 34 в будинку № 73 по вул.Шевченко в м.Нікополі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_6