overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4319/16-ц
№ провадження 2/629/166/17
У Х В А Л А

31.01.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Шевцова О.А., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попереднє судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить справу слухати за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Крім того, просить суд направити документи відповідачу, який є громадянином республіки Білорусь, згідно вимог Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію позовної заяви з додатками, направити відповідачу по справі в порядку, передбаченому вимогами Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, шляхом направлення судового доручення про вручення документів.

Керуючись ст. 130, п. 6 ч. 1 ст. 201, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 01 листопада 2017 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити судове доручення до компетентного суду Республіки Білорусь щодо вручення копії позовної заяви з додатками ОСОБА_3 в порядку, передбаченому вимогами Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах.

До виконання доручення провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Шевцов
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/996/16-ц
Провадження № 2/547/28/17
УХВАЛА

про звільнення від оплати судового збору

31 січня 2017 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем 26 березня 2011 року.

В позовній заяві позивачка прохала суд звільнити її від сплати судового збору при подачі позову до суду у зв*язку з тяжким матеріальним становищем так як вона являється внутрішньо переміщеною особою із зони проведення антитерористичної операції із м.Луганськ Луганської області де і зареєстрована, не працює, проживає у найнятому житлі в с.Очеретувате Семенівського району Полтавської області разом із малолітнім сином ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка підтримала її заяву про звільнення її від сплати судового збору при подачі позову до суду.

У відповідності до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору. З цих підстав суд може зменшити належних до оплати судових витрат, пов*язаний з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

На підставі викладеного суд вважає за можливе звільнити позивача по справі від сплати судового збору при подачі позовної заяви до суду. При цьому суд враховує те, що позивачка по справі є внутрішньо переміщеною особою із зони проведення антитерористичної операції та перебуває на відповідному обліку. Проживає з малолітньою дитиною у найманому житлі, інших доходів крім соціальної допомоги не має.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору при подачі позову до суду про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 637/13/17 24.01.2017 Номер рядка звіту 48
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

10 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2Призначити судове засідання на 31 січня 2017 року о 09-00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул.Центральна-9 «а».

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2017 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1547/16-ц
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Надопта А.А.,

при секретарі: Онисько С.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду перебуває справа за позовом ПАТ «Страхова компанія «Унінка» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

До суду від представника позивача ПАТ «Страхова компанія «Унінка» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно дост.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника прибути до Виноградівського районного суду в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача, а саме м. Київ та його представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.158-1,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Унінка» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, призначене на 10:00 год. 28 лютого 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (03680, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А), забезпечити проведення судового засідання о 10:00 год. 28 лютого 2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність дост.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_4
Справа № 202/8048/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з вищезазначеним позовом, ОСОБА_1 просила зобовязати ОСОБА_2 особисто вибачитись в суді та спростувати неправдиві відомості, поширені про позивача, відшкодувати моральну шкоду на суму 30000 грн.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на подану позивачем заяву, позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ю. Марченко
Справа № 456/3454/16-ц
Провадження № 2/456/558/2017
УХВАЛА

іменем України

03 лютого 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

12.01.2017р., позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились та не повідомили суд про причини неявки хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

Відповідно до ст.. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду і оскільки, дана заява не суперечить інтересам сторін, дану заяви слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст. 197, 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 161/331/16-ц Провадження № 22-ц/773/62/17 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Кирилюк О.О.

з участю представника позивача Мазурка А.А.,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 листопада 2016 року,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 листопада 2016 року у даній справі змінити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 17174(сімнадцять тисяч сто сімдесят чотири) грн. 85 коп. заборгованості за кредитним договором, укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" і ОСОБА_3 15.01.2008 року без номера.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 1515(одну тисячу п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/8744/16-ц
Провадження № 2-о/185/21/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору за подання заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області,

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 було сплачено в бюджет м. Павлограда судовий збір в розмірі 1050 грн.

Заява позивача про повернення зайво сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пп.4 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання заяви у справах окремого провадження фізичною особою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 7, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Увипадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає поверненню зайво сплачений ним судовий збір в розмірі 774 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді повернути ОСОБА_1, зайво сплачений ним в бюджет м.Павлограда судовий збір за квитанцією від 20 жовтня 2016 року № 0.0.637770830.1 у розмірі 774 (сімсот сімдесят чотири) грн. 40 коп. на рахунок УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 132/716/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.03.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернятинської сільської ради Калинівського району Вінницької області про тлумачення заповіту та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, в якому просить тлумачити заповіт ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернятинської сільської ради Калинівського району Вінницької області про тлумачення заповіту та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 4 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 4 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №278/2773/16-ц
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По вказаній справі призначено судове засідання на 10-40 год. 24 січня 2017 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с. 37).

Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про розгляд справи своєчасно та належним чином (а.с.45).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 10-20 год. 15 лютого 2017 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 310/573/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади смт Андріївка в особі Андріївської селищної ради Бердянського району Запорізької області, третя особа: Бердянська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади смт Андріївка в особі Андріївської селищної ради Бердянського району Запорізької області, третя особа: Бердянська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на будинок.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач додав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.. Однак в позовній заяві ним заявлено вимогу немайнового характеру про встановлення факту прийняття спадщини та вимогу майнового характеру про визнання права власності на майно, які відповідно до Закону України "Про судовий збір" сплачується окремо за кожну з заявлених вимог. Таким чином позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Також позивачем не додано докази неможлисвості позивачем прйняти спадщину в загальному порядку (копія постанови нотаріусу про відмову у вчиненні нотаріальних дій).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади смт Андріївка в особі Андріївської селищної ради Бердянського району Запорізької області, третя особа: Бердянська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на будинок, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута на його адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 709/2757/16-ц
У Х В А Л А

02.02.2017 рік смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд, в складі головуючого судді - Калашника С.І.

секретаря судового засідання Соломка Л.М.

представника позивача - ОСОБА_1

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай клопотання представника ТОВ ,,Силікат-І ,, щодо відмови товариства відмови від частини заявлених позовних вимог

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чорнобаївського районного суду знаходяться матеріали цивільного позову № 709/2757/16-ц за позовом ТОВ.,,Силікат-І,, с.Ковтуни Золотоніського р-ну Черкаської області про визнання недійсним договору оренди землі укладеного між власником земельної ділянки ОСОБА_2. та ТОВ.,,Зелена нива-2013 ,,та визнання відновленим договору оренди землі укладеним в 2004 році між ОСОБА_2 та ТОВ ,,Силікат-І,, Золотоніського р-ну Черкаської області.

Під час проведення 02.02.2017 року судового засідання позивачем заявлено клопотання щодо відмови ним від позовної вимоги № 2 в частині визнання відновленим договору оренди землі укладеним в 2004 році між ОСОБА_2 та ТОВ.,,Силікат-І,, Золотоніського р-ну Черкаської області,яку просить не розглядати в зв»язку з відмовою товариства від даної позовної вимоги .

Суд заслухавши представника позивача .ознайомившись зі змістом поданої заяви вважає , що відмова від частини позову чи від позовних вимог в загалі являється правом сторони та передбачено законом тому суд керуючисть ст.168 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Не розглядати п.№ 2 позовної вимоги ТОВ.,,Силікат-І,, с.Ковтуни Золотоніського р-ну Черкаської області про визнання відновленим договору оренди землі укладеним в 2004 році між ОСОБА_2 та ТОВ.,,Силікат-І,, Золотоніського р-ну Черкаської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.