overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
11 січня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування нежитловим приміщенням,
в с т а н о в и в :
У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2016 року.
Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв`язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування нежитловим приміщенням.
Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 523/3612/16-ц.
Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/459/17
провадження № 2/753/2699/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"18" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Преміал" про зобов"язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаною заявою, однак заява подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, розмір ставки якого відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Преміал" про зобов"язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 750/1008/17
Провадження № 2/750/658/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

у січні 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно ч. 2 п. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

Відповідно ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини та додаткові витрати у звязку з хворобою дитини, проте в резолютивній частині позову не зазначає в якому саме розмірі просить стягнути аліменти та додаткові витрати з відповідача, не зазначає доказів на підтвердження вимог щодо стягнення додаткових витрат на дитину, у зв'язку з чим позов підлягає уточненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 547/117/17
Провадження № 2/547/142/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

2.Призначити судове засідання по справі 23 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41-а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3427/16-ц
Провадження № 2/723/210/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В.

перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Великокучурівської сільської ради, Сторожинецького району, Чернівецької області про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19 грудня 2016 року, звернулися до суду з позовом до Великокучурівської сільської ради, Сторожинецького району про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, по якому ухвалою судді Сторожинецького районного суду від 22 грудня 2016 року було відкрито провадження.

В ході розгляду справи, ухвалою Сторожинецького районного суду від 31.01.2017 року задоволено заяву представника позивачів про відвід головуючого судді, а справу розпорядженням № 02 від 01.02.2017 року було призначено до повторного автоматичного розподілу, протоколом якого було визначено суддю Яківчика І.В. головуючим суддею.

При вивченні матеріалів справи було встановлено, що при відкритті провадження попередній розгляд справи не призначався.

Як вбачається із відкритої провадженням справи, позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачами повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а відтак вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Великокучурівської сільської ради, Сторожинецького району, Чернівецької області про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 11,00 годину 02 березня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець про що повідомити сторонам шляхом направлення їм повісток-викликів.

СУДДЯ
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/2210/16-ц Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 30 Доповідач Жигановська О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С., Галацевич О.М.

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення моральної та матеріальної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 02 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 02 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 65942,10 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, та 3853,30 грн. понесених судових витрат.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : Судді :
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/58/17
Провадження 2/494/126/17
УХВАЛА

Про залишення позову без руху

24 січня 2017 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувшись 23 січня 2017 р. до суду із цим позовом просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору б/н від 21 березня 2014 р., укладеному між сторонами на загальну суму 12 947 гривень 86 коп., та судові витрати по справі у розмірі 1 378 гривень.

Проте, поданий позов не може бути предметом судового розгляду через порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки по справі позивач не сплатив судовий збір.

Як встановлено у ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору складає один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 р.» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року складає 1600 гривень.

Як свідчить з матеріалів справи судовий збір є сплаченим лише у розмірі 1 378 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 222 гривень.

Також, слід розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог по усуненню недоліків поданого позову, що були підставою для залишення позову без руху він буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Керуючись ст.ст 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позов приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» залишити без руху.

Надати позивачу для усунення викладених в ухвалі недоліків строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не виконання ухвали суду в зазначений строк його позов буде вважатись неподаним та повернутий йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя______________________________-
Справа № 367/5/17
Провадження№2-н/367/39/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/5/17 за заявою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказ.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 149/3168/15-ц
Провадження №6/149/10/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.2017 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., отримавши подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

01.02.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане подання .

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вказане подання розглядається негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи, що подання відповідає загальним вимогам, які до нього ставляться, з метою забезпечення виклику у судове засіданні державного виконавця, необхідно відкрити провадження за даним поданням та призначити його до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Подання призначити до судового розгляду на 03.02.2017 року о 12:45 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

В судове засідання викликати головного державного виконавця О.А. Дубчака.

Витребувати для огляду з відділу Державної виконавчої служби виконавче провадження ВП № 5166777.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 456/2945/15-ц
Провадження № 2/456/147/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"16" серпня 2017 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

встановив:

Враховуючи складність виготовлення рішення по даній справі, суд на підставі ст.209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 58-61, 154, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст..ст.203, 229 ЦК України суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати недійсним договір №1 від 07 березня 2012р. найму житлового будинку по АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. Т. Шрамко
УХВАЛА

судового засідання

10 січня 2017 рокуСправа №451/1358/16-ц
Провадження № 2/451/58/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судового засідання Крикавської М.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радехів справу за позовом ОСОБА_2 до Кривецької сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У ході розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Кривецької сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності, 10.01.2017 року представником відповідача до суду скеровано заяву, відповідно до якої сторона не заперечує проти позову (а.с.103).

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Також, відповідно до ч.5 ст.174 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті визнання представником відповідача позовних вимог, оскільки вважає, що із врахуванням предмету спору, дане визнання не є безумовним, суперечить закону та може порушувати права, свободи та інтереси інших осіб.

Також, судом прийнято до уваги, що визнання позову різниться від поняття визнання обставин позову, або ж відсутність заперечень стосовно такого, що згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України звільняє позивача лише від доведення цих обставин.

За змістом ч.ч.1-4,6 ст.13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Нормами Цивільного кодексу України, зокрема статтею 328 та Книгою шостою законодавець врегулював питання віднесені до набуття права власності та спадкові питання.

Враховуючи зазначене вище, суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті визнання представником відповідача позову ОСОБА_2 про визнання права власності.

Керуючись ст.ст.174,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті визнання позову представником Кривецької сільської ради Радехівського району Львівської області у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
«01» листопада 2010 року Номер справи 2-Н-1947/10
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 2434,75 грн. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовід ведення зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
2434,75 грн.(дві тисячі чотириста тридцять чотири гривні) 75 коп. за період з 01.12.2001 р. по 30.09.2010 р.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25_грн. 50 коп. :
3.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Суддя _________________________________________ Аркатова К. В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________