overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/2032/16-ц
Номер провадження 2/289/154/17
Рядок статистичного звіту: 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 31.01.2017 року о 15:15 год. (зал № 3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 30.01.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
СПРАВА №610/4255/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.01.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Косолапової Ю.А.,

у відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Форум-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Форум-банк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 26.05.2011 року в розмірі 100 337,39 грн. та судовий збір в розмірі 1505,06 грн.

Ухвалою судді від 12.01.2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся. Причина неявки суду не відома. Клопотань, заяв або заперечень від його імені на адресу суду не надходило.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Форум-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 30.01.2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Справа № 169/79/17
Провадження № 2-о/169/1/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши заяву Заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Озерянської сільської ради Турійського району Волинської області про визнання майна безхазяйним,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

1.Відкрити провадження в справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 13 лютого 2017 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3.Провести судове засідання за участю заявника.

4.Скерувати копію даної ухвали заявнику.

5.Витребувати в Турійського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області в строк до 13 лютого 2017 року актовий запис про смерть громадянина ОСОБА_1, який помер 11 липня 1998 року.

6. Витребувати в Приватного нотаріуса Турійського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2 в строк до 13 лютого 2017 року інформаційні довідки зі Спадкового реєстру про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину; заповіти/спадкові договори щодо майна померлого 11 липня 1998 року ОСОБА_1, який на день смерті постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У випадку наявності спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_1 прошу надати також її належним чином завірену копію.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 587/148/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ДП «Сумиспирт» про видачу судового наказу .

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98,99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ДП «Сумиспирт» про видачу судового наказу.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.1.2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, та пені, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10.03.2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №753/13480/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3161 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Провадження № 2-н/750/4/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію ,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою заяву публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/169/17

Провадження № 2/126/269/2017

"24" січня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , в якому просить ухвалити рішення суду , яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 06.10.2002 року в Лузькій сільській раді Чечельницького району Вінницької області, актовий запис №4, прізвише після розірвання шлюбу залишити "Кириленко" . Стягнути з відповідача судові витрати.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13.02.2017 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10.02.2017 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 189/1421/16-ц
УХВАЛА

іменем України

03.02.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Покровського районного Нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.11.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Покровського районного Нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини було зупинено до виконання окремого доручення.

До суду надійшов лист Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з матеріалами доручення.

Таким чином, наявні всі підстави для поновлення провадження по даній справі

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Покровського районного Нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 14.02.2017 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Суддя К.С. Лукінова
"02" лютого 2017 р. Справа № 363/2757/15-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Кашоїді Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді питання про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до Богданівської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Богданівської сільської ради №44 від 26.03.2004 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування з незаконного володіння земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вищезначена цивільна справа.

У судовому засідання прокурором було заявлено клопотання про залучення у якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть бути залучені до справи також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов»язана повідомити суд про цю третю особу.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про відмову у залученні до справи у якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки спірні правовідносини щодо визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки склались між сільською радою та відповідачами, прийняте рішення по справі жодним чином не влипне та не порушить права та законні інтереси ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34-36, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про залучення в якості третьої особи ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б.Баличева
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/469/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

03.02.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.01.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та її утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.01.2017 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 28.02.2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
Справа № 348/113/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

03 лютого 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 19 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 10 лютого 2017 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
№ 408/467/17
№ 2о/408/69/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтерисована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті ( в порядку ст. 257-1 ЦПК України) ,-

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Заявниця звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі з призначенням судового розгляду без проведення попереднього.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127,129,131, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті ( в порядку ст. 257-1 ЦПК України).

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03.02.2017 року об 11-00 годині у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали суду , заяви та додані до неї документи надіслати заінтересованій особі Біловодському районному відділу ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області для відома та ознайомлення. Копію ухвали надіслати заявниці до відома.

Запропонувати заінтересованій особі надати до суду свої заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка заявниці та представника заінтересованої особи є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Карягіна
Справа № 454/667/16 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/528/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 4 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 з участю третьої особи Переспівської сільської ради Сокальського району про визнання заповіту недійсним заяву про відвід,

в с т а н о в и л а :

в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив відвід головуючому-судді у справі з тих підстав, що вказаний суддя брав участь у розгляді повязаної справи і судове рішення під його головуванням було скасовано.

Позивач і її представник стосовно відводу заперечили.

Колегія суддів вважає заяву про відвід необґрунтованою, оскільки доводи представника відповідача не слід вважати підставами для відводу, що передбачені ст. 20 ЦПК України як такі що свідчать про упередження судді чи викликають сумніви у його обєктивності при розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід головуючому-судді Левику Я.А. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування вимог вказує, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Вишневій, 73, в с. Хацьки, Черкаського району, Черкаської області. В будинку також зареєстрована її племінниця ОСОБА_2. Відповідач була зареєстрована 14.09.2006 року, але жодного дня в будинку не проживала, її речей в будинку немає. Відповідачу перешкод у користуванні житловим будинком ніхто не створює, але намір проживання в будинку відповідач не має. Тому позивач вважає, що ОСОБА_2 втратила право користування житлом відповідно до закону, оскільки більше року в будинку не проживає. Позивач, для захисту своїх прав була вимушена звернутися до суду, оскільки реєстрація відповідача в її будинку перешкоджає їй у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, та просила суд, визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, але на адресу суду надала заяву в якій просила позов задовольнити, справу слухати без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, але на адресу суду надіслала заперечення, в якому просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки на даний час вона являється студенткою Смілянського коледжу харчових технологій Національного університету харчових технологій та навчається на 4 курсі, та в неї була усна домовленість з ОСОБА_1, про те що до поки вона не встановить грубу в себе в кімнаті то буде проживати у своєї бабусі, а не за місцем реєстрації.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 642/7638/16-ц
Провадження № 2/642/357/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

24 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В. В.

за участю секретаря Лозоватої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимоги ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.209, 212-218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради ( р/р 1178, , банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011) для подальшого перерахування до Державного бюджету України грошові кошти в сумі 42395 (сорок дві тисячі триста девяносто пять) грн. 17 коп. та суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., а всього 43773 (сорок три тисячі сімсот сімдесят три) грн. 17 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.В. Вікторов