overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/3101/16-ц
У Х В А Л А

26.01.2017 Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В.

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ВіЕйбі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа перебуває у провадження Золотоніського міськрайонного суду та призначалася до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.01.2017 року на 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, яка не відбулася в зв"язку з тим, що головуючий суддя перебува в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню.

Судддя, вивчивши матеріали справи, враховуючи раніше подану заяву представника позивача, вважає за необхідне проводити розгляд справи у режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 158-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд справи призначеної на 20 лютого 2017 року на 09.00 год. в режимі відеоконференції в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (02225, м.Київ, пр.Маяковського,5в).

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Деснянським районним судом доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2.

Відповідній службовій особі Деснянського районного суду м. Києва доручити перевірити документи, що посвідчують особу позивача та перебувати поряд з відповідачем до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити Деснянському районному суду м. Києва.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 570/170/17
Номер провадження 2/570/656/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Рівненського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Рівненського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 13 лютого 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 січня 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про захист прав споживачів, стягнення суми банківського вкладу, відсотків та пені за прострочення виконання зобов'язання,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 15:30 на 15.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 569/8737/16-ц
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Тимощука О.Я.,
при секретарі Корнійчук А.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
провівши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Рівне заочний розгляд цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 88, 169, 214-215, 225 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СР 436292 виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 24.07.1998 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Відстрочити виконання рішення суду на час дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_6
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 317/2664/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/903/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Міське комунальне підприємство «Основаніє», орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який діє через законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Міське комунальне підприємство «Основаніє», Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 22 грудня 2016 року у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Міське комунальне підприємство «Основаніє», орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який діє через законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Міське комунальне підприємство «Основаніє», Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення,

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14.03. 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Заявнику: ОСОБА_1,
вул.Пушкінська, 49/41
Заінтересованій особі: Торецький міський
відділ державної реєстрації актів цивільного стану
головного територіального управління
юстиції у Донецькій області,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 27.01.2017 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (заявнику), заінтересованій особі.

Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2

УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

27 січня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Торецький міський відділ ДРАЦС про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2-о/225/83/2017.

Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 601/2134/16
Провадження № 2/601/126/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2017 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити її в попереднє судове засідання на 14 лютого 2017 року о 09:00 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 14 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя:
Справа № 472/449/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"26" січня 2017 р. смт .Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12.09.2016 року по справі № 472/449/16-ц за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фермерське господарство «Горизонт» про відшкодування доходів від збереження майна без достатньої правової підстави

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12.09.2016 року по справі № 472/449/16-ц.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що вона подана без додержання вимог ст. 119, ч. 6 ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Як зазначено у ст. ст. 3, 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється за подання заяви про перегляд заочного рішення за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до положень Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік, з 01.01.17 р. розмір мінімальної заробітної плати встановлено 3200 грн.

Підпунктом 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI встановлено, що за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Тобто позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення в сумі 320 грн. 00 коп.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, ч. 6, 7 ст. 229 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12.09.2016 року по справі № 472/449/16-ц - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з часу отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута відповідачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
07.02.2017 Справа №: 518/33/17 Провадження № 2/518/407/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява в силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 16.01.2017 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк в 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 16.01.2017 року. Відповідно до поштового повідомлення позивач копію ухвали про залишення заяви без руху отримав 25.01.2017 року.

Станом на 07 лютого 2017 року позивачем вказані недоліки в ухвалі суду від 16.01.2017 року усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Отже, у зв'язку з тим, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 16 січня 2017 року, то в силу наведеної ч. 2 ст. 121 ЦПК України його позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"31" січня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі Зінакову М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю.А.Фаркош
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження і, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 378 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження № 6/225/18/2017 в справі і надати справі № 225/95/17.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 20 лютого 2017 року о 09-00 годині.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1/17
УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів Костенка А.М., Пастощука М.М.

секретар Гриньова А.М.

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2016 року у справі призначена повторна судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_3 Володимировичу.Усі витрати на проведення судової експертизи ухвалою суду покладено на ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Згідно повідомлення судового експерта ОСОБА_3 від 22.12.2016 року ОСОБА_1 не оплатив проведення призначеної експертизи, у звязку з чим матеріали справи повернуто на адресу суду.

За таких обставин вказана ухвала про призначення експертизи підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 2 ст. 86 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2016 року про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Суддя: /підпис/

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2017 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3, Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3, Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Згідно з вимогами ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви та відомостей Комунального концерну «Центру комунального сервісу» ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Згідно рішення № 34/899 від 22 січня 2015 року Київської міської ради «Про затвердження офіційного довідника "Вулиці міста Києва" АДРЕСА_1 територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заяву повертає для подання належному суду.

Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3, Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 346/6593/16-ц
Провадження № 2/346/353/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно з відсутністю відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ч.2, 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.