overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/106/17
Номер провадження 2-о/585/56/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення фактів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 11 січня 2017 року вказану заяву було залишено без руху і заявнику був наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною і повернута.

ОСОБА_1 ухвалу суду отримала 21 січня 2017 року, а її представник ОСОБА_2 ухвалу суду отримала 17 січня 2017 року, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконані і недоліки не усунені.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення фактів вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 547/81/17
Провадження № 2-о/547/18/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року смт. Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Полтавської області, Управління пенсійного фонду України у Семенівському районі Полтавської області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Є підстави для відкриття провадження у справі.

Здійснити невідкладний розгляд справи.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 256, 257, 257-1, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Полтавської області, Управління пенсійного фонду України у Семенівському районі Полтавської області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 24 січня 2017 року о 13 год. 20 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

В судове засідання викликати заявника і заінтересованих осіб.

Невідкладно надіслати копію ухвали заявникові і заінтересованим особам, та копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам. Повідомити їх телефонограмою про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 159/4775/16-ц
Провадження № 2/159/192/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю: секретаря Рижко О.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 07.02.2017 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У Д, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити повністю позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» 22 738 (двадцять дві тисячі сімсот тридцять вісім) гривень 48 копійок заборгованості за кредитним договором та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок понесених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:В. М. Бондар
Справа № 367/6089/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1443/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області та ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06.03.2017р. о 11-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмов і заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/2861/16-ц

03.02.17 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 листопада 2014 року . Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне, що між ними не має взаєморозуміння , не можуть знайти спільної мови в процесі сімейного життя, не ведуть спільного господарства , подружніх відносин не підтримують .

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю і просить справу розглядати у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує.

Відповідач , в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю і просить справу розглядати у його відсутності, свої позовні вимоги підтримує.

Суд, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що шлюб сторін існує формально, між сторонами не має взаєморозуміння , не можуть знайти спільної мови в процесі сімейного життя , не ведуть спільного господарства , а тому шлюб може бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 СК України, ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14 листопада 2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області по актовому запису № 180 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну ) гривню 60 копійок судового збору .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд в десятиденний строк з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя - підпис -В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 03.02.17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/620/17
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення пошкодженого майна, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення пошкодженого майна.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 1 березхня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа № 642/8223/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява, форма та зміст якої відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

З огляду на обставини справи та заявлені вимоги проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Проте сторонам слід розяснити їх права та обовязки: особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122,130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14.02.2017 року о 10.10 у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Полтавський шлях,20.

Про дату та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
02.02.2017 Справа № 337/4352/16-ц
Пров. №2/337/119/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

02 лютого 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької державної інженерної академії, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення та переведення, визнання незаконними дій по оформленню роботи як роботи за сумісництвом та скасування наказу про прийняття на роботу за сумісництвом, скасування наказів про встановлення навчального навантаження, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст.10,11,60,88,367,208,212-218 ЦПК України, ст.3,32,33,36,221,235 КЗпП України, Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ ректора Запорізької державної інженерної академії ОСОБА_2 №627-к від 07.11.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача кафедрою гідроенергетики за п.6 ч.1 ст.36 КЗпП України.

Визнати незаконним та скасувати наказ ректора Запорізької державної інженерної академії ОСОБА_2 №630-к від 07.11.2016 року про переведення ОСОБА_1 на основне місце роботи на посаду професора кафедри електронних систем Запорізької державної інженерної академії з 09.11.2016 року до проведення конкурсу.

Поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача кафедрою гідроенергетики Запорізької державної інженерної академії з 09.11.2016 року на умовах оплати праці й з навчальним навантаженням, які існували до його звільнення.

Стягнути з Запорізької державної інженерної академії /м.Запоріжжя, пр.Соборний,226, ідентифікаційний код 05402565/ на користь ОСОБА_1 /і.п.н. / середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09.11.2016 року по 02.02.2017 року в сумі 27748,31 грн. /двадцять сім тисяч сімсот сорок вісім грн. 31 коп./.

В іншій частині позовних вимого відмовити.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Запорізької державної інженерної академії /м.Запоріжжя, пр.Соборний,226, ідентифікаційний код 05402565/ в дохід держави судовий збір в сумі 1378 грн..

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Повне рішення суду буде виготовлене 06 лютого 2017 року.

Суддя
Справа № 369/3899/13-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/1182/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 31.01.2017
УХВАЛА

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Гуль В.В.

суддів - Іванової І.В., Таргоній Д.О.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області заяву ОСОБА_2 та його представника про відвід колегії складу суду,

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник заявили відвід головуючому суді у справі ОСОБА_1 за його незаконні дії під час вирішення питання при прийнятті апеляційної скарги про застосування подвійних стандартів щодо вирішення питання про оплату судового збору, що свідчить про упередженність судді, його необєктивному ставленні та упередженості, обмеження доступу до правосуддя, змові з іншими суддями.

Також упередженість ним вбачається в діях суддів Іванової І.В. та Таргоній Д.О., які під час вирішення заяви про відвід не давали обґрунтувати заяву, обмежували у виступі.

Вислухавши думку учасників, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів, оскільки наведені заявником обставини вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження.

Інших підстав для відводу суддів, передбачених ст.20 ЦПК України також не встановлено.

Керуючись ст.20,24 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 та його представника про відвід колегії суддів апеляційного суду Київської області Іванової І.В., Таргоній Д.О., Гуль В.В. у даній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 489/1609/16-ц
Номер провадження 2/489/82/17
РІШЕННЯ

Іменем України

24 січня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі-відповідачі), треті особи - Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про встановлення безстрокового безоплатного сервітуту на обмежене користування земельною ділянкою,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення безстрокового безоплатного сервітуту на обмежене користування земельною ділянкою - задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 безстроковий та безоплатний земельний сервітут на обмежене користування частиною земельної ділянки уздовж задньої лівої стіни господарської будівлі літ. З шириною - 1 м., довжиною - 7,8 м. по вул. Баштанській, 50 в м. Миколаєві із влаштуванням проходу через установлену (нею та за її рахунок) хвіртку шириною - 1 м. збоку земельної ділянки №48 по вул. Баштанській в м. Миколаєві, яку облаштувати за правою боковою стіною будівлі літньої кухні літ. З в огорожі з силікатної цегли, з метою обслуговування у випадку такої необхідності, а саме - ремонту стіни, утеплення, спорудження на стіні водовідведення дощових вод та вимощення задньої стіни літньої кухні літ. З по вул. Баштанській, 50 в м. Миколаєві щорічно весною, влітку, восени по 5 робочих днів в кожну пору року, з 09:00 до 18:00 годин, із направлення повідомлення власникам земельної ділянки по вул. Баштанській, 50 в м. Миколаєві про намір провести такі роботи рекомендованим листом або телеграмою не пізніше ніж за 10 календарних днів.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 1275,60 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 466/635/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 2617,10грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/635/17 за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 27.02.2017р. на 16год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
01.02.2017 Справа № 756/117/17
унікальний № 756/117/17
провадження № 2-н/756/40/17
У Х В А Л А

«01» лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Оболонського районного суду з вищевказаною заявою.

Розглянувши подані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі наступного.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відділом АДР ГУ ДМС України в м. Києві надано відповідь, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Враховуючи той факт, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрований у м. Києві, керуючись вимогами ст. ст. 100, 101, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її отримання.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 645/2734/16-ц
Провадження № 2/645/612/17
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Шарка О.П.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 13217 грн. 62 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 486 грн. 61 коп., інфляційні втрати у сумі 5184 грн. 80 коп., а також сплачений судовий збір за подання позовної заяви.

Представник позивача надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу розяснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко