УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Марецькій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за скаргою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця відділу ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ГТУ юстиції у Херсонській області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що виконавчий лист був предявлений до виконання до Дніпровського районного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області шляхом направлення 04.10.2016 року через відділення ТОВ "Нова пошта". 17.10.2016 року державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області було повернуто виконавчий документ через несплату авансового внеску відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній з 05.10.2016 року. Скаржник зазначає, що повідомлення є неправомірним, оскільки виконавчий лист було надіслано до ВДВС через відділення ТОВ "Нова пошта" до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» в новій редакції. У зв'язку з цим, скаржник просив визнати дії старшого державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області щодо винесення незаконного повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання та повернення судового наказу №666/6205/13 виданого 22.04.2014 року Дніпровським районним судом м.Херсона без виконання неправомірним, зобов'язати Дніпровський РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області прийняти вказаний виконавчий документ до виконання та відкрити виконавче провадження.

Представник ПАТ «Херсонська теплоелетроцентраль» до адресу суду надав заяву, якою вимоги підтримав у повному обсязі та просили їх задовольнити, з підстав зазначених у скарзі.

Представник відділу ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ГТУ юстиції у Херсонській області надав заяву, якою проти задоволення скарги заперечував.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що Дніпровським районним судом м. Херсона 22.04.2014 року видано судовий наказ №666/6205/13.

04.10.2016 року ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» направило до Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області через ТОВ "Нова пошта" вказаний виконавчий документ.

17.10.2016 року державний виконавець Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області, керуючись п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виніс повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання, через несплату авансового внеску.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 14 ЦПК України основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість судових рішень.

05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Враховуючи вказані положення Закону державний виконавець в своїй діяльності має керуватися Конституцією, цим Законом та іншими законами України.

Відповідно положень до ст.255 ЦК України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. Частиною 2 даної статті передбачено, що письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

ПАТ «Херсонська теплоелетроцентраль» здавши 04.10.2016 року до установи зв'язку заяву про примусове виконання рішення вчинило дії по зверненню виконавчого документа до виконання в період дії ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції чинній станом на 04.10.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», що набрав чинності 05.10.2016 року виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону. Частиною 2 ст.26 вказаного Закону встановлено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 4 вказаного Закону, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох днів з дня його предявлення, якщо, зокрема, стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Звертаючись 04.10.2016 року до виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення у ПАТ «Херсонська теплоелетроцентраль» відповідно до чинного законодавства не було підстав надавати підтвердження сплати авансового внеску.

Крім того, ч.6. ст. 70 ЦПК України встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Пунктом 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року роз'яснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З викладеного вбачається, що ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до виконавчої служби з заявою в період дії Закону України «Про виконавче провадження», чинного станом на 04.10.2016 року, а отже повідомленням стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області було винесено безпідставно, а відновлення порушеного права заявника підлягає шляхом скасування даного повідомлення.

Разом з тим, оскільки суд не має права зобов'язувати державного виконавця до вчинення тих, дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою, крім того, можливо існують інші підстави, що перешкоджають винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження, за таких обставин суд вважає за необхідне зобов'язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області вирішити питання про прийняття судового наказу №666/6205/13 виданого 22.04.2014 року до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383-387 ЦПК України, ст. ст. 4, 11, 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ВИРІШИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області - задовольнити частково.

Визнати незаконним повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 17.10.2016 року, що винесене державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 та скасувати його.

Зобов'язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 вирішити питання про прийняття судового наказу №666/6205/13 виданого 22.04.2014 року до виконання.

В решті вимог відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єпішин Ю.М.