overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/9/17
Номер провадження 2/237/620/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.01.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ВЦА м.Мар'їнка про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ВЦА м.Мар'їнка про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВЦА м.Мар'їнка про визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "06" січня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 05.01.2017
Справа №766/848/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру стягуваних аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, про зміну розміру стягуваних аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 109, 110ЦПК України, а саме: не надано доказів на підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання чи перебування позивача чи відповідача в місті Херсоні.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.109, 110, 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру стягуваних аліментів - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, п'ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

Одночасно роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення вказаних недоліків в наданий термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

06 лютого 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Рівнетеплоенерго» про проведення перерахунку за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Рівнетеплоенерго» про проведення перерахунку за теплопостачання.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позову.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Рівнетеплоенерго» про проведення перерахунку за теплопостачання - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 2-3381/10
Провадження № 6/263/21/2017
УХВАЛА

30 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Орловій Н.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», Аль-Тамімі Саіф Мохд Кхієр, про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя була винесена ухвала по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», Аль-Тамімі Саіф Мохд Кхієр, про заміну стягувача, якою заява була задоволена. Замінено стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-3381/2010 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до Аль-Тамімі Саіф Мохд Кхієр про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку. Суд визнав можливим розглядати питання про виправлення описки у відсутність осіб, що не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в тексті ухвали суду від 30.01.2017 року, а саме у третьому абзаці невірно зазначено прізвище зацікавленої особи як «ОСОБА_2С.», в той час, як зацікавлена особа «Аль-Тамімі Саіф Мохд Кхієр».

Керуючись ч.1 ст.219, ч. 3 ст. 235 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до третього абзацу в тексті ухвали суду від 30 січня 2017 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», Аль-Тамімі Саіф Мохд Кхієр, про заміну стягувача, та замість невірно зазначеного прізвища зацікавленої особи «ОСОБА_2С.», зазначити вірне прізвище зацікавленої особи як «Аль-Тамімі Саіф Мохд Кхієр».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Шевченко
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

01.02.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Автогаражний кооператив «Хвиля» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, суд,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Автогаражний кооператив «Хвиля» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 12-30 годин 30.03.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Єдиний унікальний номер 448/1609/16-ц
Провадження № 2-сз/448/1/17
У Х В А Л А

20.01.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 05.12.2016року у справі №448/1609/16-ц у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Львівській області та Мостиської міської ради Львівської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - відмовлено.

Як вбачається із матеріалів даної справи, при поданні вищевказаної заяви позивачкою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір на суму 551,20 гривень, що підтверджується оригіналом квитанції АТ «Ощадбанк» ТВБВ №10013/098 м.Мостиська №58 від 16.11.2016року.

20.01.2017 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути їй суму сплаченого нею судового збору у розмірі 551,20 гривень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на відмову позивачці ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі, є всі підстави для повернення їй сплаченої суми судового збору, а тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79, 208, 210 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жительці та зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений нею судовий збір на суму 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок згідно з квитанцією АТ «Ощадбанк» ТВБВ №10013/098 м.Мостиська №85 від 16.11.2016року, які надійшли на рахунок №0252, МФО 825014, код отримувача - 37929037.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко
Справа №2-6455/11
Провадження №2п/200/13/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Макна-Груп» до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Макна-Груп» до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Заявник посилається на те, що він не брав в судовому засіданні участі, не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, не мав можливості реалізувати свої процесуальні права. Разом з тим заявник посилається на те, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, встановлених Законом, на що банк має відповідну ліцензію. Тому просить скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду по суті.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд не вбачає посилань відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішення по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Макна-Груп» до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 557/1173/16-ц
Провадження № 2/557/87/2017
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

12 січня 2017 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв 01 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 3 листопада 2016 року відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_2 до Кізомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про встановлення належності спадкодавцю правовстановлюючого документа та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заявою ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про повернення судового збору за подання та розгляд зазначеної заяви, посилаючись на статтю 7 Закону України «Про судовий збір».

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання та розгляд Верховним Судом України заяви про перегляд судових рішень задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухвалою Верховного Суду України від 3 листопада 2016 року відмовлено у допуску справи до провадження Верховного Суду України на підставі статті 360 ЦПК України, у зв'язку з тим, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у заяві доводи не вказують на неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору в разі відмови у допуску справи до провадження Верховним Судому України.

Таким чином, ухвала Верховного Суду України від 3 листопада 2016 року про відмову у допуску справи до провадження Верховного Суду України не відноситься до переліку судових рішень, визначених у статті 7 Закону України «Про судовий збір», як підстава для повернення сплаченого судового збору.

Ураховуючи викладене, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Горняк» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Ужгородського міськрайонного суду з даною позовною заявою.

Оглянувши зміст позовної заяви та додані до неї письмові докази, встановлено що заява не відповідає вимогам ст.119, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої закономна 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем ставиться вимога немайнового характеру, зокрема: про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, відповідно за таку передбачено сплата судового збору у фіксованому розмірі, а саме: 551,20 грн.

Суд вважає за необхідне повідомити позивачу платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів УК у м. Ужгород, код отримувача 38015610, Банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області; код банку отримувача (МФО) 812016; рахунок отримувача 0002; призначення платежу судовий збір.

На підставі наведеного приходжу до переконання, що без усунення позивачем наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, тому вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України.

В разі усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 119, ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Житлово-будівлеьного кооперативу «Горняк» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 03 лютого 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо вказані недоліки не будуть усунені позивачем у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 500/1079/15-ц
Провадження № 2/500/1003/17
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заяви не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання викликалася належним чином, але не зявилася.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не брали участь у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер № 741/180/17
Номер провадження 2/741/194/17
УХВАЛА

13 березня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13 березня 2017 року оголошено перерву в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 год. 30 хв. 20 березня 2017 року.

У судовому засіданні 13 березня 2017 року відповідач заявив клопотання про проведення чергового судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Ураховуючи вищенаведене, суд робить висновок, що доцільним буде задовольнити клопотання відповідача та провести судове засідання, яке відбудеться 20 березня 2017 року о 09 год. 30 хв., у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 20 березня 2017 року, у режимі відеоконференції.

Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання о 09 год. 30 хв. 20 березня 2017 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3.

Суддя В.М. Дикий