УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролайн ТМ», Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва», про визнання недійсним договору сервітуту за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Пролайн ТМ», КП «Київжитлоспецексплуатація», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва», про визнання недійсним договору сервітуту.

Зазначене клопотання обґрунтувала тим, що у провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом, предметом якого є визнання недійсним договору сервітуту № ТМ-01-С/553 від 31.12.214, укладеного між КП «Київжитлоспецексплуатація» та ТОВ «Пролайн ТМ».

Вказувала, що КП «Київжитлоспецексплуатація» посилалося на рішення Київської міської ради № 284/5096 від 02.12.2010 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва» як на підставу укладення оспорюваного договору.

Оскільки вказане рішення позивач оскаржує в Окружному адміністративному суді м. Києва, просила зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради № 284/5096 від 02.12.2010 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва».

Справа №753/13868/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2130/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради № 284/5096 від 02.12.2010 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник КП «Київжитлоспецексплуатація» подав апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Посилався на те, що судом не зазначено обставин, які можуть бути встановлені при вирішенні іншої справи, як розглядається в порядку адміністративного судочинства, та не мотивував неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи.

Вказував, що дана справа та справа, що розглядається в Окружному адміністративному суді м. Києва не пов'язані між собою, а відтак вважав, що суд першої інстанції, всупереч положенням ст. 201 ЦПК України, необґрунтовано зупинив провадження у справі.

Посилаючись на викладене, просив ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник КП «Київжитлоспецексплуатація» просила апеляційну скаргу задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник позивача та представник ТОВ «Пролайн ТМ» проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили скаргу відхилити з огляду на її безпідставність.

Інши учасники процесу в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справ повідомлялися належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася із позовом про визнання недійсним договору сервітуту від 31.12.2014 № ТМ-01-С/553, укладеного між ТОВ «Пролайн ТМ», та КП «Київжитлоспецексплуатація» (а.с. 1-5, т. 1).

В подальшому позивачем подано клопотання про зупинення провадження у вказаній справі, у зв'язку із оскарженням в Окружному адміністративному суді м. Києва рішення Київської міської ради № 284/5096 від 02.12.2010 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва», яке було підставою для укладення оспорюваного договору сервітуту (а.с. 18-19, т. 2).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.07.2016 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення (а.с. 21, т. 2).

Задовольняючи клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради № 284/5096 від 02.12.2010 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва», суд першої інстанції виходив з того, що результати вирішення спору та встановлені обставини можуть вплинути на ухвалення рішення судом в даній справі.

Колегія суддів вважає обґрунтованим вказаний висновок суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» підставою для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України є - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується лише в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із заперечень КП «Київжитлоспецексплуатація» (а.с. 25, т. 1), в обґрунтування своїх заперечень проти позову ОСОБА_1 представник апелянта посилався на рішення Київської міської ради № 284/5096 від 02.12.2010 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва» як на таке, що підтверджує повноваження КП «Київжитлоспецексплуатація» на укладення оспорюваного правочину.

Враховуючи, що заявлені позивачем вимоги у позові до Київської міської ради спрямовані на скасування рішення Київської міської ради № 284/5096 від 02.12.2010 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва», наслідки розгляду вказаної справи будуть мати істотне значення для вирішення справи, яка розглядається у Дарницькому районному суді м. Києва.

Відповідно до ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неможливість розгляду справи до вирішення спору Окружним адміністративним судом м. Києва, а відтак наявні підстави для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах чинного процесуального законодавства, а тому не спростовують висновків суду та не впливають на правильність постановленої судом ухвали і, з огляду на вимоги ст. 312 ЦПК України, не можуть бути підставою для її скасування, тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: