Справа №577/3405/14 Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток
Номер провадження 22-ц/788/1180/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

10 липня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що він мав намір висунути свою кандидатуру на виборах народних депутатів України у 2012 році за одномандатним округом, до якого б входили межі м. Конотоп та Конотопського району. 18 січня 2012 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір про спільну діяльність, предметом якого є сукупність організаційних, технічних, юридичних та будь-яких інших дій, що необхідні для успішного проведення виборчої кампанії на виборах народних депутатів до Верховної Ради України за мажоритарним одномандатним округом, визначеним у територіальних межах міста Конотоп і Конотопського району Сумської області (в подальшому «Округ») в інтересах ОСОБА_4 Відповідач кошти на виконання умов вказаного договору отримав своєчасно. Крім того, третій авансовий платіж в сумі 6 052 500 грн. 00 коп., який сплачується після успішного проведення виборчої компанії позивача та обрання його народним депутатом був сплачений відповідачу до закінчення виконання своїх зобовязань згідно угоди. Однак, згідно протоколу від 08 листопада 2012 року Центральної виборчої комісії «Про результати виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі №160» на виборах 28 жовтня 2012 року народним депутатом України обрано ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який одержав більшу відносно інших кандидатів у народні депутати України голосів виборців, які балотувалися в одномандатному виборчому окрузі №160, а саме: 23202.

Враховуючи те, що відповідач не забезпечив успішність виборчої кампанії та перемогу позивача за округом №160 на виборах народних депутатів 28 жовтня 2012 року, позивач, остаточно уточнивши свої позовні вимоги ( т. 1, а. с. 114), просить стягнути з відповідача отримані ним кошти в розмірі 1 000 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 22.09.2014 року, становить 13 434 133 грн. 00 коп.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 12 951 220 грн. 00 згідно угоди про сумісну діяльність від 18 січня 2012 року та 3 654 грн. 00 коп. судового збору, а всього 12 954 874 грн. 00 коп.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 22 грудня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задоволено. Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2014 року у даній справі скасовано, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 квітня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_6, задоволено частково, рішення апеляційного суду Сумської області від 22 грудня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. В доводах апеляційної скарги посилається на те, що відповідачем було вжито всіх необхідних заходів для належного виконання своїх зобовязань за угодою в межах досягнутих між позивачем та відповідачем домовленостей, а саме: сприяння та підтримка позивача під час проведення передвиборчої компанії по виборам народних депутатів до Верховної ради України по мажоритарному округу визначеному в територіальних межах м. Конотоп та Конотопського району. Так, позивачем було набрано по м. Конотоп і Конотопському району 8274 голосів виборців, що підтверджується інформацією з сайту ЦВК, а переможцем 6337 голосів, отже, позивач зайняв перше місце по м. Конотоп і Конотопському району. Крім того зазначає, позивачем не надано доказів того, в чому полягає невиконання відповідачем свого обовязку та яким саме чином це позначилось на правах позивача, та в чому полягає вина відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, відповідача та його представників адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_7, які підтримали апеляційну скаргу, представників позивача ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9, який заперечує проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з незабезпечення відповідачем успішної виборчої компанії та перемогу позивача в одномандатному виборчому окрузі №160 на виборах 28 жовтня 2012 року народним депутатом України, ненадання доказів виконання робіт згідно договору про спільну діяльність, що є підставою для стягнення коштів отриманих за розписками в якості винагороди.

Проте з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, так як суд дійшов їх з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 18 січня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено письмовий договір про спільну діяльність (далі Договір) ( т. 1, а. с. 5-7).

Пунктом 1 Договору встановлено, що предметом договору є сукупність організаційних, технічних, юридичних та будь-яких інших дій, що необхідні для успішного проведення виборчої кампанії на виборах народних депутатів до Верховної Ради України за мажоритарним одномандатним округом, визначеним у територіальних межах міста Конотоп і Конотопського району Сумської області (в подальшому «Округ») в інтересах ОСОБА_4

Пунктом 2.1.2 Договору передбачено, що відповідач зобов'язався при реалізації проекту забезпечити:

- всебічну та повну допомогу на підтримку позивачу при реалізації положень даного договору та проведенні усього комплексу передвиборчої компанії в цілому;

- організаційно-технічне супроводження питань позивача, пов'язаних із предметом даної угоди та передвиборчої кампанії позивача в окрузі;

- безпосереднє представництво інтересів позивача та участь у передвиборчій кампанії, залучення осіб до роботи у передвиборчому штабі, агітаційних групах та виборчих комісіях у якості спостерігачів та довірених осіб;

- проведення необхідних узгоджень, консультацій і співбесід в органах державної влади (Адміністрація Президента, Кабінет Міністрів, Сумська обласна адміністрація), виборчих штабах партій (Партія регіонів), впливовими представниками бізнесу, влади і громадських організацій та обєднань, з метою висування і підтримки по даному Округу єдиного узгодженого кандидата в депутати в особі позивача. Вказані дії відповідач здійснює до отримання другого авансового платежу;

- здійснювати усі інші необхідні дії для успішного проведення виборчої кампанії позивача в Окрузі, що направлені на обрання позивача та прийняття рішення Центральної виборчої комісії про обрання позивача народним депутатом в Окрузі у відповідності до діючого законодавства.

Позивач за умовами Договору (пункт п. 2.1.1. розділу 2 «Обовязки сторін» Договору) взяв на себе зобовязання забезпечити:

- організацію роботи виборчого штабу як кандидата в депутати, створення ініціативних та робочих агітаційних груп;

- особисту участь в перевиборчій компанії;

- юридичний та консультаційний супровід питань, повязаних з предметом цього Договору;

- виробництво необхідної рекламної продукції і агітаційних матеріалів;

- надання практичної допомоги мешканцям Округу у вирішення окремих проблемних питань в рамках перевиборчої компанії;

- фінансування перевиборчої компанії в рамках необхідних і визначених виборчим штабом;

- фінансування відповідача з метою успішної і повної реалізації предмета договору і мети виборчої компанії позивача, у відповідності з положенням розділу 3 цього Договору.

Розділом 3 «Фінансування діяльності» (п. п. 3.2. 3.5.) Договору передбачено: позивач сплачує відповідачу для успішного, ефективного і своєчасного виконання взятих на себе зобовязань грошову винагороду у розмірі 12 105 000 гривень. Оплата здійснюється у три етапи: перший авансовий платіж до 20 січня 2012 року в розмірі 2 421 000 грн. 00 коп.; другий авансовий платіж в розмірі 3 631 500 грн. 00 коп.; третій авансовий платіж в розмірі 6 052 500 грн. 00 коп. сплачується відповідачу після успішного проведення виборчої кампанії позивача та обрання його народним депутатом по Округу у відповідності до діючого законодавства. Платежі та факт виконання зобовязань, підтверджуються розписками сторін.

Відповідно до розписки від 18 січня 2012 року, підписаної відповідачем, він отримав від ОСОБА_4 аванс в сумі 2 424 000 гривень (еквівалент 300 000 доларів США) згідно п. 3.3. розділу 3 Договору про спільну діяльність від 18.01.2012 року ( т. 1, а. с. 116 ).

З розписки від 31 січня 2012 року, також підписаної відповідачем, вбачається, що він отримав від ОСОБА_4 аванс в сумі 450 000 доларів США згідно п. 3.3. розділу 3 Договору про спільну діяльність від 18.01.2012 року ( т. 1, а. с. 118 ).

В розписці від 21 травня 2012 року, підписаної відповідачем зазначено про отримання ним від позивача станом на 21 травня 2012 року коштів в розмірі 1 000 000 доларів США згідно договору про спільну діяльність від 18 січня 2012 року (т. 1 а. с. 8).

В судовому засіданні апеляційного суду було оглянуто оригінали всіх зазначених розписок та відповідач підтвердив, що дійсно він отримав від позивача, зазначені в розписках від 18 січня та 31 січня 2012 року грошові кошти, а розпискою від 21 травня 2012 року підтвердив, що загальна сума отриманих ним коштів, разом із тими, що зазначені в попередніх розписках, складає 1 000 000 доларів США.

04 травня 2012 року у газеті Голос України № 81 та Урядовий кур'єр

№ 79 опубліковано інформацію про прийняття Центральною виборчою комісією Постанови від 28 квітня 2012 року № 82 «Про утворення одномандатних виборчих округів на постійній основі у межах Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя».

Вказаною Постановою у відповідності до додатку № 18 до Постанови утворено одномандатний виборчий округ № 160: Центр - місто Шостка. Межі: міста Конотоп, Шостка, частина Конотопського (виборчі дільниці № № 590275, 590180, 590200, 590207, 590208), частина Кролевецького (виборчі дільниці № № 590275, 590279, 590285, 590286, 590289, 590290, 94), частина Шосткинського (виборчі дільниці № № 78, 93, 03) районів.

Відповідну заяву ОСОБА_4 про самовисування кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 160 на виборах народного депутата України 28 жовтня 2010 року Центральною виборчою комісією зареєстровано 30 липня 2012 року під № 5028.

Постановою Центральної виборчої комісії № 147 від 03 серпня

2012 року «Про реєстрацію кандидатів у народні депутати України, які балотуються в одномандатних виборчих округах у порядку самовисування» ОСОБА_4 внесено до переліку кандидатів у народні депутати України за одномандатним виборчим округом № 160.

Згідно до протоколу Центральної виборчої комісії про результати виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі №160, складеного 08 листопада 2012 року, народним депутатом обрано ОСОБА_5, який одержав більшу відносно інших кандидатів у народні депутати України, які балотувались в одномандатному виборчому окрузі №160, кількість голосів виборців - 23 202 ( т. 1, а. с. 72-74 ).

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 1130 ЦК України встановлено, що за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Ч. 2 ст. 1131 ЦК України передбачено, що умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Укладений сторонами договір про спільну діяльність містить також положення договору про надання послуг, які повинен був здійснити відповідач на користь позивача за грошову винагороду.

Позивач в обґрунтування своїх вимог про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів посилається на пункт 4.1. Договору, яким передбачено, що у випадку не виконання або не належного виконання сторонами своїх зобовязань, винна сторона компенсує іншій стороні понесені витрати в повному обємі. При цьому зазначає, що, не обрання його народним депутатом України по мажоритарному одномандатному округу, свідчить про невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором, а тому останній повинен повернути йому отримані грошові кошти у повному обсязі.

Проте з такими твердженнями позивача повністю погодитись не можна виходячи з наступного.

Пунктом 2.1.2. Договору визначені зобовязання відповідача, які він повинен виконати до отримання другого авансового платежу. Сума двох авансових платежів за Договором, які повинен був отримати відповідач складає 6 052 500 гривень (пункт 3.3.). Таким чином умовами Договору передбачено отримання цих грошових коштів відповідачем тільки у випадку виконання ним визначених зобовязань. Тобто сплата позивачем двох авансових платежів є підтвердженням виконання відповідачем цих зобовязань. Іншого умовами укладеного сторонами Договору не визначено.

Третій платіж у розмірі 6 052 500 гривень відповідач повинен був отримати тільки після успішного проведення виборчої компанії позивача та обрання його народним депутатом у відповідності до діючого законодавства..

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Судом першої інстанції встановлено, що народним депутатом по відповідному мажоритарному одномандатному округу було обрано іншу особу, а не позивача, а тому, за умовами Договору, відповідач не має право на отримання третього платежу.

Згідно розписки, складеної відповідачем, він отримав від позивача згідно договору про спільну діяльність від 18 січня 2012 року станом на 21 травня 2012 року кошти в розмірі 1 000 000 дол. США, що по курсу НБУ на вказану дату складає 7 990 000 гривень. А тому грошові кошти в сумі 1 937 500 гривень (7 990 000 грн. - 6 052 500 грн.) відповідач повинен повернути позивачу, так як обставина за якої він повинен був їх отримати згідно умов Договору не настала.

Колегія суддів не може погодитись з доводами представника відповідача про те, що грошові кошти в сумі 1 000 000 доларів США позивач надав ОСОБА_2 для фінансування його виборчої компанії, а не у відповідності до п. 3.3. розділу 3 Договору, так як вони спростовуються вищезазначеними розписками відповідача від 18 січня та 31 січня 2012 року. Розписка від 21 травня 2012 року вказану обставину також не підтверджує.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача посилається на ту обставину, що після ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції, дружина ОСОБА_2 ОСОБА_10 та його представник ОСОБА_3 сплатили ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу за договором про спільну діяльність від 18.01.2012 року кошти в еквіваленті 150 000 доларів США. Проте, зазначена грошова сума не може бути врахована колегією суддів, так як відповідач зазначає, що ці грошові кошти його дружина сплатила помилково під тиском позивача та його представників. Крім того позивач в подальшому 12.10.2015 року склав розписку, в якій зобовязується повернути ОСОБА_2, сплачені йому ОСОБА_10 150 000 доларів США та на даний час в Дарницьком районному суді м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за цією розпискою.

Отже, на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 1 937 500 гривень.

На підставі ст. 88 ЦПК України пропорційно задоволеної частини позову та апеляційної скарги сторонам необхідно відшкодувати понесені ним витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 303; 304; 307 ч. 1 п. 2; 309 ч. 1 п. п. 3, 4; 313-314; 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 1 937 500 гривень та судові витрати в сумі 546,64 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати за подання апеляційної скарги в сумі 321,40 гривень.

Рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -