Провадження № 2/161/173/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Луцької міської ради про визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод в її користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Луцької міської ради про визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод в її користуванні.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 двічі, 01 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. та повторно 11 січня о 09 год. 30 хв. в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Так, копія ухвали про відкриття провадження у справі із супровідним листом скеровувалася судом ОСОБА_1 на адресу зазначену у позовній заяві с. Липини, вул. Кривоноса, 23/42. Однак, на адресу суду повернувся конверт із відміткою УДППЗ «Укрпошта» - «за закінченням терміну зберігання» (а.с.21).

24 листопада 2016 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду. Проте, до вказаної заяви представником позивача не було додано документів, що посвідчують її повноваження на представництво ОСОБА_1 в суді. Таким чином, суд був позбавлений можливості перевірити, чи діяла ОСОБА_4 в межах наданих їх повноважень та в інтересах позивача.

Позивач ОСОБА_1 повторно викликалася судом у судове засідання призначене на 11.01.2017 року о 09 год. 30 хв., проте конверт із повісткою повернувся на адресу суду із відміткою УДППЗ «Укрпошта» - «за не запитом» (а.с.30).

Окрім того, будь-яких документів, які б підтверджували поважність причин неявки в судові засідання позивач на адресу суду не подавала.

Наявні у матеріалах справи документи свідчать про те, що позивач ОСОБА_1 не цікавиться ходом розгляду справи, заяв про слухання справи у її відсутності на адресу суду не подавала. Водночас, подану заяву про залишення позовної заяви без розгляду від 24.11.2016 року суд не бере до уваги, оскільки остання подана представником без належного підтвердження її повноважень.

Згідно з ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України установлено, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Враховуючи, що належним чином повідомлена позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Луцької міської ради про визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод в її користуванні- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров