overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/48/17

Номер провадження: 2/511/238/17

"23" січня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 20402,51грн,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №. Відповідно до умов даного договору позичальникові було надано кредит у сумі 25000,00 грн. для придбання товару.

22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором№ укладеним з ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 11.11.2016 р. складає 20402,51 грн. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 20402,51грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 20 лютого 2017 року о 10.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
УХВАЛА

Справа № 564/2080/16-ц

23 січня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Оліника П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Костопільської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з внуком,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 19 січня 2017 року задоволено самовідвід судді Цвіркуна О.С., справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справу №564/2080/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Костопільської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з внуком, передано в провадження судді Олійника П.В.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу №564/2080/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Костопільської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з внуком.

Попереднє судове засідання призначити на 15 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 373/61/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість у розмірі 16881,49 грн., а саме: 12684,58 грн. заборгованість за кредитом; 1177,96 грн. заборгованість по відсотках; 1818,95 грн. заборгованість по комісії; 1200,00 грн. штраф, та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 11 год. 30 хв. 17 березня 2017 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу:

1) надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Дата документу 20.01.2017
Справа № 334/311/17
Провадження № 2/334/1493/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення нарахованої та невиплаченої зарплати,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення нарахованої та невиплаченої зарплати.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2/334/1493/17 за позовом ОСОБА_1 до КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення нарахованої та невиплаченої зарплати, призначити попереднє судове засідання на 07.03.2017р. на 11-30 годин, про що повідомити сторони.

Позивачу мати при собі паспорт та документи в підтвердження позову.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 132/56/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11.01.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, так як спільне життя між подружжям не склалось.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09.00 год. 30 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 185/3771/15-ц
Провадження № 6/185/18/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява, якою заявник просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання . Мотивував тим ,що 02.10.2015р. у справі ухвалено заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 133062,63 грн. та витрати повязані з опублікуванням оголошення в газеті в сумі 120 грн. на користь ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" , про наявність якого представнику не було відомо. Заявник не отримав рішення та виконавчі листи .

В судове засідання учасники не зявились.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.10.2015р. у справі ухвалено заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 133062,63 грн. та витрати повязані з опублікуванням оголошення в газеті в сумі 120 грн. на користь ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк"

В матеріалах справи відсутні дані про отримання заявником копії рішення та виконавчих листів по справі. Вказані виконавчі листи до виконавчої служби не надходили, виконавчі дії не провадились.

Статтею 371 ЦПК України встановлено , що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Викладене приводить суд до висновку про необхідність поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчих листів по солідарному стягненню на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Всеукраїнський акціонерний Банк » з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 133062,63 грн. та витрати повязані з опублікуванням оголошення в газеті в сумі 120 , визначивши один рік строку для предявлення виконавчих листів до виконання з моменту набрання ухвалою законною сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Ухвала набирає законної сили після збігу вказаних строків.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 159/4958/16-ц
Провадження № 2-сз/159/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді ВАСИЛЮКА О.С.,

з участю секретаря БАКАЙ Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого ОСОБА_2 при подачі позовної заяви до суду судового збору, мотивуючи тим, що ухвалою суду від 29.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Комісія в справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька повернуто ОСОБА_2, а тому на підставі ст.7 ЗУ "Про судовий збір" просить повернути ОСОБА_2 сплачений по даній справі судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_2 про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору є підставною та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір №3674-VІ від 08.07.2011 року, із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 29.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Комісія в справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька повернуто ОСОБА_2, як непідсудну Ковельському міськрайонному суду Волинської області.

З квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.675602386.1 від 22.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 при подачі до суду позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

На підставі вищевказаного та керуючись Законом України Про судовий збір №3674-VІ від 08.07.2011 року, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Ковельське управління Державної казначейської служби України Волинської області повернути ОСОБА_2 сплачений нею 22.12.2016 року на рахунок № 0004, отримувач - Ковельський міськрайонний суд Волинської області, код отримувача 37788874, банк отримувача ГУ ДКСУ у Волинській області, МФО отримувача 803014) судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.675602386.1 від 22.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: О.С. ВАСИЛЮК
Справа № 314/7051/16-ц
Провадження № 2/314/160/2017
У Х В А Л А

іменем України

24.01.2017 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання: Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 20.12.2016 року та на 24.01.2017 року відповідач по справі ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, заяв та клопотань до суду не надавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України при наявності зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК Українисуд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

24.01.2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 24 січня 2017 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 16 лютого 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 585/504/17
Номер провадження 2-о/585/170/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Пустовійтівської сільської ради Роменського району Сумської області про призначення опікуна над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про призначення опікуна над недієздатною особою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Пустовійтівської сільської ради Роменського району Сумської області про призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити судове засідання по справі на 9 березня 2017 року на 8 годин 30 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/235/85/17
Справа №235/6657/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представник відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в місті Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Покровської міської ради, третя особа: Управління Держземагенства у Красноармійському районі про визнання права власності на земельну ділянкута за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Покровської міської ради, третя особа: Управління Держземагенства у Красноармійському районі про визнання права власності та витребування майна, -

В И Р І Ш И В :

Первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Покровської міської ради, третя особа: Управління Держземагентства у Красноармійському районі про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_6, який помер 01 березня 2016 року, право власності на ? частину земельної ділянки, кадастровий номер :18:013:0235, площею 0,0838 га, розташованої за адресою: м.Покровськ, вул. Локомотивна, 24, яка належала, ОСОБА_6 на підставі державного акта серії ЯИ №393390 від 29 січня 2010 року.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Зустрічний позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Покровської міської ради, третя особа: Управління Держземагенства у Красноармійському районі про визнання права власності та витребування майна задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_6, який помер 01 березня 2016 року, право власності на ? частину земельної ділянки, кадастровий номер :18:013:0235, площею 0,0838 га, розташованої за адресою: м.Покровськ, вул. Локомотивна, 24, яка належала ОСОБА_6 на підставі державного акта серії ЯИ №393390 від 29 січня 2010 року.

Зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, повернути ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ікону Божої матері, вартість 2000 (дві тисячі) тисячі гривень, армійський фотоальбом ОСОБА_6, сімейний фотоальбом зеленого кольору ОСОБА_6, картини «Ранок в лісі» та «Три богатиря», вартістю100 (сто) гривень.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення,

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: С.В. Данилів
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/86/17-ц
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

06 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради - про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради - про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по даній справі призначити на 01.03.2017 року о 11-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 01.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко