overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про залишення без руху

"03" лютого 2017 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

вс тановив:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем не виконано дану вимогу.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Провадження 2/646/374/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про обовязкову явку представника позивача в судове засідання

02.02.17 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Салайчук С.М.,

за участю секретаря Сімоненко К.Ю.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В судове засідання, призначене на 02.02.2017 року, представник позивача повторно не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Оскільки для розгляду даної справи по суті необхідні пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне визнати його явку в судове засідання обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, призначене на 10-20 годину 06 березня 2017 року для дачі особистих пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.М.Салайчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 11 січня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків в позовній заяві.

26 січня 2017 року від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Визнавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Провадження № 2-о/243/107/2017
Справа № 243/775/17-ц
УХВАЛА

02 лютого 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Словянському міськрайонному суду згідно ст. 257-1 ЦПК України.

Відповідно ст. 235 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі ст.ст.1, 6, 11, 59, 60, ст. 74, 212, 213, 234 ЦПК України, з урахуванням положень 257-1 ЦПК України щодо невідкладності розгляду даної категорії справ, суд визначає час судового розгляду, достатній для забезпечення права на завчасне повідомлення заявниці та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, права для прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази, а суду можливості витребувати всі необхідні докази по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Визначити заінтересовану особу у цій справі: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Запропонувати заявниці ОСОБА_1 представити у судове засідання докази (свідків, письмові документи,тощо), які можуть підтвердити заявлені нею вимоги.

3. Витребувати із Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області інформацію з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо наявності актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

4. Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 11 год. 15 хв. 03 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, а заінтересованим особам, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

«02» лютого 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Володимир-Волинський РВ УДМС України у Волинській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Володимир-Волинський РВ УДМС України у Волинській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Судове засідання призначити на «09» лютого 2017 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 496/4418/16-ц
Провадження № 2/496/553/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Від позивачки надійшло клопотання, в якому вона просить витребувати у приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_6, померлої 19.01.2016 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки у позивачки є складнощі в отриманні доказів, є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_6, померлої 19.01.2016 року.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_7
Справа № 196/88/17
№ провадження 2/196/128/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 13 лютого 2017 року об 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам в строк до 11 лютого 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам їх право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 524/9082/16-ц
Провадження № 2/524/584/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 242/307/17
Провадження № 2/242/399/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Черкова В.Г.,

при секретарі Кідрон О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорського міського протитуберкульозного диспансеру, Департаменту охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

Встановив:

Позивач звернувсь до суду з позовною заявою до Краматорського міського протитуберкульозного диспансеру, Департаменту охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, про стягнення невиплаченої заробітної плати.

У судовому засіданні позивач просила залучити до участі у справі у якості співвідповідача КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м.Горлівки».

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, може залучити до участі у справі співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м.Горлівки».

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорського міського протитуберкульозного диспансеру, Департаменту охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, про стягнення невиплаченої заробітної плати у якості співвідповідача Комунальну лікувально-профілактичну установу «Міський протитуберкульозний диспансер м.Горлівки».

Справа призначена до розгляду на 20.02.2017 р. на 09.30 годин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області кабінет № 6. У зв»язку з розглядом справи просимо забезпечити явку представника.

Суддя
Справа № 489/5496/15-ц
Номер провадження 2-с/489/1/17
Ухвала

Іменем України

03 лютого 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (далі-заявник) про скасування судового наказу,

встановив

. . .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №2-н/489/1686/15 від 02.09.2015, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення. скасувати.

Розяснити Міському комунальному підприємству "Миколаївводоканал", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/5486/16-ц
Провадження № 2/520/3470/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

20.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, Громадської організації «Справа принципу» в особі голови правління ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_3 України про захист прав споживачів, визнання протиправними і припинення дій відповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

16.05.2016 року позивачі ОСОБА_1 та Громадська організація «Справа принципу» в особі голови правління ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до відповідача, в якому просять витребувати у ПАТ КБ "ПриватБанк" оригінали /для огляду у судовому засіданні/ та копії /для долучення до матеріалів справи/ внутрішніх нормативних документів банку, затверджених керівним органом банку, якими встановлено формуляри договорів споживчих кредитів в іноземній валюті та порядок видачі споживчих кредитів в іноземній валюті, які були чинними з 01.01.2004 року по 31.12.2015 року; визнати протиправними дії ПАТ КБ "ПриватБанк", які полягають в: - пропонуванні споживачам кредитів в іноземній валюті; - видачі споживчих кредитів в іноземній валюті; - встановлені формулярів договорів про надання споживчих кредитів, в яких зобов'язання виражене в іноземній валюті; - встановлення процедури видачі іноземної валюти в кредит споживачам на споживчі цілі; визнати недійсними внутрішні нормативні документи ПАТ КБ "ПриватБанк", затверджені керівним органом банку, якими встановлено формуляри договорів споживчих кредитів в іноземній валюті та порядок видачі споживчих кредитів в іноземній валюті, які були чинними з 01.01.2004 року по 31.12.2015 року.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Реви С.В. від 30.05.2016 року відкрито провадження по справі.

У зв'язку зі звільненням судді Київського районного суду м. Одеси Реви С.В. справу було передано до авторозподілу, та ухвалою судді Огренич І.В. від 10.11.2016 року справу прийнято до провадження.

19.01.2017 року ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. заявлено самовідвід головуючого по справі та справу передано для вирішення питання про призначення іншого складу.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В.

Дослідивши матеріали справи та позовну заяву, суддя вважає, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, Громадської організації «Справа принципу» в особі голови правління ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_3 України про захист прав споживачів, визнання протиправними і припинення дій відповідача.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27.02.2017 року на 15.30 годин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 214/6637/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

13 січня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

18 листопада 2016 року ухвалою суду вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

11 січня 2017 року представником позивача ОСОБА_3 до суду була надана заява про повернення заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в частині повернення позову шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Категорія 24Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

23 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, пені та штрафних санкції та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійними окремих частин договору, за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 28 листопада 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду від 28.11.2016 року позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_2 1143,80 грн. в рахунок оплати наданих послуг з урахуванням індексу інфляції та 30 грн. - 3% річних. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним п.1.4, підпункт 2.1.5 пункту 2.1, частини 3.1.4.1.-3.1.4.4. підпункту 3.1.4 пункту 3.1. пункти 5.2, 5.3, 5.4 договору №23082 від 19.09.2015 року про надання агентських послуг по пошуку нерухомого майна для придбання, укладеного між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

08.12.2016 року ФОП ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду від 16 грудня 2016 року справу було направлено до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо невирішених позовних вимог про стягнення пені та штрафних санкцій.

Додатковим рішенням від 12.01.2017 року Вінницьким міським судом в задоволенні позовних вимог про стягнення пені відмовлено.

Проте позовні вимоги в частині щодо штрафних санкцій судом першої інстанції знову не вирішено, у резолютивній частині рішення не зазначено чи відмовлено в цій частині вимог чи ні.

За таких обставин перегляд рішення апеляційним судом неможливий, тому справу слід повторно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в частині позовних вимог про стягнення штрафних санкцій.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, в тому числі, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст.220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, пені та штрафних санкції та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійними окремих частин договору, за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 28 листопада 2016 року повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у місячний термін з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: