Справа № 369/9329/16-ц
Провадження № 8/369/24/17
УХВАЛА

Іменем України

07.09.2017 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву представника ТОВ «Кийтранс-2005» ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийтранс-2005" про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийтранс-2005", третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и л а:

09.08.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийтранс-2005" звернувся до суду з заявою перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийтранс-2005", третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

06.09.2017 представником заявника подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб Nissan PICK-UP (державний номер НОМЕР_1), VIN код JN1CGUD22U0006071, рік випуску 1999, колір сірий (металік), що належить ОСОБА_4, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчиняти певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання право власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2017 Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийтранс-2005", третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, яким позов було задоволено. Стягнуто з ТОВ «Кийтранс-2005» на користь ОСОБА_5 кошти в розмірі 158274, 43 грн., в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди та суму сплаченого судового збору в розмірі 1582, 75 грн.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 19.07.2017 апеляційну скаргу ТОВ «Кийтранс-2005» задоволено частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.03.2017 змінено та викладено текст рішення в наступній редакції: «Позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийтранс-2005", третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задоволено. Стягнуто з ТОВ «Кийтранс-2005» на користь ОСОБА_5 кошти в розмірі 158274, 43 грн., в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди. Передано ТОВ «Кийтранс-2005» транспортний засіб марки Nissan PICK-UP (державний номер НОМЕР_1), технічний НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, двигун 2488 см. Кубічних, колір сірий, рік випуску 1999. Стягнуто з ТОВ «Кийтранс-2005» на корсить ОСОБА_4 суму сплаченого судовго збору в розмірі 1582 грн. 75 коп.

У відповідності до ч. 3 ст. 208 ЦПК України судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а випадках, передбачених статтями 389-6 та 389-11 цього Кодексу, - постановленням ухвали.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заяви про забезпечення позову не підлягають до задоволення, оскільки по даній справі вже ухвалено судове рішення, а тому судовий розгляд по справі закінчено. На даний час судом розглядається заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 208 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Кийтранс-2005» ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийтранс-2005" про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийтранс-2005", третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя : Т.В.Дубас