overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/109/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 січня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водововідведення з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4372 грн. 05 коп. із них:

- за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2013 р. по 31.10.2016 р. у розмірі 2211 грн. 79 коп.,

- за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2013 р. по 31.10.2016 р. у розмірі 1187 грн. 82 коп.,

- інфляційні витрати у розмірі 853 грн. 27 коп.

- три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 119 грн. 17 коп .

Одночасно із заявою подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з тяжким фінансовим станомпідприємства, викликаного заборгованістю підприємства з оплати праці та заборгованістю перед бюджетом.

За ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши зазначене клопотання та вивчивши наданий суду баланс підприємства, враховуючи матеріальний стан підприємства суддя вбачає підстави для відстрочення комунальному підприємству „Харківводоканал сплати судового збору до видачі судового рішення у справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Клопотання про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/448/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного науково-виробничого комерційного підприємства «Проксіма» про розірвання договору купівлі- продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного науково-виробничого комерційного підприємства «Проксіма» про розірвання договору купівлі- продажу.

Призначити по справі судове засідання на 17.02.2017 на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.02.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 576/1909/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сапон О. В.
Номер провадження 22-ц/788/259/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 лютого 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ткачук С.С.,

суддів - Семеній Л.І., Бойка В.Б.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

ПАТ КБ «ПриватБанк» не пропущений строк апеляційного оскарження рішення суду, оскільки на його проголошенні 07.12.2016 року представник Банку присутнім не був. Копія рішення суду на адресу позивача судом була надіслана 07.12.2016 року, а ПАТ КБ «ПриватБанк» отримана лише 16.12.2016 року (а.с.77). 21.12.2016 року позивач, звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с.86), тобто в межах строку апеляційного оскарження.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Матеріали справи містять заявку ОСОБА_4 на отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с.37).

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_3 (а.с. 75).

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до «20» лютого 2017 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на «21» лютого 2017 року на «09» год. «30» хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідача ОСОБА_3 (всі на а.с.75).

Судді:

Головуючий -

Судді -
Єдиний унікальний номер 243/9233/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/170/2017
Єдиний унікальний номер 243/9233/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/170/2017
Головуючий в 1 інстанції Пронін С.Г.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2016 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1, відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Л.О.Груіцька

Донецької області
Провадження № 2/234/876/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/876/17

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 16 лютого 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача, представника третьої особи.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач зазнав шкоди транспортному засобу, який був джерелом заробітку, на даний час не працює.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на невизначений час, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Аналогічне положення Закону міститься в ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Вивчивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що до позовної заяви не було додано документів, які б підтверджували неможливість сплати судового збору позивачем, судом не вбачається підстав для задоволення клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотанняпредставника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 459/609/16 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/1667/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 31 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14 липня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 27 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 577/481/17
Провадження № 2/577/330/17
У Х В А Л А

"03" лютого 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до Конотопського державного комунально-ремонтного будівельного управління СХ РДСУ про встановлення групи інвалідності ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Однак, позов було подано без дотримання наступних вимог:

- в позовній заяві обов'язково має вказуватись повне ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

до позову не додано його копію та копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості учасників;

відповідно до ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують ці обставини.

не додано квитанції про сплату судового збору, або документів, на підставі яких Ви звільнені від сплати такого. Станом на 03.02.2016 року сума судового збору по категорії: за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640 грн. )

Таким чином, необхідно провести сплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 640 грн. за такими реквізитами:

Одержувач Державний бюджет Конотопського району

Код 37784555

Банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області

МФО 837013

Рахунок 0141

Призначення платежу 22030001

Код ( судовий збір), пункт 1.2

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Матеріали позову залишити без руху, запропонувавши ОСОБА_1 на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути ці недоліки, про що повідомити їй і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 516/12/17
Провадження №2/516/41/17
У х в а л а

"24" січня 2017 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 23.04.2012 року у загальній сумі 44495,50 грн, яка складається з наступного: 4989,77 грн. заборгованість за кредитом; 33860,71 грн., - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3050 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг у розмірі 500 грн. штраф (фіксована частина), 2095, 02 грн. штраф (процентна складова).

Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем було не повністю сплачений судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру для юридичної особи 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1600 грн.

Позивачем, згідно платіжних доручень №PROM3BM8YF від 13.12.2016 року та №BOK39B0W8C від 29.12.2016 року було в загальній сумі сплачено 1554 грн., тобто позивач зобовязаний доплатити 56 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не

сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху для усунення позивачем зазначених недоліків, а саме: доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме доплатити судовий збір у розмірі 56 гривень, у строк в пять днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

06.02.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 05.01.2017 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 06.02.2017 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_2, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з'явилася, подавши попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримавши заявлені вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації згідно адресної довідки (а.с.22) в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, якою визначено, що навіть у разі відсутності фізичних осіб, що беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою їх проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, в судове засідання не зявився, причин своєї неявки не повідомиив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Враховуючи, що за змістом ч.4 ст.169 ЦПК України визначено можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, керуючись, ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 09 годин 30 хвилин 20 березня 2017 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 549/35/17 Провадження № 2/549/33/17 УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
03 лютого 2017 року смт. Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харсіцької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харсіцької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
2. Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 13 год. 30 хв. 14 лютого 2017 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Стовпова, 12.
3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
4.Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
5.Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.
Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватися на підставі наявних в ній даних чи доказів.
Неподання або несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінене судом як зловживання процесуальними правами.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
6.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 185/2448/15-ц
Провадження № 6/185/28/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

24.11.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Встановлено, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.01.2017 року поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованост. Ухвала суду набрала чинності.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Викладне приводить суд до висновку про те, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже вирішено Павлоградским міськрайонним судом Дніпропетровської області і вищезазначене рішення набрало чинності, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити.

Враховуючи вищезазначене та керуючись п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Cуддя: В. А. Гаврилов