АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/840/17Головуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С.
Провадження № 22-ц/789/998/17 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю представника Теребовлянського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області Зелінської Г.Є., державного виконавця - П'ятковського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Родовід Банк" Шевченка А.М. на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 26.06.2017 р. за скаргою ПАТ "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Родовід Банк" Шевченка А.М. на рішення державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2017 р. ПАТ "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Родовід Банк" Шевченка А.М. звернулось в суд із скаргою на дії державного виконавця Теребовлянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області.

Заявник вказав, що протиправність дій державного виконавця полягала у винесенні ним незаконних постанов про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.05.2017 р. за виконавчими провадженнями 50707104 та 50707502, оскільки державним виконавцем не було здійснено усіх необхідних заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" в процесі виконання виконавчих листів щодо стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в сумі 8705,42 дол. США та 5512,59 грн. і 126,43 грн. судового збору.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 26.06.2017 р. у задоволенні скарги ПАТ "Родовід Банк" на дії в.о. Начальника Теребовлянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, які полягають у винесенні постанов про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.05.2017 р. № 50707104, 50707502 - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Родовід Банк" Шевченко А.М., просить ухвалу Теребовлянського районного суду від 26.06.2017 р. скасувати, постановивши нову ухвалу про задоволення його скарги, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм матеріального права.

Представник вказав, що судом не надано належної оцінки факту відсутності відомостей про проведення державним виконавцем перевірок майнового стану боржника, встановлених ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Також, представник вказував на порушення державним виконавцем Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, оскільки ним не було вжито необхідних заходів щодо розшуку майна боржника.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що виконавчі документи правильно повернуті стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки боржник - фізична особа чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Однак, погодитись з таким висновком суду неможливо, оскільки суд при вирішенні скарги порушив вимоги цивільно - процесуального закону.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 3 грудня 2013 року із ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором від 19 червня 2008 року в розмірі 8705.42 доларів США та 5512.59 грн., а також стягнуто в рівних частках сплачений судовий збір в розмірі 1126.43 грн.

На підставі вказаного судового рішення Теребовлянським районним судом 21 січня 2014 року видано виконавчі листи про стягнення солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором.

Виконання зазначених виконавчих листів двічі здійснював Теребовлянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Зокрема, із матеріалів справи видно, що 05.04.2016 р. в.о. начальника Теребовлянського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області П'ятковським В.І., на підставі заяви стягувача було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 50707104 та № 50707502, згідно яких боржнику надана можливість самостійно виконати рішення суду у семиденний строк, яка була направлену для відома боржнику і стягувачу.

10.06.2016 р. державним виконавцем Теребовлянського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, оскільки місцезнаходження єдиного майна, яким володіє боржник, - автомобіль Форд - фієста не було встановлено.

Крім того, з матеріалів справи видно, що 11.05.2017 р. в.о. начальника Теребовлянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області П'ятковським В.І., складено акт, у якому встановлено , що 31.12.2014 р. державним виконавцем ВДВС Теребовляньського РУЮ була винесена постанова про розшук майна боржника автомобіля Форд фієста, 2007 р. в., д. н. з.: НОМЕР_1, який зареєстрований за боржником. Станом на 11.05.2017 р. повідомлень від ГУНП в Тернопільській області про те, що даний транспортний засіб був затриманий до відділу не поступало.

Державним виконавцем також встановлено, що боржник ОСОБА_4 не перебуває на обліку як отримувач пенсії, не має відкритих рахунків, не є підприємцем.

В апеляційному суді було оглянуто матеріали виконавчого провадження № 50707104, із змісту яких видно, що державним виконавцем, 11.05.2017 р. відновлено вказане виконавче провадження.

Того ж дня, в.о. начальника Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області П'ятковський В.І. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях («Бурдов проти Росії» від 07 травня 2002 року, «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року) сформулював правову позицію, згідно якої виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено обов'язки і права виконавців, обов'язковість вимог виконавців.

Частиною 1 вказаної статті закону передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 3 даної статті встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Крім того, порядок виконання судового рішення державним виконавцем врегульовано Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 розділу II Інструкції, виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи представника стягувача про те, що судом належним чином не перевірено чи державний виконавець Теребовлянського РВ ДВС ГТУЮ Тернопільської області вжив усі необхідні дії щодо розшуку майна боржника у даному виконавчому провадженні.

Зокрема, суд прийшов до висновку про те, що виконавчий документ підставно повернуто стягувачу, оскільки транспортний засіб боржника не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку

Разом з тим, суд не з'ясував, чи судовий виконавець згідно ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" вжив передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішення суду і в повному обсязі вчинив виконавчі дії з метою встановлення і іншого майна чи майнових прав боржника.

Зокрема суд не перевіряв доводів заявника про те, що державний виконавець не вжив заходів після відновлення виконавчого провадження по розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до відповідного відділу РАЦС щодо надання інформації про перебування боржника у шлюбі, до Головного управління статистики відповідної області про надання інформації щодо реєстрації боржника, як засновника будь-якої установи, підприємства, організації, до Відділу виконавчої дирекції ФСС НВВ ПЗ про надання інформації щодо отримання страхових виплат, до Державної нотаріальної контори для отримання Витягу з Спадкового реєстру щодо отримання боржником спадку або внесення її у реєстр як спадкоємця, до відповідного Відділу архітектури щодо виявлення майна боржника (павільйонів, кіосків), до відповідного управління (відділу) житлового господарства (сільської ради) про надання довідки Форми №3 (про зареєстрованих та мешкаючих осіб), безпосередньо до самого боржника про наявність майна чи коштів, що належить йому, та яке знаходиться у інших осіб (дебіторська заборгованість), до банківських та фінансових установ про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Родовід Банк" Шевченка А.М. - задовольнити частково.

Ухвалу Теребовлянського районного суду від 26.06.2017 р. скасувати, передавши скаргу ПАТ "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Родовід Банк" Шевченка А.М. на дії в.о. Начальника Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій