Справа № 450/574/13-ц Провадження № 4-с/450/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити скаргу ОСОБА_1 заінтересовані особи державний виконавець Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Антощук Богдан Вікторович, ПАТ «Альфа-Банк» про визнання дій державного виконавця незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, яка надійшла 07.02.2017 року -

в с т а н о в и в :

підстава скарги: представник скаржника Кітов О. В. зазначив, що на виконанні у Пустомитівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територільного управління юстиції у Львівської області знаходиться виконавче провадження № 51999886, з примусового виконання виконавчого листа, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області № 450/574/13-ц від 21.11.2013 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 470679,09 грн. 24 січна 2017 року на адресу скаржника надійшов лист від 19.01.2017 року за вих. № 09-26/В-10/117, яким повідомлено, що державним виконавцем у виконавчому провадженні № 51999886 було здійснено оцінку вартості земельної ділянки за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Липники, кадастровий номер :03:002:0090, площею 0,2139 га, що належить скаржнику в сумі 553 509,00 грн. З такою оцінкою майна скажник не погодився, у зв`язку з чим і звернулася із скаргою.

Позиція заінтересованих осіб:

представник заінтересованої особи Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області подав заперечення на скаргу, в якій зазначив, що19.08.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 15.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ( ОСОБА_1 ) та оголошення заборони на його відчуження. 21.09.2016 та 04.10.2016 року проведено опис майна ОСОБА_1 05.10.2016 року державним виконавцем призначено експерта для участі у виконавчому провадженні для визначення вартості арештованого майна. Також зазначив у запереченні, що виконавчим документом чітко передбачено, на яке саме майно боржника слід звернути стягнення. Крім того, вказав, що експерту скеровано пакет документів для проведення оцінки майна, в якій включено акти опису арешту від 21.09.2016 року та 04.10.2016 року, тому експертом при складанні звіту враховано, що на земельній ділянці розташовано будинок, який не здано в експлуатацію, тому твердження скаржника про неврахування вартості такого будинку є хибними. В судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, проте його неявка не є перешкодою для вирішення поданої заяви.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, проте його неявка не є перешкодою для вирішення поданої заяви.

Встановлені фактичні обставини та оцінка суду.

Пустомитівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територільного управління юстиції у Львівської області знаходиться виконавче провадження № 51999886, з примусового виконання виконавчого листа, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області № 450/574/13-ц від 21.11.2013 року про звернення стягнення на нерухоме майно, предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 10.09.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області, Моісєєвою О. Я. що належить ОСОБА_1 , на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯГ №054401, а саме земельну ділянку, площею 0,2139 га., кадастровий номер :03:002:0090, що знаходиться у с. Липнини, Пустомитівського району, Львівської області, для задоволення грошових вимог позивача в сумі 470676,09 гривень, шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною встановленою на рівні не нижчиму за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна, підчас проведення виконавчих дій.

19.08.2016 року державним виконавцем Антощук Б. В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

15.09.2016 року державним виконавцем Антощук Б. В. винесено постанову арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

21.09.2016 року державним виконавцем Антощук Б. В. згідно з акту опису та арешту проведено опис майна та арештовано майно боржника, а саме земельну ділянку площею 0,2139 га., кадастровий номер :03:002:0090, що знаходиться у с. Липнини, Пустомитівського району, Львівської області.

04.10.2016 року державним виконавцем Антощук Б. В. згідно з акту опису та арешту проведено опис майна та арештовано майно боржника, а саме двоповерховий будинок, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :03:002:0090.

05.10.2016 року винесено постанову про призначення експерта Семка Володимира Зіновійовича для участі у виконавчому провадження, керуючись статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено сторонам виконавчого провадження та призначеному експерту.

19.01.2017 року сторонам виконавчого провадження направлено лист щодо результатів оцінки арештованого майна, в якому повідомляється, що відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження у разу якщо сторони не згодні з результатами визнання вартості чи оцінки майна, сторони мають право оскаржити її у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Діяльність субєкта оціночної діяльності регламентована Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12 липня 2001 року № 2658-ІІІ.

Залучення суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 для оцінки нерухомого майна у вищезазначеному виконавчому провадженні було здійснене у відповідності до ст.ст. 20, ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Встановлена експертом вартість земельної ділянки площею 0,2139 га., на якій знаходиться двоповерховий будинок, кадастровий номер :03:002:0090, що знаходиться у с. Липнини, Пустомитівського району, Львівської області становить 553 509,00 грн.

Пункт 24 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» містить роз`яснення, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12 липня 2001 року № 2658-III.

З викладеного вбачається, що дії державного виконавця відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Нормами ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що рецензування звіту про оцінку майна, є формою оціночної діяльності, яка полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Згідно ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна.

З аналізу вказаних норм Закону вбачається, що у разі незгоди із результатами оцінки майна, скаржник ОСОБА_1 мала право звернутися до державного виконавця із клопотанням про призначення рецензування звіту про оцінку майна.

Як встановлено, заявник не звертався до державного виконавця щодо призначення рецензування звіту про оцінку майна.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У відповідності з вимогами ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи також вбачається, що ні в скарзі, ні в ході судового розгляду справи представник заявника не надав жодного доказу на підтвердження факту незаконності дій саме державного виконавця при визначенні вартості майна, а також не вказав, які саме дії державного виконавця є незаконними.

Таким чином, судом не встановлено неправомірності дій державного виконавця щодо оцінки майна боржника. Фактично заявник оскаржує дії суб`єкта оціночної діяльності щодо невідповідності оцінки фактичній вартості майна.

Крім того, державний виконавець не є суб`єктом оціночної діяльності, а тому неможливо зобов`язати державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівської Антощука Богдана Вікторовича провести оцінку майна на яке звертається стягнення в межах виконавчого провадження.

Враховуючи те, що представником скаржника не надано суду належних, допустимих та переконливих доказів неправомірності дій державного виконавця Антощука Б. В. щодо призначення та проведення оцінки майна, які б порушили права чи інтереси ОСОБА_1 , та на підтвердження того, що оцінку майна суб`єктом оціночної діяльності здійснено з порушенням вимог нормативно-правових актів з оцінки майна та при проведенні оцінки занижено вартість нерухомого майна, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 60, 197, 208-210, 383, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 заінтересовані особи державний виконавець Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Антощук Богдан Вікторович, ПАТ «Альфа-Банк» про визнання дій державного виконавця незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяЄ. О. Данилів