overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу Міністерства охорони здоров'я України, яке діє через представника Комісарчук Наталію Олександрівну, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства охорони здоров'я України, департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, державного закладу «Дорожня клінічна лікарня станції Дніпропетровськ державного підприємства «Придніпровська залізна дорога», третя особа - державна казначейська служба України, про відшкодування майнової і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Міністерства охорони здоров'я України, яке діє через представника Комісарчук НаталіюОлександрівну, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Міністерства охорони здоров'я України, яке діє через представника Комісарчук НаталіюОлександрівну.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 203/1487/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Міністерства охорони здоров'я України, департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, державного закладу «Дорожня клінічна лікарня станції Дніпропетровськ державного підприємства «Придніпровська залізна дорога», третя особа - державна казначейська служба України, про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 334/8857/16-ц
Номер провадження 2/334/1337/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Дніпровський районний відділ УДМС в Запорізькій області про зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа : Дніпровський районний відділ УДМС в Запорізькій області про зняття з реєстраційного обліку.

26 грудня 2016 року, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

13 січня 2017 року надійшла відповідь на запит.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Дніпровський районний відділ УДМС в Запорізькій області про зняття з реєстраційного обліку.

Призначити по справі судове засідання на 10 липня 2017 року о 12:00 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 10 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
Справа № 214/194/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити розгляд справи на 09.15 год. 27 лютого 2017 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа №766/1546/17
УХВАЛА

31.01.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Херсонський обласний військовий комісаріат. Департамент фінансів Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Херсонський обласний військовий комісаріат. Департамент фінансів Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Херсонський обласний військовий комісаріат. Департамент фінансів Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2017 року о 10-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. В. Гаврилов
Справа № 539/25/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення судового збору)

02.02.0107 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, сплативши при цьому судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.01.2017 року на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заяву ОСОБА_2 було повернуто заявнику для подання до належного суду.

На даний час представник заявника ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, прохаючи повернути заявнику сплачену при зверненні до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини суму судового збору в розмірі 275,60 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

При вище викладених обставинах сплачена сума судового збору повертається заявнику.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області повернути ОСОБА_2, мешканці смт Ромодан Миргородського району Полтавської області, сплачену суму судового збору, відповідно до квитанції №179 від ОСОБА_3 28.12.2016 року в АТ «Ощадбанк» на загальну суму в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.
Єдиний унікальний номер: 448/1338/16-ц
Провадження № 2/448/138/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про стягнення суми франшизи,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2016 року представник ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа ПрАТ «Страхова група «ТАС», про стягнення суми франшизи.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про стягнення суми франшизи.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 01.03.2017р. о 16.00 год., куди викликати представника позивача, відповідача та представника третьої особи.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_1, а третій особі - копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 01.03.2017 року подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко
Справа № 346/6169/16-ц
Провадження № 2/346/241/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - П"ятковського В.І.,

секретаря - Іванишин Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, звернувшись з даним позовом, посилається на те, що 06 червня 2015 року зареєструвала шлюб з відповідачем.

Дітей від шлюбу немає. Протягом останнього року сімейні стосунки між ними погіршилося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з них по різному дивиться на головні критерії шлюбу, на життя та сім»ю. Відповідач постійно вдавався до безпідставних ревнощів, які завершувалися сварками та погрозами. Це спричиняло їй душевні страждання. Відповідач не вважає за потрібне змінювати свою поведінку. Продовжувати такі шлюбні відносини вона не бажає, тому просить розірвати шлюб, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_1.

Позивачка у судове засідання не з»явилася, подала до суду заяву, де просить позовні вимоги задоволити у повному обсязі, а розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд до відома не поклав.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що оскільки сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, сам шлюб носить формальний характер, дальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки і вона наполягає на розірванні шлюбу, то позов слід задоволити.

На підставі наведеного та ст.ст. 104-105, 110, 112-113 СК України, керуючись ст.ст. 197, 213, 215, 223, 224-226, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06 червня 2015 року у Івано-Франківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 877 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище " ОСОБА_2 ".

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 127/9216/16-ц
Провадження № 2/127/1010/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.01.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ НАСК «Оранта» в особі Вінницької обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» в особі Вінницької обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 10 489,15гривень у відшкодування матеріальної шкоди, 160,50гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору, 1042,93гривень у відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» в особі Вінницької обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_2 529,23гривень у відшкодування втраченого заробітку, 101,79гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 369/1002/17
Провадження № 2/369/1521/17
УХВАЛА

Іменем України

31.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 20 лютого 2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 587/149/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ДП «Сумиспирт» про видачу судового наказу .

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98,99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ДП «Сумиспирт» про видачу судового наказу.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.1.2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 373/2330/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 позивач ОСОБА_2 звернулася з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання її позовної заяви до Переяслав-Хмельницької міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на спадщину.

26.12.2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою і просила встановити факт постійного проживання за життя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, по провулку П.Костюка, 7 в м. Переяслав-Хмельницькому однією сімєю як чоловіка та жінки без шлюбу з листопада 2000 року по день смерті ОСОБА_4 16 травня 2016 року; визнати за нею право на житловий будинок №7 по провулку Петра Костюка в м. Переяслав-Хмельницький, 1960 року побудови (загальна площа 65,30 кв.м, житлова площа 30,20 кв.м, допоміжна площа 35,10 кв.м) з господарськими будівлями та спорудами та на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель площею 0,1000 га згідно державного акту серії ЯИ №383849 від 22.01.2010, кадастровий номер :01:035:0039, після смерті 16 жовтня 2016 року ОСОБА_5, яка успадкувала вказане майно після смерті 16 травня 2016 року ОСОБА_4.

Згідно ухвали судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеської А.О. від 04.01.2017 позовна заява ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницької міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на спадщину повернута позивачу, в звязку з невиконанням ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.12.2016, якою вищевказану позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

За подання вищезазначеної позовної заяви позивач ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 1481 грн. 50 коп., що підтверджується квитанцією №0.0.675232804.1 від 22.12.2016. Судовий збір ухвалою судді від 04.01.2017 не повертався.

В силу п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви до Переяслав-Хмельницької міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на спадщину в розмірі 1481 (одна тисяча чотириста вісімдесят одна) грн. 50 коп. згідно квитанції №0.0.675232804.1 від 22.12.2016 (одержувач: Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, код отримувача 37644877, МФО 821017, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, призначення платежу: *; 101; НОМЕР_1; судовий збір за позовом ОСОБА_2, п.1.1, Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Залеська
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/5808/16-ц
Провадження № 22-ц/778/937/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 березня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області О.М. Кримська
Справа № 542/25/17
Провадження № 2/542/111/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

13 січня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до повідомлення Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області № 08-09/68 від 18.01.2017 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2017 року на 11 год. 20 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 28 лютого 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3