overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2017 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити:

Збільшити розмір аліментів, які стягуються за рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 20 червня 2011 року, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/6 частини до ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на правову допомогу адвоката у сумі 1800 (одна тисяча вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в доход держави у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.А. Носик
Справа № 477/122/17
Провадження № 2/477/382/17
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 29182,46 грн.

Проте вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та містить недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, зі змісту позовної заяви та розрахунку суми заборгованості є незрозумілим підстави нарахування заборгованості у сумі 2800 грн., що зазначена як заборгованість зі сплати пені та комісії без розмежування, та які різняться за своєю правовою природою та підставами нарахування.

Оскільки умовами надання банківських послуг визначені різні підстави нарахування пені та нарахування комісії, позивач має звернутись до суду із новою позовною заявою, в якій уточнити підстави нарахування вищевказаної суми (2800 грн.) з посиланням на відповідні пункти умов ДОГОВОРУ (його складових) та надати відповідний розрахунок щодо її нарахування.

Окрім того, в новій позовній заяві позивачу слід послатися на докази, що свідчать про погодження сторін щодо зміни умов кредитування (відсоткової ставки та пені).

Крім того, обґрунтувати підстави нарахування процентів, нарахованих на суму простроченої заборгованості, у період з 14.11.2011 року по 31.12.2012 році у подвійному розмірі, пославшись на відповідні умови Договору.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, залишити без руху, запропонувавши позивачу у строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вищенаведених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 369/1076/17
Провадження № 2/369/1545/17
УХВАЛА

Іменем України

02.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано докази (довідку, що дитина дійсно знаходиться на утриманні позивача).

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т. В.
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2559/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та продовження строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про встановлення факту належності для ОСОБА_2, яка померла 05.06.1992 року, свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, зареєстроване в Рівненському обласному бюро технічної інвентаризації за № 14-140-2638, що в м. Сарни по вул. Л. Толстого, 115, та визначити для ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 01.10.2011 року. З поважних причин заявник пропустив строк прийняття спадщини, оскільки не знав, що за новими вимогами закону треба було подавати заяву нотаріусу про прийняття спадщини.

Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Беручи до уваги, що позивач необізнаний зі спадковим правом, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт належності для ОСОБА_2, яка померла 05.06.1992 року, свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, зареєстроване в Рівненському обласному бюро технічної інвентаризації за № 14-140-2638, що в м. Сарни по вул. Л. Толстого, 115.

Визначити для ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк : до 6 квітня 2017 року для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 01.10.2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.09.2006 року у розмірі 11 620,68 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання об 11-15 год. 10 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа №303/5216/16-ц
Номер рядка стат. звіту-51
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11 січня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Мукачівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав, -
ОСОБА_1 просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вказує на те, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 26.11.2015р. шлюб між нею та ОСОБА_3 було розірвано. Надалі рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25.01.2016р. з відповідача в користь позивачки було стягнено аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 16.12.2015р. і до досягнення дитиною повноліття. Однак відповідач участи у вихованні сина не бере, матеріальної допомоги на утримання сина не дає.
Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Треті особи в судове засідання повторно не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували в шлюбі до 26.11.2015 року. В шлюбі в них народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюб сина було залишено на вихованні при матері, а з відповідача рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25.01.2016р. року було стягнено аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 16.12.2015р. і до досягнення дитиною повноліття..
Однак відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, її матеріального забезпечення. Як вбачається з розрахунку заборгованості Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, заборгованість ОСОБА_3 по сплаті аліментів станом на 01.08.2016р. становить 4509,67 грн. З висновку ООП Мукачівського міськвиконкому вбачається, що доцільним є позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно ОСОБА_4
За таких обставин позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст..ст.. 164, 165, 180 СК України, суд,-
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_1 - 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
№ 274/5914/16-ц провадженння № 2/0274/445/17
У Х В А Л А
06.02.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ "СК "Уніка", про відшкодування матеріальної шкоди,-
В судове засідання 06.02.2017 відповідач, який бере участь у справі, не з»явився, та нема відомостей, що йому вручена судова повістка.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ "СК "Уніка", про відшкодування матеріальної шкоди відкласти.
Розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 07.03.2017 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

-
Провадження № 22-ц/772/322/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вінницької міської ради на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 15.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вінницької міської ради на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 15.12.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
Справа №521/3550/17
Провадження №2-сз/521/37/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

16 березня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гранін В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з заявою про повернення судового збору, в якій просить суд повернути сплачену відповідно до квитанцій №151510062 від 03.03.2017 року суму судового збору у розмірі 640 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір сумою 640 грн., який було сплачено по квитанції №151510062 від 03.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
01.02.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/477/17
Провадження № 2/644/1058/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 лютого 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Харківської міської ради «Про визнання права власності на гаражі по праву забудови»

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Харківської міської ради «Про визнання права власності на гаражі по праву забудови».

Призначити судове засідання на 28 лютого 2017 рік на 10 год. 00 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Провадження 2/760/1248/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві.Ай.Пі.Сервіс Трейд» про стягнення неустойки та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26.10.2016 року позивачу був наданий строк терміном не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 26.10.2016 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана ним 07.12.2016 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві.Ай.Пі.Сервіс Трейд» про стягнення неустойки та моральної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 156/868/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І.М.
Провадження № 22-ц/773/238/17 Категорія: 47 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 січня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар Черняк О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання вилучення частини земельної ділянки під забудову незаконним за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 28 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 заявив в судовому засіданні відвід судді Киці С.І., мотивуючи його тим, що вона в складі колегії суддів Русинчука М.М., Матвійчук Л.В., Киці С.І. брала участь в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання вилучення земельної ділянки та її повернення. При розгляді справи були порушені норми цивільно-процесуального права і випливає безпідставне упередження суддів до нього.

Підстави відводу судді зазначені в ст.ст.20,21 ЦПК України.

Дана заява не підлягає до задоволення, оскільки обставини на які посилається позивач не є підставами для відводу судді Киці С.І.

Керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

В задоволенні заяви про відвід судді Киці С.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 185/442/17
Провадження № 2/185/1414/17
у х в а л а

19 січня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту договору дарування,

В С Т А Н О В И В

Представником позивача подана позовна заява до ОСОБА_2 про тлумачення змісту договору дарування. В порушення вимог ст.119 ЦПК України :

- позовна заява та клопотання про звільнення від сплати судового збору не підписані позивачем, або представником позивача ОСОБА_3

- не зазначена дата подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В заявленому клопотанні, про звільнення від сплати судового збору позивачем, представником позивача не надано доказів тяжкого матеріального стану позивача, а саме відсутність будь яких доходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту договору дарування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4