overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/168/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 10-00 год. 17 березня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.М.Дубовік
Справа № 466/634/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в праві спільної сумісної власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визначення частки в праві спільної сумісної власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/634/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в праві спільної сумісної власності.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 27.02.2017р. на 15год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№2/756/1905/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптекарь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Аптекарь» про стягнення 2 288 грн. 50 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичною адресою та місцем знаходження ТОВ «Аптекарь» є вул. Радунська, 5-А у м. Києві, що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України від 19.01.2017 року ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1, що також територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 112, 114, 115 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптекарь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Номер провадження №2н/521/1019/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 січня 2017 року м. Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК, ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 95, 96 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу, 3 відсотка річних, інфляційні витрати та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 ст. ст. 95, 96 ЦПК України,-
Розяснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: С.В. Маркарова
пр. № 2/759/2289/17
ун. № 759/1032/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст. 119 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, до позовної заяви не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» як за позов майнового характеру.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3887/16-ц
номер провадження 2/695/401/17
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"03" лютого 2017 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернулася до суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17.01.2017 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, що становить пять днів з моменту отримання.

Згідно поштового повідомлення дану ухвалу позивач отримав 24.01.2017 р..

Станом на 03.02.2017 р. недоліки не усунуті, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя В. О. Таратін
Дата документу 01.02.2017
Справа № 320/8417/16-ц
Провадження № 2/320/189/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі ОСОБА_2.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), буд. 90 в м. Мелітополі на 22 лютого 2017 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 686/2012/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

3 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 2 березня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/11702/16-ц

Провадження № 2/643/1024/17

23.01.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.

за участю секретаря Козко Д.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

встановив:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_2), на утримання повнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1000 (одну тисячу) гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи стягування з 27.09.2016 і до досягнення дітей повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), судовий збір на користь держави в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 145/2109/16-ц
Провадження №2/145/209/2017
У Х В А Л А

03.02.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Красне-Агроінвест" про розірвання договору оренди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ "Красне-Агроінвест", в якій просить: визнати недійсним укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Красне- Агроінвест» Договір №156 оренди землі від 14.04.2008 р.; скасувати державну реєстрацію Договору №156 оренди землі від 14.04.2008 р., укладеного в с.Уяринці Тиврівського району, Вінницької області між ОСОБА_2 та ТОВ «Красне-Агроінвест» шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

Однак всупереч ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем неповністю сплачено судовий збір, оскільки відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У зв'язку з цим заяву 22.12.2016 р. було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Однак до даного часу недоліки не усунуто, ухвала, направлена за вказаною позивачкою адресою, повернулася у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути заяву.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Красне-Агроінвест" про розірвання договору оренди вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 454/271/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

02.02.2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту однієї і тієї ж особи,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися в суд із даною заявою та просять суд встановити факт, що ОСОБА_4, 22.04.1964р.н. та ОСОБА_5, 22.04.1964р.н. є одна і та ж особа. Зазначають, що встановлення даного факту необхідне для прийняття спадщини після смерті їх батька. Однак у звязку із розбіжностями у написанні його прізвища у їх свідоцтвах про народження та свідоцтві про смерть не можуть прийняти спадщини.

Проте, ст. 256 ЦПК України, передбачено які справи розглядаються судом про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Даною статтею не передбачено встановлення судом факту ідентифікації особи, тобто встановлення факту однієї і тієї ж особи.

Крім того відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Таким чином, заявники вправі звернутися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту однієї і тієї ж особи.

Повернути заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 320 (триста двадцять) грн. сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 415/5911/16-ц
Провадження № 2/415/126/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення справи до розгляду

02.02.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Лисичанська ЖЕК №1» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, ОСОБА_1, із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа КП «Лисичанська ЖЕК №1» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Дана справа перебувала в провадженні судді Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л.

Вища рада правосуддя 24 січня 2017 року ухвалила звільнити у звязку з поданням заяви про відставку ОСОБА_3 з посади судді Лисичанського міського суду Луганської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, вказаний позов розподілено на суддю Коваленко Н.В.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України дана справа буде розглядатися спочатку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Лисичанська ЖЕК №1» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Призначити зазначену справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області за адресою: м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 38, каб. №10.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі з'явитися в судове засідання.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Cправа № 563/1480/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

з участю

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Самострілівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Самострілівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин задоволити повністю.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 був дядьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Загородько Н. А.