overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Білоцерківського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа : ОСОБА_1, як опікун ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію підопічної ОСОБА_2 до КЗ КОР «Обласне психо-наркологічне медичне обєднання», -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127,234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Білоцерківського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа : ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію підопічної ОСОБА_2 до КЗ КОР «Обласне психо-наркологічне медичне обєднання», призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 10 лютого 2017 року о 11:00 год.

Заінтересовані особи можуть подати до 10.02.2017 р. письмові заперечення, пояснення до заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури про розгляд даної справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 132/2325/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.07.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як спільне сімейне життя з відповідачкою не складається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 серпня 2017 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 291/702/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

( з а о ч н е )

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг"

про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст.203, 207, 215 ЦК України, Законом України "Про оренду землі", ст. ст. 60, 209, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З. Б. Руденко.
24.01.2017 Справа № 756/5381/15-ц
Провадження № 2/756/79/17
Справа № 756/5381/15
У х в а л а

24 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення повторної судової експертизи,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 24.12.2015 року у справі призначено комплексну авто-технічну та пожежо-технічну експертизу, яка проведена 21.07.2016 року.

У судовому засіданні представник позивача порушив клопотання про проведення повторної судової експертизи з поставлених питань, посилаючись на неповноту проведеного дослідження, а також невідповідність висновків експерта матеріалам справи.

Вивчивши доводи клопотання, заслухавши думки учасників процесу, а також дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи, що представником позивача не обґрунтовано наявність обставин, передбачених ч. 2 ст. 150 ЦПК України, що є підставою для призначення повторної судової експертизи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 150 та 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення повторної судової експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 661/17/17
Провадження № 2/661/239/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

24 січня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2017 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 629/113/17
Номер провадження 2/629/452/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

06 лютого 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 14319,42 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 25.01.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 12.12.2016 року загальна заборгованість позичальника становить 14319,42 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 676,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 9685,35 грн., заборгованість за пенею та комісією - 2800,00 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процента складова) - 658,07 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 01 березня 2017 року на 15 годину 20 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 460/456/17
Провадження №2-н/460/9/17
У х в а л а

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

"02" лютого 2017 р. м.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.,

ознайомившись із матеріалами заяви МКП "Новояворівськводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з заявою на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст.98 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати .

Нормами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За приписами вищезазначеної норми відстрочення або розстрочення сплати судового збору, а також звільнення від його сплати є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами, всупереч зазначеному заявником не обгрунтовано клопотання про звільнення від сплати судового збору та не підтверджено належними доказами, а тому у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір в розмірі 0,5 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, що становить 800 грн.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає передбачених законом вимогам, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання МКП "Новояворівськводоканал" про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву МКП "Новояворівськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1- залишити без руху.

Недоліки, зазначені в описовій частині ухвали, можуть бути усунені протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/348/17

21 березня 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді Мужика І.І.

секретаря Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Надвірнянського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,-

Встановив:

Надвірнянське об"єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

20.03.2017 року від начальника Надвірнянського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області поступила заява, в якій просить закрити провадження по справі за позовом Надвірнянського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії у зв»язку з тим, що ОСОБА_1 подано заяву про стягнення з належної їй пенсії суми зайво виплачених коштів в сумі 54,29 грн. до бюджету Пенсійного фонду України.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.205,206 ЦПК України ,суд,-

Ухвалив:

Відмову Надвірнянського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області від позову до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії прийняти, а провадження по даній справі - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Мужик І.І.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/507/17
Провадження № 2/488/880/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 27.02.2017 року на 09 год. 05 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 175/3632/16-ц
Провадження № 2/175/1497/16
У Х В А Л А

23 січня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

23 вересня 2016 року ухвалою судді позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з доданими до неї документами повернуто позивачу, та розяснено, що він може надати вищевказаний позов до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, яким є АДРЕСА_1.

06 січня 2017 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1378 грн., сплаченого позивачем при подачі позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління державної казначейської служби України Дніпропетровського району Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» (код 14360570) суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. сплаченого 31 серпня 2016 року по платіжному дорученню № PROM1BGC3T до ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа № 737/18/17
Проваждення № 2/737/85/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 06 лютого 2017 року на 14 год. 00 хв..

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

7.Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/33/17
Провадження № 2-о/506/7/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25.01.2017 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Чорнянська сільська рада Окнянського району Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Чорнянська сільська рада Окнянського району Одеської області.

Заява не відповідає вимогам ст.119, 258 ЦПК України - а саме:

- з заяви неможливо встановити в чому саме проявляється неможливість підтвердження родинних звязків між заявником та її прадідом за наявності всіх свідоцтв про народження (свідоцтва про народження заявника, її батька, її діда);

- заявник посилається на те, що нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, однак в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, посилання на докази на підтвердження зазначеного у заяві відсутнє;

- в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, у заяві не зазначена поштова адреса заінтересованої особи;

- в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, у заяві відсутнє посилання на докази видачі сертифікату на право на земельну частку (пай) та його втрати;

За таких обставин відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Чорнянська сільська рада Окнянського району Одеської області залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/752/16-ц
Провадження № 22-ц/792/485/17
УХВАЛА

03 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду від 12 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоушицької селищної ради визнання незаконним та скасування рішення Отроківської сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 23 лютого 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1.ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000; направити судову повістку в електронному вигляді за допомогою SMS - повідомлення на номер (НОМЕР_1).

ОСОБА_4 (АДРЕСА_2

3.Новоушицьку селищну раду Новоушицького району Хмельницької області (вул. Подільська, 12, смт. Нова Ушиця, Хмельницька область).

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко