overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/520/21/17
УХВАЛА

24.01.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 05.12.2014 року по справі № 520/15649/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 05.12.14 року по справі № 520/15649/14-ц, в якій просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

23.12.2016 року судом було винесено ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, при цьому він був повідомлений, що в тому разі, якщо недоліки не будуть усунені його заява буде вважатися неподаною та повернутою.

Однак, до цього часу недоліки заяви про перегляд заочного рішення не усунуті, а саме суду не надано доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення або доказів наявності пільг щодо звільнення від його сплати, а тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України вищевказана заяву про перегляд заочного рішення необхідно вважати неподаною та повернути її заявнику.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст.121 ч 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 05.12.2014 року по справі № 520/15649/14-ц вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу разом з заявою та доданими до неї документами повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області суду через Київський райсуд Одеської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луняченко В. О.
02.02.2017 Справа № 756/1246/17
Унікальний №756/1246/17
Провадження №2/756/2347/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Класік страхування життя» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Класік страхування життя» про стягнення коштів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Класік страхування життя» про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16.30 год. 20 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
справа № 166/1438/16-ц
номер провадження 2/166/446/16
У Х В А Л А

смт. Ратне 20 cічня 2017 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н ОВ И В:

Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 20 грудня 2016 року визнано ОСОБА_1 власником житлового будинку з господарськими будівлями, спорудами, який розташований на вул. Шевченка, 44 в с. Гута Ратнівського району Волинської області, в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_4, яка померла 04 серпня 2009 року.

Рішення суду набрало законної сили.

Судом встановлено, що допущено описку в частині розташування житлового будинку з господарськими будівлями, спорудами, який розташований на вул. Шевченка, 44А в с. Гута Ратнівського району Волинської області, а не на вул. Шевченка, 44 в с. Гута Ратнівського району Волинської області, як зазначено в судовому рішенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні, про що повідомляються особи, які беруть участь в справі. Неприбуття них у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень ч. 4 вказаної статті.

З довідки виданої Гутянською сільською радою Ратнівського району Волинської області встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями, спорудами, розташований на вул. Шевченка, 44А в с. Гута Ратнівського району Волинської області, а не на вул. Шевченка, 44. В звязку із чим, слід виправити допущену описку у рішенні Ратнівського районного суду Волинської області від 20 грудня 2016 року в частині його розташування на вулиці у населеному пункті.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у рішенні Ратнівського районного суду Волинської області від 20 грудня 2016 року в частині розташування житлового будинку з господарськими будівлями, спорудами, на вул. Шевченка, 44 в с. Гута Ратнівського району Волинської області на вул. Шевченка, 44А в с. Гута Ратнівського району Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Лях В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1864/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

02 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2016 року в задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 12.10.2016 року ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 09.12.2016 року ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року не підписана головуючим по справі.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Київського районного суду м. Харкова для належного оформлення, після чого, протягом 10 днів з дня надходження, справа підлягає поверненню до апеляційного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу повернути до Київського районного суду міста Харкова для належного оформлення.

Недоліки усунути протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Коваленко
Справа № 658/331/17
(провадження № 2/658/397/17)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення місця проживання дитини, порушивши вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначені засоби зв'язку сторін позивача та третьої особи;

- не зазначене місце проживання, перебування відповідача;

- не зазначена адреса знаходження третьої особи;

- не зазначено доказів щодо неналежного виконання відповідачем своїх батьківських обов'язків;

- не зазначено доказів не гідної поведінки відповідача щодо дітей.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" та не додано відповідно цього квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

При не усуненні недоліків в зазначений строк позов вважатиметься неподаним і буде повернутий позивачу.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/123/17
Провадження № 2-о/553/23/2017
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Мар»єнко ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільський районний у м.Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року Мар»єнко А.А. звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті його матері ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України.

Вивчивши матеріали заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 246- 248 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Мар»єнко ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільський районний у м.Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 25.01.2017 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 25.01.2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 148/2536/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 15.12.2016, позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 23.01.2017 позивач не усунула недоліки зазначені в ухвалі від 15.12.2016 та не сплатила судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з чим, позов слід повернути ОСОБА_2 разом з усіма доданими до нього документами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, повернути позивачеві разом з усіма доданими документами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 161/1463/17
Провадження № 2/161/1411/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102 ) на 02 березня 2017 року 09:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 492/1402/16-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

01 лютого 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2,

встановив:

28.10.2016 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила суд встановити родинні відносини між нею та ОСОБА_3, який помер 22 січня 2013 року, закрема факт, що останній доводився їй батьком.

Заявниця ОСОБА_1 повторно не зявилася в судове засідання (викликалася в судове засідання на 05.12.2016 р., 10.01.2017 р. та 01.02.2017 року). Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать довідки про доставку SMS-повідомлень. Про причину своєї неявки заявниця суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В звязку з тим, що ОСОБА_1 повторно у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, з заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталася, суд вважає за можливе залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Розяснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення її заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Справа №482/111/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 січня 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 377-1 ЦПК України по справі за поданням:

Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Миколаївській області

про

тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В:

Подання відповідає формі і змісту, передбаченому ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

25 січня 2017 року на 08.00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/1176/16-ц Номер провадження 22-ц/786/542/17Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Байрацької сільської ради Диканського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скаргаОСОБА_2 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На момент подачі позову до суду судовий збір сплачений в розмірі 551,20 грн. Тому, судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 606 грн. 32 коп. (551,20х110%=606,32).

Таким чином, оплаті позивачем підлягає судовий збір у розмірі - 606 грн. 32 коп., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області (м. Полтава);

код отримувача ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача МФО: 831019;

розрахунковий рахунок отримувача: 0002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

код ЄДРПОУ суду: 02893077.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А.Гальонкін

Згідно з оригіналом:
Справа № 523/1521/17
Провадження №2/523/2193/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ПП «Фірма «КІМС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ПП «Фірма «КІМС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 21.02.2017 року о 10-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 705/151/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 16.05.2008 Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 181.

Позовна заява подана за місцем реєстрації відповідача с. Кочержинці, Уманського району Черкаської області, тому відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 15 год. 40 хв. 15 березня 2017 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов