АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/328/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Пастощука М.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря Лапка Ю.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та

його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

13 вересня 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду із вищевказаним позовом. В його обґрунтування зазначала, що 19 травня 2016 року, близько 9 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_1, при виїзді з вул. Плоска у м. Хмельницькому, порушив Правила дорожнього руху України та здійснив зіткнення з автомобілем MAZDA CX-5 під її керуванням.

Дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) сталась з вини відповідача, що підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 червня 2016 року, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

На відновлювальний ремонт автомобіля MAZDA CX-5, який здійснювало ПП автоцентр «ЛІГА-ІІ», вона витратила 91 836 грн. 44 коп.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована АТ «СГ «ТАС» на суму 50 000 грн. згідно Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ 8598361 від 20 січня 2016 року.

1 серпня 2016 року страхова компанія перерахувала ПП автоцентр «ЛІГА-ІІ» 50000 грн. для часткової оплати послуг по проведенню відновлювального ремонту її автомобіля.

________________________________________________________________________________________________

Доповідач у першій інстанції ОСОБА_5 Провадження № 22-ц/792/328/17

Суддя-доповідач ОСОБА_6 Категорія № 59

Різниця між фактичною вартістю відновлювального ремонту і страховим відшкодуванням становить 41 836 грн. 44 коп., яку вона сплатила самостійно.

Внаслідок винних дій відповідача, вона перенесла глибокі душевні переживання, повязані з пережитим шоком внаслідок ДТП, пошкодженням автомобіля та втратою його ринкової вартості, необхідністю докладати зусилля для відновлювального ремонту автомобіля, що потягло подолання бюрократичної тяганини, повязану із збиранням відповідних документів для страхової компанії. У результаті ДТП вона втратила можливість користуватися автомобілем за призначенням, що призвело до порушення її нормальних життєвих звязків, істотності вимушених змін та вимагало додаткових зусиль для відновлення морального стану. Окрім того, вона перенесла емоційні та душевні страждання і хвилювання, у звязку з чим зверталась за допомогою до лікаря. Завдану їй моральну шкоду оцінює в 10 000 грн.

А тому, просила суд стягнути на її користь з ОСОБА_2 41 836 грн. 44 коп. на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2016 року позов задоволено частково. Ухвалено стягнути на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної ДТП 41 836 грн. 44 коп. та 1 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Непогоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким відмовити у позові.

Рішення вважає незаконним та необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На думку апелянта, пояснення експерта ОСОБА_7, які суд взяв до уваги, є неналежним та недопустимим доказом, оскільки будь-які експертизи у даній справі не проводились, до участі у справі в порядку ст. 54 ЦПК України, як спеціаліст, він не залучався.

Суд не врахував, що позивачем на надано доказів, які б підтверджували, що виконані ремонтні роботи і заміна деталей автомобіля, повязані з пошкодженням, завданими при ДТП 19 травня 2016 року. При стягненні майнової шкоди суд не взяв до уваги його майновий стан, відсутність можливості відшкодувати шкоду, та не зменшив суму відшкодування відповідно до ч. 4 ст. 1193 ЦК України.

Крім того, не враховані розяснення Пленуму Верховного Суду України, зазначені в постанові № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та безпідставно стягнуто на користь ОСОБА_4 моральну шкоду, без зазначення мотивів такого рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_4 є власником автомобіля MAZDA CX-5, номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 17). 19 травня 2016 року біля 9 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_1 та виїжджаючи з вул. Плоска у м. Хмельницькому, в порушення п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України допустив зіткнення з автомобілем позивачки. В результаті ДТП автомобіль MAZDA CX-5 отримав механічні пошкодження.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 01.06.2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 4).

Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована АТ «СГ «ТАС» відповідно до договору (полісу) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ8598361 від 20.01.2016 року в сумі 50000 грн.

19 травня 2016 року був проведений огляд пошкодженого транспортного засобу, про що складений відповідний протокол з зазначенням пошкоджених деталей, опис пошкоджень та типом ремонтної операції, який відповідачем не оспорювався.

За висновком експертного товарознавчого дослідження № 159/16 від 01.06.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля MAZDA CX-5 становить 97 415 грн. 45 коп., а вартість матеріального збитку з технічної точки зору 66 972 грн. 61 коп. (а.с. 64)

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

За змістом ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін.

Стаття 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з розясненнями, викладеними в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Згідно акта здачі-прийняття робіт від 03.08.2016 року відновлювальний ремонт ушкодженого автомобіля позивачки був виконаний ПП автоцентр «ЛІГА-ІІ» за 91836,44 грн. Страховою компанією в рахунок проведення ремонту ПП автоцентр «ЛІГА-ІІ» платіжним дорученням № 98147 від 01.08.2016 року було перераховано страхове відшкодування в розмірі 50000 грн. (а.с.16). Вартість ремонтних робіт в сумі 41836,44 грн. була сплачена позивачкою, що підтверджується копіями квитанцій від 27 травня 2016 року та від 3 серпня 2016 року (а.с. 13 зворот).

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з ОСОБА_2, як винної особи у вказаній ДТП, різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплачених страховиком.

Законним і обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про часткове відшкодування відповідачем моральної шкоди. При цьому, суд керуючись вимогами ст. 23 ЦК України та розясненнями, викладеними в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», правильно виходив з того, що в результаті ДТП було пошкоджено автомобіль позивачки, чим завдано їй моральну шкоду, яку вмотивовано оцінив у розмірі 1000 грн.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що виконані ремонтні роботи і заміна деталей автомобіля повязані з пошкодженнями отриманими при ДТП 19 травня 2016 року спростовуються матеріалами справи. В судовому засіданні були дослідженні протокол огляду транспортного засобу від 19 травня 2016 року та акт виконаних робіт по ремонту автомобіля MAZDA CX-5 від 3 серпня 2016 року. В судовому засіданні був також допитаний експерт-оцінювач ОСОБА_7, який підтвердив висновок експертного товарознавчого дослідження пошкодженого автомобіля № 159/16 від 01.06.2016 року і зазначив, що акт виконаних робіт по його ремонту відповідає переліку пошкоджених деталей автомобіля, що зафіксовані в протоколі огляду транспортного засобу від 19 травня 2016 року.

Доводи апеляційної скарги щодо незастосування судом вимог ст. 1193 ЦК України про зменшення розміру стягнення майнової шкоди не можна визнати обґрунтованими. Суд, дослідивши надані відповідачем документи про наявність у нього на утриманні малолітньої дочки та відсутність доходів від зайняття підприємницькою діяльністю, врахувавши вимоги ст.ст. 1166, 1188 ЦК України, що передбачають відшкодування шкоди в повному обсязі особою, яка її завдала, та обставини споєння дорожньо-транспортної пригоди, дійшов обґрунтованого висновку про недостатність підстав для зменшення майнової шкоди.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують зазначені висновки суду і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло б призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова