overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № Справа № 172/1205/16-ц

Провадження № 2/172/119/17

"18" січня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук"яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 33891 грн. 05 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позов прийнято до провадження і призначено судовий розгляд справи .

Сторони в суд не з"явилися.

Представник позивачка просить розглянути справу у його відсутність, наполягає на вимогах банку.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не з"явився з невідомих причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.156, 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 33891 грн. 05 коп. - відкласти на 08.30 год. 13 лютого 2017 року.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/361/17
провадження №2/619/500/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 06 березня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 березня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/ 252/17 Головуючий 1-ї інст. - Мішуровська С.Т.
Справа № 629/897/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія - відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Малінської С.М.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відщкодування моральної шкоди, завданої смертю потерпілого,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргою ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа № 585/226/17
Номер провадження 2-о/585/89/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою лікаря-психіатра завідуючої одинадцятим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява лікаря-психіатра завідуючої одинадцятим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі передбаченому п.2,3 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ«Про безоплатну правову допомогу» , -

У Х В А Л И Л А:

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду справи за заявою лікаря-психіатра завідуючої одинадцятим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю вул. Мічурінська, 26 с. Великий Самбір, Конотопського району Сумської області, яке відбудеться о 16 годині 00 хвилин 30 січня 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 570/1704/16-ц
Номер провадження № 2/570/121/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді Таргоній М.В.

за участі серетаря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про визнання зобов'язання (правовідношення) припиненим, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд із позовом до відповідачів про визнання зобов'язання (правовідношеня) припиненим.

В обгрунтування позову вказано про рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2014 року у справі № 569/22413/13-ц. Зазначеним рішенням задоволено позов ТзОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та стягнуто на користь вказаного товариства із ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором. В подальшому видано виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 49589814. Постановою державного виконавця від 03 лютого 2016 року вказане виконавче провадження завершено, у зв'язку із повним виконанням. Позивач вважає, що іпотека є припиненою оскільки виконано зобов'язання за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заперечила проти позову, також звернулась із клопотанням про витребування із Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, матеріалів виконавчого провадження № 49589814 відносно ОСОБА_2 Зазначила, що отримання такої інформації необхідне для правильного вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечила проти клопотання, вважаючи його необгрунтованим. Вказала про няавність у розпорядженні позивача усіх документів із вказаного виконавчого провадження, однак про огляд таких документів та долучення їх до матеріалів цивільної справи не звернулась до суду.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що відомості із документів справи виконавчого провадження можуть підтвердити пред'явлені вимог, або заперечення проти позову, суд вважає, що для правильного вирішення справи необхідно витребувати згадану справу виконавчого провадження.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Витребувати із Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області матеріали справи виконавчого провадження № 49589814 (або завірену копію) - для огляду в суді.

Копію ухвали направити для відома сторонам, для виконання в частині витребування інформації - до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
УХВАЛА

іменем України

23 січня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

30 вересня 2016 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Однак у описовій та мотивувальній частинах судового рішення допущено описку статі дитини. Так у першому абзаці описової та четвертому абзаці мотивувальної частини рішення суду вказано «сина ОСОБА_3» замість правильного «доньки Владислави» тому слід виправити описку у рішенні суду.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлені про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід внести виправлення описки до описової та мотивувальної частин рішення суду.

Виправити у першому абзаці описової та четвертому абзаці мотивувальної частинах рішення суду від 30 вересня 2016 року та вважати правильною стать дитини «доньки Владислави» замість неправильного «сина ОСОБА_3».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 219,293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення описки до першого абзацу описової і четвертого абзацу мотивувальної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 вересня 2016 року та вважати правильною стать дитини «доньки Владислави».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 703/12/17
УХВАЛА

24 січня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазура, 20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибирання прибудинкової території,

установив:

ОСББ «Мазура, 20» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибирання прибудинкової території.

Вказана заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання стягувачем ухвали, тобто з 17 січня 2017 року, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення.

До закінчення зазначеного строку ОСББ недоліки не усунуло, а тому дану заяву слід вважати неподаною і її слід повернути стягувачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазура, 20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибирання прибудинкової території вважати неподаною і повернути стягувачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: В. П. Калашник
Справа 237/119/17
Номер провадження 2-о/237/35/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.17 м. Курахове

Мар`їнський районий суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кучко Я.Ю.

при секретарі Мишко Д.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління пенсійного Фонду України в Мар'їнському районі у Донецькій області, про встановлення факту смерті ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

У попередне судове засідання заявник не з'явився.

Представник зацікавленої особи до суду не з'явився, проте надав до суду заяву про розгляд справи без його участі на розсуд суду, зазначає, що заперечень по справі не має.

По справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту встановлення факту смерті ОСОБА_2 проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління пенсійного Фонду України в Мар'їнському районі у Донецькій області, про встановлення факту смерті ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.02.17 року о 14:15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучко Я.Ю.

Дата документу 02.02.2017
Справа № 466/701/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«01» лютого 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-

у с т а н о в и в :

01.02.2017 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 7564,93 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води , видати судовий наказ.

Направити боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/430/17
Провадження № 2/488/862/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 27.02.2017 року на 09 год. 50 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 487/471/17
Провадження № 2/487/882/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Николаевдомсервис", Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання права користування на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Миколаївської міської ради про визнання права користування на квартиру.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Николаевдомсервис", Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання права користування на квартиру.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2017 року о 13.30 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 226/121/17
Справа № 226/121/17
Провадження № 2/226/134/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном шляхом виселення, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном шляхом виселення.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном шляхом виселення до судового розгляду у судовому засiданнi на 13 лютого 2017 року о 13.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 415/6573/16-ц
Провадження № 2/415/217/17
УХВАЛА

14.03.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24 березня 2017 року об 08 годині 45 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА