233 Справа № 233/1630/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 362714 грн.

Позивач ОСОБА_1 05 вересня 2017 року подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, належне відповідачу ОСОБА_2, а саме житловий будинок № 39 по вул. Білого в с. Закітне Лиманського району Донецької області.

Відповідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 96142336 від 03.09.2017 року житловий будинок № 39 по вул. Білого в с. Закітне Лиманського району Донецької області, належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без виклику сторін у судове засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно.

Відповідно до ст. 151 ч 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено у Постанові пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, тому що неприйняття заходів для забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок № 39 по вул. Білого в с. Закітне Лиманського району Донецької області, який належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Копію ухвали направити до Краснолиманського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для виконання.

Відповідно до ст. 153 ч 9 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя