overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/363/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

03.02.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 січня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2016 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

18 січня 2017 року до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшло клопотання відповідача про повернення сплаченого судового збору.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем за подання апеляційної скарги сплачено 606,32 грн. (№ квитанції 0.0.639845413.1 від 24 жовтня 2016 року на суму 606,32 грн. (а.с.70).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, сума сплаченого судового збору у розмірі 606,32 грн., повинна бути повернута відповідачу.

Окрім того, в матеріалах справи містяться ще дві квитанції № 8627157 від 10 травня 2016 року на суму 276, 00 грн. (а.с.25) та № 0.0.624109087.1 від 26 вересня 2016 року на суму 330,32 грн. (а.с.51), які підтверджують сплату судового збору при зверненні до суду з апеляційною скаргою, однак судовий збір помилково сплачено на рахунок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, тому для повернення зазначеної суми відповідачу необхідно звернутися з клопотанням до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, оскількиАпеляційний суд Кіровоградської області не уповноважений повертати кошти, які не надходили на розрахунковий рахунок апеляційного суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 згідно з квитанцією № 0.0.639845413.1 від 24 жовтня 2016 року, отримувач ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, № рахунку 0002, код отримувача 38037409, код банку отримувача 823016, сплачений судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп. Платник ОСОБА_2, код 02771569, банк платника А-Банк, МФО отримувача 823016, розрахунковий рахунок отримувача 0002.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 466/8631/16-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2017 р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про визнання дій незаконними та зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз», в якому просить визнати незаконними дії ПАТ «Львівгаз», які полягають у нарахуванні заборгованості по оплаті за спожитий газ у сумі 2002,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про скерування справи в Сколівський районний суд м.Львова за місцезнаходженням нерухомого майна будинку позивача адресою: Львівська обл., м. Сколе, вул. Гайдамацька, 38, до якого здійснюється газопостачання. Пояснив, що працівники Стрийського управління експлуатації газового господарства, яке є структурним підрозділом ПАТ «Львівгаз», приймають на приєднання споживачів до умов договору на постачання природного газу, знімають показники приладів обліку газу, проводять нарахування за спожитий газ, представляють ПАТ «Львівгаз» у таких спорах.

Заслухавши клопотання представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Позивач є споживачем житлово-комунальних послуг, які надаються до будинку за адресою: Львівська обл., м. Сколе, вул.Гайдамацька, 38.

В даному випадку спір виник з приводу нерухомого майна та його утримання, стосується оплати послуг газопостачання до будинку за адресою: Львівська обл., м. Сколе, вул. Гайдамацька, 38, що не відносить до території Шевченківського району м.Львова.

Відповідно долучених позивачем до позову копій квитанцій на оплату послуг з газопостачання за 2015р., такі нарахування проводило ТОВ «Львівгаззбут» Стрийський РВ Стрийський район м.Стрий, вул.Б.Хмельницького, 39в.

Розгляд справи по суті не розпочато.

Тому, суд вважає, що клопотання представника відповідача про скерування справи для розгляду за місцем проживання позивача підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.109,110,115,116 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про визнання дій незаконними та зобовязання до вчинення дій скерувати до Сколівського районного суду Львівської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1746/16-ц
Провадження № 2/321/90/2017
У х в а л а

03 лютого 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

03 лютого 2017 року до суду від відповідача по справі ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про поділ майна.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вказані позови підлягають обєднанню, оскільки первісний та зустрічний позови виникають з одних сімейних правовідносин подружжя щодо поділу спільного майна ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і їх спільний розгляд на думку суду є доцільним.

Форма і зміст позовної заяви, поданої ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
01.02.2017 року Справа № 634/9/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.01.2017 року впорядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено зазначений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника - ОСОБА_2та 31 січня 2017 року до суду надійшла відповідь про те, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідно до п. 3 ч.3 ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 22 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Дата документу 30.01.2017 Справа № 554/658/17
У Х В А Л А Справа № 554/658/17

Провадження № 2/554/1306/2017

30 січня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із заявою про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.

Згідно з нормою ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Заявником до матеріалів заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору за вимогу не майнового характеру.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позов подано без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає його без руху, надаючи строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, а тому про необхідність залишення заяви без руху, та надання заявнику строк для усунення наведених недоліків шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору за вимогу не майнового характеру.

Згідно з нормою ч. 2 ст. 121 ЦПК України при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав - залишити без руху.

Надати заявникові строк у пять днів зо дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/813/17
Провадження № 2-с/520/11/17
УХВАЛА

25.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 24 лютого 2010 року за заявою Публічного акціонерного товариств «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси із заявою про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 24 лютого 2010 року за заявою Публічного акціонерного товариств «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 24 лютого 2010 року за заявою Публічного акціонерного товариств «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Розяснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати стягувачу та боржнику.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 349/1258/16-ц
Провадження № 22-ц/779/171/2017
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рогатинського районного суду 11 листопада 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергокомплект» ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Рогатинського районного суду 11 листопада 2016 року з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до правил ст.297 ЦПК України подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задоволити та поновити строк апеляційного оскарження ухвалу Рогатинського районного суду 11 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням головного державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергокомплект» ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рогатинського районного суду 11 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 27 лютого 2017 року.

Суддя: Василишин Л.В.
Справа № 340/568/16-ц
Номер провадження № 2/340/29/17
УХВАЛА

02 лютого 2017 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Акцент-Банк" звернувся в Верховинський районний суд Івано-Франківської області із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 22.11.2016 року відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд було відкладено на 02.02.2017 року. У судове засідання сторони не з'явилися, а поштове відправлення, адресоване відповідачу повернулося до суду із відміткою пошти (довідка ф.20) "Адресат помер" .

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, для повного і всебічного розгляду даної справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування письмового доказу, а саме - копії актового запису про смерть відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10, 57, 58, 137, 208 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Витребувати із Верховинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судовий розгляд справи відкласти на 14:00 год 22.02.2017 року, про що повідомити позивача.

Копію ухвали направити представнику позивача та для виконання у відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.І. Атаманюк
Справа № 686/288/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

01 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання внука, -

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання внука.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.01.2017 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору.

31.01.2017 року позивач подала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 119 - 120 ЦПК України відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання внука та призначити її до судового розгляду на 13 лютого 2016 року 17 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 614/50/17
провадження: 2-во/614/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року Борівський районний суд Харківської області в одноособовому складі суду: головуючого судді Зеленькової Н. Г., розглянувши в с.м.т. Борова в порядку ст. ст. 158, 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

До Борівського районного суду Харківської області 26.01.2017 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні Борівського районного суду Харківської області від 03.12.2010 року по справі №2-967/10.

В зазначеній заяві позивач просить суд виправити описку в судовому рішенні про розірвання шлюбу, а саме в його резолютивній частині вірно зазначити прізвище відповідача ОСОБА_1, замість ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце його проведення повідомлені судом належним чином, тому суд визнав можливим розглядати питання про виправлення описки у відсутності осіб, що не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України «суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у резолютивній частині рішення Борівського районного суду Харківської області від 03.12.2010 року по справі №2-967/10 допущено описку, а саме в першому абзаці резолютивної частини, так як в ньому викладено: «Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Борівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №45 розірвати.» Тобто в прізвищі відповідача помилково прописано зайву літеру «ь», а саме: «Задорожньім», а необхідно «Задорожнім».

На підставі вищенаведеного, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Борівського районного суду Харківської області від 03.12.2010 року по справі №2-967/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перший абзац резолютивної частини рішення Борівського районного суду Харківської області від 03.12.2010 року викласти в наступній редакції:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Борівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №45 розірвати.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - шляхом подачі апеляційної скарга в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Зеленькова Н. Г.