overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/1649/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 01 лютого 2017 року з позовом до ОСОБА_2, Рівненської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку звернулась ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При подачі позову до суду позивачем не було долучено квитанцію про сплату судового збору за заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 727/83/17
Провадження № 2/727/485/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД» звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 15.20 год. 19 січня 2017 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України вона має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати:

Позивача представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД»,

Відповідача - ОСОБА_2.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Номер провадження: 22-ц/785/176/17
Головуючий у першій інстанції Рідник І. Ю.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна в натурі,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09:30 год. на «04» квітня 2017 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

І.П.Сидоренко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1066/16-ц
Провадження № 2/475/67/17
У Х В А Л А

24.01.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

за участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

позивача: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дитячого навчального закладу № 1 с.Маринівка Доманівського району Миколаївської області про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3. звернулася до суду з позовом до Дитячого навчального закладу № 1 с.Маринівка Доманівського району Миколаївської області про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання до залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Відділ освіти Доманівської районної державної адміністрації, який проводив службову перевірку щодо незаконних дій ОСОБА_3 і за результатами перевірки саме відділу освіти був виданий наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала проти заявленого клопотання, але просила залучити до участі в справі в якості третьої особи і завідуючу дитячого навчального закладу № 1 ОСОБА_4, яка видала наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, думку представника відповідача щодо клопотання представника позивача, який також не заперечував проти задоволення клопотання суд вважає , що клопотання представників позивача та відповідача підлягають задоволенню.

Враховуючи, що спірний наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення виданий керівником дитячого навчального закладу ОСОБА_4 на підставі висновку службової перевірки Відділу освіти Доманівської райдержадміністрації, суд вважає доцільним залучення Відділу освіти Доманівської райдержадміністрації та завідуючої Дитячого навчального закладу №1 ОСОБА_4 до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представників позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити Відділ освіти Доманівської районної державної адміністрації та завідуючу дитячого навчального закладу № 1 с.Маринівка, Доманівського району до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

суддя : ОСОБА_5
Номер рядка звіту 4 Справа № 541/129/17
Провадження №2/541/328/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частки будинку , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частки будинку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частки будинку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області .

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 10 березня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 279/4695/16-ц
Провадження № 2/279/317/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Моголівець І. А.

з секретарем Аллахвердієвою Ю.С.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 06.04.2013 року. Позивач вказує, що одруження виявилось невдалим, вони втратили один до одного почуття кохання та взаємоповаги, не підтримують сімейних та подружніх стосунків, проживають окремо один від одного, мають окремі бюджети. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім`ї та унеможливлює примирення з відповідачем. У шлюбі дітей не має.

Сторони подали суду письмові заяви, в яких просили розглядати справу в їх відсутність, позивач позов підтримав, відповідач позов визналав. Судовий розгляд проведено за відсутності сторін та їх представників.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.04.2013 року.

Судом встановлені фактичні взаємини подружжя та обставини їх життя, а саме те, що сторони втратили один до одного почуття кохання та взаємоповаги, не підтримують сімейних та подружніх стосунків, проживають окремо один від одного, мають окремі бюджети.

Дійсними причинами позову є припинення шлюбних відносин та окреме один від одного проживання подружжя.

Відповідно до ст.ст.21 та 24 СК України, шлюб є сімейним союзом чоловіка і жінки, який ґрунтується на їх вільній згоді. Це право подружжя як вільно вступати у шлюб, так вільно і його припиняти.

Шлюб існує формально, сторони правами подружжя не користуються, обов'язків подружжя не виконують.

Суд встановив, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, яку до того ж підтримує і відповідач.

Таким чином судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За таких обставин сім'ю зберегти не можливо, а тому на підставі ст.112 СК України позов підлягає задоволенню.

Під час реєстрації шлюбу відповідач прізвище не змінювала.

Керуючись ст.ст.88, 213218, 235 ЦПК України, ст.ст.21, 24, 110, 112, 113, 141,160 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 Васильовичема, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України, та зареєстрований 06.04.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 88 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Коростовцевій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, третя особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, третя особа: ОСОБА_3, задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на 1/9 частку квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) право власності на 1/9 частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 84,8кв.м., житловою площею 55,8кв.м.

Виплатити ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) 67538 (шістдесят сім тисяч пятсот тридцять вісім) гривень - грошову компенсацію вартості належної їй частки у спільному майні, внесених ОСОБА_1 30 січня 2017 року за квитанцією №0.0.697158421.1 (Нікольське відділення Донецького РУ «ПриватБанк») в розмірі 67538 (шістдесят сім тисяч пятсот тридцять вісім) гривень на депозитний рахунок Держказначейської служби України у м. Києві №1792, МФО 820172.

На рішення суду сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа №295/431/17
У Х В А Л А

25.01.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки та призначити до судового розгляду на 20.02.2017 р. о 12:30 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-3 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. В. Гумен
Справа № 282/1268/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2017 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач та його представник в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об'ємі.

Представник відповідача ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не з'явився, однак надав суду заву в якій позовні вимоги не визнає з підстав викладених у письмових запереченнях та просить справу розглядати у його відсутності.

Представник ПАТ "Страхова компанія " ПЗУ Україна" в попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явився та не повідомив про причини неявки.

Суд вислухавши учасників судовго засідання, розглянувши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування шкоди до судового розгляду на 16 лютого 2017 року о 10.00 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
Дата документу 03.02.2017
Справа № 320/480/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши заяву

ОСОБА_1

Про видачу судового наказу про стягнення з Державного Підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш» заборгованості по заробітній платі в розмірі 10577 грн. 42 коп.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1

Про видачу судового наказу про стягнення з Державного Підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 736/342/17
Номер провадження 2/736/176/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернувсь ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 24 березня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 24 березня 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 635/8313/16-ц
Провадження № 2/635/703/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Калина», ОСОБА_3, Голови Садівничого товариства «Калина» ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

Позивачем надано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (м. Харків, вул. Маршала Бажанова, б. 12, прим. 24), належним чином завірену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки № 31, розташованої на території садового товариства «Калина» Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, який посвідчений 19.08.2016р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, а також копії документів з даної нотаріальної справи.

Заява представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості у вищевказаного нотаріуса.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (м. Харків, вул. Маршала Бажанова, б. 12, прим. 24), належним чином завірену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки № 31, розташованої на території садового товариства «Калина» Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, який посвідчений 19.08.2016р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, а також завірені належним чином всі копії документів з даної нотаріальної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва