АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1791/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Мазуренко Ю. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівХрапка В. Д., Новікова О. М.
при секретаріЧуйко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2017 року ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2017 року позовна заява ОСОБА_6 була залишена без руху у зв'язку з тим, що не додано до позовної заяви оригінал свідоцтва про одруження та не зазначено докази, які б підтверджували відповідні обставини. Судом вказано на порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України.

На виконання вищезазначеної ухвали позивач 19 липня 2017 року надала до суду заяву про усунення недоліків в якій вказала, що докази будуть нею надані під час судового розгляду справи або нею буде заявлено клопотання про їх витребування, проте ухвалою суду від 19 липня 2017 року її позовна заява визнана неподаною та повернена у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви суддя виходив з того, що позивач не виконав вимоги, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, зокрема не подала оригіналу свідоцтва про одруження та не зазначила докази, які б підтверджували відповідні обставини вказаних позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з тим, пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 № «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

За приписами ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

За таких обставин помилковим є висновок судді про повернення заяви в зв'язку з неподанням позивачем доказів на підтвердження своїх позовних вимог та оригіналу свідоцтва про одруження, оскільки їх подання можливе на наступних стадіях процесу. При цьому, встановивши, що позовні вимоги не ґрунтуються на доказах, суд може відмовити у їх задоволенні за недоведеністю.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, так як судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про розірвання шлюбу - скасувати.

Матеріали справи направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :