overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/227/17-ц
Провадження № 2/376/176/2017
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити попереднє судове засідання на 09.02.2017 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.02.17 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1923/16-ц
У Х В А Л А

"14" серпня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2.», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка.», третя особа на стороні позивача - фермерське господарство «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2.», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка.», третя особа на стороні позивача - фермерське господарство «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсним - призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.08.2017> о 09:30>. год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 191/226/17
Провадження № 2-н/191/16/17
У х в а л а

"24" січня 2017 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 10 799, 46 грн,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 10 799, 46 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви додані документи не завірені належним чином.

Крім того, заявникові до матеріалів заяви необхідно долучити довідку про те, що на момент звернення до суду заборгованість по заробітній платі не погашена.

До неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає, що заява про видачу судового наказу повинна бути залишена без руху для усунення вищевказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо заявником не будуть усунені недоліки в зазначений строк, заява згідно ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.105, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 10 799, 46 грн. залишити без руху для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявникові .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/144/17
Справа № 292/116/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Очеретянської сільської ради Пулинського району Житомирської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Очеретянської сільської ради Пулинського району, в якому просить суд встановити юридичний факт належності ОСОБА_2, Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІІ-ЖТ №042943, виданого 06.06.2002 року на земельну ділянку площею 1,5803 га , цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Очеретянської сільської ради Пулинського району Житомирської області та визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 1,5803 га кадастровий номер :01:000:0189, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Очеретянської сільської ради Пулинського району Житомирської області, після померлого 15.12.2007 року ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Очеретянської сільської ради Пулинського району Житомирської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 14.02.2017 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 12 лютого 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
№ 201/715/17
провадження 2/201/1027/2017
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвуд-Проект» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Грінвуд-Проект» 13 січня 2017 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. від 30 січня 2017 року по справі було заявлено самовідвід.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року ОСОБА_2 по справі було заявлено самовідвід.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2017 року ОСОБА_3 по справі було заявлено самовідвід.

Згідно встановленого законом порядку вказану справу було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Антонюку О.А.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід за наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року задоволено заяву судді Антонюка О.А. про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000522 відносно: ОСОБА_4, по якому одним з потерпілих є відповідач по цій справі ОСОБА_1

Крім того слід зазначити, що ОСОБА_1М неодноразово безпідставно, негативно та принизливо висловлювався на адресу судді Антонюк О.А., що свідчить про явну зневагу та упередженість.

Враховуючи викладене та у звязку з тим, що у головуючого в справі сформувалося певне ставлення до особи (відповідача) по даній справі, зумовлене образливими висловлюваннями на адресу судді та ухвалених ним процесуальних документів, а також з інших підстав, тому вказане може вплинути на обєктивність і неупередженість при розгляді цієї справи, вважаю за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 23 ЦПК України заявити по даній цивільній справі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвуд-Проект» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України вказана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.А Антонюк
Справа №489/45/17
УХВАЛА

24 січня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із зазначеним позовом, яким просила стягнути з ОСОБА_2 борг спадкодавця ОСОБА_3 в сумі 195 000 грн., та звільнити її від сплати судового збору, обґрунтовуючи тяжким матеріальним становищем.

Однак позов предявлено з порушенням підсудності.

Відповідно до частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Частиною 9 статті 100 ЦПК України визначено, що позови до відповідача ,місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до позовної заяви, місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, однак згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, місцем проживання відповідачки, є АДРЕСА_2, що на території Центрального району м. Миколаєва.

Тому підстав для визначення підсудності даного позову Ленінському районному суду м.Миколаєва не встановлено.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвал суду, разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За такого, позовна заява та додані матеріали підлягають поверненню позивачу для подання до належного суду .

Окрім цього, не вбачається підстав для звільнення від сплати судового збору, оскільки не зазначено доказів щодо матеріального стану позивачки, на які вона посилається як на підстави для звільнення від сплати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу спадкодавця повернути з усіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 170/857/16-ц
Провадження № 2/170/24/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 січня 2017 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря Фрис О.І., позивача ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах позивача ОСОБА_5, позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, представника відповідача ОСОБА_9, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до громадської організації "Шацьке районне товариство мисливців і рибалок", треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державний реєстратор відділу державної реєстрації Шацької райдержадміністрації Волинської області ОСОБА_10, головний спеціаліст відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_11, про визнання недійсним рішення загальних зборів громадської організації та скасування записів про внесення змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,

в с т а н о в и в:

28 грудня 2016 року позивачі звернулися до суду з указаним позовом.

03 січня 2017 року відкрито провадження у справі.

Позивачі та їх представники в попередньому судовому засіданні позов підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_9 в попередньому судовому засіданні щодо позову заперечив повністю.

В порядку підготовки справи до судового розгляду за письмовим клопотанням представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, слід витребувати у відповідача та третіх осіб вказані у клопотанні документи та викликати в судове засідання свідка ОСОБА_12.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконано вимоги, встановлені ст. 130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін та їх представників, третіх осіб.

Керуючись статтями 130, 156, 157, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2017 року о 10 год.

Витребувати у відповідача та третіх осіб вказані у клопотанні документи та викликати в судове засідання свідка ОСОБА_12.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/969/16-ц
провадження №2/624/117/17
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 02 лютого 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за участ ю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа №460/74/17
Провадження №2/460/878/17
УХВАЛА

12.01.2017 року м.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.,

ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Рясно-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовом про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті її матері, а саме на житловий будинок № 13 по вул. С. Бандери у с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області.

Із позовної заяви вбачається, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

Згідно п. 2.1.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам,- не нижче його балансової вартості.

Між тим, у позовній заяві відсутня вказівка на ціну позову та не додано доказів на підтвердження такої на час подання позовної заяви а також не зазначено доказів сплати судового збору відповідно до ціни позову.

Згідно із п. 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Всупереч наведеному позивачем не конкретизовано які перешкоди для звернення із вказаною вимогою до нотаріальної контори існують для нього із посиланням на відповідні докази /зокрема на обґрунтовану постанову про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, чи інше/.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рясно-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Недоліки, зазначені в описовій частині ухвали, можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 219/8281/16-ц Номер провадження 22-ц/775/240/2017
Єдиний унікальний номер 219/8281/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/240/2017
Головуючий у 1 інстанції - Чопик О.П. Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 січня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Кішкіної І.В., Папоян В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Артемсіль» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,

заслухавши доповідь судді Біляєвої О.М.,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 31 січня 2017 року у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут, вул. Свободи, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді І.В. Кішкіна

В.В. Папоян
Дата документу 31.01.2017
Справа № 334/248/17
Провадження № 2/334/1476/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16.01.2017 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.01.2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

27.01.2017 року до суду надійшла відповідь на запит від 16.01.2017 р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 16.30 год., 16 березня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 16.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів справи, та доданих копій документів зареєстроване місце проживання позивача: АДРЕСА_1. що територіально не відносить до Печерського району м. Києва. Зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3: АДРЕСА_2, що також територіально не відносить до Печерського району м. Києва. При цьому слід виходити з того, що позивачем не підтверджено належним чином перебування відповідача на території Печерського райну м. Києва.

Згідно ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на те, що позов пред'явлено до фізичної особи, яка має місце проживання за межами Печерського району м. Києва, подану заяву слід повернути заявнику для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109,110, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, разом з усіма додатками повернути заявнику для подачі до належного суду. Повернути ОСОБА_4 сплачений ним судовий збір 21 грудня 2016 року у розмірі 551,20грн. згідно квитанції 0.0.674767874.1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня її отримання.

Суддя Цокол Л.І.