Номер провадження: 22-ц/785/575/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

20.10.2014 року ОСОБА_4 звернувся із позовом про усунення відповідачкою порушень житлових прав, зобов'язання вчинити певні дії, виселення та відшкодування моральної шкоди, і, остаточно уточнивши вимоги, просив зобов'язати відповідачку провести шумоізоляцію й відновити шумозахисні шари між плитою перекриття і підлогою квартири відповідачки до значень норми ударного шуму між підлогою та бетонною плитою перекриття.

Позов обгрунтовано тим, що внаслідок проведеної відповідачкою реконструкції основи підлоги і зняття шумозахисних шарів в квартирі позивача постійно чути перевищення шумів, що порушує права життя та здоров'я.

Посилаючись на те, що відповідачка неналежно використовує жиле приміщення, самочинно здійснила реконструкцію в квартирі, чим порушила тишу в його квартирі, позивач в особі представника просив позов задовольнити.

Представник позивача в суді першої інстанції позов підтримав.

Представник відповідачки позов не визнала.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на незаконність рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам справи й висновку експертизи.

У засіданні колегії суддів: представник позивача скаргу підтримав; представник відповідачки скаргу не визнала.

Рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

За змістом ст. 308 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення із додержанням норм матеріального та процесуального права.

Позивач, остаточно уточнивши вимоги 12.04.2016 року просив зобов'язати відповідачку провести шумоізоляцію й відновити шумозахисні шари між плитою перекриття та підлогою її квартири до значень норми ударного шуму між підлогою й бетонною плитою перекриття (а.с.4-7 т.1, а.с.60-61 т.2).

Суд, відмовляючи у позові виходив з того, що позивач не довів своїх вимог (а.с.71-73 т.2).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Між сторонами виникли правовідносини зі здійсення та захисту права власності, які регулюються ст. ст. 319, 391 ЦК України.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2П.є власником квартири АДРЕСА_1, а відповідачка є власником квартири №14 у цьому ж будинку, яка розташована поверхом вище, над квартирою позивача (а.с.29,30,81-84 т.1).

За висновком комплексної судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-2-1-154/15 від 03.12.2015 року (далі-висновок експертизи від 03.12.2015 року): конструкція міжповерхового перекриття у приміщеннях кухонь та житлових кімнат між квартирами №№10,14 по вул. Генерала Петрова,74/2 в м. Одесі за індексом ізоляції ударного шуму не відповідає нормативним вимогам ДБН В.1.1-31:2013 і ДБН.2.2.-15-2005, при цьому, індекс ізоляції ударного шуму конструкції міжповерхового перекриття між кухнями вказаних квартири перевищує на 25 дБ, а між житловими кімнатами перевищує на 4дБ (а.с. 180-196 т.1).

Позивач в особі представника зазначав у позові і стверджував у засіданні колегії суддів, що перевищення індексу ізоляції ударного шуму конструкції міжповерхового перекриття між кухнями та житловими кімнатами позивача й відповідачки сталося через неправомірні дії відповідачки, яка, на його думку, здійснила самочинну реконструкцію в своїй квартирі, зокрема під час ремонту підлоги було знято шумозахисний шар.

Всупереч ст. ст. 57-60 ЦПК України, позивач, належними та допустимими доказами не довів того, що відповідачка діяла неправомірно, а саме: що під час проведення ремонту підлоги у квартирі відповідачки було знято шумозахисний шар між плитою перекриття та підлогою і саме внаслідок таких неправомірних дій відповідачки є перевищення індексу ізоляції ударного шуму конструкції міжповерхового перекриття між кухнями та жилими приміщеннями сторін.

У засіданні колегії суддів представник позивача заявив, що для задоволення позовних вимог достатньо лише висновку експертизи від 03.12.2015 року.

Між тим, сам по собі факт встановлення на підставі експертизи від 03.12.2015 року того, що дійсно має місце перевищення індексу ізоляції ударного шуму конструкції міжповерхового перекриття між кухнями та жилими кімнатами квартири позивача і квартири відповідачки не є підставою для ствердження, що у даному випадку мали місце неправомірні дії відповідачки, зокрема шляхом зняття шумозахисного шару, оскільки зазначені обставини не встановлені і не доведені належними та допустимими доказами.

Зважаючи на те, що позивач не довів факту неправомірних дій відповідачки стосовно зняття шумозахисного шару конструкції міжповерхового перекриття між кухнями та жилими кімнатами квартири №№10,14 по вул. Генерала Петрова 74/2 в м. Одесі, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у позові з підстав недоведеності вимог.

Доводи представника позивача у скарзі про те, що: його квартира непридатна для проживання з вини відповідачки; експерту не було надано дозволу на часткове пошкодження підлоги в квартирі відповідачки; для задоволення позовних вимог достатньо висновку експертизи від 03.12.2015 року; в суді першої інстанції приймала участь представник відповідачки без належних повноважень; відповідачка повинна відновити звукоізоляційний шар в конструкції підлоги за принципом плаваючої підлоги - не заслуговують на увагу з таких підстав.

Належними та допустимими доказами не доведено того, що квартира позивача непридатна для проживання через перевищення індексу ізоляції ударного шуму з вини відповідачки.

Експерти змогли надати відповідь на питання суду про відповідність нормативним вимогам ДСТУ і ДБН конструкції міжповерхового перекриття в квартирі за індексом рівня звукового тиску під перекриттям по замірам рівня ударного шуму між квартирам сторін без часткового пошкодження підлоги в квартирі відповідачки. Перед експертами не ставилось питання щодо дослідження конструкції міжповерхового перекриття підлоги, з'ясування питання про зняття шумозахисного шару і відновлення звукоізоляційного шару за принципом плаваючої підлоги (а.с.154-156,180 т.1).

Висновок експертизи також не зазначає про проведення відповідачкою в своїй квратирі ремонтних робіт зі зняттям шумозахисного шару з порушенням норм ДБН, а тому зазначений висновок не може бути підставою для задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що інтересі відповідачки в суді першої інстанції представляла ОСОБА_5на підставі нотаріально посвідченої довіреності з поваженнями від 12.12.2014 року по 12.12.2015 року. 12.04.2016 року відповідачка видала нотаріально посвідчену довіреність на представництво її інтересіва в суді ОСОБА_6, яка чинна до 19.04.2019 року (а.с.151).

В суді першої інстанції позивачем не заявлялись вимоги про зобов'язання відповідачку відновити звукоізоляційний шар конструкції підлоги за принципом плаваючої підлоги (а.с.60,61 т.2).

Інших, правових доводів, апеляційна скарга не містить.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у позові за недоведеністю вимоги, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а рішення суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_7

ОСОБА_8