overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/742/11/17
Єдиний унікальний № 742/3971/16-ц
УХВАЛА

іменем України

03 лютого 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 січня 2017 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за строками набувальної давності.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій вказує, що в шостому абзаці данного рішенні при друкуванні було допущено описку, а саме дату видачі свідоцтва про право власності на житло помилково вказано «23 березня 1994 року» замість правильного «29 березня 1994 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були повідомлені про день та час слухання справи належним чином, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, коли при постановленні даного рішення, суд допустив описку, вказавши невірно дату видачі свідоцтва про право власності на житло «23 березня 1994 року» замість дійсного «29 березня 1994 року», суд вважає що така описка підлягає виправленню.

Тому, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в шостому абзаці рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 січня 2017 року, єдиний унікальний № 742/3971/16-ц, провадження № 2/742/133/17 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за строками набувальної давності та правильно вказати дату видачі свідоцтва про право власності на житло «29 березня 1994 року».

Ухвалу приєднати до справи і вважати складовою частиною рішення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Гумен В.М.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 379/1465/16-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши справу за позовом Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Нива" до ОСОБА_1 про визнання права власності на урожай та стягнення вартості врожаю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач приватно - орендне сільськогосподарське підприємство "Нива" звернулось до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на урожай та стягнення вартості врожаю.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 21 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 11 січня 2017 року матеріали справи передано до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

01 лютого 2017 року вказана цивільна справа надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та передана судді 02 лютого 2017 року.

В звязку з вищевикладеним, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Нива" до ОСОБА_1 про визнання права власності на урожай та стягнення вартості врожаю, прийняти до провадження, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева 4-а, зал судового засідання № 3 о 14 год. 45 хв. 08 лютого 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/10/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Кравця Ю.І., Сегеди С.М.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Ю.І. Кравець

______________________________________ ОСОБА_3
Справа № 296/31/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"04" січня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № від 03.10.2013 року у розмірі 22685,92 грн.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви суддя дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 122 ЦПК України встановлено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно вимог частини пятої статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1 378,00 грн.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1378,00 грн., за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Житомирі Житомирської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, розрахунковий рахунок № 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, із зазначенням призначення платежу судовий збір, за позовом ПІБ позивача до ПІБ відповідача, Корольовський районний суд м. Житомира.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 754/9953/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2017 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднати в одне провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 629/174/17
Номер провадження 2-о/629/17/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 січня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лозівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту народження, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Лозівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лозівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 24 січня 2017 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 585/275/17
Номер провадження 2-о/585/108/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву завідуючої 9-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Завідуюча 9 м відділенням КП 1 ОСЛ м.Ромни звернулася до суду з заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючої 9-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити судове засідання по справі на 3 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду.

Судове засідання провести з участю заявника, заінтересованої особи, прокурора та адвоката.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу 03.02.2017
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2017 року Справа № 320/478/17-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на її користь з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в розмірі 8340 грн. 51 коп.,
Керуючись ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш», яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна (Дзержинського), 191, (код ЄДРПОУ - 00240106) на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя__________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________20___ року.
Суддя_____________________ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3181/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 07 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 365/406/15-ц
Номер провадження: 2/365/1/17
У Х В А Л А

02.02.2017 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант» про стягнення заборгованості, яка надійшла до суду з ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» після виконання призначеної судом експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Згурівським районним судом Київської області розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант» про стягнення заборгованості згідно наданої поворотної фінансової допомоги в сумі 822443,64 грн.

В ході розгляду цивільної справи ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 17.10.2016 року в справі було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої було доручено експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

26.01.2017 року до суду з експертної установи повернулись матеріали цивільної справи та висновок експерта № 8738 за результатами проведеної судово-економічної експертизи від 25.01.2017 року. Вказані матеріали справи та висновок експерта були 01.02.2017 року переданні судді.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відновити провадження та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант» про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 20 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 713/158/17
Провадження №2/713/170/17
УХВАЛА

01.02.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Юридична фірма «КУРС», ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору про надання послуг, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ «Юридична фірма «КУРС», ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору про надання послуг, стягнення коштів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження по справі відкрити і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Юридична фірма «КУРС», ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору про надання послуг, стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 02 березня 2017 року о 11.00 годин в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Відповідачу пропоную в строк до 02 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/4482/16-ц Головуючий суддя І інстанції Глібко О. В.
Провадження № 22-ц/790/1440/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів дарування
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 Бачаєвича до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1С, який діє в інтересах ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 Бачаєвича до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/54/17
У Х В А Л А

"03" лютого 2017 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, _

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 12.06.2017 о 11:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_1 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2