overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 22-ц/780/928/17> Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.>
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24.01.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого-судді Сержанюка А.С., суддів: Журби С.О., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні дитини, визначення способів участі у вихованні дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення способів участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годину 23 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба
Справа № 585/4931/16-ц
Номер провадження 2/585/151/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 січня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І., з участю секретаря Ковган О.В., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ керівника Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» публічного акціонерного товариства «Укрнафта» від 23 листопада 2016 року № 247 про звільнення ОСОБА_4 з посади бурильника капітального ремонту свердловини 6-го розряду цеху капітального та підземного ремонту свердловини з 18 листопада 2016 року у зв'язку зі вступом на військову службу за п. 3 ст. 36 КЗпП України.

Визнати незаконним та скасувати наказ в.о. начальника Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» публічного акціонерного товариства «Укрнафта» від 23 листопада 2016 року № 144-к «Про внесення змін до наказу про припинення трудового договору № 247 від 23 листопада 2016 року», яким змінено дату звільнення з «18.11.2016 року на 28.11.2016 року».

Поновити ОСОБА_4 на роботі на посаді бурильника капітального ремонту свердловини 6-го розряду цеху капітального та підземного ремонту свердловини Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» публічного акціонерного товариства «Укрнафта» з 18 листопада 2016 року.

Стягнути з Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на користь ОСОБА_4 середній заробіток з 18 листопада 2016 року по 25 січня 2016 року включно в розмірі 13182 (тринадцять тисяч сто вісімдесят дві) грн.. 56 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення присудженого середнього заробітку в межах суми платежів за один місяць.

Стягнути з Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на користь ОСОБА_4 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Стягнути з Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» публічного акціонерного товариства «Укрнафта» у дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня виготовлення 30 січня 2017 року повного тексту рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні - з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Справа № 461/596/17
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Відділ соціальної роботи Галицького району Львівського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Львівське комунальне підприємство «Снопківське» про встановлення порядку користування житлом, встановлення розміру витрат на утримання квартири,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Відділ соціальної роботи Галицького району Львівського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Львівське комунальне підприємство «Снопківське» про встановлення порядку користування житлом, встановлення розміру витрат на утримання квартири.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Відділ соціальної роботи Галицького району Львівського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Львівське комунальне підприємство «Снопківське» про встановлення порядку користування житлом, встановлення розміру витрат на утримання квартири.

Призначити судове засідання на 02 березня 2017 року на 14.15 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду письмових пояснень, заперечень на позовну заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів, на які вони посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
№ провадження 2/521/6742/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«20» грудня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «20» лютого 2017 року о «10» год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «20» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Номер провадження 2/754/2661/17
Справа № 754/48/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" січня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 05.01.2017 року позивачу надавався строк на усунення недоліків.

У встановлений суддею строк недоліки позивачем усунені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 квітня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5832/16-ц
Провадження № 2/210/777/17
У Х В А Л А

іменем України

"23" січня 2017 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Чайкіної О.В.,

за участю секретаря Куксенко О.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, у звязку зі смертю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року відкрито провадження № 2/210/2261/16 у цивільній справі № 210/5832/16-ц за вказаним позовом.

У судове засідання призначене на 23 січня 2017 року сторони не зявились, від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до канцелярії суду подано заяву від 23.01.2017 року за вх. № 941, про залишення позовних вимог без розгляду.

Право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулася за захистом свого права. Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивачеві належить й право визначення предмета, підстав та обсягу позовних вимог.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, повноваження представника, вважає можливим прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та не суперечить вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Валеріївни до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, у звязку зі смертю - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Єдиний унікальний номер 242/2767/16-ц Номер провадження 22-ц/775/248/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 січня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.

суддів Канурної О.Д., Жданової В.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду від 12 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Резніченко Олени Анатолоіївни, про визнання правочину недійсним,-

заслухавши доповідь судді Курило В.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду від 12 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Резніченко Олени Анатолоіївни, про визнання правочину недійсним - задоволено.

З ухвалою не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 січня 2017 року об 11 годині 10 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Сторони в судове засідання неодноразово не з'являлись. Про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку з неодноразовою неявкою позивача позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Писанець
Справа №521/692/17
Провадження №2/521/2392/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

17 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності та скасування арешту на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності та скасування арешту на квартиру.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 16.01.2017 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності та скасування арешту на квартиру.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.02.2017 року 10год.00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №276/521/16-ц
УХВАЛА

25 січня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення половини вартості спільного сумісного майна подружжя в розмірі 54972,50грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка позов не визнала, подала до суду заяву про закриття провадження по справі в зв"язку із тим , що позивач повторно звернувся до суду із тим самим позовом, з тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, що не допускається вимогами ст. 205 ЦПК України.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 05 червня 2017 року на 11 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
УХВАЛА

"18" січня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, а в разі неможливості об"єднати справу із справою №296/8839/16-ц, яка перебуває у провадженні судді Корольовського районного суду м.Житомира Галасюка Р.А.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання в частині зупинення провадження у справі, оскільки судом не встановлено належних для цього підстав, передбачених положеннями ст. 201 ЦПК України.

Разом з тим суд вважає за можливе відповідно до ст. 126 ЦПК України об"єднати в одне провадження позови, оскільки заявлені в них позовні вимоги є однорідними.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 126, 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені передати судді Корольовського районного суду м.Житомира Галасюку Р.А. для вирішення питання про об"єднання в одне провадження із цивільною справою №296/8839/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору.

Решту клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/173/17
Провадження № 2/723/449/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

23.01.2017 року до Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2О про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК, а саме:

-в позовній заяві зазначено адресу проживання позивачки: м.Сторожинець, вул..Миру, 6/17, однак відсутні посилання на докази, що підтверджують дану обставину;

-відсутні докази сплати позивачкою судового збору в розмірі, встановленому ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». До матеріалів позовної заяви додано квитанцію від 20.01.2017 р. про сплату судового збору платником ОСОБА_2, призначення: судовий збір за позовом ОСОБА_2, що не є належним доказом сплати судового збору за даною позовною заявою, оскільки відповідно до ст.2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є, зокрема, громадяни України, які звертаються до суду;

-в позовній заяві зазначено, що підписана вона «ОСОБА_1І.», особа з таким прізвищем та ініціалами не зазначена стороною по справі, крім того наявний підпис явно відрізняється від підпису, який вбачається в копії паспорта позивачки, що долучений до позовної заяви, що не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч.1 ст.121 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз»яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: