overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/1446/14-ц
провадження № 2/197/157/17
УХВАЛА

02 лютого 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Гетьманенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представника відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання письмових заперечень, з врахуванням особливостей розгляду справи суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Номер провадження 2/754/1012/17
30 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Галась І.А.
при секретарі - Ленській Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -
Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя:
солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Залізничне» Солом?янської районної в м. Києві державної адміністрації, Державна архітектурно-будівельна інспекція про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задоволено, призначена відповідна експертиза та на час її проведення зупинено провадження по справі.

20.01.2017 на адресу суду повернулися матеріали даної справи, які були передані безпосередньо судді 24.01.2017.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 157-196, 202-204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Залізничне» Солом?янської районної в м. Києві державної адміністрації, Державна архітектурно-будівельна інспекція про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 25 квітня 2017 року 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі направити копію ухвали про відновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Справа №359/188/17
Провадження №2/359/907/2017
УХВАЛА

1 лютого 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Разім Гамід-Огли, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» про поділ майна подружжя,

встановив:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить грошові кошти в розмірі 220000 доларів США, отримані нею за кредитним договором, визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2-Г. О.; визнати спільним боргом подружжя, борг за кредитним договором у розмірі 377387 доларів США; в порядку поділу спільної сумісної власності майна подружжя поділити по ? частини зобовязання щодо погашення заборгованості за кредитним договором перед ПАТ «ПУМБ» в розмірі 377387 доларів США.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Разім Гамід-Огли, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» про поділ майна подружжя.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 9 березня 2017 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 766/4125/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.03.2017 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про зупинення виконавчого провадження і зняття арешту з майна.Позивачка просить зупинити провадження у справі №51201306 по виконавчому листу № 668/15037/15, виданому 16.05.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області, порушеній ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон та зняти арешт з належного їй майна нежитлових приміщень № 9 на шостому поверсі літ. А, загальною площею 21,6 кв.м. за адресою: м. Херсон, вул. Радянська, 46, накладений на підставі постанови ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні у справі №51201306.

Ухвалою від 09.03.2017 року відкрито провадження по зазначеній справі.

10.03.2017 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про винесення ухвали про зупинення виконавчого провадження, в якому позивачка в забезпечення позову просить винести ухвалу про зупинення виконавчого провадження у справі №51201306 по виконавчому листу №668/15037/15, виданому 16.05.2016 року Херсонським міським судом, службою ВДВС Суворовського району м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши подане клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки первісною позовною вимогою, викладеною у позовній заяві зазначається, що позивачка просить саме зупинити провадження у справі №51201306 по виконавчому листу № 668/15037/15, виданому 16.05.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області, порушеній ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Таким чином, у випадку задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження у справі №51201306 по виконавчому листу №668/15037/15, виданому 16.05.2016 року Херсонським міським судом, службою ВДВС Суворовського району м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області, фактично буде задоволено позовну вимогу, тобто частково позов буде вирішено по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, але, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Ігнатенко О.Й.
Справа № 575/1247/16-ц
Провадження № 2/575/40/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради Великописарвського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

вс т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 21.12.2016 звернувся до суду з позовом до Вільненської сільської ради Великописарвського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, а саме визнати за ним право власності на ? частину в порядку спадкування після померлої 27.09.2008 ОСОБА_3 на спадкове майно, що складається із земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2,05 га, розташованої на території Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Відповідно до інформаційної довідки № 4 від 03.01.2017 Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області відповідач по справі ОСОБА_2 на території Вільненської сільської ради не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9, ч. 10 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої ст.74 ЦПК України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14 грудня 2016 № 972-р визначено друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, в якому у 2017 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи, газету Урядовий курєр.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради Великописарвського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 6 лютого 2017 року з участю сторін.

Про розгляд справи відповідача ОСОБА_2 повідомити через оголошення у пресі газету «Урядовий курєр».

Здійснення оплати за оголошення у пресі покласти на Територіальне управління державної судової адміністрації у Сумській області.

Витребувати від Великописарівської районної державної нотаріальної контори інформацію про наявість чи відсутність спадкової справи після померлої 27.09.2008 ОСОБА_3 в с. Їздецьке Великописарівського району Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова
Провадження №2/447/377/17
Справа №447/150/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

24.01.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------

Судове засідання призначити на 15-45 год 03.03.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Номер провадження 2/643/2002/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-50 год. 16.03.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 16.03.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 240/16/17 р.
Номер провадження№ 2/240/29/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 24 січня 2017 року позовна заява залишена без руху і позивачеві надано строк для усунення її недоліків.

До вказаного терміну позивач недоліки не усунув, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Повідомити позивача , що він має право звернутися до суду повторно на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Щербак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1428/17 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: житлові Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
справа №431/64/17-ц
провадження №2/431/259/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про вилучення предмету застави, звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про вилучення предмету застави, звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про вилучення предмету застави, звернення стягнення на предмет застави.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2017 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 185/2442/17
Провадження № 2/185/2152/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Дніпропетровськгаз збут' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Дніпропетровськгаз збут' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 травня 2017 року о 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
31.01.2017 Справа № 469/901/16-ц
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Дарї О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алгей Агро» про розірвання договору оренди землі-,

в с т а н о в и в :

23.12.2016р. від представника позивача надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача TOB «Адмирал-Агро»,оскільки рішення в справі може вплинути на його права та законні інтереси.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення в справі може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.35, ст. 208-209 ЦПК України,-

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до TOB «Алгей - Агро» про розірвання договору оренди землі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача TOB «Адмирал-Агро», вул. Садова, 1, оф. 206, м. Миколаїв, 54001.

Суддя
24.01.2017 Єдиний унікальний № 371/1479/16-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 371/1479/16-ц

Провадження 2/371/74/17

24 січня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудика Ю.В.

при секретарі Терновенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 1 травня 1982 року. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей які проживають окремо.

Основна причина розпаду сімї це різниця характерів, різні погляди на життя та сімейні цінності. На цьому грунті часто виникають сварки, суперечки . Проживаючи в одному будинку вони шлюбні стосунки фактично припинили та спільного господарства не ведуть . Ці обставини перешкоджають йому подальшому перебуванні у шлюбі .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 шлюб не бажає розривати оскільки вважає , що сімю можливо зберегти та просить надати строк для примирення.

Суд заслухавши сторони, оглянувши письмові матеріали справи прийшов до висновку , що клопотання підлягає задоволенню оскільки дії відповідача направлені на збереження сімї, а тому доцільно надати строк для можливого примирення.

керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України, суд

х в а л и в :

зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю шестимісячний строк для можливого примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської областіі через Миронівський районний суд на протязі пяти днів з часу проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В.Рудик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Лапчевської О.Ф., Мазурик О.Ф.,

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 28 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Лапчевська

О.Ф.Мазурик

Справа № 22-ц/796/3172/2017

Унікальний номер 753/21267/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Комаревцева Л.В.

Доповідач Левенець Б.Б.