АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6561/13-ц
Провадження №22ц/774/2011/К/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги третьої особи ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18 жовтня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено.

На зазначене рішення суду третя особа ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно п.8 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.1, п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції на час подання позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плативстановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі на 1 січня 2013 року становила 1 147,00 грн., тобто розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру становив не менше ніж 229,40 грн. (1 147,00 грн. х 0,2) та не більше 3 447,00 грн. (1149,00 грн. х 3).

Таким чином, за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 791 гривень 70 копійок (3 447,00 грн. (судовий збір, що підлягав сплаті при поданні позову, виходячи з ціни позову - 623 031,10 грн.) Х 110%).

Третя особа ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник - Головний спеціаліст відділу представництва Першого Криворізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3, звернулася до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, з посилання на те, що вона є пенсіонеркою та отримує щомісячно пенсію у розмірі 1 849,51 грн., з якої щомісячно утримуються платежі на погашення заборгованості.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18 жовтня 2017 року підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI зі змінами, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року із змінами і доповненнями, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В силу ст.13 розділу І Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 6 цієї Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet у. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У справі " Креус проти Польщі" № 28249/95 від 19.06.2001 року Європейським судом з прав людини наголошено на тому, що передбачені Цивільно-процесуальним законом формальні правила на доступ до апеляційного розгляду не повинні становити надмірний тягар для апелянта.

Отже, справляння судового збору за апеляційне оскарження судових рішень не має становити надмірний тягар для особи, яка подає апеляційну скаргу, та не має позбавляти цю особу засобів до існування.

Таким чином, вважаю, що судовий збір може бути зменшено таким чином, щоб не було порушено право особи, яка подає апеляційну скаргу, на мінімальний прожитковий мінімум, встановлений чинним Законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, щомісячний дохід ОСОБА_1 становить 1 849,51 грн. (а.с. 177).

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність (до яких відноситься заявник, як пенсіонер) з 01 травня 2017 року становить 1 312,00 гривень, тобто щомісячний дохід заявника перевищує прожитковий мінімум на 537,51 грн.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» базовим державним соціальним стандартом є прожитковий мінімум, встановлений законом, на основі якого визначаються державні соціальні гарантії та стандарти у сфері доходів населення, житлово-комунального, побутового, соціально-культурного обслуговування, охорони здоров'я та освіти.

Згідно з Законом України «Про прожитковий мінімум», прожитковий мінімум - це вартісна величина набору продуктів харчування, а також мінімального набору непродовольчих товарів та мінімального набору послуг, які необхідні для нормального функціонування організму людини для задоволення основних соціальних та культурних потреб особистості.

Таким чином, сплата судового збору у розмірі 3 791,70 грн. становить надмірний тягар для ОСОБА_1 та позбавить її засобів до існування.

На підставі вищевикладеного, вважаю за можливе зменшити судовий збір в п'ять разів, тобто до 758 гривень 34 копійок, які необхідно сплатити за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКУ у Шевченківському районі м.Дніпро

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпро

Код банка отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (зазначити найменування позивача та предмет позовних вимог), Апеляційний суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг), .

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50007, м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників,31.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання третьої особи ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник - Головний спеціаліст відділу представництва Першого Криворізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3, про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18 жовтня 2017 року задовольнити частково.

Зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18 жовтня 2017 року з 3 791,70 грн. до 758 (сімсот п'ятдесят вісім) гривень 34 (тридцять чотири) копійок.

Апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18 жовтня 2017 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова