overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/3893/16-ц
Провадження № 6/635/43/2017
У Х В А ЛА

про залишення заяви без руху

02 лютого 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

01 лютого 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №635/3893/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за видачу судами дублікату виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в розмірі 48,00 гривень.

ОСОБА_1 судовий збір за видачу судом дублікату виконавчого листа не сплачений.

Таким чином, виходячи із положень ст.ст. 8, 121 ч.1 ЦПК України заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає залишенню без руху для сплати судового збору.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999633, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк пять днів з дня отримання нею копії вказаної ухвали та розяснити , що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 462/5213/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року Залізничний районний м. Львова в складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, суд

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів стягуваних за рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 06.03.2014року із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 750 /сімсот п'ятдесят/ гривень до 1300 /однієї тисячі триста/ гривень щомісячно, починаючи з 30.09.2016року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 /п'ятсот п'ятдесят одну/ гривню 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Номер провадження: 22-ц/785/788/17
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Дрішлюка А.І., Сидоренко І.П.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою представника позивача про призначення повторної судової медичної (молекулярно - генетичної) експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оспорювання батьківства, виключення відомостей з актового запису, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2016 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „13" лютого 2017 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

А.І. Дрішлюк

І.П. Сидоренко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/8042/15
Провадження №22ц/778/3522/16
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Дзярука М.П.,

суддів Крилової О.В,

Трофимової Д.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 23.06.2016 року звернувся до суду з апеляційною скаргою

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 26 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, задоволено частково.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2016 року у цій справі змінено в частині стягнення процентів. Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 07.02.2014 року станом на 19.10.2015 року у розмірі 14 369 грн. 94 коп. з яких: 7 511 грн.65 коп. - основна сума боргу, 3 545 грн.50 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 600 грн. - заборгованість за комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1 212 грн. 79 коп. - штраф (процентна складова), а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 674 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суд з заявою про ухвалення додаткового рішення суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П., розглянувши заяву ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення, колегія вважає, що заяву необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цій справі призначити до розгляду на 22 березня 2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/1206/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/275/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 лютого 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Кузнєцова О.А.

Приходько Л.А.,

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за невикористані відпустки та вихідної допомоги при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 09 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Бездрабко

Судді : О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько
Справа № 648/4817/16-ц
Провадження № 2/648/150/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.,

секретаря - Когут Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Представник позивача надав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і розяснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Бугрименко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судові засідання, які були призначені на 14 год. 15 хв. 08 грудня 2016 року та на 15 год. 30 хв. 23 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3326/17 Справа № 175/2104/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 00 хвилин 14 червня 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/7523/16-ц Головуючий суддя І інстанції Салайчук С. М.
Провадження № 22-ц/790/1707/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі представника ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07.12.2016р. задоволено позов ОСОБА_2 та визнано недійним договір поруки №237839 від 13 березня 2009 року, укладений між Публічним акціонерним товариством (далі-ПАТ) "Укрсиббанк" та ОСОБА_2. Вирішено питання про сплату судових витрат.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04.01.2017р. виправлено описку в вищезазначеному рішенні суду.

На вищевказане рішення суду 22.12.2016р. (21.12.2016р. направлено поштою) ПАТ "Укрсиббанк" в особі представника ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

З урахуванням того, що оскаржуване рішення було проголошено за відсутністю представника ПАТ "Укрсиббанк", а його копію отримано тільки 14.12.2016р., що не спростовується матеріалами справи, слід вважати апеляційну скаргу поданою в установлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк.

ПАТ "Укрсиббанк" сплачено судовий збір в сумі, передбаченій Законом України «Про судовий збір», і підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі представника ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/2371/16-ц
Провадження № 2/444/101/2017
УХВАЛА

судового засідання

03 лютого 2017 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючий суддя Оприск З. Л.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, однак представником позивача в позовній заяві зазначено про те, що він просить розглядати справу у відсутності представника позивача, відповідач не повідомлений належним чином, у суду нема відомостей, що відповідачу вручено судову повістку.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

А відтак, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 20.02.2017 року о 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 369/734/17
Провадження № 2/369/1427/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності , -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи вказані позовні вимоги є вимогами майнового характеру, однак до позовної заяви не додано до документів на підтвердження сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 339/27/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області суддя Сметанюк В.Б., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що відповідач заважає вільно користуватись належним на праві приватної власності її будинком та в добровільному порядку виселятись не збирається. Тому, просить виселити ОСОБА_2 із домоволодіння, яке по праву належить її та знаходиться за адресою: с. Міжріччя, вул. Л.Українки,18 Болехівської міської ради Івано-Франківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 16 лютого 2017року о 10:40 год. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 16 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа №333/5536/16-ц
Провадження № 2-п/333/7/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 року до суду надійшла вищезазначена заява про перегляд заочного рішення.

Дана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.229-230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу на 02 лютого 2017 р. на 16-00 год. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й. Наумова