overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/113/17-ц
Провадження №2/190/146/17
УХВАЛА

02 лютого 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

встановив:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення боргу кредитором спадкодавця, вказуючи, що 25.11.2009 року між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір б/н, за умовами якого позивач надав ОСОБА_3, кредит у розмірі 15000.00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. 20.04.2016 року позичальник ОСОБА_3, помер. Спадкоємцем який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_2. 29.09.2016 р., до спадкоємця ОСОБА_2, направлено лист претензію , згідно яких позивач пред»явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано. Станом на дату смерті ОСОБА_3, заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором від 25.11.2009 року становить 15097,22 грн., з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, з яких: 27252,12 грн. заборгованість по тіло кредиту; 6248,83 грн., - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 150,00 грн., заборгованість по пені: з них 18553,73 грн., внесено коштів на погашення заборгованості, які позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/146/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2017 року на 13.45 год. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Витребувати з П»ятихатської районної державної нотаріальної контори:

-завірену належним чином копію спадкової справи до майна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Вишневе П»ятихатського району Дніпропетровської області, померлого, 20.04.2016 року.;

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 08 лютого 2017 року на 13.45 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08.02.2017 року на 13.45 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 727/110/17
Провадження № 2/727/490/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовною заявою Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 10.00 год. 30 січня 2017 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати:

Позивача представника Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»,

Відповідача - ОСОБА_1.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Справа 693/14/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 23 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 23 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 562/2262/15-ц доповідач -Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/403/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:45 год. 15 березня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
УХВАЛА

02 лютого 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

21.11.2016 року від Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.12.2013 року в розмірі 28065 грн. 65 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачці ОСОБА_1 направлялися повістки за зареєстрованим місцем проживання рекомендованими листами, які повернулися не врученими з відміткою "через не запит".

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачки, яка повідомлялася про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуючий:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1/17
Провадження № 2-о/506/6/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.02.2017 смт.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт.Окни, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Красноокнянський районний сектор ДМС України в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.01.2017р. провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді справа вирішена бути не могла, оскільки заінтересованою особою у справі зазначено «Красноокнянський районний сектор Державної міграційної служби України в Одеській області», хоча відповідно до ст.ст.30 ч.2, 235 ЦПК України учасниками справи можуть бути фізичні і юридичні особи, а отже в даному разі такою особою має бути Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156, 209, 210, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту постійного проживання на території України, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08.02.2017р. на 09:00год. в приміщенні суду, викликавши учасників справи.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

замінити заінтересовану особу у справі «Красноокнянський районний сектор ДМС України в Одеській області» на «Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області»;

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Копію ухвали направити Головному управлінню міграційної служби України в Одеській області, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 134/1413/15-ц Провадження № 22-ц/772/256/2017Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В.Г.
Категорія 39Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 5 грудня 2016 року про залишення без розгляду зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Гарячківської сільської ради Крижопільського району, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гарячківської сільської ради Крижопільського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 5 грудня 2016 року залишено без руху як таку, що не оплачена судовим збором у розмірі визначеному законом

Для сплати судового збору надано строк 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року направлено поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу вказану ОСОБА_2 у апеляційній скарзі.

1 лютого 2017 року апеляційному суду поштою повернуто копію ухвали суду направлену рекомендованим листом з відміткою поштового відділення (форма 20) про те, що причиною повернення поштового відправлення є закінчення терміну зберігання, тобто адресат не з'являється на пошту для одержання поштового відправлення.

Виходячи із правил абзацу 3 частини 5 статті 74 ЦПК України у разі відсутності особи, яка бере участь у справі за адресою місця проживання вказаною нею, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином.

Виходячи із зазначеного вище копія ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року направлена ОСОБА_2 у відповідності до вимог закону та вважається врученою належним чином.

Оскільки ОСОБА_2 не виконав недоліки апеляційної скарги, які зазначені у вказаній ухвалі апеляційного суду то його апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

На підставі зазначеного та керуючись частиною 2 статті 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 5 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя В.А. Іващук
Справа № 544/103/17
№ пров. 2/544/146/2017
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/103/17,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 15 год 00 хв 08.02.2017 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 08.02.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
02.02.2017 Справа № 756/418/17
Унікальний №756/418/17
Провадження №2/756/2167/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10.30 год. 27 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/2494/16-ц
Провадження № 2/644/658/17
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

02 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Ілові А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та про визнання незаконними та протиправними дій приватного нотаріуса, скасування рішення про реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації, -

Керуючись ст.ст. 16, 202, 203, 215, 575, 589, 657 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 64, 212-215 ЦПК України, Законом України «Про іпотеку» , Порядом вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:суддя ОСОБА_10
Номер справи 623/103/17
Номер провадження 2/623/405/2017
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

02.02.2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

17.01.2017 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 45131,18 гривень та судові витрати в розмірі 1378,00 гривень.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної зави додаються документи, які підтверджують сплату судового збору.

У разі звільнення особи від сплати судового збору, про це слід зазначати в заяві і посилатися на відповідну норму законодавства, що забезпечує таку пільгу.

Позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, який , відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року із змінами, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка поданаюридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До позовної заяви додане платіжне доручення № PROM1BM4BT від 11.12.2016 року на суму 1378,00 гривень. В даному випадку необхідно доплатити судовий збір в розмірі 222,00 гривень за подання позовної заяви майнового характеру.

Відповідно до вимог законодавства до неналежно оформленого позову застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до вказівок суду у встановлений строк не виконає всі перелічені у статтях 119, 120 ЦПК України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що для усунення недоліків йому потрібно надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 222 грн. 00 коп. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: рахунок отримувача-0012, код банку отримувача (МФО)-851011, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37283992, код класифікації доходів бюджету-22030101 ) та довести до відома, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т. Д. Бєссонова