Справа № 755/5788/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді Ластовки Н.Д.,

при секретарі Панасюк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФО НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФО НОМЕР_2) суму боргу за договором позики від 21.01.2014 року в розмірі 15 728,00 дол. США, що станом на 03.03.2016 року за офіційним курсом НБУ складає суму у розмірі 421 690,96 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 4 216 грн. 91 коп.

20.01.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року, мотивуючи свою заяву тим, що вона не була належним чином повідомлена про день та час судового розгляду справи, дізналась про ухвалення рішення суду після отримання 10.01.2017 року постанови державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва та одразу звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про ознайомлення з матеріалами справи. Ознайомившись із матеріалами справи та змістом ухваленого рішення суду, відповідач вважає, що судом прийнято рішення на підставі неналежних доказів та недоведених обставин, тому через неналежне повідомлення та відсутність відповідача в судових засіданнях суд прийшов до помилкового висновку про одержання саме відповідачем від позивача у борг грошових коштів за договором позики від 21.01.2014 року, що є підставою звернення відповідача із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце судового розгляду заяви повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Заінтересована особа ОСОБА_2 не з'явилась, про день, час та місце судового розгляду заяви повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши наведені відповідачем підстави для скасування заочного рішення, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 04 травня 2016 року Дніпровським районним судом міста Києва відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

На виконання вимог цивільного процесуального законодавства, суд про день, час та місце слухання справи повідомляв відповідача ОСОБА_1 за адресою її реєстрації, вказаною в позовній заяві та у довідці Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 5), про що свідчать копії супровідних листів про відправлення ухвали про відкриття провадження у справі, копії судових повісток, зворотні поштові повідомлення про причини невручення поштової кореспонденції про виклик відповідача в судове засідання, що долучені до матеріалів справи. (а.с. 24; 27; 38, 39),

Однак, в судові засідання, призначені на 16.05.2016 року, 08.06.2016 року відповідач не з'явилася, про поважні причини неявки суд не повідомляла.

Таким чином, в порядку ч. 9 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України, відповідача було повідомлено про час та місце слухання справи шляхом направлення судових повісток, що містять інформацію про день, час та місце проведення судового розгляду справи, за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, зазначеної у позовній заяві.

Отже, в судові засідання, призначені на 16.05.2016 року, 08.06.2016 року відповідач не з'явилась, заяви про зміну місця проживання або місця реєстрації в порядку ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України до суду не надала, заяв про відкладення розгляду справи із зазначення причини неявки в судове засідання суду не надала.

З огляду на викладене, суд вважає, що в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру виклику відповідача в судове засідання, вжито відповідних заходів для повідомлення відповідача про час та місце слухання справи відповідно до ст. 74, ч.1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у судовому засіданні, - є безпідставними.

Таким чином, небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від участі в судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 231, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :