overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/5800/16-ц
Провадження №2/460/861/17
УХВАЛА

03.02.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Кондратьєвої Н.А. з участю секретаря Чорній Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів, в залі суду, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд заявою про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання 03.02.2017 року на 15:00 год. не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 03.02.2017 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 11:30 год. 03.03.2017р. на у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Провадження № 2-во/522/38/17
УХВАЛА

30 січня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі - Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про усунення недоліків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Одеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Турецького О.С. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Першої Одеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заочним рішенням суду від 06 жовтня 2011 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, встановлено факт її спільного проживання з ОСОБА_2 на момент смерті ОСОБА_2, тобто на 09 липня 2002 року; визнано ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом до майна померлого ОСОБА_2, визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, тривалістю два місяці з моменту набрання чинності рішенням суду.

У звязку з закінченням повноважень судді Турецького О.С., вищевказана справа передана мені для усунення недоліків, згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2016 року.

Сторони до суду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, викликались до суду в порядку ст. 74 ЦПК України, про що свідчить відповідний довідковий лист.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе залишити без задоволення питання про усунення недоліків по вказаній цивільній справі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно довідки керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2016 року, лише 06 вересня 2011 року в канцелярію суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування. Інших заяв від ОСОБА_1 в канцелярії не зареєстровано.

Згідно довідки помічника судді Приморського районного суду м. Одеси Турецького О.С., 06 жовтня 2011 року при розгляді дійсної цивільної справи сторони в судовому засіданні були відсутні, тому слухання справи проводилось без фіксації судового процесу технічними засобами згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Тому, зробити остаточний висновок стосовно існуючих розбіжностей щодо предмета позову та стосовно розбіжностей щодо кола осіб в позовній заяві та рішенні суду, не є можливим.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Питання про усунення недоліків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Одеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2415/17 Справа № 201/1018/17 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

06 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., розглянувши виділені матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «МИРУ-2013» про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_2

З такою ухвалою не погодився відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «МИРУ-2013», та 30 січня 2017 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про можливість відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

В порушення вказаної норми, в виділених матеріалах відсутні копії документів, доданих до позовної заяви та до заяви про забезпечення позову від 19 січня 2017 року.

За таких обставин, справа, як неналежно оформлена, підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Виділені матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «МИРУ-2013» про зобов'язання вчинити певні дії - повернути до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для належного оформлення в строк до 20 лютого 2017 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя Е.Л.Демченко
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту судового рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 28 000 грн. боргу за розпискою та 1047 грн. 60 коп. судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Справа № 519/326/16-ц
У Х В А Л А

25.01.2017 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі №519/326/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходилась цивільна справа №519/326/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, та призначення опікуна, за участю третьої особи виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області.

23.12.2016 року по даній цивільній справі ухвалено заочне рішення.

24.01.2017 року заявник звернувся з заявою про виправлення описки в тексті заочного рішення, а саме помилково вказаний рік народження відповідача.

Особи, які брали участь у справі, не зявилися, повідомлялися належним чином про дату і місце судового засідання, причини неявки до суду невідомі, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №519/326/16-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

При дослідженні заочного рішення Южного міського суду від 23.12.2016 року, судом встановлено, що при ухвалені заочного рішення суду була допущена описка, а саме в тексті заочного рішення помилково вказаний рік народження відповідача ОСОБА_2 замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» повинно бути «ІНФОРМАЦІЯ_2».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену описку в тексті рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті заочного рішення Южного міського суду Одеської області від 23.12.2016 року по цивільній справі №519/326/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, та призначення опікуна, за участю третьої особи виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області.

Вважати вірним в тексті заочного рішення рік народження відповідача ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 727/40/17
Провадження № 2/727/451/17
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2017 року суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування, Служби у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позовна заява не підписана позивачкою;

-відсутня дата подання позовної заяви;

-не наданий висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав;

-не визначений статус особи, а саме органу опіки і піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради, в участі у даній справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування, Служби у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати п*ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

СУДДЯ Мамчин П.І.
25.01.2017 Єдиний унікальний № 371/1425/16-ц Провадження № 2/371/61/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яхнівської сільської ради Миронівського ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Яхнівської сільської ради Миронівського ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщинизалишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
"31" січня 2017 р. Справа № 363/392/17
У Х В А Л А

31.01.2017р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології» про захист прав споживачів, стягнення збитків, відшкодування шкоди та стягнення штрафу за невиконання договору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології» про захист прав споживачів, стягнення збитків, відшкодування шкоди та стягнення штрафу за невиконання договору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак квитанція про сплату судового збору відсутня.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі № 6-1121цс16, за загальними правилами цивільного судочинства, судовий збір належить до судових витрат, які несуть суди усіх рівнів, коли розглядають позовну заяву, апеляційну, касаційну скаргу чи заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом України. Обовязок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір це процесуальний обовязок, визначений нормами процесуального права. Частиною другою статті 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Таким спеціальним законом є Закон України «Про судовий збір».

Крім того статтею 6 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що при подачі позову з декількома вимогами, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремою.

Таким чином, позивачу потрібно виправити недоліки позовної заяви, шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору за позовні вимоги у встановлений законодавством строк.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології» про захист прав споживачів, стягнення збитків, відшкодування шкоди та стягнення штрафу за невиконання договору - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви шляхом подання квитанції про сплату судового збору у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 397/29/17
У Х В А Л А

24.01.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді КОМЛАЧ О.Ф., при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру в Олександрівському районні Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати недійсними договір оренди землі №286, укладений між ним та відповідачем 03.12.2007 року щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0141.

В судовому засіданні представник позивача клопотав про витребування оригіналу договору оренди з Відділу Держгеокадастру для огляду в судовому засіданні, яке судом було задоволено.

Представник відповідача заявив клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_2, яке суд також задовольнив.

Також суд вважає за необхідним зобов'язати відповідача надати для огляду в судовому засіданні оригінал оспорюваного договору.

Керуючись ст.130, ст.137, ст.209, ст.210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Відділу Держгеокадастру в Олександрівському районі Кіровоградської області оригінал договору оренди землі №286 від 03.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агроконтракт-Н» для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача надати оригінал договору оренди землі №286 від 03.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агроконтракт-Н» для огляду в судовому засіданні.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру в Олександрівському районні Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 23 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, свідка ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

ОСОБА_2 Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №610/4012/16-ц
УХВАЛА

24.01.2017 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання 24.01.2017 о 10 год. 00 хв. особи, які беруть участь у справі, не зявилися, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 09 лютого 2017 року до 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/291/17
Провадження № 2-н/761/66/2017
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

11 січня 2017 року суддя звернувся до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві з запитом про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1. Відповідно до інформації, наданої суду Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не вдалось.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вивчивши матеріали заяви, вважаю, що у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

У прийнятті до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: