03.02.2017 Справа № 756/1373/16-ц
Провадження № 2др/756/2/17
Справа № 756/1373/16-ц
У х в а л а

3 лютого 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання Дитячого позаміського закладу оздоровлення та відпочинку «Пуща-Водиця» профспілки працівників освіти і науки України про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дитячого позаміського закладу оздоровлення та відпочинку «Пуща-Водиця» профспілки працівників освіти і науки України, третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.09.2016 року у позові відмовлено.

Представник Дитячого позаміського закладу оздоровлення та відпочинку «Пуща-Водиця» профспілки працівників освіти і науки України звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 12 000 грн.

У судове засідання сторони повторно не прибули, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, тому їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання по суті, незважаючи на причину відсутності у судовому засіданні.

Вивчивши підстави порушеного клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з цим ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 08.12.2016 року у справі № 756/6394/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Дитячого позаміського закладу оздоровлення та відпочинку «Пуща-Водиця» профспілки працівників освіти і науки України про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати визнано мирову угоду за умовами якої Дитячий позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Пуща-Водиця» профспілки працівників освіти і науки України відмовився від вимог про покладення на ОСОБА_1 витрат па правову допомогу у розмірі 12 000 грн. по цивільній справі № 756/1373/16-ц.

За таких обставин правові підстави для задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення у цій справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 210, 220 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Дитячого позаміського закладу оздоровлення та відпочинку «Пуща-Водиця» профспілки працівників освіти і науки України про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дитячого позаміського закладу оздоровлення та відпочинку «Пуща-Водиця» профспілки працівників освіти і науки України, третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя