10 січня 2017 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Стрепоченко Миколи Борисовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Святогорівська селищна рада, про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди, -
29 грудня 2016 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах Державної служби України з питань геодезїі, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди.
Ухвалою суду від 30.12.2016 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Позивачем у встановлений судом строк, шляхом направлення Листа на виконання ухвали суду від 06.01.2017 року №90-146-вих17, було змінено зміст позовної заяви, а саме:
- змінено позивача: замість Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру позивачем зазначено першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури
- в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Святогорівську селищну раду;
- зазначено, що доказом на підтвердження того, що захист та контроль Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області не здійснено, починаючи з 30.04.2014 року до теперішнього часу, є витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Відповідно до ст.23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Разом із тим, прокурором не усунено недоліків, які перешкоджають відкриттю провадження по справі, а саме:
Прокурором в листі № 90-146-вих17 від 06.01.2017 року на виконання ухвали суду від 30.12.2016 року, зазначено, що компетентним субєктом, який має здійснювати захист інтересів держави, є Головне управління Держгеокадастру в Донецькій області. Надалі прокурор зазначає, що оскільки з 30.04.2014 року до теперішнього часу оскаржувані накази не скасовано, заходів щодо повернення земельних ділянок не вжито та враховуючи, що Головне управління Держгеокадастру в Донецькій області є одним з учасників спірних правовідносин, яким допущено порушення державних інтересів і воно виступає відповідачем по справі, органи, які здійснюють захист державних інтересів у спірних правовідносинах відсутні і прокурор самостійно представляє інтереси держави та звертається до суду як позивач.
Тобто, прокурор протирічить сам собі, спочатку зазначаючи, що компетентний орган є, а потім з посиланням на не вжиття зазначеним компетентним органом заходів щодо повернення земельних ділянок, зазначає, що цього органу не має.
Так, прокурором в позовній заяві виправлено сторону-учасника процесу, а саме: замість позивача Державна служба з питань геодезії, картографії та кадастру, позивачем зазначено першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури. Судом вбачається відсутність належного обґрунтування підстав звернення до суду та наявність протиріччя в ствердженнях прокурора про наявність підстав для звернення до суду із позовом в інтересах держави, враховуючи, що в первісному варіанті позову прокурором зазначалося, що він діє в інтересах позивача Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.
Наданий витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підтвердження того, що захист та контроль Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області не здійснено, не є документом, який належно та безспірно вказує на те, що зазначені дії не було здійснено.
Зазначені недоліки не було усунуто позивачем, тобто з боку позивача було допущено порушення а. 2 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», що перешкоджає в свою чергу відкриттю провадження по справі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.23 Закону України « Про прокуратуру», ст..ст.119,121 ЦПК України,-
Позовну заяву Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Стрепоченко Миколи Борисовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Святогорівська селищна рада, про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди - повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з позовною заявою.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.М. Левченко