overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/85/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

6 лютого 2017 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право користування житловим прміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право користування житловим прміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 16 лютого 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
справа 278/2580/16-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув питання про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала зазначена цивільна справа рішенням від 24 січня 2017 року у якій позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором від 27 січня 2009 року в розмірі 20 676 гривень 16 копійок.

Оглянув матеріали справи, судом встановлено, що у абзаці другому резолютивної частини вступної та резолютивної частини рішення суду невірно зазначено суму заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а саме замість вірної суми у розмірі 20 676,16 гривень вказано 10 528,16 гривень, що є підставою для виправлення описки в рішенні суду.

В судове засідання по розгляду даного питання сторони не зявились. Від відповідача надійшла заява про розгляд даного питання за його відсутності, проти виправлення описки в частині суми заборгованості заперечив. На підставі речення 2 ч. 4 ст. 219 ЦПК України судом прийнято рішення про розгляд даного питання у відсутність учасників судового розгляду.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки (ч. 1 ст. 219 ЦПК України).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у абзаці другому резолютивної частини вступної та резолютивної частини рішення суду від 24 січня 2017 року у даній справі, зазначивши вірну суму заборгованості, що підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за кредитним договором від 27 січня 2009 року, а саме 20 676 (двадцять тисяч шістсот сімдесят шістдесят) гривень 16 копійок, взамін невірної суми 10 528 (десять тисяч п'ятсот двадцять вісім) гривень 16 копійок.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 699/803/16-ц
Номер провадження 2/699/16/17
УХВАЛА

24.01.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_3 предявила у суд даний позов і просить стягнути з відповідача залишок отриманих коштів в сумі 21 000,00 грн. посилаючись на те, що 03 березня 2014 року відповідач отримав від неї 17 000,00 грн., 02 листопада 2014 року - 10 000,00 грн.,20 грудня 2014 року - 9 000,00 грн., 22 вересня 2015 року - 5000,00 грн.. Кошти були отримані в рахунок майбутнього продажу будинку по вул. Енгельса, 13 в смт.Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області,який вчинений не був. Частину коштів відповідач повернув, а частину відмовляється.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 надала суду письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача батька відповідача ОСОБА_5 посилаючись на те, що будинок по вул. Енгельса, 13 в смт.Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області належав і належить йому, позивачка усно домовилася саме з ним про купівлю будинку. Відповідач був лише посередником, отримував кошти і передав їх батькові.

Представник позивача ОСОБА_1 проти залучення третьої особи посилаючись на відсутність підстав, оскільки саме відповідач отримував кошти від позивача про що власноручно підписував розписки. Зазначив, що батько відповідача може бути залучений співвідповідачем, але клопотання про його залучення на даний час позивач не має.

Згідно приписів ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Такі треті особи можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб,які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.35,36,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 направивши йому копію даної ухвали.

Розяснити залученій третій особі, що вона має процесуальні права і обовязки, встановлені ст.27 ЦПК України. Крім того, вона має право заявити про свою участь у справі. Якщо від третьої особи не буде повідомлення про згоду на участь у справі, справа буде розглядатися без неї.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Савранський О. А.
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_1, треті особи: служба у справах дітей Солом'янської у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, про вселення, усунення перешкод у користуванні майном, встановлення порядку користування квартирою, виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа - головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на Ѕ частину квартири та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину,

встановив:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 23 грудня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про недоліки заяви, яка подана без додержання вимог ст. 358 ЦПК України, та надано строк до 10 січня 2017 року для їх усунення.

Заявником у встановлений строк вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
справа № 166/106/17
номер провадження 2/166/51/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

25 січня 2017 року смт. Ратне Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву про розірвання шлюбу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 06 лютого 2017 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 06 лютого 2017 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
У Х В А Л А

справа № 610/4210/16-ц

2/610/132/2017

м. Балаклія 06.02.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

22.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою. 23.12.2016 року дана позовна заява ухвалою судді залишена без руху.

Позивачеві для усунення недоліків позовної заяви було надано 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали. Одночасно роз'яснено, що разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві із усіма доданими до неї документами.

Конверт з копією вказаної ухвали про залишення заяви без руху повернувся до суду 31.01.2017р. за строком зберігання.. Однак після спливу наданого для усунення недоліків заяви 5-ти денного строку з дня отримання даної ухвали, з урахуванням строків поштової пересилки, ухвала не виконана, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, невиконання позивачем відповідно до ухвали суду вимог, зазначених ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, є підставою для визнання заяви неподаною і повернення позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням визнати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві право повторного звернення із заявою до суду, після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2-н/592/20/17
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1 179 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1 179 грн. 80 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження №2н/521/115/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 12377,64 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 29.12.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 14 січня 2017 року на запит суду від 03 січня 2017 року року, яка надійшла до суду 23 січня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 12377,64 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 596/1109/16-ц
У Х В А Л А

"05" січня 2017 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцької О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської центральної районної комунальної лікарні про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у квітні 2016 року звернулась до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що перебувала у трудових відносинах із відповідачем, яким не проводилась індексація її заробітної плати, передбачена діючим законодавством, внаслідок чого порушені її права на оплату праці, які мають бути відновлені шляхом стягнення з відповідача несплачених сум. Просила стягнути з Гусятинської ЦРКЛ суму індексації за період з червня 2015 року по грудень 2015 року в розмірі 4099,60 грн..

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2016 року було призначено судово-бухгалтерську експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

28 грудня 2016 року до суду надійшло повідомлення за № 874/16-22 від завідувача Тернопільським відділенням КНДІСЕ про те, що проведення експертизи, призначеної ухвалою Гусятинського районного суду від 25.10.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської центральної районної лікарні про стягнення заборгованості по заробітній платі не можливо провести у звязку не проведенням оплати. У звязку з чим ухвалу було повернено без виконання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської центральної районної комунальної лікарні про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 18 січня 2017 року в приміщенні Гусятинського районного суду, що в селищі Гусятин, по вулиці Героїв Майдану, 2, Гусятинського району Тернопільської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
31.01.2017 Справа №469/1300/16-ц 2/469/144/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 28.10.2016 року звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

26.12.2016 року за клопотанням відповідача судом надано сторонам строк для примирення терміном на один місяць та у відповідності з положеннями п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження по вищезазначеній справі зупинено до закінчення, визначеного судом, строку на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий судом строк на примирення сплинув, а тому обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 209 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 11.45 год. 21 лютого 2017 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 304/296/15-ц
Провадження № 22-ц/777/647/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Перечинського районного суду від 01 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Перечинської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради Закарпатської області про визнання рішень і свідоцтва про право власності незаконними та виділ частки майна у праві спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 16 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надавши строк на виправлення недоліків, які апелянт вчасно усунув.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 297 - 301 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 14.02.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Г.Г. Собослой
Справа № 180/2986/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А.,

при секретарі: Новоселецькій К.В.,

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши заяву Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в частині стягнення судового збору на користь держави по цивільній справі № 180/2986/13-ц за позовною заявою Органа опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради, в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2013 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області винесено рішення по вище вказаній справі.

12.11.2013 року на виконання рішення в частині стягнення судового збору з ОСОБА_3 на користь держави у розмірі 229 гривень 40 коп., Марганецьким міським судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист № 2/180/1237/2013р.

26 січня 2017 року Марганецьке відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник надав суду заяву про слухання справи без їхньої присутності.

Боржник на розгляд справи не з»явилася.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи № 180/2986/13-ц, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року, за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що Марганецьке відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області не є стягувачем за виконавчим листом № 2/180/1237/2013р про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору у розмірі 229 гривень 40 коп., суд відмовляє у задоволені заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Марганецькому відділенню Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у поновленні строку предявлення до виконання виконавчого листа № 2/180/1237/2013р, виданого 12.11.2013 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору у розмірі 229 гривень 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 459/13/17
Провадження № 2/459/307/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.02.2017 року о 16.00 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3