overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1706/14-ц
Провадження №6/672/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря -Ратушняк Л.В.

представника боржника-Поповича В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач ПАТ УкрСиббанк, боржник ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зазначивши, що рішенням Городоцького районного суду від 18 грудня 2014 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № від 23.08.2007 року станом на 27.10.2014 року в сумі 7132,18 доларів США, що за курсом НБУ (12,950 за долар США) станом на 27.10.2014 року складає 92 361,73 грн.

20 квітня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» укладено Договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 23.08.2007 року укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник 13 липня 2015 року вже звертався до суду з аналогічною заявою про заміну сторони виконавчого провадження, ухвалою Городоцького районного суду від 24 липня 2015 року дану заяву залишено без задоволення. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справа апеляційного суду Хмельницької області від 09 вересня 2017 року ухвалу Городоцького районного суду від 24 липня 2015 року залишено без змін.

В силу п.2 ч.1ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином наведені обставини є підставою для закриття провадження у справі оскільки ухвала Городоцького районного суду від 24 липня 2015 року набрала законної сили 09 вересня 2015 року.

Керуючись ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

30 серпня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 15 вересня 2017 року о 17 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 347/1651/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Яблунівської селищної ради про визнання права власності на будинковолоідння, що розташоване в смт. Яблунів, по вул. Черемшини, 35, Косівського району, Івано-Франківської області.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 05.02.2017 року померла ОСОБА_2. При житті вона залишила заповітне розпорядження, яким все своє майно заповіла позивачці. При зверненні до нотаріуса, виявилося, що даний будинок не зареєстрований, а тому вона просить позов задовольнити.

Представник відповідача селищний голова Яблунівської селищної ради ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася та подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, та не заперечила щодо задоволення позову, оскільки ніяких претензій та спорів не має.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 правомірно є спадкоємцем належного померлій, 05.02.2017 р. ОСОБА_2 майна.

З копії свідоцтва про смерть видно, що ОСОБА_2 померла 05 лютого 2017 року (а.с. 5);

Копією заповіту від 06.05.1996 року підтверджується те, що ОСОБА_2 заповівла все своє майно ОСОБА_4 (а.с. 4).

З копії свідоцтва проодруження видно, що ОСОБА_5 після одруження змінила прізвище з «Савіцька» на ОСОБА_1» (а.с. 14).

З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 09.08.2017 року видно, що ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок в смт. Яблунів вул. Черемшини, 35, Косівського району, Івано-Франківської області, оскільки нею не надано документів, які б підтверджували право власності спадкодавця на житловий будинок (а.с. 8).

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) мешканкою м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 36/127, право власності на будинковолодіння, що розташоване в смт. Яблунів, вул. Черемшини, 35, Косівського району, Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після проголошення рішення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 671/413/17
Провадження № 22-ц/792/1714/17
УХВАЛА

06 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 липня 2017 року,

встановив:

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 липня 2017 року позов задоволено. Встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у період з 1998 року до смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на це рішення суду. При цьому ОСОБА_2 не сплатила судовий збір і не додала до апеляційної скарги документи, які б вказували, що вона користується пільгами щодо сплати судового збору.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 цього Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позов ОСОБА_1 містить дві вимоги немайнового характеру, тому за подання апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_2 мала сплатити судовий збір у розмірі 1 408 грн (1600х0,4х2х110%).

Отже подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 297, 324 ЦПК України, Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 липня 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та представлення безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору за реквізитами - отримувач: УК у м. Хмельницькому (22030101), код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), код класифікації доходів 22030101 або документів, які б вказували, що вона користується пільгами щодо сплати судового збору.

У разі невиконання ОСОБА_2 цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа №201/7205/17
Провадження №2/200/3709/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та її спростування, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за вимоги фізичної особи немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відповідно ст.6 цього закону судовий збір справляється за кожну вимогу окремо.

Позивачем не дотримано вимог в частині представлення доказів сплати судового збору.

При цьому позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, у звязку з чим, підлягає сплаті судовий збір в сумі 1920 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та її спростування, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у триденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху подати до канцелярії суду: оригінал документа про сплату судового збору в сумі 1920 грн.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3449/17
Провадження № 2/210/1842/17
У Х В А Л А

"22" серпня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду 18.08.2017 року з вищезгаданим позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь відшкодування матеріальної шкоди в сумі 82173,00 грн. та у відшкодування моральної шкоди 7000,00 грн.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам статті п.4 ч.2 ст.119, ч.5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору, однак позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Позивачем заявленого вимогу про стягнення 82173,00 грн. ( вимога майнового характеру) та про відшкодування моральної шкоди ( вимога немайнового характеру).

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» , у разі обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру, судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Згідно з п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставкою судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру є 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , тобто не менше 640,00 грн та не більше 8000,00 грн.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставкою судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру є 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб -640,00 грн.

Таким чином, з урахуванням ціни позову та сплаченої позивачем суми судового збору, позивачу слід доплатити за звернення до суду з вимогою майнового характеру 181,73 грн. (821,73 -640,00= 181,73) та за вимогу немайнового характеру 640,00 грн.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119-121 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 211/3316/17
Провадження № 2-н/211/402/17
С У Д О В И Й Н А К А З
06 вересня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 9399,71 гривень, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 211/3525/17
Провадження № 2/211/1899/17
У Х В А Л А

іменем України

06 вересня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2017 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.04.2007 року.

Позивач в позовній заяві вказує місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно зі ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач по справі ОСОБА_3 згідно з довідкою адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 23.08.2017 року, яка надійшла до суду 04.09.2017 року, зареєстрована з 13.05.1997 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Дзержинський район, вул. Віталія Матусевича ( колишня назва ХХІІ Партзїзду)АДРЕСА_2.

Згідно ст.115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається судом у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу, так як відповідач не зареєстрований на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї документами для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача .

Відповідно до ст.7 ч.1 Закону України «Про судовий збір» повертається сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.114, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 ч.1 Закону України « Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» судовий збір, внесений по платіжному дорученню № PROM0B3YCX від 20.07.2017 року в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2176/17
Номер провадження 2/213/1089/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі на 16.40 годин 04 жовтня 2017 року.

3. Відповідачу надати в строк до 04 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л. Я. Соловйова