Справа № 758/76/16-ц
У Х В А Л А

про повернення скарги

03 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Агентство «Союздрук» (надалі ТзДВ «Агентство «Союздрук»; заінтересовані особи: Подільський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві (надалі Подільський РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м.Києві), ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Малько Жанни Сергіївни, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла скарга, в якій заявник, як стягувач у виконавчому провадженні, просить визнати незаконною бездіяльність держ.виконавця Подільського РВ ДВС м.Києва Малько Ж.С. щодо не розгляду заяви стягувача від 31.08.2016 р., поданої в межах відкритого виконавчого провадження ВП № 51751572 з примусового виконання виконавчого листа № 758/76/16-ц, виданого 01.07.2016 р. Подільським районним судом м.Києва на стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзДВ «Агентство «Союздрук» суми боргу, а також просить зобов'язати державного виконавця надіслати на адресу стягувача інформацію про результат розгляду даної заяви та постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Вирішуючи питання про прийняття скарги до провадження суду, вважаю, що вищевказану скаргу слід повернути заявникові за таких підстав.

Відповідно до ст.385 ч.1 ЦПК України скарга може бути подана до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається з поданої скарги та доданих до неї документів, заява стягувача від 07.11.2016 р. про надіслання копії постанови про звернення стягнення на зарплату боржника отримана органом ДВС 09.11.2016 р., в зв'язку з чим початок перебігу 10-денного строку, передбаченого ст.385 ч.1 ЦПК України, починається з 09.11.2016 р. та закінчується 19.11.2016 р. Таким чином, останній день на звернення заявника до суду з вищевказаною скаргою сплинув 29.11.2016 р. При цьому, згідно відбитку печатки на конверті, скарга до суду здана на пошту заявником лише 22.12.2016 р.

Клопотання про поновлення строку на звернення до суду до скарги не додано, а безпосередньо в скарзі це питання не ставиться. Документів на відрахування іншого строку для звернення зі скаргою до матеріалів скарги не додані.

Між тим, в ч.1 ст.385 ЦПК України законодавець пов'язує строк виникнення права на звернення до суду, відраховуючи 10-денний термін саме з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення.

Встановлений ст.385 ч.1 ЦПК України 10-денний строк на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця відповідно до ст.67 ЦПК України є процесуальним і може бути поновлений за наявності поважних для цього причин, що передбаченого ст.73 ч.1 ЦПК України, лише за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання.

На перевірку дотримання цього строку і при прийнятті скарг на рішення державного виконавця дано роз'яснення судам в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Пунктом 16 цієї постанови Пленуму вказано на те, що в разі подання скарги з пропуском строку, встановленого законом, та відсутності клопотання про його поновлення, то така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийняття та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Таким чином, подана скарга підлягає залишенню без розгляду з поверненням її заявникові. Повернення скарги не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду зі вказаного скаргою, подавши одночасно клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності державного виконавця.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. В рішеннях ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.385, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Агентство «Союздрук» (надалі ТзДВ «Агентство «Союздрук»; заінтересовані особи: Подільський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Малько Жанни Сергіївни - залишити без розгляду та повернути її заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова