Єдиний унікальний номер: 378/563/17
Провадження № 2/378/169/17
УХВАЛА

"07" вересня 2017 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З.І.,

позивача: ОСОБА_1,

його представника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_4, посилаючись на те, що з відповідачем він почав зустрічатися та з листопада 2014 року вступив в інтимні стосунки, від яких остання завагітніла та 11 вересня 2015 року відповідач народила дочку ОСОБА_5. При реєстрації народження дочки дитину було зареєстровано відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України як народжену у матері, яка не перебуває у шлюбі, тому в актовому записі про народження дитини батько записаний зі слів відповідача ОСОБА_6

Позивач просить суд визнати його батьком дитини ОСОБА_7, яка народилася 11 вересня 2015 року в с. Розкішна; виключити з актового запису про народження 11 вересня 2015 року у с. Розкішна дитини ОСОБА_7 відомості про ОСОБА_6 як батька дитини; внести до актового запису про народження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батька дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України.

До суду представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання про призначення судово-медичної експертизи методом геномної дактилоскопії, на вирішення якої поставити питання чи є позивач біологічним батьком дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, і яка вірогідність цього, спростування чи підтвердження?

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 підтримали дане клопотання.

Відповідач в попереднє судове засідання не прибула, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд розглянувши матеріали справи, дослідивши клопотання представника позивача, вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення судово-медичної експертизи методом геномної дактилоскопії для встановлення батьківства, оскільки для її вирішення необхідні спеціальні пізнання в медицині.

Керуючись ст.ст. 57, 86, 143-147, 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово-медичну експертизу методом геномної дактилоскопії, проведення якої доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи, м. Київ вул. Докучаєвська, 4, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

-чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, і яка вірогідність цього, спростування чи підтвердження?

Зобовязати ОСОБА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, жительку с. Розкішна, вул. Лісова, 21 Ставищенського району Київської області, разом з неповнолітньою дитиною ОСОБА_7 прибути для проведення експертизи в Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи, маючи паспорта, для дитини свідоцтво про народження.

Оплату по проведенню судово-медичної експертизи покласти на ОСОБА_1, який порушив клопотання про проведення такої експертизи.

Розяснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 146 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. У разі ухилення відповідача від проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи у справах про визнання батьківства, материнства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

Провадження по даній справі зупинити на час проведення даної експертизи.

Ухвала в частині зупинення розгляду справи може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Марущак