пр. № 4-с/759/99/17
ун. № 2-6453/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", заінтересовані особи: ОСОБА_1, старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м.Києві Костенко Анастасія Олегівна на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", заінтересовані особи: ОСОБА_1, старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м.Києві Костенко Анастасія Олегівна на дії державного виконавця.

Скаржник посилається на те, що 14 лютого 2012 року Святошинським районним судом м.Києва було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом АТ "Родовід Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 14 лютого 2012 року на підставі рішення видано виконавчий лист.

19 вересня 2016 року АТ "Родовід Банк" звернувся до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м.Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження.

28 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м.Києві Костенко А.О. винесено постанову про відкриття провадження.

16.01.2017 року АТ "Родовід Банк" отримав постанову від 23.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі того, що заходи щодо виявлення майна належного боржнику на праві власності ,на яке можливо звернути стягнення виявилось безрезультатним, з чим скаржник не погоджується та вважає дії державного виконавця неправомірними.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Зі скарги вбачається, що за рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 14 лютого 2012 року у Святошинському районному відділі державної виконавчої служби м.Києва відкрито виконавче провадження.

28 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м.Києві Костенко А.О. винесено постанову про відкриття провадження, а 23.12.2016 року виконавчий документ повернуто стягувачу.

Відповідно до ст. 20 ЗУ "Про виконавче провадження" Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Згідно п. 10 ч.1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" - виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов, що скарга є необгрунтованою, оскільки всі дії державного виконавця по примусовому виконанню рішень за зведеним виконавчим провадженням здійснено у відповідність та в порядку визначеному ЗУ "Про виконавче провадження", стягувачем не налдано суду доказів про наявність майна боржника або грошових коштів, на які необхідно звернути стягнення, а тому підстав вважати, що державним виконавцем не вчинено реальних дій щодо розшуку майна борника не має.

Керуючись ст.ст. 10, 294,383 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", заінтересовані особи: ОСОБА_1, старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м.Києві Костенко Анастасія Олегівна на дії державного виконавця - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

СУДДЯ: Т.О. Величко