печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача кошти у розмірі понесених витрат 50000,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн. та витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 830,00 грн., посилаючись на здійснення позивачем виплати страхового відшкодування ОСОБА_3 - потерпілій особі у дорожньо-транспортній пригоді, винним у якій визнано відповідача /а. с. 4-5/.

У грудні 2016 року до суду надійшов позов позивача з вимогою до відповідача про відшкодування у порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 50000,00 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн., посилаючись на здійснення позивачем виплати страхового відшкодування ПП «Колібріс» за майнову шкоду, що завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винним у якій визнано відповідача /а. с. 54-55/.

Ухвалою судді від 20.12.2016, на підставі ст. 126 ЦПК України, об'єднано в одне провадження позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування у порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування власнику автомобіля «Мазда» (д. н. з. НОМЕР_1) з позовом МТСБ України до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у порядку регресу, які були виплачені ПП «Колібріс» як власнику автомобіля «Фольксваген» (д. н. з. НОМЕР_2), за кермом якого був ОСОБА_4 /а. с. 93/.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, разом з позовом подано заяву, у якій просив розглянути справу без участі представника, позов підтримується у повному обсязі, та немає заперечень проти проведення заочного розгляду справи /а. с. 56/.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні, яке встановлено на підставі постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 14.07.2014 (справа № 760/13810/14-п), причини своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За вказаних обставин, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, з огляду на відсутність заперечень представника позивача, визнав можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, які вважає достатніми для правильного вирішення справи.

Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

10.06.2014 о 13:20 год. по просп. Перемоги у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Мерседес» (д. н. з. НОМЕР_3), «Мазда» (д. н. з. НОМЕР_1), під керуванням ОСОБА_3, та «Фольксваген» (д. н. з. НОМЕР_4), під керуванням відповідача ОСОБА_2, якого постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.07.2014 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу /а. с. 8, 63/.

Цивільно-правова відповідальність відповідача станом на 10.06.2014 не була застрахована договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв'язку з чим, ОСОБА_3, який був за кермом автомобіля «Мазда» (д. н. з. НОМЕР_1), на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6361145 з терміном дії з 12.03.2014 до 11.03.2015, звернувся до позивача з відповідною заявою про відшкодування йому, як потерпілій особі, завдану внаслідок ДТП майнову шкоду /а. с. 6, 7/.

Відповідно до звіту № 9008 від 02.07.2014 про оцінку колісного транспортного засобу марки «Мазда» (модель «CX-5», д. н. з. НОМЕР_1, об'єм двигуна 2488 куб. см., 2013 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, власником якого є ОСОБА_5 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6), ринкова вартість досліджуваного КТЗ становить 448696,78 грн., вартість відновлювального ремонту досліджуваного КТЗ (у тому числі ПДВ) - 79396,94 грн., вартість відновлювального ремонту досліджуваного КТЗ з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (у тому числі ПДВ) - 79396,94 грн. /а. с. 12-20/.

Матеріальні збитки, заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 10.06.2014 відповідачем потерпілій особі відшкодовані не були, доказів, які б спростовували вказане твердження суду не надано.

На підставі наказу № 4498 від 27.08.2014 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, згідно з платіжним дорученням № 1/1-23734 від 29.08.2014 через ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 сплачено 50000,00 грн., за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди /а. с. 10, 11/.

Позивач також просив суд стягнути у порядку регресу з відповідача грошові кошти сплачені у якості страхового відшкодування за майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Фоксваген» (д. н. з. НОМЕР_2), який належить ПП «Колібріс» та за кермом якого знаходився водій ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ВАТ «НАСК «Оранта», згідно полісу № АС/5898175, строком з 28.10.2013 по 27.10.2014 /а. с. 54-55/.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За правилами п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

У зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 10.06.2017, МТСБУ на підставі заяви ОСОБА_3 та страхового полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АІ/6361145, 01.09.2014 здійснило виплату заявнику матеріальної шкоди в розмірі 50000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1/1-23734 від 29.08.2014.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

У відповідності до п.п. 38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Виходячи з встановлених судом обставин справи та вимог чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача, а тому вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми відшкодування в порядку регресу в розмірі 50000 грн. 00 коп. та понесені позивачем витрати, пов'язані з проведенням оцінки пошкодженого автомобіля в розмірі 830 грн. 00 коп., що вбачається з листа № 3/1-05/23574 від 29.08.2014 Департаменту врегулювання МТСБУ, адресованого відповідачу /а. с. 25/, а відтак позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні вимог позивача до відповідача щодо стягнення грошових коштів, сплачених МТСБУ у якості відшкодування за нанесену майнову шкоду автомобілю «Фольксваген» (д. н. з. НОМЕР_2), належний АА «Колібріс», оскільки позивачем не надано суду письмових доказів про наявність вини відповідача у завданні пошкоджень вказаному автомобілю, відтак позовні вимоги є недоведеними.

У зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

При цьому, суд відмовляє позивачу у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн., оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження надання фахівцем в галузі права правової допомоги. Крім того, вартість цих послуг у розмірі 2000 грн. 00 коп. не обґрунтовується та не підтверджується матеріалами справи. Зокрема, не надано доказів, що підтверджують кількість затрачених годин роботи адвоката, пов'язаної із наданням правової допомоги позивачу у розгляді даної цивільної справи та доказів оплати таких послуг, тому суд констатує відсутність, згідно з положеннями Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат, на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» та ст. 84 ЦПК України, підстав для відшкодування заявлених позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн. 00 коп.,

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 1187, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, ст.ст. 22, 38, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 169, 212, 213, 215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 у частині відшкодування шкоди в порядку регресу нанесеного автомобілю «Мазда» (модель «CX-5», д. н. з. НОМЕР_1) - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу та збитки, нанесені автомобілю «Мазда» (модель «CX-5», д. н. з. НОМЕР_1) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 10.06.2014, у розмірі 50000 грн. 00 коп., витрати на проведення оцінки колісного транспортного засобу у розмірі 830 грн. 00 коп. та суму судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

У частині вимог про стягнення судових витрат на правову допомогу - відмовити.

Відмовити у задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 у частині відшкодування шкоди в порядку регресу нанесеного автомобілю «Фольксваген» (д. н. з. НОМЕР_2) у повному обсязі.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. В. Литвинова