Справа № 0438/3280/2012
Провадження № 2-з/192/3/17
У Х В А Л А

"24" січня 2017 р. Солонянскьий районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації частки у майні, яку неможливо виділити та якою неможливо користуватися.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, з урахуванням уточнень до позову від 27 жовтня 2014 року та від 16 серпня 2016 року, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної компенсації частки у майні, яку неможливо виділити та якою неможливо користуватися та про стягнення недоотриманого прибутку.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2, які були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача - ОСОБА_3, просив перенести розгляд справи у звязку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні подав заяву про забезпечення позову, яку вважав можливо розглянути за правилами ст. 153 ЦПК України без виклику відповідача та його представника в день надходження відповідної заяви до суду.

В заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно відповідача: земельну ділянку площею 5,4423 га розташовану на території Павлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області; будинок № 2 по вул.Щорса в с. Павлівка Солонянського району Дніпропетровської області; 1/6 частину будівлі корівника № 71а по вул. Щорса в с. Павлівка Солонянського району Дніпропетровської області; трактор колісний МТЗ-80; напівпричіп 1 ПТС-10; ? частину комбайну «CLAAS LEXION 480», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Представник позивача посилається на те, що вказані обєкти належать відповідачу на праві власності, вартість такого майна є значно меншою ніж ціна заявленого позову, а тому принцип співмірності не порушений. Вважає, що в разі накладення арешту на таке майно, відповідач буде позбавлений здійснити його відчуження та не зможе здати його в заставу, для того щоб унеможливити в майбутньому виконання рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_5 підтримав подану заяву, просив її задовольнити.

Суд, вислухавши доводи представників позивача, ознайомившись з поданою заявою про забезпечення позову приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 4 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Ознайомившись зі змістом заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.4 ст.151 ЦПК України, а саме суду не надано копії заяви про забезпечення позову відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Встановивши, що вказану заяву подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, суддя повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У звязку з зазначеним, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу, як така що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки до неї не додані копії заяви відповідно до кількості осіб, щодо яких заявник просить вжити заходи забезпечення позову.

Таким чином, зазначене свідчить про те, що заява про забезпечення позову подана позивачем без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 8 ст. 153 цього Кодексу підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації частки у майні, яку неможливо виділити та якою неможливо користуватися - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Н. О. Щербина