overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/143/17
Провадження № 2/732/113/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2017 року ОСОБА_2 на підставі довіренності від 26.12.2016 року звернувся в інтересах позивача до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.10.2011 року в розмірі 24297,97 грн.(двадцять чотири тисячі двісті дев?яносто сім гривень 97 копійок) та суми сплаченого судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 10.02.2017 року о 14 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення до 10.02.2017 року проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Cправа № 127/1302/17
Провадження № 2-о/127/121/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус ВМНО ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус ВМНО ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 256, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус ВМНО ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі на 12 год. 30 хв. 09.02.2016 року в приміщенні суду (каб. №36).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №334/9028/15-ц
Провадження № 22-ц/778/1041/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Спас О.В.

Кухаря С.В..

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Саламатова Марина Володимирівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 січня 2017 року провадження у справі зупинено в зв'язку з призначенням судової товарознавчої експертизи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Саламатова Марина Володимирівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки, стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду

на 22 березня 2017 року на 16 год. 30хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 715/200/17
Провадження № 2/715/217/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази чи не змінений або скасований заповіт, а також відсутні посилання на докази, чи належить дане господарство, що розташоване за адресою вул. Терешкової №5, в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області до категорії колгоспних дворів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Провадження №2-сз/521/15/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

23 січня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гранін В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить суд повернути сплачену відповідно до квитанцій №ПН3360 від 27.12.2016 року суму судового збору у розмірі 551 грн. 21 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір сумою 551 грн. 21 коп. (пятсот пятдесят одну гривню двадцять одну копійку), який було сплачено по квитанції №ПН3360 від 27.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 288/971/15-ц
Провадження № 2/288/19/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання Кудрявцевої Т.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (Жовтневої) загальноосвітньої школи 1-3 ступенів, Відділу освіти Попільнянської районної державної адміністрації про визнання частково незаконним наказу про прийняття на роботу з випробувальним терміном, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання належним чином дооформити трудову книжку, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (Жовтневої) загальноосвітньої школи 1-3 ступенів, Відділу освіти Попільнянської районної державної адміністрації про визнання частково незаконним наказу про прийняття на роботу з випробувальним терміном, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання належним чином дооформити трудову книжку, стягнення моральної шкоди.

В судове засідання призначене на 02 лютого 2017 року о 09 годині 10 хвилин, Позивач та представник Відповідача, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не з'явились.

В судовому засіданні представник відділу освіти Попільнянської районної державної адміністрації заявив клопотання про обов'язковою явку у судове засідання Позивача та представника Відповідача для дачі пояснень.

Оскільки Позивач та представник Відповідача, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, не з'явились до суду без поважних причин, розгляд справи слід відкласти, що відповідає положенням частини першої статті 169 ЦПК України.

З метою всебічного та повного дослідження обставин справи слід визнати обов'язковою явку у судове засідання Позивача та представника Відповідача для дачі пояснень.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 169 ЦПК України, статтями 169, 208, 209, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (Жовтневої) загальноосвітньої школи 1-3 ступенів, Відділу освіти Попільнянської районної державної адміністрації про визнання частково незаконним наказу про прийняття на роботу з випробувальним терміном, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання належним чином дооформити трудову книжку, стягнення моральної шкоди, відкласти до 10 години 10 хвилин 20 лютого 2017 року.

Визнати обов'язкову явку у судове засідання Позивача ОСОБА_3 та представника Відповідача ОСОБА_4 (Жовтневої) загальноосвітньої школи 1-3 ступенів - для дачі пояснень.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 462/6869/14 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/1714/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалено стягнути солідарно із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, 29, рахунок №0001, МФО 300023, ) 38927,72 доларів США та 65665,42 грн. заборгованості за кредитним договором №616/36-033 від 23.08.2007 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_3 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Скасовано рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року у частині стягнення з ОСОБА_3 в користь на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 1827 грн. судового збору, визначивши, що судовий збір у розмірі 3654 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

У решті рішення залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 грудня 2016 року касаційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» - задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року - скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 16 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/554/229/2017
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 689.00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання -3 роки.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві "___" _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області та ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, -

встановив:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області та ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва.

В судовому засіданні представник позивача подала письмове клопотання про заміну відповідача на належного відповідача ОСОБА_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки остання прийняла спадщину після померлого ОСОБА_1.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання, представник третьої сторони підтримала клопотання представника позивача.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Замінити по справі відповідача ОСОБА_1, належним відповідачем ОСОБА_3, проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 2-15/10 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/1804/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року, ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 07 грудня 2016 року, ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 07 грудня 2016 року, ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 07 грудня 2016 року , ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року, ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 07 грудня 2016 року, ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 07 грудня 2016 року, ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 07 грудня 2016 року , ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні майном.

ОСОБА_1 апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2/161/692/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.,

при секретарі - Педич Ю.С.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відмову від договору надання послуг, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

Справа є складною, що утруднює постановлення повного рішення, внаслідок чого його складання потрібно відкласти на п'ятиденний строк.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 34500 (тридцять чотири тисячі пятсот) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот пятдесят однієї) гривні 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 136/72/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"24" січня 2017 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Козинецька сільська рада Липовецького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення - відсутні.

Керуючись ст. 122, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Козинецька сільська рада Липовецького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 15.02.2017 року о 10:40.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати:

заявникові - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2