overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/514/17
Провадження № 2/488/883/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 28.02.2017 року на 09 год. 40 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа №200/7228/16-ц
Провадження №2/200/1033/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

24 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №200/7228/16-ц провадження №2/200/1033/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи державний нотаріус Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності у порядку спадкування за законом, яка надійшла за автоматичним розподілом з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від судді Кудрявцевої Т.О. у звязку з тривалим лікарняним, -

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи державний нотаріус Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності у порядку спадкування за законом - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 06 червня 2017 року о 13.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

06 лютого 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2016 року судом було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Однак, у вступній частині вказаної ухвали було допущено описку, а саме неправильно вказано дату ухвали, замість «01 листопада 2016 року» помилково вказано «01 жовтня 2016 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення допущених в ухвалі суду описок.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області відкриття провадження у справі, а саме : змінити дату постановлення ухвали з 01 жовтня 2016 року на 01 листопада 216 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
С У Д О В И Й Н А К А З
24.01.2017 Справа № 300/53/17
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич Оксана Антонівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудження аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, керуючись ст.ст. 96 п.4 ч.1, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 180,182 Сімейного Кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі однієї третьої частини всіх видів заробітку, починаючи з 18.01.2017 року і до досягнення найстаршою дитиною повнолітнього віку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку Законом України про Державний бюджет України.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Софілканич Оксана Антонівна
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявленння до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (частина 6 статті 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання 20 року.
Суддя
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 204/370/17
Провадження № 2-о/204/19/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«23» січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

«23» січня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 257-1 ЦПК, заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Згідно з ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 257, 257-1 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3) невідкладно, на 14 годину 30 хвилин 24 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

копія
Справа № 401/2380/16-ц Провадження № 2/401/45/17

25 січня 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Страшні О.Е.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - адвоката Задорожньої Н.С.,

cпіввідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представників відповідачів - адвокатів Охріменка В.Б., Любченка І.Т.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання удаваним договору дарування квартири від 13 вересня 2002 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін аналізу доказів та висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 27, 60, 61, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання удаваним договору дарування квартири від 13 вересня 2002 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик
Провадження № 2-н/638/66/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вищезазначеною заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвалою судді від 07.11.2016 р. зазначена заява залишена без руху, заявнику було запропоновано виправити недоліки заяви, тому, що її подано без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, Закону України „ Про судовий збір» : не сплачено судовий збір. Надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

З розписки вбачається, що ухвала вручена представнику заявника 13.12.2016р.

Проте, недоліки заяви зазначені в ухвалі суду від 07.11.2016 р. у встановлений судом строк не усунено.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовується положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вказаних обставинах суд вважає за необхідне повернути заяву КП «Харківські теплові мережі».

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4942/17-ц
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно з п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Зокрема за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з ціни вказаного позову ( 29754 грн. 63 коп.), судовий збір складає 1 600 грн. Однак, до позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору на суму 1378 грн. 00 коп., що не відповідає нормам чинного законодавства.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для сплати 222 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 314/7076/16-ц
Провадження № 2/314/165/2017
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
24.01.2017 року Вільнянський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,
секретар судового засідання Павлівська І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СВ № 876232 від 16.04.2004 року виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області, яка зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк ПриватБанк судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.О.Кіяшко

24.01.2017
Справа № 215/5452/16-ц
У Х В А Л А

24 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 1, 2, 3, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, в позовній заяві:

1) неповно зазначено найменування суду до якого звертається позивач з позовом;

2) неповно зазначено місце проживання позивача та відповідача, а саме не зазначено поштовий індекс та місто в якому вони проживають;

3) зміст позовних вимог є неповний та неконкретний, так як не зазначено:

- дату та місце народження відповідача;

- не зазначено на чию користь суд повинен стягнути аліменти та в якому розмірі;

4) не зазначені конкретні докази, що підтверджують факт - народження 30.10.2012 р. у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сина ОСОБА_4;

5) до позову не додані копії документів, що долучені до нього, для вручення відповідачу;

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову та долучення копій документів для відповідача. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Долинського краєзнавчого музею «Бойківщина» Тетяни та Омеляна Антоновичів про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення з роботи та переведення на посаду, поновлення на роботі, встановлення факту перебування на посаді головного зберігача фондів, внесення запису у трудову книжку про перебування на посаді головного зберігача фондів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Верховного Суду України від 1 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року залишено без руху з наданням строку до 10 січня 2017 року для усунення недоліків заяви, оскільки заява не відповідає вимогам статті 357, 358 ЦПК України, оскільки: у заяві не зазначено з якої підстави, передбаченої статтею 355 ЦПК України подається заява та не вказано обґрунтування підстав для перегляду судового рішення суду касаційної інстанції; заявниця у заяві посилається на неоднакове застосування норм матеріального права, зокрема, КЗпП України, однак при цьому не вказує, які саме норми права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції у судовому рішення про перегляд якого ставиться питання та у судових рішеннях суду касаційної інстанції наданих нею як приклад неоднакового застосування норм права.

Крім того, в порушення вимог абзацу третього частини першої статті 358 ЦПК України не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 станом на 23 січня 2017 року не усунені недоліки заяви протягом установленого ухвалою Верховного Суду України від 1 грудня 2016 року строку, заява підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про поновлення на роботі.

22 грудня 2016 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви поданої нею 19.12.2016 р.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках як що,позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення справи.

З огляду на те, що позивач подала заяву про повернення позовної заяви вважаю що, позов слід повернути позивачу ОСОБА_1 разом з усіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про поновлення на роботі, з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 686/2163/17
УХВАЛА

03 лютого 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради

до

ОСОБА_1

про стягнення надміру виплачених коштів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 20 лютого 2017 року о 17 годині 40 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення заяви

06.02.2017 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 березня 2004 року в міському відділі актів цивільного стану Чернівецького обласного управління юстиції, актовий запис № 260.

Позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про повернення позовної заяви

Згідно вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень згідно квитанції № 46 від 23.01.2017 року, зараховану на розрахунковий рахунок № 0127.

Ухвалу для виконання направити в Управління державного казначейства Кіцманського району Чернівецької області.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :