Справа № 185/8620/16-ц
Провадження № 2-в/185/14/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі, винести рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Куйбишевського районного суду міста Донецька від 16.05.2008 року у вигляді арешту на квартиру №25 по вулиці Челюскінців у місті Донецьку.

28 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту, винесення судового рішення про зняття арешту з нерухомого майна відкрила провадження у справі за вказаною вище заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження було визначено суддю Врону Анну Олегівну.

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, скасування заходів забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Куйбишевського районного суду міста Донецька від 16.05.2008 року у вигляді арешту на квартиру №25 по вулиці Челюскінців у місті Донецьку, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вивчивши матеріали даної справи приходжу до висновку, що спільний розгляд поєднаних в одному провадженні вимог ускладнює вирішення справи, а тому вважаю за необхідне роз'єднати вимоги у окремі провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вимоги ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, скасування заходів забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Куйбишевського районного суду міста Донецька від 16.05.2008 року у вигляді арешту на квартиру №25 по вулиці Челюскінців у місті Донецьку роз'єднати у окремі провадження.

Залишити за №189/8620/16-ц (провадження №189/8620/16-ц) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Куйбишевського районного суду міста Донецька від 16.05.2008 року у вигляді арешту на квартиру №25 по вулиці Челюскінців у місті Донецьку та ухвалу суду про роз'єднання вимог передати для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3