overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3337/14-ц 22-ц/774/155/К/17
Справа № 211/3337/14-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/155/К/17 інстанції ОСОБА_1
Категорія 55 (III) Доповідач Митрофанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Митрофанової Л.В.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

за участю: секретаря Чубіної А.В.,

за участю: представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТАС-ТК» - ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТАС-ТК» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТАС-ТК» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТАС-ТК» задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2016 року змінити в частині розміру середнього заробітку за період затримки розрахунку, стягнутого з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТАС-ТК»на користь ОСОБА_3, зменшивши цей розмір з 12199 грн. 99 коп. до 3000 (три тисячі) грн., зазначивши, що вказана сума стягнута без утримання податків з доходів фізичних осіб та інших обовязкових платежів.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2016 рокузмінити в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТАС-ТК»на користь ОСОБА_3, зменшивши цей розмір з 2000 грн. до 500 (пятсот) грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 712/1220/17-ц
провадження 2/712/868/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Кузьменко В.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Альфредас до ОСОБА_2, зацікавлені особи приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності та поділу спадкового майна.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2, зацікавлені особи приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності та поділу спадкового майна.

До відкриття провадження по справі позивач скерував до суду заяву, в якій просить повернути матеріали справи.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Альфредас до ОСОБА_2, зацікавлені особи приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності та поділу спадкового майна повернути заявнику .

Повернути ОСОБА_1 Альфредас сплачений ним судовий збір в сумі 551,20 грн у ПАТ КБ Приватбанк, код квитанції 0761-5710-2591-4453 та судовий збір в сумі 88,80 грн у ПАТ Креді ОСОБА_4 № квитанції 17388263-1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси: ОСОБА_5А
Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

02 лютого 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 23 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 20 хв. 13 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 214/74/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09.45 год. 3 березня 2017 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/7353/16
Провадження № 22-ц/778/1116/17
У Х В А Л А

«03» лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» до ОСОБА_2 про повернення зайво виплачених коштів

за апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, УДППЗ «Укрпошта» подало апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2017 року призначити до розгляду

на «28» березня 2017 року на 11 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Номер провадження 2/754/2839/17
Справа № 754/640/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" лютого 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-3086/11
Провадження № 4-с/761/173/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

03 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бекірової Султаніс Наріманівни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк»,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бекірової Султаніс Наріманівни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 433/138/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Троїцького районного суду Луганської області із вищевказаною позовною заявою.

Дана заява не підсудна Троїцькому районному суду Луганської області з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Як вбачається зі змісту заяви, а також наданої відповідачем копії рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень, справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором кредиту розглядалась Артемівським районним судом м.Луганська.

Відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», територіальна підсудність справ Артемівського районного суду міста Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин заявнику необхідно звернутись із даною заявою до Білокуракинського районного суду Луганської області.

Згідно з п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 статті 121 , ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що йому треба звернутись із даною заявою до Білокуракинського районного суду Луганської області.

Крім того розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
ЄУН №389/3425/16-ц
Провадження №2/389/1241/16
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах повнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах повнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4
Провадження № 2-н/337/21/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

31 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали заяви обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпроспецсталь-14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

ОСББ «Дніпроспецсталь-14» в особі голови ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 4 199 грн. 52 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпроспецсталь-14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

міста Запоріжжя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №313/1698/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Калабухова О.А.
Провадження № 22-ц/778/1186/17 Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Проте за вказаною апеляційною скаргою, не може бути відкрито апеляційне провадження, з наступних підстав.

Так, в переліку доданих до апеляційної скарги матеріалів зазначено: платіжний документ про сплату судового збору, проте в матеріалах справи він відсутній.

Згідно Інструкції з діловодства, у випадку відсутності будь-якого документу складається відповідний акт.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з встановленням строку для усунення недоліків.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, повернути до Веселівського районного суду Запорізької області.

Надати строк для усунення недоліків до 23 лютого 2017 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.А. Онищенко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/207/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Згідно ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит в адресно-довідковий підрозділ територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла до суду та передана судді 02.02.2017 року.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/784/17
Провадження № 2/369/1438/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 08 год. 45 хв. 15 лютого 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 159/4626/16-ц
Провадження № 2/159/149/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області про скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на частку в нерухомому майні з урахуванням успадкованої частки,

в с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частина рішення суду. З текстом рішення суду у повному обсязі можна ознайомитись з 09 год. 07.02.17 р..

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 212 218, 88 ЦПК України, ст. 86 ЦК України (в ред. 1963 р.), ст. ст. 182, 328, 331, 355, 386, 202, 203, 316, 317, 319, 321, 368, 328, 346, 356, 357, 355, 1 216, 1 217, 1 220, 1 233, 1 268, 1 258, 1 261, 1 267 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ч. 1 ст. 2, ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1, проведену на підставі свідоцтва про право власності на житло від 03.09.93 р., виданого Фондом комунального майна Ковельської міської ради народних депутатів, та скасувати запис в реєстровій книзі в Реєстрі прав власності про державну реєстрацію речового права на вказане нерухоме майно, реєстровий № 7 343.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/6 частки у квартирі АДРЕСА_1, що складаються з:

- 1/6 частки квартири в порядку приватизації відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та

- 2/6 часток в порядку спадкування за законом після смерті його дружини - ОСОБА_5, яка померла 23.08.15 р. у м. Ковелі Волинської області.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:ОСОБА_6