МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" січня 2017 р. Справа №370/1047/16-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Гребінській Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Садівницьке товариство «Голубі Озера» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Садівницьке товариство «Голубі Озера» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном та зобовязання вчинити певні дії.

Представник третьої особи Садівничого товариства «Голубі Озера» - ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_2, Макарівської районної державної адміністрації Київської області про визнання незаконним та скасування розпорядження Макарівської РДА, визнання недійсним свідоцтва про право власності на державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В судовому засіданні представник позивач за первісним позовом ОСОБА_4 проти прийняття вказаного зустрічного позову до спільного розгляду із первісним не заперечив.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 проти прийняття вказаного зустрічного позову до спільного розгляду із первісним заперечив, посилаючись на те, що в порушення ч.1 ст. 34 ЦПК третя особа заявляє свій позов до ОСОБА_2 та до Макарівської районної державної адміністрації Київської області, яка не є стороною по даній справі та взагалі не приймає участь в ній. Також не допускається обєднання в одне провадження , коли відсутня спільність предмета позову.

Розглянувши питання щодо можливості прийняття зустрічного позову представника третьої особи Садівничого товариства «Голубі Озера» - ОСОБА_3 до спільного розгляду із основним позовом у даній справі суд керується наступним.

Відповідно до ст.ст. 31, 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи третя особа у своїй позовній заяві просить суд: 1) визнати незаконним та скасувати розпорядження Макарівської районної державної адміністрації Київської області, яким було затверджено проект землеустрою та передано безоплатно у власність ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером :07:009:0172, площею0,01 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, яка розташована на території Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області; 2) визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 10.06.2015р., індексний номер 38871586, видане реєстраційною службою Макарівського районного управління юстиції Київської області; 3) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), від 10.06.2015р., 17:20:23. індексний номер: 21971754; 4) Зобовязати відповідача по справі ОСОБА_2 відновити стан земельної ділянки СТ «Голубі Озера», який існував до порушення прав, а саме, зобовязати його демонтувати встановлені ним ворота на межі земельної ділянки з кадастровим номером :07:009:0172, площею 0,01 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, яка розташована на території Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, а також знести забудовану на ній будівлю гаражу не взаємопов'язані з первісним позовом, оскільки позивач за первісним позовом просить суд: зобовязати ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди у користування належним йому майном, а саме земельною ділянкою за №70, яка розташована в Садівницькому товаристві «Голубі Озера» с. Миколаївка Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області шляхом демонтування самовільно встановлених металевих воріт, відновлення самовільно демонтованого паркану з металевої сітки та металевих стовпів та знесення самочинно збудованого гаражу. Позивач за зустрічним позовом просить суд зобовязати ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні належною йому на праві власності земельною ділянкою, кадастровий номер: :07:009:0172, яка розміщена за адресою: Київська область, Макарівський р-н., с/рада Колонщинська, шляхом демонтування та перенесення самовільно встановленого на земельній ділянці (кадастровий номер: :07:009:0172) паркану (огорожі) з металевою хвірткою, не стосуються предмету позову.

Згідно з ч. 1 ст. 34 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права та обовязки позивача.

В порушення вимог наведеної вище статті третя особа заявляє свій позов до ОСОБА_2 та до Макарівської районної державної адміністрації Київської області, яка не є ні позивачем ні відповідачем по даній справі та взагалі не приймає у ній участь.

За таких обставин суд відмовляє в прийнятті зустрічного позову на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Разом з тим, суд розяснює, що захист своїх порушених прав третя особи Садівничого товариства «Голубі Озера» може здійснити за допомогою інших процесуальних механізмів, зокрема, предявлення окремого позову в загальному порядку поза межами даного провадження.

Керуючись ст. 31, 122, 123, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У прийнятті зустрічного позову представника третьої особи Садівничого товариства «Голубі Озера» - ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Макарівської районної державної адміністрації Київської області про визнання незаконним та скасування розпорядження Макарівської РДА, визнання недійсним свідоцтва про право власності на державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Головуючий А.В.Косенко