Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 2/279/92/17
Справа № 279/4433/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Кійтеп" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за період затримки розрахунків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому зазначила, що з 06.09.2011 року працювала в ПП "Кійтеп" на посаді головного бухгалтера і 30.11.2012 року була звільнена у зв'язку з переведенням на іншу роботу, згідно п.5 ст.36 КЗпП України. Під час роботи у відповідача з липня 2012 року заробітна плата їй не виплачувалась у порядку та строки визначені законодавством, в зв'язку із чим на час звільнення утворилась заборгованість. Відповідач довідку про фактичний розмір заборгованості не надав, новий директор підприємства знаходиться в іншому місці, тому вона не знає як його знайти. Має лише оборотно-сальдову відомість по рахунку 66 (заробітна плата), яка сформована 19.02.2014 року з якої слідує, що сума заборгованості по заробітній платі становить 11211 гривень 89 копійок. Відповідно до положень ст.116, 117 КЗпП України просить стягнути з ПП "Кійтеп" 11211 гривень 89 копійок заборгованості по заробітній платі та 77492 гривні 80 копійок середньомісячного заробітку за період затримки проведення розрахунку.

Позивач письмово повідомила про розгляд справи у її відсутності.

Відповідачу судові виклики направлялись рекомендованими листами за адресами, зазначеними позивачем, проте були повернуті суду без отримання адресатом з відміткою про відсутність адресата за зазначеною адресою та закінченням терміну зберігання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що позивач з 06.09.2011 року по 30.11.2012 року працювала на посаді головного бухгалтера ПП "Кейтеп". Наказом №8-к від 29.11.2012 року звільнена у зв"язку з переведенням на роботу на ПОСП "Мединівське", п.5 ст.36 КЗпП України, що стверджується копією трудової книжки, наявної в справі.

Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред»явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

На підтвердження наявності заборгованості по заробітній платі позивач подала копію оборотно - сальдової відомості по рахунку: 66 за 2013 рік ПП "Кійтеп" , яка сформована 19.02.2014 року. Зміст даної відомості містить інформацію про розмір коштів в сумі 11211, 89 гривень нарахованих з 01.04.2012 року по 01.11.2012 року. Дана відомість не містить штампу, печатки та підписів відповідних посадових осіб, тому в розумінні ст.57-59 ЦПК України не може бути доказом у справі.

Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. крім випадків, встановлених ст.61

цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Посилання позивача в позовній заяві на той факт, що вона намагалась отримати довідку про фактичний розмір заборгованості по заробітній платі жодним доказом не підтверджено. Будь-яких клопотань про витребування доказів, в разі наявності у позивача складнощів щодо їх отримання, остання не подавала. Враховуючи, що цивільне судочинство здійснюється за принципами змагальності тадиспозитивності, закріпленими у ст. 10, 11 ЦПК України, суд самостійно не може брати на себе права та обов"язків осіб, які беруть участь у справі.

Вимоги про стягнення середнього заробітку задоволенню також не підлягає, оскільки позивачем не надано належних доказів на підставі яких дана сума могла бути обчислена.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 209, 213 215, 218, ЦПК України, ст. 116 , 117 КЗпП України, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Кейтеп" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за період затримки розрахунків відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя: