АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/927/17 Номер провадження 22-ц/786/2463/17Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2017 року

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И ЛА:

22 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Одночасно з позовом, позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на земельну ділянку загальною плозею 7,61 га, яка видана для ведення особистого підсобного господарства і розташована на території Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області з кадастровим номером НОМЕР_1 та заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо її оброблення.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції в частині відмови щодо заборони будь-яким особам вчиняти дії, а саме оброблення та використання вищевказаної земельної ділянки, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Разом з тим, матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що надійшли на адресу апеляційного суду, сформовані судом першої інстанції з завірених копій процесуальних документів, в тому числі і копії ухвали про забезпеченя позову, яка є предметом апеляційного оскарження.

Отримані матеріали підлягають поверненню до місцевого суду для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно роз'яснень, наведених в пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", у разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви і заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Тобто, предметом перегляду в суді апеляційної інстанції не може бути копія судового рішення.

Нормами ч. 4 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

За наведених обставин матеріали справи підлягають поверненню до районного суду для їх належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Козельщенського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2017 року - повернути до Октябрського районного суду м. Полтави - для належного оформлення в строк до 25 вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/ С.М.Бондаревська

З оригіналом згідно:

Суддя: С.М.Бондаревська