Справа №: 2-580/2010
Провадження № 6/653/3/17
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Мустафаєва Ф.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Генічеськ заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Першої Сімферопольської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1, треті особи: Генічеська державна нотаріальна контора Херсонської області, Генічеське ДБТІ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та заповіту, а також зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить суд зняти арешт з нерухомого майна, 779/10000 частини житлового будинку № 14 по вул.. Суворова м. Генічеськ Херсонської області накладений державним виконавцем ВДВС Генічеського РУЮ на підставі ухвали Генічеського районного суду від 11.06.2010 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Першої Сімферопольської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1, треті особи: Генічеська державна нотаріальна контора Херсонської області, Генічеське ДБТІ, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та заповіту, а також зустрічнии позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, ОСОБА_5, вимоги заяви підтримав, пояснив, що рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Першої Сімферопольської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1, треті особи: Генічеська державна нотаріальна контора Херсонської області, Генічеське ДБТІ, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та заповіту, а також зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку, винесене Генічеським районним судом 27.08.2010 р. набрало законної сили, тому необхідність у заходах забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 11.06.2010 року відпала.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, так як Генічеським районним судом розглядається справа № 653/3251/16-ц про вселення та усунення перешкод в здійсненні користуванні та розпорядження житлом за його позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_6.

Третя особа ОСОБА_4, у судовому засіданні заперечує про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, свої вимоги мотивує тим, що у 2010 р. була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, рішенням суду від 15.01.2010 р. його позовні вимоги задоволені частково, та зобовязано ОСОБА_1 знести самочинно збудовану будівлю гаражу по вул.. Суворова, 14 м. Генічеськ, яка межує з будівлями, які знаходяться за адресою : м. Генічеськ, вул.. Суворова, 4, власником яких є ОСОБА_4 На даний час дане рішення суду ОСОБА_1 не виконано, тому вважає не відпали підстави для застосування заходів забезпечення позову.

Третя особа ОСОБА_3, у судовому засіданні заперечує про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, свої вимоги мотивує тим, що вона є власником 84/300 частки житлового будинку № 14 по вул.. Суворова в м. Генічеськ, а ОСОБА_1 незаконно заволодів трьома частками житлового будинку, які належать іншим особам, заселивши в дані житлові приміщення сторонніх людей, чим перешкоджає їй та ОСОБА_2 у доступі до своїх часток, у звязку з чим Генічеським районним судом розглядається справа про вселення та усунення перешкод в здійсненні користування та розпорядження житлом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_6.

Відповідно до ч. 3, 5ст. 152 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши матеріали поданої заяви, матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Першої Сімферопольської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1, треті особи: Генічеська державна нотаріальна контора Херсонської області, Генічеське ДБТІ, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та заповіту, а також зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку, про стягнення боргу, вислухавши учасників процесу, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини шостої статті 154 Цивільного процесуального кодексу України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З аналізу цих норм та за роз'ясненням Верховного Суду України у п.10 постанови пленуму №29 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» випливає, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів цивільної справи № 2-580/10 вбачається, що арешт на 779/10000 частини житлового будинку № 14 по вул..Суворова м. Генічеськ Херсонської області, обґрунтовано накладений ВДВС Генічеського РУЮ на підставі ухвали Генічеського районного суду від 11.06.2010 р..

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області, у даній цивільній справі, від 27.08.2010 р. та додатковим рішенням від 30.08.2010 р., позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано свідоцтво про право на спадщину за законом, на 779/20000 частин житлового будинку з господарськими спорудами, які розташовані в м. Генічеськ по вул.. Суворова, 14, видане 31.08.1994 р. першою Сімферопольською державною нотаріальною конторою ОСОБА_7, померлої 15.07.2009 р. недійсним, в іншій частині відмовлено, та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку - відмовлено.

Вищевказане рішення суду від 27.08.2010 р., ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10.11.2010 р., залишено без змін.

Під час розгляду спору питання про скасування заходів забезпечення позову судами 1 та 2 інстанції не розглядалося. Проте справа, в якій були вжиті заходи забезпечення, остаточно вирішена та судові рішення, які набрали чинності добровільно ОСОБА_1 не виконані, потребують примусового виконання.

Крім того, з наданих сторонами у судовому засіданні матеріалів, вбачається, що на даний час між цими ж учасниками процесу, Генічеським районним судом вирішується спір щодо того ж нерухомого майна, з якого ОСОБА_1 просить зняти арешт, що підтверджено копією ухвали Генічеського районного суду від 30.09.2016 р. про відкриття провадження у справі № 653/3251/16-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_6В, про вселення та усунення перешкод в здійсненні користуванні та розпорядження житлом.

Також судом встановлено, що рішенням Генічеського районного суду від 15.01.2010 р. позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково, та зобовязано ОСОБА_1 знести самочинно збудовану будівлю гаражу по вул.. Суворова, 14 м. Генічеськ, яка межує з будівлями, які знаходяться за адресою: м. Генічеськ, вул.. Суворова, 4, власником яких є ОСОБА_4 На даний час дане рішення суду ОСОБА_1 не виконано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що потреба у заходах забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 11.06.2010 р. на даний час не відпала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 152, 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Першої Сімферопольської державної нотаріальної контори, ОСОБА_9, треті особи: Генічеська державна нотаріальна контора Херсонської області, Генічеське ДБТІ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та заповіту, а також зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку - відмовити.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Н.Б. Венглєвська