overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 лютого 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектика» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектика» про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді від 20 грудня 2016 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вказану ухвалу позивач не отримав, в звязку з поверненням поштового відправлення, в якому зазначено, що 30.12.2016 року ОСОБА_1 було сповіщено про необхідність отримання конверту, однак його не отримано, в звязку з чим закінчився термін зберігання, що підтверджується поштовим повідомленням, вказані в ухвалі судді від 20 грудня 2016 року недоліки, у пятиденний строк з моменту отримання ухвали судді, усунені не були. Таким чином, строк для усунення недоліків сплив.

Згідно ст.. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектика» про відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не набула законної сили.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Категорія 34 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Б.
У Х В А Л А

09 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"до ОСОБА_3, страхової компанії «Оранта» про відшкодування збитків,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго",

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 15 червня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/761/1209/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Бойко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності; спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва з 08 серпня 2016р. перебуває вказана цивільна справа .

Як встановлено судом, в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 761/10018/16-ц, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При обговоренні питання про залишення позову без розгляду на підставі п. 4) ч. 1 ст. 207 ЦПК України представник позивача заперечував, зазначаючи, що додатково по вищенаведеній цивільній справі стороною позивача заявлено і вимоги про відшкодування моральної шкоди, представник відповідача не заперечував проти залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. 4) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №761/10018/16-ц між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження по якій було відкрито 05 квітня 2016р.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позову - без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності; спростування недостовірної інформації - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 643/4232/13-ц
Номер провадження 6/643/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі -г оловуючого судді Ференчук О.В., при секретарі Петровій О.С., в відкритому судовому засіданнів м. Харкові розглянувши заяву представника КП "ХТМ" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на його подачу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова 23.05.2013 року позовні вимоги КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.

Рішення набуло чинності.

04.08.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, у зв'язку з тим, що представник не міг вчасно пред'явити листи до виконання у зв'язку з великою завантаженістю.

У судове засідання належним чином повідомлені сторони не з'явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішення суду набрало законної сили, виконавчі листи отримані позивачем 07.11.2014 року, про що свідчить підпис на заяві про отримання виконавчих листів.

Відповідно до ч. 1 ст 371 ЦПК України стягувачем, які пропустили строк прд'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.371,210 ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП "Харківські теплові мережі" про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчих листів по справі № 638/4232/13-ц, №2/638/2360/13 задовольнити.

Поновити строк на предявлення виконавчих документів до виконання щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.05.2013 року. .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: Ференчук О.В.
Справа № 404/8248/16-ц
Номер провадження 2/404/1195/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда- Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати за ним право власності на автомобіль марки TAYOTА, модель RAF 4, 2007 року випуску, тип ТЗ-легковий седан-В, колір-чорний, номер кузова (шасі, рама)- JTMBD31V575056943, реєстраційний номер- ВА1402АІ; судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак, провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки у провадженні Кіровського районого суду м. Кіровограда є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілової А.В. від 13 січня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі №404/8345/16-ц (номер провадження 2/404/1204/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та призначено судовое засідання на 23 березня 2017 року на 12 годину 00 хвилин. У відповідності до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по його позовній заяві до ОСОБА_2 про визнання права власності, оскільки у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Провадження №2/523/45/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Він послався на те, що з 07.04.2009 року придбав у відповідача автомобіль НОМЕР_1. Однак переоформити вказаний автомобіль на себе не зміг оскільки автомобіль мав сумнівні ідентифікаційні номери агрегатів. Тому він просить визнати за ним право власності на вказаний автомобіль.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав.

Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В підтвердження своїх позовних вимог позивач надав суду копію розписки, згідно якої він придбав у відповідача вказаний автомобіль.

Відповідно до ст.. 328, 334 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів, право власності у набувача майна з договором виникає з моменту передачі майна.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Оскільки номери агрегатів автомобіля сумнівні, не встановлено правомірність володіння відповідачем вказаним автомобілем, за цих обставин Малиновським РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області порушена кримінальна справа за ознаками ст. 290 КК України, вказаний автомобіль вилучено працівниками міліції, то визнання права власності за позивачем на вказаний автомобіль унеможливлює його повернення законному власнику, якщо такий є.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є передчасним та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 334, 392 ЦК України, 212-215ЦПК України, суд,

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/8568/13-ц
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/4100/16-ц
Провадження №: 2-р/752/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що судом повинно бути роз'яснено із вказівкою у резолютивній частині рішення встановлений факт з ким із батьків після розлучення будуть проживати діти.

Інші особи, які брали участь у справі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали заяви та матеріали справи встановив наступне.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було шлюб між останніми розірвано.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було пред'явлено та в ході судового розгляду підтримано його позовна вимога про розірвання шлюбу.

Судом першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено повністю.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд вважає, що рішення є зрозумілим з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані до спірних правовідносин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог.

Судом не вирішувалося питання визначення місця проживання дітей, оскільки таких позовних вимог не пред'являлося і таке питання не було предметом дослідження в судовому засіданні, а тому суд дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 221, 210, 293-296 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
1Справа № 335/5493/16-ц 2/335/112/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, в інтересах недієздатного ОСОБА_3, до Запорізької міської ради, третьої особи: Міського комунального підприємства „Основаніє про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, в інтересах недієздатного ОСОБА_3, до Запорізької міської ради, третьої особи: МКП „Основаніє, про зобовязання вчинити дії.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача у справі МКП „Основаніє.

Представник відповідача та представник третьої особи не заперечували проти залучення МКП „Основаніє в якості третьої особи у справі.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотаня представника позивача, залучити в якості співвідповідача по даній цивільній справі МКП „Основаніє.

При вищевикладеному, керуючись ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах недієздатного ОСОБА_3, до Запорізької міської ради, третьої особи: Міського комунального підприємства „Основаніє про зобовязання вчинити дії Міське комунальне підприємство „Основаніє.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Провадження № 2/235/452/17
Справа № 235/373/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2017року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей-,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до розгляду на 10-30 годин на 13.02.2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 03.01.2017
Справа № 334/7061/16-ц
Провадження № 2/334/886/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних РВЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 334/7062/16-ц за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних РВЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, призначити судове засідання на 30.03.2017р. на 12-00 годин, про що повідомити сторони.

Позивачу мати при собі довіреність та документи в підтвердження позову.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорти.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 766/149/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто», товариства з обмеженою відповідальністю «Ат сервіс» про стягнення моральної шкоди та безпідставно отриманих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ «Авто просто» на свою користь моральну шкоду у розмірі 5000 грн., стягнути з ТОВ «Ат сервіс» на свою користь 9678,60 грн. безпідставно отриманих грошових коштів та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто», товариства з обмеженою відповідальністю «Ат сервіс» про стягнення моральної шкоди та безпідставно отриманих грошових коштів.

Призначити судове засідання о 10-30 год. 13 березня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Провадження № 2/537/283/2017
Справа № 537/35/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.01.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 01 лютого 2017 року об 10:00 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич