overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"06" лютого 2017 р. Справа № 363/474/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 лютого 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс Агромарс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору директор філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс» ОСОБА_2 про скасування наказу, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс Агромарс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору директор філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс» ОСОБА_2 про скасування наказу, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 16 березня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третім особам, крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 368/38/16-ц
УХВАЛА

"18" січня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі ;

головуючого судді Іванюти Т.Є.,

при секретарі Вареник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Комплекс Агромарс « про визнання договору оренди припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом і просить визнати припиненим договір оренди землі, укладений між нею та ЗАТ «Комплекс Агромарс».

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про вилучення у відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Комплекс Агромарс» Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, для дослідження судом в судовому засіданні у вказаній цивільній справі доказ - оригінал другого примірника договору оренди земельної ділянки , укладений з відповачем.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представика позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задовленню з слідуючих підстав.

Згідно ст.. 93 ЦПК України у разі неподання без поважних причин письмових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Судом встановлено, що судом неодноразово витребовувались докази оригінал другого примірника договору оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами. Перший і третій примірники втрачені. У позивача є складнощі щодо отримання вказаного доказу. Відповідач не надав на вимогу суду договору оренди, а також не повідомив причин неподання суду для огляду вказаного доказу.

А тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволеню , що відповідає вимогам ст.. 93 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 93 ч.1 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Задоволити клопотання представника позивача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер 0.

Тимчасово вилучити у відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, для дослідження судом в судовому засіданні у вказаній цивільній справі доказ - оригінал другого примірника договору оренди земельної ділянки від 01.01.2007 року , кадастровий номер :02:006:0030, укладений з ОСОБА_1.

Виконання ухвали покласти на ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області.

Розгляд справи відкласти на 7.02.2017 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Є.Іванюта
Провадження № 2/234/276/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі :

- головуючого - судді Бакуменко А.В.

-при секретарі Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Краматорська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Краматорської міської ради про визнання протиправним та недійсним розпорядження міського голови та поновлення на роботі незаконно звільнених ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Краматорської міської ради про визнання протиправним та недійсним розпорядження міського голови та поновлення на роботі незаконно звільнених ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В судовому засіданні 6 лютого 2017 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявлено клопотання про відвід судді Бакуменко А.В. з тих підстав, що в нього є припущення що саме суддя Бакуменко А.В. корегує дії відповідачів, окрім того суддею порушено норми ЦПК при отриманні доказів, а саме порушено строк їх отримання. Суддя відмовила в задоволені клопотання щодо винесення судом ухвали про залишення без розгляду доказів поданих до суду стороною відповідача з порушенням строків. Вважає, що суддя діє упереджено, тому просить відвести її від розгляду даної позовної заяви.

ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання.

ОСОБА_2 просила ухвалити рішення стосовно клопотання на розсуд суду.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, в звя?зку з відсутністю підстав.

Представники відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили ухвалити рішення стосовно клопотання на розсуд суду.

Статтею 20 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді, даний перелік є вичерпним та не підлягає більш широкому тлумаченню.

Все клопотання про відвід судді Бакуменко А.В. ґрунтується на припущеннях представника ОСОБА_4 стосовно того, що суддя якимось чином допомагає стороні відповідачів.

Однак, всі доводи ОСОБА_4 є лише припущеннями та не мають під собою жодного обґрунтування. Стосовно того, що суддею начебто, порушуються вимоги ЦПК України, то це є підставою для подальшого оскарження прийнятого рішення.

Перелічені в клопотанні обставини не є підставою для відводу судді, а відмова в задоволені клопотань не може свідчити про зацікавленість судді в винесені певного рішення.

Інших обставин які викликали б сумнів в об?єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.. 20-24 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 клопотання про відвід судді Бакуменко А.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Провадження № 2/638/1858/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Служба у справах дітей Шевченківського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Служба у справах дітей Шевченківського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08.02.2017 о 14:30, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа№751/123/17
Провадження №2/751/324/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

24.01.2017 від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились; про час і місце судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Г. Гордійко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 cічня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга представника ПАТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, строк пропущено з поважних причин, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ПАТ КБ «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2016 року в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрити.

Копію апеляційної скарги представника ПАТ КБ «Приватбанк» надіслати ОСОБА_1 та встановити строк до 01 лютого 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа № 584/126/17
Провадження № 2/584/100/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

06.02.2017 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право у строк до 16.02.2017 подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.02.2017 о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
справа № 709/2515/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

02.02.2017 рік смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді:- - ОСОБА_1

секретаря судового засідання: - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

відповідача -ОСОБА_4

.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні ,в залі суду ,смт.Чорнобай , цивільну справу за позовом Чорнобаївського районного споживчого товариства смт.Чорнобай до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної працівником при виконанні трудових обов»язків,враховуючи необхідність обґрунтування доводів сторін суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 124 Конституції України ; ст.ст.15,16 ЦК України 2003 року, ст.ст. 130 ч.1-2 ,134 ч.1 ,135 -1 КЗпП ,ст.ст.10 ч.3 ,11,209 ч.3 ,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки вул. Миру -9 с. Малі Канівці Чорнобаївського р-ну Черкаської області на користь Чорнобаївського районного споживчого товариства смт.Чорнобай вул.Черкаська № 28 ,,А,, Код 01774235, Р./Р.9130 в Черкаській філії ОУ АТ ощадбанку МФО 354507 кошти за заподіяну шкоду в розмірі -3380 гр.44 коп та 400гр.21 коп. понесених судових витрат при оплаті судового збору ,відмовивши в стягненні судового збору у розмірі-551 гр.21 коп.

Копію судового рішення направити ОСОБА_4,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительці вул. Миру -9 с.Малі Канівці Чорнобаївського р-ну Черкаської області ,для відома.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області

через районний суд на протязі 10 днів з дня його постановлення ,а особою ,що брала участь по справі , але не була присутня при його постановленні в цей же строк з часу отримання копії.

Суддя Чорнобаївського районного суду С.І. Калашник
Справа № 2-421/11
Провадження № 2/1911/1923/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2017 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі Швець Н.С.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Монастирської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Монастириського районного суду Тернопільської області від 03.10.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Монастириської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

Судом встановлено, що в зазначеному рішенні суду допущено описку, а саме, в резолютивній частині рішення, невірно зазначено прізвище, імя та по-батькові спадкодавця, зокрема зазначено - «Винницької Лілії Володимирівни» попри те, що вірно «Вовчак Марії Яківни».

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки допущеної в рішенні Монастириського районного суду від 03.10.2011 року, вірно зазначивши прізвище, імя та по-батькові спадкодавця.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 03.10.2011 року за позовом ОСОБА_1 до Монастирської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно за законом вірно зазначивши прізвище, імя та по-батькові спадкодавця - «Вовчак Марії Яківни» замість «Винницької Лілії Володимирівни» .

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/82/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2017 року м. Бердянсь Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до п.1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „ Про судовий збір з 01.01.2016 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір виходячи із зазначеної ціни позову.

У разі якщо позивач відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору, про це має бути зазначено у позовній заяві, посилаючись на конкретний пункт вказаної статті.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. В прохальній частині позовної заяви позивачем не зазначено з кого необхідно стягнути заборгованість, на підставі якого договору, в якій сумі. Крім того, в самому тексті позовної заяви відсутнє зазначення обставин щодо укладеного договору, суми заборгованості, тощо.

У порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не долучено жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, відсутні додатки, зазначені у позовній заяві. Крім того, відсутня копія довіреності представника позивача ОСОБА_2, який підписав позовну заяву, що не дає можливості вирішення питання про наявність повноважень представника на звернення до суду від імені позивача.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Враховуючи, що позивачем крім єдиного примірника позовної заяви не надано жодних документів, то позивач повинен надати документи, зазначені додатками до позовної заяви, а також ще один примірник позовної заяви з додатками для відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121, п.9 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Ооо оПовідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Ухвала може бути оскаржено лише в частині сплати судових витрат до апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя :
пр. № 2-о/759/3/17
ун. № 759/9197/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату в інтересах підопічної ОСОБА_1, Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

10.06.2015 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа по якій суддею Чалою А.П. 15.06.2015 р. було відкрито провадження.

У зв'язку з закінченням повноважень судді Чалої А.П. матеріали вищезазначеної цивільної справи на підставі розпорядження №1102 керівника апарату Морозовської О.А. від 20.10.2016р. були повторно перерозподілені на суддю Макаренка В.В. 01.11.2016 р. було прийнято до її провадження.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Макаренка В.В. матеріали вищезазначеної цивільної справи були передані в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату в інтересах підопічної ОСОБА_1, Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження справу пр. № 2-о/759/8/17 ун. № 759/9197/15-ц за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату в інтересах підопічної ОСОБА_1, Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 21 червня 2017 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: