АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 679/1384/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1655/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Лапка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 серпня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу Івтушок Віктор Маркович, виконавчий комітет Нетішинської міської ради про визнання недійним договору довічного утримання та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

В травні 2017 року ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони здійснювати будь-яким способом відчуження АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою Нетішинського міського суду від 27 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу Івтушок В.М., виконавчий комітет Нетішинської міської ради про визнання недійсним договору довічного утримання та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. В обґрунтування заяви посилалася на те, що рішенням Нетішинського міського суд Хмельницької області, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 16.05.2017 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовлено. Однак, при ухваленні рішення судом не було скасовано заходи забезпечення позову. Враховуючи наведене, просила скасувати заходи забезпечення позову.

________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Базарник Б.І. Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 серпня 2017 року скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 липня 2015 року у вигляді заборони ОСОБА_2, жительці АДРЕСА_2 здійснювати будь-яким способом відчуження квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду, просить її скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Інші сторони в судове засідання теж не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що посвідчується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 розглянуто. Рішенням Нетішинського міського суд Хмельницької області від 15.11.2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 16.05.2017 року, в задоволенні позову позивачам відмовлено, у зв'язку з чим заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволені позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15.11.2016 року в задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу Івтушок В.М., виконавчий комітет Нетішинської міської ради про визнання недійсним договору довічного утримання та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 16.05.2017 року, рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15.11.2016 року залишено без змін.

Відповідно до ст.319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Зважаючи на зазначене суд першої інстанції дійшов до правильного висновку щодо скасування заходу забезпечення позову, накладеного ухвалою Нетішинського міського суду від 27 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу Івтушок В.М., виконавчий комітет Нетішинської міської ради про визнання недійсним договору довічного утримання та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують.

Висновки в ухвалі ґрунтуються на нормах процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 154, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук