Справа № 202/6431/16-ц
У Х В А Л А

12 січня 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, позивач просить стягнути на його користь з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» матеріальну шкоду в розмірі 99 000 грн. та з ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 83 861, 88 грн. та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., завдані йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_6 заявлено клопотання про витребування з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська матеріалів кримінального провадження № 199/4157/16 (1кп/199/289/16) за обвинуваченням ОСОБА_6 за частиною 1 статті 286 КК України, посилаючись на те, що в рамках даного кримінального провадження була проведена автотехнічна експертиза, якою встановлено в діях позивача ОСОБА_5 порушення ОСОБА_7 дорожнього руху, яке хоча й не було причиною дорожньо-транспортної пригоди, але сприяло збільшенню матеріальної шкоди. Оригінал висновку експерта знаходиться в матеріалах вказаного кримінального провадження.

Представник відповідача ОСОБА_8 «Київський страховий дім» ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечувала, вважала, що у висновку автотехнічної експертизи, яка проводилася під час досудового розслідування не було встановлено порушення позивачем ОСОБА_7 дорожнього руху.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:

Згідно статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що представник відповідача в обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що висновком судової автотехнічної експертизи № 5/10.1-455 від 25.05.2016 року, яка проводилася у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за частиною 1 статті 286 КК України, яке на сьогодні розглянуто з постановленням вироку, будуть підтверджені його доводи про те, що позивач своїми діями, які полягали у порушенні ОСОБА_7 дорожнього руху, сприяв збільшенню розміру матеріальної шкоди, а представником позивача у судовому засіданні заперечувалося встановлення під час вказаної експертизи у діях позивача порушення ОСОБА_7 дорожнього руху, приймаючи до уваги, що з вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року, яким ОСОБА_6 було засуджено за частиною 1 статті 286 КК України, не вбачається повний зміст висновку експерта та фотокопія такого висновку, долучена до заперечень відповідача проти позову, є неналежної якості, суд з метою повного та всебічного судового розгляду вважає можливим клопотання представника відповідача задовольнити частково, витребувавши з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська копію висновку експерта № 5/10.1-455 від 25.05.2016 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 199/4157/16-к (1-кп/199/289/16).

Підстав для витребування всього кримінального провадження суд не вбачає, оскільки інші матеріали кримінального провадження, крім висновку судової автотехнічної експертизи, не стосуються предмету позову та не мають суттєвого значення для вирішення справи, зважаючи на те, що у справі наявна копія вироку суду відносно ОСОБА_6 за частиною 1 статті 286 КК України, який набрав законної сили та відповідно до частини 4 статті 61 ЦПК України має преюдиційне значення.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська копію висновку експерта № 5/10.1-455 від 25.05.2016 року (судова автотехнічна експертиза), який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 199/4157/16-к (1-кп/199/289/16) за обвинуваченням ОСОБА_6 за частиною 1 статті 286 КК України, яка розглянута 12 липня 2016 року з винесенням вироку (головуючий суддя Воробйов В.Л.).

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко