overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.01.2017 Справа № 554/7110/16-ц
Пров.№2/554/585/2017
У Х В А Л А

13 січня 2017 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 224ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 676/448/17
Номер провадження 2-н/676/8/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 234/184/17-ц
Провадження № 2/234/1270/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/1270/17

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 год. 45 хв. 16 лютого 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідачів.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 13.03.2017
Справа № 334/1485/17
Провадження № 2-н/334/123/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

10 березня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 648/210/17
Провадження № 2/648/305/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на утримання дружини на 15.02.2017 року о 11-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 489/4186/16-ц
УХВАЛА

23 січня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький стосовно заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2016 р. у справі №489/4186/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

За формою, змістом, строком предявлення заяву можливо прийняти.

Керуючись. 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду на 23.02.2017 р. об 13:00 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб. №5.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 459/969/16 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/932/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 січня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Червоноградського міського суду від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, з участю третіх осіб: Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки від 08.05.2008 року укладеним між позивачем та ОСОБА_6,-

в с т а н о в и в:

заочне рішення Червоноградського міського суду від 20 жовтня 2016 року у позові ОСОБА_2 відмовлено.

Вищезгадане судове рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_7.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Червоноградського міського суду від 20 жовтня 2016 року залишено без руху, оскільки така була подана всупереч вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме для сплати особою, яка її подала судового збору у встановленому законом порядку за її подання або подання доказів які б свідчили про її звільнення від сплати судового збору.

Особі, що подала скаргу, був наданий термін для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, ні ОСОБА_3, ні його представник ОСОБА_2 вимог вказаної ухвали, ані протягом 5 днів з дня отримання (19.12.2016 р.), ані на даний час виконано не було.

У відповідності до змісту ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 297 та ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Червоноградського міського суду від 20 жовтня 2016 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя О.М. Ванівськийї
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Українська залізниця» заборгованість за використану воду в сумі 2754,62 грн. та судовий збір в розмірі 689,00 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, якщо відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей ГУМС УДМС України в Херсонській області від 11.01.2017 року, яка надійшла на адресу суду 20.01.2017 року, ОСОБА_1 зареєстрованим чи знятий з реєстрації в Херсонській області не значиться. В відповіді на запит суду зазначеного підрозділу вказано про необхідність надання відомостей щодо дати народження ОСОБА_1 В матеріалах справи дата народження боржника відсутня, тому необхідно вказати дату народження боржника, оскільки відсутність такої інформації унеможливить його ідентифікацію для підтвердження адресно-довідковою службою зареєстрованого місця проживання боржника.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Справа № 676/63/17
Номер провадження 2/676/568/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

06 лютого 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Кам"янець- Подільський РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, про звільнення майна з-під арешту ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 23 лютого 2017 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам до 23 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третій особі - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
У Х В А Л А

"25" січня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки,

В С ТА Н О В И В :

Відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 27.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки було залишено без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п"яти дінв з одня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків зазаначених в ухвалі суду.

В установлений ухвалою термін, позивач недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві,якщо:позивач не усунув недоліки позовної заяви,яку залишено без руху.

Тому, суд вважає за необхідне дану заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
24.01.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/56/17
Провадження № 2/644/946/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею 23 років у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 січня 2017 р. о 15-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 січня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 648/152/17
Провадження № 2/648/280/17
УХВАЛА

25 січня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені), -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) та призначити розгляд справи на 06 лютого 2017 року о 10 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 513/98/17
Провадження № 2/513/277/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву Плахтіївської сільської ради Саратського району Одеської області, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: комунальний заклад «Обласний притулок для дітей «Світанок» служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, прокурор Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву Плахтіївської сільської ради Саратського району Одеської області, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: комунальний заклад «Обласний притулок для дітей «Світанок» служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, прокурор Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області про позбавлення батьківських прав прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 28 лютого 2017 року на 10 годину 45 хвилин, з викликом сторін.

Відповідачка до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 січня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», поданою представником Варічевою Ларисою Сергіївною, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року у справі за позовом Комуністичної партії України, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про захист гідності і честі фізичної особи, ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», поданою представником Варічевою Ларисою Сергіївною, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22.02.2017 року.

Суддя

Справа № 758/6022/14-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/2836/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Н.М. Ларіонова
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
справа № 361/3104/15-ц
провадження № 2-р/361/2/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,-

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення, ухваленого 06 липня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд» про визнання права власності на майнове право вимоги оформлення права власності на квартиру та винесення заборони вчиняти дії.

Заява відповідно до ст. 221 ЦПК України підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити заяву до судового розгляду у залі суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213, на 09 год. 00 хв. 23 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин