overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/138/17
Справа 235/7410/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 192 СК України, ст. ст. 79, 88, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які були стягнуті на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2015 року з ОСОБА_1, який народився 06.03.1984 року в м. Красноармійську Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 1/3 частини усіх видів доходів до 1/4 частини усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з дня набранням рішенням законної сили, і до повноліття дітей.

Зменшити розмір аліментів, які були стягнуті на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2016 року з ОСОБА_1, який народився 06.03.1984 року в м. Красноармійську Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, з 1/6 частини усіх видів доходів до 1/8 частини усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набранням рішенням законної сили, і до повноліття дитини.

Раніше виписані виконавчі листи згідно рішень Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2015 року та від 11 травня 2016 року відізвати.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 07.12.2016р. скасована ухвала суду від 05.10.2016р. та передано справу до суду першої інстанції для вирішення питання про продовження розгляду.

Клопотання про надання дозволу на примусове виконання Судового рішення № 000529/2008 Суду Першої інстанції № 7 м.Кастельйон республіки Іспанія від 09.09.2008р., розглядалося Рівненським міським судом з постановленням ухвали 28.01.2016р. під головуванням судді Панас О.В. (а.с.59).

Крім того, при підготовці до розгляду клопотання була дана процесуальна оцінка клопотанню в частині визнання рішення № 001362/2012 Суду першої інстанції № 7 м.Кастельйон від 19.10.2012р.

Таким чином, втретє до провадження судді Панас О.В. надійшло на розгляд клопотання про визнання Судового рішення № 000529/2008 Суду Першої інстанції № 7 м.Кастельйон республіки Іспанія від 09.09.2008р., по якому 28.01.2016р. була винесена ухвала за результатом розгляду клопотання в судовому засіданні, і є остаточною.

Клопотанню в частині визнання рішення № 001362/2012 Суду першої інстанції № 7 м.Кастельйон від 19.10.2012р. ухвалою від 05.10.2016р. була дана оцінка відповідно до вимог ч.2 ст. 394 ЦПК України, проте в ухвалі допущена описка щодо реквізитів рішення за яким подане клопотання , без долучення відповідних документів. На даний час згідно висновків колегії суддів, викладених в ухвалі апеляційного суду від 05.10.2016р., справа передана до суду першої інстанції, який має вирішити питання про продовження розгляду.

Оскільки вимоги не розєднані, клопотання в частині визнання рішення № 000529/2008 Суду Першої інстанції № 7 м.Кастельйон республіки Іспанія від 09.09.2008р., розглядалося по суті під головуванням судді Панас О.В., суддею оцінювалося дане клопотання відповідно до положень ЦПК, тому за наведених обставин, та з метою уникнення у сторін сумніву в обєктивності та неупередженості судді, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Вважаючи на викладене, керуючись ст.20, 23, 24 210 ЦПК України

суд,-у х в а л и в:

Задовільнити самовідвід головуючому по справі судді Панас О.В. та передати справу на розгляд іншому судді.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 588/76/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2017 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області про усиновлення,-

встановив:

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заінтересована особа Служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області про усиновлення .

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 27.01.2017р. матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 передано для розгляду до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 210, 252 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду в закритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 16 лютого 2017року о 14:00годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.В. Мовчан
Справа № 755/1294/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"25" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», відповідач: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», відповідач: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В той же час, до заяви про видачу дублікату виконавчого листа не додано відомостей, які б підтверджували, що відповідний виконавчий лист у справі за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором втрачено та останній не перебуває на виконанні у відповідному відділі державної виконавчої служби. Відсутність вказаних документів перешкоджає призначенню до розгляду заяви про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення заяви без руху та надати строк заявнику для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 210, 370 ЦПКУкраїни, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», відповідач: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без руху.

Надати можливість заявнику виправити недоліки в строк не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 202/8052/16-ц
Провадження № 2/202/704/2017
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 позовна заява про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ухвалою судді від 27 грудня 2016 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було сплатити судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір», а також надати докази на підтвердження кожної обставини викладеної в позовній заяві у строк до 06.01.2017 року. Позивач до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі судді від 27.12.2016 року не усунув. Таким чином, вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №718/173/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.234, 238 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2, про надання права на шлюб.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 08.02.2017 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Дата документу 06.02.2017
Справа № 320/4371/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» лютого 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, за участю третіх осіб: Мелітопольської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, за участю третіх осіб: Мелітопольської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_4.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року провадження по зазначеній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_3, який помер 24 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 помер 24 липня 2016 року то на теперішній час шестимісячний строк для прийняття спадщини закінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, строк для прийняття спадщини закінчився, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, за участю третіх осіб: Мелітопольської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на «10» лютого 2017 року на 10 годин 00 хвилин, повідомивши про це сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Сметаніна
Справа № 404/324/17
Номер провадження 2/404/1343/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в сумі 640 грн. за одну з вимог, суду не надано висновку Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради щодо визначення місця проживання дитини та не надано оригінал свідоцтва про шлюб .

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви надаються докази про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Таким чином, позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб, висновок Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради щодо визначення місця проживання дитини, докази про звільнення від сплати судового збору або доплатити судовий збір в сумі 640 грн. на розрахунковий рахунок 0003, отримувач коштів- УК у м. Кроп-цький/Кіров.р-н/22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО)- 823016 , код класифікації доходів бюджету-22030001 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, залишити без руху до 15.02.2017 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб, висновок Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради щодо визначення місця проживання дитини, докази про звільнення від сплати судового збору або доплатити судовий збір в сумі 640 грн. на відповідний рахунок суду та надати оригінал квитанції .

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в частині сплаті судового збору в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 280/1212/13-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_1 І. А.
У Х В А Л А

26 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області про затвердження мирової угоди по цивільній справі № 2-н-37/10 про стягнення з Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівної організації «Райагрошляхбуд» на користь ОСОБА_3 заборгованості по невиплаченій заробітній платі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 14 лютого 2017 року о 11 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

11 січня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Геря О.Г., за участю секретаря Савченко О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином повідомлений через засоби масової інформації газету «Урядовий курєр».

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розглянути заочно справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя :
Справа №709/6/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2017 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченко В.В.,

за участі секретаря - Нікітенко В.Г.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментах,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментах - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, неустойку за прострочення сплати аліментів за період з 1 січня 2016 року по 30 листопада 2016 року в сумі 2672 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., а всього стягнути 3223 (три тисячі двісті двадцять три) гривні 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 10 лютого 2017 року.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 457/1291/16-ц
провадження №2/457/133/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Поряд з цим, враховуючи клопотання представника позивача про відстрочку сплати частини судового збору до ухвалення рішення по справі з мотивів важкого фінансового становища його довірителя, вважаю, що сплату судового збору за подання заяви позовної заяви слід відстрочити, що відповідає вимогам ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2017 року об 11 год. 00 хв.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2/219/778/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання сторони не з»явилися.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15.02.2017 року на 09-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н.М. Медінцева