overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/7939/16-ц
Провадження № 2/204/406/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«24» січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

«07» грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

23 січня 2017 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового засідання на "15" лютого 2017 року о 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "15" лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа №303/2585/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності.

До початку судового засідання представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 подала суду клопотання про зупинення провадження у даній справі мотивуючи його тим, що в провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться на розгляді цивільна справа №303/7598/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою №37, яка знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Окружна, буд.20. Підставою даного позову є факт недопущення ОСОБА_4 її колишнього чоловіка ОСОБА_5 до користування належною йому 1/3 часткою квартири.

Представники позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні клопотання.

Суд заслухавши учасників судового засідання та вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_4 звернулася з даним позовом в якому заявила вимоги про припинення права власності відповідача ОСОБА_5 на 1/3 частку квартири №37, яка знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Окружна, буд.20 та визнання за позивачем право власності на дану квартиру.

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою не перешкоджає розгляду даної справи, оскільки у разі припинення права власності на частку у квартирі за рішенням суду, відповідач ОСОБА_5 втратить право власності на частку у квартирі та право користування нею.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 210ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі №303/2585/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності до набуття законної сили рішенням суду у справі №303/7598/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 524/9953/16-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.01.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 1038,14 грн. відповідно до ст.95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 15,16, 525, 526, 536, 611, 612, 1050 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя _____________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 листопада 2010 року м. Харків Номер справи № 2-Н-1871/10
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Сервісного центру «Источник» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 95-99 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1
АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1
1 1821,48 ( одинадцять тисяч вісімсот двадцять одну грн.. сорок вісім коп..) - суму заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.
2.Стягнути з боржника на користь Приватного підприємства «Сервісний центр «Источник» 15 гривень судових витрат.
3.Стягнути з боржника на користь/Приватного підприємства «Сервісний центр «Источник» судовий збір 25 грн. 50 коц.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя К.В. Аркатова
Згідно зі ст 104 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву по його скасування.
Відповідно до ст. 105 УПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ, (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 555/424/17
Номер провадження 2/555/248/17
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" березня 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , завданої кримінальним правопорушенням .

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.119-120 ЦПК України не встановлені.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити судове засідання о 09 год. 20 хв. 28 березня 2017 р. з участю сторін.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Собчук
Справа № 402/51/17
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Ульяновське об"єднане управління ПФУ в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовостановлюючого документу, В С Т А Н О В И В:

23.01.2017 року до Ульяновського районного суду з заявою звернувся ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ульяновське об"єднане управління ПФУ в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Ульяновське об"єднане управління ПФУ в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовостановлюючого документу. Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 14.02.2017 року о 14:00 год. Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.02.2017року при їх наявності письмові зауваження на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2017 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1) на користь КП "Південно-Західні тепломережі", заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 2986,65 грн., інфляційні нарахування в сумі 757,82грн., 3% річних в сумі 93,99грн. та 689,00 грн. за сплату судового збору.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________201___р
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________201___р
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 484/3900/16-ц
Провадження № 2-о/484/5/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 03.02.2017 р. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати зацікавленій особі копію заяви для ознайомлення та запропонувати їй протягом 10 днів подати письмові заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Провадження № 2/344/366/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Банк ,,Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ,,Банк ,,Фінанси та Кредит про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію та позовом Публічного акціонерного товариства ,,Банк ,,Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Бородовський С.О.) перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Банк ,,Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ,,Банк ,,Фінанси та Кредит про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію та позовом Публічного акціонерного товариства ,,Банк ,,Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку із закінченням 23 січня 2017 року пятирічного строку призначення судді Бородовського С.О. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 № 6 від 26 січня 2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Домбровській Г.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Банк ,,Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ,,Банк ,,Фінанси та Кредит про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію та позовом Публічного акціонерного товариства ,,Банк ,,Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Банк ,,Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ,,Банк ,,Фінанси та Кредит про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію та позовом Публічного акціонерного товариства ,,Банк ,,Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 15 травня 2017 року о 15:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Домбровська Г.В.
17.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/6087/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

17 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалено рішення.

Судом встановлено, що в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року помилково було вказано в резолютивній частині рішення, а саме: дату реєстрації шлюбу зазначено «28 серпня 2011 року», а вірно буде «26 серпня 2011 року»

В судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, у відповідності до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності незявившихся сторін.

В ході судового розгляду встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії І-КИ №340053, дата реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зазначена 26 серпня 2011 року.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в резолютивній частині рішення вірно дату реєстрації шлюбу «26 серпня 2011 року» замість «28 серпня 2011 року»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
У х в а л а

10 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 17 лютого 2017 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 ЦПК України, зокрема: заява не містила підстав для перегляду судового рішення та в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 357 ЦПК України в заяві відсутнє обґрунтування цих підстав, не зазначено які саме норми права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції та на підтвердження цього не надано відповідні копії судових рішень. У порушення вимог статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень не додано документ про сплату судового збору.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 1 березня 2017 року для усунення зазначених недоліків заяви.

На адресу Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, проте недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 17 лютого 2017 року, усунуті так і не були. Так зокрема, заява не містить підстав для перегляду судового рішення та в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 357 ЦПК України в заяві відсутнє обґрунтування цих підстав, не зазначено які саме норми права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції та на підтвердження цього не надано відповідні копії судових рішень.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко