overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/993/16-ц
У Х В А Л А

03.02.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

15.12.2016 року представник позивача надіслав до суду письмову заяву про закриття провадження по справі та повернення судового збору у зв'язку зі смертю відповідача.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання, оскільки відповідач по справі ОСОБА_1 відповідно до актового запису про смерть №34 від 23 липня 2015 року померла 22 липня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" сплачений 18.05.2016 року за платіжним дорученням №PROM8BA8J8 судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений при подачі позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 551/673/16-ц
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

24 січня 2017 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді Колоса Ю.А. при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Гадячсир», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа №551/673/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Гадячсир», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

15.11.2016 року представник третьої особи подав до суду клопотання про проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції, оскільки місцезнаходженням представника третьої особи є м.Київ, і його явка до Шишацького районного суду Полтавської області є утрудненою. Представник третьої особа також вказав, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого він може прибути, є Соломянський районний суд міста Києва.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю явки представника третьої особи до Шишацького районного суду в судове засідання та враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Гадячсир», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначене на 10 годину 00 хвилин 07 березня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду м.Київ забезпечити проведення судового засідання о 10 годині 00 хвилин 07 березня 2017 року в режимі відеоконференції. Орієнтовна тривалість судового засідання одна година.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Соломянського районного суду м.Київ та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/9964/16-ц
Провадження № 2-н/524/116/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 7607,02 грн., -

В С Т А Н О В И В

22 грудня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді в порядку черговості 23 грудня 2016 року та яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 7607,02 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/32/17
Провадження № 2/636/421/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

02 лютого 2017 рокумісто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 29 липня 2013 року.

Оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказане повне місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача вулиця та номер будинку, а вказано лише с. Покрівка, але у Чугуївському районі є с. Новопокровка та Стара Покровка.

Тому позовна заява ухвалою від 12.01.2017р. була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків у строк до 19.01.2017р., яка отримана позивачем 24.01.2017р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак до цього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/311/17
Провадження № 2/520/6266/17
УХВАЛА

23.01.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2017 року позовна заява залишена без руху.

Надалі позивач усунула недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2017 року на 12 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 14 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 642/1906/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття справи до свого провадження

19 січня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики надійшла з Ленінського районного суду м. Харкова та була передана до мого провадження 18.01.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.116, 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 26 січня 2017р. о 09.30 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань №8.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2017р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
02.02.2017 Справа № 756/1251/17
унікальний № 756/1251/17
провадження № 2/756/2350/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Семаніва Ю.В.
№ 22-ц/796/2807/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №759/9642/16-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2017року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 лютого 2017 року.

Суддя Л.Д. Українець
Номер провадження: 22-ц/785/1284/17
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 29 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області про визнання права власності, про усунення перешкод у користуванні власністю,-

встановив:

29.07.2016 року заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси позов задоволено частково.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 09.12.2016 року у задоволенні заяви Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області про перегляд вищевказаного заочного рішення - відмовлено.

19.12.2016 року Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення.

У грудні 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для сплати судового збору.

10.01.2017 року Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 29.12.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 155), але зазначені в ухвалі недоліки не виправлено, а саме не сплачено судовий збір у сумі 5535,20 грн..

13.01.2017 року на адресу апеляційного суду Одеської області надійшла заява Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області на виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 29.12.2016 року, але апелянтом надана квитанція №238379971 від 13.01.2017 року про здійснення валютно-обмінної операції (а.с. 156).

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 29.12.2016 року і не надав до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин за апеляційною скаргою Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 29 липня 2016 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області про визнання права власності, про усунення перешкод у користуванні власністю повернути до Київського районного суду м.Одеси.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа № 643/506/17
Номер провадження 2/643/2351/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року суддя Московського районного суду міста Харкова Букреєва І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій просить суд визначити розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Судове засідання призначити на 14 лютого 2017 року на 14-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Провадження № 2/750/292/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, оскільки відповідач добровільно достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини їй не надає.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не прибув без поважних причин.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони по справі є батьками малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час мешкає разом з позивачем.

Згідно до вимог ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати свою неповнолітню дитину.

Суд приходить до висновку, що оскільки відповідач працевлаштований, щомісячно отримує доходи та не має інших утриманців він має можливість та зобовязаний здійснювати виплату позивачу аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини із всіх видів його доходів і ці обставини є підставами для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.213-215, 367, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 (одна/четверта) частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше за 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.12.2016 року і до повноліття дитини.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 594/944/16-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 15 липня 2013 року та зареєстрований Королівською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис №2, вказуючи, що спільне життя з відповідачкою не склалося.

01 лютого 2017 року у звязку із звільненням з посади судді Денисової Т.С., в провадженні якої перебувала вищевказана цивільна справа, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №594/944/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі призначено суддю Зушман Г.І.

А тому, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 107,158 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 08 лютого 2017 року о 09 год.10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 367/3314/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

26 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Кузнецовій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 законного представника ОСОБА_3, відділу ведення реєстру територіальної громади (реєстрація) зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб виконавчого комітету Ірпінської міської ради, служби у справах дітей та сім'ї Ірпінської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Усунути перешкоди в користуванні власністю ОСОБА_1, визнавши ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 особою, що втратила право користування житлом а будинку АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_1.

Зобов'язати відділ ведення реєстру територіальної громади (реєстрації) зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Ірпінської міської ради зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником якої є ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Повний текст рішення буде виготовлено 31.10.2017 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. П. Саранюк