Номер провадження: 22-ц/785/1211/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Калараша А.А., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2016 року,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2016 року за нововиявленими обставинами. Вважає, що справу було розглянуто однобоко з порушенням його прав. Зазначає, що рішення Малиновського районного суду він одержав поштою 14.03.2016 року, знайшов його у поштовій скриньці без особистого вручення листоношею. Копій резолютивної частини рішення він не отримував, оскільки воно не було оголошено в судовому засіданні. Рішення суду винесено з помилками та невірним зазначенням деяких фактів. У звязку з чим, просив суд переглянути рішення суду у звязку з винятковими нововиявленими обставинами за ст. ст. 361-365 ЦПК України. (т. 2 а.с. 2-5)

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги не визнала, надала письмові заперечення, в яких просила відмовити в задоволенні заяви. (т. 2 а.с. 56-58, 79-82)

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.01.2016 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ОСОБА_2 з посиланням на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та переглянути рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.01.2016 року за нововиявленими обставинами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 19.01.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою було задоволено. Зобовязано ОСОБА_2 усунути ОСОБА_3 перешкоди в користуванні власністю та земельною ділянкою шляхом демонтування віконного отвору в приміщенні 2-2 в літ. «А» за адресою м. Одеса, вул. В.Фігнер, 22, який самочинно прорубаний ним у двір ОСОБА_3, а також демонтування металевої решітки на вказаному віконному отворі, зобовязано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_3 в проведенні робіт по демонтажу віконного отвору та металевої решітки в приміщенні 2-2 в літ. «А» за адресою м. Одеса, вул. В.Фігнер, 22. Вирішено питання судових витрат. (т. 1 а.с. 226-230)

Ухвалою суд від 06.04.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення помилки в мотивувальній частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.01.2016 року було відмовлено. (т.2 а.с.12-16)

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення чи ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті судом за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими є обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі ні особам, які брали участь у справі, ні суду та виявлені після набрання рішенням законної сили.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1. ч. 2 ст. 362 ЦПК України - істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами № 4 від 30.03.2012 року зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Представник заявника ОСОБА_4 в своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами посилається на той факт, що згідно рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2011 року визначено частку ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності житловому будинку з надвірними спорудами, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. В.Фігнер, 22 як 2/5 частки, проте зазначена обставина не є нововиявленою, оскільки предметом спору у справі є усунення перешкод в користуванні власністю та земельною ділянкою за адресою: м. Одеса, вул. В.Фігнер, 22 шляхом демонтування віконного отвору та металевої решітки в приміщенні 2-2 в літ. «А».

Також, як на нововиявлені обставини заявник посилався на те, що він добудував прибудову не в 1996 році, а в 1993 році, не самочинно, а за обоюдною згодою ОСОБА_3, одночасно в мотивувальної частини рішення міститься посилання на покази допитаних в судовому засіданні свідків зі сторони позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які пояснили, що в 1996 році відповідач прибудував самовільно побудову, свідки були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, народження онуки ОСОБА_8, 23.02.2016 року, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, вищезазначені обставини також не є нововиявленими.

Посилання представника заявника ОСОБА_4, як на нововиявлену обставину про те, що рішення суду він отримав лише 14.03.2016 року, яке знайшов у поштовій скриньці без особистого вручення листоношею, тому пропустив строк на апеляційне оскарження не є нововиявленою обставиною, оскільки існує певний процесуальний порядок оскарження судового рішення.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час та місце розгляду справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Таким чином, зазначені обставини не є нововиявленими, оскільки жодним чином не можуть вплинути на юридичну оцінку встановлених обставин, здійснену судом під час ухвалення судового рішення.

Враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права, які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору, та зважаючи на те, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником не надані, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для перегляду рішення суду від 19.01.2016 року.

Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_9

ОСОБА_10