overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

23.01.2017 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 02.12.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, однак при ухваленні рішення не вирішено питання про стягнення судового збору ,сплаченого позивачкою при подачі позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені, суд вважає за можливе справу розглядати у їх відсутності, оскільки, відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, їх присутність не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.12.2016 року Франківським районним судом м.Львова було прийнято рішення, згідно якого задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, при постановленні вказаного рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищенаведене та те, що позов ОСОБА_1 задоволено повністю, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення, згідно якого слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору, в розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одну грн., 20 коп.)

Керуючись ст.ст. 212-215, 218, 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору, в розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одну грн., 20 коп.) .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 592/358/17
Провадження № 2-н/592/46/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення.-

в с т а н о в и в:

10.01.2017 року КП «Міськводоканал» Сумської міської ради звернулося з заявою до суду про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1.

Однак у заяві не зазначено ідентифікаційний код боржника. На запит суду до Міністерства доходів та зборів відомостей про ідентифікаційний код боржника надано не було.

У звязку із внесненням змін до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі обовязково зазначається ідентифікаційний код стягувача, боржника або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України; ідентифікаційний номер боржника для юридичних осіб, а тому позивачеві запропоновано зазначити ці дані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення стягувачем вказаних недоліків.

При цьому стягувача попереджається, що у разі не усунення недоліків заяви про видачу судового наказу в строк, вказаний в ухвалі, заява про видачу судового наказу буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Суддя Г.Ю. Корольова
Номер провадження 2-о/754/92/17
Справа № 754/1114/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" січня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 246-247 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по названій справі на 27 січня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Провадження №2/760/2920/17
Справа №760/2726/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 березня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛАДИК-Україна" до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання недійсним повністю свідоцтва на знак для товарів і послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛАДИК-Україна" до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання недійсним повністю свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 03 травня 2017 року на 14:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 570/268/17
Номер провадження 2/570/682/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Рівненського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів витрачених на професійне навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Рівненського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів витрачених на професійне навчання.

Призначити судовий розгляд справи на 06 березня 2017 року о 14:30 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 06.03.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 2/331/152/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак ММ.,

за участю представника

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання права на приватизацію та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 2, 4, ч.3 ст. 8, 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_1), за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН: НОМЕР_2), неповнолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН: НОМЕР_3), право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 (Грязнова) в місті Запоріжжі, загальною площею 50,25 кв.м., житловою площею 28,3 кв.м., без надання ними ордеру про надання житлової площі та довідок, які підтверджують невикористання неповнолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, житлових чеків для приватизації державного фонду за період 2001року по 2012 рік (включно).

Зобовязати району адміністрацію Запорізької міської ради по Олександрівському району здійснити приватизацію квартири АДРЕСА_1 (Грязнова) в м. Запоріжжі, загальною площею 50,25 кв.м., житловою площею 28,3 кв.м., на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_1), за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН: НОМЕР_2), неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН: НОМЕР_3), за відсутності ордеру про надання житлової площі та довідок, які підтверджують невикористання неповнолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, житлових чеків для приватизації державного фонду за період 2001року по 2012 рік (включно).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

11.01.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/613/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

06 лютого 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Храпка В. Д.

Вініченка Б. Б. , Новікова О. М.

заслухала доповідь судді Храпка В. Д., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" на заочне рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" на заочне рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 02 березня 2017 року на 11:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Храпко В. Д.

Вініченко Б. Б.

Новіков О. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/52/17

провадження № 2/610/191/2017

м. Балаклія 24.01.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 26 січня 2017 року на 09.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Номер провадження 2/643/832/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Майстренка О. М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 001-20702-140213 від 14.02.2013 року заборгованість на загальну суму 38 848,46 грн. та судовий збір по справі.

Представником відповідача в судовому засіданні було заявлено клопотання про забезпечення доказів по справі, а саме: про витребування з ПАТ «Дельта Банк» завірену копію витягу про рух коштів з рахунку № 6533, на який повинні бути зараховані кредитні кошти станом на 23.01.217 року та завірений та підписаний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 001-20702-140213 від 14.02.2013 року станом на 23.01.217 року.

Суд, вислухав сторони, перевірив матеріали справи, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню у звязку з тим, що позивач не має можливість отримати самостійно вказані докази по справі без ухвали суду.

Згідно ст.. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 131, 133-135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Дельта Банк» завірену копію витягу про рух коштів з рахунку № 6533, на який повинні бути зараховані кредитні кошти станом на 23.01.217 року та завірений та підписаний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 001-20702-140213 від 14.02.2013 року станом на 23.01.217 року.

Ухвалу надіслати для виконання до ПАТ «Дельта Банк».

В судовому засіданні оголосити перерву до 15.02.2017 року о 10.30 год.

Суддя:
Справа № 2-н/489/31/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 161, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 10 квітня 2009 р. по 27 грудня 2016р. на суму 5 025,81 грн. з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Губницький Д.Г.
Провадження № 2/638/1853/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

23 січня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про визнання шлюбу недійсним.

Ухвалою суду від 13.12.2016 року позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не були виконані ст. 119 ЦПК України, позовна заява надійшла до суду без додатків, відсутні докази сплати судового збору та не вказано підстави для звільнення від його сплати. Не виконано також вимоги ст.120 ЦПК України та не надано копії позовної заяви з додатками для відповідачів.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 204/7936/16-ц
Провадження № 2/204/404/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«24» січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

«07» грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

«23» січня 2017 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «23» лютого 2017 року об 11-45 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «23» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська