АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1997/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Сербіна Н.Г.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

31 січня 2017 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні в санаторії м. Трускавець.

Проте, суду не надано належних доказів перебування ОСОБА_1 на лікуванні в санаторії, а також не надано доказів, які б перешкоджали її належним представникам за договором - доручення бути присутніми в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає поважних підстав для відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Марфін банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ПАТ «Універсал Банк» відповідає за формою і змістом ст.ст. 119, 120 ЦПК України і пред'явлена за останнім відомим місцем проживання одного з відповідачів ОСОБА_4, а саме: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому закономпорядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України позовидо кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженнямодного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з довідок ГУДМС України в м. Києві від 18.05.2016 року, наданих на запит суду відповідно до ст.122 ЦПК України, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.110), відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, (а.с.111), ОСОБА_1 відповідно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, приватний будинок (а.с.112).

Доводи апеляційної скарги про те, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_4, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва, а тому провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності колегія суддів не приймає до уваги.

Позов ПАТ «Марфін банк» пред'явлено до кількох відповідачів, а тому скориставшись правом, передбаченим ч. 1 ст.113 ЦПК України позивачем відповідно подано позов за зареєстрованим місцем проживання одного з відповідачів.

Інші доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду не спростовують і на правильність постановленої ухвали не впливають.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального закону щодо правил підсудності, підстави для її скасування - відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити .

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Судді: