Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2870/16-ц
Провадження № 2/553/371/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про розірвання договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про розірвання договору поруки.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2016 року ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 31.10.2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

15 серпня 2017 року представником позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 за нотаріально посвідченими довіреностями - ОСОБА_6 подав на адресу суду заяву про збільшення позовних вимог в якій просив визнати такою, що припинена порука № 2172-ДП2 від 31.07.2008 року, що була укладена між ОСОБА_3 та ЗАТ «Про ОСОБА_7», визнати такою, що припинена порука № 2172 ДП1 від 31.07.2008 року, що була укладена між ОСОБА_2, ЗАТ « Про ОСОБА_7».

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 за нотаріально посвідченими довіреностями ОСОБА_6 заявив клопотання про виклик третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 через оголошення в пресі, в якому прохав розмістити оголошення про виклик третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у даній справі у офіційному загальнодержавному друкованому засобі «Урядовий курєр», посилаючись на те, що ОСОБА_4 не зявляється на судові засідання без поважної причини, не повідомляють суд про причини своєї неявки, в звязку з чим просив опублікувати оголошення в засобах масової інформації.

Представник відповідача ПАТ «ПроКредит Банк» в судовому засіданні не заперечувала проти вказаного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне викликати третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 в судове засідання через засоби масової інформації, за наступних обставин.

Статтею 74 ЦПК України визначено, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі.

Як вбачається з матеріалів справи, дана цивільна справа тривалий час не може бути розглянута з причин систематичної неявки в судове засідання відповідачів по справі.

Судом встановлено, що рекомендовані листи, направленні на адресу відповідачів, які направлялись судом, як за місцем проживання так і за місцем фактичної реєстрації останні не отримують, які повертаються на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Вище вказане свідчить про те, що з метою повного та оперативного розгляду справи необхідно викликати третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Урядовий курєр.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити учасника судового процесу, а саме третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про розірвання договору поруки, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „ Урядовий курєр .

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на представника позивачів за нотаріально посвідченими довіреностями ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8