overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/8831/16-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.
Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Борисюка Р.М.,

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення земельної ділянки із спільної сумісної власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2016 року,

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 312, 313 -315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2016 року скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06.02.2017 року

смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є.

ознайомившись з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Домоуправління № 17 Управління житлового господарства Донецької міської ради в порядку п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України»

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою.

Із заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Домоуправління № 17 Управління житлового господарства Донецької міської ради про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати - та розглянути 07.02.2017 року.

Справа розглядатиметься суддею Скудіним В.Є. одноособово

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Скудін
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/74/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої невиконанням договору позики.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої невиконанням договору позики.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

21.02.2017 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/74/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої невиконанням договору позики.

Відповідачу: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надати право в строк до 09:00 год. 21.02.2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

02 лютого 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності та визначення частки в майні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суд від 12.07.2016 року в даній справі було зупинено провадження в звязку з призначенням судом будівельно-технічної експертизи.

01.02.2017 р. дана справа повернута експертом до суду з виконаним висновком судової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі на час проведення експертизи зупиняється .

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає відновленню з викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності та визначення частки в майні, призначити її до судового розгляду на 20.02.2017 р. о 14.30 год. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/837/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним та приведення сторін договору у первісний стан, визнання автомобілю як майно нажите в шлюбі з розподіленням часток, стягнення грошової компенсації, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав суду клопотання про призначення по справі оціночної експертизи транспортного засобу марки «NISSAN NOTE», 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, призначення оціночної експертизи нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 та призначення будівельно-технічної експертизи нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Суд, вважає, що для вирішення спору необхідні спеціальні пізнання, для чого необхідно призначити експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі оціночну експертизу транспортного засобу, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка оціночна вартість транспортного засобу марки «NISSAN NOTE», 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1?

Призначити по справі оціночну експертизу нерухомого майна, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка оціночна вартість нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1?

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити обєкт нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, на 1/2 та 1/2 частини?

2.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити обєкт нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, на 1/3 та 2/3 частини?

3.Які варіанти розподілу обєкта нерухомого майна можливо визначити?

Проведення експертиз доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4, попередивши експертів про можливість кримінальної відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, а також безперешкодне дослідження необхідних для проведення експертизи обєктів.

Зобовязати сторін надати експерту доступ до спірної квартири і автомобіля та всі необхідні для проведення експертизи документи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі до проведення експертизи зупинити. Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження по справі.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа №293/1246/16-ц
Провадження № 2/293/228/2017
УХВАЛА

24 січня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Черняхівської державної нотаріальної контори Житомирської області ОСОБА_3 з участю третьої особи Вільської сільської ради Черняхівського району про визнання незаконною та скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та встановлення факту проживання із спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду по справі представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правової допомоги №46/2016 від 24.11.2016, подав до суду заяву про відмову від позову в частині визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та її скасування. Інші позовні вимоги просив задовольнити. Дану заяву просив розглядати у його відсутності.

Сторони в судове засідання не зявились.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі в частині однієї позовної вимоги про визнання незаконною та скасування постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову в частині позовних вимог представника позивача про визнання незаконною та скасування постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Черняхівської державної нотаріальної контори Житомирської області ОСОБА_3 з участю третьої особи Вільської сільської ради Черняхівського району про визнання незаконною та скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії закрити в зв'язку з відмовою представника позивача від позову.

Розгляд справи продовжувати в межах позовних вимог про встановлення факту проживання із спадкодавцем.

Роз'яснити позивачу у цій ухвалі, що закриття провадження у справі позбавляє його права повторно звертатися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.01.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості я та призначити попереднє судове засідання на «09» лютого 2017 року о 08-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «09» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа 693/60/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 22 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа №295/6580/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

за участю секретаря c/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом Публічного Акціонерного Товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства "Кредобанк", третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору № 5/01/12/Ф від 24.01.2012 року договору, -

встановив:

05.05.2016 року позивач за первісним позовом звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою від 25.10.2016 прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства "Кредобанк", третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору № 5/01/12/Ф від 24.01.2012 року договору до розгляду із первісним позовом Публічного Акціонерного Товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.11.2016 року від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

12.12.2016 року від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву за первісним позовом Публічного Акціонерного Товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства "Кредобанк", третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору № 5/01/12/Ф від 24.01.2012 року договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 754/1483/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду міста Києва надійшов вищезазначений позов.

Оглянувши позов та долучені до нього додатки вважаю, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме - до позову не долучено докази сплати судового збору позивачем.

Відповідно ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки тягнуть за собою залишення позову без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Суддя
Справа № 573/2600/16-ц
Номер провадження 2/573/77/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області, Супрунівська сільська рада Білопільського району Сумської області про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на 1/2 частину домоволодінння та на 1/2 частину земельної частки (паю) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області листом надійшла вказана вище позовна заява.

Оскільки поданий позов не відповідав вимогам ст. 119, 121 ЦПК України ухвалою судді від 06 січня 2017 року вона залишена без руху і позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали, та розяснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Копію даної ухвали позивач отримав 14 січня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач на сьогоднішній день не виконала вимоги ухвали судді, її позовну заяву слід вважати неподаною і повернути.

Також позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області, Супрунівська сільська рада Білопільського району Сумської області про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на 1/2 частину домоволодінння та на 1/2 частину земельної частки (паю) в порядку спадкування за законом вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 428/1129/17
Провадження №2/428/1109/2017
УХВАЛА

02 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. щомісячно.

Перевіривши вищевказану позовну заяву, суд доходить висновку, що її подано з порушенням вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, з огляду на наступне.

Так, згідно положень ст. 181 СК України за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на утримання дитини той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Разом з тим, позовна заява не містить відомостей із зазначенням доказів щодо проживання малолітньої дитини з особою, що предявила позов про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Крім того, позивачем не зазначено доказів, що відповідач має нерегулярний чи мінливий дохід для визначення аліментів у твердій грошовій сумі, як це передбачає ст. 184 СК України.

За змістом ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків визначених в ухвалі суду, заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Журавель
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3107/16-ц
Номер провадження 2-н/213/63/17
С У Д О В И Й Н А К А З
16 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 11, 15 16, 509, 526, 527, 610 ЦК України, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 99 ЦПК України,
2. Стягнути зі ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________20 ___ року
Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя В.В.Мазуренко