overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/9694/13 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/24/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого- судді Приколоти Т.І.

Суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

при секретарі: Івановій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою за апеляційними скаргами Львівської міської ради та ЛКП «Граніт» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ЛКП «Граніт», Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, ОСОБА_3, з участю третьої особи Департаменту житлового господарства та інфраструктури, про зобовязання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ЛКП «Граніт», Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, ОСОБА_3, з участю третьої особи Департаменту житлового господарства та інфраструктури, про зобовязання до вчинення дій та стягнення завданої шкоди. Зобовязано ЛКП «Граніт» та Львівську міську раду виконати ремонтно-будівельні роботи по гідроізоляції будинку №26 на вулиці Луцького у м. Львові, провести бітумно-полімерну гідроізоляцію фундаментів і стін цокольного поверху даного будинку для запобігання проникнення вологи в щілину внаслідок забудови будинків №26 і №24, по довжині дахових схилів влаштувати покрівлю з відводом води у водостоки та привести підвальні приміщення в будинку №26 по вул. Луцького у м. Львові до належного санітарного стану. Проведено розподіл судових витрат. В решті позову відмовлено.

Рішення суду оскаржили Львівська міська рада та ЛКП «Граніт».

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області від 29 липня 2016 року зупинено провадження по згаданій вище справі у зв»язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали підстави зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за апеляційними скаргами Львівської міської ради та ЛКП «Граніт» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2014 року.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 16 березня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 14.01.2017
Справа № 334/8733/16-ц
Провадження № 2/334/1323/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2017р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /3-і особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4М./ про стягнення суми грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми грошових коштів.

Але, позивач неналежним чином оформив свої позовні вимоги, оскільки не сплатив суму судового збору /1% від заявленої суми заборгованості, але не менш ніж 640 грн., та не більше 8000 грн./, при цьому не надав суду підтвердження того,що він звільнений від сплати судового збору згідно переліку підстав, вказаних в ст.ст.3,5 ЗУ «Про судовий збір».

До того ж, позивач просить стягнути суму грошових коштів в розмірі еквівалентному сумі 28000 доларів США на день винесення судового рішення, при цьому не надав суду розрахунок заборгованості в національній валюті України за офіційним курсом НБУ навіть на момент звернення до суду із позовом.

У звязку з чим, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, тому, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /3-і особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4М./ про стягнення суми грошових коштів - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження № 2/761/935/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ)

01 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Кривошиї Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На підставі частини 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитися 06 лютого 2017 року.

На підставі статей 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - з а д о в о л ь н и т и.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 23 жовтня 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського району м. Києва, актовий запис № 826 - р о з і р в а т и.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС ОСОБА_3 залишити її шлюбне прізвище - «ОСОБА_3».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«24» січня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Судове засідання призначити на «13» лютого 2017 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 699/885/16-ц
Номер провадження 2/699/48/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"03" січня 2017 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «КРЕДИТ-СОЮЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач предявив у суд даний позов і просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за договором кредиту в загальній сумі 7024,96 грн. , із яких кредит в сумі 4769,86 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 1085,85 грн. та донараховані відсотки за період прострочення в сумі 1378,00 грн. посилаючись на те, що 17 лютого 2016 року спілка надала першому відповідачу кредит в сумі 5000,00 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 45 % річних. В забезпечення виконання умов договору з іншим відповідачем був укладений договір поруки. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 12:00 на 08.02.2017 .

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №637/242/16-ц. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22-ц/790/306/16. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2 Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

1 лютого 2017 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря - Єрьоменко О.В.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 9 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області - про визнання договору оренди землі продовженим,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 9 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №766/1544/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Корабельного районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області, про протиправні дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Корабельного районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області, про протиправні дії державного виконавця.

Окрім того, скаржник просить поновити йому пропущений строк на оскарження дій державного виконавця.

Відповідно до ч.3 ст.385 пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для поновлення строку на оскарження та прийняття скарги до розгляду.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зміст і форма поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та містить відомості, перелічені в ч.4 ст.74 Закону України Про виконавче провадження.

Подана скарга підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання до суду скарги на дії державного виконавця.

Прийняти до провадження суду скаргу ОСОБА_1 на дії Корабельного районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області, про протиправні дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 392/223/17
Провадження № 2/392/331/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 09.03.2017 року о 14-45 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 09.03.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

07.11.2016 року до Деснянського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22.11.2016 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Представник відповідача не погоджуючись з ухвалою суду від 22.11.2016 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.01.2017 року ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22.11.2016 року скасовано та передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Скасовуючи ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22.11.2016 року про відкриття провадження у вищевказаній справі колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва вказувала на те, що оскільки з паспорту ОСОБА_1, вбачається, що остання 11.11.2016 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та її місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 судом порушено правила підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляється ухвала.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу, оскільки вона не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та її належить подавати до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - до Вишгородського районного суду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г.Таран
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/201/17

23 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/201/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 23.02.2017 о 14:15 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 188/114/17
Провадження № 2-о/188/3/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 10 хв. 07 лютого 2017 року в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсуд

Суддя ОСОБА_2
провадження № 2/243/376/2017
УХВАЛА
10 січня 2017 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
19 грудня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» із вказаним позовом.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.
Відповідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
За змістом п.8 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ураховуючи складність та особливість спорів, що виникають із кредитних правовідносин, проведення попереднього судового засідання є необхідним.
У звязку з цим, слід дійти до висновку, що проведення попереднього судового засідання з урахуванням особливостей цивільної справи є необхідним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
2. Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 08 год. 20 хв. 20 січня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.
3. У судове засідання викликати сторони.
4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.
6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2