Справа № 149/11/17
Провадження №2-з/149/1/17
У Х В А Л А

"05" січня 2017 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., за участі секетаря ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2017 року ОСОБА_2 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3. В грудні 2016 року заявнику стало відомо, що 27.02.2008 року її чоловік ОСОБА_3, у відповідності до договору позики, передав у користування ОСОБА_4 спільні кошти в сумі 7396 доларів США. Заявник зазначає, що вона має намір звернутися до суду з позовом про поділ майна подружжя та стягнення коштів за договором позики, оскільки вказані кошти є спільною власністю подружжя. Враховуючи неможливість у добровільному порядку витребувати вказані грошові кошти, з метою унеможливлення невиконання ОСОБА_5 можливого рішення суду щодо стягнення вказаних коштів заявник просить вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на належний ОСОБА_6 транспортний засіб марки "MAZDA 3 SDN", д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова - JMZBK12Z581688135, з передачею його на зберігання на штрафний майданчик відділу поліції Вінницької області, а також заборонити його відчуження.

Заявник, а також її представник до суду не зявились, представник заявника ОСОБА_7 надав заяву у відповідності до якої повідомив, що предметом майбутнього позову є спільні грошові кошти в загальному розмірі 194736 грн 68 коп. з яких 4100 доларів США - сума позики, а 3296 доларів США - відсотки за користування позикою. Також представник заявника просить долучити до матеріалів справи копію облікової картки приватного ТЗ АВ2220АР.

Суд, перевіривши матеріали заяви, дійшов висновку що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с.7) підтверджено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі.

З договору позики від 27.02.2008 року (а.с.4) вбачається, що ОСОБА_3 надав у позику ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 4100 доларів США, з кінцевою датою повернення - 15 березня 2008 року.

З вимоги від 17.02.2011 року (а.с.5) вбачається, що ОСОБА_3 звертався до ОСОБА_4 з вимогою про повернення позики на суму 4100 доларів США, а також пені у сумі 3296 доларів США.

З копії облікової картки приватного ТЗ від 30.06.2010 року (а.с.18) встановлено, що ОСОБА_4 євляється власником транспортного засобу марки MAZDA 3 SDN, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова №JMZBK12Z581688135.

Як встановлено судом з поданих матеріалів, заява про забезпечення позову подана до подання позовної заяви.

У відповідності до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Як видно з поданої заяви відсутній спір з приводу порушення права інтелектуальної власності.

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник зазначає, що в подальшому вона має намір звернутись до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, в тому числі грошових коштів у сумі 7396 доларів США, переданих ОСОБА_4 у відповідності до договору позики від 27.02.2008 року. При цьому, до матеріалів заяви не додано доказів на підтвердження того, що вказаний автомобіль є спільною власністю подружжя ОСОБА_7, або ж придбаний за їх спільні кошти подружжя.

Отже не знайшло свого підтвердження те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про поділ майна подружжя, не доведено необхідність забезпечення позову у спосіб що зазначає заявник, співмірність такого способу забезпечення з позовними вимогами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, - відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Олійник І. В.