У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Бисаги Т.Ю., Мацунича М.В.,

за участі секретаря - Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 червня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Казка», приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22.06.2017, якою закрито провадження у даній справі у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Повідомлено заявникові, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції господарського суду.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, у звязку з чим просить ухвалу місцевого суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представники ТОВ «Казка» та ОСОБА_2 просили ухвалу залишити без змін.

В порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у відсутності інших осіб, які не зявились в судове засідання ту були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не вбачаючи підстав для відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення осіб, які зявились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з даним позовом, у якому просила визнати недійсним з моменту його укладення договір іпотеки від 24.06.2016 укладений між ТОВ «Казка» та ОСОБА_2, що посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 959.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є учасником (засновником) ТОВ «Казка», а оспорюваний правочин порушує її права, оскільки такий укладено директором ОСОБА_4 без необхідного обсягу та з перевищенням його повноважень, усупереч інтересам господарського товариства.

Однією із підстав для закриття провадження у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи є обставини, які підтверджують, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тобто не належить до суду цивільної юрисдикції (п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України).

Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Тобто незалежно від суб'єктного складу, якщо учасник (акціонер) господарського товариства обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав, то такий спір підвідомчий господарським судам.

Акціонер (учасник) товариства може оспорити договір, вчинений господарським товариством, якщо обґрунтує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав, предявивши позов до господарського суду.

Як розяснено у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» Усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників спору.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства є правильним, попри помилкове формулювання місцевого суду, що позов пред'явлено ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Казка» як юридичної особи.

Крім того, з наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 у серпні 2017 року звернулась з аналогічним позовом до Господарського суду Закарпатської області (а.с.241-245), ухвалою судді цього суду від 30.08.2017 порушено провадження у справі і розгляд справи прпизначено на 12.09.2017 (а.с.246-247).

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують, а ухвалу постановлено судом першої інстанції з додержанням вимог закону, тому у відповідності до п. ч. 1 ст. 313 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити та залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча:

Судді: