overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4336/16-ц
УХВАЛА

25 січня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

25 листопада 2016 проку провадження по справі було відкрите.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, а саме: витребувати з КП БТІ Овідіопольського району (адреса: Одеська область, смт.Овідіополь, вул.Суворова,2) правовстановлюючі документи по нерухомому майну квартири №54, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Нова Долина, вул.Крупської, будинок 2/8 «Г»; витребувати із Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (адреса: Одеська область, Овідіопольський район, с.Нова Долина, вул.Крупської, будинок 1а) матеріали реєстраційної справи на нерухоме майно квартиру 54, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Нова Долина, вул.Крупської, будинок 2/8 «Г».

Представника відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати представник позивача, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи вищезазначені докази.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задовольнити.

Витребувати з КП БТІ Овідіопольського району (адреса: Одеська область, смт.Овідіополь, вул.Суворова,2) правовстановлюючі документи по нерухомому майну квартири №54, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Нова Долина, вул.Крупської, будинок 2/8 «Г».

Витребувати із Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (адреса: Одеська область, Овідіопольський район, с.Нова Долина, вул.Крупської, будинок 1а) матеріали реєстраційної справи на нерухоме майно квартиру 54, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Нова Долина, вул.Крупської, будинок 2/8 «Г».

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5946/16-ц
Номер провадження у суді 2-н/216/7/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 січня 2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви на 24.01.2017 року в залі № 8 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Онопченко Ю.В.
Справа № 372/134/17
Провадження 2-368/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 01 березня 2017 року на 12.30 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 01 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 696/144/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

15 березня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговності, -

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговності.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговності.

Призначити по даній справі судове засідання на 12год. 45 хв. 29 березня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/46/17-ц
Провадження 2/190/118/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 15.11.2012 року на загальну суму 38153,54 грн., з яких 4421,11 грн. заборгованість за кредитом, 28489,40 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2950,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1793,03 грн. - штраф (процентна складова), та судових витрат в сумі 1600,00 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява після усунення недоліків подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/46/17-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на на 15год. 45хв. 08 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 596/2435/16-ц
У Х В А Л А

"12" січня 2017 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Перцовій В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 05 січня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її користь на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі 1200 гривень щомісячно, починаючи з дня звернення із даною заявою до суду і до досягнення повноліття.

Позивач ОСОБА_1 на попереднє судове засідання не зявилася, хоч належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак подала суду заяву слухання справи у попередньому судовому засіданні у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 на попереднє судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки не повідомив.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 годин 00 хвилин 18 січня 2017 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
У Х В А Л А

про прийняття скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця

24.01.2017 року суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львова ГТУЮ ОСОБА_3, з участю заінтересованої особи: ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 383-384 ЦПК України, підлягає розглядові в Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 151-152, 168, 383-384 ЦПК України,-

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львова ГТУЮ ОСОБА_3, з участю заінтересованої особи: ОСОБА_4.

Розгляд скарги призначити на 10 лютого 2017 року на 09:00 год. в кабінеті № 206 приміщення Франківського районного суду м.Львова, що за адресою: м. Львів, вул. Ген. Чупринки,69

Копію ухвали направити скаржнику, суб'єкту оскаржуваних дій, заінтересованій особі, копію скарги з доданими до неї документами направити суб'єкту оскаржуваних дій, заінтересовані особі.

Державному виконавцю в судове засідання надати матеріали виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-926/06, виданого 22.02.2006р. Франківським районним судом м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Львівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Провадження № 2/235/444/17
Справа № 235/347/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об"єктом спільної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об"єктом спільної власності подружжя.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об"єктом спільної власності подружжя.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03.02.2017 року о 14-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 587/249/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Біловодської сільської ради , ОСОБА_2 про встановлення додатковго строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 02 березня 2017 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 березня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 38.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 172/66/17
У х в а л а

"06" лютого 2017 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 28.12.2013року в розмірі 23325,07грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

При відкритті провадження суддя перевіряє додержання позивачем вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та сплату збору.

Позивач звернувшись до суду із заявою не сплатив судовий збір.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 встановлюються ставки судового збор, так за подання до суду: позовної заяви майнового характеру, яка подана: ЮРИДИЧНОЮ особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки позивач не сплатив судовий збір, позов слід залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків, а саме сплатити судовий збір в сумі 1600грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 119, 121, ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборнованості за кредитним договором № від 28.12.2013року в розмірі 23325,07грн. - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №672/1329/16-ц
Провадження №2-во/672/2/17
УХВАЛА

про виправлення описки

06.02.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за його заявою про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні по справі за його заявою про призначення його опікуном над недієздатною ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що у вищевказаному рішенні від 09.12.2016 року невірно зазначено прізвище недієздатної особи «Крижанівська», що не відповідає дійсності. На підставі наведеного просить задовольнити заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 09.12.2016 року ОСОБА_3 звільнено від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_4 та призначено її опікуном ОСОБА_1 Проте в даному рішенні суду допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище недієздатної особи «Крижанівська», хоча в дійсності вона - «Крижановська», що підтверджується її паспортом громадянина України серії НВ №456185, виданого 31.08.2007 року Дунаєвецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Керуючись ст.219, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Городоцького районного суду Хмельницької області від 09.12.2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна та зазначити прізвище недієздатної особи «Крижановська» замість «Крижанівська».

В решті рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа № 404/5100/16-ц
Номер провадження 2/404/484/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з вище вказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача подав зустрічною позовну заяву та просив її прийняти.

Представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали зустрічного позову, вважає, що клопотання про його прийняття є обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть бути зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Даний позов подано у визначені законом строки, до розгляду справи по суті.

Розгляд первісного позову взаємоповязаний з розглядом зустрічного позову, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічних позовів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 124, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Прийняти зустрічну позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1про поділ спільного сумісного майна до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, а вимоги по ним обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 342/23/17
Провадження №2/342/170/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.02.2017 року о 08:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.