АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2014/16-ц Номер провадження 22-ц/786/186/17Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Триголова В.М.

Суддів: Дорош А.І., Карпушина Г.Л.

секретар: Діхтяр Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 листопада 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 листопада 2016 рокупозовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу у звязку із непідсудністю.

Не погодившись з ухвалою суду про повернення позовної заяви, ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції. Вважає ухвалу такою, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, зокрема, апелянт вважає, що суддя порушив правила підвідомчості (підсудності).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що дану апеляційну скаргу слід зняти з апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції для виконання вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, зокрема, із оскаржуваної ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 листопада 2016 року, що по тексту ухвали невірно зазначено найменування позивача «Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", тоді як з позовом звернулося Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно зняти з апеляційного розгляду, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 214 , ст. 219, ст. 297, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - зняти з апеляційного розгляду.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути до Комсомольського міського суду Полтавської області для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду (підписи)

Полтавської області ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом вірно: ОСОБА_1