Справа № 365/2/17-ц
Номер провадження: 2/365/106/17
У Х В А Л А

04.01.2017 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Калина», третя особа Фермерське господарство «Світанок-2» про визнання договору недійсним та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

3 січня 2017 року уповноважений представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що Яготинський районний суд Київської області розглядає цивільну справу за позовом ПАТ «Калина» до ОСОБА_1, ФГ «Світанок» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації. Під час ознайомлення із матеріалами зазначеної справи позивач дізнався, що він нібито уклав із відповідачем договір оренди землі від 10.10.2011. Проте такого договору позивач не укладав та не підписував, тому просить визнати недійсним спірний договір оренди землі від 10.10.2011, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «Калина», скасувати його державну реєстрацію, призначити почеркознавчу експертизу та вирішити питання судових витрат.

Враховуючи обставини, що виключають мою участь в розгляді цієї справи, а саме те, що ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 29.03.2016 у цивільній справі справа № 365/132/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Калина» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Світанок-2» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки було задоволено клопотання представника позивача про відвід судді Денисенко Н.О. та справу передано на розгляд до Яготинського районного суду Київської області з тих підстав, що голова та власник ФГ «Світанок» ОСОБА_2 є близьким родичем голови Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_3, у цій справі ОСОБА_2 є представником позивача та третьою особою у справі, тому з метою об'єктивного та неупередженого розгляду справи, оскільки розгляд справи може викликати сумнів у моїй безсторонності, беручи до уваги те, що згідно з ч. 3 ст. 23 ЦПК України самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до цих правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності. Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Враховуючи те, що після самовідводу судді Денисенко Н.О. неможливо визначити суддю для розгляду цієї справи, оскільки у Згурівському районному суді Київської області посаду судді обіймають 3 судді, проте суддя Хижний Р.В., який є близьким родичем голови та власника ФГ «Світанок» ОСОБА_2, з 17.01.2017 вибуває у відпустку, у звязку з чим судові справи, що надійшли за 14 днів до початку його відпустки, не розподіляються щодо нього, суддя Кучерява Л.М. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, з метою розгляду справи протягом розумного строку на підставі вимог п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 116 ЦПК України вбачається за необхідне передати цю справу до суду, найбільш територіально наближеного до Згурівського районного суду, а саме, до Яготинського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Денисенко Наталію Олександрівну від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Калина», третя особа Фермерське господарство «Світанок-2» про визнання договору недійсним та скасування його державної реєстрації.

Цивільну справу передати на розгляд до Яготинського районного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО