overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/4115/16-ц
Провадження № 2/505/416/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о - судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною ОСОБА_2 до Подільської районної державної адміністрації Одеської області про визнання державного акту недійсним та права на земельну частку (пай),

Керуючись ст.ст. 10, 60,212-215 ЦПК України, ст.ст.529,548,549,562 ЦК України (в редакції 1963 року) суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Подільської районної державної адміністрації Одеської області про визнання державного акту недійсним та права на земельну частку (пай) - задовольнити.

Визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_1 виданий Котовською районною державною адміністрацією Одеської області 13 січня 2004 року відповідно до розпорядження Котовської райдержадміністрації від 16.12.2003 року № 505/03 на земельну ділянку, площею 2,1912 га на території Великофонтанської сільської ради Котовського району Одеської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_3, як такий, що виданий після її смерті

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 право на земельну частку (пай), розміром 2,75 в умовних кадастрових гектарах на території Великофонтанської сільської ради, із земель колективної власності КСП «Фонтан», сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_3 виданий Котовською райдержадміністрацією Одеської області 08 листопада 2002 року відповідно до розпорядження №383/02 від 30 жовтня 2002 року та зареєстрованого 08 листопада 2002 року в книзі сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №804.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я-
Справа № 727/688/17
Провадження № 2/727/605/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Мамчин П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачки в якому просить визнати її такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10:00 год. 16 лютого 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Мамчин П.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/2118/16-ц
Провадження 2/382/161/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 лютого 2017 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що 06 серпня 1991 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою у Виконавчому комітеті Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області, актовий запис №4. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя між ними не склалося, сім'я розпалася. На даний час вони проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують.

Мотивуючи тим, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим просив шлюб між ним та відповідачкою - розірвати.

В судове засідання позивая не з'явився в заяві до суду просив справу слухати у його відсутність, вимоги підтримав.

Відповідачка вимоги позивача визнала та пояснила, що дійсно сім'я розпалася, вони із позивачем разом не проживають близько дев'яти місяців. Проти розірвання шлюбу між нею та позивачем не заперечувала.

Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами зареєстрований 06.08.1991 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Близько дев'яти місяців сторони проживають окремо, ведуть окремі бюджети та не підтримують сімейні стосунки. Виходячи із вищевикладеного суд не бачить підстав для надання сторонам строку на примирення.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідачки, шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись:ст. ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України,

ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 06 серпня 1991 року у Виконавчому комітеті Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області, актовий запис №4 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В. Д.
Справа №438/63/17
Провадження №2-н/438/36/2017
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

24 лютого 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 підприємства «Бориславтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Бориславтеплоенерго» подано у суд заяву про видачу судового наказу, у якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1500 грн. 00 коп. та судового збору.

Ухвалою від 19.01.2017 року вищевказана заява КП «Бориславтеплоенерго» про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ч.5 ст.98 ЦПК України і заявнику надано строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали від 19.01.2017 року для усунення вищевказаного недоліку заяви, і розяснено, що у випадку не виконання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Як вбачається з поштового повідомлення, рекомендований лист з копією ухвали суду від 19.01.2017 року вручено заявнику особисто 01.02.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвалою від 19.01.2017 року, заявник КП «Бориславтеплоенерго» був зобов»язаний додати документ, що підтверджує сплату судового збору, однак заявник вимог ухвали не виконав, тому приходжу до висновку, що заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

З врахуванням наведеного та

Керуючись ч.5 ст.98, ч.1 ст.99, ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 підприємства «Бориславтеплоенерго» про видачу судового наказу вважати неподаною і повернути - заявнику ОСОБА_1 підприємству «Бориславтеплоенерго».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя А.Т. Слиш
Справа № 461/696/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 січня 2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М. розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу на солідарне стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь суми боргу за послуги з централізованого опалення та судових витрат.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу на солідарне стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 423/248/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 січня 2017 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Попаснянської міської ради Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Попаснянської міської ради Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 01 лютого 2017 року о 09.00 годині з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

5.Надіслати на адресу відповідача та зацікавленої особи копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя: В.А.Закопайло
Справа №489/5566/15-ц 01.02.2017
Провадження № 22ц/784/557/17
Справа №489/5566/15-ц
У Х В А Л А

1 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2017 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати заявнику.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Царюк Л.М.
справа 278/198/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

01 лютого 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Туровецької сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 22 лютого 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2/359/882/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

20 січня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

позивач звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 02 березня 2017 року на 14.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 02.03.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 755/67/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Галущенко Наталії Миколаївни про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Галущенко Наталії Миколаївни про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_3. З урахуванням того, що позивач належить до спадкоємців першої черги у жовтні 2016 року він звернувся до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Галущенко Наталії Миколаївни з заявою про прийняття спадщини. Однак нотаріусом винесено постанову про відмову у зв'язку з пропущенням строків для прийняття спадщини. Строк, встановлений законом, для прийняття спадщини, позивач пропустив у зв'язку з поганим нервовим та психологічним станом, потребував медичної допомоги та психологічної підтримки. Просив визначити додатковий строк 1 місяць для подання заяви про прийняття спадщини.

До суду надійшла заява про витребування у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Галущенко Наталії Миколаївни спадкову справу, яка відкрита після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 За частиною 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи: зокрема, сприяє здійсненню особам, які беруть участь у справі їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що вони мають значення для розгляду справи, суд вважає, що необхідно витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Галущенко Наталії Миколаївни спадкову справу, яка відкрита після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 60,137, 209,210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Галущенко Наталії Миколаївни спадкову справу, яка відкрита після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувані документи направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 109, в термін до 07 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Н. Є. Арапіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«27» січня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не неповнолітніх дітей,

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на «08» лютого 2017 року о 09:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до «08» лютого 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження №2-во/485/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Миколаївське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2016 року виправлено помилку в дублікаті виконавчого листа, виданого 26.10.2016 року по справі №2-84/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" 87 грн. 63 коп. судового збору. Однак, в описовій частині вищевказаної ухвали не вірно зазначено назву банку, а саме: ПАТ «Приватбанк» замість АТ «Ощадбанк».

26 січня 2017 року представник АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою, у якій просив виправити вказану помилку.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Від представника банку до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, боржник причину своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену помилку в ухвалі суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в ухвалі суду від 08 грудня 2016 року (провадження №2-во/485/15/16) та в описовій частині зазначеної ухвали вказати замість ПАТ «Приватбанк» - АТ «Ощадбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ
Справа № 274/4542/16-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В. Категорія 48 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

16 березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 лютого 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 лютого 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "27" березня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя