Справа № 591/2959/16-ц
Провадження № 2/591/170/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд міста Суми
в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.
при секретарі - Різниченко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу;
12.11.2015 року о 17-30 год. в м. Суми по пр.-кту Курському відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1, під керуванням автомобіля НОМЕР_1, та автомобіля «ЗАЗ 110307» д.н. ВМ 8736АМ під керуванням ОСОБА_3. Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 14.01.2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Власник пошкодженого майна - автомобіля «ЗАЗ 110307» д.н. ВМ 8736АМ звернувся до ПАТ «СК «Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування за полісом : АІ/2573765. Позивач визнав цю подію страховим випадком, відповідно до чого здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 9365 грн. 54 коп.. В звязку з тим, що повідомлення про настання ДТП було надано позивачу лише 20.11.2015 року , тобто з порушенням 3-денного строку, ОСОБА_1 було порушено вимоги ст. 33 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо своєчасного повідомлення ПрАТ «СК «Провідна» про настання страхового випадку. Право регресної виплати виникло у позивача з моменту виплати страхового відшкодування 13.01.2016 року, що підтверджується платіжним дорученням № 0001064 від 13.01.2016 року. З метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, до цього часу шкода не була відшкодована. Просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу грошові кошти в розмірі 9365,54 грн., а також судові витрати у справі в розмірі 1378 грн..
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву в якій ствердив позовні вимоги в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутності, позов підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився , про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_1 укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/2573765, яким була застрахована цивільно-правова відповідальність водіїв, які на законних підставах керують автомобілем НОМЕР_1 (а.с.6).
12.11.2015 року о 17-30 год. в м. Суми по пр.-кту Курському відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1, під керуванням автомобіля НОМЕР_1, та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що підтверджується довідкою № 76391704 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.7).
Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 14.01.2016 року ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.8).
Власник пошкодженого майна - ОСОБА_3 звернувся до ПАТ «СК «Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування за полісом : АІ/2573765 , що підтверджується заявою № НОМЕР_4 про виплату страхового відшкодування (а.с. 9) .
Позивач визнав цю подію страховим випадком, відповідно до чого здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 9365 грн. 54 коп., за мінусом франшизи 500 грн., що підтверджується страховим актом 1 № НОМЕР_4 від 14.12.2015 року, платіжним дорученням № 0001064 від 13.01.2016 року (а.с. 14-16).
Відповідно до п. а ч. 1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після витати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. Ґ ч. 1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.
Відповідно до ст. 33.1.4. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний, зокрема, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.
ОСОБА_1, як страхувальник, як водій та учасник дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 12.11.2015 року, позивача, як страховика, не повідомив про ДТП у триденний строк.. Документів на підтвердження поважності причин несвоєчасного повідомлення позивача про ДТП відповідачем не надано.
Таким чином, позивач має всі законні підстави для подання регресного позову до страхувальника, ОСОБА_1 про стягнення з останнього суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 9365,54 грн.
Із змісту ст. 1191 ЦК України вбачається, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, і механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Право регресної виплати виникло у позивача з моменту виплати страхового відшкодування 13.01.2016 року, що підтверджується платіжним дорученням № 0001064 від 13.01.2016 року.
З метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, однак, до цього часу шкода не була відшкодована (а.с. 18).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають iз цивільних правовідносин і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні знайшли підтвердження ті факти, що відповідач в добровільному порядку не відшкодував заподіяну матеріальну шкоду на користь позивача в порядку регресу, а саме сплачене страхове відшкодування у розмірі 9365,54 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально стверджені судові витрати. Тому, суд вважає за необхідне в порядку ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь ПрАТ «СК «Провідна», в розмірі 1378 грн. 00 коп.
На пiдставi викладеного, керуючись ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214, 215, 224-226, ч. 2 ст. 256, 259 ЦПК України, ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України;
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна", в порядку регресу 9365,54 гривень матеріальної шкоди та повернення судового збору в розмірі 1378 гривні 00 копійок.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н ОСОБА_5