overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/1904/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

. Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 20.02.2017 року 10:30 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 20.02.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
справа № 166/91/17
провадження № 2/166/43/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі ,який знаходиться за адресою с.Здомишель вул.Шевченка,176 б,(сто сімдесят шість "б"), Ратнівського району Волинської області за законом, після смерті чоловіка ОСОБА_6,який помер 19 вересня 2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

2.Призначити судове засідання на 02 лютого 2017 року на 09 год.00 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду

3. Відповідачу пропозиція подати до 02.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 534/167/17
Провадження № 2/534/226/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2017 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Номер провадження: 22-ц/785/1500/17
Головуючий у першій інстанції Рімашевська О. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., при розгляді питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, головного управління держгеокадастру в Одеській області, за участі третьої особи державного підприємства «Одеський науково - дослідницький та проектний інститут землеустрою» про визнання права за апеляційною скаргою першого заступника головного управління держгеокадастру в Одеській області Савченко М.Ю. на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 02.12.2016 року та на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 06.12.2016 року, -

встановив:

02.12.2016 року Великомихайлівським районним судом Одеської області було постановлено ухвалу, якою було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі (а. с. 15).

06.12.2016 року Великомихайлівським районним судом Одеської області було постановлено ухвалу, якою було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду (а. с. 17).

До апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга, в якій перший заступник головного управління держгеокадастру в Одеській області - Савченко М.Ю. одночасно оскаржує вищевказані ухвали Великомихайлівського районного суду Одеської області (а. с. 25 - 29).

Вищевказану апеляційну скаргу першого заступника головного управління держгеокадастру в Одеській області Савченко М.Ю. в частині оскарження ухвали Великомихайлівського районного суду Одеської області від 06.12.2016 року слід повернути до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

В ч.1 ст.293 ЦПК України міститься перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. За правилами п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду можна оскаржувати ухвали про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підвідомчості спору не входить до переліку ухвал зазначених в ч.1 ст.293 ЦПК України.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу першого заступника головного управління держгеокадастру в Одеській області Савченко М.Ю. в частині оскарження ухвали Великомихайлівського районного суду Одеської області від 06.12.2016 року слід повернути до суду першої інстанції для виконання ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу заступника головного управління держгеокадастру в Одеській області Савченко М.Ю. в частині оскарження ухвали Великомихайлівського районного суду Одеської області від 06.12.2016 року - повернути до Великомихайлівського районного суду Одеської області для виконання ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду Одеської області А. П. Заїкін
Справа № 508/62/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали Миколаївського районного суду від 18 січня 2017 року цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була залишена без руху, та позивачу був наданий час для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

2 лютого 2017 року на адресу суду від позивача надійшла письмова заява про усунення недоліків та квітанція про доплату судового збору.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача ПАТ КБ " Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 24 лютого 2017 року о 10.00 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/8206/16-ц
Провадження №2/442/535/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Солонської сільської ради Дрогобицького району про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Солонської сільської ради Дрогобицького району про визнання права власності.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 10 лютого 2017 року о 12.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 692/69/17
Провадження № 2/692/96/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» 24 січня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 06.07.2011 року в розмірі 25517,21 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 1378 грн.

Вивчивши вказану позовну заяву з доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із поданої позовної заяви, позовна заява носить майновий характер.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До позовної заяви позивачем додано платіжне доручення від 16.12.2016 року на суму 1378 грн., що є недостатньою сумою для зарахування судового збору.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, с у д , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк в пять днів з часу отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, розяснивши, що якщо він у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить недоплачену суму судового збору, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
№ 536/1644/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"24" січня 2017 р.

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2016 року провадження по справі було зупинено, сторонам надано строк для примирення три місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2016 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Номер справи 623/113/17
Номер провадження 2/623/412/2017
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

02.02.2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

17 січня 2017 року представник позивача звернувся до суду з вказаною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної зави додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Заява подана без дотримання порядку, визначеного ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не в повній мірі сплачено судовий збір, який відповідно до п. 4 розділ 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за вказним позовом.

За таких обставин, відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не сплатить судовий збір, заява буде вважаєтися неподаною і буде повернута позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати суду квитанцію про сплату судового збору з у сумі 56,00 грн.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: П. П. Винниченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/4435/16
Провадження № 22-ц/778/970/17
У Х В А Л А

«03» лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя», третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Автотехсоюз», про визнання договору поруки припиненим

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подало апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року призначити до розгляду

на «21» березня 2017 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

23.01.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., перевіривши виконання вимог статей 95-100 ЦПК України, у справі за заявою Комунального підприємства "Жмеринкакомунсервіс" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

20.01.2017 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію боржника за вказаною у заяві адресою, що визначає підсудність даного спору Жмеринському міськрайонному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жмеринкакомунсервіс" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/1985/16-ц

провадження у справі № 2/0285/28/17

01 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………..ОСОБА_1

за участю секретаря...……..ОСОБА_2

сторін:

представника ОСОБА_3

відповідача…………………Цимбал В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК» Житомиробленерго» в особі Новоград-Волинського району електричних мереж

до ОСОБА_4

про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту на чотири дні, з яким сторони можуть ознайомитись 06 лютого 2017 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» Житомиробленерго» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в сумі 10391(десять тисяч триста девяносто одна) грн. 56 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Л. Й. Савицька
Справа № 591/1261/16-ц
Провадження № 2/591/89/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП «Міськводоканал», ТОВ «Сумигаз збут», ТОВ «Сумитеплоенерго», ТОВ «А-Муссон», КП «Сумижитлокомсервіс» СМР, КП «Сумитеплоенергоцентраль», Служба у справах дітей Сумської міської ради про поділ особових рахунків по оплаті витрат по утриманню кімнати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви по справі № 591/1261/16-ц

без розгляду, клопотання просить розглянути у її відсутність.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП «Міськводоканал», ТОВ «Сумигаз збут», ТОВ «Сумитеплоенерго», ТОВ «А-Муссон», КП «Сумижитлокомсервіс» СМР, КП «Сумитеплоенергоцентраль», Служба у справах дітей Сумської міської ради про поділ особових рахунків по оплаті витрат по утриманню кімнати - залишити без розгляду, згідно письмового клопотання представника позивача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна