Справа № 663/1647/16-ц
Провадження № 2/663/34/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Артеменка А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому посилається на те, що 08.01.2016 близько 19.00 год. відповідач, порушивши гарантоване ст.30 Конституції України право ОСОБА_1 на недоторканість житла, зайшов до двору будинку №100 по вул. Поштовій в с. Новомиколаївка Скадовського району Херсонської області та, розбивши скло у вікні з лівої сторони від входу до будинку, проник у середину та ліг спати у кімнаті кухні на столі. Крім цього, 08.01.2016 близько 23.00 год. відповідач, перебуваючи у належному ОСОБА_1 будинку по вул. Поштовій, 100, в с. Новомиколаївка Скадовського району, вчинив крадіжку подвійної чавунної печі з чавунними кільцями вартістю 450 грн., чавунних дверцят від печі розміром 20х10 см вартістю 210 грн., металевого пилососа марки «Сатурн» вартістю 450 грн., металевих запчастин від гусеничного трактору (пальці) у кількості 3 штуки за ціною 150 грн. кожен, загальною вартістю 450 грн., металевої бочки обємом 150 л вартістю 400 грн., порожнього газового балону вартістю 400 грн., буржуйки та плугу, що належать ОСОБА_1, після чого здав усі викрадені речі, окрім газового балону та плугу, як лом чорних металів. Після звернення до правоохоронних органів, у ході досудового розслідування ОСОБА_1 отримав від працівників поліції чавунні дверцята, металевий пилосос марки «Сатурн», металеві запчастини від гусеничного трактору (пальці) у кількості 3 шт., порожній газовий балон та буржуйку. Оскільки подвійна чавунна піч з чавунними кільцями та металева бочка обємом 150 л були перероблені на металобрухт, відповідач зобовязався компенсувати ОСОБА_1 вартість зламаних речей у розмірі 1000 грн., а також повернути викрадений плуг та відновити зламане вікно і розібрану піч на дровах, про що надав розписку з додатком від 04.03.2016. Проте, на теперішній час завдана відповідачем матеріальна шкода не відшкодована. Вартість неповернутого плугу позивач оцінює у розмірі 600 грн., а вартість відновлення розбитого вікна 200 грн. Крім того, діями відповідача йому завдана моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях, що він зазнав внаслідок вимушених змін у житті, які полягають у вибутті з володіння викрадених речей, порушенні недоторканості житла та пошкодження його майна, яке він у звязку з майновим станом не може самостійно відновити. Розмір завданої моральної шкоди оцінює в 10000 грн. Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду загальною сумою 1800 грн., а також 10000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши на адресу суду письмові пояснення, в яких виклав обставини його життя і побуту після крадіжки.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечував проти стягнення матеріальної шкоди, заперечував завдання моральної шкоди, оскільки перебуває у скрутному матеріальному становищі, заявлена до стягнення сума моральної шкоди є непомірною для його можливостей. Також зазначив, що позивач не надає йому можливості повернути плиту, а плуг, який він віддав ОСОБА_1, останній не повертає, але посилається на його відповідність вкраденому. Крім того, через відсутність позивача у будинку, він не може відновити вікно.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази та оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 16.03.2016 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.185 КК України, вчинених за наступних обставин.

08.01.2016 близько 19.00 год. ОСОБА_2, всупереч волі власника, без дозволу та за відсутності передбачених законом підстав, з метою переночувати, проник до будинку, розташованого за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Новомиколаївка, вул. Поштова, 100, законним володільцем якого являється ОСОБА_1, чим порушив гарантоване ст.30 Конституцією України право потерпілого ОСОБА_1 на недоторканість житла та перебував там до 23.00 год. того ж дня. Крім цього, 08.01.2016 близько 23.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи у будинку по вул. Поштовій, 100, в с.Новомиколаївка Скадовського району Херсонської області, з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав подвійну чавунну піч з чавунними кільцями вартістю 450 грн., чавунні дверцята від печі розміром 20х10 см вартістю 210 грн., металевий пилосос марки «Сатурн» вартістю 450 грн., металеві запчастини від гусеничного трактору (пальці) в кількості 3 штуки за ціною 150 грн. кожен, загальною вартістю 450 грн., металеву бочку обємом 150 л вартістю 400 грн., порожній газовий балон вартістю 400 грн., що належить ОСОБА_1, після чого з викраденим місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 2360 грн.

Як вбачається з вироку, завдана ОСОБА_1 матеріальна шкода частково відшкодована шляхом повернення вкраденого (а.с.3-4).

ОСОБА_2 добровільно зобовязався відшкодувати до 10.06.2016 завдану ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 1000 грн., а також повернути плуг, відновити вікно та піч, про що 04.03.2016 було складено відповідну розписку з додатком (а.с.5).

Оскільки ОСОБА_2 взяті зобовязання не виконав, вказана сума відшкодування підлягає стягненню з нього на користь ОСОБА_1 Крім того, судом встановлено, що на час розгляду справи залишаються невідновленим вікно, а також не повернуто плуг, оскільки наданий ОСОБА_2 плуг ОСОБА_1 не приймає. Вартість відновлення вікна, а також плугу позивач визначив у розмірі 200 грн. та 600 грн. відповідно. Відповідач вказані суми визнав, що є підставою для прийняття їх судом як відповідні.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи викладене, шкода, заподіяна ОСОБА_1 внаслідок вчинення злочину, що залишилась невідшкодованою та визнана відповідачем, загальною сумою 1800 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Згідно положень ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно розяснень, викладених в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року з відповідними змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Суд визнає, що неправомірними діями ОСОБА_2 позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає в у душевних стражданнях, які він отримав у звязку із порушенням недоторканості житла та втратою майна.

Одночасно, суд критично ставиться до посилання позивача у наданих письмових поясненнях, що його дружина з малолітньою дитиною виїхали до родичів у Сумську область, внаслідок дій ОСОБА_2, оскільки вироком суду було встановлено, що у будинку ніхто не проживав. Під час судового розгляду відповідач також повідомляв про неможливість здійснити відновлення вікна та повернути піч, через відсутність позивача за вказаною адресою, оскільки останній зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично там не проживає.

Враховуючи встановлені обставини, суть позовних вимог, характер дій заподіювача шкоди, моральні страждання потерпілого, матеріальний стан відповідача, вимоги розумності і справедливості на підставі ст.ст.23, 1167 ЦК України, суд визначає розмір моральної шкоди в сумі 2000 грн., оскільки на думку суду, цей розмір моральної шкоди відповідає ступеню моральних страждань, завданих ОСОБА_1

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.11,60, 88, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 04.07.1976 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1800 (одна тисяча вісімсот) грн. та моральну шкоду у сумі 2000 (дві тисячі) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя К. М. Шульга

Повний текст рішення

виготовлений 03.02.2017