overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20422/15-ц

Провадження № 2-п/638/44/17

23.01.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.09.2016 року по цивільній справі №638/20422/15-ц за позовом Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційного кооперативу «Новобуд-Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.09.2016 року позовні вимоги Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційного кооперативу «Новобуд-Комфорт» були задоволені.

13.12.2016 року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.09.2016 року по цивільній справі №638/20422/15-ц за позовом Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційного кооперативу «Новобуд-Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог статей 229-230 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.09.2016 року по цивільній справі №638/20422/15-ц за позовом Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційного кооперативу «Новобуд-Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин, 06.02.2017 року.

Направити позивачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/103/17
Провадження №2/548/181/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" січня 2017 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області при третій особі - Головному управлінні Держгеокадастру в Полтавській області про встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцю, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області при третій особі - Головному управлінні Держгеокадастру в Полтавській області про встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцю, визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачкою пропущено строк позовної давності звернення до суду із даним позовом і про поновлення цього строку позивачка не ставить вимогу в своїй позовній заяві. Крім того, слід надати протокол загальних зборів про прийняття в члени КСП ім. Леніна, як доказ тієї обставини, що позивачка ОСОБА_1 була членом КСП ім. Леніна.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області при третій особі - Головному управлінні Держгеокадастру в Полтавській області про встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцю, визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_2
Справа № 201/306/16-ц
Провадження № 2/201/878/2017
У Х В А Л А

30 січня 2017 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

27 січня 2017 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «10» лютого 2017 року о 09-40 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Позивачу та відповідачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська О.С. Наумова
Справа № 766/3527/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 10.03.2017 року вбачається, що за відомостями Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради відомості щодо місця реєстрації боржника відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Публічному Акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа№487/6896/16-ц
Провадження №2/487/688/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПРИВАТБАНК про стягнення суми вкладу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, в якому просив стягнути з ПАТ КБ ПРИВАТБАНК на його користь суму вкладу у розмірі 218900 гривень, внесену на депозитний рахунок № 2863 із нарахованими на неї процентами за період з 30.01.2014 року по 30.01.2015 року у сумі 39402 гривні, а всього 258302 гривні.

Ухвалою суду від 04.01.2017 року позовна заява була залишена без руху. Позивачем вчасно виконано вимоги ухвали.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПРИВАТБАНК про стягнення суми вкладу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 07 лютого 2017 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПРИВАТБАНК про стягнення суми вкладу на 07 лютого 2017 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/88/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Володмира Володимировича про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. В.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

15 лютого 2017 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/88/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Володмира Володимировича про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися.

Відповідачу: ОСОБА_1 Володмиру Володимировичу надати право в строк до 09:00 год. 15.02.2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
провадження №2-р/752/4/17
У Х В А Л А

27.01.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Чередніченко Т.М.

з участю секретаря Литвиненко ЮС,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Філії Головного управління по м. Києву та Київській області ПАТ Державний ощадний банк України про роз'яснення рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.10.2016 р вимоги заяви Правобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про розкриття банком -Філією ГУ по м. Києву та Київській області ПАТ Державний Ощадний банк України інформації, яка містить банківську таємницю стосовно клієнка банку ОСОБА_1 залишено без задоволення .

Представник заявника подав до суду заяву про роз"яснення вказаного рішення суду, оскільки в його резолютивній частині відсутнє посилання на задоволення чи залишення без задоволення вимог заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки в резолютивній частині рішення відсутнє посилання на задоволення чи відсутність підстав для задоволенння позову рішення суду фактично є незрозумілим та таким, що підлягає роз"ясненню.

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву, у зв'язку з чим роз'яснити сторонам, що підстави для задоволення заяви Правобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у суду відсутні.

Керуючись ст. 221 ч. 1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника представника Філії Головного управління по м. Києву та Київській області ПАТ Державний ощадний банк України про роз'яснення рішення суду задовольнити.

Роз'яснити рішення Голосіївського райсуду м. Києва від 24.10.2016 року у цивільний справі за за заявою Філії Головного управління по м. Києву та Київській області ПАТ Державний ощадний банк України про розкриття банком -Філією ГУ по м. Києву та Київській області ПАТ Державний Ощадний банк України інформації, яка містить банківську таємницю стосовно клієнка банку ОСОБА_1.

Зазначити, що згідно резолютивної частини рішення суду заяву Філії Головного управління по м. Києву та Київській області ПАТ Державний ощадний банк України про розкриття банком -Філією ГУ по м. Києву та Київській області ПАТ Державний Ощадний банк України інформації, яка містить банківську таємницю стосовно клієнка банку ОСОБА_1 залишено без задоволення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 635/8338/16-ц
Провадження 2/635/538/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

31 січня 2017 року с. Покотилівка

Харківській районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Васильченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.

ВСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення,

суд,

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3 в розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позову та до закінчення ОСОБА_4 навчального закладу, а саме до 30 червня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення в частині стягнення з аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 357/345/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Матюші» про визнання договору недійсним та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вікрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Матюші» про визнання договору недійсним та скасування його державної реєстрації.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2017 року о 11:20 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа №473/3035/16-ц 03.02.2017
Провадження № 22ц/784/489/17
Справа №473/3035/16-ц
У Х В А Л А

3 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням представник позивачки оскаржив його в апеляційному порядку.

Разом з тим представник позивачки подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, пославшись на те, що ні він, ні його довірителька не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення суду. Повний зміст рішення суду він отримав 30 січня 2016 року, останній день подачі апеляційної скарги припадав на 10 січня 2017 року.

Проте, 10 січня 1017 року ОСОБА_2 був у відрядженні у м. Южноукраїнську та смт. Арбузинка, де брав участь у цивільних справах, як представник сторони по справі, тому звернувся з апеляційною скаргою тільки 11 січня 2017 року.

У зв'язку з зазначеним, строк на апеляційне оскарження рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 грудня 2016 року пропущено з поважних причин, а тому на підставі ст. 73 ЦПК України строк, підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73 , 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/130/17 рік
номер провадження 2/695/481/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.02.2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 01.03.2017 року на 12-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа № 369/630/17
Провадження № 2/369/1405/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання постанов нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії незаконними, зобовязання видати свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання постанов нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії незаконними, зобовязання видати свідоцтва про право на спадщину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання постанов нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії незаконними, зобовязання видати свідоцтва про право на спадщину.

Призначити розгляд справи на 12 год. 10 хв. 13 лютого 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.