overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3480/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області, Обухівської районної державної адміністрації Київської області, публічного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання права на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 316, 321, 328, 392, 1216, 1218, 1225, 1261, 1276 ЦК України, ст. 25 ЗК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право на 1/3 частину земельної частки (паю) НОМЕР_1 з площею 3,5776 га в умовний кадастрових гектарах, розташовану на території Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області, цільове призначення - для товарного сільськогосподарського виробництва, яка перебуває у користуванні публічного акціонерного товариства «Обухівське», що належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування право на 2/3 частини земельної частки (паю) НОМЕР_1 з площею 3,5776 га в умовний кадастрових гектарах, розташовану на території Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області, цільове призначення - для товарного сільськогосподарського виробництва, яка перебуває у користуванні публічного акціонерного товариства «Обухівське», що належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 752/5238/16-ц
Провадження по справі № 2/752/650/17
У Х В А Л А

24.01.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приваний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котенко Ірина Миколаївна про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: приваний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котенко Ірина Миколаївна про усунення від права на спадкування.

Відповідач підтримала клопотання, заявлене її представником.

Позивач та представник позивача проти прийняття зустрічного позову заперечують.

Відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що розгляд справи розпочато по суті, прийняття зустрічної позовної заяви на даній стадії судового розгляду суперечитиме положенням ст.123 ч.1 ЦПК України, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті зустрічного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: приваний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котенко Ірина Миколаївна про усунення від права на спадкування відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/93/17

2/330/120/2017

"20" січня 2017 р. смт. Якимівка

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху так, як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не надано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі відповідно до заявлених вимог, крім того в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену в позовній заяві.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, то згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки вказані в цій ухвалі. Надати позивачу пяти денний строк для усунення недоліків вказаних в цій ухвали, який рахувати з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/610/17
Провадження № 2/761/3151/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Шевченківський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України у м. Києві про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, виселення особи та зняття її з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся у порядку цивільного судочинства до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно матеріалів позовної заяви позивачем висунуті вимоги щодо визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 3 ст. 174 КАС України позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб подається до окружного адміністративного суду за їх місцезнаходженням.

Таким чином, вимоги щодо зняття з реєстраційного обліку з житлового приміщення розглядаються у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Шевченківський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України у м. Києві про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, виселення особи та зняття її з реєстраційного обліку.

Роз'яснити позивачу, що вимоги щодо зняття з реєстрації за місцем проживання розглядаються за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1329/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Журавльова О.Г., Кравець Ю.І.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, -

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.01.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_2 відхилена.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 жовтня 2016 року залишено без змін.

При виготовленні повного тексту ухвали в електронному вигляді та паперових носіях, виникла непередбачувана описка в прізвищі судді Журавльова О.Г.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008, № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення.

Таким чином, з огляду на наведене, колегія суддів вважає за можливе виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Одеської області від 19.01.2017 року вказавши "О.Г.Журавльов" замість "ОСОБА_6".

Керуючись ст. 219, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Одеської області від 19.01.2017 року, зазначивши "О.Г.Журавльов" замість "ОСОБА_6".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

О.Г. Журавльов

Ю.І. Кравець
У Х В А Л А

судового засідання

"23" січня 2017 р. Франківський районний суд м.Львова у складі-

Головуючого судді Гулієвої М.І.,

При секретарі- Снігур А.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання представника позивачів ОСОБА_1(прож.89695.мЛьвів-Винники,вул.Кільцева,10/73), ОСОБА_2 (прож. 89695.мЛьвів-Винники, вул.Галицька,48/1), про забезпечення позову до ОСОБА_3 (прож.м.Львів-44,вул.Спокійна,16/2), 3 особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4про визнання заповіту недійсним-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, посилаючись на те, що їй стало відомо про наміри відповідача продати квартиру, що може утруднити виконання рішення суду .

Вивчивши подану заяву, матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу- представника відповідача, яка щодо задоволення клопотання не заперечила, суд вважає, що заява підставна, відповідає вимогам закону, та підлягає до задоволення, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення при можливому задоволенні позову .

Вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачами вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153,210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Накласти арешт на квартиру по вул.Коновальця,105/66 у м.Львові.

Копію ухвали направити Франківському ВДВС Львівського МУЮ для виконання.

Строк пред»явлення ухвали до виконання до 23.01.2020р.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак на ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 739/191/17
УХВАЛА

03 лютого 2017 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Наполов М.І., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю, звернулася в суд з про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

відповідно до вимог п.5, п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вказаних вимог процесуального закону у поданій до суду заяві описову частину заявником викладено у незрозумілій, у правовому розумінні, редакції. Зокрема, ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як мати - донька. При цьому заявником додано свідоцтво про народження ОСОБА_1 (після укладення шлюбу відповідно до свідоцтва про одруження ОСОБА_1) де матір'ю заявника вказано ОСОБА_4.

Також незрозумілим є речення: «… залишилось спадкове майно у вигляді Державного акту на право власності на земельну ділянку..».

Вищевказані обставини є підставами для залишення позовної заяви без руху, з наданням строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо відповідно до даної ухвали у встановлений строк вказані недоліки виправлені не будуть - заява вважатиметься неподаною і буде повернута ОСОБА_1

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області М.І. Наполов
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/12/17
провадження № 2/632/118/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

05.01.2017 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до АДБ при ГУ МВС України в Харківській області.

24.01.2017 року судом було одержано довідку з АДБ при ГУ МВС України в Харківській області про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 08.02.2017 року о 14 год. 00 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 08.02.2017 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2398/17 Справа № 201/9869/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

03 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Дніпроводоканал» , третя особа об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Рубіновий» про зобов'язання укласти договір про надання послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до КП «Дніпроводоканал», третя особа об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Рубіновий» про зобов'язання укласти договір про надання послуг.

На вказане рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що справа надійшла до суду належним чином не оформленою.

З матеріалів справи, вбачається, що ухвалою суду від 07 липня 2016 року справа була призначена до розгляду на 22 липня 2016 року (а.с.2), після чого, згідно з журналом судового засідання від 22.07.2016 року (а.с.20) та розписки (а.с.21) розгляд справи відкладено на 23.09.2016 року, проте на арк.спр. 26 знаходиться довідка від 22.09.2016 року про зняття справи з розгляду у зв'язку з відпусткою судді та перенесення розгляду на 12 жовтня 2016 року, крім того розписка про сповіщення сторін про розгляд справи датована 23.09.2016. Також, згідно з зазначеними довідкою та розпискою справа призначена на 12 жовтня 2016 року, проте журнал судового засідання (а.с.31) датований 10 жовтня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Дніпроводоканал», третя особа об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Рубіновий» про зобов'язання укласти договір про надання послуг повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
Провадження № 2/201/503/2017р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Державного підприємства спеціального звязку до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Державного підприємства спеціального звязку до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Справа № 517/59/17
Провадження № 2/517/56/2017
УХВАЛА

06 лютого 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 22.02.2017 року 15 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Захарівка, вул. Одеська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22.02.2017 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/1086/17
Провадження №2-н/755/112/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017 суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою: Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя: