overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

20 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, за апеляційною скаргою Шевельової Аліни Сергіївни в інтересах споживчого товариства «ДІАМЕД» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року

в справі за заявою голови правління споживчого товариства «ДІАМЕД» - ОСОБА_3 про відмову від позову у цивільній справі за позовом споживчого товариства «ДІАМЕД» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року заяву задоволено. Провадження по справі закрито.

23 травня 2016 року на зазначену ухвалу суду через засоби поштового зв'язку представником споживчого товариства «ДІАМЕД»подано апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Зі змісту переліку додатків убачається, що представником позивача долучено до апеляційної скарги квитанцію про сплату судового збору на суму 1378 грн. в одному примірнику (а.с.188).

Проте, відповідно до наявного в матеріалах справи акту, складеного відповідальними працівниками Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року після розкриття конверту, у додатку була відсутня квитанція про сплату судового збору (а.с.184).

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи положення п. п. 9 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно здійснити оплату судового збору в розмірі 1378 грн. на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Шевельової Аліни Сергіївни в інтересах споживчого товариства «ДІАМЕД» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити Шевельовій Аліні Сергіївні в інтересах споживчого товариства «ДІАМЕД» право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки й оплатити судовий збір.

У випадку невиконання вимог ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 759/21653/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2814/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1863/17 Суддя доповідач Коваленко І.П. Категорія: договірні
УХВАЛА

02 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2016 року в задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 12.10.2016 року ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 09.12.2016 року ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року не підписана головуючим по справі.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Київського районного суду м. Харкова для належного оформлення, після чого, протягом 10 днів з дня надходження, справа підлягає поверненню до апеляційного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу повернути до Київського районного суду міста Харкова для належного оформлення.

Недоліки усунути протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Коваленко
Справа № 635/6544/16-ц
Провадження № 2/635/272/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

27 січня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Васильченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення,

суд,

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та колісник ОСОБА_3, зареєстрований 19 липня 2003 року Виконавчим комітетом Південноміської ради Харківського району Харківської області, актовий запис № 14 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Моргунова».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Провадження № 2-н/234/83/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 січня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Михальченко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
24 січня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого-судді Василенка В.В.
при секретарі Пазенко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 20.09.2014 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Виконавчого комітету Хутірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 08. Від шлюбу сторони не мають спільних дітей.
В даний час сторони мають різні погляди на життя, між ними виникають непорозуміння та сварки, які негативно впливають на сімейні відносини, що призвело до втрати поваги один до одного. На даний час сторони не підтримують сімейні відносини та припинили їх, тому позивач просить суд розірвати шлюб, також просить не надавати строк для примирення.
Позивачка ОСОБА_1 не виявила бажання приймати участь у судовому засіданні, надавши суду заяву, в котрій вказав, що заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлялася в установленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи. А тому суд з письмової згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються, як позивач, так і відповідач не виявляють намір їх поновити.
Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер і його доцільно розірвати.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ч.3 ст. 105, 112 СК України суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.09.2014 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Виконавчого комітету Хутірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 08, розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
23.01.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/9333/16-ц
Провадження № 2-сз/644/7/17
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2017 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд ОСОБА_1 в складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А.,

При секретарі Зоріній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Каменської

(Мес»янінової) ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, який був сплачений при подачі позовної заяви до Мес»янінова С.С., третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціального захисту ХМР про позбавлення батьківських прав.

Як встановлено судом , Мес»янінова ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Мес»янінова ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціального захисту ХМР про позбавлення батьківських прав,

при цьому було сплачено судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп.

Ухвалою суду від 09 грудня 2016 року позовна заява Мес»янінової В.Ю. була повернута позивачу у відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України. Ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Харкова Харківської області повернути Каменській (Мес»яніновій) ОСОБА_2 сплачений за квитанцією № 0.0.654672976.1 від 18.11.2016 року судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 351/475/17
Номер провадження №2/351/473/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"13" березня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.06.2017 року на 10.10 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/559/17

Провадження № 2-з/638/91/17

23 січня 2017 р . Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Капітал», третя особа Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання неправомірних дій, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності на нерухомість припинення права власності на нерухомість, поновлення права власності та визнання права власності на нерухомість,-

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

Представник позивача у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить у порядку забезпечення позову накласти арешт на нежитлові приміщення № 14, 15, 16, 18, 19 в підвальній частині житлового будинку літ. А-16, що знаходяться за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_4, 58.

Заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Капітал», третя особа Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання неправомірних дій, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності на нерухомість припинення права власності на нерухомість, поновлення права власності та визнання права власності на нерухомість - задовольнити .

Накласти арешт нежитлові приміщення № 14, 15, 16, 18, 19 в підвальній частині житлового будинку літ. А-16, що знаходяться за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_4, 58.

Копію ухвали для виконання направити Департаменту реєстрації Харківської міської ради ( 61200, м. Харків, пл.. Конституції, 7).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення ухвали до виконання до 23.01.2018 року.

Суддя
Справа № 2-1649/11
Провадження № 4-с/359/33/2017
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
7 березня 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. ознайомившись зі скаргою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, -
06.03.2017 року до Бориспільського місьрайонного суду Київської області надійшла зазначена скарга для розгляду по суті.
Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України. Дана скарга підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.
Керуючись ст. 384 ЦПК України, -
Скаргу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві - прийняти до розгляду.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09 год. 30 хв. 21.03.2017 року.
Надіслати Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ копію ухвали та скарги разом з доданими документами.
Повідомити сторін про час та місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
Справа № 522/1113/17-ц
Провадження № 2н/522/118/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п.пю18, 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Роз'яснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 159/2959/16-ц
Провадження № 2/159/35/17
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 лютого 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Денисюк Т.В.,

за участю секретаря гарбар О.В.

вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 11 січня 2017 року про призначення судової земельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 11 січня 2017 року в справі призначено судову земельно-технічну експертизу.

Як зазначено в ухвалі про призначення експертизи, вона може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження. Така вказівка в ухвалі відповідає вимогам п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду наведений у частині першій статті 293 ЦПК.

Відповідачем ОСОБА_1 на ухвалу суду про призначення судової земельно-технічної експертизи подано апеляційну скаргу з мотивів порушення судом процесуальних норм при прийнятті такого рішення.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід повернути апелянту, оскільки в силу ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 11 січня 2017 року про призначення судової земельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:ОСОБА_3
УХВАЛА

11 січня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Донецьк, третя особа управління державної реєстрації Головного територіального управління у Донецькій області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

28 грудня 2016 року позивач по справі звернулася до суду з клопотанням про призначення судового засідання в режимі відеконференції.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у звязку з віддаленістю Дзержинського міського суду Донецької області від місця проживання позивача та через скрутне матеріальне становище позивач не має можливості прибути до м.Торецька у судове засідання для розгляду справи.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів частини 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно до частини 3 статті 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Частиною 5 статті 158-1 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронної пошти.

Враховуючи віддаленість позивача та його представника від місця проведення судового засідання, суд вважає за доцільне постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 158-1 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечити участь позивача та її представника у судовому засіданні на 25 січня 2017 року о 10-00 годині в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м.Запоріжжя, який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Дзержинського, буд.6 забезпечити проведення судового засідання 25 січня 2017 року о 10-00 годині в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати за адресою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя: