Справа № 697/1440/17
№ пров. 2/697/627/2017
11 вересня 2017 року
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Льон О.М.
за участю секретаря с/з ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Позивач звернувся в суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 04.04.2017 на чергових загальних зборах акціонерів Приватного акціонерного товариства АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» було прийнято рішення про перейменування Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП». 11.11.2014 між АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» та ОСОБА_3 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів посвідчених полісом № АІ/3573234), предметом якого є захист майнових інтересів, повязаних із відшкодуванням шкоди, завданої третім особам за наслідками настання цивільно-правової відповідальності водія, який перебував за кермом транспортного засобу, зазначеного в Полісі, а саме т/з «Scania R 113M» д/н НОМЕР_1.
Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надішла заява про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.
Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 197 ЦПК України не здійснюється
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що 04.04.2017 на чергових загальних зборах акціонерів Приватного акціонерного товариства АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» було прийнято рішення про перейменування Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП». 11.11.2014 між АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» та ОСОБА_3 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів посвідчених полісом № АІ/3573234), предметом якого є захист майнових інтересів, повязаних із відшкодуванням шкоди, завданої третім особам за наслідками настання цивільно-правової відповідальності водія, який перебував за кермом транспортного засобу, зазначеного в Полісі, в даному випадку т/з «Scania R 113M» д/н НОМЕР_1 ( а.с. 7) .
Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 60500416 та протоколу про адміністративне правопорушення, 28.03.2015 на автодорозі М 18.01, на підїзді до Міжнародного аеропорту «Харків» за участю автомобіля НОМЕР_2 з напівпричепом BURGBPO22Z д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, а саме 28.03.2015 р..о 06 год. 20 хв. на 0 км +924 м а/ш підїзд до аеропорту м. Харків з боку м. Києва, керуючи транспортним засобом SCANIAR113M д/н НОМЕР_1 з напівпричепом BURGBPO22Z д/н НОМЕР_3 не перевірив технічний стан транспортного засобу перед виїздом та не слідкував за ним в дорозі, внаслідок чого відбулося самовільне відокремлення правого колеса напівпричепа ( 1-ша ось) з послідуючим наїздом на перешкоду (огорожа, автоматично роздвіжні скляні двері, опора прапора довжиною 6 м.).Своїми діями ОСОБА_2 завдав механічні пошкодження та матеріальні збитки ТОВ «Харків АВТО» та автомобілю КІА Sportage, без д/н, кузов № НОМЕР_4, 637549, що належить ТОВ «Фалькон Авто» ( а.с. 73, 74).
Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.05.2015 по справі № 635/2749/15-п, із ухвалою про виправлення описки від 20.08.2015, що є невідємною частиною зазначеної постанови, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ( а.с. 75) .
За для відшкодування понесених збитків, повязаних із пошкодженням будівлі, Генеральний директор ПАТ «Харків-Авто» ОСОБА_4 за наявності у водія забезпеченого т/з SCANIAR113M д/н НОМЕР_1 договору обовязкового страхування, вирішив скористатись правом на відшкодування понесених матеріальних збитків за рахунок Страхової компанії АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ».
Судом встановлено, що 12.02.2014 між ТДВ «Експрес Страхування» та ТОВ «Фалькон-Авто» укладено договір добровільного страхування майна № 102.14.000981, за умовами якого застраховано, зокрема, автомобіль марки «КІА» куз № U5YPB815AEL637549 , в тому числі за страховим ризиком ДТП ( а.с. 43-48).
Судом встановлено, що ТОВ «Фалькон-Авто» на підставі укладеного договору майнового страхування скористалось своїм прямим правом та звернулось до ТДВ « Експрес Страхування» за отриманням страхового відшкодування відповідності до погоджених страхових ризиків.
З боку ТДВ «Експрес Страхування» після виконання взятого зобовязання на умовах договору добровільного страхування, перейшло право вимоги до АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ», за звязку із настанням цивільно-правої відповідальності водія ОСОБА_2 за полісом № АІ/3573234.
Згідно рішення Господарського суду м. Києва від 17.03.2016 стягнуто з ПАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» на користь ТОВ «Експрес Страхування» страхове відшкодування в сумі 9306, 17 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. ( а.с. 63-65).
Відповідно до ст.. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
П.2 ст. ст.. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.
Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного ДТП належним чином доведена доказами, наявними у матеріалах справи.
Таким чином, особою, відповідальною за завдані ПАТ «Харків-Авто» та власнику автомобіля «КІА», збитки у межах, передбачених договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності є відповідач.
За змістом підпункту а) п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який діяв на момент ДТП страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.
З огляду на викладене, після дотримання власних зобовязань з покриттям матеріальних збитків нанесених під час втрати контролю керування забезпеченим т/з «Scania R113M» д/н НОМЕР_1 з причин технічної несправності. Позивач отримав право звернутися до водія ОСОБА_2 , як до особи відповідальної за технічний стан та умови експлуатації під час використання автомобіля.
Позивач звертався до відповідача з заявою про погашення понесених матеріальних збитків в добровільному порядку (18.05.2016 та 05.11.2016), проте відповідач залишив зазначену заяву без задоволення.
Згідно ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідач не надав суду належних доказів на спростування доводів, викладених у позовній заяві.
Враховуючи наведене суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення в поряку регресу виплаченої допомоги винною особою відповідачем ОСОБА_2 підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,30,60, 88, 169, 209, 224-225, 294 ЦПК України ст.ст.993, 1191 ЦК України, суд-
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий -підпис- О . М . Льон
З оригіналом, який знаходиться в матеріалах цивільної справи № 697/1440/17, згідно
Суддя О.М. Льон