overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 198/712/16-ц
провадження № 2/0198/8/17
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2017 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

Ухвалою суду від 16 грудня 2016 року за заявою відповідачки сторонам надано строк для примирення до 16 січня 2017 року, а провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 17 січня 2017 року суд, відновивши провадження у справі, призначив судовий розгляд на 06.02.2017 року.

06 лютого 2017 року позивач надав суду заяву, в якій просить залишити позовні вимоги без розгляду в звязку з тим, що сторони досягли примирення. Наслідки залишення позову без розгляду йому відомі та зрозумілі. Також просить повернути оригінал свідоцтва про шлюб, який надано до матеріалів справи.

За приписами ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду, оскільки подання заяви про залишення без розгляду позовних вимог не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Після набрання ухвалою законної сили повернути позивачу оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Юрївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Гайдар
Справа № 703/230/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 07 березня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 585/507/17
Номер провадження 2-о/585/171/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву лікаря психіатра Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Лікар психіатр 1 ОСЛ м.Ромни звернувся до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря психіатра Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3.

Призначити судове засідання по справі на 06 лютого 2017 року на 14 год. 40 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду.

Судове засідання провести з участю заявника, заінтересованої особи, ОСОБА_3 , прокурора та адвоката.

Витребувати з КЗ 1 ОСЛ довідку про те, коли вперше ОСОБА_3 звернувся до психіатричного закладу та періоди його стаціонарного знаходження в психіатричному закладі, коли останній раз його було виписано та у звязку з чим.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/2020/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2015 року про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду по справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І. від 28 листопада 2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2015р. (а.с.92).

За розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Одеської області за №883 від 20 січня 2017р. було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у звязку із звільненням у відставку судді Сватаненко В.І.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2017р. замінено склад колегії суддів: Сватаненко В.І., Плавич Н.Д., Черевко П.М. на новий склад колегії суддів (суддя-доповідач) - Сидоренко І.П., Гірняк Л.А., Дрішлюк А.І.

У звязку з цим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2015 року про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду по справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 183/873/17
Провадження № 2/183/1364/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Губанова), 4/3, тобто поза межами м. Новомосковська та Новомосковського району Дніпропетровської області, отже суд приходить до висновку, що ця заява подана з порушенням правил про її підсудність, на підставі чого підлягає постановленню згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ухвала про повернення позовної заяви встановленим ст. 115 ЦПК України порядком, не розвязуючи питання щодо форми і змісту цієї заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
У х в а л а

16 січня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Мостової Г.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про розірвання договору оренди землі, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 13 червня 2016 року рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 просять скасувати ухвалу суду апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про розірвання договору оренди землі призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова
Справа № 2/225/84/2017
Провадження № 225/4163/16-ц
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.

за участю

секретаря Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи в її відсутність не надала, про причини неявки суд не інформувала.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Справа № 643/9377/16-ц
Пр. № 2/643/725/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2017 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 15140 ( п*ятнадцять тисяч сто сорок ) грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 1107 грн., а всього стягнути 4658 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

15.02.2017
Справа № 344/9139/16-ц
Провадження № 2/344/573/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Івано-Франківської міської стоматологічної поліклініки до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Бородовський С.О.) перебувала цивільна справа за позовом Івано-Франківської міської стоматологічної поліклініки до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої заробітної плати.

У звязку із закінченням 23 січня 2017 року пятирічного строку призначення судді Бородовського С.О. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 № 6 від 26 січня 2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Домбровській Г.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом Івано-Франківської міської стоматологічної поліклініки до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої заробітної плати, до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Івано-Франківської міської стоматологічної поліклініки до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 15 травня 2017 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 282/14/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 січня 2017 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: П.І. Гуцала

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей.

Позивач у попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

В попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явився відповідач та не повідомив про причини неявки.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156, 197, 293 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей до судового розгляду на 15 лютого 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцал П. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2267/17 Справа № 204/5915/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

15 грудня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось із апеляційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії цього рішення.

Оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» в апеляційній скарзі не зазначає поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження, доводів відносно своєчасності подання апеляційної скарги та не подало клопотання про поновлення строку, то за таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, згідно вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

У зв'язку з чим, Вам необхідно протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав його пропуску.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків.

Якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали або вказані нею підстави для поновлення пропущеного строку будуть визнані неповажними - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 515/99/17
Провадження № 2/515/320/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2017 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати їх з відповідачем шлюб, зареєстрований 29.08.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 109.

Відповідно до ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Крім того, пунктом 5 ч.2 ст.119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст.15 ЦПК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Право на звернення особи до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів передбачене також ст.3 ЦПК України.

Зі змісту позову слідує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від шлюбу спільних дітей не мають. Між тим, зі змісту позовної заяви не вбачається, яким чином відповідач порушує права ОСОБА_1 на розірвання шлюбу у позасудовому порядку та обмежує її можливість добровільно розірвати шлюб в органі реєстрації цивільного стану.

Відсутність викладення обставин в обгрунтування позовних вимог є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням ОСОБА_1 строку для усунення цих недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що для усунення недоліків позову їй необхідно викласти обставини порушення відповідачем її права на розірвання шлюбу у позасудовому порядку в органі реєстрації цивільного стану.

У разі усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день її первісного подання до суду, в іншому разі вона вважатиметься неподаною, і її буде повернуто.

Ухвала окремому оскарженню, згідно зі ст.293 ЦПК України, не підлягає.

Суддя: