overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/64/17

Номер провадження 2/700/102/17

"02" лютого 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи №700/64/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 23 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт.Лисянка, вул.Кірова,4.

У судове засідання викликати сторони.

При собі мати документи, які посвідчують особу (паспорт).

Копію ухвали направити сторонам.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Г. М. Яценко
Справа № 524/9611/16-ц
Провадження № 2-н/524/76/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3321,91 грн., -

В С Т А Н О В И В

09 грудня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3321,91 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа№ 490/5158/17
н/п 2-о/490/174/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

04.07.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Олександрівська селищна рада Вознесенського району Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Олександрівська селищна рада Вознесенського району Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду на 18.09.2017 року на 10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 237/1062/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/285/2017
Головуючий в 1 інстанції Ліпчанський С.М.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Марїнського районного суду Донецької області від 20 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Марїнського районного суду Донецької області від 20 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову було залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху для доплати судового збору у розмірі 16,83 грн..

30 січня 2017 року від ОСОБА_6 на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшов лист, який містив оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 17,00 грн.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Марїнського районного суду Донецької області від 20 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 15 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_7
Справа № 748/2442/16-ц Провадження № 22-ц/795/146/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, - третя особа: ОСОБА_6, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 09 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 754/7064/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В.

У зв'язку із закінченням 23.01.2017 року п'ятирічного строку призначення судді Ярошенка С.В. цивільну справу повторним автоматизованим розподілом передано на розгляду судді Шевчуку О.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
16.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/527/16-ц
Справа №205/527/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

16 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Джурко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак в тексті заочного рішення суду допущено описку в написанні прізвища відповідача, а саме вказано «Саламонова Надія Михайлівна», а вірно буде «Саламова Надія Михайлівна».

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне внести виправлення в текст заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, замінивши прізвище «Саламонова Надія Михайлівна» на вірне «Саламова Надія Михайлівна»у відповідному відмінку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, замінивши прізвище «Саламонова Надія Михайлівна» на вірне «Саламова Надія Михайлівна»у відповідному відмінку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 713/183/17
Провадження №2/713/184/17
УХВАЛА

02.02.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження по справі відкрити і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 березня 2017 року о 10.00 годин в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Відповідачу пропоную в строк до 03 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Провадження №2-з/523/59/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" лютого 2017 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Аліна С.С.

при секретарі: Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

Встановив:

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Сповістити заявника про необхідність виправити вказані недоліки в строк до 10 лютого 2017 року та розяснити, що відповідно до п.1 ч.8 ст.207 ЦПК України, в іншому випадку заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 214/7142/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

20 січня 2017 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою суду від 08 грудня 2016 року заяву залишено без руху та направлено заявнику для виконання вимог визначених законом.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

На адресу суду 17 січня 2017 року надійшло повідомлення про отримання заявницею ухвали про залишення заяви без руху. Заявниці було надано пятиденний строк для усунення недоліків, але станом на 20 січня 2017 року недоліки вказані в ухвалі суду не усунено, клопотання про продовження строку, встановленого судом для їх усунення, не подала.

Так, звернення заявника до суду за захистом своїх порушених прав передбачає його зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк, та покладає на нього обовязок добросовісно користуватись своїми правами.

Статтями 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого рогу протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 633/23/17-Ц провадження № 4-с/633/1/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 р. смт.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Смирнова В.А.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Агрома» на дії заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю « Агрома» звернулось до суду з скаргою на дії заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження.

23.01.2017 р. від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю « Агрома» надійшла письмова заява про залишення скарги без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суд вважає можливим відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити скаргу на постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження

без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,суд-

у х в а л и в:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Агрома» на дії заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Роз*яснити заявнику його право повторного звернення до суду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Смирнов
Справа № 758/1314/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Держаного підприємства «Антонов-Фінанс» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та стягнення компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та стягнення компенсації за невикористану відпустку.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Держаного підприємства «Антонов-Фінанс» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та стягнення компенсації за невикористану відпустку.

Призначити дату судового засідання на 14 березня 2017 року на 16-00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 496/848/17
Провадження № 2/496/936/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мірчавіс про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мірчавіс про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09год.30 хв. 18 травня 2017 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 18 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2/369/485/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.01.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, що проживає за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський рн., АДРЕСА_1 , щомісячно аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 750 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з моменту предявлення позову до суду і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в дохід держави в сумі 551 грн. 20 коп.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.