overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/219/728/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 січня 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайсуду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засіданні від позивача до суду надійшла заява, в якій останній просить залишити позовну заяву без розгляду та розглянути справу у його відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача.

В судове засідання відповідач не з,явилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином, заява про відкладення розгляду справи від неї не надійшла, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК Украины,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у зв,язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду, роз*яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня проголошення копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/18/17
Провадження № 2/553/380/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2017м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

23 січня 2017 року позивачка ОСОБА_2 надала суду заяву, про повернення позовної заяви у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Пунктом 1 частини3 статті 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Частиною 5 статі 121 ЦПК України визначено, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя не відкрито, а тому дану позовну заяву необхідно повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачці, одночасно розяснивши позивачці право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві Полтавської області повернути ОСОБА_2 сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 640,00 грн. згідно квитанції № 0.0.680616999.1 від 03.01.2017 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 526/2415/16-ц
Провадження № 2-о/526/4/2017
У Х В А Л А

26 січня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю, заінтересована особа Гадяцька державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

у грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю.

25 січня 2017 року представника позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю, заінтересована особа Гадяцька державна нотаріальна контора залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 766/2/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25.01.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.05.2017 року о 10-45 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 26.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 191/3974/16-ц
Провадження № 2/191/307/17
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільну справу призначено до судового розгляду.

Представник ПАТ «АктаБанк» ОСОБА_2 надав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, розташованого за адресою: 49000, м.Дніпро, пр.-т ОСОБА_3, 57, у звязку з неможливістю прибути у судове засідання до Синельниківського міськрайонного суду.

У відповідності до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції, яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Під час судового засідання щодо розгляду цивільної справи за позовною заявою ПАТ «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за кредитним договором здійснювати дистанційне судове засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, розташованого за адресою: 49000, м.Дніпро, пр.-т ОСОБА_3, 57, яке відбудеться 09 лютого 2017 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для організації виконання та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
У Х В А Л А

6 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області

від 4 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області

від 7 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина - ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки - ОСОБА_5, до Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_6 про скасування рішень сільської ради,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 4 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 7 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина - ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки - ОСОБА_5, до Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_6 про скасування рішень сільської ради.

Витребувати із Кіцманського районного суду Чернівецької області цивільну справу № 718/1111/16-ц (провадження № 2/718/445/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 392/234/17
Провадження № 2/392/341/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мур" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мур" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 28.03.2017 року о 10-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 28.03.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 січня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія «Контакт» Токмацької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та 3% річних,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство «Управляюча компанія «Контакт» Токмацької міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2014 року до 01.12.2016 року в сумі основного боргу 1983,29 грн., інфляційних втрат у сумі 758,47 грн., 3% річних у сумі 121,45 грн., та судовий збір в сумі 800,00 грн., а всього: 3663,21 грн.

В заяві вказано, що боржники проживають в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, свої обов'язки по оплаті за житлово-комунальні послуги не виконують.

Заява підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Управляюча компанія «Контакт» Токмацької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та 3% річних.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/243/738/2017
Номер справи 243/441/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«07» лютого 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного майна України про стягнення індексованої заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 державного майна України про стягнення індексованої заборгованості по заробітній платі.

Справа була призначена до слухання, але представник відповідача ОСОБА_2 державного майна України, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного майна України про стягнення індексованої заборгованості по заробітній платі на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 487/6728/16-ц
Провадження № 2-н/487/8/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.01.2017 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу
заявник ПАТ «Миколаївобленерго»
місце знаходження м. Миколаїв, вул.Погранична,94
на стягнення заборгованості за оплату послуг з енергопостачання
місце проживання АДРЕСА_1,
ОСОБА_2 як споживач електроенергії, яку постачає заявник, згідно довідки станом на 23.11.2016р. має заборгованість за оплату спожитої електроенергії в сумі 787,71грн.
За таких обставин, відповідно до ст.68 Житлового кодексу України та ст.96ч.1п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, 31.08.1983р.народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 523/1593/17
Провадження №2/523/2217/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності боргу у національній валюті, визначення суми річних, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності боргу у національній валюті, визначення суми річних.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, вбачається спір про право, пов'язаний із договором позики, який укладений 13.05.1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 та п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України суд та роз'яснень викладених у п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд розглядає в порядку окремого провадження про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових права громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

При таких обставинах, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, яка не розглядається в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 131, 210, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

У відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності боргу у національній валюті, визначення суми річних відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 372/2622/16-ц
Провадження № 2-др/372/2/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Висоцької Г. В.,
при секретарі - Євдокімовій В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Обухова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позвом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

У зазначеному рішенні суду не вирішено питання щодо прізвища позивачки після розірвання шлюбу. В позовній заяві ОСОБА_1 просила відновити їй дівоче прізвище «ОСОБА_1».

У звязку із цим, позивачка подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яким відновити її дівоче прізвище.

В судове засідання сторонине з'явилися, були повідомлені належним чином про дату та час слухання справи.

Відповідно доч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення стосовно повернення позивачці дошлюбного прізвища після розірвання шлюбу.

Керуючисьст.220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення - задовольнити

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 372/2622/16-ц (провадження № 2-1466/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу:

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СуддяВисоцька Г. В.