Справа № 275/572/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочка Л. І.,

при секретарі Дубчак Н.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, відповідача- Романенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до голови Морозівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Морозівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання довідки недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочці Л.І.

Ухвалою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2016 року відкрите провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до голови Морозівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Морозівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання довідки недійсною.

04 січня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Лівочці Л.І. з наступних підстав:

- суддя є упередженою, так як під час розгляду справи суддею йому було зроблено зауваження, хоча процесуальне законодавство не передбачає такої дії судді як " зауваження",

- суддя в усній формі вимагає у нього надання оригіналу оспорюванної довідки, хоча з матеріалів справи вбачається, що оригінал такої довідки позивачу не видавався і у нього відсутній, - суддя в судовому засіданні неодноразово звертав увагу на те, що довідка може бути видана в довільній формі, що на його думку фактично суддя до закінчення розгляду справи висловив свою правову позицію по суті спору,

- суддя наполягає, що такий спір про визнання недійсною довідки від 10.03.2016 року № 228 повинен бути предметом розгляду в іншій справі № 275/285/16 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, що свідчить про небажання судді розглядати справу та порушення права позивача на судовий розгляд спору стосовно правомірності довідки,

- суддя не вирішив питання про залучення до участі в справі його- адвоката ОСОБА_1 , як представника позивача, що свідчить про те, що суддя ухиляється від виконання своїх обов"язків та порушує право позивача на захист, представництво його інтересів адвокатом та в подальшому відшкодування витрат на правову допомогу. Просив задовольнити відвід судді Лівочці Л.І.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав запяву про відвід судді Лівочці Л.І.

Підстави для відводу судді викладені в статті 20 ЦПК України.

З заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Лівочки Л.І. не вбачається підстав для відвода судді, відсутні обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді .

За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.20, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Лівочці Л.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Судя ОСОБА_5