overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, що зареєстрований 26.11.2008 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 3300.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.11.2008 році між позивачем та відповідачкою було укладено шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбне життя між позивачем та відповідачкою не склалося, шлюбні відносини фактично припинені і подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Позивач до судового засідання не з'явився. У заяві поданій до суду вимоги позову підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідачка до судового засідання не з'явився. У заяві поданій до суду проти задоволення позову не заперечує, просила розглядати справу у її відсутність.

Згідно ст. ст. 21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз чоловіка і жінки, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки.

Судовим розглядом встановлено, що 26 листопада 2008 році між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 3300. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 105 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 СК України.

З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між сторонами має бути розірваний.

Керуючись ст. ст. 21, 24, 105, 110 -112 СК України, ст. 10, 60, 88, 212-214, 223, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 26 листопада 2008 році між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 3300 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Гулька Б.І., Журавель В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки, головного лікаря Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 8 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки, головного лікаря Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

Б.І. Гулько

В.І. Журавель
Справа № 367/3431/17
Провадження по справі № 2/367/2232/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Л.П. Саранюк

При секретарі К.П. Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виділ 29/100 частки зі спадкового майна у натурі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виділ 29/100 частки зі спадкового майна у натурі.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про витребування з Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 08 січня 2015року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що спадкова справа містить документи щодо обставин, які підлягають встановленню судом.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати з Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 08 січня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1410/17
Провадження № 6/306/96/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши подання заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон до виконання зобовязань

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст подання заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон до виконання зобовязань, відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон до виконання зобовязань.

2.Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. на 04 липня 2017 року.

3.Викликати на судове засідання:

представника відділу ДВС Свалявського районного управління

юстиції Закарпатської області

з належно оформленою довіреністю м. Свалява, вул. Першотравнева, 64;

та посвідченням особи (паспорт)

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Провадження № 2/761/2584/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандфінресурс» про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандфінресурс» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) о 08 годині 45 хвилин 02 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2347/17 Справа № 210/2222/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2015 року по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2016 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2015 року по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.03.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
02.02.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/621/17
Провадження № 2/644/1108/17
УХВАЛА

2 лютого 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В порушення п.1 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить правильного найменування суду, до якого подається заява.

В порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України при викладені позовних вимог позивач зазначив, що просить розірвати шлюб, однак не зазначив між ким має бути розірваний шлюб, не зазначив номер актового запису у Книзі реєстрації шлюбів.

В порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення ч.1 ст.120 ЦПК України позивач не додав до копії позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї.

Окрім того, позивач не надав суду оригінал свідоцтва про шлюб.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
02.02.2017 ЄУН № 337/3054/16-ц
Провадження № 2/337/50/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредун Д.С., секретаря Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 14 липня 2005 року міським відділом РАЦС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №269, посилаючись на те, що вони фактично припинили шлюбні відносини з причини непорозуміння у вирішенні питань сімї, у звязку з чим втратили почуття поваги та любові один до одного. Можливості зберегти сімю відсутні. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_1 і ІНФОРМАЦІЯ_2.

До суду позивач та відповідач надали заяви про задоволення позову та розгляд справи за їх відсутності, у звязку з чим, відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

14 липня 2005 року сторони уклали шлюб, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №269, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-ФМ №002158 (а.с.4). У вказаному шлюбі 24 червня 2007 року народився ОСОБА_3 (а.с.5), а 15 вересня 2014 року ОСОБА_4 (а.с.6).

Як вказує позивач у позові, і що визнано відповідачем, сімя остаточно розпалась, сторони фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо і не ведуть спільне господарство. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, оскільки між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага.

Спору щодо місця проживання неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з матірю, та щодо розподілу майна, сторони на цей час не мають.

Таким чином, позов є обґрунтованим і відповідно ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 111 СК України підлягає задоволенню.

Питання щодо відшкодування судових витрат в порядку ст. 88 ЦПК України у позові не заявлено, у звязку з чим, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 11 ЦПК України, судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 109, 111-113 СК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 14 липня 2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №269.

Після розірвання шлюбу за позивачем і відповідачем залишити прізвище «Желдак».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 638/7314/16-ц>
Провадження № 2/638/267/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержнського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2016 року зазначена справа прийнята до провадження судді Рибальченко Л.М.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон 3-йАДРЕСА_1.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02.12.2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» м. Красний Луч Луганської області відноситься до Переліку населених пунктів, на яких здійснювалась антитерористична операція.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Краснолуцькому міському суду Луганської області, здійснюється Новопсковським районним судом Луганської області.

Таким чином, Дзержинський районний суд м. Харкова позбавлений можливості розглянути дану цивільну справу, оскільки не є компетентним у її розгляді.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що справу необхідно передати справу для подальшого розгляду до Новопсковського районного суду Луганської області.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 116, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу № 638/7314/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Новопсковського районного суду Луганської області (92303, Луганська область, смт. Новопсков, вул. Українська 28).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 401/296/17
провадження № 2/401/502/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2017 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Завода металевих конструкцій Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Завода металевих конструкцій Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 14:30 годину 21 лютого 2017 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

25.01.2017
Єдиний унікальний номер 263/8710/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/30/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Ковтуненко В.О.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Лопатіна М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 вересня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойка за час прострочення виплати аліментів за період з 1 грудня 2010 року по 1 липня 2016 року у розмірі10303,50 грн. В решті позову відмовлено, розподілено судові витрати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 14 грудня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків. Даною ухвалою суду наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 вересня 2016 року визнані неповажними. Надано особі, яка подає апеляційну скаргу, строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору, а також строк, що не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копія вказаної ухвали від 14 грудня 2016 року була отримана 19 грудня 2016 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_3, що підтверджується розпискою про вручення.

26 грудня 2016 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла заява від ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору.

Заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 до теперішнього часу не подала.

Отже, станом на 03 лютого 2017 року вказані в ухвалі від 14 грудня 2016 року недоліки особою, яка подає апеляційну скаргу, усунуті не були, а тому, у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, є підстави для відмови у відкритті апеляційного оскарження .

Керуючись частиною 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 вересня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя