overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/1163/16-ц
Провадження № 2/513/110/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

24 січня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Райчевої Т.М., за участю: представника позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними.

Свої вимоги вона мотивує тим, що шлюбні відносини вони припинили з 2013 року, мешкають окремо. В шлюбі дітей не мають. Однак, відповідач ухиляється від добровільного розірвання шлюбу в органах РАЦС.

20 грудня 2016 року до суду надійшла заява відповідача, в якій він зазначає, що не визнає позов та повідомляє, що на розгляді Саратського районного суду знаходиться інша цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна (а.с.20).

Заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Саратського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 513/1079/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільно набутого майна. Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 21 вересня 2015 року. Ухвалою Саратського районного суду Одеської області після отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі відновлено і справа призначена до розгляду (а.с.21, 22).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

У зв'язку з чим, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3-8, 10,11, п.4 ч.1 ст.207, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буду подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
Провадження № 2/161/311/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, просить суд звільнити його від сплати аліментів, стягнутих за рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.07.2015р. у справі №161/6625/15-ц в користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача подав суду клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини до вирішення справи №161/16761/16-ц

Судом встановлено, що в провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває справа №161/16761/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що зазначені обставини та предмет позову по іншій цивільній справі дають підстави для зупинення провадження у даній справі.

Як слідує із змісту п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що розгляд даної справи неможливий до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, а тому слід зупинити провадження в даній справі до вирішення по суті вищевказаної справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зупинити до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа №628/266/17
Провадження 2/628/379/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Купянської міської ради Харківської області про встановлення факту спільного проживання однією сімєю з померлою бабусею, визнання права власності на житлове приміщення в порядку спадкування за заповітом, суд,-

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2017 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Купянської міської ради Харківської області про встановлення факту спільного проживання однією сімєю з померлою бабусею, визнання права власності на житлове приміщення в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 13-30 год. 13 лютого 2017 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 53 Доповідач Коломієць О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП ПАТ «Вібросепаратор» - «ВС-Партнер» про стягнення заборгованості по заробітній плати, вихідної допомоги, відшкодування індексації заробітної плати в зв'язку з інфляцією та стягнення компенсації втрати частини доходу в зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати

за апеляційною скаргою ДП ПАТ «Вібросепаратор» - «ВС-Партнер» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2016 року

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ДП ПАТ «Вібросепаратор» - «ВС-Партнер» задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2016 року скасувати, ухваливши нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2.

Стягнути з ДП ПАТ «Вібросепаратор» - «ВС-Партнер» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 10 867 грн. 65 коп., компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів виплатити заробітної плати в розмірі 6 324 грн. 73 коп., а всього 17 192 грн. 38 коп.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ДП ПАТ «Вібросепаратор» - «ВС-Партнер» на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП ПАТ «Вібросепаратор» - «ВС-Партнер» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3735 грн. 69 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : Судді :
Справа № 555/113/17
Номер провадження 2-о/555/14/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"20" січня 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вітковицька сільська рада Березнівського району Рівненської області, про визнання громадянина недієздатним,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вітковицька сільська рада Березнівського району Рівненської області, про визнання громадянина недієздатним.

Провести судове засідання о 09:00 09.02.2017.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа №504/4446/15-ц
№2-п/504/19/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав справу за позовом ОСОБА_1 до «Атланта» Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення суми авансу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 07.11.2016 року задоволено заяву відповідача «Атланта» ТОВ, , про перегляд заочного рішення суду. Скасувано заочне рішення суду від 07.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» в особі філії Центру нерухомості «Комінтернівський» про стягнення суми авансу та відшкодування моральної шкоди та справа призначена до розгляду в загальному порядку.

В підготовчої частині судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про направлення даної справи, згідно правил підсудності, визначених ст.109 ЦПК України, за підсудністю до Київського районного суду м.Одеси, тобто за юридичною адресою відповідача, оскільки товариство зареєстровано в Київському районі м.Одеса по вул.Варненська, 1, що підтверджується Витягом з ЄДРПОУ.

Позивач ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_3 проти задоволення клопо-тання заперечували, посилаючись на його безпідставність.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Нормами ЦПК України правила підсудності цивільних справ визначені ст.109 загальна підсудність, ст.110 Кодексу альтернативна підсудність цивільних справ.

Позивач ОСОБА_1 скористалася своїм процесуальним правом про вибір підсудності, згідно ч.ч.7,8 ст.110 ЦПК, і звернулася до суду за місцезнаходженням філії юридичної особи та за місцем виконання договору на проведення відповідної дії з подальшою передачею обєкта нерухомого майна у власність довірителю.

Таким чином, враховуючи, що до відносин, які є предметом судового розгляду, розповсюджуються правила ст.110 ЦПК, позивач проти зміни підсудності заперечувала, клопотання представника відповідача про зміну підсудності цивільної справи задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.ч.7,8 ст.110, ст.ст. 209, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача «Атланта» Товариству з обмеженою відповідальністю, , в задоволенні клопотання про передачу даної справи до Київського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/7411/16
Провадження № 22-ц/778/1170/17
У Х В А Л А

«01» лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2017 року про повернення позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2017 року про повернення позовної заяви.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «14» березня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1660/17
провадження № 2-сз/753/13/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення судових витрат, які надійшли на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва згідно двох платіжних квитанцій від 12 грудня 2016 року кожна з яких по 551 грн. 20 коп. на загальну суму 1 102 грн. 40 коп., з підстав повернення позовної заяви на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року, посилаючись на положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», як такі, що були сплачені нею при зверненні до суду за її позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на вихзд дітей за межі України без згоди батька.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на вихзд дітей за межі України без згоди батька повернуто позивачу, проте питання про повернення судового збору в сумі 1 102 грн. 40 коп. не вирішено, що є підставою для його вирішення даною ухвалою.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 згідно двох платіжних квитанцій від 12 грудня 2016 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, код отримувача 38021179, кредит рахунок 0003, кожна з яких по 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп. - коштів судового збору на загальну суму 1 102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 (сорок) коп.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника для відому та звернення до виконання.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 344/284/17
Провадження № 22-ц/779/379/2017
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 січня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження по матеріалах справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 січня 2017 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 206/349/17
Провадження № 2-о/206/87/17
У Х В А Л А

"20" січня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2017 року о 09 годині 50 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Зайченко
Справа № 138/96/17
Провадження №:2/138/237/17
УХ В А Л А

24.01.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 20.02.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача та третю особу.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу та третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 20.02.2017 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: