overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2754/17
Справа № 754/332/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" січня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

24.01.2017 року до суду надійшла відповідь Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 31 березня 2017 року.

Відповідачу у строк до 31 березня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 761/790/14-ц
Провадження № 6/761/150/2017
У Х В А Л А

12 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, кабінет №401 на 20 лютого 2017 року о 12 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/489/41/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію за період з серпня 2016р. по 02 грудня 2016р. на загальну суму 1589 грн. 71 коп. з - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 січня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Чорного І.Я., при секретарі Водоп'яновій Ю.С., розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про виправлення описки в судовому наказі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2017 року заявник ТОВ "УЮТ-2011" подав заяву про виправлення описки у судовому наказі № 212/10787/13-ц, 2-н/212/2061/13, посилаючись на те що у судовому наказі допущена описка, а саме: сума яка підлягає до стягнення "1065,99 грн.", тоді як вірним є "1172,50 грн." .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2013 року стягнуто заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011", та вирішено питання про судові витрати.

В резолютивній частині судового наказу допущено описку, а саме, суд вказав суму заборгованості яка підлягає до стягнення "1065 грн. 99 коп.", тоді, як правильно є"1172 грн. 50 коп.".

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст.. 219 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про виправлення описки в судовому наказі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2013 року, вказавши суму заборгованості яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 - 1172 грн. 50 коп..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа №409/3009/16-ц
Пров.№2/409/31/17 Категорія 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області, третя особа - ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області, третя особа - ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна.

Попереднє судове засідання призначити на 07 березня 2017 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Ластовки Н.Д.

За участю секретаря Панасюк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва 22.12.2016 року в судовому засіданні при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення терміном один місяць.

Відповідно до ст.204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з тим, що строк для примирення, а саме 22.01.2017 року закінчується, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Сергієнка, 3 каб. 24 на 23 січня 2017 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я:
Справа № 357/9674/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки здоровю фізичної особи, -

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 965 грн. 90 коп. (тридцять тисяч девятсот шістдесят пять гривень девяносто копійок) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати на загальну суму 4152 грн. 42 коп. (чотири тисячі сто пятдесят дві гривні сорок дві копійки).

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки здоровю фізичної особи - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
пр. № 2/759/2326/17
ун. № 759/1127/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представником позивача 02.02.217 подав через канцелярію суду заяву в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення справи.

У зв'язку з тим, що провадження у справі не відкрито, а представником позивача надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то вважаю за необхідне таку заяву повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Пр.№2/155/72/2017
Справа № 155/1267/2016-ц
Рішення

іменем України

18 січня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представників третьої особи ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ватинської сільської ради Горохівського району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_7, про зобовязання утриматися від неприпустимого впливу на право власності, -

встановив:

У звязку зі складністю справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення з виготовленням повного тексту рішення на протязі пяти днів.

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Ватинської сільської ради Горохівського району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_7, про зобовязання утриматися від неприпустимого впливу на право власності на земельну ділянку площею 0,6 га для ведення особистого підсобного господарства, садвіництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби кадастровий номер :00:001:0022, що належить ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_8
Справа № 134/827/16-ц Провадження № 22-ц/772/38/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 55Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

02 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., апелянта, відповідача голови Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області ОСОБА_3, пред-ставника позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_8 навчального зак-ладу «Ромашка» с. Голубече, Крижопільського району Вінницької області заві-дувача ОСОБА_9, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

ОСОБА_10 до ОСОБА_8 навчального закладу «Ромашка» с.

Голубече, Крижопільського району Вінницької області, Голубецької сільсь-

кої ради Крижопільського району Вінницької області про стягнення заборго-

ваної заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою голови Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області ОСОБА_3 на рішення Крижо-пільського районного суду Вінницької області від 26 вересня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу голови Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області ОСОБА_3 задоволити част-ково.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 26 верес-ня 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 навчального закладу «Ромашка» с. Голубече, Кри-жопільського району Вінницької області, розташованого в с. Голубече, вул. Т. Марцин, № 2А, ідентифікаційний код 37338150, на користь:

ОСОБА_4 30349,26 гривень ( тридцять тисяч триста сорок девять гривень 26 коп. ) заборгованої заробітної плати, 2000,00 гривень ( дві тисячі гривень 00 коп. ) у відшкодування витрат з оплати правової допомоги адвоката,

ОСОБА_5 24127,62 гривень ( двадцять чотири тисячі сто двадцять сім гривень 62 коп. ) заборгованої заробітної плати, 2000,00 гривень ( дві тисячі гривень 00 коп. ) у відшкодування витрат з оплати правової допомоги адвоката,

ОСОБА_6 15227,00 гривень ( пятнадцять тисяч двіс-ті двадцять сім гривень 00 коп. ) заборгованої заробітної плати, 2000,00 гри-вень ( дві тисячі гривень 00 коп. ) у відшкодування витрат з оплати правової допомоги адвоката.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 навчального закладу «Ромашка» с. Голубече, Кри-жопільського району Вінницької області на користь держави 1541,15 грив-ню ( одна тисяча пятсот сорок одна гривня 15 коп. ) судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголо-шення, однак воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про-тягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/358/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

25 січня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Нерушак Л. В.

Бабенка В. М. , Карпенко О. В.

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову головного державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Трембовецького М.М. про арешт майна боржника, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову головного державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Трембовецького М.М. про арешт майна боржника ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 лютого 2017 року на 12:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Нерушак Л. В.

Бабенко В. М.

Карпенко О. В.
Справа № 690/20/17
Провадження №2/690/47/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді: Пасацької Л.А.,

за участю секретаря: Вельган А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. ст. 208, 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.01.2017 р., і продовжувати до досягнення повноліття дитиною - 04.08.2030 р..

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) у дохід держави судовий збір за стягнення аліментів у сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 06 лютого 2017 року.

Суддя Л.А.Пасацька
Головуючий в 1 інстанції Кір'якова Н.П..
Доповідач Пономарьова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Гаврилової Г.Л., Зайцевої С.А.,

секретар судового засідання Трушкова Г.М.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про стягнення незаконно утриманої суми недоїмки єдиного внеску за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2016 року

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про стягнення незаконно утриманої суми недоїмки єдиного внеску відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.М. Пономарьова

Судді Г.Л. Гаврилова

ОСОБА_4