АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8705/2017 р. Головуючий у 1 інстанції - Колесник О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6.09.2017 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційними скаргами

представника ТОВ «Джерело 1» та ОСОБА_1

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.06.2017 р.

в справі за позовом ТОВ «Джерело» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2017 р. задоволено позов ТОВ «Джерело 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Джерело 1» - 7 256,50 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором № Д-71 про участь у витратах на експлуатацію електричних та водопровідних мереж від 5.02.2011 р., 7 499, 40 грн. пені та 1378 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ТОВ «Джерело 1» просить змінити рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2017 р. в частині вирішення питання про розподіл судових витрат та додатково присудити стягнути з ОСОБА_1 1600 грн. судового збору;

в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення та постановити нове, яким залишити позовні вимоги без задоволення.

В апеляційних скаргах посилались на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 05.02.2011 р. між ТОВ «Джерело 1» та ОСОБА_1 укладено договір №Д-71 про участь у витратах на експлуатацію електричних та водопровідних мереж, предметом якого є забезпечення підприємством обслуговування та поточного ремонту вуличних електричних та водопровідних мереж по вул.Демидівська, пров.Інженерний, Ялинковий, 2-й пров.Терешкової, для створення мешканцям належних умов проживання ними (а.с.51).

Відповідно до п.2.2.3, 2.2.4 вказаного договору, споживач зобов'язується здійснювати оплату за спожиту воду згідно лічильника щомісяця. При споживанні води до 30 куб. м. за місяць сплачувати згідно тарифів підприємства, більше 30 куб.м. за місяць сплачувати за кожний надмірний куб.м. за тарифом, що становить 10-ти кратний розмір звичайного тарифу. Також споживач зобов'язаний своєчасно до 10 числа кожного поточного місяця вносити плату на рахунок підприємства в розмірах, визначених розрахунками та чинним законодавством.

Підпункти 3.1.3, 3.1.4. договору №Д-71 «Про участь у витратах на експлуатацію електричних та водопровідних мереж» встановлюють право позивача стягувати прострочену заборгованість по оплаті послуг та пеню у розмірі 1 % від несплаченої суми за кожен день затримки терміну сплати.

Обгрунтовуючи позов, позивач посилався на те, що згідно затвердженої вартості послуг ТОВ «Джерело 1» на 1 кв. 2015 р. по утриманню КТП і електромереж власник будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_1 мав сплачувати 5,60 грн. в місяць за 1 КВт потужності. В сумі: 15кВт х 5.60 = 84 грн. в місяць.

Згідно затвердженої вартості послуг ТОВ «Джерело 1» на 2015 р. встановлено нові тарифи з 01.04.2015 року, згідно яких ОСОБА_1 має сплачувати 8 грн. за 1 кВт потужності, що в сумі становить 15 кВт х 8 = 120 грн. в місяць.

Також, згідно затвердженої вартості послуг на 1 кв. 2015 року по утриманню водопроводу ОСОБА_1 мав сплачувати 133 грн. в місяць на обслуговування водопроводу з насосною станцією та 3 грн. за один куб. метр використаної води, згідно лічильника на будинок.

Згідно затвердженої вартості послуг ТОВ «Джерело 1» на 2015 рік, з 01.04.2015 року щомісячні витрати, що має сплачувати ОСОБА_1, встановлено у розмірі 200 грн. по утриманню водопроводу та 4,50 грн. за один куб. метр води, згідно лічильника. За 1 квартал 2015 року ОСОБА_1 використав 22 куб.м води. За квітень - грудень 2015 р. ОСОБА_1 використав 108 куб.м води, тобто, по 12 куб.м в місяць.

За січень-грудень 2016 року ОСОБА_1 використав 132 куб.м води, тобто, по 11 куб.м в місяць.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен сплатити за спожиту воду, згідно лічильника: за січень-березень 2015 року - за 22 куб.м х 3 грн. = 66 грн.; за квітень-грудень 2015 р. - за 108 куб.м х 4,5 грн. = 486 гри.; за січень-грудень 2015 р. - за 132 куб.м х 4,5 грн. = 594 грн.

Позивач також зазначав, що у зв'язку із невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов»язань по сплаті за утримання КТП утворилась заборгованість, яка станом на 10.12.2016 р. за 2015-2016 р.р. без пені становить 7 256,50 грн. (з урахуванням оплати 1-8.08.2015 р. 540 грн. та сплати 20.04.2016 р. - 351 грн., які зараховано в оплату боргу за 2015 р.), а також 7 449,40 грн. пені. Всього сума заборгованості становить 14 705,90 грн.

Тому, позивач просив про задоволення позовних вимог.

Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ш і вільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки, між сторонами був укладений договір №Д-71 про участь у витратах на експлуатацію електричних та водопровідних мереж, який підписаний відповідачем, що підтверджує його особисте волевиявлення, при цьому, на даний час він не визнаний судом недійсним, не скасований, не розірваний і діє на даний час, що підтвердили сторони по справі, а ОСОБА_2 отримує послуги від позивача, від яких не відмовляється, - то він зобов'язаний виконувати умови договору та сплачувати витрати на КТП, витрати на утримання водопроводу та сплачувати за використану воду згідно лічильника.

Тому, підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача боргу за договором №Д-71 про участь у витратах на експлуатацію електричних та водопровідних мереж згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 10.12.2016 р. - 7 256,50 грн.

Згідно ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Так, п.п.3 і.4 договору передбачено нарахування пені в розмірі 1% від несплаченої суми за кожний день прострочення терміну сплати, тому, суд також правильно вважав, що вимоги щодо стягнення з відповідача пені за невиконання умов договору в сумі 7 449,40 грн. підлягають задоволенню.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо задоволення позову.

Що стосується доводів відповідача про ненадання інформації йому позивачем стосовно оплати за надані послуги, то вони спростовуються наданими суду апеляційної інстанції копіями інформаційних листів позивача на адресу відповідача щодо тарифів та розміру оплати (а.с.186).

Доводи апеляційної скарги позивача щодо стягнення судових витрат в сумі 1600 грн. також не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки це питання не було предметом вирішення суду першої інстанції.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційні скарги представника ТОВ «Джерело 1» та ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.06.2017 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :