overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 січня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про вселення , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/829/17

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 14.03.2017 р. о 10:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 296/5743/17
УХВАЛА

"06" грудня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Драча Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.08.2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 09.10.2017 року.

В судове засідання 09.10.2017 року сторони не зявились, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 06.12.2017 року.

06.12.2017 року в судове засідання зявився відповідач ОСОБА_2, представник позивача в судове засідання не зявився.

Разом з позовною заявою представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно ч.4 ст.169 ЦПК суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача в судовому засіданні для надання додаткових пояснень по справі, тому визнає обовязковою явку представника ПАТ КБ «Приватбанк» в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» при розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Наступний розгляд справи призначено на 05.02.2018 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 761/31634/16-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/2443/17
Головуючий у суді першої інстанції: А.А. Осаулов
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
17 січня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст.295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ШУНЯ» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШУНЯ» про розірвання договору оренди, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, стягнення заборгованості за договором оренди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3

Не погоджуючись із рішенням суду, ТОВ «ШУНЯ» подало апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII, за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу до суду слід сплатити судовий збір у розмірі 1870,12 грн. (1700,11 х 1,1) за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019. Оригінал квитанції про сплату необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Оригінал квитанції про сплату особі, яка подала апеляційну скаргу до суду необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з вимогами ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Особі, яка подала апеляційну скаргу до суду надається строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ШУНЯ» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року залишити без руху, надавши особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1490/17 Головуючий 1 інст. - Короткий І.П.
Категорія: зняття арешту
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з нерухомого майна, -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з інших підстав.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
Провадження № 2/263/392/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Маріуполь Донецької області

01.02.2017 року Жовтневий районний суду м.Маріуполя Донецької області в складі: головуючого по справі судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Молчановій С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері. На підтвердження позовних вимог в заяві вказала, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1, має повнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який не надає будь-якої допомоги. Їй відомо, що відповідач працює в МПХ КУ «Водоканал» майстром має стабільний дохід. Просить винести рішення та стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі ? частини з усіх доходів.

В судове засідання позивач не з'явилась, від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність та визнання позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідноч.1ст.202 СК України, повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 відповідач ОСОБА_2 є сином позивача ОСОБА_1 (копія свідоцтва в матеріалах справи).

Позивач є пенсіонером за віком (копія пенсійного посвідчення в матеріалах справи), отримує пенсію у розмірі 1263 грн.

Відповідач працює та має можливість утримувати свою матір.

Таким чином матеріальне становище відповідача дозволяє йому надавати матеріальну допомогу непрацездатній матері.

При визначенні розміру аліментів на користь позивача, суд враховує, що позивач є пенсіонером за віком та отримує незначну пенсію.

З урахуванням викладеного, повного визнання позову відповідачем, суд вважає доцільним призначити аліменти позивачу з відповідача у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісячно, цей розмір аліментів відповідач спроможний надати непрацездатній матері і це не зачепить його матеріальних інтересів та доходу, буде відповідати принципу справедливості, інтересам сторін.

Відповідно дост.79 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред,явлення позовної заяви.

Згідност.205 СК України суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін.

Керуючись ст. ст.203, 205 СК України, ст.ст.10,60,212,213,215,218,367п.1 ч.1ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання, у розмірі 1/4 усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 28.11.2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 555/169/17
Номер провадження 2/555/196/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" лютого 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання о 12:15 год. 24.02.2017 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 24.02.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 182/6939/16-ц
Провадження № 2/0182/201/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", про захист прав споживачів та повернення незаконно списаних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", про захист прав споживачів та повернення незаконно списаних коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2017 року о 12.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
провадження №2/279/564/17
Справа № 279/5740/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі судове засідання 27.02.17 року на 08:30 годину в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 482/62/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 21.02.2017 р. на 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 21.02.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Номер провадження: 22-ц/785/2235/17
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Сегеди С.М.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної Служби Овідіопольського РУЮ Одеської області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа: ОК «Садівничий кооператив «Едем» про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 діючої в інтересах ОСОБА_5 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 грудня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

-ОСОБА_3 /позивач/- АДРЕСА_3

-ОСОБА_4 /відповідач/ -АДРЕСА_1, 65076

-ОСОБА_5 /відповідач/- АДРЕСА_4

-ОСОБА_6 /представник відповідача ОСОБА_5/ -АДРЕСА_5

-Реєстраційної Служби Овідіопольського РУЮ Одеської області /відповідач/-вул. Берегова, 2-а, смт. Овідіополь, обл. Одеська, 67800

-Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області /відповідач/- вул. Старицького, 10-а, м. Одеса 65036

- Обслуговуючий кооператив «Садівничий кооператив «Едем» /третя особа/-

12 ст. Чорноморської дороги, ж/м «Червоний хутір», р-н Овідіопольський, обл. Одеська, 65496

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.М. Сегеда
Справа№2-1725/10
Провадження №2-п/751/44/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 217 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовною заявою ТОВ фірма «ТехНова» в інтересах КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ТОВ фірма «ТехНова» в інтересах КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання.

03.02.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Господарському суду міста Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження, необхідно забезпечити участь відповідача в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Судове засідання по справі № 2-1725/10 за позовною заявою ТОВ фірма «ТехНова» в інтересах КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю відповідача з Новозаводським районним судом м. Чернігова на 21 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити відповідачу про необхідність зявитися 21 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв. до Господарського суду міста Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Новозаводський районний суд м. Чернігова доручає відповідальній службовій особі Господарського суду міста Києва перевірити документи, що посвідчують особу відповідача, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Гордійко