overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/470/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л.В.
УХВАЛА

03.02.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В. розглянула матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 січня 2017 року про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності і

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 січня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів та пені, з підстав недотримання правил підсудності.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст. 295 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як свідчать матеріали справи, особами, які беруть участь у справі є позивач та її представник адвокат ОСОБА_3, проте надано лише одну копію апеляційної скарги.

Відповідно до ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 січня 2017 року залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки скарги, а саме:

- надати копію скарги та додані письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У разі виконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день першого предявлення до суду.

У разі невиконання вимог ухвали суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги в зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.02.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ріжківської сільської ради Таращанського району Київської області, виробничого сільськогосподарського кооперативу «Ріжки», треті особи Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, фермерське господарство «Ріжки», про визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення земельної частки в натурі, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28.02.2017 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/970/17 Головуючий у І інст. Василенко О. М.

Справа № 379/1120/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-16/11
Номер провадження 6/213/49/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.,

при секретарі Гуковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2011 року рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №2-16/11 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи

90 гривень 00 копійок, а також судовий збір у розмірі 1 598,00 гривень.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно. Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи №2-16/11, суд вважає, що строк для предявлення виконавчого документу стосовно стягнення судових витрат у зазначеній справі було пропущено з поважних причин: у звязку з великою завантаженістю в роботі канцелярії Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання.

Трьохмісячний строк предявлення виконавчого документу, встановлений ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 2016 року, яка набрала чинності з 05.10.2016 року, минув.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 293, 368, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу по справі

№2-16/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ в частині стягнення судових витрат на користь держави.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів.

Суддя О.В. Алексєєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/487/17 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Малінської С.М., Карімової Л.В.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Красноградського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2016 року

у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: старший державний виконавець Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Глуховєров Сергій Анатолійович, боржник ОСОБА_4, на дії державного виконавця, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Красноградського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
02.02.2017 Справа № 756/93/17
Унікальний номер 756/93/17
Провадження № 2/756/2048/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«02» лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 27 березня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Дата документу 17.01.2017 Справа № 554/255/17
У Х В А Л А Справа № 554/255/17-ц

Провадження № 2/554/1195/2017

17 січня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу Справу призначити до судового розгляду на 10 год 00 хв. 02.02.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
справа № 166/127/17
провадження № 2/166/63/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року. смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі судді Лозицького С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Видраницької сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Видраницької сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Видраницької сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

2.Призначити судове засідання на 10 год. 10 хв. 14.02.2017 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 14.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/19/16-ц Номер провадження 22-ц/786/123/17Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та Фермерського господарства «Бутівське» на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, Фермерського господарства «Бутівське» Хорольського району Полтавської області до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої збиранням чужого урожаю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та Фермерського господарства «Бутівське» на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:20 год. 31.01.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л.М. Хіль

С.А. Гальонкін

О.Ю. Кузнєцова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/85/17
Провадження № 2/674/263/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 15 лютого 2017 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 510/233/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 17.02.2017 року 10:00 годин. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 17.02.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1402/16-ц
Провадження № 2/273/84/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, який вони зареєстрували 30.05.2011 року у виконкомі Биківської селищної ради Романівського району Житомирської області, актовий запис № 4. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Обгрунтовуючи свій позов позивачка зазначила, що відповідач зловживає спиртними напоями і на грунті цього між ними виникають сварки, на її прохання припинити таку поведінку відповідач не реагує. Протягом останніх двох років вони з відповідачем проживають окремо. Розірвати шлюб через органи РАЦСу відповідач відмовився.

Просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу, судові витрати покласти на відповідача.

В судове засідання позивачка не явилася, надіслала на адресу суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не явився, надіслав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає.

Дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб, сторони зареєстрували шлюб 30 травня 2011 року (а.с. 4 ).

Враховуючи те, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнає, суд відповідно п.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 208, 212 -215 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч.3 ст. 105, ч.1 ст. 110. ст.112 СК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити .

Шлюб, зареєстрований 30.05.2011 року у виконкомі Биківської селищної ради Романівського району Житомирської області, актовий запис № 4 , між громадянами України ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, судові витрати в сумі 551 грн.20 коп., понесені нею при подачі позову до суду.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до відділу РАЦСу для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Баранівський районний суд Житомирської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцйну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

26 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали клопотання (заяви) про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до районного суду з позовом, в якому просять витребувати у відповідача належні їм нежитлові приміщення з АДРЕСА_1 визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27.12.2007 р.

Ухвалою від 23.01.2017 р. на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України вищевказаний позов був залишений без руху з наданням позивачами строку для усунення недоліків.

24.01.2017 р. через канцелярію суду надійшло письмове «клопотання» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказані нежитлові приміщення.

Як вбачається з наданих матеріалів, зазначена вище заява про забезпечення позову не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.п.4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою заяви про забезпечення позову справляється судовий збір по ставці, встановленій в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнюється 320,0 грн.

Чинним законодавством не передбачено наявність пільг по звільненню від сплату судового збору за подання саме заяви про забезпечення позову.

Крім того, слід зазначити, що позивачами поданий неналежний процесуальний документ, а саме: відповідно до норм чинного ЦПК України про забезпечення позову подається «Заява», а не клопотання.

В зв'язку з наведеним, на підставі ст.153 ч.8 ЦПК України вищевказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачам.

Повернення заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду у встановленому законом порядку з додержанням вимог ст.151 ЦПК України.

При цьому слід звернути увагу позивача на те, що відповідно до ст.151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, але після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.153 ч.8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання (заяву) про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання правочину недійсним - повернути позивачам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова