overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/84/17-ц
УХВАЛА

02.02.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 22 березня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22 березня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/19/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О. А.

розглянувши позовну заяву Рівненського обласного центру з гідрометеорології до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору, зняття з реєстрації та виселення із адміністративної нежилої будівлі, -

В С Т А Н О В И В :

05.01.2017 року до Сарненського районного суду надійшла позовна заява Рівненського обласного центру з гідрометеорології до ОСОБА_1 про розірвання договору, зняття з реєстрації та виселення із адміністративної нежилої будівлі.

Ухвалою від 10 січня 2017 року вищевказана позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана до суду без додержання форми і змісту позовної заяви, а саме не вказано повністю ім'я, по батькові відповідача, число, місяць, рік народження відповідачів та не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. До позовної заяви позивачем додано платіжне доручення №356 від 22 грудня 2016 року про сплату 1600 грн. судового збору. Згідно абз. 2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єнано дві і більше вимог немайного характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позивачеві було надано строк протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали усунути недоліки вказані в ухвалі.

17.01.2017 року до суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення №942, з якого вбачається отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху 16.01.2017року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги в частині усунення недоліків у справі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги суду позивачем не виконані, заява підлягає поверненню.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви позивачу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 закону України "Про судовий збір", ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Рівненського обласного центру з гідрометеорології до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору, зняття з реєстрації та виселення із адміністративної нежилої будівлі- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Управлінню Державної казначейської служби України у Сарненському районі Рівненської області повернути Рівненському обласному центру з гідрометеорології судовий збір в розмірі 1600,00 ( одна тисяча шістсот) гривень 00 коп. сплачений згідно платіжного доручення №356 від 22.12.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий
Справа № 2-7145/05
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 01 лютого 2017 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Подана заявником заява про виправлення описки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема у ній чітко не зазначено яка саме описка допущена в ухвалі суду; не долучено копію ухвали від 11 серпня 2005 року у якій заявник просить суд виправити описку; сама заява написана не чітким почерком, її неможливо прочитати та визначити допущені судом описки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду - залишити без руху.

Надати заявнику термін протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснити, що інакше заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 431/1654/15-ц
Провадження № 22ц/782/1033/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 січня 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

Головуючого Лозко Ю.П.

Суддів: Дронської І.О., Єрмакова Ю.В.

за участю секретаря: Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Старобільского районного суду Луганської області від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про припинення виконання кредитно-заставного договору,

керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

РішенняСтаробільского районного суду Луганської області від 20 жовтня 2015 року в оскаржуваній частині змінити, скасувавши в частині відмови в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за необгрунтованістю.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити за пропуском строку звернення до суду.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак його може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді:
Справа № 439/437/16 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/942/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на заочне рішення Бродівського районного суду Львівської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Бродівського РУЮ про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, п. 2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Бродівського районного суду Львівської області від 23 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Бродівського РУЮ про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 456/134/17
Провадження № 2/456/724/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"23" січня 2017 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, котрий діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до Стрийської районної державної адміністрації Львівської області, виконавчого комітету Стрийської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Стрийська районна рада Стрийська міська рада про скасування державної реєстрації права власності та зобовязання відповідача вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про скасування державної реєстрації права власності та зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюТупісь ОСОБА_4, котрий діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до Стрийської районної державної адміністрації Львівської області, виконавчого комітету Стрийської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Стрийська районна рада Стрийська міська рада про скасування державної реєстрації права власності та зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07.03.2017 р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 180/2083/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А.,

при секретарі Новоселецькій К.В.,

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши заяву Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в частині стягнення судового збору на користь держави по цивільній справі № 180/2083/13-ц за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради, в інтересах дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2013 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області винесено рішення по вище вказаній справі.

08 жовтня 2013 року на виконання рішення в частині стягнення судового збору з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 322 гривні 22 коп., Марганецьким міським судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист № 2/180/988/2013.

12 січня 2017 року Марганецьке відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник надав суду заяву про слухання справи без їхньої присутності.

Боржник на розгляд справи не з»явилася.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи № 180/2083/13-ц, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року, за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що Марганецьке відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області не є стягувачем за виконавчим листом № 2/180/988/2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 322 гривні 22 коп., суд відмовляє у задоволені заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Марганецькому відділенню Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у поновленні строку предявлення до виконання виконавчого листа № 2/180/988/2013, виданого 08.10.2013 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 322 гривні 22 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 546/29/17
Провадження № 2/546/140/17
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором без номера від 24 червня 2010 року у загальному розмірі 11077,62 грн..

05 березня 2017 року, до початку розгляду судом справи по суті, представником відповідачки ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву, в якій він просить визнати даний кредитний договір недійсним.

Із змісту обох позовних заяв вбачається, що вони виникають з одних правовідносин і взаємоповязані між собою, спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

зустрічний позов представника відповідачки ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору без номера від 24 червня 2010 року обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення не ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Справа № 130/2233/16-ц
Провадження № 22-ц/772/565/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 02 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Провадження по справі № 2-во/752/14/17
У Х В А Л А

23.01.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за заявою ОСОБА_2; заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного у місті Києві управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 24.11.2016 року встановлено факт смерті ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Сирське Липецького району Липецької області та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Донецьку Донецької області, Україна.

В резолютивній частині рішення помилково вказано прізвище померлого «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

З копії паспорта померлого вбачається, що його дійсне прізвище «ОСОБА_3».

За таких обставин суд вважає за необхідне на підставі ст.219 ч.1 ЦПК України внести виправлення до рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24.11.2016 року, зазначивши у резолютивній частині правильне прізвище померлого «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

Керуючись ст.219 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24.11.2016 року, зазначивши у резолютивній частині правильне прізвище померлого «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

06 лютого 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до державного підприємства «Дослідне господарство «Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду за позовом до державного підприємства «Дослідне господарство «Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_3 до державного підприємства «Дослідне господарство «Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 495/369/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Як вбачається з позову, предметом якого є нерухоме майно, місцезнаходженням спірного майна є м. Білгород-Дністровський та с. Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2017 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха