АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/910/17 Головуючий 1 інст. - Штих Т.В.
Справа № 4-с/638/104/16 Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Приймак Юлії Анатоліївни, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2016 року провадження у справі закрите.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 через поштове відділення 23 листопада 2016 року звернувся з апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2016 року була залишена без руху у зв'язку з відсутністю доказів отримання копії оскаржуваної ухвали, оскільки представник ОСОБА_2 був присутнім під час проголошення оскаржуваної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи в межах строку надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому представник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримав 18.11.2016 року, що є поважною причиною для поновлення строку, оскільки відсутність повного тексту рішення унеможливлює складання апеляційної скарги, як того вимагає ст. 295 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, строк на апеляційне оскарження вважати пропущеним з поважних причин і тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2016 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Приймак Юлії Анатоліївни.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова