пр. № 6/759/391/17
ун. № 759/5467/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі :

головуючого судді Пятничук І.В.,

при секретарі Винарчук М.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали подання державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Макаревич Я.А. про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Макаревич Я.А. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва № 2/759/3322/15 від 26.11.2015 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Енергобанк» суми боргу в розмірі 190400 грн. 71 коп.

Обґрунтовує подання тим, що на виконанні у Святошинському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження № 49646791 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва № 2/759/3322/17 від 26.11.2015 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Енергобанк» суми боргу в розмірі 190400,71 грн. В ході проведення виконавчих дій виконавчий документ було втрачено, у зв'язку з чим державний виконавець звернувся до суду з поданням.

В судове засідання державний виконавець та боржник не з'явились, повідомлялись належним чином. На підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересований осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Представник ПАТ «Енергобанк» в судовому засіданні вимоги подання підтримав.

Суд, розглянувши подання та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що на виконанні у Святошинському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження № 49646791 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва № 2/759/3322/17 від 26.11.2015 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Енергобанк» суми боргу в розмірі 190400,71 грн. Оригінал даного виконавчого листа відсутній в матеріалах справи, в ході проведення виконавчих дій виконавчий документ було втрачено, про суду надано довідка від 19.07.2017 р. про втрату виконавчого документа.

Згідно із Методичними рекомендаціями щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв Департаменту державної виконавчої служби (лист Міністерства юстиції України 18.12.2006 року N 25-1/899/7) у поданні державного виконавця повинно бути вказана чітка вказівка яким чином, на погляд державного виконавця, суду необхідно вирішити поставлене питання, виклад обставин, якими державний виконавець обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до узагальнення пленуму ВССУ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України" (Заява N 40450/04) Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Отже, суд з урахуванням принципу обов'язковості виконання рішення суду та недопущення порушення прав та інтересів стягувача, приходить до висновку про задоволення подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа № 2/759/3322/15 від 26.11.2015 р.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, узагальненням пленуму ВССУ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Макаревич Я.А. про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 р. № 2/759/3322/17 від 26.11.2015 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Енергобанк» суми боргу в розмірі 190400,71 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя