Справа № 466/3191/17 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/4788/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», Дирекції публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в м. Львів про спонукання до виконання умов договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ПАТ «Діамантбанк», Дирекції ПАТ «Діамантбанк» у м. Львів про спонукання до виконання умов договору.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 11 травня 2017 року матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Діамантбанк», Дирекції ПАТ «Діамантбанк» у м. Львів про спонукання до виконання умов договору - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач ОСОБА_2 оскаржив таку в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необгрунтованою, винесена з порушенням норм цивільного законодавства, відповідно підлягає скасуванню.

Зазначає, що в даному випадку шкоду заподіяно фізичній особі, яка проживає в Шевченківському районі м. Львова, філією - дирекцією у ПАТ «Діамант Банк» у м. Львові, місцем знаходження якої є також Шевченківський район м. Львова. А відтак, позов поданий вірно до Шевченківського районного суду м. Львова і підстав для повернення позовної зави у суду не було.

Просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення такої, виходячи з наступного.

Згідно із п. 5 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Стаття 122 ЦПК України регламентує дії судді при вирішенні питання відкриття провадження у справі. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Суддя має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.

Визначити підсудність суду - означає з'ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду (ст.15 ЦПК).

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що ПАТ «Діамантбанк» знаходиться за адресою: м. Київ, Контрактова площа,10а, що відносяться до територіальної юрисдикції одного з районних судів м. Києва, а Дирекція публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в м. Львів знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Старий Ринок, 8, що відносяться до територіальної юрисдикції Галицького районного суду м. Львова.

За приписами ч.6 ст.110 ЦПК України, на яку покликається позивач у апеляційній скарзі, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, можуть пред»являтись за місцем завдання шкоди.

Однак, позов заявлений позивачем ОСОБА_2 випливає із договірних відносин - про спонукання до виконання умов договору банківського вкладу в дорогоцінних металах, а не з відносин завдання шкоди, тому правила ч.6 ст.110 ЦПК України не можуть бути застосовані .

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

А відтак, є вірними висновки суду першої інстанції, що позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновок судді про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає. А відтак, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1.ч.1. ст. 312, ст. 313, п. 4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3