Дата документу 08.08.2017
Справа № 334/5137/17
Провадження № 6/334/375/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Манюхіні О.О. розглянувши подання державного виконавця Дніпровського Відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця Дніпровського Відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Подання мотивоване тим, що в провадженні Дніпровського Відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2965 виданого 17.02.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 598848,55 грн.

22.12.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Борг боржником не сплачується, в звязку з чим, заявник просить суд про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 з метою перевірки її майнового стану.

В судове засідання державний виконавець Дніпровського Відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області не з'явився.

Суд, дослідивши подання приходить до наступного.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З інформації, що міститься в поданні встановлено, що на виконанні Дніпровського Відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2965 виданого 17.02.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 598848,55 грн.

22.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за зазначеним виконавчим документом. Підтверджень отримання боржником постанови про відкриття провадження матеріали подання не містять.

В поданні державний виконавець зазначає, що для належного виконання виконавчого провадження державним виконавцем здійснено ряд виконавчих дій, зокрема встановлено, що боржнику на праві приватної власності належить квартира, яка знаходиться за адресою м. Запоріжжя, пр. Металургів, 15-6.

З метою перевірки майнового стану боржника за адресою м. Запоріжжя, пр. Металургів, 15-6 було здійснено вихід державного виконавця, і як зазначає заявник, потрапити до квартири виявилось неможливо, в звязку тим, що боржник не допустив в оселю державного виконавця.

В зв'язку з цим державний виконавець Дніпровського ВДВС звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 для проведення відповідних виконавчих дій.

У відповідності до ч. 1 ст. 311 ЦК України - житло фізичної особи є недоторканим. Проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи, проведення і ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право проводити огляд приміщень, у разі необхідності примусово відкривати їх у встановленому порядку.

З цією метою він має право звернутися до суду з поданням про ухвалення відповідного судового рішення.

Суд вважає, за необхідне відмовити в задоволенні подання про примусове проникнення до житла боржника, оскільки державним виконавцем не доведено необхідність вжиття судом вказаних заходів.

Оскільки, відповідно до 376 ЦПК України, подання розглядається без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

На підставі матеріалів та доказів наданих державним виконавцем у суду не має підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2

Суд вважає, за необхідне відмовити в задоволенні подання оскільки державним виконавцем не вжито достатніх заходів для безперешкодного входження до житла боржника. Державний виконавець лише один раз вийшов за адресою м. Запоріжжя, пр. Металургів, 15-6, доказів, що боржник перешкоджає йому у входженні в житло не надано, актом від 20.05.2017 року зафіксована лише відсутність мешканців у будинку, оскільки двері ніхто не відчинив.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені подання державного виконавця Дніпровського Відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.