Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/2600/17 Головуючий у 1 інстанції: Колесник С.Г.
Є.У.№ 334/5566/16-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Бєловй А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного відділення електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного відділення електричних мереж звернулося до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначало, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі відкритого особистого рахунку № 573714006 постачає електричну енергію відповідачу, що мешкає по вул. Мурманська 10 в м.Запоріжжі. Відповідач споживає та здійснює оплату електричної енергії на підставі виставлених позивачем рахунків.

Правовідносини між енергопостачальником та побутовим споживачем електричної енергії регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, які є обовязковими для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

29.02.2016р. при здійсненні рейдовою бригадою Правобережного районного відділення електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН було виявлено порушення відповідачами ПККЕН, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку підключення е/проводки поза приладом обліку. Порушення здійснювалось приховано. Виявлене порушення зафіксовано Актом про порушення № 00139134 від 29.02.2016р.

Згідно з п. 3.1 Методики, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН.

На підставі пункту 3.3 Методики відповідачам нараховані обсяг та вартість необлікованої електроенергії внаслідок порушення ними ПКЕЕН у кількості 14494кВт/год. на суму 14929,92грн., яка відповідачем до теперішнього часу не погашена.

Посилаючись на зазначені обставини, просило суд, стягнути з відповідача вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 14929,92грн., а також понесені судові витрати у звязку зі зверненням із позовом до суду в розмірі 1378грн.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 05.04.1942р.н., ІПН НОМЕР_1 який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично мешкає м. Запоріжжя, вул. Мурманська 10 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 14929 гривень 92коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 05.04.1942р.н., ІПН НОМЕР_1 який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично мешкає м. Запоріжжя, вул. Мурманська 10 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж судові витрати в розмірі 1378грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. За її змістом Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції було встановлено, що 29.02.2016 року при перевірці будинку № 10 по вул. Мурманська в м.Запоріжжі електромонтерами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю споживача ОСОБА_3 складено акт про порушення № 00139134 де встановлено, що в приватному будинку по вул. Мурманська , 10 в м. Запоріжжі споживачем ОСОБА_3 порушені ПКЕЕН- здійснено самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Порушення здійснювалось приховано.

Згідно з Методикою по акту складено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, за яким визначено суму до сплати - 14929,92грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності факту порушення та керувався відповідними нормативними положення щодо обовязків споживача електроенергії.

Так, ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» передбачає, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно з законодавством за порушення Правил. Ст.27 цього Закону визначено, що правопорушеннями є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергії і споживання енергії без приладів обліку, порушення Правил користування електроенергією.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем зазначених Правил, в тому числі споживання енергії поза розрахунковим засобом обліку електроенергії, складається акт.

Відтак користування електроенергією породжує встановлений ст. 526 ЦК обовязок виконувати належним чином умови договору, ЦК та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - діяти відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Надаючи оцінку запереченням відповідача, наданим ним при апеляційному розгляді та в суді першої інстанції, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та звертає увагу на те, що Акт № 00139134 від 29.02.2016р. складено компетентними працівниками в межах їх повноважень, він підписаний, а факти викладені в ньому не спростовані відповідачем.

Заперечення відповідача щодо того, що раніше він оспорював такі акти і існувало рішення суду від 12.11.2004 року про відмову в позові про стягнення шкоди за без облікове користування електроенергією, не відноситься до факту порушення, виявленого у даній справі.

Звернення позивача до НКРЕКП (національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг) за фактом складення акту про порушення, та проведена комісією перевірки звернення, не виявило порушень з боку позивача щодо складання акту про порушення енергокористування.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги тас скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: