overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом приватного підприємства «ФЛОРА» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «ФЛОРА» звернулось до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року відкрито провадження у вказаній справі.

Через канцелярію суду від представника позивача директора приватного підприємства «ФЛОРА» - ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приват ного підприємства «ФЛОРА» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. А. Писанець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Малинников О.Ф.
№22-ц/796/2865/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

24 січня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року заяву задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

З матеріалів справи убачається, що суд при оформленні виділених матеріалів справи (Витяг) долучив копію ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову замість його оригіналу.

Крім того, у виділених матеріалах відсутня копія позовної заяви, та копія ухвали про відкриття провадження.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» для забезпечення виконання цих норм як спеціальних, на відміну від загальної - ст. 296 ЦПК, та розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки у виділених матеріалах відсутні оригінал ухвали про забезпечення позову, копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви, дану справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, шляхом приєднання до матеріалів справи вказаних документів.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу (Витяг) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування моральної шкоди повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для виконання вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України в строк до 06 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Кравець
Справа №590/25/17
Пров. № 2/590/44/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

06 лютого 2017 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Сатарової О.В.

при секретарі - Данченко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено до 10 лютого 2017 року.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь матері ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 (однієї третьої) частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 10.01.2017 року до повноліття ОСОБА_3 тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення суду в межах суми стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп (Шістсот сорок грн. 00 коп).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області О.В. Сатарова
Номер рядка звіту 26
Справа № 486/73/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

01 лютого 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130, 132 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 02 березня 2017 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 02 березня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №766/1022/17
УХВАЛА

23.01.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 383-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2017 року о 13-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_1
Справа №333/2557/16-ц
Провадження №6/333/29/17
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 02 лютого 2017 року

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя - Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

26 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів про зобов'язання Південного районного центру зайнятості м. Запоріжжя зняти з реєстрації трудовий договір, укладений 9 березня 2004 р. між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований в Південному районному центрі зайнятості м. Запоріжжя 15 березня 2004 р. за № 283; стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, витрат на сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. Заяву мотивує тим, що отримані 14 листопада 2016 р. виконавчі листи втратив.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день слухання справи повідомлені вчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

12 вересня 2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Південного районного центра зайнятості м. Запоріжжя, про розірвання безстрокового трудового договору, зобовязання вчинити певні дії, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 два виконавчих листи отримав 14 листопада 2016 р., у зв'язку з їх втратою, суд вважає за необхідне видати дублікати виконавчих листів для виконання рішення суду.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №333/2557/16-ц задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по справі №333/2557/16-ц в частині зобов'язання Південного районного центру зайнятості м. Запоріжжя зняти з реєстрації трудовий договір, укладений 9 березня 2004 р. між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований в Південному районному центрі зайнятості м. Запоріжжя 15 березня 2004 р. за № 283; стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, витрат на сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області суд на протязі пяти днів.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
УХВАЛА

про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

23 січня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

Головуючого судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши у м. Хмельницькому матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення з незаконного користування спільної власності, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення з незаконного користування спільної власності, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Відповідно до п. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 на даний час вибув із Хмельницького слідчого ізолятора для подальшого відбування покарання до Вінницької установи виконання покарань № 1, з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи, з метою забезпечення оперативності судового провадження та на забезпечення права сторін брати участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд,

постановив:

Судове засідання, призначене на 13.02.2017 року на 16 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Вінницькій установі виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1) забезпечити проведення судового засідання 13 лютого 2017 року о 16 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Вінницькій установі виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/1291/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Частиною 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем до позову не додано додатків до позовної заяви для відповідача.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 467/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 р. суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2017 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки вказана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті ст.119 ЦПК України, то ухвалою суду від 04 січня 2017 року була залишена без руху для усунення недоліків. З повідомлення про вручення поштового виклику вбачається, що позивач отримав копію ухвали 11.01.2017 року. У встановлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, а саме:

- в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України відсутній оригінал свідоцтва про шлюб, що необхідно при розгляді даної категорії справ як підтвердження укладення шлюбу та його дійсності (відсутність вказаного документу у позивача не є перешкодою для отримання дублікату та надання його суду).

- в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано квитанцію, що підтверджує належним чином сплачену суму судового збору, а саме на рахунок Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Вказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження та подальший розгляд цивільної справи.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вказівок судді по усуненню недоліків позовної заяви, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О. Догарєва
Справа № 0424/3372/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А.,

при секретарі Новоселецькій К.В.,

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши заяву Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в частині стягнення судового збору на користь держави по цивільній справі № 0424/3372/2012 за позовною заявою прокурора міста Марганець, в інтересах дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2013 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області винесено рішення по вище вказаній справі.

14 серпня 2013 року на виконання рішення в частині стягнення судового збору з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 229 гривні 40 коп., Марганецьким міським судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист № 2/180/203/2013.

12 січня 2017 року Марганецьке відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник надав суду заяву про слухання справи без їхньої присутності.

Боржник на розгляд справи не з»явився.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи № 0424/3372/2012, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року, за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що Марганецьке відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області не є стягувачем за виконавчим листом № 2/180/203/2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 229 гривні 40 коп., суд відмовляє у задоволені заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Марганецькому відділенню Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у поновленні строку предявлення до виконання виконавчого листа № 2/180/203/2013, виданого 14.08.2013 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 229 гривні 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/572/17
Номер провадження 2/643/2376/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року суддя Московського районного суду міста Харкова Букреєва І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій просить суд шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 27 березня 2017 року на 11-40 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва