overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/775/17
Провадження № 2/185/1529/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 28.02.2017 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/787/388/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Шимківа С.С.,

Бондаренко Н.В.,

Григоренка М.П.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яка повернулася до Апеляційного суду Рівненської області для нового розгляду після її касаційного перегляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 23 березня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Суддя-доповідач С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

М.П. Григоренко

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/11849/15-ц Головуючий в суді І інстанції - Гордійчук І.О.

Провадження № 22-ц/787/388/2017 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
справа № 361/5062/16-ц
провадження № 2/361/303/17
УХВАЛА

03 лютого 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами, неустойки, інфляційних втрат, трьох процентів річних від простроченої суми та реальних збитків,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути із ОСОБА_4 на його користь заборгованість за договором оренди товарно-матеріальних цінностей та договором надання послуг, укладених між сторонами 24 листопада 2015 року, в розмірі 30478 грн. 91 коп., з яких: 1760 грн. сума боргу, 23800 грн. неустойка, 84 грн. 48 коп. інфляційні втрати, 34 грн. 43 коп. три проценти річних від простроченої суми та 4800 грн. реальні збитки.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні надав суду заяву, у якій просив залишити зазначену позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд він не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 44, 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заявуОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами, неустойки, інфляційних втрат, трьох процентів річних від простроченої суми та реальних збитків залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 569/1626/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за скаргою Виконавчого комітету Рівненської міської ради, заінтересована особа державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на звернення до суду, визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з боржника виконавчого збору.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Виконавчого комітету Рівненської міської ради, заінтересована особа державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на звернення до суду, визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з боржника виконавчого збору.

Судове засідання провести 13 лютого 2017 року о 16 год. 30 хв. з участю сторін.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 310/8973/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"02" лютого 2017 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Приазовська» про скасування обтяження, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Приазовська» про скасування обтяження, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 лютого 2017 року о 10-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1677/17
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Калараш А.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М. від 16.09.2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2012 року відкрито провадження по справі (а.с. 116).

У зв'язку з припиненням повноважень судді Гончаренко В.М., 13 січня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу справи визначено мене, суддю Калараш А.А., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2012 року прийняти до свого провадження і призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А.Калараш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1305/16-ц Номер провадження 22-ц/786/105/17Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 05 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 05 вересня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:00 год. 31.01.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

С.А. Гальонкін

О.А. Лобов
Справа № 467/1792/16-ц
УХВАЛА

24.01.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі : головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину.

У судове засіданні відповідач ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення від права на спадщину.

Позивач та представник позивача не заперечували проти обєднання обох справ в одне провадження.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Поскільки обидва позови є взаємопов»язаними між собою, виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає, що зустрічний позов може бути прийняти до розгляду сумісно з первісним.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадщину.

Розгляд справи відкласти.

Суддя Т. М. Кологрива
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1604/16-ц
Провадження № 2/650/43/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року ОСОБА_1 районний суд Херсонської області в складі судді Хомик І.І. за участю секретаря Біловол Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини посилаючись на те, що 25 липня 1996 року померла його мати ОСОБА_4, яка при житті отримала сертифікат на право на земельну частку (пай). Однак про наявність сертифікату ОСОБА_2 дізнався лише у вересні 2016р. Тому спадщину в установлений законом строк не прийняв, в зв»язку з чим змушений звернутись до суду з даним позовом.

З поданої заяви та документів вбачається, що спадкове майно знаходиться на території ОСОБА_5»янської сільської ради В.Олександрівського району Херсонської області. Інших спадкоємців крім позивача немає, тому в даному випадку слід замінити відповідача ОСОБА_3 селищну раду Херсонської області на належного відповідача ОСОБА_5»янську сільську раду В.Олександрівського району Херсонської області.

В ході розгляду справи позивач надав клопотання про заміну відповідача по справі з ОСОБА_3 селищної ради Херсонської області на ОСОБА_5»янську сільську раду Великоолександрівського району Херсонської області.

Згідно ст.33 ЦПК України суд не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Виходячи з викладеного слід замінити як належного відповідача ОСОБА_5»янську сільську раду Великоолександрівського району Херсонської області.

Керуючись ст.33 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

В справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини замінити ОСОБА_3 селищну раду Херсонської області на відповідача ОСОБА_5»янську сільську раду Великоолександрівського району Херсонської області.

Суддя Хомик І.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання недійним заповіту, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 березня 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1475/17 Головуючий у І інст. Марчук О. Л.

Справа № 362/3878/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Шацьке ремонтно-транспортне підприємство» на рішення Шацького районного суду Волинської області від 30 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Волинської області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Шацьке ремонтно-транспортне підприємство» до ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг по прибиранню недійсним, застосування наслідків його недійсності і стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Шацьке ремонтно-транспортне підприємство» на рішення Шацького районного суду Волинської області від 30 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Волинської області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Шацьке ремонтно-транспортне підприємство» до ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг по прибиранню недійсним, застосування наслідків його недійсності і стягнення грошових коштів.

Витребувати із Шацького районного суду Волинської області цивільну справу за № 170/385/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/535/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

16.03.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів позики такими, що написані під впливом тяжкої обставини, на вкрай невигідних умовах, під впливом обману і не супроводжувалися передачею коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2017 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 18.04.2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В. Суровицька
Справа № 658/3583/16-ц
Провадження № 2/658/119/17
Рядок № 46
У Х В А Л А

про призначення експертизи

23 січня 2017 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Левицької Н.Я.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання від позивачів надійшло клопотання про призначення по справі судово-будівельної експертизи.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 157, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по справі судово-будівельну експертизу на вирішенні якої поставити наступні питання:

- варіант користування земельною ділянкою відповідно до часток в домоволодінні;

- за згодою сторін;

- фактичному її користуванню.

Проведення даної експертизи доручити експерту ОСОБА_4 (м. Каховка, вул. Кооперативна, 1г).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в рівних частинах.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. ст. 384-385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_6