overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1006/16-ц Номер провадження 22-ц/786/551/17Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 грудня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 13:30 год. 09.02.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

ОСОБА_3

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №753/6477/16-ц Головуючий в І інстанції: Гончарук В.П.
апеляційне провадження 22- ц/796/148/2017 Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ЗаришнякГ.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення апеляційної скарги ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року та про повернення судового збору, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: гаражно-будівельний кооператив «Метрополітеновець» про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року дану цивільну справу повернуто до Дніпровського районного суду м. Києва для належного оформлення.

01 лютого 2016 року зазначена цивільна справа була направлена до Апеляційного суду міста Києва.

23 січня 2017 року позивачем ОСОБА_2 подано заяву про повернення апеляційної скарги, поданої ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року та про повернення судового збору, сплаченого при її подачі.

Відповідно до ч.2 та ч. 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою не відкривалося, вважаю можливим повернути апеляційну скаргу у зв'язку з відмовою особи, яка її подала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного, підлягає поверненню судовий збір у розмірі 275,60 грн., сплачений ОСОБА_2, у відповідності до вимог п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 2 та ч.3 ст. 300 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року повернути скаржнику.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., сплачений 02 листопада 2016 року (платіж №64) на поточний рахунок 0010, код банку отримувача 820019, отримувач платежу УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: Г.М.Заришняк
Справа № 364/53/17
Провадження № 2/364/90/17
Номер рядка № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на 1/2 частки земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.01.2017 р. звернувся із зазначеною позовною заявою до Володарського районного суду Київської області.

Згідно з частиною першою статті 114 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України, спір підсудний Володарському районному суду Київської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, визначені ЦПК України, відсутні.

Відповідно до положень статті 130 ЦПК України з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддею проводиться попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 11, 114, 122, 127, 129-131, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частки земельної ділянки.

Призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 18.01.2017 р. о 12:00 год., в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 1.

Копії цієї ухвали направити сторонам по справі, Відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачеві в строк до 18.01.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначеного строку оскарження або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Л. А. Макаренко
Справа № 716/1709/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.17 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між нею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що був зареєстрований 13.09.2010 р. у відділі РАЦС Заставнівського районного управління юстиції Чернівецької області за актовим записом №82.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 31.03.2017 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О. В
Справа № 288/800/16-ц
Провадження № 2/288/74/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання Кудрявцевої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2016 року провадження у справі зупинено на підставі пункту 5 частини першої статті 202 ЦПК України.

31 січня 2017 року до канцелярії суду надійшов висновок експерта № 1/3904 від 25 січня 2017 року за результатами судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології» про визнання недійсним договору оренди землі.

Згідно статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунуті всі обставини, що викликали зупинення цивільної справи, то суд відновлює провадження по даній справі.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології» про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 13 березня 2017 року о 12 годині 30 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 136/1371/16-ц
УХВАЛА

про повернення позову

03 лютого 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Квашук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно частини другої статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, з огляду на що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 197, 207, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 Сергіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона має право звернення до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 462/6942/16 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/1808/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 03 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова про демонтаж самочинного будівництва по вул. Вигоди, 15 у м. Львові,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 12 год. 15 хв. 01 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_5
Провадження № 2-о/161/13/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

з участю: заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду заявник ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 283/1861/16-ц
провадження №2/283/22/2017
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2017 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» Житомиробленерго» в особі Радомишльського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 27 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212, 215 Цивільного процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства «енергопостачальна компанія» Житомиробленерго» в особі Радомишльського району електричних мереж (р/р 2 МФО 311647 код 22048622 філія Житомирське ОУ ПАТ «Державний ощадний банк України») заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 3238,60 (трьох тисяч двохсот тридцяти восьми гривень 60 копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства «енергопостачальна компанія» Житомиробленерго» в особі Радомишльського району електричних мереж (р/р 1613 МФО 300506 код 22048622 ПАТ «Перший інвестиційний банк») понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Малинський районний суд.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/154/17
Провадження № 2/723/430/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В ході здійснення досудової підготовки розгляду даної заяви було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позовні вимоги не повністю оплачені судовим збором.

Згідно положень пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції за станом на час подання позивачем позовної заяви до суду визначено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік, установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2017 року в сумі 1600 гривень.

Цина поданого позивачем позову складає 23429,82 гривень, а відповідно судовий збір має складати 1,5 відсотка ціни позову (тобто 351,45 грн.) але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( тобто 1600 гривень)

Позов, подано до суду 20 січня 2017 року.

Позивачем згідно платіжного доручення від 17.12.2016 року сплачено 1378,00 гривень. Таким чином недоплата складає суму 222 гривні, яку необхідно сплатити до УДК в Сторожинецькому районі Чернівецької області КОД , банк отримувача: УДК в Чернівецькій області, МФО 856135, р/р 0227

Вказане вище є підставою, згідно ст.119 та ст.121 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу термін 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

СУДДЯ
Справа № 431/410/17
Провадження № 2-о/431/119/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявників, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ї

Суддя: О.В. Форощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7994/16-ц Номер провадження 22-ц/786/158/17Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Абрамова П.С., Лобова О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, УМВС України в Полтавській області про повернення грошових коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:40 год. 31.01.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

П.С. Абрамов

О.А. Лобов
Справа № 643/2098/17
Номер провадження 2/643/2767/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року суддя Московського районного суду міста Харкова Букреєва І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій просить суд шлюб зареєстрований між ними розірвати та стягнути з останнього аліменти.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 20.04.2017 року на 10-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва