У Х В А Л А

3 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 2 березня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Олександрійського водопровідно-каналізаційного господарства Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» Дюбкіна Анатолія Леонідовича, Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про неправомірне нарахування боргу та відшкодування моральної шкоди, захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд Верховним Судом України рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 2 березня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, щодо неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 21 листопада 2016 року подана заява залишена без руху, оскільки оформлена неналежним чином, а саме: на порушення статей 357, 358 ЦПК України у поданій заяві не зазначено які саме норми матеріального права неоднаково застосовані судом (судами) касаційної інстанції та в чому саме полягає неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права; якими (іншими за змістом) судовими рішеннями суду (судів) касаційної інстанції це підтверджується; до поданої заяви не додано: копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які залишені без змін оскаржуваною ухвалою касаційного суду та про перегляд яких порушує питання заявниця; копії різних за змістом судових рішень (судів касаційної інстанції), якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, а також не сплачений судовий збір, та надано строк для усунення недоліків до 15 грудня 2016 року.

На виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду України ОСОБА_1 надіслала звернення до директора Олександрійського ВКГ Дюбкіна А.Л.; копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, про перегляд яких порушує питання; документи щодо періодичної повірки засобів обліку холодної води; заперечення на ухвалу від 21 листопада 2016 року щодо відмови у звільненні від сплати судового збору.

При цьому вимоги ухвали щодо надання інших за змістом судових рішень судів касаційної інстанції (зі справ, в яких наявні тотожні предмет спору, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справ) на підтвердження підстави перегляду судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, та зазначення, в чому полягає неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права при розгляді справ з подібних правовідносин, заявниця не виконала.

Отже, недоліки поданої заяви ОСОБА_1 не усунула.

За таких обставин строк для усунення недоліків поданої ОСОБА_1 заяви про перегляд судових рішень підлягає продовженню.

Керуючись статтями 357, 358 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 строк до 25 січня 2017 року для усунення недоліків поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук