Справа № 484/3623/16-ц
Провадження № 2/484/151/17
Рішення

Іменем України

(заочне)

20.01.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зе кредитним договором, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" звернулося до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 21.09.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір № 29 (далі договір), за яким відповідач отримав кредит у розмірі 500 грн. 00 коп. Відповідно до п 3.1 Договору відповідач зобовязаний повернути отримані кошти в розмірі 500 грн. 00 коп., а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 90 грн. 00 коп. у строк до 04.10.2015 року. Разом з тим, в порушення договірних умов Відповідач станом на 18.11.2016 року не виконує свої зобовязання щодо повернення отриманих грошових коштів в розмірі 500 грн. 00 коп., а також сплати процентів за користування кредитом. Згідно п. 4.4 договору у разі несвоєчасного повернення позичальником обумовленої суми кредиту, до позичальника застосовуються штрафні санкції у виді неустойки - пені з розрахунку 2% за кожен день прострочення платежу. Відповідач не надав своєчасно Товариству з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У звязку із порушеннями зобовязання за кредитним договором відповідач станом на 18.11.2016 року має заборгованість в сумі 3365 грн.84 коп., яка складається 414 грн.60 коп.- заборгованість за основною сумою боргу, 116 грн. 06 коп.-заборгованість по процентам, 2835 грн. 18 коп.- заборгованість за пенею. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3365 грн. 84 коп. за кредитним договором № 29 від 21.09.2015р. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність; повністю підтримав позов, просив його задовольнити; не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1Ю.в судові засідання не зявлявся, причини своїх неявок суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність або заперечення проти позову суду не надав.

Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, на що позивач згоден.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами 21.09.2015 року був укладений Кредитний договір № 29. ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 500 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 90 грн. 00 коп в строк до 04.10.2015 року. Відповідно до Договору відповідач щомісяця повинен був сплачувати кредит, відсотки, однак такі обовязки за договором не виконував, з Товариством з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування "повністю не розрахувався.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом на 18.11.2016 року сума

заборгованості за Договором складає - 3365 грн. 84 коп., яка складається з 414 грн. 60 коп.-

заборгованість за основною сумою боргу, 116 грн. 06 коп.- заборгованість по процентам, 2835 грн. 18 коп.-заборгованість за пенею.

Таким чином встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договір. Відповідач не виконує умови цього Договору, а саме: не повертає отримані у позивача грошові кошти, відсотки, за що правильно нараховані пеня і штрафні санкції.

За наведених обставин суд визнає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі ст.ст. 526, 530, 549-551, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. З ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором № 29 від 21.09.2015 року в сумі 3365 грн. 80 коп.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" слід також стягнути понесені і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Служба миттєвого кредитування,в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 29 від 21.09.2015 року в сумі - 3365 (три тисячі триста шістдесят п'ять) грн. 84 коп., з яких 414 грн. 60 коп.- заборгованість за основною сумою боргу, 116 грн. 06- заборгованість по процентам, 2835 грн. 18 коп.- заборгованість за пенею.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Служба миттєвого кредитування, на відшкодування судових витрат: судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: