overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/1369/16-ц
Провадження № 2/702/39/17
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

02 лютого 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

з секретарем : Ясінською О.А.

з участю позивача : ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 районної ради: ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_2 ЦРЛ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради, ОСОБА_2 центральної районної лікарні про визнання незаконними та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Позивач 26.12.2016 року звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання незаконними та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 26.12.2016 року.

В судовому засіданні позивач, представник відповідача ОСОБА_2 районної

ради заявили клопотання про продовження строків розгляду цивільної справи на п"ятнадцять днів.

Представник відповідача ОСОБА_2 ЦРЛ не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів. Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 26.12.2016 року, таким чином станом на 02.02.2017 року закінчився місячний строк розгляду справи. Враховуючи те, що ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, дозволяє суду продовжити розгляд справи, але не більш як на п"ятнадцять днів, тому суд вважає за можливе задоволити клопотання позивача, представника відповідача ОСОБА_2 районної ради про продовження строку розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 157, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання позивача, представника відповідача ОСОБА_2 районної ради задоволити повністю.

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради, ОСОБА_2 центральної районної лікарні про визнання незаконними та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в судовому засіданні на п"ятнадцять днів.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Н.В. Мазай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/34/17 Справа № 201/3714/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відновлення провадження та призначення справи

01 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Городничої В.С.

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року по зазначеній справі за клопотанням представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 було призначено судову економічну експертизу.

24 січня 2017 року Дніпропетровським НДІСЕ було повернуто цивільну справу №201/3714/15-ц без проведеної експертизи у звязку із несплатою ОСОБА_2 її вартості.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 29 березня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий В.С. Городнича

Судді О.П. Варенко

ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/596/17
провадження № 2-н/753/79/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми 3 114,72 грн. - заборгованості за оплату послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій по квартирі АДРЕСА_1, за період з 01.05.2015 року по 01.11.2016 року. Однак заявником, при зверненні до суду із вказаною заявою, не надано договору, що регулює відносини, які склалися між сторонами.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу, суддя вважає, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 3 114,72 грн. за оплату послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій по квартирі АДРЕСА_1.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 195/190/17-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2017 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11,ст.122,156ЦПКУкраїни,- У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 09.02.2017 року о 08:40 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 09.02.2017 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідачі мають право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Справа №303/7078/16-ц
2/303/308/17 ряд.стат.звіту №53
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

03 лютого 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління освіти, молоді та спорту Мукачівської районної державної адміністрації про визнання нечинним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України, складання рішення в повному обсязі відкласти до 07 лютого 2017 року. Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст.40, 43 ч.1, 49-2 ч.3, 233, 234 КЗпП України, 267 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на оскарження наказу начальника відділу освіти Мукачівської районної державної адміністрації від 01 червня 2016 року за №531-к.

Визнати нечинним та скасувати наказ начальника відділу освіти Мукачівської районної державної адміністрації від 01 червня 2016 року за №531-к про звільнення ОСОБА_1 з посади методиста районного методичного кабінету відділу освіти Мукачівської районної державної адміністрації відповідно до п.1 ст.40 КзПП України. Поновити ОСОБА_1 на посаді методиста районного методичного кабінету відділу освіти (управління освіти, молоді та спорту) Мукачівської районної державної адміністрації.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі. Стягнути з відділу освіти (управління освіти, молоді та спорту) Мукачівської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 01 червня 2016 року по 03 лютого 2017 року в розмірі 21 549 (двадцять одну тисячу пятсот сорок девять) грн. 14 коп..

Стягнути з управління освіти, молоді та спорту Мукачівської районної державної адміністрації, м.Мукачево, вул.Штефана Августина, 21, в користь Держави 640 грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 552/493/17
У Х В А Л А
31 січня 2017 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву Військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої під час виконання обов`язків військової служби, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої під час виконання обов`язків військової служби.

В порушення вимог ст.120 ЦПК України позивачем не додано копій доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Позовну заяву Військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої під час виконання обов`язків військової служби залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю п`ять календарних днів з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А.Самсонова
31.01.2017
Справа № 661/15/17
Провадження № 2/661/237/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

03 лютого 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у справі 23 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 23 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

01 лютого 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Старокостянтинівська міська рада,

В С Т А НО В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

02 березня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а заінтересованій особі, також копію заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

[1]

02 лютого 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві, Управління Державної казначейської служби у Дніпровському районі м. Києва, треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_3, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві, Управління Державної казначейської служби у Дніпровському районі м. Києва, треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_3, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 755/13530/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2714/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Справа №645/9432/15-ц
Провадження №2/645/85/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

01 лютого 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої I.В., при секретарi ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, перерозподіл часток, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлено через пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, перерозподіл часток, визнання права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 22 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/571/17

02 лютого 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/571/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Судове засідання призначити на 21 лютого 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з Другої Рівненської державної нотаріальної контори (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 98) належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, яка померла 17 червня 2006 року та відомості про наявність (відсутність) заповіту.

Витребувані докази подати в Рівненський міський суд Рівненської області до 17 лютого 2017 року через канцелярію Рівненського міського суду: 33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1 Рівненський міський суд Рівненської області (судді Тимощуку О.Я.).

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук