overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"20" січня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладеним між ним та відповідачем 13.08.2004 року.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Таким чином, у позивача виникає права звернутися з позовом за своїм місцем проживання відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, за умови, що на його утриманні є малолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Однак, матеріали справи не містять відомостей щодо проживання/реєстрації неповнолітніх дітей з позивачем, тому підстави для застосування вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК України відсутні.

У звязку з цим, справа підлягатиме розгляду за загальними правилами підсудності відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач вказує адресу проживання відповідача АДРЕСА_1, однак вказана адреса за адміністративно-територіальним поділом не відноситься до Київського району м. Харкова.

У звязку з цим, у разі ненадання відомостей на підтвердження обставин необхідних для застосування ч. 2 ст. 110 ЦПК України, справа буде повернута позивачу для звернення до суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 510/1843/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 20.02.2017 року 09:30 годин. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 20.02.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 460/340/17
Провадження №2/460/958/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

30.01.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Відділу освіти Яворівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої державі кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з Відповідача на користь відділу освіти Яворівської РДА 540 гривень 68 копійок шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Відділу освіти Яворівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої державі кримінальним правопорушенням.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 07 лютого 2017 року.

Запропонувати Відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ
Справа № 635/471/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить усунути відповідача від права на спадкування після смерті ОСОБА_3 і визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачам копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 07 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа №490/9263/16-ц
н/п 2/490/2589/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

13.02. 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

13.02.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до свого провадження.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 558/473/16-ц
номер провадження 2/558/9/17
У Х В А Л А

про обєднання зустрічного позову в одне провадження

з первісним позовом

24 січня 2017 року смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області у складі:

суддя Мельник Д.В.,

секретар судового засідання Хомяк О.О.,

за участю:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з неї матеріальної та моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті, відповідачка ОСОБА_2 предявила до позивача ОСОБА_1 зустрічний позов про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Норми ч.1 та ч.2 ст.123 Цивільного процесуального кодексу України вказують на те, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається судом до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову.

Суд вважає, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову відповідаки ОСОБА_2 про захист честі, гідності ділової репутації та відшкодування моральної шкоди до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Згідно з нормами ч.3 ст.123 Цивільного процесуального кодексу України, вимоги за зустрічним позовом обєднуються ухвалою суду в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 123, 124, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Прийняти зустрічний позов відповідачки ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та обєднати їх в одне провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення по даній справі.

Суддя Д.В.Мельник
пр. № 2/759/1328/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом щодо визнання права власності на банківський вклад розміщений у ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи Фонд гарантування вкладів та фізичних осіб зважаючи на розпочату процедуру банкрутства, оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права та обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити Фонд гарантування вкладів та фізичних осіб, який знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул.Січових Стрільців,17 до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог.

Розгляд справи відкласти на 12 год. 20 хв. 06.03.2017р. Позивачу подати один примірник позовної заяви із додатками для направлення третій особі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 26
Справа № 486/74/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

01 лютого 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130, 132 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 02 березня 2017 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 02 березня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17345/16-ц

20 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17345/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Судове засідання призначити на 07 березня 2017 року о 10:15 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 367/3060/16-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/659/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 31.01.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

31 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Фірма «Базальт», третя особа Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції у Київській області про визнання права власності на житло та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Державної іпотечної установи задовольнити частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2016 року в частині позовних вимог про визнання права власності та зобовязання зареєструвати право власності скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства Фірма «Базальт», третя особа Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції у Київській області про визнання права власності на житло та зобовязання зареєструвати право власності відмовити.

В іншій частині рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Державної іпотечної установи, місце знаходження ОСОБА_3 Українки, 34, м. Київ, судовий збір у розмірі 4 041 (чотири тисячі сорок одна гривня, 19 копійок).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_4
Справа № 727/63/17
Провадження № 2/727/469/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, в якій просить визначити, що частки співвласників квартири АДРЕСА_1 його, відповідачів та ОСОБА_4, померлої 08 березня 2016 року є рівними і кожному з низ належить по 1/3 частки, припинити право спільної сумісної власності на дану квартиру, визнати за ним право спільної часткової власності на 1/3 частину зазначеної квартири як на частку у спадковому майні, а всього визнати за ним право власності на 2/3 частки даної квартири.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 26 січня 2017 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ярема Л.В.
Справа № 357/7896/16-ц Головуючий у І інстанції Кошель Л. М.
Провадження № 22-ц/780/884/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Білоцерківської міської ради Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський міський парк культури та відпочинку імені ОСОБА_3», третя особа - Білоцерківська міська рада Київської області, про стягнення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги та інших грошових коштів, та за зустрічним позовом Білоцерківської міської ради Київської області до ОСОБА_2, комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський міський парк культури та відпочинку імені ОСОБА_3» про визнання недійсним на майбутнє договору позики/безвідсоткової поворотної фінансової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Білоцерківської міської ради Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2016 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1