overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3111/16-ц Провадження № 2/450/553/17
УХВАЛА

судового засідання

31 січня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання, сторони по справі не зявилися, однак представник відповідача 17.01.2017 року подав на адресу суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у відсутності представника сільської ради. 31.01.2017 року позивач подала на адресу суду клопотання про витребування в Пустомитівської державної нотаріальної контри інформацію про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер 27.01.2004 року.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подане клопотання, матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, слід витребувати у Пустомитівській державній нотаріальної контрі належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 27.01.2004 року, а у випадку відсутності такої направити на адресу суду Витяг із Спадкового реєстру з інформацією про відсутність такої; та надати суду інформацію чи спадкодавцем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 27.01.2004 року, складався та реєструвався заповіт.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 137, 168, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у Пустомитівській державній нотаріальної контрі належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 27.01.2004 року, а у випадку відсутності такої направити на адресу суду Витяг із Спадкового реєстру з інформацією про відсутність такої та надати суду інформацію чи спадкодавцем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 27.01.2004 року, складався та реєструвався заповіт.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, відкласти на 28 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 23.01.2017
Справа № 501/2334/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

23 січня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (треті особа: незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визнання наказів незаконними та поновлення на роботі, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (нині ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ») задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження наказу директора Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» від 26.01.2015р. за № 33 «Про переміщення працівників підприємства» та наказу директора Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» від 26.01.2015р. за № 46/0 про переміщення ОСОБА_1.

Визнати наказ директора Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» від 26.01.2015р. за № 33 «Про переміщення працівників підприємства» в частині виключення зі штатного розпису четвертого терміналу посади тальмана, яку займала ОСОБА_1 незаконним та скасувати.

Визнати наказ директора Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» від 26.01.2015р. за № 46/0 про переміщення ОСОБА_1 незаконним та скасувати.

Визнати наказ першого заступника директора Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» від 23.04.2015р. за № 234/О-6 про припинення трудового договору та звільнення ОСОБА_1 по п.1 ст. 40 КЗпП України незаконним та скасувати.

Поновити ОСОБА_1 в Державному підприємстві «Іллічівський морський торговий порт» (нині ДП морський торговельний порт «Чорноморськ») на посаду тальмана четвертого терміналу.

Стягнути з Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт (нині ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ») на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 02.02.2015р. по 23.01.2017р. в сумі 101653,49 гривень.

Стягнути з Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт (нині ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ») на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць та поновлення на роботі піддати до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/493/17
Номер провадження 2/725/103/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні та призначити судове засідання на 02.03.2017 року о 10год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 594/942/16-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося. Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє над нею психологічне та фізичне насильство. На даний час відповідач проживає окремо, а тому вважає, що подальше перебування в шлюбі суперечитиме її інтересам та інтересам їхнього малолітнього сина.

Ухвалою Борщівського районного суду від 01 листопада 2016 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, а тому провадження по справі слід відновити та встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу провадженням відновити, призначити справу до слухання на 14 лютого 2017 року на 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 548/113/17
Провадження №2/548/190/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2017 року о 08:20 год.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 23 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 494/13/17
УХВАЛА

24.01.2017 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Березівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення громадянина померлим,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Березівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення громадянина померлим.

06.01.2017 року ухвалою Березівського районного суду Одеської області вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

23.01.2017 року позивач виконав вимоги суду.

Заява ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим відповідає вимогам статей 246-247 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Березівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення громадянина померлим та призначити судове засідання на 23 лютого 2017 року о 10:30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.А. Римар
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.01.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, скасування реєстрації та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02.03.2017 року об 11:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/667/17 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/7542/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
Справа № 466/430/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачами надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) , на 28 лютого 2017р. о 10.20 год.

В судове засідання викликати учасників.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 02 березня 2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Бедьо В.І

при секретарі - Пазяк С.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 сілської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 сільської ради про визнання правочинів недійними та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04.04.2016 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 сільської ради про визнання правочинів недійними та визнання права власності.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що при прийнятті рішення у даній цивільній справі апеляційним судом Закарпатської області не було вирішено питання про скасування заходу забезпечення позову.

У судове засідання представник позивача не зявилася, однак зі змісту поданої ним заяви вбачається, що такий просить розглядати заяву у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 сілської ради ОСОБА_2 в судовому засіданні залишив вирішення поданої заяви на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, хоч повідомлялись своєчасно про дату та час судового засідання, однак ними подано до суду письмові заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення, які аргументують поданням до Вищого спеціалізованого суду України касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 09 грудня 2016 року.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши зміст заяви та матеріали цивільної справи, прийшов до висновку.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 09.12.2016 року скасовано рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24.06.2016 року та частково задоволено позов ОСОБА_3, однак при його винесенні не було вирішено питання про скасування заходу забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04.04.2016.

Вказане рішення суду набуло законної сили і на час розгляду заяви є не скасованим , відтак суд приходить до переконання, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04.04.2016 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 сільської ради про визнання правочинів недійними та визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5-ти днів з дня її оголошення (стороною, що не була присутня у судовому засіданні-5 днів з дня отримання її копії) до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 628/4204/16-ц
Провадження № 2/628/184/17р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2017 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягувати зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Старовірівка Шевченківського району Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, працюючого ливарником свинцово-олов'янистих сплавів ІV РОЗ у Виробничому підрозділі «Локомотивне депо Куп'янськ» регіональної філії «Південна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Старовірівка Шевченківського району Харківської області, яка зареєстрована і мешкає за адресою: АДРЕСА_3, працюючої ведучою «Класне радіо» у ТОВ СП телерадіокомпанія «Арто-плюс», реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця смт. Купянськ-Вузловий м. Купянськ Харківської області, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_3, студента 3 курсу групи 31-m Державного вищого навчального закладу «Купянський автотранспортний коледж» з денною бюджетною формою навчання, аліменти у розмірі ? частини від всіх доходів ОСОБА_2 щомісячно, до завершення навчання ОСОБА_3 у Державному вищому навчальному закладі «Куп'янський автотранспортний коледж», тобто по 30 червня 2018 року включно, починаючи з дати подання позовної заяви до суду - з 02 грудня 2016 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий Демченко І.М.
Справа № 524/419/17
Провадження №2/524/964/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:40 27.03.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць