overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Суд вважає за необхідне визнати обовязковою участь представника позивача у розгляді даної справи та викликати його для дачі пояснень по суті позовних вимог та подачі оголошення в засоби масової інформації.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати обовязковою участь представника позивача у розгляді справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 22 лютого 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Справа№ 490/879/17
н/п 2-н/490/309/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

03.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 Іванівни про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Іванівни про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 727/532/17
Провадження № 2/727/563/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.02.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

14 березня 2017 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1408/17 Головуючий у І інст. Дутчак І. М.

Справа № 361/264/16-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В. В.
Справа № 360/217/17-ц
УХВАЛА

02 лютого 2017 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову, яка складає 614402,32 грн., тобто, в сумі 6144,23 грн., сплачено лише 4767 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання нею ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 357/3899/16-ц Головуючий у І інстанції Дмитренко А. М.
Провадження № 22-ц/780/904/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 31.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2016 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок-83» про визнання недійсним рішення установчих зборів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_3
Справа № 585/447/17
Номер провадження 2-о/585/160/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву представника Комунального закладу Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» - завідуючого відділенням № 11 ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_6М звернувся представник КЗ СОР «1 ОСЛ м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального закладу Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» - завідуючого відділенням № 11 ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_6.

Призначити судове засідання о 16 годині 20 хвилин 07 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 372/3469/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретарі Абашідзе Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маловільшанської сільської ради Обухівського району київської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, в якій зазначає, що 04 квітня 20111 року померла її мама ОСОБА_2, після її смерті залишилося спадкове майно. Оскільки були певні сімейні та матеріальні обставини, тому не могла вчасно звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Тому позивач просить позовні вимоги задовольнити та надати строк для подачі відповідної заяви.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, її представник ОСОБА_3 подав до суду заяву про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився надавши суду клопотання в якій просить слухати справу в відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує та не заперечують проти задоволення позову.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

04 квітня 2011 року померла ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть І-БК № 202233, виданим 05 квітня 2011 року відділом реєстрації смерті м. Київ (а.с.4).

Згідно свідоцтва про народження та свідоцтва про укладення шлюбу матір'ю позивача вказана ОСОБА_4 (а.с.6-7).

Надані позивачем доводи про неможливість своєчасно звернення до нотаріуса, суд вважає поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини.

Одночасно з цим суд вважає достатнім двомісячний строк для подання позивачем заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 59, 60,174,212-214 ЦПК України, ст.ст. 1268. 1270, 1272 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 строк два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 04 квітня 2011 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги,особами які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_5
Провадження 2/127/723/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів :

з Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на квартиру, розташовану за адресою : м. Вінниця, Гніванське шосе, 3, кв. 2.

Представник позивача проти задоволення клопотання про витребування доказів не заперечував.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на квартиру, розташовану за адресою: м. Вінниця, Гніванське шосе, 3, кв. 2.

Вказані документи надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 10.02.2017 р.

Особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/1008/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.119, ст.120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Університету Водного Господарства та природокористування, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Міністерство Освіти та Науки України про скасування наказу та стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Національного Університету Водного Господарства та природокористування, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Міністерство Освіти та Науки України про скасування наказу та стягнення заробітної плати.

В позові ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним та скасувати наказ про продовження трудових відносин та стягнути на його користь середній заробіток з 31 серпня 2014 року по 18 лютого 2015 року.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Звертаючись до суду з позовом про скасування наказу та стягнення заробітної плати, позивачем заявлені позовні вимоги які мають бути оплачені судовим збором.

Враховуючи викладене, за позовну вимогу про визнання недійсним та скасування наказу про продовження трудових відносин ОСОБА_1 не звільняється від сплати судового збору із зазначених вище підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тому за подачу даного позову до сплати підлягає 640 гривень судового збору, за вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Національного Університету Водного Господарства та природокористування, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Міністерство Освіти та Науки України про скасування наказу та стягнення заробітної плати - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0002 ГУ ДКСУ у Рівненській області, отримувач УДКСУ у м.Рівне, код 38012714, МФО 833017.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 2-н-9090/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться заява ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Представником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування доказів, у якому він просить витребувати у Приморського ВДВС Одеського ОМУЮ матеріали виконавчого провадження № 21882035 та № 41588331 про примусове виконання судового наказу № 2-н-9090/09 виданого 19.08.2010 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» грошової суми 71 966,07 гривень.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити та витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приморського ВДВС Одеського ОМУЮ копії матеріалів виконавчого провадження № 21882035 та № 41588331 про примусове виконання судового наказу № 2-н-9090/09 виданого 19.08.2010 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» грошової суми 71 966,07 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 02.02.2017
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/91/17-ц
Провадження № 2/376/100/2017
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Сквирського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Київській області, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сквирського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Київській області, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання на 03.02.2017 року 10:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 544/1480/16-ц
№ пров. 2/544/91/2017
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 січня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 Капітоліни Василівни, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Приватного нотаріуса ОСОБА_14, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське», про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації припинення речового права оренди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.12.2016 провадження в даній справі відкрито та призначено попередній розгляд.

У попереднє судове засідання з'явився представник позивачів ОСОБА_1, який наполягав на позовних вимогах у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_14 та третя особа у попереднє судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка вказаних осіб не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

Наведене свідчить про те, що в попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; проведені інші підготовчі дії.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 Капітоліни Василівни, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Приватного нотаріуса ОСОБА_14, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське», про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації припинення речового права оренди - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2017 року о 14-00 годині.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна