overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

03 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 - про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 - про відшкодування шкоди.

Судове засідання по даній справі призначити на 03.03.2017 року о 14-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 03.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 589/20/17-ц
Провадження № 2/589/376/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 січня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

при секретарі Нагорній Н.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.01.2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання права власності на гараж призначити до судового розгляду на 27 січня 2017 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 Справа №607/13562/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.,

з участю секретаря Грабської Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа №607/13562/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 січня 2017 року позивач подала до суду заяву про залишення без розгляду її заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява, подана позивачем, підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Водночас, суд розяснює заявнику, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 185/6436/16-ц
Провадження № 2-во/185/8/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про виправлення описки в судовому наказі у цивільній справі №185/6436/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про виправлення описки в судовому наказі у цивільній справі №185/6436/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про виправлення описки в судовому наказі у цивільній справі №185/6436/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ , до розгляду у відкритому судовому засіданні на

07 лютого 2017 року о 09:00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/113/17

2/330/127/2017

24.01.2017 суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі: Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства « Мелітопольське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних державі кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в :

Позовна заява керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі: Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства « Мелітопольське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних державі кримінальним правопорушенням оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/127/2017 року за позовною заявою керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі: Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства « Мелітопольське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних державі кримінальним правопорушенням.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 06.02.2017 року на 09-30 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 06.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1914/17-ц
У Х В А Л А

24 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Москаленко К.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2017 автоматизованою системою документообігу в провадження судді Москаленко К.О. було розподілено справу № 757/1914/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, при здійснення авторозподілу цивільної справи було порушено ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України щодо порядку визначення судді для розгляду вказаної справи.

Так, відповідно до п. 2.3.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Печерського районного суду м. Києва, затверджених затверджено рішенням зборів суддів Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів.

Відповідно до наказів голови Печерського районного суду м. Києва мені надано відпустку з 16 січня 2017 року до 20 січня 2017 року, що становить менше 14 календарних днів, у зв'язку з чим розподіл вказаної цивільної справи здійснено з порушенням зазначених положень.

Керуючись ст.ст. 11-1, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід головуючого судді Москаленко К.О. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа 749/137/17
Номер провадження 2-о/749/9/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Сновська міська рада Сновського району Чернігівської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю, вимогам ст. 257,258 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа Сновська міська рада Сновського району Чернігівської області звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сновська міська рада Сновського району Чернігівської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 09 березня 2017 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівськоїобласті шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

24 січня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та припинення договору поруки,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та припинення договору поруки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва справу (№ 756/1177/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та припинення договору поруки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

25 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 08.12.2016 року.

24.01.2017 року, згідно із ч. 3 ст.122 ЦПК України, отримано відомості з адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 03 лютого 2017 року о 14:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А ЛА

Справа № 683/2285/16-ц

2/683/127/2017

06 лютого 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

позивачу ОСОБА_1

представнику позивача ОСОБА_2

представнику відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 «Енселко Агро» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 «Енселко Агро» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судовопочеркознавчої експертизи документів, а саме: підпису від імені ОСОБА_1на додаткової угоди до договору оренди землі від 04 березня 2015р.

Дане клопотання обгрунтоване тим, що вказану Угоду ОСОБА_1 не підписувала.

Для проведення зазначеної експертизи позивачем ОСОБА_1 надано:

- оригінал додаткової угоди до договору оренди землі від 04 березня 2015р.;

- особову справу за місцем роботи ФГ «Бізон-1» з зразками вільних зразків підпису ОСОБА_1;

- експерементальні зразки підпису, виконаніОСОБА_1на 10 аркушах формату А 4 від 06.02.2017р.

Представник відповідача ОСОБА_4 «Енселко Агро» не заперечує проти даного клопотання.

Враховуючи, що для проведення, вказаної експертизи, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- чи виконано в стрічці напроти прізвища «ОСОБА_1Д.» в розділі додаткової угоди «Підписи сторін» рукописний підпис на оригіналі додаткової угоди до договору оренди землі від 04 березня 2015р., укладеної між ОСОБА_4 «Енселко Агро» та ОСОБА_1 самою ОСОБА_1 чи іншою особою ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Копію ухвали направити для виконання експертам НДЕКЦ при МВС України в Хмельницькій області (29019 м.Хмельницький вул.Молоджіна,12)

Направити експерту для проведення експертизи:

- цивільну справу, оригінал додаткової угоди до договору оренди землі від 04 березня 2015р., укладної між ОСОБА_4 «Енселко Агро» та ОСОБА_1, особову справу за місцем роботи ФГ «Бізон-1» з зразками вільних зразків підпису ОСОБА_1;

- експерементальні зразки підпису, виконані ОСОБА_1на 10 аркушах формату А 4 від 06.02.2017р.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Суддя
Справа № 428/820/17
УХВАЛА

24 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи Сєвєродонецька місцева прокуратура, Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи Сєвєродонецька місцева прокуратура, Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Залучення до участі у справі в якості третьої особи Сєвєродонецької місцевої прокуратури, про яке у позові просить позивач, на думку суду є необґрунтованим, адже позивачем не наведено жодних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права чи обовязки Сєвєродонецької місцевої прокуратури.

Керуючись ст.ст. 3, 35, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14.03.2017 року о 08-15 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, прокурору Сєвєродонецької місцевої прокуратури, представнику третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Провадження № 2н /200/36/17
Справа № 200/248/17-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву ТОВ „Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Дніпропетровськгаз збут звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою ТОВ „Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська С.Л.Марущак

.
Дата документу Справа №
Є. у.№ 331/5966/16
№ провадження
У Х В А Л А

06 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до слухання на 09 березня 2017 року 10-30 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді