overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1692/17
Провадження № 2/545/1197/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб, який був укладений 07 липня 2014 року та зареєстрований у виконавчому комітеті Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області за актовим записом № 6, розпався і зберегти його не можливо.

У судове засідання сторони не зявилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Встановлено, що 07 липня 2014 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у виконавчому комітеті Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області за актовим записом № 6 (а.с. 4). Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині непорозумінь на побутовому ґрунті, на час розгляду справи проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Згода про місце проживання дитини між сторонами досягнута.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174,208-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, укладений 07 липня 2014 року та зареєстрований у виконавчому комітеті Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області за актовим записом № 6 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «Дубасова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 545/2072/17
Провадження № 2/545/1373/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 19.07.2008 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Позивач в судове засідання не зявився надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у його відсутність, позов визнав.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 19.07.2008 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №620 та присвоєно подружжю спільне прізвище «Безручко». Від вказаного шлюбу сторони мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.10,11,60,208-218 ЦПК України, ст.ст.109 112 СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (прізвище до реєстрації шлюбу Андрущенко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом №620 розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - «Безручко».

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа №705/2770/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Криворучко І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради про звільнення майна з-під арешту, вказавши, що ОСОБА_3 являвся власником приватизованої квартири АДРЕСА_1 і помер 26 листопада 2016 року.

20 вересня 2016 року ОСОБА_3 склав заповіт на її імя. Після його смерті відкрилася спадщина по заповіту на квартиру АДРЕСА_2. Проте отримати їй свідоцтво на спадщину в даний час виявилося неможливим, так як спадкодавець ОСОБА_3, проживаючи в приватизованій квартирі, мав борги по комунальним послугам, які стягувалися в примусовому порядку, а тому на квартиру в певні періоди виконання стягнень по виконавчих листах накладався арешт. В даний час всі виконавчі провадження виконані та закриті, що підтверджується довідкою ОСОБА_2 міського відділу державної виконавчої служби від 30.06.2017 року № 10432-7, але щоб отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом необхідно зняття арешту із даної квартири в звязку з чим вона вимушена звернутися до суду з позовною заявою, оскільки нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину.

Тому просить постановити рішення про скасування заходів забезпечення виконання примусового стягнення боргових зобовязань по квартирі № 32 в будинку № 9 м. Умані Черкаської області, власником якої значився ОСОБА_3 в звязку із завершенням всіх виконавчих проваджень згідно листа начальника ОСОБА_2 міського відділу ДВС від 30.06.2017 року.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задоволити.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 міської ради не зявився, письмово подав заяву за вх. № 18541 від 14.09.2017 року про розгляд справи у відсутності представника, заперечень проти задоволення позову не має.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,8, 11, 15, 27, 31, 154 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення виконання примусового стягнення боргових зобовязань по квартирі № 32 в будинку № 9 м. Умані Черкаської області, власником якої значився ОСОБА_3 в звязку із завершенням всіх виконавчих проваджень згідно листа начальника ОСОБА_2 міського відділу ДВС від 30.06.2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К.Г. Ребрина
Справа № 572/1987/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Слободянюк Б.К.

при секретарі - Кудіній А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому Коростською сількою радою шлюбі з 06.02.2008 року, про що зроблений відповідний запис. Під час шлюбу у сторін народилося троє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають з відповідачем. За час спільного життя відносини в сім"ї склались таким чином, що жити разом стало не можливо. З жовтня 2016 року сторони не підтримують подружніх відносин, вважає, що примирення між ними недоцільне, а тому просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, письмовою заявою підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, письмовою заявою позовні вимоги визнав і не заперечував щодо розірвання шлюбу.

Згідно із ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Факт реєстрації шлюбу між сторонами по справі доводиться наявним в матеріалах справи свідоцтвом про шлюб серії 1-ГЮ №034237, відповідно до якого сторони зареєстрували шлюб 06.02.2002 року, про що було складено актовий запис №5.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, інші обставини життя подружжя.

Із позовної заяви встановлено, що подружжя остаточно вирішило шлюб розірвати, посилаючись на відсутність бажання до примирення.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, вважає, що між сторонами подружні відносини не склалися, сім"я існує формально, так як сторони не підтримують подружніх стосунків, зберегти сім"ю не бажають з огляду на позицію як позивача, так і відповідача щодо необхідності розірвання шлюбу суд вважає надання строку на примирення недоцільним, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає до задоволення. .

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.5,6,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 зареєстрований 06 лютого 2002 року Коростською сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис №5, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд Рівненської області. СУДДЯ: .
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/523/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" вересня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Відповідно до стст. 526, 610, 625 ЦК України стст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись стст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Суддя ____________________ Н.О. Кириченко
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ Н.О. Кириченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/523/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 110 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
Рядок ст. звіту №
Судовий наказ
01 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 6,509,526,625 ЦК України, ст.ст. 3,п.1 ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 98,102 ЦПК України, ст 20 Закон України « Про житлово-комунальні послуги», ст. 26 Закону України про електроенергетику, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Ю. Козлов
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3 років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року.
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року.
Суддя: Р.Ю. Козлов
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 2-4922/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

У відповідності зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Місцем проживання фізичної особи згідно ст. 29 ЦК України та Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є житловий будинок, квартира, інше приміщення придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає понад 6 місяців на рік.

Згідно з ч. 3 ст.122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Так, звертаючись з позовом до Солом'янського районного суду м. Києва, позивач зазначив місце реєстрації відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Однак, як вбачається з виданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м.Києві довідки від 07.08.2017 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, а позивач звернувся з даним позовом до Солом'янського районного суду м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись 115, 121, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України 1600,00 грн. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням №50682 від 13.06.2017 року на р/р 0010.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Кушнір