Справа №175/989/15-ц
Провадження №2/175/406/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2017 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

за участю секретаря Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву представника позивачів ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду по цивільній справі №175/989/15-ц (провадження №2/175/406/15) за уточненим позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського управління юстиції у Дніпропетровській області про поділ домоволодіння між співвласниками в натурі,

В С Т А Н О В И В :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду по цивільній справі №175/989/15-ц (провадження №2/175/406/15) за уточненим позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського управління юстиції у Дніпропетровській області про поділ домоволодіння між співвласниками в натурі.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи №175/989/15-ц (провадження №2/175/406/15), приходить до висновку, що подана заява про винесення додаткового рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Заочного рішення суду від 02 грудня 2016 року, ухваленого по цивільній справі №175/989/15-ц (провадження №2/175/406/15) за уточненим позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського управління юстиції у Дніпропетровській області про поділ домоволодіння між співвласниками в натурі:

«Уточнені позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського управління юстиції у Дніпропетровській області про поділ домоволодіння між співвласниками в натурі, - задовольнити у повному обсязі.

Поділити між співвласниками домоволодіння №125 по вул. Калініна в м. Підгородне Дніпропетровського району, Дніпропетровської області в натурі відповідно до другого варіанту восьмого питання висновку №613/09-15 судової будівельно-технічної експертизи, наступним чином.

Визначити частки між співвласниками домоволодіння №125 по вул. Калініна в м. Підгородне Дніпропетровського району, Дніпропетровської області як:

1/4 ОСОБА_2, ОСОБА_3;

3/4 - ОСОБА_4.

Співвласникам ОСОБА_2, ОСОБА_3 разом, виділити у житловому будинку літ. А-1, квартира №1:

-прим.1-3 (пл. 5,0 м2)- кімната;

-прим.1-4 (пл. 7,0 м2)- кімната;

-прим.1-5 (пл. 7,3 м2)- кімната;

-прим.1-6 (пл. 18,5 м2)- кімната;

разом по житловому будинку А-1 вартість площі співвласників складає 37,8 м2х5628,93 грн. = 212 773 грн.

Крім того співвласникам ОСОБА_2, ОСОБА_3 разом виділяються наступні будівлі та споруди:

-огорожа №4 вартістю 5 268 грн.;

-огорожа №5 вартістю 1 264 грн.

разом загальною вартістю 6 532 грн.

Вартість приміщень співвласників ОСОБА_2, ОСОБА_3 по житлового будинку А-1 з дворовими будовами та спорудами складає 212 773 грн. + 6 532 грн. = 219 305 грн., що на 3 199 грн. менше їх ідеальної частки 1/4 (222 504 грн.).

Сума у розмірі 3 199 грн. визнається судом як грошова компенсація на користь співвласників ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Співвласнику ОСОБА_4 виділити у житловому будинку літ. А-1, квартира №2:

-прим.1-2 (пл. 21,8 м2)- передпокій;

разом по житловому будинку А-1 вартість площі співвласника складає 21,8м2х5628,93 грн. = 122 711 грн.

Крім того співвласнику ОСОБА_4 виділяються наступні будівлі та споруди:

-прибудова літ. а вартістю 48 335 грн.;

-підвал літ. п/д вартістю 190 841 грн.;

-відкрита веранда літ. а1 вартістю 41 630 грн.;

-балкон вартістю 22 859 грн.;

-ганок вартістю 1 004 грн.;

-літня кухня літ. Б вартістю 100 919 грн.;

-погріб літ. п/д вартістю 16 669 грн.;

-прибудова літ. б вартістю 69 865 грн.;

-ганок вартістю 2 108 грн.;

-сарай літ. В вартістю 15 532 грн.;

-вбиральня літ. Г вартістю 8 957 грн.;

-літній душ літ. Д вартістю 3 362 грн.;

-колодязь вартістю 4 796 грн.;

-зливна яма літ. я вартістю 5 005 грн.;

-огорожа №1 вартістю 893 грн.;

-ворота з хвірткою №3 вартістю 4 190 грн.;

-хвіртка №6 вартістю 3 245 грн.;

-хвіртка №7 вартістю 3 245 грн.;

-дворове покриття №І вартістю 4 545 грн.

разом загальною вартістю 548 000 грн.

Вартість приміщень співвласника ОСОБА_4 по житлового будинку А-1 з дворовими будовами та спорудами складає 122 711 грн. + 548 000 грн. = 670 711 грн., що на 3 199 грн. більше його ідеальної частки 3/4 (667 512 грн.).

Стягнути з ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, грошову компенсацію зменшення вартості частки домоволодіння №125 по вул. Калініна в м. Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області в сумі 1 599 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 грошову компенсацію зменшення вартості частки домоволодіння №125 по вул. Калініна в м. Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області в сумі 1599 грн. 50 коп.

Стягнути із ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у рівних долях на користь ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 та ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 судові витрати по справі у вигляді оплати судового збору при подачі позову у сумі 243 грн. 60 коп.».

У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України; судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, Заочним рішенням суду від 02 грудня 2016 року, ухваленого по цивільній справі №175/989/15-ц (провадження №2/175/406/15), уточнені позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського управління юстиції у Дніпропетровській області про поділ домоволодіння між співвласниками в натурі, - задоволені у повному обсязі.

Фактично, подана заява про винесення додаткового судового рішення є новими позовним вимогами по суті, оскільки позовних вимог стосовно встановлення порядку користування частиною домоволодіння до ухвалення судового рішення позивачами не заявлялося.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 02 грудня 2016 року набрало чинності і суд не вправі змінювати зміст рішення суду.

Крім того, представник позивачів у своїй заяві не посилається на докази та не обґрунтовує свої вимоги щодо винесення додаткового рішення суду.

Керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду по цивільній справі №175/989/15-ц (провадження №2/175/406/15) за уточненим позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського управління юстиції у Дніпропетровській області про поділ домоволодіння між співвласниками в натурі, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С.О.Ребров