Справа № 343/1084/15-ц
Провадження № 22-ц/779/122/2017
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Ясеновенко Л.В., Горейко М.Д.,

секретаря Возняк В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог "Компанія РАЙЗ" про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» на ухвалу Долинського районного суду від 11 листопада 2016 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Долинського районного суду від 11 листопада 2016 року зупинено провадження у справі за позовом ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог "Компанія РАЙЗ" про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення цивільної справи №910/13161/15 за позовом публічного акціонерного товариства "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" до публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про стягнення 38 913 864,41 грн. та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариства з додатковою відповідальністю "Житлобуд-2" до Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про стягнення 18 052 405,71 грн., яка розглядається господарським судом м.Києва.

Апелянт подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми процесуального права. Суд першої інстанції не врахував всіх обставини для зупинення провадження у справі.

Апелянт зазначає що, право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором, одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника та поручителя чи пред'явлення окремого позову до позичальника та поручителя, належить виключно позивачу.

Тому забезпечувальне зобов'язання має похідний характер, а не альтернативний основному. Задоволення вимог за дійсним основним зобов'язанням одночасно чи за наявності рішення про стягнення заборгованості з поручителя не може бути наслідком подвійного стягнення за основним зобов'язанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобов'язанням відсутні.

Апелянт вважає, що під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю бо непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними або з інших причин.

Виходячи із обставин справи, жодних доказів, які б свідчили про наявність перешкод у розгляді даної справи до винесення рішення Господарським судом м. Києва по справі за позовною заявою Банку до ПАТ «Компанія «Райз» про стягнення заборгованості за кредитним договором, представником ПАТ «Компанія «Райз» подано не було. Вказане свідчить про неправомірність зупинення провадження справи та порушення норм процесуального права.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце слухання справи. Наведені ними доводи про відкладення розгляду даної справи судом апеляційної інстанції визнані не обґрунтованими.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження по справі у випадках неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у цивільному,кримінальному чи адміністративному порядку.

За клопотанням представника третьої особи ПАТ «Компанія «Райз», суд першої інстанції зупинив провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається Господарським судом м. Києва за позовом ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" до ПАТ "Компанія "Райз" про стягнення 38 913 864,41 грн. та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: товариства з додатковою відповідальністю "Житлобуд-2" до публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про стягнення 18 052 405,71 грн.

Між позивачем та ПАТ «Компанія «Райз» 30 січня 2014 року було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії.

На забезпечення виконання умов даного договору між сторонами кредитного договору та ОСОБА_3 30.01.2014 року було укладено договір поруки, відповідно до якого останній зобов'язувався перед банком солідарно відповідати за виконання позичальником у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За таких обставин, враховуючи право вибору способу судового захисту у справах даної категорії, які виникають з договору чи закону, одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника та поручителя, чи пред'явлення окремо позову до одного з них, належить виключно позивачеві. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобов'язанням одночасно чи за наявності рішення про стягнення заборгованості з поручителя не може мати наслідком подвійного стягнення за основним зобов'язанням, оскільки у сторін така домовленість відсутня.

Крім того, постановляючи ухвалу про зупинення провадження у даній справі, суд першої інстанції не навів мотивів необхідності та законності такого зупинення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постановлена у даній справі ухвала суперечить вимогам процесуального права та підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду від 11 листопада 2016 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко