overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/336/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 47 Василенко В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівВініченка Б. Б., Новікова О. М.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про визнання недійсним розподілу земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу - задовольнити частково .

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про визнання недійсним розподілу земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - скасувати.

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Визнати недійсним Державний акт про право власності на земельну ділянку від 16.11.2009, серії НОМЕР_1, площею 0,0880 га (кадастровий номер НОМЕР_2), яка розташована по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10.

В решті позову - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :
Справа № 585/249/17
Номер провадження 2/585/279/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 01 лютого 2017 р. на 08 год. 10 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 01 лютого 2017 року до 08 год. 10 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 01 лютого 2017 року до 08 год. 10 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 491/38/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17 лютого 2017 року на 09 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 276/2/17
Провадження по справі 2/276/93/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ « ОСОБА_2 Аваль» та публічного акціонерного товариства « Вектор Банк» про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ « ОСОБА_2 Аваль» та публічного акціонерного товариства « Вектор Банк» про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги залишено без руху і позивачу було надано строк терміном 5 днів для усунення недоліків.

Вказана ухвала направлена ОСОБА_1 з рекомендованим повідомленням, яку вона отримала 06.01.2017 року, а тому позивач вважається належним чином повідомлена.

12.01.2017 року до Володарсько-Волинського районного суду надійшло від ОСОБА_1 клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Ухвалою суду від 17.01.2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення або розстрочення сплати судового збору відмовлено.

Вказана ухвала направлена позивачу з рекомендованим повідомленням, яку вона отримала 19.01.2017 року.

У визначений судом строк позивач не усунула недоліків вказаних в ухвалі суду від 04.01.2017 року, що дає підстави суду вважати позовну заяву неподаною і повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ « ОСОБА_2 Аваль» та публічного акціонерного товариства « Вектор Банк» про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги, повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя: / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 686/4433/14-ц
УХВАЛА

18 січня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький клопотання судового експерта ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на частку будівельних матеріалів, -

встановив:

Судовий експерт ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про визначення дати внутрішнього обстеження житлового будинку, розташованого по вул. Залізнична 13 в с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області, мотивуючи тим, що зміг обстежити будинок лише зовні, оскільки відповідачами не було забезпечено можливості доступу всередину будинку.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що вказані експертом обставини відповідають дійсності, клопотання вважає таким, що підлягає до задоволення.

Відповідачі, будучи повідомленими про час та місце розгляду клопотання експерта, в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає його вирішенню.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання експерта задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 53, 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання судового експерта ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити дату обстеження обєкта дослідження по вул. Залізнична 13 в с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 18.07.2016 року на 14.00 год. 31.01.2017 року.

Повідомити сторони про визначену дату обстеження.

Зобовязати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надати доступ судовому експерту ОСОБА_2 для внутрішнього огляду обєкта дослідження по вул. Залізнична 13 в с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 18.07.2016 року.

Справу надіслати судовому експерту для продовження проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів з для отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/554/354/2017
УХВАЛА

31 січня 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Мороз Ю.Є.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї; третя особа: Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході судового розгляду відповідач заявив про реєстрацію та проживання у спірному будинку неповнолітньої онуки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та залучення в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, оскільки рішення в справі може вплинути на інтереси дитини.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає залучити орган опіки і піклування в якості третьої особи по справі, оскільки заявлено позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, а саме: будинку, де живе неповнолітня.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Залучити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї; третя особа: Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ, - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.М.Чуванова
Справа № 685/181/17
Провадження № 2/685/116/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з відповідача на свою користь суму індексації її заробітної плати за період роботи з 01 січня по 31 жовтня 2015 року в розмірі 6000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження підлягає відкриттю.

Враховуючи те, що сума індексації позивачем визначена не остаточно, що вбачається з складеного нею розрахунку, згідно якого вона вважає, що не отримала вказану суму індексації, тому, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вбачається необхідність в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області про стягнення індексації заробітної плати.

Попереднє судове засідання призначити на 13 год.45 хв. 08 лютого 2017 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, відповідачеві, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Теофіпольський районний суд Хмельницької області впродовж 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: А. Самойлович
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/132/17
Провадження № 2/723/408/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2. до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2. до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09,30 годину 06 березня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 06 березня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 215/3126/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

25 січня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі : головуючого, судді- Демиденка Ю.Ю.

при секретарі- Зоріній А.В.

за участю

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_2 до Криворізького ботанічного саду Національної академії наук України, третя особа: виконуючий обвязки директора Криворізького ботанічного саду Національної академії наук України ОСОБА_3про визнання незаконним наказу та скасування дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, визнати незаконним та скасувати наказ Криворізького ботанічного саду Національної академії наук України№51 від 19 квітня 2016 р. про накладення дисциплінарного стягнення оголошення догани заступнику директора з наукової роботи ОСОБА_2.

Стягнути з Криворізького ботанічного саду Національної академії наук УкраїниІкод 05540072, на користь Гришка ОСОБА_4 НОМЕР_1 сплачений судовий збір в сумі 1102 грн. 40 коп.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/8609/16-ц
Провадження № 22-ц/790/1920/17 Головуючий І інстанції: Шуліка Ю.В.
Категорія: захист прав споживачів Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

03 лютого 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа - Головне управління державної споживчої служби Харківської області, про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа - Головне управління державної споживчої служби Харківської області, про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/359/1043/2017
Справа №359/598/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

07 лютого 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 24 березня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 24 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1290/13-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєвій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка "Центр фінансових послуг" звернулася до суду із скаргою на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

20.01.2017 року представником Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" було подано до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовано законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Виходячи з наведеного скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа№ 346/494/17
Провадження № 2/346/594/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23 лютого 2017 року о 11.00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.