Справа №469/1358/16-ц 05.01.2017 05.01.2017 05.01.2017
Справа №469/1358/16-ц Головуючий у першій інстанції Гапоненко Н.О.
Провадження №22-ц/784/236/17 Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

Іменем України

05 січня 2017 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі прокурора - Цвікілевич Н.В.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2016 року, постановлену за заявою першого заступника прокурора Миколаївської області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», про визнання незаконним та скасування рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування земельної ділянки,

УСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до суду з вищевказаним позовом до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області і ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», в якому посилаючись на незаконну передачу належної державі земельної ділянки, яка відноситься до земель державного лісового фонду, у приватну власність ОСОБА_3, просив:

визнати незаконним та скасувати пункти 1,2 рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області від 20 серпня 2015 року за №25 в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0.1 га, кадастровий номер НОМЕР_2, в межах населеного пункту села Коблеве для індивідуального дачного будівництва;

визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності НОМЕР_3, видане 09 вересня 2015 року реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції на ім'я ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2;

витребувати у ОСОБА_3 у власність держави в особі Березанської районної державної адміністрації земельну ділянку площею 0.1 га з кадастровим номером НОМЕР_2, розташовану у селі Коблеве Березанського району Миколаївської області;

вирішити питання щодо розподілу судових витрат у справі, шляхом стягнення з відповідачів на користь прокуратури Миколаївської області сплачений судовий збір за подачу позову.

Одночасно до позовної заяви додано заяву про забезпечення позову, шляхом:

накладення арешту на земельну ділянку площею 0.1 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташовану у селі Коблеве Березанського району Миколаївської області та заборони відділу з питань державної реєстрації Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки;

заборони Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об'єктів нерухомості на вказаній земельній ділянці;

заборони ОСОБА_3 вчиняти з вищевказаною земельною ділянкою будь-які дії, спрямовані на зміну її цільового призначення, укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки, а також проводити на ній будь-які будівельні роботи.

Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

Наступною ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено відчуження у будь-який спосіб земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0.1 га, розташованої у селі Коблеве Березанського району Миколаївської області, а також проведення на ній будівельних робіт.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Миколаївської області посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу районного суду скасувати та постановити нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга першого заступника прокурора Миколаївської області підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції вважав, що заява прокурора підлягає частковому задоволенню у межах, достатніх для забезпечення виконання судового рішення, а саме позов підлягає забезпеченню шляхом заборони у будь-який спосіб відчужувати спірну земельну ділянку та проводити на ній будівельні роботи.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області не в повному обсязі погоджується з таким висновком, з огляду на наступне.

Як зазначено в п.4 Рішення Конституційного Суду України від 31 травня 2011 року №4-рп/2011 «У справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв'язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України», інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Разом з тим у Кодексі встановлено систему захисту прав особою, щодо якої застосовано заходи забезпечення позову. Складовими такої системи є: співмірність видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами; можливість суду вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою; відшкодування особі збитків, завданих забезпеченням позову; право на апеляційне оскарження ухвали суду щодо забезпечення позову.

Колегія суддів бере до уваги, що за змістом ст.ст.151-154 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову.

Надаючи судове тлумачення названим нормам, Пленум Верховного Суду України в пунктах 1-4 своєї постанови за №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначив, що під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання норм чинного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, у разі необхідності, на будь-якій стадії розгляду справи, за умови, що невжиття заходів забезпечення утруднить чи зробить неможливим виконання рішення, може забезпечити позов, застосувавши один або декілька видів забезпечення, у тому числі і накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За змістом ч.1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, де повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, у разі необхідності суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Як вбачається з копій матеріалів справи, у своїй позовній заяві перший заступник прокурора Миколаївської області посилаючись на те, що земельна ділянка площею 0.1 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована у селі Коблеве Березанського району Миколаївської області, передана у приватну власність ОСОБА_3 з порушеннями вимог земельного, водного та лісового законодавств, та без волі власника зазначеної земельної ділянки - Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, просить, зокрема, визнати недійсним свідоцтво про право власності на зазначену земельну ділянку, видане на ім'я ОСОБА_3 та витребувати у останній земельну ділянку у власність держави.

Оскільки, відповідач ОСОБА_3, як власник земельної ділянки, може розпорядитись нею на власний розсуд, перший заступник прокурора Миколаївської області також вважав, що існує очевидна небезпека відчуження цієї ділянки або будівництва на ній об'єктів нерухомості, що фактично призведе до неможливості реального поновлення інтересів держави та повернення земельної ділянки належному власнику.

Отже, предметом вказаного спору є спірна земельна ділянка і між сторонами існує спір з приводу права власності на неї.

Між тим, задовольняючи частково заяву прокурора та забороняючи відчуження у будь-який спосіб спірної земельної ділянки та проведення на ній будівельних робіт, районний суд не звернув уваги на наступні положення.

Так, ст.124 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 14,153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. Відповідна ухвала суду виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Розділ VI ЦПК України визначає процесуальні питання, пов'язані з виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Згідно із ч.2 ст.368 ЦПК України, п.п.1 ч.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчими документами є виконавчі листи, які видаються судами за кожним судовим рішенням, що набрало законної сили, та ухвали судів у цивільних та інших справах. Відповідно до цих положень на виконання ухвали суду про забезпечення позову відкривається виконавче провадження.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги до виконавчого документа, в якому, серед іншого, має бути зазначено і повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Втім, забороняючи у будь-який спосіб відчужувати спірну земельну ділянку та проводити на ній будівельні роботи районний суд взагалі не зазначив особу, яку обмежив у можливості розпоряджатися та користуватися спірним нерухомим майном та не зазначив кому і на підставі чого належить спірна земельна ділянка, що є грубим порушенням положень ст.210 ЦПК України, оскільки така ухвала районного суду практично не може бути виконана в майбутньому.

Більше того, районним судом фактично обрано вид забезпечення позову про який заявник у своїй заяві не зазначав.

З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в майбутньому рішення за даним позовом у разі відчуження спірної земельної ділянки, або зміни її цільового призначення чи забудови, а також з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за цим позовом рішення, в разі задоволення позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідно вжити заходів забезпечення позову у спосіб, визначений заявником, шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборону органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав вчиняти дії, спрямовані на відчуження та зміну цільового призначення земельної ділянки, а також заборону власнику спірної земельної ділянки проводити будь-які будівельні роботи на ній до розгляду спору по суті.

Керуючись ст.ст. 307,312,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області - задовольнити.

Ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2016 року - скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву першого заступника прокурора Миколаївської області про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», про визнання незаконним та скасування рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування земельної ділянки - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0.1 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка розташована у селі Коблеве Березанського району Миколаївської області та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 09 вересня 2015 року реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції у Миколаївській області.

Заборонити Відділу з питань державної реєстрації Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області (Миколаївська область, Березанський район, смт. Березанка, вулиця Центральна №33) здійснювати будь - які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0.1 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка розташована у селі Коблеве Березанського району Миколаївської області та належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Заборонити Управлінню державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області (Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Космонавтів №61) здійснювати будь - які реєстраційні та дозвільні дії щодо виконання будівельних робіт на земельній ділянці площею 0.1 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка розташована у селі Коблеве Березанського району Миколаївської області та належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Заборонити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження та зміну цільового призначення земельної ділянкиплощею 0.1 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка розташована у селі Коблеве Березанського району Миколаївської області, а також проводити на ній будь-які будівельні роботи.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 та Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області на користь прокуратури Миколаївської області по 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. з кожного на відшкодування судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

Н.В. Самчишина