22-ц/775/633/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О.
Категорія 27 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів Мироненко І.П., Баркова В.М.,

секретар Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ МЕТАЛПРОМРЕСУРС» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФПГ МЕТАЛПРОМРЕСУРС»,

ВСТАНОВИЛА :

31 серпня 2015 року позивач ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №39 від 04 серпня 2006 року у розмірі 604839,35 доларів США та пені в сумі 1498,31 доларів США.

22.01.2016 року представником позивача була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_2 (ІПН-), оскільки невжиття заходів забезпечення даного позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду .

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2016 року заяву ПАТ «ПУМБ» про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на обєкти нерухомості, що належать на праві власності ОСОБА_2.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 липня 2017 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка оскаржила ухвалу суду у звязку тим, що зачеплені її права як співвласника майна, на яке накладений арешт. Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2016 року скасовано, питання щодо забезпечення позову направлено на новий розгляд. Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2017 року про залишення ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01.02.2016 року про забезпечення позову без змін скасовано.

Оскаржуваною ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 2017 року заяву ПАТ «ПУМБ» від 22 січня 2016 року про забезпечення позову ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту шляхом накладення арешту на нерухоме майно - повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 24 липня 2017 року у звязку з порушенням норм ст.ст.151,153 ЦПК України, з апеляційною скаргою звернулося ТОВ «ФПГ МЕТАЛПРОМРЕСУРС» в особі директора ОСОБА_4. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ПАТ «ПУМБ» від 20 січня 2016 року про забезпечення позову та накласти арешт на майно, перелічене у заяві. Заявник зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що накладення арешту можливе лише до ухвалення рішення суду по суті спору не відповідає цілям такого інституту як забезпечення позову та прямо суперечить положенням статті 151 ЦПК України. Судом першої інстанції, на думку заявника, помилково ототожнені поняття ухвалення рішення суду по суті спору із завершальною стадією розгляду справи, якою є стадія виконання рішення суду відповідно до ЦПК України та ЗУ «Про виконавче провадження».

Вказує, що підстави застосування заходів забезпечення позову, визначені п.1 ч.2 ст. 151 ЦПК України, які існували на час подання позивачем заяви у 2016 році, збереглися і на цей час, оскільки рішення суду від 26 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 39 від 04 серпня 2006 року в сумі 604839,35 доларів США не виконане.

Таким чином, суд дійшов необґрунтованих та безпідставних висновків щодо можливості застосування наслідків норм процесуального права, передбачених статтями 151, 153 ЦПК України, у звязку із чим постановив незаконне рішення, яке має бути скасоване.

У відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд розглянув справу у відсутності представників Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», ТОВ «ФПГ МЕТАЛПРОМРЕСУРС», належним чином телефонограмами повідомлених про час та місце розгляду справи в апеляційному суді, які не повідомили про причини неявки, заяв про відкладення розгляду справи не направляли, та у відсутності ОСОБА_2 і заінтересованої особи ОСОБА_5, які надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення проти доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_6, заінтересованої особи ОСОБА_3, її представника ОСОБА_7, які просили залишити ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно вимог ст.312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; 2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; 3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Зі справи вбачається, що ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №39 від 04 серпня 2006 року у розмірі 604839,35 доларів США та пені в сумі 1498,31 доларів США.

22.01.2016 року представником позивача була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_2 (ІПН-), оскільки невжиття заходів забезпечення даного позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду (т.1 а.с.90).

В обґрунтування заявником була надана інформаційна довідка від 20.01.2016 року №51844894 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно із розшифруванням обєктів нерухомості, на які необхідно накласти арешт.

Повертаючи заяву про забезпечення позову заявнику на підставі ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки цивільна справа за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту розглянута з ухваленням рішення, яке набрало законної сили, суд позбавлений можливості вирішувати питання, які вирішуються тільки під час розгляду справи.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Пунктом 10 вказаної постанови розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 26 лютого 2016 року, яке набрало законної сили, позов ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором № 39 від 04 серпня 2006 року у розмірі 604839,35 доларів США. Вирішено питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» судових витрат.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2017 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів по справі № 263/10469/15-ц, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 22 червня 2016 року, у справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФПГ МЕТАЛПРОМРЕСУРС».

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Отже, суд першої інстанції у відповідності до закону повернув заяву, оскільки розгляд заяви про забезпечення позову допускається тільки на стадії розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду на даний час не виконане, тому питання про забезпечення позову є актуальним, суперечить нормам процесуального права, крім того, в апеляційному суді представник відповідача пояснила, що арешт на його майно накладений в межах виконавчого провадження. Тобто, заходи для виконання рішення приймаються на стадії виконання рішення у відповідності до вимог закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення заяви про забезпечення позову заявнику постановлена з додержанням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ МЕТАЛПРОМРЕСУРС» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді :

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10