Справа № 766/390/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсона про визнання дій незаконними та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати незаконними дії ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні щодо опису, арешту та передачі для реалізації житлового будинку № 12-а по вул. Пилипа Орлика (9-го Січня) у м. Херсоні та зняти арешт з вказаного житлового будинку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви. Згідно зі ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру встановлюється у розмірі 0,4 % від прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 640 грн. В даному випадку позивачкою при зверненні до суду не надано доказ про сплату судового збору у належному розмірі.

Крім цього, відповідно до п. 1 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, повязані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК.

З матеріалів справи вбачається, що арешт на вищевказане домоволодіння був накладений державним виконавцем, але ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою. Окрім цього, фактично ставляться вимоги про визнання недійним дій державного виконавця, що розглядаються в порядку передбаченому розділом VII ЦПК, але до суду подано позов з зазначенням сторін по справі як позивач та відповідач.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсона про визнання дій незаконними та зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачці. Також, розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко