Провадження № 2/337/255/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

при секретарі Коваленко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача який мотивує тим, що 03.06.2013р. між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №1006/4693ACLAPT6, відповідно до умов якого банк надав, а відповідач отримав в кредит грошові кошти в сумі 11800,00грн.

В подальшому між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладеного Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлене на користь ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс».

Відповідно до укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» договору факторингу №1706/01 від 17.06.2015р., ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» відступило право вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги від боржника належного виконання зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу №1706/01 від 17.06.2015р. позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 21950,20 грн., з яких: 10352,42 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 3212,26 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 8385,52 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Відтак, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 17.06.2015р. становить 21950,20 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути сплачений судовий збір в сумі 1378,00грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 до початку судового засідання подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наданих доказів.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з вимог ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, встановленої договором.

З вимог ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від ви конання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 03.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1006/4693ACLAPT6, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 11800,00грн., зобов'язавшись щомісяця сплачувати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотків за його користування кредитом в розмірі 15% річних, а також інших витрат згідно умов договору та графіку погашення кредиту з кінцевим терміном повернення 13.06.2016р.

30.07.2014р. між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» був укладений договір факторингу №20140730-Г, за яким право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлене на користь ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», про що ПАТ «Платинум Банк» повідомило ОСОБА_1 із зазначенням розміру заборгованості за кредитним договором та належних реквізитів для належного виконання.

17.06.2015р. між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу №1706/01, за яким всі права кредитора за вказаним кредитним договором перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про що ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» повідомили ОСОБА_1

Відповідно до Витягу з Додатку №1 до Договору факторингу №1706/01 від 17.06.2015р. позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 21950,20 грн., з яких: 10352,42 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 3212,26 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 8385,52 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Правильність розміру заборгованості за кредитом відповідачем ОСОБА_1 не спростовувано.

Таким чином, позивачем доведено, що ОСОБА_1 належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків, станом на 17.06.2015р. має непогашену заборгованість за кредитним договором №1006/4693ACLAPT6 від 03.06.2013р. у розмірі 21950,20 грн., з яких: 10352,42 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 3212,26 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 8385,52 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Відповідно до норми ч.2 ст.516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж (ч.1 ст.1082 ЦК України).

Згідно з ч.2 ст.1082 ЦК України боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.

Крім того, за змістом ст.ст. 517, 518 ЦК України, зміна кредитора у зобов'язанні не означає звільнення боржника від обов'язку виконати зобов'язання, а лише надає право до надання доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні виконати зобов'язання на рахунок первинного кредитора.

Між тим, докази виконання зобов'язань за кредитними договорами шляхом сплати платежів ПАТ «Платинум Банк» відповідачем не надавались. Відповідач ОСОБА_1 позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Оцінивши обставини справи та надані сторонами докази в їх сукупності, взаємозвязку та достатності, суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови кредитного договору, оскільки не виконав свого зобовязання щодо сплати в рахунок повернення кредиту щомісячних платежів, у звязку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором, яку суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити повністю.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Керуючись ст. 512, 514, 516, 517, 518, 525, 526, 530, 610, 629, 1048, 1054, 1082 ЦК України, ст. 3, 4, 10, 11, 57, 61, 88, 212-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, п/р 7001 в ПАТ «ТАСкомбанк», , МФО 339500) заборгованість за кредитним договором № 1006/4693ACLAPT6 від 03.06.2013р. в розмірі 21950,20грн., в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн., а всього 23328 (двадцять три тисячі триста двадцять вісім) гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення - в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.В. Сидорова