Справа № 471/1308/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретарів судового засідання Похитун М.В., Сіваченко Ю.І.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про визнання права особистої приватної власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про визнання права особистої приватної власності на квартиру.

Провадження за вимогами позивача було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2017 року.

Позивач та його представники в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, надали до суду заяви, в яких просили відкласти розгляд справи.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, повідомлялась про його час та місце шляхом направлення судової повістки, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи тим, що позивач та його представники зловживають своїми процесуальними правами, затягують розгляд справи, неодноразово звертались з клопотанням про відкладення розгляду справи з неповажних причин, належних доказів на підтвердження причин своєї неявки не надають.

Заслухавши думку представника відповідача, перевіривши доводи заявленого ним клопотання, суд приходить до такого.

Позивач, будучи належно повідомленим про час та місце судового засідання на 29 серпня 2017 року, що підтверджується його особистою розпискою (а.с. 215), в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

В судове засідання, призначене на 15 вересня 2017 року, позивач не зявився вдруге, про його час та місце був повідомлений належно, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, направив до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з сімейними обставинами, будь-яких документів, які б підтверджували викладені в заяві факти, не надав.

Заява позивача про розгляд справи за його відсутності в матеріалах справи відсутня.

При цьому представники позивача належно повідомлялись про час та місце розгляду справи як на 29 серпня 2017 року, так і на 15 вересня 2017 року, однак в судові засідання не зявлялись, направляли до суду заяви про відкладення розгляду справи з причин, викладених у заявах.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд залишає заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Застосування п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК повязано з положеннями ст. 169 цього ж Кодексу, в частині першій якої визначені підстави, за яких суд відкладає розгляд справи в межах встановлених законом строків. Зокрема, у випадках: 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; 2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; 4) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Однак, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3 ст. 169 ЦПК України).

Системний аналіз положень частини третьої ст. 169 та п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК дозволяє дійти висновку, що застосування інституту залишення заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе лише за сукупності певних установлених законом умов, а саме :

1)належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання;

2)повторної неявки позивача в судове засідання;

3)ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Перевіряючи доводи заявленого представником відповідача клопотання, суд вважає наявними всі умови для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, оскільки, як було встановлено судом, останній належно повідомлений про час та місце судового засідання на 29 серпня 2017 року та на 15 вересня 2017 року, повторно не зявився в судове засідання 15 вересня 2017 року, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Окрім того, суд враховує, що за правилами ч.2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Однак, аналізуючи зміст клопотань представників позивача про відкладення розгляду справи та зазначені причини, а також докази, що підтверджують наявність цих причин, суд приходить до висновку, що вони є неповажними та не належно підтвердженими, а тому підстав їх задовольнити суд не убачає.

З огляду на таке, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про визнання права особистої приватної власності на квартиру, слід залишити без розгляду.

Приймаючи таке рішення, суд враховує положення ч.3 ст. 27 ЦПК України та практику Європейського суду з прав людини, відповідно до яких сторона, задіяна в ході судового розгляду зобовязана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, а така процесуальна поведінка позивача та його представників суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Окрім того, суд враховує право відповідача, передбачене п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.ХІ.1950), відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Водночас суд переконаний, що залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду у даному випадку не є порушенням його права на справедливий суд, оскільки таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, так як за своєю природою потребує регулювання з боку держави (рішення у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства), а за змістом ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, не позбавлена права звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору позивачеві не повертається .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про визнання права особистої приватної власності на квартиру залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2, що згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення його заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 5 (пяти) з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Явіца