overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частини)

24 січня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

при секретарі: Башинській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
Провадження № 2/127/1034/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суду Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана позовна заява.

Позивач участь свого представника в судовому засіданні не забезпечив, представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у відсутність представника позивача.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заперечив проти задоволення позову, просив відмовити в задоволенні позову.

Згідно з п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутність дала особисті пояснення.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про необхідність участі представника позивача в судовому засіданні для надання особистих пояснень.

Керуючись ст.169 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №127/25081/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 14.30 год. 02 березня 2017 року.

Визнати явку представника позивача ПАТ ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" в судове засідання, яке відбудеться о 14.30 год. 02 березня 2017 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань №26) обовязковою.

Попередити позивача про відповідальність за невиконання рішень суду.

Направити копію ухвали суду сторонам: позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»(49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) для виконання, відповідачу для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/3625/14-ц
Провадження № 2/202/13/2017
УХВАЛА

03 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Булачової Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у справі у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, яка розглядається в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, справа 200/9424/14-ц, провадження 2/200/2796/2014.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2014 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили набрання законної сили рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, справа 200/9424/14-ц, провадження 2/200/2796/2014 за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Надра» про визнання кредитного договору недійсним .

Суд, розглянувши матеріали цивільної справи, вважає що провадження у справі підлягає відновленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

01 лютого 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року по справі №200/9424/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Надра» про визнання кредитного договору недійсним якою позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили 22.09.2016 року.

Отже, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 28 лютого 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 621/5/17
Провадження № 2-о/621/7/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи територіальна громада Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи територіальна громада Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт родинних відносин між померлим 06 вересня 2015 року в м. Харкові ОСОБА_4 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як чоловіка та дружини.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 07 лютого 2017 року.

Головуючий:
№Пр.№2/155/206/2017
Справа № 155/377/2016-ц
Ухвала

іменем України

24 січня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно з свідоцтвом про смерть, ОСОБА_2 помер 24 березня 2016 року, місце смерті смт.Демидівка, Демидівського району Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Демидівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_2, який помер 24 березня 2016 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Демидівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_2, який помер 24 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 189/144/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17.01.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Опікунська рада при виконкомі Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у вихованні дитини, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 57, 58, 60, 59, 209,212, 214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Опікунська рада при виконкомі Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у вихованні дитини задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 усунути перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні зі своїм малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та його вихованні.

Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 надавати можливість ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 спілкуватися зі своїм малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання дитини за адресою: 53610, смт. Просяна вул. Спортивна, 2/65 Покровського району Дніпропетровської області, наступним чином:

-субота з 10.00 години до 16.00 години;

-неділя з 10.00 години до 16.00 години, в присутності матері ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Пустовар
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа №547/1118/16-ц
Провадження №2/547/64/17
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2017 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді - Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи в судовому засіданні, позивач по справі ОСОБА_1 24.01.2017 року подав до суду письмову заяву про залишення його позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задоволити заяву позивача по справі ОСОБА_1 про залишення позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 461/587/17
Провадження № 4-с/461/10/17
УХВАЛА

27.01.2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Мисько С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова ОСОБА_1М, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова ОСОБА_1М на 14 год. 45 хв. 13 лютого 2017 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 545/97/17
У Х В А Л А

"20" січня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 26.01.2017 року на 09-30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/2659/16 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/246/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Савуляк Р.В. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.,

з участю представника відповідача ОСОБА_3 міської ОСОБА_4 ОСОБА_5, представника третьої особи ОСББ "Індустраіальне 10" ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку /ОСББ/ «Інструментальне-10», Департамент містобудування ОСОБА_3 міської ради, Реєстраційна служба ОСОБА_3 міського управління юстиції, Держземагенство України Головне управління Держземагенства у Львівській області Відділ держземагенства у м.Львові Львівської області, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання протиправною та скасування ухвали та зобовязання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 292, 315, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_5 задовольнити частково.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку /ОСББ/ «Інструментальне-10», Департамент містобудування ОСОБА_3 міської ради, Реєстраційна служба ОСОБА_3 міського управління юстиції, Держземагенство України Головне управління Держземагенства у Львівській області Відділ держземагенства у м.Львові Львівської області, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання протиправною та скасування ухвали та зобовязання до вчинення дій закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Копняк

ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 643/1364/17

Провадження № 2-о/643/212/17

03.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., прокурора Шкоркіної І.О., представника Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» лікаря-психіатра ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_2, -

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 401/255/17
провадження № 2/401/473/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2017 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Завода металевих конструкцій Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Завода металевих конструкцій Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 10:30 годину 21 лютого 2017 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

25.01.2017