overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5623/16-ц
Провадження № 2/0274/372/17
УХВАЛА

02.02.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заступника начальника Бердичівського міського відділу ДВС ОСОБА_3І про визнання права власності на 1/4 частину магазину та зняття арешт,

в с т а н о в и в:

У звязку із закінченням повноважень судді Хавронюк О.Л., внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заступника начальника Бердичівського міського відділу ДВС ОСОБА_3І про визнання права власності на 1/4 частину магазину та зняття арешт 01 лютого 2017 року було передано на розгляд судді Хуторній І.Ю.

Керуючись статтями 208 210 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заступника начальника Бердичівського міського відділу ДВС ОСОБА_3І про визнання права власності на 1/4 частину магазину та зняття арешт.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 17 березня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
УХВАЛА

02 лютого 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

народних засідателів: Мацьохи І.І., Вовк О.О.

при секретарі: Баранюк О.В.

з участю представника заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною і призначення її опікуном над її сином, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що син через психічні розлади та за станом здоров»я не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує встановлення над ним опіки.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово психіатричну експертизу.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні.

Керуючись ст.ст.143-145, 202, 239 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу фізичної особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

На вирішення експертизи поставити питання :

1)Чи хворіє ОСОБА_3 психічним захворюванням або страждає на психічний розлад ?

2)Якщо так, то чи може він за станом свого здоров»я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Волинської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати в розпорядження експертів для проведення експертизи : медичну документацію та матеріали справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :/-/ підпис.

Народні засідателі: 1. /-/ підпис.

2. /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 703/4440/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 лютого 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати про стягнення сум індексації заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати.

06 січня 2017 року до початку розгляду справи по суті позивач надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Головуючий суду 1 інстанції - Тарасов Д.С.
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 420/1996/16-ц
Провадження № 22ц/782/29/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 лютого 2017 року

Колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі

головуючого Орлова І.В.,

суддів: Стахової Н.В., Кострицького В.В.,

за участю секретаря: Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Альфа Банк» про визнання незаконними нарахувань, здійснення перерахунку заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 02 грудня 2016 року, -

Керуючись статтями 304, 307-308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 02 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/6682/16-ц
Провадження № 2-сз/591/10/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 21.12.2016 року позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги, повернуто позивачу для подання до належного суду.

05.01.2017 року до суду від позивача надійшла заява в якій вони просять повернути сплачений судовий збір у сумі 1 378, 00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі повернення заяви або скарги.

У звязку з викладеним, суд вважає необхідним зазначену заяву задовольнити.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Повернути Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 1 378 грн.00 коп. згідно платіжного доручення № 10990 від 07.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 2/235/514/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03.02.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09:15 годину 10.02.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 10 лютого 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

Справа №338/1230/16-ц

02 лютого 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Круль І.В.

з участю: секретаря: Матлюк Л.Г.

позивача відповідача ОСОБА_1

відповідача-позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади села Жураки в особі Жураківської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, територіальної громади села Жураки в особі Жураківської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного ст.ст. 392, 328, 182 ЦК 1216,1218,1220,1261, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст.174, 209, 213-215, 259-256 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади села Жураки в особі Жураківської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4, територіальної громади села Жураки в особі Жураківської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно, - задоволити.

Визнати за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 12 березня 2016 року, на 1/2 частину будинковолодіння № 3, яке знаходиться по вул. Мусихіна в с. Жураки Богородчанського району Івано-Франківської області та складається з: житлового будинку, зазначеного в плані під літерою "А"; колодязя, зазначеного в плані під "№ 1", загальною вартістю 296192, 49 грн.

Встановити факт постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини ОСОБА_2 та спадкодавця ОСОБА_6, який помер 12 березня 2016 року в будинку № 3 по вул. Мусихіна в с. Жураки Богородчанського району Івано-Франківської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 12 березня 2016 року, на 1/2 частину будинковолодіння № 3, яке знаходиться по вул. Мусихіна в с. Жураки Богородчанського району Івано-Франківської області та складається з: житлового будинку, зазначеного в плані під літерою "А"; колодязя, зазначеного в плані під "№ 1", загальною вартістю 296192,49 грн.

Право власності на успадковане будинковолодіння підлягає державній реєстрації.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення, а відповідачем з часу отримання його копії.

Головуюча І.В.Круль
У х в а л а

25 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Костопільської міської ради Рівненської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення та державного акту про право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а:

19 грудня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 листопада 2016 року.

Витребувати з Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу № 564/2113/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Костопільської міської ради Рівненської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення та державного акту про право власності на земельну ділянку.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/491/17
Справа № 279/5522/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 20.11.2015 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано ВДРАЦС по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області та зроблено актовий запис № 319.

Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують.

Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем .

Позивач свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити, справу розглянути в її відсутність, подавши про це письмову заяву.

Відповідач позов визнав, подавши про це письмову заяву, погодився на розгляд справи в його відсутність .

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що 20.11.2015 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований ВДРАЦС по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області та зроблено актовий запис № 319.

Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо.

Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3,6,11,15,60,209,212-218 ЦПК України, ст. ст.24, 104,105,110-112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, укладений 20.11.2015 року та зареєстрований ВДРАЦС по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області (актовий запис №319 ), розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 іменувати прізвищем Удовиченко.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа №718/2095/16-ц
Провадження №2/718/870/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.01.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на ? будівлю котельні та земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08 листопада 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Позивачка заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст., 128, 129, 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на ? будівлю котельні та земельну ділянку, призначити до судового розгляду у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області на 01.03.2017 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 367/95/17 Головуючий у І інстанції Кухленко Д.С.
Провадження № 22-ц-вп/780/46/17 Доповідач у 2 інстанції Данілов О. М.
Категорія 24.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

у січня 2017 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області звернулося до Ірпінського міського суду Київської області з вищезазначеним позовом, просило стягнути з ОСОБА_2 на користь Територіального управління ДСА України в Київській області кошти, які були ними виплачені судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_2 в сумі 7 308,00 грн.

Матеріали даної цивільної справи надійшли до Апеляційного суду Київської області із ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 січня 2017 року для визначення підсудності.

Відповідно до приписів ч.1 ст.108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З огляду на те, що відповідачем у справі є ОСОБА_2 який обіймає посаду судді Ірпінського міського суду Київської області, Апеляційний суд Київської області визначає підсудність даної заяви найбільш територіально наближеному Бородянському районному суду Київської області.

Керуючись ст.108 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

визначити підсудність позовної заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення грошових коштів Бородянському районному суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.М. Данілов
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2613/16-ц
Номер провадження №2/318/71/2017
У Х В А Л А

"01" лютого 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі, про що в справі є повідомлення з підписом відповідача про отримання ним повістки, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/6006/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: