overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/1192/17
УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі: Малиш О.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_3 було надано заяву (вхід. ЕП-111 від 13.01.2017 року) про зупинення провадження, в якій він зазначив, що позов 26.11.2016 року сторона по справі відповідач ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ЖД № 472204, номер запису 12008. Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, просить зупинити провадження у справі до залучення до участі правонаступника.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала, щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про зупинення розгляду справи підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, та керуючись, ст.ст. 202, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі №521/14239/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.С. Леонов
гСправа № 358/10/17 Провадження № 2/358/109/17
УХВАЛА

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

03 лютого 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богуславської міської ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про уточнення вимог позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5. Визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богуславської міської ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2017 року на 14 год. 10 хв. у залі судових засідань Богуславського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1835/17 Головуючий 1 інстанції: Чудновська І.І.
Справа № 646/9254/16-ц Доповідач : Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

30 січня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Справа № 185/8229/16-ц
Провадження № 2/185/414/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", про стягнення матеріальної шкоди, у звязку з призначення по даній справі судової авто-товарознавчої експертизи.

30 січня 2017 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов висновок експерта-автотоварознавця ОСОБА_2 № 011-17 від 26 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 01 березня 2017 року о 10-00 годині за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у відкритому судовому засіданні.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: В.М. Бондаренко
Провадження № 2/234/1004/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

03 лютого 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 лютого 2017 року, на 11-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №705/7629/16-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Полянецька сільська рада Уманського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 20 грудня 2016 року вказана заява була залишена без руху та заявниці був наданий термін для усунення її недоліків строком до 29 грудня 2016 року.

Станом на 02 лютого 2017 року недоліки заяви усунуті, тому її необхідно вважати поданою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Полянецька сільська рада Уманського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати поданою.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 185/9128/16-ц
Провадження № 2/185/620/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Даний позов до фізичної особи предявлено до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області місце проживання ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що адресою реєстрації відповідача є місто м.Першотравенськ, вул.Гагаріна, 2/71, суд вважає за необхідне передати цивільну справу на розгляд Першотравенському міському суду Дніпропетровської області за місцем проживання відповідача, оскільки первісно позов було подано позивачем з порушенням правил підсудності за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 116, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати для розгляду Першотравенському міському суду Дніпропетровської області, що розташований за адресою: 52800, м. Першотравенськ, вул.Шахтарської Слави, 16.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
справа 278/3061/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

16 січня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності, третя особа - приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 14 лютого 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2017 року заявник звернулася до суду з даною заявою.

18.01.2017 року ухвалою судді Волноваського районного суду Донецької області заяву залишено без руху та заявникові надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

30.01.2017 року заявник виконала вимоги ухвали та надала до суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 320,00 гривень.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Зазначена заява відповідає загальним вимогам, встановленим ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122, 234, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 20.02.2017 року на 08.45 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 20.02.2017 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 664/30/17
УХВАЛА

24 січня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Предявлена заява ухвалою судді Цюрупинського районного суду від 11.01.2017 року залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків заявникові було надано строк в пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, які заявником виконані частково.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 274/27/17
Провадження № 2/0274/587/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.02.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/27/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 14-30 год. 02 березня 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м.Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачукопію позовної заяви із додатками та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують йогозаперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (стаття 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Провадження №4-с/521/14/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» січня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходяться матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції ОСОБА_2.

Представник скаржника наддала до суду заяву про залишення скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право повторного звернення до суду зі скаргою на загальних підставах після усунення умов, які були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

31.01.17
Справа № 681/40/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"01" лютого 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/40/17 та призначити судове засідання на 01 березня 2017 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2017 року,

встановив:

ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року заяву ПАТ «Універсал Банк» було задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_1 10 листопада 2016 року направив поштою до суду апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали посилаючись на те, що він особисто не отримував поштою копію оскаржуваної ухвали, кореспонденцію було отримано його родичами та передано йому 10 листопада 2016 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2017 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 лютого 2016 року.

Суддя

____________________________

№ справи: 755/11358/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1435/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.