Справа № 585/4426/16-ц
Номер провадження 4-с/585/2/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Євлах О.О., за участю секретаря Рибіної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ромни без фіксування судового процесу справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, на постанову державного виконавця про відмову у відкритті провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду із скаргою на постанову старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 визнати відмову у відкритті виконавчого провадження державного виконавця Горгуц О.В. щодо проведення виконавчих дій з виконання рішення та винесення постанови про проведення виконавчого документа стягувачеві від 13 жовтня 2016 року у виконавчому провадженні № 52635111 неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13 жовтня 2016 року у виконавчому провадженні № 52635111; зобов»язати старшого державного виконавця Горгуц О.В. повноцінно провести виконавчі дії з виконання виконавчого листа № 2 2953 від 10.03.2011 року неупереджено і в повному обсязі та виконати виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавчу службу».

У своїй скарзі посилаються на те, що 10 березня 2011 року Роменським міськрайонним судом Сумської області було видано виконавчий лист у цивільній справі № 2-2953/2010 за позовом ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування заборгованості за кредитним договором. 03 жовтня 2016 року листом № 22/3 48810 вищезазначений виконавчий лист було направлено разом із Заявою про відкриття виконавчого провадження на адресу Роменського МВДВС ГТУЮ у Сумській області. 13 жовтня 2016 року старшим державним виконавцем Горгуц О.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4, ст. 16, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Дану постанову скаржником отримано 21 жовтня 2016 року. ПАТ «ВіЕйБіБанк» не погоджується з такими діями державного виконавця, оскільки підставою повернення вказаного документу, як зазначено в постанові від 13.10.2016 року є те, що позивач додав до матеріалів провадження довіреність не завірену належним чином. Однак, в додатках до заяви про відкриття виконавчого провадження містилася належним чином завірена копія довіреності представника ПАТ «ВіЕйБіБанк» з печаткою та його особистим підписом, тобто, державний виконавець поверхнево здійснював свої професійні обов»язки, не в повному обсязі виконав роботу.

У судове засідання представник ПАТ «ВіЕйБіБанк» не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

Ст. державний виконавець Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 у судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутності.

Враховуючи вимоги ст. 386 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності заявника та державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що Роменським міськрайонним судом Сумської області 10 березня 2011 року видано виконавчий лист № 2-2953/2010 у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

03 жовтня 2016 року листом № 22/3 48810 вищезазначений виконавчий лист було направлено разом із Заявою про відкриття виконавчого провадження на адресу Роменського МВДВС ГТУЮ у Сумській області. 13 жовтня 2016 року старшим державним виконавцем Горгуц О.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4, ст. 16, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Дану постанову скаржником отримано 21 жовтня 2016 року.

Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55 відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

Згідно статті 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Скаржник не враховує положень п.5.26 ДСТУ 4153-2003, згідно з яким визначено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, а тому враховуючи вищевикладене та те, що довіреність завірена не належним чином. Належним чином завірені довіреності суду не надано, а тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» на дії старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 22, 26 ЗУ Про виконавче провадження, ст. ст. 10, 60, 383-387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, на постанову державного виконавця про відмову у відкритті провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6