Справа №474/74/13
Провадження № 6/474/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.17 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Сорочан А. В.

секретар судового засідання Татаренко О.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії-Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, заінтересована особа Врадіївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління у Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого листа , поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2/474/74/13 за рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованості за кредитним договором № 2969 від 25.04.2006 року у розмірі 30 718 грн. 10 коп., -

в с т а н о в и в :

27.01.2017 року від публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії-Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" (далі АТ "Ощадбанк") надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2/474/74/13 за рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованості за кредитним договором № 2969 від 25.04.2006 року у розмірі 30 718 грн. 10 коп., з яких 29 577 грн. - сума простроченої заборгованості, 345 грн. 30 коп. - сума прострочених відсотків, 500 грн. - сума пені та 295 грн. 80 коп. - сума несплачених комісійних, визнання поважними причин пропуску строку та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа № 2/474/74/13 від 03.06.2013 року до виконання.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити. Він зіслався на ті обставини, що 18.06.2013 року ним був отриманий оригінал виконавчого листа від 03.06.2013 року за вказаним рішенням суду. 26.11.2013 року за вих. № 2498 вказаний виконавчий лист було направлено на виконання до відділу ДВС Врадіївського РУЮ. У зв"язку з тривалим невиконанням рішення суду, 14.06.2016 року за вих. № 16-17/403 заявником був надісланий запит до ДП "Підприємство Качанівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 54", де ОСОБА_2 у період з 29.08.2011 року по 27.06.2014 року відбувала покарання, щодо руху оригіналу вказаного виконавчого листа. 13.07.2016 року за вх. № 6/9/3012/26 з колонії надійшла відповідь, що надходження вказаного виконавчого листа в установі не зареєстровано. Направив запит до відділу 06.12.2016 року, 04.01.2017 року їм стало відомо, що оригінал виконавчого документа на виконанні у відділі не перебуває, що свідчить про його втрату, що було підставою для звернення з вказаною заявою до суду. Встановити фактичне місце знаходження виконавчого листа не можливо та рішення суду на даний час не виконується, у зв»язку з цим пропущено строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Боржник заяву стягувача не визнала та у задоволенні просила відмовити, подала до суду письмові заперечення в яких вказала про те, що стягувач не довів належними доказами втрату оригіналу виконавчого документа та поважність строку пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заінтересованої особи суду підтвердила ту обставину, що оригінал вказаного виконавчого провадження у відділі не перебував, що свідчить відсутність відомостей в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень. На даний час на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/474/488/15-ц від 08.06.2015 року Врадіївського районного суду про звернення стягнення на предмет іпотеки за вказаним кредитним договором. Рішення просила постановити на розсуд суду.

Заслухав пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідив матеріали заяви та цивільної справи № 2/474/74/13, суд вважає встановленими наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 03.06.2013 року рішенням Врадіївського районного суду стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованість за кредитним договором № 2969 від 25.04.2006 року у розмірі 30 718 грн. 10 коп., з яких 29 577 грн. - сума простроченої заборгованості, 345 грн. 30 коп. - сума прострочених відсотків, 500 грн. - сума пені та 295 грн. 80 коп. - сума несплачених комісійних. Рішення набрало законної сили 14.06.2013 року.

18.06.2013 року за вказаним рішенням суду було виписано виконавчий лист № 474/74/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованість за кредитним договором № 2969 від 25.04.2006 року у розмірі 30 718 грн. 10 коп., з яких 29 577 грн. - сума простроченої заборгованості, 345 грн. 30 коп. - сума прострочених відсотків, 500 грн. - сума пені та 295 грн. 80 коп. - сума несплачених комісійних та 18.06.2013 року заявник його отримав для подальшого звернення до виконання, що вбачається з довідкового листа до цивільної справи №2/474/74/13.

Відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження №2498 від 26.11.2013 року, стягувач направив оригінал виконавчого листа до відділу ДВС Врадіївського РУЮ простою кореспонденцією.

Достовірних даних про те, чи надходив вказаний виконавчий документ до відділу ДВС та чи взагалі він направлявся стягувачем до відділу, суду надано не було.

14.06.2016 року за № 16-17/403 заявником направлено запит до Качанівської виправної колонії № 54 Управління Державної пеніціарної служби України в Харківській області, де боржниця відбувала покарання, щодо перебування оригіналу виконавчого листа № 474/74/13.

Як вбачається з листа Качанівськї виправної колонії № 54 від 13.07.2016 року , станом на 27.06.2016 року в колонії не зареєстровано надходження виконавчих листів для утримання з засудженої ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованості за кредитним договором на суму 30 718 грн. 10 коп. та судових витрат в сумі 307 грн. 18 коп.

Згідно довідки старшого державного виконавця Врадіївського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 від 26.12.2016 року вих. № 611014, станом на 23.12.2016 року виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в розмірі 30 718 грн. 10 коп. у Врадіївському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області не перебуває та утримання не проводиться.

Відповідно до довідки представника АТ "Ощадбанк" № 112.17-13/16 від 17.01.2017 року, рішення Врадіївського районного суду від 03.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 2969 від 25.04.2006 року в сумі 30 718 грн. 10 коп., не виконано.

Також, як вбачається з відомостей Врадіївського районного відділу ДВС за №329 від 06.02.17 року, за період 2012 2017 року виконавчий лист № 2/474/74/13 за рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованості за кредитним договором № 2969 від 25.04.2006 року у розмірі 30 718 грн. 10 коп. до відділу не надходив та на примусовому виконанні не перебував. Натомість, на даний час на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №2/474/488/15-ц від 08.06.2015 року Врадіївського районного суду про звернення стягнення на предмет іпотеки- житловий будинок №19 по вул. Гоголя смт Врадіївка та погашення коштів від реалізації цього майна на погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №2969 від 25.04.2006 року.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви АТ "Ощадбанк" необхідно відмовити.

Відповідно до статті 129 Конституції України рішення суду є обов'язковим до виконання.

Процесуальні питання, пов»язані з виконанням судових рішень у цивільних справах регулюються розділом 6 ЦПК України.

Так, згідно ст. 368 ЦПК України, питання, пов»язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до положень ст. 370 ЦПК України однією з підстав видачі дубліката виконавчого листа, є втрата його оригіналу. Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дублікатом є другий примірник документа, що має таку саму юридичну силу, як оригінал, містить ті ж відомості, що й оригінал документа. Фактично видача дубліката полягає у відтворенні тексту документа, дублікат якого видається, що спрямоване на відновлення такого документа у випадку неможливості використання останнього з певних причин.

Як вбачається із системного аналізу ст. 370, 371 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» , із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред»явлення його до виконання.

Отже, у разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання (п. 6 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах»).

Як вбачається з досліджених судом письмових доказів, рішення набрало законної сили 14.06.2013 року, виконавчий лист було видано 18.06.2013 року, строк пред"явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 14 червня 2014 року.

Оскільки належних і допустимих доказів пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, у передбаченому ст. ст. 10, 60 ЦПК України порядку, суду не надано, підстав для поновлення цього строку суд не вбачає.

Проаналізувавши зазначені обставини по справі, суд дійшов висновку про те, що заявником не надано доказів втрати оригіналу виконавчого листа та не доведено поважності причин пропущення строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки тривалий час ( з 18.06.2013 року до 14.06.2016 року) стягувач не цікавився примусовим виконанням судового рішення, що є підставою для відмови у задоволенні заяви повністю.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії-Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2/474/74/13 за рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованості за кредитним договором № 2969 від 25.04.2006 року у розмірі 30 718 грн. 10 коп., з яких 29 577 грн. - сума простроченої заборгованості, 345 грн. 30 коп. - сума прострочених відсотків, 500 грн. - сума пені та 295 грн. 80 коп. - сума несплачених комісійних, визнання поважними причин пропуску строку та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Сорочан