Справа № 378/481/17 Головуючий у І інстанції Марущак Н. М.
Провадження № 22-ц/780/4521/17 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 26 07.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Коцюрби О.П., Сушко Л.П.,

та секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 07 серпня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 07 серпня 2017 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України з мотивів, що позивач не надав відповідних доказів на підтвердження своїх вимог.

Не погоджуючись із цією ухвалою, представник банку подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити позовну заяву до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.3, ч.1, ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі цього суду від 17 липня 2017 року, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 17 липня 2017 року судом першої інстанції було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій вказано позивачу на необхідність надати докази на підтвердження своїх вимог (а. с. 67).

У липні 2017 року позивач на виконання вказаної ухвали подав заяву, в якій посилався на обставини справи, що склалися, та надав відповідні письмові докази на їх обґрунтування (а. с. 74-80).

Однак, ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 07 серпня 2017 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України (а. с. 90).

Стаття 119 ЦПК України закріплює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, банк у позовній заяві виклав фактичні обставини справи, що склалися між сторонами, та надав на їх підтвердження відповідні письмові докази (а. с. 2-29, 74-80).

У відповідності до абз. 4 п. п. 2, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав. Подання доказів можливе і на наступних стадіях процесу, а тому суд не вправі через неподання доказів залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Однак, суд першої інстанції вказані норми права не врахував і, не дивлячись на те, що позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, помилково визнав її неподаною та повернув її позивачу.

Вищенаведене дає підстави для висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України та є такою, що обмежує задеклароване у ст. 3 ЦПК України право позивача на звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у зв'язку з чим ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 07 серпня 2017 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: