overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/507/15-ц
№ 4-с/680/1/17
УХВАЛА

"23" січня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», заінтересовані особи: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про скасування постанови про повернення виконавчого документа та зобовязати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулось до суду із вказаною скаргою.

Розгляд справи судом призначено на 30 січня 2016 року о 11-00 год.

23 січня 2017 року на електронну пошту суду надійшло клопотання представника скаржника ОСОБА_3 щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Вінницького міського суду Вінницької області у звязку з неможливістю прибути до Новоушицького районного суду Хмельницької області.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне звернувшись до Новоушицького районного суду Хмельницької області з проханням забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи, призначений на 30 січня 2017 року о 11-00 год. , за скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», заінтересовані особи: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про скасування постанови про повернення виконавчого документа та зобовязати вчинити дії провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції з участю представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» о 11-00 год. 30 січня 2017 року ; перед початком судового засідання встановити особу представника скаржника.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Вінницькому міському суду Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) , а також для відома скаржнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 165/614/17
провадження №2/165/325/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання, -

встановив:

09.03.2017 року автоматичним розподілом справ позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання, призначено до розгляду судді Ференс-Піжук О.Р.

14.03.2017 року суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. заявив самовідвід у даній цивільній справі, подавши письмову заяву з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, в зв'язку з тим, що представник позивача ОСОБА_3 є її кумою, і вони перебувають у давніх дружніх стосунках, а тому існують обставини, які можуть викликати сумнів у сторін у неупередженості та обєктивності судді.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р. підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку, що заяву судді Ференс-Піжук О.Р. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.24, ст.25 ЦПК України,

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід суддіФеренс-Піжук О.Р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 161/1030/17
Провадження № 2/161/1320/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 20 лютого 2017 року 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 617/149/17
Провадження № 2/617/175/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Білоколодязької селищної ради Вовчанського району, про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Білоколодязької селищної ради Вовчанського району, про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Білоколодязької селищної ради Вовчанського району, про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 13.02.2017 року о 8.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м. Вовчанськ вул. Торгова , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 13.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 492/1624/16-ц
Провадження № 2-н/492/1/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 січня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України немає.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника судом отримана, заява про видачу судового наказу підсудна Арцизькому районному суду Одеської області, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 96, 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у наявній справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог, після чого не пізніше наступного дня надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Провадження № 4-с/761/150/2017
У Х В А Л А

12 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шеремет Олександра Вікторовича, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, (каб. № 401) на 02 березня 2017 року о 12 годині 45 хвилин.

Визнати явку державного виконавця в судове засідання обов'язковою.

Зобов'язати державного виконавця надати в судове засідання завірену належним чином копію виконавчого провадження та її оригінал для огляду.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 129/928/15-ц
Провадження у справі № 2/129/14/2017
У Х В А Л А

"25" січня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді В. М. Ковчежнюка

з участю секретаря У.Ю. Хохлюк

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

Установив:

Ухвалою суду від 25.01.2017 р. відновлено провадження в справі.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього (а.с.102).

Відповідач ОСОБА_1 позову не визнала і пояснила, що 07.03.2008 р. відповідно до кредитного договору № VIW3AK08142552 отримала у позивача кредит 95000 грн. для купівлі автомобіля, які відразу ж були перераховані на автосалон, але після неодноразового збільшення в односторонньому порядку процентної ставки передала автомобіль ПАТ КБ «Приватбанк», що підтверджується актом прийому автомобіля та листом ПАТ КБ «Приватбанк» про прийняття заставного автомобіля в рахунок погашення боргу після його реалізації.

Позовна заява ПАТ КБ»Приватбанк» від 17.03.2015 р. про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки:

-в ній повністю не викладені обставини і факти, які характеризують спірні правовідносини, зокрема, що кредитний договір № VIW3AK08142552 від 07.03.2008 р. є заставно-кредитним і укладався з метою купівлі автомобіля, що заставне майно повернуто позивачу і яка його юридична доля;

-долучена до неї копія кредитного договору № VIW3AK08142552 від 07.03.2008 р. виконана вкрай неякісно дрібним розпливчастим шрифтом, що унеможливлює його читання і розуміння.

За таких обставин позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, розяснити, що невиконання цієї ухвали у визначений нею строк спричинить залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.121 у взаємозвязку з ч.1 ст.8, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Для виправлення недоліків позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом надати достатній строк.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали до дня її розгляду 09.03.2017 р. 09:30 год. спричинить залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/420/17-ц
Провадження №2/242/444/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 лютого 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 10.02.2017 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№317/243/17
№/п 2/317/398/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешт.

Відповідно до даних, зазначених позивачем у позовній заяві, місцезнаходженням позивача є м.Запоріжжя, бул.БудівельниківАДРЕСА_1 та відповідачів ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Запорізького управління юстиці є м.Запоріжжя, вул.Задніпровська, буд.48а, ОСОБА_3 є м.Запоріжжя, бул.БудівельниківАДРЕСА_2 (Хортицький район м.Запоріжжя)

Відповідно до ст. 109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Предметом спору є рухоме майно автомобіль, тобто підстав, передбачених ст.114 ЦПК України (виключна підсудність) немає.

Отже, вказана справа територіально не підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області.

Згідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна суду.

За таких обставин, позов підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114,121 ч.3 п.4, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
УХВАЛА

23 січня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

при секретарі судового засідання Тиріній В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Луганська в особі Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Представник позивача звернулася до Сватівського районного суду Луганської області з позовом до Територіальної громади м. Луганська в особі Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Під час попереднього судового засідання 23 січня 2017 року, було встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки особи, які не є стороною у справі, а саме Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку, Луганської області, оскільки представник позивача просить визнати за позивачем ОСОБА_1, право особистої власності на недоотриманий, у звязку зі смертю, ОСОБА_3, померлою 06 березня 2015 року, розмір пенсії у сумі 12682,53 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку, Луганської області, оскільки на його права та обов'язки може вплинути рішення по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

постановив:

Залучити Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку, Луганської області, що знаходиться за адресою: 93404, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вул., Шевченка будинок 9, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до участі в справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Луганська в особі Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Викликати у попереднє судове засідання, призначене на 10-30 год., 01.02.2016 року сторони по справі та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Осіпенко
Справа № 460/117/17
Провадження №2/460/900/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності.

Подана позовна заява, після усунення недоліків, відповідає вимогам, викладеним у ст. ст.119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 27 лютого 2017 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою (м. Яворів, вул. Будівельна, 5 (3 поверх, - зал судових засідань №6).

В судове засідання викликати сторони: ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 сільської ради.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Карпин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1194/17

Провадження № 2-н/210/193/17

"21" березня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар