Справа № 494/607/17
Провадження № 2/494/377/17
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.,

позивача ОСОБА_1 (особисто),

представника позивача ОСОБА_2 (по ордеру),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді Римаря І.А. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення авансу,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення авансу.

Ухвалою суду від 10.07.2017 року відкрито провадження по справі.

11.09.2017 року відповідач направила до канцелярії суду заяву про відвід судді Римаря І.А. від розгляду вказаної цивільної справи, також просила суд провести судове засідання без її участі (а.с.44). На обґрунтування вказаної заяви посилається, на те що суддя Римар І.А. прямо заінтересований у розгляді справи, оскільки приймав участь у розгляді її скарг як слідчий суддя по кримінальному провадженні та приймав рішення. Вказане може свідчити про тісний зв'язок з даною цивільною справою, а тому суддя повинен бути відведений. У судове засідання відповідач не зявилась.

Позивач та її представник в судовому засіданні заяву не підтримали та просили відмовити в задоволенні заяви, оскільки вона є необґрунтованою.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, передбачених ст. 20 ЦПК України, так як обставини, на які посилається заявник не можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, або прямої заінтересованості у розгляді вказаної справи.

Як вбачається з наданих до суду копії ухвал за заявами ОСОБА_3 слідчий суддя Римар І.А. приймав участь у розгляді її скарг (ухвала від 09.06.2017 року, заяву щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишено без задоволення; ухвала від 14.07.2017 року відмовлено у відкритті за заявою щодо неправомірних дій та бездіяльності; ухвала від 27.07.2017 року повернуту скаргу на постанову про закриття кримінального провадження), а тому має бути відведений, проте як зазначено в ухвалі про відмову у зупиненні провадження від 31.08.2017 року вказане кримінальне провадження не дає підстав для взаємоповязання його з цим цивільним позовом. Більш того, вказане кримінальне провадження внесене до ЄРДР за правовою кваліфікацію ,передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Тому, посилання відповідача на заінтересованість у результатах розгляду справи є надуманим та необґрунтованим.

Окрім цього, відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Як вбачається з матеріалів справи (журнал судового засідання від 31.08.2017 року) розгляд справи по суті розпочатий.

Окрім цього, ОСОБА_3 повідомлена про судові засідання на 27.07.2017 року та 31.08.2017 року про що свідчать поштові повідомлення про вручення кореспонденції, однак у судові засідання не з'являлась. Також надала заяву про зупинення провадження від 30.08.2017 року, проте заяву про відвід судді надала лише після вирішення її заяви від 30.08.2017 року про зупинення провадження та ознайомлення з матеріалами справи 11.09.2017 року, про що свідчить її розписка. Водночас, ухвали слідчого судді Римаря І.А. датовані червень-липень 2017 року? що свідчить про обізнаність останньої про вказані обставини навіть при поданні заяви про зупинення провадження від 30.08.2017 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відповідача про відвід судді Римаря І.А. відмовити.

Керуючись ст. ст..20-24 ЦПК України ,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Римаря І.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення авансу - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 13.09.2017 року.

Суддя І.А. Римар