overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/8/17-ц
Провадження №2/701/81/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області В. Л. Маренюк

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 10 січня 2017 року була залишена без руху, оскільки виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява та копія позовної заяви для відповідача не підписані позивачем, не зазначено ціну позову, а також не підтверджено доказами вартість майна яке є спільним майном подружжя, що не дає можливості суду визначити ціну позову, а відповідно і обрахувати розмір судувого збору.

Позивачу судом був установлений термін, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків шляхом надання підтверджуючого документа, а саме: рішення на підставі якого було накладено арешт на майно позивача. Згідно рекомендовано повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.01.2017 року встановлено, що позивач ухвалу Маньківського районного суду про залишення позову без руху отримав особисто 14.01.2017 року, але позивач не вчинив жодної дії для усунення недоліків, що дає підстави згідно вимог ст. 121 ЦПК України вважати дану позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя визнати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом п'яти днів.

СуддяОСОБА_3
(вступна та резолютивна частини)
"03" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючої судді Арапіної Н.Є.
з секретарем Рудь Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 1054-1055 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 64, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-226, 228, 232, 294, 296 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Повний текст рішення буде виготовлений 06 лютого 2016 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.Є. Арапіна
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАГОР», третя особа Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «ПЛЕЯДА» про стягнення грошових коштів,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАГОР», третя особа Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «ПЛЕЯДА» про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАГОР» на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 16 000 261 грн. 58 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАГОР» на користь держави судовий збір у розмірі 160 002 грн. 61 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня його отримання.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Батрин
Дата документу Справа №
Є.У. № 336/4446/16-ц
Провадження № 22-ц/778/965/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Дзярука М.П.

Крилової О.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2016 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця призначити

на 15.03.2017 року на 10-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» про здійснення процесуального правонаступництва, відмови від касаційної скарги та відмови від позову, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 31 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

29 грудня 2016 року до ВССУ надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» про здійснення процесуального правонаступництва, відмови від касаційної скарги та відмови від позову.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Враховуючи зазначене суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями заміни сторін у справі, а тому у розгляді заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест КредитГруп» про здійснення процесуального правонаступництва, відмови від касаційної скарги та відмови від позову слід відмовити.

Керуючись ст. 335 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» про здійснення процесуального правонаступництва, відмови від касаційної скарги та відмови від позову.

Додані до заяви документи повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Пр. № 2-/638/1229/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з Десятої державної нотаріальної контори, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Бакуліна, 1 інформацію про те хто звертався до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 30 травня 2016 року, про наявність або відсутність заповіту, складеного ОСОБА_3 який помер 30 травня 2016 року та чи були видані свідоцтва про право на спадщину після померлого.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що предметом розгляду є спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, а саме квартира 360 по пр.. ОСОБА_4, 39 в м. Харкові і для повного і всебічного розгляду справи є необхідність у витребуванні вказаної інформації, а самостійно отримати у неї немає можливості, оскільки не відносяться до кола осіб, що мають право вимагати у нотаріуса.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

З метою сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити і витребувати зазначені у клопотанні докази.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задовольнити:

Витребувати з Десятої державної нотаріальної контори, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Бакуліна, 1 інформацію про те хто звертався до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, (м. Харків, пр.. ОСОБА_4, 39, кв. 360), який помер 30 травня 2016 року, про наявність або відсутність заповіту, складеного ОСОБА_3 який помер 30 травня 2016 року та чи були видані свідоцтва про право на спадщину після померлого.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Копію ухвали для виконання направити до Десятої державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 578/64/17
провадження № 2-о/578/9/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.109 - 120 ЦПК України за заявою комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату в особі директора ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Краснопільській районній державній адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить:

- визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою та встановити над ним опіку і призначити ОСОБА_1 його опікуном;

- для визначення психічного стану вказаної особи призначити судово психіатричну експертизу.

Зазначена заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 15, 122, 234, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату в особі директора ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Краснопільській районній державній адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 40 хвилин 31 січня 2017 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Встановити строк до 31 січня 2017 року протягом якого заінтересована особа може подати суду письмовий відгук щодо даної заяви із зазначенням доказів.

Розяснити, що докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Неподання чи несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінено судом як зловживання процесуальним правами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа, яка перебувала в провадженні судді ОСОБА_2

Згідно розпорядження керівника апарату Барського районного суду Вінницької області № 85 від 05.10.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ зазначена позовна заява надійшла до провадження судді Хитрука В.М. в зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_2 відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року № 1600-VIII звільнений з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті до провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 22.02.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/167/17
провадження № 2/401/413/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2017 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 11:00 годину 09 лютого 2017 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

20.01.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної Казначейської служби України, за участю третіх осіб - ГУ МВС України в Харківській області, прокурора Харківської області, Красноградського районного суду Харківської області, Апеляційного суду Харківської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок притягнення невинної особи до кримінальної відповідальності, незаконного засудженята перебування під слідством.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Державної Казначейської служби України.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:30 год. 01 лютого 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

С.Б. Бутенко

В.П. Пікуль
Справа № 524/8991/16-ц
Провадження № 2-н/524/44/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 6764,16 грн., -

В С Т А Н О В И В

21 листопада 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді в порядку черговості 22 листопада 2016 року та яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 6764,16 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

11 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення частини боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення частини боргу.

Судове засідання по даній справі призначити на 14.03.2017 року о 10-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 14.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко