overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/1720/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Малиновський районний відділ у м. Одеса Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Малиновський районний відділ у м. Одеса Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Малиновський районний відділ у м. Одеса Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на «21» лютого 2017 року о 11 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «21» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Провадження №2-н/554/40/2017
УХВАЛА

01 лютого 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження № 2/638/1031/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2017 р.> Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «08».02. 2017 року на 10-45годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 06.02.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №469/1290/16-ц 03.02.2017
Провадження №22-ц/784/531/17
Справа №469/1290/16-ц
Провадження №22-ц784/531/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2016 року за заявою першого заступника прокурора Миколаївської області про забезпечення позову в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 лютого 2017 року на 13.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 369/955/17
Провадження № 2/369/1487/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідачаКоваленка ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10:15 год.23.03.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 304/1606/16-ц
Провадження № 2/304/76/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2017 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Шешені М. О.,

при секретарі Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання права власності на будинок,-

В И Р І Ш И В:

Змінений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання права власності на будинок задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 житлового будинку та надвірних споруд Б, В, Д, Е, №1-3 огорожа, що розташовані в с.Туря-Ремета, вул.Сільвая, №21 Перечинського району Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3021/17-ц
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

31 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

у січні 2017 року позивач в порядку ч. 9 ст. 110 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 29.03.2017 року об 11 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 29.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 392/1165/16-ц
Провадження № 2/392/37/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до кооперативу "УкрАгроРегіон" про стягнення плати за користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просить суд стягнути плату за користування земельною ділянкою за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 роки в сумі 20557 грн. 65 коп.

24.01.2017 року від позивача надійшло до суду клопотання про заміну неналежного відповідача - кооператив "УкрАгроРегіон".

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача

Тому, враховуючи що належна земельна ділянка на праві приватної власності ОСОБА_1 перебуває в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроУкрРегіон", суд вважає за необхідне клопотання позивача задовільнити.

Керуючись ст. ст. 33, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача - кооператив "УкрАгроРегіон" в справі за позовом ОСОБА_1 до кооперативу "УкрАгроРегіон" про стягнення плати за користування земельною ділянкою на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АгроУкрРегіон", що знаходиться за адресою: с.Розсохуватка Маловисківського району Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кавун Т.В.
Справа № 643/8688/16-ц
Номер провадження 2/643/663/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Майстренка О. М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про розірвання карткового рахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати договір карткового рахунку № 011/1537/80665 від 24.05.2013 року, укладений між нею та відповідачем, визначити розмір її заборгованості за вказаним кредитним договором з урахуванням всіх сплачених грошових сум відповідачу в рахунок погашення заборгованості.

Позивачем було заявлено клопотання про забезпечення доказів по справі, а саме: про витребування з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» розрахунок заборгованості, довідку про перерахування коштів та копію кредитного договору карткового рахунку № 011/1537/80665 від 24.05.2013 року, відкритого на ім.*я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню у звязку з тим, що позивач не має можливість отримати самостійно вказані докази по справі без ухвали суду.

Згідно ст.. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 131, 133-135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» розрахунок заборгованості, довідку про перерахування коштів та копію кредитного договору карткового рахунку № 011/1537/80665 від 24.05.2013 року, відкритого на ім.*я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 для огляду в судовому засіданні.

Ухвалу надіслати для виконання до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

В судовому засіданні оголосити перерву до 17.02.2017 року о 10.30 год.

Суддя:
Справа № 643/8650/15-ц
Номер провадження 2-зз/643/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зазначила, що є представником ОСОБА_2 у справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права на спадкування з спадкоємцями попередньої черги.

Ухвалою від 18.06.2015 у вказаній справі забезпечено позов шляхом заборони видавати та оформлювати свідоцтво про право на спадщину, а саме на квартиру АДРЕСА_1 та проводити її відчуження.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2016, яке залишено в силі ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.12.2016, в задоволенні позову відмовлено, отже заявник, посилаючись на положення ст. 154 ЦПК України, просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.06.2015.

Подана заява підлягає залишенню без руху через наступне: ч. 5 ст. 154 ЦПК України передбачає, що скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Заява ОСОБА_1 не містить даних про осіб (П.І.П., адреса проживання, засоби звязку, при наявності таких), які беруть участь у справі, що унеможливлює їх виклик до суду. Крім того, враховуючи загальні правила ЦПК, заява має бути подана у кількості, відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справи.

Також суд звертає увагу, що заява подана представником, проте до неї не додано довіреності на представництво інтересів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову залишити без руху та надати заявнику пять діб на усунення її недоліків з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 466/311/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 19.01.2017р. до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Довідка АБ поступила до суду 01.02.2017р.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні (м. Львів, вул. Січових стрільців,12 поверх 4, каб.22) на 14 лютого 2017 року на 09.50 годин.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/278/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, в якому позивач просить збільшити розмір аліментів, на утримання дитини ОСОБА_3 з 500 грн. до суми рівної 30 відсоткам у частці від заробітку відповідача.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 10.02.2017 року о 10-40 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 219/754/17
Провадження № 2/219/1283/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 лютого 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.00 год. 17 лютого 2017 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
н/п 2/490/3055/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

27.01.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Після усунення недоліків. керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2017 року на 15 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО