overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2100/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., оглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" про спонукання до виконання умов договору шляхом покладення зобов'язальних дій та про скасування права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 02 вересня 2017 року розгляд справи було зупинено на час проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи.

До суду 31 січня 2017 року надійшов висновок експертизи, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" про спонукання до виконання умов договору шляхом покладення зобов'язальних дій та про скасування права власності на нерухоме майно відновити.

Розгляд справи призначити на 02 березня 2017 року на 15:30 в Бородянському районному суді Київської області.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони по справі.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Дата документу 26.01.2017 Справа № 554/551/17
У Х В А Л А Справа № 554/551/17-ц

Провадження № 2/554/1283/2017

26 січня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Полтавської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Полтавської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год 30 хв. 07.03.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 229/1116/16-ц
Номер провадження 2/229/115/2017
УХВАЛА

"03" лютого 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті м. Дружківка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про зняття заборони, розподіл спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дружківський міський суд Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Також у провадженні Краматорського міського суду знаходяться справи за позовом позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5 про розподіл спадкового майна.

В судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання про обєднання зазначених справ в одне провадження на підставі того, що сторонами у даних справах є одні і ті ж самі особи та позовні вимоги є залежними одна від одної та надіслати справу до Краматорського міського суду, оскільки сторони мешкають в місті Краматорськ та більшість майна знаходиться у місті Краматорськ.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував, зазначаючи про доцільність обєднання в одне провадження зазначених цивільних справ та передання справи до Краматорського міського суду.

Суд, вислухавши клопотання представника позивачів, зясувавши думку представника відповідача, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

Крім того, сторони мешкають у м.Краматорськ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільні справи:

За позовом позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про зняття заборони, розподіл спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно.

За позовом позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5 про розподіл спадкового майна.

Надіслати справу до Краматорскього міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_7
Справа № 500/590/14-ц
Провадження № 2/500/326/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.

при секретарі - Петровій В.В.,

за участю сторін: представника позивача - Кобака Р.І.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку і прибудинкової території - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області від 12.01.1999 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» заборгованості з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 7837 (сім тисяч вісімсот тридцять сім) гривень 94 (дев'яносто чотири) копійки.

Допустити поворот виконання заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2014 року та зобов'язати комунальне підприємство Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» повернути ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області від 12.01.1999 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) 7837 (сім тисяч вісімсот тридцять сім) гривень 94 (дев'яносто чотири) копійки.

Здійснити взаємозалік суми 7837 (сім тисяч вісімсот тридцять сім) гривень 94 (дев'яносто чотири) копійки в рахунок стягнення з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» заборгованості з утримання будинку і прибудинкової території .

В задоволення решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.О.Бурнусус
Провадження №2/219/801/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ТОВ «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,-

в с т а н о в и л а :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 12 год. 30 хв. 13.02.2017 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 494/1546/16-ц
УХВАЛА

23 січня 2017 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання припиненим договору іпотеки та зняття заборони відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання припиненим договору іпотеки та зняття заборони відчуження.

Ухвалою суду від 03.01.2017 року відкрито провадження по справі.

23.01.2017 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: приватного нотаріуса Березівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2, також у заяві просив розглядати справу без його участі.

Представник ПАТ КБ «Надра» у судове засідання також не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, день ат місце розгляду справи, про що свідчить копія вручення поштового повідомлення (а.с.24).

Відповідно до частини другої статті 35 ЦПК України передбачено: «треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору».

З огляду на викладене суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи приватного нотаріуса Березівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

Керуючись ст. 35 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Залучити до участі у розгляді справи приватного нотаріуса Березівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

Призначити судове засідання на 21.02.2017 року на 10:15 год. та викликати учасників по справі.

Направити третій особі копію позовної заяви з додатками.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 310/526/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку квартири,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, співвідповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

01.02.2017р. співвідповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку квартири.

В силу ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку квартири, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, співвідповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, і присвоїти справі № 310/2971/13-ц.

Призначити справи до спільного судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 03 лютого 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачу, розяснивши, що відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 463/2976/16-ц
Провадження № 2/463/314/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

24 січня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж.І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.11.2010 року станом на 24.05.2016 року в розмірі 30148,54 грн.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (08.01.1970 р.н, адреса реєстрації: м. Львів, вул. Медової Печери, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» (місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11 рахунок для погашення заборгованості: № 0010, МФО 307770, ) заборгованість станом на 24.05.2016 року в розмірі 30148 (тридцять тисяч сто сорок вісім) грн. 54 (пятдесят чотири) коп. за кредитним договором № б/н від 18.11.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» 1378 грн. судового збору (рахунок для відшкодування судового збору: № 0001, МФО 307770, ).

На рішення суду відповідачами може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1247/17 Головуючий 1 інст. - Пілюгіна О.М.
Справа № 635/7211/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» - задоволено.

На вказане рішення 12 грудня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надавався строк 5 днів для доплати судового збору в розмірі 01 грн. 06 коп.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 561/75/17

02 лютого 2017 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Локницької сільської ради Зарічненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 Позивач звернулась до суду з позовом до Локницької сільської ради Зарічненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, з підстав викладених у позовній заяві.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/75/17.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 09 лютого 2017 року у приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області (вул. Грушевського, 10, смт. Зарічне, Рівненської області), з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у державного нотаріуса Зарічненської районної державної нотаріальної контори Рівненської області ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 16 квітня 2016 року.

Копії спадкової справи надати Зарічненському районному суду Рівненської області до 09 лютого 2017 року.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Дідик
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4956/13-ц
Провадження № 2-с/553/6/2017
У Х В А Л А

Іменем України

01.02.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 20 січня 2014 року, який був виданий за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго».

Подана заява відповідає вимогам щодо форми і змісту, подана із дотриманням строків, передбачених ст. 105 ЦПК України.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105, 105-1, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 січня 2014 року, який був виданий за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго».

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 09 год. 00 хв. 14 лютого 2017 року.

Викликати в судове засідання стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2