Провадження № 2-в/234/29/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Романенко К.П., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, що стягнуті на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, що стягнуті на утримання дітей.

В заяві зазначено, що заочним рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 25.03.2011 року позовні вимоги заявниці до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів були задоволені та змінено розмір аліментів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 29 квітня 2010 року, з 1/6 частки з усіх видів заробітку боржника на 1/3 частку з усіх видів заробітку боржника та до повнолітня дітей щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку, починаючи з 25 січня 2011 року. У звязку із проведенням антитерористичної операції в м. Макіївка архівні документи суду залишилися на непідконтрольній території України та заяниця не має можливості отримати оригінал рішення суду та виконавий лист для предявлення його для виконання до виконавчої служби. Потрібне відновлення судового провадження, а саме рішення суду про зміну розміру стягнення аліментів. Просить заяву задовольнити.

Заявник в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в заяві, та просила їх задовольнити.

Заінтересована особа у судове засідання не зявився з невідомої суду причини.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 402, 403 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 року судом, якому визначена територіальна підсудність справ, що підсудні Гірницькому районному суду, Совєтському районному суду, Кіровському районному суду м. Макіївка є Краматорський міський суд Донецької області.

Так, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 25.03.2011 року вимоги ОСОБА_1 були задоволені, а саме: змінено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 29 квітня 2010 року, з 1/6 частки з усіх видів заробітку боржника на 1/3 частку з усіх видів заробітку боржника та до повнолітня дітей щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку, починаючи з 25 січня 2011 року.

Згідно довідки керівника апарату Краматорського міського суду станом на 11.08.2017 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, що стягнуті на утримання дітей, що була розглянута 25.03.2011 року Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області до Краматорського міського суду не передавалася. Крім того, відповідно до електронної бази автоматизованої системи документообігу Гірницького районного суду м. Макіївки вищевказане рішення суду набрало законної сили 04.04.2011 року. Інформація щодо оскарження зазначеного рішення в обліково-статистичній картці відсутня.

Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника про відновлення втраченого провадження цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, що стягнуті на утримання дітей, підлягають задоволенню, оскільки його відновлення необхідно заявнику для повного виконання рішення суду.

Керуючись ст. 402, 403, 404, 408 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, що стягнуті на утримання дітей задовольнити.

Відновити провадження по цивільній справі №2-676/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, що стягнуті на утримання дітей, а саме: відновити зміст наступного документа:

справа № 2-676/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

25 березня 2011 року

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Кульбакова І.В.,

при секретарі Тураєвої Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, що стягнуті на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та показала, вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі із відповідачем з 20 липня 2009 року, який було розірвано, актовий запис 742. Від вказаного шлюбу сторони мають малолітніх дітей ОСОБА_4, 07 жовтня. Постановою Гірницького районного суду м. Макіївки від 24 травня 2000 року з відповідача на користь третьої особи були стягнуті аліменти на утримання сина Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини з усіх виді заробітку боржника. Також рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 29 квітня 2010 року з відповідача на її користь були стягнуті аліменти на утримання малолітніх дітей у розмірі 1/6 частини з усіх виді заробітку боржника. 24 квітня 2004 відповідач перестав сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_6, у звязку із досягнення повноліття. На теперішній час позивач працює водієм в ТОВ Регіон - авто, отримує стабільний заробіток та у звязку з тим, що він перестав сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_6, то позивач вважала за необхідне звернути до суду із вказаним позовом про збільшення розміру стягнутих аліментів.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявку суду не повідомив, у звязку з чим суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, допитавши свідка та дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду…може бути згодом …збільшено за рішенням суду за позовом …одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них та в інших випадках.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому 20 липня 2009 року в Міському відділі РАЦС Макіївського МУЮ. (а.с. 5) Від вказаного шлюбу сторони мають малолітній дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких є відповідач. (а.с. 6,7)

Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 29 квітня 2010 року з відповідача на користь позивача були стягнуті аліменти на утримання вказаних дітей в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку боржника. (а.с. 8)

Постановою Гірницького районного суду м. Макіївки від 24 травня 2000 року, з відповідача на користь третьої особи ОСОБА_3 були стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ј частини з усіх видів заробітку боржника.

З довідки, наданої до судового засідання, суд встановив, що малолітні діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5, мешкають разом із матірю позивачем по справі та перебувають на її утриманні. (а.с 9)

З довідки про доходи вбачається, що відповідач по справі працює в ТОВ Екіпажта його дохід з січня по червень 2010 року складає 6069 гривень 72 копійки. (а.с. 11)

На теперішній час відповідач перестав сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_6, оскільки останній досяг повнолітнього віку, але аліменти, що були стягнути рішенням Гірницького суду м. Макіївки від 29 квітня 2010 року на малолітніх дітей продовжують стягуватися в меншому розмірі (1/6 частина), що значно ускладнює позивачці надавати повноцінний догляд за дітьми.

За таких обставин суд вважає, що позов обґрунтований а підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 80, 84, 184, 192 СК України, ст.ст. 10, 11, 14, 212-215, 224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, що стягнуті на утримання дітей задовольнити.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 29 квітня 2010 року, з 1/6 частки з усіх видів заробітку боржника на 1/3 частку з усіх видів заробітку боржника та до повнолітня дітей щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку, починаючи з 25 січня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 гривні в дохід держави та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.М. Пікалова