АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9292/2017 Головуючий у 1 інстанції - Макаренко І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум» про захист прав споживачів та про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема вказує на те, що суд безпідставно залишив позовну заяву без руху, після чого визнав неподаною та повернув її позивачам, оскільки вони звільненні від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів»

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору, за вирішенням якого позивач звернувся до суду, є невизнання відповідачем - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб - його права на отримання гарантованих державою сум за договором банківського вкладу та стягнення суми.

Залишаючи без руху позовну заяву та вважаючи в подальшому її неподаною у зв'язку з не усуненням недоліків, визначених судом, суд першої інстанції виходив із того що спірні правовідносини регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», а відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними до нього змінами від 22.05.2015р. споживачі виключені з переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору за подачу позовів про захист прав споживачів.

Проте, колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не у повній мірі відповідає вимогам закону виходячи з наступного.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів (преамбула Закону).

Відповідно до ст.. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Законом України «Про судовий збір» зі змінами, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року № 483-V111 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» із переліку осіб, що звільняються від сплати судового збору споживачі, які звертаються за захистом своїх прав, виключені.

Разом з тим, судом першої інстанції при постановленні ухвали не було враховано, що реалізацію споживачем права на судовий захист, складовою якого є наявність пільг щодо сплати судового збору, регулює ст.. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Відсутність споживачів у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, не означає, що споживачі такої пільги не мають, так як вона встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист їх прав.

За таких обставин передчасним є висновок суду першої інстанції щодо системного застосування положень Законів України «Про судовий збір» та «Про захист прав споживачів» стосовно поданої ОСОБА_2 позовної заяви до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів при вирішенні питання про відповідність поданої позовної заяви вимогам процесуального закону.

На цій підставі колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з поверненням питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,312, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді