overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.01.2017
Справа № 334/7671/16-ц
Провадження № 2/334/1001/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017 р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжтрансформатор» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ «Запоріжтрансформатор» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок отримання професійного захворювання.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 334/7671/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжтрансформатор» про відшкодування моральної шкоди, призначити судове засідання на 10.04.2017р. на 10-00 годин, про що повідомити сторони.

Позивачу мати при собі паспорт та документи в підтвердження позову.

Представнику відповідача подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 450/3313/16-ц Провадження № 2/450/646/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 РДА Львівської області, як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 РДА Львівської області, як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Сторони у судове засідання не зявилися, проте представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву у якій просить суд зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, матеріали заяви про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 РДА Львівської області, як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 РДА Львівської області, як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, - задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 РДА Львівської області, як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_5
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1427/16-ц
УХВАЛА

іменем України

05.01.2017

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з даним позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 19928,15 грн. та судовий збір.

В своїй позовній заяві представник ПАТ КБ "ПриватБанк" вказує останнє відоме йому місце проживання(реєстрації) відповідача ОСОБА_1: Харківська область, смт. Золочів, вул. Сковороди,34.

З наданої суду відповіді на запит від 22.12.2016 року Відділу адресно - довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_1 знято з реєстрації 15.03.2011 року за адресою: Харківська область, смт. Золочів, вул. Сковороди,34. Місце реєстрації ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки Виконавчого комітету Золочівської селищної ради Харківської області від 30.12.2016 року за № 02/18/1505 вбачається, що ОСОБА_1 був знятий з обліку за адресою : смт. Золочів, вул. Сковороди,34, 24.10.2013 року.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виносить ухвалу. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно п.2 ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що провадження за позовною заявою ще не відкрито, позовна заява підлягає поверненню позивачу, а відповідно до закону поверненню підлягають також і судові витрати у розмірі 1378.00 грн.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві у звязку з непідсудністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Золочівському районі Харківської області, , що знаходиться за адресою: 62203, Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Правди, 8, повернути представнику ПАТ КБ " Приват Банк" сплачену суму судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № BOOO1B15 SU від 30/10/2016 року, у розмірі 1378.00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, протягом пяти днів після отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Чернова О.В.
Справа № 724/1031/16-ц
Провадження № 2-п/724/1/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 лютого 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про перегляд заочного рішення від 30 листопада 2016 року у цивільній справі № 724/1031/16-ц, провадження 2/724/637/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122, ст. 229 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 10 лютого 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити позивачу та відповідачу копії заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Справа № 596/2295/16-ц
У Х В А Л А

"06" січня 2017 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Гусятинському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з безпідставно набутої пенсії,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач управління Пенсійного фонду України в Гусятинському районі звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з нього борг з безпідставно набутої пенсії в сумі 1392,63 грн..

Предявлена позовна заява ухвалою Гусятинського районного суду від 12 грудня 2016 року була залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст. ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом позивачу був встановлений строк пять днів з моменту отримання ним копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків. Недоліки у вказаний термін не усунуті, у звязку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Гусятинському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з безпідставно набутої пенсії - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 663/1243/15-ц
Провадження № 2/663/140/17
УХВАЛА

24 січня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Скадовського районного суду Херсонської області з вищевказаним позовом.

05 грудня 2016 року позивачка надіслала до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивачка знаходиться за межами Скадовського району Херсонської області, суд вважає за необхідне вирішити питання про участь позивачки у судових засіданнях в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 158-1 ЦПК України розяснити позивачці, що вона має право у визначений час прибути в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухання цивільної справи за ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 10 лютого 2017 року о 15:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання у справі 10 лютого 2017 року о 15:00 год. в режимі відеоконференції за участю позивачки ОСОБА_1.

Розяснити позивачці ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що вона повинна зявитися у Каховський міськрайонний суд Херсонської області (вул. Мелітопольська, 172 м. Каховка Херсонської області) 10 лютого 2017 року о 15:00 год. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Каховського міськрайонного суду Херсонської області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 січня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/108/17

Провадження № 2-о/414/28/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120, 235, 257-1, 258 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

встановив:

до Кремінського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 в певний час звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.258 ЦПК України, у заяві про встановлення факту смерті зазначаються докази, що підтверджують факт.

Однак, у матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_2 та оригінал довідки про причину смерті ОСОБА_2, разом з тим, додані до матеріалів справи копії таких документів не можуть бути прийняті судом як доказ у даній справі.

Враховуючи, що заяву подано без додержання вимог ст. 258 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту смерті особи в певний час залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 226/109/17
Справа № 226/109/17
Провадження № 2/226/131/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ДП «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні до судового розгляду у судовому засiданнi на 13 лютого 2017 року о 09.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 196/81/17
№ провадження 2/196/123/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання зареєстрованого між ними 15 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області шлюбу, про що було зроблено актовий запис №54.

03 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою про повернення вказаної позовної заяви до відкриття провадження в справі та повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За викладених обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу в даній справі.

Згідно вимог ст.7 ч.1 п.2 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1, 208-210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу - ОСОБА_1, в звязку з поданою заявою позивача.

Повернути через Управління Державної казначейської служби України у Царичанському районі Дніпропетровської області ОСОБА_1 (нкпп-) 640,00 грн. сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви до суду згідно квитанції № 0.0.695392611.1 від 26.01.2017 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа №127/729/17
Провадження № 2/127/1804/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці не значиться.

Крім того, як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, в звязку з чим наявні підстави для повернення заяви позивачу.

Враховуючи положення п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за доцільне повернути позивачу сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № PROM6BNO62 від 06.01.2017року в розмірі 1600,00гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.109, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1600,00грн. відповідно до платіжного доручення № PROM6BNO62 від 06.01.2017року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ:
Провадження №2/428/823/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання права власності та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.04.2017р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .