права № 367/8000/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/835/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 02.02.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів Мельника Я.С., Суханової Є.М.,

при секретарі Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-Сіті про відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив ухвалити рішення про його задоволення, посилаючись на те, що 25.10.2010 року між ним та ТОВ Аверс-Сіті було укладено договори купівлі-продажу майнових прав за №№ 265/НП/1_ИП; 266/НП/1_ИП; 267/НП/1_ИП; 268/НП/1_ИП; 270/НП/1_ИП, за умовами яких відповідач як власник земельної ділянки, що здійснює будівництво обєкту капітального будівництва житлового комплексу Багатоповерхові житлові будинки з обєктами соціально-побутового призначення та багатоповерховим паркінгом по вул. Пономарьова, 26 в смт. Коцюбинське Київської області зобовязався продати майнові права на обєкти нерухомості, що є складовими та невідємними частинами Обєкту капітального будівництва, які виражені у вигляді окремих приміщень, спорудження яких здійснює ТОВ «Аверс-Сіті».

22.07.2011 року між ОСОБА_2 та ТОВ Аверс-Сіті було укладено договір купівлі-продажу б/н нежилого приміщення (Договір купівлі-продажу приміщення), за яким позивач придбав, а відповідач продав нерухоме майно нежиле приміщення № 171 за адресою: буд. 26 корп. 2, вул. Пономарьова в смт. Коцюбинське міста Ірпінь Київської області. Позивач ОСОБА_2 в позові посилався на те, що придбане ним приміщення мало значні недоліки та дефекти, про що він неодноразово повідомляв відповідача ТОВ «Аверс-Сіті», який жодних дій для усунення зазначених недоліків та дефектів не вчинив. ОСОБА_3 п. 5 Договору купівлі-продажу приміщення, підписання цього договору відповідає волевиявленню сторін. Відповідно до п. 11 Договору купівлі-продажу, приміщення візуально оглянуто позивачем до підписання договору, недоліків та дефектів, які б перешкоджали використанню його за призначенням, або інших особливих властивостей, які можуть бути небезпечними для життя, здоровя, майна позивача або інших осіб, на момент огляду виявлено не було. Під час підписання та нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу приміщення відповідачем було оформлено та надано позивачу гарантійний лист № 22/07-03 від 22 липня 2011 року, яким відповідач гарантував безумовне усунення будь-яких недоліків/дефектів/недоробок, що буде виявлено зараз або в майбутньому, коштом відповідача на протязі 60-ти календарних днів з моменту виявлення та фіксації переліку в ОСОБА_4 акті. Детальний опис конструктивних елементів будинку, в якому придбано нежиле приміщення № 171 за договором купівлі-продажу приміщення від 22.07.2001 року, наведений в додатку № 3 до Договору відступлення права вимоги № 1 від 21.04.2011 року з додатками. Акти приймання-передачі за Договорами купівлі-продажу майнових прав та Договору купівлі-продажу приміщення було підписано між позивачем та відповідачем 30.09.2011 року.

Позивач в позові посилається на те, що придбані ним приміщення мали значні недоліки та дефекти, про що він неодноразово повідомляв відповідачу, в тому числі з посиланням на гарантійний лист № 22/07-03 від 22 липня 2011 року, однак відповідач не вчиняв жодних дій для усунення зазначених недоліків та дефектів. Разом з підписанням ОСОБА_3 приймання-передачі за Договорами купівлі-продажу майнових прав та Договору купівлі-продажу приміщення, ним було оформлено та надано посадовій особі відповідача ОСОБА_4 акт б/н від 30.09.2011 року, який був отриманий відповідачем для ознайомлення та зауважень, після чого останній надав позивачу лист № 30/09-01 від 30.09.2011 року, яким підтвердив визнання всіх дефектів, зазначених у ОСОБА_4 акті, а також проінформував про готовність їхнього усунення в найкоротший термін за кошти відповідача.

В січні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ТОВ «Аверс-Сіті», КП КОР Ірпінське бюро технічної інвентаризації, ДП Інформаційний Центр Міністерства юстиції України про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні та володінні нерухомим майном, який 18.10.2012 року був задоволений колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в частині визнання права власності на обєкти нерухомості та зобовязання КП КОР Ірпінське бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності позивача.

Враховуючи небажання відповідача усунути недоліки та дефекти нерухомого майна, позивач 03.08.2012 року оформив та надав посадовій особі відповідача вимогу про усунення недоліків, в якій в звязку з наявними вмотивованими зауваженнями до істотних технічних відхилень, недоробок і дефектів нежилих приміщень, виклав свої вимоги стосовно укладення акту технічного стану товару, безоплатного з боку позивача усунення недоліків, визначення гарантійного терміну товару, надання гарантій усунення недоліків.

30.08.2012 року ОСОБА_2 звернувся до спеціалізованої проектно-будівельної компанії, що має відповідну ліцензію, та уклав договір № 01/08/12 на надання послуг з фахового обстеження приміщень, що включає огляд, обстеження з метою визначення відповідності обсягів виконаних робіт рішенням проектної документації, наявності недоробок, викладення результатів обстеження в формі висновку (дефектного акту).

03.09.2012 року було оформлено та надано посадовій особі відповідача ОСОБА_4 акт б/н від 03.09.2012 року для ознайомлення та зауважень.

03.09.2012 року позивачем із залученням посадової особи спеціалізованої проектно-будівельної компанії, що має відповідну ліцензію, було складено та підписано ОСОБА_3 візуального огляду приміщень з визначенням фактичних обсягів робіт, які необхідно провести для повного закінчення будівництва згідно з розробленою проектною документацією, визначення кошторисної вартості усунення виявлених недоліків, первинної перевірки даних про види, обсяги виконання будівельних робіт та їх відповідність даним проектної документації.

18.09.2012 року позивачем оформлено та надано посадовій особі відповідача заяву про невідкладне складення та підписання ОСОБА_3 про технічний стан товару, усунення недоліків, визначення гарантійного терміну товару, надання письмової гарантії усунути недоліки.

Відповідач 21.09.2012 року надав позивачу ОСОБА_5 лист № 21/09/12, яким проінформував його про звернення до нього значної кількості інвесторів (покупців) нерухомості з приводу усунення недоліків, що викликало у товаристві фінансові труднощі, які унеможливлюють усунення недоліків та недоробок відповідачем, при чому останній в листі гарантував повне і безумовне відшкодування всіх витрат, що будуть понесені (підлягатимуть понесенню) на усунення недоліків (дефектів) за документами, що підтверджують такі витрати.

Оскільки відповідач протягом більше року не здійснив жодних дій щодо безоплатного усунення недоліків, позивач вирішив самостійно здійснити дії щодо усунення недоліків у придбаному товарі з подальшим направленням вимоги про відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Для цього 01.11.2012 року позивачем було укладено з ТОВ УЮТНЫЙ ДОМ Договір про надання послуг № 1/11/12 від 01.11.2012 року щодо складання кошторису на усунення недоліків та приведення до вимог будівельних норм і правил приміщень за № 475, 476, 477, 478, 482 в корпусі 1 та приміщення № 171 в корпусі 2 будинку № 26 по вул. Пономарьова в смт. Коцюбинське, на підставі ОСОБА_4 акту від 03.09.2012 року та ОСОБА_3 від 03.09.2012 року візуального огляду приміщень. При цьому позивачем було здійснено оплату послуг ТОВ УЮТНЫЙ ДОМ за Договором про надання послуг № 1/08/12 від 30.09.2012 року в розмірі 1 580,0 грн.

03.11.2012 року позивачем подано ОСОБА_6 про надання документів та інформації щодо надання документів (проектної документації, технічно-експлуатаційної документації та інше), запит про надання документів та інформації, право на отримання яких передбачено ст. 27 Обовязки замовників (забудовників) та підрядників. Закон України Про архітектурну діяльність передбачає, що Замовники (забудовники) та підрядники під час створення обєкта архітектури зобовязані передавати один комплект проектної документації, за якою збудовано обєкт архітектури, власникові цього обєкта для постійного зберігання. За результатами отриманої проектної документації та на підставі ОСОБА_4 акту від 03.09.2012 року на виконання умов Договору про надання послуг № 1/11/12 від 01.11.2012 року ТОВ УЮТНЫЙ ДОМ було складено попередній кошторис вартості усунення недоліків приміщень за №№ 475, 476, 477, 478, 482 в корпусі 1 та приміщення № 171 в корпусі 2 будинку 26 по вул. Пономарьова в смт. Коцюбинське, який склав 1 625 646,35 грн.

05.11.2012 року між ОСОБА_2 та ТОВ УЮТНЫЙ ДОМ було укладено Договір підряду № 5/11/12ПФ від 5 листопада 2012 року щодо здійснення будівельних, монтажних, оздоблювальних та інших робіт з усунення недоліків та приведення до вимог будівельних норм і правил приміщень за №№ 475, 476, 477, 478, 482 в корпусі 1 та приміщення № 171 в корпусі 2 будинку 26 по вул. Пономарьова в смт. Коцюбинське. Вартість робіт та матеріалів, які позивач змушений сплатити (понести збитки), відповідно до умов договору підряду № 5/11/12ПФ від 5.11.2012 року складає 1 626 646,35 грн., в тому числі ПДВ 20% - 270 941,06 грн.

05.11.2012 року позивачем відповідачу була направлена ОСОБА_7 про відшкодування збитків з усуненням недоліків своїми силами, сплати пені за прострочку виконання введення в експлуатацію, сплати неустойки та відшкодування фактично понесених витрат на загальну суму - 3 799 115,82 грн.

В листопаді 2012 року позивач був вимушений придбати будівельні та оздоблювальні матеріали на суму 8 700,43 грн. з метою підготовки приміщень до зимового періоду, а 03.12.2012 року ним було здійснено на користь ТОВ УЮТНЫЙ ДОМ часткову оплату послуг відповідно до умов Договору підряду № 5/11/12ПФ від 5.11.2012 року на суму 1 096 850,0 грн.

Оскільки відповідач на претензію позивача не відреагував, останній звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що предметом договорів від 25 жовтня 2010 року є надання послуг з будівництва, тому ці договори по суті своїй є договорами підряду. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, тобто, кінцевий варіант роботи повинен відповідати детальному опису конструктивних елементів будинку, в якому придбані нежилі приміщення, однак не виконано роботи (не надано послуги), зазначені в додатку до договорів купівлі-продажу майнових прав (опис обєктів нерухомості) №№ 265/НП/1_ИП; 266/НП/1_ИП; 267/НП/1_ИП; 268/НП/1_ИП; 270/НП/1_ИП.

З вини відповідача після проведення неякісних робіт (частково не проведення робіт взагалі) по створенню (спорудженню відповідачем) обєктів нерухомості, що придбано позивачем, останній поніс збитки по проведенню робіт та придбанню матеріалів на загальну суму 1 635 926,78 грн., з яких: 1 096 850,0 грн. передплата, 528 796,35 грн. доплата за кошторисним розрахунком, 8 700,43 грн. матеріали, 1 580,0 грн. дефектний акт, з урахуванням індексу інфляції 2 907 880,08 грн.

Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальні збитки, завдані неналежним виконанням умов спорудження (будівництва) нерухомого майна у розмірі 1 635 926,78 грн., інфляційні витрати у розмірі 1 271 953,08 грн., 3% річних у розмірі 139 031,37 грн., пеню у розмірі 1 833 410,70 грн. та завдану діями відповідача моральну шкоду в розмірі 500 000,0 грн.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12 вересня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ Аверс-Сіті на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки, завдані неналежним виконанням умов спорудження (будівництва) нерухомого майна, у розмірі 1 635 926,78 грн.

В іншій частині позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови в позові, ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, яка ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2016 року була відхилена, а рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 вересня 2016 року залишене без змін.

Відповідач ТОВ «Аверс-Сіті» як особа, яка не була присутня під час розгляду справи апеляційним судом, подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в частині стягнення з товариства на користь ОСОБА_2 збитків, завданих неналежним виконанням умов спорудження (будівництва) нерухомого майна, у розмірі 1 635 926,78 грн. та просив рішення суду в цій частині скасувати, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні цієї вимоги позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

ОСОБА_3 ст. 318 ЦПК України якщо апеляційні скарги на рішення або ухвалу суду першої інстанції були подані в установлені цим Кодексом строки, але надійшли до суду після закінчення апеляційного розгляду справи або коли строки на подання апеляційної скарги у зв»язку з пропущенням їх з поважних причин були поновлені або продовжені і особа, яка подала апеляційну скаргу, не була присутня під час розгляду справи, апеляційний суд розглядає цю скаргу за правилами цієї глави.

Залежно від обґрунтованості скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд ухвалює рішення або постановляє ухвалу відповідно до статті 307 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано рішення або ухвалу апеляційного суду.

Заслухавши доповідь доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги ТОВ «Аверс-Сіті» та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 жовтня 2010 року між ОСОБА_2 та ТОВ Аверс-Сіті було укладено договори купівлі-продажу майнових прав за №№ 265/НП/1_ИП; 266/НП/1_ИП; 267/НП/1_ИП; 268/НП/1_ИП; 270/НП/1_ИП (том 1, а.с.13-46), відповідно до умов яких відповідач як власник земельної ділянки, що здійснює будівництво обєкту капітального будівництва житлового комплексу Багатоповерхові житлові будинки з обєктами соціально-побутового призначення та багатоповерховим паркінгом по вул. Пономарьова, 26 в смт. Коцюбинське Київської області зобовязався продати майнові права на обєкти нерухомості, що є складовими та невідємними частинами Обєкту капітального будівництва, які виражені у вигляді окремих приміщень, спорудження яких здійснює відповідач. ОСОБА_3 даних договорів ТОВ «Аверс-Сіті» продав, а ОСОБА_2 придбав майнові права на складову та невідємну частину обєкту капітального будівництва нежитлові приміщення за будівельними номерами 6, 12, 14, 15, 19 в будинку № 26 корпус 1 по вул. Пономарьова в смт. Коцюбинське Київської області.

Також встановлено, що 22 липня 2011 року між ТОВ Аверс-Сіті (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) був укладений Договір купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за № 2343 (том 1, а.с.52-55), відповідно до якого продавець передав у власність покупця, а покупець прийняв у власність нерухоме майно, яким є нежиле приміщення під № 171 , загальною площею 76,9 кв.м., що знаходиться в будинку під № 26, корпус 2 по вулиці Пономарьова (вулиця Будівельна) в селищі міського типу Коцюбинське міста Ірпінь Київської області. Пунктом 11 даного договору визначено, що нежиле приміщення, що продається, візуально оглянуто покупцем до підписання цього договору; недоліків чи дефектів, які б перешкоджали використанню його за призначенням або інших особливих властивостей, які можуть бути небезпечними для життя, здоровя, майна покупця або інших осіб, на момент огляду виявлено не було, заборгованості за комунальними та іншими платежами щодо відчужуваного майна немає.

22 липня 2011 року ТОВ Аверс-Сіті надало ОСОБА_2 гарантійний лист № 22/07-03 від 22 липня 2011 року (том 1, а.с.56), в якому Товариство надає гарантії, що всі та будь-які недоліки, дефекти, недоробки, що ОСОБА_2, як покупцем за договором купівлі-продажу нежилого приміщення № 171 в корпусі 2 будинку 22 по вул. Пономарьова, 26 в смт. Коцюбинське міста Ірпеня Київської області, укладеного 22.07.2011 року, нотаріально посвідченого ОСОБА_8, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 2343, буде виявлено до факту укладення акту приймання-передачі зазначеного приміщення та/або після укладення такого акту, буде зафіксовано сторонами: ОСОБА_2 та ТОВ Аверс-Сіті в ОСОБА_4 акті, буде безумовно усунуто ТОВ Аверс-Сіті власним коштом на протязі 60 календарних днів з моменту виявлення недоліків, дефектів, недоробок та фіксації сторонами договору купівлі-продажу вичерпного переліку недоліків, дефектів, недоробок в ОСОБА_4 акті.

ОСОБА_3 Сертифікату серії КС № 6 від 16 вересня 2011 року та сертифікату відповідності № 00002053 від 18 березня 2011 року будинок, в якому знаходяться нежитлові приміщення, майнові права на які були придбані позивачем за вищезазначеними договорами, було введено в експлуатацію 16 вересня 2011 року та 18 вересня 2011 року відповідно.

ОСОБА_3 приймання-передачі нежитлового приміщення від 30 вересня 2011 року, укладеного між ТОВ Аверс-Сіті та ОСОБА_2 (том 1, а.с.66), продавець відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 171 від 22.07.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2343, укладеного сторонами, передав, а покупець отримав нежитлове приміщення, загальною площею 76,9 кв. м. на 1 поверсі у житловому будинку № 26, корпус 2, секції 1 по вулиці Пономарьова у селищі міського типу Коцюбинське міста Ірпінь Київської області; у п. 2 даного акту зазначено, що нежитлове приміщення відповідає вимогам договору, претензій стосовно його якості, складу, площі, планування покупець немає.

Встановлено, що разом з підписанням ОСОБА_3 приймання-передачі за Договорами купівлі-продажу майнових прав (том 1, а.с.61-65) та Договору купівлі-продажу приміщення позивачем було оформлено та надано посадовій особі відповідача ОСОБА_4 акт б/н від 30.09.2011 року (том 1, а.с.67-72), який був отриманий відповідачем для ознайомлення та зауважень. ТОВ «Аверс-Сіті» листом від 30 вересня 2011 року № 30/09-01 (том 1, а.с.73) підтвердив позивачу, що дефекти, вказані в ОСОБА_4 акті від 30.09.2011 року стосовно нежилих приміщень №№ 475, 476, 477, 478, 482 у будинку № 26 корпус 1 по вул. Пономарьова в смт. Коцюбинське Київської області та стосовно нежилого приміщення № 171 у будинку № 26 корпус 2 по вул. Пономарьова у смт. Коцюбинське Київської області визнаються ТОВ Аверс-Сіті в обсязі, що зазначений в ОСОБА_4 акті, всі перелічені дефекти та недоліки будуть усунуті ТОВ Аверс-сіті в найкоротший термін при можливості здійснення будівельних робіт. Всі роботи та придбання обладнання буде здійснено за кошти ТОВ Аверс-Сіті, пошук підрядних організацій, що буде виконувати роботи, веде виключно ТОВ Аверс-Сіті, який також повідомив позивачу, що після реєстрації прав власності на нежилі приміщення, йому необхідно укласти договір на обслуговування будинків та прибудинкових територій, а також надання послуг з обслуговування корпус 1 та корпус 2 будинку 26 юридичною особою ТОВ Житлово-Експлуатаційна компанія Коцюбинський.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року визнано за ОСОБА_2 право власності на нежиле приміщення № 171 на 1 поверсі у будинку № 26, корпус 2, секція 1 по вул. Пономарьова у смт. Коцюбинське Київської області; нежиле приміщення будівельний номер 6, за даними реєстраційної справи КП КОР Ірпінське бюро технічної інвентаризації номер 477; нежиле приміщення будівельний номер 12, за даними реєстраційної справи КП КОР Ірпінське бюро технічної інвентаризації номер 478; нежиле приміщення будівельний номер 14, за даними реєстраційної справи КП КОР Ірпінське бюро технічної інвентаризації номер 476; нежиле приміщення будівельний номер 15, за даними реєстраційної справи КП КОР Ірпінське бюро технічної інвентаризації номер 475, розташованих на першому поверсі у будинку № 26, корпус 1, секція 4 по вул. Пономарьова у смт. Коцюбинське Київської області; нежиле приміщення будівельний номер 19, за даними реєстраційної справи КП КОР Ірпінське бюро технічної інвентаризації номер 482 на першому поверсі у будинку № 26, корпус 1, секція 5 по вул. Пономарьова у смт. Коцюбинське Київської області. Зобовязано КП КОР Ірпінське бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності і оформити та видати ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на його імя на вказані нежилі приміщення (том 1, а.с.75-79).

27 листопада 2012 року на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 18.10.2012 року ОСОБА_2 зареєстрував право власності на зазначені нежилі приміщення у КП КОР Ірпінське бюро технічної інвентаризації (том 1, а.с.80-91).

30 серпня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до спеціалізованої проектно-будівельної компанії, що має відповідну ліцензію та уклав договір № 01/08/12 (том 1, а.с.96-97) на надання послуг з фахового обстеження приміщень, що включає огляд, обстеження з метою визначення відповідності обсягів виконаних робіт рішенням проектної документації, наявності недоробок, викладення результатів обстеження в формі висновку (дефектного акту).

03.09.2012 року було оформленого та надано посадовій особі відповідача ОСОБА_4 акт б/н від 03.09.2012 року (том 1, а.с.98-104), який був отриманий відповідачем для ознайомлення та зауважень, відповіді на який не отримано.

03.09.2012 року позивачем із залученням посадової особи спеціалізованої проектно-будівельної компанії, що має відповідну ліцензію, було складено та підписано ОСОБА_3 візуального огляду приміщень з визначенням фактичних обсягів робіт, які необхідно провести для повного закінчення будівництва згідно з розробленою проектною документацією, визначення кошторисної вартості усунення виявлених недоліків, первинної перевірки даних про види, обсяги виконання будівельних робіт та їх відповідність даним проектної документації (том 1, а.с.105-126).

18.09.2012 року позивачем оформлено та надано посадовій особі відповідача заяву про невідкладне складення та підписання ОСОБА_3 про технічний стан товару, усунення недоліків, визначення гарантійного терміну товару, надання письмової гарантії усунути недоліки (том 1, а.с.127).

ТОВ Аверс-Сіті 21.09.2012 року надав позивачу ОСОБА_5 лист № 21/09/12 (том 1, а.с.128), яким проінформував позивача, що значна кількість інвесторів (покупців) нерухомості звернулися до відповідача як до забудовника з вимогами усунути недоліки, що викликало у відповідача фінансові труднощі, які унеможливлюють усунення недоліків та недоробок відповідачем. Відповідач гарантував повне і безумовне відшкодування всіх витрат, що будуть понесені (підлягатимуть понесенню) на усунення недоліків (дефектів) за документами, що підтверджують такі витрати, причому відповідач гарантував початок такого відшкодування не раніше січня 2013 року.

Оскільки відповідачем протягом більше року не було здійснено жодних дій щодо безоплатного усунення недоліків, позивач 01.11.2012 року уклав з ТОВ УЮТНЫЙ ДОМ Договір про надання послуг № 1/11/12 від 01.11.2012 року (том 1, а.с.129-134) щодо складання кошторису на усунення недоліків та приведення до вимог будівельних норм і правил приміщень за № 475, 476, 477, 478, 482 в корпусі 1 та приміщення № 171 в корпусі 2 будинку № 26 по вул. Пономарьова в смт. Коцюбинське, на підставі ОСОБА_4 акту від 03.09.2012 року та ОСОБА_3 від 03.09.2012 року візуального огляду приміщень. Також позивачем було здійснено оплату послуг ТОВ УЮТНЫЙ ДОМ за Договором про надання послуг № 1/08/12 від 30.09.2012 року в розмірі 1 580,0 грн. (том 1, а.с.153).

03.11.2012 року позивачем подано відповідачу ОСОБА_6 про надання документів та інформації щодо надання документів (проектної документації, технічно-експлуатаційної документації та інше) (том 1, а.с.154), за результатами отримання якої та на підставі ОСОБА_4 акту від 03.09.2012 року на виконання умов Договору про надання послуг № 1/11/12 від 01.11.2012 року, ТОВ УЮТНЫЙ ДОМ було складено попередній кошторис вартості усунення недоліків приміщень за №№ 475, 476, 477, 478, 482 в корпусі 1 та приміщення № 171 в корпусі 2 будинку 26 по вул. Пономарьова в смт. Коцюбинське, який склав 1 625 646,35 грн. (том 1, а.с.136-152).

05.11.2012 року між ОСОБА_2 та ТОВ УЮТНЫЙ ДОМ було укладено Договір підряду № 5/11/12ПФ від 5 листопада 2012 року (том 1, а.с.155-157) щодо здійснення будівельних, монтажних, оздоблювальних та інших робіт з усунення недоліків та приведення до вимог будівельних норм і правил приміщень за №№ 475, 476, 477, 478, 482 в корпусі 1 та приміщення № 171 в корпусі 2 будинку 26 по вул. Пономарьова в смт. Коцюбинське. Вартість робіт та матеріалів, які позивач змушений сплатити (понести збитки) відповідно до умов договору підряду № 5/11/12ПФ від 5 листопада 2012 року складає 1 626 646,35 грн., в тому числі ПДВ 20% - 270 941,06 грн., що відповідає складеному ТОВ УЮТНЫЙ ДОМ кошторису.

05.11.2012 року позивачем була направлена відповідачу ОСОБА_7 про відшкодування збитків з усуненням недоліків своїми силами, сплати пені за прострочки виконання введення в експлуатацію, сплати неустойки та відшкодування фактично понесених витрат в загальному розмірі 3 799 115,82 грн. (том 1, а.с.158-166).

В листопаді 2012 року ОСОБА_2 придбав будівельні та оздоблювальні матеріали на суму 8 700,43 грн. (том 1, а.с.169-181), а 03.12.2012 року ним було здійснено на користь ТОВ УЮТНЫЙ ДОМ часткова оплата послуг відповідно до умов Договору підряду № 5/11/12ПФ від 5 листопада 2012 року на суму 1 096 850,0 грн. (том 1, а.с.182).

19.09.2013 року позивач звернувся до обслуговуючої організації ТОВ ЖЕК Коцюбинський для оформлення ОСОБА_3 візуального огляду стану усунення раніше виявлених недоліків та їх відповідність даним проектно-кошторисної документації на основі результатів інструментальних досліджень, який було оформлено та підписано позивачем та посадовою особою ТОВ ЖЕК Коцюбинський як балансоутримувачем (том 1, а.с.183-194).

Також встановлено, що в січні 2013 року ОСОБА_2 звертався до суду з позовною заявою про захист прав споживача та відшкодування завданих збитків в розмірі 1 635 926,78 грн., оплату пені в розмірі 1 833 410,70 грн. та неустойки в розмірі 801 296,68 грн. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року (том 1, а.с.195-199) у справі № 761/1214/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Аверс-Сіті про захист прав споживачів, відшкодування збитків, пені, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 грудня 2013 року (том 1, а.с.201-206), позов ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування збитків, пені задоволено частково та стягнуто з ТОВ Аверс-Сіті на користь ОСОБА_2 неустойку відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів в розмірі 48 354,11 грн., 8 700,43 грн. вартості будівельних та оздоблювальних матеріалів, 1 580,0 грн. вартості проведення будівельно-технічного дослідження, 1 096 850,0 грн. збитків; стягнуто з ТОВ Аверс-Сіті на користь держави судовий збір у розмірі 3 441,0 грн.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2014 року (том 1, а.с.215-220) касаційну скаргу ТОВ Аверс-Сіті задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ Аверс-Сіті про захист прав споживачів, відшкодування збитків та стягнення неустойки відмовлено.

Вищевказаним рішенням суду касаційної інстанції встановлено, що сторони уклали між собою договори купівлі-продажу майнових прав, а, відтак, стали учасниками інвестиційного процесу й виниклі між ними правовідносини регулюються спеціальним законом Законом України Про інвестиційну діяльність, який встановлює загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в інвестиційну діяльність. При цьому Закон України Про захист прав споживачів регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Отже, Закон України Про захист прав споживачів до спірних правовідносин застосовується лише в частині, не врегульованій спеціальним законом Законом України Про інвестиційну діяльність. Також у рішенні суду касаційної інстанції зазначено, що ураховуючи те, що предметом договорів від 25 жовтня 2010 року є надання послуг з будівництва, а не придбання товару, то вирішення питання усунення недоліків нежитлових приміщень та відповідальності, встановленої Законом України Про захист прав споживачів за несвоєчасне усунення цих недоліків застосуванню не підлягає. Обєктами купівлі-продажу були майнові права на 5 нежитлових приміщень та 1 введене в експлуатацію нежитлове приміщення, які відповідно до технічної документації мають виробниче призначення, а, відтак, повинні використовуватись у підприємницькій діяльності, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин Закону України Про захист прав споживачів. Безпідставним на думку колегії суддів касаційної інстанції є і позов ОСОБА_2 в частині вимоги про відшкодування збитків на підставі ст. 22 ЦК України, якими він визначив те, що придбані нежитлові приміщення потребують ремонту через неусунення недоліків. Так, відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобовязаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. В укладених між сторонами договорах відсутні умови відносно вимог якості нежитлових приміщень, а, відтак, вони мають відповідати Державним будівельним нормам та правилам України. При цьому суди не врахували, що сам факт введення будівель до експлуатації свідчить про відповідність усіх приміщень, які у ньому розміщені, зазначеним нормам. Будівельний обєкт, частиною якого є придбана позивачем нерухомість, введений в експлуатацію, про що свідчить сертифікат відповідності. При цьому види робіт, на які посилається позивач в дефектних актах, не передбачені ДБН-В.2.2-15-2005, саме зазначені роботи, які позивач вважає за необхідне провести, не є усуненням недоліків.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1 635 926,78 грн., суд першої інстанції виходив з того, що з вини ТОВ «Аверс-Сіті» після проведення неякісних робіт по створенню (спорудженню) об»єктів нерухомості, які придбані ОСОБА_2, ним понесено збитки по проведенню робіт та придбанню матеріалів на вищевказану суму, яка підлягає стягненню на підставі вимог ст.ст.837, 852, 853, 1209 ЦК України.

Однак з вищенаведеними висновками суду погодитись не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм матеріального права, що зокрема вбачається з наступного.

Відповідно до ст. 1209 ЦК України, на яку як на підставу до задоволення вимог позивача посилається суд, продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов»язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах. Продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) звільняються від відшкодування шкоди, якщо вони доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару (результатів робіт, послуг).

Застосовуючи вищевказану норму права для вирішення спірних правовідносин, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що дана норма міститься в главі 82 Цивільного кодексу України та визначає підстави відповідальності за завдану матеріальну та моральну шкоду, норми якої застосовуються до деліктних правовідносин, а не до договірних. Отже, зважаючи на те, що позивач і відповідач перебувають у договірних правовідносинах, необґрунтованим є застосування судом першої інстанції для вирішення спору положень ст.1209 ЦК України, дія якої на спірні правовідносини не поширюється.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав до стягнення з відповідача на користь позивача матеріальних збитків в розмірі 1 635 926,78 грн. на підставі ст.ст. 837, 852, 853 ЦК України, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

ОСОБА_3 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або Законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Позивач ОСОБА_2 в позовній заяві посилається на те, що спірні правовідносини, які виникли між ним та ТОВ «Аверс-Сіті», відносяться до підрядних та регулюються відповідними нормами ЦК України, і колегія суддів погоджується з цим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за зобовязанням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Оскільки відповідно до укладених між сторонами 25 жовтня 2010 року договорів купівлі-продажу майнових прав відповідач зобов»язався після здійснення будівництва обєкту капітального будівництва житлового комплексу Багатоповерхові житлові будинки з обєктами соціально-побутового призначення та багатоповерховим паркінгом по вул. Пономарьова, 26 в смт. Коцюбинське Київської області передати майнові права на обєкти нерухомості, що є складовими та невідємними частинами Обєкту капітального будівництва, які виражені у вигляді окремих приміщень, позивачу ОСОБА_2, який, в свою чергу, зобов»язався прийняти майнові права та сплатити за них суму коштів в порядку та на умовах, передбачених договором, на правовідносини, що склалися між сторонами, поширюються положення глави 61 ЦК України про підряд.

Розділ Цивільного кодексу України, який регулює відносини сторін за договором підряду, встановлює для договору підряду наявність істотних умов, а саме: завдання замовника (ст. 837 ЦК України), строки виконання робіт (ст. 846 ЦК України), ціна роботи (кошторис) (ст.ст. 843, 844 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття її замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

ОСОБА_3 ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Відповідно до ч.6 ст. 882 ЦК України замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Відповідно до ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

ОСОБА_3 ст. 884 ЦК України підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. ОСОБА_5 строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

ОСОБА_3 норм глави 61 ЦК України, на яку посилається позивач, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1)безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2)пропорційного зменшення ціни роботи;

3)відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

В укладених між сторонами 25 жовтня 2010 року договорах відсутні умови відносно вимог якості нежитлових приміщень, а, відтак, вони мають відповідати Державним будівельним нормам та правилам України. При цьому суд першої інстанції не врахував, що сам факт введення будівель до експлуатації свідчить про відповідність усіх приміщень, які у ньому розміщені, зазначеним нормам. Будівельний обєкт, частиною якого є придбана позивачем нерухомість, введений в експлуатацію, про що свідчить сертифікат відповідності.

Умовами укладених між сторонами договорів не передбачено обов»язку відповідача, як підрядника, здійснити будівельні роботи, зазначені в складених позивачем дефектних актах від 30.09.2011 року та від 03.09.2012 року, відсутність яких в придбаних позивачем нежитлових приміщеннях, на його думку, є недоліками, які підлягають усуненню за рахунок відповідача згідно положень глави 61 ЦК України. Опис об»єктів нерухомості, який на думку позивача, містить обов»язок відповідача виконати будівельні роботи в належних йому нежитлових приміщеннях, визначає лише технічні характеристики цих приміщень і не містить опису робіт, про які позивачем зазначено в дефектних актах. Таким чином, оскільки відповідач здійснив будівництво об»єкту з дотриманням будівельних норм, що підтверджується сертифікатами відповідності, та згідно умов укладених між сторонами договорів, і додаткових обов»язків по проведенню в належних позивачу нежитлових приміщеннях ремонтних робіт сторонами передбачено не було, підстави вважати ТОВ «Аверс-Сіті» особою, відповідальною перед ОСОБА_2 за недоліки у вищевказаних об»єктах нерухомості, відсутні.

Вищенаведене узгоджується і з п.10.2 укладених між сторонами 25 жовтня 2010 року договорів, відповідно до якого будь-яка домовленість між Сторонами, яка тягне за собою нові зобов»язання та не випливає з цього Договору, повинна бути письмово підтверджена Сторонами в формі доповнення (додаткової угоди) до Договору, якщо інше не передбачено Договором.

ОСОБА_3 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

ОСОБА_3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки позивачем в судовому засіданні не доведено обставин, якими він обґрунтовує вимогу про стягнення з відповідача на його користь матеріальних збитків в розмірі 1 635 926,78 грн., висновок суду першої інстанції про наявність підстав до задоволення позову в цій частині є помилковим.

ОСОБА_3 вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_3 ч. 2 ст.318 ЦПК України залежно від обґрунтованості скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд ухвалює рішення або постановляє ухвалу відповідно до статті 307 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано рішення або ухвалу апеляційного суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду в зв»язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням судом норм матеріального права скасуванню в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1 635 926,78 грн. відповідно до п.п.3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням в цій частині рішення про відмову в задоволенні цієї вимоги. В іншій частині рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду підлягають залишенню без змін, як такі, що ухвалені з повним та всебічним з»ясуванням обставин справи, підтверджених доказами, перевіреними судом.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 315, 318 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 вересня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2016 року скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на користь ОСОБА_2 матеріальних збитків в розмірі 1 635 926,78 грн. та ухвалити в цій частині рішення, яким в задоволенні цієї вимоги ОСОБА_2 відмовити.

В іншій частині рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 вересня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2016 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :