overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/61/17
Провадження № 2/565/154/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 01 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01 лютого 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Кравець В.А., Слободянюк С.В.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Стрикаля Сергія Валерійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання відсутності правовідносин, помилкового зарахування коштів та зобов'язання їх повернути, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "20" березня 2017 року о "09 - 40" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №753/13954/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2573 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/619/17 Головуючий 1 інстанції: Онупко М.Ю.
Справа № 641/607/13-ц Доповідач: Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 361 536 (триста шістдесят одну тисячу п'ятсот тридцять шість) грн. 44 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 30 листопада 2016 року була залишена без руху.

На підставі розпорядження № 1001 від 29.12.2016 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи.

10 січня 2017 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2013 року, повторним автоматичним розподілом визначено замість судді - доповідача Коровіна С.Г. суддю-доповідача Кругову C.C. у порядку ст.11-1 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 надала суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1051,90 грн.

Апеляційна скарга на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 11-1, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2013 року - прийняти до свого провадження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 127/1801/17
Провадження № 2-н/127/39/17
УХВАЛА

03 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/1822/17
У Х В А Л А

14.03.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заборгованості по заробітній платі, не виплаченої при звільненні працівника та середнього заробітку за час не розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заборгованості по заробітній платі, не виплаченої при звільненні працівника та середнього заробітку за час не розрахунку та призначити до судового розгляду на 06.04.2017 року о 11:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 522/2368/17
Провадження № 2/522/5829/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 07 березня 2017 року, о 10 год.20 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 07.02.2017
Номер провадження: 22-ц/785/716/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.

при секретарі: Поліхранової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 29 листопада 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Святошинського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві, Дніпровського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві про відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 1, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 29 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.А. Гірняк

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1246/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Зубарєв Ігор Юрійович про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 236/3015/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

17 січня 2017 рокум. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. , розглянувши позовну заяву органу опіки і піклування Лиманської міської ради Донецької області в інтересах малолітньої ОСОБА_1,22.11.2015 р. н., до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа - КУОЗ «Краматорський будинок дитина «Антошка», про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів та додані письмові матеріали,

В С Т А Н О В И В:

До Краснолиманського міського суду Донецької області 29.11.2016 року надійшла позовна заява органу опіки і піклування Лиманської міської ради Донецької області в інтересах малолітньої ОСОБА_1,22.11.2015 р. н., до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів.

В зв'язку з тим, що позовна заява начальника Служби у справах дітей Лиманської міської ради Донецької області ОСОБА_4 була подана с порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України та ухвалою судді від 30.11.2016 року була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 05.12.2016 року (пять днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали судді).

Копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 30.11.2016 року було отримано позивачем 28.12.2016 року.

На теперішній час недоліки вказані в ухвалі не усунені.

З наведеного вбачається необхідність застосування до поданої заяви наслідків, передбачених ст. 121 ЦПК України,- повернення заяви позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву органу опіки і піклування Лиманської міської ради Донецької області в інтересах малолітньої ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа - КУОЗ «Краматорський будинок дитина «Антошка», про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів та додані письмові матеріали повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 456/2619/16 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/783/1500/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівського області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Стрийська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівського області від 14 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
пр. № 2-о/759/144/17
ун. № 759/1117/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті та призначити її до розгляду у судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 30 січня 2017 року на 10 год. 00 хв.

У відкрите судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя:
Справа № 2/697/11
Провадження № 22-ц/787/350/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гощанської селищної ради Рівненської області про визнання права власності на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и л а :

Доводи ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2011 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2011 року .

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гощанської селищної ради Рівненської області про визнання права власності на спадщину за заповітом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2011 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 493/146/17
Номер провадження 2/493/195/17
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
07 лютого 2017 року м. Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області ІЛЬНІЦЬКА О.М., розглянувши питання про ухвалення додаткової ухвали про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дарування удаваною, визнання угоди дарування недійсною, поділ спільного сумісного майна, визнання права власності на майно,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дарування удаваною, визнання угоди дарування недійсною, поділ спільного сумісного майна, визнання права власності на майно.
25.01.2017 року Балтським районним судом Одеської області була винесена ухвала про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 Накладено арешт на 1/2 частину житлового будинку з відповідними господарськими будівлями, який розташований за адресою: м. Балта Одеської обл., вул. Богданюка (Кірова), буд. 5, що належить ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
У вказаній ухвалі суду не було зазначено дату народження боржника ОСОБА_2, тому з цього питання належить винести додаткову ухвалу по даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя
Доповнити ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 25.01.2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Викласти п. 4 вказаної ухвали суду в наступній редакції:
«Боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Кірова), буд. 5, РНОКПП НОМЕР_1.»
Додаткова ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її винесення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/85/17
провадження № 2-н/632/10/17
07 лютого 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2017 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_2 України в Харківській області.

06 лютого 2016 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3