АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1908/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1473/К/17 суддя Зімін М.В.
Категорія - 5 (І) Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в спільній сумісній власності, виключення майна із спадкової маси, -

Особи, які беруть участь у справі:

представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5,

представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в спільній сумісній власності, виключення майна із спадкової маси.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2017 року залишено без розгляду подану ОСОБА_1 позовну заяву на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на те, що заяву про залишення позову без розгляду подано нею передчасно у зв'язку з введенням її в оману з боку відповідача ОСОБА_2 яка запевнила її в тому, що спір можна вирішити добровільно без судового розгляду. Вважає, що внаслідок залишення без розгляду поданого нею позову її позбавлено судового захисту порушеного права.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, який підтримав доводи апеляційної скарги позивача та просив її задовольнити, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила її відхилити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції керувався п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 11 ЦПК України закріплено диспозитивний принцип цивільного судочинства, який передбачає, зокрема, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким виявом розпорядження предметом спору для позивача, зокрема, є подача ним заяви про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 15 травня 2017 року подала суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду (а.с. 7 т.2).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки подавши заяву, остання розпорядилася своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Доводи ж апеляційної скарги позивача правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, тому що підстави залишення позову без розгляду судом не перевіряються.

Крім того, ч.2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення зави без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв'язку з чим доводи позивача про позбавлення її права на судовий захист колегія суддів вважає безпідставними.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги і зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального права, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає, у зв'язку з чим апеляційну скаргу відхиляє.

Керуючись ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: