Справа № 263/7887/17
Провадження № 2/263/1926/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Музики О.М., при секретарі Рудь Ю.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини у спільній сумісній власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати обєктом права спільної сумісної власності подружжя житловий будинок літ. А-1 та житлову прибудову літ. А1-1 із господарськими будівлями, які розташовані за адресою: вул. Шота Руставелі, 64-в, м. Маріуполь, та визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частини житлового будинку літ. А-1 та житлової прибудови А1-1, які розташовані за указаною адресою.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 уже зверталася до суду з аналогічним позовом, за наслідками розгляду якого судом апеляційної інстанції ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено, і такі вимоги між собою є тотожними.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти указаного клопотання, посилаючись на те, що підстави позову різні, оскільки у першому випадку предметом спору були вимоги про поділ майна подружжя, набутого у період шлюбу без зазначення тих обставин, що таке за час проживання добудоване, на теперішній час предметом спору є переобладнаний житловий будинок А-1 зі старими прибудовами та новоствореним майно, правовідносини за якими регулюються іншими положеннями нормативних актів.

Вирішуючи питання про заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Закриття провадження у справі це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у звязку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон повязує неможливість подальшого судового розгляду справи.

За змістом частини другої статті 223 ЦПК України після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

Підстави закриття провадження у цивільній справі визначені у статті 205 ЦПК України.

Зокрема, у пункті 2 частини першої статті 205 ЦПК України зазначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка кореспондується з положеннями частини другої статті 223 ЦПК України.

Закриття провадження у справі у цьому випадку можливе лише за умови, що вже існує рішення суду, яке набрало законної сили, і це рішення ухвалено за наслідками розгляду спору (позову), який розглядається між тими самими сторони, про то самий предмет спору і з тих самих підстав.

Таким чином, для застосування вказаної підстави закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову.

Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави закривати провадження у справі.

Судом установлено, що рішенням апеляційного суду Донецької області від 25 травня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_3 в частині визнання обєктом права спільної сумісної власності житлового будинку літ. А-1 з господарськими прибудовами, а саме: сараєм літ. к-1, літньою кухнею літ. К-1, огорожею № 1, розташованого за адресою: вул. Шота Руставелі, 64-В, м. Маріуполь, та визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частини указаного майна.

Підставами для відмови у задоволенні позову судом апеляційної інстанції зазначено те, що житловий будинок літ. А-1 внаслідок проведеної реконструкції є самочинним будівництвом, а вимоги про визнання права власності на незавершений обєкт будівництва будинок, чи права власності на матеріали і обладнання, які були використанні у процесі його будівництва, з урахуванням уточнень позовних вимог, сторонами не заявлялися

У справі, де відповідачем заявлено клопотання про закриття провадження, позивачем заявлено вимоги про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя житловий будинок літ. А-1 та житлову прибудову літ. А1-1 із господарськими будівлями, які розташовані за адресою: вул. Шота Руставелі, 64-в, м. Маріуполь, та визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частини житлового будинку А-1та житлової прибудови А1-1, які розташовані за указаною адресою, тобто визнання права власності на незавершений обєкт будівництва як новостворене майно, отже за вимогами, які не були предметом дослідження у суді апеляційної інстанції і з підстав, які не були предметом висловлення правової позиції судом апеляційної інстанції при перегляді рішення суду першої інстанції.

Отже спірні правовідносини у цій справі не є тотожними у звязку з відсутністю усіх складових в їх сукупності, необхідних для застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України, а саме: тотожної підстави та предмета позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі та наявність обґрунтованих підстав для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 205, 213, 214 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини у спільній сумісній власності подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика