overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1015/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

03 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 22 лютого 2017 року о 14 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 463/4170/16 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/1441/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
24.01.2017 Провадження № 2/337/243/2017 ЄУН № 337/4936/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.03.2011 року в сумі 45423,40 грн.

Одночасно з позовом представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 за позовом заперечує в повному обсязі, вважає позов необгрунтованим та безпідставним зазначає про необхідність надання позивачем відповідних пояснень щодо наявної заборгованості.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» оригінали всіх доказів, поданих ним в якості додатків до позову і тих, які випливають із суті позовних вимог, а саме Анкети заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг у Приватбанку від 15.03.2011 р., памятку клієнта тарифи, умови і правила надання банківських послуг, наказ від 06.03.2010р. №СП-2010-256, докази в оригіналі, які підтверджують отримання ОСОБА_1 кредитної картки (з її особистим підписом), докази, які підтверджують отримання ПІН-коду до кредитної картки, екземпляр Умов і правил надання банківських послуг із підписом ОСОБА_1 на даному екземплярі.

Відповідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю дала особисті пояснення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача, для дачі особистих пояснень по суті справи, які мають значення для з'ясування всіх обставин по справі, з метою правильного вирішення справи та вжити заходи щодо витребування доказів, задовольнивши клопотання відповідача.

Керуючись ст.. 137, п.4 ч.1ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання на 27.02.2017 року на 09-00 год. по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» оригінали всіх доказів, поданих ним в якості додатків до6 позову і тих, які випливають із суті позовних вимог, а саме Анкети заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 15.03.2011 р., памятку клієнта тарифи, умови і правила надання банківських послуг, наказ від 06.03.2010р. №СП-2010-256, докази в оригіналі, які підтверджують отримання ОСОБА_1 кредитної картки (з її особистим підписом), докази, які підтверджують отримання ПІН-коду до кредитної картки, екземпляр Умов і правил надання банківських послуг із підписом ОСОБА_1 на даному екземплярі.

Зобов'язати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати суду відповідні докази до 27.02.2017 року.

Копію ухвали направити для відома позивачу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.Г. Салтан
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/83/17
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Вербської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Вербської сільської ради про визнання права на спадщину.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, яка померла 11 квітня 2016 року в м. Одеса. Чи звертались до державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.57, 64ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати третю Одеську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, яка померла 11 квітня 2016 року в м. Одеса.

Чи звертались до державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину.

Якщо така справа заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №705/7271/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 січня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Горячківської Л.В.

при секретарі Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року було задоволено позов у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Паланська сільська рада Уманського району Черкаської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

У позовній заяві відповідачем зазначена ОСОБА_3, проте згідно паспортних даних її імя вказане як ОСОБА_4, довідки Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, тому при винесенні рішення було допущено описку.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце засідання.

Дослідивши матеріали за заявою, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Паланська сільська рада Уманського району Черкаської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

У тексті рішення, зазначити: « … ОСОБА_4 ….».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуюча: Л.В. Горячківська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3083/16-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - Кашуби А.В.,

за участю секретаря - Чернянчук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.11.2016 року провадження у справі відкрито та судове засідання призначено на 24.11.2016 року.

На вказану дату позивачка не зявилась за невідомими суду обставинами, хоча про день та час судового засідання була повідомлена належним чином своєчасно у встановленому законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.15,16). У звязку з неявкою позивачки судове засідання було відкладено на 05.01.2017 року на 13 годину 30 хвилин.

05.01.2017 року позивачка повторно не зявилась за невідомими суду обставинами, хоча про день та час судового засідання була повідомлена належним чином своєчасно у встановленому законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.17,18). Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 307/2969/16-ц
Провадження № 2/307/213/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

06 лютого 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 11 січня 2010 року у с. Нижня Апша за актовим записом № 10 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 п'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 681/1251/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"02" лютого 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кустовецької сільської ради про визнання права власності на будинок та господарські споруди, -

встановив:

В зв`язку з відставкою судді Полонського районного суду Боб`яка Б.В., справу в порядку повторного автоматичного розподілу передано для розгляду судді цього ж суду Горщару А.Г.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кустовецької сільської ради про визнання права власності на будинок та господарські споруди прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на вже визначену раніше дату 21 березня 2017 року 11.00 годину з участю сторін.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 587/2513/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Низівська сільська рада Сумського району, Сумської області про встановлення факту спільного проживання разом зі спадкодавцем на час смерті,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив усунути описку в рішенні суду від 16 січня 2017 року, яка полягає в тому, що суд помилково зазначив в резолютивній частині рішення адресу «с.Залізняк, вул. Садова(Бочкіна), буд. 29», в той час як потрібно «смт.Низи, вул.Сонячна, 14».

У відповідності з ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Постановляючи рішення суд допустився явної описки, зазначивши в резолютивній частині рішення адресу «с.Залізняк, вул. Садова(Бочкіна), буд. 29», в той час як потрібно «смт.Низи, вул.Сонячна, 14».

Отже, в порядку ст.219 ЦПК України допущена описка повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Усунути допущену в рішенні суду від 16 січня 2017 року описку виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції:

Встановити факт постійного проживання (на момент відкриття спадщини) ОСОБА_1 з ОСОБА_2, померлою 30 березня 2016 року в смт. Низи, вул.Сонячна, буд. 14, Сумського району, Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 149/258/17
Провадження №2/149/290/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.02.2017р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, суддя Робак М. В. , отримавши заяву ОСОБА_1 про повернення її позовної заяви до відкриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИЛА:

03.02.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності .

Однак, 06.02.2017р., до відкриття провадження у справі позивачем було надіслано заяву про повернення позову на доопрацювання.

Як передбачено пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвалу можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії.

Суддя: Робак М. В.
Справа № 460/5494/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"04" січня 2017 р.

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2016 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1П, 29 грудня 2016 року, направив до суду письмову заяву про залишення його позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду, так як він помирився з відповідачем.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, являється підставою для постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
Номер провадження: 22-ц/785/2038/17
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Справа № 627/1489/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 січня 2017 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - В'юнник В. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

25.10.2016року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 183/7126/16
Провадження № 2/183/965/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Майної Г. Є.,

за участю секретаря - Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

керуючись ст.ст. 209, 214, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ? частки до 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення його копії.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 15 березня 2017 року.

Суддя Г. Є. Майна