Дзержинський міський суд Донецької області
07 вересня 2017 року м. Торецьк Провадження №2-п/225/26/2017
Єдиний унікальний номер 225/4032/17
Дзержинський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Геря О.Г.,
секретаря судового засідання - Савченко О.О.,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача - ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залу суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Відповідач по справі ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною заявою.
Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 04 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.
З даним рішенням суду відповідач по справі не згодний, зазначив, що рішення ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Крім того, автотехнічна експертиза проведена без його участі. Також зазначив, що його цивільна відповідальність відносно третіх осіб була застрахована належно, однак йому на момент оформлення страховки про це не було відомо, страхова компанія ввела його в оману щодо повноти оформлення документів, у звязку з чим він звернувся до ОСОБА_5
Відповідач по справі ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та зазначив, що йому було відомо, що буде розглядатись в суді справа про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, однак на момент розгляду справи він перебував в м. Одесі, йому зателефонували за день до судового засідання і повідомили про призначення справи до розгляду, тому він не мав змоги прибути до суду. В ході телефонної розмови ОСОБА_3 з батьками, останні йому повідомили, що ніяких викликів до суду на адресу його реєстрації не надходило.
Представник відповідача по справі ОСОБА_4 також підтримав заявлені вимоги про перегляд заочного рішення і зазначив, що на момент розгляду справи ОСОБА_3 перебував за межами м. Торецька на роботі і не знав, що по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було відкрито провадження та справа призначалась до розгляду. ОСОБА_3 подзвонила жінка і повідомила, що він повинен прибути до Дзержинського міського суду, а з якого приводу не уточнила. Після чого, ОСОБА_3 подзвонив додому і батьки йому сказали, що ніяких повідомлень про виклик до суду на їх адресу не надходило. ОСОБА_3 не мав змоги придбати квитки на поїзд, а коли приїхав до м. Торецька, то узнав, що по зазначеній справі було ухвалено заочне рішення. Таким чином, ОСОБА_3 не був належно повідомлений про місце та час розгляду справи, тому був позбавлений можливості бути присутнім у судовому засіданні, надавати пояснення та представити суду належні докази. Також зазначив, що його цивільна відповідальність відносно третіх осіб була застрахована належно, однак йому на момент оформлення страховки про це не було відомо, страхова компанія ввела його в оману щодо повноти оформлення документів, у звязку з чим він звернувся до ОСОБА_5 На теперішній час в провадженні ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, триває слідство.
ОСОБА_1 та його представник заперечували проти перегляду заочного рішення, оскільки відповідач не надав суду доказів поважності причин неявки в судове засідання і доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 232 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Верховний суд України в Узагальненні практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах від 11.01.2008 року зазначає, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи судовий розгляд справи призначався на 04.07.2017 року. На адресу відповідача надсилалась копія ухвали про відкриття провадження у справі від 12.06.2017 року, відповідно до якої відповідач повідомлявся про день та місце розгляду справи. Крім того, відповідач ОСОБА_3 був повідомлений про місце та час розгляду справи телефонограмою від 16.06.2017 року, що відповідно до ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик був здійснений належним чином.
За приписами ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
За таких підстав суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи та не скористався своїм правом на повідомлення суду про причини неявки з поважних причин.
Крім того, відповідач при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 04.07.2017 року.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.230, 231, 293 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.
Роз'яснити відповідачу ОСОБА_3, що при залишенні заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути ним оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення дійсної ухвали.
С у д д я: