overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24.01.2017р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову в частині стягнення відсотків та 3% річних без розгляду, а в іншій частині позов підлягає розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечує.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про залишення позову в частині стягнення відсотків та 3% річних підлягає до задоволення

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 віктора Пантелеймоновича в частині стягнення відсотків у розмірі 31609 доларів США, що еквівалентно 799707,70 гривень та 3% річних в сумі 36443,13 гривень залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6618/16-ц Номер провадження 22-ц/786/315/17Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ БК «Букрос» про стягнення неустойки за невиконання рішення суду про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2016 року повернуто ОСОБА_2 його позовну заяву до ВАТ БК «Букрос» про стягнення неустойки за невиконання рішення суду про стягнення заборгованості по заробітній платі.

З даною ухвалою суду не погодився ОСОБА_2 та оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 28 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2016 року - залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п.3 ч.2 ст. 295 та ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме: апелянтом не повністю зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а також при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір. Надано апелянту строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали адресат отримав 30.12.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, до цього часу недоліки, які були зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області від 28 грудня 2016 року не усунуті.

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином апелянтом не були усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 297, ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2016 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснено апелянту - право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду Полтавської областіГ. Л. Карпушин

З оригіналом згідно:
У х в а л а

15 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Костянтинівці Донецької області про відшкодування моральної шкоди, стягнення одноразової допомоги та витрат на поштові відправлення та проїзд, -

в с т а н о в и л а :

14 березня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 31 січня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки у касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2016 року, та ухвалити нове рішення, при цьому не зазначаючи, що має зробити суд касаційної інстанції з ухвалою апеляційного суду Донецької області від 31 січня 2017 року, якою було переглянуто рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 31 січня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 05 квітня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 390/1876/16-ц
Провадження №2/390/88/17
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

"31" січня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі ? ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації звернувся в суд з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На неодноразові виклики відповідачі в судові засідання не зявлялись, про дату, місце і час їх проведення повідомлялись у встановленому законом порядку за адресою, зазначеній в позовній заяві: вул.Мирна, 18, с.Обознівка, Кіровоградського району та області. Судова кореспонденція, що направлялась відповідачам за вказаною адресою, поверталась до суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно відповідей Обознівської сільської ради Кіровоградського району та області №№ 36/15, 37/15 від 24.01.2017 року місця проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на території, що підпорядковані вказаній сільській раді не зареєстровані. Зазначені особи проживали на території, що підпорядковані Обознівській сільській раді до травня 2016 року, на даний час місце їх проживання не відоме.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Кіровоградській області місце проживання ОСОБА_4 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначена адреса відноситься до територіальної юрисдикції Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області. Зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 не значиться.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, дана цивільна справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116, ст.ст.109, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ? передати на розгляд за підсудністю до Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 757/2522/16-ц головуючий у 1-й інстанції: Цокол Л.І.
апеляційне провадження № 22-ц/796/2995/2017
У Х В А Л А

30 січня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування" на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2016 року за заявою приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування" про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування" про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування" про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування" про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування" на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 14 лютого 2016 для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Дата документу 02.02.2017
Справа № 320/190/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2017 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 14.02.2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа №487/4071/16-ц
Провадження №2/489/305/17
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне, вступна та резолютивна частина)

16 січня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту №640/9-САФ03.16-2 від 10.01.2006 року за станом на 03.06.2016 року у розмірі 543770,15 грн.(пятсот сорок три тисячі сімсот сімдесят гривень п'ятнадцять копійок), яка складається із 146747,48 грн. заборгованості за кредитом, 209331,10 грн. заборгованості за відсотками, 71311,12 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 73705,94 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 20984,89 грн. інфляційних витрат за кредитом, 21689,62 грн. інфляційних витрат за відсотками.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», 8156,55 грн.(вісім тисяч сто пятдесят шість гривень пятдесят пять копійок) судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №478/2269/16-ц 05.01.2017
Провадження №22-ц/784/352/17
Справа номер 478/2269/16-ц
Провадження №22-ц/784/352/17
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2016 року, постановлену за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №522/1964/17-ц
Номер провадження 4с/522/101/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження, зацікавлені особи - Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління в Одеській області, старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління в Одеській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 30.01.2017 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження, зацікавлені особи: Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління в Одеській області, старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління в Одеській області ОСОБА_2

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 384 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 383, 384 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження, зацікавлені особи Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління в Одеській області, старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління в Одеській області ОСОБА_2- відкрити.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 30.03.2017 року об 11 годині 20 хвилин.

Направити заінтересованим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

31.01.2017
Справа №293/1111/16-ц
УХВАЛА

02 лютого 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 27 квітня 2017 року на 17 год. 00хв. В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
23.01.2017 Справа № 497/73/17
Провадження № 2/497/267/17
УХВАЛА

23.01.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 10.03.2017 року о 10:45 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2256/17 Справа № 209/3649/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 лютого 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року по справі за поданням головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14:30 на 05.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/2499/17
Провадження № 2/750/998/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Чернігів Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська деревообробна компанія» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в :

10 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська деревообробна компанія» вихідну допомогу та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не вказано ціну позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про стягнення грошових коштів, ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Таким чином, позивачу необхідно визначити ціну позову, яка має відповідати сумі грошових коштів, які позивач просить стягнути з відповідача.

Зазначений недолік перешкоджає проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачу часу на його виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська деревообробна компанія» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік та у разі подання уточненої позовної заяви у зв'язку із виконанням ухвали судді, надати її у кількості відповідно до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :