Єдиний унікальний номер 2-454/2006 Номер провадження 22-ц/775/2003/2016
Головуючий у 1 інстанції КлепкаЛ.І. Єдиний унікальний номер: 2-454/2006
суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження: 22-ц/775/2003/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Мальованого Ю.М., Новосядлої В.М.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 19 вересня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_1, Мирноградський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про видачу дублікатів виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів мотивуючи свої вимоги наступним.

01 грудня 2006 року рішенням Димитровського міського суду позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином, були частково задоволені. На підставі рішення видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на його користь у відшкодування моральної шкоди у сумі 10 000 гривень та у відшкодування шкоди спричиненої здоров'ю щомісячно 609,64 гривень. Зазначені виконавчі листи були пред'явлені на виконання в державну виконавчу службу у м. Димитрів, а в подальшому направлені у Ворошиловський РУЮ у м. Донецька. Зазначені виконавчі листи у зв'язку з проведенням АТО були втрачені, що унеможливлює реалізацію його прав на отримання стягнутих судом коштів.

19 вересня 2016 року ухвалою Димитровського міського суду Донецької області заява ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів задоволена.

Видані дублікати виконавчих листів ОСОБА_2 на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 01 грудня 2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на його користь у відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'ю у сумі 10 000 гривень та стягнення щомісячних платежів у відшкодування втраченого заробітку у розмірі 609,64 гривень, починаючи з 01 лютого 2006 року.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у видачі дублікатів виконавчих листів, мотивуючи не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що заява про видачу виконавчих листів не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано поштового індексу місця проживання боржника, що стало наслідком тривалого строку отримання боржником судової повістки; не вказано заінтересовану особу, тому що особа як «Державна виконавча служба м. Мирноград» не існує, не зазначені адреса та засобі зв'язку з цією особою. В якості доказу існування відносин стягував надав суду копію рішення від 01 грудня 2006 року, на якому відсутня відмітка про те, що воно набрало законної сили, а тому на нього не можна посилатися, як на належний доказ. Суд першої інстанції не звернув уваги на не відповідність процесуальної формі копій постанов про відкриття виконавчого провадження (відсутність печатки, відсутність номеру виконавчого провадження).

В апеляційної інстанції заявник ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

В судове засідання не з'явилися заінтересовані особи ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3, Мирноградський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.110,120,122).

До апеляційного суду від Мирноградського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с.123).

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю - доповідача, заявника ОСОБА_2., дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 01 грудня 2006 року № 2-454/2006 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування шкоди, спричиненої здоров'ю, стягнуто 10 000 гривень моральної шкоди та в відшкодування втраченого заробітку 609,64 гривень щомісячно (а.с.3-7).

Згідно постанов державного виконавця відділу ДВС Димитровського міського управління юстиції виконавче провадження з примусового виконання за даними виконавчими листами відкрито 06 квітня 2007 року та 13вересня 2007 року (а.с.8-9).

22 листопада 2012 року виконавче провадження з примусового виконання даних виконавчих листів на підставі постанов державного виконавця, винесених згідно п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», було закінчено та передано на виконання до ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку за територіальністю, так як боржник працював на підприємстві ТОВ «ВК Красноармійськвугілля», розташованому за адресою: м. Донецьк, вул.Артема, 97, яке підпорядковується ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, що підтверджується копіями постанов державного виконавця, письмовою відповіддю Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області, витягом з реєстру виконавчих проваджень (а.с.14-15,18-19).

Також, згідно письмового повідомлення Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який виконує функції Ворошиловського відділу державної виконавчої служби м. Донецька на підставі постанови «Про утворення виконавчої групи при органах ДВС управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області» на адресу стягувача, зазначено, що згідно даних Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні у Ворошиловському відділу ДВС м. Донецька перебуває виконавче провадження, яке відкрите 16 січня 2013 року на підставі виконавчого листа №2-454 від 01 грудня 2006 року про стягнення 10 000 гривень з ОСОБА_1 У відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу №2-454 від 01 грудня 2006 року про стягнення 609,64 гривень з ОСОБА_1 Ворошиловський відділ ДВС відмовив та матеріали повернув до Димитровського міського управління юстиції. Доступ до виконавчих проваджень відсутній, оскільки на території (зона АТО) органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (а.с.10).

Суд першої інстанції задовольняючи заяву про видачу дублікатів виконавчих листів обґрунтовано виходив з вимог ст.370 ЦПК України та зазначив, що виконавче провадження на час звернення стягувача з заявою не завершено.

Стаття 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з п.29.36 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013р., листування щодо виконання судового рішення підшивається до матеріалів відповідної справи.

Зі змісту довідки канцелярії Димитровського міського суду Донецької області 19 вересня 2016 року та акту «Про вилучення для знищення цивільних справ, що не підлягають зберіганню за 2006 рік» від 26 листопада 2013 року вбачається, що згідно наказу №22 від 11 лютого 2010 року «Про затвердження переліку із зазначенням строків зберігання» справу №2-454/2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, знищено (а.с.27,92-94).

Відповідно до п.п. «д» п.5.1.2 розділу 5.1 Складання і оформлення річного розділу опису справ постійного зберігання, Інструкції «Про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду» затвердженої Наказ Державної судової адміністрації України від 15грудня 2011 року за N 168, у річний розділ зведеного опису справ постійного зберігання включаються справи з оригіналами судових рішень, що набрали законної сили, у цивільних справах за результатами розгляду у суді першої інстанції та з наступними рішеннями цього суду та судів вищого рівня щодо них.

До апеляційного суду Донецької області, Димитровським міським судом Донецької області, для огляду в судовому засіданні був направлений річний розділ зведеного опису справ постійного зберігання з оригіналами судових рішень за 2006 рік з №№ справи 451- 500 з якого вбачається, що в ньому підшиті:

- оригінал рішення Димитровського міського суду Донецької області від 01 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином, яким позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 одноразово з 02 серпня 2006 року по 01 грудня 2006 року в відшкодування втраченого заробітку 2 419,02 гривень, а починаючи з 01 грудня 2006 року - по 609,64 гривень щомісячно, а також стягнута моральна шкода у сумі 10 000 гривень;

- оригінал ухвали апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2007 року про залишення без змін рішення Димитровського міського суду Донецької області від 01 грудня 2006 року.

Отже, незважаючи на те, що провадження в справі знищено, збереглися оригінали судового рішення й копія ухвали судової колегії апеляційного суду Донецької області, якою це рішення залишено без змін, ці документи є визначальними і їх наявність не дає права порушити аналогічну цивільну справу.

Тому, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили, встановити обставини втрати виконавчих листів, перевірити дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що за письмовим повідомленням Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який виконує функції Ворошиловського відділу державної виконавчої служби м. Донецька, 16 січня 2013 року на підставі виконавчого листа №2-454 від 01 грудня 2006 року про стягнення 10 000 гривень з ОСОБА_1 відкрите виконавче провадження, згідно даних Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень, але надати копії документів є не можливим, оскільки на території м. Донецьк (зона АТО) органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (а.с.10).

Крім того, Мирноградським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повідомлено, що 22 листопада 2012 року державним виконавцем винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень, у зв'язку з тим, що боржник працює на ТОВ «ВК Красноармійськвугілля» (м. Донецьк, вул.. Артема,97) та направлено до відділу ДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецьк (а.с.18).

Виходячи з встановлених обставин, наданих сторонами доказів та вимог закону, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, оскільки вона ґрунтуються на законі.

Довід апеляційної скарги про те, що в якості доказу існування відносин стягував надав суду копію рішення від 01 грудня 2006 року, на якому відсутня відмітка про те, що воно набрало законної сили, а тому на нього не можна посилатися, як на належний доказ є необґрунтованим з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційної інстанції був оглянутий річний розділ зведеного опису справ постійного зберігання в які включаються справи з оригіналами судових рішень, що набрали законної сили, у цивільних справах за результатами розгляду у суді першої інстанції та з наступними рішеннями цього суду та судів вищого рівня щодо них.

Крім того, судом першої інстанції на адресу апеляційного суду для залучення до матеріалів справи направлені належним чином завірені копії цих судових рішень, які набрали законної сили, що підтверджує існування відносин між сторонами (а.с.112-119).

Що стосується доводів апеляційної скарги про не відповідність процесуальній формі копій постанов про відкриття виконавчого провадження (відсутність печатки, відсутність номеру виконавчого провадження) не заслуговує на увагу, оскільки не це було предметом розгляду в цієї справі.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 19 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: