Справа № 210/230/15-ц
провадження №2/216/90/17
У Х В А Л А

"30" січня 2017 р.

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської об-ласті, у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_2

при секретарі Городнічевій Т.О.

за участю позивача - ОСОБА_3

представника позивача - ОСОБА_4

відповідача - ОСОБА_5

представника відповідача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про захист честі і гідності, визнання поширеної інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (Позивач) звернувся до суду із зазначеним позовом.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_5 звернулась до суду з пи-сьмовою заявою з проханням зупинити провадження у справі, оскільки в провадженні Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 перебуває цивільна справа №216/8530/14 (суддя Биканов І.Р.) за її уточненим позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Надія» (голова кооперативу ОСОБА_3А.) про визнання виключення особи з житлово-будівельного кооперативу безпідставним, та відновлення особи у членах кооперативу. Сторони по вказаних справах є одні і ті ж, предмет спору взаємно пов'язаний.

При обговоренні зазначеної заяви Позивач та його представник, кожен окремо, заперечували проти задоволення заяви, оскільки предметом спору у цивільній справі №216/8530/14-ц є безпосередньо діяльність юридичної особи, Житлово-комунального кооперативу «Надія», а предметом зазначеного позову є недостовірна інформація, поширена Відповідачем ОСОБА_5 стосовно фізичної особи, гр. ОСОБА_3, як така, що завдала шкоди його особистості. Крім того, в рамках розгляду цієї справи вже була винесена ухвала суду від 04.04.2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі, з цих підстав.

ОСОБА_5, будучі допитаною в якості свідка, під час розгляду справи 24.01.2017 року, суду пояснила, що дійсно давала інтервю газеті «Кримінал Крив-басу», де зазначала щодо неправомірних дій керівництва ЖСК «Надія» по відношенню до неї, зазначений спір розглядається по суті Центрально-Міським районним судом міста ОСОБА_1 (суддя Биканов І.Р. (справа №216/8530/14-ц).

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані до-кази, суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання, оскільки у від-повідності до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити прова-дження у справі, у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства…

Як убачається з уточненої позовної заяви ОСОБА_3 предметом спору є публікація у газеті «Криминал Кривбасса» «Дом-фантом: за комуналку заплати, но прописываться в нем - увы», про захист честі і гідності, визнання поширеної ін-формації недостовірною, спростування недостовірної інформації відносно гр. ОСОБА_9, як голови ЖСК «Надія»; предметом спору у цивільній справі №216/8530/14-ц є неправомірні дії Житлово-будівельного кооперативу «Надія», головою якого є ОСОБА_3, з приводу якого і давала інтервю відповідач ОСОБА_5

Отже, на думку суду, обидва спори взаємоповязані.

Питання про зупинення провадження у справі може бути вирішено судом під час розгляду цивільної справи, незалежно від його стадії, з урахуванням даних, встановлених у ході його розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі №210/230/15-ц (провадження №2/216/90/17) за уточненим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_10, про захист честі і гідності, визнання поширеної інформації недостовір-ною, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, з приводу неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя О.І. Бондарєва