Єдиний унікальний номер 229/4747/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/37/2017
Єдиний унікальний номер 229/4747/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/37/2017
Головуючий у 1 інстанції Гонтар А.Л.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участі секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Дружківської міської ради, про виселення, передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя, зобов'язання вчинити певні дії та за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору іпотеки не дійсним,

встановив:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» у повному обсязі. Також просить у позові ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» відмовити у повному обсязі. Стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір за подання позову та апеляційної скарги.

17 січня 2017 року на електронну адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла заява від представника ПАТ КБ « Приватбанк» ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, про відмову від апеляційної скарги на вказане вище рішення суду. У якості підстав для відмови від апеляційної скарги представник зазначає, що ОСОБА_1 повністю виконала зобов'язання перед ПАТ КБ «Приватбанк» за договором №575М-07 від 04 вересня 2007 року та станом на 17 січня 2017 року правовідносини по вищезазначеному кредитному договору припинені виконанням.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно ч.2.ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Крім того, згідно роз'яснень, викладених в абз. 2-4 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12 вказано, що відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні.

Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України має роз'яснити передбачені частиною четвертою статті 300 ЦПК України наслідки прийняття відмови від скарги.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає можливим прийняти відмову ПАТ КБ «Приватбанк» від апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження, з роз'ясненням, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 300, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від апеляційної скарги на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Дружківської міської ради, про виселення, передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя, зобов'язання вчинити певні дії та за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору іпотеки не дійсним.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Дружківської міської ради, про виселення, передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя, зобов'язання вчинити певні дії та за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору іпотеки не дійсним закрити.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що повторне оскарження рішення з тих самих підстав не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: