overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.02.2017 Справа № 639/9766/16-ц
Провадження № 2/639/702/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15-45 год. 10 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ( підпис) В.Б. Єрмоленко

Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

З оригіналом згідно.

Суддя В.Б. Єрмоленко
Справа № 2-3316/09
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі ПАТ «Універсал Банк»), заінтересовані особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС БУД» (далі ТОВ «АЛЕКС БУД»), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до районного суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №3316/09 від 14.05.2010 р. про стягнення з ТОВ «АЛЕКС БУД» на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 3 022 109,07 грн. та поновити ПАТ «Універсал Банк» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №3316/09 від 14.05.2010 р. про стягнення з ТОВ «АЛЕКС БУД» на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 3 022 109,07 грн.

Вищевказана заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ЦПК України, подана особою, що має право на подання такої заяви.

В зв'язку з наведеним заяву необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заінтересовані особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС БУД», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 06 лютого 2017 р. о 12:15 год.

Запропонувати заінтересованим особам подати у вказаний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію заяви з додатками надіслати заінтересованим особам.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6967/16-ц
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на спадкове майно, третя особа Друга полтавська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 07 грудня 2016 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на спадкове майно.

В своїй позовній заяві просить суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 17 вересня 2016 року Другою полтавською державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_3. Також просить суд визнати за ним право власності на 1/8 частину домоволодіння по вулиці Спартака, 94 в м. Полтаві як на обовязкову частку у спадщині після померлого 02 березня 2016 року ОСОБА_4.

Ухвалою від 20 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9-30 год. 02 березня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_5

26.01.2017
Провадження №2-н/485/9/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 січня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі менеджера філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію з ОСОБА_2,

встановив:

24 січня 2017 року ПАТ "Миколаївобленерго" в особі менеджера філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з побутового споживача за договірними відносинами ОСОБА_2 заборгованості платежів за обліково спожиту електроенергію в розмірі 727грн.79коп.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі менеджера філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів - Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2016 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2016 року частково задоволено позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На вищезазначене судове рішення позивач ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» подав апеляційну скаргу, яка була призначена до розгляду.

03 лютого 2017 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, колегією суддів доручено Дніпровському районному суду м.Києва , що розташований за адресою м.Києв, вул..Сергієнка,3 забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» ( 02096 м.Київ, вул.Харківське шосе,49 тел.044-481-52-94).

Керуючись ст.ст. 158-1, 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Дніпровському районному суду м.Києва забезпечити проведення о10 год. 00 хв. 20 березня 2017 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщення цього суду та участь у ній представника позивача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк», адреса місцезнаходження: 02096 м.Київ, вул..Харківське шосе,49 тел.044-481-52-94).

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Дніпровського районного суду м.Києва, який зобов'язаний організувати її виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електрону адресу Дніпровського районного суду м.Києва Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 14.09.2016 позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу було надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі - п'ять днів з дня її отримання.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 08.10.2016.

Разом з тим, станом на 12.01.2017 позивачем недоліки не усунуто.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.А. Фаркош
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/2715/16-ц Номер провадження 22-ц/786/517/17Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.,

суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Гадяцької районної державної адміністрації на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 січня 2017 року по справі за позовом Управління соціального захисту населення Гадяцького районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення державних коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Гадяцької районної державної адміністрації на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 січня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:20 год. 02.02.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 466/7133/15 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/518/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

06 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання дій неправомірними, зобов»язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання дій неправомірними, зобов»язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди - зняти з апеляційного розгляду та повернути Шевченківському районному суду м. Львова, для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у місячний строк з дня отримання суддею - доповідачем даної справи.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Єдиний унікальний номер 341/94/17
Номер провадження 2/341/191/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

07 лютого 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 20 січня 2017 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не в повному розмірі сплачена ставка судового збору.

Згідно Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір», зі змінами, судовий збір сплачується при подачі позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позов відправлений на адресу суду 11.01.2017 року та одержаний судом 18.01.2017 року, а відтак судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 1600,00 грн. Позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн., згідно квитанції, недоплата становить 222 грн.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 31 січня 2017 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/185/933/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 16.12.2016 року позов залишено без руху та зазначено позивачу про необхідність усунути недоліки у строк два дні з дня отримання ухвали, так як позовна заява не підписана позивачем.

На даний час ухвала від 16.12.2016 року не виконана, в звязку з чим позовна заява вважається неподаною та її слід повернути позивачу.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати не поданою та повернути позивачу, розяснивши право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
У Х В А Л А

про призначення експертизи

07.02.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хитрука В.М.

секретаря судового засідання Лозінської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач та його представник позивача в судовому засіданні заявили клопотання про призначення в справі судової генетичної експертизи.

Відповідач не заперечувала проти призначення у справі судової генетичної експертизи.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Для зясування обставин, що мають значення для справи, потребуються спеціальних знання у галузі медицини, а відтак суд вважає клопотання обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143, 144 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення судової генетичної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1.чи існує кровна спорідненість між дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та особою, яка зазначена як батько в актовому записі про народження дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2?

2.чи походить дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Зобовязати ОСОБА_1 надати експертам для дослідження необхідні обєкти дослідження : кров, слину, волосся, тощо.

Зобовязати ОСОБА_2, яка є матірю дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, надати експертам для дослідження необхідні обєкти дослідження, в тому числі, що будуть стосуватися дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: кров, слину, волосся тощо.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Визначити строк для проведення експертизи згідно з положеннями Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. №53/5 (із внесеними змінами згідно з наказами Міністерства юстиції України.

Надати експертній установі цивільну справу №125/2313/16-ц.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Копію ухвали направити сторонам по справі та експертам для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 526/2628/16-ц
Провадження № 2/526/122/2017
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - Киричка С.А.

з участю секретаря Широколави О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю та примусове виселення, -

встановив:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання призначене на 25 січня 2017 року представник позивача надав письмову заяву, в якій прохає залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю та примусове виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Головуючий: С. А. Киричок