overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1634/17
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2015 року, по справі за позовом КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Заочним рішенням Примоського районного суду м. Одеси від 20.01.2015 року позовні вимоги КП «Теплопостачання міста Одеси» задоволено. На вказане рішення суду після його перегляду судом першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2016 року, справу було розподілено між суддями Бабій А.П., Станкевич В.А. під головуванням Варикаша О.Д. Справу слуханням призначено на 06.02.2017 року о 13-00 год.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2017 року було замінено склад колегії суддів на Комлеву О.С., Кравця Ю.І. під головуванням судді Журавльова О.Г.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 676/5181/16-ц
Номер провадження 2/676/244/17
УХВАЛА

03 лютого 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача подав заяву в суд про проведення справи у режимі відео конференції в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя,заяву обґрунтовує тим, що сторона зацікавлена у найскорішому розгляді справи та у звязку із проживанням представника у м. Запоріжжя.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача проживає в м. Запоріжжя та бажає брати участь у слуханні справи , суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання.

Судове засідання по розгляду справи провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення відеоконференції 14 березня 2017 року о 15 годині 00 хвилин з участю представника позивача ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 157/952/17
Провадження №2/157/103/17
рядок класифікатора 38
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить визначити йому додатковий строк тривалістю один місяць для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, що померла 25 грудня 2011 року.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 14 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2017 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 212/6087/16-ц
У Х В А Л А

"03" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Борис О. Н.,

з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 03.02.2017 року о 09:30 год.

У судове засідання сторони не прибули, позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просила розгляд справи відкласти у звязку із зайнятістю на роботі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте до суду не зявився, про причину не явки суду не повідомив.

Треті особи направили суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 19.05.2016 № Р-223/0/3-16 «Про перейменування топонімів у населених пунктах області», рішень Жовтневої районної в місті ради від 23.09.2016 № 60 «Про впорядкування назв районної в місті ради та її виконкому», від 23.12.2016 № 89 «Про Регламент Покровської районної в місті ради VII скликання», виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.12.2016 р. виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради перереєстровано на виконавчий комітет Покровської районної в місті ради.

На підставі зазначеного, суддя вважає необхідним постановити ухвалу, якою змінити назву третьої особи з виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу на виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу. Розгляд цивільної справи відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Змінити назву третьої особи з виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу на виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням , відкласти на 11:00 годину 03.03.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 643/1257/17
Номер провадження 2/643/2543/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до дільничного Московського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2, начальника СВ Московського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3, слідчого Московського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 про захист честі та гідності фізичної особи

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом та просить захистити її честь, гідність та добре ім.*я, шляхом публічного вибачення відповідачів перед нею в залі суду.

Перевірив матеріали позову, вважаю, що позов не відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, чи не вказаний перелік документів, що додаються до заяви, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає останньому строк для усунення недоліків.

Згідно ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру про захист честі та гідності фізичної особи, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,4% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640 грн.

Позивачем ОСОБА_1 при подачі позову до суду не сплачено судовий збір, при цьому не надано суду документів про звільнення від його сплати.

Таким чином, вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 114-115, 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 527/273/17
провадження № 2-о/527/17/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Глобинська міська рада,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Глобинська міська рада.

Призначити судове засідання на 16.40 год. 14 лютого 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявнику та заінтересованим особам, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. В разі неявки заявника чи заінтересованих осіб на попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою направити заінтересованим особам, заявнику копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Провадження № 2-н/522/24/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2017 року м. Одеса
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 541, 543, 610, 626-630 ЦК України; ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України; ст. 102-106 ЦПК України; п.п. 6, 17 Постанови КМУ № 2246 від 09.12.1999 року, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'ясняти про їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.
Справа №: 705/122/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача фізичної особи, м. Умань, Черкаської області, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 12 год. 20 хв. 21 березня 2017 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 395/980/16-ц Провадження № 2/395/22/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

02 лютого 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.

з участю секретаря Сотченко Я.В.,

за участю представника позивача Кулик А.М., представників відповідача ФГ «Босько А.Б.» - Атласової І.Ю., Боська А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве» до Фермерського господарства «Босько А.Б.», ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним, визнання договору оренди землі із попереднім орендарем поновленим, визнання додаткової угоди укладеною, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208-209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве» до Фермерського господарства «Босько А.Б.», ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним, визнання договору оренди землі із попереднім орендарем поновленим, визнання додаткової угоди укладеною - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди землі від 12 грудня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_4 та ФГ «Босько А.Б.»

Визнати поновленим договір оренди землі від 23 жовтня 2003 року, укладений між ОСОБА_4 та ПП «Агрофірма «Панчеве», посвідчений державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори Дахно Н.П., зареєстрований в реєстрі за № 2024.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве» судові витрати у розмірі 2067 гривень.

Стягнути з Фермерського господарства «Босько А.Б.» на користь Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве» судові витрати у розмірі 2067 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя: Орендовський В.А.
Справа №487/342/16-ц 24.01.2017
Провадження №22-ц/784/346/17
Справа № 487/342/16-ц
Провадження № 22ц -784/346/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів - Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство Українська Медіа Група» про визнання недостовірною інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 лютого 2017 року на 11:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/101/17
Провадження № 2/553/407/2017
У Х В А Л А

Іменем України

01.02.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 14 годину 30 хв. 17 лютого 2017 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 17 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 278/240/17
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2017 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку площею 3,5943 га., з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Василівської сільської ради Житомирського району Житомирської області в порядку спадкування за заповітом після померлої 26 травня 2005 року матері ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме за п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка з порядком проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обовязкових платежів, які справляються відповідно до законодавства, затвердженого постановою КМУ від 04 березня 2013 року №231, термін дії звіту про оцінку нерухомого майна становить не більше як шість місяців з моменту оцінки.

Відповідно до додатків позовної заяви вартість спірного нерухомого майна встановлена станом на 12 листопада 2008 року, тобто більше шести місяців.

Згідно з п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову про визнання права власності на майно визначається вартістю цього майна.

Наведені недоліки, унеможливлюють визначення правильності сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплаченого судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.82, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 556/121/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши заяву ПАТ «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам ст.96-98 ЦПК України, судові витрати сплачено у встановленому законом розмірі, заявником, якому належить право вимоги, предявлено вимогу, яка підлягає розгляду у наказному провадженні у відповідності до ст.96 п.3 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії.

У разі прийняття заяви стягувача про видачу судового наказу суд у тридений строк видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копії боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підглягає.

Суддя:ОСОБА_2