Справа № 177/2684/16-ц
Провадження № 2/177/501/17
У Х В А Л А

Іменем України

03.01.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа державний нотаріус Шостої криворізької державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщин , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі 29.12.2016 звернулися до суду з позовною заявою та просять визначити їм додатковий строк в два місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої 29 червня 2008 року.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, через невідповідність вимогам ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

В обґрунтування позовних вимог позивачі не надають відомості з нотаріальної контори про наявність, або відсутність спадкоємців, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 29 червня 2008 року, а також про те, чи була прийнята спадщина після її смерті, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину;

Крім того, позивачі до матеріалів справи не надають інформаційну довідку з Єдиного спадкового реєстру заповітів/спадкових договорів про наявність чи відсутність заповіту від імені ОСОБА_3, померлої 29 червня 2008 року, складеного за її життя та дані щодо внесення змін до заповіту, його скасування, що впливає на коло осіб по справі та вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Позивачі в обґрунтування позовних вимог не надають оригінал постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Крім того, всупереч п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», позивачі до участі у справі залучають державного нотаріуса, тому вказаний недолік підлягає усуненню, а коло осіб уточненню.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Однак, всупереч ч. 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» при зверненні до суду двох позивачі судовий збір сплачує лише позивач ОСОБА_1, тому судовий збір ОСОБА_2 підлягає сплаті.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява подана з недоліками, їх необхідно усунути, тому позивачам необхідно надати строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали, залишивши позов без руху.

Керуючись; ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа державний нотаріус Шостої криворізької державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

У разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважатиметься неподаною та повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: