Справа № 127/2-2405/2009
Провадження № 6/127/369/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Помазанові М.О.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі Замостянського районного суду м. Вінниці №2-2405/2009 за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі Замостянського районного суду м. Вінниці №2-2405/2009 за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.07.2009 року у цивільній справі №2-2405/2009 за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості по кредиту у сумі 114 897,16 дол. США, заборгованість по відсотках за користування кредитом у сумі 13 415,87 дол. США, пеню за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 2 069,04 дол. США, а всього 130 382,07 дол. США, а також 1 700,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, в тому числі і за рахунок заставного майна згідно іпотеки 26.06.2007 року.

26.08.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці у даній справі було видано виконавчий лист, який в подальшому було спрямовано до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно листа Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 11.05.2017 року №619/02-25/02 заявника повідомлено, що виконавчий лист по справі №2-2405/2009 перебував на виконанні у відділі, а 27.06.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист направлений стягувачу.

Проте, стягувач постанови про повернення виконавчого документу та виконавчий лист не отримував, а тому заявник просив поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала та просила суд останні задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

Представник заінтересованої особи за довіреністю ОСОБА_2 заявлені вимоги не визнав та просив в задоволенні останніх відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Під час судового розгляду справи достовірно встановлено, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.07.2009 року у цивільній справі №2-2405/2009 за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості по кредиту у сумі 114 897,16 дол. США, заборгованість по відсотках за користування кредитом у сумі 13 415,87 дол. США, пеню за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 2 069,04 дол. США, а всього 130 382,07 дол. США, а також 1 700,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, в тому числі і за рахунок заставного майна згідно іпотеки 26.06.2007 року (а.с.42-43).

Зі змісту вищевказаного рішення суду вбачається, що відповідач в судове засідання не зявився, однак на підставі ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.06.2009 року останній був допитаний в якості відповідача начальником Вінницької установи виконання покарань №1, позов визнав в повному обсязі, не запечував проти розгляду справи за його відсутності (а.с.37, 39-40,42-43).

26.08.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці у даній справі було видано виконавчий лист, який в подальшому було спрямовано до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно листа Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 11.05.2017 року №619/02-25/02 заявника повідомлено, що виконавчий лист по справі №2-2405/2009 перебував на виконанні у відділі, а 27.06.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист направлений стягувачу (а.с.57).

Проте, як стверджував представник заявника в судовому засіданні стягувач постанови про повернення виконавчого документу та виконавчий лист не отримував.

Також, на даний час виконавчий лист не перебуває на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, що підтверджується листом Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 27.07.2017 року №10866/15.3-25/02 (а.с.87).

А тому, є всі достатні підстави вважати, що оригінал вищезазначеного виконавчого листа було дійсно втрачено при пересилці.

З матеріалів справи достеменно вбачається, що рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.07.2009 року на момент розгляду даної справи є чинним, ніким не скасовано, та залишається не виконаним.

Окрім того, окремо заслуговує на увагу та обставина, що з реорганізацією та скороченням штату, що підтверджується Постановою Правління АТ «ОСОБА_3 банк Аваль» №П-53/5 від 18.03.2015 року «Про закриття Вінницької обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль», скорочення чисельності працівників та внесення змін в організаційну структуру АТ «ОСОБА_3 Аваль», наказами ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» від 26.06.2015 року №1750-к, від 22.08.2014 року №3-03к (а.с.62, 63, 64-71), викликані скрутним становищем в умовах кризових явищ в економіці України, заявник не мав можливості звернутись до суду із даною заявою раніше.

А тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а дублікат виконавчого документу підлягає видачі. Окрім того, суд вважає пропуск стягувачем строку для предявлення виконавчого документу до виконання поважним, а тому такий строк підлягає поновленню, оскільки виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

А тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству «ОСОБА_3 Аваль» дублікат виконавчого листа у цивільній справі Замостянського районного суду м. Вінниці №2-2405/2009 за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Поновити публічному акціонерному товариству «ОСОБА_3 Аваль» строк для предявлення дубліката виконавчого листа у цивільній справі Замостянського районного суду м. Вінниці №2-2405/2009 за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, встановивши строк предявлення з дня набрання цієї ухвали законної сили протягом трьох років.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: