Справа № 761/9446/17
Провадження № 2-п/761/224/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибак М.А.,

за участю секретаря Яриновської Є.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 червня 2017 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату і час удового засідання. Окрім того, ОСОБА_1 зазначав, що фактично кредит він не отримував, а також між ним та банком йдуть переговори про мирне врегулювання спору.

В судове засідання заявник та його представник не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

В судовому засіданні представник позивача проти заяви заперечувала та просила суд відмовити у її задоволенні у зв'язку із необґрунтованістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

27.06.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалено заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 37 814,52 доларів США, що станом на 11.01.2017 року складає 1028057,04 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір в сумі 15420,86 грн. по 7710,43 грн. з кожного.

Як вбачається з матеріалів справи судом вживались заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання. Та відповідач повідомлявся про судовий розгляд належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупності цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Разом з тим, відповідач не надав суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення не встановлена.

Посилання відповідача на те, що фактично кредит він не отримував, а також між ним та банком йдуть переговори про мирне врегулювання спору не підтверджені жодним доказом.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст. 232 ЦПК України відсутні.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 червня 2017 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК