overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/771/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Прачук О. В.
Номер провадження 22-ц/788/280/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

06 лютого 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу малого приватного підприємства «Максим»

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до малого приватного підприємства «Максим»

про зобов'язання видати наказ про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вищевказана цивільна справа за клопотанням МПП «Максим» була призначена до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 06 лютого 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

06 лютого 2017 року в судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про визнання обов'язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_3, у зв'язку з необхідністю дачі ним особистих пояснень, та проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що для повного і всебічного розгляду даної справи, в зв'язку з тим, що виникли питання, які не можуть бути вирішенні без особистої участі позивача в судовому засіданні, тому його явку до суду визнати обов'язковою, а слухання справи провести в режимі відеоконференції з Шосткинським міськрайонним судом Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати явку позивача ОСОБА_3 обов'язковою.

Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі, призначеної на 22 лютого 2017 року на 11 годину 00 хвилин для позивача - ОСОБА_3 та відповідача - малого приватного підприємства «Максим».

Копію ухвали надіслати:

- для виконання: Шосткинському міськрайонному суду Сумської області (а.с.115);

- до відома: позивачу - ОСОБА_3 (а.с.115), відповідачу - малому приватному підприємству «Максим» (а.с.118), представнику позивача - ОСОБА_4 (а.с.67).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - передано за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

11 січня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та 19 січня 2017 року була передана в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначному ст. 11-1 ЦПК України.

За вимог ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Вивчивши матеріли справи, приходжу до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 210, 293, 294, 389-2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 22.02.2017 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/1029/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонської області на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся із скаргою на дії державного виконавця.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття скарги до розгляду.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зміст і форма поданої скарги відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та містить відомості, перелічені в ч.7 ст.82 Закону України Про виконавче провадження.

Подана скарга підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонської області на дії державного виконавця до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) на 03.02.2017 року о 13 год. 30 хв. зал с/з №302.

Направити до Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГУЮ в Херсонській області копію скарги з копіями доданих документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та представити суду для огляду виконавче провадження №52639657.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заінтересовані особи можуть подати до 03.02.2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
Провадження №2-н/523/63/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2017 р.

Cуддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 3059,04 грн. та судових витрат.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 611/109/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 17 лютого 2017 р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М. Андросов
Справа № 676/84/17
Номер провадження 2/676/589/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

06 лютого 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 23 лютого 2017 року на 13-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 23 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/147/17
№ пров. 2/697/192/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.01.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 08.02.2017 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 08.02.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Справа №484/306/17 15.08.2017
Справа № 484/306/17
Провадження № 22ц-784/1847/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до директора Первомайської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 17 ім. Миколи Вінграновського Плотнікової Тетяни Іванівни про скасування наказу про винесення догани за порушення правил трудової дисципліни,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копії апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги

в письмовій формі в строк до 5 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Бондаренко Т.З.
справа №619/846/17
провадження №2-о/619/62/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 березня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілелець Є.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Русько Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 « Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу» ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Русько Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 « Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 04 квітня 2017 року на 09.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачам відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 04 квітня 2017 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/417/17

03 лютого 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/417/17 за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 07.03.2017 о 09:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 589/732/17
Провадження № 2-о/589/42/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 березня 2017 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Шосткинської міської ради, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить встановити факт того, що померла 23 січня 2017 року ОСОБА_2 була матір'ю заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що необхідно для оформлення спадщини.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 3 ст. 235, ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2017 р. о 08 год. 50 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 408/7474/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 29 червня 2013 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей вони не мають.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що влітку 2015 року їхня сімя фактично розпалася. Причинами її розпаду позивач вважає відсутність взаємопорозуміння між ними, що призводило до конфліктів. На цей час кожен з них проживає власним життям, тому позивач вказує на недоречність в подальшому зберігати їхню сімю. Спору стосовно спільно нажитого майна вони не мають.

До початку судового засідання від сторін надійшли заяви, в яких вони просили розглядати справу за їхньої відсутності, позивач позов підтримав, відповідач його визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зі свідоцтва про шлюб сторін вбачається, що вони дійсно з 29 червня 2013 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Із заяв сторін про розгляд справи за їхньої відсутності вбачається, що збереження сімї суперечить їх інтересам, тому позов слід задовольнити, шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який було зареєстровано 29 червня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ровеньківського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 106.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. суму судового збору, сплачену позивачем при зверненні з цим позовом до суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
пр. № 2-во/759/22/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 02.10.2015р.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02.10.2015р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, однак в рішенні допущена описка, а саме не вірно вказаний рік народження сина сторін ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року, замість правильної - ІНФОРМАЦІЯ_3 року народжння.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 02.10.2015р., вказавши в описовій частині рішення суду дату народження сина сторін ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 року, замість помилково вказаної - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя