overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8756/15-ц Номер провадження 22-ц/786/147/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Справа"

на рішення Октябрського районного суду м .Полтава від 22 вересня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 та Кредит" до ОСОБА_3, ПП "Справа" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Справа" на рішення Октябрського районного суду м .Полтава від 22 вересня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 лютого 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5066/16-ц
Провадження № 2/210/584/17
У Х В А Л А

іменем України

"02" лютого 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Севанян М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

02 лютого 2017 року від позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині стягнення аліментів на утримання дітей.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяву позивачки, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в частині стягнення аліментів на утримання дітей з наступних підстав.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із заяви, яка надійшла до суду 02 лютого 2017 року, позивачка просила залишити позовну заяву без розгляду в частині стягнення аліментів на утримання дітей. Підстав для неприйняття такої заяви суд не має.

Тому суд залишає позовну заяву в частині стягнення аліментів на утримання дітей надану позивачем без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву в частині стягнення аліментів на утримання дітей, подану ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 523/1524/17
Провадження №6/523/149/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши подання державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 02.02.2017 року о 10.00 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пр.№ 2/155/264/17
Справа № 155/41/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Фермерського господарства ОСОБА_3., відділу державної реєстрації Горохівської районної державної адміністрації Волинської області про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся із позовом до Фермерського господарства ОСОБА_3., відділу державної реєстрації Горохівської районної державної адміністрації Волинської області про визнання правочину недійсним.

Проведення попереднього судового засідання призначено на 11 год. 30 хв. 23 січня 2017 року, про що повідомлено сторони у справі.

Позивач та особа, в інтересах якої подано позов, у попереднє судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про дату, час та місце його проведення.

Представник відповідача - фермерського господарства ОСОБА_3. у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача - відділу державної реєстрації Горохівської районної державної адміністрації в попереднє судове засідання не зявилась, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Попереднє судове засідання проводилося за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку, що попереднє судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.130, ч.2 ст.197, ст.ст.208 - 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Фермерського господарства ОСОБА_3., відділу державної реєстрації Горохівської районної державної адміністрації Волинської області про визнання правочину недійсним відкласти до 16 год.00 хв. 23 лютого 2017 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 493/3/17
Номер провадження 2/493/159/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Балтського районного суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання заповіту недійсним.

Під час попереднього судового засідання представник позивача та представник відповідача заявили клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки цей заповіт складений відносно нього.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши клопотання представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки він має відповідати за позовними вимогами у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання заповіту недійсним в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/63/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2017 р. смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області в особі голови ОСОБА_2, заінтересована особа: Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2017 року Золочівська селищна рада Золочівського району Харківської області в особі голови ОСОБА_2 звернулася до суду з відповідною заявою, в якій просить визнати спадщину - земельну ділянку площею 4,132 га, сертифікат ХР №003772, пай №696, що розташована на території Золочівського району Харківської області, та належала ОСОБА_3, який помер 30.05.1997 року, відумерлою.

Справа підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області в особі голови ОСОБА_2, заінтересована особа: Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт. Золочів, вул. Центральна, 13) на 30.01.2017 на 09:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/785/17
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -Станкевича В.А.

Суддів - Сидоренко І.П., Сєвєрової Є.С.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб», Чорноморської міської ради Одеської області (третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім») про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Чорноморської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, за апеляційною скаргою представника ПАТ «Укргазпромбанк» Леус М.Д. на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 01 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «13» лютого 2017 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

І.П. Сидоренко

Є.С. Сєвєрова
Справа № 715/98/17
Провадження № 2/715/175/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 січня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Глибоцької РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Глибоцької РДА про позбавлення батьківських прав.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 10:40 год., 02.02.2017 року.

Викликати сторони у справі на попередній судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 02.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Провадження №2/521/1838/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

19 січня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом, провадження по якій відкрито ухвалою суду від 01.12.2016 року та призначено розгляд справи.

Однак, позивач подав до суду заяву у якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. У звязку з чим, чинним законодавством не передбачено розгляд справи по суті.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/5370/16-ц
Номер провадження 2/725/1130/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши апеляційну скаргу представника АТ «ОТП Банк» на ухвалу судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2016 року про відмову у закритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ «ОТП Банк» звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2016 року про відмову у закритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Частиною 1 ст.293 ЦПК України чітко встановлений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішень суду. Проте, оскарження ухвали про відмову у закритті провадження у справі, положеннями ЦПК України не передбачено.

А отже, відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно повернути представнику АТ «ОТП Банк».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121,154, 208-210,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника АТ «ОТП Банк» на ухвалу судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2016 року про відмову у закритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 495/9394/16-ц
Ухвала

01 лютого 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

До суду від позивачів надійшло клопотання про витребування з Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 07 липня 2015 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачів про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 07 липня 2015 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 689/151/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24.01.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 13 год. 00 хв. 24.01.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 22-ц/783/1621/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про захист честі,гідності, ділової репутації,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 22 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_5
Справа №766/8589/16-ц
УХВАЛА

27.01.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 30.11.2016 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення з ОСОБА_1 страхового відшкодування.

13.12.2016 року судом видано виконавчий лист з примусового виконання вищевказаного рішення.

25.01.2017 року представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні та у виконавчому листі, а саме: невірно зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущенну при його оформленні або видачі.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає описки в рішенні суду та у виконавчому листі № 666/2754/15-ц, які необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описки допущені в резолютивній частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області № 666/2754/15-ц від 30.11.2016 року та у виконавчому листі № 666/2754/15-ц від 13.12.2016 року, а саме: замість ідентифікаційного номера ОСОБА_1 «НОМЕР_1» читати «НОМЕР_2».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги із дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/51/17
Провадження № 2/674/253/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 13 березня 2017 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3