overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №587/73/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Моісеєнко О. М.
Номер провадження 22-ц/788/542/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

20 березня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 13 лютого 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини,

у х в а л и л а:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги в частині оскарження рішення Сумського районного суду Сумської області від 13 лютого 2017 року щодо вирішення позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дружини і апеляційне провадження в даній справі у цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 345/419/17
Провадження № 2/345/451/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 13.02.2017 р. о 09.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 13.02.2017 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 395/176/17 Провадження № 2/395/273/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення судового розгляду

06 лютого 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» (далі позивач, ТОВ «Агроконтракт-Н») до ОСОБА_1, СТОВ «Агролан» (далі відповідач, ОСОБА_1, СТОВ «Агролан») про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем,

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ТОВ «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_1, СТОВ «Агролан» про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_1, СТОВ «Агролан» про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем.

Призначити судовий розгляду справи о 09 годині 10 хвилин 15 березня 2017 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вул. Соборності, 157 у м. Новомиргороді, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 215/374/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 15.03.2017 року о 09-30 год., в залі № 1Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачунегайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачмає право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/447/17
Справа № 279/5395/16-ц
У Х В А Л А

31 січня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Після відкриття провадження судом було встановлено, що позивач помер ( свідоцтво про смерть серія І-ТП №307714 від 12.01.2017 року).

Враховуючи, що померла фізична особа, яка була стороною у справі, і спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.205,ч.1,п.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя : Копія згідно оригіналу : суддя: підпис:
Справа № 204/8367/16-ц
Провадження №2/204/503/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№22).

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Книш
Справа № 168/12/17
Провадження № 2/168/42/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за вказаним вище позовом.

У судове засідання, призначене на 02 лютого 2017 року на 14 год. 30 хв., особи, які беруть участь у справі, не зявились.

Представник позивача подав суду клопотання про неможливість його участі у судовому засіданні, яке призначене на 02 лютого 2017 року на 14 год. 30 хв, у зв'язку з його участю цієї ж дати в іншій судовій справі в суді апеляційної інстанції, просив розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на те, що від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання з поважних причин, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 169, 191, ч.2 ст. 197, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя на 15 год. 00 хв. 06 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до міського голови м. Червонограда Залівського Андрія Івановича про поновлення на посаді,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до міського голови м. Червонограда Залівського Андрія Івановича про поновлення на посаді.

Витребувати із Червоноградського міського суду Львівської області цивільну справу № 459/1039/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1114/16-ц
У Х В А Л А

23.01.2017 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 21.12.2016 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність відновлення провадження в справі.

Керуючись ст.204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 03.03.2017 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/298/17
Провадження № 2/265/530/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із позовом Юдіна Рагілє Рафік-Кизи до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області .

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На даний час позивачем надано необхідні документи для проведення попереднього засідання.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Юдіна Рагілє Рафік-Кизи до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання на 21 лютого 2017 року о «09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С. ОСОБА_1
Справа № 570/3605/17
Номер провадження 2-о/570/107/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Оржівська селищна рада Рівненського району про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Оржівська селищна рада Рівненського району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Оржівська селищна рада Рівненського району про встановлення факту родинних відносин до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області на 24 жовтня 2017 року о 16:30 год.

В судове засідання викликати заявницю та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати заявниці та заінтересованій особі. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Провадження №2н/521/79/17
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 7834,20 грн. з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя О.С. Леонов
Справа № 336/6106/16-ц
Провадження № 2/336/229/2017
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із співвласниками домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

06.02.2017 р. в судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо залучення до участі у справі у якості третьої особи Запорізької міської ради, оскільки, як вбачається з письмових пояснень третьої особи ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, прийняття рішення по даній справі може вплинути на її законні прав та інтереси.

Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що Запорізька міська рада має бути співвідповідачем у даній справі, проте клопотань про залучення співвідповідача не заявила.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та її представник віднесли вирішення питання про залучення до участі у справі третьої особи віднесли на розсуд суду.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, надіслав до суду письмові пояснення з приводу позовних вимог.

Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представника, суд вважає доцільним залучити до участі у справі у якості третьої особи Запорізьку міську раду.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із співвласниками домоволодіння, у якості третьої особи Запорізьку міську раду, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206.

Направити третій особі копію цієї ухвали з копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
УХВАЛА

судового засідання

23 січня 2017 рокуСправа №451/1125/16-ц
Провадження № 2/451/28/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

з участю: секретаря судового засідання Крикавської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радехів справу за позовом Радехівської районної спілки споживчих товариств до Радехівської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Львівській області та ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявився, надавши в адресу суду письмову заяву, просить перенести судове засідання у звязку із не можливим прибуттям у судове засідання представника за довіреністю ОСОБА_2.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання також не зявилася, надавши в адресу суду письмову заяву, в якій не заперечує щодо відкладення розгляду справи.

У свою чергу, представник Радехівської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином. Про причини, що унеможливили її прибуття у засідання, суд не повідомила.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.1 ч.1 ст.169 та ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін та без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,197,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1125/16-ц за позовом Радехівської районної спілки споживчих товариств до Радехівської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Львівській області та ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та визнання договору недійсним відкласти на 13 лютого 2017 року на 14:15 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3