overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/2059/16-ц
провадження № 2-во/285/8/17
У Х В А Л А

03.02.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Помогаєва А.В.

за участю секретаря Павлюк Т.П.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні № 285/2059/16-ц від 06.10.2016 р.,

встановив:

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 06.10.2016 року позов ОСОБА_1 до ПАТ ЕК «Житомиробленерго» про зобов'язання вчинити певні дії - було задоволено.

19.01.2017 р. надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у вищевказаному рішенні, а саме в резолютивній частині рішення суду невірно вказано дату початку періоду роботи 1-й зоні небезпеки «25.07.1986 р.» замість вірної «26.07.1986 р.». Крім того, загальну суму виплат зазначено як «2069, 67 крб.» замість «2075, 67 крб.».

Сторони у судове засідання не зявились, однак про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим, на підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України, розглянути питання про виправлення описок у рішенні за відсутності сторін.

Дослідивши текст рішення суду від 06.10.2016 року, суд дійшов висновку, що воно містить арифметичні помилки.

Так, сума виплат за роботу в 1 зоні відчуження за період з 26.07.1986 р. по 15.08.1986 р. в розмірах 312,48 крб. та 777,61 крб. помилково зазначена як «1084,09 крб.» замість вірної 1090,09 крб.

Внаслідок цього, загальна сума виплат (1090,09 крб. + 654,06 крб. + 331,52 крб.) помилково зазначена як «2069,67 крб.», замість вірної суми 2075,67 крб.

Крім того, резолютивна частина рішення суду містить помилкове визначення початкової дати періоду роботи позивача, а саме замість вірної дати 26.07.1986 р., що підтверджується дослідженими доказами, помилково зазначено дату «25.07.1986 р.»

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З огляду на наведене, виявлені описки та арифметичні помилки підлягають виправленню.

Керуючись 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описки у тексті заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/2059/16-ц від 26.02.2016 р., змінивши наступні дати і суми:

-«25.07.1986 р.» змінити на «26.07.1986 р.»

-«1084,09 крб.» змінити на «1090,09 крб.»

-«2069,67 крб.» змінити на «2075,67 крб.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області на протязі 5 днів з дня проголошення.

Г оловуючий: ОСОБА_2
Справа № 575/1231/16-ц
Провадження № 2/575/28/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради Великописарівського району, третя особа: відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 14.06.2015 в смт.Велика Писарівка Сумської області, на земельну ділянку для ведення сільськогосподарського товарного виробництва площею 2,2062 га, розташовану в межах Вільненської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю серії СМ № 00101.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 06 лютого 2017 року.

Суддя А.І.Савєльєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/468/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

25 січня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Нерушак Л. В.

Василенко Л. І. , Карпенко О. В.

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 лютого 2017 року на 12:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Нерушак Л. В.

Василенко Л. І.

Карпенко О. В.
Справа № 214/7658/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

02 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою 01.02.2017 року, в якій просить суд повернути йому судовий збір в розмірі 275,61 грн., сплачений ним за подання до суду в інтересах ОСОБА_3 заяви про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплаченасума судового збору повертається, зокрема, у разі повернення позовної заяви або скарги.

Як слідує з квитанції № 0.0.676331850.1 від 23.12.2016 року, Криворізької філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», за подання до суду заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 275,61 грн. за наступними реквізитами: одержувач: УДКС у м. Кривому Розі, код 38032510, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Дніпропетровськ, код банку 805012, р/р 0024, призначення платежу: «101;; судовий збір» (а.с.14).

На підставі викладеного та враховуючи положення Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, вважаю за необхідне заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити та повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Сплачену відповідно до квитанції № 0.0.676331850.1 від 23.12.2016 року, Криворізької філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за наступними реквізитами: одержувач: УДКС у м. Кривому Розі, код 38032510, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Дніпропетровськ, код банку 805012, р/р 0024, призначення платежу: «101;; судовий збір» суму судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 61 коп. повернути ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на картку №758278 (ПриватБанк, р/р № 9100, МФО:305299, ЕДРПОУ: 14360570)

Копії ухвали та квитанції для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Гринь Н.Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1188/17
провадження № 6/753/137/17
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

"24" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали заяви Державної іпотечної установи, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року до суду надійшла заява Державної іпотечної установи, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виправлення помилки у виконавчому листі. Заява відповідно ст. 369 ЦПК України є підсудною районному суду, відповідає вимогам ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно призначити її розгляд в судове засідання.

Згідно зі ст.369 ч. 3 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника. Неявка сторін та інших осіб не перешкоджає вирішенню заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Державної іпотечної установи, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виправлення помилки у виконавчому листі до провадження Дарницького районного суду м. Києва.

Судовий розгляд заяви Державної іпотечної установи, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виправлення помилки у виконавчому листі - призначити у відкрите судове засідання на 09 лютого 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 128).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 577/532/17
Провадження № 2/577/351/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2017 року на 08 год 30 хв. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/669/17

Справа № 510/141/17

02.02.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання 28 лютого 2017 року на 11 год.30 хв., за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази які у нього є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа№690/20/17
Провадження №2/690/47/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2017 року суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Пасацька Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи №690/20/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 19.01.2017 р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків (надання копій всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача), які позивачем були виконані в установлений строк.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, станом на 25.01.2017 р. не встановлені.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №690/20/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 03 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.А.Пасацька
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 34 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Якухно О.М., Коломієць О.С.

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Підприємство «Господарське управління» Федерації профспілок Житомирської області, Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія»», ОСОБА_4, про стягнення виплаченого страхового відшкодування

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»» на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 31 жовтня 2016 року та на додаткове рішення того ж суду від 07 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»» відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 31 жовтня 2016 року та додаткове рішення того ж суду від 07 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 січня 2017 року Номер справи 664/2879/16-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Олешки-сервіс» Олешківської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, і враховуючи, що: відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до положення п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим; відповідно до положення ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по сплаті судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу, в розмірі 689,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду Херсонської області.
Суддя Є.О. Никифоров
справа № 197/961/16-ц
провадження № 2/197/92/17
УХВАЛА

23 січня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Новоайдарська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Новоайдарська державна нотаріальна контора.

Через канцелярію суду представником позивача було заявлено клопотання про заміну відповідача у справі на Сєвєродонецьку міську раду Луганської області.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши питання щодо заміни відповідача у справі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд враховує, що належним є відповідач або співвідповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Згідно із ч. 1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

З постанови державного нотаріуса Новоайдарської державної нотаріальної контори від 22.10.2015 року вбачається, що останнім місцем проживання ОСОБА_3 є: село Окнине Новоайдарського району Луганської області, вул. Леніна, 51.

Враховуючи те, що місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання ОСОБА_3 (село Окнине Новоайдарського району Луганської області, вул. Леніна, 51), при цьому згідно із текстом позовної заяви інших спадкоємців, окрім позивача, після смерті спадкодавця немає, то суд вважає, що суб'єктом оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення по цій справі є Гречишкінська сільська рада Новоайдарського району Луганської області (Луганська обл., Новоайдарський р-н, с. Гречишкине, вул. Центральна, буд. 1-А), а не .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача відмовити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Гречишкінську сільську раду Новоайдарського району Луганської області.

Розгляд справи відкласти до 01 березня 2017 року о 10-00 год.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін