overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 26 Справа № 287/22/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2017 року на 11 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 07.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 483/313/17
Провадження № 2/483/281/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та з доданими до неї документами,-

в с т а н о в и л а:

28 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб зареєстрований між ними.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області об 11 год. 00 хв. 27 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
2/225/577/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 18.01.2017 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 56 грн.

Наряду з цим, розяснено, що у разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

25 січня 2017 року позивачем надані платіжні доручення №PROM3BM97N від 13.12.2016 року у розмірі 1378 грн., №BO1S9B177G від 29.12.2016 року у розмірі 166 грн., № BO905D172N від 25.01.2017 року у розмірі 56 грн. Однак вони оформлені неналежним чином: не зазначено коли проведена та одержана банком сплата судового збору, а також не має ніяких підписів та печаток.

Таким чином, суду не надано належного платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 56 грн., а тому позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк зазначені вимоги не виконані.

За таких обставин, позовна заява вважається неподаною і тому такою, що підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 495/317/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з під-арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду із позовом до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з під-арешту.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п.2 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору в розмірі 640 грн., що сплачуються відповідно до реквізитів: отримувач коштів УК в Б.-Дн. р-ні/м.Б.-Дністр./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0011, код класифікації доходів бюджету 22030101, крім того до позовної заяви не додано її копії та копії додатків до неї, у відповідності до кількості сторін по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з під-арешту - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунути недоліки по позову в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

Розяснити позивачці, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/44/17
Провадження № 2/355/119/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в селищі Баришівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва під багаторічними насадженнями (садами) у розмірі 0,7837 га № 01а, виділену в натурі з землі, наданої в умовних кадастрових гектарах, що знаходиться на території Яблунівської сільської ради, Баришівського району Київської області відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) РН № 351862 за №422 від 12.03.2001 року, яка належала померлій ОСОБА_2.

На дане рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 706/1631/16-ц
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

02 лютого 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утримані є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 є м. Київ, Шевченківський район, вул. О. Теліги, буд. 17 «б», кв. 24. Вказане стверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в м. Києві від 05.01.2017 р. та відміткою про місце проживання позивача ОСОБА_1 в її паспорті.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 є м. Київ, Шевченківський район, вул. О. Теліги, буд. 17 «б», кв. 24, також позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про передачу справи на розгляд іншому суду, тому справу необхідно передати на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва.

Згідно із ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами з приводу підсудності не допускаються.

Керуючись ст.ст. 116 ч.1 п.2, 117 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 706/1631/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення (отримання копії) ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М. Ф. Олійник
Справа №278/2221/16-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі ОСОБА_2 сільської ради Житомирського району Житомирської області та Приватного сільськогосподарського підприємства "Вереси" про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі ОСОБА_2 сільської ради Житомирського району Житомирської області та Приватного сільськогосподарського підприємства "Вереси" про визнання права власності.

По вказаній справі призначено судове засідання на 16-00 год. 02 лютого 2017 року.

Позивач у судове засідання не зявилася; через канцелярію суду подала заяву про відкладення судового засідання у зв'язку із наданням додаткових доказів (а.с. 56).

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Житомирського району Житомирської області у судове засідання не з'явився; через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 50).

Представник відповідача ПСП "Вереси" у судове засідання не з'явився; відповідне поштове повідомлення було повернуто до Житомирського районного суду Житомирської області оператором поштового звязку із відміткою, що ПСП "Вереси" не існує (а.с. 54).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно вимог ст. 169 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі ОСОБА_2 сільської ради Житомирського району Житомирської області та Приватного сільськогосподарського підприємства "Вереси" про визнання права власності до 16-50 год. 27 лютого 2017 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 159/4142/16-ц
Провадження № 2-сз/159/5/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

01 лютого 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

за участю секретаря Панечко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелізаяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суду із заявою про повернення зайво сплаченого ним судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації та права на здійснення реєстрації права власностіна земельні ділянки, з участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Голобської селищної ради Ковельського району.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №159/4142/16-ц (провадження №2/159/90/17), приходить до висновку, що заява ОСОБА_1про повернення сплаченого при подачі заяви судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог є підставною та підлягає до задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Із матеріалів вищевказаної цивільної справи убачається, що 07.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2А, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та сплатив судовий збір на загальну суму 2204,80 гривень. 13.12.2016 року позивачем ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву про зміну (зменшення) позовних вимог, а саме про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації та права на здійснення реєстрації права власностіна земельні ділянки, і така вимога відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає оплаті судовим збором в сумі 551,20 гривень.

Таким чином, на підставі вищевказаного заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог підлягає до задоволення.

На підставі вищевказаного та керуючись Законом України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Ковельське управління Державної казначейської служби України Волинської області повернути ОСОБА_1 (і.н.) сплачений ним 01.11.2016 року на р/р0004 (код 37788874, МФО 803014, банк ГУ ДКСУ у Волинській області, отримувач Ковельське УДКСУ (м.Ковель) 22030101), судовий збір в розмірі 1653 (одна тисяча шістсот п'ятдесят три) гривні 60 копійок, згідно квитанцій АТ «Ощадбанк» №46, №47 та №48 від 01.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_4
Провадження № 2/484/439/17 р.
Справа № 484/266/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

03.02.2017 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2017 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 16.02.2017 року на 11.15 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/661/17
Провадження 2-619/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє як законний представник в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області про поділ спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_1, яка діє як законний представник в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області про поділ спадкового майна.

Призначити відкрите судове засідання на 18 квітня 2017 на 12 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1714/16-ц Номер провадження 22-ц/786/333/17Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Абрамова П.С., Карпушина Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавської місцевої прокуратури

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Спілки співвласників майнових паїв сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка селян "Тростянець" про виділення майнових паїв в натурі та визнання права власності

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Полтавської місцевої прокуратури.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:20 год. 09.02.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Панченко О.М.
№22-ц/796/2046/2017 Доповідач - Панченко М.М.
Унікальний № справи №754/5554/16-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальності «Каса народної допомоги», треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, про визнання правочинів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 02 березня 2017 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №277/29/15-ц Головуючий у 1-й інст. Прищепа Т. П.
Категорія 47 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Худякова А.М.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом прокурора Ємільчинського району Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, Ємільчинської районної державної адміністрації, третя особа - відділ Держземагенства в Ємільчинському районі Житомирської області про визнання неправомірним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі, зобовязання повернути земельну ділянку, за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2016 року,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області відхилити.

Рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді