overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 382/67/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2017 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/67/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 17 лютого 2017 року о 09 годині 00 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17 лютого 2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 461/6057/16 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/475/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 січня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ТзОВ «АЙ.ПІ.ГРУП» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 16 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ТзОВ «АЙ.ПІ.ГРУП» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2016 року залишено без руху.

Апелянтом 23 грудня 2016 року отримано копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення копії ухвали.

Станом на 23 січня 2017 року, недоліки по апеляційній скарзі не усунуто.

У зв»язку з наведеним, апеляційну скаргу ТзОВ «АЙ.ПІ.ГРУП» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ТзОВ «АЙ.ПІ.ГРУП» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т. І. Приколота
23.01.2017 ЄУН № 337/4897/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2017 року Хортицький районний суд г. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, звернулись до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутністю, позивач позовні вимоги підтримав, а відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі по наступним підставам.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21.06.1975 року Будинком урочистої реєстрації шлюбу м.Запоріжжя, актовий запис № 1857. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 1994 року через те, що в родині відсутнє взаєморозуміння у вирішенні життєво важливих питань, різноманітних поглядів на сімейне життя, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 208, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.06.1975 року Будинком урочистої реєстрації шлюбу м.Запоріжжя, актовий запис № 1857.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги .

Суддя: Салтан Л.Г.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/585/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Актив+», підписаної його представником ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С ТА Н О В И В:

Представник заявника «Фінансова компанія» Актив+» - ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В провадження головуючого судді матеріали позовної заяви передано 29.12.2016 року.

Разом з цим, відповідно до Акту № 02/417/16 від 26.12.2016 року складеного на підставі Інструкції з діловодства встановлено, що під час розкриття конверта (пакета) р/л 760 вих. 633 від 19.12.2016р. надісланого представником ТОВ «ФК»АКТИВ+» відсутні додатки до заяви, а саме: копія постанов про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись, ч. 3 ст. 181 СК України, ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Актив+», підписаної його представником ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 151/54/17
Провадження № 2/151/55/17
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.01.2017 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чечельницької РДА, заінтересована особа Тартацька сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чечельницької РДА, заінтересована особа Тартацька сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 14.02.2017 року на 09 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
Справа № 752/9913/15-ц
Провадження по справі № 2/752/215/17
У Х В А Л А

25.01.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Гарант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення боргу за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про об`єднання в одне провадження позовних вимог Кредитної спілки «Гарант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором з позовними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Гарант», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів в м.Києві про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договору поруки недійсними з моменту заключення із застосуванням наслідків недійсності нікчемного правочину, враховуючи однорідність позовних вимог.

Представник позивача проти об`єднання позовних вимог заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день розгляду справи повідомлена належним чином, причина її неявки суду не відома.

Суд, заслухавши представників сторін, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слів відмовити, виходячи з наступного.

Так, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідачів боргу за кредитним договором №85/14 від 15.07.2014 року, укладеного між Кредитною сілкою «Гарант» та ОСОБА_3

В провадженні судді Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л. знаходиться цивільна справа №12745/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Гарант», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів в м.Києві про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договору поруки недійсними з моменту заключення із застосуванням наслідків недійсності нікчемного правочину, враховуючи однорідність позовних вимог.

При вивчені матеріалів цивільної справи №12745/16-ц з'ясовано, що позовна заява підписана лише позивачем ОСОБА_3

За таких обставин до вирішення питання щодо усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Гарант», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів в м.Києві про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договору поруки недійсними з моменту заключення із застосуванням наслідків недійсності нікчемного правочину вирішення клопотання про об`єднання позовних вимог в одне провадження є неможливим, суд в задоволенні клопотання відмовляє.

Керуючись ст.168 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про об`єднання позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/150/17
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересованих осіб органу опіки та піклування Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської обалсті, служби у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації про усиновлення, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересованих осіб органу опіки та піклування Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської обалсті, служби у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 10 лютого 2017 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Провадження № 2/263/553/2017
УХВАЛА

24 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі судді Шевченко О.А., при секретарі Орловій Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі позовну заяву Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі 08.02.2017 року о 10-00 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.А.Шевченко
25.01.2017 Єдиний унікальний № 371/1678/16-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/1678/16-ц

Провадження № 2/371/145/17

25 січня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 09-00 годину 01 лютого 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК України відповідачу пропонується подати в строк до 31 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у спрві.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Ю.В.Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В.Рудик
Справа№ 649/50/17
Провадження № 2/649/71/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 10.30 год. на 10.02.2017 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у вказаний строк подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та заінтересованим особам.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 348/160/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 02 лютого 2017 року о 15:15 год.

- направити заінтересованій особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 525/999/16-ц
Номер провадження 2/525/27/2017
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, відповідно до вимог якої просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати та здійснити поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_1 до початку розгляду справи подав до суду письмову заяву, за змістом якої просив суд провадження у справі закрити в частині розірвання шлюбу, так як набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами про той самий предмет (а. с. 104, 105, 106).

Сторона відповідача не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, 206, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, в частині вимоги про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанського районного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 703/4543/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

народних засідателів Бойко С.О., Ткаченко Т.В.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

та прокурора Красіна В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву представника комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за заявою головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

установив:

Рішенням суду від 6 січня 2017 року до психіатричного стаціонару комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради в примусовому порядку госпіталізовано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підопічного психоневрологічного будинку-інтернату м. Звенигородка, вул. В.Чорновола, 126.

Представник КЗ «ЧОПЛ», посилаючись на те, що при ухваленні рішення суд допустив описку, вказавши прізвище госпіталізованого «Маслюк» замість правильного «Масюк», звернувся в суд із заявою про її виправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

В рішенні суд вказав прізвище госпіталізованого «Маслюк» замість правильного «Масюк».

Як вбачається з заяви про госпіталізацію, висновку ЛКК від 20 грудня 2016 року, паспорта та інших доданих до матеріалів справи документів, правильне прізвище госпіталізованого «Масюк», а тому допущена судом описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 6 січня 2017 року у цивільній справі за заявою головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Замість прізвища госпіталізованого «Маслюк» вказати «Масюк».

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

«Госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підопічного Психоневрологічного будинку-інтернату м. Звенигородка, вул. В.Чорновола, 126, до психіатричного стаціонару комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради в примусовому порядку».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарженняпісля розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В. П. Калашник

Народні засідателі:
Справа № 360/24/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 01 лютого 2017 року на 15:15.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 01 лютого 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 594/33/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Шимків Н.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 10 грудня 2013 року та зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борщівського районного управління юстиції, актовий запис №152.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що не бажає розривати шлюб. Просить надати час для примирення із чоловіком та збереження сім»ї.

Позивач ОСОБА_1 заперечує щодо заявленого клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що з метою збереження сімї, в інтересах неповнолітньої дитини, сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам два місяці для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова