overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №401/2155/16-ц

У Х В А ЛА
Про виправлення описки
02 лютого 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Баранець А.М.
при секретарі Христенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Східно-Європейський Банк", виконавчого комітету Світловодської міської ради, про визнання іпотечного договору від 14.11.2006 року недійсним, де треті особи які не заявляють самостійних вимог Світловодська міська рада Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград",-
УСТАНОВИВ:
Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 21 грудня 2016 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Східно-Європейський Банк", виконавчого комітету Світловодської міської ради, про визнання іпотечного договору від 14.11.2006 року недійсним, де треті особи які не заявляють самостійних вимог Світловодська міська рада Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград".

21 січня 2017 року з апеляційного суду Кіровоградської області надійшла вищевказана справа для належного оформлення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення в мотивувальній частині було допущено описку, а саме не зазначено статті 10,11,209,2012,217,218 ЦПК України.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що в мотивувальній частині рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2016 року по справі за позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Східно-Європейський Банк", виконавчого комітету Світловодської міської ради, про визнання іпотечного договору від 14.11.2006 року недійсним, де треті особи які не заявляють самостійних вимог Світловодська міська рада Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград", необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В мотивувальній частині рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Східно-Європейський Банк", виконавчого комітету Світловодської міської ради, про визнання іпотечного договору від 14.11.2006 року недійсним, де треті особи які не заявляють самостійних вимог Світловодська міська рада Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" , вказати статті 10,11,209,2012,217,218 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2

27.01.17
справа № 399/1053/16-ц
провадження № 2/399/88/17
УХВАЛА

24 січня 2017 року року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Шуліки О.О., за участю секретаря судового засідання Рясної В.В.,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_3 селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 районну державну адміністрацію Кіровоградської області, ОСОБА_3 селищну раду Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 не заперечувала щодо залучення в якості третьої особи ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але завчасно надіслала клопотання про розгляд справи без її участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 районної державної адміністрації Кіровоградської області в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутність представника ОСОБА_3 районної державної адміністрації Кіровоградської області, позов визнає.

Відповідач ОСОБА_3 селищна рада Кіровоградської області в судове засідання свого представника не направили, хоча завчасно надіслали лист згідно якого прохають справу слухати за відсутності їх представника та позов визнають в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора свого представника не направили, хоча завчасно надіслали лист згідно якого прохають справу слухати за відсутності їх представника.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи, слід залучити в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_3 селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку, в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4.

Третій особі направити копію даної ухвалу, ухвали про відкриття провадження, копію позову по даній справі.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шуліка
24.01.2017 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/177/17
Провадження № 2/644/978/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 28 158 грн. 86 коп. та судові витрати в розмірі 1 378,00 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 01.02.2017 року в 14.10 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/587/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення пені,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області М.М. Якименко
Справа 206/187/17
Провадження 2/206/441/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"23" січня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.05.2010 року,

в с т а н о в и в:

12 січня 2017 року від представника позивача до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 18.01.2017 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 було знято з реєстраційного обліку 07.05.2012 року у звязку із смертю 25.04.2012р., актовий запис № 403 від 03.05.2012 року.

У звязку з тим, що позивачем до матеріалів справи не надано доказів надсилання претензій до нотаріальної контори до можливих спадкоємців померлого, провадження у даній справі не може бути відкрито. Тому суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір , якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.05.2010 року.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпро, 49127) повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк", сплачений ними судовий збір, суму в розмірі 1378,00грн. згідно платіжного доручення № BOTM0B1A41 від 10.11.2016 року та суму в розмірі 166,00грн. згідно платіжного доручення № IHB99B1ESJ від 29.12.2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 534/48/17
Провадження № 2/534/176/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки квартири в натурі,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки квартири в натуріпризначити до судового розгляду на 14 лютого 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:ОСОБА_5ОСОБА_4
Справа № 460/2277/15 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/342/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 січня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2, його представника -

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 04 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Справа №2/489/915/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 січня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1751/17-Вх

за позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

позивач: Скарпеллі Крістіна Євгенівна;

відповідач: ОСОБА_1, ОСОБА_2;

третя особа: Універсальна товарна біржа "Нерухомість Н"

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/915/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2017 року о 12:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 373/45/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки „СуперКредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь КС „СуперКредит заборгованість за кредитним договором в сумі 1568,17 грн., що складається з: 916,67 грн. заборгованість по оплаті основної суми кредиту; 348,17 грн. сума несплачених процентів станом на 27.12.2016; 303,33 грн. сума пені, нарахована за період з 16.08.2016 по 27.12.2016, а також судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву Кредитної спілки „СуперКредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 11 год. 00 хв. 17 березня 2017 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу:

1) надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6007/16-ц
Провадження № 2/362/629/17
У Х В А Л А

25.01.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 надання адміністративних послуг Васильківської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_3, про припинення права власності на нерухомість,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду зазначеної цивільної справи позивач погодився з необхідністю заміни відповідача - ОСОБА_2 надання адміністративних послуг Васильківської міської ради Київської області, на належного, а саме, відділ державної реєстрації управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради.

У відповідності до положень ч.1 ст.33 ЦПК України, суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду справи та інтересів сторін, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним Васильківську міську раду, в особі відділу державної реєстрації управління з питань економіки та власності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.31 і 33 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 надання адміністративних послуг Васильківської міської ради Київської області на Васильківську міську раду, в особі відділу державної реєстрації управління з питань економіки та власності.

Копію ухвали направити Васильківській міській раді для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8423/16-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді -Казидуб О.Г.

при секретарі - Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 ,особа на яку подається скарга :Головний державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_3,стягував ПАТ»Укрсоцбанк» на бездіяльність головного державного виконавця-,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України суд-,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 ,особа на яку подається скарга :Головний державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_3, стягував ПАТ»Укрсоцбанк» на бездіяльність головного державного виконавця - задовольнити.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_3 по не призначенню рецензування звіту незаконною.

Зобов»язати головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_3 призначити рецензування звіту про оцінку майна від18 липня 2016 року.

Зобов»язати головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_3 надсилати копії постанов та інші документи виконавчого провадження за місцем реєстрації та фактичного проживання скаржника(боржника)на адресу вул. ОСОБА_4 ,49кв.11 м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5
Провадження №2-н/523/62/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2017 р.

Cуддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 17075,66 грн. та судових витрат.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: