Справа № 128/181/17 Провадження № 22-ц/772/2302/2017Головуючий в суді першої інстанції Саєнко О. Б.
Категорія 30Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, за апеля-ційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького ра-йонного суду Вінницької області від 19 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 19 червня 2017 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивачки завдану вчиненим ним злочином майно-ву шкоду в сумі 1143,80 гривні, в іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь держави 114,39 гривень судового збору ( а. с. 51-53 ).

На вказане рішення суду від 19 червня 2017 року позивачка ОСОБА_2 24 липня 2017 року подала апеляційну скаргу, де просить його скасувати, ухва-лити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Одночасно апе-лянткою подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення суду, яке обґрунтовується тим, що несвоєчасне подання апеляційної скарги пов'язане із хворобою брата, при цьому жодних до-казів на доведення вказаних обставин не надано ( а. с. 59-61 ).

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 14 серпня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, апелянтці нада-вався тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання, при бажанні, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рі-шення від 19 червня 2017 року із зазначенням поважних для цього підстав ( а. с. 64 ).

На виконання вимог вказаної судової ухвали ОСОБА_2 подала клопо-тання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Він-ницького районного суду Вінницької області від 19 червня 2017 року, обґрунто-вуючи його неможливістю подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк у зв'язку із затримкою отримання копії рішення суду ( а. с. 69 )

Дослідивши та оцінивши наведені апелянткою доводи з поважності пропус-ку процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, суддя при-ходить до висновку, що підстава, зазначена апелянткою для поновлення їй строку на оскарження судового рішення не може бути визнана поважною, дос-татньою для задоволення клопотання про поновлення цього процесуального строку. Інших поважних підстав апелянтка не наводить.

Суддя враховує, що право на апеляційне оскарження судових рішень в кон-тексті положень частин першої, другої статті 55, пункту восьмого частини тре-тьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основополож-них свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний роз-гляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім су-дом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і ос-новоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13.

Зокрема, ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гаран-товане пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотриман-ня принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рі-шення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особ-ливими і непереборними обставинами ( рішення у справі «Рябих проти Ро-сії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рі-шення).

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національ-них судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідом-лення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм су-дового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шев-ченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти Украни" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для понов-лення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обме-жує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03).

Слід зауважити, що ОСОБА_2 була присутня у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення. Тобто вона абсолютно володіла інформацією про стан провадження у справі, однак апеляційну скаргу подала через більш як місяць з дня проголошення рі-шення суду, при цьому тривале зволікання з отриманням копії судового рішен-ня не може слугувати поважною підставою для поновлення пропущеного про-цесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду. Апелянткою не надано суду доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску нею стро-ку апеляційного оскарження заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 червня 2017 року, а поновлення строку за підстав, які не видаються переконливими, ЦПК України не передбачено.

Частиною третьою статті 297 ЦПК України встановлено, що судовою ухва-лою апелянтові може бути наданий термін на звернення із заявою про наявність поважних підстав для поновлення строку на оскарження. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 294, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за по-зовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкоду-вання шкоди, завданої злочином, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 червня 2017 року.

Дана ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом: