overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23.01.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просила шлюб, зареєстрований 22 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 928 між нею та відповідачем розірвати через відсутність взаєморозуміння.

Ухвалою суду від 23 листопада 2016 року сторонам, за клопотанням відповідача було надано строк для примирення, провадження у справі зупинено до 23.01.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 розірвання шлюбу. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня року на 8-30 год. , про що повідомити сторони по справі.

Суддя : Л.Б. Чернобривко
Справа № 144/1657/16-ц
Провадження № 2/144/200/17
У Х В А Л А

"25" січня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Бербець І.І.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Задорожної Л.І.,

установив:

В провадженні судді Задорожної Л.І. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 усіх доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та про стягнення коштів на утримання дружини в розмірі 1/4 усіх доходів відповідача до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідач ОСОБА_2 подав письмову заяву про відвід судді Задорожній Л.І., в якій вказує, що має обґрунтовану підозру на те, що суддя є заінтересованою особою у розгляді справи, оскільки є кумою брата його тещі(матері позивачки).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснив, що він не заявляв відводу судді Задорожній Л.І. у справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, оскільки не вважав її заінтересованою у результатах справи, а у справі за позовом про стягнення аліментів вважає, що суддя може стягнути аліменти в заявленому позивачем розмірі на утримання позивачки, який, на його думку, є надмірним, тому вважає суддю заінтересованою, хоча визнає, що його заява про відвід є необґрунтованою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За змістом ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1 щодо заявленого відводу, відповідача ОСОБА_2, пояснення судді Задорожної Л.І., яка вказала, що не являється кумою братові матері позивачки, розглянувши заявлений відвід, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки заявлений відвід невмотивований, так як обставини, на які посилається відповідач, не конкретні, надумані та не підтверджені доказами.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.20 - ст.24 ЦПК України, суд -

ухвалив :

У задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу судді Задорожній Л.І. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ
У х в а л а

16 січня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Мостової Г.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до ОСОБА_7, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради Київської області, про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою, незавершеним будівництвом житлового будинку та вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_8, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 травня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_8, просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до ОСОБА_7, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради Київської області, про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою, незавершеним будівництвом житлового будинку та вселення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 09 березня 2017 року о 11-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 686/2019/17
Справа 686/2019/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 01 березня 2017 року на 11 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2017 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Провадження № 2/520/5914/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

26.12.2016 року позивач ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 6649-066/08Р від 13.08.2008 року у розмірі 13 162,33 дол. США та стягнути судовий збір.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві ПАТ КБ «Правекс-Банк» вказує місце реєстрації відповідача ОСОБА_2: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 27, кв. 28; а відповідача ОСОБА_3: Одеська обл., Біляївський район, с. Камянка, вул. Тираспольська, 20.

Згідно довідки відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації у м. Одесі та Одеській області не значиться; а відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 25.10.1993 року за адресою: Одеська обл., Біляївський район, с. Камянка, вул. Тираспольська, 20. Вказана адреса не відноситься до території Київського району м. Одеси.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява не може розглядатися Київським районним судом м. Одеси та підлягає поверненню позивачеві зі всіма додатками до неї.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 15, 109, 110, 115, 121, 122 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві зі всіма додатками до неї.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ПАТ КБ «Правекс-Банк» /, місцезнаходження 01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/2/, судовий збір загальною сумою 6093,30 грн. /шість тисяч девяносто три гривні 30 копійок/, сплачений на рахунок №0005 по платіжному дорученню № 141099026 від 04.09.2015 року та № 141098177 від 18.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Васильків О. В.
Справа №592/877/17
Провадження №2/592/685/17
УХВАЛА

25.01.2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя.

Перед вирішенням питання про відкриття провадження у справі, 24.01.2017р. від представника позивача по справі надійшло клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу, оскільки представник позивача заявив клопотання про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 215/5235/16-ц
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України в заяві виклад обставин, на яких ґрунтується вимога, є неповний та неконкретний, так як не вказано чому заявник зазначив адресу проживання боржника як м. Кривий Ріг, вул. Валі Котика, 11/15, тоді як за відомостями наданими 30.12.2016 р. адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, зареєстрованою адресою місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.03.2016 р. є АДРЕСА_1.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, шляхом складання нового тексту заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником або його представником копії ухвали.При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 476/701/16-ц
Провадження № 2/476/12/2017
У Х В А Л А

06.02.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Єланецького районного суду від 05.12.2016 року провадження по вищевказаній справі було зупинено, сторонам надано строк на примирення до 06.02.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі на даний час відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова.
Справа № 522/1333/17-ц
Номер провадження 2о/522/186/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа - Виконавчий комітет Одеської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 19.01.2017 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення юридичного факту, заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 256 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 21 березня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

20.01.2017
Справа № 755/338/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «СКАЙД» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «СКАЙД» про відшкодування шкоди.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «СКАЙД» про відшкодування шкоди та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 27 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 323/675/17
Провадження № 2/323/321/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.03.2017 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді Смоковича М.В.,

при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа: Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

01.03.2017 року ухвалою судді відкрито провадження та справа призначена до попереднього судового засідання на 14.03.2017 року.

Позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, вважали за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача у попередньому судову засіданні проти задоволенні позовних вимог не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа: Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування, до розгляду в судовому засіданні на 03 квітня 2017 року на 13-00 годину.

Витребувати у державного нотаріуса Оріхівського державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_4 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, померлої 20.04.2016 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6

03.04.2017 року о 13:00
Справа № 577/5396/16-ц
Провадження № 2-о/577/13/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи виконавчий комітет Попівської сільської ради Конотопського району, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Майстренко Ірина Валеріївна про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою і просить встановити факт, що вона постійно проживала разом зі спадкодавцем ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 р., на час відкриття спадщини в АДРЕСА_2 Вимоги обгрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер її батько ОСОБА_3, який був зареєстрований АДРЕСА_1. Однак з початку 2010 р. батько постійно проживав з нею в с.Попівка Конотопського району, по вул.Квітневій, 36 до самої смерті, через тяжкий стан здоров"я, бо потребував постійного догляду. Після смерті батька відкрилась спадщина, спадкоємцем є вона. При зверненні до нотаріуса для реалізації своїх спадкових справ було встановлено, що прийняття нею спадщини після смерті спадкодавця документально не підтверджується у зв"язку з різними адресами їх реєстрації проживання, що і змусило звернутися з заявою до суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Представник виконавчого комітету Попівської сільської ради Конотопського району, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Майстренко І.В. в судове засідання не з'явилися, кожен окремо надали заяви про розгляд справи без їх участі, не заперечують проти заявлених вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 постійно проживала з батьком ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 р., в АДРЕСА_2 (а.с.4-10), що підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5

Встановлення даного факту має для заявника важливе юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 212, ч.2 ст.256, 259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_1 постійно проживала зі спадкодавцем - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р., на час відкриття спадщини за адресою АДРЕСА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.