overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/221/17
Провадження № 6/648/4/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до житлового будинку -

в с т а н о в и л а :

Старший державний виконавець Білозерського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 23 січня 2017 року звернулася до суду з поданням, в якому просила надати дозвіл на примусове проникнення до житлового будинку № 115, розташованого за адресою: с.Чорнобаївка, вул. Червонофлотська, Білозерського району Херсонської області, де проживає боржник ОСОБА_2

Подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- державний виконавець не зазначив, для проведення яких саме виконавчих дій йому необхідний дозвіл на проникнення до житла боржника (із метою проведення опису, арешту майна, вилучення майна у присутності власника для подальшої реалізації тощо);

- матеріали подання не містять інформації, кому належить житловий будинок № 115, розташований по вул. Червонофлотська, в с. Чорнобаївка, Білозерського району Херсонської області, крім того, не долучено довідку про місце проживання та реєстрації боржника.

- крім того, відсутність боржника вдома не свідчить про вчинення нею перешкод у вчиненні державним виконавцем виконавчих дій.

З урахуванням викладеного, подання підлягає залишенню без руху з повідомленням про це державного виконавця і надання йому строку для усунення вказаних недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, на підставі ст. 376 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Подання державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Повідомити державного виконавця про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення подання без руху, інакше подання буде визнане неподаним та повернуто.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: Л. М. Сокирко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: Міцнея В.Ф., Лисака І.Н., Владичана А.І. розглянувши апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю ,,Страхове товариство з додатковою відповідальністю ,,Глобус" на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 7 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з додатковою відповідальністю ,,Страхове товариство з додатковою відповідальністю ,,Глобус", ОСОБА_5, третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:30 07 лютого 2017 року, про що повідомити: товариство з додатковою відповідальністю ,,Страхове товариство з додатковою відповідальністю ,,Глобус", ОСОБА_4, ОСОБА_5, Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді: В.Ф. Міцней

І.Н. Лисак

А.І. Владичан
пр. № 2/759/2061/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовними вимогами Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал платіжного доручення №9340 від 19.12.2016, сума 1378 грн. 00 коп., платник КМЦЗ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовними вимогами Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 15 березня 2017 р. о 09 год. 40 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №766/9527/16-ц
УХВАЛА

13.03.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заступника прокурора Херсонської області Кубатка К.В. в інтересах держави в особі Антонівської селищної ради м. Херсона до товариства з обмеженою відповідальністю «АК «Олімп», ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Херсонська міська рада, про визнання недійсним договорів дарування та купівлі продажу недобудованого нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області у вищевказаній справі ухвалено рішення.

Відповідно до ст. 209 ЦПК України було ухвалено його резолютивну частину.

Дане рішення містить описку замість дати ухвалення «07.02.2017» помилково вказано « 07.01.2017».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Херсонським міським судом Херсонської області № 766/9527/16-ц, а саме: замість дати ухвалення рішення «07.01.2017» читати «07.02.2017».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 202/109/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 287», про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири № 4 корпусу № 1 будинку № 102 по вулиці Калиновій в місті Дніпрі та право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на 1/4 частину цієї ж квартири.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися. Їх представниками через канцелярію суду були подані заяви про проведення попереднього судового засідання в їх відсутність.

Суд, розглянувши клопотання сторін, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішивши інші питання, повязані з підготовкою справи до судового розгляду, вважає, що справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 21 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторін, третіх осіб.

Суддя: Н.Ю. Марченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 09 березня 2017 року о 10:20 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 466/9131/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

за участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Для виготовлення повного тексту рішення у звязку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 листопада 2005 року Новояворівською міською радою Львівської області Яворівського району, актовий запис № 271.

Після розірвання шлюбу позивачеві залишити прізвище ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 306/1910/16-ц
Провадження № 22-ц/777/725/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Кожух О.А., Кондора Р.Ю.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою відділу освіти Свалявської РДА на рішення Свалявського районного суду від 09 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Свалявської РДА, Керецьківської ЗОШ І-ІІІ ступенів про стягнення різниці в оплаті праці, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 березня 2017 року на 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/2788/16
Провадження № 22-ц/778/910/17
У Х В А Л А

«03» лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.

суддів: Кримської О.М.

Дашковської А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» ЮНІВЕС» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Подліянової Г.С. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» ЮНІВЕС» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою

призначити до розгляду на «04» квітня 2017 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 591/143/17 Провадження № 2/591/930/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 січня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем до позовної заяви додано два платіжних доручення на суму 1378 грн. та 166 грн..

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( з 01.01.2017 року 1600 грн.).

Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір в сумі 56 грн..

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу доплатити суму витрат з судового збору (56 грн.) р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; , оригінал квитанції надати до суду, розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 461/844/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 березня 2017 року на 12.30 год.

Надіслати відповідачу копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 01.03.2017 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/276/17
Провадження №4-с/636/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2017 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві скаргу ОСОБА_1 на дії Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

встановив:

24 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Чугуївського МР ВДВС ГТУЮ у Харківській області, та просить поновити строк на оскарження постанови Чугуївського МР ВДВС ГТУЮ у Харківській області від 14.11.2016 року про накладення на нього штрафу у розмірі 1700 грн., скасувати зазначену постанову та зобовязати Чугуївський МР ВДВС ГТУЮ у Харківській області розглянути його заяву від 11.11.2016 року та призупинити виконавче провадження.

Ухвалою від 24.01.2017 року скарга призначена до розгляду.

2 лютого 2017 року від заявника надійшла до суду заява з проханням залишити скаргу без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подачі заявником заяви про залишення скарги без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області залишити без розгляду.

Розяснити, що заявник вправі повторно звернутися до суду з цією ж скаргою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
№ провадження 2/646/481/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Журавель В.А.
при секретарі - Писаренко Я.С.,
розглянувши у відкритому удовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Червонозаводський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку
Враховуючи об»єм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст якого виготовлено судом протягом 5 днів, тобто до 07 лютого 2017 року.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловою площею у квартирі АДРЕСА_1 та зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 459/2512/16-ц
Провадження № 2/459/88/2017
У Х В А Л А

судового засідання

02 лютого 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка в вересні 2016 року звернулася в суд з даним позовом.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 01.11.2016 року провадження по справі було зупинено для надання сторонам трьохмісячного строку на примирення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення закінчився 01.02.2017 року, заяв та клопотань від сторін на адресу суду не надійшло, тому суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 484/3929/16-ц
Провадження № 2/484/280/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

03.02.2017р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, що народився 13.01.1955 року в м. Алупка Ялтинського район Крим, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку ОСОБА_2, починаючи з 23.12.2016 року до закінчення навчання чи досягнення ОСОБА_3 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 640 грн. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: