overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1186/17
Провадження № 2/369/1565/17
УХВАЛА

Іменем України

02.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 23 лютого 2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
справа № 165/2618/16-ц
провадження №2/165/153/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

14 грудня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Нововолинського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як зазначено у ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З повідомлення УДМСУ у Волинській області від 26.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстраційного обліку 15.04.2015 року в село Бужанка Іваничівського району Волинської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

Врахувавши вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. (платіжне доручення №PROM7BLVCC від 07.12.2016 року.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,- суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на рах.№3111 в МФО 305299, , сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за платіжним дорученням №PROM7BLVCC від 07.12.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «ПриватБанк» для подальшого подання в Управління Державної казначейської служби України в м. Нововолинську Волинської області для виконання .

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Ухвала може бути оскарженою шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ухвалив:

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 563/1449/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

02.02.2017 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним спадкового договору

встановив:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_5 спадкового договору укладеного 08.06.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрованого в реєстрі під № 488 та матеріалів до нього.

Виходячи зі змісту ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 спадковий договір укладений 08.06.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі під № 488 та документи на підставі яких він був укладений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 535/139/15-ц
УХВАЛА

про визнання скарги неподаною та її повернення

03 лютого 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця Котелевського РВ ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2017 року заявник звернулася з вказаною скаргою до суду.

Ухвалою суду від 13 січня 2017 року дана скарга була залишена без руху з наданням позивачу строку до п'яти днів з дня отримання ухвали включно для усунення недоліків скарги.

Однак, у вказаний період недоліки скаржником усунені не були.

При таких обставинах скарга, по якій заявник не усунув недоліки у встановлений судом термін, підлягає визнанню неподаною та поверненню без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргуо про визнання протиправними дій державного виконавця Котелевського РВ ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути її заявниці без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 2-5660/09 Номер провадження 22-ц/778/438/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бабак А.М.,

суддів: Спас О.В.,

Полякова О.З.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи Мелітопольська міська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2009 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи Мелітопольська міська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду

на 15 березня 2017 року на 12 год. 45 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 196/556/15-ц
№ провадження 2/196/4/2017
УХВАЛА

24.01.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, треті особи відділ Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровської області, приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, треті особи відділ Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровської області, приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи відділ Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровської області, приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Царичанська селищна рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Царичанського районного суду від 11 квітня 2016 року провадження по даній цивільній справі зупинено в звязку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

23 січня 2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №5369-16 по цивільній справі №169/556/15-ц, тобто на цей час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження в справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, треті особи відділ Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровської області, приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, треті особи відділ Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровської області, приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи відділ Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровської області, приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Царичанська селищна рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину земельної ділянки, відновити.

Справу призначити в попереднє сутове засідання на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Єдиний унікальний номер: 448/1298/16-ц
Провадження № 2/448/115/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.02.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борисенка В.В.

при секретарі - Рушеляк Г.С.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Завязанцівської сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи Мостиська державна нотаріальна контора, Мостиська РДА Львівської області та Управління Держгеокадастру у Мостиському районі, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.01.2017р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи і вони подані у встановленому законом порядку;

3) визначено час та місце судового розгляду;

4) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Завязанцівської сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи Мостиська державна нотаріальна контора, Мостиська РДА Львівської області та Управління Держгеокадастру у Мостиському районі, про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 14.00 год. 03.03.2017р., куди викликати сторони та представників третіх осіб.

Суддя В.В.Борисенко
Справа № 510/946/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 15.02.2017 року 10:00 годин. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 15.02.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Провадження № 2/742/310/17
Єдиний унікальний № 742/289/17
УХВАЛА

02 лютого 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 8 годину 30 хвилин 22 лютого 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 178/1184/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі суду:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Кринички заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про скасування заочного рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Криничанського районного суду від 14 грудня 2016 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення моральної шкоди, визнання строку дії кредитного договору, виконання кредиту в повному обсязі, повернення правовстановлюючих документів, позовні вимоги позивача задоволено частково.

Заявник публічне акціонерне товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року у справі № 178/1184/16-ц та просить скасувати вищевказане рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Дослідивши докази, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає. У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачем була отримана судова повістка про розгляд цивільної справи (а.с.56), в якій наявний підпис представника відповідача про те, що він сповіщений належним чином про дату та час слухання справи.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення суду - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/161/695/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Кихтюка Р.М.

при секретарі Козак О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі у звязку із необхідністю здійснення додаткових перевірок щодо вкладників ПАТ «Банк Михайлівський» та приведення у відповідність законодавства, а також до розгляду Конституційним судом України подання Верховного суду України від 08.07.2015 року.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак, дослідивши матеріали справи, заявлені позивачем вимоги до суду не є безпосередньо взаємоповязаними та випливають з інших правовідносин, то у звязку з цим суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 27, 130, 201, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення коштів відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк