АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Хоменко О.Л.
№22-ц/796/2457/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа №752/8103/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Панченка М.М.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року про зупинення провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року позивач ПАТ «КБ «НАДРА» звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 647449,42 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.10.2012 року становило 5175063,21 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2016 року зупинено провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо набрання законної сили рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/43861/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «НАДРА» про визнання кредитного договору та додаткової угоди недійсними.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач ПАТ«КБ«НАДРА» подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції, визнаючи наявність передбачених ч.1 ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вказує, на те, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно було з'ясувати, як пов'язана справа, що розглядається Голосіївським районним судом м. Києва зі справою, що розглядається Шевченківським районним судом м. Києва, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування ч.1 ст.201 ЦПК України. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішення у іншій справі.

Предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за кредитним договором №480/П/99/2007-840, укладеного 18.09.2007 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1

Порушення Шевченківським районним судом м. Києва провадження у справі №761/43861/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «НАДРА» про визнання кредитного договору та додаткової угоди недійсними не є перешкодою для з'ясування відповідно до ст.212 ЦПК України істотних обставин у справі №752/8103/13 при її розгляді Голосіївським районним судом м. Києва, у тому числі щодо наявності чи відсутності фактичних та правових підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором №480/П/99/2007-840 від 18.09.2007 року.

З огляду на те, що постановлюючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції не навів обґрунтованих мотивів неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається Шевченківським районним судом м. Києва, а тому відсутні правові підстави для зупинення провадження у даній на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити з вищевказаних підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явивсь, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Борисової О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Зупиняючи провадження у справі за позовом за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/43861/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «НАДРА» про визнання кредитного договору та додаткової угоди недійсними, суд першої інстанції виходив з неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з роз'ясненнями викладеними в п.33 Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ПАТ «КБ «НАДРА» просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №480/П/99/2007-840 укладеного 18.09.2007 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 в розмірі 647449,42 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.10.2012 року становило 5175063,21 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2016 року відкрито провадження у справі №761/43861/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «НАДРА» про визнання кредитного договору та додаткової угоди недійсними та призначено справу до розгляду на 27.03.2017 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом необґрунтовано зупинено провадження у справі колегія суддів відхиляє виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ПАТ «КБ «НАДРА» у даній цивільній справі №752/8103/13-ц обґрунтовує свої позовні вимоги кредитним договором на підставі якого виникли правовідносини між банком та відповідачами, в тому числі зобов'язання останніх щодо повернення кредиту на умовах та в порядку встановленого зазначеним договором.

Однак, кредитний договір №480/П/99/2007-840 є оспорюваним, а спір про його недійсність розглядається Шевченківським районним судом м. Києва у цивільній справі №761/43861/16-ц від вирішення якої залежатиме правомірність підстав і умов заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості.

З приводу доводів апеляційної скарги щодо тривалості строків розгляду справи колегія суддів вважає необхідним зазначити, що вказані обставини не впливають на правильність висновків суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/43861/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «НАДРА» про визнання кредитного договору та додаткової угоди недійсними.

Оскільки, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді