overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3271/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

24.01.2017 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Кашуби А.В.,

за участю секретаря - Чернянчук К.П.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 24.01.2017 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позовні вимоги задоволено повністю.

При перегляді тексту рішення виявлено помилку в даті рішення, а саме замість правильного «24.01.2017» вказано «04.01.2017», тобто неправильно зазначено дату рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про день, місце та час повідомлені належним чином. Причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час та місце засідання, в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що у вступній частині рішення помилково зазначено дату рішення «04.01.2017», замість правильного «24.01.2017» (а.с.25-26).

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що необхідно виправити описку допущену в судовому рішенні, оскільки справа розглянута саме 24.01.2017 року, на вказану дату викликом повідомлялись сторони, а неправильне вказання дати ухвалення рішення може ускладнити його виконання в подальшому.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині рішення Виноградівського районного суду від 24.01.2017 року у справі №299/3271/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вступній частині рішення виправити дату ухвалення рішення з помилково вказаного «04.01.2017 року» на правильне «24.01.2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 355/1633/16-ц
Провадження № 2/355/93/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Лукаші в особі виконавчого комітету Лукашівської сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління держгеокадастру у Баришівському районі Київської області, про визнання права на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади с. Лукаші в особі виконавчого комітету Лукашівської сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: Управління Держгеокадастру у Баришівському районі Київської області про визнання права на спадкове майно задовольнити в повному обємі.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, право на володіння земельною ділянкою площею 12,5113 га для ведення селянського (фермерського) господарства, розташованої на території Лукашівської сільської ради, Баришівського району Київської області, якими володів ОСОБА_4, який помер 22.11.2015 року.

На дане рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_5
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1624/16-ц Провадження №: 2/332/21/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МСС Авто», ТОВ «Віннер імпортс Україна» про захист прав споживачів, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МСС Авто», ТОВ «Віннер імпортс Україна» про захист прав споживачів.

Під час судового засідання 29.11.2016 року провадження по справі було призупинено у звязку з призначенням пожежно - технічної експертизи.

Ухвалою Апеляціного суду Запорізької області від 26.01.2017 року скасовано ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя про призначення пожежно - технічної експертизи від 29.11.2016 року та направлено до суду на новий розгляд процесуального питання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МСС Авто», ТОВ «Віннер імпортс Україна» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2017 року на 09-00 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
У Х В А Л А

Справа №348/189/17

03 лютого 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна заяву АТ «ОСОБА_2 Аваль» про встановлення порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулося в суд із заявою про встановлення порядку виконання рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13.12.2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Івано-Франківської ОД ПАТ«ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Генеральною кредитною угодою, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки .

В судовому засіданні головуючий по справі виніс на обговорення питання про залучення до участі в розгляді даної заяви ОСОБА_3 в якості заінтересованої особи.

Представника заявника ОСОБА_1 поклався на розсуд суду відносно залучення до участі в розгляді даної заяви ОСОБА_3 в якості заінтересованої особи.

Приймаючи до уваги, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов»язки ОСОБА_3, як сторони виконавчого провадження, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі як заінтересовану особу.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді заяви АТ «ОСОБА_2 Аваль» про встановлення порядку виконання рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13.12.2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Івано-Франківської ОД ПАТ«ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Генеральною кредитною угодою, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 з викликом його в судове засідання на 14 лютого 2017 року на 13.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2/2218/5165/11
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

1 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №2/2218/5165/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням і зобов»язання зняти з реєстрації.

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням і зобов»язання зняти з реєстрації.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 14 березня 2017 року 15 годин 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 212/87/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"06" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований газ, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 06.02.2017 о 14:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований газ, відкласти на 09:30 годину 07.03.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 505/4049/16-ц
Провадження №2/505/403/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про визнання мирової угоди і закриття провадження у справі)

06.02.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовними заявами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до державного підприємства «Національна електрична компанія «Укренерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: директор відокремленого підрозділу «Одеські магістральні електричні мережі» ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись 17.11.2016 року в суд з цими позовом до відповідача Державного підприємства «Національна електрична компанія «Укренерго» з вимогою визнання протиправними та скасування наказів №638-к і №639-к від 01 листопада 2016 року директора відокремленого підрозділу «Одеські магістральні електричні лінії» про звільнення їх з 01.11.2016 року з посад охоронника 3 розряду воєнізованої охорони ПС 330 кВ «Котовська» на підставі п.7 ст. 40 КЗпП України поява на роботі в нетверезому стані, поновлення на займані посади та стягнення з відповідача на їх користь середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, а також понесених судових витрат у справі.

У судовому засіданні сторони досягли мирової угоди з предмету спору та просили суд визнати мирову угоду, а справу провадженням закрити.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про таке.

Враховуючи право сторін на укладання мирової угоди, а також те, що ця угода не протирічить діючому законодавству і порушує їх права та третіх осіб, суд вважає за можливе визнати мирову угоду сторін у справі, а саму справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 31,89,175,205ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду від 06.02.2017 року укладену між сторонами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до державного підприємства «Національна електрична компанія «Укренерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: директор відокремленого підрозділу «Одеські магістральні електричні мережі» ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу (оригінал мирової угоди додається).

У звязку прийняття мирової угоди провадження у справі закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його постановив протягом 05 днів з дня її проголошення.

Суддя-
Справа № 161/9971/16-ц Провадження № 22-ц/773/261/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія: 54 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

25 січня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - начальник Волинського обласного відділення (філія) КФВС МОН України Манахін Олександр Миколайович про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою відповідача Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 08 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/82/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2016 року КП „Теплопостачання міста Одеси" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 9100 грн. 68 коп., за спожиту теплову енергію, стверджуючи, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_2 і зобов'язана здійснювати оплату за спожиту теплову енергію щомісячно, яку надавало КП „Теплопостачання міста Одеси" у квартиру АДРЕСА_2.
Відповідачка у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій", ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п.30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затвердженого Постановою КМ України від 21.07.2005 року №630 оплату за надання комунальних послуг не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 9100, 68 грн.
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 9100, 68 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 369/1246/17
Провадження № 2/369/1598/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:30 год.10.03.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/983/17
н/п 2-н/490/336/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка (-ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платні за період роботи з листопада 2014 р. по грудень 2016 р. у розмірі 119 467 грн. 39 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 504/2076/16-ц
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
04.01.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про виселення.
Ухвалою суду від 04 липня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачеві було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної ухвали.

02.08.2016 року позивачем була отримана копія ухвали про залишення позову без руху, про що свідчить повідомлення з відміткою «Укрпошти».

Станом на 04 січня 2017 року недоліки вказані в ухвалі не усунені.

За таких обставин, враховуючи що позивачем не виконані вимоги ухвали від 24.07.2015 року, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву А0666 до ОСОБА_1 про виселення вважати не поданою та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 196/36/17
№ провадження 2/196/105/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., в порядку ст.ст. 118-120 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв. в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до 07 лютого 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. ЗУБІЙ