справа № 2-1444/2008
провадження № 6/488/118/17
УХВАЛА

Іменем України

17.07.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну сторони, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду Миколаївської області по справі № 2-1444/2008 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору № 0 від 02.04.2007 року у розмірі 80450,03 швейцарських франків (еквівалентно 398094,72 грн)., судовий збір у розмірі 1700,00 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 30,00 грн.

17.11.2008 року по зазначеній цивільній справі Корабельним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору № 0 від 02.04.2007 року.

В подальшому зазначений виконавчий документ було направлено на примусове виконання до органів державної виконавчої служби.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» (в розумінні вказаного договору -Продавець) та ПАТ «Дельта Банк» (в розумінні вказаного договору - Покупець) був укладений Договір про купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Відповідно до Додатку 3 до Договору купівлі-продажу Прав вимоги за кредитами від 08 грудня червня 2011 року (перелік договорів та Купівельна ціна за Права вимоги) Право вимоги по кредитному договору № 0 від 02 04.2007 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеними між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, ( ОСОБА_1 виступила поручителем по вищезазначеному кредитному договору), перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

У результаті укладення вказаного вище договору купівлі-продажу, кредитором у зобов'язанні, що було предметом розгляду справи № 2-1444, стало Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов'язань в межах переданого права вимоги.

Таким чином, процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім цього, лише в травні 2017 року при перевірці інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, представником ПАТ «Дельта Банк» було виявлено, що виконавче провадження 26.12.2012 року було повернуто стягувачеві на підставі п. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого листа та постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві була направлена на адресу первісного стягувача - ПАТ «УкрСиббанк».

В ході внутрішньобанківської перевірки AT «Дельта Банк» було встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк» не передав ПАТ «Дельта Банк» оригінал виконавчого листа по справі № 2-1444 з огляду на його відсутність у первісного стягувача. Таким чином, виконавчий документ вважається втраченим.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.09.2008 року по справі № 2-1444 станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

На підставі викладеного, заявник просить суд:

1) Замінити сторону у справі у справі № 2-1444 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору № 0 від 02.04.2007 року у розмірі 80450,03 швейцарських франків (еквівалентно 398094,72 грн)., судовий збір у розмірі 1700,00 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 30.00 грн, а саме первісного Стягувана - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» ;

2) Відновити пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.11.2008 по справі № 2-1444 до виконання;

3) Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1444 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору № 0 від 02.04.2007 року у розмірі 80450,03 швейцарських франків (еквівалентно 398094,72 грн)., судовий збір у розмірі 1700,00 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 30,00 грн.

У судове засідання сторони не зявилися, але неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення вищезазначених питань.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ Дельта Банк підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобовязанні, суд залучає до участі у справі правонаступника на будь - якої стадії процесу.

Усі дії, вчиненні в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Згідно з нормами ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, у суду є підстава для заміни сторони у справі № 2-1444 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору № 0 від 02.04.2007 року у розмірі 80450,03 швейцарських франків (еквівалентно 398094,72 грн)., судовий збір у розмірі 1700,00 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 30.00 грн, а саме первісного Стягувана - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Згідно зі ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник ПАТ Дельта Банк пропустив встановлений законом строк із поважних причин, тому його заява підлягає задоволенню, а пропущений строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і рішення не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 37, 370,371,378 ЦПК України, ст. 512 ЦК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Замінити сторону у справі у справі № 2-1444 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору № 0 від 02.04.2007 року у розмірі 80450,03 швейцарських франків (еквівалентно 398094,72 грн)., судовий збір у розмірі 1700,00 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 30.00 грн, з первісного Стягувана - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» .

Поновити пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.11.2008 по справі № 2-1444 до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1444 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору № 0 від 02.04.2007 року у розмірі 80450,03 швейцарських франків (еквівалентно 398094,72 грн)., судовий збір у розмірі 1700,00 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення.

суддя Л.І. Селіщева