overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2737/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Мовчан Н.В.
Номер провадження 22-ц/788/214/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі: Ткачук С.С., Кононенко О.Ю., Бойка В.Б.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення аліментів на період навчання

та об'єднаного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 10.01.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2016 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Апелянтом виконані вимоги вищезазначеної ухвали суду.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам по справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «08» лютого 2017 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «09» лютого 2017 року на 14 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_5 (а.с. 153);

відповідача - ОСОБА_4;

третю особу - ОСОБА_6 (а.с. 153);

представника третьої особи - ОСОБА_7 (а.с. 149).

Головуючий -

Судді -
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 314/4812/16
Номер провадження 22-ц/778/1122/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., вирішуючи питання за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 0 лютого 2017 року про відкриття провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02 лютого 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 січня 2017 року.

При виготовленні ухвали було невірно зазначено єдиний унікальний номер справи та номер провадження.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власності ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Враховуюче наведене на підставі ст.219 ЦПК України суддя вважає за необхідним внести виправлення в ухвалу судді апеляційного суду Запорізької області від 02 лютого 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити допущену описку в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 02 лютого 2017 року.

Зазначити правильний Єдиний унікальний номер справи «314/4812/16-ц», замість «334/9028/14-ц» та номер провадження «22-ц/778/1122/17» замість «22-ц/778/1041/17».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

23 січня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2017 року заявник звернулась до суду із позовом про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області .

Того ж дня, від представника заявниці надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті, повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/523/1376/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкуванняза законом.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування відомостей щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_5. Позивач підтримала заявлене клопотання.

Відповідач в судове засідання не зявився, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з нормами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Приймаючи до уваги вказану норму та предмет заявлених вимог, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, оскільки зясування наявності спадкоємців має значення для встановлення кола учасників процесу та відсутності спору.

Керуючись ст.ст.137,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від Четвертої одеської державної нотаріальної контори відомості щодо відкриття спадкової справи та про осіб, які зверталися з заявами про прийняття спадщини щодо майна ОСОБА_5, померлого 01.09.2014 року, актовий запис №8919, у випадку наявності просимо направити до суду її копію.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 687/1257/16-ц
Провадження № 22-ц/792/488/17
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Агро Чемерівці» на ухвалу Чемеровецького районного суду від 04 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ "ФГ НВО "Мрія" до ТОВ "Агро Чемерівці", ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Ірина Леонідівна про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Чемеровецького районного суду від 04 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "ФГ НВО "Мрія" до ТОВ "Агро Чемерівці", ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Ірина Леонідівна про визнання недійсним договору оренди землі

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ "Агро Чемерівці", оскаржило її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ТОВ "Агро Чемерівці", просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме статей 15, 16 ЦПК України, якими визначено компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ і недопущення об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Відповідно, товариством ставиться питання про недотримання судом правил підвідомчості, а не підсудності.

Цивільна юрисдикція (підвідомчість) - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). В свою чергу, підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК).

Перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду міститься у ст. 293 ЦПК України. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ТОВ "Агро Чемерівці", на ухвалу Чемеровецького районного суду від 04 жовтня 2016 року разом із матеріалами цивільної справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання згідно із ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати ТОВ "Агро Чемерівці".

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 14 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 14 серпня 2015 року відкрито провадження по справі. (а.с.41)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 22 січня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 14 серпня 2015 року. (а.с.73-74)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 06 вересня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 направив по пошті апеляційну скаргу. (а.с.135-138)

Вивчивши матеріали справи, зміст апеляційної скарги, прихожу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити, за таких підстав.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі мають право на апеляційне оскарження судових рішень у порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому, процесуальний закон не передбачає можливості повторного апеляційного оскарження і розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу районного суду про відкриття провадження у справі, якщо така апеляційна скарга від цієї ж особи вже була розглянута апеляційним судом у встановленому порядку.

За змістом п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Тому, прийняття і розгляд такої апеляційної скарги поданої 06 вересня 2016 року на вищевказану ухвалу районного суду від 14 серпня 2015 року є порушенням вищевказаних вимог процесуального закону.

Згідно до вимог ч. 6 ст. 297 ЦПК України, ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4, ч.ч. 5, 6 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 14 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з часу її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя _______________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/2771/2017

Унікальний номер 760/14330/15-ц

Головуючий у першій інстанції - КушнірС.І.

Доповідач - Левенець Б.Б.
УХВАЛА

24 січня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/826/17

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 14.03.2017 р. о 10:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

24 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави у особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави у особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок злочину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 14 березня 2016 року о 15.00 год.

1.Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 202/814/17
Провадження № 2/202/975/2017
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Індустріальної районної у м. Дніпро ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Індустріальної районної у м. Дніпро ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додані оригінали документів, що підтверджують повну сплату судового збору, відповідно до розміру ставок судового збору, які визначені ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», якою передбачено за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплату судового збору в розмірі 1 відсотку ціни позову та за подання позову немайнового характеру та за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплату судового збору в розмірі 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Індустріальної районної у м. Дніпро ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі невиправлення недоліків до вказаного строку позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Лисака І.Н., Владичана А.І., Міцнея В.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця,-

встановила:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 грудня 2016 року призначити до розгляду на 11:00 20 лютого 2017 року , про що повідомити публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5.

Судді: Лисак І.Н.

Владичан А.І.

Міцней В.Ф.
Справа № 346/5621/16-ц
Провадження № 22-ц/779/635/2017
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись з справою за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про скасування дисциплінарного стягнення, за апеляційною скаргою представника Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ДП «Укрспирт» подана відповідно до вимог передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 лютого 2017 року.

Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 23 квітня 2017 року.

Суддя: В.А. Девляшевський
Справа №: 398/2845/16-ц
УХВАЛА

"06" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В. розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним .

ОСОБА_3 направила в суд клопотання про залучення її до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача, так як вона є спадкоємцем першої черги за законом і вважає, що вона також має право на спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_4.

Представник позивача не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідача заперечує проти даного клопотання, так як предметом позову не є визнання права власності на спадкове майно.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3.

?? Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ст.. 36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Згідно копії спадкової справи , відкритої після смерті спадкодавця ОСОБА_4 з заявою про прийняття спадщини звернулася також і ОСОБА_3 Олегівна.Дане рішення може вплинути на її права та обов»язки.Тому дану особу можливо залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним у якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя