Справа № 487/4104/16-ц
Провадження № 2/487/184/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С.,представника позивача Крота О.В., представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва цивільну справу за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів Україна" до Комісії по трудовим спорах Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів Україна" та ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення комісії

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 року Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"звернулося до суду з позовом до Комісії по трудовим спорах Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України», та ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення комісії від 28.07.2016 року №4/2 , прийнятого на підставі заяви ОСОБА_4

В заяві вони посилались на те , що рішенням Комісії від 28.07.2016 року за № 4/2 ДП «АМПУ» зобовязано скасувати наказ від 17.03.2016 року № 171 щодо оголошення догани за неналежне виконання посадових обовязків ОСОБА_4 та зобов*язано адміністрацію виплатити ОСОБА_4 належну суму згідно п.5.20 колективного договору Адміністрації Миколаївського морського порту на 2013-2018р.

Посилаючись на те, що Комісія по трудових спорах створена з порушенням процедури, без відповідного рішення трудового колективу підприємства, і її діяльність є незаконною, рішення комісії прийнято неправомочним складом, а ОСОБА_4 звернувся до комісії із заявою із пропуском строку звернення, позивач просив задовольнити його позов.

В процесі розгляду справи представник позивача надав додаткові письмові пояснення , яким обгрунтував свої доводи.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Комісії по трудовим спорах Миколаївської філії позовні вимоги не визнав та проси відмовити в їх задоволенні, посилаючись на їх безпідставність та недоведеність.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог глави XV «Індивідуальні трудові спори» Кодексу законів про працю України комісія по трудових спорах є одним з органів, який розглядає трудові спори.

Враховуючи положення ст. ст. 224-227 КЗпП України, до компетенції комісії по трудових спорах відноситься виключно розгляд трудових спорів за заявами працівників по трудовим спорам, що виникають між працівниками та підприємствами, установами, організаціями в особі їх власників або уповноважених ними органів. І саме по заявам працівників комісія по трудовим спорам, розглянувши відповідний спір, приймає рішення.

Статтею 228 КЗпП України встановлено, що у разі незгоди з рішенням комісії по трудових спорах працівник чи власник або уповноважений ним орган можуть оскаржити її рішення до суду. Це ж передбачено і п.1 ч.1 ст. 231 КЗпП України.

Згідно ст. 230 КЗпП України у разі невиконання власником або уповноваженим ним органом рішення комісії по трудовим спорам у встановлений строк (стаття 229) працівникові комісією по трудових спорах підприємства, установи, організації видається посвідчення, що має силу виконавчого листа.

Комісія по трудовим спорам МФ ДП «АМПУ» (Адміністрація Миколаївського морського порту) створена рішенням конференції трудового колективу Адміністрації 23 липня 2013 року, оформленого постановою №1/123-2 у складі 8 членів.

Голова, заступник та секретар комісії обрані на підставі рішення, оформленого протоколом КТС МФ ДП «АМПУ» 15 травня 2015 року №1.

Наказом №172 від 17.03.2016р. за неналежне виконання посадових обовязків, що призвело до неосвоєння запланованих витрат у 1У кварталі 2015 року , передбачених фінансовим планом адміністрації Миколаївського морського порту на 2015р. начальнику відділу технічного нагляду ОСОБА_4 оголошено догану. ОСОБА_4 звернувся до комісії із трудових спорів та оскаржив вищезазначений наказ.

Рішенням Комісії від 28.07.2016 року за № 4/2 ДП «АМПУ» зобовязано скасувати наказ від 17.03.2016 року № 171 щодо оголошення догани за неналежне виконання посадових обовязків ОСОБА_4 та зобов*язано адміністрацію виплатити ОСОБА_4 належну суму згідно п.5.20 колективного договору Адміністрації Миколаївського морського порту на 2013-2018р.

Як встановлено в ході судового засідання, наказом №667 начальника Адміністрації від 09.09.2016 року наказ № 172 від 17.03.2016р. скасовано.

Відповідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.1992 року №9, незалежно від того, працівником, власником або уповноваженим ним органом чи прокурором порушена справа, після вирішення спору в КТС суд розглядає її в порядку позовного провадження, як трудовий спір, що вирішувався в КТС, тобто як вимогу працівника до підприємства, установи, організації.

Оскільки на час розгляду справи в суді спірний наказ скасовано позивачем, то відсутній предмет спору, а тому в задоволені позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову відмовити.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку визначеної ст.294 ,ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Ж.П.ПАВЛОВА