overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/7351/16-ц
Провадження № 2/461/359/17
УХВАЛА

20.01.2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Мисько С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Львівський Локомотиворемонтний завод» про визнання незаконним на скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Львівський Локомотиворемонтний завод» про визнання незаконним на скасування рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Львівський Локомотиворемонтний завод» про визнання незаконним на скасування рішення на 11 год. 00 хв. 16 лютого 2017 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/597/17, справа № 361/6700/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«02» лютого 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, третя особа: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа №278/2234/16-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

По вказаній справі призначено судове засідання на 14-30 год. 02 лютого 2017 року.

Заявник у судове засідання не зявилася.

Адвокат заяника через канцелярію суду надала заяву про проведення судового засідання 02.02.2017 року без участі її та заявника. Заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_5, явку якої зобо'язалася забезпечити у наступне судове засідання (а.с. 38, 41).

Заінтересовані особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися; через канцелярію суду подали заяви про розгляд справи у їх відсутність (а.с. 31, 32).

Заінтересована особа: ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином (а.с. 36).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_5 та відкласти розгляд справи.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_6 про допит свідка ОСОБА_5

Відкласти судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу до 09-30 год. 23 лютого 2017 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 367/6824/17
Провадження по справі № 2/367/3145/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Саранюк Л.П.

При секретарі Кузнецовій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про витребування з Ірпінської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 21 лютого 2004 року, та про витребування з Ірпінської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 19 жовтня 2008 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що спадкові справи містить документи щодо обставин, які підлягають встановленню судом.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати з Ірпінської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 21 лютого 2004 року.

Витребувати з Ірпінської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 19 жовтня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 201/1377/17
Провадження № 2/201/1107/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27 січня 2017 року надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ходаківському М.П. 31 січня 2017 року.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, зважаючи на відсутність підстав для проведення попереднього засідання у справі, та керуючись ст. 11, 119-121, 122, ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2017 року о 12 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 466/522/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ « КБ» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачами надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ « КБ» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) , на 28 лютого 2017р. о 16 год. 00хв.

В судове засідання викликати учасників.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/235/456/17
Справа № 235/381/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2017року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради про визнання права власності на майно спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради про визнання права власності на майно спадкодавця

проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради про визнання права власності на майно спадкодавця

призначити до розгляду на 15-00 годин на 10.02.2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/8830/16-ц
Провадження № 2/367/782/2017
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
12 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України.
Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.
До позовної позовної заяви про розірвання шлюбу відповідно п. 4 постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя» додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.
Таким чином як встановлено судом, позивач не додав оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, у порушення вимог п. 4 постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя».
Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позивач не надав відомостей щодо останнього відомого місця проживання відповідачки.
Згідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
У разі, якщо недоліки не будуть усунені до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа № 720/53/17
Провадження № 2/720/201/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Єфтемій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та приймаючи до уваги, що подання відповідної заяви є правом позивачки, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 274/6338/14-ц
Провадження № 2/0274/29/17
УХВАЛА

03.02.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У звязку із закінченням повноважень судді Хавронюк О.Л., внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розшук відповідача 02 лютого 2017 року передано на розгляд судді Хуторній І.Ю.

Ухвалою суду від 25 березня 2015 року провадження в справі зупинено у звязку із розшуком відповідача - ОСОБА_2.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки справа перебуває в суді на розгляді тривалий час, згідно наявних матеріалів відповідач проживає у Російській Федерації, суд вважає, що провадження у справі слід відновити для повідомлення відповідача про судове засідання шляхом надання судового доручення компетентному суду Російської Федерації.

Керуючись статтями 204, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 14-30 год. 22 березня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Провадження №2/748/279/17
Єдиний унікальний № 748/390/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність позовної заяви Чернігівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2017 року директор Чернігівського районного центру зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 820 грн 17 коп.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Чернігівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Судове засідання в справі призначити на 23 березня 2017 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк початку розгляду судом справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

03.02.2017 року Провадження №2/425/153/17

Справа №425/175/17

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 123 у будинку № 45 «А» по вулиці Володимирській в місті Рубіжне Луганської області.

Подана позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на вказані обставини, та те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, в силу положень пункту першого частини першої статті 15 та частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву слід визнати такою, що подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданого позову або для відмови у відкритті провадження, з тих, що передбачені статтями 121, 122 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначений позивачами, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа має бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 15,67-73,109,119-122,130,131,156 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи по суті, у відкритому судовому засіданні, на 16 лютого 2017 року, о 09 годині 00 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34. Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа №2-п/489/13/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький стосовно заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2017р. за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

За формою, змістом, строком предявлення заяву можливо прийняти.

Керуючись. 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду на 13.02.2017 р. об 10:45 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб. №5.

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3217/2017 Головуючий у 1 інстанції - Фаркош Ю.А.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Встановила:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року подана до суду 06 січня 2017 року, тобто, після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Із клопотання представника ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження вбачається, що копію рішення було отримано лише 28 грудня 2016 року, а тому, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Вказані представником ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду визнані поважними, тому, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 292-296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 15 березня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва