АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9147/16-ц Номер провадження 22-ц/786/461/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого-судді Пилипчук Л.І.,

суддів Бондаревської С.М., Чумак О.В.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, заявниці ОСОБА_4, її представника - адвоката Костенка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2,

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання спадкоємцем за законом,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернулася в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_7, починаючи з 2009 року по день смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_5 року та визнання спадкоємцем відповідно до ст.1264 ЦК України.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2016 року заяву ОСОБА_4 - задовлено повністю.

Встановлено факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з 2009 року по день смерті ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_5 р.

Визнано спадкоємицею відповідно до ст. 1264 ЦК України ОСОБА_4 спадщини ОСОБА_7.

Рішення оскаржила в апеляційному порядку ОСОБА_2, яка не приймала участі в розгляді справи, однак вказане рішення впливає на її права та обов'язки, як спадкоємця ОСОБА_7 Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення районного суду скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні заяви.

Зазначає, що заявлені ОСОБА_4 обставини щодо спільного проживання однією сім'єю зі спадкодавцем з 2009 року до дня її смерті, які суд визнав встановленими, - є недоведеними. Заперечує такі обставини, посилаючись на окреме проживання спадкодавиці, яка не потребувала стороннього догляду, вела активний спосіб життя та матеріально себе забезпечувала. Будь-які докази під час розгляду справи щодо ведення спільного господарства та наявності спільного бюджету у справі відсутні, а покази свідків не конкретні та не є належними доказами заявлених обставин.

Посилається на умисне замовчування заявницею відомостей про наявність спадкоємців, до яких, зокрема, належить вона, ОСОБА_2, як двоюрідна сестра спадкодавця.

Вважає неправомірними дії приватного нотаріуса при реєстрації спадкової справи за заявою ОСОБА_4

Вказує, що суд при розгляд справи в порядку окремого провадження безпідставно не залучив до участі у справі в якості заінтересованої особи територіальну громаду, та не звернув увагу, що вимога заявниці про визнання її спадкоємицею за законом вказує на наявність спору, а тому справа повинна була розглядатися в порядку позовного провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4, місцевий суд виходив з того, що у спадкодавця ОСОБА_7 відсутні спадкоємці за законом першої, другої, третьої черги, а також спадкоємці, які прийняли спадщину, а факт проживання заявниці зі спадкодавцем не менше п'яти років підтверджується показаннями свідків, тому вона є спадкоємцем четвертої черги відповідно до ст.1264 ЦК України.

Колегія суддів з такими висновками погодитися не може, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно статті 1264 ЦК України у четверту чергу мають право на спадкування за законом особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснено, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

При вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК про те, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. До числа спадкоємців четвертої черги не входить особа, яка хоч і проживала спільно зі спадкодавцем, але перебувала у зареєстрованому шлюбі з іншою особою. (абзаци 1,4 пункту 21 Постанови)

Суд першої інстанції, розглядаючи в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання спадкоємцем за законом четвертої черги, не врахував викладені положення цивільного та цивільно-процесуального закону, роз'яснення Пленуму Верховного суду України помилково не звернув уваги на те, що у разі відсутності спадкоємців за законом чи заповітом спадщина визнається відумерлою та передається у власність територіальної громади, тому в даній справі за відсутності інформації щодо інших спадкоємців необхідно було залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи територіальну громаду міста в особі Полтавської міської ради, а не нотаріуса, яка не є заінтересованою особою і не повинна залучатися до участі у справі.

Також місцевий суд при розгляді заяви ОСОБА_4 не врахував положення ч.2 ст.235 ЦПК України, якою суду надано право при розгляді справ окремого провадження за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Зокрема поза увагою суду залишилося та обставина, що відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 01.04.2016 року, наданого приватним нотаріусом Дробітько В.В., нею здійснена реєстрація спадкової справи спадкодавця ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 року, тоді як згідно свідоцтва про смерть спадкодавець ОСОБА_7./а.с.18,12/

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 16.12.2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_9 здійснено реєстрація спадкової справи спадкодавця ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 року./а.с.87/

Районний суд не звернув увагу на помилку в найменуванні спадкодавця при реєстрації приватним нотаріусом спадкової справи за заявою ОСОБА_4 та не перевірив належним чином наявність інших спадкоємців, тоді як згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 16.12.2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_9 здійснено реєстрація спадкової справи спадкодавця ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 року, за заявою іншого спадкоємця. /а.с.87/

Крім того, рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 29.08.2016 року встановлено факт, що ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, батько ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, є братом ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, донькою якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1. /а.с.95/ Вказане право власності ОСОБА_2 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. /а.с.99/

Отже, наведені обставини свідчать про те, що в даному випадку існує спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Тому колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу частково, скасовує рішення суду першої інстанції та залишає заяву ОСОБА_4 без розгляду.

Керуючись ч.4 ст. 303, ч.6 ст. 235, ч.4 ст.256, ст.ст. 310, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2016 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_4, заінтересована особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання спадкоємцем за законом - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_4 право звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Л.І. Пилипчук

Судді: /ПІДПИСИ/ С.М. Бондаревська

О.В. Чумак

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук