Тальнівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Фролова О.Л.

при секретарі - Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поташське», третя особа відділ Державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення майна з акту опису, мотивуючи тим, що 08.09.2016 року державним виконавцем Саламахою М.В. було проведено опис та арешт майна, а саме Мотоблок «Форте» серії HSD 1 Q, яке виходячи із запису в акті опису та арешту майна належить боржнику ОСОБА_2 Але вказане майно належить позивачу ОСОБА_1, оскільки воно перебувало та перебуває в її приватній власності. Так Мотоблок був придбаний з кошти позивача 22.03.2016 року, що підтверджується копією гарантійного талону магазину. Для придбання даного мотоблоку позивачкою було знято з рахунку Тальнівського відділення Черкаської філії «Ощадбанку» 11.03.2016 року кошти в сумі 40000 грн., що підтверджується копією роздруківки коштів на рахунку на імя ОСОБА_1, що і змусило позивача звернутись із вказаним позовом до суду в якому вона просить визнати за нею право приватної власності на Мотоблок «Форте» серії HSD 1 Q та виключити його з акту опису й арешту майна від 08.09.2016 року та зобовязати відділ ДВС Тальнівського РУЮ звільнити вказане майно з-під арешту.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав посилаючись на те, що позивачем не було доведено в передбаченому законодавством порядку обставини на які вона посилається у вирішення питання задоволення позову.

Представник третьої особи відділу ДВС Тальнівського РУЮ в судовому засіданні повідомив, що під час здійснення виконавчого провадження було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_2 а саме в с. Поташ, Тальнівського району вул. Шевченка,3. За місцем проживання ОСОБА_2 був відсутній. Із слів сусідів було встановлено що він перебуває у своєї матері за адресою вул. Шевченка, 161, с. Поташ. Коли державний виконавець прибув за вказаною адресою то ОСОБА_2 було запропоновано переїхати до місце його проживання для проведення опису майна, що належить йому. ОСОБА_2 сів на мотоблок та приїхав до будинку за адресою вул. Шевченка, 3 де він проживає. Так як будь якого майна яке належало ОСОБА_2 і яке можливо було описати не було знайдено то до опису було внесено мотоблок на якому приїхав ОСОБА_2 виходячи з того що саме він їм користувався.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що в той день коли був складений акт опису й арешту майна він знаходився у своїй матері за адресою вул. Шевченка,161 с. Поташ Тальнівського району де допомагав їй по господарству. В цей час до них приїхав державний виконавець та запропонував йому приїхати за адресою вул. Шевченка,3 с. Поташ де він проживає для того щоб провести опис його майна. Він сів в мотоблок та поїхав до місця свого проживання на ІНФОРМАЦІЯ_1. Державним виконавцем не було виявлено майно на яке він міг би накласти арешт. В звязку із тим, що він ОСОБА_2 приїхав на мотоблоці державний виконавець вирішив внести в акту опису майна вказаний мотоблок. ОСОБА_2 повідомив державного виконавця що мотоблок йому не належить про що також в акті зробив відповідний запис. Також ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що він не памятає коли саме було придбано мотоблок, так коли одного разу він приїхав до своєї мами до мотоблок був вже у неї. Він бачив як його старший брат робив причіп до мотоблоку. Як він так і його брат користуються мотоблоком по необхідності. На той час ОСОБА_2 особисто не міг придбати мотоблок так як не мав на це кошті.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та об'єктивного їх дослідження, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, актом опису й арешту майна від 08.09.2016 року, який було складено в с. Поташ, вул. Шевченка,3, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тальнівського управління юстиції ОСОБА_3 накладено арешт на мотоблок «Форте» серії HSD 1 Q. ОСОБА_2 до вказаного акту було вписано зауваження про те, що майно описане державним виконавцем йому не належить.

Згідно виписки з рахунків в національні валюті від 13 вересня 2016 року філії Черкаське ОУ АТ «Ощадбанк», рахунок 0580 ОСОБА_1 11.03.2016 року отримала 40000 грн.

Відповідно до товарного чеку мотоблок «Форте» серії HSD 1 Q придбаний в магазині «Будівельник» 22.03.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки в судовому засідання встановлено що під час складання акту опису й арешту майна державний виконавець не переконався в тому що мотоблок дійсно належить ОСОБА_2, що також підтверджується поясненнями самого державного виконавця, який в судовому засіданні вказав що мотоблок було внесено до акту на підставі того що вказаним мотоблоком управляв ОСОБА_2 Крім того в акті ОСОБА_2 особисто написав що мотоблок йому не належить. Будь яких доказів на підтвердження того що мотоблок належить ОСОБА_2 як під час складання акту опису й арешту майна так і під час судового засідання не було надано. Навпаки судом достовірно встановлено що Мотоблок «Форте» серії HSD 1 Q належить ОСОБА_1, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами а саме: випискою з рахунків в національні валюті від 13 вересня 2016 року філії Черкаське ОУ АТ «Ощадбанк», рахунок 0580 ОСОБА_1; товарним чеком на мотоблок «Форте» серії HSD 1 Q придбаний в магазині «Будівельник» 22.03.2016 року та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 11, 60, 212- 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поташське», третя особа відділ Державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на Мотоблок «Форте» серії HSD 1 Q та виключити його з акту опису й арешту майна від 08.09.2016 року.

Зобовязати відділ Державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області звільнити Мотоблок «Форте» серії HSD 1 Q з-під арешту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О. Л. Фролов