overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 436/491/14-ц
Провадження № 2-в/417/1/17
УХВАЛА

"25" січня 2017 р. суддя Марківського районного суду Луганської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 27.10.2016 року звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Зазначена заява 31.10.2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам, викладеним у ст. 405 ЦПК України. Так, у заяві повинно бути зазначено, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи, про поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним. До заяви додаються документи або їх копії.

Із заяви вбачається, що ОСОБА_2 просить відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 436/491/14 за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління комунального майна Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на частку житлової квартири, рішення в якій було ухвалене Кам,янобрідським районним судом м. Луганська 24.04.2014 року. До заяви копія рішення не прикладена, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомості про ухвалене рішення відсутні, що унеможливлює призначення заяви до розгляду.

В установлений судом строк заявник зазначені недоліки не виправив, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, 405, ч. 1 ст. 406 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження повернути.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: А.П.Чернік
Справа №766/1215/17
УХВАЛА

24.01.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.01.2017 року о 14-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 559/609/15-ц
Номер провадження 2/559/11/2017
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 16 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

03.01.2017 ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 17.01.2017, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя повернуто для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Згідно вимог ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що ухвала суду від 16.12.2016 постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки справа вже перебувала в провадженні судді Федорової Л.П., яка пішла у відставку, а суддя Кічата О.Ю. не мала права повторно виносити ухвалу про відкриття провадження у справі. Позивачкою не надано суду доказів того, що він у встановленому законом порядку зареєстрований, проживає або перебуває за адресою: АДРЕСА_1. В резолютивній частині ухвали вказано, що вона оскарженню не підлягає, що порушує норми процесуального права.

Оскільки ОСОБА_2 оскаржує ухвалу про відкриття провадження у справі не з підстав порушення правил підсудності, а покликається на порушення судом інших норм процесуального права, на виконання ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 17.01.2017, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 16 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, повернути ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

17 січня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» - Мокрієнка ТарасаВікторовича - на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення коштів за електроенергію,

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «Київобленерго» відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2016 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2016 року скасовано та провадження по справі закрито.

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою звернувся представник ПАТ «Київобленерго» - Мокрієнко Т.В. - на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2016 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо справа не переглядалась в апеляційному порядку.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга на рішення суду першої інстанції не може бути прийнята до провадження, оскільки із матеріалів касаційного провадження не вбачається, що зазначене рішення переглядалось по суті в апеляційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 324, п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» - Мокрієнка ТарасаВікторовича - на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення коштів за електроенергію.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 5 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Білоцерківська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

Відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім'єю разом з ОСОБА_2, не менше, як п"ять років на час відкриття спадщини .

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/211/17
Провадження № 2/488/806/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

13.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:30 год. 13 лютого 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/880/15-ц Номер провадження 22-ц/786/153/17Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Пікуля В.П.

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 24 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частини житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, виділення у користування 1/2 частини присадибної земельної ділянки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 10 год. 15 хв. 13 лютого 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

С.А. Гальонкін

О.А. Лобов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Пассер М.І.

за участі :

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей.

13.12.2016 року до початку розгляду справи по суті від представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просила прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Позивач в судовому засіданні висловила думку про можливість прийняття зустрічного позову до провадження і його обєднання з первісним позовом.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних сімейних правовідносин.

Згідно вимог ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ч.1 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої представником відповідача ОСОБА_3 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.123, 124,208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і обєднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Копію даної ухвали, копію зустрічної позовної заяви з додатками надіслати для відому відповідачу за зустрічним позовом.

Запропонувати відповідачеві по зустрічному позову подати письмові заперечення проти зустрічного позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/823/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25.01.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай», третя особа - відділ Держгеокадастру у Народицькому районі, про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати й пені,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь 2358,80 грн. орендної плати й 888,32 грн. пені за договором оренди землі та розірвати договір оренди землі.

Сторони в судове засідання не зявились, позивач просить справу розглядати без її участі, представники відповідача та третьої особи про причини неявки суд не повідомили.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 191,208,209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай», третя особа - відділ Держгеокадастру у Народицькому районі, про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати й пені - відкласти на 14 годину 30 хвилин 16 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 703/3483/16-ц
УХВАЛА

02 лютого 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву (нова редакція) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а потім подала позовну заяву (нова редакція) про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

2 лютого 2017 року позивач подала заяву про повернення позовної заяви (нова редакція) разом з судовим збором.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву (нова редакція) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя повернути позивачеві разом з доданими до неї документами.

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ОСОБА_1 640 грн судового збору відповідно до квитанції № 0.0.689697747.1 від 19 січня 2017 року та 640 грн судового збору відповідно до квитанції № 0.0.689696797.1 від 19 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 452/111/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"06" лютого 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

Сторони перебувають у шлюбі із 26 лютого 2011 р., який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Самбору Самбірського міськрайонного управління юстиції у Львівській області за актовим записом № 35 (свідоцтво про одруження серія І-СГ № 161403). Від спільного життя подружжя має одну дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 В підтвердження позовних вимог посилається на те, що спочатку спільного життя склалися хороші стосунки, але з часом у них почалися різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого виникають сварки, скандали, тривалий час не підтримують подружніх відносин, не проживають разом. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала повністю. Просила позов задовольнити. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище Тима.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні позов визнав повністю, згідний з його задоволенням.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 26 лютого 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Самбору Самбірського міськрайонного управління юстиції у Львівській області за актовим записом № 35 (свідоцтво про одруження серія І-СГ № 161403).

Від спільного життя подружжя має одну дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із пояснення позивача, відповідача, матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони втратили одне до одного почуття поваги та любові.

Отже у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання та збереження сімї сторін стало не можливим, а тому шлюб слід розірвати.

Спору відносно спільного майна не має.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 26 лютого 2011 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Самбору Самбірського міськрайонного управління юстиції у Львівській області за актовим записом № 35 (свідоцтво про одруження серія І-СГ № 161403).

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити прізвище «Тима».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
№ 207/206/17
№ 2-о/207/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Баглійський районний у місті Дніпродзержинську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Баглійський районний у місті Дніпродзержинську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.02.2017 року о 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко