overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки рішенням суду апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні позову, то ухвалене рішення примусовому виконанню не підлягає і у задоволенні клопотання про його зупинення слід відмовити.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2017 року відмовити.

Витребувати із Кагарлицького районного суду Київської області цивільну справу № 368/2087/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кузьминецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кузьминецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 09.02.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/3930/17
Провадження № 2/161/1909/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102 ) на 13 квітня 2017 року 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 467/98/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.2017 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи одноособово суддею на 13:00 17.02.2017 року у приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204, каб. 10.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 17 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Явіца
Справа № 500/3126/16-ц
Провадження № 2/500/1319/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 13.03.2017 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 195/185/17-ц
УХВАЛА

"03" лютого 2017 р.

Суддею Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в частках житлового будинку з надвірними спорудами, що є спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2017 р. представником позивача подано до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про поділ в частках житлового будинку з надвірними спорудами, що є спільною сумісною власністю.

03.02.2017 року представником позивача подано до суду письмову заяву про повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки вказану заяву подано в строк передбачений для відкриття провадження у справі, тобто в 3-денний термін, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається в разі якщо « 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову;».

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в частках житлового будинку з надвірними спорудами, що є спільною сумісною власністю повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

31 січня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів - Гордійчук С.О., Григоренко М.П.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.,

з участю представника позивача- ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення збитків та судових витрат,

Керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення збитків та судових витрат задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_6 земельною ділянкою за кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,14 га, яка знаходиться в с. Великий Житин Рівненського району Рівненської області, звільнивши частину земельної ділянки чотирикутної форми в плані, геометричними розмірами по периметру в метрах: 40,98 - 1,66 - 41,15 - 1,98 площею 75,0 квадратних метрів, шляхом знесення встановленої на ній бетонної огорожі.

Зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_6 земельною ділянкою за кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,14 га, яка знаходиться в с. Великий Житин Рівненського району Рівненської області, звільнивши частину земельної ділянки трикутної форми в плані, з розмірами в метрах: 33,15 - 33,27 - 1,63 площею 27,0 квадратних метрів, шляхом знесення встановлених на ній бетонного паркану і металевої сітки.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 2 200(дві тисячі двісті) гривень понесених збитків.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 судові витрати по 3 250(три тисячі двісті п»ятдесят) гривень з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Гордійчук С.О.,

Григоренко М.П.

__________________________________________________________________________Справа № 570/6058/14-ц Головуючий в суді І інстанції - Красовський О.О.

Провадження № 22-ц 787/36/2017 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.
Провадження № 2/127/1580/17
У Х В А Л А

03.01.2017 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського Вінницької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не вказано ціни позову та не сплачено відповідний розмір судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху та надати строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №613/1750/16-ц Провадження № 2/613/154/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Слухання по справі провести 02 лютого 2017 року о 09.15 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 635/710/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 02.08.2011 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 24 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачеві у судове засідання надати докази правомірності збільшення тіла кредиту з 300 грн. до 3902 грн.87 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 592/750/17
Провадження № 2-з/592/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 18.01.2017 року звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів в якій просить постановити судове рішення про витребування з бухгалтерії ПАТ «Сумське НВО» довідки про суми заборгованості з його заробітної плати за вересень- грудень 2016 року помісячно.

Зазначає, що вказані відомості йому необхідні для звернення до суду з питанням про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати. Надані підприємством розрахункові листи щодо нарахування заробітної плати не можна вважати документами, оскільки вони ніким не підписані (а.с. 12-13).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав з вищенаведених підстав.

Представник ПАТ «Сумське НВО» належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, що не перешкоджає її розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 1994 року працює на ПАТ «Сумське НВО». Підприємство відповідно до вимог ст. 110 КЗпП України щомісячно надає відомості про нараховану заробітну плату, суму до виплати, проведені утримання, наявний борг по заробітній платі, що підтверджується листом наданим ОСОБА_1 суду з копіями розрахункових листів за травень-серпень 2017 року ( а.с. 12-13).

Доказів, що підприємство всупереч вимог чинного трудового законодавства не надавало ОСОБА_1 в вересні-грудні 2016 року відомості про нараховану та виплачену заробітну плату, розмір заборгованості суду не надано.

ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутись до суду, в тому числі в порядку позовного провадження, з вимогами про стягнення не виплаченої заробітної плати, та поставити питання в підготовчому судовому засіданні чи до початку розгляду справи по суті про витребування необхідних доказів.

Будь-яких обставин, що подальше подання доказів про розмір заборгованості по заробітній платі буде утруднене чи неможливе, що є підставою відповідно до вимог ст. 134 ЦПК України для забезпечення доказів, ні в заяві ні під час судового розгляду не встановлено.

Виходячи з вищезазначеного вважаю заяву про забезпечення доказів подану ОСОБА_1 18.01.2016 року не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 134-135 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів від 18.01.2016 року відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Повний текст судового рішення виготовлено 23.01.2017 р.

Суддя Б.В. Хитров
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/236/17

24 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/236/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити на 27.02.2017 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 706/1632/16-ц
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

02 лютого 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 є м. Київ, Шевченківський район, вул. О. Теліги, буд. 17 «б», кв. 24. Вказане стверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в м. Києві від 05.01.2017 р. та відміткою про місце проживання позивача ОСОБА_1 в її паспорті.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 є м. Київ, Шевченківський район, вул. О. Теліги, буд. 17 «б», кв. 24, також позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про передачу справи на розгляд іншому суду, тому справу необхідно передати на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва.

Згідно із ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами з приводу підсудності не допускаються.

Керуючись ст.ст. 116 ч.1 п.2, 117 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 706/1632/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину передати на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення (отримання копії) ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М. Ф. Олійник