Справа № 2-796/12
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі № 2-796/12 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 2-796/12 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на нерухоме майно. В заяві заявник посилається на те, що Ірпінським міським судом Київської області 21 травня 2013 року ухвалено заочне рішення по даній справі. Вказує, що відповідачі не були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, вважають заочне рішення по даній справі, що ухвалене за їх відсутності, було ухвалене за неповним зясуванням судом усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого ухвалено рішення, яке є необґрунтованим та незаконним. Не повідомлення відповідачів у встановленому порядку про розгляд справи позбавило їх передбачених ч.1 ст. 27 ЦПК України прав, зокрема, надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи, а також передбаченого ч.1 ст. 128 ЦПК України права подати суду заперечення проти позову, що призвело до ухвалення судом неправильного рішення.

Також вказує, що 27 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області виніс заочне рішення по справі № 367/3383-13-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 Аваль, треті особи ОСОБА_1, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, даним рішенням позовну заяву ОСОБА_2 задоволено та визнано недійсним договір Іпотеки НОМЕР_1 від 29 травня 2008 ркоу, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_4 Аваль, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та посвідчений за реєстровим номером 3354; 24 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ ОСОБА_4 аваль на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2014 року відмовлено, тобто рішення Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/3383-13-ц від 27 листопада 2014 року набрало законної сили і підлягає до виконання на всій території України.

Також вказує, що ОСОБА_2 була впевнена, що по скасованому іпотечному договору у державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції не буде претензій до її майна; оскільки державний виконавець намагається описати майно, яке зазначено у виконавчому листі, що виданий на підставі заочного рішення Ірпінського міського суду від 21 травня 2013 року по справі № 2-796/12 заочне рішення необхідно скасувати та призначити справу в загальному порядку .

В звязку із викладеним заявник просив скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду від 21 травня 2013 року по справі № 2-796/12 і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання відповідачі та їх представник не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача ОСОБА_6 надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву про перегляд заочного рішення просила залишити без задоволення.

У відповідності до ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 21 травня 2013 року по цивільній справі № 2-796/12 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на нерухоме майно було постановлено заочне рішення, яким позов було задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Київської регіональної дирекції заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 29 травня 2008 року в сумі 1 519 617,94 гривен грн.; стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Київської регіональної дирекції судові витрати у розмірі 1 609,50 гривен; у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки до кредитного договору № НОМЕР_1 від 29 травня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за № 3354, а саме на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що розташована за адресою Київська область, Ірпінський регіон, смт. Гостомель, вулиця 1-го Травня, № 22, загальною площею 0,1332 га, кадастровий номер :01:062:0034, яка належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та на житловий будинок, загальною площею 83,70 кв. м., що розташований за адресою Київська область, Ірпінський регіон, смт. Гостомель, вулиця 1-го Травня, 22, який належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу предмета іпотеки на підставі оцінки субєкта оціночної діяльності, яка буде проведена під час здійснення виконавчих дій; стянуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Київської регіональної дирекції судові витрати у розмірі 1 609,50 гривен.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом також встановлено, що відповідачі неодноразово належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи за місцем проживання, про час та місце розгляду справи 21 травня 2013 року були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомленні (а.с. 123-124), однак в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, а тому судом було постановлено заочне рішення. Крім того заявник у своїй заяві про перегляд заочного рішення не посилається на докази, які не були досліджені судом та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання представника відповідачів на ту обставину, що 27 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області виніс заочне рішення по справі № 367/3383-13-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 Аваль, треті особи ОСОБА_1, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, даним рішенням позовну заяву ОСОБА_2 задоволено та визнано недійсним договір Іпотеки НОМЕР_1 від 29 травня 2008 ркоу, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_4 Аваль, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та посвідчений за реєстровим номером 3354 суд вважає безпідставним, оскільки про наявність такого судового рішення під час розгляду справи № 2-296/12 21 травня 2013 року суду не могло бути відомо.

За даних обставин суд вважає, що відсутні підстави для перегляду заочного рішення і заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі № 2-796/12 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на нерухоме майно залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7