overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/195/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей .

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 01 березня 2017 року на 08.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 587/140/17
УХВАЛА

25 січня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив розірвати шлюб.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 48 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 20 лютого 2017 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 277/781/16-ц
У Х В А Л А

"25" січня 2017 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Дармограй І.І.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення громадської організації Ємільчинської РО УТМР № 5 від 25.10.2016 року щодо виключення з членів організації, поновлення членства та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до голови Ємільчинської РО УТМР ОСОБА_4 про скасування рішення президії Ємільчинської РО УМТР № 5 від 28.10.2016 року Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив визнати неправомірним засідання керівного органу громадської організації «президія Ємільчинської РО УТМР» та скасувати прийняте на ньому рішення, викладене в протоколі № 5 від 28.10.2016 року. Дана цивільна справа знаходилась у провадження судді Ємільчинського районного суду Греська Василя Адамовича, якому 12 січня 2017 року відповідачем ОСОБА_2 був заявлений відвід, оскільки ОСОБА_5 є членом Ємільчинського РО УТМР, приймає участь у полюванні. Ухвалою головуючого-судді Греська В.А. від 12.01.2017 року відвід був задоволений. Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України цивільна справа була перерозподілена судді Дармограю І.І.

В судовому засіданні головуючий - суддя по справі ОСОБА_6 заявив самовідвід, оскільки, він також є членом Ємільчинської РО УТМР, дана підстава викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засідання заяавив, що не має підстав для недовіри судді.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав заявлений самовідвід судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню, оскільки, той факт, що головуючий-суддя Дармограй Іван Іванович являється членом Ємільчинської РО УТМР і дана обставина викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Справу слід передати в канцелярію суду для перерозподілу відповідно до с. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11-1, п . 4 ч. 1 ст. 20, ст. ст. 24, 25, п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений суддею Дармограй Іваном Івановичем самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до голови Ємільчинської РО УТМР ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення громадської організації Ємільчинської РО УТМР № 5 від 25.10.2016 року щодо виключення з членів організації, поновлення членства та стягнення коштів - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Ємільчинського районного суду Житомирської області, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 526/2338/16-ц
Провадження № 2/526/42/2017
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Вельбівської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

у листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади Вельбівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи, що у липні 2002 року помер її чоловік ОСОБА_2 Після смерті чоловіка залишилася спадщина у вигляді домоволодіння по вул. Борисова, 3 в с. Тепле Гадяцького району. Правоустановчі документи на домоволодіння відсутні, в зв'язку з чим позивач не має можливості оформити право власності на спадщину, тому звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно довідки Вельбівської сільської ради на дату смерті ОСОБА_2 був зареєстрований та проживав ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з дружиною ОСОБА_1, сином ОСОБА_3, невісткою та онукою.

Відповідно до ст.35 ч.2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_3 слід залучити до участі в справі, як третю особу, так як рішення суду може вплинути на його права та обов'язки.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

-залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Вельбівської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, в якості третьої особи ОСОБА_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити ОСОБА_3 копію ухвали до відома та копію позовної заяви для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 602/9/17
Провадження № 2/602/60/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"23" січня 2017 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового засідання на 30 січня 2017 року о 14 год 15 хв в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 683/2234/16-ц
У Х В А Л А

про судове доручення

24 січня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

позивачу ОСОБА_1

представнику органу опіки

та піклування ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні встановлено, що місце проживання відповідача ОСОБА_3 зареєстроване у ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з цим, слід доручити Деражнянському райсуду Хмельницькій області вручити копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу ОСОБА_3 та опитати його з приводу позовних вимог, направивши судове доручення до вказаного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.132, п.6) ч.1 с.202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Доручити Новоград-Волинському райсуду Житомирської області провести такі процесуальні дії:

Вручити відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 копію позовної та додані до неї документи, опитати його, в якості відповідача, по наступним питанням:

-чи визнає він позов та чи не заперечує проти розгляду справи у його відсутності?

Протокол допиту прошу направити до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Зупинити провадження по справі до отримання матеріалів, виконаного судового доручення.

Суддя:
Справа № 344/8872/16-ц
Провадження № 2/344/548/17
У Х В А Л А

25 січня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1 ОСОБА_2

представника відповідача 2 ОСОБА_3

представника відповідача 3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса ОСОБА_5, Коломийського обєднаного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_6 та фізичної особи підприємця ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_8 про скасування видачі свідоцтва про право на спадщину, вилучення відомостей зі спадкового реєстру, скасування державної реєстрації та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні позивач заявила при витребування доказів, а саме: повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей, копії свідоцтва про право на спадщину за № 6-168, архівної справи, дублікату договору дарування, довіреностей, документу для відчуження та видачі свідоцтва про право на спадщину, довідок для отримання витягу по проведенню технічної інвентаризації, звіту про незалежну оцінку квартири, оригіналів та копій правовстановлюючих документів на право заняття експертних оцінок, спадкової справи, витягу про реєстрацію довіреностей, журналу реєстру по вчиненню нотаріальних дій за 2009 рік, 2013 рік.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Заслухавши думку сторін, розглянувши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводилось у справі - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не здійснено жодних дій по отриманню доказів, не доведено, що є певні складнощі щодо отримання даних доказів, не долучено жодних відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 137, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 Справа №607/7812/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.,

з участю секретаря Грабської Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа №607/7812/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31 січня 2017 року позивач подала до суду заяву про залишення без розгляду її заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява, подана позивачем, підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Водночас, суд розяснює заявнику, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 186/1333/16-ц
Провадження № 2/0186/159/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 01 березня 2017 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 02.03.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
справа №176/1490/15-ц
провадження №2/176/95/17
у х в а л а

19 січня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2015 рокуПАТ "КБ Приватбанк" звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом, в якому просить ухвалити судове рішення, яким стягнути на їх користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договром № DNJ0GA00000074 від 24.04.2008 року на загальну суму 608605 грн. 70 коп. та судові витрати.

В подальшому представник позивача направив до суду уточнену позовну заяву про збільшення розміру своїх позовних вимог, де просить в судовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 668 612 грн. 70 коп.

Сторони , у судове засідання не зявились.

Матеріали справи містять заяву повноважного представника позивача про розгляд справи без його участі.

Повноважний представник відповідача - адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру №10591 від 10 вересня 2016 року надіслав до суду заяву про відкладення судового засідання у звязку з його зайнятістю у іншій справі в іншому місті.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи на інший день.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 06 березня 2017 року на 13 год. 00 хв.,

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 132/60/17
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11.01.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернятинської сільської ради Калинівського району Вінницької області , ОСОБА_2 про визнання правочину договору купівлі-продажу будинку дійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати правочин договору купівлі-продажу будинку № 2 в с. Чернятин по вул. Українська Калинівського району укладений між ним та ОСОБА_3 дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернятинської сільської ради Калинівського району Вінницької області , ОСОБА_2 про визнання правочину договору купівлі-продажу будинку дійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 09.00 год. 30 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/65/17
Провадження № 2/280/273/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстави для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи без проведення по ній попереднього розгляду на 10 год. 00 хв. 10.04.2017 в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул.Героїв Небесної Сотні,52 м.Коростишів

Відповідачу у термін до 10.04.2017 пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко