АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/89 /2017 року Головуючий в 1-й інстанції - Кицюк В.С.
760/7408/15-ц Доповідач-Чобіток А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Українець Л.Д.

при секретарі- Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» про розірвання контракту, стягнення вартості придбаного автомобіля та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року позивач пред'явив вказаний позов до відповідача та зазначав, що за умовами укладеного 05.08.2013 року з відповідачем контракту № 13-2261 А з додатком №1, він купив у відповідача автомобіль марки «BMW F30 318d», 2013 року випуску,1995 куб. см об'єму двигуна, сплативши відповідачу 39515 Євро, що на день подачі позову за курсом НБУ становить 762 804 грн..

Майже відразу після придбання автомобіля він змушений звернутися до відповідача через виявлені дефекти та існуючи проблеми в експлуатації автомобіля: добре не зачинялися задні ліві двері автомобіля (закривалися тільки з докладанням більшого зусилля, а над задніми правими дверима хромова накладка не прилягала добре до кузова). Після його зауважень хромована накладка була замінена на нову, а двері відремонтовано.

Під час руху автомобіля в салоні автомобіля був сторонній характерний звук і скрип, якого не повинно було бути. Після другого звернення до майстрів на станції «АВТ Баварія» звук пропав внаслідок приклеювання деталі, як пояснили майстри.

Аналізуючи вказані обставини, він допускав думку, що автомобіль перед продажем міг бути пошкодженим та відремонтованим.

12.09.2014 року сталася аварія за участю його автомобіля та автомобіля ВАЗ 21093 н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4 і який , грубо порушивши правила дорожнього руху , виїхав на зустрічну смугу дорожнього руху та допустив пряме лобове зіткнення з його автомобілем. Окрім нього в автомобілі знаходилися його дружина та їхній дворічний онук.

Внаслідок прямого удару в автомобіль на швидкості , передня частина автомобіля була майже повністю розбита. Якби позивач не був закріплений ременем безпеки,він міг би втратити життя,оскільки вилетів би через лобове скло автомобіля, адже ні одна з подушок безпеки в автомобілі під час аварії не спрацювала, а від удару спинка водійського сидіння була розламана,оскільки закріплене ременем безпеки тіло під час зіткнення різко подалося вперед. Його дружина в момент аварії перебувала на задньому сидінні з онуком і внаслідок аварії від удару об бокову стійку автомобіля отримала закриту черепно-мозкову травму: струс головного мозку та забійні рани інших частин тіла - грудної клітини,лівого плечового суглобу та правої гомілки.

Посилаючись на те, що «Інтелектуальна система пасивної безпеки», яка включає 6 подушок Airbags ніяк не захистила водія та пасажирів автомобіля BMW та наявність інших недоліків автомобіля, що на його думку є істотними недоліками придбаного у відповідача автомобіля, які виявлені ним протягом гарантійного строку, позивач після збільшення позовних вимог просив розірвати контракт № 13-2261 А з додатком №1, укладений 05.08.2013 року з відповідачем , стягнувши з останнього вартість автомобіля у розмірі 1 102 863,65 грн. та моральну шкоду у розмірі 520 000 грн..

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов. Зазначає, що суд повно не з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в справі доказам, не витребував технічні умови спрацювання подушок безпеки в автомобілі BMW чим залишив без відповіді питання за яких умов повинні були спрацювати подушки безпеки в автомобілі , якими були ці умови в момент аварії. Відповіді на ці запитання повинен був надати відповідач та переконати суд в тому, що проданий ним автомобіль був належної якості, а не позивач доводити свої вимоги шляхом проведення експертизи, не маючи для цього технічних умов заводу виробництва і спеціальних знань.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання , обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що 05.08.2013 між сторонами укладено Контракт № 13-2261А, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов`язання поставити та передати, а позивач - оплатити та прийняти новий легковий автомобіль марки «BMW F30 318d», 2013 р.в., 1995 кв.см об`єм двигуна вартістю - 427 162,82 грн..

Пунктом 8.1 Контракту передбачено, що автомобіль відповідає вимогам до якості, затвердженим заводом-виробником і визначеним в експлуатаційних документах. Товар не має явних видимих внутрішніх або зовнішніх пошкоджень.

Згідно з Актом № 13-1307 прийому-передачі автомобіля від 14.08.2013 року , останній було передано відповідачем позивачу. Будь-яких зауважень щодо якості автомобіля (видимих зовнішніх чи інших дефектів) з боку ОСОБА_3 даний акт не містить (а.с.15том 1 ).

Якість автомобіля, придбаного ОСОБА_3 підтверджується сертифікатом відповідності Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, свідоцтвом про визнання (а.с.93-99 том 1 )

12.09.2014 сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої було пошкоджено автомобіль, придбаний позивачем - марка«BMW F30 318d», 2013 р. .Подушки безпеки в автомобілі під час аварії не спрацювали.

Зазначаючи про те, що придбаний у відповідача автомобіль має істотні недоліки, які виявлені ним протягом гарантійного строку, ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» .

Заперечуючи проти позову, відповідач вказував, що так звані «дефекти» автомобіля,які на їх думку не є істотними, - відставання молдінгу від дверей та відмінне від інших дверей закривання однієї з дверцят, були виправлені відповідачем безпосередньо тоді, коли сам позивач на це звернув увагу та звернувся до них. Щодо не спрацювання подушок безпеки під час аварії , то система безпеки автомобіля позивача, після його звернення до ТОВ «АВТ Баварія» з цього питання, була протестована в тому числі і з залученням спеціалістів технічного відділу заводу-виробникаBMW AG і знаходиться у повному технічно-справному стані. При цьому, система безпеки активує спрацювання того чи іншого компоненту забезпечення безпеки (ремені безпеки,подушки безпеки, підголівники тощо) залежно від конкретних умов пригоди, використовуючи та аналізуючи велику кількість інформації. На основі цих даних система безпеки вживає заходів щодо вибіркової активації необхідних компонентів системи безпеки. Тим самим забезпечується своєчасне ідиференційоване спрацювання виконавчих механізмів в залежності від характеру аварійної ситуації. Система безпеки контролює себе самостійно, під час руху також контролюються датчики, проводка, піропатрони і сам електронний блок керування НПБ. Відповідно до діагностики від 17.09.2014 року, ніяких помилок, які могли б обмежити функціонування системи безпеки, не виявлено.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позовних ОСОБА_3, суд встановив та виходив з того, що позивачем не доведено, що відставання молдінгу від дверей та відмінне від інших дверей закривання однієї з дверцят не виникло внаслідок експлуатування автомобіля, зважаючи на ту обставину, що з вказаними зауваженнями позивач звернувся до відповідача зі спливом шести місяців та одного року після його придбання, а при прийомі-передачі автомобіля в день його продажу будь-яких зауважень щодо недоліків не висловлював.Не доведено відповідачем і те, що не спрацювання подушок безпеки під часДТП, яке трапилось з автомобілем придбаним позивачем, є істотним недоліком придбаного ним товару. При цьому судом зазначено, що дослідження з бортового комп»ютера автомобіля потребує необхідних знань, проте незважаючи на роз'яснення в порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України прав позивачу звернутися до суду з відповідним клопотанням про призначення у справі експертизи, останній зі своїм представником такого не заявили.

Такий висновок суду колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального та процесуального права, які регулюють правовідносини, що виникли між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Не зважаючи на ту обставину, що в суді першої інстанції ОСОБА_3 відмовився заявляти клопотання про призначення у даній справі відповідної експертизи, судом апеляційної інстанції задля всебічного і повного з'ясування обставин справи, задоволено клопотання представника позивача та призначено автотехнічну експертизу.

Відповідно до Висновку експертів судової траспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 9097/22565/22603/22604/16-52 від 30.12.2016 року , проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз , на момент дослідження система безпеки автомобіля BMW F30 318D, 2013 р.в. , номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 активована і не має ознак несправностей , в тому числі і на момент аварії ; з технічної точки зору змінити дані бортового комп'ютера автомобіля BMW F30 318D , 2013 р.в. , номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 в умовах СТО, в тому числі і інформаційні дані бортового комп'ютера після аварії , неможливо.

При цьому у дослідницькій частині вказаного Висновку зазначено, що: «У разі виникнення зіткнення або іншого удару рішення про активацію подушок безпеки приймається в блоці АС8М. В блоці ІСМ виконується аналіз удару, оцінюється величина сповільнення, яке виникає при зіткненні. Якщо величина сповільнення недостатня, подушки безпеки не активуються. Система безпеки автомобіля могла не спрацювати лише у випадку, якщо швидкість автомобіля була незначною, або близькою до зупинення.»; «Експертний аналіз проведеного дослідження автомобіля, з урахуванням схеми ДТП, пошкоджень на автомобілях, слідової інформації на місці ДТП, яка зафіксована на фотознімках з місця пригоди дозволяє зробити висновок про те, що фронтальні подушка та ремені безпеки не спрацювали або за умов зниження швидкості автомобіля БМВ до мінімального значення при якому блок керування не надає сигналу до активізації системи, або напрямок деформацій в передній частині автомобіля знаходився на межі допустимого кута зіткнення, а саме до 30 градусів.».

Судові експерти ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які проводили вказану експертизу , в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції надали пояснення щодо складеного ними висновку та відповіли на запитання сторін.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», уразі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік це - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до Висновку експертів судової траспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 9097/22565/22603/22604/16-52 від 30.12.2016 року система безпеки автомобіля BMW F30 318D, 2013 р.в. , номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 активована і не має ознак несправностей , в тому числі і на момент аварії.

Вказаний висновок експертизи позивачем не спростовано, а в призначенні судової експертизи, про що було заявлено представником позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні 31.08.2017 року , судом апеляційної інстанції було відмовлено з тих підстав, що Висновок експертів судової траспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 9097/22565/22603/22604/16-52 від 30.12.2016 року є повним та ясним, обґрунтованим і таким, що не суперечить іншим матеріалам справи та не викликає сумнівів в його правильності, внаслідок чого відсутні підстави призначати додаткову та/або повторну експертизу відповідно до ст. 150 ЦПК України.

При цьому представник позивача не змогла відповісти на питання, проведення якої саме експертизи необхідно - додаткової чи повторної.

Отже, посилання ОСОБА_3 про те , що автомобіль BMW F30 318D, 2013 р.в. , номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1, придбаний позивачем у відповідача мав та/або має істотні недоліки або фальсифікацію товару, не знайшли свого підтвердження ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення ухваленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -