Справа № 372/1593/16-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/979/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 46 11.01.2017
УХВАЛА

11 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 листопада 2016 року у справі за першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішень селищної ради та державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, витребування земельних ділянок з незаконного володіння,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 28 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 8 грудня 2016 року прокурор подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 26 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору у розмірі 7 579,00 грн., але не більше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

6 січня 2017 року до суду надійшло клопотання першого заступника прокурора Київської області про перерахунок судового збору з платіжним дорученням про сплату судового збору у розмірі 4 547,40 грн. Прокурор вважає, що судовий збір за подачу даної апеляційної скарги повинен бути сплачений в розмірі 110 відсотків ставки, що була сплачена при поданні позовної заяви.

Проте, обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор не звернув уваги на те, що у разі коли у позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Не врахування цієї обставини судом першої інстанції при прийнятті позовної заяви до свого провадження не позбавляє апеляційний суд згідно із п. п. 8 і 9 п. 1 ч. 2 цього Закону визначити правильний розмір судового збору, виходячи із ставки судового збору, що підлягав би сплаті при поданні позовної заяви, тобто без урахування здійсненого судом зменшення його розміру.

Оскільки прокурором лише частково виконано вимоги, які зазначені в ухвалі від 26 грудня 2016 року, то відповідно до положень ст. ст. 73, 121, 297 ЦПК України строк для усунення зазначених недоліків слід продовжити.

Таким чином першому заступнику прокурора Київської області необхідно надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 3 031,60 грн. (7 579,00 грн. - 4 547,40 грн.)

Керуючись ст. ст. 73, 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання першого заступника прокурора Київської області про перерахунок судового збору відмовити.

Продовжити першому заступнику прокурора Київської області строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги на п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко