overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/1928/17
У Х В А Л А

17.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

За результатами отриманої від Адресного бюро м. Києва інформації відповідач - ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Також, за результатами отриманої від Адресного бюро м. Києва м. Київ інформації відповідач - ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Місцезнаходження відповідача - Київська міська рада є м. Київ, вул. Хрещатик, 36 що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки відповідачі не зареєстровані та не мають місцезнаходження у Голосіївському районі м. Києва та позивачем не надано жодних обґрунтувань щодо підсудності справи Голосіївському районному суду м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, ст. 115, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 591/386/17
Провадження № 2-з/591/7/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, 3-я особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову, а клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки воно спрямоване на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому, а саме достатнім для забезпечення прав сторони буде вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 151 - 153, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1).

Копію ухвали для відому та виконання направити учасникам процесу.

Розяснити заявнику, що для примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову, він має подати її до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Ухвалу суду, в частині накладення арешту на майно відповідачів, може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 495/5381/16-ц
№ провадження 2/495/2682/2016
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши цивільну справу №495/5381/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобовязання виселитись з житлового приміщення

В С Т А Н О В И В :

12.07.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про зобовязання виселитись з житлового приміщення.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.10.2016 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобовязання виселитись з житлового приміщення відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.01.2017 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобовязання виселитись з житлового приміщення та усунення перешкод у вселенні та користуванні жилим приміщенням повернено до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу №495/5381/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобовязання виселитись з житлового приміщеннята усунення перешкод у вселенні та користуванні жилим приміщенням для ухвалення додаткового рішення на „24 лютого 2017 року о 14:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 202/7505/16-ц
Провадження № 4-с/202/4/2017
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач подав до суду заяву про закриття провадження по скарзі, у зв'язку з його відмовою від скарги.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: - позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ст. ст. 8, 11, 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від скарги на бездіяльність державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

Провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/5308/16-ц
Провадження 2-н/215/53/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлених ЦПК України немає, суд вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1180/15-ц
Номер провадження 2/341/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

23 січня 2017 року Галич

Галицький районний суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мула О.Д.

секретаря Гомерди Г.М.

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди недійсною, -

встановив:

На розгляді Галицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди не дійсною.

В судове засідання представник ОСОБА_1 подала клопотання про витребування доказів, в якому зокрема зазначає, що для обєктивного і всестороннього розгляду цивільної справи і проведення судово-почеркознавчої експертизи слід витребувати для дослідження його вільні зразки підпису, а саме з ПАТ «Івано-Франківськцемент» де він працював за період з 2007 по 2011рр. наступні документи, що містять його вільні зразки почерку та підпису, а саме: заяви, різного роду договори, угоди, бухгалтерські документи з його підписами що могли зберегтися на заводі, а також його особову справу, що представляє для нього труднощі, а тому просить його задовольнити.

Інші учасники розгляду справи не заперечили щодо клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі є складнощі в поданні цих доказів, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, суд вважає клопотання представника ОСОБА_1 підставним і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 202 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представник ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

В цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди недійсною, витребувати з ПАТ «Івано-Франківськцемент» за період роботи з 2007 по 2011рр. - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 оригінали наступних документів, що містять його (ОСОБА_1) вільні зразки почерку та підпису, а саме: заяви, різного роду договори, угоди, бухгалтерські документи з його підписами, що могли зберегтися на підприємстві, а також його особову справу з метою відібрання умовно-вільних зразків підписів ОСОБА_1 при проведенні майбутньої судово-почеркознавчої експертизи.

Після розгляду цивільної справи оригінали наданих ПАТ «Івано-Франківськцемент» документів підлягають поверненню ПАТ «Івано-Франківськцемент».

Ухвалу суду направити для виконання ПАТ «Івано-Франківськцемент» с. Ямниця, Тисменицького району, Івано-Франківської області.

Про результати виконання ухвали повідомити Галицький районний суд, розгляд справи призначений на 10.3 0год. 17 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ рядка статзвіту 34
Строк розгляду ______________
Справа № 697/169/17
№ пров. 2/697/200/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву Заступника керівника Золотоніської міцевої прокуратури в інтересах держави в особі Канівської міської ради до ОСОБА_1 про Відшкодування шкоди,заподіяної незаконним виловом риби,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про Відшкодування шкоди,заподіяної незаконним виловом риби.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Заступника керівника Золотоніської міцевої прокуратури в інтересах держави в особі Канівської міської ради до ОСОБА_1 про Відшкодування шкоди,заподіяної незаконним виловом риби.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 08.02.2017 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 08.02.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Провадження №2/760/1834/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 січня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 14.11.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Ухвалою суду від 15.11.2016 позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

16.01.2017 вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 12 квітня 2017 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
25.01.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/8732/16-ц
Провадження № 2/644/1031/17
Справа № 644/8732/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області в інтересах держави в особі Департаменту бюджет та фінансів Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування особи, потерпілої від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і просив стягнути з відповідача на користь держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради грошові кошти в розмірі 4678 грн. 39 коп. посилаючись на те, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року відповідача було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначено покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Потерпіла від злочину ОСОБА_2 з 13 червня 2016 року по 24 червня 2016 року перебував на стаціонарному лікуванні у стоматологічному відділенні КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. Проф. ОСОБА_3», з діагнозом подвійний перелом нижньої щелепи справа, і витрати, понесені державою до теперішнього часу засудженим не відшкодовані.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області в інтересах держави в особі Департаменту бюджет та фінансів Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування особи, потерпілої від злочину.

Призначити судове засідання на 31 січня 2017 року на 09 годину 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 635/197/17
Провадження № 2/635/1024/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 лютого 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 26 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2017 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Провадження № 2/522/2484/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву представника ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про витребування доказів та просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 належним чином завірену копію спадкової справи №12/2016 до майна ОСОБА_3, померлої 21.04.2014 року.

Мотивує вимоги тим, що нотаріус має право надати копію спадкової справи тільки за ухвалою суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, щодо отримання доказів у справі є складнощі та для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи, суд, вважає необхідним забезпечити докази, шляхом витребування необхідної інформації

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію спадкової справи №12/2016 до майна ОСОБА_3, померлої 21.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_4

"06" лютого 2017 р.
Справа № 215/5296/16-ц
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 24.02.2017 р. о 10-00 год., в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/5092/17
Провадження по справі № 2/367/2696/2017
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справи до 05.12.2017 року о 10 год. 00 хв.

2.На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3.Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2