overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.01.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/151/17
Провадження № 2/644/968/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

12.01.2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором кредиту в розмірі 26624,20 грн. та судового збору в 1544 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні заяви до суду оплачується судовий збір у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру з 01.01.2017 року складає 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що не може бути меншим 1600 грн.

Суду надана квитанція про сплату позивачем судового збору в розмірі 1544 грн.

Таким чином, позивач повинен доплати судовий збір в розмірі 56 грн. та надати суду відповідну квитанцію.

З урахуванням викладеного позов слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 56 грн.- в строк до 01.02.2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про витребування доказів, а саме: просив суд витребувати у Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 14 лютого 2005 року, а також спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 28 грудня 1994 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У звязку із зазначеним суд вважає за можливе заяву про витребування доказів задовольнити та витребувати у Першої дніпропетровської державної нотаріальної належним чином завірені копію спадкових справ, відкритих після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 14 лютого 2005 року, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 28 грудня 1994 року, а також належним чином завірені копії свідоцтв про прийняття спадщини або постанов про відмову у їх видачі, у разі якщо такі документи видавались.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Першої дніпропетровської державної нотаріальної належним чином завірену копії спадкових справ, відкритих після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 14 лютого 2005 року, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 28 грудня 1994 року, а також належним чином завірені копії свідоцтв про прийняття спадщини або постанов про відмову у їх видачі, у разі якщо такі документи видавались.

Зазначені в ухвалі документи надати Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська в судове засідання, яке призначено на 06 березня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 534/2006/16-ц
Провадження № 2/534/96/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /третя особа: УДМС України в Полтавській області / про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком №2 по вул. Прибережній в с. Гора м. Горішні Плавні Полтавської області.

Позовні вимоги мотивує тим, що колишній чоловік відповідач у справі, після розірвання шлюбу з нею, починаючи з грудня 2007 року залишив будинок без поважних причин, яким до теперішнього часу не користується, не несе будь-які витрати щодо його утримання, формально зберігаючи за собою право на житло, що обмежує її права, як власника на користування та розпорядження житлом. Просить усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням, і визнати відповідача таким, що втратив право користування спірним будинком.

До суду позивач не зявилась, направила заяву про розгляд справи в її відсутність. На задоволенні заявлених вимог наполягає з підстав, викладених в позові.

Відповідач до суду не зявився двічі, про час та місце розгляду справи повідомлений в порядку, передбаченому ч.5 ст.74 ЦПК України.

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /третя особа: УДМС України в Полтавській області / про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.В.Окунь
У х в а л а

27 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу селянського (Фермерського) господарства «Познах» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 01 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом Селянського (Фермерського) господарства «Познах» до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

26 січня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга селянського (Фермерського) господарства «Познах» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 01 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до касаційної скарги додані не завірені належним чином оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанцій.

Судове рішення повинно бути підписане та скріплене відбитком гербової печатки суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу селянського (Фермерського) господарства «Познах» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 01 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 грудня

2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до

17 лютого 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Новоархангельському районному суді Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна.

Справу призначено до судового розгляду на 15 лютого 2017 року.

Представник відповідача на електронну адресу суду надав клопотання про проведення судового засідання у режимі відео-конференції з Дарницьким районним судом в м. Києва, у звязку з віддаленістю місця роботи та місця проживання з Новоархангельським районним судом.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

З метою забезпечення оперативного розгляду справи за участю представника відповідача ОСОБА_1, який проживає в м. Києві, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна в режимі відеоконференції, за участю представника відповідача ОСОБА_1.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення відео конференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 з Новоархангельським районним судом Кіровоградської області 15 лютого 2017 року о 15.00 год.

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області доручає відповідальній службовій особі Дарницького районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копії ухвали про проведення судового засідання у режимі відео конференції направити негайно до Дарницького районного суду м. Києва (02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, а саме представнику відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/760/686/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Бугайчука О.Р.

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить поділити спільне з відповідачкою майно, як подружжя, та визнати майно особистою приватною власністю.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження в справі, посилаючись на те, що на даний час в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської обл. перебуває справа за позовом відповідачки до позивача про розподіл майна подружжя, встановлення порядку користування ним та вселення.

Справа на даний час не вирішена.

Виходячи з того, що вимоги сторін у обох справах аналогічні та стосуються одного і того ж майна, вважає, що розгляд даної справи неможливий до вирішення спору Києво-Святошинським районним судом Київської обл.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для його задоволення та зупинення провадження в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження по справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Тобто, з точки зору закону підставою для зупинення провадження в справі є полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі в силу встановлення рішеннями по цих справах преюдиційних фактів.

Відповідно до п.п.4 п.33 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції» підстави для зупинення провадження в справі за п.4 ст.201 ЦПК України застосовуються в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Так, предметом спору обох справах є розподіл спільного майна сторін, набутого за час їх перебування в шлюбі.

Встановлено та не спростовується представником відповідачки, розгляд справи по суті Києво-Святошинським районним судом не розпочато.

За таких обставин суд вважає, що звернення сторін з позовом з одним і тим же предметом спору до різних районних судів не є підставою для висновків, визначених ст.201 ЦПК України та вище приведеною постановою Пленуму Верховного Суду України, які перешкоджають розгляду даної справи та дають підстави для її зупинення.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/181/17
УХВАЛА

03 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 11 жовтня 2016 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, третя особа другий відділ державної виконавчої служби м. Хмельницький ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 11 жовтня 2016 року.

У клопотанні апелянт зазначив, що місцевим судом при постановленні ухвали було порушено його права, оскільки він не був належним чином викликаний до суду, копія оскаржуваної ухвали йому не направлялась. Про наявність ухвали йому стало відомо від представника.

Так, як вбачається з матеріалів справи копію ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2016 року місцевим судом було направлено 2 грудня 2016 року, про що свідчить супровідний лист суду (а.с. 171). Згідно відомостей УДППЗ „Укрпошта лист зі штрихкодовим ідентифікатором 704 представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 отримала 8 грудня 2016 року. Апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду подано 12 грудня 2016 року, що підтверджується штампом місцевого суду (а.с. 170).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання ухвали Апеляційного суду від 19 грудня 2016 року сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 11 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 11 жовтня 2016 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 2 березня 2017 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_4
Справа № 367/3431/17
Провадження по справі № 2/367/2232/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Л.П. Саранюк

При секретарі К.П. Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виділ 29/100 частки зі спадкового майна у натурі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виділ 29/100 частки зі спадкового майна у натурі.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про витребування з Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 08 січня 2015року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що спадкова справа містить документи щодо обставин, які підлягають встановленню судом.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати з Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 08 січня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/1887/15-ц Головуючий суддя І інстанції Бондарєва І. В.
Провадження № 22-ц/790/1237/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2016 року в оскаржуваній частині скасувати.

Ухвалити нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 34 в будинку № 236 по проспекту Московському в місті Харкові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 888 ( вісімсот вісімдесят вісім ) гривень 92 копійки.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1641/17

02 лютого 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, Товариства з додатковою відповідальністю «Рівненський завод будівельних матеріалів» про визнання недійсним договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1641/17 за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, Товариства з додатковою відповідальністю «Рівненський завод будівельних матеріалів» про визнання недійсним договору оренди землі .

Судове засідання призначити на 20.03.2017 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.