Апеляційний суд Житомирської області
Справа №290/11/13-ц Головуючий у 1-й інст. Бабич С.В.
Категорія 50 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

судді Якухно О.М., Коломієць О.С.

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2016 року

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа за рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 06.02.2013 року про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи із 04.01.2013 року і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування вимог зазначила, що вказаний виконавчий лист перебував на виконанні Печерського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві. Оскільки боржника було звільнено з роботи у м.Києві, тому 19.11.2013 року виконавче провадження закінчено, а згаданий виконавчий лист направлено для виконання за місцем проживання та реєстрації боржника до ВДВС Романівського РУЮ, проте із відповіді останнього вбачається, що такий лист на адресу ВДВС не надходив. Таким чином, вважає, що згаданий виконавчий лист був втрачений при пересиланні з одного відділу ДВС до іншого, в той час як рішення Романівського районного суду Житомирської області від 06.02.2013 року не виконано, отже існують підстави для видачі дубліката виконавчого листа для повторного звернення із заявою щодо його примусового виконання.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 Зокрема зазначає, що виходячи із положень ч.3 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження», заявницею пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому дублікат виконавчого листа не може бути виданий. Крім того, під час розгляду даного питання судом першої інстанції порушено вимоги ч.2. ст.370 ЦПК України щодо належного повідомлення сторін і заінтересованих осіб.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 06.02.2013 року стягнуто із ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи із 04.01.2013 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.27-28 т.1).

11 лютого 2013 року Романівським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист з примусового виконання вказаного рішення (а.с.6 том 2).

Постановою старшого державного виконавця ДВС Романівського РУЮ від 26.04.2013 року відкрито виконавче провадження із примусового виконання згаданого виконавчого листа, а 31.05.2013 року зазначене виконавче провадження закінчено та виконавчий лист направлено до Печерського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м.Києві за місцем роботи боржника. В подальшому, 13.08.2013 року державним виконавцем Печерського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м.Києві відкрито виконавче провадження за даним виконавчим листом, а вже 19.11.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчих дій в межах виконавчого провадження у зв'язку із звільненням боржника з роботи та виконавчий лист повернуто для виконання до органу ДВС за місцем реєстрації ОСОБА_2 в смт.Романів (а.с.8, 10 том 2).

Як вбачається із довідки Романівського РВДВС ГТУЮ Житомирської області повторно на їх адресу згаданий виконавчий документ не надходив та на виконанні не перебуває (а.с.9 том 2).

Згідно ч.1ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката /ч.2 ст.370 ЦПК/. Тобто під час розгляду питань про видачу дубліката виконавчого листа явка сторін виконавчого провадження є їх правом, а не обов'язком. Проте вони повинні бути належним чином повідомлені про дату судового засідання (ст.74 ЦПК) і лише за наявності таких даних суд може розглянути заяву без них.

Але із матеріалів справи вбачається, що ухвала Романівського районного суду Житомирської області від 08.11.2016 року постановлена за відсутності ОСОБА_2 і в справі не міститься даних щодо повідомлення боржника або його представника про час і місце розгляду питання. Як зазначив під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 та його представник вказані обставини позбавили їх можливості надати суду свої доводи та заперечення щодо поданої заяви.

З огляду на наведене, ухвала суду підлягає скасуванню в порядку п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, оскільки судом 1-ї інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення даного питання.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на наступне. Відповідно до п.3 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» /в редакції, чинній на час подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа/ виконавчі документи про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

ОСОБА_3, на утримання якої були стягнуті аліменти, досягла повноліття 10.11.2014 року.

Оскільки із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред'явлення його до виконання, тому у разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката необхідно подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В порушення вимог ч.4 ст.10 ЦПК України суд першої інстанції не роз'яснив заявниці її право на подачу відповідної заяви, а відтак і не вирішив питання щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2016 року скасувати, та передати питання на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: