overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7016/15-ц
Провадження № 8/161/1/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом АТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом АТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1Л, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору.

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» подав до суду заяву про залучення до участі в даній справі ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в якості правонаступника ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Судом встановлено, що між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» і ПАТ «Вектор Банк» 24.06.2016 року укладено договір відступлення права вимоги №114/23, відповідно до умов якого ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №014/1101/30439 від 22.08.2006 року та до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 за договорами поруки.

24.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №24062016, відповідно до умов якого ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №014/1101/30439 від 22.08.2006 року та до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 за договорами поруки.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в якості правонаступника ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Керуючись ст. 37 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом АТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договорув якості правонаступника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» - Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 671/154/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду

03 лютого 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Війтовецької селищної об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА :

01 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Волочиського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Війтовецької селищної об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Війтовецької селищної об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно, призначити її до судового розгляду в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) 09.02.2017 о 13 год. 10 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачам, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачу в судовому засіданні мати оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідачам до 09.02.2017 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або письмову заяву про визнання позову.

Сторони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Витребувати у Хмельницькій державній нотаріальній конторі витяг зі Спадкового реєстру та копію спадкової справи після померлого 12.02.2001 в с. Порохня Волочиського району, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.
Справа № 686/7661/16-ц
УХВАЛА

18 січня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2

про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26.09.2016 р. договір оренди житлового приміщення від 12 травня 2014 року, укладений між аргофірмою «Проскурів» та ОСОБА_2 визнано недійсним, виселено ОСОБА_2 з кв. № 7 по вул. Камянецькій в м. Хмельницькому та знято її з реєстрації. Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право на проживання в кв. № 7 по вул. Камянецькій в м. Хмельницькому.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вони не знали про прийняте заочне рішення суду, оскільки не отримували виклик до суду за адресою, де проживають. З рішенням суду не погоджуються, оскільки воно не відповідає дійсним обставинам по справі.

В судовому засіданні заявники підтримали заяву про перегляд заочного рішення та просять задоволити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Так, згідно вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявились в судове засідання з поважних причин, а докази, на які вони посилаються в поданій заяві, мають істотне значення по даній справі.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26.09.2016 р. скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2017р на 14 год. 10 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54 в м. Хмельницькому (каб. № 310).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/3047/16-ц
Номер провадження 2/623/195/2017
УХВАЛА

іменем України

25 січня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Винниченко П.П.

з участю секретаря Ардашевій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
Справа № 310/8933/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИЛА:

29.12.16 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації.

Ухвалою суду від 03.01.17р. заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви. У визначений законом строк заявником усунені недоліки заяви.

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.236-238 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 00 хвилин 02 лютого 2017 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
Справа №: 653/168/17
Провадження № 2-о/653/45/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24 січня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 257-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 13 год. 30 хв. «24» січня 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 13 години 24 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зац. особі.

Суддя Н.Б. Венглєвська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2970/16-ц
Номер провадження 2-н/213/16/17
С У Д О В И Й Н А К А З
10 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 525, 526, 610 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 98 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.04.2014 року по 08.11.2016 року станом на 09.11.2016 року в сумі 4285 (чотири тисячі двісті вісімдесят п'ять) грн. 35 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" 3% річних в сумі 129,80 грн та втрати від інфляції в сумі 807,70 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" судовий збір в розмірі 689,00 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя В. В. Мазуренко
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "______"________________ 20___ року.
Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 337/2600/16-ц
Провадження № 2/337/39/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Гончар В.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_2» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, , п/р 0001 в ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» м. Київ, МФО 300614) заборгованість за кредитним договором №1/1343773 від 01.03.2013 року у сумі 138677 (сто тридцять вісім тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 51 коп., яка складається з: заборгованість за кредитом 90202,16 грн.; прострочену заборгованість за кредитом 30827,32 грн.; нараховані відсотки(загальна сума) 2124,96 грн.; прострочені відсотки(загальна сума) 15515,18 грн.; пеня 7,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_2» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, , п/р 0001 в ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» м. Київ, МФО 300614) судові витрати у розмірі 2080(дві тисячі вісімдесят) грн. 17 копійки.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 132/174/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.01.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 09 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 700/999/16-ц
Номер провадження 2-во/700/5/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши заяву судді Лисянського районного суду Пічкура С.Д. про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

25 січня 2017 року до Лисянського районного суду надійшла заява судді про виправлення з ініціативи суду описки в рішенні Лисянського районного суду у справі 700/ 999/16-ц, провадження № 2/700/25/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заяву про виправлення описки необхідно прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву судді Лисянського районного суду Пічкура С.Д. про виправлення за ініціативою суду описки в рішенні суду.

Для вирішення питання про виправлення описки призначити судове засідання на 03 лютого 2017 року на 10-00 год.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Суддя С. Д. Пічкур
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/235/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

31.01.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого-судді Гайсюка О.В.

суддів Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

за участю секретаря Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Маловисківського районного центру зайнятості на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року,-

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Аапеляційного суду Кіровоградської області

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Маловисківського районного центру зайнятості задовольнити.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Маловисківського районного центру зайнятості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Маловисківського районного центру зайнятості 9205,57 грн. безпідставно отриманих коштів та судовий збір у сумі 2893 грн.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий судя

Судді
Справа № 681/1559/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"06" лютого 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

В зв`язку з відставкою судді Полонського районного суду Боб`яка Б.В., справу в порядку повторного автоматичного розподілу передано для розгляду судді цього ж суду Горщару А.Г.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до свого провадження справу №681/1559/16-ц.

Розгляд справи призначити на вже визначену раніше дату 09 лютого 2017 року 09.30 годину з участю сторін.

Суддя А.Г.Горщар
пр. № 2/759/170/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення з громадянина Ізраілю - ОСОБА_5 аліменти на користь позивача на утримання доньки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою повноліття.

Ухвалою суду від 12.12.2016 року зупинено провадження у справі для необхідності звернення із судовим дорученням до Центрального органу Ізраїлю про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільній справі. Провадження зупинено до надходження відповіді від Центрального органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Представника позивача було зобов'язано надати належним чином завірений переклад позовної заяви та додатків до неї для направлення до Центрального органу Ізраїлю.

Станом на 20.01.2017 року на неодноразові звернення до представника позивача щодо надання завіреного перекладу документів, суду документів надано не було, звернутись із судовим дорученням до іноземного суду суд позбавлений можливості, виконання ухвали суду від 12.12.2016 року не є можливим, а тому провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, провадження у справі підлягає відновленню, Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/961/16-ц Номер провадження 22-ц/786/665/17Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 18 січня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів, зобов"язання вчинити дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 18 січня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14-15 год. 27 березня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Б. Бутенко О.І. Обідіна О.В. Прядкіна