№639/1602/13-ц
№6/639/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Сумський племінний конезавод» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,суд -

ВСТАНОВИВ :

17.11.2016 року представник ТОВ «Перший Сумський племінний конезавод» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, в якій просить поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №639/1602/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 коштів 3% річних, інфляційних збитків, судового збору, витрат на отримання допомоги на загальну суму 21804,76 грн.,посилаючись на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова задоволено позовні вимоги ТОВ «перший Сумський племінний конезавод» до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Після ухвалення рішення позивач не отримував виконавчий лист через відсутність (за даними Жовтневого відділу ДВС) майна у боржника. В жовтні 2016 року вони дізналися , що за відповідачем виявилась зареєстрована квартира у м. Львів, матеріали виконавчого провадження передано до відповідного підрозділу державної виконавчої служби. Однак, встановлений строк на його предявлення на цей час вже сплив. Заявник вважає, що строк предявлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин.

У судове засідання представник заявника не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У звязку з чим, на підставі вимог ст. 371 ЦПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності осіб, які не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 лютого 2013 року позов ТОВ Перший Сумський племінний конезавод задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ Перший Сумський племінний конезавод кошти в сумі 4398 грн. 64 коп. в якості 3% річних, 14391 грн. 52 коп. у якості інфляційних збитків , судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., 2800 грн. судових витрат на отримання правової допомоги. (а.с.104-105)

Рішення набрало законної сили 12.03.2013 року.

31.03.2016 року представник позивача ТОВ «Перший Сумський племінний конезавод» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого листа по зазначеній справі. (а.с. 112)

З матеріалів справи вбачається, що 09.04.2016 року представник позивача отримала виконавчий лист. (а.с114).

Жодних інших заяв про видачу виконавчого листа матеріали справи не містять.

Відповідно до заяви ТОВ «Перший Сумський племінний конезавод», виконавчий лист по вказаному вище рішенню до 09.04.2016 року не отримувався.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (в редакції станом на момент видачі виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що з моменту набрання рішенням законної сили та до 31.03.2016 року ТОВ «Перший Сумський племінний конезавод» не зверталося до суду із заявою про видачу виконавчого листа, жодних перешкод в його отриманні не було.

Поважність пропуску строку предявлення до виконання вищевказаного рішення , позивач пояснює тим, що у боржника було відсутнє майно, а в жовтні 2016 року вони дізналися про наявність у ОСОБА_3 квартири у м. Львові.

В підтвердження цього позивачам надано постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.10.2016 року. Слід звернути увагу на те, що зазначена постанова була винесена у звязку з виконанням зовсім іншого рішення , а саме виконавчого листа №2-3892 виданого 09.04.2009 року про стягнення на їх користь з ОСОБА_2 146426,49 грн..

Таким чином, суду не надано позивачем доказів поважності пропуску строку для предявлення до виконання вищевказаного рішення, а тому підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, немає.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Сумський племінний конезавод» про поновлення строку предявлення виконавчого листа №639/1602/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 коштів -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту її проголошення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя І.В. Іванова