АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1425/17 Головуючий 1 інстанції
Справа № 638/5050/13ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Хорошевський О.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_2

за участю секретаря - Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та зняття з реєстраційного обліку, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про захист права власності та визнання добросовісним набувачем,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітня 2013 року Харківська міська рада звернулась з зазначеним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року провадження у справі зупинено на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідач ОСОБА_5 зловживає своїми процесуальними права та намагається затягнути розгляд справи, підстав для зупинення провадження по справі не має.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_3 про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, договору дарування, поновлення порушеного права користування житловим приміщенням, виселення

Однак, судова колегія не може погодитись з таким висновком.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення питання іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року розяснено, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Таким чином, вказана норма ЦПК України не передбачає підстав для зупинення провадження у справі, у звязку з оскарженням в касаційному порядку рішення суду по іншій справі.

Вказані обставини свідчать про те, що суд першої інстанції зупинив провадження у справі за відсутності для цього підстав, передбачених процесуальним законом.

З огляду на викладене, та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 311, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В.Кісь

ОСОБА_2