Справа № 289/1554/17
Номер провадження 4-с/289/10/17
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

11.09.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сіренко Н.С.,

з участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 28.06.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

23.08.2017 року представник ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною постанову від 28.06.2017 року про повернення виконавчого документа ВП № 49453190 стягувачеві та зобов'язати державного виконавця Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відновити виконавче провадження з примусового виконання вимог виконавчого листа № 2/289/393/13, виданого Радомишльським районним судом Житомирської області 22.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" заборгованості в сумі 46 078,59 грн. та провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі, але не виключно щодо винесення постанови про примусовий привід боржника та звернення до суду із поданням про оголошення боржника в розшук, а також проведення належної перевірки майнового стану боржника.

На адресу суду скарга надійшла 31.08.2017 року та ухвалою від 01.09.2017 року скаргу прийнято судом до провадження та призначено до судового розгляду.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Від Радомишльського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області надійшли заперечення на скаргу та заява про розгляд скарги без участі без їх представника.

Вивчивши матеріали скарги та дослідивши надані докази, суд вважає, що скаргу належить залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно частини 1 статті 72 Цивільного процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. А положеннями частини 1 статті 385 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що скаргу на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її права чи свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

У листі від 28.01.2013 № 24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказував, що якщо зі скарги чітко не вбачається, чи пропущений строк звернення до суду, то суд має два варіанти процесуальних дій: залишити скаргу без руху та запропонувати заявнику усунути недолік скарги й зазначити з посиланням на відповідні докази дату, коли йому стало відомо про порушення свого права чи свободи. Також суд у судовому розгляді може з'ясувати зазначене питання з відповідним рішенням: залишити скаргу без розгляду у зв'язку з пропущенням строку на оскарження та відсутність клопотання про його поновлення або розглянути скаргу по суті, якщо буде встановлено, що строк не пропущено.

В звязку із неявкою представника заявника в судове засідання, з'ясувати чи пропущено останнім строк звернення до суду не виявилося можливим.

Згідно з п. 13 Постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

У порушення пункту 5 частини 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, скарга не містить викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги в частині можливості прийняття скарги судом, яка повинна бути подана протягом 10 днів (до скарги не додано доказів, які б підтверджували факт отримання заявником постанови про повернення виконавчого документу саме 17.08.2017 року; відомості про поважність чи неповажність причин пропуску строку звернення до суду і за необхідності клопотання про визнання поновлення строку звернення до суду).

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити чи дотримано скаржником визначений ст. 385 ЦПК строк звернення зі скаргою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" без руху для приведення її у відповідність до вимог чинного законодавства шляхом надання доказів на підтвердження дотримання строків, передбачених ст. 385 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 28.06.2017 року залишити без руху.

Надати скаржникові для усунення вищезазначених недоліків пятиденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше скаргу буде залишено без розгляду.

Надіслати копію ухвали скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)