АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/143/17Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції про внесення змін до державного реєстру актів цивільного стану, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції про внесення змін до державного реєстру актів цивільного стану, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 07 листопада 2013 року був підписаний трьохсторонній договір №156-04 між ним, відповідачем та клінікою репродуктивної медицини «Надія». 01 червня 2014 року ОСОБА_7 народила два хлопчика, перший з них ОСОБА_8 помер через кілька годин, а другого ОСОБА_9 реанімобілем було доставлено в реанімаційне відділення клініки «Охматдит» м. Києва.

Тіло ОСОБА_10 позивачеві видали без документів в морзі 06 червня 2014 року в присутності ОСОБА_7, яка представила його батьком дитини.

05 червня 2014 року ОСОБА_7, всупереч домовленості, зареєструвала у Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції дітей на себе та свого чоловіка.

А тому в актовому записі про народження ОСОБА_8 від 05.06.2014 року вказано прізвище «Баслик» та по-батькові «Іванович» замість прізвища «Гайдай» та по-батькові «Дмитрович», крім того записано батьком дитини ОСОБА_11, а не позивача.

Позивач зазначає, що необхідність у вказаному позові виникла у звязку з відмовою суду в ухваленні додаткового рішення для вирішення питання про визнання батьківства щодо померлого ОСОБА_11. Відмова була мотивована тим, що вказані вимоги не ставилися позивачем при розгляді справи.

На підставі викладеного позивач просив суд витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції копію актового запису про народження від 05.06.2014 року ОСОБА_9, який народився 01.06.2014 року у м. Умані. Зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції виключити з актового запису про народження від 05.06.2014 року ОСОБА_8 на ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1, і в графі «батько» замість ОСОБА_11, вказати ОСОБА_6, видати позивачу довідку про народження ОСОБА_12 та свідоцтво про його смерть.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу та зобовязати суд відкрити провадження за його заявою.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_6 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд виходив з того, що у провадженні цього ж суду перебувала справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, з такими висновками судді погодитись не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, в тому разі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Важливим моментом є те, що у поданій позовній заяві мають бути тотожними сторони, предмет та підстави позову з тією справою, яка знаходиться на розгляді в цьому чи іншому суді або із справою, у якій вже ухвалене рішення, яке набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із вимогою про зобовязання відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції виключити з актового запису про народження від 05 червня 2014 року запис ОСОБА_8, та замінити на ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1, і в графі «батько» замість ОСОБА_11, вказати ОСОБА_6 (а. с. 1).

Відповідно до змісту рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2015 року, яке набрало законної сили, судом було задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 в частині визнання ОСОБА_6 батьком ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобовязано відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області виключити з актового запису про народження від 05 червня 2014 року ОСОБА_9 прізвище, імя та по-батькові ОСОБА_9 змінивши на ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1 і в графі «батько» замість ОСОБА_11, вказати ОСОБА_6 та зобовязано ОСОБА_7 передати ОСОБА_6 дитину ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_6, суд прийшов до невірного висновку про те, що у даних справах предмет, підстави та сторони є тотожними, а тому є підстави для відмови у відкритті провадження на підставі п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки вказаний висновок є таким, що не відповідає матеріалам справи.

З аналізу матеріалів справи видно, що ОСОБА_6 було подано позови з різними предметами позову, оскільки позовні вимоги, які заявлені при поданні даної позовної заяви стосуються померлої дитини ОСОБА_11, а не ОСОБА_9, щодо якого є рішення по суті. Таким чином дана вимога не була предметом розгляду суду при ухваленні рішення від 12 червня 2015 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали направленню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,313,314,315 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково, ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2016 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції про внесення змін до державного реєстру актів цивільного стану направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області на новий розгляд для вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :