№ провадження 4-с/646/73/2017
Справа № 646/5668/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Сорока О.П.,

за участі секретаря - Безсонної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, якою просить суд поновити йому строк на звернення до суду зі скаргою та скасувати постанови державного виконавця Соколова О.С. про повернення виконавчих документів від 22.12.2011 року за виконавчими провадженнями №25025822, № 24954724, №25025330, № 25026173.

Скарга обґрунтована тим, що на підставі заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.02.2011 року було видано чотири виконавчих листа про стягнення на його користь з Кредитного союзу «Регіон» грошових сум. 21.02.2011 року державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ відкриті виконавчі провадження за даними виконавчими листами, які приєднані до зєднаного виконавчого провадження № 21781519. 21.07.2013 року він отримав листа начальника Фрунзенського ВДВС, згідно якого державним виконавцем Соколовим О.С. винесені постанови про повернення виконавчих листів про стягнення грошових сум на його користь стягувану на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». В той же час, копії вказаних постанов про повернення виконавчих листів були ним отримані у Фрунзенському ВДВС лише 20.08.2013 року. 30.08.2013 року заявник звернувся до суду зі скаргою про скасування вищевказаних постанов, однак ухвалою 08.04.2014 року йому було відмолено у задоволенні вищевказаної скарги з посиланням на пропущення строку на звернення до суду зі скаргою. В той же час, заявник зазначає, що він не позбавленим права повторно звернутися зі скаргою з одночасним поданням клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду. В обґрунтування поважності причин пропуску на звернення до суду зі скаргою ОСОБА_1 посилається на те, що він не знав підстави повернення виконавчих документів до отримання постанов 20.08.2013 року, на невідомість йому та суду, який розглядав його скаргу, Інструкції про проведення виконавчих дій, відсутність в оскаржуваних постановах порядку їх оскарження з дати отримання їх копій та те, що до 08.08.2017 року заявник не знав про те, що у нього є право на повторне звернення до суду зі скаргою з аналогічним поданням клопотання про поновлення строку на звернення до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив поновити йому строк на звернення до суду зі скаргою та задовольнити її. Крім того, заявник не заперечував факт отримання оскаржуваних постанов 20.08.2013 року.

Представник Фрунзенського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не зявився, надав заяву про відмову в розгляді скарги, у зв"язку з пропущення строку звернення.

За таких обставин, суд вважає за можливе, з метою дотримання розумних строків розгляду справи (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року), розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами без участі сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22.12.2011 року державним виконавцем були винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу у виконавчих провадженнях №25025822, № 24954724, №25025330, № 25026173.

Як вбачається зі скарги, копію оскаржуваних вищевказаних постанов державного виконавця Гуровий І.А. отримав 20.08.2013 року, що також встановлено ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.04.2014 року у справі № 646/8211/13-ц.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив отримання оскаржуваних постанов 20.08.2013 року.

Слід зазначити, що вказаною ухвалою суду було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 у звязку з його пропуском строку для звернення до суду.

В той же час, в ході судового розгляду вищевказаної справи судом було встановлено, що про порушення прав ОСОБА_1 та винесення державним виконавцем постанов про повернення йому виконавчих документів ОСОБА_1 стало відомо з листа начальника Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції, який був ним отриманий 27.07.2013 року. Таким чином, строк звернення до суду зі скаргою про скасування вказаних постанови державного виконавця про повернення виконавчих документів та про оскарження його бездіяльності при виконанні рішення суду, слід обчислювати з 28.07.2013 року. Таким чином строк на звернення до суду зі скаргою закінчився 07.08.2013 року, що і стало підставою для прийняття вказаного процесуального рішення.

Вищевказана ухвала суду набрала законної сили.

Згідно зі ст. 385 цього Кодексу, скарга може бути подана в суд: в десятиденний строк з дня, коли особа дізналась чи мала дізнатись про порушення її прав чи свобод; в триденний строк з дня, коли особа дізналась чи мала дізнатись про порушення її права чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладання здійснення виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

В той же час, причини пропуску встановленого законом строку на звернення до суду зі скаргою, на які посилається заявник не є поважними. Заявником не обґрунтовані причини незвернення до суду з аналогічним клопотанням більше ніж три роки після визнання судом строку на звернення до суду зі скаргою на оскаржувані постанови пропущеним та після отримання ОСОБА_1 20.08.2013 року вищевказаних постанов..

При цьому, посилання заявника на ухвалу Верховного суду України від 03.12.2008 року також не визнається судом поважним, в тому числі, у звязку з тим, що право заявника на повторне звернення до суду зі скаргою з одночасним поданням клопотання по поновлення строку і так було встановлено на законодавчому рівні до винесення вищевказаного судового рішення, а незнання вказаної правової норми заявником не є поважною причиною пропуску звернення до суду зі скаргою.

Крім того, слід звернути увагу на те, що заявник також посилається на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21.01.2016 року у справі №645/11089/14-ц яким було визнано невиконаним зобов'язання ТОВ «Укркур'єр» по наданню послуг по відправленню рекомендованої кореспонденції із зворотнім повідомленням, направленої Фрунзенським ВДВС ХМУЮ на адресу ОСОБА_1

В той же час, ОСОБА_1А звертався до Червонозаводського районного суду м.Харкова з заявою про перегляд ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкові від 08.04.2014 року у справі № 646/8211/13-ц за нововиявленими обставинами, за результатами судового розгляду якої 21.12.2016 року було винесено ухвалу про відмову у задоволенні заяви. Нововиявленою обставиною, на яку посилався ОСОБА_1 у своїй заяві, було саме вищевказане рішення апеляційного суду Харківської області від 21.01.2016 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що по суті подане ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою зводиться до його незгоди з процесуальним рішення, прийнятим Червонозаводським районним судом м.Харкова 08.04.2014 року у справі № 646/8211/13-ц, яке, між іншим, набрало законної сили.

Зазначені у його клопотанні причини пропуску строку на звернення до суду зі скаргою, такі як незнання права на звернення з клопотанням про поновлення пропущеного строку та незнання порядку оскарження постанов державного виконавця, не є поважними.

В свою чергу, положеннями ст.72 ЦПК України встановлено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Поважних причин пропуску строку звернення до суду, таких як хвороба, тривале відрядження, перебування на військовій службі, тощо, заявником наведено не було.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою на постанови державного виконавця, що, відповідно, є підставою для залишення без розгляду його скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 209, 383-389 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2