УХВАЛА

"11" вересня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.,

за участі секретаря Тузенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомир справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Малинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконним та скасування повідомлення від 02.12.2016 року Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про повернення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 звернулось до суду із скаргою в якій просить: визнати незаконним і скасувати повідомлення від 02.12.2016 року Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про повернення виконавчого документу №2-436/12, виданого 25.03.2016 року Корольовським районним судом м. Житомира, про стягнення з боржника ОСОБА_3 боргу в сумі 816 471,24 грн.; зобовязати Малинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області повторно розглянути заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про примусове виконання виконавчого документу №2-436/12 із дотриманням норм Закону.

Свої вимоги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що державний виконавець, надсилаючи повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, виходив з того, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску. Однак, виконавець не врахував, що від імені банку діє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який є державною організацією і, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», звільнений від сплати авансового внеску. Також зазначив, що в порушення нори закону, оскаржуване рішення не містить обґрунтування державним виконавцем підстав не прийняття виконавчого документу до виконання, а також роз'яснення прав і обов'язків ПАТ "ВіЕйБі банк". Крім того, оскаржуване рішення постановлене 02.12.2016 року і лише 06.12.2016 року, в порушення норм закону зареєстроване як вихідна кореспонденція, а 07.12.2016 року подано для відправки до поштового відділення Укрпошти.

Представник скаржника на розгляд скарги у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, причини неявки не повідомив.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 на розгляд скарги у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника. В клопотання вказав, що проти скарги заперечує в повному обсязі на підставі письмових доводів викладених у доповненні до заперечень.

Представник Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на розгляд скарги у судове засідання не зявився. В запереченнях на скаргу просив відмовити у задоволенні вимог скаржника в повному обсязі за безпідставністю, а також просив проводити розгляд справи без їх участі.

Виходячи зі змісту ст. 386 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд скарги на підставі наявних доказів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 15.06.2012 року було стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором №61 від 11.06.2008 року в сумі 816471 грн. 24 коп. Зазначене рішення суду набрало законної сили 23.09.2014 року та на його примусове виконання 25.03.2016 року було видано виконавчий лист.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 року №63, розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №213 від 22.02.2016 року продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та повноваження ОСОБА_2 як ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк», на два роки - по 19.03.2018 року включно.

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_6 надіслала на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» повідомлення від 02.12.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Згідно цього повідомлення державний виконавець, керуючись п.8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим, повернув стягувачу ПАТ «ВіЕйБі Банк» виконавчий лист № 2-436/12, виданий 25.03.2016 Корольовським районним судом м. Житомира.

Згідно абз.1 ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи.

При цьому, згідно абз.3 ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску звільняються державні органи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Скаржник зазначає, що оскільки Фонд гарантування вкладників фізичних осіб є державною установою, він звільнений від сплати авансового внеску, а тому дії державного виконавця є неправомірними.

Суд із зазначеним посиланням не може погодитись з наступних підстав.

Так, абз. 3 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звільнені від сплати авансового внеску саме державні органи.

Згідно ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яка визначає правовий статус Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є субєктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду. Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках. Керівними органами Фонду є адміністративна рада та виконавча дирекція. Основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд наділений рядом відповідних функцій (ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

З вищенаведеного вбачається, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є державним органом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників). Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду.

З дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення (ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ).

Згідно з ч. 3 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду. На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку (ч. 4 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Тобто, у даному випадку має місце стягнення коштів на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк», а не державного органу, та звернення до державного виконавця саме представника юридичної особи ПАТ «ВіЕйБі Банк», яким є уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку.

При цьому Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною установою, що також підтверджується інформацією про юридичну особу з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, але державні установи не є державними органами, оскільки не мають державно-владних повноважень, тобто не є носіями державної влади, що є основною ознакою державних органів.

Згідно п.8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий документ предявлено 02.12.2016 року (пятниця), з 03.12.2016 року по 04.12.2016 року вихідні дні (субота, неділя), та 06.12.2016 року (вихідна дата повідомлення про повернення) виявляється третім робочим днем, тому відсутні будь-які порушення повернення виконавчого документа стягувачеві.

Разом з тим, частиною 4 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня предявлення виконавчого документа.

Також слід зазначити, що жодною нормою не передбачено, що в додаток до повідомлення державний виконавець зобовязаний надавати стягувачу чи іншим особам розяснення з приводу прийняття того чи іншого рішення. Крім того, в повідомленні про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання наявний пункт та частина статті Закону України «Про виконавче провадження» де чітко вказано підставу повернення виконавчого документа.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що оскільки у скаржника відсутні документи, які б підтверджували її повноваження, як державного органу ПАТ «ВіЕйБі Банк», та уповноважена особа ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» не підпадає під категорію, яка звільняється від сплати авансового внеску, а тому рішення державного виконавця є законним, обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Малинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконним та скасування повідомлення від 02.12.2016 року Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про повернення виконавчого документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Бондарчук