overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/53/17
пр № 2/464/484/17
У Х В А Л А

01.02.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

24 грудня 2016 року на адресу суду позивач подав позовну заяву у якій просить стягнути з відповідача 42600,00 грн. боргу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахування вищевикладених норм, вважаю, що даний позов підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не додано документ про сплату судового збору. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за позовну заяву майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати - 6890,00 грн.

Таким чином, позивачу слід сплатити 551, 20 грн. судового збору за наступними реквізитами: одержувач: УДКСУ у Сихівського району м. Львова; ; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Сихівському районі м.Львова; МФО 825014; рахунок: 0008. Позивач повинен надати суду оригінал платіжного документа про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статі 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ч.1, 208, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п'ять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання через Сихівський районний суд м.Львова.

Ухвала в частині залишення заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя Рудаков І. П.
Справа № 673/131/17
Провадження № 2-о/673/21/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася із заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 являються однією особою.

Зазначена заява не відповідає вимогам п.2 та 3 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Так, заявником подано до суду заяву, в якій не зазначено адресу заінтересованої особи.

Крім того, з поданої заяви не зрозумілий зміст вимог заяви. ОСОБА_1 подала заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, натомість в прохальній частині просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією особою.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2335/15-ц Номер провадження 22-ц/786/922/17Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Лобова О.А.,Мартєва С.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2017 року по справі за заявою ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 13:50 год. 23.03.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

О.А. Лобов

С.Ю. Мартєв
Справа № 369/1182/17
Провадження № 2/369/1563/17
УХВАЛА

Іменем України

02.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано докази (довідку, що дитина дійсно знаходиться на утриманні позивача).

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т. В.
У Х В А Л А

13 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 24 січня 2017 року о 16 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 188/1639/16-ц
Провадження № 2-во/188/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

26.01.2017 року Петропавлівським районний судом було ухвалено рішення по справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором . Позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

01.02.2017 року до суду надійшла заява від позивача про виравлення описки в тексті судового рішення , а саме : в тексті рішення зазначено « … позов Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТПФакторинг Україна» до ОСОБА_1, натомість , має бути зазначено « Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» .

Внаслідок допущеної описки у рішенні суду позивач не має можливості реалізувати своє право щодо належного виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися. Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін.

Відповідно до ч.3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні , про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у вступній та резолютивній частині рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області № 188/1639/16-ц від 26.01.2017 року описку.

Вірним вважати у вступній частині рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області № 188/1639/16-ц від 26.01.2017 року : « … цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1».

Вірним вважати в резолютивній частині рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області № 188/1639/16-ц від 26.01.2017 року : « Позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 263/8138/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/101/2017(м)
Єдиний унікальний номер 263/8138/16-ц
Номер провадження 22 -ц/775/101/2017 (м)
Категорія 24 Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ККП «Маріупольтепломережа» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішення суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду від 13 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На адресу Апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 606,32 грн., тобто вказані в ухвалі недоліки відповідачем були усунені ( а.с. 21).

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції протягом десяти днів з моменту проголошення, тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Г.Л. Гаврилова
Справа № 452/3308/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 06 лютого 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 06.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Провадження №2/760/2699/17
Справа №760/1402/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про залишення позовної заяви без руху/

26 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ДІЕСА" Магазин 001 про розірвання договору та повернення грошових коштів -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася із вищезазначеним позовом до ТОВ "ДІЕСА" Магазин 001 та просить суд розірвати договір купівлі-продажу ноутбуку Asus R5405 №3050/5AG5/2G/UA серійний номер G3N0GR02860010H від 02.07.2016, укладений між нею та відповідачем, стягнути з відповідача на її користь сплачені грошові кошти за вказаним договором купівлі-продажу у розмірі 12 223,65 грн., а також моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, даний позов не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачкою додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї в одному примірнику, а також копію позовної заяви для відповідача без копій всіх документів, що додаються до позовної заяви.

А тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 119 - 121, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ "ДІЕСА" Магазин 001 про розірвання договору та повернення грошових коштів - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/4263/16-ц
УХВАЛА

"23" січня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромеханічний завод «ЕТАЛ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВС ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Електромеханічний завод «ЕТАЛ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду від 22 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Зокрема позивачеві необхідно було усунути недоліки позовної заяви та доплатити судовий збір за вимогою майнового характеру в сумі 551 грн 20 коп.

Копія ухвали була отримана заявником 29 грудня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак всупереч вимогам судді позивач у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунула та не надала доказів сплати судового збору чи не зазначила підстави звільнення від його сплати, відповідно до Закону України «Про судовий збір», якщо вони існують.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, позовна заява вважається неподаною і повертається йому.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Електромеханічний завод «ЕТАЛ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Р.І.Соколова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/146/17
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" січня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариствіа з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Легедзене» про тлумачення змісту правочину, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариствіа з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Легедзене» про тлумачення змісту правочину була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 606,32 грн. до 13 січня 2017 року. Копію ухвали направлено апелянтам для виконання. Роз'яснено апелянтам, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений строк апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянти отримали 12 січня 2017 року. Проте, станом на 25 січня 2017 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не усунули недоліки, подана ними апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариствіа з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Легедзене» про тлумачення змісту правочину - вважати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя: Н. І. Гончар
Справа №: 671/86/1671/86/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду

25 січня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Волочиської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИЛА :

23 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Волочиського районного суду із позовною заявою до Волочиської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження районної державної адміністрації.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору .

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження районної державної адміністрації, призначити її до судового розгляду в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) 01.02.2017 о 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачам, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачу в судовому засіданні мати оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідачам до 01.02.2017 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або письмову заяву про визнання позову.

Сторони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Витребувати у Хмельницькій державній нотаріальній конторі витяг зі Спадкового реєстру та копію спадкової справи після померлого 21.09.2010, с. Сарнів Волочиського району, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №: 398/4177/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"13" січня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Олександрійської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, де третьою особою є Косівська сільська рада Олександрійського району, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Олександрійська районна державна адміністрація звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_1.

14.12.2016 року постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви для усунення виявлених недоліків.

13.01.2017 року представник позивача подав заяву про повернення йому вказаної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно повернути, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву Олександрійської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, де третьою особою є Косівська сільська рада Олександрійського району.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА