overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус КМНО Рудик Яніна Анатоліївна, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року повторне клопотання позивача та її представника про призначення судової посмертної психіатричної експертизи - задоволено, призначена відповідна експертиза та на час її проведення зупинено провадження по справі.

20.01.2017 на адресу суду повернулися матеріали даної справи, які були передані безпосередньо судді 24.01.2017.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 157-196, 202-204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус КМНО Рудик Яніна Анатоліївна, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 28 квітня 2017 року 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі направити копію ухвали про відновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
№ 2-о/679/2/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 січня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, де заінтересованою особою виступає орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нетішинського міського суду від 02 грудня 2016 року зупинено провадження у даній цивільній справі до надходження висновку щодо проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №24 за результатами проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, де заінтересованою особою виступає орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 березня 2014 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/370/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24.01.2017 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 23 січня 2017 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-50 год. 28 лютого 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа: 431/353/17
Провадження: 2-о/431/93/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2017 року на 08 годину 30 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
У Х В А Л А

23.01.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

27.12.2016 року Літинським районним судом по справі №137/2215/16 було винесено рішення, яким позов було задоволено і визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок позначений на плані літерою «А», загальною площею 50,5 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м., веранда «а», ганок, сарай літ. «Б», погріб з шиєю «В, ш/п», погріб з шиєю літ. «Г, ш/п», огорожа №1, ворота №2, хвіртка №3, криниця №5 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 02.04.2016 року. Однак в резолютивній частині рішення не вказано, де розташований спадковий житловий будинок.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою у розгляді питання про внесення виправлень.

Із копії технічного паспорту (а.с.9-14) судом встановлено, що житловий будинок розташований в с. Кусиківці по вул. Кармелюка 62 Літинського району Вінницької області.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки та необхідно внести зміни в рішення суду, а саме зазначити, що спадковий будинок розташований в с. Кусиківці по вул. Кармелюка 62 Літинського району Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Літинського районного суду від 27.12.2016 року по цивільній справі №137/2215/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, де в резолютивній частині рішення після слів «житловий будинок» вказати слова «розташований в с. Кусиківці по вул. Кармелюка 62 Літинського району Вінницької області».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 583/234/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 заінтересована особа Чернеччинська сільська рада Охтирського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Встановив:

01.02.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Чернеччинська сільська рада Охтирського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, номер рядка статзвіту 9.

Призначити судове засідання на 22.02.2017 року о 13.15 год., за викликом сторін.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити їй право в строк до 22.02.2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 545/254/17
Провадження № 2о/545/39/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, в тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Одночасно, заявник подав до суду заяву про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан, поганий стан здоров`я та надавши в підтвердження докази.

У відповідності до положень ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11,82, 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 13.02.2017 року на 11-00 год.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Путря

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 741/259/16 Провадження № 22-ц/795/420/2017Головуючий у I інстанції Дикий В. М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду від 02 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 02 березня 2016 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 26 січня 2017 року ТОВ «Колорит-Агро» звернулось з апеляційною скаргою, в якій одночасно заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Колорит-Агро» неодноразово зверталось з апеляційними скаргами на зазначену ухвалу судді, зокрема, ідентичну апеляційну скаргу було вкотре подано відповідачем 31 жовтня 2016 року, за якою у відкритті апеляційного провадження ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 16 грудня 2016 року було відмолено (а.с. 96).

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ТОВ «Колорит-Агро», подана 26 січня 2017 року, не може бути предметом апеляційного розгляду, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду від 02 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 395/126/17 Провадження № 2/395/232/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення судового розгляду

02 лютого 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» (далі позивач, ТОВ «Агроконтракт-Н») до ОСОБА_1, ФГ «ОСОБА_2В.» (далі відповідач, ОСОБА_1, ФГ «ОСОБА_2В.») про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем,

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ТОВ «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_1, ФГ «ОСОБА_2В.» про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_1, ФГ «ОСОБА_2В.» про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем.

Призначити судовий розгляду справи о 09 годині 40 хвилин 10 березня 2017 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вул. Соборності, 157 у м. Новомиргороді, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа 237/421/17
Номер провадження 2/237/736/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
03.02.17 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Військова частина НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 , Моторно-транспортне страхове бюро України про відшкодування шкоди завданої злочином, -

В с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до Військова частина НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 , Моторно-транспортне страхове бюро України про відшкодування шкоди завданої злочином.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар`їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військова частина НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 , Моторно-транспортне страхове бюро Українипро відшкодування шкоди завданої злочином .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "28" лютого 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачам-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 03.02.2017
Справа № 323/141/17
Провадження № 2/323/196/17
УХВАЛА

іменем України

02.02.2017 м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області М.В.Смокович, розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 16 січня 2017 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Позивачу було надано строк для усунення вказаних судом недоліків не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху та розяснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто.

Копія ухвали про залишення позовною заяви без руху позивачем була отримана 23.01.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу, у встановлений судом строк, допущені недоліки позивачем не виправлені, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вищевказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 490/9691/16-ц
н/п 2/490/3364/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення, третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просила виселити відповідача з належної позивачу на праві власності 2/3 часток квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Сторони у судове засідання не зявились, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення, третя особа ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 500/6438/16-ц
Провадження № 2/500/1287/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лощинівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лощинівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лощинівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 23.03.2017 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3