12.01.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/5093/16-ц
Провадження № 2/644/693/17
Справа № 644/5093/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 15352 грн. 18 коп. посилаючись на те, що 07 серпня 2014 року між ПАТ «Платинум Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено кредитний договір № 944/6531DCLRKPT, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 13757 грн. 55 коп., і зобовязався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. Своїх зобовязань за договором відповідач не виконує, в звязку з чим станом на 21 липня 2015 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 15352 грн. 18 коп.

Відповідач позов не визнав і звернувся до суду зі зустрічним позовом до ПАТ «Платинум Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про захист прав споживачів, в якому просив визнати вищезазначений кредитний договір неукладеним

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів у справі шляхом зобовязання позивача за первісним позовом - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підтвердження заявлених позивачем за первісним позовом позовних вимог надати суду: кредитну справу ОСОБА_2 за договором, заяву про видачу готівки за кредитом, видатковий касовий ордер, що засвідчує отримання грошей ОСОБА_2 за кредитним договором, оригінал повідомлення про відступлення права грошової вимоги від ПАТ «Платинум Банк», вих. № 001152314 від 27 липня 2015 року, адресованого ОСОБА_2 та документ, який посвідчує отримання/вручення даного документу ОСОБА_2

Клопотання обґрунтовано тим, що в матеріалах цивільної справи міститься повідомлення про відступлення права грошової вимоги від ПАТ «Платинум Банк», вих. № 001152314 від 27 липня 2015 року, яке не підписане та не посвідчене як копія, витяг із реєстру заборгованостей не містить підписів та печаток, з Додатку № 1 до Договору факторингу не вбачається наявності заборгованості відповідача ОСОБА_2 перед банком і наданий суду витяг не містить необхідних реквізитів.

Вислухавши представника відповідача ОСОБА_1, який в судовому засіданні клопотання підтримав, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного…

Відповідно до положень ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути вказані, серед іншого, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Як вбачається з поданої представником відповідача заяви про забезпечення доказів, в ній не наведені обставини, які можуть бути підтверджені доказами, які він просить витребувати від відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в заяві не наведені підстави, за яких заявник вважає, що зазначені докази знаходяться саме у цього відповідача, до заяви не долучено відомостей про неможливість отримання вказаних у клопотанні доказів самим відповідачем ОСОБА_2 або його представником ОСОБА_1, тому підстав для задоволення клопотання суд не вбачає.

Відмовляючи у задоволенні клопотання суд також виходить з того, що у відповідності до положень ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, а тому вимога представника відповідача про зобов'язання позивача надати докази у підтвердження заявлених ним позовних вимог не ґрунтується на положеннях діючого цивільно-процесуального законодавства, оскільки за положеннями ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. ст. 10,11, 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко