overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/530/17
Провадження № 2/646/856/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на ремонт будинку та будівництво надвірних споруд, благоустрій у домоволодінні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витратна ремонт будинку та будівництво надвірних споруд, благоустрій у домоволодінні.

30.01.2017 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 надала заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на ремонт будинку та будівництво надвірних споруд, благоустрій у домоволодінні повернути позивачу.

Зобовязати УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у Харківській області: повернути фізичній особі ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений через квитанцію № 32 від 24.01.2017 року. Банк платника: ХОУ АТ "Ощадбанк"; Банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; отримувач: УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова; код отримувача: 37999628; р/р отримувача: 0011 МФО 851011; у сумі 2 908 грн. (дві тисячі дев'ятсот вісім) 41 коп.

Зобовязати УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у Харківській області: повернути фізичній особі ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений через квитанцію № 32 від 24.01.2017 року. Банк платника: ХОУ АТ "Ощадбанк"; Банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; отримувач: УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова; код отримувача: 37999628; р/р отримувача: 0011 МФО 851011; у сумі 320 грн. (тридцять двадцять грн.) 00 коп.

Оригінали квитанцій про сплату позивачем ОСОБА_1 судового збору, що знаходяться у матеріалах справи, повернути позивачеві для предявлення до УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - С.М.Салайчук
Справа № 3678330/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Київська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Київська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 24.01.2017 року заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Позивач 01.02.2017 року отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що наявна розписка.

02.02.2017 року позивачем через канцелярію суду подано заяву, в якій недоліки вказані в ухвалі суду від 24.01.2017 р. не усунуто, так як до заяви додано квитанції про сплату свого збору на суму 640 грн. та 100 грн.

Оскільки, судовий збір не сплачено в розмірі і порядку встановленому Законом України «Про судовий збір» та не надано доказів ринкової вартості нерухомого спадкового майна на момент звернення з позовною заявою до суду, ухвала суду від 24.01.2017 року не виконана, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Київська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Н.Ф. Карабаза
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зобов'язання припинити дії, зобов'язання вчинити дії, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зобов'язання припинити дії, зобов'язання вчинити дії, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2017 року.

Суддя

№ справи: 752/8054/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2896/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В
Провадження № 2/369/606/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.02.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Визнати недійсним Договір фінансового лізингу № 1606 від 31 жовтня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» на користь ОСОБА_1 50 000 грн.. та понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 278/2715/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, а саме на обєкт незавершеного будівництва, що знаходиться в с.Зарічани, вул.Житомирська, 12-а, Житомирського району Житомирської області.

03 листопада 2016 року, 13 грудня 2016 року та 01 лютого 2017 року представник позивача не зявився в судові засідання, не повідомивши причину неявки в судове засідання. Про час, день і місце судового засідання повідомлений належним чином. Представник позивача не добросовісно користується своїми процесуальними правами, чим проявляє свою неповагу до суду, злісно ухиляється від явки в судові засідання та навмисно затягує розгляд справи, чим порушує розумні строки на розгляд справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
пр. № 2/759/2268/17
ун. № 759/1003/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

На виконання ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 28.12.2016 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для розгляду за підсудністю зі стадії прийняття до провадження.

З огляду на заяву, позивачем заявлено вимоги майнового характеру.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Згідно п.п.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час подання заяви, при зверненні юридичної особи до суду із позовною заявою майнового характеру має бути сплачений судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (на момент подачі позову до суду від 1378 грн.).

Отже, дана позовна заява мала б бути оплачена судовим збором в сумі 8052, 58 грн. ( ціна позову -536838,88 грн. х 1,5% )

Проте, позивачем такий судовий збір не сплачено.

За таких обставин приходжу до висновку, що позовна заява ТОВ «Порше Лізинг Україна»не відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши позивачу можливість сплати судовий збір та надати до суду відповідний платіжний документ.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів, з дня отримання ухвали, сплатити судовий збір в сумі 8052 грн. 58 коп. за реквізитами: р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві, та надати до суду платіжний документ про сплату судового зборунадати до суду документи про сплату судового збору.

Якщо у встановлений строк вимоги ухвали не будуть виконані, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2925/16-ц
Провадження № 2/433/39/17
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді Певної О.С..,

за участю секретаря - Соломіної В.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла вищезазначена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Сторони надали для визнання мирову угоду, згідно якої: ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії: ЕМ № 534522, виданий Троїцьким РВ УМВС України в Луганській області 08 лютого 2000 року, та ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії: ЕМ № 384559, виданий Троїцьким РВ УМВС України в Луганській області, обговоривши між собою предмет позову, що перебуває на розгляді в Троїцькому районному суді Луганської області і виходячи з того, що під час знаходження вказаної справи в суді між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було досягнуто ряд домовленостей на взаємних поступках, які призвели до укладання 02 лютого 2017 року мирової угоди по цивільній справі на наступних умовах:

сторони визнають, що ОСОБА_2 добровільно сплатила ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 219781 (двісті девятнадцять тисяч сімсот вісімдесят одна) грн. 73 коп., в тому числі 213984 грн. 88 коп. сума боргу, 5796, грн. 85 коп. 3% річних;

сторони під час укладання мирової угоди домовились, що сума, сплаченого ОСОБА_1 судового збору у розмірі 2197 грн. 82 коп., ОСОБА_2 не відшкодовується.

Згідно угоди сторонам відомі наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження по справі, передбачені ч.4ст. 175, ч.4 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, у звязку із чим просять суд визнати мирову угоду по цивільній справі № 433/2925/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на умовах, що зазначені в цій мировій угоді та провадження по справі на підставі п. 4 ст. 205 ЦПК України закрити.

В судовому засіданні сторони просили затвердити дану мирову угоду та закрити провадження по справі. Мирова угода приєднана до справи.

Сторонам розяснені наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження по справі, передбаченіч.4ст. 175, ч.4 ст. 205, ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, вчинена в інтересах обох сторін і виконання умов мирової угоди не порушує інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 175, ч. 4 ст. 205,ст. 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду у справі № 433/2925/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на умовах, що зазначені в цій мировій угоді.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційнго суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.С.Певна
Справа № 681/1799/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради обєднаної територіальної громади Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований в с. Бражинці по вул. Шкільна, 25, Полонського району, Хмельницької області.

В обґрунтування вимог вказувала, що на виділеній земельній ділянці в 1940 році було побудовано зазначений будинок та протягом 1963-1972 років господарські споруди, які станом на 15.04.1991 року відносились до колгоспного двору, головою якого була її мати ОСОБА_2, котра померла 11.05.2012 року.

Мати заповіла їй все належне майно, але вона не може оформити в нотаріальній конторі спадщину на житловий будинок, оскільки на домоволодіння відсутній належно оформлений правовстановлюючий документ, тому змушена звернутись з цього приводу до суду.

В судове засідання позивачка та її представник адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, подали суду письмові заяви, в яких вказали про підтримання позовних вимог та просили розгляд справи проводити у їхній відсутності.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, подав суду письмову заяву про визнання позову ОСОБА_1 та розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Встановлено, що на земельній ділянці площею 0,43 га в 1941 році побудовано згаданий вище житловий будинок та протягом 1963-1972 років господарські споруди, які станом на 15.04.1991 року відносились до колгоспного двору, головою якого була ОСОБА_2, котра померла 11.05.2012 року, та за свого життя не отримала правовстановлюючий документ на вказане житло, що унеможливлює спадкоємиці оформити спадщину в нотаріальній конторі.

Про належність будинку названій особі свідчать дані технічного паспорту, довідки Полонської міської ради обєднаної територіальної громади від 15.12.2016 року за вих. № 758 та заповіту ОСОБА_2

Після смерті спадкодавниці, позивачка як спадкоємець за заповітом, відповідно до ст.ст.1217, 1268 ЦК України, набула право власності в цілому на вказане житло.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 60, 212-215, 294 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом в цілому на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований в с. Бражинці по вул. Шкільна, 25, Полонського району, Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Головуючий:
Справа № 325/84/17
Провадження № 2/325/93/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 лютого 2017 року смт Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2017 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області. 01 лютого 2017 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Приазовському районному суду Запорізької області. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №325/84/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Приазовського районного суду Запорізької області за адресою: смт Приазовське, вул. Пушкіна, буд. 5, на 08 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв. з викликом сторін.

Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приазовського районного

суду Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 189/1776/16-ц
У Х В А Л А

01.02.2017 року Покровський районний суд в Дніпропетровській області в складі:

головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиця С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності, -

встановив:

В Покровський районний суд Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із позовною заявою про визнання права особистої приватної власності.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_3 мешкає за межами територіальної підсудності суду, на розгляді якого перебуває дана справа, тобто за адресою: 49000, АДРЕСА_1.

Тому виникла необхідність в проведенні окремих процесуальних дій.

Дані процесуальні дії полягають у вручені відповідачу копії позовної заяви та допиту за місцем його проживання. Виконання таких дій необхідно доручити відповідному суду, яким є Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська (49044, м. Дніпро, вул.Паторжинського, 18-А)

При допиті відповідача необхідно з'ясувати чи визнає він позов, якщо заперечує, то викласти свої посилання щодо позовних вимог, чи не бажає бути присутнім при розгляді справи.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 132 ЦПК України,

ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності

Доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська провести окремі процесуальні дії, а саме: вручити позовну заяву та допитати в якості відповідача ОСОБА_3, що проживає за адресою: 49000, АДРЕСА_1., з наступних питань:

1.Чи визнає він позовні вимоги, якщо ні, то повідомити свої зауваження з наданням відповідних доказів на обґрунтування заперечень, з яких причин?

2.Які має пояснення по суті позову?

3.Чи згоден він на розгляд справи за його відсутності?

4.Вручити копію позовної заяви.

Повідомити про витрати, що виникли в звязку з виконанням доручення, та вислати протокол допиту, а також інші документи, складені в звязку з даним дорученням.

У випадку неможливості виконання даного доручення, прохання повідомити про обставини, що завадили виконанню доручення.

Після отримання матеріалів допиту справу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова