АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/473/16-ц Номер провадження 22-ц/786/224/17Головуючий у 1-й інстанції Крєпкий С. І. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Карпушина Г.Л., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2

на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Чорнухинської селищної ради Чорнухинського району Полтавської області, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Чорнухинської селищної ради Чорнухинського району Полтавської області, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в смт. Чорнухи Полтавської області. Свої вимоги обґрунтовує тим, що пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки він є юридично необізнаним щодо строків для подання заяви про прийняття спадщини та перебував на роботі за кордоном.

Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до Чорнухинської селищної ради Чорнухинського району Полтавської області, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 08 лютого 2016 року, виданим виконавчим комітетом Чорнухинської селищної ради (а.с. 7).

Померлий ОСОБА_6 є батьком ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 виданим 19 грудня 1968 року (а.с. 6).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року після смерті ОСОБА_6 заведена спадкова справа № 73 за заявою його дружини ОСОБА_5, яка прийняла спадщину і отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, що складається з ? частини квартири АДРЕСА_1 ( а.с. 21,22,25).

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 у суді першої інстанції вказала, що позивач є її сином від першого шлюбу, який останні два роки працює за кордоном в Республіці Польща. Позивач був на похороні батька, а також приїздив додому у травні 2015 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що вказана позивачем причина пропуску строку для прийняття спадщини, як юридична необізнаність щодо строку прийняття спадщини, не є поважною, оскільки вона не пов'язана з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкодавця на вчинення дій. Крім цього, позивачем не надано доказів того, що він перебував на роботі за кордоном і у зв»язку з цим не мав змоги у передбачений законом строк звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Наведені позивачем доводи не дають підстав для висновку про те, що строк для прийняття спадщини був пропущений з поважних причин.

Крім цього, за наявності спадкоємців у даній справі, які прийняли спадщину, а саме ОСОБА_5, Чорнухинська селищна рада не має відношення до спадкового майна та не може бути відповідачем у справі.

Як встановила колегія суддів, такий висновок місцевого суду є правильним, оскільки суд дійшов його після повного, всебічного та об"єктивного з"ясування фактичних обставин справи, прав та обов"язків сторін в даних правовідносинах, з правильним застосуванням норм матеріального права.

Доводи представника позивача про те, що позивач перебував і перебуває на роботі за кордоном в Республіці Польща, що об»єктивно перешкоджало отриманню ним від органів реєстрації цивільного стану свідоцтва про смерть батька та своєчасному належному з наданням свідоцтва про смерть зверненню до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що ним було отримано свідоцтво про смерть батька лише у жовтні 2026 року, не заслуговують на увагу, оскільки суду першої інстанції позивач не надавав докази про своє перебування за кордоном протягом 6-ти місяців з дня смерті батька, тобто у період з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. до 06.08.2016 р.

Згідно ч.1,2 ст. 130 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Надана до апеляційної скарги ксерокопія закордонного паспорта на ім»я позивача вказує на те, що закордонний паспорт був виданий йому у березні 2016 року, тобто позивач у цей час перебував в Україні. Також вбачається, що позивач 23.05.2016 року прибув у Польщу та 01.10.2016 р. виїхав з неї, тобто до закінчення 6-ти місячного строку він мав можливість подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті батька (а.с.47-49).

У суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_2 підтвердила факт перебування сина ОСОБА_4 у травні 2016 року в Україні, проте вказує на його зайнятість та відсутність у нього свідоцтва про смерть батька.

Крім цього, надіслання заяви про прийняття спадщини поштою передбачено п. 3.5 гл. 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Позивач не надав доказів того, що був позбавлений можливості надіслати заяву поштою.

Крім цього, згідно правового висновку у постанові Верховного Суду України від 14.09.2016 р. № 6-1215цс16, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК Україн є обов»язковою для судів, відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом вищезазначеної статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є ті, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Отже, правила частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви;

2) ці обставини визнані судом поважними. Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть спадкодавця, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

С У Д Д І :