АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/3126/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бобко Т. В.
Провадження № 22-ц/790/1238/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, припинення права власності та витребування з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В ході судового розгляду до участі у справі у якості третіх осіб залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, припинення права власності та витребування з чужого незаконного володіння залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Зазначає, що у вересні 2015 року вона звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ХРНО Цидибрага С.О., реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності на квартиру. На той час була вона була власником квартири в порядку спадкування за законом згідно рішення суду від 11 березня 2015 року.

10 грудня 2015 року апеляційним судом Харківської області скасовано рішення суду від 11 березня 2015 року, тому 12 січня 2016 року вона звернулась до Харківського районного суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6, служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою суду від 30 березня 2016 року її уточнений позов залишено без руху. Вимоги ухвали суду нею виконано не було. Однак, в матеріалах справи відсутнє будь яке рішення про прийняття уточненої позовної заяви, її повернення або відмову у прийнятті. Отже, позовні вимоги про визнання права власності в порядку спадкування за законом не є предметом судового розгляду по цій цивільній справі і не розглядаються іншим судом.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду згідно вимог ч.4 ст 207 ЦПК України суд першої інстанції виходив з тих обставин, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Як вбачається з матеріалів справи по цій справі ОСОБА_1 подано позов до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Залишаючи позов без розгляду суд зазначає, що в провадженні іншого судді знаходиться аналогічна справа за позовом ОСОБА_1

Суд зазначає, що 02 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус ХМНО Цидибрага С.О., реєстраційна служба Харківського РУЮ, в якому просить скасувати державну реєстрацію права власності на спірну квартиру, витребувати квартиру з чужого незаконного володіння, усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом виселення всіх осіб.

У наступному ОСОБА_1, неодноразово уточнювала позовні вимоги.

На даний час, як вказує суд, в провадженні суду є позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_6, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користування, в редакції від 12 січня 2016 року.

Виходячи з цього вважати, що розглядається спір між тими самими сторонами не можна, оскільки склад учасників процесу не є індетичним.

Відносно спору з тих самих підстав, то колегія позбавлена можливості перевірити це питання, оскільки завірені ксерокопії позовних вимог, вже заявлених ОСОБА_1 в іншій справі, в матеріалах даної справи відсутні.

Крім того, як зазначає суд, в іншій справі відсутні позовні вимоги про припинення права власності, а тому підстав для залишення позову без розгляду в цій частині немає.

Разом з тим, в резолютивній частині ухвали зазначено , що залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, тобто, у повному обсязі.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року - скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: