Провадження № 2/369/453/17
УХВАЛА

Іменем України

06.01.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого - судді Волчко А.Я.

за участю секретаря: Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ТОВ «АК Консталтинг» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «АК Консталтинг» звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 23.11.2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Свої вимоги мотивували тим, що у звязку з виконанням обовязку поручителя за Договором поруки від 04.11.2016 р та відповідно до Договору про відступлення прав вимоги від 09.11.2016 року, ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ОСОБА_3» передала, а ТОВ «АК КОНСАЛТИНГ» набуло права вимоги до боржника - ТОВ «Ю.ЕФ.КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА» - за Договором про надання кредиту № 610-34 від 24.10.2006 р. у повному обсязі.

Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 08.11.2016 p., нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 2221, ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ОСОБА_3» як іпотекодержатель, передала права вимоги за Договором іпотеки від 29.12.2006 p., укладеного між АТ «ЕНЕРГОБАНК» та ТОВ «РОЙЛАНС-УКРАЇНА» (правонаступником якого є ТОВ «Ю.ЕФ.КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА») та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі за №6485, на користь ТОВ «АК КОНСАЛТИНГ».

Предметом вищезазначеного Договору іпотеки є 97/100 частини нежилого будинку (літера А), площею 3802,3 кв.м.., розташованим за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 56. Договір іпотеки було укладено на забезпечення виконання Боржником свого зобовязання за Договором про надання кредиту № 610-34 від 24.10.2006 р. Таким чином єдиним кредитором за кредитним договором та іпотекодержателем щодо майна є саме ТОВ «АК КОНСАЛТИНГ». Вказане підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 08.11.2016 р.

Відповідні повідомлення про відступлення прав за Кредитним договором та Договором іпотеки та прохання погасити заборгованість були направлені боржнику - ТОВ «Ю.ЕФ.КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА» та діючому власнику майна (предмет іпотеки) - ОСОБА_2.

У звязку з порушенням зобовязань за Кредитним договором, Іпотекодержатель має намір скористатися своїм правом звернути стягнення на предмет іпотеки в передбачений Договором іпотеки та Законом України «Про іпотеку» спосіб. З цією метою боржнику та діючому власнику майна на виконання положень ст. 35 Закону України «Про іпотеку» були направлені Вимоги про усунення порушення зобовязання.

В той же час 26 грудня 2016 року, отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вони дізналися що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.11.2016 р. у справі № 369/10753/16- ц було накладено арешт на будинок (літ. А), реєстраційний номер 00, розташований за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 56.

Вказаний обєкт нерухомості є предметом іпотеки за Договором іпотеки від 29.12.2006 p., права іпотекодержателя за яким належать ТОВ «АК КОНСАЛТИНГ». У звязку з невиконанням боржником своїх зобовязань за кредитним договором № 07Ф-178 від 17.09.2007р., кредитор має намір звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в порядку ст.37 Закону України «Про іпотеку».

Відповідне іпотечне застереження передбачене п.п. 7.5.1 Договору іпотеки від 18.09.2007 p., зареєстрованому в реєстрі за № 7245.

У звязку з цим, існування арешту щодо майна, унеможливлює реалізацію Позивачем свого права як Іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нього, чим порушується передбачений ст. 321 ЦК принцип непорушності права власності.

Тому просили скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.11.2016 р. у справі № 369/10753/16-ц, а саме: скасувати арешт з нежитлового будинок (літера А), реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 00, розташований за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 56; скасувати заборону органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна - нежилого будинку, літера А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, розташованого за адресою: місто Київ, вул. Воздвиженська,56.

Сторони у судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надіслали до суду заяви згідно яких просили розглядати вказану заяву без їх участі. Згідно ст. 154 ЦПК неявка осіб, які беруть участь у розгляді справи не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право, в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, згідно ч.1 ст. 60 цього Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ч.ч.3-5ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Тобто, у відповідності до вимог вказаної норми право звернення до суду, який розглядає справу, з заявою про скасування заходів забезпечення позову процесуальний закон надав лише стороні по справі, або особі, що до якої такі заходи вжиті.

Згідно розяснень, викладених в п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як слідує з матеріалів справи, заявник ТОВ «АК Консталтинг» звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 23.11.2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

З матеріалів вбачається, що згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.11.2016 року було забезпечено позов в рамках вказаної цивільної справи.

Заявники обґрунтовують свою заяву тим, що вказаний обєкт нерухомості є предметом іпотеки за Договором іпотеки від 29.12.2006 p., права іпотекодержателя за яким належать ТОВ «АК КОНСАЛТИНГ».

У звязку з невиконанням боржником ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором № 07Ф-178 від 17.09.2007р., кредитор має намір звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в порядку ст.37 Закону України «Про іпотеку».

Відповідне іпотечне застереження передбачене п.п. 7.5.1 Договору іпотеки від 18.09.2007 p., зареєстрованому в реєстрі за № 7245.

У звязку з цим, існування арешту щодо майна, унеможливлює реалізацію Позивачем свого права як Іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нього, чим порушується передбачений ст. 321 ЦК принцип непорушності права власності.

Однак, суд вважає вказану заяву такою, що не підлягає до задоволення, оскільки забезпечуючи вказаний позов суд враховував ті обставини, що відповідач ОСОБА_2 тривалий час не виконує боргові зобовязання за розпискою від 01.09.2004 року, приймаючи до уваги значність розміру ціни позову, та той факт, що відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належить нежилий будинок, літера А, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 00, розташований за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду у разі задоволення вимог ОСОБА_1

Крім того, суд також звертає увагу і на ті обставини, що заявник ТОВ «АК Консталтинг не є стороною по справі, по якій були вжиті зазначені заходи забезпечення позову.

Також враховуючи, що спірне майно належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2

Таким чином, враховуючи, що ТОВ «АК Консталтинг» не є стороною у справі позовом, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «АК Консталтинг».

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 151, 152, 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «АК Консталтинг» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.Я.Волчко