overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2496/17
ун. № 759/1754/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.

заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позову надати копію паспорту позивача з метою визначення підсудності справи Святошинському районному суду м. Києва..

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ виданий Богунським районним судом м. Житомира по цивільній справі № 295/16352/16-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаз Збут заборгованості за спожитий природний газ за адресою споживання: АДРЕСА_1 в сумі 12445,51 грн., за період із 01.10.2015 року по 31.10.2016 року та витрати по оплаті судового збору в сумі 689,00 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги та призначити до розгляду на 23.03.2017 року о 16-00 год., викликати сторони в зал судових засідань №4-Б-5 Богунського районного суду м. Житомира.

Одночасно з копією цієї ухвали стягувачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Л.М. Чішман
"02" лютого 2017 р. Справа № 363/2508/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Купрієнка С.І.

при секретарі Рибки І.Є.

розглянувши і відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу об*єкта незавершеного будівництва „Школа

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником Регіонального Фонду державного майна України по Київській області було заявлено клопотання про закриття провадження по справі в зв*язку із непідсудністю розгляду даного спору в судах загальної юрисдикції, відповідно до ст.205ч.1 п.1 ЦПК України.

Вислухавши учасників процесу необхідно зазначити слідуюче.

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених , невизначених або оспорюваних прав , свобод чи інтересів , що виникають із цивільних , житлових , земельних , сімейних , трудових відносин; інших правовідносин , крім випадків , коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В разі , якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства , суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , відповідно до ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України , повідомивши заявникові , до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Відповідно до ст.30 Закону України „Про приватизацію державного майна спори щодо приватизації державного майна , крім спорів , які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів , вирішуються господарським судом у порядку , встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Оскільки пред*явлений даний спір пов*язаний з приватизацією державного майна , то він підлягає розгляду в порядку господарського судочинства , в зв*язку з чим необхідно закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.15,205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі закрити, рекомендувавши позивачу звернутись з даним позовом в господарський суд.

Ухвала на протязі 5 днів з дня проголошення може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через районний суд.

Суддя
Дата документу 02.02.2017
Справа № 320/749/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення нарахованої, але не виплаченої пенсії з урахуванням компенсації втрати частини доходів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення нарахованої, але не виплаченої пенсії з урахуванням компенсації втрати частини доходів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення нарахованої, але не виплаченої пенсії з урахуванням компенсації втрати частини доходів.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 07.03.2017 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 28.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 362/2777/16-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/1471/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2017 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області та Товариства (обєднання) власників будинків «Лісний» про встановлення сервітуту,

в с т а н о в и в :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України, які просила поновити як пропущені з поважних причин, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення вона отримала 11 січня 2017 року.

Згідно із ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки , мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин .

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга подана до належного суду, у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 72, 73, 294 , 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2016 року.

Поновити ОСОБА_2 процесуальні строки апеляційного оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 132/67/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.01.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на квартиру, яка належить на праві власності відповідачці.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судовий розгляду на 10 год. 00 хв. 26 січня 2017 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 473/3865/16-ц
УХВАЛА

"24" січня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю , -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про скасування рішення останнього від 27.11.2007 року за № 7 та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 16.01.2008 року на його підставі.

Оскільки, вищевказана позовна заява була подана без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 03.01.2017 року остання була залишена без руху.

Матеріали справи містять дані, що копію ухвали від 03.01.2017 року представник позивача ОСОБА_3 отримала 04.01.2017 року, але зазначені в ній недоліки позову у встановлений строк не усунула.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Лузан
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебуавння
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Білоцерківський міськрайонний суд Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області Київської області
вул. Турчанінова 7, вул. Турчанінова 7,
м. Біла Церква Київська область м. Біла Церква Київська область
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві
м. Київ вул. Володимирська 15
357/560/17/1808/2017
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві
про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_2
Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду ОСОБА_2.
______________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
м. Біла Церква Київської області
357/560/17/1808/2017 23.01.2017
Справа № 428/822/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру яка подана юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік», установлено у 2017 році прожитковий мінімум на працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Позивачем було додано до позовної заяви квитанції про сплату судового збору на суму 1544,00 грн., в той час як до сплати підлягає судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 56,00 грн. (1600,00 грн. 1544,00 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що вищевказану позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом надання квитанції про сплату судового збору на суму 56,00 грн.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3505/16-ц
номер провадження 2-о/695/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею та її майном,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею та її майном.

Ухвалою суду від 16.12.2016 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

31.01.2017 року за вх. № 1203 до суду повернуто без виконання матеріали цивільної справи тому суд вважає за необхідне відновити провадження в даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею та її майном.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.02.2017 року на 16-20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Дата документу 02.02.2017
Справа № 320/3737/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 лютого 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

02.02.2017 від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження по справі, в звязку з домовленістю з відповідачем щодо зміни запису у трудовій книжці на імя ОСОБА_1, а саме змінено підставу звільнення з ч. 1 ст. 36 на ст. 38 КЗпП України.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася з невідомої суду причини, про день слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на те, що клопотання представника позивача про закриття провадження у справі не суперечить закону та не порушує прав та законних інтересів інших осіб, воно може бути прийняте судом.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 205 ч. 1 п. 3, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/6305/16-ц Провадження № 22-ц/772/146/2017Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л. В.
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

02 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О.Ю., Сопруна В.В.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника апелянтки, позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці, в за-лі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ко-

мерційний банк «Хрещатик», Приватного підприємства «Виробничо-торгова

фірма «Агропромселбуд» про визнання недійсними договорів іпотеки,

за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінниць-кої області від 30 листопада 2016 року про закриття провадження справі,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4 задоволити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2016 року про закриття провадження справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», Приватного підприємства «Виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд» про визнан-ня недійсними договорів іпотеки - скасувати, справу повернути в суд першої інстанції для продовження її розгляду, вирішення по суті заявлених клопотань обох сторін у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і ка-саційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому прова-дженню у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 740/347/17
Провадження № 2-н/740/74/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 5346 грн. 11 коп. заборгованості за спожиті послуги з водопостачання холодної води та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 5346 грн. 11 коп. заборгованості за спожиті послуги з водопостачання холодної води та водовідведення

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 5346 грн. 11 коп. заборгованості за спожиті послуги з водопостачання холодної води та водовідведення,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду Т.Г. Ковальова