Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 337/1389/16 Головуючий у 1 інстанції Сидорова М.В.
Пр. № 22-ц/778/914/17 ОСОБА_1 ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2016 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2016 року скаргу ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, в якій просила визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції, так як копію оскаржуваного судового рішення ні вона, ні її представник ОСОБА_5 не отримували, про оскаржувану ухвалу дізналася лише 23.12.2016 року.

Проте, вказані в заяві обставини спростовуються матеріалами цієї справи поштове повідомлення про отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції 19.11.2016 року (т.2 а.с.31), а тому причини пропуску останньою строку на подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі , зазначені в заяві ОСОБА_3, були визнані апеляційним судом неповажними.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 січня 2017 року (т.2 а.с.44) апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху на підставі ст.ст. 294, ч.2,3, 295, ст. 297 ЦПК України та останній надано строк:

- пять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. зі сплатою на належні банківські реквізити, або інші відповідні документи на підтвердження свого скрутного майнового стану на момент звернення до суду з апеляційною скаргою (довідку з місця роботи про доходи, копію трудової книжки або довідку з центру зайнятості, довідка з Пенсійного фонду України тощо) та оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі,

- тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2016 року.

Встановлено, що 26.01.2017 року, тобто у встановлений апеляційним судом строк, ОСОБА_3 подала поштою до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору, оновлену уточнену скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали із зазначенням начеб - то інших причин для його поновлення.

Однак, в обґрунтування своєї заяви про поновлення строку від 26.01.2017 року ОСОБА_3 знов посилалась на ті самі вищезазначені обставини, що ні вона ні, її представник ОСОБА_5 не були присутні під час проголошення оскаржуваної ухвали, копію якої представник ОСОБА_5 отримав лише 23 грудня 2016 року.

При цьому, ОСОБА_3 не спростовано належними, допустимими доказами у цій справі факт отримання нею особисто копії оскаржуємої ухвали суду першої інстанції у цій справі - 19.11.2016 року (т.с. 2 а.с. 31).

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Тому, після цієї дати (19.11.2016 року) для ОСОБА_3 почав збігати 5-денний строк на подачу нею апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції у цій справі та збіг 26.12.2016 року включно.

Повторне отримання вже її представником ОСОБА_5 копії оскаржуємої ухвали у цій справі 23.12.2016 року не змінює для ОСОБА_3 перебігу вищезазначеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі та не робить поважними причини пропуску ОСОБА_3 останнього.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними і повязані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обовязків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

За приписами ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В силу вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Усі вищевказані ОСОБА_3 причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення (первісні та інші) не свідчать про наявність об'єктивних перешкод для звернення останньою з апеляційною скаргою у цій справі до апеляційного суду у передбачений законом строк.

Згідно з ст.ст. 5,10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

У відповідності до ст. 11, ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки і разом з тим, розпоряджаються процесуальними правами на свій розсуд.

З часу отримання повного тексту ухвали 19.11.2016 року ОСОБА_3 мала реальну можливість визначитись зі своїми правами та в межах визначеного законом строку подати апеляційну скаргу.

Проте, апеляційну скаргу було подано ОСОБА_3 поштою апеляційному суду лише 26.12.2016 року (конверт т.2 а.с.40).

Згідно із ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається також без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

При вищевикладених обставинах, вказані ОСОБА_3 в заяві від 26.01.2017 року інші обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2016 року також слід визнати неповажними, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а також слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_3 у цій справі.

Керуючись ст. 297 ч. 3 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2016 року у цій справі відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_4 відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту отримання її копії.

ОСОБА_1 ОСОБА_2