overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/110/17
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 000 грн..

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви також не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, у розмірах визначених ст. 80 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір».

Крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вищенаведені вимоги до форми та змісту позовної заяви позивачем не дотримані.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали йому надається пятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа №557/1211/16-ц
Номер провадження 2/557/105/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2017 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадщину за заповітом, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадщину за заповітом, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 (одна друга) частину житлового будинку із надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: с. Мнишин вул. Тополева 4, Гощанського району Рівненської області, що належав ОСОБА_7, яка померла 07 грудня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 (одна друга) частину житлового будинку із надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: с. Мнишин вул. Тополева 4, Гощанського району Рівненської області, що належав ОСОБА_7, яка померла 07 грудня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його проголошенні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В. Пацко
Провадження №2/219/723/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 січня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Ранкової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у відповідності до пункту 5 частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом надсилання судової повістки за місцем його реєстрації, про що є відповідні поштові повідомлення.

Позивач в судове засідання не зявився, представником позивача надано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 23 січня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 524/5056/16-ц
Провадження № 2/524/147/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_1 не з'являється, фактичне місце знаходження її невідоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 через оголошення у пресі.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини 4 цієї статті.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 на 11 год. 30 хв. 14 березня 2017 року через оголошення у пресі.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» опублікувати текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 по справі у газеті "Урядовий Курєр".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/437/17
провадження № 2-н/753/74/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши ОСББ «Приозерне 12» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ОСББ «Приозерне 12» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 2 605,50 грн. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1, 64,85 грн. - інфляційних втрат, 7,60 грн. - 3%-річних, за період з 01.07.2016 року по 30.11.2016 року. Однак заявником, при зверненні до суду із вказаною заявою, не надано договору, що регулює відносини, які склалися між сторонами.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ОСББ «Приозерне 12» про видачу судового наказу, суддя вважає, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСББ «Приозерне 12» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2 605,50 грн. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1, 64,85 грн. - інфляційних втрат, 7,60 грн. - 3%-річних.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа №200/7867/15-ц
Провадження №2/200/1166/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

20 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №200/7867/15-ц провадження №2/200/1166/17 за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє Дніпропетровська місцева прокуратура №2 до Дніпропетровської міської ради, виконкому Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_7, про визнання незаконними зміни характеристик квартири, про визнання незаконним використання квартири та позбавлення права користування житлом, про зобовязання вчинити певні дії, яка надійшла за автоматичним розподілом з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від судді Кудрявцевої Т.О. у звязку з тривалим лікарняним, -

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє Дніпропетровська місцева прокуратура №2 до Дніпропетровської міської ради, виконкому Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_7, про визнання незаконними зміни характеристик квартири, про визнання незаконним використання квартири та позбавлення права користування житлом, про зобовязання вчинити певні дії - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 29 травня 2017 року о 09.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 368/1683/16-ц
провадження № 2-з/368/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулися із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна.

Окрім того позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якому були вимоги щодо забезпечення доказів, тому ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 02 лютого 2017 року вимоги заяви були розєднанні. Заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ст. ст.. 121, 133 ЦПК України, а саме:

●У заяві повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а тому необхідно заяву привести у відповідність нормам ЦПК України;

●Відсутня квитанція про сплату судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп., які необхідно оплатити та оригінал квитанції надати до суду (постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р. із змінами, внесеними згідно постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 25.09.2015 р.)

В зв'язку з цим вважаю, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів необхідно залишити без руху і надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119 - 121, 209, 133 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1, якщо вона не усуне недоліки заяви в зазначений вище термін, то заява буде визнана не поданою і буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 404/4610/16-ц
Номер провадження 2/404/425/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаним позовом.

09.09.2016 року, 04.11.2016 року, 08.12.2016 року та 17.01.2017 року в судове засідання не зявився надав заяви про відкладення розгляду, в звязку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Стаття 191 ЦПК України містить перелік підстав за яких відбувається відкладення розгляду справи або оголошення перерви в її розгляді, підстави наведені представником відповідача не узгоджуються із змістом даної статті.

Крім того згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Таким чином, судом встановлено, що підстави наведені представником відповідача для відкладення справи не є поважними, оскільки представник відповідача вже вчетверте не зявлявся в судове засідання, тому вказане є підставою у відмовленні у задоволенні клопотання про відкладення розгляду спарив.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа №577/4373/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/788/203/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Конотопської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Дуванова Тамара Петрівна про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
н/п 2-сз/490/18/17 Справа № 2-сз/490/9374/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Драгальчук А.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про повернення судового збору.

В судове засідання позивач не з'явилась, згідно поданої заяви просила залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за заявою суд може залишити заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки залишення без розгляду не порушує прав.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 151/2/17
Провадження № 2/151/38/17
Ухвала

Іменем України

06.02.2017 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,-

УСТАНОВИЛА:

03012017 року року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 06.01.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

20.01.2017 року позивач отримав копію ухвали, але до цього часу не усунув недоліки

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі у визначений ухвалою строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини повернути позивачу з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня одержання її копії.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
Справа № 397/499/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі - ПЕТРЕНКО Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 04.03.2013 року.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.209, ст.210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.01.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.,

Суддів: Гуля В.В., Іванової В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 28 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Кагарлицький районний сектор УДМС України в Київській області, Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобов'язання не чинити перешкод,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 28 лютого 2017 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1452/17 Головуючий у І інст. Потапенко А. В.

Справа № 374/139/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3