Справа №: 343/740/16-ц
Провадження №: 2-п/0343/40/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Андрусіва І. М.,

з участю: секретаря судових засідань - Височанської О.З.,

адвоката - Ільницького Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_4 та її адвоката Ільницького Ярослава Івановича про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 16.05.2016 року по справі № 343/740/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники просять поновити строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення Долинського районного суду від 16.05.2016 року по справі №343/740/16-ц та прийняти вказану справу до розгляду в загальному порядку; прийняти нове рішення по суті справи, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Свої вимоги мотивують тим, що 16.05.2016 року Долинським районним судом прийнято заочне рішення про стягнення із ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ "ФК " Рантьє". Однак, на думку заявника, обставини справи встановлені не в повному обсязі, виходячи з наступного.

Про винесення заочного рішення Долинським районним судом Івано-Франківської області від 16.05.2016 року заявниці відомо не було, оскільки 15.11.2016 року між нею та адвокатом Ільницьким Я.І. було укладено угоду про надання правової допомоги. 16.11.2016 року адвокат звернувся до Долинського районного суду Івано-Франківської області із заявою про видачу копії повного рішення Долинського районного суду від 16.11.2016 року, яке він отримав 05.12.2016 року. Напротязі всього часу розгляду справи у суді повідомлень про виклик її як відповідача до суду не отримувала, тому фактично була позбавлена можливості бути присутньою в судовому засіданні та захищати свої права. Окрім цього зазначила, що в неї є докази та відомості, які мають істотне значення для справи. Серед цих доказів - квитанції про погашення кредитної заборгованості за весь період і до 04.08.2016 року, а тому нею борг фактично погашено. З цих підстав, вважає, що під час розгляду справи судом не було взято до уваги наведені обставини. Через відсутність її на судовому засіданні, вона не могла надати вказані документи та захистити свої права. Тому вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення.

В судовому засіданні заявниця та її адвокат подану заяву підтримли, просили її задовольнити з підстав, викладених у ній. Окрім цього, просили поновити строк звернення до суду з даною заявою, оскільки він пропущений з поважних причин, так як велись переговори з позивачем про погашення заборгованості.

Представник ТзОВ "Факторингова компанія "РАНТЬЄ" в судове засідання не з"явився, хоч про дату, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причину своєї неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що заява ОСОБА_4 та її адвоката про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.2 ст. 228 ЦПК України - заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ч.1 ст. 231 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Ч.3 п.1 ст.231 ЦПК України передбачено, що в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

У відповідності до вимог ч.1 ст.232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа № 343/740/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заочним рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16.05.2016 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» заборгованість за кредитним договором № Л69.188.28256 від 17 березня 2014 року у розмірі 34810,89 гривень, яка складається з: 25267 гривень - за тілом кредиту та 9543,89 гривні - за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями, а також судовий збір у розмірі 1378,00 гривень згідно платіжного доручення № 249 від 25 березня 2016 року.

12.12.2016 року в Долинський районний суд поступила заява від ОСОБА_3 про перегляд вказаного вище заочного рішення в справі № 343/740/16-ц.

Суд не може погодитись з вказаними в заяві про перегляд заочного рішення доводами, оскільки з поданих матеріалів не вбачається доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та які не було враховані судом.

З приводу неналежного повідомлення ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи суд вважає за необхідно вказати наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особам, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки із викликом в судові засідання надсилались відповідачу судом завчасно, на адресу, вказану позивачем в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 Івано-Франківської області відповідно до вимог ст. 74, 76 ЦПК України.

Відповідно до копії паспорта відповідача ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 від 20.08.2010 року, яка міститься у матеріалах даної справи, зареєстроване місце її проживання АДРЕСА_1 .

Разом з цим, одна повістка за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 нею отримана, про що вказує відмітка з підписом на ній, а інша - направлена на адресу відповідача, повернулася до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Заявником ОСОБА_3 на адресу банку не надсилалось повідомлення щодо зміни свого місця проживання, про що стверджував в запереченні представник позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 в належним чином повідомлена про час та місце судового засідання.

Щодо твердження заявника про докази, на які вона посилається і, які на її думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме про те, що заборгованість фактично погашена, що не взято до уваги судом під час розгляду справи, не заслуговують на увагу, з нижчевикладеного.

Як вбачається з долучених до заяви про перегляд заочного рішення квитанцій, погашення кредитного боргу ОСОБА_3 проводилось після постановлення заочного рішення, а саме: 22.06.2016 року, 19.07.2016 року та 04.08.2016 року, що вказує про законність та обгрентовність прийнятого заочного рішення від 16.05.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що наведені заявником обставини не є підставою для скасування заочного рішення, оскільки він всупереч вимогам ст. 232 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення не навів жодних доказів, які би мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 228, 231, 232, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 та адвоката Ільницького Ярослава Івановича про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 16.05.2016 року по справі № 343/740/16-ц- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: