overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4509/14-ц
Провадження № 6/577/12/17
У Х В А Л А

"02" лютого 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою та прохає визнати поважними причини пропуску строку пред»явлення до виконання виконавчих листів, виданих Конотопським міськрайонним судом Сумської області у справі № 577/4509/14ц (2/577/13/15) за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 656 491 грн 91 коп.

Заява ПАТ «Дельта Банк» подана з додержанням вимог ст. 371 ЦПК України та підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання прийняти до розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2017 року на 9 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 11.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання та додатки до неї.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам для відома

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 128/4282/16-ц
УХВАЛА

20 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі Кіяниця А.О., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання призначене на 28.12.2016 року о 14.30 год., 20.01.2017 року о 09.05 год., відповідач, який про слухання справи повідомлені в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшли.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку позивача по справі, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/1265/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

23.01.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., при секретарі Цегельник Н.В. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 18.01.2017 року вимоги по вказаній справі були задоволені, винесено рішення.

В резолютивній частині рішення допущено описку, а саме не зазначено про стягнення з відповідача судового збору на користь держави.

В судове засідання сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 468/1265/16-ц, суд вважає, що у рішенні Баштанського районного суду Миколаївської області слід виправити описку, в частині написання стягнення з відповідача судового збору на користь держави в розмірі 551 гривень 20 копійок.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказане є підставою для виправлення помилки у рішенні Баштанського районного суду Миколаївської області від 18.01.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 18.01.2017 року по цивільній справі за № 468/1265/16-ц, доповнивши резолютивну частину абзацом наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551 ( пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/6877/14-ц Головуючий суддя І інстанції Аркатова К. В.
Провадження № 22-ц/790/1273/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

19 січня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання права іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання права іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 686/1990/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

01 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, Хмельницький спеціалізований будинок дитини - «Берізка» про усиновлення,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, Хмельницький спеціалізований будинок дитини - «Берізка» про усиновлення до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 07 лютого 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 566/764/16-ц
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

02 лютого 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі :

одноособово - головуючого судді : Лободзінського А.С.

при секретарі Христюк Н.В.,

з участю представників позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 Держгеокадастру у ОСОБА_4 районі Рівненської області - ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_4 райдержадміністрації - ОСОБА_6,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівневтормет" до ОСОБА_4 райдержадміністрації, ОСОБА_3 Держгеокадастру у ОСОБА_4 районі Рівненської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки із кадастровими номерами :04:023:0010 та :04:023:0012, скасування їх державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 просила залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_7, оскільки їй належать земельні ділянки, державні акти на право власності на які є предметом спору у цій справі. Інші учасники судового провадження не заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, з приводу заявленого клопотання, суд вважає можливим його задовільнити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, враховуючи заявлене клопотання для забезпечення участі по справі всіх субєктів спірних правовідносин, а також осіб, інтересів яких може стосуватись судове рішення, суд рахує необхідним залучити ОСОБА_7 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Керуючись ст. ст. 35 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_7 до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівневтормет" до ОСОБА_4 райдержадміністрації, ОСОБА_3 Держгеокадастру у ОСОБА_4 районі Рівненської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки із кадастровими номерами :04:023:0010 та :04:023:0012, скасування їх державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Копію ухвали направити ОСОБА_7 для відома.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 265/583/17
Провадження № 2-о/265/57/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2,

законного представника ОСОБА_2,

прокурора Кузьменко Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

В И Р І Ш И В:

Заяву Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у примусовому порядку до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7 міста Маріуполя» для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.М.Міхєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/7065/16-ц Головуючий суддя І інстанції Горбунова Я. М.
Провадження № 22-ц/790/1719/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

02 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - Кіпенка І.С.,

- Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:55 год. 09 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий судя: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

В.В. Кокоша
Справа №490/5485/13-ц 23.01.2017
Провадження №22-ц/784/254/17
справа № 490/5485/13-ц
провадження № 22-ц/784/254/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати позивачу.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_2 надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 лютого 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В. Лівінський
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Партоліної І.П.

при секретарі Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи свої вимоги тим, що під час шлюбу сторони придбали грузовий автомобіль НОМЕР_1 за 34000 грн, який був зареєстрований на відповідача.

В добровільному порядку відповідач не бажає здійснити поділ майна і тому вона звернулась до суду з позовом до відповідача з вимогами у порядку розподілу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль НОМЕР_1 та стягнути з відповідача на її користь 45000 грн. грошової компенсації, що становить 1/2 вартості спірного автомобіля.

До початку розгляду справи по суті представником позивача було надано до суду уточнену позовну заяву та заявлено клопотання про залучення до справи співвідповідача ОСОБА_3.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дане право позивача констатоване вищевказаною нормою чинного ЦПК, а тому підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжяв якості співвідповідача ОСОБА_3( Кіровоградська область смт Новлоархангельськ вул.К.Байраченко 68).

Відповідачу та співвідповідачу направити копію цієї ухвали, копію уточненої позовної заяви.

Розгляд справи відкласти на 22 лютого 2017 року на 16.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/1790/16-ц
Провадження № 2/175/707/16
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/1790/16-ц (провадження №2/175/707/16-ц) за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у звязку з його неможливістю прибуття у судове засідання, оскільки відбулося скорочення штату, що обумовлено процесом ліквідації Банку.

Згідно з ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

У звязку з вищевикладеним обставинами, суд вважає за необхідне провести розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначений розгляд цивільної справи №175/1790/16-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 03 квітня 2017 року о 10:30 годині, провести в режимі відеоконференції в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, №3.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання 03 квітня 2017 року о 10:30 годині в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров