провадження 2/201/103/2017
УХВАЛА

14 вересня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Пухловою О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріка Груп» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про виселення осіб та зняття з реєстраційного обліку в квартирі, стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Аріка Груп» 12 серпня 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про виселення осіб та зняття з реєстраційного обліку в квартирі, стягнення судових витрат, позовні вимоги не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судовому засіданні представником третьої особи заявлено клопотання про фактично заміну третьої особи на належну третю особу, оскільки Жовтнева районна міграційна служба м. Дніпропетровська (зараз інша назва) не є самостійною юридичною особою, а входить до складу департаменту, через зміни до закону вони (вказана служба) вже не мають тих повноважень, про які вказує позивач в своєму позові, створено інший орган (саме департамент) і позовні вимоги можуть торкатися саме його інтересів в такій якості, він може мати безпосереднє відношення до вказаного спірного питання і розгляд справи можливий саме за участю цього нового органу.

Ухвалою суду від 23 січня 2017 року вказане клопотання було задоволено та замінено вказані особи.

В судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання про зупинення провадження по справі в звязку з неможливістю, на його думку, розгляду цієї цивільної справи до вирішення іншої цивільної справи, питання, що розглядається в іншому - Бабушкінському районну суді м. Дніпропетровська стосовно спору між цими ж сторонами в справі про визнання торгів недійсними за позовом відповідачки ОСОБА_1, тобто - до розгляду іншої справи, порушеною за заявою відповідача, в звязку з неможливістю розгляду цієї справи, факти та обставини тієї справи можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цієї цивільної справи.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вказавши на те, що зазначений заявником спір вирішено і законних підстав для задоволення клопотання немає.

Розглянувши це клопотання про зупинення розгляду цієї справи до розгляду іншої цивільної справ, зясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає не можливе задоволення даного клопотання, оскільки п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства; отже, суд зупиняє провадження в справі, якщо є інша справа, що розглядається судом, а інша цивільна справа за участю сторін з цього ж предмету спору в іншому суді розглянута, оскаржена ухвала про відмову у відкритті провадження набрала законної сили (ухвалою апеляційного суду), подальший перегляд вказаного судового рішення по вказаній справі в касаційному порядку не перешкоджає розгляду цієї справи.

За підстав, вказаних заявником, суд зобовязаний зупинити провадження в справі в разі саме неможливості розгляду цієї справи, а суд вважає можливим розгляд цієї справи, оскільки справа по суті ще не слухається, матеріали справи не досліджені, пояснення сторін не були, розглянуті не всі клопотання, перевірка доказів не проведена, справа знаходиться на розгляді тривалий час, породжується тяганина, інших доказів на підтримку клопотання не надано. Таким чином суд може проводити вищезазначені дії і слухання справи, клопотання безпідставне, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача в задоволенні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріка Груп» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про виселення осіб та зняття з реєстраційного обліку в квартирі, стягнення судових витрат відмовити.

Оскарження ухвали відповідно до ст. 293 ЦПК України не передбачено.

Суддя -