overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7174/16-ц
Провадження № 2/0182/1444/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2017 року об 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/590/17
Провадження № 2/265/580/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання права власності на транспортний засіб,

третя особа - Регіональний сервісний центр МВС України в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И Л А:

31 січня 2017 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом, яким просить визнати за ним право власності на транспортний засіб легковий автомобіль марки OPEL OMEGA, 1998 року випуску, сірого кольору (код кольору 8), тип кузову легковий універсал В, 1600, номер двигуна Х25DТ20839035, без зазначення номера кузову, з відновленням раніше проведеної реєстрації транспортного засобу та видачею номерних знаків для експлуатації.

Ознайомившись з даною позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суддя дійшла наступних висновків.

Так, позов предявлено до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (юридична особа).

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням відповідача у справі є проспект Нахімова, 86 в місті Маріуполі Донецької області (Приморський район міста Маріуполя).

Таким чином, даний позов не підсудний Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та має бути поданий до Приморського районного суду міста Маріуполя.

Підстав для звернення до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя за зареєстрованим місцем проживання позивача за правилами ст. 110 ЦПК України, суддя не вбачає.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

При зверненні до суду позивачем судовий збір не сплачено, тому питання про його повернення відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддею не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання права власності на транспортний засіб повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/111/17
Провадження по справі № 2/514/148/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача є орган опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просять:

зобовязати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні позивачами житловим будинком №6 по проспекту Миру в с.м.т Тарутине Тарутинського району Одеської області шляхом вселення останніх до даного житлового будинку та передачі їм ключів від нього;

стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 гривень та банківський збір в розмірі 7 гривень.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача є орган опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2017 року о 14 годині 30 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Справа № 541/2781/16-ц
Номер провадження 2/541/193/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді Куцин В. М.,

з участю секретаря Борисенко М. Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 328, 392, 1217, 1268 ЦК України,ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 293 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за законом на будинковолодіння, що знаходиться за адресою: Полтавська область Миргородський район село Попівка провулок Данила Апостола,1(один), після смерті ОСОБА_2 13 листопада 2014 року.

Стягнути з Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області на користь ОСОБА_1, 897 (вісімсот девяносто сім ) гривень 00 копійок судових витрат понесених позивачем при звернені до суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

ССуддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/9/17
Номер провадження 2-н/213/66/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та судового збору.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 410/1484/12
Провадження № 2/410/1019/12
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та покладення зобовязань по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського райсуду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та покладення зобовязань по кредитному договору.

Ухвалою суду від 17 липня 2012 року по даній цивільній справі було зупинено провадження до вступу в законну силу рішення по справі Голосіївського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю.

Так, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю відмовлено в повному обсязі. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та покладення зобовязань по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 06 березня 2017 року на 14 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/7/2017
24.01.2017 року 264/7162/16-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Іванченко А. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Іванченко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________201__ року
Судовий наказ видано „_____"________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання три роки з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 367/709/17
Провадження№2/367/1491/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради в інтересах: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 01.03.2017 року на 12:30 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
УХВАЛА

24 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від

13 грудня 2016 року,

у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

До касаційної скарги додано клопотання у якому скаржник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від

13 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від

13 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від

13 грудня 2016 року.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 752/20753/15-ц (провадження № 2/752/681/16).

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 24 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 727/8904/16-ц
Провадження № 2/727/50/17
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

28 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення осіб із житлового приміщення, позбавлення права користування житловим приміщенням , -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2016 року задоволено позов ОСОБА_3 та позбавлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 права користування квартирою № 1 в будинку № 64 по вул. Головній, в м. Чернівці шляхом виселення її з даної квартири та звільнення квартири від майна.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання і у неї є суттєві заперечення по справі.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась та надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані сторонами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 231 ч. 3 п.2 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення осіб житлового приміщення, позбавлення права користування житловим приміщенням, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.00 год. 25 січня 2016 року у приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.О. Волошин
Справа № 633/354/16-ц
провадження №2/633/30/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Тимченко А.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» ( скорочене найменування ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, під час розгляду якого надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача зазначає, що неможливість прибуття в судові засідання обумовлена тим, що Печенізький районний суд Харківської області розташований на великій відстані від місця знаходження позивача, а також відсутністю за адресою суду вільних представників банку.

Зі змісту клопотання вбачається, що територіально найближче до позивача знаходиться Самарський районний суд м. Дніпро, що знаходиться за адресою: 49112, м.Дніпро, вул. Електрична, 1а.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 3 статті 158-1 ЦПК України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 10-30 год. 07.02.2017 р., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м.Дніпро забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Самарського районному суду м. Дніпро та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Тимченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2876/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про повернення малолітньої дитини за місцем постійного проживання -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про повернення малолітньої дитини за місцем постійного проживання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.09.2016 року позивачеві було відмовлено у відкритті провадження у справі.

07.12.2016 року Апеляційним судом м. Києва ухвала Дарницького районного суду м. Києва була скасована, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

13.12.2016 року позивач через загальну канцелярію суду подав заяву, в якій просив не розглядати його позов та повернути позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли:

1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи подану позивачем 13.12.2016 року заяву про повернення позову, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву разом із додатками.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про повернення малолітньої дитини за місцем постійного проживання - повернути позивачу.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя: