overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"25" січня 2017 р. Справа № 363/284/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

25 січня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району , 3-тя особа : Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району , 3-тя особа : Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок / справа № 363/ 284 /17 / .

Судове засідання призначити на 10 -00 год. 06 березня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 585/124/17
Номер провадження 2/585/245/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коржівської сільської ради Роменського району Сумської області, Роменської районної державної адміністрації, третя особа : Роменська районна державна нотаріальна контора про визнання в порядку спадкування за заповітом права власності на земельну ділянку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Коржівської сільської ради Роменського району Сумської області, Роменської районної державної адміністрації, третя особа : Роменська районна державна нотаріальна контора про визнання в порядку спадкування за заповітом права власності на земельну ділянку (пай).

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 13 січня 2017 року дана заява була залишена без руху, в звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України.

25 січня 2017 року до суду надійшла заява на виконання ухвали Роменського міськрайонного суду від 13.01.2017 року .

Вважаю за необхідне призначити справу безпосередньо в судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до Коржівської сільської ради Роменського району Сумської області, Роменської районної державної адміністрації, третя особа : Роменська районна державна нотаріальна контора про визнання в порядку спадкування за заповітом права власності на земельну ділянку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 2 березня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 638/7647/16-ц,
№2-во/638/89/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харковау складі:

Головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: ГРЕБІННИК А.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника КП Харківводоканал про виправлення описки в судовому наказі від 18 липня 2016 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги централізованого водопостачання та водовідведення,,-

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року Дзержинським районним судом міста Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з боржника суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1913 (одна тисяча девятсот тринадцять грн.), 62 коп.

В подальшому представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, оскільки як виявилось у подальшому, була допущення помилка, а саме: не вірно зазначено суму боргу які підлягає стягненню та періоди заборгованості.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в заяві про видачу судового наказу зазначено, що сума боргу становить 5491 грн., 51 коп.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку, а саме зазначити вірно суму боргу, яка підлягає стягненню 5491 (пять тисяч чотириста девяносто одна грн.) 51 коп.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

СУД У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі від 18 липня 2016 року по цивільній справі 638/7647/16-ц за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги централізованого водопостачання та водовідведення, а саме: зазначити в судовому наказі суму та період боргу:

-за надані послуги с централізованого водопостачання за період з 01 серпня 2013 р. по 31 березня 2016 р. у розмірі 2424 (дві тисячі чотириста двадцять чотири грн.), 58 коп.;

-за надані послуги с централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2013 р. по 31 березня 2016 р. у розмірі 1670 (одна тисяча шістсот сімдесят грн..), 33 коп.;

-інфляційні витрати у розмірі 1254 (одна тисяча двісті пятдесят чотири грн.), 32 коп.;

-три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 142 (сто сорок дві грн.), 28 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: О.О. Руднєва
Справа № 712/765/17-ц
Провадження 2/712/788/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Не сплачений судовий збір. Позивач являється фізичною особою та має вимоги майнового характеру, тому відповідно до ставок судового збору на 01.01.2017 року розмір судового збору за позовну заяву майнового характеру 1 відсоток ціни позову але не менше 640 грн., та не більше 8 000 грн.

-розмір сплаченого судового збору повинен виходити з реальної вартості майна на момент подання позову до суду ( з оголошень в газетах, висновком про оцінку майна та інш.).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 596/2436/16-ц
У Х В А Л А

"23" січня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні присадибною ділянкою шляхом встановлення огорожі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулися до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_4 і просять заборонити ОСОБА_4 чинити їм перешкоди у встановленні огорожі присадибної земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0233, яка розташована в с. Крогулець по вулиці Зелена, 51, Гусятинського району Тернопільської області, в межах згідно з планом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/2436/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні присадибною ділянкою шляхом встановлення огорожі.

Попереднє судове засідання призначити на 02 лютого 2017 року на 08 годин 10 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 465/1736/16 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/1429/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 1 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 1 грудня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 1 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа № 766/3726/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.02.2011 року в сумі 13713,53 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 15-00 год. 15 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 6 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні квартирою за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 6 грудня 2016 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/14277/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 20 лютого 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/335/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Терновенко А. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

03.02.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2016 року, -

УСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 січня 2017 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії доплатити судовий збір, надати оригінал квитанції про доплату судового збору, надати належно оформлену апеляційну скаргу та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

12 січня 2017 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали від 10 січня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням з підписом про вручення поштового відправлення (а.с. 44).

У встановлений судом строк та до теперішнього часу заявник не виконала вимоги ухвали суду.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М. Дьомич
Справа № 182/315/17
Провадження № 2/0182/1605/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір, відповідно до ціни позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: оплатити судовий збір, відповідно до ціни позову.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 359/4626/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/297/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 26 19.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :
Справа № 750/9795/16-ц
Провадження № 2/750/105/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим зобовязання за кредитним договором, визнання припиненим іпотечного договору,-

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим зобовязання за кредитним договором, визнання припиненим іпотечного договору.

У судове засідання сторони не зявилися, проте 23 січня 2017 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, керуючись ст. ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим зобовязання за кредитним договором, визнання припиненим іпотечного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
19.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/5040/16-ц
Справа №205/5040/16-ц
Пров.№2/205/803/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.,

при секретарі Джурко Ю.І.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 18848,06 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення на його користь заборгованості за кредитним договором №б/н від 21.04.2011 року в сумі 18848,06 грн., а також судового збору в сумі 1378,0 грн., сплаченого ним при зверненні до суду. Просив суд задовольнити заявлені ним вимоги у повному обсязі (а.с.3-4).

В судовому засіданні Відповідач лише частково визнав позовні вимоги і тому наполягав на виклику в судове засідання представника Позивача.

Представник Позивача викликався в судове засідання на 14.09.2016, на 04.11.2016, на 07.12.2016 та на 19.01.2017 року, але жодного разу в судове засідання не явився. Про дати, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

У звязку із цим в судовому засідання 19.01.2017 Відповідачем заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду за неявки представника Позивача.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З оглядом на викладене суд вважає за можливе позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 18848,06 грн. залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 208-210, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 18848,06 гривень залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Федченко