Справа № 286/2202/16-ц
У Х В А Л А

02.02.2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача 1 ОСОБА_3, відповідача 2 ОСОБА_4, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Овруцька міська рада Житомирської області, про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали Овруцького районного суду Житомирської області від 22.12.2016 року про заявлення суддею Кулінічем Я.В. самовідводу у справі № 286/2202/16-ц, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2016 року, справу № 286/2202/16-ц передано на розгляд судді Вачко В.І.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 23.12.2016 року справу № 286/2202/16-ц прийнято до провадження судді Вачко В.І. та призначено її судовий розгляд на 02.02.2017 року.

В судовому засіданні представником відповідача 1 на підставі п.4 ч.1 ст.20, ст.23 ЦПК України заявлено відвід судді Вачко В.І., про що подано суду мотивовану письмову заяву.

В судовому засіданні позивач та його представник проти задоволення заяви про відвід судді заперечили, вважаючи її безпідставною. Відповідач 2 заяву про відвід судді підтримала.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід судді, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені ст.20 ЦПК України.

Пунктом 4 ч.1 ст.20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заява про відвід судді ґрунтується зокрема на тому, що у матеріалах цивільної справи міститься рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 10.12.2015 року у цивільній справі № 286/1747/15-ц (витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень) про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження зовнішніх меж із суміжними землекористувачами, яку розглядала суддя Вачко В.І. Позовні вимоги у цій справі були задоволені. Зазначена обставина дає підстави передбачити можливість формування у судді, яким раніше вирішувалась аналогічна справа, вже визначеної чіткої позиції щодо суті спору, що в свою чергу, може обумовити упереджене ставлення судді і вплинути на результат розгляду справи № 286/2202/16-ц.

Названа заявником обставина в повній мірі не є такою, що може вплинути на об'єктивність та неупередженість судді при судовому розгляді даної справи. Проте, оскільки в разі задоволення позовних вимог у даній справі, зазначені обставини можуть викликати сумнів у відповідачів в об'єктивності та неупередженості судді, та з метою забезпечення права на безсторонній та справедливий судовий розгляд суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Тому керуючись ст.ст.20, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3, який діє на підставі доручення в інтересах відповідача 1 ОСОБА_7,про відвід судді Вачко В.І. задоволити.

Справу передати до канцелярії Овруцького районного суду Житомирської області для визначення іншого складу суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. І. Вачко