overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/667/17
провадження № 2/753/2802/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастергаз» про зобов»язання вчинити дії, стягнення коштів, застосування штрафних санкцій (пені) та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов»язання вчинити дії, стягнення коштів, застосування штрафних санкцій (пені) та відшкодування моральної шкоди.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується розпискою, врученої під особистий підпис 01 лютого 2017 року.

На виконання вимог ухвали позивачем надана заява від 03 лютого 2017 року з уточненням позовних вимог без дотримання вимог ст. 120 ЦПК України - в одному екземплярі, у протиріччя двох необхідних, й не вказана ціна позову.

Суддя, перевіривши дотримання позивачем вимог закону, вважає, що станом на час постановлення ухвали недоліки усунені не у цілому, а саме: подано позовну заяву у новій редакції без дотримання ст. 120 ЦПК України - в одному екземплярі, у протиріччя двох необхідних, й не вказана ціна позову.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику.

Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастергаз» про зобов»язання вчинити дії, стягнення коштів, застосування штрафних санкцій (пені) та відшкодування моральної шкоди, - вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

25 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 21.11.2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 23.01.2017 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя ОСОБА_2
справа № 2/243/448/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
06 лютого 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення Словянської міської ради до ОСОБА_1 про повернення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, -
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст. Порядком надання щомісячної адресної допомоги, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №505 від 01.10.2014 року,
Позовні вимоги Управління соціального захисту населення Словянської міської ради до ОСОБА_1 про повернення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 355/1641/16-ц
Провадження № 2/355/98/17
У Х В А Л А

про притягнення до участі

в справі третьої особи

06 лютого 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в селищі Баришівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Баришівської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить суд позбавити відповідача по справі ОСОБА_3батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 подала заяву про збільшення позовних вимог та залучення до справи в якості третьої особи Баришівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Київської області.

У відповідності із ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Заслухавши думку позивача та інших учасників судового процесу суд вважає за необхідне притягнути до участі в справі Баришівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Київської області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Притягнути до участі в справі в якості третьої особи Баришівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Київської області та слухати справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Баришівської районної державної адміністрації Київської області, Баришівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Київської області про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначити на 27 лютого 2017 року, 14 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 578/1303/16-ц
провадження № 2/578/86/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2017 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області

про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 06 лютого 2017 року після 16.00 год.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, строк в два місяці після набрання рішенням суду законної сили, на подачу заяви про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, строк в два місяці після набрання рішенням суду законної сили, на подачу заяви про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5.

Визначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, строк в два місяці після набрання рішенням суду законної сили, на подачу заяви про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар
Справа №200/3467/16-ц
Провадження №2/200/916/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

20 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №200/3467/16-ц провадження №2/200/916/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, яка надійшла за автоматичним розподілом з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від судді Кудрявцевої Т.О. у звязку з тривалим лікарняним, -

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 25 травня 2017 року о 16.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 478/2600/16-ц Провадження № 2/478/111/2017
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Томашевського О.О.,

при секретарі Григоренко Н.О.,

за участю:

представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Казанківського району Казанківського району Миколаївської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Казанківському районі Миколаївської області, про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 сільської ради Казанківського району Миколаївської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Казанківському районі Миколаївської області, про визнання права на земельну частку (пай).

У судовому засіданні надано суду укладену та підписану мирову угоду між позивачем та відповідачем. За умовами мирової угоди: відповідачем - ОСОБА_3 сільською радою Казанківського району Миколаївської області визнається за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) в розмірі 9,37 умовних кадастрових гектарів розташовану на території колишнього КСП ім. Дімітрова Казанківського району Миколаївської області.

Також, сторони угоди визначили покладення судових витрат на позивача ОСОБА_2

Розглянувши надану мирову угоду, суд вважає, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, а тому у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 175, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_2 і відповідачем ОСОБА_3 сільською радою Казанківського району Миколаївської області, за якою:

Сторони погодили визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) в розмірі 9,37 умовних кадастрових гектарів розташовану на території колишнього КСП ім. Дімітрова Казанківського району Миколаївської області.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Казанківського району Миколаївської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Казанківському районі Миколаївської області, про визнання права на земельну частку (пай) - закрити.

Судові витрати покласти на позивача - ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2016 року.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 03 лютого 2017 року на 14.30 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, пов. 1, каб. 2.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувачу надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 365/842/16-ц
Номер провадження: 2/365/82/17
У Х В А Л А

06.02.2017 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду письмове клопотання позивача про подовження розгляду цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2016 року (відповідно до інформації про відправлення) представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, направили письмові клопотання, позивач - про розгляд справи за відсутності його представника, відповідач - про відкладення та подовження розгляду цивільної справи на 15 днів.

Перевіривши матеріали цивільної справи, враховуючи особливості розгляду цієї справи, суд дійшов висновку, що є законні підстави для подовження розгляду цивільної справи строком на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості строком на 15 (пятнадцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 727/353/17
Провадження № 2/727/533/17
У Х В АЛ А

про повернення заяви

03 лютого 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 січня 2017 року залишено без руху цю позовну заяву, в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119- 121 ЦПК України. Однак позивач не виконав вимоги судді і не виправив всі недоліки позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути її позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3834/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/476/К/17 суддя Мельник Ю.П.
Категорія - 27 (ІІ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Митрофанової Л.В.

за участю секретаря - Чубіної А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4про стягнення заборгованості.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» - Бродько Анатолій Іванович, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2016 рокузмінити в частині підстав для закриття провадження у справі з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України на п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 303/485/17-ц
№ 2/303/750/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 10 хвилин 14 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 555/2019/16-ц
Номер провадження 2/555/80/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2017 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивачів- Осійчука А.О., ОСОБА_1

представника відповідача- Ярмолки С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнголітньої дочки- Осійчук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 до Березнівської міської Ради, Березнівського міського голови ОСОБА_4, органу приватизації Березнівської міської Ради про захист права на приватизацію житлового приміщення, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконними дії Березнівської міської Ради та Березнівського міського голови щодо відмови ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки- Осійчук ОСОБА_3, ОСОБА_1 у приватизації кімнати гуртожитку № 516 в будинку № 3 по вул. Зірненська в м.Березне Рівненської області .

Визнати незаконною бездіяльність органу приватизації Березнівської міської Ради, яка полягає у не розгляді у встановленому порядку заяви ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки- Осійчук ОСОБА_3, ОСОБА_1 щодо приватизації кімнати гуртожитку № 516 в будинку № 3 по вул. Зірненська в м.Березне Рівненської області.

Зобов"язати орган приватизації Березнівської міської Ради розглянути заяву ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки- Осійчук ОСОБА_3, ОСОБА_1 щодо приватизації кімнати гуртожитку № 516 в будинку № 3 по вул. Зірненська в м.Березне Рівненської області з урахуванням положень Рішення Конституційного суду України № 15-рп /2010 від 10 червня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/127/514/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Плотницька Т.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин