overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1628/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали заяви Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заінтересована особа: ОСОБА_1, про госпіталізацію до психіатричному закладу особи, визнаної недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

02.02.2017 р. до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява психіатричного закладу, в якому ставиться питання про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вищевказана заява на підставі ст.279 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.280 ЦПК України, відповідно до ст.3 ч.2 п.11 Закону України «Про судовий збір» за подання такої заяви судовий збір не справляється, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу окремого провадження до судового розгляду з урахуванням обставин надходження заяви на розгляд судді та встановлених ст.281 ч.1 ЦПК України строків розгляду справи.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням законів України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) (№ 1401-VІІІ) та «Про судоустрій і статус суддів» (№ 1402-VІІІ), які набрали чинності з 30.09.2016 р. справа підлягає розгляду одноособово.

Відповідно до ст.281 ч.2 ЦПК України справа розглядається за обов'язковою участю прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.4, 127, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м.Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1, про госпіталізацію до психіатричному закладу особи, визнаної недієздатною, -

1.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 02 лютого 2017 р. о 16:00 год.

2.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

3.Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 559/115/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, Мізоцька селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення, керуючись ст. 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1,зацікавлена особа ОСОБА_2, Мізоцька селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 17 лютого 2017 року на 11:30 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 17.02.2017 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/760/278/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

02 лютого 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Бугайчука О.Р.

представника позивача- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1 частину земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1 частину земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/560/17
Провадження № 2/552/516/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного батька.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного батька.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 лютого 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 22.02.2017 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 524/1403/16-ц
Провадження № 2-с/524/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про скасування судового наказу № 524/1403/16-ц виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 21.04.2016 року. Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що власником квартири є ОСОБА_2. У даній квартирі вона зареєстрована з 27.11.2015р., а заборгованість за спожиті послуги стягується з неї з 01.05.2013р. по 31.01.2015р., тобто в той час, коли вона не була зареєстрована та не проживала в даній квартирі..

Заявник в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином.

Стягувач, ПАТ «Полтаваобленерго», в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про те, що у даних правовідносинах вбачається спір про право, а тому вважає, що судовий наказ у справі №524/1403/16-ц від 21.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 9232,31 грн. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ у справі №524/1403/16-ц від 21.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 9232,31 грн.- скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/560/17

провадження у справі № 2/0285/697/17

03 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пилиповицької сільської ради Новоград-Волинського району, Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пилиповицької сільської ради Новоград-Волинського району, Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 30 березня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 30 березня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/1575/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шевцов О. А.
Провадження № 22-ц/790/958/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

19 січня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приват Банк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права спільної сумісної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ Держгеокадастру у Новотроїцькому районі Херсонської області , Сиваська селищна рада Новотроїцького району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ Держгеокадастру у Новотроїцькому районі Херсонської області , Сиваська селищна рада Новотроїцького району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового засідання на 01.03.2017 року о 10:20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.03.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 128/1733/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.01.2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1, при секретарі- Кіяниця А.О., за участю: позивача ОСОБА_2, представника позивача- Навроцького С.П., представника відповідача- Васильєвої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3 «про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, -

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_2 до Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3 «про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду виготовлено протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 534/2390/16-ц
Провадження № 2-н/534/52/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Комунальне виробниче підприємство «Теплоенерго» м. Горішні Плавні звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію в сумі 13 879,54 грн.

Згідно довідки Вих. № 20-21/152 від 17.01.2017 року наданої сектором з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб житлового відділу департаменту економічного розвитку та ресурсів виконкому Комсомольської міської ради Полтавської області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_1 померла 05.12.2016 року.

Відповідно до п.3. ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.2-5 ч.2 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію та повернути зазначену заяву з усіма додатками до неї заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали в апеляційний суд Полтавської області через Комсомольський міський суд.

.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 192/120/17
Провадження № 2/192/175/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"03" лютого 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до селянського (фермерського) господарства «Сонячне» про стягнення невиплаченої орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до селянського (фермерського) господарства «Сонячне» про стягнення невиплаченої орендної плати.

02 лютого 2017 року на адресу суду надійшла інформація щодо сплати судового збору позивачами.

Подана позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Згідно ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Ознайомившись з позовною заявою позивачів, вважаю, що спільний розгляд позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ускладнить вирішення справи, тому зазначені вимоги слід розєднати в самостійні провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розєднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до селянського (фермерського) господарства «Сонячне» про стягнення невиплаченої орендної плати

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Сонячне» про стягнення невиплаченої орендної плати.

Виконати вимоги ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати в семиденний строк, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 24 лютого 2017 року та викликати в судове засідання сторони в цивільному процесі.

Розяснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані:

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена з підстав недотримання судом правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 362/5320/16-ц
Провадження № 2/362/490/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

02.02.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва,

за участі секретаря - М.В.Шевченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 60, 61, 74, 88, 208, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою до Васильківського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя