overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/576/17
Провадження по справі № 2/635/1173/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2, третя особа Харківська районна державна адміністрація про визнання недійсними наказів,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою в інтересах ОСОБА_4, в якій просила визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №8328-СГ від 25 серпня 2016 року «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою ОСОБА_2 та наказ №15325-СГ від 26 грудня 2016 року «Про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_2».

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України не зазначене імя представника позивача, якою подана позовна заява, її місце проживання (перебування), поштовий індекс, не зазначені номери засобів звязку сторін.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2, третя особа Харківська районна державна адміністрація про визнання недійсними наказів - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в частині розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

01 лютого 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 01 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 01 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третій особі направити копію даної ухвали та позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1507/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.02.2017 смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Федорової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Писарівської сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа: Відділ державної реєстрації Золочівського районної державної адміністрації Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Писарівської сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа: Відділ державної реєстрації Золочівського районної державної адміністрації Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 29 жовтня 2014 року, на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями №58 по вул. Центральній в с. Писарівка Золочівського району Харківської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 29 жовтня 2014 року, на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями №58 по вул. Центральній в с. Писарівка Золочівського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя О. В.Чернова
Справа № 577/305/17
Провадження № 2/577/263/17
У Х В А Л А

"24" січня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 25823,07 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 25823,07 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 08.35 год. 03.02.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12269/16ц

Номер провадження 2/712/296/17

02 лютого 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за безвідсотковою позикою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 29.01.2004р. відповідач був прийнятий на роботу на посаду начальника відділу безпеки, звільнений за п.1 ст.40 КЗпП України згідно з наказом № 542П від 13.11.2006 року. В період роботи відповідач отримав від позивача безвідсоткову позику у сумі 50000 грн. згідно заяви від 01.03.2005р., в якій зобовязався повернути позик протягом 6 років. Однак відповідач погасив позику частково в сумі 26650 грн. Просить стягнути з відповідача борг в розмірі 23350 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування в ПАТ КБ «Приватбанк» виписки по особовому рахунку підприємства за березень-квітень 2005 року, для підтвердження перерахування коштів відповідачу. В обґрунтування клопотання вказувала, що в звязку з втратою платіжного документу про видачу позики позивач звернувся до банку з заявою про надання виписки по рахунку, яка залишена без виконання, тому просила клопотання про витребування доказів задоволити.

Представник відповідача пропонувала вирішити клопотання на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення, дані відомості необхідні для повного зясування обставин по справі та прийняття обєктивного рішення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати до 20 лютого 2017 року в ПАТ КБ «Приватбанк» виписку про рух коштів по особовому рахунку ПАТ «Черкасигаз» () за період з 01.03.2005р. по 30.04.2005 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 565/1753/16-ц
Провадження № 2/565/115/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломази С.О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину ОСОБА_4, 13.03.2012р.н.

У даній справі до початку судового розгляду справи по суті від відповідача надійшов до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про виключення із актового запису про народження ОСОБА_4 відомостей про відповідача ОСОБА_3, як про батька дитини.

Позивач не заперечувала проти прийняття зустрічного позову до розгляду.

Зясувавши зміст позовних вимог та обґрунтувань обох вищевказаних позовів, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, так як позов, поданий ОСОБА_3 має характер зустрічного позову. Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 та 120 ЦПК.

Відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 123, 124, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Обєднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька у одне провадження із вимогами за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Суддя:
Справа №672/730/16-ц
Провадження №2/672/18/17
УХВАЛА

про витребування доказів

02.02.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Стебло Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Земельно-аграрного центру «Карат» про зобовязання внести зміни в технічну документацію на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Позивач заявила клопотання про витребування з відділу Держгеокадастру у Городоцькому районі Хмельницької області технічної документації на земельні ділянки по вул.Збручанська 39 в с.Кринцилів Городоцького району Хмельницької області за кадастровими номерами :02:001:0005 та :02:001:0006, зареєстровані за ОСОБА_2, проживаючої по просп.Металургів, 133, кв. 31 в м.Маріуполь Донецької області.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки дані, про які просить позивач, необхідні для правильного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області технічну документацію, яка знаходиться у відділі Держгеокадастру у Городоцькому районі Хмельницької області, на земельні ділянки, розташовані по вул.Збручанська 39, с.Кринцилів Городоцького району Хмельницької області за кадастровими номерами :02:001:0005 та :02:001:0006, зареєстровані за ОСОБА_2, проживаючої по просп.Металургів, 133АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа 164/67/17
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„03 лютого 2017 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкрити провадження в даній справі.

2.Призначити судове засідання в справі на „12 годину „00 хвилин 13 лютого 2017 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3.Провести судове засідання з участю: позивача (їх представника), відповідача.

4.Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6.Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 648/121/17
Провадження № 2/648/268/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

23.01.2017 року у справі за вказаним позовом було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

30.01.2017 року позивача звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

3 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В.,Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним, договору поруки припиненим.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 2 березня 2017 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 761/36590/15-ц-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2393/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 152/199/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

"03" лютого 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/199/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 23 лютого 2017 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: Т.О.Соколовська
"23" січня 2017 р. Справа № 363/4293/16-ц
УХВАЛА
23.01.2017р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого - судді Котлярової І.Ю.,
при секретарі Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Вишгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

23.01.2017 року від заявника до суду надійшла заява про залишення без розгляду заяви на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, наслідки залишення без розгляду заяви зрозумілі.

Суд, розглянувши заяву заявника про залишення без розгляду вимог, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 щодо залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу задовольнити та залишити без розгляду, у зв`язку із поданою заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: І.Ю.Котлярова
Справа №490/7504/16-ц
н/п 2/490/2436/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

15.02.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до свого провадження.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 754/8024/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району міста Києва» про відшкодування витрат, пов'язаних з ушкодженням здоров'я

ВСТАНОВИВ :

Зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_2

У зв'язку із закінченням 23.01.2017 року п'ятирічного строку призначення судді ОСОБА_2 цивільну справу повторним автоматизованим розподілом передано на розгляду судді Шевчуку О.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району міста Києва» про відшкодування витрат, пов'язаних з ушкодженням здоров'я прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/712/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

02 лютого 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції при примусовому виконанні, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції при примусовому виконанні задоволити.

Поновити строк на оскарження постанови головного державного виконавця від 11.11.2016 року про закінчення виконавчого провадження.

Скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 11.11.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 4994072 з примусового виконання виконавчого листа № 2-105, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 05.09.2007 року про зобовязання ОСОБА_3 знести за власний рахунок самовільно збудований гараж літ. В на земельній ділянці домоволодіння № 26 по пров. Мирний м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: