overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/3171/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» ОСОБА_3 про припинення іпотеки та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказана цивільна справа.

24 січня 2017 року представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування від Криворізької філії Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області копії іпотечного договору №532 від 29.11.2005 року, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», зареєстрованого в реєстрі за №4798, що необхідно для зясування обставин у справі, а самостійно отримати такі відомості він не має можливості.

Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частин 1,2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Отже, представником позивача зазначені докази, які вимагаються та обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами, тому суд уважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Криворізької філії Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області копію іпотечного договору №532 від 29.11.2005 року, укладеного між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (ідентифікаційний код 19357325), зареєстрованого в реєстрі за №4798.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 01.03.2017 року.

Повідомити особам, яким направлена ця ухвала, що особа, яка не має можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винна особа несе відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.01.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ЕК»Херсонобленерго» боржник ОСОБА_1, ІПН: невідомий, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ЕК»Херсонобленерго» боржник ОСОБА_1, ІПН: невідомий, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу, про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Справа № 344/8549/14-ц
Провадження № 2/344/45/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує особисте немайнове право на повагу до гідності та честі, право на недоторканість ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Бородовський С.О.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує особисте немайнове право на повагу до гідності та честі, право на недоторканість ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

У звязку із закінченням 23 січня 2017 року пятирічного строку призначення судді Бородовського С.О. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 № 6 від 26 січня 2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Домбровській Г.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує особисте немайнове право на повагу до гідності та честі, право на недоторканість ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує особисте немайнове право на повагу до гідності та честі, право на недоторканість ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 15 травня 2017 року о 13:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 274/3673/16-ц
Провадження № 2/0274/145/17
УХВАЛА

06.02.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якої діє опікун - ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У звязку із закінченням повноважень судді Хавронюк О.Л., внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якої діє опікун - ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування 02 лютого 2017 року було передано на розгляд судді Хуторній І.Ю.

Керуючись статтями 208 210 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якої діє опікун - ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 07 лютого 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Провадження № 2-н/592/2/17
УХВАЛА

про повернення заяви

20 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

встановив:

29.11.2016 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми 08.12.2016 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» була залишена без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків впродовж п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. Вказану ухвалу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» отримало 23.12.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, строк усунення недоліків сплинув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, оскільки у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа №701/63/17-ц
Провадження №2/701/97/17
У Х В А Л А

"24" січня 2017 р. суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст.109 ЦПК України позова до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання (реєстрації).

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як встановлено з тексту позову відповідач ОСОБА_3 до якої заявлено позов проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Підстав застосування положень ч. 2 ст. 110 ЦПК України із позовної заяви не вбачається.

За ст. 115 ЦПК України у разі встановлення, що справа не підсудна суду до якого подано позов, суддя своєю ухвалою повертає заяву позивачеві для її подання до належного суду.

Тому, враховуючи, що вказана позовна заява підлягає до розгляду у суді за місцем проживання (реєстрації), вважаю за необхідне у відповідності до вимог ст.115 ЦПК України повернути позовну заяву позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,110,115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу позивачу, для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 450/502/17 Провадження № 2/450/848/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яна Степановича про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області відповідно до вимог п. 14 ст. 110 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. п. 14 ст.ст. 110, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яна Степановича про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 06 квітня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 06.04.2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №125/180/17
Провадження №2-о/125/45/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Гулівська сільська рада Барського району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2017 року ОСОБА_1. звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаною заявою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Керуючись ч.4 ст.122, ст.ст.127, 128,129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гулівська сільська рада Барського району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд цивільної справи призначити на 11:00 годину 10 лютого 2017 року в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Невідкладно надіслати заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/863/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задоволено частково, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року - скасовано, справу направлено на новий розгляд.

02 лютого 2017 року цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було передано в провадження судді Арапіної Н.Є. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2017 року на 10:00 годину, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб. 109).

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Арапіна Н.Є.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/29/17
Провадження № 2/552/801/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.

За участи адвоката - Ошеки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Київської районної в місті Полтава ради, виконавчого комітету Київської районної у місті Полтава ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно подружжя, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та за ОСОБА_2, 1951 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 право спільної часткової власності на самочинно збудовані: житловий будинок літера А-2, 2010 року побудови площею 154 кв.м, погріб вхідний літера Б, 2005 року побудови площею 11,4 кв.м, вбиральня літера В 2004 року побудови площею2,0 кв.м, навіс літера Г 2009 року побудови площею 6,4 кв.м, сарай літера Д 2010 року побудови площею 30,1 кв.м, навіс літера д 2010 року побудови площею 7,0 кв.м, №5 вимощення 2005 року побудови, №6 яма вигрібна 2005 року побудови, №7 огорожа 2012 року побудови, №8 огорожа 2012 року побудови, №9 хвіртка 2012 року побудови, №10 ворота огорожі 2012 року побудови, які розташовані у АДРЕСА_1 - по 1/2 частині за кожним із позивачів: 1/2 частину - за ОСОБА_3 та 1/2 частину за ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 8 000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий Т.В.Турченко
233 Справа № 233/225/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження особи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту народження дитини чоловічої статі ОСОБА_2 20 грудня 2016 року у м. Макіївка Донецької області - тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, матірю якої вона є.

Згідно ч.1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст.119, 256-258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 64, 235, 257-1 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 234,235,256-258 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України.

Призначити справу до судового розгляду в приміщені Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області на 24 січня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1626/2010
Провадження № 2-зз/314/1/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24.01.2017 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіній В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.06.2010 року задоволено заяву представника ПАТ «ОТП Банк» про вжиття заходів забезпечення позову. З метою забезпечення позову ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ТОВ «Данфіс» про стягнення збитків накладено арешт на нерухоме майно, а саме на нежиле приміщення, підвал та перший поверх літ.А-5, загальною площею 444,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова Олександра, буд.25 прим. 65, яке належить ОСОБА_2.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.06.2012 року, позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ТОВ «Данфіс» про стягнення понесених збитків залишено без розгляду.

Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову

Згідно з ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Суд, вважає можливим задовольнити заяву та скасувати заходи зебезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи зебезпечення позову, згідно ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.06.2010 року, якою накладено арешт на нерухоме майно, а саме на нежиле приміщення, підвал та перший поверх літ.А-5, загальною площею 444,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова Олександра, буд.25 прим. 65, яке належить ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Т.Д.Беспалько

24.01.2017