Справа № 367/6641/16-ц
УХВАЛА

03 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив відвід судді Пархоменко О.В. з тих підстав, що у телефонній розмові з колишньою тещею ОСОБА_3 остання йому сказала про те, що рішення суду буде на нашу користь і щоб він не робив дурниць, свідком даної телефонної розмови була його цивільна дружина ОСОБА_4, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та яку він просить допитати в якості свідка з приводу даних обставин.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 просив вирішити заяву відповідача про відвід судді на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку відповідача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення із слідуючих міркувань.

Згідно ст. 20 ЦПК України підставами для відводу судді є те, що він під час попереднього вирішення цієї справи брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї або близькими родичами між собою.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦПК України самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу самовідводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України Про незалежність судової влади від 13.06.2007 року № 8 втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі /прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у звязку з її розглядом тощо/ з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи не вчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання.

Суд вважає, що доводи відповідача про те, що обставини, які свідчать про те, що суддя діє упереджено під час розгляду даної справи є безпідставними та необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів того, що суддя діє упереджено на користь будь-якої сторони відповідачем не надано.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід є немотивованим та безпідставним та не вбачає підстав для відводу судді, передбачених статтею 20 ЦПК України.

При цьому, підстави для відводу судді, заявлені відповідачем, слід розцінити як спробу тиску на суд при розгляді даної справи, а тому з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів у обєктивності та неупередженості судді Пархоменко О.В., для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень ч. 3 ст. 23 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви відповідачу ОСОБА_2 про відвід судді з підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Прийняти самовідвід головуючого судді Пархоменко Оксани Владиславівни.

Суддя: ОСОБА_6