Провадження № 2/521/1070/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Мазун І.А.,
за участю секретаря - Бурдейного В.О.
розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту, - .
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Відповідач ОСОБА_2 ухилявся та не бажав знімати з реєстрації вказаний автомобіль та не надав довіреності з відповідними правами Позивачу ОСОБА_1, щоб він міг перереєструвати придбаний ним автомобіль на себе і розпоряджатися ним на власний розсуд.
06 червня 2016 року спірний автомобіль був зупинений працівниками поліції і повідомлено Позивачу ОСОБА_1, що цей автомобіль знаходиться в розшуку виконавчої служби. Позивач надав розписку, договір купівлі-продажу і автомобіль не був затриманий. Позивачу від Відповідача ОСОБА_2 стало відомо, що автомобіль знаходиться в арешті за якісь його борги. З огляду на наведене вище, спірний автомобіль ОСОБА_2 вже не належав, коли на нього накладався арешт, а отже права Позивача є порушеними і він вимушений за захистом своїх порушених прав звернутися до суду.
Посилаючись на вищевикладене, позивач просив постановити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Nissan Patrol GR HARDTOP 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобовязати Миколаївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області звільнити з під арешту автомобіль марки Nissan Patrol GR HARDTOP 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, справу слухати за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.
Відповідачі до суду не з'явилися, сповіщені належним чином.
Згідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належними чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
В силу ст. 328 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України) право власності набувається на підставах, які не заборонені законом.
Право власності є виниклим правомірно в разі, коли інше прямо не передбачено законом або незаконність набування права власності не встановлена судом.
За договором купівлі - продажу, відповідно до ст. 655 ЦК України одна сторона передає у власність іншої сторони майно, а покупець приймає майно і зобовязується сплатити за нього визначену грошеву суму.
Як встановлено судом, автомобіль марки Nissan Patrol GR HARDTOP 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, в органах Міністерства Внутрішніх справ, зареєстрований за ОСОБА_2Я, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВСС 626991 видане від 29.08.2009 року.
18.08.2012 р. продавець ОСОБА_2 передав автомобіль марки Nissan Patrol GR HARDTOP 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 позивачу ОСОБА_1, на підставі акту прийому передачі.
В судовому засіданні встановлено, що з серпня 2012 року позивач відкрито володіє цим майном, користується ним, доглядає його; відповідач ОСОБА_2Я долею автомобіля не цікавиться, що у свою чергу підтверджує, що між сторонами фактично був укладений платний договір купівлі продажу майна, на виконання якого покупець передав гроші в рахунок вартості автомобіля продавцю, який отримав гроші та передав майно і документи.
Судом не встановлено порушення загальних вимог щодо чинності правочину, перелічених ст. 203 ЦК України під час укладення угоди від 18.08.2012 р.
Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.
Приписами Цивільного кодексу України обовязкове нотаріальне посвідчення та державна реєстрація, передбачена для договорів купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянці, до яких купівля автомобіля не відноситься.
Відсутність державної реєстрації спірного автомобіля в органах Міністерства внутрішніх прав саме за ОСОБА_1 не позбавляє право нового власника на звернення до суду з позовом про захист порушених прав та визнання за собою права власності на набуте майно.
Як вбачається з наданих документів, позивач відкрито володів та користувався набутим майном, вимог щодо незаконності набуття ОСОБА_1 автомобіля його власником не висунуте.
У відповідності до ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, - дійсним.
Відповідно до ст. 392 ЦПК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Пунктом 2 цієї ж статті зазначено, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
Як встановлено судом, позивач звертався до відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області з проханням зняти арешт з автомобіля, однак вимоги залишились невиконані, на даний час обтяження не знято.
Стаття 60 ЦПК України зобов'язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.
Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплений принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь які угоди, відповідно до закону за своєю волею незалежно від волі інших осіб.
З урахуванням викладеного, суд вважає письмовий договір купівлі-продажу транспортного засобу укладеним від 18.08.2012 р., так як сторони знайшли згоди по всім істотним умовам по договору. Арешт майна боржника ОСОБА_2 здійснено відділом державної виконавчої служби Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, а саме після придбання позивачем транспортного засобу.
На підставі ст. 41 Конституції України, ст. ст. 203, 328, 334, 655 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, - суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту задовольнити
Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Nissan Patrol GR HARDTOP 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Зняти арешт з легкового автомобіля Nissan Patrol GR HARDTOP 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.А. МАЗУН