Справа №2/2312/222/11
Провадження №4-с/701/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2017 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Чикуровій М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", особа, дії якої оскаржуються: Державний виконавець Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Черкаської області ОСОБА_1, на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві,

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника звернувся в суд з скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

На підставу своїх вимог спирається на те, що на підставі рішення Маньківського районного суду Черкаської області у Маньківському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Черкаської області було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа по справі №2-2312/222/11 від 22.03.2012 року, що виданий Маньківським районним судом Черкаської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" витрат на ІТЗ в сумі 120 грн. 00 коп. 24.06.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Виконавець керувався п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та тим, що неможливо встановити місцезнаходження боржника. ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» не погоджується із зазначеною постановою, оскільки вона є неправомірною та грубо порушує права скаржника та має бути скасована. Державний виконавець поверхнево підійшов до виконання своїх обовязків, не направив до суду подання про розшук боржника та не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів боржника, що і змусило представника скаржника звернутись з відповідною скаргою до суду.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву згідно якої підтримує вимоги викладені в скарзі та просить суд розглянути справу у його відсутності.

Державний виконавець Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Черкаської області ОСОБА_1, до суду не зявилася, але надала письмову заяву згідно якої просила проводити судове засідання без її участі.

Суд, вивчивши матеріали скарги, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: на підставі рішення Маньківського районного суду Черкаської області у Маньківському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Черкаської області було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа по справі №2-2312/222/11 від 22.03.2012 року, що виданий Маньківським районним судом Черкаської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" витрат на ІТЗ в сумі 120 грн. 00 коп. 24.06.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Виконавець керувався п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та тим, що неможливо встановити місцезнаходження боржника. Згідно ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку (пункт 7 частини першої статті 47 із змінами, внесеними згідно із Законом N 901-VIII (901-19) від 23.12.2015 року. Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець не провів належним чином виконавчі дії, а саме порушив вимоги ЗУ "Про виконавче провадження", в результаті чого порушив права стягувача, тому скарга підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 210, 385-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Визнати рішення державного виконавця Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлінн юстиції Черкаської області ОСОБА_1 щодо винесення постанови пр повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 51143894 від 24.06.2016 року неправомірними.

Постанову державного виконавця Маньківського районної відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Черкаської області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 51143894 від 24.06.2016 року скасувати.

Зобов'язати державного виконавця Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлінні юстиції Черкаської області ОСОБА_1, поновити виконавче провадження по справі щодо виконання виконавчого листа №2-2312/222/11 від 22.03.2012 року, що виданий Маньківським районним судом Черкаської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" витрат на ІТЗ в сумі 120 грн. 00 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пяти днів.

Суддя А. І. Костенко