overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/7702/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 22 червня 1991 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини між ними припинились, з 2010 року вони проживають окремо, сімейні відносини відновляти не мають наміру.

Причинами розпаду сімї позивач вважає відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, постійні сварки.

В судовому засіданні сторони присутніми не були, позивач в позовній заяві просив справу розглянути за його участі, відповідач до початку судового засідання надала заяву, якою просила провести розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зі свідоцтва про шлюб сторін вбачається, що вони дійсно з 22 червня 1991 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Із позовної заяви та заяви відповідача вбачається, що збереження сімї суперечить їх інтересам.

Наведене переконало суд, що шлюб між сторонами зберігати недоречно, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який було зареєстровано 22 червня 1991 року Петрівською селищною радою Станично-Луганського району Луганської області, актовий запис № 26.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640 грн. - суму судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області позивачем протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
Справа №464/6797/15-ц
пр № 2/464/146/17
У Х В А Л А

23.01.2017 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Рудакова І.П.

при секретарі Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Житлово будівельного кооперативу № 247 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внесках на утримання будинку і прибудинкової території та по послугах з теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 23.01.2017 року на 11 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Житлово будівельного кооперативу № 247 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внесках на утримання будинку і прибудинкової території та по послугах з теплопостачання відкласти на 27 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Рудаков І. П.
Справа № 754/9360/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.09.2016 року провадження в цивільній справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

06.02.2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта від Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

Відповідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. 204 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 квітня 2017 року о 10 год.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 637/1174/16-ц
№ 2/637/25/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2017 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

позивач: представник за довіреністю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Аркадівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку на підставі права на спадщину за законом,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 10.11.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 15.11.2016 року.

15.11.2016 року судовий розгляд справи відкладений на 18.11.2016 року в звязку з неявкою сторін.

18.11.2016 року судове засідання відкладене на 29.11.2016 року в звязку з неявкою сторін.

29.11.2016 року судовий розгляд справи відкладений на 07.12.2016 року за клопотанням позивача.

07.12.2016 року у судовому засіданні оголошено перерву до 16.12.2016 року за клопотанням представника відповідача.

16.12.2016 року у судовому засіданні оголошено перерву до 10.01.2017 року за клопотанням представника позивача.

10.01.2017 року судове засідання відкладене на 26.01.2017 року за клопотанням представника позивача.

26.01.2017 року судовий розгляд справи відкладений на 09.02.2017 року в звязку з неявкою представника відповідача.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, за клопотанням представника позивача, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Аркадівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку на підставі права на спадщину за законом на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/191/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченої при зверненні до суду суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Крім того, позивачем було подано заяву про забезпечення вказаного позову.

Згідно ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу вважається неподаною та повернута позивачу.

Представник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого позивачем судового збору.

Подаючи зазначену заяву, представник позивача діяв в межах наданих йому повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позивачу позовна заява судом була повернута, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору підлягає поверненню, заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею на рахунок № 0003 в УДКСУ у м. Полтаві (МФО 831019) за квитанцією від 06.07.2016 року № 24Р0627 судовий збір в розмірі 3974 грн. 91 коп.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею на рахунок № 0003 в УДКСУ у м. Полтаві (МФО 831019) за квитанцією від 06.07.2016 року № 24Р0628 судовий збір в розмірі 275 грн. 61 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

07.02.2017
Дата документу 26.01.2017
Справа № 501/2872/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, встановлення майна спільною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 в вказаними позовом.

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням в якому мотивуючи тим, що ухвалою суду від 01.08.2016р., за їхнім клопотанням по справі була призначена судова будівельно - технічна експертиза, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інститут судових експертиз. Однак у звязку з тим, що вартість такої експертизи в ОНДІСЕ є дуже великою, експерти закладу перевантаженні та висновки надають на протязі досить тривалого часу, просила суд, проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 (67801, Одеська область, смт.Овідіополь, пров. Високий, 14/15).

В звязку з розглядом заявленого представником позивача клопотання, керуючись ст.204 ЦПК України, суд вважає необхідним поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 53, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, встановлення майна спільною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину спільного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/31/16-ц
Провадження № 22-ц/792/426/17
УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гуртовий Автокомплекс», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також неустойки за затримку повернення коштів -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 30 травня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гуртовий Автокомплекс», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також неустойки за затримку повернення коштів.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 22 грудня 2016 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Моторна справа», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також неустойки за затримку повернення коштів.

Проте, в описовій та мотивувальній частинах рішення суд вирішив позовні вимоги щодо ТОВ «Гуртовий Автокомлпекс», ФОП ОСОБА_5 та інших.

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що має місце описка в рішенні.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дана обставина перешкоджає апеляційному розгляду справи, тому у відповідності до ч.7 ст.297 цього Кодексу її слід повернути до суду першої інстанції для усунення виявленого недоліку.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гуртовий Автокомплекс», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також неустойки за затримку повернення коштів повернути до суду першої інстанції для усунення вищевказаних недоліків в строк до 17 лютого 2017 року.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 493/1949/16-ц
Провадження № 2/493/139/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Антосюк Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 20 січня 2017 р. провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до слухання в судовому засіданні на 14.02.2017 року о 10:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
Номер провадження 2/643/1315/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за договором позики в розмірі 147 007, 60 грн.

Представником позивача 31.01.2017 року до суду подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви та про повернення судового збору.

Суд, згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1)Зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі . ніж встановлено законом;

2)Повернення заяви або скарги;

3)Відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4)Залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивача судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів. Або за його заявою (клопотанням);

5)Закриттям (припиненням) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 207 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 1490 грн. (одна тисяча чотириста девяносто грн..), квитанція № 10 від 04.11.2016 року, які було зараховано у Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова 22030001, код банку отримувача 851011, р/р № 0007, загальна сума 1490 грн. (одна тисяча чотириста девяносто грн..).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 663/2327/15-ц
Провадження № 4-с/663/3/17
Ухвала

Іменем України

25 січня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», заінтересовані особи: старший державний виконавець Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 звернулось до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця.

Скарга відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення скарги відповідно до ч. 3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст.122, 386 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», заінтересовані особи: старший державний виконавець Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хвл. 07.02.2017 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39.

Копію скарги з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам та запропонувати в строк до 07.02.2017 року надати письмові заперечення з приводу скарги із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4162/16ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2017 р.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В.

за участю:

секретаря судового засідання Шикової К.Р., Фатєєвої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області, треті особи на стороні відповідача: Прокуратура Харківської області, Чугуївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області, про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного

часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області, треті особи на стороні відповідача: Прокуратура Харківської області, Чугуївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області, про зняття арешту, задовольнити.

Зняти арешт з квартири за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт.Чкаловське, вулиця Свободи (колишня Леніна)АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, накладений 23.09.1997 року Прокуратурою Харківської області, заборона №51/1997/ЧНДК, реєстраційний номер обтяження 3875411, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження за реєстраційним номером 3875411 у вигляді арешту нерухомого майна, внесеного 12.10.2006 року реєстратором Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області, заборона №51/1997/ЧНДК- квартири, що знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт.Чкаловське, вулиця Свободи (колишня Леніна)АДРЕСА_1, а також зняти арешт з легкового автомобіля марки Nissan, 1985 року випуску, реєстраційний номер С2384ХІ, кузов № JN10FPT11v0355292, двигун №СА181006650А, що належить ОСОБА_1, який накладений за вих.№70022 від 12.09.1997року, дата арешту 23.09.2008року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 363/251/16-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/132/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 6 26.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів: Іванової І.В., Гуля В.В.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Громадської організації «Садівницьке товариство «Ветеран-1» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 серпня 2016 року по справі за позовом Громадської організації «Садівницьке товариство «Ветеран-1» до ОСОБА_2, Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, третя особа - Управління Держземагентства у Вишгородському районі Київської області, про визнання недійсними та скасування розпорядження, державного акту на право власності на земельну ділянку,

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Садівницьке товариство «Ветеран-1» - відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: