overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 165/71/17
провадження №2/165/201/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
07 березня 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого Лизун Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Гнатюк К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМП" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,
13 січня 2017 року ТзОВ "ВМП" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.
Як вбачається з повідомлення т.в.о військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.03.2017 ОСОБА_1 був направлений згідно припису Нововолинського ОРВК №81 від 26.08.2016 на військову службу за контрактом в Збройні Сили України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне зупинити провадження в справі до припинення перебування відповідача на військовій службі.
Керуючись п.3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,
Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМП" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди до припинення перебування відповідача на військовій службі.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
пр. № 2-о/759/125/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Роменська міська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Роменська міська державна нотаріальна контора.

Судове засідання призначити на 21 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Провадження № 2-во/638/29/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.

при секретарі Подпрядовій В.Г.

розглянувши заяву представника комунального підприємства "Харківські теплові мережі" ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась з заявою про виправлення описки у судовому наказі виданому 13 вересня 2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова по заяві комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, були повідомлені про час і місце судового засідання вчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника комунального підприємства "Харківські теплові мережі" ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

В судовому наказі виданому 13 вересня 2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова справа 638/12756/16-ц; 2-н/638/1479/16 виправити описки:

- замість «на користь КП "Харківські теплові мережі", яке розташоване за адресою: вул. Мефодіївська,11 , р/р 13 ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі 5014 грн. 84 коп. за період з 01.03.2013 по 30.06.2016 року» вказати вірно «на користь комунального підприємства "Харківські теплові мережі", яке розташоване за адресою: вул. Мефодіївська,11 , р/р 2313 ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, , суму заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 5014 грн. 84 коп. за період з 01.3.2013 по 30.6.2016 р.».

- замість «на користь заявника (КП "Харківські теплові мережі", р/р 2313 у ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова МФО 351823, ) 3 відсотки річних у розмірі 185 грн. 07 коп. та інфляційні витрати у розмірі 1680 грн. 63 коп.» вказати вірно «на користь комунального підприємства "Харківські теплові мережі", яке розташоване за адресою: вул. Мефодіївська,11 , р/р 313 у ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, - 3 % річних у сумі 185 грн. 7 коп., інфляційні витрати у сумі 1680 грн. 63 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М.Цвіра
Справа № 752/160/17
Провадження № 2/752/2436/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 12 квітня 2017 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Дата документу 14.01.2017
Справа № 334/8987/16-ц
Провадження № 2/334/1389/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2017р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах громадянина РФ, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 334/8987/16-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири, призначити судове засідання на 17.05.2017р. на 09-00 годин, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі паспорт, довіреність та документи в підтвердження позову.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. При собі мати паспорт.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Добрєв М. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

24 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.02.2017 року на 08-50 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що всі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 750/5746/15-ц Провадження № 22-ц/795/446/2017 Суддя у I інстанції: Логвіна Т. В.
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2017 року позовні вимоги ТОВ «УніКредит Лізинг» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УніКредит Лізинг» заборгованість за договором фінансового лізингу в сумі 166 853 грн. 07 коп., судовий збір - в сумі 1 668 грн. 54 коп.

Не погоджуючись з указаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка має бути залишена без руху, виходячи з наступного.

Положеннями п.п. «1», «6» п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Відтак, виходячи з наведених положень закону, при поданні апеляційної скарги на рішення суду у даній справі має бути сплачено судовий збір у сумі 1 835 грн. 35 коп.

Враховуючи те, що подавачем апеляційної скарги не представлено суду платіжного документу на підтвердження сплати судового збору, та виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням ОСОБА_1 строку для сплати судового збору.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п'ятиденний строк, починаючи з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору в сумі 1 835 грн. 35 коп. та надання суду оригіналу платіжного документа про сплату вказаних судових витрат.

Зазначену суму судового збору необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач: УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимоги про сплату судового збору в належному розмірі, у встановлений в ухвалі строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто подавачеві.

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Л. В. Кузюра
Справа №766/833/17
УХВАЛА

19.01.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.02.2017 року о 10-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа № 197/208/16-ц
провадження № 2-сз/197/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою, в якій просить суд повернути судовий збір, сплачений ним при поданні до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природній газ.

При розгляді матеріалів справи, встановлено, що 11.02.2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалою суду від 11.03.2016 року заявнику відмовлено у прийнятті заяви ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу, оскільки боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою на території Широківського району Дніпропетровської області. В ухвалі про відмову у прийнятті заяви питання повернення судового збору не було вирішено.

Ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік підстав повернення судового збору, в разі:

1)зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» судовий збір, сплачений ним згідно платіжного доручення від 26.01.2016 року № 204 на рахунок Управління Державної Казначейської Служби у Широківському районі Дніпропетровської області, Код отримувача код за , Банк отримувача ГУ ДКCУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, Код банку отримувача (МФО) 805012, Рахунок отримувача 0367, Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу : *;101;14360570; Судовий збір, за заявою ПАТ «Днпр-газ» до ОСОБА_1 Широківський районний суд Дніпропетровської області, в сумі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят девять гривень 00 копійок).

Виконання ухвали покласти на Управління Державної Казначейської Служби у Широківському районі Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Провадження №2н/521/69/17
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2017 року м. Одеса
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя О.С. Леонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/284/16-ц Головуючий суддя І інстанції Товстолужський О. В.
Провадження № 22-ц/790/940/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого Шаповал Н.М.

суддів Кіпенка І.С., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року змінити.

Скасувати рішення у частині встановлення порядку виконання рішення суду та зарахування коштів:

- 20 000 грн. заборгованість за кредитом;

- 2 грн. 97 коп. заборгованість по відсоткам;

- 7 200 грн. заборгованість по комісії;

- 3 000 грн. штраф.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 515,80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: Н.М. Шаповал

Судді колегії: ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження № 2/638/1799/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить суд зняти арешт з майна.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 07.02.2017 о 15:00, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін