overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/403/17
Провадження № 2/345/446/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 20.02.2017 року о 09.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.02.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

3 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,Приватбанк" на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 9 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,Приватбанк" про порушення прав споживачів, припинення дій, що порушують право, відновлення становища, що існувало до порушення,

В С Т А Н О В И В:

що апеляційна скарга ПАТ КБ ,,Приватбанк" відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,Приватбанк" на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 9 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,Приватбанк" про порушення прав споживачів, припинення дій, що порушують право, відновлення становища, що існувало до порушення.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1 та встановити строк до 13 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
Справа № 404/6481/16-ц
УХВАЛА

03 лютого 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просив суд стягнути з відповідача заборгованість по договору від 29.05.12р. в загальній сумі 23538 грн. 15 коп.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.11.16р. справу передано до Новгородківського районного суду.

В результаті проведеного автоматичного розподілу справу передано судді Мохонько К.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд справи на 13 березня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М
Справа № 442/8043/16-ц
Провадження №2/442/498/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької державної нотаріальної контори про вилучення запису про заборону на відчуження нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Дрогобицької державної нотаріальної контори про вилучення запису про заборону на відчуження нерухомого майна.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 13 лютого 2017 року о 12.45 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 31.01.2017
Справа № 334/8593/16-ц
Провадження № 2-с/334/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.,

при секретарі Нестеренко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року за заявою концерну «Міські теплові мережі» видано судовий наказ № 2-н/334/1109/16 (334/8593/16-ц) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 5641,12 грн., а також суму судового збору в сумі 689,00 грн.

19.01.2017 р. боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ у звязку з існуванням спору, проти вимог стягувача заперечує, зазначає, що не погоджується з сумою заборгованості, заперечує проти розрахунків заявника, вважає за можливе вирішити питання про стягнення заборгованості тільки в порядку позовного провадження.

Заявник та представник концерну «Міські теплові мережі» в судове засідання не зявились, по невідомим суду причинам, про час і місце слухання справи були повідомлені своєчасно.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Оскільки зазначені в заяві обставини вказують на наявність спору про право цивільне, які підлягають розгляду в порядку позовного провадження, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/334/1109/16 (334/8593/16-ц) від 19.12.2016 р., виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води розмірі 5641,12 грн., а також суму судового збору в сумі 689,00 грн.,с к а с у в а т и.

Розяснити концерну «Міські теплові мережі», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02лютого 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 02.12.2011 року Міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №1342.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 11-30 год. 17 лютого 2017 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до17 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 127/1431/17
Провадження 2/127/1937/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши інформацію щодо місця реєстрації проживання відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/1431/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 21 лютого 2017 року на 16.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 лютого 2017 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Справа №359/9715/16-ц
Провадження № 2/395/768/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

1 лютого 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Айрапетян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Виготовлення повного тексту судового рішення потребує додаткового часу, тому суд вирішив обмежитись оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

На підстав викладеного та керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи 275509150) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1), аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, - в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.12.2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_6, с. Гора Бориспільський район Київська область вул. Жовтнева, 59, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи 275509150) на користь держави України суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. (р/р №0004, МФО 821018, , Бориспільське УДКСУ Київської області, ГУДКСУ у Київській області, код КДБ 22030101).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Виготовлення повного тексту рішення суду відкласти до 06.02.2017 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_4
Справа №222/1440/17
Провадження № 2/222/496/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновській О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів,

третя особа: ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Володарського районного суду Донецької області перебуває зазначена цивільна справа.

28.11.2017 року від представника позивача адвоката ОСОБА_1 було заявлене клопотання про витребування з СП ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» Агроцеху №20 копію рішення Новоазовського районного суду №2-661/09, за яким з ОСОБА_2 стягуються аліменти.

Заслухавши клопотання представника позивача, суд вважає необхідним задовольнити його з наступних підстав.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 8, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з СП Дочірнього Підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного Акціонерного Товариства «Маріупольський Металургійний Комбінат ім. Ілліча» Агроцеху №20, (село Темрюк, вулиця Миру,17), копію рішення Новоазовського районного суду №2-661/09, за яким з ОСОБА_2 стягуються аліменти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 502/2240/13-ц
УХВАЛА

02 лютого 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державного навчального закладу «Кілійський професійний ліцей» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Державний навчальний заклад «Кілійський професійний ліцей» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в розмірі 4316 гривень 49 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

- позовна заява не містить ціни позову, або посилань на обставини, які перешкоджають позивачу у визначені такої ціни, що позбавляє можливості вирішити питання про розмір судового збору, який належить сплатити позивачу за подання позову;

- у заяві не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ;

- у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, або посилання на наявність підстав для звільнення від доказування, не додано таких доказів і до позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вона у відповідності до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного навчального закладу «Кілійський професійний ліцей» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в розмірі 4316 гривень 49 копійок залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу.

Надати позивачу 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали суду, для виправлення недоліків зазначених у встановлювальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до відповідача Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Судовий розгляд справи призначити на 11:00 год 23.02.2017 року, який відбудеться в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69) в залі суду.

Відповідачам подати в строк 11:00 год 23.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку подання зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі, в частині недотриманням правил підсудності, подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Козюренко Р.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7417/16-ц
Провадження № 2-н/552/82/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Логвінова
Номер провадження4-с/289/1/17
Справа №289/2069/16-ц
У Х В А Л А

23.01.2017 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Пергун Р. Ю.,

з участю скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Солом"янського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 по виконанню рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулась в суд зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Солом"янського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 по виконанню рішення суду.

Скаржник в судовому засіданні заявила суду повторно клопотання про витребування доказів, та просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Солом"янського районного відділу ДВС м.Києва головного територіального управління юстиції у м.Києві матеріали виконавчого провадження № 9329946 за дублікатом виконавчого листа.

Згідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про забезпечення доказів по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Солом"янського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 по виконанню рішення суду.

Витребувати з Солом"янського районного відділу ДВС м.Києва головного територіального управління юстиції у м.Києві матеріали виконавчого провадження № 9329946 за дублікатом виконавчого листа.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 12.02.2017 року.

Суддя: Л. В. Свінцицький
02.02.2017 Справа № 756/1669/17
унікальний № 756/1669/17
провадження № 2/756/2471/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ