overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/110/17
№2/534/202/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 654/3257/16-ц
Провадження № 2/654/93/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредо Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Кредо Банк» звернувся до Голопристанського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Голопристанського районного суду від 02.11.2016 відкрито провадження у цивільній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 17 січня 2017 року ухвала Голопристанського районного суду від 02 листопада 2016 року скасована та питання відкриття провадження у справі за даним позовом передано до Херсонського міського суду Херсонської області.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі наведеного, враховуючи вимоги ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 17 січня 2017 року, суд дійшов до висновку про необхідність передачі даної справи за територіальною підсудністю на розгляд Херсонському міському суду Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредо Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за територіальною підсудністю на розгляд Херсонському міському суду Херсонської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/996/17
Провадження № 2/369/1520/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10 год. 15 хв. 16 лютого 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Єдиний унікальний номер 742/285/17
Провадження№2/742/306/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, штрафу за порушення умов кредитного договору та розірвання кредитного договору,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, штрафу за порушення умов кредитного договору та розірвання кредитного договору.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, штрафу за порушення умов кредитного договору та розірвання кредитного договору.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 30 хв. 14 лютого 2017 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
Дата документу 31.01.2017
Справа № 334/570/17
Провадження № 2/334/1580/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі з вересня 2000 року по грудень 2013 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини. Просить стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2017 року о 12 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 643/2928/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Воловод К.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю молодіжно-будівельного кооперативу «Інтернаціоналіст-1», треті особи - Публічне акціонерне товариство «ТЕРРА БАНК», Приватне акціонерне товариство «Куряжський домобудівельний комплекс», про визнання права власності на майнове право вимоги оформлення права власності на квартиру та оформлення заборони на вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на майнове право вимоги оформлення права власності на жилу однокімнатну квартиру № 12, загальною площею 41,13 кв.м, розташовану на 3 поверсі секції А, жилого будинку № 11 по вул. Родниковій (Джерельній) в м. Харкові; заборонити відповідачу вчиняти дії по переоформленню, в тому числі по відчуженню, передачі в найм, заставу, обмеження іншим засобом, майнових прав на жилу однокімнатну квартиру № 12, загальною площею 41,13 кв.м, розташовану на 3 поверсі секції А, жилого будинку № 11 по вулиці Родникова (Джерельна) в м. Харкові.

Ухвалою суду 29 листопада 2016 р. до участі в розгляді справи в якості третіх осіб залучені Публічне акціонерне товариство «ТЕРРА БАНК» та Приватне акціонерне товариство «Куряжський домобудівельний комплекс».

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі виданої довіреності, в судовому засіданні звернувся до суду з заявою про залучення в якості третьої особи представників Університету цивільного захисту, які є замовниками будівництва за адресою вул. Родникова (Джерельна), буд. 11.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, думку представника ПрАТ «Куряжський домобудівельний комплекс», перевіривши матеріали справи, вважає необхідним залучити в якості третьої особи до розгляду справи Національний університет цивільного захисту України, оскільки відповідно до ст. 35 ЦПК України, до участі у справі можуть бути залучені за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, особи, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю молодіжно-будівельного кооперативу «Інтернаціоналіст-1», треті особи - Публічне акціонерне товариство «ТЕРРА БАНК», Приватне акціонерне товариство «Куряжський домобудівельний комплекс», про визнання права власності на майнове право вимоги оформлення права власності на квартиру та оформлення заборони на вчинення певних дій в якості третьої особи Національний університет цивільного захисту України.

Національному університету цивільного захисту України (м. Харків, вул. Чернишевська, 94) направити копію цієї ухвали та позовної заяви, повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Харченко
Справа № 493/231/17
Провадження № 2/493/221/17
У Х В А Л А

03.02.2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог у строк до 10 січня 2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08 годину 45 хвилин 11 січня 2017 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
Справа № 585/430/17
Номер провадження 2-о/585/155/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайоного суду В.О. Шульга розглянувши заяву представника Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня міста Ромни» завідувача 2-м відділенням ОСОБА_1 про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_2, звернувся представник КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня міста Ромни» завідувач 2-м відділенням ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня міста Ромни» завідувача 2-м відділенням ОСОБА_1 про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Призначити судове засідання о 16 годині 00 хвилин 07 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 147/1563/16-ц
Провадження № 2/147/25/17
У Х В А Л А

23.01.2017 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Одночасно з позовною заявою, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовим клопотанням про відстрочення сплати судового збору, оскільки у неї склалося вкрай важке матеріальне становище.

Для захисту свого порушеного права, в судовому порядку отримала з Гайсинського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 16.12.2016 року №0202-0148411-04/377, оскільки відноситься до категорій осіб, визначених п.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», так як її дохід нижчий від сум прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до Закону України «Про прожитковий мінімум» для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення.

Таким чином, позивач неспроможна сплатити судовий збір на загальну суму без погіршення життєвих умов, що є перешкодою в доступі до правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Наведені позивачем доводи є обґрунтованими, оскільки підтверджені належними та допустимими доказами, а тому відповідно до ч.1ст.82 ЦПК України, подане клопотання підлягає до задоволення, шляхом відстрочення сплати судового збору за подання вищезазначеного позову до ухвалення рішення у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору позивачу ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя до ухвалення рішення у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 359/4420/16-ц Головуючий у І інстанції Саган В. М.
Провадження № 22-ц/780/1376/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2016.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Дата документу 30.10.2017 Справа № 554/7536/17
Справа № 554/7536/17
Провадження № 2/554/3517/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист гідності та честі, ділової репутації , -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов зазначений позов.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до отриманої інформації від 17.10.2017 року з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради для встановлення місця проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 технічно не можливо, тобто надано неповні установчі дані, потрібна дата народження останніх.

За таких підстав суд не може встановити підсудність справи, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист гідності та честі, ділової репутації, залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, терміном 5 днів з отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 375/92/17
Провадження № 2/375/190/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження

"24" січня 2017 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 /Золотової/ ОСОБА_2

про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 /Золотової/ ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 09:30 годину 03.02.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу її право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останню подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та довідку про доходи за останні шість місяців.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В.Литвин
Провадження № 2-н/554/56/2017
УХВАЛА

01 лютого 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Н.В.Тімошенко