Справа №577/2770/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/788/86/17 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дітрейд», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

02 червня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом, який в подальшому уточнивши (а.с. 3, 49 т. 1), обґрунтовувала тим, що вона є власником автомобіля НОМЕР_1. 06 листопада 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень. Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 визнаний винний у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Стархова компанія відшкодувала їй матеріальну шкоду у розмірі 9166,96 грн. Не погоджуючись з розміром відшкодування, позивачка просила суд стягнути на її користь з ТДВ СК «Альфа-Гарант» 31487,92 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 950 грн. за складання звіту про розмір збитку, з ОСОБА_4 7744,36 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2016 року, з урахуванням ухвали суду від 22 листопада 2016 року про виправлення описки, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_3 18814,29 грн. матеріальної шкоди, 950 грн. витрат на автотоварознавче дослідження та 229,04 грн. судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 4931,64 грн. матеріальної шкоди, 2500 грн. моральної шкоди та 121,80 грн. судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТДВ СК «Альфа-Гарант» 1229 грн. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи (а.с. 198 - 199, 211).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд безпідставно не взяв до уваги висновок судової автотоварознавчої експертизи № 905, згідно з яким вартість матеріального збитку є близькою до суми коштів на відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу. Не погоджується з висновком суду про те, що проведена за клопотанням страхової компанії комісійна автотоварознавча експертиза відповідає вимогам Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зазначає, що коефіцієнт фізичного зносу пошкодженого автомобіля дорівнює нулю, оскільки його строк експлуатації не перевищує семи років. Окрім того, вищезазначеним законом не передбачено відшкодування завданого збитку з врахуванням податку на додану вартість або без врахування такого податку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3, її представника ОСОБА_5, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу відповідача ОСОБА_4 та представника ТОВ «Дітрейд» Щерби Т.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанцій правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що постановою Буринського районного суду Сумської області від 04 грудня 2014 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 4 т. 1).

Із вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_4, який працює на посаді експедитора ТОВ «Дітрейд», керуючи автомобілем НОМЕР_2 06 листопада 2014 року у м. Конотоп по вул. Маяковського, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_1.

Встановлено, що під час скоєння ДТП водій ОСОБА_4 не виконував трудових обов'язків експедитора ТОВ «Дітрейд», оскільки перебував у відпустці з 03 листопада 2014 року по 09 листопада 2014 року, що підтверджується витягом з наказу (а.с. 5 т. 2).

Власником автомобіля НОМЕР_1 є ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 21 т. 1).

Відповідно до полісу № АІ/0553711 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 07 квітня 2014 року між ОСОБА_7 та ТДВ СК «Альфа-Гарант», забезпеченим транспортним засобом є автомобіль НОМЕР_2 (а.с. 61 т. 1).

Згідно до п. 2 вказаного полісу страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом).

За п. 4 полісу страхування страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн., розмір франшизи - 500 грн.

10 листопада 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подані повідомлення до ТДВ СК «Альфа-Гарант» про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 06 листопада 2014 року (зворот а.с. 61, а.с. 62 - 64 т. 1).

Відповідно до банківської виписки по рахунку ОСОБА_3, страхова компанія виплатила позивачці страхове відшкодування у розмірі 9166,96 грн. (а.с. 5 т. 1).

Не погодившись з розміром відшкодування, позивачка звернулася до ТДВ СК «Альфа-Гарант» з проханням переглянути його розмір, проте отримала відмову (а.с. 17 - 19 т. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За ч. 1 ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ст. 22.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 8.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092, вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Пунктом 32.7 ст. 32 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що шкоду, пов'язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Отже, чинним законодавством не передбачено сплату відповідного відшкодування страховиком, тому згідно зі ст.ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України його може бути стягнуто з особи, яка завдала шкоду.

Визначаючи розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля НУUNDAY, суд першої інстанції взяв до уваги висновок комісійної судової автотоварознавчої експертизи № 10401/16-54, проведеної 05 серпня 2016 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, з якого вбачається, що вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників транспортного засобу та без врахування податку на додану вартість, склала 33412,89 грн., в тому числі величина втрати товарної вартості автомобіля - 4931,64 грн. (а.с. 142 - 148 т.2).

Крім того, звертаючись до суду з позовом, позивачка звернулася до суб'єкта оціночної діяльності з метою визначення розміру заподіяної шкоди. Згідно звіту про незалежну експертну оцінку ринкова вартість автомобіля НУUNDAY на дату оцінки складає 346563,32 грн., а сума матеріального збитку без врахування коефіцієнту фізичного зносу, із врахуванням ПДВ на запасні частини - 40654,88 грн. (а.с. 6 - 9 т. 1).

Також, у справі наявний висновок судової автотранспортної експертизи № 905 складений 25 вересня 2015 року Сумським відділенням ХНДІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса, з якого вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, внаслідок ДТП, станом на дату дослідження становить 48753,96 грн., в тому числі втрата товарної вартості - 5973,01 грн. (а.с. 163 - 166 т. 1).

Колегія суддів погоджується з визначеними судом першої інстанції розмірами відшкодування матеріальної шкоди та морального відшкодування, оскільки висновки суду ґрунтуються на зібраних у справі доказах та відповідають нормам матеріального права, вимогам розумності і справедливості.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно не взяв до уваги висновок судової автотоварознавчої експертизи № 905, згідно з яким вартість матеріального збитку є близькою до суми коштів на відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу, колегія суддів не може взяти до уваги, так як висновок комісійної судової автотоварознавчої експертизи № 10401/16-54, проведеної 05 серпня 2016 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, відповідає вимогам нормативних актів та методикам експертних досліджень.

При цьому, експертами було враховано, що ринкова вартість деталей пошкодженого автомобіля розраховується з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, який дорівнює нулю, оскільки транспортний засіб позивачки є 2011 року випуску, а згідно п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -