overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4908/13-ц
Номер провадження 2-с/213/3/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву представника боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року по справі №213/4908/13-ц, який виданий за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за централізоване опалення та судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року по справі №213/4908/13-ц, який виданий за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за централізоване опалення та судового збору.

Згідно ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) імя стягувача та боржника; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини; 5) посилання на докази; 6) перелік документів.

Однак, заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам статті 105 ЦПК України, а саме: не надано наказ, що оспорюється; не надано доказів, що підтверджують дату отримання боржником копії судового наказу.

Згідно з ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання відповідних вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року по справі №213/4908/13-ц, який виданий за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за централізоване опалення та судового збору - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявникові, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 105 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Пр.№2/155/39/2017
Справа № 155/1928/2016-ц
Ухвала

іменем України

24 січня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно та надання права на завершення приватизації земельної ділянки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Цегівської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно та надання права на завершення приватизації земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, спадкоємцями, крім позивача також є ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід залучити до участі у справі як співвідповідачів.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі в справі як співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Адамчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Головного управління державної казначейської служби в Харківській області, третя особа КП «Харківські теплові мережі» про визнання рішень та дій державного виконавця протиправними, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена адміністративна справа № 640/14831/16-ц.

Представник позивача звернувся до суду з заяву про залишення вимог в частині стягнення з Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області на його користь завдані протиправними рішеннями та діями матеріальну шкоду з уточненням в сумі 2693,26 грн. та в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 7000 грн.

В судовому засіданні представники відповідачів вирішення вказаного питання передали на розсуд суду.

Суд дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного

Відповідно до п.5 ч.1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.5 ч.1 статті 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог у цивільній справі задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги частині стягнення з Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області на його користь завдані протиправними рішеннями та діями матеріальну шкоду з уточненням в сумі 2693,26 грн. та в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 7000 грн.

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_5 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Головного управління державної казначейської служби в Харківській області, третя особа КП «Харківські теплові мережі» про визнання рішень та дій державного виконавця протиправними.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 557/61/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2017 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Воскодавської сільської ради про визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Воскодавської сільської ради про визнання права на спадщину.

Згідно із ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За подання до суду в 2017 році позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 521,20 грн. Також позивач в позовній заяві не зазначив жодних обставин (пільг), які б давали підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за вимогу майнового характеру, відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву подану ОСОБА_1 до Воскодавської сільської ради про визнання права на спадщину слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119,120 , 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву, подану ОСОБА_1 до Воскодавської сільської ради про визнання права на спадщину, - залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог даної ухвали у визначений строк заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 658/252/17
Провадження № 6/658/16/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву Філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк», про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Філія Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк». звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Вказана заява подана до суду, який видав виконавчий документ.

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

На підставі ст. 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за заявою Філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк», про видачу дубліката виконавчого листа, призначити до судового розгляду на: 07 лютого 2017 року о 08.50 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 360/2096/16-ц
УХВАЛА

03 лютого 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - виконком Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною і встановлення опіки, та за поданням виконкому Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 23 листопада 2016 року провадження у даній справі було зупинене на час проведення судово-психіатричної експертизи.

01 лютого 2017 року з відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз КЗ КОР "ОПНМО" до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 299 ц, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - виконком Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною і встановлення опіки, та за поданням виконкому Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області про призначення опікуна, відновити.

Справу призначити до розгляду в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області на 13 лютого 2017 року на 15 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, заінтересовану особу ОСОБА_2 і представника заінтересованої особи - виконкому Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.01.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Ігнатченко Н.В., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору №50004797 від 07.06.2012 року, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.02.2017 року о 14:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1308/17 Головуючий у І інст. Косенко А. В.

Справа № 370/2093/16-ц Доповідач у ІІ інст. Сушко Л. П.
Справа № 524/7596/16-ц
Провадження № 2/524/353/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача, ОСОБА_2, надіслав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача та залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Д.Д.Андрієць
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/14/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рижого О.А.

при секретарі Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований із ОСОБА_3 24 січня 2010 року у виконавчому комітеті Костянтинівської сільської ради Сарненського району Рівненської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України - заяву повернуто позивачу, оскільки справа не підсудна цьому суду, про що винесено ухвалу Сарненського районного суду від 05.01.2017 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви про виправлення описки в ухвалі суду у її відсутність, просить її задовольнити .

Із матеріалів справи вбачається, що в абзаці другому резолютивної частини ухвали суду від 05.01.2017 року помилково зазначено "зобовязати управління Державного казначейства в Сарненському районі Рівненської області повернути ОСОБА_2 сплачені згідно квитанції №0.0.679489018.2 від 29.12.2016 року кошти на оплату судового збору в розмірі 551 грн.20 коп." тоді як правильним є "зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Сарненському районі повернути ОСОБА_2 сплачені згідно квитанції №0.0.679489018.1 від 29.12.2016 року кошти на оплату судового збору в розмірі 551 грн.20 коп."

Вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену врезолютивній частині ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 05 січня 2017 року, виклавши абзац другий резолютивної частини в такій редакції "Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Сарненському районі повернути ОСОБА_2 сплачені згідно квитанції №0.0.679489018.1 від 29.12.2016 року кошти на оплату судового збору в розмірі 551 грн.20 коп.".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий
Справа № 2/522/9927/16-ц
Провадження № 2/522/4322/17
УХВАЛА

про повернення до зясування обставин у справі

30 січня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про повернення до зясування обставин у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Південного Головного регіонально управління «Приватбанк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Південного Головного регіонально управління «Приватбанк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

У судовому засіданні під час судових дебатів представник відповідача заявила клопотання про застосування строку позовної давності до позовних вимог ОСОБА_1 в порядку ч. 3 ст. 267 ЦК України.

Заява про застосування строку позовної давності може бути подана в судових дебатах під час розгляду справи судом першої інстанції. В такому випадку суд повинен постановити ухвалу про повернення для зясування обставин по справі та надання позивачу можливості надати відповідні пояснення щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 194 ЦПК України якщо під час судових дебатів виникає необхідність з'ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з'ясування обставин у справі. Після закінчення з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.

Таким чином, суд вважає за можливе повернутися до зясування обставин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Південного Головного регіонально управління «Приватбанк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Керуючись ст. ст. 194, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернутися до зясування обставин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Південного Головного регіонально управління «Приватбанк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Продовжити слухання справи по суті.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 524/8635/16-ц
Провадження № 2/524/500/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

31 січня 2017 року до суду надійшло письмове заперечення відповідача ОСОБА_2, з повідомлення про те, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3 та мають малолітню дитину доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вважає за необхідне відповідно ст. ст. 35, 36 ЦПК України залучити до участі по справі третьою особою ОСОБА_3, з якою відповідач перебуває у фактичних шлюбних відносинах та мають малолітню дитину доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку із наведеним, а також з неявкою сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 34 36 , 77, 168, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Залучити до участі по справі третьою особою - ОСОБА_3.

Відкласти розгляд справи у звязку із неявкою сторін, залученням третьої особи.

Розгляд справи призначити на 13 год. 00 хв. 24 лютого 2017 року з викликом сторін, третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 635/665/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 15.10.2011 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 23 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас