overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/62/17
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2013 р. по 30.09.2016 р. у розмірі 6112 грн. 02 коп., три відсотки річних у розмірі 341 грн. 57 коп. та інфляційні витрати у розмірі 3089 грн. 79 коп., а всього 9543 (дев`ять тисяч п`ятсот сорок три) грн. 38 коп .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Справа № 754/9054/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

з участю головного державного виконавця - Черухи О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії виконавчого листа, справа № 754/9054/15-ц, виданого 04.04.2016 року Деснянським районним судом м. Києва, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто грошові кошти.

18.01.2017 року до суду надійшло вищевказане подання, в якому, головний державний виконавець Деснянського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві, просить про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, посилаючись на невиконання останнім судового рішення про стягнення грошових коштів.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У судовому засіданні, головний державний виконавець подання підтримав і просив про його задоволення.

Вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи № 754/9054/15-ц номер провадження 2/754/4018/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, оглянувши матеріали виконавчого провадження номер за ЄДРВП: 51777422, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

У поданні не зазначено конкретних правових доказів, які б свідчили, що боржник має намір виїхати за межі України. Відсутні такі докази і в додатках до подання та матеріалах виконавчого провадження.

У судовому засіданні, суду також не надано і судом не здобуто конкретних правових доказів, які б давали правові підстави для висновку, що боржник має намір виїхати за межі України з метою уникнення від виконання грошових зобов'язань.

За таких обставин, правові підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2243/16-ц
Номер провадження 2/213/193/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

03 лютого 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : головуючого судді : Мазуренко В.В., за участю секретаря судового засідання: Гусарової О.С., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судом встановлено, що при ухваленні вказаного рішення, судом не вирішено питання про стягнення з відповідача в дохід держави судового збору.

В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, оскільки при ухваленні рішення 13.01.2017р. не вирішено питання про стягнення з відповідача в дохід держави судового збору в розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197,215-218, 220, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, а саме вказавши:

"Стягнути з ОСОБА_2, 22.03.1980р.н. в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн."

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.В.Мазуренко
УХВАЛА

19 січня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., за участю секретаря судового засідання Тиріної В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6079-008/11Р від 30 серпня 2011 року,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6079-008/11Р від 30 серпня 2011 року,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2017 р. об 12-40 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 204/605/17
Провадження № 2/204/671/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої залиттям квартири.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не вірно сплачено судовий збір, оскільки згідно ЗУ «Про судовий збір» зі змінами від 06.12.2016 року, судовий збір за вимогу не майнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн. Оскільки, позивачами сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., то їм необхідно доплатити ще 88 грн. 80 коп.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої залиттям квартири - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 13 лютого 2017 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 05 січня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Корзюк Т.П.

при : секретарі - Музиченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Понорницької селищної ради Коропського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою, мотивуючи свій позов тим, що 02 листопада 2013 року помер її батько ОСОБА_2, у звязку з чим відкрилась спадщина. Однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, вона спадщину не прийняла, оскільки часто хворіє та перебуває на стаціонарному та амбулаторному лікуванні. А тому просить суд визначити їй додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не викликалась, оскільки в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити по вищевикладеним мотивам.

Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні, 02 листопада 2013 року помер ОСОБА_2, батько позивачки. Згідно довідок установ охорони здоровя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 періодично хворіє та перебуває на стаціонарному та амбулаторному лікуванні.

Відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Ті обставини, на які посилається позивач, як на поважність причин пропуску вказаного строку, на думку суду заслуговують на увагу, не оспорюються сторонами, підтверджуються наявними в справі доказами, а тому є всі підстави для визначення додаткового строку для подання заяви до компетентної нотаріальної контори на прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2

Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 46129805 від 13.12.2016 року, сформованої державним нотаріусом ОСОБА_3, спадкова справа після померлого 02 листопада 2013 року ОСОБА_2 не заводилась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1220, 1270, 1261, 1272 ЦК України, ст. ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Понорницької селищної ради Коропського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити, визначивши додатковий строк терміном 2 (два) місяці, з дня набрання рішенням суду законної сили на подання заяви в компетентну нотаріальну контору на прийняття спадщини після померлого 02 листопада 2013 року ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 708/35/17
Номер провадження № 2/708/63/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

25 січня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.07.2012 року в сумі 23355,91 грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 02 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 708/35/17, номер провадження № 2/708/63/17 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 02 лютого 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 02 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Провадження №2/219/416/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

24 січня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В., при секретарі Брагіній М.В.,

сторони по справі не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2016 року позивач ТОВ «Бахмут-Енергія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за теплову енергію за період з 01.01.2011 року по 01.09.2016 року в розмірі 12 679,84 грн.

Представник позивача до судового засідання не зявилася, надала письму заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток за адресою її реєстрації. Про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини не явки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести 24.01.2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 641/7272/16-ц
Провадження № 2/645/551/17
10 січня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,
секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 листопада 2002 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 506.
Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначив, що вони знаходяться з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 30 листопада 2002 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 Нікіту Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне життя між сторонами не склалось, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на сімейне життя.. Позивач вважає, що збереження родини не є можливим, на примирення він не згоден.
У судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_6 підтримали позовні вимоги, зазначили, що з відповідачкою разом позивач не мешкає, рішення позивача розірвати шлюб є обміркованим, кінцевим, строк для примирення йому не потрібен, оскільки вже тривалий термін не проживає з відповідачем, не має наміру проживати і підтримувати з нею шлюбні, господарські і інші відносини. Проти надання строку на примирення заперечували, посилаючись, що це нічого не змінить.
Відповідачка та представник відповідача ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову. Також позивачка зазначила, що заперечує проти розлучення, має намір зберегти сім*ю. Також вказала, що діти та вона дуже люблять та сумують за батьком. Просила суд призначити максимальний строк на примирення.
Суд, вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання відповідача, з наступних підстав:
Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Приймаючи до уваги, що відповідач по справі вважає, що можливе примирення подружжя, наявність у сторін по справі трьох неповнолітніх дітей, які мають мешкати у повній родині, суд вважає за необхідне вжити заходів до примирення сторін, надавши сторонам строк для примирення у вигляді шести місяців, до 10 липня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 111 СК України, ст.191 ч.5, 197 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Надати сторонам строк для примирення до 10 липня 2017 року.
Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.
Наступне судове засідання призначити на 10 липня 2017 року на 10.00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/287/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 00 хв. 6 лютого 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
Провадження № 2-/756/900/17
рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2017 року Оболонського районного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У позові Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя