Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Завгородньої І.М., Мазур Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про захист прав споживачів та стягнення шкоди, за касаційними скаргами представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та представника комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» - Сєрова Андрія Юрійовича на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 березня 2015 року, рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (далі - ПАТ «ЕК «Херсонобленерго») та, з урахуванням його уточнень, просив суд стягнути з відповідача на його користь 3 317 грн 25 коп. матеріальної шкоди, 6 000 грн - моральної шкоди та 2 400 грн - витрат на оплату правової допомоги, а всього 11 717 грн 25 коп.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від

27 листопада 2014 року до участі у справі у якості співвідповідача залучено комунальне підприємство «Каховська керуюча компанія» (далі - КП «Каховська керуюча компанія»).

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 зазначав, що

04 серпня 2014 року в 17 год. 30 хв. через несправність в електрощиті була припинена подача електроенергії в його квартиру АДРЕСА_1. Аварія відбулась через загорання нульової шини, що підтверджується відповідними актами. Внаслідок аварії були пошкоджені побутові прилади (світлодіодна лампа JCDR-G 5, 3-220V-4W - 4 шт., безпровідний маршрутизатор 150 мб модель №TL WR 741 ND «TP-LINK»; в гідробоксі трансформатор LDK-1, акустична система сабвуфер модель Jet SS3220 B) на загальну суму 3 317 грн 25 коп.

Крім того, вказував, що він був змушений витратити 299 грн 70 коп. на бензин для покупки товарів, аналогічних пошкодженим, а також зазнав сильних душевних хвилювань, оскільки він та члени його сім'ї не могли користуватись побутовими приладами, він змушений був витрачати час на пошук та покупку їх в м. Херсоні, звертатись до суду за захистом свого порушеного права, що призвело до головного болю, безсонниці, погіршення стану здоров'я.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від

26 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з КП «Каховська керуюча компанія» на користь

ОСОБА_4 189 грн 20 коп. матеріальної шкоди та 1 000 грн моральної шкоди, а всього 1 189 грн 20 коп.

Стягнуто з КП «Каховська керуюча компанія» на користь

ОСОБА_4 380 грн витрат на правову допомогу.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судового збору.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області, з урахуванням внесених виправлень ухвалою суду від 01 березня 2016 року, рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 березня

2015 року в частині стягнення матеріальної шкоди, загального розміру відшкодування та витрат на правову допомогу змінено.

Збільшено розмір стягнення з КП «Каховська керуюча компанія» на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування майнової шкоди з 189 грн 20 коп до 1 470 грн 83 коп., розмір стягнутої шкоди загалом з 1 189 грн

20 коп. до 2 470 грн 83 коп., суму витрат на правову допомогу з 380 грн до

636 грн 24 коп.

Вирішено питання про розподіл судового збору.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 березня 2015 року, рішення апеляційного суду Херсонської області та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від

01 березня 2016 року, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Представник КП «Каховська керуюча компанія» - СєровА.Ю. у касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог

ОСОБА_4 до КП «Каховська керуюча компанія».

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних у кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до положень ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що шкода, завдана ОСОБА_4 внаслідок несправності у електричному щиті на 7 поверсі за адресою: АДРЕСА_1, підлягає відшкодуванню з КП «Каховська керуюча компанія», яке несе відповідальність за належний стан та обслуговування ввідно-розподільчого пристрою в РЩ 0,4 кв, внутрішніх мереж житлового будинку, безпечну експлуатацію електроустановок, збереження засобів обліку та пломб держповірника і енергопостачальної організації за вказаною адресою. При цьому судом зазначено, що завдана майнова шкода

ОСОБА_4 є доведеною лише в частині відшкодування вартості пошкодження світлодіодних ламп, щодо відшкодування моральної шкоди, то суд дійшов висновку про достатній розмір її відшкодування у сумі 1 000 грн.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення матеріальної шкоди та розміру загального відшкодування, суд апеляційної інстанції виходив із того, що розмір майнової шкоди, завданої

ОСОБА_4 внаслідок несправності у електричному щиті за місцем його проживання, становить 1 470 грн 83 коп., визначений згідно з висновком судової товарознавчої експертизи. Крім того, апеляційним судом було змінено розподіл судових витрат, а саме витрат на оплату правової допомоги та судового збору, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

Даний висновок судів першої та апеляційної інстанцій є законним та обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, наданим сторонами доказам та вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з наданими роз'ясненнями у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Враховуючи, що відповідно до умов договору про постачання електричної енергії № 4302 від 19 листопада 2012 року, укладеного між ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Каховського РЕЗ і ЕМ та КП «Каховська керуюча компанія», акту розмежування повноважень, а також договору

№ 1896 про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій від 11 жовтня 2012 року, укладеного між ОСОБА_4 та КП «Каховська керуюча компанія», саме КП «Каховська керуюча компанія» несе відповідальність за належний стан та обслуговування ввідно-розподільчого пристрою в РЩ 0,4 кв, внутрішніх мереж житлового будинку, безпечну експлуатацію електроустановок, збереження засобів обліку та пломб держповірника і енергопостачальної організації за адресою: АДРЕСА_1, а також за неналежне надання або ненадання послуги, що призвело до заподіяння збитків майну та/або приміщенню споживача, шкоди його здоров'ю, шляхом відшкодування збитків, правильним є висновок судів попередніх інстанцій про стягнення відшкодування завданої ОСОБА_4 майнової та моральної шкоди з КП «Каховська керуюча компанія».

При цьому визначаючи розмір майнової шкоди, суд апеляційної інстанції взяв до уваги роз'яснення, надані у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» та на підставі даних висновку судової товарознавчої експертизи законно і обґрунтовано дійшов висновку про стягнення такої шкоди у розмірі загальної ринкової вартості пошкодженого майна з урахуванням його фізичного зносу.

Доводи касаційних скарг зазначених висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками судів щодо їх оцінки.

Докази та обставини, на які посилається представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у касаційній скарзі, були предметом розгляду судами першої та апеляційної інстанцій та при їх дослідженні і встановленні судами було дотримано норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги представника КП «Каховська керуюча компанія» - Сєрова А.Ю. щодо не перебування на балансі у КП «Каховська керуюча компанія» будинку АДРЕСА_1, а тому відсутні підстави для стягнення завданої ОСОБА_4 майнової та моральної шкоди з КП «Каховська керуюча компанія», є безпідставними, спростовуються матеріалами справи та висновками судів попередніх інстанцій.

При цьому правильність визначення розміру моральної шкоди та розподілу судових витрат не є доводами касаційних скарг представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та представника комунального підприємства КП «Каховська керуюча компанія» - Сєрова А.Ю.

Із врахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційних скарг та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст.ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційні скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та представника комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» - Сєрова Андрія Юрійовича відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від

26 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 лютого 2016 року, з урахуванням внесених ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року виправлень, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Попович

І.М.Завгородня

Л.М.Мазур