Номер провадження 2/521/1209/16
У Х В А Л А

18 січня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про призначення електротехнічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Будинкоуправління № 2 Одеської Квартирно-експлуатаційної частини району про порушення прав споживача та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, яку було уточнено, у якій просила визнати дії та бездіяльність відповідача протиправними та такими, що порушують права споживачів, зобовязати ПАТ «Одесаобленерго» вжити невідкладних заходів для усунення пошкодження електрообладнання квартири позивача, зобовязати відповідача провести незалежну експертизу побутових електроприймачів, що вийшли з ладу (електродзвінок, зарядний пристрій для ноутбуку Асеr РА-1900-05) для встановлення причини пошкодження та вартості електроприладів та провести експертизу з метою встановлення причин підвищення напруги в електромережі Південного РЕМ, що сталося 18.05.2016 р., визначити стан електрообладнання квартири ОСОБА_1, стягнути з відповідача на користь позивача спричинену моральну шкоду в розмірі 35000 грн. шляхом переведення грошових коштів на банківський рахунок.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 послалась на те, що 18.05.2016 р. в її квартирі АДРЕСА_1, внаслідок підвищення напруги були пошкоджені розетки, зарядний пристрій для ноутбуку Acer PA-1900-05 і електродзвінок.

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення комплексної електротехнічної та товарознавчої судової експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Які причини пошкодження електроприладів (зарядний пристрій для ноутбуку Acer PA-1900-05, електродзвінок)?

2.Яка вартість зарядного пристрою для ноутбуку Acer PA-1900-05?

3.Які показники якості електричної енергії зареєстровано в Південному РЕМ «Одесаобленерго» 18.05.2016 р. з 16 години 00 хвилин?

4.Чи відповідають нормам діючого міждержавного ГОСТу 13109-97 показники якості електричної енергії в ПРЕМ ПАТ «Одесаобленерго» 18.05.2016 р.?

5.Які проблеми вирішувалися оперативно-виїздною бригадою Південного РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» 18.05.2016 р. з 16 години 00 хвилин?

6.Які причини загоряння електропристроїв, розеток 18.05.2016 р. за адресою: АДРЕСА_2?

7.Який обсяг пошкодження внутрішньої та зовнішньої електромережі за адресою: АДРЕСА_2?

У судовому засіданні позивач та її представник клопотання підтримали в повному обсязі і просили його задовольнити.

Представник відповідача одночасно заперечувала проти призначення судової електротехнічної експертизи і погоджувалась з її проведенням. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ району не заперечував проти призначення судової електротехнічної експертизи.

Вислухавши пояснення позивача та її представника, представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для зясування обставин, що мають значення для цієї справи, необхідні знанння у галузі електротехніки. Тому суд призначає по справі, відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, електротехнічну судову експертизу.

Вирішуючи перелік питань, які необхідно поставити перед експертами, суд виходить з предмету доказування по справі, пропозицій сторін по справі.

Питання, яке просить визначити позивач під номером два не має правового значення для вирішення справи, оскільки позивачем не висуваються вимоги про стягнення матеріальної шкоди за пошкодження зарядного пристрою для ноутбуку Acer PA-1900-05. Третє та пяте питання, запропоновані позивачем, не потребують спеціальних знань у галузі електротехніки, можуть бути встановлені судом. Питання під номером шість ідентичне з питанням під номером один. Таким чином, зазначені питання не є предметом електротехнічної судової експертизи.

Суд покладає проведення експертизи на експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за домовленістю сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 143 ЦПК України, якщо проведення експертизи доручено спеціалізованій експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, створювати комісії з експертів керованої ним установи, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби змінювати виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

Ч. 1 ст. 86 ЦПК України передбачено, що витрати, повязані з проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи. Суд покладає витрати, повязані з проведенням судової експертизи на позивача і розяснює ОСОБА_1, що у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд зобовязаний скасувати ухвалу про призначення судової експертизи. ( ч. 2 ст. 86 ЦПК України)

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Від обовязку сплатити витрати, повязані з проведенням судових експертиз, споживачі не звільняються.

Відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі в разі призначення експертизи. Враховуючи, що проведення експертизи може тривати понад установлені строки розгляду справи, суд з власної ініціативи зупиняє провадження по справі на час її проведення.

Керуючись ст. ст. 143, 145, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, -

СУД

УХВАЛИВ:

Призначити по справі електротехнічну судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи були пошкоджені 18.05.2016 р. внутрішня електромережа, в тому числі розетки, електродзвінок в квартирі АДРЕСА_1, а також зарядний пристрій для ноутбуку Acer PA-1900-05?

2. В чому полягають ці пошкодження і які причини пошкодження вказаних електроприладів?

3.Чи відповідають вимогам нормативно-технічних документів показники якості електричної енергії, яка була поставлена 18.05.2016 р. до буд. 61/4 по вул. Бреуса у м. Одесі і до квартири 55 в цьому будинку?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 521/14530/16-ц, номер провадження 2/521/1209/17 та зарядний пристрій для ноутбуку Acer PA-1900-05, який зобовязати ОСОБА_1 надати суду.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Будинкоуправління № 2 Одеської Квартирно-експлуатаційної частини району про порушення прав споживача та стягнення моральної шкоди на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: