overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/229/8/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Петров Є. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2016 року заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Відповідно до отриманих даних з виконавчого комітету Дружківської міської ради Донецької області у зв'язку з відсутністю дати народження, неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз"яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду Є.В. Петров
Справа № 676/581/17
Номер провадження 2/676/826/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

06 лютого 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 лютого 2017 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 682/2009/16-ц
Провадження №22-ц/792/82/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Пастощука М.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря - Лапка Ю.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 212/7788/16-ц
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96,100,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа №672/1527/16-ц
Провадження №2/672/127/17
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

23.01.2017 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виділення частки майна із спільної сумісної власності та зобовязання вчинити дії, третя особа Городоцький районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Ю.С.А.» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виділення частки майна ОСОБА_1 із спільної сумісної власності та зобовязання вчинити дії, в якому просить забезпечити даний позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3, а саме:

- житловий будинок за адресою: Хмельницька область, м.Городок, вул.8-го Березня, буд. 2, що належить на праві власності ОСОБА_3;

- земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер 030040043, яка згідно державного акта на право власності на земельну ділянку ЯЛ №367117 від 22.10.2010 року розташована по вул.8 березня,2, в м.Городок Хмельницької області на території Городоцької міської ради та належить на праві власності ОСОБА_2;

- земельну ділянку 0,0632 га кадастровий номер 030040044 для ведення особистого селянського господарства, яка згідно державного акта на право власності на земельну ділянку ЯЛ №367118 від 22.10.2010 року розташована по вул.8 березня, 2, в м.Городок Хмельницької області на території Городоцької міської ради та належить на праві власності ОСОБА_2.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу, оскільки вона не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України. Так в заяві потрібно вказати інші відомості, необхідні для забезпечення позову, а саме: відсутні дані про реєстрацію шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та не вказана дата реєстрації даного шлюбу, також не зазначені дати набуття майна ОСОБА_2 і підстави його набуття ( договір дарування, договір купівлі-продажу, спадкування тощо).

Таким чином, у суду немає обгрунтованих підстав вважати, що відповідачі на даний час є співвласниками майна на яке просить накласти арешт позивач.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» повернути заяву про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виділення частки майна із спільної сумісної власності та зобовязання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/125/17
провадження № 2/691/187/17
УХВАЛА

03 лютого 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відновлення межі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі.

Справу призначити до судового розгляду на 28.02.2017 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 343/1855/16-ц
Провадження №: 2/0343/38/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

03 січня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Керніцького І. І.

секретаря - Оленюк Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В судове засідання на повторний виклик позивачка ОСОБА_1, не з"явилася, причини своєї неявки суд не повідомила, хоч про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена судом, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, від неї не поступило заяви про розгляд справи у її відсутності.

Відповідача ОСОБА_3 на повторний виклик не з»явився, причини своєї неявки не повідомив, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому Законом порядку, що підтверджено рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення, від нього не поступило заяви про розгляд справи у його відсутності .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дану справу розглянути без позивача по справі неможливо, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини слід залишити без розгляду, виходячи з наступного:

У відповідності до п.3 ч.1 статті 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв»язку із положенням ст.169 цього Кодексу, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на повторний виклик не з»явився, з метою недопущення зловживання особами, які беруть учать у справі, своїми процесуальними правами, враховуючи розумні строки розгляду справи, що є вимогою ст. 157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - без розгляду.

Керуючись статтями 169,207,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 523/6762/16-ц
Провадження №2/523/104/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу суду від 13.01.2017 року про відмову у закритті провадження по цивільній справі № 523/6762/16-Ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Одеської міської ради, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності, встановлення факту нікчемності договорів, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, зобовязання знести самочинно зведені прибудови,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав вищевказану апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Ухвалою від 13.01.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Згідно ст.. 293 ЦПК України, ухвала про відмову у закритті провадження у справі окремо від рішення суду не оскаржується в апеляційному порядку.

Як передбачено ч.2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 135, 292, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу суду від 13.01.2017 року про відмову у закритті провадження по цивільній справі № 523/6762/16-Ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Одеської міської ради, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності, встановлення факту нікчемності договорів, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, зобовязання знести самочинно зведені прибудови повернути апелянту.

Копію ухвали разом із апеляційною скаргою та копіями доданих до неї документів надіслати апелянту.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 165/364/17
провадження №2/165/253/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 березня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

встановив:

09.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

21.02.2017 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову в частині позовних вимог щодо поділу майна подружжя.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу позову в частині поділу майна подружжя.

Керуючись ст. 11, п. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимоги про поділ майна подружжя повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1981/17 Справа № 204/1589/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2017 року

24 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 596/2425/16-ц
У Х В А Л А

"05" січня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинської обєднаної громади Гусятинського району Тернопільської області, зацікавлена особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просить визнати за ним право власності на спадкове майно його матері ОСОБА_2, на 1/5 частину житлового будинку загальною площею 73,6 м, житловою 33,7 м. з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вулиці Садова, 14, в с. Вільхівчик, Гусятинського району Тернопільської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/2425/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Гусятинської обєднаної громади Гусятинського району Тернопільської області, зацікавлена особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на 13 січня 2017 року на 08 годин 30 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а зацікавленій особі копію позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 299/1051/16-ц
Провадження № 22-ц/777/815/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Виноградівського районного суду від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Орган опіки та піклування Виноградівської РДА, керівник Берегівської місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.7 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Виноградівського районного суду від 21 жовтня 2016 року.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 03 лютого 2017 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 03 лютого 2017 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Т.Ю. Готра
Справа № 676/5324/16-ц
Номер провадження 2/676/268/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 "Української пожежно-страхової компанії" про відщкодування моральної шкоди , заподіяної в результаті вчиненого злочину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 "Української пожежно-страхової компанії" про відщкодування моральної шкоди , заподіяної в результаті вчиненого злочину.

28.11.2016 року представник відповідача ОСОБА_4 «УПСК» ОСОБА_5 подала до суду письмове клопотання в якому вказує, що у зв»язку із виробничою необхідністю позбавлена можливості прибути до приміщення суду для участі в судовому засіданні , яке призначено на 06.12.2016 року о 14 год.00 хв., тому просить здійснювати її участь в наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд

вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню. Відповідно до ст.158-1 ч.1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 "Української пожежно-страхової компанії" про відщкодування моральної шкоди , заподіяної в результаті вчиненого злочину провести в режимі відеоконференції.

Доручити голові Подільського районного суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача ОСОБА_4 "Української пожежно-страхової компанії" 28.02.2017 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції до Подільського районного суду м. Києва (02000, м. Київ вул. Хорива, 21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_6В