АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/7364/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шинкарчук Я. А.
Провадження № 22-ц/790/5693/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності, встановлення факту спільного місця проживання разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання свідоцтва про право на власність на нерухоме майно частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23.08.2017р. відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 у вищевказаній справі.

На це рішення суду 04.09.2017р., з урахуванням вимог ч.3 ст. 70 ЦПК України, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 в установлений ч.1 ст. 294 ЦПК України строк подано апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито так як апеляційна скарга ОСОБА_1 не сплачена судовим збором, в розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір».

В апеляційній скарзі міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на те, що на даний час ОСОБА_1 є безробітнім і позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання цієї апеляційної скарги.

Відповідно до ч1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи фінансовий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження його тяжкого матеріального стану вважаю, що клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 просить скасувати рішення районного суду в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його три позовні вимоги немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи позов ОСОБА_1 подано 19.10. 2016 року.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 06.12.2016р. судовий збір справляється від відповідного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно вимог п.п.2 п. 1 ч.2 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015р. за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на час звернення ОСОБА_1 з позовом складало 551,20 грн. за кожну вимогу.

Відповідно до абз. 2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що з урахуванням трьох вимог немайнового характеру складає 1818,96 грн. (551.20*3 = 1653,60); (1653,60*110/100 = 1818,96)

Виходячи з вищенаведеного, за подання апеляційної скарги на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23.08.2017р. ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1818 грн. 96 коп.

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для оплати судового збору в сумі 1818 грн. 96 коп. на рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, , банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 та надання до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Керуючись ч.1 ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки майна належної померлому на праві спільної сумісної власності, встановлення факту спільного місця проживання разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання свідоцтва про право на власність на нерухоме майно частково недійсним.

Встановити ОСОБА_1строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для оплати судового збору в сумі 1818 грн. 96 коп. на вищезазначений рахунок з наданням до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: