Справа № 709/332/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху.

05.01.2017 рік. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши в порядку підготовки до судового розгляду матеріали цивільної справи № 709/332/16-ц за позовом про виділення в натурі частки із спільної власності

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третьої особи ОСОБА_3 про виділення в натурі 1/6 частки у будинковолодінні.

04.01.2017 року позивач через канцелярію суду подав зміни до вже наявної позовної заяви про зобов»язання ОСОБА_4 не чинити перешкод та забезпечити доступ до приміщень спірного житлового будинку по вул. Запіщанська № 47 в с.Вереміївка Чорнобаївського р-ну Черкаської області.В обґрунтування поданих до вже наявного позову змін позивач посилається на те,що таким чином у відповідності до положень ст.ст. 27 та 31 ЦПК України ,збільшив розмір позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами поданих до позовної заяви змін суд вважає ,що наявні зміни подано з порушенням вимог ч.2 ст.31.ч.5 ст.119 ЦПК України ,що унеможливлює прийняти даний документ до судового розгляду без усунення виявлених недоліків .

Зокрема, порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною п'ятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина п'ята статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК), або залишення заяви без розгляду (пункт 8 частини першої статті 207 ЦПК).

У відповідності ж до положень ч.2 ст.31 ЦПК України позивач дійсно має право змінити підставу , або предмет позовних вимог збільшити , або зменшити їх розмір , але при цьому сторона не може одночасно міняти ,як предмет так і підставу позовних вимог оскільки позов буде замінено на інший ,що тягне за собою повне виконання вимог передбачених ст.119 та ч.1 ст.121 ЦПК України.

В даному ж випадку позивач ,не звернувши увагу на вимоги закону та змінивши підставу та предмет позовних вимог подав до суду по суті нові позовні вимоги ,які повинні бути оплачені судовим збором за ставками станом на 01 січня 2017 року для фізичних осіб у розмірі-640 гр.,містити належний викладу обставин на які він посилається , як на підставу нових позовних вимог,а також містити додатки до нового позову у відповідності до кількості відповідачів чи третіх осіб.

Таким чином суд керуючись ч.2 ст.31 ,ч..2 п.5 .ч.5 ст.119 та ч.1 ст.121 ЦПК України

Ухвалив:

Залишити зміни до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третьої особи ОСОБА_3 про зобов»язання не чинити перешкод та забезпечити доступ до приміщень спірного житлового будинку по вул. Запіщанська № 47 в с.Вереміївка Чорнобаївського р-ну Черкаської області без руху та надати ОСОБА_1 термін до 20 січня 2017 року для усунення виявлених недоліків вказавши ,що в разі невиконання вимоги суду в визначений судом строк , матеріали поданих змін до позову буде повернуто в його адресу.

Розгляд первісного позову продовжити по суті.

Копії ухвали суду направити ОСОБА_1 с.Вереміївка Чорнобаївського р-ну Черкаської області ,для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає..

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.