Справа № 692/1078/16-ц
Провадження № 2/692/40/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Шрамківський молочно-тваринницький комплекс» смт.Шрамківка Драбівського району Черкаської області про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить витребувати з чужого незаконного користування у відповідача СТОВ «Шрамківський молочно-тваринницький комплекс» Драбівського району Черкаської області земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер :03:002:0242, для ведення особистого селянського господарства, розташовану в адміністративних межах Шрамківської селищної ради Драбівського району Черкаської області, яка належить йому на праві власності, стягнути з відповідача на його користь заподіяну матеріальну шкоду внаслідок самовільного зайняття належної земельної ділянки за 2016 рік в розмірі 5392 гривні 89 коп. та понесені судові витрати за сплату судового збору та за надання правової допомоги.

Після призначення справи до попереднього судового засідання (10.03.2017 року) представником відповідача до суду направлено письмове клопотання про відвід судді на тій підставі, що представник позивача ОСОБА_2 до вересня 2016 року працював у Драбівському районному суді, певний час був головою суду, тому справа не може бути розглянута об»єктивно.

Представник позивача ОСОБА_2 поклався на розсуд суду при вирішенні даного клопотання.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку представника позивача, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представником позивача по даній справі дійсно є ОСОБА_2, який до 22 вересня 2016 року працював суддею цього суду.

Сам факт перебування представника сторони раніше у службових стосунках із суддею, який розглядає справу, не є достатньою підставою для самовідводу судді, оскільки той звертається до суду за захистом прав іншої особи.

Проте, як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, суди зобов'язані заслуговувати на довіру учасників процесу, тобто суд повинен створювати і зовнішнє враження як неупередженого.

Як вказав Європейський суд з прав людини у рішенні «Фіндлей проти Сполученого Королівства (1997 рік), суд повинен бути суб'єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об'єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обгрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Тому, з урахуванням попередньої участі ОСОБА_2 як представника позивача в даній справі, ця обставина може викликати сумніви відповідача в об»єктивності суду, який розглядає справу.

Відповідно п.4 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в необ»єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання СТОВ «Шрамківський МТК» про відвід судді задоволити.

Провадження направити в канцелярію суду для подальшого перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: