11.09.2017 Справа № 696/526/16-ц
УХВАЛА

11 вересня 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Дяченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 50) про заборону вчинення дій,

встановив :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивачем подано клопотання про накладення арешту на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою м. Камянка, вул. Зарічна, 15, який в свою чергу являється спірним для сторін як обєкт іпотечного договору.

Дослідивши в судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до рішення Камянського районного суду Черкаської області від 09.12.2010 року (справа № 2-1816/2010) в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою м. Камянка, вул. Зарічна, 15.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 09.06.2016 року в цій частині рішення суду залишено без змін.

У відповідності до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Згідно частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У частині 3 статті 152 ЦПК України зазначено, що види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Стаття 57 ЦПК України містить визначення видів доказів, на підставі яких встановлюються фактичні обставини справи. Суд виходить з того, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів відчуження щодо майна, по якому виникли спірні питання, матеріали перевірок правоохоронних органів за зверненнями сторін тощо).

Цим вимогам клопотання не відповідає, а тому у звязку з вказаним у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись, ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 50) про заборону вчинення дій відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Камянський районний суд Черкаської області до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в пяти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: