Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Винниченко Л.М.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва заперечення на дії головуючого, які подано представником позивача ОСОБА_1 в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору застави дійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору застави дійсним.

10 січня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні висловила заперечення на дії головуючого у справі судді Виниченко Л.М. з підстав викладених у письмових запереченнях, які оголошені представником позивача в судовому засіданні.

Відповідач в судове засіданні не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Як передбачено ч. 3 ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України, у разі виникнення заперечень у будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дії головуючого ці заперечення заносяться до журналу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Перевіривши наведені представником позивача ОСОБА_1 підстави для внесення заперечень на дії головуючого, суд приходить до висновку, що заперечення на дії головуючого є не обґрунтованими та підлягають відхиленню виходячи з наступного.

Порядок розгляду судом заяв і клопотань осіб, які беруть участь у справі визначений ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

В той же час, прийняття суддею відповідних процесуальних документів з приводу вчинення процесуальних дій під час розгляду цивільної справи не може визначатись як сумніви у його упередженості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

Письмові докази на які посилається представник позивача, що надсилалися поштою з клопотанням від 12.09.2016 р. та були отримані судом 14.09.2016 року, були передані іншій судді у іншій справі № 755/11478/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, що була зазначена у прохальній частині цього клопотання про залучення доказів.

У ході розгляду справи процесуальні документи та заявлені клопотання постановлююся і вирішуються із дотриманням вимог процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Заперечення представника позивача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_4 ОСОБА_5 на дії головуючого судді Виниченко Л.М. відхилити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя