overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.01.2017
Справа № 320/6043/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 Михайлівни до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 додаткові витрати на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 250 /двохста пятдесяти/ гривень 00 копійок, щомісяця, починаючи з 19.09.2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 суму понесених додаткових витрат в період з 01.01.2014 року по 31.08.2016 року на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 6 700 /шести тисяч семиста/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у сумі 551 /пятиста пятдесяти однієї/ гривні 20 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 703/121/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 7 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5299/16-ц
Провадження № 2-о/362/8/17
У Х В А Л А

23.01.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючий суддя - К.В.Медведєв,

за участі секретаря М.В.Шевченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2016 року було відкрито провадження по справі та слухання справи призначено на 23 січня 2017 року.

В заяві заявник просив суд призначити судово - психіатричну експертизу

В судове засідання представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації, не з`явився, судом про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належно про що свідчить поштове повідомлення у справі причин неявки до суду чи заперечень суду не надав.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану його брата ОСОБА_2.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, клопотання заявника про призначення експертизи вважає, що слід призначити у справі судово - психіатричну експертизу з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справі заявник просить суд призначити експертизу.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії.

Керуючись ст.ст. 202, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу

2.Чи здатний усвідомлювати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного стану значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити КЗ КОР «ОПНМО», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за вищезазначеною заявою.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 274/5974/16-ц
Провадження № 2/0274/464/17
УХВАЛА

01.02.2017 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Хуторної І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не зявились.

Від представника позивача та відповідачів будь-яких заяв до суду не надходило.

У звязку із першою неявкою у судове засідання позивача без поважних причин відповідно до пункту 3 частини першої статті 169, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 169, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти до 16-30 год. 28 лютого 2017 року через першу неявку у судове засідання позивача без поважних причин.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала остаточна.

Суддя І.Ю. Хуторна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 14 059,63 грн. у рахунок відшкодування вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу SUBARU XV, реєстраційний номер ВТ 8039АМ, пошкодженого у ДТП 29.07.2015 року, 14 059,63 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок втрати товарної вартості транспортного засобу SUBARU XV, реєстраційний номер ВТ 8039АМ, пошкодженого у ДТП 29.07.2015 року та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання о 08-30 год. 23 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 171/1420/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Чумак Т.А.,

за участю секретаря - Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває у неї на утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти у розмірі 1/6 частини усіх видів доходу, так як сплачує аліменти на утримання дитини від першого шлюбу в розмірі 1/4 частини всих видів заробітку.

За заявами сторін справа розглянута без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних чоловіка , дружини, дітей, батьків, інші обставини.

Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягатиметься як аліменти на дитину, визначається судом.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працездатний, не хворіє, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти з усіх видів заробітку на утримання дитини.

Визначаючи розмір аліментів, які будуть стягуватися з відповідача, суд вважає за необхідне стягнути аліменти у розмірі 1/6 частини його доходу.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 10 серпня 2016 року, до його повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області (ОКПО 37837093, МФО 805012, рахунок отримувача 0036) в сумі 551 гр.20 коп.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.А.Чумак
Справа № 151/31/17
Провадження № 2/151/49/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

01.02.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Білокамінської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

Керуючись ст. 8, 10, 11, 60, 64, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1270, 1272 ЦК України, суд -

РІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого 10 січня 2009 року ОСОБА_4 - три місяці з часу вступу рішення в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 06 лютого 2017 року.

Суддя :
Номер провадження 2/754/2943/17
Справа № 754/1106/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" січня 2017 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовні заяви без руху або її повернення - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «17» лютого 2017 року на «10» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб.- зал 39.

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до початку розгляду справи, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 704/1519/16-ц
УХВАЛА

24.01.2017 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

за участю секретаря Самсонової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спілки (об'єднання) громадян - співзасновників майна реорганізованого сільськогосподарського підприємства "Гордашівське", третя особа - Гордашівська сільська рада Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на транспортні засоби,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Спілки (об'єднання) громадян - співзасновників майна реорганізованого сільськогосподарського підприємства "Гордашівське", третя особа - Гордашівська сільська рада Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на транспортні засоби.

В судовому засіданні судом було встановлено, що позивач звертався до територіального сервісного центру 7143 регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області для зняття транспортних засобів, на які він просить визнати право власності, з обліку, а тому даний орган необхідно залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивач, представник відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні не заперечили проти залучення територіального сервісного центру 7143 регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області в якості третьої особи.

Заслухавши сторони, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Територіальний сервісний центр 7143 регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області за ініціативою суду.

Згідно зі ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст.35,168,191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити Територіальний сервісний центр 7143 регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області м. Звенигородка, вул. Хмельницького, 15/1 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Спілки (об'єднання) громадян - співзасновників майна реорганізованого сільськогосподарського підприємства "Гордашівське", третя особа - Гордашівська сільська рада Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на транспортні засоби в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Призначити по справі судове засідання на 07.02.2017 року на 08 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання ознайомити позивача, відповідача, третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 21 грудня 2016 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору та стягнення коштів.

Витребувати із Снігурівського районного суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу № 485/1042/16-ц.

Зупинити виконання рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 21 грудня 2016 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 7 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 159/2146/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.Л.
Провадження № 22-ц/773/27/17 Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.

секретар - Кирилюк О.О.,

з участю пр-ка позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та стягнення коштів за апеляційними скаргами позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 вересня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та відповідача ОСОБА_2 відхилити, а рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 вересня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 592/1010/17
Провадження № 2-о/592/62/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконкому Сумської міської ради, Садівничого товариства «Цукровик», ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В с т а н о в и в:

25.01.2017 р. заявник, ОСОБА_1, звернулася до суду з вищевказаною заявою.

03.02.2017 р. від заявника, ОСОБА_1, до канцелярії суду надійшла заява про повернення заяви та судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, - заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до відкриття провадження у справі заявник, ОСОБА_1, подала заяву про повернення заяви, то вважаю за необхідне повернути заяву заявнику разом з доданими матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, - повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 320 грн. за квитанцією № 0.0.693840223.1 від 24.01.2017 р.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3. ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Сумської міської ради, Садівничого товариства «Цукровик», ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику разом з доданими матеріалами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., сплачений на р/р отримувача 0004, код отримувача 37970593, МФО отримувача 837013, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, за квитанцією № 0.0.693840223.1 від 24.01.2017 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв