overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві вказав про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
УХВАЛА

"03" лютого 2017 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Яблунівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 114, 118-120, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 22 лютого 2017 року о 10 год 00 хв.

Відповідачу запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Справа № 534/2363/16-ц
№ 2/534/84/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з ОСОБА_4 шлюб. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 08.08.2008 року, вони мають спільну неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. На ґрунті неприязних відносин, на початку 2015 року подружжя припинили сімейні стосунки, спільним побутом не повязані, проживають окремо. Подальше перебування у шлюбі та примирення між ними неможливе.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились, звернувшись із клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності. Позивач заявлені вимоги підтримав повністю, відповідач позов визнала, на розірвання шлюбу згодна.

Дослідивши приєднані до справи письмові докази, судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 08.08.2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що Крюківським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького МУЮ складено відповідний актовий запис за №283 (а.с.4). Подружжя мають спільну неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. На ґрунті неприязних відносин, сторони починаючи з 2015 року не ведуть спільне господарство, подружні відносини не підтримують, проживають окремо. Збереження сімї та примирення між ними не можливо.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК України, суд вважає позов ОСОБА_3 обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114, Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213,215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 08 серпня 2008 року у Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №283, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище «Бугайчук».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Провадження № 2н/554/239/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя О.І. Шевська
24.01.17
Справа № 469/1468/16-ц
2/469/217/17
У Х В А Л А
24 січня 2017 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобовязання повернути земельну ділянку,-
в с т а н о в и л а :
Справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 10.30 год. 22 лютого 2017 року за участю сторін.
Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 22.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 496/4331/16-ц
Провадження № 2/496/524/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Від позивача надійшло клопотання, в якому він просить витребувати у приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу, яка була заведена після смерті матері ОСОБА_4, померлої 22 березня 2012 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, померлої 22 березня 2012 року.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/2512/17
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сидоренко І.П.,

суддів - Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.

заслухавши суддю-доповідача Сидоренко І.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі адвоката Якових Євгена Володимировича в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 30 листопада 2016 року по справі за заявою прокурора Одеської області про забезпечення позову по справі за позовом прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, Державної інспекції сільського господарства в Одеській області до Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20лютого 2017р. на 14:00 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

Л.А.Гірняк

Є.С.Сєвєрова
Справа № 549/25/17
Провадження № 2/549/26/17
У Х В А Л А

іменем України

31.01.2017 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Чорнухинської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач звернувся до суду і просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У позовній заяві позивачем у якості відповідача вказано ОСОБА_2 та у якості третьої особи - Службу у справах дітей Чорнухинської районної державної адміністрації.

Таким чином, в силу вимог ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен був додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї у трьох примірниках: для відповідача ОСОБА_2 та третьої особи - Служби у справах дітей Чорнухинської районної державної адміністрації.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем додано до позовної заяви її копії у двох примірниках та копії всіх документів у одному примірнику, декілька документів в двох. Кількість доданих до позовної зави копій документів більша ніж зазначена в додатку позовної заяви.

Згідно з ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на вище наведене подана заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків, шляхом надання суду ще однієї копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119- 121 ЦПК України,

ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Чорнухинської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали вказаних недоліків.

3. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_5
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_________
пр.№2-н/521/124/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/632/13-ц
Провадження № 22-ц/792/433/17
УХВАЛА

03 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Ярмолинецького районного суду від 7 грудня 2016 року за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики від 25 липня 2002 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, після сплати судового збору.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Ярмолинецького районного суду від 7 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду (підпис)

Згідно з оригіналом ОСОБА_4
Справа № 524/9001/16-ц
Провадження № 2/524/563/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/7105/16-ц
провадження № 2-н/361/1/17
УХВАЛА

03 січня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної служби Публічного акціонерного товариства Броварський завод будівельних конструкцій до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Житлово-експлуатаційної служби Публічного акціонерного товариства Броварський завод будівельних конструкцій до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 159/4848/16-ц
Провадження № 2-п/159/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 05 січня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Подаючи заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не сплатила судового збору пославшись на ст. 82 ЦПК України, про відстрочку сплати судового збору в звязку з важким матеріальним становищем.

Однак на день розгляду її заяви вона в судове засідання не зявилась, і не подала квитанції про сплату судового збору.

Суд вважає, що заявниця ОСОБА_1 відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» не звільняється від сплати судового збору, оскільки на час прийняття рішення не подала квитанцію про сплату судового збору і тому відповідно до вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України при подачі позовної заяви до позовної заяви мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Пояснення заявниці про те , що у звязку з її тяжким майновим становищем вона не може сплатити суму судового збору та просить розстрочити суму судового збору судом відхиляється.

Таким чином, оскільки заявниця ОСОБА_1 при подачі позовної заяви не сплатила судового збору, то відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України заяву слід залишити без руху та надати термін для виправлення вищевказаного недоліку.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши позивачу термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліку, а саме: долучення до позовної заяви квитанції про сплату ним судового збору в сумі 320 грн.

Якщо позивач відповідно до цієї ухвали у встановлений строк сплатить суму судового збору в розмірі 320 грн., то позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/722/17

Справа № 711/512/17

03 лютого 2017 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 25.01.2016р.. В позові позивачка просить розірвати укладений між сторонами шлюб, який зареєстрований 25 січня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №40.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 02.02.2017р., відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 21 лютого 2017 року о 14год 00хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачу, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Дунаєв
Справа № 559/75/17
УХВАЛА

23 січня 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В.Ралець, розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із змістом заяви та доданими до неї матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

Статтею 109 ч.1 передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

ч.2 п.2 ст.119 ЦПК передбачено, що у заяві повинно бути зазначено: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Управління державної міграційної служби України в Рівненській області Дубенський районний відділ повідомив про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 чи Дубенському районі не значиться.

В зв»язку із цим позивачу необхідно надати докази про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, або про зареєстроване у встановленому законом порядку місце його перебування.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя: