overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7408/16-ц
УХВАЛА

іменем України

«01» лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Мазур Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітніх дітей та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітніх дітей та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

25 січня 2017 року гр. ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2Б до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, віку трьох років, тобто до 01 грудня 2016 року, замість до 01.12.2017 року.

Сторони в судове засідання не зявились без поважних причин, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що вказану заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суд слід провадженням закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за заявою позивача ОСОБА_2 від 17 січня 2017 року, ухвалою суду від 18 січня 2017 року зазначена вище описка в рішенні суду від 24 листопада 2016 року виправлена, та ухвала набрала законної сили.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні суд слід провадженням закрити з підстав п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України..

Керуючись ст. ст. 197, 205 ч.1 п.2, 206, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітніх дітей та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1483/17 Справа № 199/3674/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання батька, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання батька.

Не погодившись з вище вказаною ухвалою, ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Копія ухвали судді від 19.12.2016 року була отримана апелянтом 04 січня 2017 року, згідно поштового повідомлення ( а.с. 143). Однак недоліки не усунуто.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 року - вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 346/58/17
Провадження № 2/346/444/17
УХВАЛА

06 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій у спірних відносинах Міністерство оборони України, Національна академія сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, -

в с т а н о в и в :

Ознайомившись з позовною заявою, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, де вказано, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До поданої позовної заяви позивач не додав копію позовної заяви та копії документів, долучених до неї відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

З доданих до позовної заяви доказів, не підтверджується факт такого повідомлення прокурором субєкта владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 45 ЦПК України, невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст..121 Цивільного процесуально кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Отже, судом встановлено, що до поданої позовної заяви позивачем не додано копію позовної заяви та копії документів, долучених до неї відповідно до кількості відповідачів, а також не долучено підтвердження повідомлення перед зверненням до суду прокурором субєкта владних повноважень про відповідне звернення до суду.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши тим самим позивачу час для виправлення недоліків.

На підставі наведеного та ст.ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій у спірних відносинах Міністерство оборони України, Національна академія сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй час для усунення недоліків вказаних в ухвалі не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків зазначених в ухвалі термін, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Васильковський В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1602/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М., Котелевець А.В.

за участю секретаря - Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, КП «Жилкомсервіс», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поділ спільного сумісного майна подружжя, визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А :

З матеріалів справи вбачається, що первісно 30.10.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, КП «Жилкомсервіс», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поділ спільного сумісного майна подружжя, визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні майном.

Між тим, 01.12.2015 року через канцелярію суду позивачем була подана заява про доповнення позовних вимог. (а.с. 32,33)

В зазначеній заяві крім відповідача ОСОБА_1, до кола відповідачів були включені ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах себе та неповнолітньої ОСОБА_5.

В судовому засідання суду апеляційної інстанції представник позивача наполягала, що суд першої інстанції помилково зазначив ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третіми особами, в той час як вони є відповідачами у справі, подала відповідну заяву про виправлення помилки.

Згідно абзацу 4 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду заяви про виправлення описки.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, КП «Жилкомсервіс», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поділ спільного сумісного майна подружжя, визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні майном повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для вирішення зави про виправлення описки, встановити для цього строк 10 днів з моменту надходження справи до районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу -

В С Т А Н О В И В:

В звязку з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» суму боргу за період з 01.03.2012 року по 01.09.2016 року в розмірі 2522 грн. 60 коп. ( дві тисячі пятсот двадцять дві грн. 60 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» судові витрати у справі в розмірі 652 грн. 02 коп. ( шістсот пятдесят дві гривні 02 коп.)

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 677/2003/16-ц
У Х В А Л А

02.02.2017 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р .В. , розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 04.04.2017 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 04.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6067/16-ц Номер провадження 22-ц/786/532/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнання права власності на спадкове майно, третя особа - Друга полтавська державна нотаріальна контора.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 січня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:40 год. 09.02.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 446/4037/16 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/1795/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА :

При поданні апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір.

У відповідності до ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В порушення вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 6 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Апеляну необхідно оплатити судовий збір в розмірі 1515,80 грн.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2016 року залишити без руху.

Апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір в розмірі 1515,80 грн.

Судовий збір оплатити за такими реквізитами:

одержувач: УДКСУ у Личаківського району, р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620, , код бюджетної класифікації 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Львівської області.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя апеляційного суду Приколота Т.І.
Справа № 743/330/17
Провадження № 2/743/156/17
Рядок звіту № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 29 березня 2017 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
справа № 361/7247/16-ц
провадження № 2-н/361/9/17
УХВАЛА

05 січня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної служби Публічного акціонерного товариства Броварський завод будівельних конструкцій до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Житлово-експлуатаційної служби Публічного акціонерного товариства Броварський завод будівельних конструкцій до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2/524/805/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини та матері дитини, -

В С Т А Н О В И В

27 грудня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 лютого 2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 10 лютого 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя: