Справа № 203/5848/15-ц
У Х В А Л А

24 січня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю відповідачки - ОСОБА_1

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В призначене на 20.12.2016 року судове засіданні представник позивача не зявився, надавши заяву про перенесення судового засідання на іншу дату, в звязку з неможливістю явки до суду через велику службову навантаженість.

Разом з тим, враховуючи, що представник позивача в судовому засіданні 17.11.2016 року при оголошенні судом перерви та визначення наступної дати судового засідання 20.12.2016 року (а.с.177,178) заперечень проти призначення справи на визначену дату не висловлював та про наявність перешкод для явки не зазначав, будь-яких доказів щодо неможливості явки до суду в призначене на 20.12.2016 року судове засідання до заяви не надав, причина неявки представника позивача в дане судове засідання суд визнає не поважною.

В призначене на 24.01.2017 року судове засідання позивач будучі повідомленим судом належним чином (а.с.187) явку свого представника також не забезпечив, доказів щодо поважності причин неявки та клопотань про перенесення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязання з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В звязку з вищевикладеним, враховуючи повторну неявку позивача в судові засідання, що призначались на 20.12.2016 року та 24.01.2017 року, належне повідомлення останнього про день та час слухання справи, відсутність клопотань позивача в порядку ст.158 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Одночасно суд розяснює, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст.ст.27,169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський район-ний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак