Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1944/16-ц
провадження № 2/632/16/17
23 січня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення доказів шляхом їх витребування

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Бойченко С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача за довіреністю ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача за договором адвоката ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_6,

третьої особи секретаря Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області ОСОБА_7,

представника третьої особи ОСОБА_7 за ордером та випискою з договору адвоката ОСОБА_8,

третьої особи державного нотаріуса Первомайської державної нотаріальної контори ОСОБА_9,

розглянувши в місті Первомайський Харківської області клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом їх витребування у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, державний нотаріус Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_9, секретар виконавчого комітету Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області ОСОБА_7, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати недійсним заповіт, складений померлою 07.04.2016 року ОСОБА_5 Любов`ю Петрівною, на ім`я відповідача по справі ОСОБА_3, 10.03.2016 року та посвідчений секретарем виконкому Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області (реєстровий номер 4).

Ухвалою суду від 30.11.2016 року до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, були залучені ОСОБА_5 та секретар виконавчого комітету Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області ОСОБА_7 (а.с.81).

Ухвалою суду від 26.12.2016 року був змінений процесуальний статус третьої особи по справі ОСОБА_5 з третьої особи на співвідповідача по справі (а.с.109-110).

У судовому засіданні 23.01.2016 року представник позивача зі згоди позивача заявила клопотання, в якому просила у порядку забезпечення доказів витребувати з Харківської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» інформацію про те, коли саме за даними, які маються у ХФ ДП «НАІС», були направлені для реєстрації у спадковому реєстрі від Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області:

- заповіт №59306636 від 10.03.2016 року від імені ОСОБА_10, померлої 07.04.2016 року, РНОКПП НОМЕР_1, та зареєстрований 02.08.2016 року;

- заповіт №59664243 від 10.03.2016 року від імені ОСОБА_10, померлої 07.04.2016 року, РНОКПП НОМЕР_1, та зареєстрований 18.10.2016 року;

Окремо представник позивача просила вказати, чи була реєстрація проведена відразу чи на ім`я Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області направлялися вказані заповіти поверталися для усунення недоліків та надати інформацію про порядок внесення заповітів та іншої інформації у спадковий реєстр (які вимоги до документів, які направляються, які дані повинні містити заповіти, посвідчені органами місцевого самоврядування, строк направлення заповітів до ДП «НАІС» після їх укладання та іншу інформацію щодо внесення заповітів у спадковий реєстр.

В обґрунтування клопотання представник позивача вказала, що вказана інформація дасть відповідь чи не порушила секретар Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області порядку реєстрації вищевказаних заповітів у спадковому реєстрі та строк, коли оспорюванні заповіти були дійсно направлені до ХФ ДП «НАІС». Позивач заявлене його представником клопотання підтримав

Відповідач ОСОБА_3, її представник адвокат ОСОБА_4, представник співвідповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи, що вказані обставини не мають прямого відношення до предмету спору та жодного доказового значення.

Третя особа по справі ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_8 при вирішенні вказаного питання полагалися на розсуд суду.

Третя особа по справі державний нотаріус Первомайської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 при вирішенні вказаного питання не була присутня, оскільки після її допиту у судовому засіданні зі згоди сторін, третьої особи по справі та суду залишила залу суду у звязку з виробничої необхідністю.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 133 ЦПК України особи, які приймають участь у справі та які вважають, що подання необхідних доказів неможливо, або які мають труднощі в поданні суду доказів, мають право заявити клопотання про витребування цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, які приймають участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Позивач від сплати судового збору за подання заявленого клопотання звільнений як особа, постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, в іншій частині клопотання відповідає вимогам щодо документів, які подаються до суду. До слухання справи по суті суд не переходив.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд виходить з того, що інформація, яку бажає отримати представник позивача вказує на те, коли саме оспорюванні заповіти були внесені до спадкового реєстру ХФ ДП «НАІС», зокрема щодо того факту, чому вони не були направлені відразу після їх складання, якщо такий факт мав місце. В разі направлення їх для реєстрації згодом і при наявності вимог законодавства щодо відсікаючих строків їх направлення вказана інформація буде мати пряме відношення до предмету позову, а тому заявлене клопотання слід задовольнити у повному обсязі з додатковим витребуванням інформації щодо порядку реєстрації заповітів від органів місцевого самоврядування у ДП «НАІС». Самостійно представник позивача таку інформацію отримати не має можливості.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 133, 137, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Харківської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» інформацію про те, коли саме за даними, які маються у ХФ ДП «НАІС», були направлені для реєстрації у спадковому реєстрі від Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області:

- заповіт №59306636 від 10.03.2016 року від імені ОСОБА_10, померлої 07.04.2016 року, РНОКПП НОМЕР_1, та зареєстрований 02.08.2016 року;

- заповіт №59664243 від 10.03.2016 року від імені ОСОБА_10, померлої 07.04.2016 року, РНОКПП НОМЕР_1, та зареєстрований 18.10.2016 року;

Окремо витребувати інформацію про те, чи була реєстрація проведена відразу чи на ім`я Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області вказані заповіти поверталися для усунення недоліків та надати інформацію про порядок внесення заповітів та іншої інформації щодо заповітів у спадковий реєстр (які вимоги до документів, які направляються, які дані повинні містити заповіти, посвідчені органами місцевого самоврядування, строк направлення заповітів до ДП «НАІС» після їх укладання та іншу інформацію щодо внесення заповітів у спадковий реєстр).

Ухвала в силу ст. 293 ЦПК України оскарженню окремо від остаточного судового рішення по справі не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_11