overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/80/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду

03 лютого 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

20 січня 2017 року ОСОБА_1. звернулася до Волочиського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Судовий збір сплочено .

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Антонівнидо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) 10.02.2017 об 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачу в судовому засіданні мати оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідачу до 10.02.2017 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або письмову заяву про визнання позову.

Сторони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.
Справа № 297/491/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

06 лютого 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т.В., перевіривши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: Нижньореметівська сільська рада Берегівського району, про усунення порушень права користування домоволодіння та земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: Нижньореметівська сільська рада Берегівського району, про усунення порушень права користування домоволодіння та земельною ділянкою.

Ухвалою Берегівського районного суду від 25 квітня 2016 року призначено по справі судову земельну-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у даній справі зупинено.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по справі зупинено на час проведення експертизи, враховуючи надходження до суду висновку судової земельно-технічної експертизи №272 від 06.01.2017 року, суд вважає відновити провадження по даній справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: Нижньореметівська сільська рада Берегівського району, про усунення порушень права користування домоволодіння та земельною ділянкою- відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 годин 23 лютого 2017 року, повідомивши сторін про день, час та місце судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 761/3520/17
Провадження № 6/761/188/2017
УХВАЛА

про залишення подання без руху

03 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві К.П. Савчук про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Савчук К.П. звернувся 01 лютого 2017 р. до Шевченківського районного суду м. Києва із поданням тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, - до виконання зобов'язання за рішенням суду.

Враховуючи те, що розділом VІ ЦПК України не передбачено залишення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без руху із наданням часу для виправлення недоліків, а відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає за можливе застосувати положення статей 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З матеріалів подання вбачається, що до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся старший державний виконавець Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві К.П.Савчук та ним підписане.

Проте, в супереч ст. 377-1 ЦПК України, відсутні відомості щодо погодження подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з начальником відділу державної виконавчої служби.

У зв'язку з чим, державному виконавцю необхідно надати суду докази погодження подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, - до виконання зобов'язання за рішенням суду з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Зазначений недолік є підставою для залишення подання без руху та для надання заявнику строку для його виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві К.П. Савчук про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку п'ять днів з дня отримання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/3369/15-ц
Провадження №2-п/523/47/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 12.05.2015 р., у якій просить переглянути ухвалене рішення, посилаючись на те, що про слухання справи вона не була належним чином повідомлена, у звязку з чим вона не мала змоги надати докази та пояснення по справі.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за предявлення фізичними особами-підприємцями заяви про перегляд заочного рішення суду становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 800 гривень. Проте, заявником не додано до заяви про перегляд заочного рішення документів на підтвердження сплати судового збору у визначеному розмірі.

На підставі зазначеного, заявнику слід сплатити визначений судовий збір за наступними реквізитами: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030101.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник не виконає у строки, визначені судом, вимоги зазначені в даній ухвалі суду, подана до суду заява буде вважається неподаною та буде повернута заявникові.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя
Справа № 182/2460/16-ц
Провадження № 2/0182/56/2017
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Інгосстрах про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

19.01.2017 року по справі було ухвалено рішення.

19.01.2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому помилково сплаченого судового збору, згідно квитанції № 0.0.648033829.1 від 09.11.2016 року в розмірі 1500,00 грн.

Керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) грн. 00 коп. згідно квитанції № 0.0.648033829.1 від 09.11.2016 року, на розрахунковий рахунок № 0029, МФО 805012, , платник ОСОБА_1, ІНН-.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/9937/16-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.01.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 2023,74 грн. відповідно до ст.95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 15,16, 525, 526, 536, 611, 612, 1050 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя _____________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/с 22-ц-вп/796/82/2017
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства КомерційнийБанк «Правекс-Банк» про визначення підсудності цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А НО В И Л А :

19 січня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з клопотанням про визначення підсудності.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність матеріалів позовної заяви Деснянському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Підсудність матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 562/3318/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Чорного І.А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування відділ в справах дітей Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування відділ в справах дітей Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву від 27.02.2017 року про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування відділ в справах дітей Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: І.А.Чорний
Справа № 372/2726/16-ц
ухвала

Іменем України

25 січня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок затоплення квартири,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Перед початком судового зсідання представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Сторони та їх представники в судове засідання не з»явились про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає що дане клопотання підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207, 292,294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_3, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок затоплення квартири, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення, особами які не брали участь у справі на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1147/15-ц
Провадження № 2/475/2/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06.02.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Марївське», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: реєстраційна служба Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Марївське» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною.

Ухвалою суду від 26.10.2016 року провадження по справі було зупинено у звязку з проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Доманівського районного суду надійшло повідомлення експертів №1002 про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючисьст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Марївське», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: реєстраційна служба Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, - відновити. Справу призначити до судового розгляду на 09:30 год. 22 лютого 2017 року.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 323/139/17
Провадження № 2/323/194/17
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

03.02.2017 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и л а :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 13 січня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК України.

Частина п'ята статті 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, до позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Однак, в Україні діє Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2017 року складає 1600,00 грн.

Крім того, до позовної заяви позивачем не додано належним чином завірені копії установчих документів на підтвердження діяльності та функціонування Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк". (Статут банку, свідоцтво про державну реєстрацію банку та інші).

Для усунення вказаних недоліків, а саме доплати судового збору в розмірі 222,00 грн. та надання належним чином завірені копії установчих документів на підтвердження діяльності та функціонування банку, судом був установлений строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали, які Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Провадження № 2/638/1805/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Комкнального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання на 07.02.2017 о 14:30, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін