Справа №766/7891/17
Пров. №2/766/6880/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив зняти арешт з його майна, а саме: 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачу на праві власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1. На теперішній час позивачу, при спробі здійснити відчуження своєї частки нерухомості, стало відомо, що його майно (вказана частина квартири) перебуває під арештом на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 21.05.2007 року, винесеної Відділом державної виконавчої служби у Суворовському районі м. Херсона. Оскільки виконавче провадження завершено у зв'язку із закінченням строку передбаченого законом для даного виду стягнення, то накладення арешту є неправомірним та позбавляє позивача можливості розпорядитися належною йому власністю.

У судове засідання позивач не з'явився, подав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, подала заяву в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло на праві приватної, спільної сумісної власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1.

Згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Суворовському районі м. Херсона від 21.05.2007 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, а саме: 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Згідно листа Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 05.05.2017 року виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №2-8435 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 завершено 28.11.201 року у зв'язку з закінченням строку передбаченого законом для даного виду стягнення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Частиною 1 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, а відповідно до ч. 2 цієї статті арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як вбачається зі ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 року кожна фізична або юридична особа має право вільно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права.

Вказаний арешт нерухомого майна порушує конституційні права позивача, зокрема, останній не має можливості здійснити відчуження належної йому частини квартири.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що оскільки позивач є власником спірної квартири вматеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність невиконаних зобов'язань позивача та які б підтверджували обґрунтованість накладення арешту. Отже позовні вимоги щодо зняття арешту є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 16, 190, 321, 328, 331,391 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 213-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з належної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, накладені 21.05.2007 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Суворовському районі м. Херсона.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяД. В. Гаврилов