Справа № 523/3390/17
Провадження №2/523/2594/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мелінченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третіх осіб приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2, приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3, про припинення іпотечного договору та виключення запису з держаного реєстру,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Луценка Івана, 39. Заява мотивована тим, що дана земельна ділянка являється предметом спору, а саме предметом спірного іпотечного договору, її відчуження може ускладнити виконання рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд визнати припиненим іпотечний договір, предметом якого є вищевказана земельна ділянка.

За таких обставин, суд доходить висновку, що можливе відчуження даної земельної ділянки може утруднити чи зробити неможливим в майбутньому виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Таким чином, виходячи із суті позовних вимог, враховуючи те, що вказана земельна ділянка являється предметом спору, суд вважає, що на неї повинно бути накладено арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вжити заходи по забезпеченню позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третіх осіб приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2, приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3, про припинення іпотечного договору та виключення запису з держаного реєстру, а саме, до вирішення справи по суті, накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :16:001:0017, площею 0,0535га, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Луценка Івана(вулиця Конноармійська), земельна ділянка 39, що зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», .

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом року з наступного дня після її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя