overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 734/2110/16-ц Провадження № 22-ц/795/335/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 53
У Х В А Л А

06 лютого 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Остерський військовий лісгосп» на рішення Козелецького районного суду від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Остерський військовий лісгосп» про скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ДП «Остерський військовий лісгосп».

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Остерський військовий лісгосп» на рішення Козелецького районного суду від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Остерський військовий лісгосп» про скасування наказу.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги та встановити строк до 13 лютого 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Шитченко
Справа № 699/778/16-ц
Номер провадження 2/699/12/17
УХВАЛА

23.01.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2016 року до Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла позовна заява, в якій позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 18 грудня 2014 року а/з №410 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції від якого вони неповнолітніх дітей не мають. Їх сімя розпалася через зловживання відповідачем спиртними напоями, нехтування сімейними цінностями. Їх подальше спільне життя і збереження сімї неможливе, проживають окремо, а тому вона і просить розірвати цей шлюб.

Ухвалою від 23 листопада 2016 року було відкрите провадження у цивільній справі та призначений судовий розгляд.

23 січня 2017 року ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області закрито провадження у цивільній справі на підставі п6) ч.1 ст.205 ЦПК України.

23 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просить повернути судовий збір в сумі 551,20 грн., який було сплачено 04 листопада 2016 року згідно квитанції № 57 при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд, враховуючи вищевикладене, повертає заявнику сплачену суму судового збору в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст.168, 208, 293, 294 ЦПК України, п.5) ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Ужгород Закарпатської області, зареєстрована і проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий 17 березня 2015 року Соснівським РВ у м. Черкаси УДМС України в Черкаській області судові витрати в справі по оплаті судового збору в розмірі 551,20 грн., який був нею оплачений згідно квитанції № 57 від 04 листопада 2016 року в ТВБВ № 10023/201 Корсунь АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський О. А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/242/2017 Справа № 641/8492/16-ц
У Х В А Л А

24 січня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судом вирішено питання про витребування з Сьомої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 06 липня 2010 року.

Керуючись ст.134-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Сьомої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 06 липня 2010 року.

Суддя -ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4289/16-ц
Провадження № 2/553/322/2017
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру.

Справа була призначена до судового розгляду на 25.01.2017 року, разом з тим відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суду причини своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі.

Оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті "Зоря Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру, опублікувавши оголошення в газеті "Зоря Полтавщини".

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 20 лютого 2017 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 283/103/17-ц
Провадження №2/283/130/2017
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18386,13 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 09 лютого 2017 року на 11.30 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 08 лютого 2017 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/103/17-ц

УХВАЛА

25 січня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18386,13 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 09 лютого 2017 року на 11.30 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 08 лютого 2017 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 272/894/17
Провадження № 2/272/618/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву Прибільської ОСОБА_1 селищної ради Андрушівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/894/17, провадження № 2/272/618/17 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год. 30 хв. 01 вересня 2017 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала в частині відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 49
справа № 165/49/17
провадження №2/165/195/17
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

керуючись ст.122, ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 14 лютого 2017 року в залі судових засідань № 3 Нововолинського міського суду за адресою: 45400, вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, Волинська область, Україна.

Запропонувати відповідачу до 13 лютого 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази якими вони обгрунтовуються, та повідомити про них суд.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 426/574/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М.,розглянувши позовну заяву КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Імперіал ЛТД» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, до позову не додано документу про сплату судового збору позивачем.

Оскільки дану позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, тому її слід залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачеві термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Скрипник
Єдиний унікальний номер 265/3745/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/107/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Копилова Л.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 січня 2016 року апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Гаврилової Г.Л., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» - Кисельова Антона Володимировича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2016 року за заявою публічного акціонерного товариства « Банк Національний Кредит» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства « Банк Національний Кредит», ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору № 04-2420/1-1 від 11 жовтня 2011 року, скасування державної реєстрації іпотеки, визнання права власності та визнання недійсним переходу права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 31 січня 2017 року о 10-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді :

24.01.2017
Справа № 372/2989/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області, Обухівської районної державної адміністрації Київської області про визнання рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними, зобов'язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення порушеного права, третя особа Підгірцівська сільська рада Обухівського району Київської області,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.3,4,10,11,15,60,209,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області, Обухівської районної державної адміністрації Київської області про визнання рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними, зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення порушеного права, третя особа Підгірцівська сільська рада Обухівського району Київської області відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяПроць Т. В.
№ рядка статзвіту 9.
справа №732/100/17
провадження № 2-о/732/20/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 12.01.2017 року та в інтересах заявника ОСОБА_1, звернувся в суд із заявою в якій просить встановити юридичний факт того, що померла 03.07.2014 року ОСОБА_3 з січня 2011 року по день своєї смерті постійно проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з її спадкоємцем за заповітом, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з дотриманням вимог ст.119,120, 258 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 07 лютого 2017 року об 1115 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.02.2017 р. подати письмові заперечення щодо заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 215/5494/16-ц
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_1 ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2017 р., відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, в зв'язку з порушенням позивачем вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, була винесена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

17.01.2017 р. до суду на виконання ухвали від 04.01.2017 р. надійшов новий текст позовної заяви, в якій виявилися нові порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують факт перебування позивача у зареєстрованому шлюбі із Гненіх (у свідоцтві про розірвання шлюбу російською мовою Грених) ОСОБА_4 станом на 15.05.1973 р..

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_1 ради про визнання права власності, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позовної заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/9086/16-ц (2/201/255/2017)
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

03 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Компанії «Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Тритон» про витребування майна, та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тритон» до ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Центр надання адміністративних послуг Дніпропетровської міської ради «Правобережний» про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в провадженні якого перебувала дана цивільна справа, 02 лютого 2017 року було заявлено самовідвід, у звязку з чим згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за позовом Компанії «Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Тритон» про витребування майна, та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тритон» до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Центр надання адміністративних послуг Дніпропетровської міської ради «Правобережний» про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності та витребування майна була передана судді Ходаківському М.П.

Ураховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Компанії «Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Тритон» про витребування майна, та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тритон» до ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Центр надання адміністративних послуг Дніпропетровської міської ради «Правобережний» про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності та витребування майна прийняти до свого провадження, та призначити її до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 01 березня 2017 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Провадження № 2/761/1472/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2016 року на адресу суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.01.2013 року, в якому представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у сумі 23521,75 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку за останнім відомим місцем проживання, причини неявки суду повідомлено не було, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: