overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1В про стягнення боргу за договором кредиту - ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1В про стягнення боргу за договором кредиту.

Справу призначити до судового розгляду на 13.03.2017 року о 10 год. 00 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 487/107/17
Провадження № 2/487/736/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.01.2017 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.01.2017 року о 10:00 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва за адресою: місто Миколаїв, вулиця Радісна, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа №125/192/17
Провадження №2/125/459/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (скорочене найменування ПАТ КБ "Приват Банк") звернулося до суду із вказаним позовом.

Згідно ухвали Барського районного суду Вінницької області від 9 лютого 2017 року дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до вищевказаної ухвали суду позивач виконав у встановлений строк вимоги, вказані в ухвалі.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного вище у справі слід відкрити провадження.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ч. 7 ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд цивільної справи призначити на 13 годину 30 хвилин 24 березня 2017 року в судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/5129/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.12.2016 року скасовано рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року, постановлені у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування шкоди в порядку регресу, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

02.02.2017 року справа надійшла до Деснянського районного суду м. Києва та передана для розгляду судді Таран Н.Г..

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 159 ч 2, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування шкоди в порядку регресу, в відкритому судовому засіданні на 21.03.2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр.-кт Маяковського, 5-в, каб. (зал) № 39.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 691/1145/16-ц
Провадження № 2/691/75/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30 січня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області
судді Черненка В.О.
при секретарі Шевченко Т.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації, в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, за участю прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури, про позбавлення батьківських прав,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,
позов задоволити. Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку вул. Шепеленка, 81, с. Орловець, Городищенського району, Черкаської області, відносно її неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Передати дітей органу опіки та піклування в особі служби дітей Городищенської районної державної адміністрації для подальшого влаштування.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривня 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення. У даному разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.
Ознайомитися та отримати повний текст рішення сторони можуть 03.02.2017 року після 12.00 години.
Суддя ОСОБА_5
Справа № 373/152/17
УХВАЛА

24 січня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву Лікаря-психіатра КЗ КОР „Переяслав-Хмельницька ЦРЛ ОСОБА_1, заінтересовані особи: Переяслав-Хмельницький центр соціального захисту пенсіонерів та інвалідів стаціонар для постійного проживання інвалідів з психоневрологічними захворюваннями, Переяслав-Хмельницький відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу,

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр КЗ КОР „Переяслав-Хмельницька ЦРЛ ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та просить ухвалити рішення про надання ОСОБА_2 стаціонарної медичної допомоги у КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання (смт. Глеваха, Васильківський район, Київська область).

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України.

Правила підсудності передбачені ст. 279 ЦПК України дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.ст. 122, 234, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Лікаря-психіатра КЗ КОР „Переяслав-Хмельницька ЦРЛ ОСОБА_1, заінтересовані особи: Переяслав-Хмельницький центр соціального захисту пенсіонерів та інвалідів стаціонар для постійного проживання інвалідів з психоневрологічними захворюваннями, Переяслав-Хмельницький відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу.

Призначити справу до судового розгляду о 13 год. 00 хв. 24 січня 2017 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 136/2009/16-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

23 січня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання наказу незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" подав до суду клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, начальника юридичного відділу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО", якій згідно пункту 1.2 Розділу І Посадової Інструкції начальника юридичного відділу ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро", за посадою позивач був функціонально підпорядкований, а тому її участь у справі дозволить встановити невідповідність позивача займаній посаді.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши зміст позову, а також матеріали справи, суд встановив, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, якщо судове рішення може вплинути на їх права і обовязки.

Судом встановлено, що наказ про звільнення позивача був виданий генеральним директором ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" ОСОБА_2, який згідно статті 134 ч.1 п.8 КЗпП несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, завданої з його вини установі у разі незаконного звільнення працівника.

Згідно пункту 1.2 Розділу І Посадової Інструкції начальника юридичного відділу ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро", позивач за посадою був функціонально підпорядкований начальнику юридичного відділу ТОВ "ТАС АГРО", яку з 01.04.2014 року по даний час обіймає ОСОБА_3

Зі змісту клопотання слідує, що залучення до участі в справі в якості третьої особи начальника юридичного відділу ТОВ "ТАС АГРО", керівник ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" повязує зі встановленням невідповідності позивача займаній посаді, тобто з можливістю довести обставини на які він посилається в обґрунтування своїх заперечень проти позову, а не з наявністю в ОСОБА_3 юридичного інтересу у даній справі. Оскільки керівником ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" не доведено, що судове рішення може вплинути на її права і обовязки, суд вважає клопотання необґрунтованим, у звязку з чим в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 35, 36, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Провадження 2/235/294/17
Справа №235/7881/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06 січня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про зобов"язання надати вугілля на побутові потреби, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 13 січня 2017 року о 10-20 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
№ 2/679/210/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості по сплаті аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, яка обґрунтована тим, що ухвалою суду від 16 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за її позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості по сплаті аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Тому заявниця відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить суд прийняти ухвалу про повернення судового збору та зобовязати управління Державної казначейської служби України у м.Нетішин Хмельницької області повернути їй судовий збір у сумі 826,80 грн.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заяву заявника, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою Нетішинського міського суду від 16 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості по сплаті аліментів на утримання неповнолітніх дітей на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

У відповідності з п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним повернути заявнику сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості по сплаті аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м.Нетішин Хмельницької області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), судовий збір сплачений на поточний рахунок №0004 УДКСУ у м.Нетішин Хмельницькій області, , МФО 815013 по квитанції № 0.0.602791185 від 18.08.2016 року в сумі 551 грн. 20 коп. та по квитанції №0.0.602790542.1 від 18.08.2016 в сумі 275 грн. 60 коп., проведених у Відділенні

«ЦОК №167 в м.Нетішин» ПАТ «А-Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.І. Базарник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Кицюк В.С.
№22-ц/796/3253/2017 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання повноважень припиненими,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 02 березня 2017 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/3733/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.01.2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б.,при секретарі- Кіяниця А.О., за участю- представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 180/2330/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

02 лютого 2017 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання без поважних причин належним чином повідомленого відповідача.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику відповідача.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти до 03 березня 2017 року на 08-45 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 466/641/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ЛКП «Рясне-402» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Крив»як ОСОБА_4, Крив»як ОСОБА_5, Крив»як ОСОБА_6, Крив»як ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Позивач ЛКП «Рясне-402» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/641/17 за позовом ЛКП «Рясне-402» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Крив»як ОСОБА_4, Крив»як ОСОБА_5, Крив»як ОСОБА_6, Крив»як ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 27.02.2017р. на 15год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9