АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/7417/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1015/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Спірідонової Т.В., Купельського А.В..,

секретаря: Лапка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. В обґрунтування позовної заяви зазначав, що все майно яке було придбано за час спільного проживання з ОСОБА_2, а це майно зазначене в ухвалі Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 07 лютого 2014 року по справі № 2208/9614/12, та протоколу обшуку від 09.07.2012 року к/с №9/4146, включно з приватною квартирою розташованою АДРЕСА_1, мисливськими гладкоствольними рушницями Сайга 410, 3 одиниці з набоями та комплектуючими та мисливськими ножами, які подаровані були відповідачці, крім сім карти з номером телефону НОМЕР_1, за взаємною згодою з відповідачкою, передати ОСОБА_2

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування позову, зазначав що майно, яке зазначене в ухвалі Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 07 лютого 2014 року по справі № 2208/9614/12, та протоколу обшуку від 09.07.2012 року к/с №9/4146, є їх спільним майном з ОСОБА_2, яке нажито ними в період спільного проживання у шлюбі, тому просив його поділити в порядку визначеному Сімейним кодексом України.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2016 року зазначені позовні заяви об'єднані в одне провадження.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 30 березня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, шляхом передачі ОСОБА_2 майна, вказаного в ухвалі суду ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Бондар О.О. Категорія: 48

Доповідач: Янчук Т.О.

від 07 лютого 2014 року по справі №2208/96/14/12, крім мобільного телефону «Nokia H999», про передачу ОСОБА_2 майна, вказаного в протоколі обшуку від 09.07.2012 року к/с №9/4146, включно з приватною квартирою розташованою в АДРЕСА_1, мисливськими гладкоствольними рушницями Сайга 410 - 3 одиниці з набоями та комплектуючими та мисливськими ножами, подаровані ОСОБА_2 коштів, які зберігаються на рахунку ДВС м. Кам'янець-Подільського в розмірі 9420 грн., стягнуті з НПП «Подільські Товтри» за виконавчим листом Кам'янець-Подільським міськрайсудом №2208/165/12 від 26.11.2012 року та кошти в розмірі 1681 грн. 50 коп., стягнуті з ПП ОСОБА_5 за виконавчим листом Кам'янець-Подільского міськрайсуду №2208/1572/12 від 07.05.2012 року за взаємною згодою з відповідачкою ОСОБА_2 закрито.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2017 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість.

Апелянт, ОСОБА_1, з'явився у судове засідання, яке проводилося в режимі відеоконференції, однак за порушення порядку під час судового засідання був видалений із залу судового засідання, відповідно до ст.92 ЦПК України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в порядку установленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду залишенню без змін з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвала Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 30.03.2017 року апелянтом не оскаржується, тому апеляційним судом не переглядається.

Відмовляючи у задоволені позову ОСОБА_1, щодо поділу майна, а саме мобільного телефону «Nokia H999», суд першої інстанції виходив з того, що спір між сторонами щодо поділу майна відсутній, оскільки позивач просив передати спірне майно ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Нормами ч.1 ст.3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.74 Сімейного кодексу України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або у будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Згідно із ч.2 ст.69 цього Кодексу дружина та чоловік мають право розділити майно за власною згодою.

Встановлено, що рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 23.04.2015 року, у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме майна зазначеного в ухвалі Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 07 лютого 2014 року по справі № 2208/9614/12, та протоколу обшуку від 09.07.2012 року к/с №9/4146, включно з приватною квартирою розташованою в АДРЕСА_1, мисливськими гладкоствольними рушницями Сайга 410 - 3 одиниці з набоями та комплектуючими та мисливськими ножами, подаровані ОСОБА_2 коштів, які зберігаються на рахунку ДВС м. Кам'янець-Подільського в розмірі 9420 грн., стягнуті з НПП «Подільські Товтри» за виконавчим листом Кам'янець-Подільським міськрайсудом №2208/165/12 від 26.11.2012 року та кошти в розмірі 1681 грн. 50 коп., стягнуті з ПП ОСОБА_5, за виконавчим листом Кам'янець-Подільского міськрайсуду №2208/1572/12 від 07.05.2012 року, крім мобільного телефону «Nokia H999», відмовлено.

Встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 06 лютого 2010 року.

В силу ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами щодо поділу мобільного телефону «Nokia H999» відсутній, ОСОБА_1, просив суд передати таке майно ОСОБА_2, матеріали справи належних та допустимих доказів щодо дати придбання такого телефону та його вартості не містять, у зв'язку з чим висновок суду щодо відмови у задоволені позову є правильним.

Щодо доводів апеляційної скарги, що проведення судом першої інстанції судового засідання без його участі, то вони не спростовуються зазначених висновків, оскільки як вбачається із матеріалів справи, про судове засідання, яке відбувалося 30.03.2017 року позивач повідомлявся в порядку установленому законом, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.116).

Відповідно до п.17 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, у справах, пов'язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до ст.537 КПК України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.

Оскільки судом першої інстанції вирішувалися позовні вимоги, не пов'язані з питаннями виконання вироку суду відповідно до ст.537 КПК України, тому суд дійшов до правильного висновку щодо стягнення судового збору.

Інші доводи апеляційної скарги зазначеного висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук