overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов′язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 844,50 грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.12.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Черенкова Н.П.
пр. № 2/759/1870/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На виконання положення ч.3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу Головного управління державної міграційної служби України в м. Києва та Київської області із відповідним запитом.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу Головного управління державної міграційної служби України в м. Києва та Київської області від 03.01.2017 року встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 по м.Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачка ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Святошинського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Таким чином, враховуючи те, що сторони не зареєстровані та не проживають у Святошинському районі м. Києва, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява непідсудна Святошинському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачеві для подачі позову до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа непідсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 110, 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 536/2050/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24.01.17

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 27 грудня 2016 року звернувся в суд з вказаним позовом.

24 січня 2017 року в судове засідання сторони не зявилися. Від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду, оскільки на даний час у нього відпала потреба у розірванні шлюбу.

Згідно п.5 ч.1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства позивач ОСОБА_1, відповідно до ч.2 статті 11 ЦПК України розпорядився процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Згідно ч.2 статті 207 ЦПК України особа, заяву якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа №0519/6259/2012
Провадження №6/263/28/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшло подання Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя про видачу дубліката виконавчого листа про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо втрачено оригінал стягувачем. Якщо оригінал виконавчого документу втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець.

Вивчивши надану заяву, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- в наданій заяві заявник зазначає, що оригінал виконавчого листа №2-519/2672, виданий23.08.2012 року був втрачений, однак не надає жодного доказу, документів, що підтверджують факт втрати вказаного виконавчого документа.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, за подання до суду заяви за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа, справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 48,00 грн.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Мельник
провадження №2/279/674/17
Справа № 279/6059/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нежитлового приміщення в натурі як об"єкта права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нежитлового приміщення в натурі як об"єкта права спільної часткової власності.

Судове засідання призначити на 22 лютого 2017 року року о 11:30 год.,, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 27 (3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на____арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" січня 2017 р. Справа 206/26/17
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ ОСОБА_4
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " _______" __________________________ 20___р.
Судовий наказ видан «_______» __________________________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ ОСОБА_4
місце печатки суду підпис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/2483/16-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/318/К/17 інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 (I) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Митрофанової Л.В.,

суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.,

за участю: секретаря Чубіної А.В.,

за участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінгова компанія "ВАШ АВТО" на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінгова компанія "ВАШ АВТО" про захист прав споживача, визнання договору недійсним,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінгова компанія "ВАШ АВТО" відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 445/167/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Золочівського районнного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання правочину удаваним та визнання права власності на транспортний засіб, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Золочівського районнного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання правочину удаваним та визнання права власності на транспортний засіб.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 15.02.2017 року в приміщенні суду в м. Золочів по бульвар Г.Сковороди, 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/61/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б. розглянувши в смт.Ружині Житомирської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 19.01.2017р., виданому Ружинським районним судом Житомирської області по заяві

ОСОБА_2

про присудження з ОСОБА_1

аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,

в с т а н о в и в:

По вищевказаній справі Ружинським районним судом Житомирської області 19 січня 2017 року було видано судовий наказ , в якому в п.1 резолютивної частини було допущено описку: невірно вказано дату стягнення аліментів на сина ОСОБА_3, а саме: зазначено "12.10.2017р.", а необхідно" 12.10.2027р.

Вказана описка є технічною помилкою, однак вона має істотний характер і тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, ст.293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення в пункт 1 резолютивної частини Судового наказу , виданого 19 січня 2017 року Ружинським районним судом Житомирської області по заяві ОСОБА_2 про присудження з ОСОБА_1 аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, вказавши замість цифр " 12.10.2017" - цифри "12.10.2027".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

п суддя: ОСОБА_4
Справа №480/2532/16-ц 03.02.2017
Провадження №22-ц/784/554/17
У Х В А Л А

3 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2016 року, постановлену за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2016 року цивільна справа передана за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (для фізичної особи), тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 320 грн.

Між тим, апелянтом не сплачено судовий збір.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2016 року залишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 320 (триста двадцять) грн. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк», Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Номер справи 623/3420/16-ц
Номер провадження 2/623/347/2017
УХВАЛА

іменем України

02 лютого 2017 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

23 січня 2017 року ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та спростування недостовірної інформації було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, а саме: надати суду квитанцію про сплату судового збору за пред`явлення позовної заяви немайнового характеру у сумі 551 грн. 20 коп. та за пред`явлення позовної заяви про відшкодування моральної шкоди у сумі 1378 грн.00 коп.

Для усунення цього недоліку судом був встановлений строк, але у цей строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

В цьому випадку, у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та спростування недостовірної інформації визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.П.Винниченко
Провадження №22-ц/784/465/17
Провадження номер 22-ц/784/465/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2016 року ухвалене за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі територіальної громади м. Миколаєва до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати прокурору, відповідачам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/4/2017
03.02.2017 року 264/7155/16-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Іванченко А. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Іванченко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________201__ року
Судовий наказ видано „_____"________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання три роки з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: А. М. Іванченко