overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1461/17
Провадження № 2/127/1945/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 16.03.2017 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 559/207/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що зареєструвала шлюб з відповідачем 16.10.2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Олександру, ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв»язку з різними характерами та поглядами на життя не проживають подружжям з лютого 2016 року. Оскільки подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим, так як вони цього не бажають, просить шлюб розірвати.

Крім того, протягом року відповідач жодного разу не надавав коштів на утримання дитини, яка повністю знаходиться на її утриманні, так як соціальної допомоги вона не отримує.

В зв»язку з тим, що відповідач на даний час офіційно не працює, просить стягнути на її користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Ч.1 ст. 132 ЦПК України передбачено, що суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Для зясування обставин справи і перевірки їх доказами суду необхідні пояснення відповідача, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст., 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Косівському районному суду Івано-Франківської області вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви і допитати його по суті предявленого позову, зокрема:

Чи визнає предявлені до нього позовні вимоги та що може пояснити по їх суті?

Чи погоджується на розірвання шлюбу?

Чи згідний сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі 800 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття?

Чи погоджується, щоб справа розглядалася без його участі?

ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно переслати Дубенському міськрайонному суду за адресою: м.Дубно вул.Д.Галицького, 22 Рівненської області.

Суддя:
Справа № 680/47/17
№ 2-зз/680/1/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"23" січня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи заступник прокурора Хмельницької області, Хмельницька обласна державна адміністрація, Новоушицька районна державна адміністрація, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_4, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява відповідає вимогам ст.154 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст.122,154 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі №680/47/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи заступник прокурора Хмельницької області, Хмельницька обласна державна адміністрація, Новоушицька районна державна адміністрація, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_4, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2017 року .

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити учасникам судового засідання.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 417/3725/17
Провадження № 2-о/417/19/17
УХВАЛА

"06" лютого 2017 р. суддя Марківського районного суду Луганської області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 06.02.2017 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Згідно з ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України.

Так, у заяві повинно бути зазначено місце проживання (перебування) заявника.

Із заяви вбачається, що в ній не повністю вказана адреса місця проживання (перебування) заявника.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі виконання нею відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимог, визначених у ст. ст. 119, 258 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
20.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/4917/16-ц
Справа №2/205/830/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року Ленінський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федченко В.М.

за участю секретаря Джурко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 червня 2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області місце реєстрації відповідача значиться м. Дніпродзержинськ, Баглійський район, пр-зд Білоруський буд.14 кв.26.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, письмово просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася, причину своєї неявки суду не повідомила, про місце, день та час попереднього судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищевикладене, цивільну справу слід передати на розгляд іншому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, 115, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Федченко
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Радосинь», третя особа - Комунальне підприємство «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 23 червня 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2016 року поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2010 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Радосинь», третя особа - Комунальне підприємство «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про визнання права власності.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки вказана ухвала суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2016 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 559/2430/16-ц
Номер провадження 2/559/242/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 січня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на домоволодіння №10 з прилеглими до нього по господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Дубенська, с. Малі Сади, Дубенський район, Рівненська область, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 24 вересня 2007 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 703/3523/16-ц
У Х В А Л А

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

20 січня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

при секретарі судових засіданьБондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сміла клопотання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить поділити майно, що є обєктом спільної сумісної власності, а саме: земельну ділянку площею 0,0418 га, що знаходиться по вул. Незалежності (Леніна) 2 в м. Сміла Черкаської області; незавершений будівництвом житловий будинок (фундамент), що знаходиться по вул. Незалежності (Леніна) 2 в м. Сміла Черкаської області, магазин загальною площею 145,8 кв.м., що розташований по вул. Кармелюка 80/1, м. Сміла Черкаської області.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки особи, яка не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Як вбачається із заяви про уточнення позовних вимог приміщення, що розташоване по вул. Кармелюка 80/1 в м. Сміла Черкаської області, знаходиться на земельній ділянці Смілянської міської ради.

За таких обставин, рішення по справі може вплинути на права та обовязки Смілянської міської ради Черкаської області.

Керуючись ст. 35, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Смілянську міську раду Черкаської області, що знаходиться по вул. Незалежності, 24 в м. Сміла Черкаської області.

Зобовязати позивача надати суду для вручення третій особі копії позовної заяви з усіма додатками.

Розгляд справи відкласти на 31 січня 2017 року о 14 год. 30 хв..

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 191/4096/16-ц
Провадження № 2/191/331/17
У Х В А Л А

"06" лютого 2017 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу призначити до судового розгляду о 11 годині 10 хвилин 13 лютого 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/161/429/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу на обґрунтування вказавши, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою він перебуває з 01.08.2009 р., від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Протягом останнього часу відносини між ним та відповідачкою погіршилися, вони втратили почуття любові один до одного. Вважає збереження сімї неможливим, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач позов не визнала, просила суд надати строк для примирення з позивачем тривалістю 6 місяців.

Позивач проти надання строку на примирення заперечував, вважає примирення неможливим.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи викладене, ту обставину, що відповідач має намір зберегти сімю, так як у шлюбі з позивачем має малолітню дитину, суд вважає за необхідне клопотання відповідачки задовольнити частково - вжити заходи щодо примирення сторін, надавши їм строк для примирення 1 місяць.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ч. 5 ст. 191, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, призначити сторонам строк для примирення 1 (один) місяць.

Справу призначити до розгляду на 14 годину 15 хвилин 27 лютого 2017 року та виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/631/17
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 11.04.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 11.04.2016 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 11.04.2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.11.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху. Апелянту надано строк 30 днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору у сумі 275,60 грн. та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_3 за вказаною в апеляційній скарзі адресою повідомлявся про необхідність отримання ухвали апеляційного суду від 28.11.2016 року, однак повідомлення апеяційного суду не отримує.

Згідно довідки з адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_3 зареєстрований в АДРЕСА_1

ОСОБА_3 з листопада 2016 року не цікавиться розглядом його апеляційної скарги, поштову кореспонденцію апеляційного суду не отримує, що свідчить про зловживання апелянтом своїми процесуальними правами у суді апеляційної інстанції.

Станом на 20.01.2017 р. ухвала апеляційного суду не виконана, судовий збір у розмірі 275,65 грн. не сплачено.

Керуючись ч. ч. 2,3 ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 11.04.2016 року вважати не поданою і повернути ОСОБА_3

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, повернути до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 186/1095/16-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2016 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у зв'язку з проведенням судово-бухгалтерської експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Демиденко
Номер провадження 2-н/754/20/17
Справа № 754/98/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" січня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви Житлово - будівельного кооперативу «Будівельник - 6» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Житлово - будівельного кооперативу «Будівельник - 6» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово - будівельного кооперативу «Будівельник - 6» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя: