Справа № 585/4703/16-ц
Номер провадження 2/585/115/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Роменський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Сумській області, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просить зупинити виконання розпорядження №13453-7 державного виконавця Роменського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 за виконавчим листом №2-895 від 29.08.2011 року, виданим Роменським міськрайонним судом Сумської області, про утримання із його заробітної плати в розмірі 50% заборгованості зі сплати аліментів 13284-55 грн. Свої вимоги мотивує тим, що за виконавчим листом №2-895 від 29.08.2011 року з нього на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З 04.10.2016 року розпорядженням №13453-7 державного виконавця Роменського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 за вказаним виконавчим листом №2-895 від 29.08.2011 року, нарахована заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 13284-55 грн., на підставі якого із його заробітної плати проводиться утримання в розмірі 50%. Враховуючи, що на даний час у суді перебуває позов про звільнення його від сплати заборгованості за аліментами, але після реєстрації позову в суді до цього часу продовжує виконуватися розпорядження №13453-7 від 04.10.2016 року, заявник вважає за необхідне зупинити виконання вищевказаного розпорядження №13453-7.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перелік видів забезпечення позову, передбачених ст. 152 ЦПК України, не є вичерпний тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Перелік видів забезпечення позову, передбачених ст. 152 ЦПК України, не є вичерпний тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Суд дійшов висновку про відмову в забезпеченні позову, враховуючи, що в цивільній справі № 585/4703/16-ц ОСОБА_1 не оскаржує дії державного виконавця, зокрема виданого ним розпорядження, а лише просить звільнити його від заборгованості по сплаті аліментів. Крім того, суд враховує, що у даному випадку забезпечення позову фактично призведе до зупинення виконавчого провадження, спрямованого на виконання рішення суду про стягнення аліментів, за яким було видано виконавчий лист № 2-895 від 29.08.2011 року та заподіяти несприятливі наслідки інтересам дитини на утримання якої ці аліменти стягуються.

Частина 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

У п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" дано роз'яснення про те, що суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Крім цього, у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5