Справа № 405/4579/16-ц
УХВАЛА

"07" лютого 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 законним представником якої є ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Служба у справах дітей виконавчого комітету кіровоградської міської ради про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на частки в спадковому майні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представником позивача заявлено відвід головуючій по справі судді Шевченко І.М., який обґрунтовано тим, що справа перебуває в провадженні судді Шевченко І.М., при цьому в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову суддею було відмовлено, що призвело до того, що відповідач по справі відчужила спірне майно, чим унеможливила виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, що вказує на її упередженість, що є підставою для відводу.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись, причини неявки суду не сповістили.

Заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід головуючій у справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі при розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Вказана справа дійсно перебуває в провадженні судді Шевченко І.М., якою приймались рішення щодо вирішення заяв про забезпечення позову. Ухвалою суду від 13.06.2016 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. Ухвала суду від 13.10.2016 року, якою також відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову скасовано.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов»язків…»

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначив, що по-перше йдеться про суб»єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб»єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосовувати об»єктивний підхід, метою якого є пересвідчитись, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об»єктивної безсторонності тісно пов»язані між собою («Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Дактарас проти Литви»).

Враховуючи те, що суддею приймалось рішення по даній справі щодо забезпечення позову, позивачу неодноразово відмовлялось в задоволенні такої заяви, вказаний факт може викликати сумнів у об»єктивності та неупередженості судді, а тому суд приходить до висновку, що заявлений відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 18, 20, 23-25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід головуючої судді Шевченко І.М. по цивільній справі № 405/4579/16-ц, провадження № 2/405/809/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 законним представником якої є ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Служба у справах дітей виконавчого комітету кіровоградської міської ради про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на частки в спадковому майні - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог частини 3 статті 11-1 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко