overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/3724/16-ц
провадження №2/619/163/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 р.Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.,

за участю секретаря судового засідання- Пономарьової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, виплату компенсації, визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа- Бондаренко ОСОБА_4, про припинення права власності на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Від позивача-відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі за його позовом у звязку з відмовою від позову.

Згідно зі ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заявнику роз»яснені наслідки закриття провадження у справі.

Таким чином, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.205 ч.1, п.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа- Бондаренко ОСОБА_4, про припинення права власності на частку у спільному майні закрити.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через райсуд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали а бо отримання її копії.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 675/71/17
Провадження № 2/675/254/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2017 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В. вивчивши матеріали позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:М'якотівська сільська рада Ізяславського району про визнання втратившим право користуватися житловим приміщенням-,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа:М'якотівська сільська рада Ізяславського району про визнання втратившим право користуватися житловим приміщенням.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Ізяславському районному суді Хмельницької області в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:М'якотівська сільська рада Ізяславського району про визнання втратившим право користуватися житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області на 13 лютого 2017 року о 10 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Король О.В.
Справа № 502/1238/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Припас А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу

за позовом

Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області

до

ОСОБА_1,

третя особа: ФОП ОСОБА_2,

про

дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 02 липня 2007 року між Приморською сільською радою Кілійського району Одеської області та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 про оренду земельної ділянки із земель рекреаційного призначення, загальною площею 0,3196 га, яка знаходиться на території Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області, зареєстрований у Кілійському районному відділі Одеської регіональної філії Ц ДЗК, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 02 липня 2007 року №11.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасовано судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 576/2618/16-ц
Провадження № 2/576/82/17 (№ 2/576/828/16)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів клопотання відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву з вимогами до ОСОБА_1, у якій просить визначити запропонований нею порядок користування житловим приміщенням.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти в провадження зустрічний позов та розглядати його спільно з первісним з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний зустрічний позов поданий у визначені законом строки, до розгляду справи по суті та взаємоповязаний з розглядом первісного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти в провадження зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Обєднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням (справа № 576/2618/16-ц, провадження № 2/576/82/17).

Розгляд справи відкласти, призначивши її до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 23.01.2017 р. на 10 год. 00 хв.

Запропонувати ОСОБА_1 подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно зустрічного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Провадження № 2/537/255/2017
Справа № 537/6227/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.01.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04.01.2017 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

У встановлений законом строк позивач усунув недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти справі № 537/6227/2016-ц та призначити справу в судове засідання о 09 год. 40 хв. 01 лютого 2017 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п»яти днів.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 129/1195/16-ц
Провадження по справі № 2/129/44/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" лютого 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 виконавчого комітету Гайсинської міської ради, Гайсинського міського голови ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобовязання вчинити певні дії, -

Встановив:

22.04.2016 р. до суду подано цей позов.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 11.10.2016 р. зупинено провадження у справі в звязку з призначенням судової будівельної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється, зокрема, за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, підставою для зупинення провадження в справі було призначення судової будівельної експертизи, висновок експерта судом отримано, то провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 виконавчого комітету Гайсинської міської ради, Гайсинського міського голови ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 05.04.2017 р. на 10:00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить розірвати зареєстрований з відповідачем 04.08.2012 р. шлюб, в якому вони малолітніх та неповнолітніх дітей не мають.

Вищевказана позовна заява на підставі ст.109 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений позивачем у встановленому законом розмірі (на час звернення до суду), підстави для відмови у відкритті провадження та для повернення позову відсутні, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 16 березня 2017 р. о 10.00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати сторонам подати оригінал свідоцтва про шлюб.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

7.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 446/150/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

24.01.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Батятичівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна ОСОБА_2 районному суді Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Батятичівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити об 11:00 год. 20 лютого 2017 року в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх)

Відповідачу у строк до 20 лютого 2017 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, окрім ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котормус Т.І.
Справа № 367/286/17
Провадження№2/367/1370/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Північного бюро технічної інвентаризації про відміну права власності на частки будинку, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 06.03.2017 року на 15:00 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.03.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Номер провадження: 22-ц/785/666/17
Головуючий у першій інстанції Леонов О.С.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 23 лютого 2017 рокуна 09:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков
Справа № 415/637/17
Провадження № 2/415/579/17
УХВАЛА

02.02.17 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Новокаховська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до Лисичанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Новокаховська державна нотаріальна контора.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Оскільки захищатися може тільки порушене або оскаржене право, з позову не вбачається за захистом яких порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів звернувся позивач.

Так, відповідачем по справі зазначено Лисичанську міську раду, однак із позовну не вбачається, чим саме відповідачем були порушені права позивача щодо прийняття останнім спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 у вигляді земельної ділянки, гаражу, квартири, розташованих у м.Алчевську Луганської області.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог,а саме:

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч цьому, до матеріалів справи не додана копія заповіту від 09.09.2003 р. посвідченого приватним нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу ОСОБА_4; не наданий ОСОБА_3 з земельного кадастру про земельну ділянку; відсутній документ, який підтверджує родинні відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який помер 22.03.2016 р.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Новокаховська державна нотаріальна контора, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Новокаховська державна нотаріальна контора залишити без руху, про що сповістити позивача надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1217/17
Є.У. № 812/8166/12
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.,

Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2, про поворот виконання рішення суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області,-

призначити до розгляду

на 22 .03.2017 року на 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: