АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючої - Каратаєвої Л.О.,

суддів: - Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Григор'євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2016 року в задоволені позовних вимог ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалите нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Судом встановлено, 21 жовтня 2005 року між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро», найменування якого змінено на ПАТ «Банк «Кредит Дніпро» та ОСОБА_5 укладений договір НОМЕР_1 про обслуговування міжнародної дебетової пластикової картки, що складається з правил користування пластикової картки, тарифів, заяви та розписки щодо отримання картки, належним чином заповнених і підписаних клієнтом і банком. Строк дії картки - до 31 жовтня 2006 року, який підлягає автоматичній пролонгації, якщо жодна із сторін правочину за 2 тижні до закінчення строку дії договору не заявить про намір його розірвати. Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи (а. с. 6-9, 10-11, 12-15, 16).

Станом на 01 травня 2015 року за вказаним договором наявна заборгованість у розмірі 18110,83 доларів США, з яких 13832,08 доларів США - заборгованість за несанкціонованим овердрафтом, 4 278,75 доларів США - заборгованість за порушення строків погашення за період 30 квітня 2014 року - 30 квітня 2015 року (а.с.17-19,30-3).

Згідно з п. 1.1 договору НОМЕР_1 про обслуговування міжнародної дебетової пластикової картки від 21 жовтня 2005 року картка оформлюється на один рік. У відповідності до п. 3 Правил користування пластиковою карткою, строк дії картки вказаний на лицевій стороні картки. Строк дії картки автоматично припиняється зі спливом останнього дня місяця року, вказаного на лицевій стороні картки. Згідно п. 6.1 кредитного договору строк дії договору визначається з дати його підписання та діє до 31 жовтня 2006 року.

У відповідності до п.2.7 кредитного договору, кошти з карткового рахунку використовуються лише для розрахунків по операціях, які здійснюються за допомогою картки або додаткової картки. Витрати по картках здійснюються в межах витратного ліміту клієнта.

Правовідносини, що склалися між сторонами регулюються наступними нормами матеріального права.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч.1, 2 ст. 1054 ЦК України).

Згідно із ч.1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Положеннями ст.. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Одночасно, відповідно до ст..10, 60 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень Докази повинні бути належними та допустимим (ст..57-59 ЦПК).

Позивачем вимоги ст.. 10, 60, 57-59 ЦПК не виконано. З розрахунку заборгованості за договором (Додаток № 1) (а.с.17-19) розраховано відсотки за сверхлімітний овердрафт. З даного рахунку неможливо встановити залишок боргу по сверхлімітному овердрафту, за яким розраховано відсотки та суму сверхлімітного овердрафту, його вид (санкціонований або несанкціонований згідно п.п. 2.4, 2.5 кредитного договору).

Крім того, у відповідності до п. 2.1 кредитного договору частина грошових коштів (гарантійне покриття) блокується на картковому рахунку до закінчення строку дії договору. Проте, з наданого представником позивача розрахунку заборгованості за кредитним договором взагалі неможливо встановити розмір суми гарантійного покриття, за рахунок якого у відповідності до умов договору відбувалось погашення заборгованості позичальника.

Згідно вказаного розрахунку за користування сверхлімітним овердрафтом відсотки нараховуються по відсотковій ставці 18%, хоча тарифами з оформлення та обслуговування міжнародних пластикових карток передбачено відсоткову ставку 16% річних за користування овердрафтом та 32% річних за користування сверхлімітним овердрафтом.

Таким чином, не вбачається можливим встановити підстави, з яких позивач для розрахунку відсотків застосовує зазначену в розрахунку ставку у розмірі 18%, як неможливо встановити й залишку боргу за сверхлімітним овердрафтом, на який нараховуються такі відсотки, а також не зрозуміло за якою формулою розраховані такі відсотки, оскільки наданий представником позивача розрахунок не містить відповідних даних.

В матеріалах справи також відсутні банківські виписки та будь-які інші документи, передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», з яких би вбачалось які саме суми грошових коштів витрачались позичальником та повертались ним.

У відповідності до п. 4.2, 4.3 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Національного банку України за № 254 від 18 червня 2003 року підставою для відображення операцій за балансовими та/або позабалансовими рахунками бухгалтерського обліку є первинні документи. Первинні документи мають бути складені під час здійснення операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення в паперовій та/або в електронній формі.

У відповідності до п. 5.6 вказаного вище Положення виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій чи електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 755/16-45 від 19 серпня 2016 року, проведеної на виконання ухвали суду від 01 грудня 2015 року про призначення судово-економічної експертизи, встановити розмір заборгованості за договором НОМЕР_1 про обслуговування міжнародної дебетової пластикової картки від 21 жовтня 2005 року, в тому числі по овердрафту, санкціонованому овердрафту, несанкціонованому овердрафту, відсоткам за користування овердрафтом, санкціонованим овердрафтом, несанкціонованим овердрафтом, пені станом на 01 травня 2015 року не видається можливим з огляду на те, що відповідно до п. 2.4 вказаного договору розмір та відсоткова ставка санкціонованому овердрафту визначається тарифами банку, однак згідно п. 4.11 додатку № 3 до договору НОМЕР_1 «Тарифи АБ «Кредит Дніпро» розмір санкціонованому овердрафту не конкретизований. Розрахунково визначено, що в розрахунку відсотків за сверхлімітний овердрафт за картковим рахунком № НОМЕР_1 (розрахунок 1) суми нарахованих відсотків за користування овердрафтом та суми нарахованих відсотків за сверхлімітний овердрафт зазначені в період за період з 21 жовтня 2005 року по 27 листопада 2008 року розраховані за відсотковою ставкою 16%, суми нарахованих відсотків за сверхлімітний овердрафт зазначені в період за період з 28 листопада 2008 року по 29 квітня 2015 року розраховані за відсотковою ставкою 32%, вказані суми наведені, крім інших, в графі «Списання з рахунку» розрахунку заборгованості по картковому рахунку НОМЕР_1 (розрахунок 2) (а. с. 182-186).

Відмовляючи в задоволені позовних вимог банку, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає його таким, що відповідає вимогам ст.. 213, 214 ЦПК.

Доводи апелянта полягають у незгоді з висновком суду першої інстанції по оцінки доказів, тоді як оцінка доказів є виключним правом суду, що передбачено ст.. 212 ЦПК та їх переоцінка є неприпустимою.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 755/16-45 від 19 серпня 2016 року, проведеної на виконання ухвали суду від 01 грудня 2015 року про призначення судово-економічної експертизи, встановити розмір заборгованості за договором НОМЕР_1 про обслуговування міжнародної дебетової пластикової картки від 21 жовтня 2005 року, в тому числі по овердрафту, санкціонованому овердрафту, несанкціонованому овердрафту, відсоткам за користування овердрафтом, санкціонованим овердрафтом, несанкціонованим овердрафтом, пені станом на 01 травня 2015 року не видається можливим.

Вказаний висновок зроблений на підставі доказів, які були надані позивачем в обгрунтування своїх вимог та містяться в матеріалах справи та апелянтом цей висновок не спростований, а ні в суді першої інстанції, а ні в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову через його недоведеність та у суду апеляційної інстанції відсутні підстави, передбачені ст.. 309 ЦПК для зміни або скасування цього рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: