АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-2447 Головуючий у1-й інстанції - Піхур О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 7 листопада 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", заінтересована особа - ОСОБА_4, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 7 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "КБ "Надра" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ "КБ "Надра" через свого представника, Побережного П.О., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ПАТ "КБ "Надра" задовольнити.

В суд апеляційної інстанції сторони не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток (а.с.87, 88).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ "КБ "Надра", суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено поважних причин, за яких пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується з огляду на наступне.

У своїй заяві про поновлення строків пред'явлення виконавчих листів до виконання уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкова І.О. в якості поважних причин пропуску строку посилалась на те, що виконавча дирекція ФГВФО 5 лютого 2015 року прийняла рішення про запровадження в ПАТ "КБ "Надра" з 6 лютого 2015 року тимчасової адміністрації.

В період роботи тимчасової адміністрації був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості, кризові явища в економіці зумовили зростання не платежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. Водночас кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі, з якими зіткнувся ПАТ "КБ "Надра" в цей період зумовили значне звільнення працівників банку, у тому числі й серед юристів юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений.

Крім того представник банку зазначає, що з 5 червня 2015 року в ПАТ "КБ "Надра" розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію.

28 квітня 2016 року виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення №616 про продовження строку здійснення процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра" до 4 червня 2018 року.

В апеляційній скарзі представник ПАТ "КБ "Надра" посилається на те, що суд першої інстанції, розглядаючи заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, не надав зазначеним обставинам належної оцінки та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви.

Указані доводи апеляційної скарги апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 17 вересня 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (а.с.41-42).

Рішення не оскаржувалось і набрало законної сили.

На виконання вищезазначеного рішення 31 січня 2013 року Шевченківським районним судом було видано виконавчий лист №2-5463/10. Строк пред'явлення до виконання до 29 жовтня 2013 року (а.с.49).

Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки, 7 лютого 2013 року представник ПАТ "КБ "Надра", Масленнікова Т.М. наручно отримала виконавчий лист (а.с.44).

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строків пред'явлення виконавчих листів, представником заявника не надано районному суду доказів існування обставин, які б об'єктивно перешкоджали пред'явити виконавчий лист №2-5463/10, отриманий у лютому 2013 року, до виконання у строк до 29 жовтня 2013 року.

При цьому, посилання представника заявника в якості підстави пропуску строку на обставину запровадження в ПАТ "КБ "Надра" тимчасової адміністрації з 6 лютого 2015 року, а також кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі, з якими зіткнувся ПАТ "КБ "Надра" в цей період, є безпідставними, оскільки виконавчий лист представник банку отримала 7 лютого 2013 року, тобто більш ніж за два роки до виникнення наведених в заяві обставин.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваної ухвали апеляційна скарга ПАТ "КБ "Надра" не містить.

За наведених обставин висновок районного суду про відсутність підстав для задоволення заяви та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є законним і обґрунтованим.

Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 7 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О.Невідома