overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5859/16-ц
Провадження № 2/500/1220/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Автомаркет», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Ізмаїльської міської ради про виділ частки в окремий обєкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Автомаркет», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Ізмаїльської міської ради про виділ частки в окремий обєкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Автомаркет», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Ізмаїльської міської ради про виділ частки в окремий обєкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

Призначити попереднє судове засідання на 20.02.2017 о 09.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_12
Справа № 185/327/17
Провадження № 2/185/1343/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2017 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'дніпропетровськгаз' в особі: Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' про захист прав споживача ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'дніпропетровськгаз' в особі: Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' про захист прав споживача .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 06 березня 2017 року о 13:30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 505/2143/16-ц
Провадження № 2-о/505/8/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о - судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Борщівська сільська рада Подільського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ст.ст. 10, 60,212-215, 234 п.5, 256-258 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу - державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 площею 2,3991 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Борщівської сільської ради Подільського (до перейменування - Котовського) району Одеської області, виданого Котовського районною державною адміністрацією Одеської області 13 грудня 2004 року відповідно до розпорядження Котовської районної державної адміністрації Одеської області від 06.09.2004 року № 345-04, на ім'я «ОСОБА_2».

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Справа № 648/4673/16-ц
Провадження № 2/648/122/17
УХВАЛА

23 січня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.,

секретаря - Когут Є.А.

представника позивача- Ковальова А.І.,

відповідача- Горлова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійська зернова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої перевитратою пального,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійська зернова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої перевитратою пального.

Позивач надав до суду клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції.

З метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, а також враховуючи, що на забезпечення присутності відповідача в судовому засіданні може бути витрачено багато часу, вважаю за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання у режимі відеоконференції в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області 08 лютого 2017 року о 13.00 годині.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозвязку доручити Олександрійському міськрайонному суду Кировоградської області.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозвязку Білозерського районного суду Херсонської для проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Білозерського районного суду Херсонської області, поклавши контроль на керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2017 року Провадження № 2/425/152/17

Справа № 425/173/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження у справі відповідно до ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34 на „21 лютого 2017 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2917/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

26 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Макаренко Інни Валеріївни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07.12.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.12.2016 року позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 29.12.2016 представник позивача МакаренкоІ.В. подала апеляційну скаргу.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку з тим, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що копію оскаржуваної ухвали банк отримав 14.12.2016 року, а з апеляційною скаргою позивач звернувся 29.12.2016 року, з порушенням п'ятиденного строку на апеляційне оскарження. Питання про поновлення пропущеного строку не порушує.

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Крім того, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 1378 грн. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

За таких обставин апеляційні скарги підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску та оригінал квитанції про сплату судового збору протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Макаренко Інни Валеріївни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07.12.2016 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 702/82/17
Провадження № 2/702/65/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/82/17 за позовом ОСОБА_1 до суб"єкта владних повноважень - Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визнання права спільної сумісної власності на незавершене будівництво ,

в с т а н о в и в:

Позивач 31.01.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права спільної сумісної власності на незавершене будівництво.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до суб"єкта владних повноважень - Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визнання права спільної сумісної власності на незавершене будівництво.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 09 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 09.02.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«24» січня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Володимир-Волинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Володимир-Волинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі. Судове засідання призначити на «20» лютого 2017 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 708/64/17
Номер провадження № 2/708/74/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 лютого 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 02 січня 2014 року, та про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дочкою повноліття.

В судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивачка не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в даному судовому засіданні.

Головуюча
Справа № 686/1769/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

27.01.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про звільнення майна з-під арешту.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

За таких обставин подальший рух позовної заяви ОСОБА_2 до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про звільнення майна з-під арешту неможливий.

Керуючись ст., ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/97/17
Провадження №2/319/149/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., отримавши позовну заяву ПАТ " Державний ощадний банк України" в особі філії- Донецького обласного управління АТ " Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2017 року ПАТ " Державний ощадний банк України" в особі філії- Донецького обласного управління АТ " Ощадбанк" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою судді від 03 лютого 2017 року провадження у даній справі було відкрито.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, позовна заява разом з матеріалами справи надішла до суду поштою. Згідно відмітки на конверті справа була відправлена позивачем через поштове відділення м. Краматорськ 20 січня 2017 року.

Позивач як юридична особа, при зверненні до суду з позовом майнового характеру повинен сплатити суму судового збору, яка становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб . Станом на 01 січня 2017 року за подання заяви до суду майнового характеру мінімальний розмір судового збору становить 1600 гривень 00 копійок , проте позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1378 гривень 00 копійок. Таким чином судовий збір сплачений не в повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позов без руху оскільки провадження у справі було помилково відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України , суд пропонує позивачу усунути виявлені недоліки, а саме, сплатити недоплачену суму судового збору та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ " Державний ощадний банк України" в особі філії- Донецького обласного управління АТ " Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк в межах пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 278/161/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 10-50 год. 17 березня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.М.Дубовік