Справа №162/543/17
Номер провадження 2-з/162/5/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Смаль Т.П.,

позивача за первісним позовом, відповідача

за зустрічним позовом ОСОБА_1,

представника позивача за первісним позовом,

відповідача за зустрічним позовом адвоката ОСОБА_2,

відповідача за первісним позовом, позивача

за зустрічним позовом ОСОБА_3,

представника відповідача за первісним позовом,

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Любешівського районного суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

До розгляду справи по суті ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про зміну заходу забезпечення позову, вказуючи, що ухвалою Любешівського районного суду від 31.05.2017 року по справі про поділ спільного майна подружжя накладено арешт на місця торгівлі, де він проводить підприємницьку діяльність та товар і устаткування, яке в них знаходиться.

Вважає вжитий судом захід забезпечення позову ОСОБА_1 до нього про поділ спільного майна подружжя таким, що перешкоджає здійсненню йому підприємницької діяльності та отримувати доходи для утримання дітей, сплати податків, кредиту.

Прохає відповідно до вимог ч. 1 ст. 154 ЦПК України змінити заходи забезпечення позову з накладення арешту на заборону у вчиненні дій щодо відчуження місць торгівлі, наявних товарів та устаткування згідно з описом.

Заслухавши ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, взявши до уваги думку ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, суд приходить до наступного висновку.

В суді встановлено, що ухвалою Любешівського районного суду від 31.05.2017 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову накладено арешт на контейнер № 118 розміром 8 х 4 м., в якому проводиться торгівля тюлем та знаходиться товар на суму близько 1 мільйона гривень, що розташований на території Любешівського ринку, за адресою: вул. Брестська, смт. Любешів; контейнер № 150 розміром 5 х 4 м., в якому проводиться торгівля шторами та знаходиться товар, а саме штори, на суму близько 1 мільйона гривень, що розташований на території Любешівського ринку, за адресою: вул. Брестська, смт. Любешів; контейнер б/н, розміром 3 х 5 м., в якому проводиться торгівля карнизами та знаходиться товар, а саме карнизи на суму близько 1 мільйона гривень, що розташований на території Любешівського ринку, за адресою: вул. Брестська, смт. Любешів; контейнер № 161, розміром 4 х 2,5 м., в якому проводиться надання швейних послуг та знаходиться товар, дві швейні машинки та оверло, загальною вартістю на суму близько 500 тисяч гривень, що розташований на території Любешівського ринку, за адресою: вул. Брестська, смт. Любешів; товар (сайдинги, карнизи) вартістю близько 1 мільйона гривень, який знаходиться у складі-магазині сайдингу і карниз на першому поверсі незавершеного будівництвом магазину „Смерека, що розташований в смт. Любешів по вул. Незалежності.

Дана ухвала суду заявником відповідачем по справі ОСОБА_3 не оскаржувалась і набрала законної сили.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті.

Таким чином, законом передбачена обовязкова згода позивача на заміну способу забезпечення позову.

Аналогічна позиція міститься у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009).

Таким чином, наявність згоди позивача ОСОБА_1 для вирішення питання про заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача є обовязковою.

Оскільки позивач ОСОБА_1 такої згоди не надала, тому підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про зміну способу забезпечення позову, встановленого ухвалою Любешівського районного суду від 31.05.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжяу вигляді накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: