Провадження № 2/582/101/17
Справа № 582/6/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 січня 2017 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

До Недригайлівського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою від 05 січня 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначено попереднє судове засідання.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити свій позов шляхом накладення арешту на автомобіль відповідача та заборонити йому вчиняти дії щодо розпорядження і відчуження у будь-який спосіб вказаного майна.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що 11.10.2016 року водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 автодорогою «Київ-Суми-Юнаківка» рухаючись в напрямку с. Вільшана Недригайлівського району не обрав безпечної швидкості свого руху, не врахував дорожню обстановку та в районі 266 км допустив попутне зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням позивача.

ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України. Вказані порушення з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП та наслідками, що настали.

Протиправними діями ОСОБА_2 позивачу спричинено матеріальну та моральну шкоду на загальну суму 53 778,33 грн, з якої 48 778,33 грн матеріальної шкоди та 5000 грн моральної шкоди.

Відповідач має у власності автомобіль НОМЕР_1. За час, що минув після ДТП відповідач в добровільному порядку спричинені збитки не відшкодував навіть частково, тому така його поведінка дає позивачу підстави вважати, що відповідач може відчужити транспортний засіб третім особам, маючи на меті зробити неможливим виконання судового рішення в майбутньому.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

З постанови про закриття кримінального провадження №0000292 вбачається, що 11.10.2016 року водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 автодорогою «Київ-Суми-Юнаківка» рухався в напрямку с. Вільшана Недригайлівського району. Проїжджаючи с. Віхове останній не обрав безпечної швидкості свого руху, не врахував дорожню обстановку та в районі 266 км допустив попутне зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який виконував маневр повороту ліворуч.

Оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що пасажир ОСОБА_3 відповідно до висновку судово-медичної експертизи отримала легкі тілесні ушкодження, кримінальне провадження за даним фактом було закрито.

З висновку судової автотехнічної експертизи №978 встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України. Вказані порушення з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП та наслідками, що настали.

Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи №976 від 07.11.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 становить 97 778,33 грн.

Відповідно до полісу №АЕ/6403920 цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_4». Вказаним полісом передбачається ліміт відповідальності страховика в розмірі 50 000 грн., франшиза становить 1000 грн.

Таким чином, частина матеріального збитку за пошкоджений автомобіль Renault Symbol, яка має бути відшкодована ОСОБА_2 становить різницю між реальним збитком 97 778,33 грн. та страховим відшкодуванням 49 000 грн. і дорівнює 48 778, 33 грн.

На час звернення з позовом відповідач ОСОБА_2 ніяких заходів по відшкодуванню заподіяної шкоди не вжив.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Ст.152 ЦПК України визначає, що позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно відповідача і знаходиться у нього або інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосовувати кілька видів забезпечення позову.

За таких обставин, зважаючи на розмір заподіяної шкоди з вини відповіача шкоди, поведінку відповідача після скоєння ДТП, суд вважає за доцільне забезпечити позов шляхом накладення на це майно арешту та заборонити відповідачу вчиняти дії щодо розпорядження і відчуження у будь-який спосіб вказаного майна, оскільки такий захід забезпечення позову буде співмірним заподіяній шкоді. .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль на ВАЗ-21093 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 зареєстрований на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_4, та заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо розпорядження і відчуження у будь-який спосіб вказаного майна.

Копію ухвали для виконання направити до Територіального сервісного центру №5944 МВС України Сумській області за адресою м. Ромни Сумської області вул. Полтавська, 4а.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала суду про забезпечення позову набирає чинності з дня її винесення тобто з 05 січня 2017 року та підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_5