overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/1631/17
УХВАЛА

01.02.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.03.2017 року о 11-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 274/3926/16-ц
Провадження № 2/0274/154/17
УХВАЛА

01.02.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 01.02.2017, після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку із звільненням з посади судді Хавронюк О.Л., мені на розгляд передано матеріали вказаної цивільної справи.

Провадження у справі відкрито 18.07.2016.

Керуючись статтями 208-210 ЦПК України

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду о 14-30 год. 20 березня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: І.Ю.Хуторна
Справа № 569/6605/16-ц доповідач -Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/342/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 січня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Григоренко М.П., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної ради, Комунального закладу "Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" Рівненської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Рівненської обласної ради на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 5 грудня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:30 год. 23 лютого 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

Григоренко М.П.

Шимків С.С.
Справа № 473/158/17
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"02" лютого 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №473/158/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області, Міністерства доходів і зборів України.

3. Проведено попередній розгляд справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 13 лютого 2017 року, 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Вуїв
Справа № 687/130/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Кулєбякін В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в сумі 17007 грн. 67 коп., а саме: 654 грн. 46 коп. заборгованості за кредитом, 12067 грн. 13 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3000 грн. 00 коп. заборгованості за пенею та комісією, 500 грн. 00 коп. штрафу (фіксована частина) та 786 грн. 08 коп. штрафу (процентна складова).

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п.3,5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві всупереч вимога м ст. 119 ЦПК України не розмежовано, яку саме суму пені, а яку суму комісії банк просить стягнути в межах суми 3000 грн. 00 коп. Крім того, позовна заява не містить посилання на докази видачі кредиту в сумі 654 грн. 46 коп., обґрунтування зміни процентної ставки з 01.09.2014 року на 32,40%, а також на 42,00 % з 1.04.2015 року (до позовної заяви додано тарифи, де базова процентна ставка вказана 2,5% на місяць)

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/2066/16-ц
Провадження №2/548/143/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02.02.2017 року року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Хорол позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою 30.12.2016 року.

04.01.2017 року ухвалою було відкрито провадження у справі і призначено до відкритого судового розгляду на 11.01.2017 року.

31.01.2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду, просила суд розглянути питання за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до об'єму наданих особі, яка бере участь у справі, законодавством процесуальних прав позивач вправі розпоряджатися своїм позовом на власний розсуд і в тому числі клопотати перед судом про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Зважаючи на викладене, клопотання ОСОБА_1С підлягає задоволенню, а позовна заява про розірвання шлюбу- залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у зв'язку з подачею позивачем клопотання про це.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що вона не позбавлена права звернутися до суду з вказаною позовною заявою повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" лютого 2017 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Львові в залі суду питання про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 30.01.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 500948929 від 23.06.2014 року та судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 30 січня 2017 року, задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 500948929 від 23.06.2014 року та судових витрат.

Разом з тим, при виготовленні рішення судом невірно вказано у вступній та резулятивній частині рішення найменування позивача : "Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" замість "Публічне акціонерне товариство "Альфа Банк".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторони, що брала участь у справі, виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню шляхом постановлення ухвали про виправлення описки у вступній та резулятивній частині рішення Франківського районного суду м. Львова від 30.01.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 500948929 від 23.06.2014 року та судових витрат , правильно вказавши найменування позивача "Публічне акціонерне товариство "Альфа Банк".

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резулятивній частині рішення Франківського районного суду м. Львова від 30.01.2017 року , по цивільній справі № 465/7213/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 500948929 від 23.06.2014 року та судових витрат , правильно вказавши найменування позивача "Публічне акціонерне товариство "Альфа Банк".

Дана ухвала є невідємною частиною рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 січня 2017 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали , до апеляційного суду Львівської області , через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь
Справа №478/998/17 пров. №2-н/478/22/2017
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

03 липня 2017 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В с т а н о в и л а:

30.06.2017 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ з вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1571 грн. 88 коп. та судові витрати.

Предявлена до суду заява публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Враховуючи викладене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/4218/16-ц
Провадження № 2/545/340/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Полтавського районного суду 24.01.2017 надійшла заява від представника позивача про повернення матеріалів позовної заяви з додатками.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором з додатками, -повернути позивачу.

Керуючись ч. 2, 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
справа №176/64/17
провадження №2/176/346/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Жовтоводської міської ради та просила постановити судове рішення яким встановити факт родинних відносин між нею та її бабусею ОСОБА_2, яка померла 18.03.2002 року та визнати за нею право на спадщину на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, яка відкрилася після смерті бабусі.

Сторони, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися.

До початку судового розгляду від позивача надійшла письмова заява в якій вона просить залучити до розгляду даної справи третю особу, ОСОБА_3, яка є її рідною донькою.

Відповідно до положень ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи думку сторін, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що рішення у справі може вплинути на виникнення прав і обов»язків цих осіб щодо сторін з приводу спірних правовідносин між позивачкою та її донькою ОСОБА_3, яка як і позивачка також є спадкоємицею частки вищезазначеної кватири, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 26, 35 ч. 2, 208, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 Справа №607/2901/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання недійним заповіту,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 19 травня 2016 року провадження по справі було зупинено, у звязку із призначенням по справі судово психіатричної експертизи.

Згідно з вимогами ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, у звязку із проведенням судово психіатричної експертизи (висновок експерта №01 від 05.01.2017року, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити до судового розгляду .

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання недійним заповіту.

Призначити по справі судове засідання на 02 березня 2017 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1243/17-ц

Провадження 2/712/873/17

02 лютого 2017 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 березня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_3
Справа № 129/428/17
Провадження по справі № 2/129/298/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03.02.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 02.02.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жерденівська сільська рада про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жерденівська сільська рада про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 05.04.2017 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.04.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу та третій особі - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6170/16-ц
Провадження № 2-н/362/3/17
У х в а л а

"11" січня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Киїобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Киїобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію відповідно до Договору про користування електричною енергією № 013400083 від 01 грудня 2000 року в сумі 1446 грн. 29 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 689 грн.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Киїобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко