overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/57/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07.02.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представник позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 4,11,10,60,213-215 ЦПК України, ст.ст. 355, 356, 357, 370, 372,1226 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частку квартири №101 у житловому будинку №31 по вул.Велика Набережна в м.Кременчуці Полтавської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Маханьков
Справа № 752/2393/17
Провадження №: 2/752/2746/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

Зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача по справі - ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, що не відноситься до території Голосіївського району міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/3265/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2017 року.

Суддя
Провадження № 2/521/2406/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, дослідивши матеріали за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 116, 117 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «22» лютого 2017 року о 11.30 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити сторонам судову повістку та запропонувати відповідачу подати у строк до «21» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17169/16-ц

05 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17169/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 07.02.2017 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4340/16-ц
Провадження № 2/553/343/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ «Укргазбанк», встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ «Укргазбанк», встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування.

23 січня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ «Укргазбанк», встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування, призначити попереднє судове засідання на 13 год. 20 хв. 06 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 06.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 220/134/17
Провадження № 2/220/158/17
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2017 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ТОВ «Донбаспромелектромонтаж» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 року позивач, звернувся з позовом в суд до ТОВ «Донбаспромелектромонтаж» про стягнення заробітної плати.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, місцезнаходження позивача вказано вул. Павлокічська, 31/24, м. Запоріжжя, а відповідач ТОВ «Донбаспромелектромонтаж» знаходиться за адресою: 80436, вул. Хабарівська, буд. 4, м. Краматорськ, Донецької області.

Обставин, що вказують на місцезнаходження одного із учасників в межах юрисдикції Великоновосілківського районного суду Донецької області позивачем не зазначено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За змістом ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, враховуючи місцезнаходження як позивача так і відповідача, суд прийшов до висновку про те, що справа не підсудна Великоновосілківському районному суду Донецької області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У випадках, коли справа не підсудна цьому суду, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Суд також звертає увагу заявника й на те, що поданий суду позов ніким не підписано та не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 109, 110, 115, 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ТОВ «Донбаспромелектромонтаж» про стягнення заробітної плати - повернути позивачеві, розяснивши йому про необхідність звернення до суду за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М. Яненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03 січня 2017 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1595/12 виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці на підставі рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02.11.2015 року та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 05.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів України в Чернівецькій області, третя особа виконавча дирекція Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Управління Пенсійного фонду України в м.Чернівці про визнання недійсним строкових трудових угод в частині оплати праці, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, відшкодування шкоди та визнання неправомірною відмову у наданні відпустки по догляду за дитиною , -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03 січня 2017 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03 січня 2017 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1595/12 виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці на підставі рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02.11.2015 року та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 05.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів України в Чернівецькій області, третя особа виконавча дирекція Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Управління Пенсійного фонду України в м.Чернівці про визнання недійсним строкових трудових угод в частині оплати праці, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, відшкодування шкоди та визнання неправомірною відмову у наданні відпустки по догляду за дитиною, - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1, та встановити строк до 13 лютого 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
Єдиний унікальний номер 235/5592/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/231/2017
Єдиний унікальний номер 235/5592/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/231/2017
Головуючий в І інстанції Данилів С.В.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до малого приватного підприємства «Фіалка» про стягнення заборгованості за договором оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк тридцять днів з дня отримання заявником копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи убачається, що заявник отримав копію ухвали 17.01.2017 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 145).

24 січня 2017 року на адресу Апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності його пропуску, а саме несвоєчасним отриманням копії оскаржуваної ухвали. Таким чином, позивачем усунено недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Зазначені ним причини визнаються поважними, що відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України є підставою для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву публічного ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 07 лютого 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 357/514/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу Київський обласний центр олімпійської підготовки про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Київський обласний центр олімпійської підготовки про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб.17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м.Біла Церква на 10 лютого 2017 року о 12:00 год.

Відповідач може подати до 10.02.20176 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №464/259/17
пр.№ 2-н/464/33/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2017 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/259/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 219/8642/16-ц
Провадження № 2/219/692/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

07 лютого 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.09.2011 року у розмірі 33 236,46 грн.

07 лютого 2017 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - без розгляду.

Крім того, відповідач 07.02.2017 року через канцелярію суду надав заяву про долучення до матеріалів справи довідки ПриватБанк № NF2B-D7J4-QU4D-FAL9 від 06.02.2017 року про те, що станом на 06.02.2017 року ОСОБА_1 не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко