overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2928/16-ц
Провадження № 2/524/62/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

26 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що представник позивача надав клопотання про залишення справи без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право звернутись до суду з тотожним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_3 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
пр. № 2/759/538/17
ун. № 759/8134/16-ц
У Х В А Л А

19 січня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

07.12.2016 року до суду надійшла заява про відвід головуючому судді з тих підстав, що суддя заінтересований у результаті розгляду справи, а також під головуванням судді Зайця Т.О. розглядалися справи, рішення у яких були винесені не на користь ОСОБА_3 Вказане на думку відповідача свідчить про упередженість судді.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами (ч. ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України).

Наведені відповідачем підстави для відводу головуючого судді жодним чином не вмотивовані та не обґрунтовані, жодних об'єктивних підстав для відводу не заявлено, доказів заінтересованості, необ'єктивності чи упередженості судді не надано. Підстави відводу є надуманими і необґрунтованими, а сама заява про відвід - не вмотивована.

Твердження про заінтересованість судді у результаті розгляду справи не відповідають дійсності, жодного інтересу у результаті розгляду даної справи головуючий немає і не може мати, оскільки головуючий суддя не є учасником правовідносин, що виникли між сторонами, виниклий спір не стосується його цивільних прав, свобод чи інтересів.

Розгляд суддею інших справ не може бути підставою для відводу, оскільки це функція судді (суду), який зобов'язаний розглянути відповідні справи і прийняти рішення, а яке рішення приймати - це дискреційне повноваження суду. Незгода сторони у справі з прийнятим рішенням не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, заява про відвід головуючого судді є безпідставною і необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Відповідач також подав заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Проте з наданих до заяви документів не вбачаються підстави для залишення позовної заяви без розгляду, а тому в задоволенні даного клопотання суд також відмовляє.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяв про відвід головуючого судді та залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
У Х В А Л А

01.02.2017 Справа №607/379/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Субчак Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» пред'явив до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-E00/118/2007 від 28 листопада 2007 року в сумі 187 330 гривень 20 копійок.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала в судове засідання письмове клопотання про витребування у товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» додаткового договору № 1 від 07 вересня 2009 року, додаткового договору № 1 від 12 січня 2012 року, додаткового договору № 2 від 01 лютого 2013 року та додаткового договору № 3 від 27 листопада 2013 року. Клопотання обґрунтовує тим, що додатковий договір №3 від 27 листопада 2017 року між сторонами не укладався.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання подав письмову заяву в якій зазначив, що заперечує проти клопотання відповідача про витребування документів та просив розглянути клопотання за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подали в судове засідання письмову заяву про розгляд даного клопотання у їхній відсутності.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що отримати докази, про які зазначено в заяві про їх витребування, відповідачем особисто є неможливим, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»:

-додаткового договору № 1 від 07 вересня 2009 року;

-додаткового договору № 1 від 12 січня 2012 року;

- додаткового договору № 2 від 01 лютого 2013 року;

-додаткового договору № 3 від 27 листопада 2013 року.

Документи надати завчасно до судового засідання, яке призначено на 22 лютого 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Розяснити ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,що відповідно до ч. ч. 4 - 6 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 570/298/17
Номер провадження 2/570/689/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 06 березня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 06.03.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Провадження 2-о/263/83/2017
Справа №263/790/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту народження, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, поданою в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту народження, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 01 лютого 2017 року о 12:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Музика
Справа № 530/1154/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

03.02.2017 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Демянченка С.М. при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної Казначейської служби України, Головного управління ДФС у Полтавській області, Прокуратури Полтавської області про відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу, завданих незаконними діями органів досудового слідства,-

в и р і ш и в :

Збільшені позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної Казначейської служби України, Головного управління ДФС у Полтавській області, Прокуратури Полтавської області про відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу, завданих незаконними діями органів досудового слідства задовольнити частково.

Відшкодувати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку, моральну шкоду в розмірі 200 грн.00 коп. (двісті тисяч гривень 00 коп.), завдану незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду (незаконного притягнення до кримінальної відповідальності).

Відшкодувати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4/7 кв.2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку, моральну шкоду в розмірі 155 200 грн.00 коп. (сто пятдесят пять тисяч двісті гривень 00 коп.), завдану незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду (незаконного притягнення до кримінальної відповідальності) .

Відшкодувати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, жителю ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку моральну шкоду в розмірі 153 600 грн.00 коп. (сто пятдесят три тисячі шістсот гривень 00 коп.), завдану незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду (незаконного притягнення до кримінальної відповідальності) .

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 755/536/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 16 лютого 2017 року на 16 год. 40 хв.

Позивачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Позивач просить вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчиняти дії із видачі свідоцтва про право на спадщину на користь ОСОБА_2 за спірним заповітом та здійснювати державну реєстрацію права власності на спірну квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Позивач посилається на те, що спадкодавець ОСОБА_4 помер 25 липня 2016 року, а тому встановлений ст. 1298 ЦК України строк спливає 25 січня 2017 року. На думку позивача відповідач зможе на підставі оспорюваного заповіту отримати свідоцтво про право на спадщину, після чого розпорядитися майном до рішення суду по справі, що призведе до порушення прав позивача, у випадку задоволення позову, та унеможливить, або утруднить його виконання.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про нотаріат» за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулася до суду та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання заяви про забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчиняти дії із видачі свідоцтва про право на спадщину на користь ОСОБА_2 є передчасним, оскільки у порядку ст. 42 Закону України «Про нотаріат» вчинення зазначеної нотаріальної дії може бути зупинено самим нотаріусом. А тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Суддя Логінова С.М.
Справа № 675/2098/16-ц
Провадження № 2/675/57/2017
У Х В А Л А

24 січня 2017 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Позивачка ОСОБА_2, представник позивачки ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, звернулись до суду з письмовою заявою, в якій просили розгляд справи проводити за їх відсутності, на позовних вимогах наполягали.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення, оскільки можливість примирення між сторонами не втрачена.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 Цивільного процесуального Кодексу України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи те, що можливість примирення між сторонами не втрачена, суд вбачає за доцільне надати сторонам строк для примирення, провадження в справі зупинити.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 157, 191, 201 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

Надати сторонам місячний строк для примирення.

Зупинити провадження в справі до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя О. С. Янішевська
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. За наслідком розгляду якої, рішенням цього суду від 01 липня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новобудова» заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 21 428,00 грн. та розподілено судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про зупинення виконання зазначеного рішення суду у зв»язку із його переглядом за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.12.2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2015 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду. А згідно із ч. 1 ст. 328 цього Кодексу за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки у суду першої інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо розгляду заяв про зупинення виконання прийнятих ним рішень, а такі повноваження наявні виключно у суду касаційної інстанції, суддя дійшов висновку про повернення заяви про зупинення виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст. 121, 208-210 , 293,294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя