overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-236/09
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"02" лютого 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Полтавського районного суду від 19.02.2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 19.02.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу земельних ресурсів у Полтавському районі, виконкому Микільської сільської ради, філії Октябрського відділення № 43 ВАТ « Ощадний банк України », Полтавське ГРУ ЗАТ КБ « ПриватБанк » про визнання часток у праві спільної приватної власності на земельну ділянку та визнання права власності на банківські вклади, заявлені позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду , оскільки в резолютивній частині рішення помилково зазначено невірний номер державного акту на земельну ділянку , площею 4,98 га, серії ЯА № 907807, замість вірного серія ЯА № 907802.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їхня неявка відповідно до положень ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в рішенні суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині зазначеного судового рішення допущена описка, а саме: зазначено невірне зазначений номер державного акту серії ЯА № 907807, замість вірного серії ЯА № 907802, що необхідно виправити.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 19.02.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу земельних ресурсів у Полтавському районі, виконкому Микільської сільської ради, філії Октябрського відділення № 43 ВАТ « Ощадний банк України », Полтавське ГРУ ЗАТ КБ « ПриватБанк » про визнання часток у праві спільної приватної власності на земельну ділянку та визнання права власності на банківські вклади.

В резолютивній частині рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 19.02.2009 року, замість невірного номеру державного акту серії ЯА № 907807 вірним вважати державний акт серії ЯА № 907802.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 01.02.2017 Справа № 554/9320/16-ц
Провадження № 2/554/470/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 лютого 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 10 лютого 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 274/6957/13-ц Провадження № 2-і/274/2/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.01.17 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши матеріали справи за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія"
прозаміну сторони виконавчого провадження,
стягувач:Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"
боржники:ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заінтересована особа:Бердичівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Житомирській області,

В С Т А Н О В И В:

У резолютивній частині ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.01.2017 р. міститься описка, а саме у ній помилково вказано про заміну стягувача у виконавчому провадженні на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", тоді як правильним є заміна стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія".

Відповідно до частини першої статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне виправити зазначену вище описку.

Керуючись статтями 208 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.01.2017 р., замінивши у її резолютивній частині слова "Кредитні ініціативи" на "Українська факторингова компанія".

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/9602/13-ц Головуючий суддя І інстанції Салайчук С. М.
Провадження № 22-ц/790/2489/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

06 березня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер: 378/126/17
Провадження № 2/378/56/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Жоравської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернувся ОСОБА_1, просить суд визнати за ним в порядку спадкування право власності на будинок № 92 по вул. Шкільній, в с. Жоравка Яготинського району Київської області, що належав ОСОБА_2 яка померла 16 липня 2011 року.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що дана заява не підсудна Ставищенському районному суду, виходячи з наступного.

Відповідно до позовної заяви житловий будинок, право власності в порядку спадкування на який просить визнати позивач, знаходиться в с. Жоравка Яготинського району Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається заявнику.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що спірний житловий будинок розташований не в Ставищенському районі, вважаю що дана справа Ставищенському районному суду не підсудна і повинна розглядатись у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 114 ЦПК України за місцезнаходженням нерухомого майна житлового будинку. Тому позовну заяву відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена суму судового збору може бути повернений за клопотанням позивача.

Керуючись ст. ст. ст. 114 ч. 1, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жоравської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування повернути позивачу в звязку з непідсудністю даної справи Ставищенському районному суду Київської області.

Розяснити позивачу право на звернення з вказаною позовною заявою до суду за місцезнаходженням нерухомого майна (спірного житлового будинку).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 363/2509/15-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/854/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 26 23.01.2017
УХВАЛА

23 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір.

Апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивоване ускладненим майновим станом.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Оскільки апелянтом не надано доказів відповідного майнового стану, клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Виходячи із ставки передбаченої підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору в даному випадку становить 4019 грн. 40 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього кодексу, застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19244/16-ц

Провадження № 2/638/1905/17

02.02.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Козодой К. І.

за участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

з участю представника позивача ОСОБА_3

з участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлений до 07 лютого 2017 року.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 591/6755/16-ц
Провадження № 2/591/742/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 січня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі судового засідання Кальченко М.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справі матеріали цивільної справи запозовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що їй 70 років, вона отримує пенсію за віком у сумі 2730,00 грн. Її чоловік ОСОБА_4 помер 14.09.1998 року. Її син, відповідач ОСОБА_1, працює інспектором Управління патрульної поліції в м. Суми, отримує дохід приблизно 8000 грн. на місяць, неодружений. Інших дітей позивач не має. Позивач вказує, що вони з сином ведуть спільне господарство, вона сплачує комунальні послуги, за різних причин син вчасно і регулярно не надає їй матеріальної допомоги. Тому на підставі ст.ст. 202, 203 СК України, позивач просить стягнути з сина аліменти на її утримання в розмірі ? частини від його доходу щомісячно, починаючи з 16.12.2016 року, до зміни матеріального та сімейного стану сторін.

В судовому засіданні представник відповідача позов визнав у повному обсязі.

В судовому засіданні було встановлено ряд обставин, які необхідно перевірити письмовими доказами.

Так, позивач у позові зазначила, що розмір її пенсії становить 2730 грн., однак не надала суду жодних документів, що підтверджують вказану обставину.

Представник відвідача не надав суду жодних доказів щодо розміру отримуваного доходу відповідача.

За відсутності вказаних доказів, суд на даний час позбавлений можливості повно и обєктивно розглянути справу.

Суд, зясувавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне:

- витребувати з Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області довідку про розмір пенсії, яку отримує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- витребувати з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України довідку про розмір грошового забезпечення інспектора Управління патрульної поліції м. Суми ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області довідку про розмір пенсії, яку отримує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Ухвала підлягає виконанню у строк до 17.02.2017 року.

Витребувати з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України довідку про розмір грошового забезпечення інспектора Управління патрульної поліції м. Суми ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 17.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Справа № 645/6195/16-ц
Провадження № 2/645/907/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 17 лютого 2017 року о 12 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 459/2241/16 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1670/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна нажитого в шлюбі, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна нажитого в шлюбі.

ОСОБА_1 апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1