АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5383/17 Справа № 206/2696/17 Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІП-АГРО» про звільнення від сплати судового збору за подану апеляційну скаргу на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІП-АГРО» про зобов'язання вчинити певні дії, зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІП-АГРО» про зобов'язання вчинити певні дії, зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки.

Не погодившись із ухвалою суду, ТОВ «СВІП-АГРО» звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «СВІП-АГРО» було залишено без руху та апелянту запропоновано сплатити судовий збір в сумі та на реквізити зазначені в ухвалі.

31 липня 2017 року від ТОВ «СВІП-АГРО» надійшла заява про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тим, що наявні у них кошти були вкладені у закупівлю товару та значна кількість контрагентів не сплатила їм вартість товарів.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом із цим, у ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Наведені у клопотанні доводи заявника не дають підстав для його задоволення та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки з наведених у клопотанні доводів та приєднаних до скарги матеріалів не вбачається, що заявник дійсно позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому законодавством розмірі, а безпідставне звільнення сплати судового збору є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Враховуючи те, вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання щодо звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІП-АГРО» про звільнення від сплати судового збору за подану апеляційну скаргу на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2017 року - відмовити.

СУДДЯ: І.Ю. Ткаченко