overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/4946/16-ц
провадження № 2/361/294/17
УХВАЛА

24 січня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення сервітуту, позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому, враховуючи уточнення позовних вимог, просив припинити ОСОБА_4 сервітут у вигляду користування нею квартирою № 9 у будинку № 3 по вулиці Марії Лагунової у місті Бровари Київської області, позбавити її права користування даною квартирою та зняти відповідача зреєстраційного обліку місця проживання за вказаною адресою.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні надав суду заяву, у якій просив залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд вона не повідомила.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заявуОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення сервітуту, позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 161/1748/17
Провадження № 2/161/1444/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102 ) на 21 лютого 2017 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа №303/529/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2017 року о 13 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Дата документу 23.01.2017
Справа № 501/60/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 28 лютого 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
У х в а л а

30 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Київської області від 12 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

27 січня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Київської області від 12 січня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Київської області від 12 січня 2017 року.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/3677/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на одну другу частину земельної ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Судом залучено до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, витребовано спадкові справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради, з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на одну другу частину земельної ділянки в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2017 рік на 11 годину.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 474/899/16-ц.
Провадження № 2/474/36/2017 року.
У Х В А Л А

31.01.17 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

У складі головуючого судді Тихоненко М.І.

При секретарі судового засідання: Степанову В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся на адресу Врадіївського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 викликалася до суду на розгляд даної цивільної справи по суті на 31 січня 2017 року та в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, хоча була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки, суд вважає можливим розглядати дану цивільну справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для розгляду справи, та ухвалити по даній цивільній справі заочне рішення.

Враховуючи, думку позивача, який не заперечував проти розгляду даної цивільної справи у відсутності відповідача ОСОБА_2 та винесення по даній цивільній справі заочного рішення.

Керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу розглядати у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити по справі заочне рішення.

Суддя:
Справа № 180/1706/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Гащук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець питання щодо виправлення описки в заочному рішенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року по справі № 180/1706/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 09 грудня 2016 року ухвалено заочне рішення по справі № 180/1706/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року цивільну справу було повернуто до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для виправлення описки в рішенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року по справі № 180/1706/16-ц, оскільки, згідно копії паспорту, прізвище відповідача є правильним - «Ковальска», тоді як у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суд зазначає «Ковальська».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання з розгляду питання щодо виправлення описки не зявилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При огляді заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року та матеріалів цивільної справи № 180/1706/16-ц встановлено, що суд на підставі позовної заяви зазначив у тексті рішення прізвище відповідачки «Ковальська», тоді як за паспортом вона «Ковальска» (а.с.33, 67-70).

Суд вважає, що вказану описку в рішенні належить виправити.

Керуючись ст.ст.197 ч.2, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року по справі № 180/1706/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення замість прізвища «Ковальська» вважати правильним «Ковальска».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Нанічкіна
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/2683/16-ц

24.01.17 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О..

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині Вінницькій області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 17.05.2003 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області за актовим записом № 64, посилаючись на те, що в них різні погляди на життя, між ними немає взаєморозуміння, виникають сварки, шлюб існує лише формально. Від спільного проживання у них народилось двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вони проживають в одному будинку, однак подружні відносини між ними припинено. Збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дітей, примирення між ними немодливе, просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, проте надала на ім'я суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, проте надав на ім'я суду заяву, в якій позов визнає та просить справу слухати у його відсутність.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.05.2003 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області за актовим записом № 64, про що було видано свідоцтво серії НОМЕР_1 (а.с.3). Від спільного проживання сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4) та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5). Сторони мають різні погляди на життя, подружнє життя не склалось, втратили почуття любові та взаємоповаги. Сім'я існує лише формально, сторони примиритись не бажають.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, шлюб сторін необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 110 - 112 СК України та ст. ст. 209, 212 -215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.05.2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області за актовим записом № 64.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно.

Суддя - Секретар -

Дата документу 24.01.17
Провадження № 2/524/827/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

28 грудня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 20 хв. 10 лютого 2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 10 лютого 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 520/8855/16-ц
Провадження № 2/520/2062/17
УХВАЛА

11.01.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» заявив клопотання про витребування: у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином завіреної копії нотаріальних справ, щодо посвідчення договорів купівлі-продажу серії та номеру «218» та «220» від 28 вересня 2015 року, щодо перереєстрації 1/2 частки домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Бабушкіна, буд. 10-А; 1/2 частки земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Довга, буд. 33/4; у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 належним чином завіреної копії нотаріальної справи, щодо посвідчення іпотечного договору за № 375 від 12 жовтня 2015 року та внесено заборони в інтересах ОСОБА_8

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації у судове засідання не зявилися, заперечень проти задоволення клопотання не надали.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання договорів недійсними задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином завірену копію нотаріальних справ, щодо посвідчення договорів купівлі-продажу серії та номеру «218» та «220» від 28 вересня 2015 року, щодо перереєстрації 1/2 частки домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Бабушкіна, буд. 10-А; 1/2 частки земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Довга, буд. 33/4.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 належним чином завіреної копії нотаріальної справи, щодо посвідчення іпотечного договору за № 375 від 12 жовтня 2015 року та внесено заборони в інтересах ОСОБА_8

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.