overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/950/17
Провадження № 2/592/700/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 25, справу призначити до розгляду на 24.02.2017 р. на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 24.02.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» - Мокрієнка Тараса Вікторовича - на ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення коштів за електроенергію,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ПАТ «Київобленерго» - Мокрієнка Т.В. - на ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на порушення вимог ст. 42 та ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, на підтвердження його повноважень не додано оригінал або належним чином завірена копія довіреності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» - Мокрієнка Тараса Вікторовича - на ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 16 березня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/4/17
У Х В А Л А

"20" січня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2 до Криничанської селищної ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2 до Криничанської селищної ради про визнання права власності призначено до розгляду на 09.00 годину 27 січня 2017 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

27.01.2017 о 09:00.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/595/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.11.2016 року позивачу був наданий 5-денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову, а сам позов був залишений без руху, у зв'язку з тим, що договір, укладений між сторонами, є договором підряду, тому позивачу необхідно сплатити 551,20 грн. судового збору в частині вимог про розірвання договору №1406 від 14.06.2016 року, 661,56 грн. судового збору за вимогу про стягнення матеріальної шкоди та 551,20 грн. - по стягненню моральної шкоди.

Вказану ухвалу представник позивача ОСОБА_4 отримав 19.12.2016 року, однак на день винесення даної ухвали визначені судом недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем або її представником на день винесення даної ухвали не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків, тому позовну заяву разом із додатками необхідно повернути позивачу і вважати її неподаною.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : О.М. КОЛЕСНИК
Справа №: 398/2223/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"31" січня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград до ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання і водовідведення ,-

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, повязаного з необхідністю його мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 22 Закону України Про питну воду і питне водопостачання ст.526, 322, 319 ЦК України, ст.ст. 209, 215 ЦПК України,-

Вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград 1207 грн. 18 коп. боргу за послуги водопостачання та водовідведення, 3 % річних в сумі 132 грн. 36 коп. та 861 грн. 42 коп. інфляційних нарахувань

Стягнути з ОСОБА_3 на користь обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград 243 грн. 60 коп. судового збору .

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий :
Справа № 500/2377/16-ц
Провадження № 2/500/1100/17
У Х В А Л А

25.01.2017

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя - Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25.07.2016 року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 16.03.2017 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 677/418/16-ц
Провадження №22-ц/792/174/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

за участю: секретаря Кошельника В.М.;

сторін: апелянта ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду від 1 листопада 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красилівського районного суду від 1 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Дата документу 23.01.2017
Справа № 320/6820/16-ц
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Інтеркультурній, 90, в м. Мелітополі на 15 лютого 2017 року о 10год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Провадження № 2/643/2088/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

16.01.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначив, що відповідач за договором від 06.04.2011 отримав в банку кредит в сумі 800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок під 27,6% річних на суму залишку кредиту.

Станом на 24.11.2016 заборгованість за договором складає 14983,32 грн., з яких заборгованість за кредитом 1356,97 грн.; заборгованість за процентами 9836,67 грн.; пеня та комісія 2600 грн.; фіксований штраф 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 689,68 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12:00 годину 20.02.2017.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа №162/1222/16-ц
Номер провадження 2/162/26/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копію цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2017 року о 09 год 00 хв у приміщенні Любешіського районного суду.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2/243/585/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
06 лютого 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Февзієвни про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,209, 212, 214 215, 218,224-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Февзієвни про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 10.05.2003 року Виконавчим комітетом Привільської сільської ради Словянського району Донецької області, актовий запис №2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Февзієвною розірвати.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцій скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4459/16-ц
Провадження № 2-во/210/8/17
У Х В А Л А

іменем України

"24" січня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Куксенко О.В.,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки в судовому наказі,-

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 05 жовтня 2016 року виданий судовий наказ, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут».

Стягувач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, а саме: у другому абзаці резолютивної частини розрахунковий рахунок зазначити « 3915» замість невірно зазначеного «3915».

Сторони до суду не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому наказі.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, з метою правильного відображення в бухгалтерському обліку, суд вважає за необхідне виправити описку у судовому наказі.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у судовому наказі від 05 жовтня 2016 року за заявою 03 жовтня 2016 року до ОСОБА_2, щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Зазначити у другому абзаці резолютивної частини судового наказу розрахунковий рахунок « 3915».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа №295/21/17
У Х В А Л А

06.02.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити до судового розгляду на 13.04.2017 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 215/5463/16-ц
У Х В А Л А

24 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Уют-2011»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послугиз ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов текст заяви ТОВ «Уют-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, де місцем проживання боржника зазначена адреса: м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 28/192. Згідно довідки від 06.01.2017 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але 29.03.2011 р. знята з реєстрації за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Халча.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Уют-2011» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послугиз ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: