overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/3093/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/327/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 січня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого Пузанової Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Фурман Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 31 січня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: В.В. Бугрик

Т.Г. Фурман
Справа № 190/79/17-ц
Провадження №2/190/135/17
УХВАЛА

24 січня 2017 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1,, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вказуючи, що 22.11.2014 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося з 17.11.2016 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, спору про розподіл майна не мають. Просить шлюб з відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/135/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 січня 2017 року на 09 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання на 30 січня 2017 року на 09 год.00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 417/3360/16-ц
Провадження № 2/417/27/17
УХВАЛА

"06" лютого 2017 р. Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Відповідачі двічі в судові засідання не зявилися, про час і місце судових засідань повідомлялися належним чином.

Позивач надала заяву про заочний розгляд даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву позивача і ухвалити рішення при заочному розгляді на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 452/2743/16 Головуючий у 1 інстанції: Галин В.П.
Провадження № 22-ц/783/1257/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача Приколоти Т.І. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 19 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюПАТ «РВС Банк» на ухвалу Самбіроського міськрайонного суду Львівської області від 1 листопада 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 9 березня 2017 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 362/4518/15-ц
УХВАЛА

"24" січня 2017 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі

головуючої судді - Добриднюк Н.О.,

при секретарі - Мельніченко Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/72/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Васильківської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки через заборгованість по сплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Васильківської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки через заборгованість по сплаті аліментів.

В судовому засіданні ОСОБА_2звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення способу участі батька у вихованні дитини та призначення часів побачення з дитиною і просить позови обєднати в одне провадження та слухати разом з первісним позовом.

Представник позивача та позивач за первісним позовом не заперечують проти прийняття до розгляду зустрічного позову і розгляду зустрічного позову в одному провадженні з первісним позовом.

Враховуючи, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Суд вважає, що по даній справі обидва позови є взаємоповязані, а тому їх спільний розгляд є доцільним, оскільки виникають з одних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення способу участі батька у вихованні дитини та призначення часів побачення з дитиною до розгляду та обєднати дану зустрічну позовну заяву з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Васильківської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки через заборгованість по сплаті аліментів в одне провадження і розглядати обидва позови в одному провадженні з первісним позовом.

Суддя -
Справа № 752/5238/16-ц
Провадження по справі № 2/752/650/17
У Х В А Л А

24.01.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приваний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котенко Ірина Миколаївна про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування з Територіального медичного об`єднання МВС України в місті Києві медичної документації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, що була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а саме: історії хвороби №2939 за період лікування з 02.09.2011 року по 20.09.2011 року, історії хвороби №4476 за період лікування з 21.12.2012 року по 11.01.2013 року та історії хвороби №910 за період лікування з 13.03.2012 року по 03.04.2012 року.

Зазначав, що вказані документи мають суттєве значення для вирішення даної справи, оскільки позивачем оскаржується заповіт, складений померлою ОСОБА_4 22.09.2011 року.

Відповідач підтримала заявлене її представником клопотання.

Позивач та її представник проти задоволення клопотання не заперечували.

Враховуючи, що відомості, які містяться в медичній документації ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, мають значення для розгляду даної справи, суд вважає за необхідне витребувати з Територіального медичного об`єднання МВС України в місті Києві медичної документації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, що була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а саме: історії хвороби №2939 за період лікування з 02.09.2011 року по 20.09.2011 року, історії хвороби №4476 за період лікування з 21.12.2012 року по 11.01.2013 року та історії хвороби №910 за період лікування з 13.03.2012 року по 03.04.2012 року.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Територіального медичного об`єднання МВС України в місті Києві (м.Київ, вул.Платона Майбороди,19) медичну документацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, що була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а саме: історію хвороби №2939 за період лікування з 02.09.2011 року по 20.09.2011 року, історію хвороби №4476 за період лікування з 21.12.2012 року по 11.01.2013 року та історію хвороби №910 за період лікування з 13.03.2012 року по 03.04.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/162/17
Провадження № 2-н/587/6/17
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2017 року м. Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Сумиспирт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 10 304 гривні 00 копійок, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Моісеєнко
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності «______» _____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк пред'явлення до виконання «_____» _____________ 20____ року
Суддя О.М. Моісеєнко
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
Справа № 495/12/17
провадження №2-о/495/3/1217
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білгород-Дністровська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 04 січня 2017 року суд зобов'язав позивача усунути недоліки у заяві у строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивач виконав цю вимогу суду.

Таким чином , позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білгород-Дністровська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

Призначити справу до судового розгляду на 14.02.2017 о 09.50 годин у залі судових засідань №1 .

Відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.02.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 316/147/17
Провадження № 2/316/366/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі доручення на надання безоплатної правової допомоги, діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка діє підставі доручення на надання безоплатної правової допомоги в інтересах ОСОБА_1, звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області до відповідача ОСОБА_3 з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Предявляючи позов, позивака просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у звязку з неплатоспроможністю.

Згідно ст.ст. 15, 110 ЦПК України, позовна заява належить до компетенції Енергодарського міського суду Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 82, 110, 119-122, 127, 128, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі доручення на надання безоплатної правової допомоги, діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору, але не більш як до ухвалення судового рішення.

Розгляд справи призначити на 24 лютого 2017 року з 08 години 30 хвилин хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, він має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 446/85/15-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

23.01.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сілецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач подала до суду вищевказану позовну заяву.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір та не вказано ціни позову. ( Рахунок для сплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Кам'янка-Бузькому районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)36767790, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО)825014, рахунок отримувача 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сілецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Справа № 539/277/17
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2017 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку, відповідно до ст. ст. 16, 509, 525, 526, 541 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Жага Е. Г.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Жага Е. Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№678/481/17
№2-о-678-27/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

05 травня 2017 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 10 хв. 05 червня 2017 року.

Направити заінтересованим особам копію поданої заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 686/2093/17
Справа 686/2093/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2017 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2017 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.