overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/666/16-ц
Провадження №2/672/12/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.02.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Стебло Л.В.

представника відповідача ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Фонду державного майна України в особі ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, товарної біржі «Українська міжрегіональна спеціалізована», приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та про скасування рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про реєстрацію прав та їх обтяжень

Керуючись ст. 209, 213, 214, 215, 294ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до Фонду державного майна України в особі ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, товарної біржі «Українська міжрегіональна спеціалізована», приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі санаторію - профілакторію «Берізка», що розташована по вул.Монастирська, 18 смт.Сатанів, Городоцького району Хмельницької області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 12, укладеного між Фондом державного майна України в особі в особі ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області та ОСОБА_3 28.04.2016 року та про скасування рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29465860 від 28.04.2016 року - відмовити.

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту будівлі санаторію - профілакторію «Берізка», що розташована по вул.Монастирська, 18 смт.Сатанів, Городоцького району Хмельницької області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 12, вжиті згідно ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 21 червня 2016 року з часу набрання даним рішенням законної сили - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 408/7975/16-ц
У Х В А Л А

25 січня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

30.11.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Довідка з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області про місце реєстрації проживання відповідача надійшла до суду 24.01.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03 лютого 2017 року о 08-50 годині у залі судових засідань.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома; копію ухвали , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка відповідачки в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Справа № 395/167/17 Провадження № 2/395/264/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення судового розгляду

02 лютого 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» (далі позивач, ТОВ «Агроконтракт-Н») до ОСОБА_1, СТОВ «Агролан» (далі відповідач, ОСОБА_1, СТОВ «Агролан») про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем,

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ТОВ «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_1, СТОВ «Агролан» про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_1, СТОВ «Агролан» про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем.

Призначити судовий розгляду справи о 10 годині 00 хвилин 13 березня 2017 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вул. Соборності, 157 у м. Новомиргороді, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Номер провадження: 22-ц/785/1897/17
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Сєвєрова Є.С., Таварткіладзе О.М.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2016 року у справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 09 березня 2017 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

Є.С.Сєвєрова

О.М.Таварткіладзе
Справа № 127/1457/17
Провадження № 2/127/1943/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій, що порушують право, та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення дій, що порушують право, та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В матеріалах справи наявна квитанція про сплату лише немайнової вимоги в розмірі 640 грн., вимога про стягнення моральної шкоди позивачем не оплачена.

В свою чергу, відповідно до Закону України Про судовий збір від 22.05.2015 року № 484 -VIII, за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600, 00 грн.

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030101

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015 №

р/р: 0002

Призначення платежу: 22030001Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків та приведення заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій, що порушують право, та стягнення моральної шкоди, надавши позивачу строк у пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для приведення заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1410/116/2012
Провадження № 4-с/476/1/2017
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

03.02.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Єланецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А :

31.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Єланецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2

Справа підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області. Всі необхідні документи для проведення судового засідання надано.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 152 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 1410/116/2012 за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Єланецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2

Призначити судовий розгляд по справі на 15:00 годину 07.02.2017 року, який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, буд. 16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

На судовий розгляд справи до суду викликати сторони.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа №585/3728/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/303/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Скасувати рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2016 року та ухвалити нове рішення.

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 09 листопада 2011 року в розмірі 33981 грн. та 2557 грн. 80 коп. компенсації судового збору за розгляд справи судом першої та апеляційної інстанцій.

Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді -
Справа № 502/2744/16-ц
УХВАЛА

24 січня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу та визнати за ним право власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/2744/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи на 08.02.2017 року о 15-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 219/8379/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, прокурора представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі, Прокуратури Донецької області про зобов»язання призначення та виплати допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного потребою у наведенні доводів , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі про зобов»язання призначення та виплати допомоги задовольнити.

Зобов»язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі призначити та виплатити допомогу у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю (страхові виплати) згідно листків непрацездатності: серія АГК № 184929 з 25.02.2014 по 11.03.2014; серія АГК № 637959 з 12.03.2014 по 13.05.2014; серія АГК № 787986 з 14.05.2014 по 22.07.2014; серія АГК № 618492 з 23.07.2014 по 08.10.2014 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов»язати Прокуратуру Донецької області здійснити оплату допомоги у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю (страхові виплати) згідно листків непрацездатності: серія АГК № 184929 з 25.02.2014 по 11.03.2014; серія АГК № 637959 з 12.03.2014 по 13.05.2014; серія АГК № 787986 з 14.05.2014 по 22.07.2014; серія АГК № 618492 з 23.07.2014 по 08.10.2014 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, після надходження коштів з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 754/2983/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києві Ярошенка С.В. від 23.03.2016 р. було відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2017 р., справу передано у провадження судді Грегуль О.В., у зв*язку із закінченням терміну повноважень судді Ярошенка С.В.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 травня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 439/1206/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді: Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л. Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 лютого 2017 року від позивачки надійшла письмова заява про закриття справи у звязку з тим, що вони примирилися.

Згідно до положення ст.197 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено без фіксування звукозаписувальними технічними засобами,оскільки сторони в судове засідання не з»явилися.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися в суд з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.197, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/267/17
Номер провадження 2-о/585/103/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши заяву завідуючого 11-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, зацікавлені особи: КЗ СОР 1 ОСЛ м.Ромни, орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради, про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Завідуючий 11-м відділенням КП 1 ОСЛ м.Ромни звернулася до суду з заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Безоплатна правова допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 12 ЦПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

ПОСТАНОВИВ :

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви завідуючого 11-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, зацікавлені особи: КЗ СОР 1 ОСЛ м.Ромни, орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради, про продовження госпіталізації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу в примусовому порядку, яке відбудеться 03 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя підпис....

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №592/279/17
Провадження №2/592/590/17
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

23.01.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст.ст. 119ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується позовна заява.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю залишити без руху, запропонувавши усунути вказані недоліки у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко