АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/393/17
Лисянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про направлення справи на дооформлення

04 січня 2017 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Звенигородська місцева прокуратура про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Позивач, змінюючи та уточнюючі позовні вимоги, остаточно просив стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету 97571,32 грн., що складається з 13 471,32 грн. матеріальної (майнової) та 84100 грн. моральної (немайнової) шкоди, завданої йому незаконними діями органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Відшкодовано за рахунок Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з державного бюджету на користь ОСОБА_1 42239,90 грн. моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури.

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2016 року у грудні 2016 ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для належного оформлення виходячи з наступного.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до пп. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Ч. 3 ст. 198 ЦПК України передбачено, що журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Але з матеріалів справи вбачається, що журнал судового засідання від 12.12.2016 року /а.с. 245-246/ не підписаний секретарем судового засідання, проте містить підпис головуючого судді, що не передбачено цивільно-процесуальним кодексом України.

Крім того, в матеріалах справи наявні два примірники вступної та резолютивної частини рішення /а.с. 247, 248/, які різняться між собою.

При цьому з технічного запису судового засідання, що міститься на приєднаному до справи носій інформації - додатку до журналу судового засідання, вбачається, що судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, яка за змістом відповідає наявному у справі примірнику вступної та резолютивної частини рішення, що міститься на аркуші справи 247.

І відповідно до ст. 218 ЦПК України, цьому змісту має відповідати повний текст рішення, але зі змісту наявного у справі повного тексту рішення вбачається його часткова невідповідність вступній та резолютивній частині рішення, що було проголошено судом 12 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, вважаю за необхідне направити дану справу до Лисянського районного суду Черкаської області для дооформлення: підписання журналу судового засідання секретарем судового засідання та постановлення ухвали про виправлення описок у вступній та резолютивній частинах повного тексту рішення, який має відповідати, тому, що був проголошений судом 12 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Звенигородська місцева прокуратура про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду - повернути до Лисянського районного суду Черкаської області для дооформлення, надавши строк двадцять днів, починаючи з часу отримання судом даної ухвали та матеріалів справи, після чого вказану справу повернути до Апеляційного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Міщенко