overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/334/17
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.45 год. 24 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 23 лютого 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №200/669/17ц
Провадження №2/200/1918/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_4 про визнання довіреностей удаваними правочинами та визнання права власності на автомобіль, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 04 квітня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
У х в а л а

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 4 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», треті особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статті 358 ЦПК України, оскільки предметом перегляду є ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року, якою рішення апеляційного суду залишено без змін, однак заявником у порушення вимог п. 2 ч. 1 статті 358 ЦПК України не додано належної копії судового рішення суду апеляційної інстанції, яке він також просить скасувати та не надано копії судового рішення суду першої інстанції, яке він просить залишити без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1, подана представником ОСОБА_2, підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 10 лютого 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 709/120/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"25" січня 2017 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "КП "Міжгір"я", про визнання в порядку спадкування права на майновий (пай) , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання в порядку спадкування права на майновий (пай) .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "КП "Міжгір"я" , про визнання в порядку спадкування права на майновий (пай) .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 31 січня 2017 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа № 367/138/17 Провадження № 2/367/1326/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.01.2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.02.2017 року на 08:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 17.02.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

"10" січня 2017 р. Справа № 596/2106/16-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Перцовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 11 жовтня 2016 року подала до суду позовну заяву до служби у справах дітей в Гусятинському районі, ОСОБА_2 про зобовязання служби у справах дітей в Гусятинському районі вжити заходів для захисту інтересів неповнолітнього ОСОБА_3 та відібрання дитини у відповідача ОСОБА_2, а саме, просить зобовязати службу у справах дітей в Гусятинському районі вжити належних заходів для захисту інтересів неповнолітнього ОСОБА_3 та винести рішення про відібрання ОСОБА_3, 26.03.2009 року у відповідача ОСОБА_2 та передачу його їй за місцем її реєстрації.

28 жовтня 2016 року до відкриття провадження Гусятинським районним судом була винесена ухвала згідно якої предявлена позовна заява була повернута позивачеві.

01 листопада 2016 року Гусятинським районним судом ОСОБА_1 були повернуті матеріали позовної заяви та додані до неї документи, а також документ про підтвердження сплати судового збору.

10 січня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 552 гривні 00 копійок.

Згідно копії квитанції про сплату судового збору № 0.0.603281179.1 від 19 серпня 2016 року позивач сплатила судовий збір в розмірі 552 гривень 00 копійок в відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок держбюджету Гусятинського району, код отримувача 37373001, МФО 838012 , р/р 0116.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору слід задовольнити.

На підставі наведено та керуючись нормами ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати управління державного казначейської служби України в Гусятинському районі Тернопільській області сплачений судовий збір ОСОБА_1, жителькою м. Копичинці вул. Чічки Андрієнка, 2, Гусятинського району Тернопільської області на користь місцевого бюджету в Гусятинському відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно квитанції № 0.0.603281179.1 від 19 серпня 2016 року в розмірі 552 (пятсот пятдесят дві) гривні 00 копійок по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до служби у справах дітей Гусятинської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про зобовязання служби у справах дітей Гусятинської райдержадміністрації вжити заходів для захисту інтересів дитини та відібрання дитини повернути ОСОБА_1.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 2-66/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання недійсним правочину, про розподіл спадщини та присадибної земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання недійсним правочину, про розподіл спадщини та присадибної земельної ділянки.

07 листопада 2008 року рішенням Рівненського міського суду в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання недійсним правочину, про розподіл спадщини та присадибної земельної ділянки відмовлено повністю за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.

Рішення Рівненського міського суду набрало законної сили.

14 квітня 2005 року по справі було вжито заходів забезпечення позову, а саме, накладено арешт на житловий будинок N 56 по вулицi Коперніка в мiстi Рiвне, що належить на правi спільної часткової власностi ОСОБА_2 (54/100) і ОСОБА_4 (46/100) та заборону провадити будь-якi дiї по вiдчуженню цього будинку.

18 січня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладені обставини, суд визнає доцільним та необхідним заяву ОСОБА_2 задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом відповідно до ухвали від 14 квітня 2005 року.

Керуючись ст.ст.154,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати забезпечення позову та скасувати арешт накладений на житловий будинок N 56 по вулицi Коперніка в мiстi Рiвне, що належить на правi спільної часткової власностi ОСОБА_2 (54/100) і ОСОБА_4 (46/100) та заборону провадити будь-якi дiї по вiдчуженню цього будинку.

Ухвалу для виконання направити Центру надання адміністративних послуг міста Рівне, Першiй Рiвненськiй державнiй нотарiальнiй конторi та комунальному підприємству «Рiвненське мiське бюро технiчної iнвентаризацiї».

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
"23" січня 2017 р. Справа № 363/2977/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Хом'як А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про позбавлення батьківських прав,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом трьох днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, щодо його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір - 551,20грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д. Рудюк
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 617/1733/16-ц
Провадження № 2-н/617/8/17
С У Д О В И Й Н А К А З
06 січня 2017 року м. Вовчанськ
У відповідності до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетики та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Керуючись ч. 1 ст. 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 Житлового Кодексу України,
Суддя - Уханьова І.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______" ________________________ 20___року,
та підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року.
Суддя _______________________ _________________________________________
підпис ініциали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 450/3226/16-ц Провадження № 2/450/598/17
У Х В А Л А

"23" січня 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В судове засідання призначене на 23.01.2017 року сторони не прибули.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/13848/16-ц

Провадження № 2/638/1460/17

17 січня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Помазан М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 06.02.2017
Справа № 320/123/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 24.02.2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Провадження № 2/522/4023/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П., розглянув матеріали позовної заяви Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 листопада 2016 року позовна заява Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсіїбула залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме не сплачений судовій збір.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року.

Позивачу було направлено копію ухвали про усунення недоліків, та отримана 19.12.2016 року.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 16 листопада 2016 року недоліки заявником не були усунені, а саме не подані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі встановленому судом.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1про стягнення надміру виплачених сум пенсії, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

24.01.2017