overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/6009/16-ц
Провадження № 2/216/784/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.01.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії

Однак у порушення вимог ст.119 ЦПК України у позовній заяві відсутня печатка на підпису.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин указану позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 23.02.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 347/1478/16
Провадження № 22-ц/779/41/2017
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є. І. Є.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Беркій О.Ю., Мелінишин Г.П.

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Розтоківської сільської ради про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду від 28 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Косівського районного суду від 28 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Беркій О.Ю. Мелінишин Г.П.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6958/16-ц
У Х В А Л А

24.01.2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2, нотаріуса Другої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсними дій нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, усунення від права спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької С.М. від 12.08.2016 року відкрито провадження у цивільній справі №711/6958/16-ц.

Ухвалою від 23.01.2017 року суддею Позарецькою С.М. задоволено свій самовідвід від розгляду справи №711/6958/16-ц.

Після задоволення самовідводу в результаті повторного автоматизованого розподілу визначено нового суддю для розгляду справи та справу передано судді Шиповичу В.В..

Керуючись ст. 11-1, 157-158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2, нотаріуса Другої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсними дій нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, усунення від права спадкування.

Призначити розгляд цивільної справи №711/6958/16-ц у відкритому судовому засіданні 9 лютого 2017 року о «10» годині «30» хвилин в залі суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (3-й поверх).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
01.02.2017 Справа № 756/356/17
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2017 року унікальний №756/356/17
провадження 2-н/756/59/17
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооператива «Академічний-15» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до до ст.ст. 6, 509, 526 ЦК України та ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЖБК «Академічний-15», ідентифікаційний номер 20033591, заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 5317,29 грн., а також судовий збір в розмірі 689,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя Оболонського районного
Суду м. Києва М.Ю. Тітов
Місце печатки суду
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/84/17
У Х В А Л А

"03" лютого 2017 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Богданівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Богданівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 26.05.2017 року о 11:30 год.у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/7183/15-ц
Провадження по справі № 2/752/726/17
У Х В А Л А

10.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., при секретарі Мархотко А.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО» про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО» про стягнення суми страхового відшкодування.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника у судовому засіданні може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки позивач та його представник позбавлені можливості прибути через значну віддаленість місця проживання до суду, який безпосередньо розглядає справу по суті, суд вважає за необхідне доручити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції Івано-Франківському міському суду, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Грюнвальська, 11.

На підставі наведеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО» про стягнення суми страхового відшкодування провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Івано-Франківському міському суду, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Грюнвальська, 11, за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 АДРЕСА_1).

Розгляд справи призначено на 15 лютого 2017 року на 15:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2339/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 про призупинення судом стягнення на підставі виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про призупинення судом стягнення на підставі виконавчого провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.01.2017 року позивачу був наданий 5-денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви, а сам позов було залишено без руху, у зв'язку з тим, що не вірно вказано найменування органу, до якого звертається ОСОБА_2, не вірно вказано назву документу, з яким звертається ОСОБА_2, не вказано процесуального статусу ОСОБА_2, індексу її місця проживання, не зазначено інших учасників, до яких має спір ОСОБА_2, не вказано їх місце знаходження та засоби зв`язку, не надано для всіх учасників відповідну кількість копій додатків, не сплачено 551,20 грн. судового збору.

Вказану ухвалу позивачем було отримано 14.01.2017 року, однак на день винесення даної ухвали визначені судом недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем на день винесення даної ухвали не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків, тому позовну заяву разом із додатками необхідно повернути останній і вважати її неподаною.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 про призупинення судом стягнення на підставі виконавчого провадження - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Позовну заяву з додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : О.М. КОЛЕСНИК
24.01.2017 227/4928/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2017 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, суми заборгованості за спожиту електричну енергію - в розмірі 1831,38 грн., а також судового збору в розмірі 689,00 грн.
У відповідності до ст. ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику», п.п. 19-23, 26, 28, 43 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357,-
- Стягнути з боржника ОСОБА_1, (іпн. НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», на поточний рахунок Добропільського ЦОК № 260091255, МФО - 334851, ОКПО - 000131268, Добропільське безбалансове відділення філії Головного управління ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області - судовий збір в розмірі 689,00 грн. (шестисот вісімдесяти дев'яти гривень 00 копійок).
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування у порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.
Суддя Л.С.Мацишин
Відповідно до ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Дата видачі судового наказу стягувачу: ___________________________________
Дата набрання судовим наказом законної сили:______________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:____________________________
Суддя Л.С.Мацишин
Справа №333/3722/16-ц
Пр. № 2/333/129/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: - головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя за клопотанням відповідача провадження по даній цивільній справі було зупинено на час вжиття заходів до примирення подружжя.

Станом на 30.01.2017 року строк на примирення призначений відповідно до ухвали суду від 28.11.2016 року закінчився, в звязку з чим на теперішній час у суду немає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й. Наумова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/551/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

25 січня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Міщенка С. В.

Сіренка Ю. В. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Міщенка С. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування домоволодінням та зустрічними позовами ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування домоволодінням, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування домоволодінням та зустрічними позовами ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування домоволодінням ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 лютого 2017 року на 16:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Міщенко С. В.

Сіренко Ю. В.

Пономаренко В. В.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 0511/1331/2012
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви за № 2в/233/7/2017,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» звернулося до суду із заявою, в якій просить про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №0511/1331/2012 за заявою ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по комунальним послугам у розмірі 2690,00 грн., закінченій ухваленням судового рішення.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.405 ЦПК України.

Керуючись ст.402-409 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №0511/1331/2012 за заявою ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по комунальним послугам у розмірі 2690,00 грн., закінченій ухваленням судового рішення

та призначити розгляд справи в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 16 годину 00 хвилин 02 лютого 2017 року.

Особам (їх представникам), які брали участь у справі, пропонується надати суду документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Суддя
Справа № 316/114/17
Провадження № 2/316/348/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засiдання по справі призначити на 09 годину 15 хвилин 10.02.2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
№2/760/2581/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Однак 20.01.2017 року позивачка надала до суду заяву про повернення матеріалів позову у зв»язку з примиренням сторін.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження по вказаній справі відкрито не було, а позивач подав заяву про повернення позову, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Крім того, на підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню судовий збір у розмірі 640,00 грн., сплачений на р/р 0010 згідно з квитанцією №12ВО2А1D47 від 05.01.2017 року.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн., сплачений на р/р 0010 згідно з квитанцією №12ВО2А1D47 від 05.01.2017 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Кушнір
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/130/17
провадження № 2/632/166/17
06 лютого 2017 р. м. Первомайський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження на підставі заяви позивача

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2017 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати за ним право на отримання двох земельних ділянок в КСП «Червоний» кожна розміром 6,26 га після померлого 09.05.2003 року діда ОСОБА_3.

06.02.2017 року до моменту вирішення питання щодо подальшого руху справи позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву, в якій просив суд повернути йому позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.1 та ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Щодо повернення судового збору суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Позивач оригінал квитанції про сплату судового збору судді не надав, а тому суддя позбавлений можливості встановити факт сплати судового збору та вирішити питання його повернення. Надання копії квитанції про сплату судового збору не є належним доказом сплати судового збору для звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3, ч.4 ,ч.5 ст. 121, ч.2 ст.208 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності у порядку спадкування за законом повернути позивачу до відкриття провадження по справі на підставі поданої позивачем заяви.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 166/107/17
номер провадження 2/166/52/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

25 січня 2017 року смт. Ратне Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 06 лютого 2017 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 06 лютого 2017 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.