overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" січня 2017 р. 2-245/11

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Косенко А.В. при секретарі Гребінській Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Макарівського районного суду Київської області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «Макарівське бюро технічної інвентаризації», Мотижинської сільської ради Макарівського району Київської області про захист права власності, визнання правочину недійсним,¬-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 27 грудня 2016 року було затверджено мирову угоду у даній цивільній справі.

Проте при написанні ухвали в ній було допущено описку, а саме: не вірно вказано площу будинку, що розташований в с. Мотижин Макарівського району Київської області по вул. Шевченка, 26, вказано площу 220 кв.м, замість правильної площі 220,4 кв.м.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не зявились, що не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно вбачається, що житловий будинок має площу 220,4 кв.м.

Враховуючи, що в рішенні зроблено описку то вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену описку в ухвалі Макарівського районного суду Київської області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «Макарівське бюро технічної інвентаризації», Мотижинської сільської ради Макарівського району Київської області про захист права власності, визнання правочину недійсним.

Вказати площу житлового будинку, що розташований в с. Мотижин Макарівського району Київської області по вул. Шевченка, 26, як 220,4 кв.м. замість помилково вказаної площі 220 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її винесення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя А.В.Косенко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/219/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
01.02.2017 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Шабас О.С.,
за участю секретаря Бойко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Державний інститут праці і соціально-економічних досліджень», головного управління державного казначейства України в Харківській області, третя особа: директор Державної установи «Державний інститут праці і соціально-економічних досліджень» ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
1.Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
2.Стягнути із Державної установи «Державний інститут праці і соціально-економічних досліджень» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 5717, 27 (пять тисяч сімсот сімнадцять) грн. 27 коп.
4.Стягнути із Державної установи «Державний інститут праці і соціально-економічних досліджень» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000, 00 (дві тисячі) грн. 00 коп.
5.Стягнути із Державної установи «Державний інститут праці і соціально-економічних досліджень» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 900, 00 (девятсот) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя О. С.Шабас
Справа № 739/2095/16-ц
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 січня 2017 року м.Новгород-Сіверський
Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Наполов М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 610,611,625,629 ЦК України, ст.68 Житлового кодексу України,
1919 гривень 83 копійок заборгованості за послуги з газопостачання, за період з 01.11.2014 року по 01.07.2015 року ,
236 гривень 08 копійок втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів,
87 гривень 03 копійки - три проценти річних.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.І.Наполов __________________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий "_____"_________________2017 року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"________________ 2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу "_____" _______________ 20___ року.
Суддя: ______________ М.І.Наполов
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 361/6443/15-ц
Провадження № 2/361/1015/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., вирішуючи питання про можливість прийняття до провадження зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними,-

встановив:

Справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними перебувала в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2016 р. позов ПАТ «Дельта Банк» був залишений без розгляду.

У дані цивільній справі ухвалою суду від 17.06.2016 р. зустрічний позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14.12.2016 р., ухвала суду від 17.06.2016 р. скасовано, а справу для продовження розгляду зустрічного позову направлено до суду першої інстанції.

Згідно автоматизованого розподілу справ між суддями справу в частині розгляду зустрічного позову передано для розгляду головуючому судді Селезньовій Т.В.

Оскільки у справі раніше були проведені всі підготовчі дії, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання. Справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 слід призначити в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними призначити в судове засідання для розгляду по суті на 02 лютого 2017 року о 10-30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 309.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 648/3557/16-ц
Провадження № 2/648/32/17
УХВАЛА

24 січня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 19 грудня 2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення автотоварознавчої експертизи.

Враховуючи, що 24 січня 2017 року Білозерським районним судом Херсонської області отримано висновок будівельно-технічної експертизи № 46ТЗ від 12.01.2017 року, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Розгляд справи призначити на 15 лютого 2017 року об 10.00 год.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду через Білозерський районний суд.

Суддя: В.В. Бугрименко
УХВАЛА

про скасування судового наказу

23 січня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 522/23401/16-ц (провадження № 2н/522/865/16) від 09.12.2016 року, що був виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою Комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги в розмірі 5418,76 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 522/23401/16-ц (провадження № 2н/522/865/16) від 09.12.2016 року, що був виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою Комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги в розмірі 5418,76 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 гривень.

При цьому він посилається на те, що з вказаним судовим наказом не згоден, вважає вимоги стягувача незаконними та необґрунтованими. Жодних угод та договорів між ним та КП «ЖКС «Фонтанський» не існує. Крім того КП «ЖКС «Фонтанський» просить стягнути з нього кошти за період більш ніж три роки.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.12.2016 року Приморським районним судом м. Одеси був виданий судовий наказ по справі № 522/23401/16-ц (провадження № 2н/522/865/16) за заявою Комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги в розмірі 5418,76 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 гривень.

Про вказаний судовий наказ заявник дізнався 21.12.2016 р.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ по справі № 522/23401/16-ц (провадження № 2н/522/865/16) виданий 09.12.2016 р. Приморським районним судом м. Одеси за заявою Комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги в розмірі 5418,76 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 гривень - скасувати.

Розяснити представнику Комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

23.01.2017
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5504/17-ц
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферре» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги номер 18-Ф/1 від 09 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просила визнати договір номер про відступлення права вимоги номер 18-Ф/1 від 09 червня 2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ферре»недійсним з моменту укладення.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферре» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги номер 18-Ф/1 від 09 червня 2016 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2017 року 13-30 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

23 січня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

До канцелярії суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в якому просить витребувати з Третьої Харківської державної нотаріальної контори, що знаходиться за адресою: 61001, м. Харків, пр.. Московський,85 належним чином завірену копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_4 , померлої 11.06.2015 року..

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Таким чином клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання позивачів ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити у повному обсязі.

Витребувати з Третьої Харківської державної нотаріальної контори, що знаходиться за адресою: 61001, м. Харків, пр.. Московський,85 належним чином завірену копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_4 , померлої 11.06.2015 року.

Вищезазначені документи надати суду в строк до 06 березня 2017 року, 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 752/2012/17
Провадження № 2-о/752/119/17
У Х В А Л А

30.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту народження дитини.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 03 лютого 2017 року о 09 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1482/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

11 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Яремус-Байсановій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Мотивував свої вимоги тим, що 03.10.2008 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказував, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на життя, шлюбні відносини припинені, спільне господарство та спільний сімейний бюджет не ведуть, шлюб існує формально.

У судове засідання позивач засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглянути справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд враховуючи вимоги ст. ст. 77, 224 ЦПК України визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача по справі та ухвалити заочне рішення.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03.10.2008 року у Відділі РАЦС Солом'янського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 1583.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.10.2008 року у Відділі РАЦС Солом'янського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 1583, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий