overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 Справа №1915/1855/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із поданням Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про видачу дубліката виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №1915/1588/2012, виданого Тернопільським міськрайонним судом 28.04.2012року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 145048,86грн., судового збору в сумі 1450,49грн.

Ухвалою судді від 03.01.2017р. подання залишено без руху з підстав не відповідності його вимогам ч.4 ст.4 Закону України "Про судовий збір", зокрема, не сплачено судовий збір в розмірі 41,34 грн.

Копію ухвали від 03.01.2017р. направлено відділу ДВС, яка отримана представником ДВС «Гудзовською» 16.01.2017року, однак увстановлений судом строк недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаним та повернути Тернопільському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа №: 671/1579/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання 12.12.2016 року позивач не з'явилася, повідомлена у встановленому порядку (а.с.13), заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи без її участі не подавала, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 10.50 годину 24.01.2017 року (а.с.14).

У судове засідання 24.01.2017 року позивач не з'явилася, тобто не з'явилася повторно, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с.15), заяви про розгляд справи без її участі не подавала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений у встановленому порядку.

Неявка сторін у судове засідання є підставою для розгляду справи у їх відсутності, а згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи повторну неявку позивача на розгляд справи, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, відсутність заяви про розгляд справи без неї, суд вважає за необхідне на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, та в зв'язку із залишенням позову без розгляду, судові витртаи слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 88, 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Копії ухвали не пізніше 2 днів з дня її проголошення направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
№2/263/360/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суду м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Кірякова Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про заміну сторони у даній цивільній справі, а саме: просила суд виключити з числа відповідачів у справі ОСОБА_2 та залучення до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_4.

Сторони в судове засіданні не зявилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд питання про заміну сторони у даній цивільній справі за її відсутністю.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а тому слід виключити з числа відповідачів у справі ОСОБА_2 та залучення до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, виключити з числа відповідачів у справі ОСОБА_2 та залучити до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кірякова
Справа № 629/162/17
Номер провадження 2/629/478/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 лютого 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей як представник органу опіки та піклування Лозівської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Катеринівської сільської ради Лозівського району як орган опіки та піклування Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей як представник органу опіки та піклування Лозівської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Катеринівської сільської ради Лозівського району як орган опіки та піклування Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 11 годину 30 хвилин 14 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа № 209/3899/16-ц
Провадження № 2/209/150/17
У Х В А Л А

про витребуваня доказів

20 січня 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.

за участю секретаря Драгунцевої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - Відділ реєстрації (зняття з реєстрації) місця проживання фізичної особи Адміністрації Дніпровського району Дніпродзержинської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, позбавлення права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - Відділ реєстрації (зняття з реєстрації) місця проживання фізичної особи Адміністрації Дніпровського району Дніпродзержинської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, позбавлення права користування житловим приміщенням.

До початку судового засідання позивачем подано заяву про витребування від ОКП "Дніпродзержинське БТІ" інформації щодо власника будинку за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Нахімова, 30.

Сторони в судове засідання не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову до суду не надходило.

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ОКП "Дніпродзержинське БТІ" наявну інформацію про осіб, яким належить (або належало) право власності на будинок за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Нахімова, 30.

Направити ухвалу для виконання до ОКП "Дніпродзержинське БТІ".

Повідомити посадових осіб про необхідність термінового виконання ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Провадження № 22ц/790/895/17 Головуючий 1 інст. - Ференчук О.В.
Справа № 643/5842/16-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: спори, що виникають із
сімейних правовідносин
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2017 судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Карімової Л.В., Малінської С.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини за місцем реєстрації та проживання матері, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту дитини та перетинання кордону без згоди батька, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді -
Справа № 369/631/17
Провадження № 2/369/1406/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Компанії "Фаворітребелд-Уніпессоал ЛТД", ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістраль-транс", про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Компанії "Фаворітребелд-Уніпессоал ЛТД", ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістраль-транс", про визнання недійсним договору.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Компанії "Фаворітребелд-Уніпессоал ЛТД", ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістраль-транс", про визнання недійсним договору.

Розгляд справи призначити на 10:30 год.13.03.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Провадження №2/200/1795/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

20 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №200/10599/16-ц провадження №2/200/1795/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Бабушкінський ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яка надійшла за автоматичним розподілом з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від судді Кудрявцевої Т.О. у звязку з тривалим лікарняним, -

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Бабушкінський ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 29 травня 2017 року о 09.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2/750/234/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до їх повноліття в твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 грн. на кожну дитину щомісяця.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач позов визнав частково, пояснив, що згоден сплачувати аліменти, але не у твердій грошовій сумі, оскільки він працевлаштований та має постійний дохід.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, від шлюбу, який зареєстровано 23.07.2010 року, сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Діти проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні.

Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатним, працює у СПД ОСОБА_5, тобто має постійний дохід, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.11.2016 року та до досягнення дітьми повноліття.

З відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 60, 212, 213 ЦПК України та ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до досягнення ними повноліття, починаючи з 28.11.2016 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 450/1892/16-ц Провадження № 2/450/254/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"05" липня 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.,

при секретарі - Іванчук М.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 31 043, 81 грн. (тридцять одна тисяча сорок три гривні вісімдесят одна копійка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551, 20 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися та отримати його копію 10 липня 2017 року.

СуддяОСОБА_3
№ 201/425/17
провадження 2/201/900/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Відділ опіки та піклування державної адміністрації Соборного району м. Дніпра, про стягнення грошової компенсації, визнання права власності та припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Відділ опіки та піклування державної адміністрації Соборного району м. Дніпра, про стягнення грошової компенсації, визнання права власності та припинення права власності.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 07 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачам та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа №291/85/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 січня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Березянської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березянської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 31.01.2017 року о 15:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі спадкову справу, заведену відносно майна померлої11.06.2001р. ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 265/129/17
Провадження № 2/265/504/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А:

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача виконані.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 02 березня 2017 року о 09-15 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________