Справа № 369/1201/17 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/4082/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 56 13.09.2017
УХВАЛА

13 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Приходька К.П., Таргоній Д.О.

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 травня 2017 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: ОСОБА_3 про припинення дії договорів іпотеки,

в с т а н о в и л а :

В лютому 2017 року позивач звернулася до суду першої інстанції з вказаним позовом в якому просила суд визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки наступної черги від 12 березня 2008 року № 60011-Б, договором наступної черги від 12 березня 2008 № 2570-В, договором іпотеки від 27 липня 2007 року, договором іпотеки другої черги від 27 липня 2007 року № 2570-Б укладеними між ОСОБА_2 та АКБ «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк»

Під час судового розгляду справи позивач подала заяву про забезпечення позову посилаючись на те, що предметом спору між сторонами є майно ОСОБА_2, а саме: земельна ділянка площею 0,0905 га та домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, іпотекодержателем якого є ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», та враховуючи факт протиправного позбавлення позивача права власності на належне їй на праві приватної власності майно, дії відповідача спрямовані на протиправне позбавлення ОСОБА_2 права власності на передане в іпотеку майно, що будуть включати в себе виселення всіх мешканців, продаж предмета іпотеки будь-якій особі - покупцю. Вказані обставини свідчать про те, що існує ймовірність вчинення ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», як юридичних так і фактичних дій, спрямованих на порушення права власності позивача.

Невжиття заходів забезпечення позову надасть іпотекодержателю право виселити позивача, що унеможливить виконання рішення суду.

На підставі викладеного, позивач просила суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та на земельну ділянку, площею - 0,0905 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1 АДРЕСА_1.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 травня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не повною мірою оцінив докази у справі та не надав належної правової оцінки всім обставинам справи, а тому дійшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Також скаржник зазначає, що в матеріалах справи є беззаперечні докази того, що відповідач незважаючи на всі судові спори щодо даного нерухомого майна намагається будь-яким способом відчужити спірний будинок третім особам, що в свою чергу може утруднити виконання можливого рішення суду в майбутньому.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просила апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити та накласти арешт на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та на земельну ділянку, площею 0,0905 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з такого.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З аналізу даної норми вбачається, що заходи забезпечення позову мають бути спрямовані на захист прав позивача та сприяти виконанню можливого рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду спору.

За результатами розгляду позову ОСОБА_2, договір іпотеки може бути визнаний таким, що є припиненим. Виконання такого рішення суду не тягне за собою вчинення будь-яких дій щодо майна позивача. Тобто спосіб забезпечення позову, який просить застосувати позивач, не пов»язаний із предметом позову - припинення дії договору іпотеки.

Зазначені обставини дають підстави апеляційному суду вважати, що судом першої інстанції не було порушено норми процесуального законодавства .

Керуючись ст. ст. 303, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 травня 2017 року про відмову у забезпеченні позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий

Судді