overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 547/105/17
Провадження № 2/547/135/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя та його поділ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя та його поділ.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя та його поділ.

2.Призначити судове засідання по справі 17 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41-а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
02.02.2017 Справа № 756/99/17
Унікальний номер 756/99/17
Провадження № 2/756/2051/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«02» лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 27 березня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3214/17 Справа № 205/4/17 Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н.В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ВАТ «Кременчуцький сталеварний завод» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування шкоди спричиненої в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/307/17

Номер провадження : 2/484/458/17

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Укргазсервіс" в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 про стягнення нарахованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про поновлення пропущеного ним строку звернення до суду з даним позовом, як такого, що пропущений з поважних причин, та стягнення з відповідача на його користь заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку у сумі 5 740,34 грн.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Укргазсервіс" в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 про стягнення нарахованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні;

призначити судове засідання на 22.02.2017 р. о 16:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2017 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 184/2119/16-ц
Номер провадження 2/184/39/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області «про позбавлення батьківських прав, призначення опіки та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст. ст. 60, 164 166, 180 182, 243 Сімейного Кодексу України ст. ст. 6, 10, 60, 88, 209 213, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області «про позбавлення батьківських прав, призначення опіки та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» - задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України відносно їх малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 589 від 25.06.2014 року, виконаний відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_5), не працюючої, аліменти на користь особи або державного закладу, куди буде влаштована дитина, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менш 30% від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, починаючи з 01 грудня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, аліменти на користь особи або державного закладу, куди буде влаштована дитина, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30% від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, починаючи з 01 грудня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позову відмовити.

Копію заочного рішення протягом трьох днів направити відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6
Справа № 296/1593/17
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

"27" лютого 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали скарги Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: державний виконавець Корольовського ВДВС м. Житомира ОСОБА_2, заінтересовані особи: Корольовський ВДВС м. Житомир, ОСОБА_3 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 384, 385 ЦПК України.

24 лютого 2017 року зазначену скаргу було передано судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

У звязку з викладеним та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу за скаргою Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: державний виконавець Корольовського ВДВС м. Житомира ОСОБА_2, заінтересовані особи: Корольовський ВДВС м. Житомир, ОСОБА_3 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2017 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, зал № 223-А.

Направити копію скарги з доданими до неї матеріали заінтересованим особам.

Ухвал оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Провадження № 2/359/894/2017
про відкриття провадження
та призначення справи до розгляду
23 січня 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
27.12.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява для розгляду по суті.
Вивченням даної позовної заяви встановлено, що остання за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області за місцезнаходженням відповідача.
Підготовчі дії в даній цивільній справі та вирішення питання про залучення до участі у справі інших осіб, права та обовязки яких можуть бути порушені, можливо провести під час підготовчої частини розгляду справи.
Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне зважаючи на заявлені вимоги та наявні в додатках до заяви матеріали.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Призначити розгляд справи в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 12 год. 00 хв. 17.02.2017 року.
Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до суду в строк до 12 год. 00 хв. 17.02.2017 року письмові пояснення.
В порядку підготовки справи до розгляду:
- зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, що стали підставою для подання заяви.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
Справа №639/86/17
Провадження №2/639/827/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 811-4/27/3/7/7-019 від 11.03.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 811-4/27/3/7/7-019 від 11.03.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 811-4/27/3/7/7-019 від 11.03.2015 року.

Призначити судове засідання на 16.02.2017 року о 11.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 580/1894/16-ц
Номер провадження 2/580/64/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" січня 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Гладкова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, призначити до розгляду у судовому засіданні на 7 лютого 2017 року на 14 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи на померлу 6 лютого 2003 року ОСОБА_3.

СуддяОСОБА_4
Справа №718/172/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 02.02.2017 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Провадження № 2-н/727/7/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернулись до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості згідно представленого розрахунку за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Згідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді Чернівецького міського відділу реєстрації актів цивільного стану №7034/04-04-30 від 28.12.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 19.12.2010 року, актовий запис №2428.

Згідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 100, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 577/289/17
Провадження № 2/577/257/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду на 02 лютого 2017 року на 08 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 569/940/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного управління юстиції у Волинській області про скасування арешту з рухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

23 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного управління юстиції у Волинській області про скасування арешту з рухомого майна.

23 січня 2017 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи той факт, що на даний час провадження у справі не відкрито, суд повертає позовну заяву.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного управління юстиції у Волинській області про скасування арешту з рухомого майна повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Першко
Справа № 132/281/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.02.2017 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як спільне сімейне життя з відповідачем не складається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: