overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/45/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

02 лютого 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 131, 137, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 10 лютого 2017 року о 12:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати до

9 лютого 2017 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Справа № 755/874/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позовна заява не оплачена судовим збором, розмір якого, виходячи із дати подачі позову до суду та ціни позову становить 1378,00 грн.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 30 січня 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/417/17
Провадження № 2/488/856/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 23.02.2017 року на 09 год. 30 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа №464/9827/15-ц
пр № 2/464/262/17
У Х В А Л А

20.01.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального автотранспортного підприємства №1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в свою користь 63 300 грн. 04 коп. матеріальної шкоди та 633 грн. сплаченого судового збору.

18.01.2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника третьої особи ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового процесу та відповідно ст.158-1 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та забезпечення участі представника третьої особи ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (м. Київ, вул. Кирилівська, 40, засіб звязку ), в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Обовязок забезпечити проведення відеоконференції слід покласти на Подільський районний суд м. Києва, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Хорива, 21).

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в :

клопотання задоволити. Судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального автотранспортного підприємства №1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Подільського районного суду м. Києва.

Доручити відповідним службовим особам Подільського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача.

Застосовувані у дистанційному судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового процесу, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права.

Хід і результати проведення судового засідання в режимі відеоконфнеренції фіксувати за допомогою технічних засобів звязку.

Копію ухвали направити Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Бойко О. М.
Справа № 307/3177/16-ц
Провадження № 2/307/262/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17.10.2006 року вона вступила до шлюбу з відповідачем по справі ОСОБА_2 Від шлюбу у них народилося двоє дітей син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на її утриманні та повному вихованні. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачем мають різні характери та погляди на життя, він не поважав її як жінку, не рахувався з її думкою, ображав та принижував її. Разом з відповідачем не підтримують сімейних відносин. Тому просить суд шлюб між ними розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не проживають разом з 2011 року, в даний час позивачка проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у Новомиколаївській сільській раді, Жовтневого району, Миколаївської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/145/17
Провадження № 2/650/98/17
У Х В А Л А

06.02.2017 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом

Органу опіки та піклування ОСОБА_1 РДА в інтересах малолітньої

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування ОСОБА_1 РДА звернувся до ОСОБА_1 районного суду в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач по справі ОСОБА_3 перебуває у Миколаївському слідчому ізоляторі.

У звязку з цим, для правильного та повного зясування обставин та вирішення справи виникла необхідність в зібранні доказів за місцем перебування відповідача. Позов та додатки до нього направляються для вручення відповідачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.132 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Доручити начальнику Миколаївського слідчого ізолятора допитати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 по наступних питаннях:

-Чи визнає позовні вимоги Органу опіки та піклування ОСОБА_1 РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про стягнення з неї аліментів, в якому обсязі?

-Якщо не визнає-по яким причинам? Можливі пояснення з приводу позовних вимог.

Копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків до неї направити на адресу Миколаївського слідчого ізолятору для вручення ОСОБА_3.

Судове доручення виконати і направити до суду до 13.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обовязковою для установи, якій вона адресована, і підлягає виконанню.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 526/502/17
Провадження № 2/526/408/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 11 квітня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа №487/4106/16-ц 06.02.2017
Провадження №22-ц/784/564/17
Справа 487/4106/16-ц
Провадження 22-ц/784/564/17
У Х В А Л А

2017 року, лютого місяця, 6 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) Довжук Т.С.,

2) Локтіонова О.В.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2017 року по справі за його позовом до Комісії по трудових спорах Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення комісії по трудовим спорам проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «22» лютого 2017 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуюча:

Судді:
Справа № 729/507/16-ц Провадження № 22-ц/795/456/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кузюра В. О.
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства „Агропрогрес" на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Агропрогрес" про визнання договорів оренди землі недійсними,-

встановив :

В апеляційній скарзі, поданій 30 січня 2017 року, ПП „Агропрогрес" просить скасувати ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 05 липня 2016 року про призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження.

Проте, зазначена апеляційна скарга в частині оскарження відповідачем призначення почеркознавчої експертизи не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Так, статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, з якої вбачається, що оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, а апеляційне оскарження ухвал суду про призначення експертизи не передбачено, тому такі скарги не можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі роз'яснено, що вона підлягає оскарженню в частині зупинення провадження по справі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга в частині оскарження відповідачем призначення почеркознавчої експертизи підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 297 ч.5 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Повернути Приватному підприємству „Агропрогрес" апеляційну скаргу на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 05 липня 2016 року в частині оскарження призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Агропрогрес" про визнання договорів оренди землі недійсними.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О. І. Онищенко
У Х В А Л А

06.02.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/158/17 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _17____02____ 2017 року о __9__год. _00___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
02 березня 2017 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» 31795 гривень 47 копійок страхового відшкодування та 1378 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 703/3746/16-ц
У Х В А Л А

"23" січня 2017 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В. П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 127/6309/16-ц
Провадження № 2/127/1571/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

01.02.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Литвинчук (Пампухи - ОСОБА_1) Маряни Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого юристом в Приватному підприємстві "Алекс" на користь Литвинчук (Пампухи - ОСОБА_1) Маряни Володимирівни аліменти на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень 00 копійок щомісяця, починаючи з 28.03.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя