Справа №: 486/66/17 Провадження № 2/486/203/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання кредитного договору не дійсним,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2017 року дана цивільна справа зареєстрована в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області та у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді Савіну О.І.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Суддею Савіним О.І. раніше відбувався розгляд справ, які витікають з вищезазначених правовідносин, де сторонами у справах були ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 та його близькі родичі, тобто ОСОБА_2 та інші.

Предмет позову ПАТ КБ «ПриватБанк» стосувався кредитних зобовязань, суддею Савіним О.І. ухвалювались відповідні судові рішення, а тому на переконання судді такі обставини можуть викликати сумнів щодо обєктивності та неупередженості останнього.

Відповідно до ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим Законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязкі.».

Виходячи із положень ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суд має завжди бути «встановлений Законом». Це формулювання засвідчує принцип Верховенства права, притаманний цій системі Конвенції та її протоколів. Вислів «встановлений Законом» стосується не лише законності самого існування суду, а й складу суддів при розгляді кожної справи (рішення у справі «Булуй проти Австрії» від 22.02.1996 року та інші).

Термін «Закон», про який йдеться в цьому положенні, стосується таким чином не лише законодавства щодо створення і компетенції судових органів, а й будь-якого іншого положення національного права, невиконання якого робить неправомірною участь одного або кількох суддів у розгляді справи. Тут йдеться, зокрема, про положення щодо повноважень, щодо несумісностей щодо відводу суддів (рішення у справі «Коєм та інші проти Бельгії».

У відповідності до ст. 20 ЦПК України, передбачені підстави для відводу судді. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) в тому числі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. За таких обставин суддя вважає за необхідне заявити самовідвід у розгляді даної цивільної справи, виконання такої процесуальної процедури там де стороною у справі чи іншим учасниками процесу є ОСОБА_1В з боку судді є послідовною.

В силу ч. 3 ст. 23 ЦПК України, самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Будь-яких зясувань обставин та перевірка їх доказами суддею, судом не відбувалось.

Виходячи з положень Європейського суду з прав людини, йдеться про субєктивний підхід, для того, щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці, зокрема, суд не повинен субєктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання бо особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, але доки не буде доведено протилежне, а також слід застосовувати обєктивний підхід, метою якого є пересвідчення надання судом необхідних гарантій незалежності та обєктивної безсторонності.

Тому, враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та ст.ст. 11-1, 20, ч.3.ст .23, ст.25 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання кредитного договору не дійсним.

Цивільну справу звернути до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді у розгляді справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5