overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2421/16-ц
Номер провадження 2/585/35/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого-судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Ковган О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про поділ майна подружжя - однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 та просить виділити їй 72% цього нерухомого майна.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення в справі у якості третьої особи Плавинищинську сільську раду як орган опіки і піклування, оскільки їх висновок має значення для збільшення частки позивача у майні подружжя.

Позивач клопотання підтримала.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 проти клопотання заперечували, уважаючи, що правовідносини з приводу розподілу майна подружжя не зачіпають безпосередньо майнових інтересів дитини.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ч. 1 ст. 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї зі сторін.

Предметом даного спору є нерухоме майно подружжя, яке не являється особистим майном неповнолітньої дитини, інтереси якої повинен захищати орган опіки і піклування. Тому розподіл майна подружжя не несе наслідком виникнення прав чи обовязків органу опіки і піклування ні щодо позивача або відповідача.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 про залучення у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області як органу опіки і піклування, відмовити..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 286/214/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадковий будинок , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадковий будинок .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 02.02.2017 року о 09.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 276/73/17
Провадження по справі № 2/276/118/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 28.02.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 419/56/17
Провадження № 2/419/170/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 16 годину 8 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинюк В.Б.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/46/17
С У Д О В И Й Н А К А З
25.01.2017 м. Гребінка
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Я. В. Татіщева
Справа 693/10/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мередіан» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мередіан» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мередіан» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 03 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 360/2126/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок №130 по вул.Садовій 3 в садовому товаристві «Будівельник 85» с.Пороскотень Бородянського району Київської області та право власності на земельну ділянку площею 0,052 га, кадастровий номер :01:001:0646, з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану на території Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, в порядку спадкування за законом після померлого 21 травня 2013 року чоловіка ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
У Х В А Л А

06.02.2017р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Під час судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду уточнюючу позовну заяву, в якій просить встановити факт проживання однією сімєю без шлюбу ОСОБА_4 т, який помер 29.05.2015 року з ОСОБА_1 з січня 2004 року по травень 2015 року, який необхідно їй для виникнення права на спадкування у четверту чергу та просить надати їй право на спадкування разом з відповідачем ОСОБА_2. спадкоємцем першої черги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 уточнюючу заяву підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти розгляду заяви в частині другої вимоги щодо надання ОСОБА_1 права на спадкування разом з відповідачем ОСОБА_2, так як це є фактично зміна предмету позову і на цій стадії вже не можливо проводити таку зміну оскільки позов розглядається по суті, а зміна предмету відповідно до ст..31 ЦПК України можлива до початку розгляду по суті. Вважає, що така заява порушує права його довірителя. Тому просить заяву в частині надання права на спадкування разом з відповідачем ОСОБА_2 не розглядати.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що уточнююча заява представника позивача ОСОБА_3 в частині надання ОСОБА_1 відповідно до ч,2 ст.1259 ЦК України, права на спадкування разом з відповідачем ОСОБА_2 В,Є. спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_4 до розгляду не підлягає, оскільки заява подана під час судового розгляду що суперечить ст. 31 ч.2 ЦПК України. Вказана заява фактично є зміною позовних вимог яку необхідно було подати до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що уточнююча заява в цій частині до розгляду не підлягає.

Керуючись ст. 31, 168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Уточнюючу позовну заяву в частині надання ОСОБА_1 права на спадкування разом з відповідачем ОСОБА_2 - спадкоємцем до першої черги не розглядати.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 596/19/17
У Х В А Л А

"25" січня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 технічного університету України «Київського політехнічного інституту імені ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 технічний університет України «Київський політехнічний інститут імені ОСОБА_2» звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просить стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СН 343594, виданий Жовтневим РУГУ МВС України в м. Києві, від 28.11.1996 року ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені ОСОБА_2» суму заборгованості за проживання в гуртожитку в розмірі 40 915,95.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/19/17 за позовною заявою ОСОБА_1 технічного університету України «Київського політехнічного інституту імені ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку.

Попереднє судове засідання призначити на 06 лютого 2017 року на 08 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2885/2017 Головуючий у 1 інстанції - Савицький О.А.
У Х В А Л А

24 січня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року у справі за клопотанням представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2011 року, ухваленого у справі № 2-2323/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року у справі за клопотанням представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2011 року, ухваленого у справі № 2-2323/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 6 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
(вступна і резолютивна частини)
25.01 2017 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:
гол-чого судді Стеганцова С.М.,
при секретарі Реуцькій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди згідно договору оренди,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на 5-ть днів.
Керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 28 тисяч 833, 45 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 330 гривень.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Шевченківського

районного суду С.М. Стеганцов
Провадження № 2-о/229/25/2017
УХВАЛА

24 січня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити відкритий судовий розгляд справи на 24 січня 2017 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої сторони.

Зобов'язати заявника надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до заяви, для огляду судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 702/1381/16-ц
Провадження № 2/702/42/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/1381/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 29.12.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 01 лютого 2017 року на 15 год. 00 хв.

Відповідачу подати у строк до 01.02.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
24.01.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/34/17
Провадження № 2/644/783/17
Справа № 644/34/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 і просив позбавити відповідача права користування квартирою № 7 у житловому будинку № 18 по вул. Верстатобудівельній у м. Харкові, зняти відповідача з реєстрації місця проживання посилаючись на те, що позивачам та відповідачу на праві спільної приватної власності належить спірна квартира на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 16 квітня 1998 року органом приватизації житлового фонду ВАТ «Харківський підшипниковий завод». Відповідач зареєстрований у спірній квартирі, але більше трьох років в ній не проживає, витрат по її утриманню, сплаті комунальних платежів та проведення поточного ремонту не здійснює.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 31 січня 2017 року на 09 годину 35 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко