overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1724/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2017 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 січня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення витрат на лікування особи, потерпілої від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 січня 2017 рокуза формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 січня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення витрат на лікування особи, потерпілої від злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 343/214/17
Провадження №: 2/0343/226/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Белеївської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Белеївської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/214/17 за позовом ОСОБА_1 до Белеївської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 03 березня 2017 року о 08.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1233/17
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Житлово-будівельний кооператив «Ваш дім», Виконавчий комітет Запорізької міської ради, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Сова», Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, про зобов'язання вчинити дії

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 30 березня 2017 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Справа № 703/2200/15-ц
УХВАЛА

06 лютого 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В. П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому-судді Калашнику В.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

установив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

До початку розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з заявою про відвід головуючому-судді Калашнику В.П., посилаючись на те, що він викликає сумнів щодо обєктивності та неупередженості, оскільки раніше розглядав справи щодо спорів, які виникали між цими ж сторонами та ухвалював рішення на користь відповідачки.

Розглянувши заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України, а доказів щодо упередженості та зацікавленості судді в розгляді справи ОСОБА_1 не надано.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу головуючому-судді Калашнику Василю Павловичу відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 703/275/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2017 суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Смілянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

установив:

Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, 257 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Смілянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити судове засідання на 14:30 год. 13 лютого 2017 року.

Копію ухвали надіслати заявниці, а заінтересованій особі копії ухвали та заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/542/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду із зазначеною заявою та просить повернути судовий збір в сумі 1378 грн., сплачений при поданні до суду позовної заяви за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник просить справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

07 вересня 2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось з позовом до суду, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 26152,21 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Ухвалою Народицького районного суду від 19 жовтня 2016 року (а.с.2) вказану позовну заяву повернуто позивачу.

З платіжного доручення №PROM1BFC23 від 11.08.2016 року (а.с.3) вбачається, що заявником на рахунок Народицького районного суду Житомирської області сплачено судовий збір в сумі 1378 грн.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити й повернути ПАТ КБ «Приват Банк» сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст.208, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» сплачені 1378 грн. судового збору з рахунку УДКСУ у Народицькому районі №0366, код отримувача 36976710 , банк отримувач ГУ ДКСУ в Житомирській області, код банку отримувача ( МФО) 811039.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 448/43/17
Провадження № 2/448/283/17
У Х В А Л А

іменем України

24.01.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

До відкриття провадження у справі, а саме 23.01.2017 року, позивачка подала до суду заяву, в якій просить повернути їй дану позовну заяву, у звязку із врегулюванням спору в досудовому порядку.

Відповідно вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги наведені обставини та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви позивачки і повернення їй даного позову, оскільки таке не суперечить законові і відповідає інтересам позивачки.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.В.Борисенко

Ухвала суду набрала законної сили «__»________________20__ р.

Суддя В.В.Борисенко
Номер провадження: 22-ц/785/2027/17
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - «Про збільшення розміру аліментів та стягнення пені за прострочення сплати аліментів», -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_5 від 22.09.2016 та справу прийнято до свого провадження від судді Ісаєвої Н.В. та призначено до розгляду на 02.10.2016 року на 11.00 год.

У зв'язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_5 відповідно до рішення зборів суддів, в порядку п.3.9 Засад АСДС в редакції від 16.12.2016 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу справи визначено мене, суддю Гірняк Л.А., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2016 року прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 23 лютого 2017 року на 12 годин 00 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.А.Гірняк
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/934/17
н/п 2-н/490/320/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка (-ий) мешкає за адресою:АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платні за період роботи з січня 2015 року по грудень 2016 року у розмірі 56 118 грн. 32 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання _______________ з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Провадження № 2/761/789/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

16 січня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності за набувальною давністю:

- на 1/4 частину будинку АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_8 на підставі договору дарування від 16 серпня 1950 року, посвідченого Третьою Київською державною нотаріальною конторою;

- на 1/8 частину будинку АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_9 на підставі рішення суду від 11 листопада 1925 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 676/371/17
Номер провадження 2/676/730/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

24 січня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 31 січня 2017 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 462/52/17
УХВАЛА

03 лютого 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: Залізничний ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області та Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В судове засідання 03 лютого 2017 року о 10.00 год., сторони не з»явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: Залізничний ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області та Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на 09.00 год. 20 лютого 2017 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:
01.02.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/7228/16-ц
Провадження № 4-с/644/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2017 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ГТУЮ в Харківській області Давидова В.О. та начальника Орджонікідзевського ВДВС ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ГТУЮ в Харківській області Давидова В.О. та начальника Орджонікідзевського ВДВС ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2 з приводу виконання зведеного виконавчого провадження №52019936, в якому він є боржником.

Справа за даною скаргою передана в провадження судді Саркісян О.А. після скасування Апеляційним судом Харківської області ухвали Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 28.09.2016 року.

Заявник ОСОБА_1 подав клопотання про об*єднання вказаної справи із справою за його скаргою на неправомірні дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ГТУЮ в Харківській області Давидова В.О., що стосуються також виконавчих дій приводу виконання зведеного виконавчого провадження №52019936, в якому він є боржником.

Вказана справа не розглянута і передана на розгляд судді Саркісян О.А. у зв*язку з відставкою судді Маслова М.І.

В судове засідання учасники процесу не з*явилися. Подали письмові заяви з проханням розглянути вказане клопотання у їх відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про можливість обєднати вищеназвані справи в одне провадження з тих підстав, що обидві скарги взаємоповязані, з одним і тим же складом осіб, стосується виконання одного й того ж самого виконавчого провадження, тому їх сумісний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст..126, 3883-384 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ГТУЮ в Харківській області Давидова В.О. та начальника Орджонікідзевського ВДВС ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2 об*єднати в одне провадження з цивільною справою №644/6937/16-ц, 4-с/644/3/17 за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ГТУЮ в Харківській області Давидова В.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: