overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/225/17
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"03" лютого 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши подання старшого державного виконавця Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

У своєму поданні старший державний виконавець просить оголосити в розшук боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Дане подання підсудне Троїцькому районному суду Луганської області, оскільки рішення суду про стягнення аліментів знаходиться на виконанні у Троїцькому відділі державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Луганській області.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 лютого 2017 року на 11-00 годину.

Викликати в судове засідання старшого державного виконавця Калюжну О.С. .

Витребувати від державного виконавця для огляду всі матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 577/5381/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Ярмак О. М.
Номер провадження 22-ц/788/234/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

24 січня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Семеній Л.І., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2016 року

в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2016 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 лютого 2017 року на 13 30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2 (а.с. 93).

Головуючий -

Судді -
Справа № 481/1424/16-ц
Провадж.№ 2/481/21/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

позивач ОСОБА_1 звернулася до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовною заявою до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3.

30 грудня 2016 року ухвалою судді зазначена позовна заява була залишена без руху та надано позивачці термін для усунення ї недоліків. 27 січня 2017 року позивачкою подано до суду заяву, якою усунуто недоліки її позовної заяви.

Таким чином, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 21 лютого 2017 року в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду Миколаївської області(вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями, доданих до неї документів та запропонувати їм у строк до 21 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Дніпропетровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкон Сервіс ЛТД» про стягнення збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 год. 05.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_3
Справа № 373/139/17
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 лютого 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» в особі виконуючого обовязки директора ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» боргу за надані послуги теплопостачання за період з 01.02.2008 року по 01.12.2016 року у розмірі 4 348,63 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 лютого 2017 року.

Позивачу надати суду до 17 лютого 2017 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 17 лютого 2017 року :

1)письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 158/190/17
Провадження № 2/0158/139/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування.

До судового розгляду, позивачем ОСОБА_1 було подано клопотання про залучення до участі у даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_8, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та інтереси.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача

Згідно матеріалів справи, предметом позову є спадковий житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який залишився після смерті батька позивача, ОСОБА_9

Враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_8, як одного зі спадкоємців майна, яке є предметом позову, тому відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі, в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якості співвідповідача ОСОБА_8, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви надіслати для відому співвідповідачу ОСОБА_8.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
У Х В А Л А

Справа № 285/3850/16-ц

провадження № 2-н/0285/15/17

02 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до судового розгляду 02 лютого 2017 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
провадження 2/201/1106/2017
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання висновків, викладених в акті, неправомірними, визнання дій неправомірними, зобовязання припинити та вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 листопада 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання висновків, викладених в акті, неправомірними, визнання дій неправомірними, зобовязання припинити та вчинити певні дії.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження в справі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року скасовано ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2016 та передано питання на новий розгляд до суду.

Згідно вхідного штампу на супроводжувальному листі вищезазначена справа надійшла до суду 27 січня 2017 року.

З інформації отриманої автоматизованої системи документообігу суду витікає, що 05 грудня 2016 року ОСОБА_1 було подано до суду аналогічну позовну заяву до зазначеного відповідача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання висновків, викладених в акті, неправомірними, визнання дій неправомірними, зобовязання припинити та вчинити певні дії та ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. від 06 грудня 2016 року було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаною позовною заявою, а тому з урахуванням вище викладеного в суді вже знаходиться справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же саме підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження у цій справі, оскільки у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання висновків, викладених в акті, неправомірними, визнання дій неправомірними, зобовязання припинити та вчинити певні дії.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа №274/269/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/269/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 24.02.2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Дата документу 02.02.2017
Справа № 334/603/17
Провадження № 2/334/1592/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

31 січня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 12.45 год., 14 березня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 14.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
УХВАЛА

24 січня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідачі не зявились з невідомих причин, про час та місце розгляду справи булі належним чином повідомлені. Заяви про розгляд справи в їх відсутність не надали, про причини неявки суд не інформували. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Суддя:
№ провадження 2/646/77/2017
Справа № 635/6506/15-ц
У Х В А Л А

25.01.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю секретаря Маркової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду цивільну справу за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням «Правил користування електричною енергією для населення»,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути суму донарахування.

В судові засідання неодноразово представник позивача не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв про наявність поважних причин для неявки в судові засідання або про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надходили.

Судом позивачу у письмовій формі розяснені положення ч. 3 ст. 169 ЦПК України та до його відома доведено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Приписами пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд приходить до висновку, що позовна заява акціонерної компанії «Харківобленерго» підлягає залишенню без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням «Правил користування електричною енергією для населення» - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Єжов
Провадження № 2-н/234/59/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про оплату заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Краматорського міського суду А.О.Михальченко
Справа № 199/61/17-ц
УХВАЛА

02.02.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення безпідставно набутих коштів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення безпідставно набутих коштів.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 27 березня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 березня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник