Справа 237/1983/14-ц
Номер провадження 2-п/237/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В. ,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника ТОВ «ДТЕК Східенерго»: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК Східенерго» в особі відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція», Курахівської міської ради, КП «Міська служба єдиного замовника», ТОВ «Універсальна колекторська служба» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Марїнського районного суду Донецької області від 20.07.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ДТЕК Востокенерго", Кураховської міської ради, КП "Міська служба єдиного замовника", ТОВ "Уніеврсальна колекторська група" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Заочним рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 20.07.2017 року зустрічну позовну заяву ТОВ "ДТЕК Востокенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТОВ "ДТЕК Востокенерго" () заборгованість за послуги централізованого опалення у розмірі 15 964 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят чотири) грн. 51 коп. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВП "Курахівська теплова електрична станція" ТОВ "ДТЕК Востокенерго" 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України у розмірі 1 277 (одна тисяча двісті сімдесят сім) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

24.05.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду у складі головуючого судді Ліпчанського С. М.

11.09.2017 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді та секретаря судового засідання.

Суд, вислухавши сторони, вважає клопотання про відвід судді таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Приймаючи до уваги вищевказане, діючі норми цивільно-процесуального законодавства, які визначають порядок перегляду заочного рішення у справі, враховуючи, що суду не надані докази на підтвердження обставин, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, керуючись вимогами ст.ст. 20, 21, 228, 231 ЦПК України, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 208, 209, 228, 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді та секретаря судового засідання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

11.09.17