Справа №: 1118/8406/12
провадження №: 8/398/3/17
УХВАЛА

Іменем України

"11" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковой В.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Олександрійського міськрайонного суду від 26 грудня 2013 року по справі № 1118/8406/12 за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд рішення Олександрійського міськрайонного суду від 26 грудня 2013 року по справі № 1118/8406/12 за нововиявленими обставинами.Мотивує заяву тим, що даним рішенням, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 6 травня 2014 року , позовні вимоги ОСОБА_2 до неї задоволено.Рішенням суду визнано недійсним рішення третейського суду при асоціації « Українських виробників обладнання для станцій технічного обслуговування автомобілів « від 30.06.2007 року про визнання права власності на гараж №1079 в гаражному кооперативі №9 м.Олександрії , а також визнано за ОСОБА_2 права забудовника на гараж № 1079 в гаражному кооперативі №9 м.Олександрії Кіровоградської області.Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.12.2014 року їй відмовлено у відкритті касаційного провадження з перегляду вказаних судових рішень. На час розгляду справи№ 1118/8406/12 Олександрійський міськрайонний суд виходив з того, що до смерті власника спірного гаража за обліковими документами гаражного кооперативу №9 м.Олександрії значився ОСОБА_3, а саме ним здійснювалося будівництво гаражу.Як вбачається з отриманих нею в грудні 2016 року від гаражного кооперативу №9 архівних документів, земельна ділянка під будівництво гаражів кооперативу була виділена на підставі рішення Олександрійської районної ради народних депутатів №151 від 25 травня 1989 року та надана кооперативу у безстрокове користування за актом на право користування землею від 26 червня 1989 року , коли вони з ОСОБА_3 ще не перебували у шлюбі та взагалі не були знайомі.У 1989 році вона вступила до числа членів гаражного кооперативу №9 м.Олександрії, сплативши вступний внесок та за власні кошти збудувала на виділеній їй земельній ділянці гараж №1079 , який було закріплено за нею.Зазначені обставини підтверджуються отриманими нею у грудні 2016 року від гаражного кооперативу квитанціями на сплату членських внесків за 1993-1994 , 1995-1996 роки. Таким чином саме вона була членом гаражного кооперативу №9 м.Олександрії з часу його заснування і ніколи не відмовлялася від свого членства. Ввважає, що існують підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, вважає , що було безпідставно скасовано рішення третейського суду.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник підтримали вимоги заяви і просять її задоволити.

Позивачка ОСОБА_2 померла 18 грудня 2015 року . Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.06.2017 року допущено до участі в справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_2 її доньку ОСОБА_4. Остання прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2, що підтверджується копією спадкової ОСОБА_4 направлялися двічі повідомлення про виклик до суду по адресі, зазначеній нею ж нотаріусу. Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою надсилається за адресою, зазначеною стороною. У разі відсутності осіб , які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручені їм належним чином. Згідно ст. 365 ЦПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи , заслухавши заявницю та її представника, суд вважає, що вимоги заяви не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України встановлено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень наданих у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Підставою пред'явленого позивачем ОСОБА_2 позову було вчинення ОСОБА_1 та спадкодавцем ОСОБА_3 правочину з порушенням вимог закону, а саме укладення договору купівлі - продажу гаражу №1079 в кооперативі №9 в м.Олександрії в простій письмовій формі, а не нотаріально посвідченого.Оспорювалося право власності ОСОБА_1 на даний гараж.

Проте, у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається, як на нововиявлені, на інші обставини, а саме: надає квитанції про сплату нею членських внесків за 1993-1994 роки та 1995- 1996 роки за інший гараж №1027 в тому ж гаражному кооперативі №9. Даний гараж не був предметом спору. Згідно довідки №4 від 24.08.2017 року голови гаражного кооперативу №9 копії даних квитанцій гаражним кооперативом не видавалися, так як копії є у власників. Тому позивачка могла надати їх в судове засіданні при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до неї . Крім того, надані рішення Олександрійської районної ради народних депутатів №151 від 25 травня 1989 року про виділення гаражному кооперативу№9 земельної ділянки під будівництво гаражів та надання кооперативу у безстрокове користування земельної ділянки за актом на право користування землею від 26 червня 1989 року не могли вплинути на висновки суду .

Враховуючи підстави пред'явленого ОСОБА_2 позову, суд вважає, що обставини, зазначені заявником як нововиявлені, не входять до предмета доказування у справі, не спростовують факти, покладені в основу судового рішення та не можуть вплинути на висновки суду у справі, а отже в даній справі вони не є нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК і не можуть бути підставою для перегляду рішення Олександрійського міськрайонного суду від 26 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України,-

Ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Олександрійського міськрайонного суду від 26 грудня 2013 року по справі № 1118/8406/12 за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя