Єдиний унікальний номер 341/2616/13-ц
Номер провадження 2/341/3/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

розглянувши в м. Галичі в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ набутого під час спільного проживання майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ набутого під час спільного проживання майна, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, збільшивши позовні вимоги просить суд:

-встановити факт того, що внаслідок спільної праці, ведення спільного господарства, побуту, бюджету та спільного фактичного проживання однією сімєю його та ОСОБА_2 були здійсненні наступні покращення будинковолодіння за адресою: вул. Нова, 4, с. Крилос, Галицького р-ну, Івано-Франківської області, а саме:

●капітальний ремонт даху;

●встановлення огорожі;

●капітальний ремонт будинку ззовні;

●капітальний ремонт будинку в середині;

●капітальний ремонт літньої кухні;

●залив доріжок та відмосток;

●установка бетонного паркану;

Визнати покращення будинковолодіння за адресою: вул. Нова, 4, с. Крилос, Галицького р-ну, Івано-Франківської області та набуте під час спільного проживання його та ОСОБА_5 майно, а саме: кухонний набір вартістю 8 000 грн., кухонний набір вартістю 3 500 грн., спальний набір вартістю 3 500 грн., телевізор вартістю 3 400 грн., два тюнери з антеною загальною вартістю 2 250 грн., морозильну камеру «Атлант» вартістю 3 000 грн., холодильник «Атлант» вартістю 2 700 грн., кухонний стіл та куток вартістю 1 500 грн., загальною вартістю 27 850 (двадцять сім тисяч вісімсот пятдесят) грн. спільною сумісною власністю подружжя.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 грошову компенсацію в розмірі 100 180 грн. 50 коп. за частину вартості капітального ремонту та покращень будинковолодіння за адресою: вул. Нова, 4, с. Крилос, Галицького р-ну, Івано-Франківської обл.;

Стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 13 925 грн. за частину вартості спільно набутого майна.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що з весни 2000 року проживав разом з ОСОБА_2 за адресою: вул. Нова 4, с. Крилос, Галицького р-ну, Івано-Франківської обл. З 2004 року здійснює підприємницьку діяльність. В період спільного проживання за власні кошти здійснив покращення будинковолодіння, зокрема, капітальний ремонт даху, встановлення огорожі, капітальний ремонт будинку ззовні, капітальний ремонт будинку в середині, капітальний ремонт літньої кухні, залив доріжок та відмосток, установка бетонного паркану, а також придбав наступне майно: 2 кухонних набори, спальний набір, телевізор, два тюнери з антеною, морозильну камеру «Атлант», холодильник «Атлант», кухонний стіл та куток.

21 березня 2013 року з відповідачем припинили спільне проживання. Зазначає, що покращення будинковолодіння та майно є спільною сумісною його та ОСОБА_2, згоди про поділ такого між ними не досягнуто. Вважає, що має право на компенсацію половини вартості покращень та майна.

ОСОБА_2 предявила зустрічний позов до ОСОБА_1, та просить суд стягнути з ОСОБА_1 половину вартості автомобіля КрАЗ -250, д.н.з. НОМЕР_1. В обґрунтування позову покликається на те, що дійсно в період 2000 2013 років проживала разом з ОСОБА_1 однією сімю без реєстрації шлюбу. 16 жовтня 2007 року ОСОБА_1 придбано автомобіль КрАЗ -250, який належить їй та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності. Вважає, що має право на компенсацію половини вартості автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримав, зустрічний заперечив. Додатково пояснив, що до 2004 року працював водієм, як найманий працівник у ПАТ «Івано-Франківськцемент». З 2004 року здійснює підприємницьку діяльність повязану з перевезеннями вантажів. Замовником його послуг є ПАТ «Івано-Франківськцемент» і перевезення здійснює по всій території України. За кошти, виручені ним від підприємницької діяльності здійснено покращення будинковолодіння за адресою: вул. Нова, 4, с. Крилос, Галицького р-ну, Івано-Франківської обл., придбано спірне майно в т.ч. і автомобіль КрАЗ. Ремонтні роботи виконували наймані працівники. Він здійснював купівлю будматеріалів. Здійснюючи перевезення в інші області України, мав можливість придбавати деякі будматеріали, зокрема метал, за нижчими цінами ніж у Прикарпатському регіоні. Відповідач ОСОБА_3, яка перебуває на роботах за кордоном, передавала кошти на ремонт будинку, орієнтовно 200 300 Евро. Однак, такі є мізерними з огляду на обсяг виконаних ремонтних робіт. Те, що будинок перебуває у спільній власності відповідачів під час спільного проживання з ОСОБА_2 йому не було відомо, навпаки остання зазначала, що будинок належить їй. Спірний автомобіль КрАЗ ним продано в 2015 році.

Представник позивача ОСОБА_6 первісний позов підтримав. Зазначив, що проведені ремонти будинковолодіння за кошти ОСОБА_1 є покращеннями, які є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Виділити їх для реального поділу не можливо. Відтак, співвласник таких має право на отримання грошової компенсації від інших співвласників будинку, а саме відповідачів. Щодо задоволення первісного позову заперечив.

Відповідач ОСОБА_2 первісний позов визнала частково, зокрема в частині стягнення компенсації частини вартості рухомого майна. В іншій частині позов заперечила. Зустрічний підтримала. Додатково пояснила, що дійсно в період з 2000 року по 2013 рік проживала разом з ОСОБА_1 однією сімєю без реєстрації шлюбу. З 12 липня 2006 року після конфлікту орієнтовно пів року проживали роздільно, в подальшому відновили спільне проживання. Зазначені позивачем меблі та побутова техніка дійсно придбані за їх спільні кошти. Співвласниками будинку за адресою вул. Нова, 4, с. Крилос, Івано-Франківської обл. є вона та її діти: відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_7. Будинок набуто у власність в порядку спадкування після смерті у 1999 році її чоловіка ОСОБА_8. Зазначені ремонти будинку та господарських споруд дійсно проводились, однак виключно за кошти її дочки ОСОБА_3, яка перебуває на роботах в республіці Італія. Така є співвласником будинку і має намір повернутись в Україну та продовжити проживати в даному будинку. Кошти зароблені нею чи ОСОБА_1 не використовувались для ремонту будинку. Вони оплачували комунальні послуги. Значні кошти зароблені ОСОБА_1, останній витрачав на ремонт автомобіля. Просила первісний позов задовольнити частково, зустрічний повністю.

Представник відповідача ОСОБА_9 підтримала позицію довірительки. Зазначила, що позивачем не доведено участь особисто чи матеріально у проведенні ремонту будинку. Натомість, доведено матеріальну участь у ремонті будинку відповідача ОСОБА_3. Не доведено того, що внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя за час спільного проживання будинок збільшився у вартості. У правовідносинах між ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не слід застосовувати положення ЦК України, які врегульовують відносини між співвласниками, оскільки ОСОБА_1 не є співвласником будинку за адресою: вул. Нова, 4, с. Крилос, Галицького р-ну, Івано-Франківської обл.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не зявились, представників не скерували, будь-яких заяв щодо подальшого руху справи на адресу суду не скерували. В силу ч. 4 ст. 169 ЦПК України, судом ухвалено розглянути справу за відсутності таких.

Допитана як свідок до часу залучення до участі у справі відповідачем ОСОБА_3 пояснила, що з 1999 року є співвласником будинку за адресою: вул. Нова, 4, с. Крилос, Галицького р-ну, Івано-Франківської обл. В 2000 році поїхала на заробітки в республіку Італія, де на роботі перебуває по даний час. Також в 2000 році до її матері прийшов проживати ОСОБА_1 Разом проживали до 2013 року. Будучи співвласником будинку та маючи намір повернутись проживати в Україну фінансувала проведення ремонту будинку. Кошти передавала матері, яка їй в подальшому звітувала про використанні. Їй відомо, що ОСОБА_1 долучався до проведення ремонтів при потребі здійснити перевезення, придбати будівельні матеріали. Роботи виконували наймані працівники. Ні ОСОБА_1 ні її мати фінансових затрат при проведенні ремонту не несли.

Допитаний свідок ОСОБА_10 пояснив, що раніше з ОСОБА_1 працювали разом на ПАТ «Івано-Франківськ цемент», товаришували. Знає, що ОСОБА_1 займався проведенням ремонту будинку ОСОБА_2 в с. Крилос, з якою спільно проживав. Він допомагав ОСОБА_1 заливати фундамент на огорожу, вантажити цеглу на цегельні. За які кошти придбавались матеріали він не знає, однак вбачалось що за кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_2 працювала на ПАТ «Івано-Франківськ цемент», а ОСОБА_1 займався підприємницькою діяльністю.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши здобуті докази, суд приймаючи рішення у справі, враховує наступне.

Відповідно до частин 1,3 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до частин 1 статті 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що з весни 2000 року до 21 березня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі між собою. За час спільного проживання за спільні кошти придбали наступне майно: кухонний набір вартістю 8 000 грн., кухонний набір вартістю 3 500 грн., спальний набір вартістю 3 500 грн., телевізор вартістю 3 400 грн., два тюнери з антеною загальною вартістю 2 250 грн., морозильну камеру «Атлант» вартістю 3 000 грн., холодильник «Атлант» вартістю 2 700 грн., кухонний стіл та куток вартістю 1 500 грн. Дані обставини визнається ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до статті 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 61 СК України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Відтак, згадане вище майно належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності.

16 жовтня 2007 року, тобто в період спільного проживання, ОСОБА_1 придбано автомобіль КрАЗ -250, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі 569713, 1986 року випуску. З пояснень ОСОБА_1 такий придбаний за доходи від здійснення підприємницької діяльності в період після 2004 року. З огляду на те, що спірний автомобіль придбаний за кошти, що є об'єктом права спільної сумісної власності - спірний автомобіль належав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до частини 1 статті 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Пунктами 23 -24, 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя судам надано розяснення, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання.

До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК).

Рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об'єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК.

У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Відтак, суд визначає наступне збережене майно, яке є спільною сумісною власністю і підлягає поділу, а саме: кухонний набір вартістю 8 000 грн., кухонний набір вартістю 3 500 грн., спальний набір вартістю 3 500 грн., телевізор вартістю 3 400 грн., два тюнери з антеною загальною вартістю 2 250 грн., морозильну камеру «Атлант» вартістю 3 000 грн., холодильник «Атлант» вартістю 2 700 грн., кухонний стіл та куток вартістю 1 500 грн., загальною вартістю 27 850 грн.

При поділі майна слід врахувати вартість автомобіля КрАЗ -250, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі 569713, 1986 року випуску, який відчужений позивачем ОСОБА_1 в 2015 році, а саме після припинення спільного проживання з ОСОБА_2

Висновком судової автотоварознавчої експертизи № 09/18-12 від 25 квітня 2016 року визначено середньоринкову вартість автомобіля КрАЗ -250, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі 569713, 1986 року випуску і така становить 61 585 грн. Визначити вартість саме спірного автомобіля, експерту не вдалось, оскільки такий не був представлений для огляду володільцем позивачем ОСОБА_1 з Урахуванням ч. 1 ст. 146 ЦПК України, суд визнає факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, а саме бере уваги середньо ринкову вартість авто.

З урахуванням вартості збереженого майна, меблів та побутової техніки - 27 850 грн. та вартості відчуженого ОСОБА_1 майна - автомобіля КрАЗ - 61 585 грн., збережене майно слід виділити у власність ОСОБА_2 з стягненням з ОСОБА_1 компенсації різниці вартості ( (61 585 - 27 850)/2), що становить 16 867 грн. 50 коп.

Судом встановлено, що відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності, по 1/3 частці належить будинок з господарськими спорудами за адресою: вул. Нова, 4, с. Крилос, Галицького р-ну, Івано-Франківської обл., набутий в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8, померлого 20 вересня 1999 року, що стверджується копіями свідоцтв про право на спадщину.

Судом встановлено, що в період спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було проведено ремонт будинку та господарських споруд за адресою: вул. Нова, 4, с. Крилос, Галицького р-ну, Івано-Франківської обл., а саме ремонт даху будинку, встановлення огорожі, ремонт будинку ззовні, ремонт будинку в середині, ремонт літньої кухні, залив доріжок та відмосток, установка бетонного паркану, що визнається сторонами.

Відповідно до пунктів 1,2 частини 1 статті 57 СК України, майно, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним до шлюбу, майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

Відповідно до частини 1 статті 61 СК України, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Для застосування передбачених частиною 1 статті 61 СК України правил збільшення вартості майна повинно відбуватися якраз внаслідок затрат подружжя, незалежно від інших факторів, (зокрема, тенденцій до загального подорожчання чи здешевлення конкретного майна) і наявним повинно бути істотне збільшення вартості майна як об'єкта, його якісних характеристик.

Збільшення вартості майна та істотність такого збільшення підлягає з'ясуванню шляхом порівняння станом на час вирішення спору вартості об'єкта в стані, що існував до поліпшення, та його вартості після поліпшення. При цьому сам по собі розмір грошових затрат подружжя чи одного з них не є тим фактором, який єдиний безумовно свідчить про істотність збільшення вартості майна як об'єкта.

Судом не здобуто належних доказів того, що за рахунок грошових та трудових затрат ОСОБА_1 істотно збільшилась вартість спірного будинку. Не надав ОСОБА_1 суду належних доказів, що за рахунок його коштів проводився капітальний ремонт даху будинку та інші поточні ремонти. Натомість, доведено, що фінансування вартості проведених ремонтів здійснювалось ОСОБА_3, що стверджується показаннями такої, даними як свідок, довідками про отримувані доходи в республіці Італія, що вказує на її матеріальну спроможність здійснювати фінансування.

Окрім цього, проведені ремонти, будматеріали не є самостійним об'єктом нерухомості, тому, навіть за інших обставин не можуть бути визнані об'єктом спільної сумісної власності.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не є співвласником будинку за адресою: вул. Нова, 4, с. Крилос, Галицького р-ну, Івано-Франківської обл., норми ЦК України, які врегульовують відносини між співвласниками до даних правовідносин не застосовуються.

Згідно висновків проведеної будівельно-технічної експертизи № 03/08-14, від 29 квітня 2015 року, капітальний ремонт здійснено лише даху будинку та ванної кімнати. Доказів того, що інші ремонти є капітальними, а не поточними судом не здобуто.

Відповідно до частини 3 статті 156 ЖК України, члени сім'ї власника будинку зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту.

А тому, в позові в частині вимог про встановлення факту того, що внаслідок спільної праці, ведення спільного господарства, побуту та бюджету та спільного фактичного проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були здійсненні наступні покращення будинковолодіння за адресою: вул. Нова, 4, с. Крилос, Галицького р-ну, Івано-Франківської області, а саме: капітальний ремонт даху; встановлення огорожі; капітальний ремонт будинку ззовні; капітальний ремонт будинку в середині; капітальний ремонт літньої кухні; залив доріжок та відмосток; установка бетонного паркану, визнання зазначених покращень спільною сумісною власністю, та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 грошової компенсації в розмірі 100 180 грн. 50 коп. частини вартості капітального ремонту та покращень будинковолодіння за адресою: вул. Нова, 4, с. Крилос, Галицького р-ну, Івано-Франківської обл.

-слід відмовити, оскільки такі вимоги, зокрема визнання покращень сумісною власністю, не ґрунтуються на законі та за безпідставністю решти вимог.

З урахуванням наявності підстав для часткового задоволення первісного позову та повного задоволення зустрічного позову, те що документально підтверджені витрати лише по сплаті судового збору, з урахуванням положень ст. 88 ЦПК України, відсутні підстави для присудження сторонам судових витрат за рахунок іншої у звязку з їх взамозарахуванням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 62, 63, 64, 208, 209, 212-215, 218, 294, 295 ЦПК України, ст. ст. 368- 370 ЦК України, ст. ст. 22-29 Кодекс про шлюб та сім'ю України, ст. ст. 57, 60, 63, 65, 70 СК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд,-

в и р і ш и в

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати набуте під час спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 майно, а саме: кухонний набір вартістю 8 000 грн., кухонний набір вартістю 3 500 грн., спальний набір вартістю 3 500 грн., телевізор вартістю 3 400 грн., два тюнери з антеною загальною вартістю 2 250 грн., морозильну камеру «Атлант» вартістю 3 000 грн., холодильник «Атлант» вартістю 2 700 грн., кухонний стіл та куток вартістю 1 500 грн., загальною вартістю 27 850 (двадцять сім тисяч вісімсот пятдесят) грн спільною сумісною власністю.

Виділити ОСОБА_2, в порядку поділу набутого під час спільного проживання майна, у приватну власність: кухонний набір вартістю 8 000 грн., кухонний набір вартістю 3 500 грн., спальний набір вартістю 3 500 грн., телевізор вартістю 3 400 грн., два тюнери з антеною загальною вартістю 2 250 грн., морозильну камеру «Атлант» вартістю 3 000 грн., холодильник «Атлант» вартістю 2 700 грн., кухонний стіл та куток вартістю 1 500 грн., загальною вартістю 27 850 (двадцять сім тисяч вісімсот пятдесят) грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати набуте під час спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 майно, а саме автомобіль КрАЗ -250, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі 569713, 1986 року випуску, вартістю 61 585 грн. (шістдесят одна тисяча пятсот вісімдесят пять) грн. спільною сумісною власністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 16 867 (шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 50 коп., визначених шляхом взаємозаліку грошової компенсації різниці вартості майна, визнаного спільною сумісною власністю та відчуженого ОСОБА_1 - автомобіля КрАЗ -250, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі 569713, 1986 року випуску, вартістю 61 585 грн. та виділеного ОСОБА_2 майна, загальною вартістю 27 850 грн.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про:

-встановлення факту того, що внаслідок спільної праці, ведення спільного господарства, побуту та бюджету та спільного фактичного проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були здійсненні наступні покращення будинковолодіння за адресою: вул. Нова, 4, с. Крилос, Галицького р-ну, Івано-Франківської області, а саме:

●капітальний ремонт даху;

●встановлення огорожі;

●капітальний ремонт будинку ззовні;

●капітальний ремонт будинку в середині;

●капітальний ремонт літньої кухні;

●залив доріжок та відмосток;

●установка бетонного паркану;

-визнання зазначених покращень будинковолодіння за адресою: вул. Нова, 4, с. Крилос, Галицького р-ну, Івано-Франківської області спільною сумісною власністю;

-стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 грошової компенсації в розмірі 100 180 грн. 50 коп. частини вартості капітального ремонту та покращень будинковолодіння за адресою: вул. Нова, 4, с. Крилос, Галицького р-ну, Івано-Франківської області

-відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_11