overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.02.2017 Справа № 554/712/17
Провадження № 2/554/1330/2017
УХВАЛА

01 лютого 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою Виконавчого комітету Полтавської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали слід повернути позивачу, оскільки ним до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про зобовязання вчинити певні дії- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/4948/16-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 50 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2016 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого завідуючим РММ в Бердичівському міжрайонному управлінні водного господарства (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Бердичева, мешканки АДРЕСА_2 (зареєстрована в АДРЕСА_3), аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 29.09.2016 року до припинення її навчання, тобто до 30.06.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області; код отримувача: ; банк отримувача: ГУДКСУ у м. Житомирі Житомирській області; код банку отримувача: МФО 811039; рахунок отримувача: 0002) судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 143/872/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

25.01.2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за позовом Фермерського господарства «Ланецького» до Управління Держпраці у Вінницькій області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, про внесення змін до актів форми Н-5 та Н-1 розслідування нещасного випадку, що стався 13 листопада 2013 р. фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,-

Встановив:

До суду звернулось Фермерське господарство «Ланецького»з позов до Управління Держпраці у Вінницькій області про внесення змін до актів форми Н-5 та Н-1 розслідування нещасного випадку, що стався 13 листопада 2013 р. фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

25 січня 2017 року представник позивача, голова ФГ «Ланецького» - ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони по справі не зявились, не повідомили про причини неявки.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Фермерського господарства «Ланецького» до Управління Держпраці у Вінницькій області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, про внесення змін до актів форми Н-5 та Н-1 розслідування нещасного випадку, що стався 13 листопада 2013 р. фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 309/2338/16-ц
Провадження № 2/309/162/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18 січня 2017 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Волощук О. Я.
при секретарі Галай В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530,612, 1046, 1047-1049, ЦК України, суд
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволити.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 182/6638/16-ц
Провадження № 2/0182/354/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації", треті особи - Нікопольська міська рада, Об"єднання співвласників багатоквартирноо будинку "№ 44", про визнання права власності на 1/2 частин кооперативної квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації", треті особи - Нікопольська міська рада, Об"єднання співвласників багатоквартирноо будинку "№ 44", про визнання права власності на 1/2 частин кооперативної квартири

Призначити справу до судового розгляду на 29.03.2017 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 165/2330/16-ц
Провадження № 2/165/106/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування договору дарування,

встановив:

15 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування договору дарування.

До проведення судового засіданння позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, просила справу за її позовом до ОСОБА_2 про скасування договору дарування залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування договору дарування.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 282/75/17
Провадження № 2/282/55/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк", представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк", представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 17 лютого 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 594/1195/16-ц
У Х В А Л А

17 січня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Борщівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3М, діючи за дорученнім від імені позивача ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Борщівського району, в якому просить визнати за позивачем, як за спадкоємцем за законом після смерті 26 квітня 1993 року матері ОСОБА_4, право власності на спадкове майно, що складається з 1/3 частини домоволодіння у селі Лосяч по вулиці Паршукова, 4 Борщівського району Тернопільської області, посилаючись на те, що приватним нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Вказала, що спірне будинковолодіння станом на 01 липня 1990 року відносилося до суспільної групи колгоспних дворів, у вказаному домоволодінні станом на 15 квітня 1991 року були зареєстровані та проживали троє осіб, а саме, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4. Усі троє, як члени колгоспного двору, набули право власності кожен по 1/3 частці домоволодіння, але своїх прав за життя спадкодавців не оформили. Після смерті 26 квітня 1993 року ОСОБА_4 спадщину прийняла її донька ОСОБА_1. Інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно, немає.

Сторони в судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Письмове заперечення на позов від відповідача не надходило. Клопотання сторонами не заявлялися.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Борщівського району про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду 26 січня 2017 року об 11.20 годині у судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 155/136/17 Номер рядка звіту 48
Номер провадження 2/155/303/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 годину 40 хвилин 16 лютого 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 16 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 333/1048/15-ц
Провадження № 2/333/10/17
р і ш е н н я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Боровікової А.І.,

при секретарі Носаченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МЕТАБАНК», третя особа: Національний банк України, Публічне акціонерне товариство «Запорізький домобудівний комбінат» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «МЕТАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов ОСОБА_1 до ПАТ «МЕТАБАНК», третя особа: Національний банк України про захист прав споживачів і визнання недійсним кредитного договору задовольнити.

Визнати кредитний договір № 62А від 25.10.2007 року, укладений між Акціонерним банком «Металург» та ОСОБА_1 недійсним.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «МЕТАБАНК» повернути ОСОБА_1 4 198, 06 доларів США.

У задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «МЕТАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.І. Боровікова
У х в а л а

02 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання поширеної інформації недостовірною та її спростування,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання поширеної інформації недостовірною та її спростування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2016 року.

Витребувати із Кодимського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 503/581/16-ц (№ 2/503/379/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа №705/3056/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

19 січня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.05.2016 р. у справі № 705/3056/16-ц 2/705/1078/16 позовна заява ОСОБА_1 до Уманської міської державної нотаріальної контори про продовження строків прийняття спадщини повернута позивачеві.

Від позивача надійшла заява про повернення їй судового збору.

Сума сплаченого ОСОБА_1 судового збору підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 повернута, тому сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Уманське Управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею відповідно до квитанції № 102 від 12.04.2016 року судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Горячківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3198/2017
Унікальний номер справи № 756/6441/16-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннямсуду відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Одночасно із апеляційною скаргою ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 №4176, що набула чинності 15.01.2012, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

З огляду на викладене вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294,295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2017 року.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 237/4346/16-ц
У Х В А Л А

26.01.17 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.07.17 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 26.01.2017