Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1047/16-ц
Провадження № 2/280/58/17
17 січня 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді Василенка Р.О.
при секретарі Бех І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Більковецьке»» про стягнення невиплаченої заробітної плати, інфляційного збільшення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-
До Коростишівського районного суду звернулись позивачі з даним позовом до ДП «СП «Більковецьке» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
В обгрунтування даного позову зазначили, що перебували з відповідачем по справі у трудових відносинах, однак на момент звільнення кінцевий розрахунок з ними не був проведений в порушення вимог трудового законодавства, на наявність заборгованості відповідач не реагує, а тому позивачі були змушені звернутись до суду: просять стягнути на їх користь існуючу заборгованість по заробітній платі. В ході розгляду справи позивачі збільшили розмір позовних вимог, просять стягнути на їх користь також інфляційні збитки та компенсаційні виплати у відповідності до ст.117 КЗпПУ.
В судове засідання позивачі, представник позивачів ОСОБА_17 не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись. Представником позивачів ОСОБА_17 через канцелярію суду було подано заяву, просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в порядку п.9 ст.74 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення у пресі «Житомирщина» № 135-136 від 13.12.2016. За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі представника відповідача та вважає, що останній повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, з огляду на приписи ст.74 ЦПК України.
Враховуючи незаперечення позивача , суд ухвалив проводити по справі заочний розгляд.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У відповідності до положень ч.1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, передбачені ст.116 КЗпП України, згідно якої виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Згідно ст.3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплат», сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу.
Крім того, у відповідності до вимог ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Судом встановлено наступне.
ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ДП «Сільськогосподарське підприємство «Більковецьке». 01.08.2001 був прийнятий на посаду сторожа згідно наказу №35 від 02.08.2001, переведений на посаду головного інженера згідно наказу №52 від 01.10.2001. На підставі ст..38 КЗпП України позивача було звільнено з роботи за власним бажанням, відповідно до наказу №14 від 25.03.2015. Вказані факти підтверджуються ксерокопією трудової книжки на імя ОСОБА_3 На момент звільнення з роботи кінцевий розрахунок з позивачем проведено не було, тому станом на день звернення до суду має місце заборгованість. Отже, за розрахунками позивача, з якими погоджується суд, з врахуванням наданої останнім форми ОК-5 (індивідуальні відомості про застраховану особу), враховуючи не ненадання відповідачем довідки про нараховану але невиплачену заробітну плату, заборгованість з заробітної плати позивачу становить 5229 грн. 27 коп., інфляційні виплати становлять 1400 грн. 22 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні - 8920 грн. 35 коп.
За таких обставин, суд вважає, що позов є обґрунтований, в звязку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.10,11,58,60,88,174,209, 212-215,218,224-228 ЦПК України, ст.ст.47, 115, 116,117 КЗпП України , суд,-
Стягнути з Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Більковецьке» на користь ОСОБА_3 заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі у розмірі 5229 (пять тисяч двісті двадцять девять) грн. 27 коп., інфляційні виплати у розмірі 1400 (одна тисяча чотириста) грн. 22 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 8920 (вісім тисяч девятсот двадцять) грн. 35 коп.
Стягнути з Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Більковецьке» на користь держави судовий збір в сумі 7125 грн. 85 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Коростишівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Інші учасники мають право оскаржити дане заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Р.О.Василенко