overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/1264/16-ц
провадження № 2/197/165/17
УХВАЛА

03 лютого 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 11:30 год. 08.02.17 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Справа № 369/972/17
Провадження № 2/369/1504/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 11 год. 00 хв. 24 лютого 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
провадження №2/279/614/17
Справа № 279/5910/16-ц
У Х В А Л А

24 січня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із даним позовом , в якому просить ухвалити рішення суду , яким стягнути з відповідача 27688 гривень 46 копійок заборгованості за кредитним договором .

З відповіді адресного бюро видно, що відповідач ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 з 25 грудня 2013 року проживає в Рівненській області.

Згідно вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, вважаю, що даний позов не підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

За правилами ст.121ч.3п.4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.121ч.3п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Справа №720/1913/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 січня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Факащук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новоселицького районного суду, -

В С Т А Н О В И В:

Новоселицьким районним судом 12.12.2016 року було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до Костичанівської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Суд дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню.

В своїй заяві представник позивача просить виправити описку в рішенні суду, оскільки в резолютивній частині рішення помилково вказано імя позивача, а саме вказано «Тудорой», замість «Тудурой».

Суд вважає, що заява задоволенню підлягає, оскільки підтверджується копією паспорта позивача.

Керуючись ст. 213 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

В резолютивній частині рішення Новоселицького районного суду від 12.12.2016 року за позовною заявою ОСОБА_2 до Костичанівської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування по тексту, замість слів «Тудорой» вказати «Тудурой».

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів через Новоселицький районний суд з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/524/127/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3384,60 грн., -

В С Т А Н О В И В

28 грудня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3384,60 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 155/87/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/284/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мервинської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 17 год. 00 хв. 01 лютого 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 01 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 642/8178/16ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява, форма та зміст якої відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

З огляду на обставини справи та заявлені вимоги проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Проте сторонам слід розяснити їх права та обовязки: особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122,130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14.02.2017 року о 09.50 у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Полтавський шлях,20.

Про дату та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/8091/16-ц
Провадження № 2/635/220/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому у залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, третя особа: Департамент реєстрації Харківської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, подала до суду позовну заяву, вимоги за якою уточнила та остаточно просить визнати за позивачем право власності на земельну ділянку площею 0,137 га, розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності подала суду заяву та просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Представник Височанської селищної ради Харківського району Харківської області в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Представник відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області в судове засідання не зявився, подав суду заяву, просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи у суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи № 635/8091/16-ц вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки таке право позивача, передбачено нормами діючого цивільного процесуального законодавства.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, третя особа: Департамент реєстрації Харківської районної державної адміністрації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.03.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Позивач повністю підтримав позовні вимоги. Пояснив, що буде доводити факт погіршення його матеріального становища на підставі доданих до позовної заяви документів.

Відповідач позов не визнала. Їй розяснено право подати письмові заперечення та докази на обгрунтування своїх заперечень до початку розгляду справи по суті.

У зв'язку з тим, що спір не врегульовано у попередньому судовому засіданні, суд

- уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

- з'ясував, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду проведена, і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідщанні в залі № 4 Жмеринського міськрайонного суду на 9 г 20 квітня 2017 року з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 310/8807/16-ц
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого: судді Черткової Н.І.,
при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,
розглянувши позовну заяву Заступника військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, -
Ухвалою судді від 23 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом Заступника військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, -, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2017 року о 09-30 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Суддя:
Провадження № 2/359/1056/2017
Справа № 359/6856/16-к
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

30 січня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 в розмірі 19 147.19 гривень

встановив:

позивач звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 35, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 13 березня 2017 року на 11.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 13.03.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, Київська область, Бориспільський район, с. Мирне, вул. Леніна б. 29 кв. 55

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
03 лютого 2017 року Справа № 608/53/17

Номер провадження2/608/132/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря Росляк Т. Б.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, в/ч НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) представник військової прокуратури Тернопільського гарнізону в судове засідання не з"явився, надіслав заяву, в якій попередній розгляд справи просить проводити без участі представника військової прокуратури, позовні вимоги підтримує, представник в/ч НОМЕР_1 в судове засідання не з"явився, надіслав заяву, в якій попередній розгляд справи просить проводити без участі представника військової частини, позовні вимоги підтримує, відповідач ОСОБА_1 позов визнає частково;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами позивачі будуть обґрунтовувати свої доводи та враховано думку відповідача.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, в/ч НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10год. 00 хв. 10 лютого 2017 року в приміщенні суду.

Викликати сторін.

Суддя: Л. М. Запорожець
Номер провадження 2/754/2788/17
Справа № 754/453/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" лютого 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернулося до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.12.2016 року підсудність даного спору визначена Деснянському районному суду м. Києва.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 367/4660/15-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/1612/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 46 03.02.2017
УХВАЛА

03 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Першого заступника прокурора Київської областіна рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Кабінет Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2016 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач Перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, при цьому ним не сплачено судовий збір.

Сплата судового збору в розмірі 267,96 грн. відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків позивачу необхідно сплатити 267,96 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документа.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської областіна рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білоконь О.В.