overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/2789/16-ц

Номер провадження: 2-о/511/6/17

17 січня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді- Бобровська І. В.,

при секретарі Півоварові В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа Горностаївська сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту рішення, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, роз'яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 208, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України, ст. 549 ЦК УРСР суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа Горностаївська сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області, - задовольнити повністю.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 25 липня 1996 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Бобровська
Справа № 647/2126/14-ц
Провадження № 2-во/500/5/17
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про виправлення описки у виконавчому листі без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

20.01.2017 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення вказаної зави без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Люкс-Темпо», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_4
Справа № 755/1941/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі одноособово суддею на 14 лютого 2017 року о 09-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 571/1488/16-ц
Провадження №2/571/88/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2017 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1488/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 28 лютого 2017 року о 09:15 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 28 лютого 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 489/3806/16-ц
Номер провадження 2/489/164/17
Ухвала

Іменем України

24 січня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніконджитбудсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за найм житла,

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач винаймає кімнату, але не сплачує за найм житла.

Просив стягнути заборгованість в сумі 10 427,9 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про уточнення позовних вимог, подавши заяву, в якій просила стягнути борг в сумі 10 427,9 грн., розірвати договір на користування площею в гуртожитку та стягнути судовий збір в сумі 3350 грн..

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, судом встановлено такі обставини.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить такого визначення як уточнення позовних вимог. ЦПК України передбачає право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог або змінити предмет або підставу позову.

Збільшення або зменшення позовних вимог має місце коли збільшується розмір вимог в межах самої матеріально-правової вимоги, тобто наприклад замість 5 000 грн. компенсації моральної шкоди позивач збільшує до 10 000 грн.

У випадку коли додається нова вимога має місце зміна предмету позову.

Відповідно до ст. 31 ЦПК УКраїни позивач може змінити або предмет або підставу позову.

Одночасна зміна і предмету позову і підстав не допускається оскільки це є новим позовом.

В даному випадку позивач додає вимогу про розірвання договору, тобто змінює предмет позову і змінює підстави позову, оскільки вимоги про розіврання договору і вимоги про стягнення боргу ґрунтуються на різних підставах.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31,208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про уточнення позовних вимог, а саме у зміні предмету і підстав позову шляхом додання вимоги про розірвання на користування площею в гуртожитку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Наказом судді Київського районного суду м.Харкова від 21.12.2016 р. стягнуто з гр. ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5801,55 грн. та судові витрати.

19 січня 2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить: поновити йому строк для подання до суду заяви про скасування судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2016 р. та скасувати його.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у звязку із чим може бути прийнята судом до розгляду.

Керуючись ст. 105, 1051 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2016 р. прийняти до розгляду.

Викликати стягувача та боржників в судове засідання на 11-00 год. 02.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 296/543/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 17.02.2017 року на 12:30 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Справа № 483/158/17
Провадження № 2/483/212/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

01 лютого 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк " ПриватБанк" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 30 хв. 28 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 523/344/17
Провадження №2/523/972/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 31 березня 2017 року на 09 годину 40 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 643/1331/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі і призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 06.03.2017 р. о 09.30 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 342/1278/16-ц
Провадження № 2/342/122/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Чортовецької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини,

керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 214-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк - три місяці з часу набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, який помер 19.04.2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федів Л.М.
провадження 2/712/ 547 /17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТ Інвест» ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТ Інвест» про поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТ Інвест» ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТ Інвест» про поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В.А.Кузьменко
Справа № 161/3458/17 Провадження № 22-ц/773/945/17 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Категорія: 30 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

23 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Матвійчук Л.В. Русинчука М.М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинської області про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 05 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 369/958/17
Провадження № 2/369/1490/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 11 год. 30 хв. 24 лютого 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Унікальний номер справи 333/4370/16-ц
Номер провадження 2/333/161/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 01 лютого 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільні справу за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування від позивача документ, який підтверджує сплату відповідачем заборгованості 10 серпня 2013 р. у сумі 0,13 доларів США.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, що є підставою для задоволення заяви.

Приймаючи до уваги, що зазначений у клопотанні документ має значення для встановлення істини у справі, суд вважає за необхідне витребувати від позивача вказаний у клопотанні документ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» завірену належним чином копію документа, який підтверджує сплату відповідачем ОСОБА_1 10 серпня 2013 р. заборгованість у сумі 0,13 доларів США..

Копію ухвали направити для виконання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий