overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/100/17
Провадження № 2/744/54/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Семенівка 03 лютого 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, подав до суду позовну заяву до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якої позивач просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь аліменти на утримання малолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Матеріали зазначеної позовної заяви мають недоліки, через що позовна заява має бути повернута позивачеві за наступних обставин.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України вимога про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб, підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України у порядку позовного провадження позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України, повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем у позовній заяві предявлена вимога до відповідача про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і матеріали позовної заяви не містять завірених в установленому законом порядку копій ухвал судді про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, згадана позовна заява має бути повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 348/264/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 09 лютого 2017 року о 10:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 206/318/17
Провадження № 2-о/206/82/17
У Х В А Л А

"18" січня 2017 р. року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2017 року о 09 годині 50 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Зайченко
Ухвала

24 січня 2017 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Кобеляцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану; ОСОБА_2,-

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 24.01.2017 року о 13 год. 30хв. Направити сторонам копію цієї ухвали, а заінтересованим особам, окрім цього, копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня отримання її копії з питань недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 181/30/17
Провадження № 2/181/35/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2017 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 січня 2017 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідача.

02 лютого 2017 року до суду надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних останнього з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на «16» лютого 2017 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Московська, 21, смт. Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Пропонувати відповідачеві в строк до «16» лютого 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/2860/16-ц
Номер провадження 2/728/68/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 лютого 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Новікова О.М.

при секретарі - Коваленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Чернігівобленерго" в особі директора Бахмацького РЕМ ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ "Чернігівобленерго" в особі директора Бахмацького РЕМ ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії, а саме визнати дії ПАТ "Чернігівобленерго" в особі директора Бахмацького РЕМ ОСОБА_2 по відключенню 02.12.2016 року споживача електроенергії ОСОБА_1, що розташований по вул. Ломоносова,16 смт.Дмитрівка, Бахмацького району Чернігівської області та зобов»язати відновити постачання електроенергії зазначеному споживачу ОСОБА_1

У зв`язку із складністю справи суд вважає за необхідне складання повного рішення відкласти до 07 лютого 2017 року і оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 361-366 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ "Чернігівобленерго" в особі директора Бахмацького РЕМ ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії - задоволити.

Визнати незаконними дії ПАТ "Чернігівобленерго" в особі директора Бахмацького РЕМ ОСОБА_2 по відключенню 02.12.2016 року трифазного лічильника в помешканні, що розташоване за адресою с.м.т. Дмитрівка, Бахмацького району, Чернігівської області вул. Ломоносова під №16 та належить ОСОБА_1.

Зобов»язати ПАТ "Чернігівобленерго" в особі директора Бахмацького РЕМ ОСОБА_2 відновити постачання електричної енергії на трифазного лічильника в помешканні, що розташоване за адресою с.м.т. Дмитрівка, Бахмацького району, Чернігівської області вул. Ломоносова під №16 та належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були у судовому засіданні під час проголошення рішення, в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.М. Новіков
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/734/17

Справа № 711/569/17

03 лютого 2017 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 35972,95грн за кредитним договором б/н від 18.10.2011р., яка складається з наступного: 2311,18грн. тіло кредиту; 27842,56грн. відсотки за користування кредитом; 3630,02грн. пеня за прострочене зобовязання; 500грн. штраф (фіксована складова); 1689,19грн. штраф (процентна складова).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 02.02.2017р., відповідач має зареєстроване місце проживання.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 20 лютого 2017 року о 10год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачу, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-799/11
провадження № 6/632/2/17
20 січня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття клопотання, заяви, подання до розгляду

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод», позивач ОСОБА_1 в особі Київської ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 369 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

В. о. Директора ДП «Харківський електромеханічний завод» звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.209, ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод», позивач ОСОБА_1 в особі Київської ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 369 ЦПК України .

Призначити заяву Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод», позивач ОСОБА_1 в особі Київської ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 369 ЦПК України на 30 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Повідомити останнього про час та місце розгляду заяви відповідно до ч.6 ст.74 ЦПК України.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 4-с/325/4/2017
Справа № 325/102/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02 лютого 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шеїної Л.Д.,

при секретарі Красновій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

в судове засідання, призначене на 02 лютого 2017 року о 9 год. 00 хв. сторони не з'явились, відсутнє повідомлення про належне сповіщення Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит».

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. 157, п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд скарги Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 на 13 лютого 2017 року о 13 год. 30 хв., повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Шеїна
Справа № 190/52/17-ц
Провадження 2/190/124/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.11.2013 року у розмірі 27243,96 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 люте 2017 року на 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 лютого 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Номер провадження: 22-ц/785/59/17
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

Головуючого : Гірняк Л.А.

Суддів : Заїкін А.А., Калараш А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.12.2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.09.2016 року, у зв'язку із призначенням по справі повторної судово-будівельної експертизи зупинено провадження по справі.

За змістом ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється зокрема з ініціативи суду після усунення обставин, що викликало його зупинення.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання та проведено дії, передбачені ст.. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 204 ч.1, 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.12.2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду у судове засідання на 09.03.2017 року на 10.00 годину.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.А.Гірняк

А.А Калараш

А.П. Заїкін
Справа № 201/1199/17
Провадження № 2-о/201/23/2017
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 січня 2017 року звернувся до суду із вказаною заявою.

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 24 січня 2017 року у звязку із порушенням заявником при складенні та оформленні заяви вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України була винесена ухвала про залишення заяви без руху та надано заявнику відповідний строк (2 дні) для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

До відкриття провадження у справі 02 лютого 2017 року заявником було надано суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до моменту відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Ходаківський