overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/81/17
УХВАЛА

03 лютого 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В позовній заяві не зазначена повна адреса місця проживання відповідача, а саме: назва вулиці, номер будинку, поштовий індекс. За відповіддю Раденської сільської ради від 27.01.2017 року ОСОБА_2 в с. Раденськ Олешківського району Херсонської області не зареєстрований. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Херсонській області від 24.01.2017 року ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає її без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України з урахуванням вимог ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 124, 125 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 545/4138/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"01" лютого 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Шелудяков Л.В.

при секретарі: Ісай М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дукла", третя особа - Полтавська РДА про припинення договору оренди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення договору оренди.

01.02.2017 року в судовому засіданні представник відповідача заявив суду клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки він поданий особою, яка не має на це повноважень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду у звязку з тим, що позов підписаний представником ОСОБА_2, який не має на це повноважень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Дукла", третя особа - Полтавська РДА про припинення договору оренди залишити без розгляду;

Розяснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду;

Копію ухвали направити сторонам по справі;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2/408/1349/16
У Х В А Л А

24 січня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Укршахтгідрозахист»,3-і особи Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітної плати та вихідної допомоги,-

В с т а н о в и в :

08.08.2016 року позивачка звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ДП «Укршахтгідрозахист»,3-і особи Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітної плати та вихідної допомоги.

26.09.2016 року ухвалою Біловодського районного суду позов залишено без розгляду.

Згідно ухвали Апеляційного суду Луганської області від 27.12.2016 року, ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 26.09.2016 р. скасовано, справу повернуто для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Укршахтгідрозахист»,3-і особи Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітної плати та вихідної допомогипризначити до розгляду в судовому засіданні на 20 лютого 2017 року о 9 годині 50 хвилин у приміщенні суду.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 462/4495/14 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/1362/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 11 год. 45 хв. 01 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_7
Справа № 371/17/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц-вп/780/41/17 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 24.01.2017
УХВАЛА

24 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ТУ ДСА України в Київській області подав до суду в порядку цивільного судочинства позовну заяву про стягнення із ОСОБА_2 грошових коштів. Заяву мотивує тим, що ТУ ДСА України у лютому-березні 2015 року виплатило судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_2 суддівську винагороду у більшому розмірі, ніж було передбачено чинним законодавством, у зв'язку з чим просить стягнути із ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА України в Київській області зайво виплачені грошові кошти в розмірі 7 308,00 грн.

Позовна заява надійшла до Апеляційного суду Київської області із ухвалою суду першої інстанції для визначення підсудності.

Відповідно до приписів ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З огляду на те, що відповідачем у справі є ОСОБА_2, який обіймає посаду судді Миронівського районного суду Київської області, Апеляційний суд Київської області визначає підсудність даної заяви найбільш територіально наближеному Богуславського районному суду Київської області.

Керуючись ст.108 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Визначити підсудність позовної заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів Богуславського районному суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Справа № 206/3417/16-ц
Провадження № 2/206/62/17
У Х В А Л А

"02" лютого 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Зайченко С.В.,

при секретареві Щербині Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернувся до суду з клопотання про призначення судово-економічної експертизи, посилаючись на те, що кредитний договір був укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Зодіак Тойс». ОСОБА_1 не має жодного документу щоб перевірити наявність заборгованості та його розрахунку, наданого до суду банком. Крім того, не має відповідної економічної (бухгалтерської) освіти. Вважає, що для встановлення факту наявності заборгованості (її фактичного розміру) необхідні спеціальні знання у економічно-бухлатерської галузі, а суд та відповідач не є фахівцями у цій сфері. На вирішення експертизи слід поставити питання: визначити розмір заборгованості ТОВ «Зодіак Плюс» за вказаний позивачем в своєму позові період за кредитним договором №6-0078/13/14-OVR від 13.11.2013 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Зодіак Тойс» з урахуванням здійснених платежів.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши доводи представника позивача, судом встановлено таке.

В матеріалах справи достатньо доказів про права та обовязки сторін а для встановлення факту наявності заборгованості (її фактичного розміру) суд не потребує спеціальних знань.

Тому клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 495/8764/16-ц
№ провадження 2-з/495/6/2016
Ухвала

про повернення заяви про забезпечення позову

24 січня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Косвас», Приватної фірми «Мустанг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале сільськогосподарське підприємство АЗС Нива-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Свікон» про зобовязання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПП «Косвас», Приватної фірми «Мустанг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале сільськогосподарське підприємство АЗС Нива-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Свікон» про зобовязання укласти договір.

В межах вказаної справи позивач також надав письмове клопотання про забезпечення позову.

Суд розглянувши вказану заяву приходить до висновку про необхідність її повернення заявнику з огляду на наступне.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Подана заявником заява про забезпечення позову заявлена з метою забезпечення позову по справі ОСОБА_1 до ПП «Косвас», Приватної фірми «Мустанг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале сільськогосподарське підприємство АЗС Нива-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Свікон» про зобовязання укласти договір, який ухвалою Б-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.01.2017 року було повернено позивачу у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

Таким чином, подана заявником заява про забезпечення позову підлягає поверненню, оскільки забезпечення позову до подання позовної заяви можливе лише з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 4 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Косвас», Приватної фірми «Мустанг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале сільськогосподарське підприємство АЗС Нива-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Свікон» про зобовязання укласти договір - повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
03 лютого 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі :
головуючого судді Морозова В.В.
при секретарі Швидкій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 09.08.1977 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрований у Геронимівській сільській раді Черкаського району Черкаської області, актовий запис №14.
Від шлюбу сторони мають двох дітей: повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сімейні стосунки між сторонами не склалися, вони мають різні погляди на життя, у звязку з чим шлюбні відносини були припинені.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, але надала через канцелярію суду письмову заяву про залишення позовних вимог в частині визначення місця проживання дитини без розгляду, інші вимоги позивач підтримала та просила проводити розгляд справи без її участі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому зі згоди позивача суд у відповідності зі ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги в частині розірвання шлюбу підлягають до задоволення, оскільки подружні відносини сторони не підтримують, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому шлюб необхідно розірвати.
Залишення позовних вимог без розгляду є правом позивача, а тому вимогу щодо визначення місця проживання дитини необхідно залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
Керуючись ч.3 ст.105, ст.112 СК України, ст.ст.207, 213-215, 226 ЦПК України суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.08.1977 року у Геронимівській сільській раді Черкаського району Черкаської області, актовий запис №14- розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище Клунок.
Позовні вимоги в частині визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.
Суддя: ОСОБА_5
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1393/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02.02.17 смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Федорової Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 06.07.1991 року ОСОБА_3 сільською радою Золочівського району Харківської області, актовий запис №6.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Чернової О.В. від 30.11.2017 року провадження по справі було відкрито.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 22.12.2016 року провадження по справі зупинено, призначено сторонам строк для примирення до 02.02.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.02.2017 року о 11.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Центральна, 13).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 686/500/17
УХВАЛА

13 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3) про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вище вказана заява, подана з дотриманням вимог до її форми та змісту. На підставі наведеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3) про скасування заходів забезпечення позову до судового розгляду на 23 січня 2017 року 17 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, 2 пов., 7 каб.).

Про день, час та місце судового розгляду заяви повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Неявка заявника та заінтересованих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/599/17-ц
Провадження № 2-о/234/101/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18 січня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.256-258 ЦПК України.

Згідно ст.257-1 ЦПК України дана справа підлягає негайному судовому розгляду.

За такими обставинами справу потрібно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 234-235, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.01.2017 року на 13-30 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 215/2656/13-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 р. відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рога від 18.09.2013 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 35545,47 грн. В обґрунтування посилається на те, що рішення було винесено у відсутність відповідача, про час та місце розгляду справи вона не була повідомлена. Судова повістка були повернута за закінченням терміну зберігання з адреси реєстрації відповідачавул.Адмірала Головка, 60-18 в м.Кривому Розі. Рішення отримала лише 19.12.2016 р. Крім того суд при винесенні рішення не дослідив докази на підтвердження пропуску Банком строку позовної давності, порушення прав.

Представник відповідача ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи в свою відсутність.

Представник ПАТ КБ ПРИВАТБАНК ОСОБА_4 повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст.232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно рішення а.с.32, розгляд справи відбувався 18.09.2013 р. у відсутності відповідача ОСОБА_2 яка згідно поштового повідомлення про вручення судової повістки не була повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки судова повістка була повернута до суду за спливом терміну зберігання з вул.Адмірала Головка, 60-18 в м.Кривому Розі адреси зазначеній Банком в позовній заяві а.с.31-32.

Таким чином відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду справи, тобто не зявився з поважних причин. Відсутні також дані щодо вчасного отримання копії судового рішення відповідачем, зазначене рішення також було повернуто суду відділенням звязку 1211.2013 р. а.с.35.

Обставини на які посилається відповідач стосовно пропуску строку позовної давності, порушення прав, мають істотне значення для розгляду справи; вказане дає суду підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити, скасувати заочне рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 18.09.2013 р. за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 07 березня 2017 р. к 09.30 год. в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: