Справа № 135/1582/14-ц
Провадження у справі № 2/135/34/17
У Х В А Л А

іменем України

16.01.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ладижин Вінницької області, заяву позивачки про відвід судді у цивільній справі 135/1582/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Друга тростянецька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

16.01.2017 року через канцелярію суду зареєстровано заяву позивачки ОСОБА_2. про відвід судді, яку вона мотивує тим, що наявні обставини, які свідчать про певну зацікавленість головуючого по справі судді у результатах розгляду справи, оскільки вважає, що судом явно порушується принцип розумного розгляду справи, принцип змагальності цивільного процесу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_6 вимогу, викладену у заяві про відвід судді, підтримали, просили відвід задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви про відвід судді.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Другої тростянецької державної нотаріальної контори, заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи та саму заяву про відвід, суд вважає, що подана заява про відвід підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що вищевикладені твердження позивача не можуть слугувати підставами, в розумінні ст. 20 ЦПК України, для задоволення заяви позивача про відвід судді.

Однак, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, субєктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності обєктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Враховуючи, вищевикладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також позицію позивача та її представника, які категорично стверджують, що не довіряють судді, суд вважає, що суб'єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд, а тому, відвід підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 20, 23 - 25 ЦПК України, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд-

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_2 про відвід головуючого в справі № 135/1582/14-ц судді Патраманського Івана Олександровича задовольнити, суддю Патраманського Івана Олександровича відвести від участі у даній справі.

Матеріали цивільної справи № 135/1582/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Друга тростянецька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним передати до канцелярії Ладижинського міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя