Справа № 360/2777/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/3827/17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 58 13.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

рішенням Бородянського районного суду Київської області від 16 березня 2016 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Правекс - Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 147 162 грн. 13 коп. В іншій частині в позові відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Правекс - Банк» на відшкодування витрат по сплаті судового збору по 1 103 грн. 71 коп. з кожного.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 29 червня 2016 року рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 березня 2016 року змінено, зменшено розмір заборгованості, який підлягає до солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Правекс - Банк» за кредитним договором № 319-003/08Р від 07 березня 2008 року до 117 969, 18 грн. В іншій частині рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 березня 2016 року залишено без змін.

27 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 29 червня 2016 року.

Свою заяву мотивував тим, що на примусовому виконанні Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавчий лист про стягнення з нього на користь ПАТ КБ "Правекс-Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 117 969,18 грн.

Проте, у зв'язку з тим, що його заробітна плата за останні шість місяців складає 42 091,04 грн., на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей та матір, а вартість майна, що йому належить значно перевищує суму боргу, просив розстрочити виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 29 червня 2016 року строком на десять місяців з 01 травня 2017 року по 01 березня 2018 року рівномірними щомісячними платежами по 11 907,29 грн.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року у задоволенні вищезазначеної заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається та те, що ним належними та допустимими доказами доведено, що на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, одна з яких хвора і потребує складного оперативного втручання, та матір. Крім того вартість майна, що йому належить, значно перевищує суму боргу.

Просив скасувати ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою розстрочити виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 29 червня 2016 року строком на десять місяців з 01 травня 2017 року по 01 березня 2018 року рівномірними щомісячними платежами по 11 907,29 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення, суд першої інстанції виходив із того, що не було встановлено обставин, що утруднюють виконання рішення.

З такими висновками погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Бородянського районного суду Київської області, яке було змінено рішенням Апеляційного суду Київської області частково задоволено позов ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та стягнуто з останніх солідарно на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» 117 969 грн.18 коп. Вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ,у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Частина 1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» кореспондується з вищезазначеною процесуальною нормою та передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Як роз'яснено у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Тобто, закон пов'язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об'єктивними, такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер та утруднюють виконання рішення суду у передбачений законом строк.

Проте, у порушення вказаної норми заявником не наведено у заяві про розстрочку виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових.

Обставини, на які посилається заявник, а саме розмір заробітної плати, перебування на утриманні трьох неповнолітніх дітей та матері, а також необхідність проведення хірургічної операції для доньки у майбутньому, такого характеру не носять.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, що відповідно до положень ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді