overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 617/1432/16-ц Головуючий суддя І інстанції Уханьова І. С.
Провадження № 22-ц/790/1735/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

02 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Сащенко І.С., Бездітко В.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 10 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Черемшина» про визнання рішення садівничого товариства недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Черемшина» про визнання рішення садівничого товариства недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.40 год. 09 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу

Головуючий

Судді
№ 408/495/17
№ 2о/408/71/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтерисована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті ( в порядку ст. 257-1 ЦПК України) ,-

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Ухвалою судді від 24.01.2017 р. позовна заява була залишена без руху до усунення недоліків, на даний час вимоги, викладені в ухвалі судді, позивачем виконані.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Заявниця звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі з призначенням судового розгляду без проведення попереднього.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127,129,131, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті ( в порядку ст. 257-1 ЦПК України).

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 лютого року на 11:30 годину у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , заяви та додані до неї документи надіслати заінтересованій особі Біловодський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області для відома та ознайомлення. Про час та день слухання справи повідомити заявницю.

Запропонувати заінтересованій особі надати до суду свої заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка представника заінтересованої особи є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Карягіна
Справа № 548/2042/16-ц
Провадження №2/548/132/17
У Х В А Л А

про виклик відповідача через оголошення в пресі

24.01.2017 року Хорольський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хорольського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

З адресної довідки Крюківської районної адміністрації м. Кременчук Полтавській області слідує, що відомості про місце проживання ОСОБА_2 в базі даних Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації відсутні, повідомлення про призначення судового засідання на 24.01.2017 року було направлено за адресою останнього відомого місця проживання відповідача: м. Кременчук, вул. І. Приходька, буд. 37, Полтавської області, проте поштове повідомлення про отримання відповідачем судових повісток судом не отримані.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що суд позбавлений можливості повідомити відповідача належним чином про дату і час судового засідання, з метою оперативності судочинства, вважає необхідним викликати відповідача в судове засідання через оголошення у пресі газеті Зоря Полтавщини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, п. 1, 2 Постанови КМУ № 52 від 25.01.2006 року,-

У Х В А Л И В:

Викликати через розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації - газеті Зоря Полтавщини в судове засідання як відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу:

«Хорольський районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: м. Кременчук, вул. І. Приходька, буд. 37, Полтавської області, як відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначене на 16 лютого 2017 року о 08 год. 00 хв. в залі суду за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82, Полтавська область.

В разі неявки справа буде розглядатися за його відсутності на підставі наявних у справі доказів».

Витрати по оплаті розміщення даного оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» покласти на позивача, ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 37800, м.Хорол, вул. П. Радька, буд.15/2, Полтавської області.

Головуючий:
Справа №613/10/17 Провадження № 2/613/163/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 лютого 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Шийчинського сільського голови ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 сільська рада Богодухівського району Харківської області, Відділ Держгеокадастру у Богодухівському районі Харківської області про визнання права на одержання у власність земельної ділянки із земель комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України без погодження меж ділянки з суміжним землекористувачем, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 у якій вона просить залучити до розгляду даної справи у якості відповідача ОСОБА_3 сільську раду Богодухівського району Харківської області. Позивач просила попереднє судове засідання проводити за її відсутності.

Відповідач - ОСОБА_3 сільського голови ОСОБА_4, представники третіх осіб: ОСОБА_3 сільська рада Богодухівського району Харківської області, Відділ Держгеокадастру у Богодухівському районі Харківської області в судове засідання не зявилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну з третьої особи на співвідповідача ОСОБА_3 сільську раду Богодухівського району Харківської області, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права і обовязки, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_3 сільську раду Богодухівського району Харківської області.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача по справі ОСОБА_3 сільську раду Богодухівського району Харківської області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Шийчинського сільського голови ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Богодухівському районі Харківської області про визнання права на одержання у власність земельної ділянки із земель комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України без погодження меж ділянки з суміжним землекористувачем, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-00 год. 09 лютого 2017 року у приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам, крім того, залученій стороні направити копії позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/1396/17
Провадження №6/523/122/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення тимчасового обмеження боржника, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України, з вилученням паспортного документа паспорта громадянина України для виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Суворовський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржника, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України, з вилученням паспортного документа паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суд вважає можливим призначити судовий розгляд подання 01 лютого 2017 року, на 09:10 годину.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення тимчасового обмеження боржника, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України, з вилученням паспортного документа паспорта громадянина України для виїзду за кордон, призначити 01 лютого 2017 року, на 09:10 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/4038/16-ц
Провадження № 2/545/255/17
УХВАЛА

"23" січня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судове засідання на 01.02.2017 року о 11-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/1039/17
Провадження №2/523/1727/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 лютого 2017 року на 11 годину 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року справа № 542/114/17

2/542/252/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна спільно придбаного подружжям за час подружнього життя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розподіл майна спільно придбаного подружжям за час подружнього життя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна спільно придбаного подружжям за час подружнього життя.

Призначити справу до судового розгляду на 16.02.2017 року на 15:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 545/22/17
У Х В А Л А

"24" січня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І. С. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30.01.2017 року на 08 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., отримавши заяву ОСОБА_2 про відвід судді від участі в розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 7 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушеного права, зміну правовідношення, стягнення відсотків, пені та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

19 січня 2017 року до Апеляційного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Хилевича С.В. від участі в розгляді цивільної справи за його апеляційною скаргою на ухвалу судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 7 грудня 2016 року.

Заяву обґрунтовано тим, що суддя незаконно вказав йому про усунення недоліків апеляційної скарги і сплату судового збору, в зв'язку з чим залишив її без руху.

Вважав, що суддя Хилевич С.В. раніше також допускав порушення норм матеріального і процесуального права при вирішення справ за апеляційними скаргами ОСОБА_2, через що останнім неодноразово подавалися скарги щодо поведінки цього судді.

Між тим, заява задоволенню не підлягає, оскільки суперечить вимогам процесуального закону.

Так, згідно із п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України (на яку покликався заявник) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Будь-яких доказів про те, що наведені ОСОБА_2 обставини стверджують про наявність законних підстав для відводу судді Хилевича С.В. подано не було, а суддею не було здобуто.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_2 відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Хилевича С.В. від участі в розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 7 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.В.Хилевич
Провадження № 2/359/866/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

20 січня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, що підтверджується довідкою ВАДР ГУ ДМС України в Київській області від 18.01.2017. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 16 лютого 2017 року на 08.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 16.02.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів