overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/29/17
Провадження № 2/194/273/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2017 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. Стягнуто щомісяця з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), аліменти в розмірі 40 (сорок) відсотків всіх видів його доходів, на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН НОМЕР_2), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 12 січня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

При ухваленні рішення від 23 січня 2017 року у справі № 194/29/17 у вступній його частині допущена описка стосовно дати ухвалення рішення, замість дати 23 січня 2017 року у рішенні суду зазначена дата 24 січня 2017 року, у зв`язку з чим суд зі своєї ініціативи ставить питання про виправлення описки в рішенні суду.

У відповідності до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити технічну описку у вступній частині рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітейта вважати правильною дату ухвалення рішення - 23 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Соколова
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2н/712/61/17
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 530 ЦК України,
Суддя Соснівського районного
суду м. Черкаси В.А. Романенко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ В.А. Романенко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
06.02.2017 Справа № 2/337/493/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.02.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позову не додано копію постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оформлену у відповідності з вимогами Інструкції з діловодства у місцевих судах.

Крім того, позивачем не зазначено страхову компанію, з якою укладено страховий договір, з відповідним наданням страхових полісів, не залучено зазначену особу для участі в позовній заяві, не додано копії позовної заяви з додатками до неї для вручення зазначеній особі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 682/2839/16-ц
Провадження № 2/682/80/2017
У Х В А Л А

іменем України

"06" лютого 2017 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В. І., при секретарі Кондратюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,визнання особи втратившою права користування квартирою,

в с т а н о в и в

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування квартирою .

06.02.2017 р до суду надійшла письмова заява позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви у звязку з добровільним виконанням позовних вимог відповідачем та про стягнення судових витрат з відповідачки в її користь.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

Як вбачається з квитанції, позивачкою сплачено при зверненні з позовом до суду 551,20 грн судового збору, який відноситься до судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,визнання особи втратившою права користування квартирою - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн 20 коп судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії в апеляційний суд хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/1096/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/789/179/17 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

24 січня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Борщівського районного суду від 19 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Мельнице-Подільської селищної ради Борщівського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 31 січня 2017 р. о 11:45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/3738/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

23 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок № 1 по вул. Кірова в с. Березняки Смілянського району, розташовану за цією адресою земельну ділянку площею 0,5408 га та грошові заощадження на рахунку № 551-67 у філіалі № 3276/04, що залишились після матері ОСОБА_4

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 14 серпня 2014 року було затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28 липня 2016 року скасовано ухвалу Смілянського міськрайонного суду і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

17 жовтня 2016 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок № 1 по вул. Кірова в с. Березняки.

В судове засідання позивач за первісним позовом повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справу був повідомлений належним чином; заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання також не зявились, в направлених до суду заявах просили розглянути справу у їх відсутності.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання і не направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, його позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарженняпісля розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 484/3989/16-ц
Провадження № 2/484/317/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ 'державний ощадний банк України' до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ 'державний ощадний банк України' до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.02.2017 року на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 листопада 2014 року у справі № 1613/14 -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення, у виді ухвали, необхідно певний час, у відповідності до ст. 208, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 листопада 2014 року у справі № 1613/14 - задовольнити.

Скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1613/14 від 20 листопада 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 755/1084/17
Провадження №2-н/755/110/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017 суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою: Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5955/16-ц
Номер провадження у суді 2-н/216/11/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 січня 2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви на 24.01.2017 року в залі № 8 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Онопченко Ю.В.
Справа № 309/2275/16-ц
Провадження № 2/309/157/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В. В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту ухвали на три дні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей визнати,

за умовами мирової угоди:

1. Сторони за взаємною згодою добровільно змінили та визначили розмір аліментів, які зобов'язаний сплачувати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ід.код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5 на утримання двох спільних дітей сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі по 700,00 (сімсот ) гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття починаючи з 23.01.2017 року;

2. Відповідач ОСОБА_1 зобовязується щомісячно добровільно сплачувати на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання двох дітей в розмірі та на умовах визначеному в п.1 даної мирової угоди;

3. У випадку не виконання зобов'язання ОСОБА_1 у добровільному порядку у розмірі визначеному п.1 даної угоди відповідачка ОСОБА_5 вправі отримати виконавчий лист та звернути до примусового виконання та стягнення суми аліментів;

4. Сторони не заявляють вимог щодо стягнення судових витрат по справі.

Цивільну справу провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_8
Справа №: 653/48/17
Провадження № 2/653/386/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.01.2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Судове засідання призначити на 21 лютого 2017 року о «09» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/67/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І. Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

26.01.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Карпенка О.Л., Франко В.А.

за участю секретаря: Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника відповідачів ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Чельник Ольги Іванівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До початку з'ясування обставин справи ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_3, надав заяву про відвід головуючого по справі судді Чельник Ольги Іванівни.

В обґрунтування підстав для відводу посилається на те, що суддею Чельник О.І. при розгляді даної справи допущено процесуальні порушення та прийнято неправильне процесуальне рішення при розгляді клопотання про зупинення провадження у справі, що на його думку свідчить про упередженість судді.

Обговоривши доводи заяви колегія суддів вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки не містить підстав, передбачених статтею 20 ЦПК України, а незгода з процесуальним рішенням, прийнятим колегією суддів, не свідчить про упередженість головуючого судді та не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_5, ОСОБА_3 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Чельник Ольги Іванівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: