У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

11.09.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Звенигородкаагрохім» до Звенигородського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби про визнання протиправною постанови про арешт коштів боржника та внесення до неї змін, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Звенигородкаагрохім» в особі директора ОСОБА_1 звернулося до суду із вказаною позовною заявою .

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 4 постанови «Про судову практику в справах про зняття арешту майна» від 03.06.2016 року № 5 роз`яснено, у разі, якщо сторонами в справі є юридичні особи, то незалежно від підстав арешту (опису) майна ((конфіскація за відповідним судовим рішенням, стягнення боргу за рішенням господарського суду чи виконавчим написом нотаріуса тощо) та враховуючи характер спору, позови про зняття арешту з майна згідно зі ст. 15 ЦПК України, ст.ст.1,12 ГПК України підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. У такому ж порядку вирішуються питання про юрисдикцію спорів за участю фізичних осіб-підприємців, якщо арешт майна повязаний з їх підприємницькою діяльністю.

Відповідно до п. 11постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» № 10 від 24.10.2011 року господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів, пов`язаних з визнанням права на майно, на яке накладено арешт, і про зняття з нього арешту та з розглядом позовів до юридичної особи, яка зобов`язана здійснити стягнення коштів з боржника у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи (ст.60, 87 Закону України «Про виконавче провадження»), - за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприємства чи організації у розумінні ст. 1 ГПК.

Дослідивши та оцінивши матеріали позовної заяви, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у даній справі, оскільки спір між ПАТ «Звенигородкаагрохім» та Звенигородського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби про скасування постанови про арешт коштів боржника та внесення змін до відповідної постанови виник між юридичними особами і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Згідно ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 122 ч. 7 ЦПК України суд розяснює, що ухвала про відмову у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Керуючись ст.122ч. 2ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Звенигородкаагрохім» до Звенигородського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби про визнання протиправною постанови про арешт коштів боржника та внесення до неї змін.

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д. І. Сакун