Справа №265/4757/17
Провадження №2/265/1353/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

за участю секретаря Тулянкіної М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський-191" про визнання права власності на кооперативну квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійська-191» про визнання за ним права власності на кооперативну квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилалася на те, що він був членом Житлово-будівельного кооперативу «Орджонікідзевський-149», якій за ордером № 006813 серія КО від 26 червня 1985 року на родину з чотирьох осіб була надана вказана квартира. Пайові внески за зазначену квартиру були сплачені ним у повному обсязі, що підтверджується довідкою ОСББ від 15 грудня 2016 року. Вважає, що він набув право власності на дану квартиру, але у подальшому не отримав свідоцтво про право власності на квартиру та не зареєстрував у Маріупольському БТІ за собою данну квартиру. З відповіді Маріупольського БТІ вбачається що право власності на квартиру АДРЕСА_2 не видавалось. Отже, на даний час він не має можливості зареєструвати право власності на вказану квартиру за відсутності правовстановлюючих документів на неї, у зв'язку з чим вимушений звертатись до суду. Просив суд визнати за ним право власності на кооперативну квартиру АДРЕСА_1

Позивач ОСОБА_1 та його представник, ОСОБА_2 що діє на підставі договору про надання правової допомоги, до судового засідання не з'явились, надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача, ОСББ «Олімпійська-191», що діє на підставі витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.06.2016 року, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог позивача не заперечує.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 182 ЦК України (в редакції від 16 січня 2003 року), право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Згідно з ч. 4 ст. 334 ЦК України (в редакції від 16 січня 2003 року), права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

За ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції від 1 січня 2013 року), державна реєстрація прав є обов'язковою, права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Положення ст.328 Цивільного кодексу України (в редакції від 16 січня 2003 року) передбачають, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 128 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року), право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Передачею визнається вручення речі набувачу.

За положеннями ст. 15 Закону України «Про власність», який діяв до вступу в законну силу Цивільного кодексу України в редакції 2003 року, передбачалось, що член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно.

Вказані норми дублюються у ст. 384 ЦК України (в редакції від 2003 року), де зазначено, що в разі викупу квартири, член житлово-будівельного кооперативу стає власником квартири.

В п. п. 69, 71 Листа Верховного Суду України від 26 травня 2001 року «Правові позиції щодо розгляду судами окремих категорій судових справ (Житлове право)» зазначалось, що члени ЖБК, які повністю внесли пайовий внесок за квартиру відповідно до ст. 15 Закону України «Про власність», набувають права власності на квартиру.

З п. 5-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 вересня 1987 року № 9 «Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи» вбачається, що судам слід мати на увазі, що згідно зі ст. 15 Закону України «Про власність» член ЖБК, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, надану йому в користування, набуває право власності на квартиру і вправі розпоряджатись нею на свій розсуд.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 7 лютого 2014 року № 5 вбачається, що суди повинні мати на увазі, що законом може бути встановлений інший момент (підстава) набуття права власності. Зокрема, у разі повного внесення пайових внесків за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані члену житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства.

З ордеру на житлове приміщення № 006813 серія КО від 26 червня 1985 року вбачається, що ОСОБА_1 та членам його родини, яка складається з чотирьох осіб, на підставі рішення Виконкому Жданівської міської ради від 15 травня 1985 року № 202/2, було надано право на вселення в квартиру АДРЕСА_1

Згідно технічного паспорту від 19 грудня 2016 року, виданого на ім'я ОСОБА_4 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3, загальна площа даної квартири складає 45,2 кв.м., а житлова площа дорівнює 27,3 кв. м.

Відповідно до відповіді МКП «Маріупольське БТІ» № 3879 від 23 грудня 2016 року, на момент вступу в дію наказу Міністерства юстиції України № 7/5 від 07 лютого 2002 року «Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно» в МКП «Маріупольське БТІ» не було зареєстроване право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_4.

Як вбачається з довідки від 15 грудня 2015 року за підписом голови ОСББ «Олімпійський 191», ОСОБА_1 був членом ЖБК «Орджонікідзевський 149» з 26 червня 1985 року по 22 червня 2016 року, який в свою чергу повністю сплатила вартість квартири АДРЕСА_5 в сумі 6000 рублі шляхом внесення першого внеску в сумі 1800 рублів, а також сплати залишку у розмірі 4200 рублів. Будинок був введений в експлуатацію у 1985 році.

На підставі дослідження перелічених письмових доказів, суд вважає, що у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 правомірно свого часу набув право власності на кооперативну квартиру АДРЕСА_3, оскільки вказана квартира була надана йому у користування на підставі ордеру, а у подальшому позивачем, як членом ЖБК «Орджонікідзевський 149», було проведено повну виплату пайових внесків за зазначену кооперативну квартиру в сумі 6000 рублів.

Суд зауважує, що виникнення права власності на будинки, споруди та нерухоме майно не залежало від державної реєстрації до часу набрання чинності Цивільним кодексом України в редакції від 2003 року та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції від 2004 року.

Водночас, суд звертає увагу, що лише на підставі «Правил державної реєстрації об'єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб», затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 13 грудня 1995 року № 56, «Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб», затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 9 червня 1998 року № 121, «Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5, передбачалось оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами державної виконавчої влади, місцевого самоврядування членам житлово-будівельного кооперативу, які повністю внесли свої пайові внески.

Враховуючи перелічені норми, суд дійшов висновку, що на момент набуття права власності ОСОБА_1 на кооперативну квартиру, законодавством не була передбачена як видача свідоцтва про право власності на кооперативну квартиру, так і обов'язкова державна реєстрація права власності на таку квартиру.

Однак з 1995 року законодавець передбачив процедуру оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна для членів житлово-будівельного кооперативу, які повністю внесли свої пайові внески, шляхом отримання свідоцтва про право власності від місцевих органів державної виконавчої влади, місцевого самоврядування та реєстрацію їх в бюро технічної інвентаризації.

Враховуючи наведені норми та зважаючи, що саме на підставі ордеру на вселення позивач ОСОБА_1 отримав від Виконавчого комітету місцевої ради право на користування спірною кооперативною квартирою, а у подальшому не отримав свідоцтва про право власності на це майно та не зареєстрував його в Маріупольському БТІ, таким чином існує спір щодо підтвердження права власності позивача на вказану квартиру.

За змістом ст. 392 ЦК України в редакції від 2003 року, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

На підставі п. 37 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 7 лютого 2014 року № 5, з урахуванням положень ч. 1 ст. 15 та ст. 392 ЦК в редакції від 2003 року, власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб'єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у позивача існують перешкоди щодо підтвердження відповідними правовстановлюючими документами її права власності на кооперативну квартиру, набутого нею свого часу правомірно.

На підставі викладеного, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на кооперативну квартиру АДРЕСА_3, внаслідок проведення ним сплати пайових внесків за вказану квартиру.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський-191" про визнання права власності на кооперативну квартиру- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, право власності на кооперативну квартиру АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, а учасниками процесу, які не були присутні при проголошенні рішення, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя І.Г. Мельник