Провадження №22-ц/784/1865/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 490/4117/17 Головуючий І інстанції - Гуденко О.А.
Провадження № 22-ц/784/1865/17 Доповідач - Темнікова В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

за участю секретаря - Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Укрсоцбанк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2017 року, постановлену за матеріалами позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Октавіан» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «Октавіан» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 640/791-К791 від 17.12.2007 р. у розмірі 1009746,32 грн. та судові витрати в сумі 15146,19 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2017 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення належним чином питання про відкриття провадження,посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, а також на порушення судом норм процесуального права.

Учасники процесу до судового засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до положень п.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Крім того, згідно ч. 3 та 4 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Таким чином, із системного аналізу зазначених норм права випливає, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження по справі саме за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду, суд виходив з того, що позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, оскільки відповідно до адресної довідки, яка надійшла на запит суду він не значиться зареєстрованим в Миколаївській області, а до 20.05.2016 р. був зареєстрованим АДРЕСА_1. Тому суд дійшов висновку про те, що дана справа не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, так як відповідач є фізичною особою, який не проживає на території Центрального району м. Миколаєва, а тому повернув позовну заяву позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Висновок суду щодо непідсудності справи Центральному районному суду м. Миколаєва, відповідає обставинам справи та вимогам зазначеного вище закону. У зв'язку з чим доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог ч.1 ст. 109, ч.9 ст. 110 та ч.3 ст. 122 ЦПК України не заслуговують на увагу.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд в ухвалі не надав позивачу доказів про зареєстроване місце проживання відповідача, а тому на думку позивача останнім його місцем проживання є адреса зазначена в паспорті відповідача на час оформлення кредиту, а саме - АДРЕСА_2, не відповідають матеріалам справи, так як згідно копії паспорта відповідача за зазначеною адресою він був зареєстрований станом на 10.02.2005р., а згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 26.05.2017р. відповідач був зареєстрований за адресою- АДРЕСА_1 та вибув з цієї адреси 20.05.2016р. Із тексту даної довідки вбачається, що в ній не зазначено будь - яке інше місце його реєстрації з моменту виписки з попереднього місця реєстрації. Таким чином, останнім відомим місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1, а оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачки на теперішній час, то провадження по справі повинно відкриватися за останнім відомим місцем реєстрації відповідачки. Про місце реєстрації відповідача за адресою АДРЕСА_1 зазначено в ухвалі суду.

Проаналізувавши зазначені обставини по справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, зроблених в ухвалі суду, а отже не є підставою для її скасування.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314-315, 122, 109 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку.

Головуючий :

Судді: