ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/21/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8.06.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 8.06.2015 року було стягнуто з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь позивача ПАТ „УкрСиббанк" 151 016 грн. 63 коп. заборгованості за кредитним договором, та в рівних частках 1510 грн. 17 коп. судового збору (а.с.77-79).

Копію даного заочного рішення було відправлено відповідачу ОСОБА_2 після виготовлення його повного тексту 7.07.2016 року за місцем її реєстрації (а.с.38), про що свідчить супровідний лист (а.с.80), однак вона повернулась не врученою з відміткою поштового відділення „за закінченням терміну зберігання" (а.с.83). За змістом двох заяв 29.08.2016 року ОСОБА_2 ознайомилась з матеріалами справи та отримала копію заочного рішення, про що свідчать її власноручні підписи (а.с.90-91).

8.09.2016 року відповідач ОСОБА_2 зареєструвала в канцелярії суду заяву про перегляд заочного рішення, про що свідчить відбиток штампу на першому аркуші заяви (а.с.94), мотивуючи тим, що відповідач не була належним чином повідомлена судом про розгляд справи і не отримувала копії позову з додатками, а тому була позбавлена права надати судові свої заперечення на позов. Крім того, вона не підписувала договір поруки, а підпис в ньому від її імені виконаний іншою особою, про що вона надасть в судовому засіданні висновок почеркознавчого дослідження. За таких обставин просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду, так як вказані обставини впливають на процесуальну та матеріальну законність винесення судового рішення.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні вимоги заяви підтримали, надавши пояснення аналогічні змісту заяви.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ „УкрСиббанк" Порчинський О.І. вимоги заяви не визнав, пояснивши, що заочне рішення повністю відповідає вимогам чинного законодавства, і винесено без будь-яких порушень норм матеріального і процесуального права, в подальшому в судове засідання не з'явився, а у своєму клопотанні просив розглядати справу у його відсутність. За таких обставин на підставі ч.1, ст.231 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність представника позивача.

Заслухавши відповідача, представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних підстав і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 20.01.2015 року було відкрито провадження у справі, а її розгляд призначено на 19.03.2015 року о 10-00 годин (а.с.39). Відповідачу ОСОБА_2 було направлено на адресу її місця реєстрації (а.с.38) судове повідомлення, копію вказаної ухвали, копію позову з додатками, про що свідчить супровідний лист (а.с.41), однак воно повернулось не врученим з відміткою поштового відділення „за закінченням терміну зберігання" (а.с.43-44). Аналогічна ситуація була і з призначеним судовим засіданням 27.04.2015 року (а.с.51-52). Тому в третє судове засідання призначене на 8.06.2015 року об 11-00 годин відповідач була повідомлена через поміщення оголошення в пресі - газеті „Урядовий кур'єр" (а.с.69-72). Однак на вказану дату та час відповідач не з'явилась (а.с.75), з заявами до суду про неможливість розгляду справи у її відсутність не зверталась.

За змістом ч.5, ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За правилами п.2, ч.1, ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За вказаних обставин суд належним чином повідомив відповідача про дату і місце розгляду справи, тобто суд виконав вимоги ст.74; 76; 169 ЦПК України і будь-яких норм цивільно-процесуального законодавства не порушив при призначенні справи до розгляду та її подальшого розгляду. Таким чином, позиція відповідача та її представника щодо незаконності проведення судом заочного розгляду справи не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні і спростовується описаними вище доказами.

Як передбачає ч.3, ст.10 та ч.1, ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_2 та її представник пояснили, що ОСОБА_2 не підписувала договір поруки, а підпис в ньому від її імені виконаний іншою особою. На підтвердження вказаних обставин вони надали висновок №ЕD-1710-7-645.16 експертного почеркознавчого дослідження від 3.01.2017 року, за змістом якого підписи від імені ОСОБА_2, зображення яких містяться у електрофотографічній копії договору поруки №0 від 21.02.2012 року, укладеного між ПАТ „УкрСиббанк" та ОСОБА_2, - виконані не ОСОБА_2, а іншою особою. Вказані обставини не були відомі судові при винесені зазначеного заочного рішення. За таких обставин суд вважає необхідним скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8.06.2015 року, а справу призначити до нового судового розгляду, так як вказані обставини є істотними, і підлягають з'ясуванню та оцінці доказів в суді.

У відповідності до ч.1, ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 29.08.2016 року отримала копію заочного рішення, а 8.09.2016 року була зареєстрована в суді заява про перегляд заочного рішення, тому суд вважає необхідним поновити відповідачу строк звернення до суду, який був пропущений з поважних підстав.

Керуючись ст.73; 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8.06.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годин 29.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :