overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/1376/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться дана справа.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2016 р. у задоволенні вимог ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності відмовлено.

05.12.2016 року позивач подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду.

Апеляційна скарга з матеріалами справи була направлена для розгляду до Апеляційного суду Харківської області .

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2016 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2016 р. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності повернуто до Дзержинського районного суду м. Харкова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у звільненні від оплати судових витрат не входить до переліку ухвал, передбачених ч.1 ст. 293 ЦПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності - повернути заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 703/62/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 6 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 130/2233/16-ц Провадження № 22-ц/772/565/2017Головуючий в суді першої інстанції Сенько Л. Ю.
Категорія 50Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 січня 2017 року призначити до розгляду на 21 лютого 2017 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

Войтко Ю.Б.
Справа № 265/4695/13-ц
Провадження № 6/265/31/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду від 9 серпня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду від 9 серпня 2013 року про стягнення з нього на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» боргу в сумі 21629,29 грн.

25 січня 2017 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя вказана заява ОСОБА_2 була залишена без руху на підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України, та заявнику був наданий строк до 3 лютого 2017 року для усунення недоліків шляхом зазначення ним інформації, що підтверджує фактичне стягнення на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» з нього грошових коштів на виконання рішення суду від 9 серпня 2013 року, про поворот виконання якого він заявляє.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється заявник і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак до теперішнього часу, тобто станом на 6 лютого 2017 року, виявлені судом недоліки ОСОБА_2 не були усунуті, незважаючи на те, що копія ухвали суду про усунення недоліків ним була отримана 31 січня 2017 року, тобто пятиденний строк для усунення недоліків вже сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо заявник не усунув недоліки, які були виявлені при подачі заяви до суду, вона вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду від 9 серпня 2013 року підлягає поверненню заявнику, оскільки станом на 6 лютого 2017 року ним не було усунено виявлених судом недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду від 9 серпня 2013 року вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що повернення такої заяви не перешкоджає зверненню до суду повторно після усунення умов, що були підставою для повернення.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 лютого 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст., 122, 156, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи.

Призначити по справі судове засідання на 03.02.2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/472/17
У Х В А Л А

"20" березня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30 березня 2017 року о 10 годині 35 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2017 року Справа № 214/7606/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 151, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 392/1440/16-ц
Провадження № 2/392/91/17
01 лютого 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 15 березня 2010 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 15 березня 2010 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - 1378 гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2017 Справа №607/1111/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Проте, представник позивача адвокат ОСОБА_3 подала суду заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя П.Я.Стельмащук
Дата документу 03.01.2017
Справа № 334/8546/16-ц
Провадження № 2/334/1237/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и в:

16.12.2016 року КП «Водоканал» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги.

16.12.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

03.01.2017 року до суду надійшла відповідь на запит від 16.12.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 14.45 год., 29 березня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 29.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 737/1340/16-ц
Проваждення № 2/737/78/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2017 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст.119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майновий (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Грабівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майновий (пай) в порядку спадкування, в якій просить визнати за ним право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Колос» свідоцтво серії КГР №448, видане 03.04.2008 Грабівською сільською радою Куликівського району Чернігівської області на ім'я нині покійної ОСОБА_2, померлої 01 серпня 1995 року та майновий пай відповідно до свідоцтва про право власності на пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Колос» свідоцтво серії КГР №447, видане 03.04.2008 Грабівською сільською радою Куликівського району Чернігівської області на ім'я нині покійного ОСОБА_3, померлого 17 жовтня 1998 року, посилаючись на те, що він є єдиним спадкоємцем майна померлих батьків, який прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_2 та батька ОСОБА_3, на імя яких було виписано вказані свідоцтва, однак нотаріус відмовив йому у оформленні спадкових прав, так як уточнений список осіб, які мають право власності на майновий пай КСП «Колос», затверджений загальними зборами колишніх членів КСП «Колос» 13 вересня 2001 року, свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, серії КГР №448 та серії КГР №448, видані 03.08.2008, тобто після смерті його матері та батька відповідно.

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а ОСОБА_1, запропоновано усунути її недоліки, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено посилання докази відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майновий (пай) в порядку спадкування залишити без руху; запропонувати ОСОБА_1, у триденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви.

При невиконанні вимог ухвали про усунення недоліків заяви у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Іванець
Справа № 467/116/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2017 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 06.02.2017 року в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 16 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Провадження № 2-н/592/20/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2017року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1 179 грн. 80 коп.
На підставі ст. ст. 96, 102 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
Суддя В.Г.Костенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Ковпаківського районного суду м. Сум про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя В.Г. Костенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 419/70/17
Провадження № 2/419/171/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити відкрите судове засідання на 16 годину 31 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинюк В.Б.