overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/119/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Борзнянської міської ради, Борзнянської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Борзнянської міської ради, Борзнянської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 03.03.2017 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.03.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
"01" лютого 2017 р. Справа № 363/4847/16-ц
УХВАЛА

01 лютого 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ТОВ «ПОЛІГОН» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/4847/16-ц за позовом ТОВ «ПОЛІГОН» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11 год. 00 хв. 21 березня 2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 489/6017/16-ц
Номер провадження 2/489/576/17
РІШЕННЯ

Іменем України

24 січня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Вказувала, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 02.06.2001 р., подружжя неповнолітніх дітей не має. Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, проживають окремо, спільного господарства сторони не ведуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до заяви представника позивача, просила про розгляд справи без її участі, підтримала вимоги та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно Ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.06.2001 р. Від спільного проживання подружжя неповнолітніх дітей не має. Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 червня 2001 року Ленінським районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва (а/з № 282) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.С. Тихонова
Провадження № 2/161/279/17
У Х В А Л А

01.02.2017 місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії .

Позивач ОСОБА_1 подала в суд заяву, згідно з якою просить закрити провадження по вищевказаній цивільній справі, у звязку з відмовою від позову, оскільки після подання нею позову до суду, відповідачем було добровільно виконано вимогу та надано довідку про доходи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Із квитанції, яка містяться в матеріалах справи (а.с. 1) від 06.12.2016 року вбачається, що позивачем при зверненні до Луцького міськрайонного суду з вищевказаним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 551,20грн.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по справі слід закрити, та стягнути з відповідача в користь позивача понесені судові витрати по справі.

Керуючись ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551,20грн. судових витрат по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа№ 524/92/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування, визнання особи такою, що втратила право користування,-

В С Т А Н О В И В:

05.01.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Відповідачами - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 30.01.2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 30.01.2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/262/17
Провадження № 2-о/209/20/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"02" лютого 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська області ОСОБА_1, розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду с заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Кам'янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області. Заявник просить суд встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначивши дату смерті 17 жовтня 2015 року, місце смерті - м. Горлівка Донецької області, Україна.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку окремого провадження непозовного цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.234, 235, 122, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в порядку окремого провадження по заяві ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дніпровський районний у м. Кам'янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Призначити в судове засідання на 02 лютого 2017 року на 16.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1
Провадження № 2/359/959/2017
Справа № 359/314/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

02 лютого 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

позивач звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, що підтверджується довідкою ВАДР ГУ ДМС України в Київській області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 137, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 06 березня 2017 року на 15.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 06.03.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, - належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної щодо майна померлого 24.04.2016 року ОСОБА_5.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 194/1219/15-ц
Провадження № 2-п/194/7/17
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

03 лютого 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н ОВ И В:

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 16 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 11, 228, 229,230 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 09-15 годин 13 лютого 2017 року.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 618/30/17
Провадження № 2/618/34/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 лютого 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А. при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 17 січня 2017 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивачем 25.01.2017 року дана ухвала була отримана, але вказані недоліки у встановлений строк не виправила, і тому, у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа №278/3001/16-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23 січня 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Дубовік О.М.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересова особа: Житомирський відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення, повний текст якого буде складено 26 січня 2017 року.
Керуючись ст. 218ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересова особа: Житомирський відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 752/144/17
Провадження № 2-н/752/99/17
У Х В А Л А

05.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Провадження № 2/359/489/2017
Справа № 359/8052/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не зявились. Від належним чином повідомленого позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши подану заяву, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 вказаної статті особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні в судовому засіданні під час її оголошення, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 214/2404/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченої при подачі позову суми судового збору в розмірі 1163 грн. 70 коп.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, стягнення моральної шкоди.

Згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2016 року, зазначена позовна заява, у відповідності до вимог ст. 207 ЦПК України, була залишена без розгляду за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

У відповідності до вимог ст. 7 ч.1 п.4 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо така заява залишена без розгляду за його заявою (клопотанням).

Таким чином, у задоволенні заяви про повернення сплаченої суму судового збору належить відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов