overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/291/17
Номер провадження 2/585/288/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 7 березня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
Справа №636/258/17
Провадження №2/636/514/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

встановила:

20 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

23 січня 2017 року суддею Чугуївського міського суду Харківської області Ковригіним О.С. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 761/1868/17
Провадження № 2/761/3345/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 19.01.2017 року надійшла вказана позовна заява.

Позивачем в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» не в повній мірі сплачено судовий збір за подання заяви майнового характеру.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами (редакція від 01.01.2017 року), за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2017 року, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осібстановить 1 600, 00 грн.

Як вбачається з квитанції, яка прикладена до позовної заяви, позивач сплатив судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість доплатити судовий збір у розмірах, передбачених Законом України «Про судовий збір», виходячи із заявленої ціни позову 22 154, 46 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
УХВАЛА

24.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, у звязку із збільшенням позовних вимог.

Всі учасники в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви.

Третя особа ОСОБА_5 надав заяву про розгляд без його участі, а ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не зявились.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання такими, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування реєстрації, залучити у якості третьої особи - приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 133/42/17
Рішення

Іменем України

25 січня 2017 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 08.06.1996 року. Від даного шлюбу спільних дітей у них не має.

Оскільки вони різні за характерами люди і у них різні погляди на сімейне життя, то з цього приводу у них виникали різні непорозуміння, а тому, вона вимушена звернутись до суду з даним позовом.

В даний час вони з квітня 2015 року однією сім'єю не проживають. Вважає, що сім?я розпалась остаточно і збереженню не підлягає.

В судове засідання позивачка не з?явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 174, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 8 червня 1996 року відділом РАГС Залізничного району м. Києва, за актовим записом № 291 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького Апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис) Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 7 лютого 2017 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/42/17 Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 25.01.2017
Провадження № 2-п/638/5/17
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"23" січня 2017 р.суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн, -

встановив:

Відповідачі звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн.

Суддею встановлено, що заява подана без додержання вимог, викладених у п.п. 3,4 ч.2 ст. 229 ЦПК України, а саме: не наданий документ, який підтверджує сплату судового бору.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Гайдук
Справа № 180/1976/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі: Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в листопаді 2016 року з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дітей в розмірі ? частину з усіх видів його заробітку на кожну дитину в звязку з тим, що вона з відповідачем мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав частково та згоден на стягнення з нього аліментів в розмірі 1/3 частини заробітку.

Судом досліджені докази: свідоцтво про народження дітей.

Суд приходить до наступного:

Позивач і відповідач мають спільних двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.. Діти знаходяться на утриманні позивача.

Відповідач працездатний, тому він має змогу сплачувати аліменти.

Але відповідач не має можливості сплачувати аліменти на утримання двох дітей у розмірі ? частину з усіх видів його заробітку на кожну дитину

За ст..180,181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які можуть бути стягнуті у частці від доходу за ст. 183 СК України.

За ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів може бути зменшений в разі зміни матеріального становища сторін.

Тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково та стягнути з відповідача аліменти на двох дітей в розмірі 1/3 частини заробітку.

Судові витрати стягнути з відповідача на підставі ст.. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 10,60, 212, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), на користь ОСОБА_1, до досягнення дітей 18 років, починаючи стягнення з 07 листопада 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 640,00 грн..

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 699/917/16-ц
Номер провадження 2/699/122/17
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

25.01.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

27 грудня 2016 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 11.01.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 16.02.2017 року 15-00 год.

До початку розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції з приміщення Деснянського районного суду м.Києва, обґрунтоване тим, що у останнього є складнощі прибути до Корсунь-Шевченківського районного суду.

Згідно ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки до суду надійшло клопотання представника позивача, яке відповідає вимогам ст.158-1 ЦПК України, наявність обладнання для проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Корсунь-Шевченківському районному суді та Деснянському районному суді м.Києва, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Деснянському районному суду м.Києва забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 16.02.2017 року 15-00 год.

Зобов»язати представника позивача прибути до Деснянського районного суду м.Києва (пр.Маяковського, 5-в, м.Київ, 02225).

Копію ухвали направити Деснянському районному суду м.Києва для виконання та представнику позивача для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа №2-727/11 25.01.2017
Справа 2-727/11
Провадження № 22-ц/784/491/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк», Банк) на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2016 року по справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2016 року задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» в частині заміни сторони у виконавчому провадженні, у задоволенні інших вимог - відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 16 січня 2017 року ПАТ «Дельта Банк» направив поштовим відправленням апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 18 січня 2017 року. Враховуючи, що копію оскаржуваної ухвали Банк отримав 12 січня 2017 року (а.с.183), а апеляційну скаргу направив 16 січня 2017 року, то строк на апеляційне оскарження не пропущено, скаргу подано в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог пп 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 1600 грн..

Між тим, апелянтом зазначені витрати не сплачені.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2016 року залишити без руху.

Надати ПАТ «Дельта Банк» строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк ПАТ «Дельта Банк» необхідно:

- сплатити 1600 грн. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В.Самчишина
Справа №489/542/17
Провадження №2-о/489/42/17
УХВАЛА

іменем України

6 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 256 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 28 березня 2017 о 13 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі №8-а Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул. Миколаївська, 17, м. Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2394/17 Справа № 201/2727/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М. П. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 лютого 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 15:00 на 05.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/425/2017 Справа № 641/9826/16-ц
У Х В А Л А

25 січня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Григор′єва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення від спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Одночасно в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення від спадкування, реєстраційний номер № 641/9826/16-ц.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про об*єднання позовів в одне провадження, аналогічне клопотання також було заявлено представником відповідача ОСОБА_2

В обгунтування клопотання представник відповідача зазначила, що позов заявлений одним й тим самим позивачем до різних відповідачів та має однорідні позовні вимоги, оскільки позивач просить усунути від права на спадкування ОСОБА_2 та ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_6 в частині нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач не заперечував проти об*єднання позовів в одне провадження.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об′єднання в одне провадження однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вислухавши думку учасинків процесу, вважає необхідним об′єднати справи в одне провадження, оскільки вони є однорідними позовними вимогами та мають один предмет позову.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Об′єднати в одному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення від спадкування (№ 641/8605/16-ц) та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення від спадкування (№ 641/9826/16-ц), яким присвоїти реєстраційний номер 641/8605/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7