Справа № 182/22/17
Провадження № 2/0182/20/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04.01.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про забезпечення позову, суд

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі за текстом ТОВ «Кей-Колект») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного доступу та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Одночасно ТОВ «Кей-Колект» звернулося з належним чином оформленою заявою про забезпечення позову, шляхом встановлення заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізовувати право користування майном, а саме щодо проживання в спірному будинку та вільного доступу до нього, входження, встановлення охоронної сигналізації, зміни замків.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що ТОВ «Кей-Колект» набуло право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 49-а по вул. Ілліча в м. Нікополі Дніпропетровської області на підставі договору іпотеки, посвідченого 13 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 4093.

Відповідно до акту обстеження спірного житлового будинку від 14 грудня 2016 року майно знаходиться у житловому стані, немає жодних видимих пошкоджень, а відповідно до акту обстеження майна від 21 грудня 2016 року встановити його стан не можливо, оскільки не надано доступ до лічильників газу, води, електричної енергії, внаслідок чого неможливо встановити їх справність та використання відповідно норм.

Таким чином, на думку позивача, існує ймовірність пошкодження або знищення майна, що в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому просили суд задовольнити їх заяву про забезпечення позову.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд оцінює обґрунтованість доказів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності звязку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог; ймовірності ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, якіє учасниками даного судового розгляду.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В той же час, позивачем не надано суду жодних доказів, які б доводили той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому якимось чином ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення.

До того ж, забезпечивши позов шляхом заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізовувати право користування майном, а саме щодо проживання в спірному будинку та вільного доступу до нього, входження, встановлення охоронної сигналізації, зміни замків, суд фактично висловить свою думку щодо змісту майбутнього рішення суду, оскільки зазначенні вимоги є предметом спору.

Отже з урахуванням викладених обставин, суд вважає доцільним відмовити ТОВ «Кей-Колект» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3