overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/4780/17
Провадження № 2п/205/66/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2017 року, ?
В С Т А Н О В И В :
Заявник 22 листопада 2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою.
За формою і змістом подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.
Керуючись вимогами ст. 230 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2017 року, - прийняти до провадження суду.
Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у судовому засіданні 27 лютого 2018 року об 15-00 год. у приміщенні суду (зал судового засідання №116).
Про час і місце судового засідання повідомити сторін судовим повідомленням.
Одночасно копію ухвали надіслати всім сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Шавула
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/29/17
Провадження № 2/362/860/17
У Х В А Л А

іменем України

"23" січня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Васильківської міської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту та винання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області 10 січня 2017 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

20 січня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява про виконання ухвали та долучено до матеріалів справи уточнену позовну заяву. Проте позивач частково усунув недоліки згідно ухвали від 10 січня 2017 року, зокрема, позивачем в порушення вимог ст. 2 ЦПК України не додано до позовної заяви належним чином завіреної копії позовної заяви з додатками з перекладом їх на російську мову для вручення відповідачу по справі.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунула недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Васильківської міської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту та винання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда
Справа № 636/4644/16-ц
Провадження № 2/636/166/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком, що знаходиться за адресою: м. Чугуїв, вул. Горна (Куйбишева), буд. № 15, Харківської області.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення судової повістки направлене відповідачу до суду повернуте з відміткою відділення поштового звязку «за зазначеною адресою не проживає».

Дослідивши матеріали справи та враховуючи неотримання відповідачем судової повістки та копії позовної заяви з доданими до неї документами, а також те, що відповідач за адресою вказаною у позовній заяві н6е проживає і іншої адреси його проживання не відомо, суд вважає за необхідне надати оголошення у газеті «Урядовий кур'єр» про виклик відповідача у судове засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 74, 169, 191, 197, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням відкласти на 01 березня 2017 року о 08.30 годині.

Надати оголошення у газеті «Урядовий кур'єр» про виклик відповідача у судове засідання.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/6293/16-ц
Провадження № 2/161/48/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сімтекс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», про визнання дійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13.05.2016 року звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сімтекс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», про визнання дійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов'язання вчинити дії.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, зокрема, 20 грудня 2016 року та 01лютого 2017 року, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки позивача.

Заяви від ОСОБА_2 про розгляд справи у його відсутності суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сімтекс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», про визнання дійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
"20" січня 2017 р. Справа № 363/3757/15-ц
У Х В А Л А

20 січня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Товариство мисливців та рибалок «Кедр» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала зазначена цивільна справа.

ОСОБА_2 Вишгородського районного суду Київської області від 05 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 30 травня 2016 року, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 квітня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 травня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

18 січня 2017 року матеріали справи надійшли до Вишгородського районного суду та на підставі ст.11-1 ЦПК України було здійснено її автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_2 суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, згідно якого головуючим суддею у справі визначено суддю Рудюка О.Д.

На підставі викладеного, керуючись ст.101, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Товариство мисливців та рибалок «Кедр» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди до свого провадження.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.00 годину 21 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 2-н/2218/2745/11
УХВАЛА

03 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про виправлення описки,

встановила:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 26.09.2011 року, яка може бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити заяву Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про виправлення описки в судове засідання на 15 лютого 2017 року 09 годину 45 хвилин в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

01 лютого 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 12 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Новоозерянської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання рішення протиправним,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків, запропоновано уточнити прохальну частину касаційної скарги щодо оскаржуваних рішень судів попередній інстанцій та надати належним чином завірені копії оскаржуваних рішень.

У січні 2017 року до суду надійшли матеріли для усунення недоліків, проте вимоги суду виконано не в повному обсязі.

Уточнена касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду оскільки у прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 12 грудня 2016 року й ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, проте до касаційної скарги додано копію ухвали апеляційного суду Житомирської області від 07 грудня 2016 року.

Ураховуючи викладене, заявнику, в прохальній частині касаційної скарги, потрібно уточнити яка саме ухвала апеляційного суду підлягає касаційному перегляду та надати уточнену редакцію касаційної скарги.

За таких обставин строк для усунення недоліку слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись ст.ст. 73, 326, 327 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліку касаційної скарги до 01 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 373/231/17
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

02 лютого 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПП «Соєва сфера» про визнання договору недійсним з моменту вчинення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача про визнання договору недійсним з моменту вчинення.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 11-30 15.02.2017.

Позивачам надати суду для огляду у попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 15.02.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Д.В.Свояк
пр. № 2/759/26/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Святошинський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участі: представника заявника ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про процесуальне правонаступництво у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про встановлення факту належності на праві власності майна померлого та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року ОСОБА_5 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з вищезазначеним позовом та вимогами встановлення факту належності на праві власності майна померлого та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявляє клопотання про своє правонаступництво після смерті 14.11.2014 року позивача ОСОБА_5 у цивільній справі № 759/16485/13-ц. Представник відповідача ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 не заперечують проти його задоволення.

Заслухавши думку представників сторін суд вважає, що заявлене клопотання про процесуальне правонаступництво у справі підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 37 ЦПК Україниу разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Надані заявником докази, а саме: свідоцтво про смерть ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 актовий запис № 19481 (а.с. 145), а також свідоцтво за яким ОСОБА_2 є спадкоємцем майна померлого ОСОБА_5 (а.с. 146) свідчать про наявність підстав для залучення у справу правонаступника позивача.

Керуючись ст.37 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про процесуальне правонаступництво у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про встановлення факту належності на праві власності майна померлого та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, задовольнити.

Замінити позивача ОСОБА_5його правонаступником ОСОБА_2 до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про встановлення факту належності на праві власності майна померлого та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 431/352/17
Провадження 2/431/320/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 06 лютого 2017 року на 09 годину 20 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Провадження № 2-во/742/8/17
Єдиний унікальний № 742/4039/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

02 лютого 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Прилуцького міськрайонного суду від 10.01.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Краслянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття

провадження в справі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Прилуцького міськрайонного суду від 10.01.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Краслянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду на 11 год. 20 хв. 09 лютого 2017 р.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Бездідько
Дата документу 02.02.2017
Справа № 320/118/17-ц
Провадження № 2/320/1038/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа: Новопилипівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати недійсним заповіт, який був складений 19 червня 2012 року ОСОБА_3 на імя ОСОБА_2, посвідчений виконкомом Новопилипівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області та зареєстрований в реєстрі за № 24.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа: Новопилипівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), буд. 90 в м. Мелітополі на 17 лютого 2017 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова