overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 15 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/12/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2017 року м.Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ржищівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ушаково, Бежецького району, Калининської області; громадянина України; паспорт, серії НОМЕР_1, виданий Первомайським МВ УМВС України в Луганській області 25 травня 2001 року; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1; помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Первомайськ Луганської області; причина смерті: хронічна судинно-мозкова недостатність, церебральний атеросклероз.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Копію судового рішення невідкладно надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для державної реєстрації смерті.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Повне рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 183/7314/16
№ 2-н/183/26/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст.ст. 96, 118-120, ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Новомосковськтеплоенерго» звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №242/426/17-ц
Провадження №2/242/448/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 лютого 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити у справі судове засідання 10.02.2017 року о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/751/26/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Баглай Андрій Іванович, про визнання права власності в порядку спадкування, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на гараж АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 496/164/17
Провадження № 2/496/704/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 22 лютого 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 467/102/17
Арбузинський районний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.02.2017 року смт. Арбузинка
Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії ПАТ «Миколаїволенерго» Арбузинського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
На підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Явіца
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Строк пред'явлення до виконання __________________20___ року.
Судовий наказ видано __________________20___ року.
Суддя І.В. Явіца
справа № 361/2993/15-ц
провадження № 2-зз/361/10/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2015 року при розгляді цивільної справи № 361/2993/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві та Броварське районне управління ДЗК в Київській області, про поділ майна та коштів подружжя.

31 січня 2017 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він просить повернути йому зазначену заяву для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 585/63/17
Номер провадження 2/585/232/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Територіальної громади, в особі Новогребельської сільської ради, треті особи: Машівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_3, управління держгеокадастру у Роменському районі Сумської області , ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Територіальної громади, в особі Новогребельської сільської ради, треті особи: Машівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_3, управління держгеокадастру у Роменському районі Сумської області, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 10 січня 2017 року дана заява була залишена без руху, в звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України.

24.01.2017 року до суду надійшла заява з усуненням недоліків.

Вважаю за необхідне призначити справу безпосередньо в судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Територіальної громади, в особі Новогребельської сільської ради, треті особи: Машівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_3, управління держгеокадастру у Роменському районі Сумської області , ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2017 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 листопада 2016 року у справі

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга

ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 20 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська справу

№ 205/910/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 175/4869/16-ц
Провадження № 2-н/175/173/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3648,94 грн. із ОСОБА_1, який зареєстрований та мешкає по вул.Степовій, буд. №111 в с. Миколаївка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме: згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області, боржник за вказаною у заяві адресою не зареєстрований, тому суд позбавлений можливості визначити боржника та прийняти обєктивне рішення по справі.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98,99,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без руху.

Повідомити представника заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
"20" січня 2017 р. Справа № 363/92/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа 363/92/17

20.01.2017 р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Київській області, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Статтею 384 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий лист.

Керуючись ст.122, 383,384 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Київській області, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: м. Вишгород, вул.Кургузова, 7 на_16_год_00_хв „_30_січня 2017 року.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання. Докази подані з порушенням встановленого строку судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі, а особі, дії якої оскаржуються також копію скарги з копіями доданих до неї документів

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 314/7682/16-ц
Провадження № 2/314/239/2017
УХВАЛА

іменем України

"31" січня 2017 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

До початку розгляду судом справи відповідач подав зустрічну позовну заяву про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність об'єднання в одне провадження справи за зустрічним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані, виникли з одних правовідносин, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування - прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовні вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Д.Беспалько

31.01.2017
Справа № 663/113/17
Провадження № 2/663/241/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Артеменка А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, 28.07.2011 р. н., та сина ОСОБА_4, 24.09.2013 р. н., в твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно на кожну дитину з дня звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Як вбачається з позову відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позицію позивача, суд вважає необхідним направити судове доручення до Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області для вручення відповідачу копії позовної заяви разом із матеріалами справи та допит відповідача.

Керуючись ст.ст.11, 132, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Дзержинському районному суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області провести наступні процесуальні дії:

- Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви з доданими матеріалами;

- Витребувати у ОСОБА_2 довідку про доходи;

- Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, 15.12.1980 р. н., який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зясувавши наступне:

1. Чи визнає ОСОБА_2 позовні вимоги?

2. Чи має заперечення проти позову, якщо має, то які?

3. Чи має пояснення по суті позову, якщо має, то які?

4. Які докази на підтвердження своєї позиції може надати суду?

5. Чи згодний ОСОБА_2 на розгляд справи за його відсутності, чи має намір особисто взяти участь у судовому розгляді в тому числі в режимі відеоконференції?

Пояснення відповідача та довідку про його доходи направити до Скадовського районного суду Херсонської області.

Провадження у справі зупинити до виконання даного судового доручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності та в частині зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга