№ 2-684/11
№ 8/207/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат імені Дзержинського» про поновлення на роботі, оплату часу вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій просив переглянути рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.03.2011 року у звязку з нововиявленими обставинами та задовольнити його позовні вимоги по цивільні справі за позовом до відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат імені Дзержинського» про поновлення на роботі, оплату часу вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

На обґрунтування заяви, як на підставу для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам, заявник посилався на наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави,передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.03.2011 року, з урахуванням ухвали винесеної апеляційним судом Дніпропетровської області від 10.05.2011 року, набуло чинності 10.05.2011 року, проте заява про його перегляд у звязку з нововиявленими обставинами подана 04.09.2017 року, тобто після спливу трирічного строку, визначеного ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами слід відмовити, оскільки з моменту набрання рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.03.2011 року законної сили, минуло більше шести років.

Керуючись ст. ст. 361, 362, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат імені Дзержинського» про поновлення на роботі, оплату часу вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів після отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: І.М. Юрченко