АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №759/796/14 Головуючий в І інстанції: Петренко Н.О.
апеляційне провадження № 22-ц/796/6164/2017 Доповідач Заришняк Г.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 6 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Кей-Колект» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

В обґрунтування позову Товариство вказувало, що 24 квітня 2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Банком та відповідачем був укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1. 12 грудня 2011р. відповідно до договору факторингу та договору про відступлення прав за договором іпотеки ПАТ «УкрСиббанк» відступив позивачу свої права вимоги до відповідача за зобов`язаннями по кредитному та іпотечному договорам. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору, позивач набув право власності на предмет іпотеки. На вимогу про добровільне виселення з квартири відповідач не реагує, продовжує незаконно проживати в квартирі, законним власником якої є позивач. Майно було придбано відповідачем за рахунок кредиту банку, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення, отже обов`язок надати відповідачу інше постійне жиле приміщення відсутній.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року позов задоволено.

Виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник позивача заперечував проти поданої апеляційної скарги, вважаючи рішення суду законним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що 24 квітня 2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого позичальник отримав кредит в розмірі 194 650 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 982 982,50 грн., зі сплатою 13% річних, строком до 25.04.2033 року. 24.04.2008 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого позивач придбав у власність квартиру АДРЕСА_1.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 24.04.2008 р. між ОСОБА_2 та АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», було укладено договір іпотеки №84132, на підставі якого іпотекодавець передав в іпотеку вищевказану квартиру. Також 24.04.2018 між АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_4 укладено договір поруки №200457, відповідно до п.1.1. якого поручитель зобов'язалась перед кредитором відповідати за невиконання позичальником ОСОБА_2, усіх його зобов'язань перед Кредитором, що виникли із зазначеного кредитного договору.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2010 року стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 24.08.2008р. в розмірі 240 743,80 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1 908 039 грн. 06 коп., судові витрати по справі в сумі 1 820 грн., а всього 1 909 858 грн. 06 коп.

Встановлено, що 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» передав позивачу права вимоги за кредитним договором від 24.08.2008 року №0, про що листом від 15.12.2011 повідомлено ОСОБА_2

Згідно договору факторингу №1, укладеного 12 грудня 2011року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «УкрСиббанк» зобов`язується передати у власність ТОВ «Кей-Колект», а ТОВ «Кей-Колект» прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження ПАТ «УкрСиббанк» за плату та на умовах, визначених цим договором. Одночасно з відступленням прав вимоги до ТОВ «Кей-Колект» переходять усі права ПАТ «УкрСиббанк» за усіма договорами забезпечення.

На підставі договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, укладеного 12 грудня 2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «УкрСиббанк» передає, а ТОВ «Кей-Колект»приймає права вимоги за договорами іпотеки, зазначеними у додатку 1 до цього договору, а саме договір іпотеки № 0 від 24.04.2008р., заставодавець ОСОБА_2, порука клієнта № 0 від 24.04.2008р - ОСОБА_4

Звертаючись до суду з даним позовом, Товариство вказувало на те, що позивач в позасудовому порядку урегулював питання звернення стягнення на предмет іпотеки, що передбачено умовами іпотечного договору та Законом України «Про іпотеку». Зокрема, 21 березня 2016 року Товариство набуло у порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» право власності на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. На вимогу про добровільне виселення відповідача зі спірного житлового приміщення, останній не реагує.

Посилаючись на те, що діями відповідача порушуються права Товариства, як власника, просив задовольнити позов.

Разом з тим, в рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2017 року, яке є чинним, скасовано рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу КобелєваА.М. про визнання протиправними дії, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення у власність - задоволено частково.

Визнано незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. стосовно реєстрації передачі у власність ТОВ «Кей-Колект» квартири АДРЕСА_1.

Скасовано державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, здійснену 21 березня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. ( з відкриттями розділу), індексійний номер 28934135 від березня 2016 року, номер запису про право власності 13870216. У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

На підставі вказаного рішення апеляційного суду, за заявою ОСОБА_2 державним реєстратором були внесені вказані зміни в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно стосовно спірної квартири АДРЕСА_1 (а.с.128-129).

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 статті 328 ЦК України визначено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи те, що рішенням Апеляційного суду м. Києва скасовано державну реєстрацію прав власності ТОВ «Кей-Колект» на квартиру АДРЕСА_1, здійснену 21 березня 2016 року приватним нотаріусом КМНО КобелєвоюА.М. (з відкриттями розділу), індексійний номер 28934135 від березня 2016 року, номер запису про право власності 13870216, позивач на даний час не є власником спірної квартири, а тому не має права вимоги про виселення відповідача ОСОБА_2 із вказаного житлового приміщення.

З огляду на викладене, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 6 квітня 2017 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні даного позову ТОВ «Кей-Колект».

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційнускаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, - задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 6 квітня 2017 року скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про виселення - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: