Справа № 128/3506/16-ц
УХВАЛА

13 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1, при секретарі- Свистун Н.Л., за участю- представника позивача ОСОБА_2, відповідача- Білика О.Ю., представника відповідача-Коренка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною шести років, -

ВСТАНОВИВ:

З 07.10.2016 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною шести років, в якому позивач, з посилкою на ч.3 ст. 84 Сімейного Кодексу України, просить стягнути з відповідача на її утримання аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 750 гривень, до досягнення малолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, - шести років.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заперечував проти позову позивача та заявив клопотання про зобовязання позивача пройти , разом із дитиною та у його присутності лікарсько- консультативну комісію Вінницької ЦКРЛ, в свою чергу , останню- зобовязати відповістити на ряд питань , стосовно підтвердження діагнозу дитини, її можливості відвідувати дитячий садок, чи потребує дитина на даний час лікування та реабілітації та постійного догляду матерію. Заявлене клопотання мотивовано відповідачем , тим , що він незгодний із встановленим медичним закладом діагнозом його сину.

Представник відповідача ОСОБА_6 підтримав клопотання відповідача з підстав зазначених у клопотанні, просив його задовільнити .

Представник позивача ОСОБА_2, заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що в матеріалах справи наявні медичні документи, які підтверджують встановлений діагноз її онуку.

Вислухавши клопотання відповідача та міркування представників сторін, щодо нього, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні виходячи з такого.

Згідно до положень ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Обґрунтовуючи заявлений позов до відповідача , позивач посилається на норму ч.3 ст. 84 Сімейного Кодексу України

Згідно до положень, викладених в ч.3 ст. 84 Сімейного Кодексу України, якщо дитина має вади фізичного або психічного розвитку, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною шести років.

Чинним ЦПК України, передбачено повноваження суду зобовязувати установу, організацію чи підприємство вчиняти певні дії, які чітко регламентовані відповідною статтею ЦПК України.

Тому суд , не має повноважень зобовязувати позивача пройти , разом із дитиною та у присутності відповідача лікарсько- консультативну комісію Вінницької ЦКРЛ, а , останню- зобовязувати відповідати на питання постановлені сторонами у цивільній справі.

В свою чергу, суд у порядку ч.1 ст. 10 ЦПК України, має розяснити сторонам та представникам сторін у справі таке.

Відповідно до положень, викладених в ч.ч.1,3 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до положень, викладених в ч.1 ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Тому, якщо відповідач незгоден із діагнозом, встановленим медичним закладом його сину, а позивач наполягає на його наявності , то кожен з них ( або їх представники) мають право на звернення до суду із клопотанням про призначення по даній справі амбулаторної судово - психіатричної експертизи, для зясування питання чи страждає син сторін на захворювання, яке відноситься до вади фізичного або психічного розвитку, оскільки зясування даного питання потребує спеціальних знань в галузі медицини.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання відповідача ОСОБА_4 щодо зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

У порядку ч.1 ст. 10 ЦПК України, розяснити сторонам та їх представникам, що кожен з них має право на звернення до суду із клопотанням про призначення по даній справі амбулаторної судово - психіатричної експертизи, для зясування питання чи страждає син сторін на захворювання, яке відноситься до вади фізичного або психічного розвитку, оскільки зясування даного питання потребує спеціальних знань в галузі медицини.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені на апеляційну скаргу подану сторонами на кінцеве процесуальне рішення у даній справі.

Суддя: