overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.01.2017 Справа № 639/9494/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 січня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про право на житло та поділ спільонабутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про право на житло та поділ спільно набутого майна.

19.12.2016р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містила змісту позовних вимог. Не має прохальної частини. У тексті позовної заяви ОСОБА_1 просить суд: «обєктивно розібратися у діях відповідачів та поновити його в його правах», однак не зазначає, які саме дії відповідачів порушують його права та яким саме чином їх необхідно поновити.

Окрім того, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви. Але позовна заява таких відомостей не містила.

Ухвала суду отримана 30 грудня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, але недоліки, перелічені в ухвалі про залишення позову без руху, усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений в ухвалі строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, у звязку з чим суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про право на житло та поділ спільонабутого майна.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 274/940/16-ц провадженння № 2/0274/83/17
У Х В А Л А
02.02.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ "СГ" ТАС", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення,-
В судове засідання 02.02.2017 року, представник позивача ОСОБА_4, який бере участь у справі, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що йому необхідний час для ознайомлення матеріалами, які були витребуванні судом за рішенням суду.
Дану причину суд визнає поважною.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до АТ "СГ" ТАС", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення відкласти.
Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 23.03.2017 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

-
Справа № 214/50/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Одночасно з поданим позовом, ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки проживає разом з донькою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та мають на двох середньомісячний дохід в розмірі 2858 грн. 50 коп., що є меншим ніж прожитковий мінімум, встановлений законом з 01.12.2016 року, а саме на працездатну особу 1600грн., на дитину 6-18 років 1689 грн. (1600 + 1689 = 3289 грн.). У звязку з таким низьким доходом, ОСОБА_2 є субєктом надання вторинної безоплатної допомоги.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан позивача, згідно ст. 82 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2 та звільнити її від сплати судового збору.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10.00 год. 3 березня 2017 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору по даній справі.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 127/1423/17
Провадження 2/127/1933/17
УХВАЛА

іменем України

03 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Згідно позовних вимог позивач зазначає місце проживання відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1, просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по даній справі.

Згідно із відповіддю Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, інформація про фізичну особу ОСОБА_2, в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня, отже на разі місце знаходження відповідача невідоме.

Згідно розписки про отримання грошей, сторони не визначили місця виконання договору. Документів, що свідчать, що останньою відомою адресою місця проживання, перебування відповідача є м. Вінниця відсутні.

Позов подано з недотримання вимог підсудності.

Відповідно до ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 109, 115, 208-209 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою повернути позивачу для визначення підсудності та звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області протягом 5 днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа № 461/666/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова І.Р. Волоско, розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в:

скаржник звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова ОСОБА_1.

Скарга подана і оформлена в порядку та відповідно до ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 10.02.2016 року о 12.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування скарги, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Волоско І.Р.
Справа № 569/345/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права на неї,

ВСТАНОВИЛА:

11 січня 2017 року ОСОБА_1, діючи через свого представника ОСОБА_3, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права на неї.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/345/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права на неї.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 23 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октярського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2013 року

по справі за поданням державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Октярського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2013 року заборонено ОСОБА_4 виїжджати за межі України до виконання ним своїх обов'язів.

Не погодившись з даною ухвалою місцевого суду ОСОБА_4 оскаржив її в апеляційному порядку.

Як вбачається з акту від 02 лютого 2017 року, складеного працівниками апеляційного суду Полтавської області на підставі Інструкції з діловодства, при надходженні справи № 554/13052/13-ц було виявленно заяву ОСОБА_4 від 27 січня 2017 року на 1 аркуші в 2 екземплярах про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду. Разом з тим, вищевказана заява не підшита до матеріалів справи, не вказана як додаток до апеляційної скарги, не зазначена в описі та в супровідному листі Октябрського районного суду м. Полтави.

Згідно із ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за поданням державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України повернути до Октябрського районного суду м. Полтави - для належного оформлення.

Встановити строк для виконання вимог даної ухвали до 02 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя: С.М.Бондаревська
Справа № 387/54/17
Номер провадження по справі 2/387/59/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 лютого 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якому зазначила, що перебуває з останнім в зареєстрованому шлюбі з 22.05.2009 року. Від сумісного проживання вони мають синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачем та перебуває на повному її утриманні. З 01.11. 2016 року подружжя припинило сумісне проживання та не підтримує сімейних відносин . Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 09 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 629/5115/16-ц
№ провадження 2/629/352/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, Лозівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, Лозівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

22 грудня 2016 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, а саме позивачем не надано до суду документ, який підтверджує повноваження першого заступника Лозівського міського голови ОСОБА_2 на звернення з позовною заявою до суду.

Згідно журналу реєстрації вихідної кореспонденції від 26.12.2016 року від, копія вищевказаної ухвали отримана позивачем 26.12.2016 року, строк для усунення недоліків сплинув, але недоліки позивачем не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, Лозівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Шевцов
Справа № 755/1950/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний млин», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний млин», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний млин», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 09 березня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Провадження № 2/522/4209/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 року Суддя Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивачки про залишення її позовних вимог за вищезазначеним позовом без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити заяву позивачки та залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів за договором позики

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 30.01.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів за договором позики, про визнання майнових прав, у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, вважаю необхідним розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів за договором позики- розпочати спочатку призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 159 ч 2, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів за договором позики, в відкритому судовому засіданні на 16 березня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр.-кт Маяковського, 5-в, каб. (зал) № 39.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Таран