14.09.2017 2-726/11
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого- судді Здоровиці О.В.,

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю

заявника(відповідача) ОСОБА_1

п/ позивача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду від 02 червня 2011 року позов Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, у цивільній справі № 2-726/2011, було задоволено в повному обсязі.

За вказаним рішенням з відповідачів на користь позивача стягнуто солідарно 945,41 грн. в рахунок відшкодування шкоди за безоблікове користування електроенергією за адресою м.Добропілля вул..Саратовська 30/52 та судові витрати.

Не погоджуючись з заочним рішенням відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про його перегляд в порядку ст..228 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення і просив його скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Останній пояснив, що він дійсно до 2013 року був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично з липня 2008 року не проживав за вказаною адресою, так як мати ОСОБА_3 (співвідповідач у справі) його вигнала. З липня 2008 року він фактично мешкає за адресою м.Добропілля м-н Молодіжний 22/40, про що свідчать надані ним суду акти щодо його проживання. У зв»язку з тим, що він не проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 він не знав про існування позову і взагалі не знав про існування вищевказаного рішення суду. Зазначив, що на поштовому повідомлені, яке йому пред»явлено судом (а.с.19) стоїть не його підпис. Про те, що його викликали до суду на 02.06.2011 року йому відомо не було. Ні мати, ні брат (співвідповідачі по справі) не повідомляли його про існування позову або його виклику до суду. Також зазначив, що про те, що є рішення суду від 02.06.2011 року він дізнався в липні 2017 року, коли з його заробітної плати почали утримувати кошти в рахунок погашення заборгованості за вказаним рішенням суду.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені(а.с.49-50). Причини їх не явки до суду не відомі.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 суд вважав можливим розгляд заяви провести без участи відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечувала проти заяви про перегляд заочного рішення, вважаючи, що ОСОБА_1 не надано доказів, які б свідчили про те, що він не був обізнаний про його виклик до суду на 02.06.2011 року. Крім того зазначала, що на теперішній час рішення суду від 02.06.2011 року фактично є виконаним. Просила відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його заяви.

Суд, заслухавши пояснення осіб, вивчивши заяву, матеріали цивільної справи № 2-726/2011, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки знайшла своє підтвердження, наданими суду доказами.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що розгляд цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією призначався на 02.06.2011 року (а.с.16).

Статутом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» підтверджується перейменування ВАТ «Донецькобленерго на ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.19) підтверджується. що судові повістки на 02.06.2011 року у вказаній справі на ім.»я ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 були отримані особою, яка зазначена як «Броваренко» (без зазначення ініціалів отримавшого повістку) 25.05.2011 року.

Але, в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що підпис на вищевказаному повідомленні про вручення поштового відправлення їм не здійснювався і йому не належить. Крім того з пояснень останнього було встановлено, що він не був обізнаний про його виклик до суду на 02.06.2011 року, так як його про це ні матір, ні брат не повідомляли.

Представником позивача ОСОБА_2 вищевказані пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні спростовані не були.

Фактичне не проживання ОСОБА_1 за місцем реєстрації за адресою м.Добропілля вул..Саратовська 30/52 в період з липня 2008 року підтверджується наданими останнім актами про фактичне проживання.

Так з акту, який виданий головою ОСББ «Світлана» 05.07.2017 року (а.с.41), вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з липня 2008 року в квартирі АДРЕСА_1 фактично не мешкав, мешкаючи за іншою адресою.

Актом, який видано головою правління ОСББ «Барвінок м.Добропілля» підтверджується, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з липня 2008 року по теперішній час фактично мешкає за адресою м.Добропілля м-н Молодіжний 22/40 (а.с.42).

Тобто, враховуючи те, що в позові ставиться питання про відшкодування шкоди внаслідок не облікованої електроенергії, факти про які були виявлені 03 жовтня 2008 року, 11 травня 2010 року та 03.12.2010 року (в період коли ОСОБА_1 згідно наданих суду доказів не проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1), суд вважає, що на момент винесення рішення не були відомі всі обставини, які мали значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст..213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, те що при постановленні рішення суду від 02.06.2011 року за позовом ВАТ «Донецькобленерго» не були відомі всі обставини, які мають значення для вирішення справи і докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також те, що судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не з»явився в судове засіданні на 02.06.2011 року, так як належним чином не був повідомленим про час і місце розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Добропільського міськрайонного суду від 02 червня 2011 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією у цивільній справі № 2-726/2011 - скасувати.

Призначити справу позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією до судового розгляду в загальному порядку на 10 жовтня 2017 року на 10-00 годин у приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця

14.09.2017