АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/783/17 Справа № 207/2569/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Дніпро

19 січня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів - повернута позивачеві (а.с. 6).

З даною ухвалою не погодилася позивачка ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність ухвали судді, порушення норм процесуального права, апелянт ставить питання про її скасування та направлення справи до суду 1 інстанції для вирішення питання про відкриття провадження (а.с.9-11).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати та передати питання щодо відкриття провадження на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення коштів (а.с.1-3).

Повертаючи позовну заяву, суддя 1 інстанції виходив з того, що спір між сторонами виник у звязку з невиконанням відповідачкою зобовязань з приводу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, сел. Новомиколаївка, вул. Дімітрова, буд. № 10, тобто за адресою, на територію якої не поширюється юрисдикція Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, а тому, посилаючись на п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, повернув позов позивачці, розяснивши про необхідність звернення до належного суду.

Однак, із вказаними висновками погодитись неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Отже, виключна підсудність встановлюється виключно щодо позовів, предметом яких є обєкти нерухомості.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 42 Постанови від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК України). Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача лише з вимогами про стягнення грошових коштів, переданих до підписання правочину, а не з приводу нерухомого майна, а тому підсудність за заявленими вимогами визначається відповідно до чинного законодавства за правилами ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Отже, судом 1 інстанції порушено порядок, встановлений процесуальним законодавством для прийняття позовної заяви, а тому ухвала судді підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України з передачею питання щодо відкриття провадження на новий розгляд до суду 1 інстанції, відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року скасувати та передати питання щодо відкриття провадження на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: