overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/6599/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В. розглянув в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину за час відвідування Громадської організації «КОНСТРУКТОРНИЙ КЛУБ «ЕГГ-КРЕАТИВ» в розмірі 26800 грн., в тому числі і за період з 29.02.2016 року по 20.05.2016 року.

Судом встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.08.2015 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину за час відвідування Громадської організації «КОНСТРУКТОРНИЙ КЛУБ «ЕГГ-КРЕАТИВ», а саме з 29.02.2016 року по 20.05.2016 року залишені без задоволення. Дане рішення набуло законної сили.

У судове засідання позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися, представник позивача надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі та письмові заперечення, в яких просив в задоволенні позову відмовити.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що набрало законної сили рішення суду з приводу розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину за час відвідування Громадської організації «КОНСТРУКТОРНИЙ КЛУБ «ЕГГ-КРЕАТИВ» в розмірі 11300 грн. за період з 29.02.2016 року по 20.05.2016 року, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, в частині стягнення з відповідача на користь позивача додаткових витрат на дитину ОСОБА_3 за час відвідування Громадської організації «КОНСТРУКТОРНИЙ КЛУБ «ЕГГ-КРЕАТИВ» за період з 29.02.2016 року по 20.05.2016 року.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, 209 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину ОСОБА_3 за час відвідування Громадської організації «КОНСТРУКТОРНИЙ КЛУБ «ЕГГ-КРЕАТИВ» за період з 29.02.2016 року по 20.05.2016 року закрити.

Продовжити розгляд по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину ОСОБА_3 за час відвідування Громадської організації «КОНСТРУКТОРНИЙ КЛУБ «ЕГГ-КРЕАТИВ» за період з 21.05.2016 року по 12.10.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.Й. Наумова
Справа № 202/546/17
Провадження №2/202/891/2017
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Індустріальний відділ державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, про визнання права власності та звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Індустріальний відділ державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, про визнання права власності та звільнення майна з під арешту.

Позовна заява подана після виправлення недоліків, з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Індустріальний відділ державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, про визнання права власності та звільнення майна з під арешту.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-00 годину 27 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
УХВАЛА

19 січня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши справу в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

встановив:

27 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

19 січня 2017 року позивач подала через канцелярію суду заяву про витребування із Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області відомостей про те, на підставі чого була видана довідка від 12.10.2016 року вих. № 105 про те, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та до складу її сімї входить брат ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Так, як вбачається із відомостей відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за відомостями адресного відділу не значиться.

Окрім того, відповідно до повідомлення Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 10.01.2017 року № 04/317 по обліках відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованим/знятим з реєстраційного обліку на території Хмельницької області не значиться.

У звязку із вищевикладеним, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначенета керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

постановив:

Зобовязати Лісовогринівецьку сільську раду Хмельницького району Хмельницької області надати відомості про те чи зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: Хмельницький р-н, с. Пашківці, вул. Шевченка, 3. У разі, якщо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за вказаною адресою, - надати відомості на підставі чого було здійснено його реєстрацію.

Зазначену інформацію надати в строк до 07.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 379/164/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/379/164/17.

Призначити судове засідання на 15.02.2017 на 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 15.02.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовує та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Витребувати у позивача належним чином посвідчені копії документів, які додані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2654/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
У Х В А Л А

31 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 28 лютого 2017 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Справа № 757/31418/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/274/2017
Головуючий в І інстанції - Хаустова Т.А.
Доповідач - Папоян В.В.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду

24 січня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Папоян В.В.

суддів Біляєвої О.М., Кішкіної І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заборгованості по заробітній платі,

заслухавши доповідь судді Папоян В.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 січня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 січня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.В. Папоян

Судді: О.М. Біляєва

І.В. Кішкіна
Справа № 464/9148/16-ц
Номер провадження 2/464/462/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.02.2017 р. о 12:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 665/2336/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де зазначає, що 21 грудня 2015 року померла його рідна тітка ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке б він хотів прийняти у спадщину, але зробити цього не може, оскільки ним пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини. У встановлений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини він не звернувся, оскільки померла заповіла йому майно, яке їй належало, тому вважав себе таким, що фактично прийняв спадщину. Вважає, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважної причини. Просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадкового майна.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відстуність.

Заслухавши пояснення позивача, долідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що позивач є єдиним спадкоємцем майна померлої 21 грудня 2015 року ОСОБА_2

ОСОБА_1 протягом шести місяців, як це передбачено діючим законодавством, не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадкового майна з поважних причин, оскільки відповідно до заповіту позивач є єдиним спадкоємцем померлої, тому вважав себе таким, що фактично прийняв спадщину.

Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 21 грудня 2015 року після смерті його тітки ОСОБА_2, у три місяця з дня набрання рішення законної сили. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 591/3684/16-ц Провадження № 6/591/38/17
У Х В А Л А

Про відкрити провадження та призначення до судового розгляду

06 лютого 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Вказана заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми , подана уповноваженою особою.

Дана категорія справ не оплачується судовим збором при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 117, 157-158 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначити судове засідання на 13 лютого 2017 року на 13-00 год. про що повідомити учасників.

Повідомити сторони про час та місце судового розгляду.

Зобовязати Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми надати письмові пояснення з приводу втрати виконавчого листа № 591/3684/16-ц, який було повернуто стороні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
У Х В А Л А

Сп. 336/361/17

Пр. 2/336/838/17

м. Запоріжжя 23 січня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Однак суд вважає, що заява не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки до позову не додано документу про сплату судового збору.

В порядку ст. 121 ЦПК України для виправлення зазначених недоліків треба дати строк заявнику.

На підставі викладеного, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків пять днів з моменту отримання цієї ухвали, про що йому повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 627/1368/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

25 січня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі - Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

3 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/1368/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на: 14.02.2017 р. о 16.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.02.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Номер провадження 2/521/2185/17
У Х В А Л А

"25" січня 2017 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та визнання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою, у якій просив суд постановити рішення, яким встановити факт перебування у шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу з 25 квітня 1993 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4, померлої 13.12.2016 р., та визнати за позивачем право на спадкування після її смерті.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.01.2017 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, яку отримано представником позивача 13.01.2017 р.

У встановлений строк зазначені у позовній заяві недоліки не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачеві, що не перешкоджає повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 121, 208-210 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та визнання права на спадкування, - повернути позивачеві.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві, а після набрання нею законної сили, направити позовну заяву зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

С У Д Д Я: