Справа №: 398/1479/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"03" січня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2, на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Бондар Юлії Валеріївни, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати дії державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МРУЮ Бондар Ю.В. неправомірними та скасувати винесену нею 09.12.2005 року постанову про відкриття виконавчого провадження . Скарга мотивована тим, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду з нього та його дружини солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» були стягнуті грошові кошти в сумі 71856 грн. та судові витрати по 359.28 грн. На виконання рішення суду для погашення боргу перед ПАТ КБ «Надра» ними був переданий державному виконавцю автомобіль ВАЗ 21112 , державний номерний знак НОМЕР_2. Автомобіль був знятий з торгів так як не був реалізований та 08.12.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві, а вже наступного дня державний виконавець винесла оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження . Але ні постанови про закриття виконавчого провадження, ні постанови про відкриття виконавчого провадження він не отримав. Вважає, що державним виконавцем були допущенні порушення вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», у зв»язку з чим постанова від 09.12.2015 року підлягає скасуванню.

В судове засідання представник скаржника та скаржник не з»явились, надіслали клопотання про розгляд скарги без їхньої участі.

Державний виконавець відділу ДВС в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог за скаргою посилаючись на обставини викладені у запереченні.

Заінтересовані особи- представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 в судове засідання не з"явились, причини неявки не повідомили.

Суд , заслухавши доводи державного виконавця, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження , вважає що вимоги скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, тобто законодавець передбачив оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання нею судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази, відповідно до вимог ст. ст. 57 - 60 ЦПК України.

Частиною першою статті 15 ЦК України (далі - ЦК України) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цієї норми правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси, суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення її вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Зокрема, положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі не надання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

За вимогами ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку. Належним чином оформлена відмова сторін виконавчого провадження від одержання документів виконавчого провадження не є перешкодою для проведення подальших виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

Судом встановлено, що Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 11.02.2014 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором на суму 71856.35 грн та судових витрат на суму 359.28 грн.

11.12.2014 року за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження . В порядку виконання рішення суду державним виконавцем було описано та арештовано легковий автомобіль ВАЗ 21112, реєстраційний номер НОМЕР_1, який 26.05.2015 року був виставлений на реалізацію.

07 липня 2015 року до відділу ДВС Олександрійського МРУЮ надійшло повідомлення про те, що електронні торги транспортного засобу не відбулись. Цього ж дня державним виконавцем здійснено переоцінку майна та повторно виставлено на реалізацію арештований автомобіль .

17 серпня 2015 року на адресу відділу ДВС Олександрійського МРУЮ надійшов протокол від 07.08.2015 року про те, що торги виставленого на продаж автомобіля не відбулись. 02.09.2015 року державним виконавцем повторно було проведено переоцінку майна та 07.10.2015 року отримано повідомлення про те, що торги не відбулись .

11 листопада 2015 року на адресу відділу ДВС Олександрійського МРУЮ від ПАТ КБ «Надра» надійшло повідомлення про відмову залишення за собою непроданого на електронних торгах автомобіля ВАЗ 21112, реєстраційний номер НОМЕР_1. 08.12.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу .

08.12.2015 року ПАТ КБ «Надра» повторно пред»явив до виконання виконавчий лист від 11.02.2014 року № 2/398/1535/13 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, виконавче провадження за яким було відкрито 09.12.2015 року .

09.12.2015 року державним виконавцем було надіслано сторонам виконавчого провадження копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2015 року. Але підтвердження про вручення вказаної постанови ОСОБА_1 не надано.

Отже, в порушення вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження » державним виконавцем не було надіслано ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2015 року зі зворотним повідомленням. Тому вимоги ОСОБА_1, щодо визнання дій державного виконавця неправомірними в цій частині підлягають задоволенню.

Разом з тим, підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні, оскільки скаржником не надано жодних доказів, які б підтверджували порушення його прав, як боржника. А скасування постанови навпаки призведе до безпідставного порушення прав стягувача на виконання судового рішення, які гарантовані законом.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 52, 62 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 383-387 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Бондар Юлії Валеріївни при примусовому виконанні виконавчого документу від 11.02.2014 року № 2/398/1535/13, щодо не надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2015 року зі зворотним повідомленням боржникові, неправомірними.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.А.Бугайченко