overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"25" січня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

відповідача, яка є представником третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача, яка є і представником третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Батрин О.В.,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні відповідач, яка є і представником третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявила відвід судді Батрин О.В. з підстав її упередженості та необ'єктивності при розгляді цивільної справи на підставі п. 4 ст. 20 ЦПК України. Заява мотивована тим, що судом порушуються конституційні права відповідача, безпідставно відмовляється у задоволенні клопотань відповідача, інші клопотання, подані відповідачем не розглядаються, судом надається перевага позивачу, в іншій цивільній справі, котра переглядається в касаційному порядку, безпідставно відмовлено відповідачу, відносно судді внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, з Інтернет-ресурсу відомі обставини особистого життя судді, що свідчать про її аморальність, та дані в електронній декларації судді свідчать про вчинення суддею кримінального правопорушення.

Позивач та її представник заперечили щодо задоволення заяви через її безпідставність.

З урахуванням наведеного та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Батрин О.В., оскільки підстав для цього, передбачених п. 4 ст. 20 ЦПК України немає.

Вказані обставини щодо відводу судді є надуманими відповідачем, нічим не підтвердженими.

Не погодження з процесуальними рішеннями та діями судді не є підставою для відводу судді.

Заявлений відповідачем відвід направлений лише на затягування судового розгляду справи та на те, щоб скомпрометувати суддю, що є ні чим іншим як проявом тиску на суд для ухвалення судового рішення, вигідного відповідачу, чи безпідставного відводу судді від розгляду цивільної справи.

Отже, наведені відповідачем доводи щодо відводу судді не свідчить про наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості, об'єктивності судді та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача, яка є і представником третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Батрин О.В. - відмовити.

СуддяО.В.Батрин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"03" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого cудді Зуб Г.А.

при секретарі Хлистун Ю.А.,

розглянувши в судовому засіданні м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2016 р. до суду звернувся представник АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з електропостачання в розмірі 356,32 грн. та судові витрати в розмірі 689,00 грн. 16 грудня 2016 р. Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання в розмірі 356,32 грн. та судові витрати в розмірі 689,00 грн.

19 січня 2017 р. до суду із заявою про скасування судового наказу звернулась ОСОБА_1, в якій вказує, що вбачається спір про право, посилаючись на те, що вона є власником або наймачем вказаної квартири, вона там не мешкає та не була в ній зареєстрована, споживачем є ОСОБА_2, з яким і було укладено відповідний договір, договір між стягувачем та заявником не укладено, та розрахунок суми боргу відсутній.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце та час судового засідання повідомлені судом своєчасно та належним чином, причину не явки суду не повідомили. Від заявника надійшла заява, в якій вона просить провести судове засідання без своєї участі, заяву підтримала та просила її задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржником вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 16 грудня 2016 року, виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені АК «Харківобленерго» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 172/1368/16-ц
У Х В А Л А

02.02.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Битяка І.Г.

при секретарі Глушко О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання

Відповідчка в попереднє судове засідання не зявилась. У суду відсутні дані щодо її належного повідомлення.

Позивач пояснив суду, що відповідачка по інтернету спілкувалась з їхньою спільною донькою у грудні 2016 року. Повідомила останній, що знаходиться в м. Неаполь. Виїхала за межі України на заробітки ще восени і повинна була повернутись в Україну по закінченню візи ще навесні 2016 року. На даний час місце знаходження відповідачки йому не відоме.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст.130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання - призначити до судового розгляду на 09.00 год. 2 березня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду (смт. Васильківка вул.Спортивна, 23).

Здійснити виклик відповідачки через засоби масової інформації шляхом подачі оголошення в газету «Вісті Придніпровя».

Про дату та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Битяк І.Г.
Справа № 643/497/17
Номер провадження 2-зз/643/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 18.09.2007 року, якою накладено арешт на житловий будинок №3 по вул. Тевелєва в м.Харкові.

Ознайомившись із заявою та долученими до неї доказами, вважаю, що відсутні підстави для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1

Так, з наданої архівом Московського районного суду м.Харкова довідки та оригіналів процесуальних документів, вбачається, що в провадженні суду в 2007 році перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними. При цьому, ухвалою судді від 18.09.2007 року задоволено заяву позивача та накладено заборону на відчуження будинку №3 по пров. Тевелєва, в м. Харкові.

Ухвалою суду від 18.10.2007 року провадження у справі закрито. Ухвалою суду від 09.04.2013 року знято заборону відчуження з будинку №3 по пров. Тевелєва в м. Харкові, що зареєстрований на ім'я ОСОБА_5.

Такими чином, на момент звернення ОСОБА_1 із заявою про скасування заборони, вказане питання судом вирішене по суті.

Крім того, оскільки заявник не була стороною у вказаній цивільній справі, в неї відсутні права, передбачені ст. 154 ЦПК України, на звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, . якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 122, 154 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа №295/183/17
У Х В А Л А

24.01.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та призначити до судового розгляду на 29.03.2017 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 635/8712/16-ц
Провадження № 2/635/3161/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшла зазначена позовна заява .

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання правочину недійсним- повернути за заявою представника позивача ОСОБА_5.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Назаренко О.В.
Справа № 346/2421/16-ц
Провадження № 2/346/895/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого- судді :Пятковського В.І.

секретаря Іванишин Х.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу по договору позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в його користь 478812 грн. 33 коп боргу по договору позики та всі понесені ним судові витрати в розмірі 4788,33 грн.

Представник відповідача ОСОБА_5 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання недійсним боргового зобов»язання (розписки) від 06 серпня 2015 року, яку просить прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1.

У попередньому судовому засіданні сторони не заперечили проти об»єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом та призначення даної справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Із заявлених вимог по зустрічному і первісному позову вбачається, що вони є взаємопов»язані, виникають із одних правовідносин, тому суд вважає доцільним об»єднати їх у одне провадження з метою спільного розгляду.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч. 3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст. 123, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про оспорювання договору позики, об»єднати із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу по договору позики та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2017 року на 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 758/1482/15-ц
У Х В А Л А

16 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малько Ж.С.,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про прийняття скарги до розгляду не виявлено обставин, встановлених в ст.ст. 383, 385 ЦПК України.

Скарга відповідає вимогам ст. 105 ЦПК.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малько Ж.С.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 15 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяО. В. Васильченко
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

06 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії «Брокбізнес», ОСОБА_2 - про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Брокбізнес», ОСОБА_2 - про стягнення страхового відшкодування.

Судове засідання по даній справі призначити на 06.03.2017 року о 14-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 06.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 344/1289/17
Провадження № 2/344/1692/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 22 березня 2017 року о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа 237/33/17
Номер провадження 2/237/644/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.01.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "21" березня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 06.01.2017
Справа № 310/9435/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Дністрян О.М., при секретарі Буюклинській К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №310/9435/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нежитлового приміщення (сарай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 (довіреність від 21.03.2015 року) звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 08.12.2015 року по цивільній справі №310/9435/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нежитлового приміщення (сарай) в порядку спадкування.

06.02.2017 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_3 надала заяву, в якій просить залишити заяву про виправлення описки без розгляду.

Приймаючи до уваги, що питання про залишення заяви про виправлення описки без розгляду не врегульовано законом, тому вважаю можливим застосувати до даних відносин ст. 207 ЦПК України.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 08.12.2015 року по цивільній справі №310/9435/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нежитлового приміщення (сарай) в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 442/6717/16-ц
Провадження № 2/442/309/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м.Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1звернулася в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Однак, 02.02.2017 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення провадження у справі без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

Сторони в судове засідання не з»явилися. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків

Суддя: ОСОБА_3