ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/3910/12
Провадження № 8/362/3/17
У Х В А Л А

іменем України

01.02.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого -судді Орди О.О

при секретарі -Хоменко О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та надвірних споруд в натурі про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, поділ її в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та надвірних споруд в натурі про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, поділ її в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Заява мотивована тим, що заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2014 року по цивільній справі № 1008/3910/12 позов ОСОБА_2П до ОСОБА_1С про поділ будинку задоволено, яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21 січня 2015 року залишено в силі. В основу цих рішень покладено консультативний висновок від 31.03.2014 року комунального закладу Київської обласної ради "Київська обласна клінічна лікарня" щодо незадовільного стану здоров'я позивача та про наявність захворювання суглобів ніг. 08 вересня 2016 року заявник дізнався від слідчого відділу ГУНП України в Київській області що вищезазначений висновок ніколи не видавався так як рішення було ухвалене за чотири дні до дати що зазначена в довідці а саме 27.03.2014 року, отже слідством встановлено, що він є підробним. А тому вважає цю обставину нововиявленою оскільки вона є істотною для справи обставиною яка не було і не могла бути відомо йому на час розгляду справи, просив заяву задовольнити.

Заявник та його представник в судове засідання не з'явилися, представник надіслав заяву про відвід судді, яку просив розглянути без їх участі так як він зайнятий в іншому процесі а заявник знаходиться на лікарняному що підтверджується оригіналом довідки, в разі відмови в задоволенні заяви про відвід, просив відкласти розгляд справи на іншу дату. Але суд вважає причини неявки заявника та його представника неповажними оскільки з довідки яка додана до заяви вбачається що заявник знаходиться на амбулаторному лікуванні, що на думку суду не позбавляє його права з'явитися в судове засідання, а отже не свідчить про поважність неявки в судове засідання, крім того участь представника в іншому судовому засіданні не є підставою для відкладення розгляду справи оскільки не підтверджена належними доказами а надання переваги розгляду іншої справи свідчить про неповагу до суду та інших сторін по справі. Крім того суд вважає що такі дії направлені на затягування розгляду справи, оскільки в попередньому судовому засіданні розгляд справи вже відкладався в зв'язку з лікарняним заявника майже на півтора місяця, в яке представник заявника також не з'явився, не повідомивши про причини неявки, що призводить до порушення строків розгляду справи та затягування розгляду справи та як наслідок до порушення прав інших сторін по справі, а тому суд вважає ці причини неповажними і на підставі ч.1 ст. 365 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності заявника та його представника

ОСОБА_2П та іі представник заперечували проти задоволення заяви, мотивуючи тим, що фальшивість висновку може бути встановлена тільки вироком суду, який набрав законної сили, крім того до заперечень додана довідка КЗ КОР "Київська обласна клінічна лікарня" від 24.10.2016 року згідно з якою повідомлено що ОСОБА_2П дійсно видавалось консультативне заключення консультативною поліклінікою КЗ КОР "Київська обласна клінічна лікарня" а отже підстав для задоволення заяви не має, тому просили відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2014 року по цивільній справі № 1008/3910/12 позов ОСОБА_2П до ОСОБА_1С про поділ будинку задоволено, Визнано за ОСОБА_2 право власності для обслуговування окремої ізольованої квартири на наступні приміщення житлового будинку №71 по вулиці Михайлівській у м. Васильків, Київської області з господарськими та побутовими спорудами виділивши їй в натурі: 1-1 приміщення площею 10,5 кв.м вартістю 81 555,00 гривень, 1-2 приміщення площею 17,4 кв.м вартістю 47 506,00 гривень, 1-3 приміщення площею 4,4 кв.м вартістю 12 013,00 гривень, 1-4 приміщення площею 10,3 кв.м вартістю 28 122,00 гривень, 1-5 житлова кімната площею 9,5 кв.м вартістю 25 937,00 гривень, 1-6 житлова кімната площею 9,4 кв.м вартістю 25 664,00 гривень, 1-7 житлова кімната площею 30,8 кв.м вартістю 84 092,00 гривень, 1-8 кухня площею 16,4 кв.м вартістю 44 776, 00 гривень, веранда «а1» вартістю 14 114,00 гривень, ганок вартістю 2 451, 00 гривень, підвальний поверх: 1-12 комора площею 47,3 кв.м вартістю 115 226,00 гривень, по господарським будівлям та спорудам: «Д» Вольєр вартістю 11 764,00 гривень, «Б» Погріб з шийкою вартістю 49 398,00 гривень, «Г» Альтанка вартістю 24 468,00 гривень, «К» Колодязь питний вартістю 44 528,00 гривень, 1/2 частина К-1 свердловини вартістю 33 637,50 гривень, «О» ворота вартістю 8 832,00 гривень, «О-3»хвіртка вартістю 3 789,00 гривень, 1/2 частина «О-2» огорожи вартістю 41 078,00 гривень, 1/2 частина вимощення вартістю 10 400,00 гривень, а разом вартістю 709 351,00 гривень. Визнано за ОСОБА_1 право власності для обслуговування окремої ізольованої квартири на наступні приміщення житлового будинку №71 по вулиці Михайлівській у м. Васильків, Київської області з господарськими та побутовими спорудами виділивши йому в натурі: 1-9 приміщення площею 61,6 кв.м вартістю 168 183,00 гривень, 1-10 житлова кімната 19,6 кв.м вартістю 53 513, 00 гривень, 1-11 житлова кімната 19,6 кв.м вартістю 53 513,00 гривень, підвальний поверх: І гараж площею 47,3 кв.м вартістю 115 226,00 гривень,оглядова яма вартістю 3 020,00 гривень, по господарським будівлям та спорудам: «В» баня вартістю 175 763,00 гривень, 1/2 частини К-1 свердловини вартістю 33 637,50 гривень, «О-1» ворота вартістю 11 988,00 гривень, 1/2 частини «О-2» огорожа вартістю 41 078,00 гривень, 1/2 частина вимощення вартістю 10 400,00 гривень, а разом вартістю 666 322,00 гривень

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 21 515 грн. в рахунок компенсації його частки у майні.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме сплачений судовий збір в розмірі 3 219,00 гривень та витрати на проведення в експертизі в розмірі 5925,48 гривень.

Обов'язки по будівельним роботам в будинку для забезпечення ізольованого користування виділеними приміщеннями покладено на сторін за домовленістю на стадії виконання рішення суду.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,100 га, що розташована за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Михайлівська, 71.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,100 га, що розташована за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Михайлівська, 71.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 08 вересня 2014 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2014 року скасовано та визнано за ОСОБА_4 право власності для обслуговування окремої ізольованої квартири на наступні приміщення житлового будинку № 71 по вулиці Михайлівській у м. Васильків, Київської області з господарськими та побутовими спорудами, виділивши їй в натурі: 1-9 приміщення площею 61,6 кв.м вартістю 168 183,00 гривень, 1-10 житлова кімната 19,6 кв.м вартістю 53 513,00 гривень, 1-11 житлова кімната 19,6 кв.м вартістю 53 513,00 гривень, підвальний поверх: І гараж площею 47,3 кв.м вартістю 115 226,00 гривень, оглядова яма вартістю 3 020,00 гривень, по господарським будівлям та спорудам: «В» баня вартістю 175763,00 гривень, 1/2 частини К-1 свердловини вартістю 33 637,50 гривень, «О-1» ворота вартістю 11 988,00 гривень, 1/2 частини «О-2» огорожі вартістю 41 078,00 гривень, 1/2 частини вимощення вартістю 10 400,00 гривень, а разом вартістю 666322,00 гривень. Визнано за ОСОБА_5 право власності для обслуговування окремої ізольованої квартири на наступні приміщення житлового будинку № 71 по вулиці Михайлівській у м. Васильків, Київської області з господарськими та побутовими спорудами виділивши йому в натурі: 1-1 приміщення площею 10,5 кв.м вартістю 81 555,00 гривень, 1-2 приміщення площею 17,4 кв.м вартістю 47 506,00 гривень, 1-3 приміщення площею 4,4 кв.м вартістю 12 013,00 гривень, 1-4 приміщення площею 10,3 кв.м вартістю 28 122,00 гривень, 1-5 житлова кімната площею 9,5 кв.м вартістю 25 937,00 гривень, 1-6 житлова кімната площею 9,4кв.м вартістю 25 664,00 гривень, 1-7 житлова кімната площею 30,8 кв.м вартістю 84092,00 гривень, 1-8 кухня площею 16,4 кв.м вартістю 44 776, 00 гривень, веранда «а1» вартістю 14 114,00 гривень, ганок вартістю 2 451, 00 гривень, підвальний поверх: 1-12 комора площею 47,3 кв.м вартістю 115 226,00 гривень, по господарським будівлям та спорудам: «Д» Вольєр вартістю 11 764,00 гривень, «Б» Погріб з шийкою вартістю 49 398,00 гривень, «Г» Альтанка вартістю 24 468,00 гривень, «К» Колодязь питний вартістю 44 528,00 гривень, 1/2 частина К-1 свердловини вартістю 33 637,50 гривень, «О» ворота вартістю 8 832,00 гривень, «О-3» хвіртка вартістю 3 789,00 гривень, 1/2 частини «О-2» огорожі вартістю 41 078,00 гривень, 1/2 частини вимощення вартістю 10 400,00 гривень, а разом вартістю 709 351,00 гривень

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 21 515 грн. в рахунок компенсації її частки у майні.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю в понесених судових витратах в розмірі 7317 гривень 48 копійок.

В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21 січня 2015 року рішення апеляційного суду Київської області від 8 вересня 2014 року скасовано, заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2014 року залишено в силі

Листом старшого слідчого Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6В від 08 вересня 2016 року № 1487 ОСОБА_1С повідомлено, що на даний час в ході здійснення досудового розслідування здійснено аналіз матеріалів кримінального провадження та зроблено висновок, що консультативне заключення КЗ КОР "Київська обласна клінічна лікарня" від 31.03.2014 року не могло бути надано до розгляду у судовому засіданні Васильківського міськрайонного суду 27.03.2014 року, оскільки буле видано через 4 календарних дні після проведення засідання

Таким чином, на думку заявника, обставина встановлення органами досудового слідства факту підробки документу а саме консультативного висновку КЗ КОР "Київська обласна клінічна лікарня" від 31.03.2014 року є нововиявленою обставиною та впливає на суть заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2014 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Тобто, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Заявником до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на підтвердження обставин, викладених у заяві, надано лист слідчого щодо існування кримінального провадження № 0001487 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та повідомлення щодо аналізу матеріалів кримінального провадження та його висновку, що консультативне заключення КЗ КОР "Київська обласна клінічна лікарня" від 31.03.2014 року не могло бути надано до розгляду у судовому засіданні Васильківського міськрайонного суду 27.03.2014 року, оскільки буле видано через 4 календарних дні після проведення засідання

Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування (ч. 1 ст. 214 КПК України).

Досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Однак, факт розпочатку досудового розслідування та внесення відомостей щодо порушення кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 підтверджує лише обставину порушення кримінального провадження на підставі викладеного до органу досудового слідства у заяві ОСОБА_1, проте, не підтверджує встановлення того факту що консультативне заключення КЗ КОР "Київська обласна клінічна лікарня" від 31.03.2014 року є підробним

До повноважень органу досудового слідства не віднесено вирішення питання щодо встановлення вини особи, таке питання вирішується виключно судовим органом.

Натомість, заявником не надано до суду вироку суду, що набрав законної сили, який би у встановленому законодавством порядку підтверджував вчинення кримінального правопорушення за ч.1ст. 358 КК України та встановлення фальшивості консультативного заключення КЗ КОР "Київська обласна клінічна лікарня" від 31.03.2014 року

Згідно положень Конституції України існує презумпція невинуватості особи, тобто ніхто не може бути обвинувачений в злочині, якщо склад злочину в його діях не встановлено в судовому порядку.

Завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Цивільно-процесуальним кодексом України, а саме ч. 1 ст. 60 встановлено, що кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За таких обставин, висновок заявника щодо встановлення органом досудового розслідування факту підробки консультативного заключення КЗ КОР "Київська обласна клінічна лікарня" від 31.03.2014 року є таким, що свідчить лише про початок досудового розслідування за таким фактом, а тому така обставина не є нововиявленою у розумінні ст. 361 КПК України.

З огляду на викладене, заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 361, 363, 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: