Справа № 191/2485/13-ц
Провадження № 6/191/1/17
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

при секретарі Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву старшого державного виконавця ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 191/2485/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи тим, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавчий лист, виданий 09.04.2015 року Синельниківським міськрайонним судом у справі № 191/2485/13-ц, про зобовязання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область Синельниківський район с. Діброва вул.. Гайдара, 64, шляхом знесення самовільно збудованої камяної огорожі. 10.07.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк для добровільного виконання 15 днів. Однак боржником у зазначений строк рішення не виконано. Державним виконавцем неодноразово були направлені вимоги про усунення перешкоди у користуванні земельними ділянками, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область Синельниківський район с. Діброва вул.. Гайдара, 64, шляхом знесення самовільно збудованої камяної огорожі. Однак боржником у строк, наданий у вимогах для виконання, рішення не було виконано.

У звязку з цим просить суд замінити спосіб виконання рішення з зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область Синельниківський район с. Діброва вул.. Гайдара, 64, шляхом знесення самовільно збудованої камяної огорожі, на можливість виконати рішення без участі боржника, організувавши його виконання відповідно до повноважень згідно Закону України «Про виконавче провадження», залучивши до проведення виконавчих дій субєктів господарювання, що мають досвід в будівельній галузі, за рахунок авансового внеску стягувача.

В судове засідання представник заявника не зявився, але надав суду листа про розгляд заяви без його участі.

В судове засідання представник ТОВ «Агрофірма «Новатор» не зявився, але надав суду листа про розгляд справи без його участі, вимоги державного виконавця просив задовольнити.

В судове засідання представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, надав письмові заперечення, згідно яких просив суд відмовити в задоволенні заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог, дійшов такого висновку.

10.07.2015 року постановою державного виконавця ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого 09.04.2015 року Синельниківським міськрайонним судом у справі № 191/2485/13-ц про зобовязання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками за кадастровими номерами № :02:001:0152 та № :02:001:0153, площею 0, 10 га та 0, 12 га, які розташовані на території Дібровської сільської ради за адресою: Дніпропетровська область Синельниківський район с. Діброва вул.. Гайдара, 64, шляхом знесення самовільно збудованої камяної огорожі. У даному провадженні стягувачем є ТОВ «Агрофірма «Новатор», а боржником ОСОБА_2 Даною постановою боржнику був встановлений строк для добровільного виконання судового рішення протягом 15 днів. Постанова супровідним листом від 13.07.2015 року була направлена сторонам.

22.09.2015 року постановою державного виконавця ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції було зупинено виконавче провадження у звязку з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 24.03.2015 року про зупинення виконання рішення, про що також повідомлені сторони.

10.05.2016 року постановою державного виконавця ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції виконавче провадження було поновлено з тих підстав, що ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.03.2016 року судові рішення першої та апеляційної інстанцій залишені без змін. Дана постанова також була направлена супровідним листом сторонам.

Згідно акту державного виконавця від 10.05.2016 року виїздом на місце розташування земельних ділянок зі слів охоронця встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у відрядженні за кордоном. Згідно актів державного виконавця від 15.06.2016 року та 26.05.2016 року виїздом на місце розташування земельних ділянок було встановлено, що ОСОБА_2 не були виконані в строк до 07.06.2016 року та 26.05.2016 року вимоги державного виконавця знести камяну огорожу, яка перешкоджає користуванню земельними ділянками. Крім того, державним виконавцем 17.05.2016 року та 07.06.2016 року боржнику ОСОБА_2 були направлені вимоги знести самовільно збудовану камяну огорожу в строк до 26.05.2016 року та до 14.06.2016 року, а також зазначені наслідки невиконання судового рішення згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Відповідно до абзацу третього п. 9 ОСОБА_4 ВССУ з

розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зміна способу та порядку виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше. Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Відповідно до абзацу 54 п. 9 вищезазначеного ОСОБА_4 листа ВССУ суди повинні враховувати, що неможливо змінити спосіб і порядок виконання судового рішення у немайнових справах, за якими боржник присуджується до вчинення певних дій, оскільки це призведе до зміни самого рішення суду, а згідно з ч. 2 ст. 218 ЦПК після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

Враховуючи те, що спір у даній цивільній справі № 191/2485/13-ц є немайновим спором та судовим рішенням боржника зобовязано до вчинення певних дій, то зміна способу і порядку виконання судового рішення іншим будь-яким шляхом буде вважатись зміною способу захисту цивільних прав, що передбачені ст. 16 Цивільного кодексу України, що є недопустимим, а тому зміна способу і порядку виконання судового рішення у немайнових справах є неможливою.

Крім того, згідно висновку експертного будівельно технічного дослідження № 680/05-16 на земельній ділянці, на якій розташований об'єкт нерухомого майна № 59-61 по вул. Гайдара у с. Діброва, Синелькіського району, Дніпропетровської області, огорожі з каменю відсутні. Також з матеріалів справи вбачається, що представником боржника ОСОБА_2 до державного виконавця ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції 18.05.2016 року було подано клопотання про долучення висновку експерта та вирішення інших питань, що стосуються виконання судового рішення, але суду не було надано жодного документального підтвердження стосовно їх розгляду та прийняття державним виконавцем будь-яких рішень з цього приводу. Також заявником належним чином не обґрунтовано та не доведено вимоги щодо можливості виконати рішення без участі боржника, адже згідно норм Закону України «Про виконавче провадження» боржник ОСОБА_2, як сторона виконавчого провадження, має право брати участь у провадженні виконавчих дій.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60, ст. 373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви старшого державного виконавця ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 191/2485/13-ц відмовити.

Копію ухвали направити ВДВС Синельниківського МРУЮ, стягувачу ТОВ «Агрофірма «Новатор», боржнику ОСОБА_2 для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту її отримання..

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська