Справа № 2-1515/10
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 07 липня 2010 року по цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2010 року Рівненським міським судом по вищевказаній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким повністю задоволені позовні вимоги позивача, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 29 738,22 грн.

Після ухвалення заочного рішення, 29 листопада 2016 року, відповідач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 07.07.2010 року. Просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засідання заявник ОСОБА_1 підтримала свої вимоги з підстав, викладених у заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 пояснила суду, що їй було невідомо про наявність справи № 2-1515/10 та час і місце її розгляду, жодних документів та судових повісток вона не отримувала, у звязку з чим була позбавлена можливості скористатися своїми процесуальними правами на подання доказів та дачу пояснень.

Однак, наведені доводи повністю спростовуються матеріалами справи. Судом встановлено, що повістки-повідомлення про виклики до суду відповідача по справі ОСОБА_1 на 05.02.2010 року, 24.02.2010 року, 02.04.2010 року, 21.05.2010 року та 17.06.2010 року та копія заочного рішення по справі надсилалися відповідачу рекомендованими листами за адресою реєстрації її місця проживання, а саме: АДРЕСА_1. Дані документи відповідачем було отримано, про що свідчить підпис на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення. Про судове засідання, яке відбулося 07.07.2010 року відповідач ОСОБА_1 також була повідомлена, про що свідчить її підпис на довідковому листі до справи.

Крім того, на судових засіданнях, які відбулися 05.02.2010 року, 21.05.2010 року та 17.06.2010 року відповідач ОСОБА_1 була присутня особисто. Також до початку судових засідань, які відбулися 05.02.2010 року та 07.07.2010 року ОСОБА_1 подавала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із її хворобою, проте ніяких документів, які б підтвердили неможливість її явки в судове засідання суду не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В звязку з вищевикладеним суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 не зявлялася в судові засідання без поважних на те причин і не надала суду ніяких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та скасування заочного рішення суду, а тому заява ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 07 липня 2010 року по цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3