Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3926/16-ц
Провадження № 2/209/158/17
"31" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Лобарчук О.О.
при секретарі: Бойко Н.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Кам'янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. (а.с.45).
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання судових повісток. (а.с. 46,47) . Про поважність причин неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 158, п. 2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
31 січня 2017 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Враховуючи думку позивача, дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року встановлено, що 29 липня 2016 року о 17.00 годині, в місті Кам'янське по вулиці Воїнів Афганців, керуючи автомобілем ГАЗ 2705 ПЕ СПГ, державний номер НОМЕР_2, при виїзді із двору будинку № 4-А не надав дорогу автомобілю ВАЗ-2106, який рухався по вулиці Воїнів Афганців, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок чого пасажир автомобіля ВАЗ - 2106 - ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, а автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаною постановою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. (а.с.7).
За послуги, пов'язані з оцінкою автомобілю ОСОБА_1 було сплачено 1200,00 гривень, що підтверджується копією чеку № 17/08-16 від 17.08.2016 року та копією договору 10/08-2016 ФЛ від 10.08.2016 року на проведення послуг оцінювача.(а.с.27, 28).
Відповідно до листа № 1577 від 30.09.2016 року - ОСОБА_2 є особою, водійський стаж якої менше 3-х років і це свідчить, що його цивільно-правова відповідальність не застрахована відповідно до умов полісу № АЕ/9119301 (а.с.31-32).
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач зазнав матеріальних збитків, транспортний засіб потребував значного ремонту, суму страхового відшкодування ОСОБА_1 не сплачено, суд вважає, що дані збитки повинні бути відшкодовані відповідачем ОСОБА_2, який є винуватцем даної дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до положень ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно з ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Таким чином, вина ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, яка спричинила пошкодження автомобіля ОСОБА_5 є доведеною, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Крім тог з відповідача ОСОБА_2 згідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір.
Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат за надання правової допомоги в сумі 500,00 грн., то в цій частині суд також задовольняє вимоги, оскільки відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В даному випадку позивачем надано довідку-розрахунок від 19.10.2016 року.(а.с.29).
З огляду на вищевикладене, відповідно до ст.ст.1187, 1192, 1194 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 551,20 грн., витрати на надання правової допомоги у розмірі 500,00 грн., витрати на проведення оцінки у розмірі 1200,00 грн., а всього 2251 (дві тисячі двісті п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 88,80 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Лобарчук О.О.