Справа № 489/4030/17
Номер провадження 2/489/2145/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Новосел» про скасування наказу про звільнення, зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСББ «Новосел» про скасування наказу про звільнення, зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вказувала на те, що вона працювала у відповідача на посаді головного бухгалтера. Згідно Наказу № 3 від 28.04.2013 р. позивачку було звільнено. Проте вона вважає, що її звільнення є незаконним та оскаржуваний наказ винесено з порушенням вимог діючого законодавства та його формулювання не відповідає дійсності причин звільнення позивачки. Крім того, про існування даного наказу позивачка дізналась лише 25.07.2017 р. при ознайомленні з матеріалами справи №489/3226/16-ц в Апеляційному суді Миколаївської області.

Посилаючись на вищевикладене, заявниця просить суд поновити строк на звернення до суду з даним позовом; встановити незаконність наказу № 3 від 28.04.2013 р. про її звільнення; скасувати зазначений наказ; змінити дату звільнення позивачки з роботи з 30.04.2013 р. на день вирішення справи в суді; стягнути з відповідача на її користь заборгованість із заробітної плати; зобовязати відповідача обчислити та виплатити їй середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 30.04.2013 р. по день фактичного розрахунку.

Разом з тим, позивачка не має можливості самостійно отримати докази по справі і тому з метою повного та всебічного зясування обставин справи просить суд витребувати у відповідача документи, які стосуються звільнення позивачки із займаної посади.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 про витребування у відповідача доказів по справі є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити, що відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Новосел» (м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 29, 54034):

-Оригінал заяви ОСОБА_1 від 15.04.2013 р. про звільнення за власним бажанням з посади головного бухгалтера Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Новосел»;

-Оригінал Наказу про звільнення №3 від 28.04.2013 р., починаючи з 30.04.2013 р.

Витребувати з Центру зайнятості Ленінського району м. Миколаєва (54034, м. Миколаїв, вул. Шкільна, 2а) відомості щодо подання звіту про звільнення в 2013 році головного бухгалтера Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Новосел» ОСОБА_1, та прийняття на роботу нового бухгалтера (який був призначений на посаду після звільнення ОСОБА_1 Іваінвни (28..04.2013 р.)).

Документи необхідно надати Ленінському районному суду м. Миколаєва у строк до судового засідання 13.11.2017 р.

Копію ухвали для виконання направити до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Новосел» (м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 29, 54034), Центру зайнятості Ленінського району м. Миколаєва (54034, м. Миколаїв, вул. Шкільна, 2а).

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: Н.С. Тихонова