overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про виправлення описки

03 лютого 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/9938/16-ц

Провадження № 2-во/243/18/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю та визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житлом, а саме будинком № 59 по вул. Вільній в м. Словянську та стягнуто з нього понесені по справі судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп.

У своїй заяві від 01 лютого 2017 року ОСОБА_1 просить виправити описку в рішенні суду, вказавши правильно прізвище відповідача, а саме «Пєстов».

Сторони, повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявилися. Їх неявка в силу ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як убачається зі змісту зазначеного рішення суду у всьому тексті рішення прізвище відповідача зазначено як «Пестов».

Згідно матеріалів справи, а саме з копії домової книги вбачається, що правильно прізвище, імя та по батькові відповідача «Пєстов Дмитро Володимирович».

Оскільки, у тексті рішення допущена описка, яка не впливає на вирішення справи по суті, проте робить неможливим його подальше виконання, заява ОСОБА_1 є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

У всьому тексті зазначеного рішення, прізвище відповідача, якого визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 59 по вул. Вільній в м. Словянську, замість «Пестов» вказати вірно «Пєстов».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 367/173/17 Провадження № 2/367/1340/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ СК "ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо- транспортної пригоди (в порядку регресу),-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ СК "ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо- транспортної пригоди (в порядку регресу).

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30.03.2017 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 30.03.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/1931/15-ц
Провадження № 6/442/26/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.,

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення судового наказу №442/1931/15-ц від 17.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання в сумі 567,57 грн. В обґрунтування заяви покликається на те, що в установлений строк підприємством не подано судовий наказ до примусового виконання, оскільки у такому не було зазначено ідентифікаційного коду боржника. На вимогу КП «Догобичводоканал» Дрогобицької міської ради в грудні 2016 року боржник надав ідентифікаційний код, але на той час вже минув термін предявлення судового наказу до виконання.

В судове засідання учасники судового процесу не зявилися, а їхня неявка у відповідності до ч.2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.03.2015 року у справі №442/1931/15-ц (провадження №2-н/442/236/2015), Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області винесено судовий наказ, за яким з ОСОБА_1 стягнуто в користь КП «Дрогобичводоканал» 567,57 грн. Такий судовий наказ набрав чинності 10.04.2015 року.

За змістом ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»визначається, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. З причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки пропуск строку пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущений заявником із незалежних від нього обставин, через відсутність ідентифікаційного коду боржника, суд визнає причину пропуску строку поважною, а заявлену вимогу підставною.

Керуючись ст.ст.10,202,208-210,371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу, судового наказу від 17.03.2015 року, у справі №442/1931/15-ц (2н/442/236/2015 р) до виконання - задоволити.

Поновити Комунальному підприємству «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області строк для пред'явлення до виконання судового наказу Дрогобицького міськрайонного суду від 17.03.2015 року, який набрав чинності 10.04.2015 року у справі 442/1931/15-ц (2н/442/236/2015 р) про стягнення з ОСОБА_1 в користь КП «Дрогобичводоканал» 567,57 грн., починаючи з дня набрання ухвалою законної сили.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її отримання.

Суддя Хомик А.П.
Справа 382/61/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2017 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/61/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 10 лютого 2017 року о 10 годині 00 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10 лютого 2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєвій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ "Рада 5" на постанову ВДВС Печерського РУЮ в м.Києві про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.09.2016 р. у виконавчому провадженні №51920464,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Рада 5» звернулася до суду із скаргою на постанову ВДВС Печерського РУЮ в м.Києві про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.09.2016 р. у виконавчому провадженні №51920464.

23.01.2017 року представником ТОВ «Рада 5» - Літус О.Г. було подано до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовано законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Виходячи з наведеного скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ТОВ "Рада 5" на постанову ВДВС Печерського РУЮ в м.Києві про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.09.2016 р. у виконавчому провадженні №51920464 - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 333/7509/16-ц
Провадження № 2/333/739/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

у зв`язку з непідсудністю справи даному суду

19 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши позовну заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),-

В С Т А Н О В И В:

28.12.2016 року КОНЦЕРН «МТМ» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкової сектору УДМС України в Запорізькій області.

18.01.2017 року на адресу суду надійшла інформація (вх. № 1240/17 від 18.01.2017 року) щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, відповідно до якої, відповідач ОСОБА_1 з 2016 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Запорізький район).

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Вивчивши матеріали справи суддя, дійшла висновку, що справа не підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя, а позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» сплачений за платіжним дорученням № 7508 від 17.05.2016 року судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шевченко Л.В.,

при секретарі - Брагіній М.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 328, 392 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 294 ЦПК України,суд

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВА 947674, виданий Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області 29.08.1997 року, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Донецька область, м. Бахмут (до 18.02.2016 року Артемівськ), пров. 1-й Китаєвський, буд. 12, у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 02.01.2016 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.В.Шевченко
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/142/17
Справа № 292/109/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пулинської селищної ради Пулинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Пулинської селищної ради Пулинського району, в якому просить суд визначити додатковий строк, достатній для подання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою смт.Пулини, вул.Орджонікідзе,127-а, Житомирської області заяви про прийняття спадщини, яка складається з земельної ділянки, що розташована на території Кошелівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства в розмірі 1781 грн. та іншого майна, що належало спадкодавцю та знаходиться в с.Вяснянка Пулинського району Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пулинської селищної ради Пулинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 13.02.2017 року о 16:30 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 12 лютого 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/457/2017 Справа № 641/9956/16-ц
У Х В А Л А

25 січня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомвягінцева ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлових приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлових приміщенням.

Судом вирішено питання про витребування зі Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону України ОСОБА_2, громадянкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Улан-Уде Російської Федерації, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 з 01.01.2014 року по 25.01.2017 року.

Керуючись ст.134-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати зі Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону України ОСОБА_2, громадянкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Улан-Уде Російської Федерації, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 з 01.01.2014 року по 25.01.2017 року.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 211/5219/16-ц
Провадження № 2/211/429/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.01.2017 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху для усунення недоліків, надавши позивачу строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання ухвали, а саме, в матеріалах справи відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору на рахунок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, натомість надано квитанцію про сплату 551,20 гривень на не відомий рахунок.

20.01.2017 року на адресу позивача було направлено ухвалу для усунення недоліків, однак до цього часу недоліки не усунуті, у звязку з чим позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу і позивач не усунув недоліки у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/611/17
Провадження № 2-о/265/63/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту смерті,

Зацікавлена особа: Лівобережний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту смерті,

Зацікавлена особа: Лівобережний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 3 лютого 2017 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________ ОСОБА_1
Справа № 214/462/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

24 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, про надання права на укладання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 року заявниця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з вказаною заявою та просить суд надати їй право на укладення шлюбу із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120, 246-247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 246 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, про надання права на укладання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 годин 30 січня 2017 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: пр. Героїв-підпільників,1 м. Кривий Ріг, зал судового засідання №3.

Залучити до участі у справі за власною ініціативою в якості заінтересованих осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, Саксаганський районний у місті ОСОБА_6 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь Н.Г.