Справа № 758/5213/16-ц
У Х В А Л А

30 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника відповідача про відвід судді у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває позов про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 05.10.2007р. в розмірі 122 170,76 швейцарських франків (що еквівалентно станом на 01.03.2016р. за курсом НБУ 3302306,80 грн.), з підстав невиконанням взятих на себе зобов»язань по погашенню кредиту.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 визнала вимоги щодо розміру заборгованості, пояснивши, що вони погашали заборгованість по можливості до зміни матеріального стану (тобто погашала вона разом з боржником), не заперечувала проти реалізації предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості, але заперечувала проти стягнення заборгованості як виду способу захисту позивача. Представник позивача пояснила, що позивач наділений правом обирати спосіб захисту своїх прав : як стягнення заборгованості , так і звернення стягнення на предмет іпотеки. Після оголошення перерви в судовому засіданні, та після вступу в справу нового представника ОСОБА_3 08.11.2016р. ним відвід складу суду не заявлявся.

Відвід головуючій по справі заявлений ним після відхилення заявленого клопотання, після відхилення в порядку ч.3 ст.160 ЦПК України зауважень на дії головуючої щодо ненадання можливості стороні відповідача надати свої заперечення, не зважаючи на те, що заперечення були приєднані до матеріалів справи. Ухвалою судді від 21.11.2016р. у задоволенні заяви про відвід відмовлено.

В подальшому були подані ще чотири заяви про відвід судді, які представник відповідача підтримав в судовому засіданні, не зважаючи на те,що представником позивача наданий розрахунок заборгованості, виписка з особового рахунку ОСОБА_1Як на підставу відводів вказує порушення таємниці нарадчої кімнати при розгляді його заяви про відвід, приєднання квитанції про сплату судового збору перед виходом до нарадчої кімнати на стадії дослідження письмових доказів, упереджене ставлення до символів судової влади.

Представник позивача заперечував проти вказаних підстав для відводу.

Згідно ст.20 ЦПК України встановлені підстави для відводу судді.

Представник відповідача ОСОБА_3 є адвокат (свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, видане 22.02.2007р. Київською обласною КДКА) і йому відомі норми законодавства та Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 р. №14, в якій зазначається, що порушення правил про таємницю нарадчої кімнати є порушенням норм процесуального права і може бути підставою для скасування рішення суду, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, зокрема в разі доведення факту спілкування судді поза межами нарадчої кімнати з учасником процесу чи іншими особами з приводу справи, що розглядається (частина третя статті 309 ЦПК, частина друга статті 338 ЦПК).

Факт перебування безпосередньо в нарадчій кімнаті інших осіб, як вказав представник, є надуманий, не підтверджений, і технічні допоміжні приміщення суду, в яких може перебувати сантехнік, як вказано в заяві, не знаходяться безпосередньо в нарадчій кімнаті, і спілкування судді поза межами нарадчої кімнати з приводу розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід, є надуманими .

Перевірка дотримання норм матеріального та процесуального права відноситься виключно до повноважень Апеляційного суду м.Києва.

Посилання представника відповідача на порушення суддею принципу змагальності сторін, оскільки в судовому засіданні інтереси відповідача представляв не фахівець в галузі права, а його дружина ( яка визнала позов) не можуть підтверджувати упереджене ставлення судді до сторони відповідача, оскільки відповідач ОСОБА_1 на свій вибір за власним бажанням надав довіреність представляти його інтереси в суді своїй дружині. Крім того, заперечення від адвоката ОСОБА_3 були приєднані до матеріалів справи, а розгляд клопотання про призначення експертизи ним не обгрунтовувася ( зокрема, до якої установи доручити проведення експерти, на вирішення експерта які необхідно поставити питання), дане клопотання ним не ставилось на обговорення, оскільки одразу після відхилення першого клопотання був заявлений відвід судді. Тому з цих підстав також не вбачається заінтересованості судді в розгляді справи.

Підстав для задоволення заяв, поданих адвокатом ОСОБА_3, не вбачається.

Разом з тим, є підстави для заявлення самовідводу в даній справі, оскільки з боку адвоката ОСОБА_3 чиниться тиск на суддю в різний спосіб, як намагання увірватись до нарадчої кімнати, кричить, поводиться агресивно, що було підставою для виклику працівника охорони приміщення суду, звернення до правоохоронних органів із заявами про притягнення судді до кримінальної відповідальності, та з іншими скаргами.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Відповідно до п.п.1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями №№40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11 та 13.12.1985, незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в Конституції або законах країни. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до законів, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонукань, тиску, погроз або прямого чи непрямого втручання з будь-якого боку і хоч би з яких причин.

Як зазначено в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Статтею 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється та тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Враховуючи викладене,та неодноразові прояви неповаги до головуючої судді з боку представника відповідача ОСОБА_3, безпідставне звинувачення у заінтересованості розгляду даної справи про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, намагання впливу та здійснення тиску на суддю шляхом порушення кримінального провадження , призвело до упередженості до одного з учасників процесу.

За приписами ст.15 Кодексу суддівської етики, суддя має право заявити самовідвід у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власник джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Керуючись ст.20, 23 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.15 Кодексу суддівської етики,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяв про відвід судді представнику відповідача ОСОБА_3 відмовити.

Прийняти самовідвід судді Подільського районного суду м.Києва Супрун Г.Б. по справі ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун