overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/434/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 січня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору недійсним, -, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 листопада 2016 року.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З журналу судового засідання вбачається, що 18 листопада 2016 року при проголошенні рішення ОСОБА_1 була присутня /а.с. 87/.

Апеляційна скарга була подана ОСОБА_1 до суду першої інстанції 26 грудня 2016 року /а.с. 98/, тобто з пропущенням строку апеляційного оскарження. При цьому апелянт не ставить питання про можливість поновлення строку апеляційного оскарження з підстав визначених законом. А суд з власної ініціативи не вповноважений вирішувати питання про поновлення строку, якщо про це не просить сторона.

Частиною 2 статті 72 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦКП України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 листопада 2016 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали Апеляційного суду Черкаської області для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвалі.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Міщенко
Справа № 755/9381/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"17" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

16 січня 2017 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 234, 256, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3, каб. 39) на 15.02.2017 року о 12:30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 369/3348/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1105/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.02.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватне підприємство «Мале Підприємство «Вікторія» про розтлумачення пункту договорів позики та визнання договорів позики частково недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
УХВАЛА

24.01.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі.

В судові засідання призначені на 26.10.2016 року та 24.01.2017 року позивачі та їх представник не зявлялись, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи належним чином були повідомлені.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, належним чином повідомленого, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду (п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Керуючись наведеним та ст. 207 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 496/4227/16-ц
Провадження № 2/496/466/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого: судді Дранікова С.М.,

при секретарі: Камочкіній А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати за ними право власності у порядку спадкування за законом на спадщину в рівних долях по 1/3 частині за кожною, а саме на земельну ділянку що надана для ведення особистого селянського господарства в розмірі 3,3044 га. у межах згідно з планом, що знаходиться масив №16, ділянка 1,2 на території Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер :01:001:0825, що належала померлому 18.03.2016 року ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник заявили клопотання про витребування у приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу належним чином засвідчену копію договору земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та посвідченого приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_6 19 жовтня 2006 року, реєстр №2476. Також представник ОСОБА_1 просить витребувати з Одеського міського нотаріального округу у приватного нотаріуса ОСОБА_7, спадкову справу на померлого 18 березня 2016 року ОСОБА_4 Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, в порядку витребування доказів, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати у приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу належним чином засвідчену копію договору земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та посвідченого приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_6 19 жовтня 2006 року, реєстр №2476.

Витребувати з Одеського міського нотаріального округу у приватного нотаріуса ОСОБА_7, спадкову справу на померлого 18 березня 2016 року ОСОБА_4.

Копію ухвали направити для виконання приватному нотаріусу Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_6 ( Одеська область м. Біляївка, вул. Костіна, 7) та в Одеський міський округ приватному нотаріусу ОСОБА_7 ( м. Одеса, вул. Довженко, буд.3).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_8
Справа № 489/5801/16-ц
Номер провадження 2/489/496/17
Ухвала

Іменем України

24 січня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 26049/16-Вх

за позовом про стягнення коштів,

позивач: Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва;

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення коштів.

25 листопада 2016 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали отримано позивачем без зазначення дати її отримання.

07.12.2016 позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.11.2016.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 10.01.2017 вказану апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

До цього часу недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем у встановлений строк недоліки не усунуто, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя

ухвалив

Повернути позивачу позовну заяву про стягнення коштів, позивач - Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, відповідач - ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває справа вищезазначеним позовом ОСОБА_1, в якому позивачка просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки Вероніки, 25.12.2012 р. н., у розмірі 1/4 частини з всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно та розподілити майно подружжя, а саме виділити ОСОБА_2 автомобіль Хонда Аккорд державний № НОМЕР_1 та стягнути з відповідача на користь позивачки в рахунок компенсації належної їй 1/2 частини автомобіля у розмірі 16 6270 грн. та судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2016 р. задоволено заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль Хонда Аккорд, 2007 р. випуску, державний № НОМЕР_1, який зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2

До суду надійшла заява позивачки, в якій вона просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту автомобіля Хонда Аккорд державний № НОМЕР_1, який зареєстрований за відповідачем, оскільки між сторонами досягнута домовленість щодо спільного продажу цього автомобіля.

В судовому засіданні позивачка просила залишити свою заяву про скасування заходів забезпечення позову без розгляду та не скасовувати заходи забезпечення позову.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 151 154, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвали окремому оскарження не підлягає.

СУДДЯ
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/143/17
Провадження № 2-о/475/7/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06.02.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст.ст. 119-120, 235, 256 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем, загалом, відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 23 лютого 2017 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою смт. Доманівка, вул. Центральна, 35, за участі заявника, представника заінтересованої особи

Заявникові надати в судове засідання оригінали всіх документів, ксерокопії яких долучені до заяви.

Направити з/особі копію заяви з ксерокопіями доданих до неї документів.

Роз'яснити учасникам судового розгляду, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду, яких викликати у судове засідання та яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам також документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 415/5538/16-ц
Провадження № 22ц/782/26/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Єрмаков Ю.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 23 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання непрацездатного батька,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 13 січня 2017 року зазначену апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 23 грудня 2016 року було залишено без руху з підстави не сплати судового збору у встановленому законом порядку.

На виконання вищезазначеної ухвали від апелянта надійшла заява з долученим до неї платіжним документом про оплату судового збору.

Судовий збір був сплачений апелянтом відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на день вчинення процесуальної дії).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 23 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання непрацездатного батька.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Провадження № 2н/712/66/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 січня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
24.01.2017 Справа № 756/1241/17
унікальний № 756/1241/17
провадження № 2/756/2343/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення додаткових коштів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В даному випадку позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем не сплачено судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, відповідно до якого за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Крім того, позивачу необхідно надати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

В зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 06.02.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 352/361/16-ц
Провадження № 22-ц/779/284/2017
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю апелянта ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 26 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тисменицького районного суду від 26 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Я.Д. Горблянський

В.Д. Фединяк
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/387/16-ц
Провадження № 2-во/475/1/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03.02.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без урахування вимог ч.2, ч.3 ст.369 ЦПК, а також ст.119 ЦПК України, а саме:

-у заяві не зазначено найменування суду, до якого подається заява;

-заява повинна містити імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

-перелік документів, що додаються.

Також, в порушення вимог ч.8 ст.119 ЦПК України представником заявника до заяви не додано довіреність чи інший документ, що посвідчує її повноваження. Не додано копії заяви та додатків до неї для вручення боржнику.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.121, ст.369 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення зазначених недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявникові.

суддя : ОСОБА_2