overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2017 року Справа № 310/8656/16-ц
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Прінь Інна Павлівна, розглянувши заяву комунального підприємства «Житлосервіс-2А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3190,45 грн.,
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст.162 ЖК України, ст.16 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Інна Павлівна Прінь
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 201___ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 201___року.
Строк пред'явлення до викнання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________201___ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Інна Павлівна Прінь
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 201___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 26 січня 2017 року на 16 год. 45 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 26.01.17 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Провадження №2-н/523/91/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 695/315/17
У Х В А Л А

"06" лютого 2017 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, в порядку досудової підготовки вивчивши матеріали позовної заяви вважає, що даний позов не підлягає до розгляду у Золотоніському міськрайонному суді, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Слід зазначити, що позивачем ОСОБА_1 жодного доказу щодо неможливості за станом здоров`я чи іншої поважної причини прибути до суду за місцем проживання відповідача до позовної заяви не додано. Крім того, позивач має представника своїх інтересів на підставі довіреності від 24.01.2017 року.

За таких обставин враховуючи, що за поданими документами відповідач знаходяться за межами Золотоніського району Черкаської області, тому справа не підсудна Золотоніському міськрайонному суду, і позовну заяву ОСОБА_1 з додатками слід повернути позивачу для подачі її до належного суду на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

А тому необхідно повернути позивачу сплачену суму судового збору відповідно до квитанції № 34 від 02.02.2017 року.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 109,

ст., ст. 110, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі її до належного суду за підсудністю.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 640,0 (шістсот сорок) гривень відповідно до квитанції № 34 від 02.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 703/5727/15-ц
УХВАЛА

26 січня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Україна», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору та за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Укрсиббанк», третя особа: ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Україна», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору. В свою чергу ПАТ «Укрсиббанк» звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для постановлення ухвали.

В провадженні суду перебуває аналогічна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя сторона, що не заявляє самостійних щодо предмету спору, - ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Україна», про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені. 20 вересня 2016 року по ній призначена судово-економічна експертиза, проведення якої доручено ТОВ «Інститут судових експертиз» м. Одеса.

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої він також просить доручити ТОВ «Інститут судових експертиз» м. Одеса.

Під час постановлення ухвали, з метою обєктивного, повного і всебічного розгляду справи виникла потреба в уточненні назви установи, якій слід доручити проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Україна», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору та за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 14 год 15 хв 10 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Слободянюк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1, звернулася до суду із клопотанням про зупинення провадження у даній справі, обґрунтовуючи клопотання тим, що відповідачем ОСОБА_1, подано до Голосіївського районного суду міста Києва позов до ПАТ «УКРСОЦБАНК» про визнання недійсним договору кредиту № 10-29/6900 від 15.05.2008. У зв'язку із поданим позовом про визнання недійсним договору кредиту Голосіївським районним судом міста Києва винесено ухвалу про відкриття провадження в справі № 752/18574/16-ц і її призначено до розгляду. Рішення суду у справі № 752/18574/16-ц, на думку відповідача, матиме суттєве преюдиційне значення для вирішення справи № 760/14598/16-ц.

Відповідач вважає, що справа № 760/14598/16-ц за позовом ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором не може бути розглянута до вирішення Голосіївським судом міста Києва справи № 752/18574/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УКРСОЦБАНК» про визнання недійсним договору кредиту, а тому просить зупинити провадження у справі.

Представник позивача ПАТ "Укрсоцбанк" в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на зловживання з боку відповідача своїми правами, направленими на затягування розгляду справи. Просила відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З огляду на обставини зазначені вище, враховуючи, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення Голосіївського районного суду міста Києва справи №752/18574/16-ц, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу зупинити до розгляду Голосіївським районним судом міста Києва справи № 752/18574/16-ц та набрання рішенням у вказаній справі законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лазаренко В.В.
Справа № 170/860/16-ц
Провадження № 2/170/25/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом.

02 лютого 2017 року на запит суду отримано повідомлення з АДП УДМС України у Волинській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи.

Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання у справі призначити в приміщенні Шацького районного суду Волинської області на 09 лютого 2017 року о 14 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до 09.02.2017 року письмове заперечення щодо позову з посиланнями на докази, якими воно обґрунтовано.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Н.В.Жевнєрова
У Х В А Л А

Іменем України

.

133/2167/16-ц

24.01.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Жежелівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Жежелівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, проте від позивачів до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. І , ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Жежелівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали сторонами .

СУДДЯ :підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ- СЕКРЕТАР-

24.01.2017
Номер провадження: 22-ц/785/1303/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Гайворонського С.П., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 на дії начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 та заступника начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 за участі заінтересованої особи: ОСОБА_6, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 діючої в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 08 листопада 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 лютого 2017 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /апелянт/ - АДРЕСА_1, 65069

-ОСОБА_7 /представник апелянта/ -вул. Гоголя, 13/1, м. Одеса, 65026

-Начальник Суворовського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області

ОСОБА_4 -вул.1-а Сортувальна,36-г, м.Одеса , 65102

-Заступник начальника Суворовського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5 - вул.1-а Сортувальна,36-г, м.Одеса , 65102

-ОСОБА_6 /заінтересована особа/-АДРЕСА_2, 65117

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ ТРАСТ ТРЕЙД» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана позовна заява.

За приписами ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В позовній заяві зазначено, що місцезнаходженням відповідача є: АДРЕСА_1.

Разом з тим, згідно інформації наявної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи ТОВ «АТЛАНТ ТРАСТ ТРЕЙД» є: м. Київ, вул. Драгоманова, 17, офіс 61, що знаходиться поза територіальними межами Печерського району м. Києва, тобто дана справа є не підсудною Печерському районному суду м. Києва.

Згідно з ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України, позивач ОСОБА_1 може подати позовну заяву до юридичної особи в суд за її місцезнаходженням.

За подання позовної заяви до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 551,21 грн. (квитанція № КП-131/1 від 26.05.2016).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ ТРАСТ ТРЕЙД» про визнання договору недійсним - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору в розмірі 551,21 грн., що було перераховано: одержувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, МФО 820019, рахунок НОМЕР_1, призначення платежу: судовий збір, за квитанцією № КП-131/1 від 26.05.2016.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 675/114/17
Провадження № 2/675/272/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2017 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В. вивчивши матеріали позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Ізяславському районному суді Хмельницької області в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області на 16 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Король О.В.