overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/209/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна,87, на 10 лютого 2017 року на 09 год. 15 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 206/57/17
Провадження № 2/206/402/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2017 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

03 січня 2017 року від представника позивача поштою до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2017 року на 13 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 23 лютого 2017 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 216/5101/16-ц
Провадження 2-во/216/7/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Бутенко М. В.

за участю секретаря Плохута Д. А.

без участі сторін та без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 12.12.2016 року по справі № 216/5101/16-ц за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - Центрально-Міський районний у місті ОСОБА_1 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення фізичної особи померлою, -

В с т а н о в и в:

12.12.2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було винесено рішення по цивільній справі № 216/5101/16-ц за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 заінтересована особа - Центрально-Міський районний у місті ОСОБА_1 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення фізичної особи померлою, де у тексті рішення було допущено описку, а саме: невірно вказано прізвище матері заявника ОСОБА_2 - «Устименко», а згідно її паспортних даних вона «Устіменко».

Розглянувши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 12.12.2016 року по справі № 216/5101/16-ц за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - Центрально-Міський районний у місті ОСОБА_1 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення фізичної особи померлою, вказавши в тексті рішення суду прізвище матері заявника згідно її паспортних даних - «Устіменко».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Центрально-Міського районного суду від 12.12.2016 року по справі № 216/5101/16-ц за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - Центрально-Міський районний у місті ОСОБА_1 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення фізичної особи померлою, вказавши в тексті рішення суду прізвище матері заявника згідно її паспортних даних - «Устіменко».

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя М.В. Бутенко
Провадження № 2/712/656/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.03.2004 року він уклав шлюб з відповідачою, зареєстрований Черкаським міським відділом РАЦС, актовий запис № 259. Від шлюбу народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї є те, що у сторін часто виникали суперечки з різних побутових питань, внаслідок чого вони втратили любов та повагу один до одного. Примирення з відповідачем неможливе, спір про поділ спільного майна відсутній. Оскільки сім'я розпалася остаточно, просить суд шлюб розірвати.

До початку судового засідання позивач скерував заяву про розгляд справи за його выдсутності, позов підтримав, просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Відповідачка також скеруваала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала та не заперечувала проти його задоволення, просила залишити їй прізвище «Константінова».

У зв"язку з неявкою сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 17.03.2004 зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі РАЦС, актовий запис № 259. Від шлюбу народився народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї є те, що у сторін часто виникали суперечки з різних побутових питань, внаслідок чого вони втратили любов та повагу один до одного. Примирення неможливе, спір про поділ спільного майна відсутній. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім'ї і є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 3, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 5, 10,11, 57-60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.03.2004 року в Черкаському міському відділі РАЦС, актовий запис № 259 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
Провадження № 2/641/283/2017 Справа № 641/8970/16-ц
23 січня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Богдан М.В.,
за участю секретаря Дрокіної С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставівикладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 209 215,217,224-226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Усунити ОСОБА_1,01.04.1963 Р.Н., ІПН НОМЕР_1, перешкоди в користуванні власністю, визнавши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 2 по вул. Ньютона, 139 в м. Харкові.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовленопротягом п*яти днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 165/2396/16-ц
Провадження №2/165/113/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 10.03.2017 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 03.04.2017 року.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 06 квітня 2017 року з участю сторін.

Головуючий
Справа №563/69/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Крім того, вважаю, що по даній справі необхідно витребувати в приватного нотаріуса ОСОБА_2 договір купівлі-продажу від 24.05.2011 року № 457 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та документи на підставі яких він був укладений..

Керуючись ст.122, 137, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 28.02.2017 року 11:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 договір купівлі-продажу укладений 24.05.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі під № 457 та документи на підставі яких він був укладений.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4367/16-ц
Провадження № 2/362/320/17
У Х В А Л А

25.01.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що в судді Марчука О.Л. закінчились повноваження на посаді судді, відповідно до Указу Президента України «Про призначення суддів» №29/2012 від 23.01.2012 року, на підставі розпорядження №04 «Про призначення повторного автоматичного розподілу справ» від 24 січня 2017 року, цивільну справу № 362/4367/16 на підставі вищевикладеного та в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, передано на розгляд судді Ковбелю М.М., а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 372/163/17
Провадження 2-389/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Обухівська районна державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Обухівська районна державна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 02 березня 2017 року на 09.00 годину.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 02 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/751/98/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 28 січня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 213-215, 218, 292 ЦПК України, ЦК України, суд -

Вирішив:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити повністю.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28.01.2017 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 546/420/16-ц
Провадження № 2-о/546/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Горулько О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документа Державному акті на право приватної власності на землю серії І-ПЛ № 022719, виданого 05.09.1998 року Решетилівською РДА Полтавської області.

В судове засідання для участі у розгляді справи заявниця та її представник не зявилися, представник заявниці ОСОБА_3, який у своїх процесуальних повноваженнях не обмежений. звернувся до суду із письмовою заявою, в якій заявив клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду та про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Жовтневої сільської ради Решетилівського району Полтавської області та заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, представник заінтересованої особи Жовтневої сільської ради Решетилівського району Полтавської області звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності, заінтересована особа ОСОБА_4 про причину своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд визнав за можливий розгляд справи за відсутності сторін.

Суд, дослідивши заяву представника заявниці та матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення заяви без розгляду з таких підстав:

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву представника заявниці про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Номер провадження 2/754/1599/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2017 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г..

за участі секретарів судового засідання - Моторенко К.О., Яремус-Байсанової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, понесені нею судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в розгляді справи та не були присутні під час його проголошення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Н.Г.Таран
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/625/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

06.02.2017