overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 4-с/522/47/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, зацікавлена особа: ПАТ «УкрСиббанк», -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, зацікавлена особа: ПАТ «УкрСиббанк».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, заявник неодноразово викликався до суду належним чином із повідомленням часу та місця судового розгляду справи, будучи повідомлений про час та місце судового розгляду справи належним чином, не зявився до суду, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Клопотань про продовження розгляду справи відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України від сторін по справі не надходило.

Згідно положень п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки справа знаходиться у провадженні суду вже значний час, заявник в судові засідання не зявлялась, недбало відноситься до свого права на звернення до суду.

На підставі ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 27, 169, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, зацікавлена особа: ПАТ «УкрСиббанк» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

02.02.2017
Справа №490/3743/16-ц 06.02.2017
Провадження №22-ц/784/474/17
Справа № 490/3743/16-ц
Провадження № 22-ц/784/474/17
У Х В А Л А

2017 року, лютого місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Коломієць В.В.

суддів - Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - ПАТ «Креді Агріколь Банк», про встановлення окремої умови договору нікчемною, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 березня 2017 року на 14.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 212/7825/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз" звернулися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09:00 годину 31.01.2017 року у залі судового засідання № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до 31 січня 2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 628/4449/16
Провадження №2/628/261/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій просить: розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований міським відділом РАГС м. Тольятті Куйбишевської області за №288.

Заява подана з додержанням вимог статті 122 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.02.2017 року о 09-30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя №2 за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Центральна, 16А.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
Справа № 477/17/17
Провадження № 2/477/339/17
УХВАЛА

25 січня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2017 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОТП «Факторинг Україна», як нового кредитора за договором факторингу, про стягнення боргу з відповідача ОСОБА_1 за договором кредиту від 15 липня 2013 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки що перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття провадження у справі.

Так, відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно наданих розрахунків за заявленими вимогами відсутні відомості щодо нарахування та погашення сум за вищевказаним договором, в звязку з чим позивачу необхідно обґрунтувати вимоги про стягнення боргу з наданням відповідних доказів (повного розрахунку сум заборгованості із зазначенням щомісячних нарахувань та їх сплати, тощо).

Крім того, суду не надано доказів щодо передання позивачу первісним кредитором права вимоги саме до відповідача ОСОБА_1

Окрім того, зі змісту позовної заяви вбачається про суперечливість сум заборгованості. Так, зі змісту мотивувальної частини заяви загальна сума боргу становить 27 708, 21 грн., тоді як висунуто вимоги про стягнення 22 992, 61 грн. Отже вказані розбіжності мають бути усунуті.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, залишити без руху, запропонувавши позивачу у строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вищенаведених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

06 лютого 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Хрестищенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Хрестищенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно на 24 лютого 2017 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві запропонувати в строк до 24.02.2017р. надати суду свої заперечення проти позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 442/728/17
Провадження №2/442/809/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на дітей та стягнення пені по аборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на дітей та стягнення пені по аборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8) на 06 березня 2017 року на 12:00 Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 вересня 2016 року та копії наданих матеріалів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3», третя особа Київська міська рада про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення, визнання незаконним та скасування права власності на садовий будинок, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29 вересня 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено, до вирішення справи по суті накладено арешт на садовий (дачний) будинок за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 127,7 кв.м., житловою площею 79,8 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00), яка належить ОСОБА_2, дата державної реєстрації: 12.05.2016, номер запису про право власності: 14493307, заборонено Київській міській раді вчиняти будь-які дії щодо приватизації земельної ділянки площею 641,50 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.46-47)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 14 листопада 2016 року ОСОБА_2 направив по пошті апеляційну скаргу. (а.с.51-83)

З наданих копій матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні під час проголошення ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 29 вересня 2016 року (а.с.43-45), докази отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали в наданих копіях матеріалів справи відсутні, тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 вересня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/2123/2017

Унікальний номер 753/16519/16-ц

Головуючий у першій інстанції - ТрусоваТ.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/629/17 Головуючий 1 інст. - Токарєва Н.М.
Справа № 635/4814/16-ц
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадрова Владислава Володимировича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою Богоноса Максима Олександровича - представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Богоноса Максима Олександровича - представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

Р.М.Піддубний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 січня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», поданою представником СокуренкоНаталією Вікторівною на рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 05 грудня 2016 року апеляційна скарга ПАТ КБ «Приват Банк» була залишена без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Так, заявнику необхідно було оформити апеляційну скаргу у відповідності до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подати до апеляційного суду апеляційну скаргу у новій редакції з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається, зазначена ухвала суду отримана уповноваженою особою 27.12.2016 року, про що свідчить проставлений штамп на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення.

Згідно ухвали апеляційного суду особі, яка подала скаргу було надано строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

З клопотанням про продовження визначеного судом строку для усунення недоліків заявник до суду не звертався.

Таким чином, станом на 24.01.2017 року, особою, яка подала до суду апеляційну скаргу, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку не усунення недоліків відповідно до ухвали суду у встановлений строк.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути ПАТ КБ «Приват Банк».

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», поданою представником Сокуренко Наталією Вікторівною на рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

Справа №758/8465/16-ц
№ апеляційного провадження №22-ц/796/1472/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Н.М. Ларіонова
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Справа № 474/915/16-ц
Провадження № 2/474/38/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

06.02.17 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г.,розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради Врадіївського району Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку,-

встановив:

30.12.2016р. до суду надійшла цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради Врадіївського району Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Згідно розпорядження №24 від 06.02.2017р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку з тим, що на підставі Рішення ОСОБА_3 Правосуддя від 31.01.2017р. суддю Тихоненка М.І. відправлено у відставку, в звязку з чим повноваження останнього, як судді припинені. Тому, суддя Тихоненко М.І. не може продовжувати розгляд справи №2/474/38/17.

06.02.2017р. автоматизованою системою розподілу справ між суддями справу розподілено у провадження судді Сокол Ф.Г.

На підставі викладеного, подані матеріали достатні для прийняття до свого провадження, тому суд вважає необхідним справу призначити до судового засідання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради Врадіївського району Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Судовий розгляд справи призначити на 15 лютого 2017р. 0 14 год. 00 хв. в приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 646/6431/16-ц
№ провадження 2/646/197/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі - Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою між співвласниками,

В с т а н о в и в :

Враховуючи об'єм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст рішення буде виготовлено судом протягом 5 днів, тобто до 16 лютого 2017 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою між співвласниками задовольнити частково.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 та виділити у користування ОСОБА_1 житлову кімнату площею 20,3 квадратних метрів, ОСОБА_2 виділити в користування житлову кімнату площею 11,7 квадратних метрів, ОСОБА_3 виділити житлову кімнату площею 13,6 квадратних метрів.

Залишити у спільному користуванні співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 допоміжні приміщення - кухню, площею 9,8 квадратних метрів, вбиральню, площею 0,8 квадратних метрів, коридор, площею 10,0 квадратних метрів та вбудовану шафу, площею 0,5 квадратних метрів.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору по 183,73 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний судм. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель