overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/282/17
Номер провадження 2-о/404/57/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Фортечний відділ державної реєстрації актів цивільного цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 померлим.

Відповідно до ч.1 ст. 248 ЦПК України, суд до початку розгляду справи встановлює осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитує відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи реєстрації місця проживання осіб або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

Згідно ч.2 ст. 235 ЦПК України, з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази .

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне, витребувати із Кіровоградського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області відомості щодо персоніфікованого обліку ( розгорнуту виписку з облікової картки застрахованої особи) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Тому, керуючись ст.ст. 235, 248, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати із Кіровоградського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області відомості щодо персоніфікованого обліку ( розгорнуту виписку з облікової картки застрахованої особи) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, якщо такі є.

Строк виконання ухвали до 23 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 592/8928/16-ц
Провадження № 2/592/174/17
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді Зоріка М.В., за участю секретаря Білоконь І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

27.09.2016 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Сторони в судове засідання не зявились.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про зупинення провадження у справі до вирішення апеляційної скарги яка розглядається у апеляційному суді Сумської області на заочне рішення у цивільній справі 592/11847/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, рішення щодо якої може вплинути на факти, що встановлюються в рамках розгляду даної справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надіслала письмову заяву про проведення судового засідання без її участі, не заперечувала проти заяви про зупинення провадження.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився надіслав письмову заяву про проведення судового засідання без його участі, проти задоволення заяви про зупинення провадження заперечує.

Суд, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Рішення у даній цивільній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки в силу ч. 3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені у цивільній, господарській, або адміністративній справі, що набрало законної сили, доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку судочинства

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування - зупинити до вирішення іншої справи, що розглядається у апеляційному суді Сумської області за апеляційною скаргою на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині зупинення провадження у справі через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5 днів. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляцію в цей же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В. Зорік
Провадження № 2-н/712/81/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/489/17
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про прийняття до провадження

03 лютого 2017 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б.Б,, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, служба у справах дітей Черкаської міської ради, -

в с т а н о в и в :

24 січня 2017 року суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_7 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 грудня 2016 року .

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25 січня 2017 року у складі колегії суддів ОСОБА_7 , Сіренка Ю. В. , Пономаренка В. В. проведення підготовчих дій по зазначеній апеляційній скарзі закінчено, а справу призначено до розгляду на 09 лютого 2016 року на 16:30 год.

При цьому, суддя ОСОБА_7 , на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 31 січня 2017 року звільнений у зв'язку з поданням заяви про відставку, а справу повернуто до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматичного розподілу справ.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ визначено для розгляду головуючого суддю апеляційного суду Черкаської області Вініченка Б.Б.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 25, 297 ЦПК України.

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, служба у справах дітей Черкаської міської ради , - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 09 березня 2016 року на 15 год. 30 хв за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. Б. Вініченко
Справа №278/2805/16-ц
УХВАЛА

25 січня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивач не з'явилась, до канцелярії суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала (а.с.16). Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча про час і місце судового розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с. 15, 18). Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
У Х В А Л А

19 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести під своїм головуванням за участю осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул..Першотравнева, 4-а, зал №1 на 07 лютого 2017 року о 12:00 год.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2069/16-ц

2/330/40/2017

"06" лютого 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання на 23.01.2017 року та на 06.02.2017 року відповідач по справі ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно довідки Радивонівської сільської ради від 16.11.2016 року за вих.. № 598, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, перепрописано на вул.. Центральну, буд. 116 с. Радивонівка Якимівського району Запорізької області з 26.11.2009 року по теперішній час.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи № 330/2069/16-ц, провадження № 2/330/40/2017 року за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Нестеренко
Справа № 347/29/17
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2017 року м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що сімю можна зберегти та з власної ініціативи надає термін для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст.201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити надавши сторонам строк для примирення терміном 2 (два) місяці.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 178/1478/16-ц
У Х В А Л А

24 січня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючої судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду за позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 27 грудня 2016 року Криничанським районним судом по справі було винесено заочне рішення про задоволення позовних вимог, в якому також стягнено витрати позивача з відповідача за дане оголошення в газету. Після винесення рішення по справі, закінчення розгляду справи позивач подав заяву до суду про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати.

Згідно постанови від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавались, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може. Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати та повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, ст. 87 ЦПК України,- суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати відмовити.

Повернути заяву про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати ПАТ КБ «Приватбанк».

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/284/17
Провадження № 2/711/678/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спонукання (примушення) повернути борг, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спонукання (примушення) повернути борг.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2017 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України із наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Вказана ухвала суду від 13 січня 2017 року направлялася на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням, який повернувся на адресу суду з відміткою - «за закінченням терміну зберігання», про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 850, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони. Крім того, позивач ОСОБА_1, 30 січня 2017 року особисто отримала дану ухвалу суду, про що складено відповідну розписку, яка наявна в матеріалах справи.

Між тим, станом на 07 лютого 2017 року вимоги, викладені в ухвалі суду від 13 січня 2017 року, позивачем не виконано.

Враховуючи вимоги ст. 121 ЦПК України, необхідно вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спонукання (примушення) повернути борг, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити особам, які звертаються до суду, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №489/4378/15-ц 06.02.2017
Провадження №22-ц/784/492/17
Справа № 489/4378/15-ц
Провадження № 22-ц/784/492/17
У Х В А Л А

2017 року, лютого місяця, 06 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, треті особи - Миколаївська міська рада, Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції в Миколаївській області, приватний нотаріус Ласурія Світлана Анатоліївна, про визнання договору купівлі-продажу та інших договорів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам, третім особам.

3). Роз'яснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24.02.2017 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Коломієць В.В.
Справа № 495/9010/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно актового запису про смерть №130 від 28.01.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КК №259523, виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області 29.03.1999 року померла 26 січня 2015 року.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі та перевірки їх відповідними доказами, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 26 січня 2015.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 448/1286/16-ц
Провадження № 2/448/108/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Гусаківської сільської ради Мостиського району Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_2 до Гусаківської сільської ради Мостиського району Львівської області, про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки Мостиської РДА Львівської області, Управління Держгеокадастру у Мостиському районі та Мостиської державної нотаріальної контори, то таких необхідно залучити до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Гусаківської сільської ради Мостиського району Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Мостиську РДА Львівської області, Управління Держгеокадастру у Мостиському районі та Мостиську державну нотаріальну контору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 17.00 год. 28.02.2017р., куди викликати сторони та третіх осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Гусаківській сільській раді Мостиського району Львівської області, а третім особам - копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу Гусаківській сільській раді Мостиського району, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 28.02.2017р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко