Провадження № 2/761/1330/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та скасування наказу № 362к від 24.06.2016 року про притягнення до її дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні 14.09.2016 року за клопотанням представника відповідача судом в порядку ст. 34 ЦПК України залучено Управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору.

Позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 21.08.2013 року, відповідно до наказу Управління освіти Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації № 845, її призначено на посаду завідуючої дошкільним навчальним закладом № 567. Разом з тим, 24.06.2016 року відповідачем видано наказ № 362к про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності за порушення законодавства з питань організації харчування дітей у дошкільному навчальному закладі, недотримання вимог безпечної життєдіяльності дітей і працівників навчального закладу та порушення трудової дисципліни, а також застосовано захід дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Оскільки позивачка вважає вказаний наказ незаконним, тому звернулась до суду з даним позовом.

Представник позивачки у судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що наказом Управління освіти Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації № 845 від 21.08.2013 року, позивачку призначено на посаду завідуючої дошкільним навчальним закладом № 567.

Разом з тим, відповідачем 24.06.2016 року видано наказ № 362к про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності за порушення законодавства з питань організації харчування дітей у дошкільному навчальному закладі, недотримання вимог безпечної життєдіяльності дітей і працівників навчального закладу та порушення трудової дисципліни, а також застосовано захід дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Як вбачається зі змісту вказаного наказу, під час об'їзду було з'ясовано, що завідувач дошкільного навчального закладу № 567 ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці, що зазначено в акті працівників управління освіти, методі та спорту Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації. Працівники Департаменту протягом тривалого часу не мали змоги потрапити на територію навчального закладу, оскільки хвіртка була зачинена на замок.

13.05.2016 року завідувач ОСОБА_1 була запрошена до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту для надання пояснень щодо відсутності її на робочому місці 12.05.2016 року. Письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.05.2016 року № 106 та від 13.05.2016 року № 107 не містять відомостей про поважність причини відсутності її на робочому місці 12.05.2016 року. 13.05.2016 року ОСОБА_1 у письмовому вигляді поінформувала Департамент про неможливість прибуття її до Департаменту 13.05.2016 року на 09 год. 00 хв. у зв'язку з аварійною ситуацією, що сталася у дошкільному навчальному закладі № 567 (відсутність світла).

На виконання доручення Департаменту освіти і науки, молоді та спорту відповідно до наказу управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 13.05.2016 року № 164 комісією було проведено службове розслідування, у ході якого з'ясовано, що 13.05.2016 року о 09 год. 40 хв. у дошкільному навчальному закладі № 567 Святошинського району м.Києва сталося знеструмлення енергомережі, що призвело до порушення організації життєдіяльності навчального закладу та організації харчування дітей.

До Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшов лист управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації від 06.06.2016 року № 107-37-1291 «Про результати проведення службового розслідування в дошкільному навчальному закладі № 567».?

Перевіркою встановлено, що 13.05.2016 року працівниками управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації було зроблено заявку до обслуговуючої організації TOB «ЕНЕРГОСЕРВІС» для виклику спеціаліста. Відповідно до листів TOB «ЕНЕРГОСЕРВІС» від 18.05.2016 року № 18/05-1 та структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі» Публічного акціонерного товариства «КИШЕНЕРГО» від 24.05.2016 року № 030/010-765 встановлено, що 13.05.2016 року РП-167 РЕМ «Західний», який є джерелом живлення, працював у звичайному режимі, планових та аварійних робіт не проводилося, напруга в мережі не перевищувала 10,5 кВ. Під час обстеження електрощитової навчального закладу виявлено, що автоматичні вимикачі були вимкнені примусово - знаходилися у нижньому положенні.

Враховуючи, що завідувач дошкільного навчального закладу № 567 ОСОБА_1 допустила порушення вимог чинного законодавства, а саме: ч.2 ст. 35 Закону України «Про дошкільну освіту», п.44 Положення про дошкільний навчальний заклад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.03.2003 року № 305 «Про затвердження Положення про дошкільний навчальний заклад», п.п.3.29, 3.45 Посадової інструкції завідуючої дошкільним навчальним закладом № 567.

Відповідно до ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Положеннями ст.ст. 148, 149 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Разом з тим, з матеріалів службового розслідування у дошкільному навчальному закладі № 567 від 06.06.2016 року, акту про встановлення факту відсутності завідувача ДНЗ № 567 ОСОБА_1 від 12.05.2016 року, пояснень завідувача ДНЗ № 567 ОСОБА_1 № 106 від 12.05.2016 року, № 107 від 13.05.2016 року, № 108 від 16.05.2016 року та № 109 від 16.06.2016 року, на підставі яких відповідачем було видано оскаржуваний наказ, вбачається, що дисциплінарні проступки було виявлено 12.05.2016 року та 13.05.2016 року.

Однак, дисциплінарне стягнення застосовано відповідачем до позивачки було лише 24.06.2016 року, тобто з порушенням встановленого законом одномісячного строку. Крім того, судом встановлено, що в порушення положень ч.1 ст. 149 КЗпП України відповідачем до застосування дисциплінарного стягнення від позивачки не було відібрано письмові пояснення, а також не доведено, що пояснення від позивачки відповідач зажадав, але позивачка їх не надала.

Таким чином, враховуючи порушення відповідачем порядку, а також строку притягнення позивачки до дисциплінарно відповідальності оскаржуваним наказом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому вважає за необхідне визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської державної адміністрації № 362к від 24.06.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності завідувача дошкільного навчального закладу № 567 Святошинського району м.Києва ОСОБА_1

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 147-1, 148, 149 КЗпП України, ст.ст. 3, 8, 10, 11, 57-61, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління освіти молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської державної адміністрації № 362к від 24 червня 2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності завідувача дошкільного навчального закладу № 567 Святошинського району міста Києва ОСОБА_1.

Стягнути з Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь держави судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: