Єдиний унікальний номер № 616/14/16-ц
Провадження № 8/616/1/17
У Х В А Л А

Іменем України

„05 січня 2017 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області в складі

головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

заявника не зявився

представника заявника не зявився

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі № 616/14/16-ц (провадження 2/616/45/16) від 06 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області, ОСОБА_1, за участю третьої особи - Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання недійсними ненормативних правових актів, що порушують право володіння, їх скасування та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст.ст.361-364 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області, ОСОБА_1, за участю третьої особи - Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області (назва третьої особи так зазначена в матеріалах цивільної справи) про визнання недійсними ненормативних правових актів, що порушують право володіння, їх скасування та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Рішенням Великобурлуцького районного суду від 06 травня 2016 року позов ОСОБА_2 до Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області, ОСОБА_1, за участю третьої особи - Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання недійсними ненормативних правових актів, що порушують право володіння, їх скасування та витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено частково. Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області № 87 від 18 листопада 2013 року «Про надання службового жилого приміщення», визнано недійсним рішення виконавчого комітету Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області № 12 від 18 лютого 2014 року «Про надання службового жилого приміщення гр. ОСОБА_1В.» та визнано недійсним службовий ордер № 000083 та корінець до нього, виданих на підставі рішення виконавчого комітету Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області № 12 від 18 лютого 2014 року ОСОБА_1 на право заняття двокімнатної квартири, розташованої за адресою: Харківська область, Великобурлуцький район, смт. Великий Бурлук, вул. Центральна (Радянська)АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 серпня 2016 року рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 06 травня 2016 року залишено без змін.

Відповідач ОСОБА_1, після винесення ухвали апеляційного суду Харківської області по вищевказаній справі, 30 серпня 2016 року звернувся до Великобурлуцького відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області про надання інформації щодо законності прийняття рішення виконавчого комітету Великобурлуцької селищної ради Харківської області про надання службової квартири, розташованої за адресою: вул. Центральна (бувша Радянська), буд.34, кв.4, смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області позивачу по справі ОСОБА_2 06 вересня 2016 року ОСОБА_1 отримано відповідь про те, що 31 жовтня 2008 року прокуратурою було подано адміністративний позов про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Великобурлуцької селищної ради Харківської області, яким надано означену квартиру ОСОБА_2 по справі. 25 грудня 2008 року Великобурлуцький районним судом Харківської області винесено постанову, якою позовні вимоги прокуратури були задоволені, рішення виконкому Великобурлуцької селищної ради Харківської області визнано нечинним з моменту його прийняття.

Ці обставини не були та не могли бути відомі ОСОБА_1 на момент винесення рішення суду, тому заявник вважає, що вони є істотними для його перегляду.

Заява ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі від 06 травня 2016 року подана з додержанням вимог ст.364 ЦПК України.

Представник заявника ОСОБА_3 в першому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 просив задовольнити з підстав викладених в письмовій заяві поданій до суду, скасувавши рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 06 травня 2016 року. В послідуюче судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с.174,181,186,197,200).

В судове засідання представник Великобурлуцької селищної ради та представник третьої особи - Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області (на даний час Великобурлуцьке відділення поліції Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області) не з'явилися, надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с.169,170).

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але до суду не зявився про причини неявки суд не повідомляв, судову повістку отримав особисто 24.11.2016 року, 22.12.2016 року, 31.12.2016 року (а.с.165,184,195).

За таких підстав й, у відповідності до ч.1 ст.365 ЦПК України, суд визнав за можливе розгляд заяви у їх відсутності, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника заявника, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали заяви, цивільну справу, у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку про те, що заяву слід залишити без задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.1, п.п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, на яку заявник посилається, як на правову підставу своїх вимог; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Дана норма надає можливість перегляду судом рішення у звязку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі заявникам на час вирішення справ, тобто, перегляд справи у звязку із нововиявленими обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Із аналізу даної правової норми випливає, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в обєктивній дійсності на момент ухвалення рішення; не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто, такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях.

Під істотними для справи обставинами законодавець розуміє такі обставини та факти, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення.

В п.4 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», зазначається, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 06 травня 2016 року, яке набуло чинності, позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області № 87 від 18 листопада 2013 року «Про надання службового жилого приміщення», визнано недійсним рішення виконавчого комітету Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області №12 від 18 лютого 2014 року «Про надання службового жилого приміщення гр. ОСОБА_1В.» та визнано недійсним службовий ордер № 000083 та корінець до нього, виданих на підставі рішення виконавчого комітету Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області № 12 від 18 лютого 2014 року ОСОБА_1 на право заняття двокімнатної квартири, розташованої за адресою: Харківська область, Великобурлуцький район, смт. Великий Бурлук, вул. Центральна (Радянська)АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.94-95). Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 серпня 2016 року рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 06 травня 2016 року залишено без змін (а.с.142-143).

Заявник вважає, що ним набуто доказів, які спростовують обґрунтування прийнятого судом рішенням, а саме: 06 вересня 2016 року ОСОБА_1 отримано відповідь про те, що 31 жовтня 2008 року прокуратурою було подано адміністративний позов про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Великобурлуцької селищної ради Харківської області, яким надано означену квартиру ОСОБА_2 по справі. 25 грудня 2008 року Великобурлуцьким районним судом Харківської області винесено постанову, якою позовні вимоги прокуратури були задоволені, рішення виконкому Великобурлуцької селищної ради Харківської області за № 255 від 17 вересня 2008 року визнано нечинним з моменту його прийняття (а.с.192-194).

Суд, надавши правову оцінку обґрунтуванню заявлених вимог, наданим документам, вважає їх безпідставними.

Для перегляду рішення за нововиявленими обставинами необхідно, щоб вони були суттєвими для розгляду справи, тобто такими, якщо б вони були відомими під час розгляду справи, то рішення було б іншим.

Так, заявник посилається як на нововиявлені обставини, на постанову Великобурлуцького районного суду Харківської області від 25.12.2008 року, якою визнано нечинним рішення виконкому Великобурлуцької селищної ради Харківської області за № 255 від 17 вересня 2008 року.

Однак, дане судове рішення від 25.12.2008 року ніякого правового значення не мала при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області, ОСОБА_1, за участю третьої особи - Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання недійсними ненормативних правових актів, що порушують право володіння, їх скасування та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Так, рішенням адміністрації В-Бурлуцького КВКП «Водоканал» від 12.09.2008 року надано ОСОБА_2 службове житло, а саме двокімнатна квартира, площею 42, 4 м.кв за адресою: смт. Великий Бурлук, вул. Радянська, 34/4 Великобурлуцького району Харківської області (а.с.16).

Рішенням виконавчого комітету Великобурлуцької селищної ради за № 1 від 20.01.2009 року затверджено рішення адміністрації В-Бурлуцького КВКП «Водоканал» від 12.09.2008 року про надання службового житла ОСОБА_2 за адресою: смт. Великий Бурлук, вул. Радянська, 34/4 Великобурлуцького району Харківської області (а.с.17).

На підставі рішення виконавчого комітету Великобурлуцької селищної ради № 1 від 20.01.2009 року позивачу був виданий службовий ордер № 000070 (а.с.18-19).

Позивач реалізував цей ордер вселився в спірну квартиру 29 травня 2009 року, зареєструвався в ній і значиться зареєстрованим у цьому житлі на теперішній час (а.с.09, 21 зв.) і це встановлено судовими рішеннями, які набрали законної сили (а.с.94-95, 142-143).

Як вбачається із вищевикладеного, рішення виконкому Великобурлуцької селищної ради Харківської області за № 255 від 17 вересня 2008 року не є предметом спірних правовідносин.

Оскільки в заяві не наведені встановлені законом обставини (ст.361 ЦПК України), на підставі яких може бути переглянуто у звязку з нововиявленими обставинами рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 06 травня 2016 року, то в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ч.1, п.1 ч.2 ст.361, ст.ст.362, 365 ЦПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області по справі № 616/14/16-ц (провадження 2/616/45/16) від 06 травня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що приймали участь у справі, проте не були присутні при її оголошенні.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_4