overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/5089/17
УХВАЛА

02.02.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки і піклування Суворівської районної адміністрації Одеської міської ради, Служби у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в грудні 2015 року до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом розцінено звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом, як звернення законного представника в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про що неодноразово заявляла і сама ОСОБА_1 та що також підтверджується відсутністю самостійного звернення дитини з даними вимогами, яка на той час вже отримала таке право, передбачене ст. 165 СК України, досягнувши 14 річного віку.

В процесі розгляду справи, позивач не змогла надати докази, на підтвердження обставин, які підтверджують наявність підстав, передбачених ст. 164 СК України, встановлення яких є виключно необхідним при вирішенні питання про позбавлення батьківських прав (п.16 Постанови Пленуму ВСУ №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»). В зв'язку з чим, після отримання позивачем безоплатної правової допомоги, її представник заявив про необхідність відкладення розгляду справи для необхідності представлення доказів, на підтвердження обставин, які підтверджують наявність підстав, передбачених ст. 164 СК України.

Наразі, ОСОБА_3 з серпня 2016 року є повнолітньою особою, в зв'язку з чим позивач втратила статус її законного представника.

Однак, ОСОБА_1 не отримала статус належного представника ОСОБА_3, в розумінні вимог ст. 38 ЦПК України.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суд знаходить, що оскільки ОСОБА_1 не отримала належні повноваження від ОСОБА_3 на ведення справи, то її позов має бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки і піклування Суворівської районної адміністрації Одеської міської ради, Служби у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

02.02.2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 09.02.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/787/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17.03.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, в якому просить встановити факт прийняття нею спадщини та визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 6 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 6 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/3/17

Провадження № 2/401/339/17

03 лютого 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем до суду подано позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 12925 грн.

За загальним правилом підсудності, встановленим ч. 1, 2 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно довідки Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області від 25 січня 2017 року за вих. № 31/160 ОСОБА_1 в м. Світловодську та Світловодському районі не зареєстрований.

Згідно відповідей відділу ведення реєстру апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради за вих. № 105 від 19 січня 2017 року та за вих. № 145 від 24 січня 2017 року, у відділу ведення реєстру територіальної громади м. Світловодська відсутні дані про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання/перебування ОСОБА_1

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки відповідач в м. Світловодську та Світловодському районі не зареєстрований, дана позовна заява має бути подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або місцезнаходженням відповідача.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Державній екологічній інспекції у Кіровоградській області сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 801 від 12 грудня 2016 року в сумі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

03.02.2017
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1605/16-ц
Провадження № 2/650/58/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

03 лютого 2017 року суддя Великоолександрівського районного суду В.О. Коваль

розглянувши позовну ОСОБА_1 до Новокам»янської сільської ради Великоолександрівського району, Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні . В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії

1)уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню

4)зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення , щодо невизначених обставин , та встановлено строк їх подання з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новокам»янської сільської ради Великоолександрівського району, Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.02.2017року на 10-00год. в приміщені Великоолександрівського районного суду .

Про час і місце розгляду повідомити сторони.

Суддя : В.О. Коваль
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/596/17
Провадження № 2/552/525/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

03.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру часток у домоволодінні,-

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2017 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру часток у домоволодінні.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру часток у домоволодінні.

Призначити судове засідання на 01 березня 2017 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 274/4984/16-ц
Провадження № 2/0274/242/17
УХВАЛА

24.01.2017 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті представник відповідача - Куц (дошлюбне прізвище Радченко) О.В. ОСОБА_3 предявив зустрічний позов до ТОВ „ОТП Факторинг Україна про визнання недійсним договору поруки № SR-J02/030/2008 від 04.07.2008.

Відповідно до вимог статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи, що первісний та зустрічні позови взаємоповязані, можливе задоволення зустрічного позову допускає виключення задоволення первісного позову, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, - зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним.

Керуючись статтями 123, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна про визнання недійсним договору поруки прийняти до спільного розгляду з позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.Ю. Хуторна
Провадження № 2/734/436/17 Справа № 734/240/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з

позовною заявою :

позивача ОСОБА_1

до відповідача : ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини і призначити справу до судового розгляду на: «16» лютого 2017 року на «10 год. 00 хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою : Чернігівська область смт. Козелець вул. Свято-Преображенська 7.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати йому в строк до «16» лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічну позовну заяву, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 550/63/17
Провадження № 2/550/68/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Турбота-Полтава" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за ткредитним договором , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 10.02.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 715/418/16-ц
Провадження № 2/715/4/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Опришенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на будівельні матеріали, які було використано на будівництво самочинно збудованого житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 27 грудня 2016 року провадження у даній справі зупинено у звязку з призначенням судово будівельно-технічної експертизи.

На даний час в суд надійшла цивільна справа № 715/418/16-ц провадження № 2/715/4/17 з відповіддю експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Опришенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на будівельні матеріали, які було використано на будівництво самочинно збудованого житлового будинку.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 15 березня 2017 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 700/999/16-ц
Номер провадження 2-во/700/5/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Пічкура С.Д.,

при секретарі - Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка цивільну справу за заявою судді Пічкура Сергія Дмитровича про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

25 січня 2017 року Лисянським районним судом винесено рішення у справі № 700/ 999/16-ц, провадження № 2/700/25/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

При написанні рішення судом допущено описку, зокрема, у другому абзаці резолютивної частини рішення невірно вказані прізвище, імя та по батькові сторін , дата та місце реєстрації шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

За викладених обставин описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Лисянського районного суду Черкаської області від 25 січня 2017 року у справі № 700/ 999/16-ц, провадження № 2/700/25/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Абзац другий резолютивної частини викласти в такій редакції: «Шлюб зареєстрований 23 травня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 39 розірвати».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її отримання через Лисянський районний суд.

Суддя С. Д. Пічкур
"27" січня 2017 р. Справа № 2-32/13
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в склад

головуючої Войнаренко Л.Ф.

за участі секретаря Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву начальника Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Вишгородська міська рада та Вишгородське МКП «Водоканал» про усунення порушень права власності на землю,

ВСТАНОВИВ :

До Вишгородського районного суду Київської області звернувся начальник Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби з заявою про видачу дублікату виконавчого листа .

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 17 квітня 2013 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Вишгородська міська рада та Вишгородське МКП «Водоканал» про усунення порушень права власності на землю задоволено частково.

Рішення суду набрало законної сили та 15 жовтня 2013 року позивачі отримали на руки виконавчі листи.

Начальник Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби просить видати дублікат виконавчого листа посилаючись на те, що виконавчий лист № 2-32/2013 виданий 15 жовтня 2013 було втрачено.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби про видачу дублікату виконавчого листа по справі, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби про видачу дублікату виконавчого листа по справі - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Вишгородського районного суду від № 2-32/2013 від 17 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Вишгородська міська рада та Вишгородське МКП «Водоканал» про усунення порушень права власності на землю.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 367/3682/17
Провадження по справі № 2/367/2318/2017
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справи до 04.12.2017 року о 13 год. 45 хв.

2.На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3.Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2