overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/1134/16-ц
№ 2/302/43/17
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до Синевирської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2016р. позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в АДРЕСА_1

В заяві зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивачки ОСОБА_3.

ОСОБА_3 була забудовником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

За життя мати позивачки склала заповіт, за яким все своє майно заповіла позивачці ОСОБА_1

ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем на майно, яке належало її покійній мамі.

На даний час позивачка не в змозі оформити свідоцтво про право власності на спадщину на нерухоме майно, оскільки відсутні правовстановлюючих документів на житловий будинок.

Згідно Технічного паспорта на індивідуальний житловий будинок від 12.12.2016 року, виданого КП «Міжгірське БТІ», житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 був побудований у 1980 р. і складається з житлового будинку загальною площею 110,2 квадратних метрів, сараю, літньої кухні та гаража. Відповідно до зведеного акту дійсна вартість даного житлового будинку становить 93 673,00 грн.

Тому ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 як спадкоємця за померлою ОСОБА_3

Синевирська сільська рада просить суд розглянути справу без їх участі, з позовом згідні, не заперечують щодо задоволення такого.

Суд у разі визнання позову відповідачем на підставі ст.174 ЦПК України приймає рішення про задоволення позову.

Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивача ґрунтується на законі і відповідає вимогам ст.ст.1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава для задоволення позову.

Судових витрат по справі не має.

Тому керуючись ст.ст.174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Визнання позову прийняти.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено у апеляційний суд Закарпатської області протягом строків, встановлених ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя: В. І. Цімбота
Провадження № 2/235/451/17
Справа № 235/7515/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 31 січня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Номер провадження 2/754/2800/17
Справа № 754/492/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" січня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2017 року на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 635/8544/16-ц
Провадження № 2-н/635/14/2017
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 січня 2017 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, Токарєва Н.М., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Комуненерго» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача, р/р № 260085490, МФО 350589, код ОКПО 00131954, судовий збір у розмірі 689,00грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень нуль копійок).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя Н.М. Токарєва
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Суддя Н.М. Токарєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 303/5127/16-ц
Номер рядка статистичного звіту - 1
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

06 лютого 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

03 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 08.09.2016 року за заявою ТзОВ «І.Т.В.Сервіс Плюс» про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків і споруд в розмірі 2741,08 грн.

Заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 105 ЦПК України, а саме: не зазначено найменування стягувача, його місцезнаходження; відстунє посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; відстунє посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Також в силу вимог ч. 4 ст. 105 ЦПК України до заяви не додано її копії та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу не відповідає вимогам закону і підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 08.09.2016 року, за заявою ТзОВ «І.Т.В.Сервіс Плюс» про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків і споруд в розмірі 2741,08 грн. - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків до пяти днів з дня отримання заявником ухвали та одночасно розяснити заявнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа №573/1830/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Свиргуненко Ю. М.
Номер провадження 22-ц/788/462/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 03 лютого 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Комунального закладу «Конотопська міська лікарня» про відшкодування моральної шкоди,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 03 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді -
Справа № 727/584/17
Провадження № 2-н/727/42/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року № 178 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» обґрунтуванням проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є закінчення п'ятирічного строку призначення судді ОСОБА_2, в зв'язку з чим виникла необхідність у повторному автоматизованому розподілі справ, які знаходилися в провадженні судді ОСОБА_2

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана цивільна справа, передана судді Журавській О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, - призначити до розгляду та розпочати спочатку.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - прийняти до провадження судді Журавської О.В. та розпочати її розгляд спочатку.

Справу призначити до розгляду на 07 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. (каб. 38).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа №751/9337/15-ц
Провадження №2/751/16/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - третьої особи - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_4, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними, -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/652/17
Провадження № 2-н/644/52/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 лютого 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду », -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

Відповідно до інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржника, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа 206/587/17
Провадження 2/206/513/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2017 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/587/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 16 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 473/2927/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - Ротар М.М., при секретарі - Фінько О.П.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюбу, що був зареєстрований між ними 29 жовтня 1988 року у Яструбинівський сільській раді Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 7.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (заяви) без розгляду, якщо позивач (заявник) подав про це відповідну заяву.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 700/1002/16-ц
Номер провадження 2/700/28/17
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Пічкур С.Д.,

при секретарі: Сіденко Н.П.,

позивачки: ОСОБА_1, представників позивачки: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Приватна фірма Агробізнес-центр», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки,

встановив:

Представником позивачки заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

На вирішення експертизи ставиться питання чи позивачкою чи іншою особою підписано спірний договір оренди землі.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив.

У відповідності до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-медичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року (в редакції від 27 липня 2015 року) для проведення почеркознавчої експертизи експерту мають бути надані умовно вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації.

Проте стороною позивачки не надано суду жодних зразків її підпису і клопотань про це не заявлялось, що унеможливлює проведення експертизи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10, 147, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивачки про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 496/296/17
Провадження № 2/496/762/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 09 березня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3