overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

02 лютого 2017року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Побережного ОлександраПетровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Побережного ОлександраПетровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 лютого 2017 року 11 год. 40 хв.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 16 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №761/17969/14-ц

Апеляційне провадження №22-ц/796/337/2017 Головуючий у суді першої інстанції:Савицький О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
01.02.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/151/17
Провадження № 2/644/968/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк суму заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 16.01.2017 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків. У встановлений строк недоліки позову представником позивача усунені.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити розгляд справи на 11 годину 40 хвилин 07 лютого 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 22 лютого 2017 року о 09:00 год.

Відповідач може подати до 22.02.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 544/1378/16-ц
пров.№ 2/544/60/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 січня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не направила.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Постановити по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 24 лютого 2017 року о 12:00 год.

Відповідач може подати до 24.02.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

Про виправлення описки в судовому рішенні

03 лютого 2017 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді Мохова Є.І.,

при секретарі Голубович О.В.

Розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха питання про виправлення описки в рішенні Волноваського районного суду від 24.01.2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 року судом у резолютивній частині рішення за заявоюЛисенко ОСОБА_2, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження у другому абзаці була допущена описка, а саме: "Дитини чоловічої статі" замість "Дитини жіночої статі".

Відповідно до ч.1ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання.

Відповідно до ч.4ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Волноваського районного суду від 24.01.2017 року по цивільній справі за заявоюЛисенко ОСОБА_2, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження замінивши в абзаці другому слова "Дитини чоловічої статі" на "Дитини жіночої статі."

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Є.І.Мохов
Справа №295/528/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи надходження до суду від позивача вищевказаної заяви, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява разом з додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає її повторному зверненню до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
УХВАЛА

"26" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі: Наумовій О.С.

провівши в залі суду в м. Києві судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідач подав через канцелярію суду подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та просив його прийняти до спільного розгляду з первісним позовом. Мотивуючи тим, що квартира АДРЕСА_1 набута сторонами за час перебування у шлюбі і належить їм на праві спільної сумісної власності. А тому вважав, що обидва позови взаємопов»язані, випливають з одних правовідносин і їх спільний розгляд є доцільним. Питання прийняття зустрічного позову просив проводити у його відсутність та відсутність свого представника.

У судовому засіданні позивач та представник позивача не заперечували проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Суд, вислухавши позивача та представника позивача, перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України, прийшов до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки обидва позови взаємопов'язані, їх спільний розгляд є доцільним, розгляд справи по суті не розпочато, за формою і змістом зустрічний позовом відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, то суд приходить до висновку, що вимоги за зустрічним позовом підлягають прийняттю та об'єднанню в одне провадження із первісним позовом.

Керуючись ст. 123, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/521/97/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 січня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління ПФУ в Малиновському районі м. Одеси, про встановлення юридичного факту, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки АТ-ІІІ №0314581.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа № 585/296/17
Номер провадження 2-о/585/114/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою завідуючого 2-м відділенням КЗ СОР «Першої обласної спецлікарні м. Ромни» ОСОБА_1 про продовження госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява завідуючого 2-м відділенням КЗ СОР «Першої обласної спецлікарні м. Ромни» ОСОБА_1 про продовження госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі передбаченому п.2,3 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ«Про безоплатну правову допомогу» , -

У Х В А Л И Л А:

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду справи за заявою завідуючого 2-м відділенням КЗ СОР «Першої обласної спецлікарні м. Ромни» ОСОБА_1 про продовження госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 02 лютого 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/5453/16

№ 2-во/183/7/17

23 січня 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську заяву представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про виправлення описки в судовому наказі, -

в с т а н о в и в:

13 січня 2017 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про виправлення описки в судовому наказі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року, виданого у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, в якому допущена арифметична помилка при написанні суми заборгованості: вказано «701 копійка» замість правильного «01копійка».

Заявник в судове засідання не з'явився, його не явка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення. У звязку з неявкою сторін у судове засідання фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи, вищезазначеної заяви суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно заяви /а.с. 2-3/ сума заборгованості становить 6237, 01 грн.

Суд приходить до висновку, що у судовому наказі допущена арифметична помилка при написанні суми заборгованості, вказано «701 копійка», замість вірного «01 копійка», що є суттєвою помилкою та підлягає виправленню.

Тому, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити помилку в тексті судового наказу від 02 листопада 2016 року, виданого у справі № 183/5453/16 за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вказати вірно суму заборгованості 6237 (шість тисяч двісті тридцять сім) гривень 01 копійка.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 635/602/17
Провадження по справі № 2/635/1184/2017
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про визнання договору дарування недійсним , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, в якій просила визнати недійсним договір дарування 1/3 частини недобудованого житлового будинку №45 по вул. Станційній (Станціонній) в смт Хорошево Харківського району Харківської області від 17 травня 2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Вказана позовна заява від імені ОСОБА_1 подана ТОВ «Юридична компанія «Х ЛЕГІОН».

При цьому, ТОВ «Юридична компанія «Х ЛЕГІОН» не має повноважень на ведення справи в суді від імені позивача.

Натомість, матеріали справи містять довіреність, якою ТОВ «Юридична компанія «Х ЛЕГІОН» уповноважена на ведення справі в суді від імені іншої особи - ОСОБА_5

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В звязку з викладеним, позовна заява підлягає поверненню ТОВ «Юридична компанія «Х ЛЕГІОН».

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про визнання договору дарування недійсним - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Х ЛЕГІОН».

Розяснити ТОВ «Юридична компанія «Х ЛЕГІОН», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В.Березовська