overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/111/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 лютого 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом (ч.1 ст. 122 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити. Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15, 119-122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 24.02.2017 року о 09:30 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити йому, що він має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам:

- відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України, а також згідно статті 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

- згідно частини другої статті 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана початку розгляду справи по суті.

- згідно частини першої статті 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 364/37/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц-вп/780/22/17 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 19.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТУ ДСА України подав до суду в порядку цивільного судочинства позовну заяву про стягнення із ОСОБА_2 грошових коштів. Заяву мотивує тим, що ТУ ДСА України у лютому-березні 2015 року виплатило судді Володарського районного суду Київської області ОСОБА_2 суддівську винагороду у більшому розмірі, ніж було передбачено чинним законодавством, у зв'язку з чим просить стягнути із ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА України зайво виплачені грошові кошти в розмірі 3 654 грн.

Позовна заява надійшла до Апеляційного суду Київської області із ухвалою суду першої інстанції для визначення підсудності.

Відповідно до приписів ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З огляду на те, що відповідачем у справі є ОСОБА_2, який обіймає посаду судді Володарського районного суду Київської області, Апеляційний суд Київської області визначає підсудність даної заяви найбільш територіально наближеному Тетіївському районному суду Київської області.

Керуючись ст.108 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Визначити підсудність позовної заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України до ОСОБА_2, третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення грошових коштів Тетіївському районному суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
Справа № 545/77/17
УХВАЛА

іменем України

"01" лютого 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради Полтавського району про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання спадкоємцем,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання спадкоємцем.

Ухвалою суду від 10.01.2017 року позивачеві надано термін для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення позивачці вручено ухвалу суду від 10.01.2017 року 18.01.2017 року. До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради Полтавського району про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання спадкоємцем вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа № 336/5444/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позов не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки в порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, позовна заявка подана без додання копій всіх документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, позивачу ухвалою від 29.12.2016 року для усунення перелічених недоліків надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач надав документ, що підтверджує сплату судового збору платіжне доручення на суму 1378,00 грн. Однак, не надано копій всіх документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, про що 25.01.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було складено акт.

Таким чином, в передбачений строк вимоги цивільного процесуального закону позивачем не виконано в повному обсязі, тому позов згідно ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Вважати неподаним позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути позов публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк".

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 601/2158/16
Провадження № 2/601/139/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі : Васільєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кременецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, дослідивши матеріали вказаної цивільної справи та зустрічний позов ОСОБА_6, вважає, що матеріали даних справ підлягають обєднанню.

Відповідно до статті ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки сторонами вищезазначених позовів є одні і ті ж самі особи, а тому, на думку суду, позовні заяви слід обєднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись статтею 123,126,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 06 лютого 2017 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 754/3066/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Сивенко В.В.

з участю адвоката - Черевко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 014/7361/74/111788 від 14.06.2007 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» і відповідачем.

У перерві між судовими засіданнями від представника позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду в звязку з урегулюванням між сторонами питання по простроченій заборгованості мирним шляхом.

Позивач свого представника в судове засідання не направив і доказів про поважність причин не направлення свого представника суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, позивач повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням.

Адвокат відповідача не заперечував проти розгляду по суті заяви про залишення позову без розгляду за відсутності представника позивача, а також не заперечував проти залишення позову без розгляду.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для розгляду заяви про залишення позову без розгляду за відсутності представника позивача.

Заслухавши думку адвоката, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що подання позову, це право позивача, заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 345/2481/16-ц
Провадження № 2/345/39/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Бандури Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016 року позивач подав вказану позовну заяву.

В судове засідання 10.01.2017 року представник позивача не зявився з невідомих суду причин. 05.01.2017 року від позивача надійшло повідомлення про неможливість виконання ухвали суду від 11.10.2016 р.,однак його вимоги щодо відкладення розгляду справи 10.01.2017 року чи слухання у його відсутність не вказано. В судове засідання 03.02.2017 року представник позивача не зявився повторно з невідомих суду причин ,хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , про що свідчить розписка про вручення судової повістки рекомендованим листом з врученням.Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку ,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Тимченко О. В.

секретар - Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказуючи на те, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1.

23.05.2001 року за вказаною адресою був зареєстрований відповідач ОСОБА_2, який в 2013 році забрав свої речі та покинув оселю.

Просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1.

Позивач надав до суду заяву згідно якої просить слухати справу без його участі, позов просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву згідно якої просить суд розглядати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних доказів, так як це не суперечить вимогам закону.

Дані відносини є цивільними і регулюються нормами цивільного права, а саме ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, відповідно до яких власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд, це право є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом встановлено, що з травня 2013 року відповідач в будинку не проживає, будинок йому не належить, тому є підстави для визнання його таким що втратив право користування житловим приміщенням.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в зв'язку з визнанням відповідачем позову, відповідно до ст. 174 ЦПК України є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки вимоги позивача є законними та достатньо вмотивованими і ґрунтуються на наявних у справі доказах, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судові витрати за оплату судового збору у сумі 551, 20 грн. суд вважає необхідним стягнути з відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України, оскільки позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 7,10,15,16,60,61,88,209,213-218 ,223,233 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551, 20 грн. на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 500/5843/16-ц
Провадження № 2/500/1219/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору дійсним та визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору дійсним та визнання права власності

Призначити попереднє судове засідання на 16.03.2017 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№592/6461/15-ц
Провадження №2/592/142/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 січня 2017 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Зорік М.В., за участю секретаря судового засідання Білоконь І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_5 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору кредитної лінії та додаткової угоди, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6, зустрічним позовом ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору поруки та додаткової угоди, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 -

В И Р І Ш И В:

Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення за необґрунтованістю.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору кредитної лінії та додаткової угоди, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6 - залишити без задоволення за необґрунтованістю.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору поруки та додаткової угоди, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 - залишити без задоволення за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя М.В. Зорік
провадження 2-сз/201/16/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Лоцманський-2» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 жовтня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ГБК «Лоцманський-2» про визнання права власності.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10 жовтня 2016 року заяву повернуто.

У своєму клопотанні до суду позивач просить повернути сплачений судовий збір по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали заяви та клопотання, вважаю можливим повернути заявнику сплачений ними судовий збір, оскільки сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги, а тому клопотання ґрунтується на вимогах закону та є передбачені законом підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 551 гривень 21 коп., який сплачено, згідно квитанції № 201764 від 03 жовтня 2016 року.

Суддя О.А Антонюк