Справа № 570/2034/16-ц
Номер провадження 2/570/137/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

з участю секретаря Беднарчук Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування пред'явлених вимог вказано, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були учасниками ТзОВ «Нерудтехпром ЛТД», з часткою кожного з них - по 1/3 частині статутного фонду товариства. У травні 2012 року позивачу стало відомо про виключення його із числа учасників ТОВ «Нерудтехпром Лтд» на підставі протоколу загальних зборів учасників зазначеного ТзОВ №1/12 від 20-23 березня 2012 року, яким було оформлено рішення загальних зборів учасників товариства про виключення ОСОБА_1 з товариства, статутний капітал товариства в розмірі 930 тис. грн. розподілено між двома іншими учасниками товариства - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних долях.

Згідно з протоколом №1 реєстрації учасників загальних зборів ТОВ «Нерудтехпром Лтд» для участі у зборах зареєструвалися ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Протокол загальних зборів було підписано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Усі рішення прийняі на вказаних зборах, в тому числі щодо виключення ОСОБА_1, приймалися одноголосно, тобто за прийняття рішення голосували відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2

В подальшому рішення загальних зборів учасників ТОВ «Нерудтехпром Лтд» позивач оскаржив до суду. Рішенням господарського суду Рівненської області від 29 серпня 2012 року у справі №5019/1111/12 було визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерудтехпром Лтд», які оформлені протоколом №1/12 від 20-23 березня 2012 року, та визнано недійсними зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерудтехпром Лтд», затверджені рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерудтехпром Лтд», які оформлені протоколом №1/12 від 20-23 березня 2012 року, та зареєстровані державним реєстратором Рівненської районної державної адміністрації 07 травня 2012 року за №9000146.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2012 року рішення господарського суду Рівненської області від 29 серпня 2012 року у справі №5019/1111/12 залишено без змін. Постановами Вищого господарського суду України від 03 грудня 2012 року та 18 лютого 2013 року касаційні скарги у справі були повернуті.

При розгляді вказаного спору судом встановлено, що ОСОБА_1 було незаконно виключено з числа учасників ТОВ «Нерудтехпром Лтд».

Позивач вказує, що його виключення з числа учасників ТОВ «Нерудтехпром Лтд» було порушено його особисте немайнове право - право участі у товаристві.

Зазначено в позові, що 28 лютого 2013 року відбулися загальні збори учасників товариства, які прийняли ряд питань щодо управління товариством. Протоколом №1/13 від 28 лютого 2013 року було оформлено, зокрема, прийняття рішень загальними зборами учасників товариства з питань 6, 7, 8 порядку денного, а саме: виключити ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «Нерудтехпром ЛТД», частку ОСОБА_1 не відчужувати, виплатити ОСОБА_1 вартість його частки, розподілити між учасниками товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 частки в статутному капіталі товариства - кожному по 50 %, розробити, викласти та затвердити статут ТОВ «Нерудтехпром ЛТД».

Участь у загальних зборах брали ОСОБА_5, як представник учасника товариства ОСОБА_2 на підставі довіреності, та ОСОБА_6, як представник ОСОБА_3 на підставі довіреності. Рішення загальними зборами учасників товариства з питань 6, 7, 8 порядку денного щодо виключення ОСОБА_1 приймалися учасниками одноголосно.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 31 березня 2015 року у справі № 918/27/15 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Нерудтехпром ЛТД» з питань 6, 7, 8 порядку денного, які оформлені протоколом №1/13 від 28 лютого 2013 року. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08 червня 2015 року рішення господарського суду Рівненської області від 31 березня 2015 року у справі №918/27/15 залишено без змін, а постановою Вищого господарського суду України від 18 вересня 2015 року касаційну скаргу ТОВ «Нерудтехпром Лтд» повернено скаржнику.

Зазначено у позові, що при вирішенні спору судом встановлено, що «на момент проведення зборів були відсутні правові підстави для виключення ОСОБА_1 з числа учасників Товариства».

Позивач вказує, що відповідно до ст. 100 ЦК України, право участі у товаристві є особистим немайновим правом. Вважає, що виключення його як учасника з товариства за відсутності підстав, встановлених законом, є порушенням його права участі у товаристві.

Покликаючись на ст.ст. 23, 280 ЦК України, позивач вважає, що внаслідок порушення його прав йому завдано моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню.

Вказано у позові, що моральна шкода завдана ОСОБА_1 полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього та приниженні його честі та гідності і ділової репутації тим, що він нібито вчиняв протиправні та нечесні дії щодо своїх партнерів.

Позивач також зазначає, що порушення його права на участь мало тривалий характер, так як він протягом 2012 - 2016 років був позбавлений права участі у товаристві, а відтак без будь- яких правових підстав тривалий час не міг реалізовувати належні йому права, які з нього випливають. Таке порушення було повторно вчинено відповідачами, незважаючи на те, що вони усвідомлювали незаконність своїх дій, так як судовими рішеннями у справі №5019/1111/12 було визнано незаконним попереднє його виключення з товариства з тих самих підстав. Вважає, що порушення було вчинено свідомо з метою завдання шкоди його правам.

Вказуючи, що протиправні дій відповідачів завдали йому моральної шкоди просив стягнути відшкодування з відповідачів солідарно в сумі 300 тис. грн.

В судове засідання позивач та його представник - адвокат Кітовський В.Л. не з'явилися, про день та час розгляду справи позивач повідомленений належним чином, згідно ст. 74 ЦПК України. Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, згідно ст. 74 ЦПК України. Заяви про причини неявки відповідачів та про розгляд справи у її відсутності - до суду не надійшли. До суду подано письмові заперечення відповідача ОСОБА_2 проти позову, за змістом яких відповідач просив відмовити в позові, вказуючи на його безпідставність та необгрунтованість.

Підстав для ухвалення заочного рішення не встановлено, оскільки, як зазначено вище, відповідач ОСОБА_2, подавши письмові заперечення проти позову, виявив своє ставлення до позовних вимог, вказавши про свої міркування щодо обгрунтувань предя'вленого позову, зазначив доводи мав можливість надавали докази в підтвердження заперечень проти позову.

З'ясувавши обставини, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що протоколом загальних зборів учасників ТзОВ «Нерудтехпром ЛТД» №1/12 від 20-23 березня 2012 року (а.с. 8-11) оформлено рішення загальних зборів учасників товариства про виключення ОСОБА_1 з товариства, статутний капітал товариства в розмірі 930 тис. грн. розподілено між двома іншими учасниками товариства - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних долях. На підставі зазначеного протоколу № 1-12 від 20-23 березня 2012 року зареєстровано зміни до статуту товариства (а.с. 12).

Господарським судом Рівненської області розглянуто справу № 5019/1111/12 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Нерудтехпром ЛТД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства, змін до статуту товариства. Рішенням суду від 29.08.2012 р. (а.с. 17-21)вказаний позов задоволено, визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Нерудтехпром ЛТД», оформлені протоколом № 1/12 від 20-23 березня 2012 р. Також визнано недійсними змін до статуту товариства, внесені на підставі вказаного рішення загальних зборів учасників ТзОВ.

Протоколом загальних зборів учасників ТзОВ «Нерудтехпром ЛТД» №1/13 від 28 лютого 2013 року (а.с. 13-16) оформлено рішення загальних зборів учасників товариства про виключення ОСОБА_1 з товариства, також вирішено частку ОСОБА_1 не відчужувати, виплатити ОСОБА_1 вартість його частки, розподілити між учасниками товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 частки в статутному капіталі товариства - кожному по 50 %, також - розробити, викласти та затвердити статут ТОВ «Нерудтехпром ЛТД» (а.с. 13-16).

Участь у загальних зборах брали ОСОБА_5, як представник учасника товариства ОСОБА_2 на підставі довіреності, та ОСОБА_6, як представник ОСОБА_3 на підставі довіреності. Рішення загальними зборами учасників товариства з питань 6, 7, 8 порядку денного щодо виключення ОСОБА_1 приймалися учасниками одноголосно.

Господарським судом Рівненської області розглянуто справу № 918/27/15 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Нерудтехпром ЛТД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, визнання недійсними змін до статуту товариства. Рішенням суду від 31.03.2015 р. вказаний позов задоволено частково. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Нерудтехпром ЛТД», оформлені протоколом № 1/13 від 28.02.2013 р. з питань 6, 7, 8 порядку денного щодо виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди з урахуванням наступного.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно з частинами першою та другою статті 23 ЦК України:

- особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав;

- моральна шкода полягає:

у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів

Згідно із п. п. 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Таким чином, для настання цивільно-правової відповідальності відповідача за заподіяння моральної шкоди позивачеві необхідно встановити наявність усієї сукупності зазначених ознак складу цивільного правопорушення, тоді як відсутність хоча б однієї з цих ознак виключає настання відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

Як вбачається з встановлених фактичних даних, позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про приниження честі, гідності, ділової репутації позивача або наявності втрат немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням його ділової репутації, внаслідок дій відповідачів, та не доведено наявності всіх необхідних елементів складу цивільного правопорушення для відшкодування моральної шкоди, отже, в даному разі відсутні передбачені законом підстави для стягнення такої шкоди.

Доводи позивача, його представника суд вважає помилковими, та такими, що не знайшли свого підтвердження при розгляді справи судом, позивачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження заподяння йому моральної шкоди протиправною поведінкою відповідачів Суд вважає такі доводи реалізацією права стороною давати пояснення з огляду на обрану по справі позицію.З огляду на викладене, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, а тому в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10-11, 60, 209, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 23, 1167 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Таргоній М.В.