Справа № 405/6006/16-ц
Провадження №2/405/1212/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Левченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти ОСОБА_3 міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 освіти ОСОБА_3 міської ради, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ управління освіти ОСОБА_3 міської ради № 348-к від 21.07.2016 року про її (позивача) звільнення; визнати звільнення незаконним та поновити її на роботі на посаді директора; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. Крім того, просить стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 90 000 грн.

Під час судового розгляду справи відповідачем через канцелярію суду подано клопотання за вх. № 326 від 10.01.2017 року про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міську раду. Клопотання обґрунтовано тим, що згідно статуту, затвердженого рішенням ОСОБА_3 міської ради від 04.07.2013 року № 2394 комунальний заклад «Навчально-виховне обєднання «Багатопрофільний ліцей-фізико-математична школа-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 18-центр дитячої та юнацької творчості «Надія» ОСОБА_3 міської ради Кіровоградської області» є юридичною особою, що має печатку, штамп, ідентифікаційний номер, рахунки в установах банку. Основною метою діяльності Закладу є забезпечення реалізації права громадян на здобуття повної загальної освіти. За змістом п. 1.3, 4.1, 8.2 Статуту засновником НВО є ОСОБА_3 міська рада, яка здійснює управління, контроль та фінансування останнього (в тому числі забезпечує НВО коштами для виплати заробітної плати працівникам за рахунок міського бюджету). Таким чином, ОСОБА_3 міська рада як засновник Закладу, яка здійснює фінансування останнього, керуючись Бюджетним кодексом України, щороку передбачає в міському бюджеті (формує) кошти задля забезпечення виплати заробітної плати працівникам НВО.

В свою чергу, в позовній заяві позивач просить суд винести рішення, яким стягнути на її користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 90 000 грн., тим самим у разі задоволення позовних вимог вищевказані кошти будуть виплачуватись за рахунок коштів міського бюджету, формування та контроль за виконанням якого покладено на ОСОБА_3 міську раду, у звязку з чим, рішення по справі може вплинути на права, інтереси та обовязки ОСОБА_3 міської ради (в частині формування та контролю за виконанням міського бюджету щодо виплати заробітної плати позивачу).

Крім того, 12 січня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_3 міської ради за вх..№ 530 від 12 січня 2017 року про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міську раду, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 міська рада відповідно до статуту комунального закладу «Навчально-виховне обєднання «Багатопрофільний ліцей-фізико-математична школа-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 18-центр дитячої та юнацької творчості «Надія» ОСОБА_3 міської ради Кіровоградської області», затвердженого рішенням ОСОБА_3 міської ради від 04.07.2013 року, є засновником зазначеного навчального закладу, на підставі чого рішення у справі може вплинути на права та обов»язки щодо однієї із сторін у справі.

Представник відповідача управління освіти ОСОБА_3 міської ради, представник ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 подані клопотання в порядку ст.ст.35, 326 ЦПК України про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міську раду підтримали з підстав, зазначених у них, просили їх задовольнити, позивач ОСОБА_1 та в її інтересах представник адвокат ОСОБА_5, вказуючи на відсутність передбачених процесуальним законом підстав для залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міську раду, просили відмовити в їх задоволенні.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотаннями сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

З огляду на зазначене вище, дослідивши матеріали справи та враховуючи обставини справи, зваживши доводи, викладені в клопотаннях відповідача та представника ОСОБА_3 міської ради, приймаючи також до уваги, що засновником комунального закладу «Навчально-виховне обєднання «Багатопрофільний ліцей-фізико-математична школа-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 18-центр дитячої та юнацької творчості «Надія» ОСОБА_3 міської ради Кіровоградської області» є ОСОБА_3 міська рада, який (засновник), відповідно до п.п.1.3, 1.4 Статуту, затвердженого рішенням ОСОБА_3 міської ради від 04.07.2013 року №2394, здійснює фінансування НВО, його матеріально-технічне забезпечення, при цьому, НВО, яке є юридичною особою, обслуговується через централізовану бухгалтерію відповідного органу управління освітою ОСОБА_3 міської ради, крім того, відповідно до п.6.2 Статуту джерелами формування кошторису НВО є кошти місцевого та державного бюджету в розмірі, передбаченому нормативами фінансування загальної середньої освіти для забезпечення вивчення предметів в обсязі Державних стандартів освіти, та приймаючи до уваги, що предметом позовних вимог позивача ОСОБА_1, серед іншого, є стягнення з відповідача управління освіти ОСОБА_3 міської ради середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди, на підставі ст..ст.35, 36 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти ОСОБА_3 міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міську раду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти ОСОБА_3 міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міську раду.

Направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на стороні відповідача ОСОБА_3 міській раді копію ухвали, а також копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова