Справа № 344/3807/16-ц
Провадження № 22-ц/779/209/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.

суддів Васильковського В.М., Девляшевського В.А.

секретаря Капущак С.В.

з участю: представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсними договорів, - за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 07 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 07 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_4 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, вважаючи, що при її постановленні суддею порушені норми процесуального права, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Вважає, що клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ КБ «Приват Банк» укладати від свого імені договір купівлі-продажу нерухомого майна та реєструвати за собою право власності на квартиру в АДРЕСА_1, яка перебуває в іпотеці банку, повністю відповідає вимогам ст.152 ЦПК України про види забезпечення позову та п.4 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року, заявлений вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, так як дії банку свідчать про реальну можливість відчуження і перереєстрації квартири. За наведених доводів просила оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення вимог заяви про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника апелянта, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому позов забезпечується забороною вчиняти певні дії тощо. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом цих норм заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_4 звернувся в березні 2016 року в суд з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними кредитного договору від 19.10.2007 року та договору іпотеки від 23.10.2007 року, виключення з державного реєстру іпотек та єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записи про державну реєстрацію іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1.

В заяві про забезпечення позову представник позивача просив заборонити ПАТ КБ «Приватбанк» укладати від свого імені договір купівлі-продажу нерухомого майна та реєструвати за особою право власності на дану квартиру.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем не наведено суду обставин щодо достатнього обґрунтування його припущення про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду на випадок задоволення позову.

Так, заявником не надано доказів на підтвердження дій ПАТ КБ «Приватбанк» спрямованих на відчуження предмету іпотеки та реальної можливості такого відчуження з огляду на те, що законним власником квартири на час розгляду заяви є ОСОБА_2

З урахуванням необґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, колегія суддів погоджується з висновком суду про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали, що поступили суду апеляційної інстанції, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307,312,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 07 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Д. Горблянський

В.М. Васильковський

В.А. Девляшевський