overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/175/17
Провадження № 2/0182/1548/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товарисвта Б "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товарисвта Б "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05.04.2017 року о 10-30 год .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/52/17
Номер провадження 2/722/94/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 січня 2017 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицького Л.В. від 02.11.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.11.2016 року дана справа передана за підсудністю до розгляду Сокирянському районному суду Чернівецької області.

17.01.2017 року дана справа надійшла до Сокирянського районного суду Чернівецької області та ухвалою судді від 18.01.2017 року була прийнята до провадження.

У попереднє судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце його проведення, подав заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду без його присутності. Відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача про час та місце проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин «2» лютого 2017 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №336/7542/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання неподаною

та повернення заяви

06 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. 8 Брезня, 66/9 про стягнення заборгованості у розмірі 6554,07 грн. та судових витрат у розмірі 689,00 грн.

Подана заява як така, що не відповідає вимогам до ч.5 ст. 98, ч.1 ст. 99 ЦПК України, ухвалою судді від 18.01.2017 року залишена без руху. У відповідності до зазначеної ухвали, заявнику надано пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що заявник отримав ухвалу суду 23.01.2017 року, однак не усунув недоліки заяви у встановлений ст. 121 ЦПК України строк, з незалежних від суду причин.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику. При вищевикладених обставинах, суд приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику разом із доданими до заяви документами.

Додатково, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, необхідно розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, - вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Додатково розяснити заявнику, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Наумов
Єдиний унікальний номер 223/45/17
Провадження № 2/223/118/2017
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

25 січня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 3 лютого 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 191/5402/16-ц
Провадження № 2/191/55/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5402/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 13 годин 00 хвилин 10 березня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3486/17
УХВАЛА

26.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 13 березня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 13 березня 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Номер провадження: 22-ц/785/2525/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 21.11.2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслайн-вв», треті особи ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Газторг» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 06 березня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/2442/17
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Комлевої О.С., Калараша А.А.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Чорноморської міської ради Одеської області на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 23.03.2017 року на 15:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін

О.С. Комлева

А.А. Калараш
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь завдану моральну шкоду за період з 07.10.2013 р. по 29.09.2015 р. через ухилення від укладання трудового договору з позивачем, запрошеного за погодженням між начальниками на роботу в порядку переведення із ТДІзПП у м. Києві на роботу в ТДІзПП у Харківській області, після його звільнення з роботи в ТДІзПП у м. Києві, у звязку з переведенням із ТДІзПП у м. Києві на роботу в ТДІзПП у Харківській області, за п.5 ч.1 ст. 36 КЗпП України.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Головного управління Держпраці у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду у справі №820/3761/16 від 23.09.2016 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 р., оскільки незаконність дій Головного управління Держпраці у Харківській області щодо не укладання трудового договору з позивачем встановлені цими судовими рішеннями.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтями 201, 202 ЦПК України передбачений перелік обставин, за яких суд зобовязаний зупинити провадження по справі, а також перелік обставин за яких суд за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи може зупинити провадження по справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що відповідні справи розглянуті Харківським окружним адміністративним судом та Харківським апеляційним адміністративним судом, а судові рішення по цим справам, які оскаржені відповідачем до Вищого адміністративного суду України, набрали законної сили, судом не вбачається підстав для зупинення провадження у справі, що розглядається.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 201, 202, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідач про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 552/4580/16-ц
У Х В А Л А

26 січня 2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

народних засідателів - Кібальник В.І., Рябець В.О

при секретарі - Ворона Д.В.,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки, заінтересована особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки.

В судовому засіданні виникла необхідність встановити обсяг повноважень органу опіки та піклування щодо захисту прав та інтересів недієздатних осіб.

Тому суд вважає за необхідне витребувати у заінтересованої особи копії документів, що регламентують її діяльність у вказаному напрямку.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради докази:

копію положення про Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради,

копії інших документів, що регулюють діяльність відповідних підрозділів Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, які безпосередньо здійснюють опіку над недієздатними особами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Самсонова О.А.

народні засідателі: Кібальник В.І.

ОСОБА_4

26.01.2017
Справа № 325/1703/16-ц
Провадження № 2/325/39/2017 Ухвала
25 січня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області
головуючого судді Шеїної Л.Д.
при секретарі Красновій Ю.С.,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи відділ Держгеокадастру у Приазовському районі Запорізької області, Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особа відділ Держгеокадастру у Приазовському районі Запорізької області, Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.
В обґрунтування позову посилаються на те, що 11 травня 2010 року померла їх мати ОСОБА_6. Після її смерті відкрилася спадщина. До спадкового майна входить 1/3 частина земельної ділянки, площею 9,2800 га, яка розташована на території Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області.
Спадкоємцями після смерті матері є позивачі як діти померлої, тобто спадкоємці за законом першої черги.
Однак отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на зазначену земельну ділянку не мають можливості, так як відсутні правовстановлювальні документи на спадкове майно.
Суд вважає, що для правильного вирішення позову по суті, необхідно витребувати у приватного нотаріуса Приазовського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7 копію спадкової справи та відомості про те, чи звертався хто з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 11 травня 2010 року ОСОБА_6? Як що так, то хто є цими особами, з зазначенням місця їх проживання ? Чи видавалося на сьогоднішній день свідоцтво про прийняття спадщини і на кого ? Чи можливо наявна відмова у вчинені нотаріальної дії і з яких підстав?
На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
зобов*язати приватного нотаріуса Приазовського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7 надати суду копію спадкової справи та відомості про те, чи звертався хто з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 11 травня 2010 року ОСОБА_6? Як що так, то хто є цими особами, з зазначенням місця їх проживання ? Чи видавалося на сьогоднішній день свідоцтво про прийняття спадщини і на кого ? Чи можливо наявна відмова у вчинені нотаріальної дії і з яких підстав?
Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутні при її проголошені, можуть подати апеляційну скаргу протягом п*яти днів з моменту отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Л.Д. Шеїна
233 Справа № 233/251/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/662/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Костянтинівського медичного училища, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ виконуючого обовязки директора Костянтинівського медичного училища ОСОБА_2 №136-0 від 07.11.2016 р. «Про оголошення догани провідному юрисконсульту Костянтинівського медичного училища ОСОБА_1».

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на «10» годину «00» хвилин 1 лютого 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 2/729/152/17 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2017 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Марковецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Марковецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. на 13.02.2017 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя