Єдиний унікальний номер 725/2412/15-ц
Номер провадження 2/725/495/15
УХВАЛА

про витребування доказів

17.01.2017 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі Ільєвській О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

Під час розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування письмових доказів.

Вказує, що судом, за клопотанням її довірителя, було призначено комплексну судову медико-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України та Чернівецького обласного бюро судово-медичних експертиз.

Однак, вказана цивільна справа без висновку експерта повернулася до суду. При цьому, експертом було надано клопотання, в якому він вказав, що наданих на дослідження письмових матеріалів недостатньо для проведення експертизи, у звязку із чим просив надати вільні зразки почерку ОСОБА_8 виконаних за період близький до періоду виконання досліджувального рукописного запису.

У звязку із цим, представник позивача, просила витребувати з Потічківської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області заповіт ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5К від 10.06.2014 року та книгу реєстрації заповітів. Витребувати від ОСОБА_5 оригінал заповіту від 10.06.2014 року. А також витребувати з МКП «Чернівцітеплокомуненерго» оригінал договору про користування енергією від 15.02.2006 року, який було підписано із ОСОБА_8

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника та просив його задовольнити.

Представник відповідачів адвокат ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення клопотання про витребування письмових доказів. Вказувала на те, що позивач та його представник про існування документів, про витребування яких вони клопочуть, знали ще до початку розгляду справи по суті. Однак своїм правом (про їх витребування) вони до початку розгляду справи не скористалися. Отже, враховуючи те, що позивач та його представник не добросовісно користуються своїми правами та навмисно затягують розгляд справи, просила у задоволенні клопотання відмовити.

Суд, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Як вбачається із письмового клопотання про витребування письмових доказів, позивач та його представник просять суд витребувати з Потічківської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області заповіт складений ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5К від 10.06.2014 року та книгу реєстрації заповітів.

Так, ст.1 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

У населених пунктах, де немає нотаріусів, нотаріальні дії, передбачені статтею 37 цього Закону, вчиняються уповноваженими на це посадовими особами органів місцевого самоврядування.

Отже, вказаним законом посадові особи органів місцевого самоврядування, які мають право на вчинення нотаріальних дій прирівнюються до нотаріусів.

Частиною 8 ст.8 вказаного Закону передбачено, що довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду у зв'язку з цивільними справами, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

При цьому, ч.4 ст.8-1 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що вилучення реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.

Таким чином, чинним законодавством чітко передбачено, що суд вправі витребувати у нотаріуса (органу місцевого самоврядування) оригінали документів тільки для огляду в судовому засіданні.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач та його представник клопочуть про витребування з органу місцевого самоврядування (Потічківської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області) книгу реєстрації заповітів, для проведення експертизи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Також, варто зазначити, що суд відповідно вимог цивільно-процесуального законодавства, може витребувати із різних установ (державних та приватних) документи про які клопочуть сторони та які мають значення для розгляду справи. Проте, цим же законом не передбачено витребування документів у протилежної сторони, в даному випадку відповідача, оскільки згідно вимог ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень.

Крім того, суд вважає, що клопотання в частині витребування з МКП «Чернівцітеплокомуненерго» оригіналу договору про користування енергією від 15.02.2006 року, укладений між вказаним підприємством та ОСОБА_8 також задоволенню не підлягає, при цьому суд виходить з наступного:

Так, як було встановлено судом, та на що неодноразово звертали увагу позивач та його представник, вказаний доказ необхідний їм для проведення експертом комплексної судової медико-почеркознавчої експертизи.

Проте, згідно наданого суду клопотання експерта, йому необхідні для проведення експертизи вільні зразки почерку ОСОБА_8 виконані за період близький до періоду виконання досліджувального рукописного запису, а саме за 2012-2014 рік.

За таких обставин, враховуючи те, що оригінал договору про користування енергією, про витребування якого клопочуть позивач та його представник, датований 2006 року, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті.

Однак, в супереч вказаних вимог закону, позивач та його представник звертаються до суду із вказаним клопотанням вже під час розгляду справи по суті (після дачі сторонами пояснень та дослідження письмових доказів по справі).

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 10,35, 130, 133, 137, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2 про витребування письмових доказів відмовити.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.Б. Войтун