Справа № 455/1063/16-ц
Провадження № 2/455/212/2017
07 вересня 2017 року м.Старий Самбір
Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ АКБ « Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Представник ПАТ АКБ « Львів» ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на заставне майно, а саме на транспортний засіб DAF 95XF, 2003р.в., № шасі XLRTE47XS0E618501, державний номерний знак НОМЕР_1, який був переданий ОСОБА_1 в заставу ПАТ АКБ «Львів», власником якого на даний час є ОСОБА_2, для задоволення вимог ПАТ АКБ «Львів» по Кредитному договору № 2007/с/250 від 18.10.2007р. в розмірі 76 408,65 доларів США (Сімдесят шість тисяч чотириста вісім доларів США 65 центів), що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 10.08.2016 року складає 1 896 329,97 грн. Способом реалізації предмета застави визначити - шляхом проведення публічних (електронних) торгів початкову ціну предмета застави для його подальшої реалізації на торгах встановити на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Окрім цього, згідно листа УДАІ ГУМВСУ у Львівській області від 06.09.2010р., на вказані транспортні засоби накладено арешт і заборону на проведення реєстраційних операцій Управлінням ОСОБА_6 у Львівській області.
У зв'язку з тим, що Позичальник допустив прострочення сплати кредитної заборгованості, всупереч умовам Кредитного договору, банк звернувся в суд з позовною заявою до Позичальника про стягнення заборгованості за Кредитним договором.
Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 22 грудня 2011 вказаний вище позов був задоволений, з Позичальника на користь Банку підлягала стягненню заборгованість за Кредитним договором. На виконання зазначеного рішення суду був виданий виконавчий лист, який неодноразово пред'являвся у виконавчу службу для примусового виконання. Неодноразово відкривалося виконавче провадження, проте рішення суду до цього часу Позичальником не виконане. Зокрема, 27.06.2013, 20.12.2013, 19.12.2014, 24.06.2015, 29.06.2016 державним виконавцем виносилися постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення.

13.06.2016 Банк отримав відповідь із Регіонального сервісного центру МВС України у Львівській області, згідно якої транспортний засіб DAF 95XF, 2003р.в., № шасі XLRTE47XS0E618501 був відчужений Позичальником. З 23.10.2010 року спірний транспортний засіб належав ОСОБА_3. На даний час (з 13.05.2015), власником зазначеного автомобіля є - ОСОБА_2.

Оскільки заборгованість ОСОБА_1 перед банком на даний час не погашена, рішення суду не виконане, а застава в силу ст. 27 Закону України «Про заставу» зберігає силу для відповідачів, просить позов задоволити.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився. В матеріалах справи є заява від останнього про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився причини неявки суду не повідомив. У матеріалах справи, є заперечення проти позову від 22.11.2016 року у яких ОСОБА_2 заперечив проти позову мотивуючи тим, що є добросовісним набувачем спірного майна оскільки про те, що вказане майно було у заставі ПАТ КБ « Львів» йому не було відомо на час придбання спірного майна у ОСОБА_3, в свою чергу ОСОБА_3 придбав спірне майно у ПАТ « Приватбанк» за рахунок кредитних коштів, що підтверджується відміткою у технічному паспорті спірного транспортного засобу.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомив, у матеріалах справи від ОСОБА_3 є заява за 28.03.2017 року в які останній вказує, що проти позовних вимог заперечує та просить відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

За змістом ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином та у встановлений законом строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Порушенням зобовязань, у відповідності до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання, з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно з ч. 2 ст. 592 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет, передавати його в користування Згідно із ч. 1 ст. 589 ЦК України в разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, іншій особі або іншим чином розпоряджатись ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 592 ЦК України заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет застави у разі порушення заставодавцем правил про розпоряджання предметом застави.

Статтею 20 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором вважається його добросовісним набувачем згідно ст. 388 ЦК України, за умови відсутності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Частина 1 ст. 45 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлює, що держатель або реєстратор Державного реєстру зобовязані на запит будь-якої фізичної чи юридичної особи надати завірений держателем або реєстратором Державного реєстру витяг з державного реєстру. З аналізу даної правової норми слідує, що інформація про обтяження рухомого майна є публічною і отримати її може будь-яка фізична чи юридична особа.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 34 постанови від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що згідно виникають із кредитних правовідносин» розяснив, що у випадку коли для розпорядження предметом застави була необхідною згода заставодержателя (частина друга статті 586 ЦК), правочин заставодавця щодо розпорядження предметом застави, вчинений без згоди заставодержателя після укладення договору застави, не може бути визнаний недійсним за позовом заставодержателя, оскільки в пункті 2 частини другої статті 592 ЦК установлено інший наслідок порушення заставодавцем правил про розпорядження предметом застави, а саме - пред'явлення вимоги про дострокове виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, а також тому, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна.

З кредитного договору № 2007/с/250 від 18.10.2007 року, укладеного між ЗАТ Акціонерно-комерційний банк "Львів" та ОСОБА_1 (а.с. 7-8) вбачається, що останньому було надано кредит на суму 45000 доларів США зі сплатою 13 відсотків річних та кінцевим терміном повернення 01.10.2011 року.

Відповідно до договору застави від 18.10.2007 року. посвідчений приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за № 6580 ОСОБА_1 надав в забезпечення банку сідловий тягач DAF 95 XF, 2003 року випуску, № шасі XLRTE47XS0E618501, свідоцтво про реєстрацію ВСС № 551164, видане 31.03.2007 року, РЕВ 5-го MB ДАІ при УМВС України у Львівській області, реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричіп бортовий VAN HOOL, 1995 року випуску, № шасі 7210028, свідоцтво про реєстрацію ВСС № 552024, видане 05.04.2007 року, РЕВ 5-го MB ДАІ при УМВС України у Львівській області, реєстраційний номер ВС 7204 XX.

У відповідності до п. 4.1.4 договору застави, заставодавець зобовязаний не відчужувати предмет застави у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобовязаннями з боку третіх осіб, не видавати довіреності на користування та/або розпорядженням предмета застави, а також не виступати поручителем за третіх осіб без отримання попередньо письмової згоди на це від заставодержателя. ( а.с.11-12)

З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 24.12.2007р. (а.с. 14) вбачається, що на спірні транспортні засоби 24.12.2007 року накладено заборону на відчуження без погодження із банком.

Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 22.12.2011 р. (а.с. 15) задоволено позов ПАТ АКБ «Львів» та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Львів» заборгованість у сумі 342 945 грн. та 1820 грн. судових втрат.

Відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру МВС України у Львівській області, згідно якої транспортний засіб DAF 95XF, 2003р.в., № шасі XLRTE47XS0E618501 був відчужений Позичальником. З 23.10.2010 року спірний транспортний засіб належав ОСОБА_3. На даний час власником зазначеного автомобіля є - ОСОБА_2 (а.с.50)

Відповідно до довідки про стан заборгованості по кредиту станом на 10.08.2016 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №2007/c/250 від 18.10.2007 року становить 76 408,65 (Сімдесят шість тисяч чотириста вісім дол. США 65 центів) дол. США, а саме: 34 996,23 дол. США прострочена заборгованість по основній сумі кредиту, визнана рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 22 грудня 2011р.;

5 197,00 дол. США - прострочена заборгованість по процентах за користування кредитними коштами станом на 06.09.2011 року, визнана рішенням. Старосамбірського районного суду Львівської області від 22 грудня 2011р.;

22 734,91 дол. США - нараховані проценти за період з 07.09.2011 року по 09.08.2016 року;

2 827,07 дол. США - заборгованість по пені станом на 06.09.2011 року, визнана рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 22 грудня 2011р.;

9 275,95 дол. США - пеня за несвоєчасне погашення основної суми кредиту за період з 09 серпня 2015 року по 09 серпня 2016 року;

1 377,49 дол. США - пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом за період з 09 серпня 2015 року по 09 серпня 2016 року.

Таким чином, судом встановлено, що ПАТ АКБ «Львів» є заставодержателем спірного автомобіля. Оскільки застава на спірний автомобіль зберігається і для нового власника, яким на даний момент є ОСОБА_2 та який придбав його у ОСОБА_3, борг по кредитному договору № 2007/с/250 від 18.10.2007 року, укладеному між ЗАТ АКБ «Львів» та ОСОБА_1, не погашений, а тому позов підлягає до задоволення, оскільки зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Окрім того, з відповідачів слід стягнути на користь ПАТ Акціонерно-комерційний банк "Львів" солідарно 1378 грн. судового збору (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб DAF 95XF, 2003р.в., № шасі XLRTE47XS0E618501, державний номерний знак НОМЕР_1, який був переданий ОСОБА_1 в заставу ПАТ АКБ «Львів», власником якого на даний час є ОСОБА_2, для задоволення вимог ПАТ АКБ «Львів» по Кредитному договору № 2007/с/250 від 18.10.2007р. в розмірі 76 408,65 доларів США (Сімдесят шість тисяч чотириста вісім доларів США 65 центів), що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 10.08.2016 року складає 1 896 329 ( один мільйон вісімсот девяносто шість тисяч триста двадцять девять ) гривень 97 копійок. Способі реалізації предмета застави визначити - шляхом проведення публічних (електронних) торгів, початкову ціну предмета застави для його подальшої реалізації на торгах встановити на пості оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_3) ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_4) ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» понесені судові витрати в розмірі 1 378,00 грн.(Одна тисяча триста сімдесят вісім гри. 00 коп.).

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Суддя