Справа № 274/4677/16-ц
Провадження№ 2-р/274/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді Щербака Д.С., при секретарі Поступайло Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичева заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі № 274/4677/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про розяснення ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 05.12.2016 р. про визнання мирової угоди у справі у справі № 274/4677/16-ц за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Своє звернення представник позивача мотивує тим, що на підставі зазначеної ухвали набула речове право на нерухоме майно, проте не може його реалізувати у звязку із зупиненням розгляду заяви про державну реєстрацію права власності. Згідно рішення державного реєстратора розгляд заяви про реєстрацію права зупинено, оскільки документи подані не в повному обсязі та наявні розбіжності у технічній характеристиці квартири.

Усунення перешкоди у реєстрації права власності можливе шляхом розяснення рішення.

Зазначені труднощі щодо визначення обсягу заявлених позивачем до реєстрації прав виникли внаслідок наступних обставин.

Згідно свідоцтва від 19.04.2013р., реєстраційний № 510, відповідач набула у власність квартиру АДРЕСА_1. Як слідує з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.04.2013 р. № 2654080, квартира на момент реєстрації права власності за ОСОБА_2 - чотирикімнатна.

Відповідачем було здійснено перепланування квартири, зокрема, горище переобладнано в житлову кімнату, без втручання в несучі конструкції та інженерні системи загального користування, внаслідок чого сформовано ще одну житлову кімнату.

Згідно технічного паспорта, мирової угоди квартира зазначена як п?ятикімнатна.

Відповідно до ст. 152 Житлового кодексу УРСР виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується.

Згідно п. 45 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою КМУ від 25 грудня 2015 р. № 1127, для державної реєстрації права власності у звязку із зміною субєкта такого права в результаті реконструкції обєкта нерухомого майна, у тому числі в результаті переведення обєкта нерухомого майна із житлового у нежитловий або навпаки подаються:

1) документ, що посвідчує право власності на обєкт нерухомого майна до його реконструкції (крім випадків, коли право власності на такий обєкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав);

2) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта;

3) технічний паспорт на обєкт нерухомого майна.

Враховуючи вказане, позивач не може зареєструвати набуте право на квартиру у звязку з відсутністю документа, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта. Водночас, отримати такий документ позивач не має можливості, оскільки при переобладнанні даного обєкта нерухомості не здійснено втручання в несучі конструкції, а тому переобладнана квартира не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Відповідно до ч.1 ст.182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно до п.5 мирової угоди з моменту реєстрації права власності позивача на вказані приміщення зобовязання відповідача за договором позики, оформленим розпискою від 01.08.2014 р. вважаються виконаними в повному обсязі.

За вказаних обставин обмежується права позивача, як особи, яка за рішенням суду набула у власність нерухомість, та не може зареєструвати речове право належним чином, та відповідача, оскільки зобовязання за договором позики залишається невиконаним, що тягне за собою несприятливі наслідки, зокрема в частина нарахування сум, визначених ст. 625 ЦК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду задовольнити.

Розяснити, що за мировою угодою, укладеною між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05.12.2016 р. по справі 274/4677/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та згідно ухвали про її затвердження ОСОБА_1 набула у власність пятикімнатну квартиру, загальною площею 193,2 кв.м, житловою площею 103,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, що належала ОСОБА_2 та була реконструйована (перепланована) останньою з чотирьохкімнатної квартири без втручання в несучі конструкції та інженерні системи загального користування.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак