overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3413/16 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/1311/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2017 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою керівника Львівської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Львівській області на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 в інтересах Регіонального відділення Фонду Державного майна України у Львівській області до ОСОБА_2, з участю третьої особи Державного підприємства Державного інституту проектування міст «Містопроект» про стягнення заборгованості та повернення майна,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою керівника Львівської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Львівській області на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 31 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
У Х В А Л А

про виправлення описки

31.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Єпішин Ю.М. при секретарі Марецькій Я.О. розглянувши питання щодо виправлення описки у ухвалі від 19.01.2017 року за заявою представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "СК "ЮНІВЕС", ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування та збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 19.01.2017 року було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "СК "ЮНІВЕС", ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування та збитків.

У вказаній ухвалі помилково було зазначено дату ухвали, а саме «19.01.2016 року» замість правильного «19.01.2017 року».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити у ухвалі від 19.01.2017 року, а саме замість помилково зазначеної дати винесення ухвали - «19.01.2016 року» правильним вважати «19.01.2017 року».

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у ухвалі від 19.01.2017 року за заявою представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "СК "ЮНІВЕС", ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування та збитків, а саме дату винесення ухвали, замість «19.01.2016 року» правильним вважати «19.01.2017 року».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається заявником до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М.Єпішин
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 30 січня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 30.01.17 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/111/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи місцевому загальному суду м. Києва,-

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з метою визначення територіальної підсудності для первинного звернення до суду у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв′язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території Автономної Республіки Крим за адресою: АДРЕСА_1.

Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі - Закон № 1207-VII) передбачені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території, зокрема: змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя; передбачено забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва; цивільних справ, підсудних загальним апеляційним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - Апеляційним судом міста Києва.

Отже, норми Закону № 1207-VII є спеціальним Законом і регулює питання підсудності справ на період тимчасової окупації Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, і забезпечення розгляду таких справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва

З урахуванням даних, зазначених у позовній заяві щодо зареєстрованого місця проживання відповідача на території Автономної Республіки Крим, тому слід застосувати норми Закону № 1207-VII та визначити підсудність справи місцевому загальному суду міста Києва з метою забезпечення розгляду цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону № 1207-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності місцевому загальному суду м. Києва задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 277/34/17
У Х В А Л А

"26" січня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11 год. 00 хв. "06" лютого 2017 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "06" лютого 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 546/109/17
Провадження № 2/546/170/17
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

судді Беркута Л.Г.,

при секретарі Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Малобакайської сільської ради Решетилівського районного суду Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Малобакайської сільської ради Решетилівського районного суду Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

07 лютого 2017 року судом винесено ухвалу про відкриття провадження у даній справі. Однак, у вказаній ухвалі помилково вказано дату її винесення, як «07 лютого 2016 року», замість вірної «07 лютого 2017 року».

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправити вказану описку, оскільки ухвалу дійсно було винесено 07 лютого 2017 року, а не 07 лютого 2016 року, як це помилково зазначено в ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Решетилівського районного суд Полтавської області по справі № 546/109/17, вказавши дату ухвали як «07 лютого 2017 року», замість помилково вказаної «07 лютого 2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя
Провадження № 2-н/537/3/2017
Справа № 537/5979/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2017 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В., розглянувши заяву юридичної особи - ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії (адреса: м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, буд. 8):
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя ____________________ Мурашова Наталя Валентинівна
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "______"__________2017 року.
Суддя:_______________ Мурашова Н.В.
Судовий наказ видано стягувачу "______"___________2017 року.
Справа № 752/2389/17
Провадження по справі № 2-о/752/126/17
У Х В А Л А

02.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/2389/17, провадження № 2о/752/126/17, що надійшла до суду 02.02.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 234 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлені вимоги не потребують попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 256-259 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2017 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 131/140/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 11457,08 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/140/17 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 13.05.2017 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5952/17-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, що укладений між ним та ОСОБА_1.

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26.01.2017 року підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зважаючи на те, що відповідач проживає у АР Крим, визначено за Печерським районним судом м. Києва.

Розглянувши позовну ОСОБА_3, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної зави додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, позивачем всупереч норм вказаної статті не сплачено судовий збір у розмірі, що встановлений п.п.1.2.2 ставок судового збору Закону України "Про судовий збір".

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бортницька
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/532/16-ц
Провадження № 2/392/14/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2017 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградське" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Фермерське господарство " ОСОБА_5Ю." про визнання недісним договору оренди землі,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградське" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Фермерське господарство " ОСОБА_5Ю." про визнання недісним договору оренди землі без номеру від 16.03.2016 року укладеного між ОСОБА_4 та ФГ " ОСОБА_5Ю.", зареєстрований в Реєстраційній службі Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області 16.03.2016 року за № 13807144, договору оренди земельної ділянки без номеру від 07.12.2015 року укладеного між ОСОБА_2 та ФГ " ОСОБА_5Ю.", зареєстрований в Реєстраційній службі Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області 07.12.2015 року за № 12465176, договору оренди земельної ділянки без номеру від 07.12.2015 року укладеного між ОСОБА_2 та ФГ " ОСОБА_5Ю.", зареєстрований в Реєстраційній службі Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області 07.12.2015 року за № 12466162, договору оренди земельної ділянки без номеру від 07.12.2015 року укладеного між ОСОБА_3 та ФГ " ОСОБА_5Ю.", зареєстрований в Реєстраційній службі Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області 07.12.2015 року за № 12464510- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст мотивувального рішення суду буде виготовлено до 12.02.2017 року.

Суддя Т.В. Кавун
У Х В А Л А

23.01.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., отримавши матеріали цивільної справи №130/2513/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. знаходилась цивільна справа №130/2513/16-ц (провадження №2/130/72/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.12.2016 року провадження у справі зупинено, у зв'язку з наданням строку на примирення тривалістю два місяці.

У звязку з припиненням повноважень (закінченням пятирічного строку призначення судді вперше) судді Саландяк О.Я. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2017 року справу передано на розгляд судді Верніку В.М.

Керуючись ст.ст.11-1, 156, 209, 210, 234, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу №130/2513/16-ц (провадження №2/130/72/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 09 годин 00 хвилин 15 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/720/17
Категорія: трудові Доповідач - Кіпенко І.С
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Кокоші В.В.,

- Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» про стягнення різниці у заробітній платі між середнім заробітком та заробітком на нижче оплачуваній «тимчасовій роботі», за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, завданої працівнику роботодавцем,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» про стягнення різниці у заробітній платі між середнім заробітком та заробітком на нижче оплачуваній «тимчасовій роботі», за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, завданої працівнику роботодавцем.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 50 хв. 14 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий - І.С. Кіпенко

Судді - В.В. Кокоша

Н.М. Шаповал