overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1638/16-ц
Номер провадження 2/341/77/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

30 січня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про визнання бездіяльності та стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного, Закону України « Про пенсійне забезпечення», Закону України « Про загальнообов' язкове державне пенсійне страхування, п. п. 34, 35 ,постанови правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 «Про затвердження Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», керуючись ст.ст.10,11,60, 209,212-215,218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про визнання бездіяльності та стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи,які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 645/3560/16-ц
Провадження № 2-о/645/7/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Орган опіки та піклування Фрунзенського району міста Харкова

про визнання особи недієздатною та призначення її опікуна, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про визнання його тітки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначення його опікуном.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.11.2016 року по справі призначено судову психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з 25.05.2016 року знаходиться на обстеженні та лікуванні в КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

03.02.2017 року до суду повернулись матеріали справи № 645/3560/16-ц разом з висновком судово-психіатричного експерта № 45 від 19.01.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 22 лютого 2017 року о 13 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Дата документу 19.01.2017 Справа № 554/9859/16-ц
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
19 січня 2017 року Справа № 554/9859/16-ц
Провадження № 2-н/554/204 /2017
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві "___" _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська
Справа №: 272/350/16-ц
Провадження № 2/272/9/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Т.О.

за участю прокурора Прокопенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах неповнолітньої дитини позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 05.02.2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. ст. 328, 1218, 1261, 1268 ЦК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину земельної ділянки (вартість 23923, 60грн.) , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3.3804 га., кадастровий номер :03:000:0059, що знаходиться на території Андрушівської міської ради, на яку було видано Державний акт серії ЖТ № 162808 як на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 13.08.2008 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 736/1504/16-ц
Номер провадження 2-о/736/5/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника адвоката ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи УПФ ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, щодо заінтересованих осіб: Корюківського об?єднаного управління Пенсійного фонду України та Менської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Чернігівській області про встановлення факту сплати внесків та податків під час зайняття підприємницькою діяльністю,-

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду після 08 лютого 2017 року у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 208-209, 213-216, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, займався підприємницькою діяльністю за періоди з 15 грудня 1993 року по 09 жовтня 1995 року, з 01 травня 1997 року по 18 травня 1997 року та з 26 листопада 1999 року по 31 грудня 2000 року.

Судовий збір сплачений заявником - залишити за ним.

Копію рішення надати сторонам по справі до відому.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа 688/9/17
№ 2/688/178/17
Рішення

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» про стягнення компенсації середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» про стягнення компенсації середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» (ід.н. 01373335) на користь ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1) компенсацію середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні у сумі 21 734 (двадцять одна тисяча сімсот тридцять чотири) грн. 44 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» (ід.н. 01373335) в дохід держави судовий збір у сумі 1600 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 165/766/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Василюк А.В.
Провадження № 22-ц/773/137/17 Категорія: 30 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 січня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Матвійчук Л.В., Осіпука В.В.,

з участю: секретаря - Губарик К.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представників відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційними скаргами відповідачів на рішення Нововолинського міського суду від 08 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду зазначеної справи позивач подав письмову заяву про відвід всьому складу суду з тих підстав, що головуючий «нав'язував» представнику НАСК «Оранта» доцільність проведення судової автотоварознавчої експертизи, хоча, на думку позивача, підстав для проведення такої експертизи немає. Зазначені обставини дають позивачу підстави сумніватися в об'єктивності всього складу суду.

В задоволенні заяви про відвід слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

На виконання вимог наведеної норми процесуального права, головуючим після пояснень представника НАСК «Оранта», в яких він зазначив про неповноту наявної в матеріалах справи судової автотоварознавчої експертизи, було роз'яснено право заявляти клопотання про призначення повторної або додаткової експертизи, що позивачем безпідставно розцінено як нав'язування вчинення зазначеної процесуальної дії.

Інші наведені в заяві доводи, які зводяться до недоцільності призначення і проведення повторної чи додаткової судової автотоварознавчої експертизи, колегія суддів відкидає, оскільки така експертиза ще не призначена, тому обговорювання доцільності її проведення є безпредметним.

Таким чином в розглядуваному випадку відсутні передбачені ст. 20 ЦПК України підстави для відводу суддів.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід всьому складу колегії суддів, що розглядають дану справу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/2480/16-ц 22-ц/774/724/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 18 січня 2017 року по справі за позовом Незалежної первинної профспілкової організації ОСОБА_2 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до ОСОБА_2 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годин 28.02.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 307/1680/16-ц Куштан&nbsp; Б. П
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 березня 2017 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: Куштана Б. П.,

суддів: Кожух О. А. , Кондор Р. Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області суду від 30 січня 2017 року по справі ОСОБА_2 до Біловарська сільська рада , ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність Біловарської сільської ради щодо неприйняття рішення, визнання незаконним та скасування рішення Біловарської сільської ради

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 26 квітня 2017 року на 11.00 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 755/1337/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелект-Сервіс", Ритуальна служба спеціалізоване комунальне підприємство "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" про визнання правочину недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелект-Сервіс", Ритуальна служба спеціалізоване комунальне підприємство "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" про визнання правочину недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 09 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 431/3317/16-ц
Провадження № 2/431/16/17
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Старобільське районне бюро технічної інвентаризації про визнання правочину договору купівлі продажу, частково недійсним.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 62, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 190, 205, 208, 215-216 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Старобільське районне бюро технічної інвентаризації про визнання правочину договору купівлі продажу, частково недійсним -відмовити за необґрунтованістю.

Повне рішення буде виготовлено й проголошено 20.01.2017 року о 09 год. 00 хв.

На рішення може бути внесена апеляція до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ткач О.В.
Справа № 526/200/17
Провадження № 2-о/526/37/2017
У Х В А Л А

03 лютого 2017 рокусуддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Середняківська сільська рада,

в с т а н о в и в:

2 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Так, в заяві не вказано родове походження сестер, їх кровне споріднення та відсутні дані про їх спільне проживання.

Також не додано копії свідоцтва про народження ОСОБА_3

До того ж копії документів не засвідчені належним чином та відмова нотаріуса подана в копіях, що не передбачено чинним законодавством.

Клопотання про витребування доказів та виклик свідків подано з порушенням ст.ст. 136-137 ЦПК України.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Тому вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119-120,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Середняківська сільська рада залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа 431/65/17-ц
Провадження 2/431/260/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 лютого 2017 року на 11 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 367/1772/17
Провадження по справі № 2/367/1776/2017
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, Відділдержавної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ "Кей-Колект" про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 25.12.2017 року о 12 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2