overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/59/17
№ 2/680/68/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"03" лютого 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви першого заступника керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Хмельницька обласна лікарня про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/59/17 за позовом першого заступника керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Хмельницька обласна лікарня про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 08 лютого 2017 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 08 лютого 2017 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну ОСОБА_2, поданупредставником ОСОБА_3, на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 21 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору емфітевзису недійсним та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору емфітевзису недійсним та повернення земельної ділянки.

Витребувати із Василівського районного суду Запорізької області справу № 311/4089/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/432/17-ц
У Х В А Л А

06 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Москаленко К.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Прокуратура м. Києва, Державна міграційна служба України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 256-258, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Прокуратура м. Києва, Державна міграційна служба України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по даній справі призначити на 23.02.2017 року о 12-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.О. Москаленко
Єдиний унікальний номер 725/6017/16-ц
Номер провадження 2/725/1266/16
Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретаріБерекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Заявник звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.
Пояснила, що згідно рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29.05.2012 року було розірвано її шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу у них є неповнолітня дитина- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Відповідач проживає окремо і не надає матеріальної допомоги дитині, має нестабільний заробіток. Просить стягнути з нього аліменти на утримання та виховання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі а саме 844 грн. 50 коп. щомісячно.
В судовому засіданні позивачка не з»явилася, просила розгляд провести у її відсутності , позов підтримала повністю.
Відповідач в судовому засіданні не з'явився повторно, незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання.
У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Дослідивши письмові докази які були у справі суд вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що згідно рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29.05.2012 року було розірвано її шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу у них є неповнолітня дитина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Відповідач проживає окремо і не надає матеріальної допомоги дитині, має нестабільний заробіток.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 18, 180-184 CК України, ст.ст. 15, 30, 62,203, 226 ЦПК України суд,-
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання та виховання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття, в твердій грошовій сумі в розмірі 844 грн. 50 коп., щомісячно починаючи з 21.12.2016 року.
Рішення суду підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний м. Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.

Головуючий суддя Іщенко І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ», третя особа: ОСОБА_3, про припинення іпотеки,

в с т а н о в и в :

В провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалами судді Деснянського районного суду м. Києва від 12.12.2016 року та від 23.12.2016 року позовна заява, у зв'язку з недоліками залишена без руху, позивачам надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Позивачі у встановлений судом строк усунули недоліки зазначені в ухвалах судді Деснянського районного суду м. Києва від 12.12.2016 року та 23.12.2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ», третя особа: ОСОБА_3, про припинення іпотеки.

Призначити судове засідання на «14» березня 2017 року о «09» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 39 - (зал).

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до «14» березня 2017 року, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Таран
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
25 січня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Фастівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті особи в порядку ст. 257-І ЦПК України,-
Заявник звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про встановлення факту смерті особи в порядку ст. 257-І ЦПК України.
Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Фастівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті особи в порядку ст. 257-І ЦПК України.
Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 лютого 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.
Зацікавленій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 546/57/17
Провадження № 2-о/546/16/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам закону. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження в справі, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 08 год. 40 хв. 01 березня 2017 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/9158/16-ц
Ухвала

23 січня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ПАТ ПАТ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області №4024-1 від 26.12.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ОД №6042, виданий ВГІРФО ГУМВС України в Одеській області 12.11.2008 року померла 21.12.2012 року, актовий запис №822 від 21.12.2012 року.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі та перевірки їх відповідними доказами, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області надати копію актового запису про смерть №822 від 21.12.2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ОД №6042, виданий ВГІРФО ГУМВС України в Одеській області 12.11.2008 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Провадження № 2-во/234/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду та матеріали цивільної справи № 234/11850/16-ц, провадження № 2/234/4973/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватне підприємство «Торгово-виробнича компанія» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватне підприємство «Торгово-виробнича компанія» про звернення стягнення на предмет іпотеки, вимоги були задоволені.

17.01.2017 року до Краматорського міського суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 з проханням виправити описку в мотивувальній частині рішення суду, а саме виключити із тексту рішення: «…та на користь Держави в сумі 926793,78 коп. (девятсот двадцять шість тисяч сімсот девяносто три грн.. 78 коп.)»; «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 926 793,78 (девятсот двадцять шість тисяч сімсот девяносто три гривні 78 коп.)».

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом було встановлено, що в рішенні суду допущена описка, яка полягала в стягненні з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в сумі 926 793,78 грн. в резолютивній частині рішення, а саме в частині четвертій , що не є потрібними.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Як вбачається з рішення суду від 05.10.2016 року , в резолютивній частині рішення написаний зайвий абзац четвертий.

Таким чином, обєктивно підтверджується наявність описки в резолютивній частині рішення Краматорського міського суду від 05.10.2016 року в написанні зайвого четвертого абзацу, яку потрібно виправити та внести до рішення суду відповідні зміни.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Краматорського міського суду від 05 жовтня 2016 року, прийнятому за результатами розгляду цивільної справи № 234/11850/16-ц, провадження № 2/234/4973/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватне підприємство «Торгово-виробнича компанія» про звернення стягнення на предмет іпотеки , виключивши з резолютивної частини рішення абзац четвертий з наступним змістом «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 926 793,78 (девятсот двадцять шість тисяч сімсот девяносто три гривні 78 коп.)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Бакуменко
Справа № 626/2304/16-ц
Провадження № 2/626/96/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в корисуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якій вона просить залучити ОСОБА_4І в якості третьої особи, та призначити справу до судового розгляду.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача і залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, оскільки обставини справи в подальшому можуть вплинути на його права та обовязки.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

Зважаючи на те, що у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі як третьої особи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в корисуванні власністю .

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в корисуванні власністю до судового розгляду в Красноградському районному суді на 15 лютого 2017 року о 10-й годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

17 січня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Гарячій Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені щодо заборгованості по сплаті аліментів.

З метою забезпечення виконання рішення в подальшому позивач звернулась із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно.

Сторони в судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 207 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

Справа № 182/34/17

Провадження № 2-н/0182/1/2017

24.01.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О. В., розглянувши заяву КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з Артем?євої ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з Артем?євої ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Рунчева О. В.