Справа № 639/5237/17
Провадження № 2/639/2200/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, державний нотаріус Першої Харківської нотаріальної контори ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати договір дарування частки (25/100) квартири від 27.08.2015, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 недійсним та застосувати наслідки визнання правочину недійсним у вигляді повернення сторін у первісний стан, який мав місце до вчинення правочину, шляхом визнання за ОСОБА_8 частки (25/100) квартири, за адресою: АДРЕСА_1; визнати Договір дарування квартири, серія та номер: 1768, виданий 11.05.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 недійсним в частині передачі частки (25/100) квартири, яку отримав ОСОБА_2 від ОСОБА_8 на підставі Договору дарування 27.08.2015; визнати Договір дарування квартири від 06.03.2017, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним в частині передачі частки (25/100) квартири, яку отримав ОСОБА_2 від ОСОБА_8 на підставі Договору дарування 27.08.2015; визнати спадковий договір, серія та номер: 796, виданий 29.05.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 недійсним в частині передачі частки (25/100) квартири, яку отримав ОСОБА_2 від ОСОБА_8 на підставі Договору дарування 27.08.2015.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у повному розмірі.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір».

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як розяснено в п.п. 10, 12, 13 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору. У випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як розяснено в п.п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015 якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив судовий збір лише за чотири вимоги немайнового характеру в сумі 2560 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0.844045218.1 від 08.09.2017.

Проте, виходячи з приписів п. 31 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», у

справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно до пункту 10 частини першої статті 80 ЦПК України за загальною сумою всіх вимог.

Таким чином, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем також не зазначено ціни позову щодо вимоги майнового характеру, а саме: щодо застосування наслідків визнання правочину недійсним у вигляді повернення сторін у первісний стан, який мав місце до вчинення правочину, шляхом визнання за ОСОБА_8 частки (25/100) квартири, за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову.

В п. 3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 зазначено, що якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обовязковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (ст. 121 ЦПК України) або залишення заяви без розгляду (п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Отже, позивачу необхідно зазначити ціни позову щодо вимоги майнового характеру та доплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову за вимогу майнового характеру (щодо визнання за ОСОБА_8 частки (25/100) квартири, за адресою: АДРЕСА_1.) на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме: одержувач коштів Головне Управління Державної казначейської служби України у Новобаварському районі м. Харкова Харківської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612; банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО) 851011; рахунок отримувача: 0008; код класифікації доходів бюджету: 22030001; надати суду докази його сплати.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, державний нотаріус Першої Харківської нотаріальної контори ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків визнання правочину недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк