overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/29/17
Провадження 2-312/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з даною позовною заявою.

Ухвалою від 11 січня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

Згідно ст. 109 ЦПК України «позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування» , а ч. 2 ст. 110 цього кодексу передбачено підсудність справ за вибором позивача, в тому числі і розірвання шлюбу, але якщо на утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо позивач не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно поданої заяви та уточненої позовної заяви позивач вказує , що відповідач зареєстрований та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , також позивач вказує що дітей від шлюбу сторони не мають, про те , що позивач за станом здоровя чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача суду позивачем до позовної заяви не надано, тим самим відповідно до ст. 109 ЦПК України це не є територіальною підсудністю Обухівського районного суду Київської області.

Враховуючи вищесказане позов не є підсудний Обухівського районного суду Київської області за територіальністю і згідно ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню заявникові.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачає повернення судового збору в разі повернення позовної заяви.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 109, 117 ЦПК України, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві за непідсудністю.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в розмірі 640 грн. 00 коп. сплачений відповідно до квитанції №6 від 10.01.2017 року в ГУ «Ощадбанку» по м. Київ та області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Зінченко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ______________
пр.№2-н/521/100/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 9676,15грн. та судових витрат по сплаті судового збору 689,00грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя Сегеда О.М.
Справа№ 490/905/17
н/п 2-н/490/317/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

03.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 401/80/17
Провадження № 2/401/387/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 січня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Власівської селищної ради, третя особа: Садівниче товариство "Граніт" про визнання права власності на садовий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 06.01.2017 року звернувся до суду з позовом про визнання права власності на садовий будинок та просив визнати за нею, ОСОБА_1 право власності на садовий будинок №55 по вул. Облепіхова розташований на земельній ділянці розміром 0,0483 га в садовому товаристві "Граніт" смт. Власівка міста Світловодськ Кіровоградської області.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.01.2017р. заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, а саме: позивачем недоплачено судовий збір у розмірі 88 грн 80 коп.

Копію ухвали про залишення позову без руху, позивач отримала 20.01.2017 року.

Враховуючи розмір позовних вимог та оновлені ставки судового збору можна дійти висновку, що недоліки вказані в ухвалі суду позивачем не усунуті, судовий збір не сплачений в повному обсязі, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1ст. 7 ЗУ "Про судовий збір"повернути позивачу сплачений судовий збір загальною сумою 551 грн. 21 коп.

Керуючисьст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Власівської селищної ради, третя особа: Садівниче товариство "Граніт" про визнання права власності на садовий будинок визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

27.01.2017 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1524/16-ц Номер провадження 22-ц/786/223/17Головуючий у 1-й інстанції Омельченко І. І. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою керуючого Кобеляцького РГП Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" Романенка Р.С.

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Кобеляцького РГП Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про визнання незаконним нарахування збитків та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" в особі Кобеляцького РГП до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою керуючого Кобеляцького РГП Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" Романенка Р.С.на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 листопада 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09-30 год. 30 січня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. Бутенко О.О. Панченко В.П. Пікуль
Справа № 143/1888/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 січня 2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у м. Погребище позовну заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Представник позивача ПАТ АБ "Укргазбанк" в попереднє судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1, подала клопотання про особисту участь представника ПАТ АБ "Укргазбанк" та викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_3.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 122, п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовною заявою ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:00год. 03.02.2017р.

Зобовязати представника позивача ПАТ АБ "Укргазбанк" зявитись в судове засідання яке відбудеться в приміщенні Погребищенського районного суду 10:00год. 03.02.2017 р. та викликати судове засідання в якості свідка ОСОБА_3 у цивільній справі за позовною заявою ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3204/16-ц
Провадження № 2-во/723/3/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

02 лютого 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

Головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Старшого державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_1про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що ухвалою Сторожинецького районного суду від 01.12.2016 року подання задоволено та дозволено державному виконавцю Державної виконавчої служби примусово проникнути до житла та іншого володіння ОСОБА_2 Однак в ухвалі допущено помилку у назві відділу державної виконавчої служби та виконавця, а саме: зазначено стару назву відділу державної виконавчої служби та примусове проникнення дозволено державному виконавцю а не старшому державному виконавцю. Ухвалою суду дозволено примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника тільки за адресою місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі наведеного заявник просить суд винести ухвалу, якою виправити вказані помилки.

Із матеріалів дослідженої справи №723/3204/16-ц вбачається, що судом помилково зазначено стару назву відділу державної виконавчої служби та примусове проникнення дозволено державному виконавцю, а не старшому державному виконавцю, що необхідно виправити.

Крім цього судом дозволено примусове проникнення до житла і іншого володіння боржника за адресою місця його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, що ініціатор заяви вважає за необхідне виправити.

Разом з тим, суд не вбачає такої помилки, оскільки із мотивувальної частини судового рішення вбачається, що суд в цій частині задовольнив клопотання частково з огляду на те що виконавець не конкретизував житло в яке йому необхідно проникнути.

Таким чином суд керувався тими адресами які зазначені у виконавчих документах.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 01 грудня 2016 року по справі №723/3204/16-ц зазначивши назву діючого відділу: "Сторожинецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області" та дозволити проникнути до житла та іншого володіння старшому державному виконавцю Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
справа №619/1852/13-ц
провадження №2-во/619/6/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2017 р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.,

за участю секретаря судового засідання- Пономарьової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, стягнення пені, відшкодування коштів на лікування дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 08.07.2014 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Змінено розмір стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до розміру 1/5 частини його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.04.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму неустойки (пені) за час прострочення сплати аліментів на дитину ОСОБА_3 у розмірі 1653,00 грн.

Сума платежу по аліментам за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

В іншій частині позову відмовлено.

У заяві заявник просить виправити описки у рішенні суду від 08.07.2014 р., а саме з невірного не з»явилась на вірне не з'явилась, улучення - на покращення.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при винесенні вищезазначеного рішення не були допущені описки чи арифметичні помилки, тому заява не підлягає задоволенню.

Вжиті судом у вищевказаному рішенні суду слова, які зазначає заявник, не свідчать про наявність описок чи арифметичних помилок.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 743/1395/16-ц
Провадження №2/743/16/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки обєднаної цивільної справи за позовами ОСОБА_1 до Великозліївської сільської ради Ріпкинського району та ОСОБА_3 до Великозліївської сільської ради Ріпкинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовами до Великозліївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області з вимогами про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В судовому засіданні 15.03.2017 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення вказаної заяви.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 169, 207 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великозліївської сільської ради Ріпкинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через Ріпкинський районний суд, протягом 5 днів з дня її винесення.

Головуюча О.В. Павленко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження справу та призначити до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14 на 01 березня 2017 року о 10-45 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 159/358/17
Провадження № 2/159/343/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 08 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
справа №431/5742/16-ц
провадження №2/431/133/17
У Х В А Л А

про повернення позову

26 січня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

26.01.2017р. позивачкою подано до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України повернути позивачці її позов.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев