overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"06" лютого 2017 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів « звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 758/908/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/908/17 за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Джулія Хауз Україна» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/908/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Джулія Хауз Україна» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 16 лютого 2017 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до 10 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5789/16-ц
Провадження № 2/210/51/17
У Х В А Л А

іменем України

"23" січня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та стягнення індексації розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила про збільшення розміру стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та стягнення індексації розміру аліментів.

Ухвалою суду від 26 грудня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

Станом на 23 січня 2017 року недоліки вказані в ухвалі суду усунено, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, що дозволяє відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та стягнення індексації розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду 07 лютого 2017 року на 12.10 год.

Запропонувати відповідачу у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-4934/11 Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2841/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

23 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Геодинаміка - Крим», треті особи - Департамент будівництва та житлового забезпечення (головне управління житлового забезпечення) Київської міської державної адміністрації, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», Лучистівська сільська рада Алуштинської міської ради Автономної Республіки Крим, ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсними та скасування свідоцтв, витребування майна, виселення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Копія Справа № 326/1894/15-цр.
Провадження № 6/326/2/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Приморський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Приморський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Просить видати дублікат виконавчого листа, який видано Приморським районним судом Запорізької області у цивільній справі № 326/1894/15-цр. про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Заяву подано згідно вимог ст.ст. 370, 371 ЦПК України, тому необхідно прийняти справу до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись: ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Приморський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Приморський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на 30 січня 2017 року о 08-40 годині, в приміщенні суду за адресою: м. Приморськ, вул. Центральна, 26, зал № 2, 1-й поверх,

Копію ухвали надіслати сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

30.01.2017 о 08:40.

20.01.17
Справа № 592/7700/16-ц
Провадження № 2/592/127/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді: Зорік М.В.,

за участю секретаря: Кучерявої Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявились. Позивач надала письмову заяву про залишення її позову в частині розірвання шлюбу без розгляду, просила справу розглядати без її участі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення без розгляду позовних вимог в частині розірвання шлюбу - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині позовних вимог про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Зорік
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 425/2995/16-ц
Провадження № 22ц/782/1000/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

Головуючого Лозко Ю.П.

Суддів: Яреська А.В., Назарової М.В.

за участю секретаря: Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» задовольнити частково.

РішенняРубіжанського міського суду Луганської області від 25 листопада 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак його може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді:
Шевченківський районний суд
УХВАЛА Справа 637/1373/16; 2/637/75/17

Іменем України

6 лютого 2017 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Тордія Е.Н.

за участю :секретаря - Поступного С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з вищезазначеним позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 19 січня 2017 року позовні вимоги позивача, задоволені частково.

При винесенні рішення суду в його повному тексті допущена помилка в написанні прізвища відповідача яке зазначено як «Тонкий», коли правильно «Тонконог» , в звязку з чим в рішення повинно бути внесено уточнення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України за неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не прешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 19 січня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним прізвище відповідача «Тонконог».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2218/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Арапіна Н.Є.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

16 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Обухівської міської державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 02 березня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/280/17
Провадження №: 2/332/283/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.01.2017 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

06.02.2017 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

06.02.2017 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПублічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2017 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 700/69/17
Номер провадження 2/700/106/17
У х в а л а

"06" лютого 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши цивільну справу № 2/700/106/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік передбачає встановлення станом на 1 січня 2017 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 1600 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову становить 40931 грн.81 коп. Таким чином судовий збір за подання вищевказаної позовної заяви становить 1600 грн., однак позивачем сплачено лише 1378 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, ст.121 ЦПК України, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати термін для усунення недоліків до 17 лютого 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О.Добриднюк
Справа № 522/875/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_25_»____01______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/875/17 (н.п. 2/522/2370/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія управління активами „Авенір-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю „Віаромо", Товариства з обмеженою відповідальністю „СБІ Компані", ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Г.В., Публічне акціонерне товариство „КБ „Актив-Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „КБ „Актив-Банк" Луньо І.В. про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія управління активами „Авенір-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю „Віаромо", Товариства з обмеженою відповідальністю „СБІ Компані", ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Г.В., Публічне акціонерне товариство „КБ „Актив-Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „КБ „Актив-Банк" Луньо І.В. про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги

Призначити судовий розгляд справи об __11_ годині __45_ хвилин «_09_»___03____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_09_»___03___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

25.01.2017
Справа № 367/5039/17
Провадження по справі № 2/367/2679/2017
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справи до 29.11.2017 року о 09 год. 00 хв.

2.На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3.Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 493/214/17
Провадження № 2/493/213/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15.02.2017 року об 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 14.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ