overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/413/16-ц
У Х В А Л А

25 січня 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця з власної ініціативи виправлення описок у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Суд, із власної ініціативи, розглянув у судовому засіданні виправлення описок у рішенні Дубровицького районного суду від 20.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

У вказаному судовому рішенні допущені описки стосовно найменування позивача, а саме: замість "ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "РАНТЬЕ" вказано "ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє".

Оглянувши матеріали справи №560/413/16-ц, вбачається, що у позовній заяві (а.с.1-3) позивачем зазначено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "РАНТЬЕ".

Крім того, згідно копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та копії свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, наявних в матеріалах справи, правильне найменування позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "РАНТЬЕ".

З огляду на вищенаведене, вбачається явна описка в рішенні суду від 20.10.2016 року, яку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.219, 292, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Дубровицького районного суду від 20.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та вважати правильним найменування позивача "ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "РАНТЬЕ" замість "ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 310/8823/16-ц
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"06" лютого 2017 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді - Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши позовну заяву заступника військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді від 26 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом Військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 лютого 2017 року о 09-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Черткова
Справа № 149/160/17
Провадження №2/149/246/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, про визначення часток співвласників у спільному сумісному майні, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради про визначення часток співвласників у спільному сумісному майні.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 06.02.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
Справа № 725/128/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

20.01.2017 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/128/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити судове засідання на 08 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Провадження № 2/235/352/17
Справа № 235/91/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 січня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадщину за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальний сервісний центр № 8041 Регіонального Сервісного центру МВС в м. Києві, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадщину за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальний сервісний центр № 8041 Регіонального Сервісного центру МВС в м. Києві.

Ухвалою судді Красноармійський міськрайонний суд Донецької області від 11 січня 2017 року відкрито провадження за зазначеною позовною заявою, по справі призначено попереднє судове засідання на 23 січня 2017 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2017 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа №2-о-161/08
УХВАЛА

23.01.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 31.07.2008 року вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задоволено.

Дане рішення суду містять описку, а саме в його описовій частині не вірно зазначено імя ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі зазначеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31.07.2008 року у справі № 2«о» - 161/08, а саме в його описовій частині замість імя «Єременко Просвовії Петрівни» читати «Єременко Прасковії Петрівни» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 635/8411/16-ц
Провадження № 2/635/592/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24 січня 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 01 лютого 2017 року о 08 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Назаренко О.В.
Справа № 367/422/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/51/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву КЗ КОР «Київської обласної психоневрологічної лікарні № 2» про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 ,

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.279-280 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою КЗ КОР «Київської обласної психоневрологічної лікарні № 2» про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25.01.2017 року на 15-20 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_2
З АО Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 704/1444/16-ц
23 січня 2017 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді Міщенко К.М.
при секретарі Самсоновій І.В.
розглянувши під час відкритого судового засідання в м. Тальне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
До початку судового засідання представник позивача позов підтримав повністю, не заперечив проти винесення заочного рішення та просив суд справу слухати у його відсутність.
Відповідач до судового засідання не зявилась, хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлена, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не зявилась до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи вона була повідомлена завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, а тому на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами.
Згідно кредитного договору № б/н від 07.05.2007 року, позивачем було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 22,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії
Суддя К.М. Міщенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської районної ради про стягнення аліментів та призначення місця проживання дитини, -

встановив:

03.10.2016 року позивач за первісним позовом звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем та залишити дітей проживати разом із матірю за місцем прописки.

Протокольною ухвалою від 02.11.2016 прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської районної ради про стягнення аліментів та призначення місця проживання дитини до розгляду із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судові засідання 31.01.2017 року та 03.02.2017 року позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, у випадку повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підлягає залишенню без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської районної ради про стягнення аліментів та призначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 191/409/17
Провадження № 2/191/653/17
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про повернення матеріальних та моральних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України діями останніх йому було спричинено матеріальних та моральних збитків. Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на його користь було стягнуто моральну шкоду в розмірі по 1000 грн. з кожного та зобовязано повернути йому викрадені речі, які знаходилися під розпискою у гр.ОСОБА_5

До теперішнього часу рішення суду не виконано та викрадені речі позивачеві не повернуті. Просить допомогти йому у поверненні матеріальних та моральних збитків та притягненні ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як вбачається зі змісту позовної заяви Синельниківським міськрайонним судом був вирішений цивільний позов ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, який позивачем не був оспорений і не оспорюється на даний час.

Порядок виконання судових рішень визначається Законом України «Про виконавче провадження», а порядок притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання судових рішень розглядається за правилами, передбаченими КПК України.

Таким чином, враховуючи, що вже існує судове рішення у справі про стягнення на користь позивача матеріальних та моральних збитків, а звернення до суду з вимогами щодо притягнення до кримінальної відповідальності не передбачено цивільним судочинством, суд вважає необхідним відмовити позивачеві у відкритті провадження у справі на підставі п.п.1,2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись п.п.1,2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про повернення матеріальних та моральних збитків.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа № 372/98/17
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, 3-тя особа Державна судова адміністрація України про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, 3-тя особа Державна судова адміністрація України про стягнення коштів.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 372/98/17.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 20.02.2017 року на 16 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.02.2017 року.

Суддя:
Справа № 487/509/17
Провадження № 2/487/901/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Ніктін Д.Г.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою. що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначену позовну заяву вважаю за необхідне залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, викладеним у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви позивачем не надано документ про сплату судового збору, а також відсутня заява про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру чи звільнення від його сплати.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем подано позовну заяву без додатків та в одному примірнику.

За таких обставин вважаю необхідним застосувати вимоги ч.1 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 1, 2 ст.121 ЦПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі, в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін