overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2638/15-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/637/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 24.01.2017
УХВАЛА

24 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2016 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Обухівського районного суду Київської області у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки №2-2019/10.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, при цьому пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків тридцять днів з дня отримання ухвали.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що ПАТ КБ «Приват Банк» 16 грудня 2016 року отримало копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2016 року (а.с. 151).

Таким чином, вимоги ухвали Апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2016 року не були виконані у встановлений строк.

За правилами ст.297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/201/759/2017р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Клінінг-Сервіс» удаваним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2) про визнання права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Клініг-Сервіс»,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Клінінг-Сервіс» удаваним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ( третя особа ОСОБА_2) про визнання права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Клініг-Сервіс» - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 226/1902/16-ц
Провадження № 2/226/5/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.02.2017 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Пікало К.І.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника за договором адвоката Малькевича Є.А.,

свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1, з січня 2014 року і до моменту відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення особи, які беруть участь у справі, можуть отримати 07.02.2017 року.

Суддя: В.С. Салькова
Провадження № 2/742/224/17
Єдиний унікальний № 742/65/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, при цьому зазначає, що їх дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01 вересня 2017 року навчається в Київському національному університеті будівництва і архітектури на першому курсі денної форми навчання. На даний час дочка знаходиться на її утриманні, у зв»язку з навчанням потребує матеріальної допомоги. Так як відповідач матеріальної допомоги не надає, тому вона просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1 / 4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, на свою користь на утримання дочки до закінчення нею навчання, але не більше ніж до досягнення 23 річного віку.

Позивач в судове засідання не з»явилася, але попередньо надала заяву в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутністю осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, за таких обставин, суд вважає за можливе залишити подану позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 692/47/17
Провадження № 2/692/87/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого Задорожнього В.П.,

при секретарі Савенко О.В.,

за участі: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Драбівської районної державної адміністрації до ОСОБА_3,-

В И Р І Ш И В :

Позов Управління праці та соціального захисту населення Драбівської районної державної адміністрації задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Драбівської районної державної адміністрації перераховану суму в розмірі 27723 (двадцять сім тисяч сімсот двадцять три) грн. 00 коп., виплачену надміру у вигляді грошової допомоги переміщеним особам на проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00коп.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, які не брали участь в розгляді справи, в той же термін з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/70/16-ц
У Х В А Л А

"20" січня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши клопотання про забезпечення проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Перемишлянського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про припинення договорів,-

в с т а н о в и в:

23 січня 2017 року, до Перемишлянського районного суду Львівської області надійшло клопотання представника «Комерційний банк «Приватбанк» - про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції, у звязку з територіальною віддаленістю уповноваженого представника.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки відповідач по справі територіально віддалений від Перемишлянського районного суду.

Перемишлянський районний суд Львівської області забезпечений системою відеоконференцзв"язку.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому відповідача, вважаю за доцільне задоволити заявлене клопотання та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Доручити Залізничному районному суду м. Львова (79013, м. Львів, вул. Степана Бандери, 3), забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - 07 лютого 2017 року о 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 288/129/17
Провадження № 2/288/238/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Попільнянської селищної ради Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Попільнянської селищної ради Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Попільнянської селищної ради Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09 годину 10 хвилин, 13.02.2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 13.02.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 274/5958/16-ц
Провадження № 2/0274/453/17
УХВАЛА

06.02.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У звязку із закінченням повноважень судді Хавронюк О.Л., внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням 02 лютого 2017 року було передано на розгляд судді Хуторній І.Ю.

Керуючись статтями 208 210 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 год. 09 лютого 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Справа № 333/531/17
Провадження № 2-о/333/62/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2017 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. надійшла заява головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/531/17 за заявою головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, об 10-30 годині 06 лютого 2017 року з викликом заявника, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію та її законного представника.

Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 450/64/17 Провадження № 2/450/696/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

12 січня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 09.03.2017 р. о 09:40 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Беро В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21.11.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 71533 доларів США 33 центи США боргу.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 49600 доларів США боргу.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в дохід держави 3441 гривню судових витрат.

17.04.2015 року Солом'янським районним судом м. Києва було видано виконавий лист за вказаним рішенням суду.

28.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про визнання виконавчого листа №2-5915/14, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 17.04.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 49600 доларів США таким, що не підлягає виконанню.

03.01.2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без розгляду.

Зацікавлені особи в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового розгляду, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про залишення заяви без розгляду, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2-5915/14 від 17.04.2015р. таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Кушнір
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/102/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 10хв. 09 лютого 2017року.

Відповідачу до 09.02.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: