overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0903/336/11 Номер провадження № 4-с/340/2/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2017 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., ознайомившись із матеріалами справи за скаргою ПАТ "ВіЕйБі Банк" про визнання дій державного виконавця Верховинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

01.02.2017 року до Верховинського районного суду надійшла скарга ПАТ "ВіЕйБі Банк" про визнання дій державного виконавця Верховинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов'язання поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2/0903/336/11, виданого Верховинським районним судом 27.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 16355,82 грн .та 163,50 грн. судових витрат.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 383, 384 ЦПК України, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 383, 386 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ "ВіЕйБі Банк" про визнання дій державного виконавця Верховинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов'язання вчинити певні дії.

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: с-ще Верховина, вул. Жабєвська,76 Верховинського району Івано-Франківської області на 13.02.2017 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати представника заявника та державного виконавця Верховинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2

Державному виконавцю у разі невизнання вимог скарги пропонується не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти скарги, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_3
Провадження №2/523/1604/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом та встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Під час розгляду даної справи від представника відповідача надійшли клопотання про витребування з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області повні витяги актових записів про шлюб та розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також витребувати з Одеської державної нотаріальної контори №1 відомостей стосовно того чи відкривалась спадкова справа, щодо майна ОСОБА_2,померлого 09.10.2015 року.

Вивчивши вищевказані клопотання, суд прийшов до висновку про їх часткове задоволення, оскільки в клопотанні про витребування актових записів про шлюб та розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зазначено за який саме період представник відповідача просить витребувати дану інформацію.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 122, 133, 293 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

У витребуванні Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області повні витяги актових записів про шлюб та розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Витребувати з Одеської державної нотаріальної контори №1 відомостей стосовно того чи відкривалась спадкова справа, щодо майна ОСОБА_2,померлого 09.10.2015 року.

Надіслати на адресу суду належним чином посвідчену копію спадкової справи, у разі її відкриття.

Копію ухвали направити до Одеської державної нотаріальної контори №1 для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/5930/16-ц
Номер провадження 2/676/435/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

03 лютого 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Вирішив :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 820 гривень 00 коп. , моральну шкоду в сумі 500 гривень 00 коп. та судові витрати в сумі 2051 гривню 20 коп.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив. за письмовою заявою ОСОБА_2 , поданою протягом 10 днів з дня отримання судового рішення.

На рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа №235/8975/15-ц
Провадження № 8/235/1/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2016 року за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до Степненської сільської ради Марїнського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння, -

встановив:

31 січня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2016 року за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до Степненської сільської ради Марїнського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2016 року за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до Степненської сільської ради Марїнського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння залишено без руху.

02 лютого 2017 року недоліки було усунено.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.364 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2016 року за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до Степненської сільської ради Марїнського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 15 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даної заяви.

Усудове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
Справа № 502/2625/16-ц
УХВАЛА

24 січня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 29.11.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою встановити факт належності житлового будинку спадкодавцям та визнати за ним право власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 11:00 год. 10 лютого 2017 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
23.01.2017 Справа № 497/76/17
Провадження № 2/497/269/17
УХВАЛА

23.01.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 10.03.2017 року об 11:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/998/17
провадження № 2-сз/753/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового забору в сумі 551,20 грн. посилаючись на те, що кошти були помилково сплачені ним за подання позовної заяви до Дарницького районного суду м. Києва.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання було повернуто позивачу для подання до належного суду, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст.83 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. згідно квитанції № 38 від 08.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.П. Шклянка
Справа № 1416/7878/12
УХВАЛА

16 січня 2017р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївоблтеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просив виправити описку в судовому наказі № 2-н/1416/863/12 в частині вірного зазначення адреси боржника ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Ознайомившись із заявою та доданими документами, суд приходить до переконання про необхідність виправлення описки.

Судовим наказом № 2-н/1416/863/12 від 17 жовтня 2012 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» борг у сумі 3266 грн. 28 коп., нараховану індексацію суми боргу у розмірі 397,64 грн., три процента річних у розмірі 214,59 грн., судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 78, вибув 19 липня 2007 р. на адресу: вул. Олійника. 42, к. 76.

У вступній частині судового наказу від 17 жовтня 2012 р. зазначено щодо стягнення боргу за спожиту послуги теплопостачання у квартиру АДРЕСА_2 з боржника ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тому, суд не вбачає помилки в судовому наказі, у розумінні статті 369 ЦПК України, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про виправлення помилки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький
Справа № 544/1483/16-ц
пров.№ 2/544/94/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 лютого 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не направив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Постановити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/2155/16-ц
УХВАЛА

03 лютого 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи виконком Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною і встановлення опіки, та за поданням виконкому Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року провадження у даній справі було зупинене на час проведення судово-психіатричної експертизи.

01 лютого 2017 року з відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз КЗ КОР "ОПНМО" до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 18ц, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи виконком Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною і встановлення опіки, та за поданням виконкому Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області про призначення опікуна, відновити.

Справу призначити до розгляду в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області на 13 лютого 2017 року на 16 годину.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_3, заінтересовану особу ОСОБА_2 і представника заінтересованої особи - виконкому Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 484/167/17
Провадження № 2-н/484/50/17
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

31.01.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 559/112/17
Номер провадження: 2/559/432/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

02 лютого 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

20 січня 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

31 січня 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин на 25 квітня 2017 року .

Відповідачу подати у строк до 25 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/22/17
Провадження № 2-н/206/1/17
У Х В А Л А

"17" січня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» боржник: ОСОБА_1 про видачусудового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» боржник: ОСОБА_1про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко