overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/2084/16-ц
№ провадження 2/738/61/2017
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2017 року Менський pайонний суд

Чеpнiгiвської областi

в складi:

головуючого - суддi Сова Т.Г.

секpетаpя Костюк І.А.

з участю представника позивача Мова І.В.

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в місті Мена спpаву за позовом публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 209, 213-215 ЦПК Укpаїни, суд

В И Р I Ш И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ, бульв. Т.Шевченка, 18) в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» (отримувач: ПАТ «Укртелеком», , р/р 8 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) заборгованість в сумі 5035,55 грн., три проценти річних від прострочених сум - 69,93 грн., інфляційні нарахування - 210,56 грн., пеню в сумі - 710,18 грн. та штрафні санкції по п. 3.13 Договору в сумі - 266,68 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в сумі 1378 грн., що разом становить 7670,89 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено «10» лютого 2017 року.

Суддя Т.Г. Сова
Справа №409/2840/16-ц
Пров.№2/409/160/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 лютого 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С. Полєна

при секретарі: В.М. Острогляд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 26 січня 2017 року та 02 лютого 2017 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
УХВАЛА

справа 709/2215/16-ц

2/709/17/17

26.01.2017 рік смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Калашника С.І.

секретаря судового засідання - Соломки Л.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги в частині визнання права власності на спадкове майно

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 709/2215/16-ц за позовом ОСОБА_4 до сільської ради с.Велика Бурімка Чорнобаївського р-ну ,третьої особи ОСОБА_5 про визнання поважною причину пропуску строку позовної давності та визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ,що належала ОСОБА_6.

10.01.2017 року позивачем, через канцелярію суду подано уточнення до позову, у відповідності до змісту яких просить визнати права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ,що належала ОСОБА_7 .

В судовому засіданні 26.01.2017 року позивач та його представник просять не розглядати вимогу щодо визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала ОСОБА_6 так, як дана вимога вказана помилково оскільки подаючи в 2016 року позов до суду позивач мав на увазі земельну ділянку, що належала ОСОБА_7, яку після його смерті успадкувала його дружина ОСОБА_6, але за життя не переофоромила на себе та право на яку набула вже позивач по справі, як спадкоємець за заповітом, після смерті заповідача ОСОБА_6 тому позивач подав уточнення до первісного позову який просить розглядати по суті та не розглядати первісну позовну вимогу у позовній заяві від 21.10.2016 року (а.с.1-2) в частині визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ,що належала ОСОБА_6.

Заслухавши позивача, його представника які просять задовольнити заявлене клопотання , представника ОСОБА_5 який звертає увагу суду ,що подані уточнення носять зміст іншого позову та мали б подаватись до початку судового слідства суд вважає ,що наявне клопотання підлягає до задоволення оскільки внесення уточнень до позовних вимог являється правом сторони .Подані ж уточнення випливають з первісних позовних вимог та доповнюють одна одну. Вирішення питання прийняття уточнень до позову чи відмови у їх прийнятті під час судового слідства законодавець покладає на розсуд суду тому суд,.

Керуючись ст.ст.27,31,168 ЦПК України,

ухвалив :

Клопотання задовольнити .

Нерозглядати позовної вимоги в частині визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ,що належала ОСОБА_6 .

Продовжити судовий розгляд справи за уточненими позовними вимогами права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала ОСОБА_7 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районнго суду С. І. Калашник
Справа № 128/273/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 16 березня 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/553/17 2-н/335/56/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ Вознесенівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ Вознесенівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ Вознесенівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6892/17 Справа № 206/888/17 Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С. В. Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Посунся Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ВК Самарської районної у м. Дніпро ради на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВК Самарської районної у м. Дніпро ради, КП "Житлове господарство Самарського району" Дніпровської міської ради, третя особа Дніпровська міська рада - про визнання незаконним рішення, зобов*язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/369/593/17
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк»в судове засідання на 16 грудня 2016 року на 10 годин 40 хвилин не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

На 26 січня 2017 року на 10 годин 00 хвилин представник позивача ПАТ «УкрСиббанк»в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надано.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи, що представник позивача ПАТ «УкрСиббанк»неодноразово не зявляється в судове засідання без поважних причин, доказів відсутності в судовому засіданні з поважних причин представник позивача суду не надав, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 215/4853/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріной А.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу а.с. 2..

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21.12.2007р. в Тернівському відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 685. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки припинили в 2011р. з тих причин, що з відповідачем різні погляди на життя, внаслідок чого почалися сварки та відсутність взаєморозуміння.

Позивач в судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави.

Судом встановлено, що сторони які неповнолітніх дітей не мають, спільно не проживають, не мають спільного бюджету, неведуть господарства. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та шлюб слід розірвати.

Згідно ст. 84 ч.1 ЦПК витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 79 ч.3п.2, 84ч.1,174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований з 21.12.2007р. в Тернівському відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 685, від якого неповнолітніх дітей не мають - розірвати.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ
Справа № 584/41/17
провадження № 2/584/74/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25.01.2017 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 09-00 годину 31 січня 2017 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 31 січня 2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.03.2017 року на 11.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачеві в строк до 21.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 183/6866/16
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новомосковська міська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 08 грудня 2016 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачу необхідно було надати позовну заяву в новій редакції із зазначенням імені, місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу та номеру засобів зв'язку представника позивача, із наданням її копії для направлення відповідачу та третій особі.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді від 08 грудня 2016 року позивач отримав 04 січня 2017 року.

06 січня 2017 року на виконання ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без руху, представником позивача надано оригінал та дві копії позовної заяви у новій редакції із зазначенням його імені, місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу та номеру засобів зв'язку. Однак, представником позивача не зазначено дати подання позовної заяви в її оригіналі та копіях для сторін.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунуті, тому її необхідно вважати не поданою та повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новомосковська міська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним вважати неподаною та повернути.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 263/601/17
Провадження № 2/263/761/2017
У Х В А Л А

20 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Департаменту міського майна Маріупольської міської ради про визнання протиправними відмови та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Департаменту міського майна Маріупольської міської ради в якій просить визнати протиправною відмову Департаменту міського майна Маріупольської міської ради здійснити приватизацію квартири АДРЕСА_1, та зобовязати відповідача повторно розглянути заяву позивача щодо приватизації квартири. .

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлює прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року у розмірі 1600 гривень.

Оскільки позивачем при зверненні до суду судовий збір сплачено не в повному обсязі, та заявлено дві вимоги немайнового характеру, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 728,79 грн.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Таким чином, з урахуванням вищевикладених обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних недоліків, а саме доплатити судового збору у розмірі 728,79 грн.

На підставі Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Департаменту міського майна Маріупольської міської ради про визнання протиправними відмови та зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян