РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубкової М.А. при секретарі Когут С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої затопленням квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої затопленням квартири.

В позові зазначено, що позивач є власником двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1. 20.01.2016 року позивачем встановлено, що її квартира залита водою, а саме: у кухні на стелі наявні сліди затоплення площею 0.05 м. кв., у місцях зєднання стелі та стін, зашитих євродошкою - сліди затоплення площею 0.6 м. кв. Актами від 21.01.2016 року та 09.02.2016 року складеними в присутності майстрів МКП «Основаніє» підтверджено наявність вказаних пошкоджень квартири, та встановлено, що вказане затоплення квартири АДРЕСА_2, сталось внаслідок халатного відношення мешканців квартири АДРЕСА_3 до сантехнічного обладнання та інженерним спорудам, а саме несправний змішувач на кухні квартири № 128.

Внаслідок вказаного затоплення майну позивача спричинено шкоду, що виражається в пошкоджені фарбового покриття стелі кухні та пошкодженні євродошки. Вартість відновлювальних робіт згідно розрахунку складеного ТОВ «Будмонтаж Дам-2006» складає 5729,94 грн. Позивач зазначає, що пошкодження майна завдало їй моральної шкоди та посилаючись на норми ст.ст. 1166, 1192 ЦК України просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду, витрати по замовленню розрахунку та спричинену на її думку моральну шкоду в розмірі дві тисячі гривень.

В судове засідання позивач надав письмову заяву в порядку ст.. 158 ЦПК України про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити в повному обсязі, проти розгляду справи без участі відповідачів та ухвалення заочного рішення не заперечував.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що у справі міститься копія виклику та конверти повернені установою пошти з відміткою «за закінченням терміну зберіганн»

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що заявлений позов є законним обґрунтованим та підлягає повному задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

Положення ст. 60 ЦПК України зазначають, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, позивач, ОСОБА_1 є власником двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1, що підтверджено свідоцтвом про право власності на житло № 16512 від 12.11.2004 року видане головою Районної адміністрації та зареєстровано в реєстрі 30.11.2004 року.

Згідно акту від 21.01.2016 року та акту від 09.02.2016 року складених в присутності майстрів МКП «Основаніє» та затверджених начальником Шевченківського територіального відділення з управління житловим фондом МКП «Основаніє», - в кухні на стелі у квартирі АДРЕСА_4 спостерігаються сліди залиття площею 0.05 м. кв., у місцях примикання стелі та стін, обшитих євродошкою, спостерігаються сліди затоплення площею 0.6 м. кв. Висновками вказаних актів встановлено, що причиною залиття квартири № 124 є несправний змішувач на кухні з боку вище розташованої квартири АДРЕСА_5.

Згідно розрахунку складеного ТОВ «Будмонтаж Дам-2006» вартість відновлювальних робіт складає 5729,94 грн. Згідно копії прибуткового касового ордеру № 05 від 18.07.2016 року ОСОБА_1 сплачено грошові кошти в розмірі 171,65 грн. на користь ТОВ «Будмонтаж Дам-2006» за роботи по розрахунку вартості відновлювального ремонту квартири.

Порушення цивільних прав може проявлятись у спричиненні фізичній чи юридичній особі майнової чи не майнової (моральної шкоди)

Як передбачено положеннями ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов?язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Статтею 1166 ЦК України визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, а саме: майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Так у позовній заяві позивачем заявлено вимоги про відшкодування завданої шкоди в повному обсязі та на підтвердження своїх вимог надано розрахунок складений ТОВ «Будмонтаж Дам-2006». Відповідачем жодних заперечень не надано, обставини які б свідчили про те, що шкоду завдано не з її вини відповідачем не доведено.

Також позивачем заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди заподіяні ій в наслідок незаконних дій відповідача по спричиненні шкоди її майнув розмірі дві тисячі гривень. Задовольняючи позов в частині стягнення моральної шкоди суд виходив з наступного:

Пунктом 3 ч.2 ст. 11 ЦК України передбачено, що завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, як юридичний факт, є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків.

Як визначено ст. 23 ЦК України Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

Статтею 1167 визначені підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, саме: моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як встановлено з матеріалів справи та підтверджено актами від 21.01.2016 року та 09.02.2016 року складеними в присутності майстрів МКП «Основаніє» затоплення квартири АДРЕСА_2, сталось внаслідок халатного відношення мешканців квартири АДРЕСА_3 до сантехнічного обладнання та інженерним спорудам, що виразилось в несправності змішувача на кухні квартири № 128.

Відповідно до довідки сектору Адресно-довідкової роботи, ОСОБА_2, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно - ОСОБА_2 є власником частини квартири № 128 у м. Запоріжжя по вул. Авраменко, 9. Відтак судом встановлено та причинно-наслідковий звязок між діями(бездіяльністю) відповідача та фактом спричинення збитків майну позивача в результаті залиття квартири № 124 у м. Запоріжжя по вул. Авраменко, 9. Беручи до уваги те, що позивач була позбавлена можливості вести звичний образ життя, змушена звертатись суду за захистом своїх порушених прав, а також той факт, що пошкодження майна позивача відбулось з вини відповідача суд приходить до висновку, що розмір заявлених вимог, щодо стягнення моральної шкоди є повністю співмірним з розміром моральної шкоди завданої позивачу.

Враховуючи обставини, які були встановлені під час розгляду справи, суд вважає, що вимоги позивача правомірні. На підставі ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 551,20 грн.

Керуючись ст.. 3, 15, 16, 60 208, 212, 213, 215, ЦПК України, 23,319,1166-1167, 1192 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, майнову шкоду спричинену в результаті залиттям квартири у розмірі 5729,94 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, витрати понесені у зв'язку з розрахунком смети відновлювального ремонту в розмірі 171,65 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, в рахунок відшкодування моральної шкоди - 2000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.А. Голубкова.