overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1852/17 Справа № 175/2536/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання, -

ВСТАНОВИЛА:

29 грудня 2016 року позивач звернувся із апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року, в якій, також, просить поновити строк апеляційного оскарження на вказане рішення.

Враховуючи наявність в матеріалах справи розписки про отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення лише 20 грудня 2016 року, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, було встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір за позовні вимоги про позбавлення батьківських прав.

А тому, відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_2 необхідно оплатити судовий збір у розмірі 606,32 грн. (551,20 грн. ставка судового збору за немайнові вимоги про позбавлення батьківських прав * 110% від ставки за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції) за наступними реквізитами:

Одержувач платежуУДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Вам необхідно протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків.

В разі несплати судового збору протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали - апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя В.С. Городнича
Провадження № 6/761/55/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Публічне акціонерне товариство «Ерде банк», ОСОБА_2 про заміну стягувача, виправлення помилки у виконавчому документі, поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про залишення без розгляду вимоги заяви про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Ерде банк» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин вимоги заяви в частині поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа підлягають залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : Публічне акціонерне товариство «Ерде банк», ОСОБА_2 про заміну стягувача, виправлення помилки у виконавчому документі, поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа в частині вимог про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 513/1202/16-ц
Провадження № 2/513/124/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач була двічі належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку: вул. І.С. Боєва, № 193, с. Зоря Саратського району Одеської області, що підтверджено її підписом в рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень (а.с. 27, 31).

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що представник позивача погодився на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1582/13-ц
Провадження № 2-во/553/5/2017
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м.Полтави від 23.12.2016 року по цивільній справі №553/1582/13-ц, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м.Полтави від 23.12.2016 року по цивільній справі №553/1582/13-ц.

В ухвалі Ленінського районного суду м.Полтави від 25.01.2017 року про прийняття до свого провадження допущена описка в даті призначення справи, а саме: замість «Слухання справи призначити на 14 год. 30 хв. 30 січня 2017 року» помилково зазначено «Слухання справи призначити на 15 год. 00 хв. 20 лютого 2017 року».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 25 січня 2017 року змінивши «Слухання справи призначити на 15 год. 00 хв. 20 лютого 2017 року» на «Слухання справи призначити на 14 год. 30 хв. 30 січня 2017 року» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 565/66/17
Провадження № 2/565/158/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 08 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08 лютого 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів:ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, зобовязання укласти додаткові угоди до кредитного договору,

за апеляційною скаргою ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_4,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 15 лютого 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 286/3403/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Левківська В. І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладено до 30 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 84, 180, 182, 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Овруцької дитячо-юнацької спортивної школи, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та жительки АДРЕСА_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.12.2016 року і до досягнення ним повноліття 09.08.2034 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Овруцької дитячо-юнацької спортивної школи, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5, на її утримання в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 20.12.2016 року і до 09.08.2019 року, тобто до досягнення ОСОБА_3 3-х років.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 628/11/17
Провадження №2/628/275/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 67974,45 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» звернулося до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 67974,45 грн..

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

04.01.2017 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 23.01.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 67974,45 грн..

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.02.2017 р. 09.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 513/58/17
Провадження № 2/513/248/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 січня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2017 року представник позивачки, адвокат ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що сторони перебували у шлюбі з листопада 2004 року. Рішенням Саратського районного суду від 04 лютого 2015 року шлюб між ними було розірвано.

За період перебування у шлюбі позивачка та відповідач за спільні кошти придбали автомобіль «Volkswagen Transporter», який був зареєстрований на імя відповідача та видано державний номерний знак НОМЕР_1, середньориночна ціна якого становить 11000 долдарів США. Після розірвання шлюбу між сторонами поділ зазначеного автомобіля не здійснено, добровільної згоди щодо даного поділу немає.

Посилаючись на ці обставини, представник позивачки просить: визнати автомобіль марки «Volkswagen Transporter», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністю позивачки та відповідача; розділити спільне майно подружжя, виділивши відповідачу спірний автомобіль; стягнути з відповідача на користь позивачки в рахунок компенсації вартості належної їй 1/2 частки спірного автомобіля -150315 гривень.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначений розрахунок ціни позову в національній валюті; станом на яку дату врахований представником позивача курс долара для проведення розрахунку ціни позову, яка відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України визначається вартістю 1/2 частки майна, тобто спірного автомобіля. В позовній заяві не зазначені докази на підтвердження вартості спірного автомобіля.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо позивачка у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконає зазначені вимоги, то на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Керуючись ст.ст.119, 121, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/974/16-ц
провадження №2/624/121/17
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 24 січня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі, головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мажарської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 523/266/17
Провадження №2/523/618/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Разом з позовом від позивача надійшла заява про забезпечення позову в якій просив усунути перешкоди у здійсненні права користування майном, шляхом надання постійного безперешкодного доступу в квартиру № 10 буд. 36/2 по Балківській в м. Одесі на зберігання ТОВ «Дебт секюріті» шляхом надання безперешкодного доступу до квартири для встановлення охоронної сигналізації.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки вказані вимоги є вирішенням справи по суті.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа 749/152/17
Номер провадження 2/749/93/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшла справа за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 10 березня 2017 року на 11-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев