Провадження № 6/645/69/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення часу спілкування з дитиною, третя особа: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення часу спілкування з дитиною, третя особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.04.2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення часу спілкування з дитиною, третя особа: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, задоволені частково; позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення часу спілкування з дитиною, третя особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, задоволені частково, встановлено наступний порядок участі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вихованні малолітнього онука - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши час спілкування: кожна субота місяця з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. в присутності матері ОСОБА_2, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 02.07.2015 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.04.2015 року змінено, виключивши з резолютивної частини рішення посилання на визначення часу спілкування неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з бабою ОСОБА_4 та дідом ОСОБА_5 в присутності матері ОСОБА_2

02.06.2017 року на адресу Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. На обґрунтування заяви посилалася на те, що на виконання рішення Апеляційного суду Харківської області, Фрунзенським районним судом м. Харкова 10.03.2016 року видано виконавчий лист № 645/11237/14-ц. Вищевказаний виконавчий документ неодноразово пред'являвся на виконання до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ( далі - Київський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області). Державним виконавцем неодноразово виносилася постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, які оскаржувалися стягувачем у судовому порядку. Відповідно до рішень Апеляційного суду Харківської області постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, які винесені на підставі відсутності у виконавчому листі заходів примусового виконання, є законними. 14.04.2017 року державним виконавцем Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50487426. Вказаною постановою стягнуто із ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі 6400,00 грн. При пред'явленні виконавчого листа ОСОБА_4 не було повідомлено Київський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про те, що рішення суду виконується, але дитина сама відмовляється від зустрічей з бабусею. Державним виконавцем неодноразово здійснювалися виходи за місцем мешкання ОСОБА_2 для перевірки виконання рішення, де їм було встановлено, що боржник зі свого боку рішення виконує, але стягувач ОСОБА_4 в призначений день та час не з'являється, зі свого боку дитина від зустрічей з бабусею відмовляється, про що складалися відповідні акти державного виконавця. Крім того, у виконавчому листі № 645/11237/14-ц, виданому 10.03.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, не передбачено заходів його примусового виконання, визначених розділом VIII Закону України "Про виконавче провадження", та які необхідно застосувати до ОСОБА_2 За таких обставин ОСОБА_2 вважає, що вказаний виконавчий лист не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а саме відсутні заходи примусового виконання та підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності, заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підтримав з підстав, зазначених вище, та просив її задовольнити. Звертав увагу суду, що на теперішній час на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.06.2017 року було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50487426 від 14.07.2017 року.

Державний виконавець Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, в матеріалах міститься клопотання про слухання справи без його участі. У поданих письмових поясненнях посилається на те, що 12.04.2017 року до відділу надійшла заява ОСОБА_4 про прийняття до виконання виконавчого документу, а також просить передати виконавче провадження іншому державному виконавцю та виконавчий лист № 645/11237/14-ц, виданий 10.03.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про встановлення порядку участі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вихованні малолітнього онука ОСОБА_6, визначивши час спілкування: кожна субота місяця з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. 14.04.2017 року державним виконавцем Манерко Д.Д. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 50487426. 20.04.2017 року начальником відділу винесено постанову про відмову у відводі державного виконавця. 25.04.2017 року до відділу надійшла заява ОСОБА_4, за змістом якої стягувач звертається з питанням щодо недовіри державному виконавцю та відводу, також щодо притягнення до відповідальності державного виконавця та повідомлення, що 8, 15, 22 квітня онука боржник не надає. 27.04.2017 року винесено постанову про залучення представників органу опіки для участі у проведенні виконавчих дій, призначених на 29.04.2017 року о 10 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1. 28.04.2017 року Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХРМ повідомило про повернення вищевказаної постанови у зв'язку з неможливістю виконання. 29.04.2017 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою реєстрації боржника о 10 год. 00 хв., де ОСОБА_4 була відсутня, ОСОБА_2 дитину надає для виховання та не заперечує. Дитина відмовляється бачитися з бабусею. 20.05.2017 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника о 10 год. 00 хв. Проте ОСОБА_4 так і не з'явилася, дитина відмовляється бачитися з бабусею. 24.05.2017 року ОСОБА_4 направлено повідомлення про призначення виконавчих дій на 10 год. 00 хв. 27.05.2017 року стягувач ОСОБА_4 з'явилася біля будинку № 37 по вул. Астрономічній в м. Харкові, проте відмовилася заходити до під'їзду та квартири боржника. 31.05.2017 року ОСОБА_4 направлено повідомлення про призначення виконавчих дій на 10 год. 00 хв. 03.06.2017 року. 03.06.2017 року виходом державного виконавця встановлено, що боржник надав дитину, онук ОСОБА_6 повідомив про відмову у спілкуванні та небажанні бачитися з бабусею. 07.06.2017 року винесено постанову про залучення представників органу опіки та піклування для участі у проведенні виконавчих дій, призначених на 29.04.2017 року о 10 год. 00 хв. 08.06.2017 року ОСОБА_4 направлено повідомлення про призначення виконавчих дій на 10 год. 00 хв. 10.06.2017 року. 10.06.2017 року стягувач за адресою місця проживання боржника не з'явилася. 13.06.2017 року до відділу надійшла відповідь Департаменту праці та соціальної політики ХМР, якою повернуто вищевказану постанову про залучення представників органу опіки та піклування у зв'язку з неможливістю виконання.

Інші сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ч. 3 ст.369 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає для розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.04.2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення часу спілкування з дитиною, третя особа: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, задоволені частково; позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення часу спілкування з дитиною, третя особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, задоволені частково, встановлено наступний порядок участі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вихованні малолітнього онука - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши час спілкування: кожна субота місяця з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. в присутності матері ОСОБА_2, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 02.07.2015 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.04.2015 року змінено, виключивши з резолютивної частини рішення посилання на визначення часу спілкування неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з бабою ОСОБА_4 та дідом ОСОБА_5 в присутності матері ОСОБА_2

Постановою державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ ОСОБА_3 від 14.04.2017 року відкрито виконавче провадження ВП № 50487426, на підставі виконавчого листа № 645/11237/14-ц, виданого 10.03.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, відповідно до якого встановлено наступний порядок участі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вихованні малолітнього онука ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши час спілкування: кожна субота місяця з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всі території України.

Основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення (п. 9 ст. 129 Конституції України).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" на виконавче провадження" на виконавчу службу покладається виконання виконавчих документів, що видаються судами.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання судового рішення є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права боржника, у тому числі якщо вони перебувають) в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату, (заробіток), доходи, пенсії, стипендію боржника; вилучення боржника в передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Таким чином, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" саме на виконавчу службу покладається обов'язок з виконання виконавчих документів, що видаються судами.

Матеріали цивільної справи свідчать, що через відсутність добровільного невиконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.04.2015 року частково зміненого рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 02.07.2015 року стягувачкою ОСОБА_4 було отримано виконавчий лист № 645/11237/14-ц, який 10.03.2016 року виданий по її заяві Фрунзенським районним судом м. Харкова.

Через відсутність добровільного виконання рішення суду ОСОБА_4 неодноразово зверталася до органів державної виконавчої служби із заявою про прийняття вказаного виконавчого листа до примусового виконання, чисельні відмови органів державної виконавчої служби у відкритті виконавчого провадження оскаржувалися ОСОБА_4 у судовому порядку.

Так, зокрема, на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.02.2017 року було задоволено скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця та визнано неправомірними дії та скасовано постанову державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 14.03.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмови у прийнятті до провадження виконавчого документу) з примусового виконання виконавчого листа № 645/11237/14-ц, виданого 10.03.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, про встановлення порядку участі ОСОБА_4 у вихованні малолітнього онука ОСОБА_6, визначивши час спілкування: кожна субота місяця з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв.

Відповідно до ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Харкова від 07.04.2017 року вказана ухвала залишена без змін та набрала законної сили.

Вказані обставини стали підставою для відкриття 14.04.2017 року державним виконавцем Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 виконавче провадження ВП № 50487426 на підставі виконавчого листа № 645/11237/14-ц, виданого 10.03.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, відповідно до якого встановлено наступний порядок участі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вихованні малолітнього онука ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши час спілкування: кожна субота місяця з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв.

В рамках вказаного виконавчого провадження проводилися примусові виконавчі дії про що свідчать надані з боку державного виконавця та представника боржниці акти та постанови державним виконавцем Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3

З урахуванням наведеного підстав, визначених положеннями ч.4 ст.369 ЦПК України для визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (виконавчий лист видано помилково, обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин), суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -