overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/761/124/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про поновлення строку на пред'явлення дубліката виконавчого листа по справі № 2-218/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанк Росії» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Сбербанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про поновлення строку на пред'явлення дубліката виконавчого листа по справі № 2-218/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанк Росії» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана і оформлене з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122, 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про поновлення строку на пред'явлення дубліката виконавчого листа по справі № 2-218/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанк Росії» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання у справі на 21 березня 2017 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4-й поверх, кабінет № 406.

Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 6/185/44/17
У Х В А Л А

06 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" про заміну стягувача у цивільній справі №429/12883/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" про заміну стягувача у цивільній справі №429/12883/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 378 ч. 2 України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" про заміну стягувача у цивільній справі №429/12883/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

26 січня 2017 року о 10:15 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 565/1427/17
Провадження № 2/565/436/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду 22 серпня 2017 року о 13 год. 45 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 серпня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду та вказав, що 01 травня 2016 р. померла його мати, ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1. Заявник, як член сімї спадкодавця першого ступеня споріднення, відповідно до підпункту «а» п. 174.2.1 Податкового кодексу України має право на оподаткування обєкту спадщини за нульовою ставкою. Однак заявнику слід підтвердити факт родинних стосунків. Просить встановити факт, що померла 01 травня 2016 року ОСОБА_2 є його матірю.

В судовому засіданні заявник та його представник вимоги заяви підтримують в повному обсязі та просять заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та проти задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами.

В судовому засіданні встановлено, що померла 01 травня 2016 року ОСОБА_2 дійсно доводилася рідною матірю ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження заявника від 11.06.1946 року, де його прізвище зазначено «Фіцнер», яке 26.11.1965 року він змінив на «Коваленко». ОСОБА_2 (дівоче прізвище Майдан) в 1956 році вийшла заміж за ОСОБА_3 та змінила прізвище на «Фіцнер», в подальшому вони розлучились і ОСОБА_2 вийшла заміж вдруге за ОСОБА_4 і змінила прізвище на «Пастернак». Однак в органах реєстрації актів цивільного стану не збереглись записи про одруження та розлучення ОСОБА_5 із ОСОБА_3, про що свідчить копія листа начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації, що міститься в матеріалах справи. Дана обставина підтверджена також копією трудової книжки, в якій виправлено прізвище з «Фіцнер» на «Пастернак» на підставі свідоцтва про шлюб, що наявна в матеріалах справи.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також підтвердили факт родинних звязків ОСОБА_1 та ОСОБА_2

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт про те, що померла 01 травня 2016 року ОСОБА_2 дійсно є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 369/729/17
Провадження № 2/369/1424/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна", про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна", про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна", про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Розгляд справи призначити на 09:00 год.14.03.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 2-1876/08
Провадження № 6/591/19/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м. Суми

Зарічний райсуд м.Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, у звязку з втратою оригіналу під час його пересилання з відділу бухгалтерії за місцем роботи відповідача до виконавчої служби.

В судове засіданні сторони не зявились, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 03 червня 2008 року Зарічним райсудом м. Суми по даній справі видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, аліменти на утримання доньки Ганни, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку, щомісячно до її повноліття. Аліменти виплачувати матері дитини ОСОБА_1, починаючи стягнення з 24.03.2008 року.

Оригінал виконавчого листа втрачений.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки наявні дані щодо його втрати, а відсутність виконавчого листа перешкоджає виконанню рішення суду.

Керуючись ст. ст. 197, 209-210, 370, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1876/08 виданого 03 червня 2008 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, аліменти на утримання доньки Ганни, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку, щомісячно до її повноліття. Аліменти виплачувати матері дитини ОСОБА_1, починаючи стягнення з 24.03.2008 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В. Шелєхова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного лінгвістичного університету про визнання незаконним та скасування наказу про відрахування зі складу студентів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року, -

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року вказаний позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: № 0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року залишити без руху.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Дата документу 06.02.2017
Справа № 334/665/17
Провадження № 2/334/1605/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради Департаменту реєстраційних послуг, треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ренесанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «СПС-Інвест» скасування рішення про державну реєстрацію нежилого приміщення №230 по вул. Розваги 27 у м. Запоріжжі та скасування свідоцтва на право власності,

в с т а н о в и в:

02 лютого 2017року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який 02 лютого 2017 року переданий для розгляду судді Колесник С.Г.

Вивчив матеріали справи суду приходить до наступних висновків.

Діючим Цивільно-процесуальним кодексом України, а саме ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач місце проживання відповідача зазначає АДРЕСА_1

Звертаючись до Ленінського районного суду м. Запоріжжя позивач не посилається на ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої передбачена підсудність справ за вибором позивача, тобто до вказаного позову застосовуються норми ст. 109 ЦПК України.

Таким чином, судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, яка визначена ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст..115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Отже, суд приходить до висновку, що подана заява повинна бути повернута позивачеві для подання її за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст. ст. 7, 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради Департаменту реєстраційних послуг, треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ренесанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «СПС-Інвест» скасування рішення про державну реєстрацію нежилого приміщення №230 по вул. Розваги 27 у м. Запоріжжі та скасування свідоцтва на право власності, повернути позивачеві для подання позову відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Колесник С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/286/17
УХВАЛА

05 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління державної фіксальної служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служи України, прокуратури Хмельницької області, Головного управління Державної фіксальної служби України у Хмельницькій області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління державної фіксальної служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду (підпис)

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа № 585/39/17
Номер провадження 2/585/220/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючої судді - Євлах О.О., за участю секретаря Безручко О.П.

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні у м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа : Роменська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

06 лютого 2017 року, перед початком розгляду справи по суті, через канцелярію суду, представник позивач подав письмову заяву в якій просив суд позовну заяву ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа : Роменська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа : Роменська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 671/91/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду

03 лютого 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИЛА :

23 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Волочиського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору .

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, призначити її до судового розгляду в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) 09.02.2017 о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачу в судовому засіданні мати оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідачу до 09.02.2017 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або письмову заяву про визнання позову.

Сторони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.