Провадження № 2-п/127/7/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

при секретарі Бородіч О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання умов кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання умов кредитного договору недійсним

Заява мотивована тим, що 07.12.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області у вказаній цивільній справі було ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання умов кредитного договору недійсним було задоволено.

В своїй заяві заявник зазначив, що явку свого представника на судові засідання Вінницького міського суду Вінницької області відповідач забезпечити не міг виходячи з тих підстав, що на підставі рішення Національного банку України від 23.05.2016 року № 14/БТ «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» до категорії неплатоспроможних» Виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 23.05.2016 року № 812 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» та рішення від 13.06.2016 року № 991 «Щодо продовження строку тимчасової адміністрації ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ». Згідно з даними рішеннями розпочато процедуру виведення ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком з 23.05.2016 року до 22.07.2016 року включно. На підставі рішення Правління Національного банку України від 12.07.2016 року № 124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12.07.2016 р. №1213 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким з 13.07.2016 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ».

Тому, заявник просив вказане заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги викладені у заяві про перегляд заочного рішення та просила суд заяву задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про перегляд вказаного заочного рішення суду із підстав викладених в запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення заінтересованих осіб, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та цивільної справи, дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Повідомлення відповідача ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» здійснювалось за останнім адресою; м. Київ, пров. Рильський, 10-12/3, що підтверджується поштовими повідомлення (на а.с. 47, 63) із відміткою, що судова повістка отримана уповноваженою особою. Крім того, про розгляд справи відповідач знав, оскільки в матеріалах справи містяться заперечення ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» ( на а.с. 51), відповідно до який відповідач просив в задоволенні позову відмовити.

Таким чином, про час, дату та місце розгляду справи, заявник ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» був належним чином повідомлений. Документів, що свідчать про поваджгні причини неявки предстаника відповідача не надано .

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають суттєве значення для вирішення справи.

До заяви про перегляд заочного рішення документів, що свідчать про поважні причини неявки представника відповідача та такі, щоб суттєво впливали на вирішення справи не додано надано.

Отже, заявник ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» не надав суду доказів, передбачених ст. 232 ЦПК України, які є підставою для перегляду заочного рішення.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання умов кредитного договору недійсним залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: