Категорія 6 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

11 вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_6, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 липня 2017 року, у справі за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - виконавчого комітету Житомирської міської ради, органу опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану споруду та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - виконавчого комітету Житомирської міської ради, Управляння містобудування, архітектури та дизайну міського середовища, Управляння державної архітектурно будівельної інспекції в Житомирській області про визнання незаконним самочинного будівництва та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення її меж, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 16 серпня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для звернення до Апеляційного суду Житомирської області з заявою, де будуть вказані поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали або вказано інші підстави для поновлення строку.

У вересні 2017 року до Апеляційного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення.

Причини пропуску строку апелянт мотивує тим, що декілька разів звертався до суду із заявами про ознайомлення з матеріалами справи для належної підготовки апеляційної скарги, і лише 8 серпня 2017 року йому була надана така можливість. Вказану обставину пов'язує із несвоєчасним виготовленням суддею першої інстанції повного тексту рішення, оскільки, на думку ОСОБА_1, зволікання з видачею справи на ознайомлення напряму свідчить про порушення судом строків виготовлення судового рішення.

Зазначені апелянтом підстави не можуть бути поважними причинами поновлення пропущеного строку, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 26 липня 2017 адвокат ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні (Т.2, а.с. 206) та отримав копію вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, про що свідчить його розписка (Т. 2, а.с. 210).

У довідковому листі до справи міститься відмітка про отримання ОСОБА_1 копії повного тексту оскаржуваного рішення 3 серпня 2017 року, отже, факт ознайомлення адвокатом з матеріалами справи лише 8 серпня 2017 року не свідчить про невчасне виготовлення судом повного тексту оскаржуваного рішення та не має причинно-наслідкового зв'язку із своєчасним поданням апеляційної скарги.

Крім того, особі, яка подає апеляційну скаргу, приписами ч. 1 ст. 300 ЦПК України надано право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Проте ОСОБА_1 таким правом не скористався.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 липня 2017 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_6, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Cyддя