Дата документу 13.09.2017
Справа № 320/3230/17
2-з/320/2366/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

«13» вересня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Левандовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони спілкування зі свідками у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить заборонити ОСОБА_3 спілкування зі свідками по справі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до моменту надання зазначеними свідками показів в судовому засіданні. Своє клопотання мотивує тим, що у судовому засіданні 06.09.2017 року представником ОСОБА_1 у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства заявлено клопотання про виклик свідків в підтвердження своєї позиції. У подальшому 11.09.2017 року до сина ОСОБА_1 звернулися ряд свідків, які були заявлені у судовому засіданні та повідомили, що ОСОБА_3 звертався до них з пропозицією відмовитися від участі у судовому засіданні та дачі показів, пропонував надати неправдиві покази на його користь. Свої дії ОСОБА_3 супроводжував пропозиціями матеріального заохочення. Вважаючи, що у діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, 12.09.2017 року представником ОСОБА_1 до Мелітопольського ВП ГУНП подана заява про вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неповідомленням відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи приходить до висновку про задоволення клопотання про забезпечення позову виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Подана заява повністю відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії

розгляду справи.

Так, дійсно в судовому засіданні 06.09.2017 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про виклик для допиту у судовому засіданні свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. Зазначене клопотання ухвалою суду було задоволено у повному обсязі.

Згідно копії заяви, 12.09.2017 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_10 до Мелітопольського ВП ГУНП подана заява про вчинене ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а саме останній звертався до свідків, які були заявлені для допиту у судовому засіданні з проханням надати неправдиві покази у суді. Просить внести до ЄРДР відомості стосовно вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України.

На підставі вищевикладеного, враховуючи наявність спору між сторонами, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову по вказаній справі може утруднити повний та усебічний розгляд справи, що можне призвести до неправильного вирішення справи по суті, а тому є всі підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони спілкування зі свідками.

Керуючись ст.ст. 151-153, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони спілкування зі свідками у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 спілкуватися зі свідками по справі: ОСОБА_4, Лук»янченко ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до моменту надання зазначеними свідками показів в судовому засіданні.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 для виконання, а заінтересованим особам до відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Ю.В. Ковальова