Провадження № 2-р/761/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Державного вищого начального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» про роз'яснення рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого начального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ректор Державного вищого начального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» Павленко Анатолій Федорович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 28.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного вищого начального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ректор Державного вищого начального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, вказаний позов задоволено частково, а саме: визнано звільнення ОСОБА_2 з посади декана юридичного факультету Державного вищого начального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» незаконним та поновлено ОСОБА_2 на посаді декана юридичного факультету Державного вищого начального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана», з 24.04.2015 року; стягнуто з Державного вищого начального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 110739,89 грн. без вирахування податків, зборів та обов'язкових платежів; стягнуто з Державного вищого начального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» на користь ОСОБА_2 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. В решті позовні вимоги задоволенню не підлягають. Разом з тим, рішення в частині поновлення ОСОБА_2 роботі на посаді декана юридичного факультету Державного вищого начального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 15887,51 грн. без вирахування податків, зборів та обов'язкових платежів, підлягає негайному виконанню. Також, стягнуто з Державного вищого начального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

27.12.2016 року Державний вищий начальний заклад «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» звернувся до суду із заявою, у якій його представник просить суд у порядку ст. 221 ЦПК України роз'яснити вищевказане рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 28.12.2015 року у даній справі, а саме: строк, на який Державний вищий начальний заклад «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» повинен поновити ОСОБА_4 на посаді керівника юридичного факультету; який саме орган чи посадова особа Державного вищого начального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» повинні вчинити дії щодо поновлення на посаді ОСОБА_4, та які саме дії вони повинні вчинити; яким чином має відбуватись поновлення на посаді ОСОБА_4, враховуючи факт перебування іншої особи на посаді декана на даний час, а також законодавче обмеження звільнення такої особи у період відпустки.

Представник заявника у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було, а тому відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про роз'яснення рішення суду за відсутності вказаних осіб.

Вислухавши пояснення сторони заявника, дослідивши необхідні для вирішення даної заяви матеріали справи, суд вважає, що заява про роз'яснення рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України в разі, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб які брали участь в справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2014 року № 14 «Про судове рішення» передбачено, що якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається зі змісту рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 28.12.2015 року, яке просить роз'яснити представник заявника, вона ухвалено у відповідності до положень ст.ст. 212-215 ЦПК України, в межах заявлених позовних вимог, є зрозумілим, тобто не припускає кілька варіантів тлумачення, крім того, в ньому відсутні протиріччя та недоліки, що усуваються шляхом роз'яснення рішення суду, в ньому дана оцінка всім доводам і доказам, що надавались сторонами суду, є посилання на норми закону, на підставі яких ухвалювалось рішення та на письмові докази, які судом прийняті до уваги.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 28.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного вищого начального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ректор Державного вищого начального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, а тому відмовляє Державному вищому начальному закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 221, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному вищому начальному закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого начального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ректор Державного вищого начального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» Павленко Анатолій Федорович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: