АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1036/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Шаповал Н.М.

суддів - Кокоші В.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 на свою користь аліменти на утримання дитини у розмірі 3 000 грн. щомісяця.

В обґрунтування позову посилалася на те, що ОСОБА_3 є батьком їхньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги у вихованні та утриманні дитини не надає.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачі заяви (27.09.2016 року) до досягнення повноліття дитиною.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 - представником ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухваленні нового, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, зазначає, що ОСОБА_3 має фінансову змогу надавати матеріальну допомогу своїй дитині, є працездатним, утриманців та інших неповнолітніх дітей не має. Той факт, що ОСОБА_3 є інвалідом 3 групи і отримує пенсію близько 1 000 грн. на місяць не є вирішальним фактором для визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та визначаючи розмір аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини, суд першої інстанції керувався тим, що відповідно до довідки № 717 від 24.11.2016 року УПФУ в Московському районі м. Харкова відповідач отримує соціальну пенсію в розмірі 1 160 грн. щомісяця, а отже має регулярний дохід і тому повинен сплачувати аліменти у визначеному розмірі.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Ст. 181 СК передбачає, що способи виконання батьками обв'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними.

За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» передбачає, що за відсутності домовленості має батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом. Згідно з ч. З ст. 181 СК України аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку (доходу) її матері, батька (ст 183 цього Кодексу) або в твердій грошовій сумі (ст. 184 СК) і виплачується щомісячно.

Судовим розглядом встановлено і підтверджується наявними у справі доказами, що ОСОБА_3 перебуває на обліку у відділі з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій № 1 УПФУ в Московському районі м. Харкова та отримує соціальну пенсію по інвалідності (інвалід з дитинства) третьої групи, призначену з 12.02.2004 року по 01.03.2017 року, що підтверджено довідкою № 30660/30-02-01 від 24.11.2016 року. (а.с. 27)

При таких обставинах, судова колегія вважає, що районний суд правильно дійшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини, оскільки відповідач отримує регулярний дохід.

У відповідності до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів, суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, та інші обставини, що мають істотне значення для справи.

Посилання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_3 на праві власності належить нежитлова будівля (автомийка) по АДРЕСА_2 та він здійснює підприємницьку діяльність, висновків суду щодо стягнення аліментів в частці доходу відповідача, не спростовує.

Із довідки, виданої Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області вбачається, що ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований у податковій інспекції, як фізична особа - підприємець з 03.06.2010 року.

Згідно наданої податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця (довідкова) за січень - жовтень 2016 року, загальна сума доходу від здійснення підприємницької діяльності складає 0,00 грн.

Крім цього, відповідно до ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може згодом збільшено або зменшено за рішенням суду у разі зміни матеріального становища сторін.

Суд повно та всебічно з'ясував обставини по справі, наданим доказам дав належну оцінку і постановив законне рішення .

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: Н.М. Шаповал

Судді колегії: В.В. Кокоша

О.М. Хорошевський