справа № 208/4066/16-ц
№ провадження 2/208/431/17
УХВАЛА

23 січня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

При секретарі Шешуревої Я.І.,

За участю:

- позивача ОСОБА_1,

- представника позивача ОСОБА_2,

- представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про обєднання цивільних справ: № 208/4066/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення сервітуту та визнання права власності, та матеріали цивільної справи № 208/3294/16 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Заводського району Дніпродзержинської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, позбавлення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення сервітуту та визнання права власності, та матеріали цивільної справи № 208/3294/16 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Заводського району Дніпродзержинської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, позбавлення права користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання про обєднання цивільних справ, де зазначив, що кожні дві справи є тотожними.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо обєднання цивільних справ, зазначив суду, що позивачем по іншій цивільній справі є ОСОБА_5 та відповідачами, окрім ОСОБА_1Йо., є й іншій особи, що ускладнить розгляд справ. У той же час, по цивільній справі позивач ОСОБА_1 звертається лише до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно. Тобто позовні вимоги обох справ не є ідентичними. Тому вважає, що відсутні підстави для обєднання в одне провадження цивільних справ.

Вислухавши позивача, представників сторін, вивчивши матеріали цивільних справ, суд вважає, що відсутні будь-які підстави для задоволення клопотання та обєднання цивільних справ в одне провадження.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України, суддя під час розгляду справ має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Із матеріалів цивільної справи за № 208/4066/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення сервітуту та визнання права власності, та матеріалів цивільної справи № 208/3294/16 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Заводського району Дніпродзержинської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, позбавлення права користування житловим приміщенням, вбачається, що позовні вимоги не є однорідні.

Так, позовні вимоги ОСОБА_1 є встановлення сервітуту та визнання права власності, а предметом позову ОСОБА_5 є усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, позбавлення права користування житловим приміщенням. Тобто позовні вимоги сторін не є ідентичними.

Окрім цього, суд вважає, що спільний розгляд цивільних справи в одному провадженні ускладнив би вирішення цивільної справи за № 208/4066/16.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача про обєднання цивільних справ: № 208/4066/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення сервітуту та визнання права власності, та матеріали цивільної справи № 208/3294/16 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Заводського району Дніпродзержинської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, позбавлення права користування житловим приміщенням, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.