Ухвала

7 вересня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЛеванчукаА.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зобов'язання повернути автомобіль, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилались на те, що 26 вересня 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» прийняв від неї заяву № ODMLA + 28420686 про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу, на підставі якої між сторонами було укладено договір фінансового лізингу № ODMLA + 28420686.

27 вересня 2013 року на підставі акта приймання-передачі, який є додатком № 1 до договору, вона отримала від відповідача у користування предмет лізингу - автомобіль марки «DAEWOO Nexia ND 16», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 85 000 грн. Строк договору лізингу, відповідно до пункту 1.1.2 заяви № ODMLA + 28420686 складає 60 місяців.

Позивач зазначала, що 11 серпня 2015 року з метою належного врегулювання відносин, що виникли з договору фінансового лізингу від 26 вересня 2013 року № ODMLA + 28420686 та у відповідності до п. 2 ч. 7 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», вона звернуласядо ПАТ КБ «Приватбанк» із заявою про надання інформації щодо умов виконання договору. Проте ПАТ КБ «Приватбанк» не надав їй повної інформації, запитаної у заяві від 11 серпня 2015 року, чим фактично зашкодив належному виконанню договору. Згідно графіку сплати лізингових платежів (додаток № 2 до договору) вона зобов'язалася сплатити устрок до 17 жовтня 2014 року лише 43 724 грн 37 коп.Нею були сплачені платежі за договором у розмірі 40 100грн.

11 жовтня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» безпідставно вилучив у неї предмет лізингу, порушивши її право на користування предметом лізингу. ОСОБА_4 вважаючи такі дії відповідача протиправними, просила зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» повернути їй автомобіль марки «DAEWOO Nexia ND 16», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, на виконання умов договору лізингу від 26 вересня 2013 року № ODMLA + 28420686.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено. Зобов'язано ПАТ КБ «Приватбанк» повернути позивачу автомобіль марки «DAEWOO Nexia ND 16», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, на виконання умов договору лізингу від 26 вересня 2013 року № ODMLA + 28420686. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зобов'язання повернути автомобіль призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.В. Ступак

Колегія суддів: