overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, - ОСОБА_4 - на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Львівського Державного університету внутрішніх справ, третя особа - ОСОБА_6, про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, - ОСОБА_4 - на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2015 року, у якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження вказаних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки причина пропуску строку на касаційне оскарження, вказана заявником, є поважною, то слід поновити строк для касаційного оскарження.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 73, 325-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновитизаявнику строк на касаційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2015 року.

Відкритикасаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Львівського Державного університету внутрішніх справ, третя особа - ОСОБА_6, про визнання дій неправомірними, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, - ОСОБА_4 - на рішення Галицького районного суду м. Львова від

16 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2015 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 545/4170/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"01" лютого 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Стрюк Л.І.

за участю секретаря: Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісяця, починаючи з 26.12.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
№ провадження 2/646/608/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

25.01.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Чудновська І.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року у провадження судді Шуліки Ю.В. надійшла вищевказана цивільна справа.

В той же час, у зв'язку з відрахуванням зі штату Червонозаводського районного суду м.Харкова судді Шуліки Ю.В., справу передано в провадження судді Чудновської І.І., на підставі розпорядження керівника апарату суду № 02-15/5 від 10.01.2017р., відповідно до положення ст.11-1 ЦПК України.

У звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного й керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
справа № 197/40/17
провадження № 2/197/239/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.02.17 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Олександрівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Відділ у Широківському районі Головного управління Держгеокадастр у Дніпропетровській області про визнання недійсним державний акт на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Олександрівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Відділ у Широківському районі Головного управління Держгеокадастр у Дніпропетровській області про визнання недійсним державний акт на право приватної власності на землю.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 31.03.2017 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачам та третім особам надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 31.03.2017 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 09:30 год. 05.04.17р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1431/17. Головуючий 1 інстанції - Цвіра Д.М.
Справа №638/5241/14-ц. Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: скарга на дії ВДВС
УХВАЛА

26 січня 2017 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.

суддів колегії - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гусєва Олександра Олександровича,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гусєва Олександра Олександровича.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-20 год. 16 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді:
Провадження №2/428/845/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпоряджання своїм майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпоряджання своїм майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпоряджання своїм майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.04.2017р. о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідачі можуть подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 442/3643/14-ц
Провадження № 6/442/6/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамар О.В.

при секретарі Малик О.Я.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву КП «Дрогобичводоканал» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

17.01.2016 року КП «Дрогобичводоканал» звернулося із заявою, в якій просить суд поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу у справі №442/3643/14ц від 01.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради 1226,88 грн. Судовий наказ набрав чинності 01.07.2014 року. В установлений законом строк підприємством не подано судовий наказ до примусового виконання, через відсутність ідентифікаційного коду боржника. На вимогу КП «Дрогобичводоканал» в грудні 2016 року боржник надав ідентифікаційний код, але на той час минув термін протягом якого судовий наказ міг бути предявлений до виконання.

Представник заявника та боржник на виклик суду не зявилися.

Згідно ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Частиною 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Встановлено, що 30 травня 2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано судовий наказ №442/3643/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь КП «Дрогобичводоканал» 1226,88 грн. заборгованості за водопостачання та 121,80 грн. судового збору. Судовий наказ видано 01.07.2014 року.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищенаведене, суд не вважає наведену заявником причину пропуску строку предявлення судового наказу поважною, а тому вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В заяві КП «Дрогобичводоканал» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Крамар
Провадження №2/760/2473/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 січня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та про визнання права власності на 1/2 частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 22 лютого 2017 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Відповідачу: ОСОБА_1,
м.Торецьк,м.Залізне,
вул.Декабристів, 22/2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 12.01.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 21.01.2017 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду О.Г.Геря Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

12 січня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/374/2017.

Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
У Х В А Л А
7 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року.

Враховуючи, що заява про перегляд судових рішень є обґрунтованою, подана з дотриманням строку, за формою і змістом відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України, слід дійти висновку про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди за заявою ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 487/4421/16-ц
Провадження № 2/487/206/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкргазБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство «УкргазБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В процесі розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про витребування у ПАТ «УкргазБанк» наступні документа, а саме:

- оригінал кредитного договору №002/08/2013/251 від 23.08.2013р.;

- оригінал графіку платежів;

- оригінал договору поруки №002/08/2013/251-П від 23.08.2013р.;

- належним чином складений розрахунок (з випискою з особового рахунку та інш.), за весь період користування кредитом із зазначенням періодів та скільки всього погашено грошових коштів, залишку тіла кредиту після поступового погашення кредиту, прострочених та нарахованих відсотків, а також нарахованих пені, штрафних санкцій в межах позовної давності;

- оригінал договору про відкриття поточного рахунку, а також докази перерахування кредитних коштів позичальнику (ТОВ «Богдан Авто Миколаїв») або докази отримання коштів готівкою згідно Кредитного договору;

- оригінал ліцензії, статуту та інших документів на підставі яких Банк може надавати кредити.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «УкргазБанк» наступні документи, а саме належним чином завірені:

- графік платежів;

- належним чином складений розрахунок (з випискою з особового рахунку та інш.), за весь період користування кредитом із зазначенням періодів та скільки всього погашено грошових коштів, залишку тіла кредиту після поступового погашення кредиту, прострочених та нарахованих відсотків, а також нарахованих пені, штрафних санкцій в межах позовної давності;

- договір про відкриття поточного рахунку, а також докази перерахування кредитних коштів позичальнику (ТОВ «Богдан Авто Миколаїв») або докази отримання коштів готівкою згідно Кредитного договору;

- ліцензію, статут та інші докумени на підставі яких Банк може надавати кредити.

Вказані документи надати до Заводського районного суду м.Миколаєва у строк до 14.02.2017 року.

За неподання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість їх подати винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П.Павлова