overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1937/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі :

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: управління ДМС України у Херсонській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

27 січня 2017 року заявник подав письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: управління ДМС України у Херсонській області про встановлення факту постійного проживання на території України, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
№ 317/4776/16-ц
№/п 2/317/195/2017
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 16.02.2017 р. на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
пр. № 2-п/759/39/17
ун. № 759/7169/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, постановленого в цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09.09.2015 року було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 в грудні 2016 року через свого представника звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення, пославшись на поважність причин неявки на розгляд справи, та на те, що що позивачем не надано доказів в обгрунтування заборгованості, щодо застосування підвищеної відсоткової ставки за користування кредитними коштами.

Представник ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_4 на вимогах заяви наполягала, надвала пояснення, що зводяться до викладеного в заяві.

Представник ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_5 підтримала заяву і не заперечувала проти її задоволення.

Представник позивача в суд не зявився.

Вислухавши учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви за таких підстав.

Так, в основу заочного рішення покладено розрахунок заборгованості за кредитним договором.

З огляду на розрахунок вбачається, що в певні періоди позивачем здійснювались нарахування за процентною ставкою (17.98% ), що не передбачена кредитним договором (за договором 8.99%).

Доказів на обгрунтування правомірності таких нарахувань матеріали справи не містять.

Представники відповідача наполягають, що питання підвищення процентної ставки між сторонами кредитного договору ніколи не розглядалось.

Суд знаходить вказані обставини такими, що мають істотне значення для справи, а тому вважає за необхідне переглянути дану справу.

Отже, заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 209, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року, постановлене в цивільній справі ун. №759/7169/15-ц пр. №2/759/3800/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу передати до канцелярії суду для перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/140/17
Провадження №: 2-н/332/64/17
С У Д О В И Й Н А К А З
23 січня 2017 р. м. Запоріжжя
Судом встановлено, що боржник протягом тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, у зв'язку з чим у боржників за період з 01.05.2014 року по 01.11.2016 року включно виникла заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання. Станом на 01.11.2016 року сума заборгованості складає 6028,82 гривень.
У відповідності зі ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інші строки.
На підставі п.3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ст.88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати підлягають стягненню з боржника.
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.14, 526, 530, 546, 611, 615, 625 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В.Безлер
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя Л.В.Безлер
Справа №766/852/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН-ТАЙМ", про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН-ТАЙМ", про стягнення збитків.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона підлягає поверненню позивачу, оскільки подана з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач зазначає місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН-ТАЙМ", що виступає в ролі перевізника, в м. Запоріжжя, що не відноситься за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Позивач в позовній заяві вказує, що відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Однак з матеріалів позовної заяви вбачається, що до данний спір не відноситься до категорії позовів про захист прав споживачів, тому до нього слід застосовувати положення ч. 4 ст. 114 ЦПК України в якій зазначено, що позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред'являються за місцезнаходженням перевізника.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження Херсонського міського суду Херсонської області та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН-ТАЙМ", про стягнення збитків - повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 23.01.2017
Справа № 320/6035/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 проживала з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 07 серпня 2015 року, однією сімєю з 01 січня 2009 року по день його смерті, тобто до 07 серпня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку № 22 по вул. Радищева в місті Мелітополі Запорізької області в порядку спадкування за законом після померлого 07 серпня 2015 року ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 право власності на 1/3 частину земельної ділянки, кадастровий номер :01:026:0080, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Радищева, № 22 в порядку спадкування за законом після померлого 07 серпня 2015 року ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В. Ковальова
справа № 361/145/17
провадження № 2/361/943/17
УХВАЛА

06 січня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про арешт майна боржника,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2017 року на 11.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
С У Д О В И Й Н А К А З
24 січня 2017 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Краснокутська М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного Акціонерного Товариства «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта Привільнянська» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта Привільнянська» на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ М.О.Краснокутська
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: М.О.Краснокутська
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
справа №176/76/17
провадження №2/176/358/17
УХВАЛА

02 лютого 2017 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь банку 36330,87 грн. заборгованості за кредитним договором від 04.12.2013 року та судові витрати.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу у відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин 23 лютого 2017 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час судового засідання.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 219/226/17
Провадження № 2/219/1088/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17 вересня 2013 року.

Призначити попереднє судове засідання на 01 лютого 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Відповідачу пропонується до 01 лютого 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/521/17

Провадження № 2/638/2182/17

24.01.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Служби Безпеки України в Харківській області, Державної казначейської служби України, треті особи: старший слідчий в ОВС СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_2, слідчий СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Управління Служби Безпеки України в Харківській області, Державної казначейської служби України, треті особи: старший слідчий в ОВС СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_2, слідчий СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Служби Безпеки України в Харківській області, Державної казначейської служби України, треті особи: старший слідчий в ОВС СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_2, слідчий СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин, 01.03.2017 року.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/3312/16-ц
УХВАЛА

"25" січня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «ім. Шевченка» про розірвання договору оренди землі,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про об»єднання в одне провадження справ провадження по яким було відкрито іншими суддями, посилаючись на те, що спір виник між тими самими сторонами. Підтвердив, що дійсно предметом спору є різні земельні ділянки та різні договори оренди відсутні.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що предметом спору є різні земельні ділянки та різні договори оренди, тому жодні підстави для об»єнання справ в одне провадження.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Беручи до уваги, що подані ОСОБА_1 позови не є взаємоповязаними , оскільки стосуються різних предметів спору, підстави для їх об»єднання в одне провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України , суд-

Ухвалив :

В задоволенні клопотання позивача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко
Номер рядка звіту 19
Справа № 486/1421/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

23 січня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 16 лютого 2017 року о 14-30 год.

Запропонувати відповідачам подати до 16.02.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4