Справа 431/2523/17
Провадження 2/431/957/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року. Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старобільської державної нотаріальної контори Луганської області про зняття заборони з майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Старобільської державної нотаріальної контори Луганської області про зняття заборони з майна.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що 17 жовтня 1995 року за договором міни № 2-3423 він - ОСОБА_1, його дружина - ОСОБА_3, його дочка - ОСОБА_4 придбали нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2. Цей договір був посвідчений ОСОБА_5 - державним нотаріусом Старобільської державної нотаріальної контори. Відповідно до ст. 227 ГК вищезазначений договір було зареєстровано у Старобільському РБТІ, 27.05.1996 року отримано технічний паспорт. З моменту придбання ніякі нотаріальні дії з квартирою не здійснювались, арешт на квартиру не накладався, квартира не була під заставою. Крім того, ніколи ні юридичні, ні фізичні особи не пред'являли претензії на його майно. Використовуючи можливість ознайомлення громадян України з даними Державних реєстрів України, позивач отримав Інформаційну довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Ним було виявлено, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, квартира за адресою: АДРЕСА_1, співвласником якої є він ОСОБА_1, знаходиться під забороною (архівний запис). Обтяження зареєстровано Старобільською державною нотаріальною конторою 22.12.2005 року за № 2726784. Підстава обтяження в єдиному реєстрі не вказана. Дата виникнення: 03.11.1995 року.

У зв'язку з тим, що ні позивачу, ні іншим співвласникам квартири не відомі, а у вищезазначеному документі не вказані підстави обтяження, він звернувся до Старобільської державної нотаріальної контори з проханням надати йому інформацію про те, які саме документи є підставою для заборони відчуження їхньої квартири.

Позивач отримав відповідь завідувача Старобільської державної нотаріальної контори О.В. Басової про відсутність у них інформації про те, які саме документи були підставою для обтяження (лист від 11.04.2017 р. № 359/01-16).

Крім того, у відповіді зазначено, що всі документи до 2001 року були передані на зберігання до Луганського обласного державного нотаріального архіву, який знаходиться на тимчасово окупованій території.

Позивач також звернувся до КП «Старобільське районне БТІ» з проханням надати йому інформацію про те, чи наявні документи про заборону відчуження вищезазначеної квартири у справі, яка знаходиться у КП «Старобільське районне БТІ».

За інформацією КП «Старобільське районне БТІ» згідно архівних даних по інвентаризаційній справі № 5602 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 обтяжень та будь-яких заборон на проведення юридичних дій власнику квартири не значиться (лист від 03.05.2017р. № 05/127).

На його запит, ТВБВ № 10012/041 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» повідомило, що ОСОБА_1 не має кредитної заборгованості перед банком. Належне йому нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 в заставі Банку не знаходиться (лист від 06.03.2017р. № 1 1041-20/588).

До інших банків, розташованих у Старобільському районі, позивач не звертався бо на момент виникнення заборони (03.11.1995р.) вони не здійснювали своєї діяльності на території району.

Таким чином, відсутність можливих підстав для обтяження квартири за адресою: АДРЕСА_1 свідчить про те, що на належне позивачу майно безпідставно накладено арешт, чим порушені його майнові права щодо розпорядження власністю.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутністю, свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Старобільської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився. Від завідувача Басової О.В. надійшла заява, в якій просить суд розглянути справу без участі їх представника. Проти задоволення вимог позивача заперечень не мають.

У зв'язку з вищевикладеним та беручи до уваги, що відповідач цілком визнав позовні вимоги позивача та не заперечував проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст. 317, 319, 321 УК України, ст. ст. 60, 114, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Старобільської державної нотаріальної контори Луганської області про зняття заборони з майна- задовольнити у повному обсязі.

Зняти заборону на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 2726784.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров