overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № <587/148/17
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2017 року м.Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Сумиспирт» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А.Степаненко
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності «______» _____________ 20____ року
Виданий «____» ____________ 20______ року
Строк пред'явлення до виконання «_____» _________ 20____ року
Суддя О.А.Степаненко
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/780/27/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 9 02.02.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Лівінського С.В., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та виділ 1/2 частини житлового будинку, господарських будівель та споруд і земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час апеляційного розгляду в судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 подала заяву про залишення позовних вимог в частині визнання права власності та виділ 1/2 частини житлового будинку, господарських будівель та споруд і земельної ділянки без розгляду.

Враховуючи викладене та за відсутності заборони з цього питання, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви і, у зв'язку з цим, вважає за необхідне залишити позовні вимоги ОСОБА_2 в зазначеній частині без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 307, 310, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_2 -ОСОБА_4 про залишення позовних вимог задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та виділ 1/2 частини житлового будинку, господарських будівель та споруд і земельної ділянки скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання права власності та виділ 1/2 частини житлового будинку, господарських будівель та споруд і земельної ділянки залишити без розгляду

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_5
Справа № 658/3495/16-ц
(провадження №2/658/104/17)
10 січня 2017 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі
головуючого судді Терещенко О.Є.
при секретарі Оніщенко Л.В.
розглянувши в місті Каховка у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з 04 червня 2011 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалося , в сім'ї постійно виникають сварки та суперечки. Спільне господарство не ведуть, шлюб фактично розпався, подальше сумісне життя та збереження сім'ї є неможливим. Примирення між ними не можливе.
В судове засідання позивач надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.
Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04 червня 2011 року Василівською сільською радою Каховського району, про що складено відповідний актовий запис за № 5. В підтвердження до матеріалів справи долучено свідоцтво про шлюб (а.с. 4).
Від шлюбу дітей не мають.
Враховуючи той факт, що позивач категорично в позовній заяві наполягає на розірванні шлюбу та повідомив про те, що подружжя окремо проживають, з огляду на положення ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.
Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Керуючись ст. ст. 3-8, 15, 224-226, 233 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.06.2011 року Василівською сільською радою Каховського району Херсонської області, актовий запис № 5, - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О. Є. Терещенко
Справа №263/1013/17
Провадження №2-о/263/96/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.О.,

при секретарі Домановій І.Ф.,

за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі окремого провадження за заявою адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Центральний районний в місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2017 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було ухвалено рішення у цивільній справі окремого провадження за заявою адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Центральний районний в місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення, яким заяву задоволено частково.

Однак у вказаному рішенні судом допущено описку, а саме: не зазначено, що заявниця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває у зареєстрованому шлюбі; помилково зазначено «батька вказати за заявою матері відповідно до вимог ст.135 СК України», тоді як з матеріалів справи вбачається, що заявниця перебуває у шлюбі з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії V-МЮ№833051, виданим Кутузовським відділом ЗАЦС Управління ЗАЦС Москви, актовий запис №1427.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою у розгляді питання про внесення виправлень.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Зазначена описка у судовому рішенні підлягає виправленню, що суд робить з власної ініціативи.

Керуючись ст.219,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду у цивільній справі окремого провадження за заявою адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Центральний районний в місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення, виклавши абзац другий резолютивної частини в наступній редакції:

«Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народила 19 грудня 2016 року дитину, та зареєструвати народження дитини жіночої статі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження: м.Алчевськ Луганської області, зазначивши батьків дитини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.»

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Мельник
16.01.2017 Справа № 380/1784/16-ц
Провадження по справі № 2-с/380/1/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 січня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 05.01.2017 року виданого Тетіївським районним судом Київської області по справі № 2-н/380/3/17, № 380/1784/16-ц .

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 14 годину 00 хвилин 24 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/963/17
Провадження № 2/369/1495/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 11 год. 40 хв. 24 лютого 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа № 357/411/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 17.01.2017 року.

31.01.2017 року, згідно із ч. 3 ст.122 ЦПК України, отримано відомості з адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором, та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 28 лютого 2017 року о 11:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/5663/16-ц
Номер провадження 2/676/346/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 серпня 2014 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по Кам»янець-Подільському району реєстраційної служби Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 10. Від шлюбу дітей не мають.

В судове засідання відповідач не з»явився, про день слухання справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Із розписки вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те , що позивачка не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1823/15-ц
пр. № 2/382/4/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., перевіривши позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування власниками понесених витрат,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

18 січня 2017 року третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування понесених витрат.

Ознайомившись із позовною заявою, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовні заяві не вказано ціну позову.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено вимоги про відшкодування власниками понесених витрат, при цьому позовна заява ціни позову не містить.

Згідно зі ст. 125 ЦПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення статей 123 і 124 цього Кодексу, а відтак позов третьої особи із самостійними вимогами повинен відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, в іншому випадку до такого позову застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або судовий збір сплачено не в повному обсязі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування понесених витрат залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 522/1150/17-ц
Провадження № 2н/522/151/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

31.01.2017
УХВАЛА

01 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54 каб. 304), на 20 лютого 2017 року на 09 годину 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 397/81/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа надійшла до суду 16.01.2017 року.

17.01.2017 року судом зроблено запити про місце реєстрації відповідача, на що надійшла відповідь.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/81/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 17 лютого 2017 року на 08 год. 45 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2/756/1145/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Галелюк Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом РАГСу Мінського РУЮ м. Києва 14.11.1997 р. а/з № 1617 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ