overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/9383/16-ц 2/335/205/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

23 січня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Якимовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, третіх осіб: Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк, Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третіх осіб: ПАТ „Альфа-Банк, Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна.

В судове засідання, призначене на 24.11.2016 року, представник позивача не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, причину неявки суду не повідомив.

В судове засідання, призначене на 23.01.2017 року, представник позивача повторно не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Заяву про розгляд справи у відсутності позивача не подавав.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, третіх осіб: Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк, Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 643/1479/17
Номер провадження 2-о/643/216/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про продовження примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Представник КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до суду із заявою про продовження примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про продовження примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 06 лютого 2017 року о 10.10 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Мамалуй
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1420/3303/2012
Провадження 2-во/483/2/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

03 лютого 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 січня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до нього про визнання права власності на 1/5 частку земельної ділянки. Свою заяву обґрунтовував тим, що вказаним вище рішенням за ним було залишено у власності 4/5 частки земельної ділянки за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Слобідська, 93. Посилаючись на те, що судом помилково зазначено дату виготовлення повного тексту рішення як 17 січня 2012 року, у той час як насправді рішення було виготовлено 17 січня 2013 року, просив виправити вказану описку у рішенні суду.

Особи, які беруть участь у розгляді заяви, будучи належним чином повідомленими про час та місце її розгляду, в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 січня 2013 року, з урахуванням додаткового рішення від 09 серпня 2013 року, ОСОБА_1 залишено у власності 4/5 частки земельної ділянки за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Слобідська (до зміни назви Цокуренка), 93.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення було виготовлено 17 січня 2013 року.

Виходячи з вищенаведеного суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 січня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/5 частку земельної ділянки.

Датою виготовлення повного тексту рішення замість 17 січня 2012 року вважати 17 січня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:
Справа №442/5057/16-ц
Провадження №2/442/224/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 січня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Коваля Р.Г.,

з участю секретаря Бучок М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом малого підприємства «Західтранс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання трудових обов»язків, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 208, 209, 212- 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь малого підприємства «Західтранс» матеріальну шкоду в сумі 1385 гривень завдану ним під час виконання трудових обов»язків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь малого підприємства «Західтранс» 1378 гривень судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Рішення постановлено та виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Р.Г.Коваль
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3663/16-ц
Провадження № 2/553/183/2017
У Х В А Л А

Іменем України

01.02.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання обовязкової частки у спадщині, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання обовязкової частки у спадщині.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (36000, м.Полтава, вул.Дмитра Коряка, 3).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 34, 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання обовязкової частки у спадщинів якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (36000, м.Полтава, вул.Дмитра Коряка, 3).

Сторонам по справі повідомити, що справа призначена до розгляду на 09 год. 00 хв. 07 березня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Дата документу 24.01.2017
Справа № 320/5351/16-ц
Провадження 2/320/193/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про відібрання дитини від батька,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про відібрання дитини від батька задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про відібрання дитини від батька до вирішення Мелітопольським міськрайоним судом Запорізької області по суті справи №320/7414/16-ц(2/320/4329/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну місця проживання дитини, за участю третіх осіб - Органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області - зупинити.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко

1. Дата зупинення провадження по справі: 24.01.2017.

2. Зупинено у зв'язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

3. Причина зупинення: .
Справа № 265/247/17
Провадження № 2/265/526/17
УХВАЛА

про витребування доказів

06 лютого 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Байрачній І.О.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи від представника відповідача, яка діє на підставі договору, ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» наступних документів: документи, на підставі яких було видано кредитні кошти; виписки по рахункам позичальника, які свідчать про виконання ним своїх зобовязань протягом усього часу від моменту укладання кредитного договору до моменту формування виписок; документи, що підтверджують звернення до позичальника та іпотекодавців, а також отримання вимог позичальником та іпотекодавцем; документи на підтвердження виконання вимог Закону України «Про іпотеку», а також всі інші документи,що мають відношення до кредитного договору №155/18-322-117 від 02 вересня 2008 року та можуть бути доказами на підтвердження тих чи інших обставин.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вищезазначені відомості.

Керуючись ст. 60,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» належним чином завірені копії наступних документів:

документи, на підставі яких було видано кредитні кошти за кредитним договором № 155/18-322-117 від 02 вересня 2008 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банк соціального розвитку «Украсоцбанк» та ОСОБА_1;

виписки по рахункам ОСОБА_1, які свідчать про виконання своїх зобовязань протягом усього часу від моменту укладання кредитного договору № 155/18-322-117 від 02 вересня 2008 року до моменту формування виписок;

документи, що підтверджують звернення до позичальника та іпотекодавців ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також отримання вимог позичальником та іпотекодавцем;

документи на підтвердження виконання вимог Закону України «Про іпотеку»;

всі інші документи,що мають відношення до кредитного договору №155/18-322-117 від 02 вересня 2008 року та можуть бути доказами на підтвердження тих чи інших обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5
Справа № 299/3504/16-ц
Провадження № 22-ц/779/399/2017
Головуючий у 1 інстанції Бак М.Д.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Беркій О.Ю., Максюта І.О.

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Лук»янової ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 грудня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

21 лютого 2017 року на 10.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: О.В. Пнівчук

О.Ю. Беркій

І.О. Максюта
Справа № 236/139/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

23 січня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Об*єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 14:30 годин 13.02.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/72/17
Провадження №2/319/134/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Хамзін Т.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

24 січня 2017 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №319/72/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна буд. 26а, на 09-30 годину 08 лютого 2017 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Хамзін