overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/658/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

в вищенаведеній цивільній справі належним чином повідомлена про розгляд справи позивач не зявилась в судові засідання: 21.11.2016 р. о 10 год. 30 хв., 14.12.2016 року о 15 год. та 30.01.2017 р. об 11 год., про причини неявки суд не повідомила.

Належним чином повідомлені про розгляд справи відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради в судове засідання не з»явились.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлена позивач повторно не зявилась в судове засідання, і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 188/1337/16-ц
Провадження № 2/188/28/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року ОСОБА_1 павлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Брагін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до ОСОБА_3 (далі - відповідачка) про стягнення аліментів.

12.01.2017 року представник відповідачки ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву про зупинення провадження у цій справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Відповідно до п.4) ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У справі є копія ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Оскільки обидві цивільні справи стосуються утримання та виховання спільних дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і від визначення місця проживання дітей залежить з кого з батьків можуть бути стягнені аліменти на утримання дітей, суд вбачає підставу для зупинення провадження у цій цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи відповідно до норми п.3) ч.1 ст.203 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.4) ч.1 ст.201, п.3) ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачки ОСОБА_4 задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Зобов'язати представника відповідачки ОСОБА_4 в письмовій формі повідомити суд про набрання набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області .

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Є. у.№ 333/3368/16
№ провадження
У Х В А Л А

03 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішення суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності призначити до слухання на 09 березня 2017 року 10-20 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 438/130/17
Провадження № 2-о/438/11/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний архів Львівської області про встановлення факту, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Бориславського міського суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ця заява підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 234 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний архів Львівської області про встановлення факту, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі на 28 лютого 2017 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні Бориславського міського суду Львівської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Заінтересованій особі направити копію заяви та доданих документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т. Слиш
Справа №2/0903/10/11 Номер провадження № 4-с/340/3/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2017 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ПАТ "Банк Форум" про визнання дій державного виконавця Верховинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2017 до Верховинського районного суду надійшла скарга ПАТ "Банк Форум" про визнання дій державного виконавця Верховинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов'язання поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2/0903/10/11 виданого 01.08.2011 року Верховинським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на корист ПАТ "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором в сумі 588 284.82 грн, 1700 грн. судового збору та 120 грн. судових витрат.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що скарга подана з дотриманням вимог ст. 383, 384 ЦПК України, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 383,386 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ " Банк Форум" про визнання дій державного виконавця Верховинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов'язання вчинити певні дії.

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.02.2017 року о 16:00 в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

В судове засідання викликати представника заявника, боржника та державного виконавця Верховинського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1

Державному виконавцю у разі невизнання вимог скарги пропонується не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти скарги, посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_3
Справа № 541/122/17
Провадження № 2/541/323/2017
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

19.01.2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із вищезазначеним позовом.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: зі змісту позовної заяви вбачається, що строк дії даного кредитного договору закінчився у 2008 році. Існує рішення суду на підставі якого стягнено заборгованість за даним кредитним договором (тіло кредиту), заборгованість по процентам, комісії, пені, проте позивач не вказав на дану обставину, а також не зазначив чи виконано дане рішення. Таким чином, якщо тіло кредиту стягнено, то кредитор має право, за умови невиконання рішення суду, на отримання сум, передбачених ст.625 ЦК України. Позивач не послався на нормативний акт, яким передбачено повторне стягнення по основному боргу (тілу кредиту) при наявності відповідного рішення суду.

Крім того, до заяви приєднано копії документів, які внаслідок їх неякісного виготовлення та використання надмірно малого шрифту не читаються (зокрема копія позовної заяви з додатками для відповідача).

За вище викладених обставин позов слід залишити без руху, а позивачеві надати строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст. ст. 119-121 ч.1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк 3 дні з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачу, розяснивши йому, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позов буде вважатися неподаним.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 755/1000/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 03 березня 2017 року на 09-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
У Х В А Л А

27.01.2017 Справа №607/989/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

Позивачем додано лише одну копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Однак, згідно з позовною заявою у справі бере участь один відповідач ОСОБА_2 та три третіх особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 слід виправити зазначені недоліки позовної заяви, зокрема надати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх сторін.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном п'ять днів із дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщеннямзалишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_6
Справа № 610/4069/16-ц
Пр. № 2/610/71/2017
УХВАЛА

23.01.2017 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача, у якій просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Харківська область, м. Балаклія, пров. Набережний, буд. 3.

Ухвалою судді від 09 грудня 2016 року позовну заяву було залишено без руху на строк пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Копію зазначеної ухвали було направлено позивачу 09.12.2016, а також 20.12.2016 повторно. Однак вказані поштові відправлення не були вручені адресату та повернуті до суду з довідками Укрпошти із зазначенням причини повернення - за закінченням терміну зберігання.

Використавши всі можливі засоби для повідомлення позивача про залишення його позовної заяви без руху, та з огляду на те, що ОСОБА_1 долею власної позовної заяви не цікавиться, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки у встановлений строк вимоги ст. 119 ЦПК України позивачем не виконані.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачеві як неподана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 727/51/17
Провадження № 2/727/459/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст. 119 120 ЦПК України по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, відповідно до п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Отже, копії документів не завірені як такі, що відповідають оригіналу;

-відсутнє посилання на докази про сплату судового збору позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в 3 х денний термін з дня отримання копії цієї ухвали та копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 724/1612/16-ц
Провадження № 2/724/175/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 лютого 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Колінковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до Колінковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колінковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 03 березня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області. ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 308/66/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом.

Як вказує ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору застосовуються загальні правила згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року N 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні"і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України. Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем додано тільки копію платіжного доручення № 1780/3 від 26 квітня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 1 647,53 грн., оригінал вказаного платіжного доручення у матеріалах справи відсутній.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків необхідно надати належним чином оформлену позовну заяву, а також копії або оригінали усіх договорів повністю, включаючи додатки, на підтвердження права вимоги за кредитним договором, надати суду оригінал документу на підтвердження сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова