overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/8645/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

14 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.10. 2015 року у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст. 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 23 серпня 2017 року о 12 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С. Стефанишин
Справа № 758/1218/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою,яка не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Так, в прохальній частині позовної заяви, ОСОБА_1. не вказав факт народження кого саме він просить встановити та повні дані про батьків.

Крім того, оскільки батьки неповнолітнього мають різні прізвища, заявник не обґрунтував свого права на визначення прізвища дитини.

Оскільки порушення заявником вимог ст. 258 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, визначивши необхідність подання заяви в новій редакції з урахуванням недоліків, визначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 121, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 3 дні з дня наступного після отримання копії ухвали шляхом подачі нової редакції заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 127/1202/17
Провадження 2-н/127/22/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ «Вінницький проектний інститут» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №127/1202/16-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ «Вінницький проектний інститут» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

24 січня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Під час розгляду справи виникла необхідність в дослідженні матеріалів спадкової справи, заведеної приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, померлої 16 лютого 2014 року в м. Черкаси.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Враховуючи те, що для зясування обставин справи є необхідність у витребуванні вказаних доказів, суд приходить до висновку витребувати у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірені копії спадкової справи, заведеної приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, померлої 16 лютого 2014 року в м. Черкаси.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірені копії спадкової справи, заведеної приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, померлої 16 лютого 2014 року в м. Черкаси.

Копію спадкової справи направити на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси в строк до 17 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» про усунення перешкод у реалізації права власності, про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

ОСОБА_2 в позові посилається на те, що в силу Закону України «Про захист прав споживачів» вона звільнена від сплати судового збору.

Однак, питання підстав, розміру та порядку сплати судового збору, звільнення від його сплати регулюються Законом України «Про судовий збір», який є спеціальним законодавчим актом по відношенню до Закону України «Про захист прав споживачів» з визначеного кола питань, є більш новим законом, регулюючи тим самим відповідні правовідносини з урахуванням актуальних змін у житті суспільства. Тому при наявності суперечностей із Законом України «Про захист прав споживачів» саме норми Закону України «Про судовий збір» підлягають застосуванню до відносин щодо сплати судового збору.

З 01 січня 2017 року набули чинності зміни до Закону України «Про судовий збір», нормами якого не передбачено звільнення від сплати судового збору осіб, що звертаються до суду з вимогами щодо захисту прав споживачів.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 640,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» про усунення перешкод у реалізації права власності, про захист прав споживача залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивачку, надіславши їй копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/2677/16-ц
Провадження № 2/500/1191/17
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючийий суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави, -

Встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9В, про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про обєднання в одно провадження цієї справи зі справою за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Позивач клопотання представника підтримав.

Представники відповідачів в судовому засіданні із заявою погодилися.

Вислухавши осіб, що беруть участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи суд дозходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 19 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9В, про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави (справа № 500/2677/16-ц). Крім того, 19 травня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (справа № 500/2681/16-ц). Обидві справи знаходяться в провадження Ізмаїльського міськрайонного суду.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Враховуючи, що позви ОСОБА_1 та ОСОБА_6 повязані одніми й тими ж учасниками, спірні відносини виникли з приводи одних тих самих дій, суд доходить висновку про доцільність обєднання позовів в одно провадження.

Керуючись ст.ст.126,209,210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Обєднати в одно провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави (справа № 500/2677/16-ц) та ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (справа № 500/2681/16-ц) з привласненням загального номера 500/2677/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
243/9677/16-ц 2/243/203/2017
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Справа призначалася до слухання 08.12.2016 року, 04.01.2017 року та 23.01.2017р., але відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надв, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 272/1402/16-ц
Провадження № 2/272/158/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мостівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1402/16-ц, провадження № 2/272/158/16 за позовом ОСОБА_1 до Мостівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, та призначити до попереднього розгляду на 08.02.2017 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 08.02.2017 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 596/57/14-ц
У Х В А Л А

"23" січня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М.., розглянувши подання головного державного виконавця Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним поданням і просить винести ухвалу про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подання подано з додержанням вимог статей ЦПК України.

Керуючись ст.375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/57/14-ц за поданням головного державного виконавця Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 03 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 310/8930/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська Запорізької області в особі Бердянської міської ради про визнання права на земельний пай в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

29.12.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до тер громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Прінь І.П. в звязку зі зміною спеціалізації судді Троценко Т.А.

Ухвалою суду від 03.01.17 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначена дійсна вартість нерухомого майна на час слухання справи.

Копію ухвали суду позивач отримав 12.01.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений законом строк недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська Запорізької області в особі Бердянської міської ради про визнання права на земельний пай в порядку спадкування за законом, - вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16590/16-ц

пр. № 2/759/1736/17

06 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.04.2009р. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачкою розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та поваги, внаслідок чого вони протягом 6 місяців проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони понад 6 місяців проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.04.2009р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, а/з № 719 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 676/288/17
Номер провадження 2/676/691/17
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2017 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка направила суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 663/3037/16-ц
Провадження № 2-н/663/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 04.10.2016 року в розмірі 4164,88 грн., інфляційні витрати в сумі 280,86 грн., 3% річних в розмірі 58,94 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 689,00 грн.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 663/471/15-ц
Провадження № 2/663/182/17
УХВАЛА

23 січня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», про визнання договору дійсним, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області з вищевказаним позовом.

26 грудня 2016 року представник третьої особи ОСОБА_3 надіслала до суду клопотання про участь представника ПАТ «Мегабанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Херсонський міський суд Херсонської області у звязку з віддаленістю суду та складнощами щодо присутності в судовому засіданні в м. Скадовську.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що третя особа: ПАТ «Мегабанк» та її представник ОСОБА_3 знаходяться за межами Скадовського району Херсонської області, суд вважає за необхідне вирішити питання про участь представника третьої особи у судових засіданнях в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Херсонського міського суду Херсонської області.

При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 158-1 ЦПК України розяснити позивачці, що вона має право у визначений час прибути в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухання цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», про визнання договору дійсним, визнання права власності провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 08 лютого 2017 року о 16:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання у справі 08 лютого 2017 року о 16:00 год. в режимі відеоконференції за участю представника третьої особи ОСОБА_3.

Розяснити представнику третьої особи ОСОБА_3, яка знаходиться за адресою: вул. Гірського, 19 м. Херсон про те, що вона повинна зявитися у Херсонський міський суд Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29 м. Херсон) 08 лютого 2017 року о 16:00 год. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов