overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 602/23/17
Провадження № 2/602/64/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"23" січня 2017 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового засідання на 30 січня 2017 року о 08 год 30 хв в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/6984/16-ц
Провадження № 2/524/2383/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В рішенні суду була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення невірно зазначено прізвище позивача, а саме замість «… ОСОБА_1» вказано «…Келемьбет ОСОБА_1 Василівни…».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описки в рішенні суду від 28 листопада 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні суду від 28 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме замість: «…Келемьбет ОСОБА_3 …» зазначити «…Келембет ОСОБА_3 …».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

"25" січня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Путря О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду за позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 01.12.2016 року позовна заява вважається неподаною та повернута позивачеві.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн., сплаченого при подачі вказаного позову відповідно до платіжного доручення № PROM0BJ5ZC від 20.10.2016 р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається позивачеві у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного ст. 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року , суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "Приватбанк" судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно платіжного доручення № PROM0BJ5ZC від 20.10.2016 р. в сумі 1378,00 грн. ( одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Путря
Справа № 362/5568/15-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К. В.
Провадження № 22-ц/780/598/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 56 25.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "ОРСІ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Х`юлетт-Пакард Ю.Ей." про відшкодування збитків, завданих в результаті неналежного виконання вимог законодавства України про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
справа № 361/607/17
провадження № 2/361/1142/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За змістом ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» (ред. чинної з 01.01.2017 р.) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.).

Із поданої до суду позовної заяви вбачається, що ціна позову складає 12 439,72 грн.

До позовної заяви додано квитанції про сплату судового збору у розмірі 1378 грн.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 222 грн. та надати в оригіналі докази його сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа №464/1067/16-ц
пр № 2/464/423/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03.02.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з нею, ОСОБА_1; негайно відібрати малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та передати його їй, ОСОБА_1.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом, який прийнятий до спільного розгляду разом із первісним, в якому просить визначити місце проживання ОСОБА_3, разом з ним, ОСОБА_2.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення судової психологічної експертизи ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 06 грудня 2016 року по справі призначено судову психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На даний час матеріали справи повернуто до суду разом із актом №1 судово-психологічної експертизи від 03.01.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2017 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мичка Б. Р.
Справа № 609/1529/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ питання про виправлення описки в рішенні Шумського районного суду від 19 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шумського районного суду від 19 грудня 2016 року вирішено : визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на спадкове майно по заповіту, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 23 квітня 2016 року в с.Шумбар Шумського району Тернопільської області, яке складається із земельної ділянки площею 1.59 га , в межах згідно з планом, яка розташована на території Шумбарської сільської ради Шумського району Тернопільської області, цільове призначення якої ведення особистого селянського господарства на підставі Державного Акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 068046, виданого 15 грудня 2004 року Шумською райдержадміністрацією Тернопільської області , яка складається з двох земельних ділянок , площею 1, 27 га, кадастровий номер :01:001:0285, площею 0.32 га кадастровий номер :01:001:1414.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб , які беруть участь у справі , або із власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Суд в мотивувальній та резолютивній частині рішення допустив описку в частині цільового призначення земельної ділянки, а саме, згідно Державного Акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 068046, виданого 15 грудня 2004 року Шумською райдержадміністрацією Тернопільської області

земельна ділянка площею 1.59 га , в межах згідно з планом, яка розташована на території Шумбарської сільської ради Шумського району Тернопільської області, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка складається з двох земельних ділянок , площею 1, 27 га, кадастровий номер :01:001:0285, площею 0.32 га кадастровий номер :01:001:1414, а суд в рішенні вказав для ведення особистого селянського господарства.

За вказаних обставин суд рахує провести виправлення описки в рішенні Шумського районного суду від 19.12.2016 року в мотивувальній та резолютивній частині в назві цільового призначення земельної ділянки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Шумського районного суду від 19 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно описку в цільовому призначенні земельної ділянки, де замість слів» для ведення особистого селянського господарства» вказати для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ».

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 172/100/17
Провадження № 2/172/175/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 23174грн.88коп.,-

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 23174грн.88коп..

Призначити судове засідання на 09.00 год. 15 лютого 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул. Спортивна (Комсомольська), 23.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Битяк
Справа №289/116/17
Номер провадження 2/289/276/17
Рядок статистичного звіту: 47
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості додаткових витрат на дитину що навчається,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості додаткових витрат на дитину що навчається та призначити до попереднього судового засідання на 13.02.2017 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Провадження №2н/521/89/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 9937,13 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 28.12.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 14 січня 2017 року на запит суду від 28 грудня 2016 року, яка надійшла до суду 23 січня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 9937,13 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 737/733/16-ц Провадження № 22-ц/795/41/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Висоцької Н.В., Євстафіїва О.К.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, тимчасово виконуючого обов'язки начальника Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 12 січня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Наказ Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини «Про винесення догани» № 22 від 20 липня 2016 року про оголошення догани завідуючій Горбівською дільницею ветеринарної медицини ОСОБА_4 визнано незаконним. В задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Під час виготовлення тексту судового рішення була допущена описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи положення ст. 219 ЦПК України, колегія судів приходить до висновку, що дане питання слід вирішити у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Призначити питання про виправлення описки в судовому рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 12 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні на 15:00 09 лютого 2017 року.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.17 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 23.01.2017 року до Оржицького районного суду Полтавської області із вищевказаною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно надати читаємий екземпляр анкети-заяви про отримання кредиту;

- позивачу необхідно уточнити позовні вимоги відносно пені та комісії (розмежувати).

Вказані недоліки підлягають усуненню.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судових витрат в іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
Справа № 438/1191/16-ц
Номер провадження 2/438/141/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( З а о ч н е )

( вступна та резолютивна частина)

06 березня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, суд -

в с т а н о в и в:

Складення повного рішення відкладається судом на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступна та резолютивна частина проголошується судом в тому судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити .

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме 551 гривень 20 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Бориславським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя А.Т. Слиш