overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/1932/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/124/17
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печихвостівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Печихвостівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , призначити до судового розгляду на 03 лютого 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницькогорайонного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницькогорайонного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року вищевказаний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, 4 січня 2017 року представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. З підстав несвоєчасного отримання копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницькогорайонного суду м. Києва від 23 грудня 2016року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 24 лютого 2017 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 753/3357/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3154/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 754/1531/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 107-110 ЦПК України по позовній заяві Лівобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Лівобережне об"єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як встановлено, позов пред′явлений до відповідачки ОСОБА_1, місцем реєстрації якої зазначена адреса: м. Київ, вул. Космічна, 8-А.

Оскільки адреса місця реєстрації відповідачки не відноситься до Деснянського району м. Києва, дана позовна заява повинна бути подана до відповідного суду, за місцезнаходженням відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Лівобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення суми - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1864/16-ц

03 лютого 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Госедло Л.І.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача-адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Молодківської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Молодківської сільської ради Надвірнянського району, ОСОБА_3, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання права власності на спадкове майно.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 256, 257, 258 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Молодківської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання права власності на спадкове майно задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, а саме: на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: с. Молодків, вул. Шевченка 102, Надвірнянського району, Івано-Франківської області та складається з: житлового будинку «А», загальною площею 64,9 кв.м., житловою площею 42,5 кв.м.; стайні «Б», площею 24,1 кв.м.; літньої кухні «В», площею 15,6 кв.м.; стодоли «Г», площею 34,6 кв.м.; вбиральні «Д», площею 1,0 кв.м.; воріт «№ 1», площею 5,0 кв.м., огорожі «№ 2», площею 48,1 кв.м.; криниці «№ 3», розміром 4,0 м.п., загальною інвентаризаційною вартістю 59977,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
Провадження № 2/359/956/2017
Справа № 359/308/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

02 лютого 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, що підтверджується довідкою ВАДР ГУ ДМС України в Київській області від 30.01.2017. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 02 березня 2017 року на 14.45 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 02.03.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
н/п 4-с/490/60/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 січня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг» бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв ОСОБА_2 протиправною та зобов*язання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Кредит Європа Лізинг» звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаїв ОСОБА_2 щодо невинесення постанови про арешт коштів боржника на зазначених вище банківських рахунках; зобов*язати державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаїв винести постанову про арешт коштів боржника на зазначених вище банківських рахунках.

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-386 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг» бездіяльність державного виконавця Центрального районного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв ОСОБА_2 протиправною та зобов*язання вчинення певних дійприйняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 07.02.2017 року на 10.00 год.

Зобов*язати Центральний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області надати матеріали виконавчого провадження №50250174.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 575/77/17
Провадження № 2/575/60/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 24.01.2017 року звернувсь до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 12 травня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Великописарівського районного управління юстиції в Сумській області, актовий запис № 12, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. У звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2017 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести цивільну справу до рядка 48 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Провадження 2п/200/10/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу ? частини домоволодіння та земельної ділянки в частині зазначення покупця, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2016 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу ? частини домоволодіння та земельної ділянки в частині зазначення покупця.

Заявник посилається на те, що вона не брала в судовому засіданні участі, не була повідомлена про день, час та місце розгляду справи належним чином, не мала можливості реалізувати свої процесуальні права. Разом з тим заявник посилається на те, що судом не досліджено протиправність позбавлення відповідача її права власності на майно, не допитані свідки.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210,228,231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу ? частини домоволодіння та земельної ділянки в частині зазначення покупця - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 14.11.2012 року по цивільній справі №403/10859/12 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу ? частини домоволодіння та земельної ділянки в частині зазначення покупця.

Призначити справу до розгляду на 19 червня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постановленого у справі судового рішення до розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне зупинити виконання постановленого у справі судового рішення до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/2543/16-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1660/16-ц
Провадження № 2/674/163/17
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

01 лютого 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 26 квітня 2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2.

Справа призначалась до судового розгляду на 16.01.2017 року та 01.02.2017 року, однак ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та завчасно, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не подавав.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/41/17
Провадження № 2/553/393/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Територіальна громада м.Полтави в особі Полтавської міської ради, Подільська районна у м.Полтаві рада в особі виконавчого комітету, Головне управління держземагенства в Полтавській області про визнання недійсним та скасування Державного акта про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Полтавська міська рада в особі виконавчого комітету, Ленінська районна у м.Полтаві рада в особі виконавчого комітету, Головне управління держземагенства в Полтавській області про визнання недійсним та скасування Державного акта про право власності на земельну ділянку.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 17.02.2017 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Територіальна громада м.Полтави в особі Полтавської міської ради, Подільська районна у м.Полтаві рада в особі виконавчого комітету, Головне управління держземагенства в Полтавській області про визнання недійсним та скасування Державного акта про право власності на земельну ділянку.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. на 17.02.2017 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/124/16-ц
номер провадження 2-сз/695/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

у складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.,

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір в сумі 1378,00 грн., оскільки судом було постановлено ухвалу від 23.02.2016 року про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

У судове засідання заявник ПАТ КБ «Приват Банк» не зявився.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 23.02.2016 року вбачається, що позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто заявнику для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись суд, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк»судовий збір у розмірі 1378,00 сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM2B1SF6 виданої ПАТ КБ «Приват Банк» від 22.12.2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степченко М.Ю.
Справа № 521/1074/17
Провадження № 2/521/2459/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про поновлення на роботі та стягнення оплати за період вимушеного прогулу та моральної шкоди, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 23 січня 2017 року звернулась до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про поновлення на роботі та стягнення оплати за період вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.