Провадження № 22ц/784/86/17 Суддя першої інстанції Сорочан А.В.
Справа № 474/427/16-ц
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

5 січня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Галущенка О.І., Козаченка В.І.,

із секретарем Гавор В.Б.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійними, визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів та акту проведення цих торгів,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 червня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, який уточнив в подальшому, до ОСОБА_3, Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (надалі - Врадіївський ВДВС) про визнання електронних торгів недійними, визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів та акту проведення цих торгів.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 20 травня 2016 року державним підприємством «Сетам» проведено електронні торги з реалізації арештованого майна - 1/2 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належала йому та колишній дружині - ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності. Вказане майно було описано та 21 жовтня 2015 року на нього накладено арешт Врадіївським ВДВС з метою виконання рішення суду про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 грошової компенсації в сумі 52 234 грн. Враховуючи, що на електроні торги державним виконавцем виставлено нерухоме майно, яке не було виділено в натурі в окремий самостійний об'єкт цивільних правовідносин, а лише 1/2 частка житлового будинку, позивач вважав, що таким чином порушено його права як співвласника цього майна та порядок проведення електронних торгів.

Крім того, на думку позивача, державним виконавцем перед проведенням електронних торгів не було отримано дозвіл органу опіки та піклування щодо купівлі - продажу житлового будинку, яким користуються двоє неповнолітніх дітей, чим порушено права цих осіб.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_4 просив суд визнати недійсними проведені 20 травня 2016 року державним підприємством «Сетам» Міністерства юстиції України електронні торги з реалізації ? частки житлового будинку що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Визнати недійсним протокол № 167565 проведення електронних торгів від 20 травня 2016 року та акт проведення електронних торгів від 6 червня 2016 року.

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2016 року позов задоволено повністю.

Визнано недійсними електронні торги, які були проведенні державним підприємством «Сетам» Міністерства юстиції України 20 травня 2016 року, в частині продажу 1/2 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Визнано недійсними протокол № 167565 проведення електронних торгів від 20 травня 2016 року та акт проведення електронних торгів від 06 червня 2016 року. Також розподілено судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Врадіївський ВДВС в своїй апеляційній скарзі просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у місцевому суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що відчуження майна з торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст. 203, 215 ЦК України).

Оскільки, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами електронних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами електронних торгів, то підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5 та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 23 грудня 2015 року за № 1620/28065 (надалі - Положення).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, сторони з 13 вересня 1997 року по 12 жовтня 2013 року перебували у зареєстрованому шлюбі, мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8-9).

На момент розгляду справи судом першої інстанції неповнолітній ОСОБА_5 проживав з матір'ю в спірному будинку по АДРЕСА_2 інша дитина ОСОБА_6 - проживав біля бабусі.

10.10.2014 року Врадіївським районним судом за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя було вирішено про визнання за вказаними особами спільною сумісною власністю житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 та визнано за кожним із них по 1/2 частці цього будинку. Також було вирішено про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 52 234 грн. грошової компенсації 1/2 частки вартості легкового автомобіля(а.с.8-9)

Після набрання 25 листопада 2014 року вказаним рішенням законної сили, воно було звернуте до примусового виконання.

На примусовому виконанні у відділі ДВС знаходиться зведене виконавче провадження № ЄДРВП 47221545 від 10 квітня 2015року на загальну суму 57 285 грн. 84 коп. з виконання виконавчих листів: №474/924/14-ц від 16 грудня 2014року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 52 234 грн. грошової компенсації та судового збору в сумі 871 грн., № 474/830/14-к про стягнення з нього ж на користь того ж стягувача моральної шкоди в сумі 2 000 грн. та матеріальної шкоди в сумі 180 грн., № 474/685/14-к про стягнення моральної шкоди в сумі 2 000 грн.; № 474/201/13-ц про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей (а.с.86,100).

Під час примусового виконання вказаних рішень судів, державним виконавцем вживались заходи щодо виявлення зареєстрованого за боржником майна, на яке можливо накласти арешт з метою подальшої реалізації вказаного майна.

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 33050401 від 3 лютого 2015 року, житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 зареєстрований на праві спільної часткової власності по 1/2 частці за боржником та стягувачем, площа будинку становить: загальна 61,6 кв.м., житлова 37,4 кв.м (а.с. 7).

21 жовтня 2015р. державним виконавцем проведено опис нерухомого майна боржника та накладено арешт на 1/2 частку житлового будинку по АДРЕСА_1 за результатами якого складено акт опису та арешту майна, про що боржник був повідомлений (с. 94).

18 листопада 2015року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 474/924/14-ц про стягнення компенсації в сумі 52 234 грн. - для визначення вартості описаного та арештованого житлового будинку, складання звіту оцінки майна, копія якої направлена боржнику

Згідно звіту про незалежну оцінку майна та висновку про вартість майна виконаних суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Оціночна компанія «Аспект», вартість об'єкту оцінки, а саме житлового будинку по АДРЕСА_1 станом на 19 листопада 2015 року становить 133 510 грн. Вартість 1/2 частки цього житлового будинку становить 66 755 грн.(а.с. 95)

25 квітня 2016 року державним виконавцем надіслано заявку на реалізацію арештованого майна шляхом розміщення в Систему електронних торгів арештованим майном( Миколаївська філія ДП СЕТАМ) з інформацією щодо майна для розміщення 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за вищевказаною адресою зі стартовою ціною продажу майна по лоту: 66 755 грн.(а.с. 101).

Згідно протоколу № 167565 проведення електронних торгів, торги відбулися з 9.00 год. 18 травня 2016 року по 22.00 год. 20 травня 2016 року, реєстраційний номер лота 144331. За результатами вказаних електронних торгів переможцем торгів оголошено учасника № 3 - ОСОБА_3 з найвищою ціновою пропозицією 66 755 грн., яка має бути сплачена до 3 червня 2016 року(а.с. 6).

Як вбачається з платіжного доручення № 73623799 від 26 травня 2016 року оплата за вказаний лот відбулась у розмірі 63 417 грн. без врахування оплати послуг організації з реалізації майна, що становила 3 337 грн. 75 коп. гарантійного внеску (а.с. 102).

6 червня 2016 року державним виконавцем відділу складено акт проведення електронних торгів (а.с.103).

Відповідно до ст. 1 Розділу 1 Порядку визначено, що електронні торги - продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через Веб- сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Арештоване майно - рухоме або нерухоме майно боржника (крім земельних ділянок та майна, вилученого з обігу згідно із законом або обмежено обороноздатного, та майна, зазначеного в частині восьмій ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації.

Лот - одиниця арештованого майна, що виставляється для продажу на електронних торгах.

Система електронних торгів (надалі - Система) - інформаційна електронна система, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів прийняття та розміщення інформації про лоти, подання й обробки заявок на участь в електронних торгах, проведення електронних торгів з реалізації арештованого державними виконавцями майна, обробки інформації про електронні торги.

Пунктом 3 Розділу 2 Порядку визначено, що державний виконавець готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить відповідну інформацію документи, перелічені в цьому пункті, після чого направляє цей проект та документи начальнику відділу державної виконавчої служби, який перевіряє їх на відповідність вимогам законодавства, підписує та надсилає їх організатору електронних торгів - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів за створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, на організацію та проведення електронних торгів.

За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби ( п. 4 Розділу 2 Порядку ).

Відповідно до ст. 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки (ст. 179 ЦК України).

Отже, річ як об'єкт цивільних правовідносин повинна відповідати певним ознакам, за допомогою яких можливо визначити особливості правового режиму цієї речі, здатність до поділу такої речі без страти її цільового призначення, можливість визначити індивідуальні та родові ознаки цієї речі, її господарське призначення та інш.

Як встановлено судом внаслідок поділу майна подружжя сторонам були виділені ідеальні частки у спільній сумісній власності по ? частки на жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1

За даними технічного паспорту цей будинок складається з коридору, санвузла, котельної, трьох житлових кімнат та кухні. Крім того до складу цього домоволодіння, крім житлового будинку, входять: літня кухня, гараж, два сараї, вбиральня, погріб, огорожа, вимощення.

Частки власників цього домоволодіння в окремий самостійний об'єкт нерухомості не визначалися, тобто не були виділені в натурі (споруди, будівлі, їх площа, розташування), право власності на них, як на окремий об'єкт нерухомості не реєструвалося, а відтак ідеальна частка власника у частковій сумісній власності співвласників, без її виділення в окремий об'єкт нерухомості, не може брати участь у примусовій реалізація шляхом її продажу на прилюдних торгах за принципом аукціону.

Проте, при проведенні державним виконавцем опису й арешту майна, що належить боржнику ОСОБА_4, а в подальшому передачі організатору електронних торгів, копії акту опису й арешту майна, документів, що характеризують об'єкт нерухомості, держаний виконавець визначив об'єкт реалізації з електронних торгів за принципом аукціону, тобто лот електронних торгів, ідеальну частку нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності. Між тим, на час опису й арешту спірного майна та проведення електронних торгів цей лот не був окремим самостійним об'єктом власності у визначеному законом значенні.

Таким чином, під час проведення електронних торгів відбулася реалізація арештованого майна, яке не могло виступати як об'єкт цивільних прав та обов'язків у розумінні ст. ст. 177, 179 ЦК України.

За такого, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що під час проведення електронних торгів 20 травня 2016 року щодо реалізації арештованого майна - 1/2 частки будинку АДРЕСА_1 були порушені встановлені законодавством правила проведення торгів, визначених саме приписами Порядку, тобто до реалізації допущено арештоване майно - лот, який не набув статусу об'єкта нерухомості в передбаченому законом порядку, а відтак електроні торги були проведені з порушенням норм закону і є недійсними, а також такими, що порушують права ОСОБА_4, як власника частки нерухомого майна, що реалізовується за принципом аукціону.

Крім того, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що державний виконавець при підготовці проекту заявки на реалізацію арештованого майна, не виконав п. 6 ч. 3 Розділу 2 Порядку та п.п. 4.5.7 Інструкції щодо обов'язку надати до проекту заявки на реалізацію арештованого майна копію дозволу органу опіки та піклування або рішення суду, оскільки неповнолітні діти позивача мають право на користування цим нерухомим майном.

Доводи відповідачів про те, що права неповнолітніх дітей позивача не порушують, оскільки іншою часткою майна володіє їх матір, яка і придбала внаслідок електронних торгів арештоване майно, не можуть бути взяті до уваги, оскільки частки жилого будинку не поділені між батьками в натурі, крім того, надання копії такого дозволу передбачено в підготовчій частині електронних торгів, коли взагалі було не відомо хто подасть заявки на участь в електронних торгах через Веб-сайт засобами системи електронних торгів.

Визнавши електроні торги недійсними, районний суд обґрунтовано визнав недійсним протокол проведення цих торгів, якій відображає відомості про завершення електронних торгів та акт їх проведення від 6 червня 2016 року, що підтверджує право власності відповідачки на придбане майно.

Докази та обставини, на які посилаються ОСОБА_3 та державна виконавча служба в апеляційних скаргах, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи, наведені в апеляційних скаргах, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявників з висновками суду по їх оцінці, а тому не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині рішення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в дохід держави підлягає стягнення недоплачений при подачі апеляційної скарги судовий збір у розмірі 606.32 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відхилити, а рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в дохід держави 606.32 грн. судового збору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді О.І. Галущенко

В.І. Козаченко