У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017 Справа №607/1271/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна.

В заяві позивач просить заборонити Тернопільському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області вчиняти будь які дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та підзаконними нормативно правовими актами, з метою реалізації транспортного засобу (автомобіля) марки Ford, моделі Scorpio 2.0, 1992 року випуску, червоного кольору, з номером кузова WFOFXXGAGFNA52614, з реєстраційним номером ВО 9577АЕ, зупинити продаж Тернопільським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області арештованого майна транспортного засобу (автомобіля) Ford, моделі Scorpio 2.0, 1992 року випуску, червоного кольору, з номером кузова WFOFXXGAGFNA52614, з реєстраційним номером ВО 9577АЕ.

Заяву обґрунтовує тим, що на даний момент на транспортний засіб (автомобіль) марки Ford, моделі Scorpio 2.0, 1992 року випуску, червоного кольору, з номером кузова WFOFXXGAGFNA52614 та реєстраційним номером ВО9577АЕ Тернопільським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області накладено арешт в межах виконавчого провадження, де третя особа - ОСОБА_2 є боржником, і який продав ОСОБА_1 вказаний автомобіль ще 10.12.2012р. на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №1/12. Щодо вказаного транспортного засобу з 17.01.2017 р. здійснено тимчасове затримання шляхом доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик в с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області. Відтак у нього є підстави побоюватись, що відповідач може реалізувати зазначений арештований транспортний засіб відповідно до порядку, який встановлений Законом України "Про виконавче провадження" та підзаконними нормативно-правовими актами, тобто відчужити його на користь невідомих йому осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч. 3 статті 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачем не обґрунтовано, в чому полягає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в разі не забезпечення позову таким чином, як просить позивач. Також, позивачем не подано доказів того, що спірний автомобіль буде продаватись та відсутнє посилання на те, що виконавче провадження перебуває на виконанні у Тернопільському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області

За даних обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук