overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/55/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"24" січня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 09:00 год. 31.01.2017 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.01.2017року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/638/702/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна", ТОВ "Си-Пи-Ем" про поновлення порушених прав, розірвання договорів про участь у будівництві і про заміну сторони у зобов'язанні та стягнення грошових коштів і матеріальних збитків, заподіяних довготривалим невиконанням договорів,

В С Т А Н О В И В :

29.12.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про поновлення порушених прав, розірвання договорів про участь у будівництві і про заміну сторони у зобов'язанні та стягнення грошових коштів і матеріальних збитків, заподіяних довготривалим невиконанням договорів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна", ТОВ "Си-Пи-Ем" про поновлення порушених прав, розірвання договорів про участь у будівництві і про заміну сторони у зобов'язанні та стягнення грошових коштів і матеріальних збитків, заподіяних довготривалим невиконанням договорів.

Призначити судове засідання на 12-50 годину 24.01.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення, заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа №303/347/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Подснєжник», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на кооперативну квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ЖБК «Подснєжник», т.о.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на кооперативну квартиру.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Подснєжник», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на кооперативну квартиру.

Попереднє судове засідання призначити на 16 лютого 2017 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
25.01.17
Справа № 469/23/17
2/469/291/17

У Х В А Л А

25 січня 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Державне підприємство Очаківське лісомисливське господарство, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України,-

постановила :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 20 березня 2017 року за участю сторін, третьої особи.

Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 20.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/73/17
Провадження № 2/316/328/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2017 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засiдання по справі призначити на 11 годину 10 хвилин 03.02.2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 236/143/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В.,розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерціний банк"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК"про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24 січня 2017 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

03 лютого 2017 року позиваечем недоліки усуненні;з огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду відсутні.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 11:00 год. 09.02.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 січня 2017 року року cуддя Печерського районного суду м.Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення від 10.08.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 11.11.2016р. заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 21.12.2016р. заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

11.01.2017 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про відстрочення сплати судового збору.

Разом з тим, клопотання представника відповідача про відстрочення сплати судового збору не містить доказів в обґрунтування неможливості сплати судового збору.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику

Таким чином, заява підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 228 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення від 10.08.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживачів та стягнення коштів визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії.

Суддя Фаркош Ю.А.
Справа № 671/88/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду

03 лютого 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

23 січня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Волочиського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) 10.02.2017 о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачу в судовому засіданні мати оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідачу до 10.02.2017 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або письмову заяву про визнання позову.

Сторони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.
Справа № 736/1159/16-ц Провадження № 22-ц/795/133/2017 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Карапута О. О.
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Губар В.С., Страшного М.М.

при секретарі - Шкарупі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 надіслали на адресу суду апеляційної інстанції заяву про відвід колегії суддів, посилаючись на обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суду.

Відмова суду від продовження розгляду справи в режимі відео конференції з Корюківським районним судом та призначення судового розгляду в приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області приводить до висновку про те, що суд діє упереджено з метою позбавити сторони користуватись правами наданими законом.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Нормами ст. 20, 21 ЦПК України визначені підстави відводу судді, відмова в задоволенні клопотання про продовження справи в режимі відеоконференції з Корюківським районним судом та призначення судового розгляду в приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області не свідчить про наявність підстав для задоволення відводу складу суддів.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід складу колегії суддів Висоцької Н.В., Губар В.С., Страшного М.М. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2445/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Юзькова О.Л.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

23 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року в справі за Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 02 лютого 2017 року на 09 год. 50 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1824/17 Справа № 176/2190/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Павловська І. А. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:05 02.03.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

М.М.Пищида
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1913/17
провадження № 2/753/3110/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"06" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Метробудівник-3», третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Любенко Тетяна Миколаївна, Київська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.02.2017 року згадану заяву було залишено без руху з наданням строку позивачу для виправлення недоліків, однак не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вказану заяву було подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; до заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; крім того, позивачем не сплачено судовий збір, який визначено судом у сумі 8000,00 грн.

06.02.2017 предстаник позивача звернувся до суду з заявою про усунення недоліків, зокрема надавши до суду оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 1492,56 грн.

Разом з тим, в частині виконання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, долучення до позовної заяви документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб позивачем недоліки не усунуто, в зв"язку з чим позов підлягає поверненню позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ч.2, ч.4 ст.121 ЦПК України, заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Метробудівник-3», третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Любенко Тетяна Миколаївна, Київська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати не поданою та повернути..

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 522/853/17
Провадження № 2-о/522/61/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 16.01.2017року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси, за участю заінтересованої особи Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, із заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 257-1 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 17 січня 2017 року о 09 годині 10 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

16.01.2017