Справа № 628/1864/17
Провадження № 2/628/965/17р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача: Сафір Ф.О до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 16583,58 грн. та судові витрати по справі, посилаючись на те, що між ПРИВАТБАНКом і відповідачем 02.07.2012 року був укладений договір б/н, по якому він отримав кредит в сумі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом, комісій та інших платежів. У порушення умов договору та закону відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 03.07.2017 року має заборгованість у вказаному вище розмірі, яку у добровільному порядку не погашає.

Представник позивача по довіреності Сафір Ф.О. до суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив задовольнити, не заперечував проти прийняття рішення у заочному порядку.

Відповідач до суду надав заяву про проведення судового засідання у його відсутності, позовні вимоги ПРИВАТБАНКу про стягнення з нього 16583,58 грн. боргу по кредиту визнав повністю та зазначив, що кредит ним виплачений не був по причині тяжкого матеріального становища.

Враховуючи надані суду сторонами клопотання і заяву фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З'ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно копії договору про надання банківських послуг б/н від 02.07.2012 року, який укладено між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідачем ОСОБА_2, що складається з анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПРИВАТБАНКу, пам'ятки клієнта, Умов та правил надання банківських послуг, тарифів банку, кредитор-позивач видав відповідачу платіжну карту Кредитка «Універсальна» з відновлювальною кредитною лінією у національній валюті України - гривні, зі сплатою базової процентної ставки за кредитним лімітом спочатку 3,0 %, а згодом 2,5% на місяць, 30% у рік, на залишок заборгованості, а також зі сплатою комісій за зняття готівки і безготівкові розрахунки, пені та штрафів за порушення умов погашення та строком дії кредитної картки з пільговим періодом 55 днів по кожній транзакції. Згідно Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карток «Універсальна» з 01.01.2013 року всі картки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» були переведені на тарифний план «Універсальна, 55 днів пільгового періоду». Як вбачається з тексту витягу з Тарифів обслуговування кредитним карт «Універсальна» та Умов і правил надання банківських послуг, Банк надав клієнту відповідно до укладеного договору грошові кошти на строк, обумовлений у Договорі, на умовах платності і повернення; кредитний ліміт у свою чергу клієнт зобов'язався погашати заборгованість сплачуючи до 30 числа місяця, наступного за розрахунковим щомісячні платежі, а також по кредиту, процентам за його використання…, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором; у випадку невиконання зобов'язань по Договору, за вимогою Банку клієнт зобов'язаний повернути кредит ( у тому числі прострочений кредит), виплатити винагороду Банку; при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених даним Договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобов'язався сплатити Банку штраф, розмір якого встановлений тарифами договору, тобто 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій / п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс :Архів Умов та правил надання банківських послуг, розміщений на сайті https://privatbank.ua/terms/ (а.с.9-31).

У порушення взятих на себе зобов'язань по договору про надання банківських послуг відповідач умови надання і користування кредитними коштами належним чином не виконував. Останній платіж по погашенню кредиту відбувся 25.10.2016 року в сумі 100 грн. ( а.с.7), в результаті чого була допущена прострочка платежів.

З наданих до суду розрахунків суми боргу відповідача вбачається, що станом на 03.07.2017 року він складає: 6977,44 грн. - тіло кредиту; 2480,60 грн. - нараховані відсотки; 5859,66 грн. - нарахована пеня; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф-фіксована складова, 765,88 грн. штраф-процентна складова/, а всього на загальну суму 16583,58 грн. (а.с.5-8), про погашення якої у добровільному порядку відповідачем на час розгляду справи сторонами відомостей не надано.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи з викладеного вище, на підставі ст. 1054 ЦК України, згідно якої банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач ухиляється від виконання умов договору та в добровільному порядку борг ним не погашено.

Оскільки позов обґрунтований, судові витрати по справі відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача, так як понесення цих витрат було підтверджено платіжним дорученням ( а.с.1).

Керуючись ст. ст.10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 625, 629, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», представника позивача: Сафіра Ф.О. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість по договору б/н від 02.07.2012 року станом на 03.07.2017 року в розмірі 16583,58 грн. та 1600 грн. судового збору, а всього 18183,58 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий Демченко І.М.