overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1998/16-ц
Номер провадження 2/643/304/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ференчук О.В.,

при секретарі Сиротенко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення нежитлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач 02.02.2017 та 12.09.2017 року у призначене судом засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся за вказаною позивачем в позові адресою його тимасового перебування на дільниці слідчого ізолятора при Диканівській виправній колонії управління ДПтС України в Харківській області (№12): м. Харків, вул. Лелюківська, буд. 1, разом з тим судові виклики повертаються до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов про те, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка направлена на останню відому судові адресу вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не отримує судових повісток, що надсилаються йому за адресою, вказаною в позовній заяві, заяву про зміну місця (перебування, знаходження) до суду не подавав.

Таким чином, оскільки позивач не повідомив суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), то, відповідно до ст. 77 ЦПК України, судові повістки, направлені судом за останньою відомою адресою, вважаються врученими.

З викладених підстав суд дійшов до висновку про те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, про день, час, місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суд не направляв.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи те, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутностю чи заяви про зміну місця проживання (перебування) не направив, заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення нежитлового приміщення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом п'яти з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Ференчук
13.09.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/5367/17
Провадження № 2-п/644/71/17
У Х В А Л А

іменем України

13 вересня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

за участю секретаря - Дяченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Х арківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

04.06.2010р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було ухвалене заочне рішення, яким було задоволено позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.08.2001р. по 31.01.2010р. в розмірі 5422 грн.10 коп. та судові витрати по справі на користь держави.

30.08.2017р. ОСОБА_1 надав до суду заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду, в якому просив скасувати вищезазначене рішення. При цьому ОСОБА_1 посилався на те, що під час винесення рішення судом не було враховано строк позовної давності та він не згоден з розрахунками,які були надані позивачем.

У судове засідання сторони по справі не з»явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з рішення суду від 04.06.2010р. відповідачі повідомлялись належним чином, дані обставини не спростовує у своїй заяві сам відповідач.

Причину пропуску строку на звернення до суду з пропуском строку на подачу відповідної заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 в своїй заяві не зазначає.

Крім того, строк позовної давності застосовується судом лише за заявою сторони по справі, як вбачається з рішення суд відповідної заяви про застосування строку позовної давності до суду на період розгляду справи не подавалось.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без задоволення.

Розяснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Зяброва
Справа № 296/6857/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"31" серпня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого: судді Галасюка Р.А.,

при секретарі: Долецькій Ж.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.08.2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Проте, 26.05.2017 року та 31.08.2017 року позивач повторно в судове засідання не прибула, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи (а.с. 28, 39), клопотань про розгляд справи за її відсутності суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Системний аналіз п.3 частини першої ст. 207 ЦПК України та положень ст. 169 цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності /неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне, тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явилися в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач подавши позовну заяву до суду, будучи згідно вимог ст. 77 ЦПК України належно повідомленою про розгляд справи в судові засідання повторно не зявилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не надала, то суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд м. Житомира,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 158/2284/17
Номер провадження 2/0158/786/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 вересня 2017 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільно нажите під час шлюбу майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільно нажите під час шлюбу майно.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Сплата судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року. Так, згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 2 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна.

Ціна позову - це виражена в грошових одиницях вартість майна або сума грошей, стосовно яких позивач пред'являє вимоги до відповідача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем вказано ціну позову 15000 грн., однак не зазначено та не додано будь-яких документів, які б підтверджували ціну позову, а також відсутні посилання на докази щодо підтвердження ціни позову тощо. При цьому сплачено судовий збір у мінімальному розмірі - 640 грн. Відсутність документального підтвердження ціни позову позбавляє суд можливості визначити правильність сплати судового збору.

Крім того, згідно із вимогами п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вимогам вказаної норми, позивачем не зазначено у позовній заяві посилання на докази, які підтверджують факт набуття переліченого у позовній заяві майна саме за період перебування у шлюбі.

Тому, позивачу слід додати документ, що підтверджує вартість майна, яке, на її думку, набуте за період шлюбу, а також зазначити у повному обсязі обставини, на які позивач посилається, додати копії документів на підтвердження вказаних обставин.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільно нажите під час шлюбу майно залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 158/1179/15-ц Провадження №22-ц/773/1296/17 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія:2 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 вересня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Царство Нептуна», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору -Державний реєстратор Ківерцівської райдержадміністрації, Жидичинська сільська рада, про скасування права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 серпня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Царство Нептуна», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору -Державний реєстратор Ківерцівської райдержадміністрації, Жидичинська сільська рада, про скасування права власності на нерухоме майно відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, покликаючись на те, що судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

З долученої до апеляційної скарги копії квитанції про сплату судового збору вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір в розмірі визначеному законом, проте на невірний рахунок. Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 5 ст. 119 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним, позивачу необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами:

одержувач - УК у м.Луцьку, 22030101;

ідентифікаційний код за ;

банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області;

код банку (МФО) 803014;

рахунок одержувача: 0002;

призначення платежу: судовий збір за розгляд в апеляційному суді Волинської області справи, код 02890400, у справі за позовом ОСОБА_2, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідна квитанція (оригінал) або квитанції(оригінали) мають бути подані до апеляційного суду.

Враховуючи зазначені обставини, до скарги слід застосувати вимоги ст.297 ЦПК України і залишити її без руху та надати строк для усунення відмічених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ч.1, 297 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 серпня 2017 року у даній справі залишити без руху.

Надати строк тривалістю п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору, а у разі пільг щодо сплати судового збору - надати відповідні докази.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати в апеляційний суд Волинської області.

У разі невиконання вимоги суду у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2302/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Дідківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому зазначив, що 04.09.2013 року померла його спадкодавець ОСОБА_2, яка 17.01.2012 року склала заповіт за яким він є спадкоємцем померлої. У встановлений законом строк він не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки вважав себе таким, що прийняв спадщину. Звернувшись за отриманням свідоцтва про право на спадщину отримав від нотаріуса відмову та роз"яснення про можливість вирішення питання щодо пропущеного строку в судовому порядку. У звязку з цим просить визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони письмово повідомили про розгляд справи у їх відсутності .

За таких обставин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 03.09.2013 року в с.Дідковичі Коростенського району Житомирської області померла ОСОБА_2. 17.01.2012 року ОСОБА_2 склала заповіт, яким зробила розпорядження щодо належного їй майна на користь ОСОБА_1. Даний заповіт посвідчено приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу ОСОБА_3. Відомості про те, що даний заповіт змінювався або скасовувався у справі відсутні.

Отже, позивач є спадкоємцем по заповіту.

З листа Коростенської міської державної нотаріальної контори № 789/16/01-16 від 14.07.2017 року слідує, що після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась.

Відповідно до статті 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин, суд вважає, що визначення додаткового двомісячного строку буде достатньо для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.1272 ч.3 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Визначити ОСОБА_1 додатковий двомісячний строк для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 померлої 04.09.2013 року, який рахувати з дня набрання рішенням чинності.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 283/1675/17
Провадження №2/283/693/2017
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України , а саме до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

За подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 640 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити:

Отримувач коштівМалинське УДКСУ, 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37777637
Банк отримувачаГУДКСУ у Житомирській області, м.Житомир
Код банку отримувача (МФО)811039
Рахунок отримувача0338
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Малинський районний суд Житомирської області (назва суду, де розглядається справа)

Позивач як на підставу для звільнення від сплати судового збору посилається на п.13 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір » , однак відповідної до даної норми Закону, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються - учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Поданий позивачем позов про розірвання шлюбу не пов'язаний з порушенням його прав.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження, а тому її слід залишити без руху і надати позивачам термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху та надати строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/434/17 Справа № 292/804/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення, яким встановити юридичний факт належності ОСОБА_3, яка померла 09.09.2013 року, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №067984, виданого 02.09.2004 року Червоноармійською райдержадміністрацією Житомирської області та визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 3.4515 га з кадастровим номером :09:000:0116, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кошелівської сільської ради після смерті ОСОБА_3, яка померла 09.09.2013 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Проведення відкритого судового засідання по даній справі призначити на 27 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Пулини Житомирської області. Відповідачці в термін до 26 вересня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1336/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши матеріали справи №286/1336/17 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 25.07.2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, однак у абзаці 3 резолютивній частині рішення допущено описку щодо дати стягнення аліментів на утримання позивачки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 21.09.2017 року о 09 год. 10 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_3