overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/463/17 Головуючий у 1 інстанції: Степаненко Ю.А.
Є.У.№ 311/2292/16-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Василівської райдержадміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст. ст. 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 07 листопада 2016 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 285/554/17
провадження № 2-д/0285/2/17
У Х В А Л А

03.02.2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали судового доручення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області про вручення судових документів ОСОБА_1,

встановив:

02.02.2017 р. до суду надійшло вищевказане доручення.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Інша адреса відповідача на території Новоград-Волинського району відсутня.

За таких обставин, судове доручення не може бути виконано.

Крім того, в мотивувальній частині ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24.01.2017 р. вказано, що вручення судових документів необхідно доручити Деражнянському районному суду Хмельницької області, а в резолютивній частині вказано Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Вважаю, що під час винесення ухвали була допущена описка в резолютивній частині ухвали - помилково вказано Новоград-Волинський міськрайонний суд, тому судове доручення слід повернути Старокостянтинівському районному суду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 390-397 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Судове доручення Старокостянтинівського районного суду про вручення судових документів ОСОБА_1 повернути зазначеному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/712/602/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВІРЛАЙФ», Черкаської філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВІРЛАЙФ» про дострокове припинення договору страхування та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у відповідачів ОСОБА_3 страхування «Інвестор», відповідно до якої здійснюється виплата викупної суми за ініціативою Страхувальника.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Так, з матеріалів справи, зокрема з п. 14.1.9. правил добровільного страхування вбачається, що за ініціативою Страхувальника виплата викупної суми здійснюється згідно з умовами ОСОБА_3 страхування.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відсутність вищевказаних документів унеможливить при розгляді справи по суті суду оцінити всі належні докази та доводи сторін щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВІРЛАЙФ», Черкаської філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВІРЛАЙФ» програму страхування «Інвестор», на яку є посилання в правилах добровільного страхування ( п.14.1.9.).

Копію ухвали направити до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВІРЛАЙФ», Черкаської філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВІРЛАЙФ» - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Провадження № 2/234/1100/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 січня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Державний ОСОБА_2 України» в особі філії Донецьке обласне управління про визнання права власності на вклади в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Державний ОСОБА_2 України» в особі філії Донецьке обласне управління про визнання права власності на вклади в порядку спадкування, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2017 року о 13 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/5812/16-ц
Провадження № 2/185/204/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

31 січня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України () суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 42 685 (сорок дві тисячі шістсот вісімдесят п'ять) грн. 62 коп., витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 966 (дев'ятсот шістдесят шість) грн. 00 коп., понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 Справа №607/12259/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.,

з участю секретаря Грабської Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа №607/12259/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

30 січня 2017 року позивачі подали до суду заяви про залишення без розгляду їхньої позовної заяви до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява, подана позивачами, підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Водночас, суд розяснює позивачам, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 562/449/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

06.02.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Мичка І.М.при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою

ОСОБА_1 про призначення опікуна , -

в с т а н о в и в :

Заявник ставить питання про призначення опікуна .

Подана заява відповідає вимогам ст.257 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не має.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна .

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 09:45 год. 16 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання заявником правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 211/256/17-ц
Провадження № 2/211/853/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 23.01. 2016року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 217 року, о 09-30 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-сз/520/30/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

24 січня 2017 року

Київський районний суд м. Одеси діючи у складі

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2017 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просив суд повернути судовий збір, що сплачено за подання позову, якому було присвоєно номер за системою документообігу 520/14931/16-ц.

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце розгляду зави повідомлений належним чином. Неявка належно повідомленого заявника не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено що відповідно до Квитанцій № від 23.11.2016 року та № від 23.11.2016 року, заявник сплатив судовий збір за подання до суду позову, що на час розгляду цієї заяви повернено заявнику.

Виходячи з наведених обставин, та відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд доходить висновку про обґрунтованість вимог заявника та необхідність їх задоволення.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 8, 11, 60, 83, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, що проживає за адресою м. Одеса, Сабанєєв міст, 5/7, кв. 4А, судовий збір, сумою 6890,00 грн. (шість тисяч вісімсот девяносто гривень), який було сплачено на рахунок №0005 за квитанцією № від 23 листопада 2016 року, та судовий збір, сумою 275,61 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят одна копійка) який було сплачено на рахунок №0005 за квитанцією № від 23 листопада 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування своєю власністю,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування своєю власністю - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та розпорядженні належною йому власністю шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 581/895/16-ц
Провадження № 2/581/22/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

20 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Вказував, що 30 травня 2009 року він уклав шлюб із відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано виконкомом Байрацької сільської ради Липоводолинського району Сумській області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та обов'язки, на ґрунті яких відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що вони стали чужими людьми. Подружні відносини між ними фактично припинилися, з 2011 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає, що можливості збереження сім'ї немає, збереження шлюбу суперечить його інтересам та інтересам сина.

Позивач в судове засідання не з'явився, в заяві просив розгляд справи провести за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що з 30 травня 2009 року ОСОБА_1, 1986 року народження, та ОСОБА_2, 1986 року народження, перебувають у шлюбі, який зареєстровано виконкомом Байрацької сільської ради Липоводолинського району Сумської області, актовий запис № 1 (а.с. 10).

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 11).

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За встановлених обставин щодо відсутності між сторонами взаєморозуміння, поваги, спільного вирішення сімейних проблем, відмови від поновлення та продовження подальших, у розумінні ст. 3, ч.ч. 5, 6 ст. 7, ст. 51 СК України шлюбних відносин, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що в силу ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя.

Тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб розірванню.

Керуючись ст.ст.10, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 30 травня 2009 року виконкомом Байрацької сільської ради Липоводолинського району Сумській області, актовий запис № 1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 10 днів із дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Кузьмінський
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

03 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Судове засідання по даній справі призначити на 02.03.2017 року о 12-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 02.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 139/486/16-ц
У Х В А Л А

25 січня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі №139/486/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Бахтинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

01.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бахтинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

По вказаній справі ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в держбюджет Мурованокуриловецького району в сумі 551 гривня 20 копійок, квитанція №ПН6750 від 26.06.2015 року на суму 482,01 грн та квитанція TS203758 від 27.05.2016 року на суму 69,19 грн.

03 червня 2016 року ухвалою суду позовна заява ОСОБА_1 до Бахтинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування була залишена без руху, а 07 липня 2016 року була повернута позивачу у зв"язку з неусуненням її недоліків.

23.01.2016 року представник позивача подала до суду заяву, в якій просить повернути позивачу сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

За таких обставин сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.208 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 482 гривні 01 копійка по квитанції №ПН6750 від 26 червня 2015 року та в сумі 69 гривень 19 копійок по квитанції TS203758 від 27.05.2016 року сплачений на адресу отримувача держбюджет Мурованокуриловецького району, код отримувача 37619070, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача 802015.

Суддя: