Справа № 300/64/17
Провадження № 2/300/51/2017
У Х В А Л А

06.02.2017 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Софілканич О.А., за участю секретаря судового засідання Балецького С.М., позивача ОСОБА_1, під час відкритого попереднього засідання, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача управлінння ДАБІ у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

До початку попереднього розгляду справи позивач подав заяву про відвід судді Софілканич О.А., яку мотивував тим, що суддя ставиться упереджено до розгляду справ з його участю і дана обставина викликає сумнів в її об'єктивності та упередженості.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, наполягав на її задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи на виклик суду не з"явилися, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши заявлений відвід та матеріали додані до нього, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до вимог ст.23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав зазначених у ст. 20 ЦПК України судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з"ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Розкриваючи зміст вищевказаної статті, Європейський суд з прав людини у своїй практиці (Справа «Білуха проти України» (Заява N 33949/02, п. 49); Справа Гаусшильта (HAUSCHILDT CASE), п. 46 «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), п.п. 27, 28; справа «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII)), зазначив, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб'єктивного та об'єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб'єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заявлений відвід невмотивованим, однак зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 систематично наголошує, що не довіряє судді Софілканич О.А., висловлює сумніви щодо її обєктивності при розгляді справ з його участю, у зв'язку з чим суд не має можливості забезпечити умови, за яких у позивача не виникало б сумнівів у безсторонності та неупередженості судді, з метою недопущення цих обставин відвід слід задоволити.

Керуючись ч.1 п.4 ст.20, ст. ст. 23-25, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Софілканич Оксани Антонівни - задоволити.

Передати справу №300/64/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача управлінння ДАБІ у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва до канцелярії Воловецького районного суду для перерозподілу в порядку визначеному законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Софілканич О.А.