overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/4104/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19 січня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Львівська міська рада, Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про знесення самочинного будівництва та поділ будівельних матеріалів, які складають самочинне будівництво,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Львівська міська рада, Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про знесення самочинного будівництва та поділ будівельних матеріалів, які складають самочинне будівництво,- відкласти на 09.02.2017 року на 16.30 год.

Повідомити учасників судового процесу про час та місце розгляду справи, попередити позивача та відповідача про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 696/813/16-ц
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участі

представника ОСОБА_1,

сторін ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Камянського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Крім цього, в провадженні цього ж суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Обидві справи призначенні до розгляду під головуванням одного і того самого судді судді Шкреби В.В.

Суд поставив на обговорення питання про обєднання вказаних позовів в одне провадження, сторони не заперечували проти цього.

Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справ, вважає, що дані справи слід об'єднати в одне провадження відновідно до ст. 126 ЦПК України, так як обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи те, що обидва позови є взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, а тому суд прийшов до переконання, що спільний розгляд вищезазначених позовів є доцільним і такі слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та присвоїти єдиний номер провадження, який було раніше присвоєно позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 07.02.2017
Справа N 320/412/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» лютого 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виплату компенсації за частку у спільній власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виплату компенсації за частку у спільній власності.

24 січня 2017 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду вказаний позов залишено без руху.

Позивачам наданий строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Згідно даних про вручення поштового повідомлення копія вказаної ухвали була отримана позивачами 01 лютого 2017 року.

Однак у встановлений в ухвалі строк, а саме 5 дні з дня отримання копії вказаної ухвали, недоліки позову усунені так і не були, а без їх усунення справа не може бути призначена до розгляду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в звязку з тим, що позивачі не виконали вимоги ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2017 року, недоліки позову не усунули, вказаний позов слід вважати неподаним та повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виплату компенсації за частку у спільній власності - визнати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачам, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 456/3567/16-ц
Провадження № 2-н/456/5/2017
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
07 лютого 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. ,
розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій, -
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 16, 509, 526, 530 ЦК України,-
1.Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
Комунального підприємства «Мрія»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість у розмірі 2812 (дві тисячі вісімсот дванадцять) грн. 42 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь КП «Мрія» судовий збір у розмір 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Б. Я. Янко
У х в а л а

13 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

У касаційному порядку справа не переглядалась.

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із касаційною скаргою про перегляд рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2017 року.

Вищезазначена касаційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Законність та обґрунтованість судових рішень перевіряється судами вищого рівня на підставі апеляційних та касаційних скарг.

Главою 2 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначені підстави та порядок касаційного провадження.

Згідно статті 323 ЦПК України касаційною інстанцією у цивільних справах є Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Повноваження Верховного Суду України щодо перегляду судових рішень визначено Главою 3 Розділу V ЦПК України.

Керуючись статтею 353, частиною першою статті 354 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2017 року відмовити.

Касаційну скаргу повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 158/2487/16-ц
Провадження № 2/0158/45/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

27.12.2016 року від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_3, в якому заявник просить визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом у розмірі 1/2 частки спадкового майна, після смерті матері ОСОБА_5, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться в с. Озерце, вул.. Незалежності (Жовтнева), 5, Ківерцівського району Волинської області та земельну ділянку площею 2,0068 га, яка розташована на території Озерцівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні, кожен зокрема, зустрічний позов підтримали повністю, просили його залучити до спільного розгляду.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо приєднання зустрічного позову ОСОБА_3 до первісного поклався на розсуд суду.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 та обєднання в одне провадження з первинним позовом, оскільки, як вбачається з матеріалів первісного та зустрічного позову, обидва позови взаємопов'язані і виникають з одних правовідносин та стосуються одного й того ж майна, яке є предметом спору, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123-124, 126, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти та обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, та первісний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Провадження №22-ц/784/277/17
Провадження №22ц-784/277/17
УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2016 року по справі за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки до територіальної громади м. Миколаєва,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 лютого 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1496/16-ц
У Х В А Л А

"25" січня 2017 р. року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролова О.Л.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальні цивільну справу за позовом Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Юнілінк».

Представник позивача не заперечувала у вирішенні питання про залучення ТОВ «Юнілінк» до справи в якості третьої особи.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, за доцільне залучити ТОВ «Юнілінк», до участі у справі у якості третьої особи оскільки судове рішення може вплинути на його права і обов'язки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнілінк» (08133 м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, вул. Чорновола,буд.1-а,офіс 308, тел.:093-997-31-87) у цивільній справі за позовом Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю та направити третій особі копію ухвали і позовної заяви для відому.

Розгляд справи призначити на 9 год. 00 хв. 15 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 487/6840/16-ц
Провадження № 2-н/487/53/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається. Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/53/17

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 736/95/17
Номер провадження 2/736/78/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хотіївської сільської ради, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернувсь ОСОБА_1 до Хотіївської сільської ради, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 01 лютого 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 14год. 40хв. 01 лютого 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 303/3239/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 709/2699/16-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 січня 2017 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

за участі секретаря - Данілової О.С. розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" до ОСОБА_1 та ТОВ "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності представників позивача та відповідача ТОВ "Зелена Нива 2013", які просили слухати справу без їхньої участі, та відповідача ОСОБА_1, який просив слухати справу бейз його участі. Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача, враховано заперечення ТОВ "Зелена Нива 2013" та відсутність заперечень відповідача ОСОБА_1, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" до ОСОБА_1 та ТОВ "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі на 09 лютого 2017 року о 08 год. 40 хв., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 надати заперечення на позов.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/554/47/2017
УХВАЛА

11 січня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 6904,27 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 6904,27 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова