overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/30/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І., Шумейко Ю.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №48774738 з виконання виконавчого листа №405/30/15-ц, виданого 08.09.2015 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1/2 частини сплачених за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_3 та ЗАТ «ПУМБ», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «ПУМБ» за період з 01 серпня 2012 року по 30 листопада 2014 року коштів в розмірі 84 200 грн. 68 коп. та судовий збір в розмірі 842 грн. 01 коп., щодо здійснення прилюдних торгів 1/2 частини житлового будинку №9 по пров.Красіна у м.Кіровограді, яка належить боржнику ОСОБА_2 та про зобов'язання державного виконавця звернути стягнення на 1/2 частину житлового будинку, який належить боржнику ОСОБА_2 та в місячний термін провести публічні торги 1/2 частини житлового будинку №9 по пров.Красіна у м.Кіровограді, що належить боржнику за виконавчим провадженням ОСОБА_2, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 500/5297/16-ц
Провадження № 2/500/903/17
УХВАЛА

06 лютого 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу та розподіл майна

В С Т А Н О В И В

Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив. В минулому судовому засіданні надав клопотання про роз'єднання в окремі провадження розірвання шлюбу та розподіл майна та в частині розподілу майна справу надіслати до Ренійського районного суду Одеської області.

Позивач та її представник проти задоволення клопотання заперечують та вважають можливим розгляд справи в одному провадженні.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Позовні вимоги стосуються розірвання шлюбу та розподілу спільного сумісного майна подружжя, яки визначено автомобіль хетчбек-В «Volkswagen Polo» 1996 року випуску, шасі номер WVWZZ6NZVY116862, номерний знак НОМЕР_1.

Роз'ясненнями пункту 14 постанови №1 Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» у випадку коли при розірванні шлюбу в судовому порядку встановлено, що подружжя не досягло згоди про те, з ким із них будуть проживати неповнолітні діти, про порядок та розмір виплати коштів на утримання дітей, дружини (чоловіка), а також про поділ спільного майна подружжя, або буде встановлено, що такої згоди досягнуто, але вона порушує інтереси дітей чи одного з подружжя, суд вирішує зазначені питання по суті одночасно з вимогою про розірвання шлюбу з дотриманням закону, який регулює ці правовідносини.

Таким чином позовні вимоги можуть бути розглянуті в одному провадженні, що не вимагає розгляду позовних вимог щодо розподілу майна за місцем проживання відповідача.

Вказана обставина є такою, що зумовлює залишення клопотання без задоволення.

Через неявку відповідача в судове засідання суд у відповідності до вимоги ст. 168 ЦПК України відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання про роз'єднання в окремі провадження розірвання шлюбу та розподіл майна та в частині розподілу майна справу надіслати до Ренійського районного суду Одеської області залишити без задоволення.

Відкласти розгляд справи на 13 березня 2017 року на 14 годину.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 401/385/17;
2/401/550/17 31.01.17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Заводу Металевих Конструкцій ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Заводу Металевих Конструкцій ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заводу Металевих Конструкцій ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Зобов'язати Завод Металевих Конструкцій ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" надати в судове засідання довідку про заборгованість по заробітній платі, та довідку про середній заробіток маляра Заводу Металевих Конструкцій ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром".

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 11.00 годину 09 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 березня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 14.02.2017 року о 09-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; В. В .
Справа № 524/9953/16-ц
Провадження № 2-н/524/105/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

23.01.2017 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 699/19/17
Номер провадження 2/699/141/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"25" січня 2017 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 1200,00 грн. щомісячно до його повноліття посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають одну малолітню дитину, яка знаходиться на її утриманні, так як відповідач проживає окремо.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 12:00 на 28.02.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 438/146/16-ц
Провадження № 2/438/47/2017
У Х В А Л А

судового засідання

16 січня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони та їхні представники, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявилися.

16.01.2017 до суду поступила заява за підписом ОСОБА_2 як представника позивача ПАТ «Універсал Банк», у якому ОСОБА_2 зазначає, що ПАТ «Універсал Банк» не заперечує проти розгляду справи без участі свого представника, а також не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Однак, ОСОБА_2 не подано довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Оскільки у матеріалах справи є копія довіреності від 11.11.2015 року, виданої на імя ОСОБА_2 строком на один рік, термін дії якої на момент розгляду справи закінчився.

Відсутність у суду належних документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2, як представника позивача ПАТ «Універсал Банк», унеможливлює вирішення питання про розгляд справи у відсутності представника позивача та про можливість ухвалення заочного рішення у справі. Таким чином, є підстави для оголошення перерви у судовому засіданні для зясування наявності повноважень представника позивача ПАТ «Універсал Банк».

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись ч. 3 ст. 159, п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 10 год. 00 хв. 13 лютого 2017 року, викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш
Провадження №2н/521/43/17
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 6487,80 грн. з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя О.С. Леонов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить сятгнутиіз відповідача на свою користь заподіяну матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири, у розмірі 10228,19 грн., що складає вартість виконання ремонтно-відновлювальних робіт оздоблення пошкодженої квартири, компенсацію за заподіяну моральну шкоду в розмірі 5000 грн та судові витрати у вигляді: судового збору у розмірі 551,20 та витрати в сумі 116 грн. на проведення обстеження квартири та складання актів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви. Згідно зі ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн.При цьому, судовий збір справляється за кожну позовну вимогу окремо. При подачі позовної заяви позивачкою судовий збір сплачено заодну позовну вимогу, а саме відшкодування матеріальної шкоди.Враховуючи викладене, позивачці необхідно сплатити судовий збір за другу позовну вимогу в розмірі 551,20 грн.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачці строк для усунення зазначеного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаного недоліку.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Справа № 462/41/17
УХВАЛА

24 січня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ часток земельної ділянки в натурі як обєкт права спільної сумісної власності,

встановив:

Ухвалою судді від 06.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ часток земельної ділянки в натурі як обєкт права спільної сумісної власності залишено без руху, для усунення недоліків такої, зокрема для долучення до матеріалів справи кожним з них оригіналівквитанцій про сплату судового збору у відповідному розмірі та для конкретизації позивачкою ОСОБА_4 змісту позовних вимогдо відповідачки.

Оскільки позивачі по даний час не усунули недоліків позовної заяви, то таку слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ часток земельної ділянки в натурі як обєкт права спільної сумісної власності вважати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 307/63/17
Провадження № 2/307/442/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 січня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб - автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб - автомобіль, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

10 січня 2017 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 20 січня 2017 року судом було отримано відповідь, щодо підтвердження місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб - автомобіль.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 01 лютого 2017 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні Тячівського районного суду за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до 01 лютого 2017 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1829/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

24 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 21 лютого 2017 року на «10» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді