overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/252/17
Провадження № 2/309/588/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. к. ч. 06 лютого 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/592/255/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» - задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» заборгованість по Кредитному договору № 132/08-РБФ від 21.03.2008 р. у розмірі 119322 (сто девятнадцять тисяч триста двадцять дві) грн. 53 коп.

Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1789 грн. 84 коп., тобто по 894 грн. 92 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» витрати повязані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап
ЄУН №389/71/17
Провадження №2/389/32/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

26 січня 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про зняття арешту з майна.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі було встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 10.01.2017 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів, що були подані представником позивача 24.01.2017 року в порядку виконання вказаної вище ухвали суду, встановлено, що недоліки, які вказані в мотивувальній частині ухвали, у наданий судом строк позивачем не усунуті, тому є підстави вважати заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майнавважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 640/431/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" лютого 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся позивач з позовом до відповідача із вимогою про стягнення аліментів на період її навчання.

07 лютого 2017 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11,114, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити судовий розгляд по справі на 24 лютого 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків вул. Валентинівська, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 24 лютого 2017 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачам що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"25" січня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Кравченко Х. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходится вищезазначена цивільна справа.

До початку судового розгляду позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 ( позивач за зустрічним позовом) подали заяви про залишення їх позовних вимог без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Оскільки позивачі не обмежені у вчиненні процесуальної дії, суду необхідно постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, та зустрічні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 603/722/16-ц
Провадження 2/595/72/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Доброводівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2016 року в с.Доброводи Монастириського району Тернопільської області померла ОСОБА_2, яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїм спадкоємцем ОСОБА_1

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Зелена,29 в с.Доброводи Монастириського району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, однак, згідно поданої заяви, позов підтримала і просить суд справу розглядати у її відсутності.

Представник відповідача Доброводівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в судове засідання не з`явився, однак, згідно поданої заяви, позов визнав і просить суд справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

15 лютого 2016 року в с.Доброводи Монастириського району Тернопільської області померла ОСОБА_2;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві власності;

Після смерті ОСОБА_2 спадщина відкрилася за заповітом, що був складений нею 19 липня 2011 року і посвідчений секретарем Доброводівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, згідно якого ОСОБА_2 усе своє майно заповіла позивачці;

Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,218 ЦПК України, ст.ст.1220-1223,1270 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 15 лютого 2016 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул.Зелена,29 с.Доброводи Монастириського району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 126/2993/16-ц

Провадження № 2/126/77/2017

"26" січня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом представника публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБагк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" звернувся до суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість в розмірі 19680 грн. 41 коп за кредитним договором №б/н від 28.11.2013 року яка складається з: 6664, 62 грн. - заборгованість за кредитом; 10402, 75 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1199, 69 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина); 913, 35 грн. - штраф (процентна складова) та понесені судові витрати в розмірі 1378, 00 грн.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоч про слухання справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Номер провадження2-н/754/52/17
Справа № 754/563/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу, що станом на 01.12.2016 року становить 1 866, 67 грн.
Пунктами 19 та 21 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року встановлено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі показань приладів обліку. Знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем. Вартість електроенергії визначається як добуток обсягу споживання електроенергії на тариф, що діяв у період, за який здійснюється оплата.
Згідно із п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Також, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
А тому, стягувач просить стягнути з боржника 3 % річних у розмірі 133,05 грн. та інфляційну складову боргу у сумі 1 096,43 грн.
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з боржника на користь заявника понесені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, суддя,-
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 2-о/331/13/2017
У Х В А Л А

20 січня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

18.01.2017 р. до суду, в порядку окремого провадження, надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між нею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 6.12.2015 р., як рідні брат та сестра.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України « Про міжнародне приватне право».

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до форми та змісту позовної заяви.

Частина 1 статті 120 ЦПК України містить обов»язок позивача додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Перевіркою заяви встановлено, що всупереч ч.5 ст. 119 ЦПК України заявником до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору та всупереч ч.1 ст. 120 ЦПК України до заяви не додано ще одного екземпляру заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність у строк , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви, а саме : надати суду документ на підтвердження сплати судового збору та ще один екземпляр заяви з доданими до неї документами.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

20.01.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/201/2017 р. Головуючий в І інстанції Радченко Г.А.
Доповідач Полікарпова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2017 року січня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 червня 2015 року у справі за позовом кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 209 ч.3, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 червня 2015 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_6 на користь кредитної спілки «Громада» заборгованості за кредитним договором №450 від 12.07.2013 р. в розмірі 195090,99 грн., та судового збору по 372,86 грн. скасувати і ухвалити нове, яким відмовити кредитній спілці «Громада» у задоволенні позову до ОСОБА_6.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.В. Базіль

ОСОБА_3
Справа № 671/106/17
Номер провадження № 2-во/671/4/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

06 лютого 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Козак Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ заяву управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі звернулось до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Волочиського районного суду від 06.08.2010.

Представник заявника вказує, що в судовому рішенні у вступній та резолютивній частинах невірно зазначено по батькові позивача "Бочуля Михайло Михайлович", замість вірного ОСОБА_2, що перешкоджає його виконанню.

Від сторін до суду надійшли заяви про розгляд заяви про виправлення описки без їх участі.

Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється через неявку всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в рішенні Волочиського районного суду від 06.08.2010 по справі № 2-856/2010 у вступній та резолютивній частинах невірно вказано по-батькові позивача, а саме "Бочулі Михайла Михайловича" замість вірного - ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219, ст.293, ст. 294 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку в судовому рішенні, а тому -

ВИРІШИВ:

виправити описку в рішенні Волочиського районного суду від 06.08.2010 по справі № 2-856/2010, зазначивши у вступній та резолютивній частинах вірно по-батькові позивача - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області, через Волочиський районний суд.

Суддя: