У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2017 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 листопада 2014 року у справі № 1613/14, подану в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 листопада 2014 року у справі № 1613/14 -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1613/14 від 20 листопада 2014 року.

У поданій заяві про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 листопада 2014 року у справі № 1613/14 заявник просить суд: поновити пропущений строк звернення до суду із заявою.

В обґрунтування підстав поновлення пропущеного строку звернення до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 листопада 2014 року у справі № 1613/14, представник заявника в судовому засіданні 23 січня 2017 року пояснила суду, що згідно Регламенту Третейського суду, всі документи заявнику мали направлятися за останнім відомим місцем її проживання. При цьому, третейським судом всі повідомлення та рішення суду направлялися не за останньою відомою адресою боржника, оскільки вона повідомляла банк про зміну адреси проживання, а банк в свою чергу в листопаді 2013 року направляв їй повідомлення саме за адресою, яка була повідомлена нею, проте банк не повідомив третейський суд про зміну адреси проживання відповідача.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» не з'явився.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника щодо підстав поновлення строку звернення до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 листопада 2014 року у справі № 1613/14, дослідивши матеріали справи, матеріали третейської справи № 1613/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, приходить до наступного.

За вимог ст. 389-1 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень частини першої статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків №1613/14 ухвалою судді Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 вересня 2014 року порушено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справу призначено до розгляду на 02 жовтня 2014 року.

Ухвалою судді Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02 жовтня 2014 року, розгляд справи відкладено на 20 листопада 2014 року.

20 листопада 2014 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків ухвалено рішення у вказаній справі, яким позов задоволено частково.

Як вбачається з рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 листопада 2014 року, відповідач в судове засідання не з`явилася.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків №1613/14, ухвали третейського суду про порушення провадження у справі, про відкладення розгляду справи, а також рішення третейського суду, не були отримані відповідачем, а конверти повернулися до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, із відмітками поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», «за зазначеною адресою не проживає».

Крім того, як встановлено судом, заявником було повідомлено Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про зміну адреси місця проживання, а Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» направлялися відповідні повідомлення на нову адресу ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), що підтверджується відповідним повідомленням від Департаменту оперативної роботи з простроченою заборгованістю ПАТ «Укрсоцбанк» від 29 жовтня 2013 року та копією конверта відправки.

Таким чином, вказані обставини свідчать про те, що Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» було достовірно відомо про зміну адреси місця проживання ОСОБА_1, в той же час про даний факт ПАТ «Укрсоцбанк» не було повідомлено Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків, у зв'язку з чим відповідні процесуальні документи були направлені ОСОБА_1 за адресою, вказаною у позовній заяві (АДРЕСА_1) та останній було не відомо про постановлення третейським судом відповідного рішення відносно неї.

За вказаних обставин, суд приймає твердження заявника, про те, що остання дізналася про ухвалення Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків рішення 20 листопада 2014 року у справі № 1613/14 лише 24 червня 2016 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1613/14 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 73, 210, 293, 294, 389-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 листопада 2014 року у справі № 1613/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: