overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/46/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

02.02.2017 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 березня 2017 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачам подати до 28.02.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/28/17
Провадження по справі № 2-о/281/6/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: Лугинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Лугинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту батьківства.

Заява підсудна Лугинському районному суду Житомирської області, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви відсутні.

З метою виконання завдання цивільного судочинства, визначеного ст. 1 ЦПК України суд визнає за потрібне, щоб заявниця дала особисті пояснення.

Проведення попереднього судового засідання у справі суд вважає необхідним за для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129-130, ч. 2 ст. 235 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: Лугинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 11 годину 00 хвилин 27 січня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити заявниці та заінтересованій особі.

Копію заяви направити заінтересованій особі разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку заявниці ОСОБА_1 в попереднє судове засідання обовязковою.

Зобовязати заявницю у попередньому судовому засіданні надати, за наявності, копію паспорта ОСОБА_2, відому їй інформацію про родичів ОСОБА_2 (повні дані про прізвище, імя, по-батькові, рік народження, їх адреси та засоби звязку із ними), а також, додаткові наявні докази на підтвердження фактів, викладених в заяві, а саме: фото-, відеоматеріали щодо сумісного проживання із ОСОБА_2, заяви, листи, довідки з місця проживання, медичні довідки, тощо.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 642/8175/16
Провадження № 2 /642/325/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: дільниця №63 КП Жилкомсервіс про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: дільниця №63 КП Жилкомсервіс про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: дільниця №63 КП Жилкомсервіс про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

Призначити до судового розгляду на 02.02.2017 року на 10-00 год.

Направити відповідачу, третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 548/2024/16-ц
Провадження №2/548/126/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2017 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н. С. ,

при секретарі - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 Олександрівна звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що "21" квітня 2007 року вона вступила до реєстрованого шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Хорольського районного управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 27. Від спільного шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сумісне подружнє життя з відповідачем не склалося на ґрунті взаємного нерозуміння, різних інтересів, відсутності взаємної поваги, що привело до відчуження та неможливості збереження сімї.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, в своїй позовній заяві просила суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити її позов повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, звернувшись до суду із письмовою заявою, в якій вказував, що не заперечує проти розірвання шлюбу та просив суд розглянути справу у його відсутність.

Врахувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, належно оцінивши всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити повністю на підставі слідуючого.

З наданих до суду доказів, встановлено, що спільне життя позивача та відповідача не склалося, шлюб носить формальний характер. Між сторонами припинені подружні стосунки і відновлювати їх вони не мають наміру.

У відповідності до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Ч. 1 ст. 110 СК України передбачено право одного із подружжя на предявлення до суду позову про розірвання шлюбу.

Ч. 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 105, 110-112, 115 Сімейного Кодексу України та ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-229 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_5 Олександрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований "21" квітня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Хорольського районного управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 27 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "Гогідзе".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, або з дня отримання копії рішення, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошенні рішення суду.

Головуючий:ОСОБА_6
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/898/16-ц
Провадження № 2/670/70/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дашковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, треті особи: відділ Держгеокадастру у Віньковецькому районі Хмельницької області, Віньковецька районна державна адміністрація Хмельницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заеконом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 08.01.2016 року, право власності на:

-- земельну ділянку № 10 (рілля), площею 0,6780 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Дашковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області;

-- земельну ділянку № 693 (деградовані землі), площею 0,4835 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Дашковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області;

-- земельну ділянку № 877 (сад), площею 0,1356 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Дашковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення через Віньковецький районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Волкова
Справа № 675/2632/16-ц
Провадження № 2/675/205/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

"01" лютого 2017 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Мордач К.О., сторін та інших осіб, які беруть участь в справі:

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідачі 1,2: не зявилися,

третьої особи: представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Ізяславської районної державної адміністрації, Теліжинецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача відділ Дергеокадастру в Ізяславському районі Хмельницької області про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування ,-

Керуючись ст.ст. 10,11,209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право на земельну частку (пай), розміром 3, 19 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, що знаходиться в КСП ім. Горького с. Теліжинці Ізяславського району Хмельницької області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 18.03.1996 року, спадщину після смерті якої прийняла, але не оформила спадкових прав її дочка - ОСОБА_4, яка померла 03.12.2009 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Король О.В.
Справа № 706/14/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року м. Христинівка Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Христинівської міської ради Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 24.01.2017 року о 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Орендарчук
Справа № 129/433/17
Провадження по справі № 2/129/300/2017
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

03.02.2017 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання правочину недійсним та застосування реституції, -

Встановила:

2.02.2017 до суду надійшов цей позов.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до заяви квитанції про сплату судового збору в сумі 1280 грн. (по 640 грн. за дві позовних вимоги) відповідно до ставок, передбачених ст. 4 Закону України «Про судовий збір»; крім того, не додано оригіналів фінансових документів та довідок, ксероксні відбитки якої до уваги не беруться тому, що за змістом ч. 2 ст. 59, ст. 64 ЦПК України, ст.ст.1,2 Закону України «Про інформацію», ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» у визначених законом випадках допустимими доказами підтвердження певних обставин в судових справах є оригінали чи належно засвідчені (завірені) копії письмових доказів, зокрема, документів, що містять відомості про ці обставини.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання правочину недійсним та застосування реституції.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 697/2708/16-ц
№ пров. 2/697/121/2017
У Х В А Л А

31.01.2017 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді О . В . Хорошун

за участю секретаря О.А.Десятник

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Справа № 199/324/17-ц
УХВАЛА

02.02.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення сплаченої суми комунальних послуг в порядку регресу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення сплаченої суми комунальних послуг в порядку регресу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення сплаченої суми комунальних послуг в порядку регресу.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 23 березня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 березня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 215/842/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-

встановив:

27.02.2017Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 10207,70 грн. та 800,00грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 21 березня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа № 515/77/17
Провадження № 2/515/289/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 02.02.2017 року, ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 10.02.2017 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви вона має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Семенюк
Справа № 724/1737/16-ц
Провадження № 2/724/188/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 лютого 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 22 лютого 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області. ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак