Справа № 482/1689/16-ц
03 лютого 2017 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Ітріна М.В., секретарі судового засідання Пазюк І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (далі Банк) до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,
23 листопада 2016 р. Банк звернувся до суду з позовом до відповідачів. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 19.03.2013 р. між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № А080019, за яким боржнику надано кредит в сумі 122 604,21 грн, зі сплатою 17,5 процентів річних, строком до 18 березня 2019 року.
В цей же день, з метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 перед Банком між останнім та ОСОБА_2 укладено договір поруки, за яким він зобовязався солідарно відповідати перед Банком за виконання зобовязань ОСОБА_1 відносно укладеного кредитного Договору.
Вказали, що відповідач свої зобовязання за договором не виконує, кредит не повертає, відсотки не сплачує, внаслідок чого станом на 23 вересня 2016 р. прострочена заборгованість за кредитним договором складає 75 429 грн, а тому з посиланням на ці обставини та статті 526, 530, 543, 553, 554, 610, 625, 629, 1050 і 1054 ЦК України просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану заборгованість за договором кредиту у загальній сумі 172 452,84 грн та судові витрати у справі.
В судове засідання представник Банку не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій просив вимоги задовольнити, а позов розглянути за його відсутності.
Відповідачі будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи у судове засідання тричі, 22.12.2016 р., 16.01.2017 р. і 03.02.2017 р. без поважних причин не зявилися. Про причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, а в силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зі змісту положень ст. 1054 ЦК випливає, що банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Як вбачається з матеріалів справи, 19 березня 2013 р. між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № А080019, відповідно до умов якого, з метою здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу автомобіля «Great Wali, модель «Haval H3» 2012 р. випуску, Банк надав відповідачу кредит в сумі 122 604,21 грн, зі сплатою 17,5 відсотків річних, на строк 72 місяці, тобто з кінцевим терміном повернення не пізніше 18 березня 2019 р.
Згідно пункту 4.2.1. Договору ОСОБА_1 зобовязана була щомісячно погашати кредит з процентами у сумі 2 780 грн.
В цей же день, з метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 перед Банком між останнім та ОСОБА_2 укладено договір поруки без номера, за яким він зобовязався солідарно відповідати перед Банком за виконання зобовязань ОСОБА_1 відносно укладеного кредитного Договору.
Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ч. 1 ст. 554 ЦК).
Судом встановлено, що в день укладання Договору боржник отримала кредитні кошти, але взяті на себе зобовязання не виконує, внаслідок чого станом на 23 вересня 2016 р. виникла прострочена заборгованість у сумі 75 429 грн, що складається з прострочення боргу по тілу кредиту 36 330,60 грн і простроченої заборгованості по відсоткам 39 098,40 грн.
Пунктами 2.9. і 4.10. Договору сторони визначили, що за умов невиконання зобовязання Банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів, про що письмово повідомляє боржника.
30 вересня 2016 р. Банк письмово звертався до відповідачів з вимогою щодо росткового виконання зобовязань за кредитним договором, але ті на такі вимоги не відреагували.
Загальна сума боргу становить 172 452,84 грн, яка складається з:
неповернутої суми кредиту 108 155,33 грн;
прострочених відсотків 39 098,40 грн;
пені по простроченій заборгованості за період з 17 березня 2014 р. по 16 березня 2015 р. включно 25 199,11 грн.
Згідно ст. 611 ЦК у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо стягнення з боржників заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов Банку задовольнити.
неповернута сума кредиту 108 155,33 грн;
прострочені відсотки 39 098,40 грн;
пеня по простроченій заборгованості за період з 17 березня 2014 р. по 16 березня 2015 р. включно 25 199,11 грн.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий