overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Таким чином, зважаючи на комплексне тлумачення змісту позовної заяви, можна дійти висновку, що позивач вирішила скористатись правом вибору підсудності справи за своїм місце проживання, адже вказана адреса місця реєстрації позивача, а саме: АДРЕСА_1, відноситься до територіальної підсудності справи Подільському районному суду м. Києва.

Проте, позивач не виконала вимоги ч. 2 ст. 110 ЦПК України, щодо підтвердження обставин, які наділяють позивача правом на альтернативну підсудність даної справи та не надала до суду докази, що підтверджують факт перебування на її утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей або того, що вона не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Таким чином, позивачеві необхідно надати суду докази наявності обставин, викладених у ч. 2 ст. 110, наявність яких надає право вибори підсудності справи про розірвання шлюбу на вибір позивача.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції за підписом уповноваженої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 2-1529/08
провадження № 6/0285/8/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Помогаєва А.В.

за участю секретаря Сарган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця ВДВС Соломянського РУЮ м. Київ про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

11.01.2017 року державний виконавець ВДВС Соломянського РУЮ м. Київ звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1529/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Державний виконавець у судове засідання не прибув, однак в поданні міститься клопотання про розгляд без його участі.

Сторони у судове засідання не зявились, однак про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе провести розгляд заяви за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

З подання вбачається, що оригінал виконавчого листа № 2-1529/08 був втрачений при пересилці.

Згідно рішення суду № 2-1529/08 від 15.09.2008 р. позов ОСОБА_2 було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця до їх повноліття , починаючи стягнення з 14.08.2008 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного, суд вирішив подання задовольнити.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 208, 209, 370 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1529/08 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця до їх повноліття , починаючи стягнення з 14.08.2008 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: А.В. Помогаєв
Справа № 620/32/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

25.01.2017 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

У С Т А Н О В И В:

17.01.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач зазначила, що рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 22.11.2005 між нею та відповідачем розірвано шлюб. Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 14.05.2004 на її користь з відповідача стягуються аліменти на утримання їх спільної дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На цей час дитина проходить лікування та потребує постійного нагляду лікаря, у звязку з чим позивачем здійснено витрати в сумі 9867,19 грн., з яких 4933,60 грн. вона просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 17.01.2017, вказану позовну заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, так як позивачем не дотримано вимоги ч.5 ст. 119 ЦПК України.

18.01.2017 позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення її позову без розгляду, яка не може бути розглянута судом по суті, так як провадження за її позовом не відкрито.

Станом на 25.01.2017 позивачем ОСОБА_1 недоліки не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,4 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом п'яти днів від дня її отримання.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/752/16-ц
Провадження № 22-ц/792/485/17
УХВАЛА

03 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду від 12 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоушицької селищної ради визнання незаконним та скасування рішення Отроківської сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням Новоушицького районного суду від 12 січня 2017 року подала апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку.

Ч. 1 ст. 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт вказувала, що в зв'язку із перебуванням судді Яцини О.І. на лікарняному вона отримала оскаржуване рішення суду лише 24 січня 2017 року, а тому не мала можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевказані обставини, а також положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод із точки зору права на доступ до правосуддя, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження рішення Новоушицького районного суду від 12 січня 2017 року поновленню.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження на рішення Новоушицького районного суду від 12 січня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Новоушицького районного суду від 12 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду від 12 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду (підпис)

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/471/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

03.02.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги фермерського господарства «Барвінок-2016» на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 січня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Фермерське господарство «Барвінок-2016» оскаржило в апеляційному порядку ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 січня 2017 року, якою відмолено в задоволені клопотання фермерського господарства «Барвінок-2016» в зупиненні провадження у об'єднаній справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Барвінок» про визнання звільнення незаконним та поновлення на посаді та за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Барвінок» про визнання недійсним протоколу загальних зборів засновників фермерського господарства «Барвінок» від 12 лютого 2016 року та проведену на його підставі державну реєстрацію змін до відомостей та установчих документів фермерського господарства «Барвінок.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга підлягає поверненню, з таких підстав.

Згідно роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про зупиненні провадженні у справі не входить до даного переліку, тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційна скарга на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 січня 2017 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Матеріали справи за апеляційною скаргою фермерського господарства «Барвінок-2016» на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 січня 2017 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
Номер провадження 2/643/1650/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Московський ВДВС Харківського міського управління юстиції, про визнання права власності на транспортний засіб та зняття заборони його відчуження,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 22 квітня 2009 року автомобіля марки ВАЗ, моделі 21093, рік випуску 2002, колір сірий, номер кузова VIN-ХТА3068, реєстраційний номер НОМЕР_1 між ним та відповідачем. Визнати за ним право власності на автомобіль марки ВАЗ, моделі 21093, рік випуску 2002, колір сірий, номер кузова VIN-ХТА3068, реєстраційний номер НОМЕР_1. Звільнити з під арешту (заборони на відчуження) автомобіль марки ВАЗ, моделі 21093, рік випуску 2002, колір сірий, номер кузова VIN-ХТА3068, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою судді від 24.11.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу позивач ОСОБА_1 отримав 03.01.2017 року.

Позивачем не виконані вимоги ухвали від 24.11.2016 року. Наданий позивачу строк для усунення недоліків минув, зазначені в ухвалі недоліки усунені не були, в звязку з чим, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Московський ВДВС Харківського міського управління юстиції, про визнання права власності на транспортний засіб та зняття заборони його відчуження, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї додатками.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 676/5714/16-ц
Номер провадження 2/676/363/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.02.2015 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що складено актовий запис № 85, - розірвати.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
справа № 361/405/17
провадження № 2/361/1070/17
УХВАЛА

23 січня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 10 хв. 22 лютого 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа №295/344/17
У Х В А Л А

25.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

За подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600,00 грн.).

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1544,00 грн., а за заявленими вимогами судовий збір має бути сплачений у сумі 1600,00 грн., а тому позивачу необхідно доплатити 56,00 грн. судового збору, перерахувавши його за реквізитами: р/р - 0003, одержувач - УДКСУ у м. Житомирі, код одержувача 38035726, банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу судовий збір за позовом до Богунського районного суду м. Житомира код ЄДРПО 02895981.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
17.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/7440/16-ц
Справа №2/205/486/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
17 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Федченко В.М.
при секретарі Джурко Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.
Виходячи із складності даної цивільної справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 2015 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №161.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Повний текст рішення буде виготовлено через пять днів.
Суддя: Федченко В.М.
Справа № 263/1476/17
Провадження № 2-о/263/120/2017
УХВАЛА

03 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 252 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 03 лютого 2017 року о 15 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Киян