overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1680/16-ц Провадження № 22-ц/772/566/2017Головуючий в суді першої інстанції Стадник С. І.
Категорія 23Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Пу-блічного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Тур-бівське» про визнання договору оренди землі недійсним, за апеляційною скар-гою представника Публічного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Турбівське» ОСОБА_3 на ухвалу Ли-повецького районного суду Вінницької області від 23 січня 2017 року в частині зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник Публічного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Турбівське» ( далі - ПАТ «СП «Турбівське» ) ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Липовецького районного суду Він-ницької області від 23 січня 2017 року в частині зупинення провадження у ви-щезазначеній цивільній справі.

Однак апеляційна скарга не оплачена судовим збором у встановленому роз-мірі, надано копій скарги для вручення всім особам, які беруть участь у справі, через що вона не відповідає вимогам закону.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно спла-тити судовий збір, що становить один розмір прожиткового мінімуму для пра-цездатних осіб.

Апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 1600,00 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору і одну ко-пію апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга представника ПАТ «СП «Турбівське» ОСОБА_4 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 23 січня 2017 року в частині зупинення провадження у справі не відповідає вимо-гам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянтові строк на усу-нення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Турбівське» ОСОБА_5 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 23 січня 2017 року в частині зупинення провадження у справі залишити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліків скарги не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:
Номер провадження: 2-во/785/15/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

25.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі - Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2017р. по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016р. позов ОСОБА_1 було задоволено (а.с.46-48).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2017р. було задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016р. скасовано з ухваленням нового рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним відмовлено (а.с.134,135-138).

Судом апеляційної інстанції допущено описку та в резолютивній частині і в повному тексті вказано, що судом постановлено ухвалу суду, а не рішення суду, в той час, як згідно журналу судового засідання і технічному запису судового засідання вбачається, що судом апеляційної інстанції було оголошено рішення суду (а.с.132,133).

У відповідності до вимог ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія вважає, що необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Виправити допущену описку, та вважати правильним, що апеляційним судом Одеської області було постановлено не ухвалу, а рішення від 20 січня 2017р., яким задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016р. скасовано з ухваленням нового рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Сидоренко І.П.

Судді Погорєлова С.О.

Цюра Т.В.
Справа № 426/509/17
УХВАЛА

18 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л. М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сєвєродонецьке міське управління юстиції про встановлення факту смерті,

встановив:

Заявник ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Дослідивши заяву та матеріали, додані до неї, суддя вважає її такою, що підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.2 п. 1 п.п.4) ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження судовий збір сплачується у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що дорівнює 320,00 грн., однак заявником сплачено судовий збір не в повному обсязі, а саме у сумі 275,60 грн..

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 44,40 грн. та надати суду докази на підтвердження доплати судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сєвєродонецьке міське управління юстиції про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 5-дений строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Осіпенко
№ 566/60/17-ц
УХВАЛА

06 лютого 2017 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю: позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Згідно зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, вважає можливим дальше спільне життя подружжя і збереження сімї, а тому рахує за необхідне призначити сторонам строк для примирення і збереження сімї.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись , ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити подружжю строк для примирення у 3 (три) місяці.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В.Феськов
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

23 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на 1/2 квартири в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на 1/2 квартири в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 14 березня 2017 року о 10 год.00 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Одинадцяту Київську державну нотаріальну контору у судове засідання просимо надати завірену належним чином копію спадкової справи (номер у спадковому реєстрі 59263710), яка відкрита після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

4. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 646/816/17
Провадження № 2-н/646/148/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.02.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3913,24 гривень.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.П.
Номер провадження 2-о/754/105/17
Справа № 754/1359/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" січня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про встановлення факту народження дитини

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 31 січня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Дата документу 03.01.2017
Справа № 334/5907/14-ц
Провадження № 4-с/334/32/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя, ОСОБА_3 з вимогою скасування постанови від 20.10.2016р. про закінчення примусового виконання ухвали суду про арешт майна від 16.09.2014р. та постанови начальника відділу ОСОБА_4 від 20.10.2016р. про скасування процесуального документа.

Скарга підсудна ОСОБА_5 райсуду м.Запоріжжя та підлягає прийняттю до провадження з призначенням до слухання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.383, 386 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя.

Скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_5 райсуду м.Запоріжжя на 21.03.2017 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/160/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 45хв. 10 лютого 2017року.

Відповідачу до 10.02.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
№ 556/2259/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2017 Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В. А.

при секретарі - Подерня О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовною заявою ОСОБА_1 заявленого до відділу РАЦС Володимирецького РУЮ про внесення змін в актовий запис,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 до відділу РАЦС Володимирецького РУЮ про внесення змін в актовий запис та свідоцтво про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Така помилка сталась внаслідок того, що свідоцтво про народження дитини було оформлено зі слів бабусі позивачки у виконкомі мульчицької сільської ради. В дійсності батьком дитини є ОСОБА_3, з яким позивачка проживала в цивільному шлюбі..

Позивачка звернулась до суду з письмовою заявою від 19.01.2017р. про розгляд справи присутності позивачки та її представника. Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача направив до суду листа від 28 грудня 2016р. не заперечує проти задоволення позову та просить розглянути справу без участі представника відділу.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, прийшов до висновку про задоволення заявлених позовних вимог. В матеріалах справи є ксерокопія свідоцтва про народження ОСОБА_2 де батьком дитини записано ОСОБА_4. Згідно ксерокопії свідоцтва про смерть І-ГЮ № 185241 виданого виконкомом Озерської сільської ради 27.05.2016р. ОСОБА_4 помер 26.05.2016р. Згідно рішення Володимирецького районного суду від 04 листопада 2016р. батьком ОСОБА_2 визнано ОСОБА_5 винця ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст.10, 60, 62, 212, 213, 234, 256, 257, 259 ЦПК України,ст. ст. 125, 130 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану Володимирецького районного управління юстиції внести зміни в актовий запис та свідоцтва про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у частині відомостей про батька записати батьком ОСОБА_5 винця ОСОБА_6, який помер 26 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області, через місцевий суд, протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я : ОСОБА_7
Провадження № 2-сз/761/27/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання включити вимоги в перелік (реєстр) вимог кредиторів, -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2017 року до провадження судді Осаулова А.А. надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній просив повернути сплачену суму судового збору у розмірі 551,21 грн. відповідно до квитанції від 21.06.2016 року.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, матеріали справи, суд вважає, що зава не підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено та ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання включити вимоги в перелік (реєстр) вимог кредиторів до належного суду - залишено без змін.

В зв'язку з чим, супровідним листом суду від 06.12.2016 року на адресу позивача вказану у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1, була направлена позовна заява з додатками та квитанцією про сплату судового збору на суму 551,21 грн.

Оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, такий доказ також не доданий до заяви про повернення судового збору, у зв'язку з чим відсутня можливість вирішення питання по суті, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.79 ЦПК України,Законом України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання включити вимоги в перелік (реєстр) вимог кредиторів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/26/17
Провадження № 2/475/101/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.01.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25 січян 2017 р. до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача, з якої вбачається, що заява підсудна Доманівському районному суду.

Проте зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2017 року становить 1600,00 грн.

Однак позивач, направивши до суду позовну заяву 10 січня 2017 року, що підтверджується копією реєстру № 8841687 від 10.01.2017 року, додав до неї документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Таким чином позивачем недоплачений судовий збір в розмірі 222,00 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачеві, що інакше заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачеві.

Суддя : ОСОБА_2