Справа № 175/3312/16-ц
Провадження № 2/175/539/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - Новік Л.М.,
за участю секретаря - Паленко І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Слобожанське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду від 04.07.2017 року роз'єднано позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу. Та виділено в окреме провадження позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.
Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за Договором фінансового лізингу №AB00A+00733124 від 26.08.2015 р у розмірі 220 006,51 грн.; солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за Договором фінансового лізингу №AB00A+00733124 від 26.08.2015 р., за Договорами поруки 1, 2 №AB00A+00733124 від 26.08.2015 року у розмірі 1000 грн.; судові витрати покласти на Відповідачів.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, відповідно до письмової заяви просив суд слухати справу за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, дійшов до наступного.
У судовому засіданні встановлено, що 26 серпня 2015 р. заявою про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу №AB00A+00733124 від 26.08.2015 р. ОСОБА_1 виразила своє бажання щодо приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені на веб-сайті. Заява про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу, додатки до неї, Умови та правила надання банківських послуг, а також Тарифи разом складають Договір фінансового лізингу, що укладений на підставі статей 633, 634 Цивільного кодексу України.
Відповідно до умов Договору фінансового лізингу №AB00A+00733124 ОСОБА_1 отримала від ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» у платне користування автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан, код кольору-колір: 5-червоний, № кузова/шасі: НОМЕР_4, реєстраційний номер: НОМЕР_5 та зобов'язався сплачувати щомісячні платежі, пов'язані з виконанням договору лізингу, у строк та у розмірі, встановлених у Додатку 2 Графік лізингових платежів, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію зазначений автомобіль належить на праві власності ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК».
Проте, ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за вказаним договором не виконала, у зв'язку з чим, відповідно до наданого суду розрахунку суми заборгованості, станом на 16.08.2016 р. заборгованість за фактичний строк користування предметом лізингу складає 247594,76 грн., яка складається з:
- заборгованості по залишку вартості предмету лізингу: 221006,51 грн.;
- заборгованості за винагородою за проведення моніторингу предмету лізингу: 2795,82 грн.;
- заборгованості за пенею: 2785,33 грн.
Проте, як вбачається зі змісту позовної заяви Позивач просить стягнути лише:
- заборгованості по залишку вартості предмету лізингу: 221006,51 грн.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог даного кодексу.
Згідно ст. 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). Аналогічні норми містяться в ч.2 ст.1 ЗУ «Про фінансовий лізинг».
У відповідності до ч.2 ст. 6 Закону України «Про фінансовий лізинг» істотними умовами договору є: предмет лізингу; строк, на який лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу (строк лізингу); розмір лізингових платежів; інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до п.3, ч.2 ст.11, ч.1 ст.16 Закону України «Про фінансовий лізинг» встановлено, що лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі. Сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором.
ОСОБА_1 порушила наведені норми матеріального права, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, щодо стягнення з останньої заборгованості за договором фінансового лізингу у розмірі 220006,51 грн.
В якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за Договором №AB00A+00733124 від 26.08.2015 р. ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» 26 серпня 2015р. уклало з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 два окремих договори поруки №AB00A+00733124, відповідно до умов яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язалися перед ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» відповідати за виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що випливають з Договору фінансового лізингу №AB00A+00733124 від 26.08.2015 р.
За умовами договорів поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поручаються перед ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» за виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків за договором фінансового лізингу.
Згідно з п.2 договорів поруки, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають перед ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» за виконання обов'язків ОСОБА_1 за договором фінансового лізингу №AB00A+00733124 від 26.08.2015 р. у розмірі 1000 грн.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
Таким чином, ОСОБА_1 не виконала свої обов'язків за договором, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як поручителів за договором фінансового лізингу №AB00A+00733124 від 26.08.2015 р. заборгованості у розмірі 1000 грн.
Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту свого права зокрема може бути визнання правочину недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ч.1,2 ст. 16 ЦК України).
Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позовна заява підлягає задоволенню.
На підставі ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідачів на користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» документально підтверджені платіжним дорученням судові витрати у розмірі 3315,10 грн. по 1105,03 грн. з кожного.
Керуючись ст.ст. 3, 7, 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 130, 173, 174, 212, 213, 215, 223, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 526, 527, 530, 543, 554, 599, 611, 634, 806 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у сумі 1105 грн. 03 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у сумі 1105 грн. 03 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у сумі 1105 грн. 03 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Суддя Л.М. Новік