overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/1682/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Харченко А.М.,

за участю секретаря - Горборукової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у повноцінному здійсненні батьківських прав та обовязків одного із батьків, який проживає окремо, у відношенні неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою та просить усунути йому перешкоди у повноцінному здійсненні батьківських прав та обовязків у відношенні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2017 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у повноцінному здійсненні батьківських прав та обовязків одного із батьків, який проживає окремо, у відношенні неповнолітньої дитини відкрито.

Судом встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження по зазначеній справі не вказана третя особа: Орган опіки та піклування м. Харкова Московського району.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2017 року та вказати третьою особою: Орган опіки та піклування м. Харкова Московського району.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2017 року та вказати третьою особою: Орган опіки та піклування м. Харкова Московського району.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з оголошення ухвали.

Суддя А.М. Харченко
Справа № 720/276/17-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 березня 2017 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Ванчиківецької сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на нерухоме майно як співвласника та спадкоємця за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно як співвласника та спадкоємця за законом.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 06 березня 2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

15.03.2017 року представник позивача звернулася в суд із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви, якщо провадження по справі не відкрито.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя :

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Ванчиківецької сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на нерухоме майно як співвласника та спадкоємця за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарях: Швидкій Л.В., Наумовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія контракт плюс», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Даніель» про визнання кредитного договору та додаткових угод до нього недійсними,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія контракт плюс», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Даніель» про визнання кредитного договору та додаткових угод до нього недійсними- залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

На підставі ст. 218 ЦПК України з повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись через п»ять днів після його проголошення.
Справа № 274/3265/14-ц
Провадження № 2/0274/15/17
УХВАЛА

02.02.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У звязку із закінченням повноважень судді Хавронюк О.Л., внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,приватного акціонерного товариства"Страхова компанія "Юнівес" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди 01 лютого 2017 року було передано на розгляд судді Хуторній І.Ю.

Керуючись статтями 208 210 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства"Страхова компанія "Юнівес" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 год. 17 березня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року Комінтернівський районний суд у м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання у Комінтернівському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Судом вирішено питання про притягнення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, оскільки позовна заява стосується інтересів малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: м. Харків, пр.-т АДРЕСА_1 та позовна заява порушує права та інтереси дитини на житло.

Відповідно до вимог ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання у Комінтернівському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Розгляд справи призначити на 27 лютого 2017 року на 10-00 годин.

Надіслати копію ухвали на адресу Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Суддя -ОСОБА_6
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 4-с/711/34/17

Справа № 2-610/11

01 лютого 2017 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на неправомірні дії головного державного виконавця Черкаського районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_1 та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду 27.01.2017р.. зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Черкаського РВДВС ГТУЮ в Черкаській області Яворського О.М., які полягають у винесенні постанови від 29.12.2016р. про повернення виконавчого документу стягнувачеві у виконавчому провадженні № 52153923, скасувати зазначену постанову і поновити виконавче провадження.

Згідно ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.208, 386 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на неправомірні дії головного державного виконавця Черкаського районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_1 та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні, яке провести 13 лютого 2017року о 16год 00хв у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

В судове засідання викликати заявника та державного виконавця, дії якого оскаржуються.

Про час і місце розгляду скарги повідомити боржника за виконавчим листом ОСОБА_3.

Запропонувати державному виконавцеві Черкаського районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області подати суду до початку розгляду скарги заперечення проти заявлених вимог та докази, що їх підтверджують.

Ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім», третя особа - Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради, прокуратура Октябрського району м. Полтави, про витребування майна,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 січня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім», третя особа - Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради, прокуратура Октябрського району м. Полтави, про витребування майна.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу № 554/16530/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 138/146/17
Провадження №:2/138/247/17
У Х В А Л А

24.01.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 08 лютого 2017 року на 09 год. 15 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.02.2017 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Лисенко
Справа № 336/2337/16-ц
Пр. № 2-во/336/2/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду від 27.09.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в праві спільної часткової власності як окремого обєкта нерухомостізадоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення міститься описка щодо площі сараю літ. Г, який виділено в окремий обєкт нерухомості та на який за ОСОБА_1 визнано право власності, замість "14 квадратних метри" вказано "0,0326 квадратних метри".

Заявниця в судове засідання не з'явилась, однак надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, на задоволенні заяви наполягала.

Викликані в судове засідання з приводу внесення виправлень інші особи, які брали участь в справі, не зявилися з невідомих причин. У відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку, оскільки згідно із п. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в праві спільної часткової власності як окремого обєкта нерухомості, щодо площі сараю літ. Г, який виділено в окремий обєкт нерухомості та на який за ОСОБА_1 визнано право власності, замість "сараю літ. Г площею 0,0326 квадратних метри" вважати правильним " сараю літ. Г площею 14 квадратних метри".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 182/534/17
Провадження № 2/0182/1681/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради, про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради, про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2017 року о 15.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 201/524/17-ц
Провадження № 2/201/970/2017
У Х В А Л А

31 січня 2017 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виселення.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

31 січня 2017 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виселення та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «21» лютого 2017 року о 14-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Позивачу та відповідачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська О.С. Наумова
Справа № 628/24/17
Провадження №2/628/282/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради Купянського району Харківської області, 3-я особа: Управління Держземагенства у м. Купянську і Купянському районі Харківської області, про визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, у якій просить: визнати недійсним Державний акт серії ХР 19-00-066092 на право приватної власності на землю, площею 0,10 гектарів та 0,09 гектарів з призначенням - для ведення особистого підсобного господарства, виданий ОСОБА_1 на підставі рішення Сеньківської сільської ради Купянського району Харківської області №123 від 22.02.1996р., яка розташована на території с. Сенькове Сеньківської сільської ради; виключити з Книги записів державних актів на право приватної власності на землю реєстрацію за №839 за 1998 рік Державного акту на право приватної власності на землю серії ХР 19-00-066092 виданого ОСОБА_1 на підставі рішення Сеньківської сільської ради Купянського району Харківської області №123 від 22.02.1996р., яка розташована на території с. Сенькове Сеньківської сільської ради, цільового призначення - для ведення особистого підсобного господарства.

В попереднє судове засідання, призначене на 31.01.2017 року належним чином повідомлений позивач не зявився, надав до суду заяву, у якій просить провести попереднє судове засідання без своєї участі, позовні вимоги підтримує.

Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання також не зявився, надаши суду письмові пояснення, відповідно до яких за даними Управління, право власності на вищевказану земельну ділянку від позивача до інших осіб не переходило. Крім того в поясненнях зазначено, що заперечень проти позову 3-я особа не має.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради Купянського району Харківської області, 3-я особа: Управління Держземагенства у м. Купянську і Купянському районі Харківської області, про визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним на 01.03.2017 року о 09-00

год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя №2 за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Центральна, 16А.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек