АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1368/17 Головуючий 1 інст. - Панас Н.Л. Провадження:№ 22ц/790/1414/17 Доповідач - Карімова Л.В.
Справа № 635/5229/16-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року та ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Парфенкова Ірина Володимирівна про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29.11.2016р. з урахуванням ухвали цього ж суду від 29.12.2016р. залишено без розгляду позов ОСОБА_1 на підставі п.5 ст.207 ЦПК України.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19.12.2016р. задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22.06.2016р.

Вищезазначені ухвали Харківського районного суду Харківської області постановлені без участі сторін у справі.

На ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29.11.2016р., з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 - 29.12.2016р. подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з посиланням на те, що копію оскаржуваної ухвали вона не отримувала, а про її існування ОСОБА_1 стало відомо з інтернет сайту ЄДРС тільки 26.12.2016р.

Зазначені обставини не спростовуються матеріалами справи, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

На ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19.12.2016р., в апеляційній скарзі зазначено, що оскаржується ухвала від 21.12.2016р., ОСОБА_1 - 27.12.2016р., подано апеляційну скаргу, в якій міститься посилання на те, що копію оскаржуваної ухвали апелянт не отримувала, а про її існування дізналася з інтернет сайту ЄДРС тільки 26.12.2016р.. Зазначені обставини не спростовуються матеріалами справи, тому вважаю що апеляційна скарга подана в установлений ч.2 ст. 294 ЦПК України строк.

Крім того, 16.01.2017р. через канцелярію апеляційного суду, повторно надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19.12.2016р. в якій зазначено 21.12.2016р. з її копіями. Аналогічна апеляційна скарга вже міститься в матеріалах справи.

На порушення вимог п.4 ч.2 ст. 295 ЦПК України вступна та прохальна частина апеляційної скарги містить описки, щодо дати оскаржуваної ухвали районного суду зазначено, що оскаржується ухвала від 21.12.2016р, яка районним судом не зостановлювалася, що є підставою для залишення цієї апеляційної скарги без руху для подання нового тексту апеляційної скарги з її копіями для сторін у справі.

Крвм того, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв'язку з не сплатою ОСОБА_1судового збору в розмірі передбаченому п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015р. а саме в сумі 276 грн. 60 коп. за кожну з оскаржуваних ухвал першої інстанції.

Згідно ст.5 цього Закону ОСОБА_1немає пільг щодо сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги та не звільнена від його сплати.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1на ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29.11.2016р. та 19.12.2016р. міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору до розгляду апеляційних скарг по суті у зв'язку з скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання про відстрочку від сплати судового збору підлягає відхиленню, так як ОСОБА_1не надано доказів, що свідчать про наявність у неї тяжкого матеріального стану.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розмір мінімальної заробітної плати, тобто -275 грн. 60 коп.

Тобто, за подання апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року та ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову необхідно сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. за кожну.

Відповідно до ч.1 п.13 роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року із змінами та доповненнями, якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог або загальною сумою.

Згідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для сплати судового збору в сумі 276 грн. 60 коп., за кожну з вищевказаних оскаржуваних ухвал, на рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, , банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 та надання до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення ОСОБА_1 вказаних дій слід надати строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали та надання до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Керуючись ч.1 ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року та ухвали Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року.

Залишити без руху апеляційні скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року та ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Парфенкова Ірина Володимирівна про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19.12.2016р. з наданням нової апеляційної скарги з відповідною кількістю копій для учасників процесу та сплати судового збору в сумі 276 грн. 60 коп., за кожну з вищевказаних оскаржуваних ухвал, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали на вищезазначений рахунок та надання до апеляційного суду оригіналу квитанцій оплати цих витрат.

Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: