overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/1272/16-ц
Провадження № 2/571/48/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Гордійчук Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 згідно якого просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 гривень щомісячно, з дня подачі заяви до суду та до його повноліття посилаючись на те, що відповідач не надає добровільно допомоги на утримання дитини. Відповідач не працює, але підробляє, а тому має можливість сплачувати аліменти на дитину.

В судовому засіданні позивач не з'явилась, до суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі, у зв'язку із зайнятістю на роботі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений згідно закону. Заперечень на позовну заяву відповідач не надав.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у свідоцтві про народження батьком вказаний відповідач, матір'ю - позивач (а.с.3). Дитина проживає з позивачем і перебувають на її утриманні (а.с.5).

Відповідно до ст.ст.180,181 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Стаття 184 СК України передбачає, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, розмір аліментів визначається судом у твердій грошовій сумі.

Враховуючи обставини справи та правові норми, те що відповідач в судове засідання повторно не з'явився, заперечень на позовну заяву не подав, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.180-182, 184 СК України, ст.ст.214, 215 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000,00 (одна тисяча ) гривень щомісячно, починаючи з 27 жовтня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 01.02.2017р
Повний текст рішення буде виготовлено 03.02.2017р.
Справа № 524/7491/16-ц
Провадження №2/524/331/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Белєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу "Кременчуцьке професійно-технічне училище" про стягнення стипендії,-

Керуючись ст.ст. 14,57-60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу "Кременчуцьке професійно-технічне училище" про стягнення стипендії - задовольнити.

Стягнути з Державного професійно-технічного навчального закладу "Кременчуцьке професійно-технічне училище" на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стипендію за 2015-2016 навчальний рік в сумі 1555 грн., перерахувавши її на особовий рахунок ОСОБА_1 в Кременчуцькій виховній колонії УДПтС України в Полтавській області(р/р 7505 МФО 820172, банк отримувач ДКС України м.Київ для ОСОБА_1.).

Стягнути з Державного професійно-технічного навчального закладу "Кременчуцьке професійно-технічне училище" на користь Прокуратури Полтавської області судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в сумі 551,20 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 2-1150/11
Провадження 6/352/17/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

в складі: головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську подання Тисменицького районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

30.01.2017 pоку до суду надійшло подання старшого державного виконавця Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_2, про обмеження у праві виїзду за межі України, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. Подання мотивоване тим, що у провадженні Тисменицького районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-1150 від 02.02.2012 р. про стягнення аліментних платежів із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в розмірі 500 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення повноліття. Внаслідок невиконання боржником зобов"язань по сплаті аліментів утворилась заборгованість в сумі 29848 грн.

Представник заявника у судове засідання не зявився, у поданому поданні просили справу розглянути у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній скарзі підлягає до закриття, оскільки встановлено, що 06.02.2014 року Тисменицьким районним судом постановлено ухвалу, якою подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України задоволено. Дана ухвала набрала законної сили 12.02.2014 року та надіслана 18.02.2014 року до Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ для відому, що стверджується супровідним листом № 1592/6/352/18/14 (а.с.37)

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 205 п.2, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження в справі за поданням Тисменицького районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справи № 510/2045/16-ц
У Х В А Л А

24.01.2017 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.10.2011 р. у сумі 68 759 грн. 70 коп.

В ході розгляду матеріалів позовної заяви суддею було встановлено, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно відповіді Ренійського РС ГУ ДМС України в Одеській області, за вх.. № 2299 від 13.12.2016 року, відповідач по справі, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку 30.05.2014 року до м. Одеса.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частина 3 статті 121 ЦПК України встановлює перелік підстав для повернення позову, зокрема, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. 109, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 2-15/10 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/1805/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року, ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 07 грудня 2016 року, ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 07 грудня 2016 року, ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 07 грудня 2016 року , ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року, ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 07 грудня 2016 року, ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 07 грудня 2016 року, ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 07 грудня 2016 року , ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні майном.

ОСОБА_1 апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме: не додано належним чином завірених копій оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 грудня 2016 року зазначену касаційну скаргу для усунення виявлених недоліків залишено без руху до 12 січня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання від представника заявника про надання додаткового строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 20 лютого 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа №484/45/17
Провадження № 2/484/365/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали позовної заявиКовальчук ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17.02.2017р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 295/7026/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М. Категорія 27 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

17 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 лютого 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10 квітня 2017 року о 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною та стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги (доплати суми судового збору), що не перевищує пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Недоліки апеляційної скарги усунуто, апелянтом надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі та у строк, визначені ухвалою без руху.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 лютого 2017 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 661/177/17
Провадження № 2/661/264/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований 19 липня 2003 року у відділі реєстрації актів громадського стану Новокаховського міського управління юстиції, актовий запис про шлюб № 144, між нею та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір у 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 грн.

В супереч зазначених вимог чинного законодавства, відповідно до доданої до позову квитанції позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн.

За таких підстав, відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 131/54/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 січня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У встановлений строк позивач усунула недоліки заяви, подавши до суду заяву про усунення недоліків та оригінал свідоцтва про шлюб, тому її слід визнати поданою в день її первісного подання до суду.

Оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, обставини, що виключали б можливість відкриття провадження у справі, наразі відсутні, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та ппризначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати поданою в день її первісного подання до суду.

Відкрити провадження у цивільній справі 131/54/17 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 год. 17.05.2017 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"03" лютого 2017 р. Справа № 608/68/17
Номер провадження2/608/139/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Коломієць Н. З.
з участю секретаря Смаглій О. Р.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на малолітню дитину,-
Керуючись ч.3 ст.209, ст. ст. 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 2000 (двох тисяч) гривень щомісячно, починаючи з 11 січня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 - 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: Н. З. Коломієць