Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1825/17

Номер провадження: 6/511/44/17

08.09.2017 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого Іванова О.

секретаря Кирилової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Цепака О.Я. про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Цепак О.Я. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у відділі державної служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області знаходиться виконавче провадження по виконавчому документу та №511/2275/15-к від 06.10.2016 року, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 шкоди у сумі 286800,00грн. Рішення боржником не виконується, декларацію він не надав, будь яких дій спрямованих на його виконання ним не здійснено. Під час виконання рішення суду виконавцем було встановлено, що згідно інформації наданої на запити майно належне боржнику на праві власності відсутнє. Виконавцем ОСОБА_3 31.10.2016 року на адресу боржника надсилались виклики, щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причини невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не зявлявся, про причини неявки не повідомляв.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Розглянувши матеріали подання, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи подання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду даного питання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця за наступних підстав.

Судом з наданого подання встановлено, що в провадженні державного виконавця Цепака О.Я. з 31.10.2016 року перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Роздільнянського районного суду Одеської області №511/2275/15-к від 06.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 шкоди у сумі 286800,00грн.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Відповідно до п. 19 частини 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Таким чином право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобовязань.

З подання вбачається, що 31.10.2016 року державним виконавцем Гурковською А.В. винесено постанову про відкриття зазначеного виконавчого провадження.

Як вбачається з подання державним виконавцем відділу ДВС здійснено перевірку наявності майна боржника на яке можливо звернути стягнення шляхом надіслання відповідних запитів до реєструючи установ та встановлено, що рухомого, нерухомого майна боржника зареєстрованого за ним на праві власності на території Роздільнянського району не виявлено, банківських рахунків в установах банків не також виявлено.

Окрім того, судом встановлено, що державний виконавець відкрив виконавче провадження не переконавшись в місці реєстрації боржника, про що відповідно повинна бути в наявності довідка Роздільнянського РС ГУДМС про місце реєстрації боржника. Також з подання не вбачається звернення державного виконавця до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для допомоги зясування місця перебування боржника.

Боржник про відкриття виконавчого провадження, про строк добровільного виконання зобовязання, не повідомлений, оскільки відсутні належні докази з цього приводу.

Таким чином, державним виконавцем до подання не долучені документи, які б підтверджували факт ухилення боржника від виконання своїх обовязків, покладених на нього виконавчим листом та які б свідчили про відсутність у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення. Також при вирішенні питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України в ухвалі суду повинно бути зазначено, місце реєстрації і фактичне місце проживання боржника, вказані відомості державним виконавцем до суду не надано.

Оскільки питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, у порядку, передбаченому ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання, а до подання державного виконавця не в повному обсязі додані відомості та документи, які б свідчили про проведену роботу державного виконавця, тому суд не знаходить підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 2, 107, 208-215, 377-1 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні подання головного державного виконавця МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Цепака О.Я. про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Іванова О. В