overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №752/1663/17
Провадження № 2-о/752/112/17
У Х В А Л А

25.01.2017 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулась із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу без додержання вимог ст.258 ЦПК України, а саме:

-не зазначивши фізичних осіб або організацій, які можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, надавши заявнику строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

23.01.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Лисогірська сільська рада Жмеринського району Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19.01.2017 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цією заявою із вимогою встановити факт, що він, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживав на час відкриття спадщини в с.Лисогірка Жмеринського району Вінницької області вул. Центральна, 42, разом із спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла 09.02.2009 року.

Відповідно ч.2 ст.235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи, суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи, що дана заява фомально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137, 235, 256, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Лисогірська сільська рада Жмеринського району Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення, призначивши її до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 10 березня 2017 року із викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті ОСОБА_3, яка померла 09.02.2009 року в с.Лисогірка Жмеринського району Вінницької області, за відомостями на час надання відповіді стосовно даної вимоги.

Копію ухвали для виконання в частині витребування письмових доказів направити Жмеринській районній державній нотаріальній конторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Провадження № 2/638/1898/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09.02.2017 о 15:45, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 454/2105/16-ц
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

12.01.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2»яновича та ОСОБА_3 до Волсвинської сільської ради Сокальського району, третьої особи Шоп»як ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок колгоспного двору,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача та третьої особи про визнання права власності на житловий будинок колгоспного двору.

В судовому засіданні ставилось на обговорення клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_6 не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Третя особа Шоп»як С.В. у вирішенні даного клопотання покликався на розсуд суду.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно позовної заяви позивачі просять суд визнати за ними право власності по 1/2 частці житлового будинку, який належав до суспільної групи колгоспний двір за адресою: Львівська область, Сокальський район, с.Волсвин, вул.Зелена, 32, головою якого був ОСОБА_2

Судом встановлено, що ОСОБА_2, який помер 19.09.2006року все своє майно заповів внучці ОСОБА_5.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Згідно п.8. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» предявлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої предявлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, що слід залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_5.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_5 до участі в якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2»яновича та ОСОБА_3 до Волсвинської сільської ради Сокальського району, третьої особи Шоп»як ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок колгоспного двору.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2017 року на 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
06.02.2017 Провадження по справі № 2/380/36/17
Справа № 380/1804/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лісовенка П.І.

при секретарі Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом приватного підприємства «ОІЛ БОСС» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за отриманий товар,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти його складання строком на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги приватного підприємства «ОІЛ БОСС» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за отриманий товар, задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: 09800, Київська область, м.Тетіїв, ОСОБА_2,11, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь приватного підприємства «ОІЛ БОСС», юридична адреса: 09800, Київська область, м.Тетіїв, вул.Цвіткова,28А, , п/рахунок 9 у банку ПАТ «Райффайзен банк Аваль» м.Київ, МФО 380805, заборгованість в сумі 24125 (двадцять чотири тисячі сто двадцять пять) гривень 38 копійок, та понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа: 431/407/17
Провадження: 2/431/330/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2017 року до Старобільського райсуду Луганської області надійшла позовна заява Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява оформлена не належним чином, всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір сплата якого передбачена Законом України «Про судовий збір» (із змінами станом на 01.01.17 року) при подачі позовної заяви майнового характеру, яка подана: юридичною особою -1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Клопотань про відстрочку, звільнення від його сплати не надходило.

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача й надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 5 ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 09.02.2017 року.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний в ухвалі строк, заява вважається неподаною й повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 442/8219/16-ц
Провадження № 2-сз/442/2/17
УХВАЛА

02 лютого 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про повернення судового збор. Вказала, що ухвалою суду від 26.12.2016 року по справі № 442/8219/16-ц було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення за участю заінтересованих осіб: Підволочиського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції та Дрогобицького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області. У звязку з цим просить повернути сплачену нею суму судового збору

Дослідивши матеріали справи, оглянувши клопотання про повернення судового збору, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України „Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Виходячи з вище наведеного, оскільки заявник сплатила судовий збір за подання заяви, яку їй повернуто, у звязку із відмовою у відкритті провадження, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а сплачену суму судового збору у розмірі 275,61 грн слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір,

ухвалив:

Повернути зі спеціального фонду Державного бюджету України (розрахунковий рахунок 0014 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача 38007496) на користь ОСОБА_1 (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Зварицька, 46, ІПН НОМЕР_1) 275 (двісті сімдесят пять) грн 61 коп судового збору, сплаченого відповідно до квитанції від 22.12.2016 року № 0.0.675293006.1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її отримання.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа №613/73/17 Провадження № 2/613/185/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 січня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області 19 січня 2017 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором». Згідно позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 45203,11 грн. за кредитним договором б/н від 19.07.2011 року та судові витрати

Позовна заява позивачем була відправлена 10 січня 2017 року курєрською службою доставки «Мист Экспрес».

Суддя, вивчивши надані матеріали, вважає, що справа підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду юридичною собою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року встановлено в розмірі 1600 грн.

Таким чином, позивач при подачі даного позову повинен сплатити судовий збір в розмірі 1600 грн., але ним сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, беручи до уваги що позивачем не доплачено суму судового збору в розмірі 222 грн., керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», надавши позивачу 5-денний термін, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а саме, що заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 січня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 13 лютого 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 13 лютого 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 542/43/17
Провадження № 2/542/154/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

18 січня 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до повідомлення Судівської сільської ради Новосанжарського району Полтавській області № 05-09/28 від 31.01.2017 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2017 року на 08 год. 25 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 13 березня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 477/92/17
Провадження № 2/477/373/17 Строка № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 28 лютого 2017 р. о 08-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлений законом.

Суддя Р.В.Козаченко
У х в а л а

25 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенець Оксана Миколаївна, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и л а:

18 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам пункту 3 статті 358 ЦПК України, оскільки заявник як на підставу перегляду рішення суду касаційної інстанції посилається лише на пункт 1 частини першої статті 355 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3339/ed_2016_02_21/pravo1/T041618.html?pravo=1>, однак при цьому як приклад неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права зазначає та надає лише постанови Верховного Суду України.

Однак посилання на постанову Верховного Суду України може бути здійснено у разі, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3339/ed_2016_02_21/pravo1/T041618.html?pravo=1> щодо невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції, викладеному постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування норм матеріального права.

Таким чином, заявнику слід визначитись щодо підстав перегляду поданої заяви та внести до неї відповідні уточнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 23 лютого 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

25 січня 2017 року суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/70/17), що надійшла до суду 23.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 03 лютого 2017 року на 11:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко