overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.02.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/1018/16-ц
провадження №2/533/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2017 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Лизенка А.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА «КРИНИЦЯ» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА «КРИНИЦЯ» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №6 від 31.05.2012 року.

Під час судового розгляду представником позивача заявлено клопотання про витребування від відповідача оригіналу оспорюваного договору, всіх додатків до нього та доказів виплати позивачу орендної плати.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що не всі документи, на які посилається відповідач в запереченнях до позову як на додатки до оспорюваного договору, підписувались ОСОБА_3 Докази щодо виплати орендної плати є необхідним, оскільки в матеріалах справи є довідка про відсутність заборгованості.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, по-перше, відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. Як вбачається з копії договору (а.с.6, 7), один з примірників договору (тобто оригінал) знаходиться у орендаря.

По-друге, в матеріалах справи є довідка відповідача про відсутність заборгованості за договором (а.с.42), що заперечується позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА «КРИНИЦЯ» оригінал примірника договору оренди земельної ділянки №6 від 31.05.2012 року, підписаного між СЕЛЯНСЬКИМ (ФЕРМЕРСЬКИМ) ГОСПОДАРСТВОМ «КРИНИЦЯ» та ОСОБА_3, з усіма додатковими угодами та додатками для огляду в судовому засіданні.

Витребувати від СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА «КРИНИЦЯ» докази виплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки №6 від 31.05.2012 року, підписаного між СЕЛЯНСЬКИМ (ФЕРМЕРСЬКИМ) ГОСПОДАРСТВОМ «КРИНИЦЯ» та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лизенко
Справа № 129/949/16-ц
Провадження по справі № 2/129/43/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді О.В.Бондар

з участю секретаря І.М.Новікової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного

володіння, -

Встановив:

30.03.2016 р. до суду подано цей позов, 30.03.2016 р. відкрито провадження у справі.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 заявив до суду підтримане відповідачем ОСОБА_3 письмове клопотання про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Позивач та його представник в судове засідання повторно не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгля справи у їх відсутність не заявляли.

Вивчивши клопотання представника відповідача та матеріали справи, сд визнає його обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що позивач та його представник ОСОБА_1 двічі 02.12.2016 р. та 30.01.2017 р. до суду не з`явилися, хоча позивач та представник належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, судові повістки направлялися рекомендованими листами з повідомленнями, листоношею залишалися повідомлення про наявність судової повістки в поштовому відділенні, про зміну місця проживання ОСОБА_2 суду не повідомляв, тому судові повістки за місцем його проживання, зазначеним в позовній заяві, вручені позивачу на підставі ч.5 ст. 74 ЦПК України; клопотань про відкладення чи розгляду справи у його відсутність від позивача чи його представника до суду не надходило.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право потворного звернення до суду з таким позовом на підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 242/398/17
Провадження № 2-н/242/29/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 лютого 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України та Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та наданого ДСА України подання, головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 видано розпорядження 02.09.2014 року № 2710/38-14, яким змінено територіальну підсудність Ворошиловського районного суду міста Донецька, визначено територіальну підсудність - Селидівський міський суд Донецької області.

Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити справу до розгляду 03.02.2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 141/1226/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року смт . Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак О.І., розглянувши позовну заяву Кредитної Спілки Злагода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договом кредиту ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної Спілки Злагода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договом кредиту .

Призначити справу до судового розгляду на 15.02.2017 о 10:40 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 15.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/27/2017
01 лютого 2017 р. м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 ,
cудовий збір в розмірі 689 (шістьсот вісімідесят дев'ять) грн. 00 коп., а саме по 344 (триста сорок чотири) грн. 50 (п'ятдесят) коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Н. В. Лопатко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20 _____ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20 ______ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до " _____"_______________20_____ року
Суддя _______________ Н. В. Лопатко
Дата документу 31.01.2017 Справа № 554/250/17
Справа № 554/250/17-ц
Провадження № 2/554/1193/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.01.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ «Укргазбанк», встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування, -

в с т а н о в и л а :

у січні 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ «Укргазбанк», встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 30 хв. 24.02.2017 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
02.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/634/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 15 хвилин «20» березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 548/166/17
Провадження №2/548/217/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2017 року о 08:10 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 27 лютого 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 495/186/17
№ провадження 2/495/974/2017
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2017 рік о 16.00 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06 березня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 373/1607/16-ц
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на його користь боргу за розпискою у розмірі 47 367,55 грн.

Через канцелярію суду 10.01.2017 представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати недійсним договір позики від 09.05.2014.

Судом встановлено, що обидва позови виникли з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову. Отже, суд приходить до висновку про доцільність спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 з первісним позовом позивача ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120,124 ЦПК України, подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.31, 123, 126 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя( під ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/9051/15-ц Головуючий у 1-й інст. Волкова Н.Я.
Категорія 30 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Микитюк О.Ю., Талько О.Б.,

за участю секретаря: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України», Бехівського кар»єроуправління Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 листопада 2016 року,

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області задовільнити частково.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 листопада 2016 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Одночасно в позовній заяві позивачка просить звільнити її від сплати судового збору за подання позову до суду, у зв'язку з важким матеріальним становищем.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема документи подані позивачкою на ствердження її важкого матеріального становища, вважає за можливе задовольнити клопотання позивачки про звільнення її від сплати судового збору з таких підстав.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу слід оплатити судовий збір в сумі 640,00 грн.

Згідно ч.3 ст.82 ЦПК України суд, з підстав зазначених в частині першій цієї ж статті може звільнити від оплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

ОСОБА_1В як на підставу звільнення від сплати судового збору посилалася на те, що її сім'я у важкому матеріальному становищі, оскільки вона утримує двох малолітніх дітей, ніде не працює, підсобним господарством не займається. Дані обставини підтверджені довідкою Волноваського РЦЗ від 16.01.2017.

Отже, за таких підстав клопотання позивачки є обґрунтованим та доведеним суду належними доказами, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст.82, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 640,00 гривень.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Овчиннікова
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/285/17
Провадження № 2/0158/164/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Дідичівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дідичівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 13 лютого 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачам в строк до 13 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька