overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/2169/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та збільшення вже встановленого розміру аліментів, третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та збільшення вже встановленого розміру аліментів до 1500 грн щомісячно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового сбору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року, в якому подається заява.

Таким чином, позивачем має бути сплачений судовий збір за розгляд позовних вимог про позбавлення батьківських прав в сумі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та збільшення вже встановленого розміру аліментів, третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради без руху.

Направити ухвалу позивачу для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом встановленого строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 351/426/17
Номер провадження №2/351/462/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"10" березня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.04.2017 року на 14.15 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9153/16-ц
провадження № 2/753/872/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Пахольченко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів солідарно суми заборгованості за кредитним договором №124/П/71/2007-840 від 27.12.2007 року - у загальному розмірі 246966,58 грн.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_4 заявлено клопотання (а.с.153-154 т.1) про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи - на підтвердження тверджень відповідача щодо не підписання ним заяви про видачу готівки №271 від 27.12.2007 року, відповідно - факту не отримання позичальником кредитних коштів (а.с.30 т.1).

Згідно ст. 143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.57, 60 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, враховуючи обставини справи, предмет спору, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу, оскільки відповідач 1 та його представник стверджують, що результати судово-почеркознавчої експертизи матимуть істотне значення для вирішення даної справи.

Керуючись ст.10, 60, 143, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) у документах:

-Заяві на видачу готівки №271 від 27.12.2007 року на загальну суму 23361,03 доларів США, у графі «Зазначену суму одержав» - (підпис) - а.с.30, 145 т.1 - копія - ОСОБА_2 (відповідачем 1) чи іншою особою ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №753/9153/16-ц - у двох томах); у тому числі - зобов»язати представника ПАТ КБ «Надра» (позивача) надати оригінал досліджуваного документа, який зберігається у позивача, на вимогу експертів для проведення дослідження; також надати вільні та експериментальні зразки підпису та письма ОСОБА_2

Оплату за проведення експертизи попередньо покласти на відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні оголосити перерву на час проведення експертизи.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 479/53/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Кривоозерського районного суду Миколаївської області із заявою про забезпечення доказів.

В обґрунтування заяви зазначено, що для розгляду в суді позовної заяви про визнання договору дарування земельної ділянки, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений Кривоозерською державною нотаріальною конторою 24 грудня 2001 року за реєстровим № 2778, - недійсним, необхідні письмові докази в зібранні яких у заявника виникли складнощі, так як органами нотаріату йому відмовлено у наданні копії договору дарування, який він має намір оскаржити.

Заявник в судове засідання не з'явився, відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, його присутність не є обов'язковою.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку про задоволення заяви щодо забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

За такого, суд вважає, що оскільки самостійно отримати копію договору дарування земельної ділянки, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідчений Кривоозерською державною нотаріальною конторою 24 грудня 2001 року за реєстровим № 2778 заявник не може, тому зазначений письмовий доказ підлягає витребуванню.

Керуючись ст. ст. 133-135, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

В порядку забезпечення доказів витребувати із Державного нотаріального архіву Миколаївської області договір дарування земельної ділянки, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідчений Кривоозерською державною нотаріальною конторою 24 грудня 2001 року за реєстровим № 2778.

В разі неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законодавством.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа №705/3030/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення коштів ( в порядку регресу),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів ( в порядку регресу).

Представник позивача товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» в судові засідання, призначені на 30 листопада 2016 року на 14.00 годину, на 23 грудня 2016 року на 13.30 годин та на 02 лютого 2017 року жодного разу не зявився, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, враховуючи те, що представник позивача в судове засідання тричі не зявився, він позов не визнає, вважає, що участь представника позивача в судовому засіданні є обовязковою. Відповідно до останнього поштового повідомлення адресат вибув.

Вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає до задоволення, а позовна заява залишенню без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення коштів ( в порядку регресу) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 296/823/17
УХВАЛА

"31" січня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю Тетірське про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю Тетірське, в якому просить визнати за позивачем право власності на цілісний майновий комплекс будівель, що знаходяться по вул. Миру, 37 у с.Тетірка Пулинського району Житомирської області, загальною площею 24059,1 кв.м..

Вказана позовна заява не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що спір пов'язаний з нерухомим майном, а саме з майновим комплексом будівель, що знаходиться по вул. Миру в с. Тетірка Пулинського району Житомирської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, справа за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю Тетірське про визнання права власності, підлягає поверненню позивачу для подачі до Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.114, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю Тетірське про визнання права власності для подачі до Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
Пр.№ 2/155/241/17
Справа № 155/14/17
УХВАЛА

23 січня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Підберезівської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 січня 2017 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляла. Представник позивача ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Підберезівської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки свого представника суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав. Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю та не заперечує щодо задоволення позову в повному обсязі.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_4, а також заповітів, посвідчених від її імені;

- витребувано від приватного нотаріуса ОСОБА_5 витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_6, а також заповітів, посвідчених від її імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Підберезівської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.00 год. 25 січня 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 25 січня 2017 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-2208 Головуючий у1-й інстанції - Гончарук В.П.
Унікальний № 755/4400/16-ц Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

3 лютого 2017 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір та надати суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

На виконання вимог указаної ухвали представник позивача надав суду оригінал квитанції №2683 від 31 січня 2017 року про сплату судового збору у розмірі 606 грн. 11 коп.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

11 березня 2017 року.

Суддя Пікуль А.А.
У Х В А Л А

іменем України

"30" січня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 106 СК України, подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя.

Згідно з ст. 107 СК України, шлюб розривається органом державної реєстрації актів цивільного стану за заявою одного із подружжя, якщо другий із подружжя визнаний безвісно відсутнім, визнаний недієздатним.

Як вбачається з Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007р., вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, суди мають враховувати, що воно проводиться органами РАЦС лише у випадках, передбачених статтями 106, 107 СК України. При цьому питання про розірвання шлюбу вирішується незалежно від наявності між подружжям майнового спору.

Розірвання шлюбу судом відбувається: за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей; за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, крім випадків, передбачених ст. 107 СК України; за спільною заявою подружжя, яке має дітей, відповідно до ст. 109 СК; за позовом одного з подружжя відповідно до ст. 110 СК.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми законодавства та враховуючи те, що позивачем не наведено доказів, того, що шлюб між сторонами не може бути розірвано через орган державної реєстрації актів цивільного стану, заява позивача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає до розгляду органом державної реєстрації актів цивільного стану.

Керуючись ч.2 ст.122 ЦПК України, ст.ст. 106, 107 СК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Масендич В.В.
Справа № 127/2487/15-ц
Провадження 2/127/255/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Хрещатик», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору №20/09/фо/сі від 25.12.2009 року, про визнання недійсним договору іпотеки № 2340 від 28.12.2009 року,

в с т а н о в и в:

20.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась із зустрічною позовною заявою до ПАТ «КБ «Хрещатик», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору №20/09/фо/сі від 25.12.2009 року, про визнання недійсним договору іпотеки № 2340 від 28.12.2009 року.

Ухвалою суду від 20.12.2016 року зустрічна позовна заява буза залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліку доплати судового збору.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію даної ухвали суду ОСОБА_1 особисто отримала 30.12.2016 року, однак, станом на 24.01.2017 року недоліків, зазначених в ухвалі суду від 20.12.2016 року, не усунула.

Частинами 2, 4 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору №20/09/фо/сі від 25.12.2009 року, про визнання недійсним договору іпотеки № 2340 від 28.12.2009 року неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Хрещатик», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору №20/09/фо/сі від 25.12.2009 року, про визнання недійсним договору іпотеки № 2340 від 28.12.2009 року - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: