Ухвала

Іменем України

Справа № 2-60/11

04 січня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді - Марцішевської О.М.

при секретарі- Вдовенко О.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування частково державного акта на право постійного користування земельною ділянкою, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про скасування державного акта на право постійного користування земельною ділянкою та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.04.2011р., постановленому у справі за вищевказаними позовами, яке набрало законної сили 19.09.2011 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 Зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволений частково. Встановлений порядок користування ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 земельною ділянкою по вул.Котовського,102 м.Черкаси по Варіанту 2 висновку № 100/101-БТ судової будівельно-технічної експертизи від 08.02.2011р. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 12529 грн. за погріб літ.З домоволодіння по вул.Котовського,102 м.Черкаси, описка в рішенні виправлена ухвалою від 24.05.2011р.

Ухвалою від 09.06.2011р. за заявою ОСОБА_3 надане розяснення рішення суду.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 05.06.2014р. відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні заяви про розяснення рішення суду.

Ухвалами від 21.06.2011р., від 22.05.2013р., 12.06.2014р., відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяв про постановлення додаткового рішення по справі.

Ухвалами Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 травня 2012 року, від 29 листопада 2012 року, від 22.05.2013р. відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяв про перегляд рішення від 27.04.2011р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалами від 26.10.2011р., 19.06.2014р. відмовлено ОСОБА_2 у постановленні додаткового рішення по справі.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 22.05.2013р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення та постановлення додаткового рішення

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 травня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд рішення . за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 14.08.2014р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення арифметичної помилки у рішенні суду.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 10 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 27 травня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.06.2016р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описок і арифметичних помилок у рішенні суду.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.07.2016р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про та постановлення додаткового рішення

21.12.2016р. ОСОБА_2 звернувся з заявою про розяснення рішення суду, в якій просить надати розяснення:

1) які саме дії господарського чи організаційного змісту в зонах персональної відповідальності за стан ділянки відповідно до її призначення, встановлених вказаним судовим рішенням окремо для кожного співвласника, вважаються предметно забороненими, або обмеженими для інших співвласників, та в чому саме вказана персональна відповідальність полягає?

2) чи позбавлені інші співвласники домоволодіння по вул.Котовського,102, права господарського користування відповідно до призначення земельної ділянки під домоволодінням на виділених вказаним рішенням суду у персональне користування частках ділянки?

3) яким саме чином має виконуватись судове рішення про виділення у персональне користування кожного із співвласників домоволодіння по вул..Котовського,102, часток ділянки, вже наданої їм у користування, та які органи чи служби повинні виконати вказане судове рішення у разі відмови від виконання когось із учасників судового процесу?

4)чи не відноситься за своєю юридичною суттю рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 27 квітня 2011 року в справі № 2-60/11 до прецедентних судових рішень, якими той чи інший суддя тлумачить законодавство і створює судові прецеденти у випадках, коли питання, що вирішує суд, не врегульоване законодавством?

ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд задоволити. Вказував, що в зв'язку з нерозумілістю йому змісту рішення щодо виділення в користування земельної ділянки, існує необхідність відповідного роз'яснення судового рішення.

Представник відповідачки ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 заперечував проти наявності підстав для задоволення заяви, вказуючи, що судове рішення від 27.04.2011р. є виконаним, оскільки за ОСОБА_4 зареєстроване право власності на земельну ділянку на підставі вказаного рішення. Просили відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення рішення.

Представник Черкаської міської ради ОСОБА_6 в судовому засіданні не вбачав підстав для задоволення заяви.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь в розгляді справи не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання ( ч.2 ст.221 ЦПК України).

Виходячи із системного тлумачення положень статті 221 ЦПК України, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Оцінка поняття про незрозумілість судового рішення повинна узгоджуватися зі статтею ст.221 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93) право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. В справі Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року вказано, що сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

В постанові Верховного Суду України від 23 червня 2015 року №802/3531/14-а вказано, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.78 у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з… питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом. Аналогічне положення вказано і в справі «Сокуренко і Стригун проти України» (Заява № 29458/04 та N 29465/04).

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 р. відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Відповідно до ст. 22 Закону "Про виконавче провадження" у редакції, що діяла на час набрання рішення у справі № 2-60/11 законної сили 19.09.2011р., строк виконання судових рішень був передбачений протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Заява про роз'яснення рішення, яке набрало законної сили 19.09.2011р. подана у грудні 2016 року після спливу установленого законом строку, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання та направлена не на роз`яснення судового рішення, а на спростування висновків суду та переоцінку фактичних обставин спору, що не узгоджується з приписами статті 221 ЦПК України, тому заява не підлягає до задоволення, відповідно до п. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Керуючись ст.221 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали.

Головуючий: